See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/232423494

Analisi pseudostatica e dinamica di gallerie in aree sismiche

Conference Paper · January 2007

CITATION READS

1 1,286

8 authors, including:

Emilio Bilotta Giovanni Lanzano

University of Naples Federico II National Institute of Geophysics and Volcanology
155 PUBLICATIONS   1,396 CITATIONS    129 PUBLICATIONS   1,731 CITATIONS   

SEE PROFILE SEE PROFILE

G. Russo Filippo Santucci de Magistris

University of Naples Federico II Università degli Studi del Molise
117 PUBLICATIONS   1,660 CITATIONS    112 PUBLICATIONS   1,322 CITATIONS   

SEE PROFILE SEE PROFILE

Some of the authors of this publication are also working on these related projects:

SCOSSA project (Seismic Code for Stick-Slip Analysis) View project

Piles under horizontal load / Energy piles / Disconnected piles under vertical load View project

All content following this page was uploaded by Francesco Silvestri on 11 October 2015.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

Analisi pseudostatica e dinamica di gallerie in aree sismiche
Emilio Bilotta, Giovanni Lanzano, Gianpiero Russo
DIG, Università di Napoli Federico II, bilotta@unina.it, g.lanzano@unina.it, pierusso@unina.it .
Filippo Santucci de Magistris
SAVA, sez. Ingegneria & Ambiente, Università del Molise, filippo.santucci@unimol.it
Vincenzo Aiello, Enrico Conte, Francesco Silvestri, Michele Valentino
DDS, Università della Calabria, v.aiello@dds.unical.it, conte@dds.unical.it, f.silvestri@unical.it, omegamiky@yahoo.it

Keywords: strutture interrate, gallerie, azioni sismiche, analisi pseudo-statica, analisi dinamica.

ABSTRACT:
Gli effetti indotti da un evento sismico nel rivestimento di una galleria possono essere previsti con varie me-
todologie, a livello di complessità crescente, calcolando gli incrementi di carico a partire dalla risposta sismi-
ca del sottosuolo in esame in condizioni di free-field, oppure in base alla soluzione di un problema di intera-
zione terreno-struttura in condizioni dinamiche. In questa nota vengono illustrate differenti procedure e ne
vengono confrontati i risultati. Il problema analizzato è quello di una galleria circolare di 6 m di diametro e
lunga 1000 m, con l’asse alla profondità di 15 m in uno strato di terreno di 30 m di ghiaia o sabbia mediamen-
te addensata o argilla tenera, sovrastante un banco roccioso relativamente rigido. Sono state condotte analisi
pseudo-statiche e dinamiche semplificate e confrontate con l’analisi a elementi finiti dell’interazione completa
terreno-struttura. I risultati mostrano che se il rivestimento è relativamente flessibile possono essere usati me-
todi semplificati per prevedere affidabilmente le sollecitazioni indotte dal sisma. Tuttavia la semplice analisi
pseudo-statica richiede un’attenta valutazione dell’accelerazione in superficie. In direzione longitudinale sono
state confrontate due procedure, che possono tenere conto, in maniera semplificata, sia dell’inclinazione delle
onde sismiche che dell’asincronismo del moto.

zazione/distorsione (Owen & Scholl, 1981). La

1 INTRODUZIONE
E’ opinione comune che gli effetti di un terremoto
sulle strutture interrate non siano molto rilevanti,
probabilmente perché durante molti eventi sismici
tali strutture hanno subito un basso livello di danno
in confronto alle strutture in elevazione. Cionono-
stante alcune strutture interrate sono state significa-
tivamente danneggiate durante recenti terremoti
(Hashash et al., 2001). In conseguenza di ciò, ed an-
che a causa del maggior livello di protezione neces-
sario a costruire gallerie di grande diametro soprat-
tutto in area urbana, la risposta sismica di queste
strutture è stata oggetto diversi studi negli ultimi an-
ni (St.John e Zahrah, 1987; Wang 1993;
Kawashima, 2000; Vanzi, 2000; Hashash, 2005; Pa-
kbaz e Yareevand, 2005).
I danni da sisma sulle costruzioni in sotterraneo
sono causati dalla deformazione alternata (“scuoti-
mento”) del sottosuolo o da fenomeni di rottura del
terreno come la liquefazione di depositi granulari sa-
turi o l’instabilità di pendii. In particolare, la risposta
della galleria all’evento sismico si manifesta secon-
do tre meccanismi deformativi: compressione ed e-
stensione assiale, inflessione longitudinale e ovaliz-
deformazione assiale e l’inflessione sono generate
dalle componenti dell’onda sismica che producono
moto delle particelle in direzione rispettivamente pa-
rallela o perpendicolare all’asse longitudinale della
galleria. Ovalizzazione e distorsione, invece, sono
prevalentemente dovute alle onde di taglio che si
propagano perpendicolarmente all’asse della galle-
ria, deformandone la sezione trasversale. General-
mente queste tre forme di deformazione sono analiz-
zate separatamente e danno luogo a considerazioni
progettuali distinte lungo l’asse della galleria, per le
deformazioni assiali e flettenti, e in sezione trasver-
sale, per le deformazioni di ovalizzazione.
In questa nota, le sollecitazioni indotte dallo scuo-
timento del sottosuolo sul rivestimento della galleria
vengono calcolate secondo procedure di calcolo a
differenti livelli di complessità, che ricadono nella
classe dei metodi pseudo-statici e dinamici semplifi-
cati (Rampello, 2005). Sono inoltre mostrati i risul-
tati ottenuti modellando l’interazione dinamica ter-
reno-struttura. Il caso analizzato è quello di una
galleria circolare in uno strato deformabile poggian-
te su un banco roccioso relativamente rigido. Ven-
gono considerati tre diversi modelli di sottosuolo:
argilla tenera, sabbia o ghiaia mediamente addensa-
te. Inoltre, come segnali sismici sono stati impiegati il valore della cosiddetta “velocità equivalente” (EN
un certo numero di accelerogrammi registrati sul ter- 1998-1, 2003):
ritorio nazionale. Le deformazioni del sottosuolo
causate dalla propagazione delle onde in condizione
30
Vs,30 = (2)
“free-field” sono state calcolate assumendo che il
terreno si comporti come un mezzo visco-elastico li-
∑ h i Vs, i
i =1,n
neare o non lineare. L’interazione delle strutture in-
terrate con il terreno circostante viene analizzata sia La Tabella 1 sintetizza i parametri geotecnici, la
in sezione trasversale che in direzione longitudinale. classe di sottosuolo secondo le indicazioni
dell’OPCM 3274 (2003), e i corrispondenti valori
del fattore di amplificazione di sito, S.
2 MODELLI DI SOTTOSUOLO DI Tabella 1. Parametri del sottosuolo e classifica secondo OPCM
RIFERIMENTO 3274.
φ’ IP γ D0 VS,30
Terreno Tipo S
Le simulazioni analitiche sono state effettuate in [°] (%) [kN/m3] (%) [m/s]
tre condizioni di sottosuolo tipo (Fig. 1): uno strato Argilla 25 30 18 2.5 124 D 1.35
Sabbia 35 - 20 1.0 239 C 1.25
di 30 m di argilla tenera, sabbia o ghiaia mediamente
Ghiaia 44 - 21 1.0 401 B 1.25
addensate, sovrastante un semispazio di roccia tene-
ra (Vr= 800 m/s, γ=22 kN/m3, D0=0.5%). La galleria Per le analisi dinamiche in campo non lineare, co-
ha le seguenti caratteristiche: me è noto, occorre conoscere le leggi di variazione
- forma circolare con rivestimento di calcestruzzo della rigidezza e dello smorzamento del terreno,
armato (spessore t=0.3 m, diametro d=6 m); G(γ)/G0 e D(γ), in funzione del livello deformativo,
- profondità d’asse zo=15 m, lunghezza 1000 m. γ, indotto dal terremoto. Queste leggi possono essere
VS (m/s) ottenute mediante l’esecuzione di prove di laborato-
0 200 400 600 rio, come la prova in colonna risonante e la prova di
0
taglio ciclico semplice o torsionale (cfr. p.es.
5
Santucci de Magistris, 2005b). Nel caso in esame,
12 m anche per la definizione delle funzioni G(γ)/G0 e
10
D(γ) sono state utilizzate relazioni empiriche di let-
t = 0.3 m
teratura; in particolare:
z(m)

argilla (D)
6m 15 sabbia (C) - per l’argilla, le curve suggerite da Vucetic &
ghiaia (B) Dobry (1991) per IP=30% ;
(riv. Cls
(riv. ClsRbk
Rck450 kg/cmq)
45 N/mm 2) 20 - per la sabbia, le ben note curve di Seed & Idriss
12 m (1970);
25
1 25

30
3
Bedrock = roccia tenera VS = 800 m/s γ = 22 kN/m D0 = 0.5% 0,8 20
modulo di rigidezza normalizzato, G/G0

fattore di smorzamento, D (%)

Figura 1. Modelli di sottosuolo 0,6
rigidezza argilla
15
rigidezza sabbia
rigidezza ghiaia
I valori dei parametri meccanici del terreno a bassi 0,4
smorzamento argilla
10
livelli di deformazione sono stati calcolati in base a smorzamento sabbia
smorzamento ghiaia
relazioni empiriche che esprimono il modulo di rigi-
0,2 5
dezza a taglio (G0) e il rapporto di smorzamento (D0)
in funzione dello stato tensionale litostatico,
dell’indice dei vuoti e di proprietà intrinseche del 0
0,0001 0,001 0,01 0,1 1
0

terreno, quali la granulometria e l’indice di plasticità deformazione tangenziale, γ (%)

IP (Santucci de Magistris, 2005a; d’Onofrio & Silve-
stri, 2001). A partire da una legge di variazione di
G0 con la profondità z, è possibile ottenere il profilo
di velocità delle onde di taglio Vs(z) come:
G 0 (z)
Vs (z) =
ρ 3 ANALISI IN SEZIONE TRASVERSALE
in cui ρ è la densità del terreno. I profili di Vs in pro-
fondità per ciascun modello di sottosuolo sono mo-
strati in Fig. 1, in cui la linea tratteggiata rappresenta
- per la ghiaia, le relazioni riportate da Stokoe
(2004) per D50 = 10mm.
Figura 2. Variazione di rigidezza normalizzata e rapporto di
smorzamento con il livello di deformazione a taglio.
(1)
Nell’analisi dinamica completa gli incrementi di
sollecitazione indotti nel rivestimento da un sisma
sono ottenuti direttamente come risultato della simu-
lazione dello scuotimento del sistema terreno-
galleria. Al contrario, nei metodi semplificati (pseu-
dostatici o dinamici) l’interazione cinematica terre-
no-struttura viene trascurata e l’analisi è disaccop-
piata: al contorno della galleria viene applicato un
campo di spostamenti, ottenuto da un’analisi mono-
dimensionale di risposta sismica locale, in cui ven-
gono trascurati gli effetti dovuti alla forma e alla ri-
gidezza della galleria sul comportamento sismico del
terreno. Inoltre, anche gli effetti delle onde di com-
pressione vengono trascurati, mentre vengono con-
siderate esclusivamente le onde S, che si propagano
nei piani verticali inducendo deformazioni tangen-
ziali γ. Successivamente, le deformazioni vengono
usate per calcolare gli incrementi sismici delle solle-
citazioni sul rivestimento della galleria, tramite solu-
zioni elastiche in forma chiusa.
3.1 Analisi pseudo-statiche
Sono stati sviluppati quattro differenti metodi per
valutare la massima tensione tangenziale, a partire
dall’equilibrio di una colonna deformabile di terreno
che si estende dalla superficie fino alla profondità z.
In ogni caso la deformazione tangenziale massima
del terreno alla profondità z viene calcolata dividen-
do la tensione massima, τmax(z), per la rigidezza a
taglio, G(z), alla stessa profondità:
τ max (z)
γ max (z) = (3)
G (z)
Per ciascun metodo pseudo-statico, sono state
condotte analisi sia lineari che lineari equivalenti;
nelle analisi lineari il modulo di taglio G, usato
nell’Eq. (3), è costante e coincide con la rigidezza a
piccole deformazioni Go; invece, nelle analisi lineari
equivalenti tale modulo dipende dal livello di de-
formazione, come mostrato in Fig. 2. Per una valuta-
zione corretta della massima deformazione tangen-
ziale nel terreno, è stato usato il modello di Ramberg
& Osgood (1943), che esprime la deformazione in
funzione della tensione tangenziale:
R
τ (z) ⎡ τ (z) ⎤
γ max (z) = max + C ⎢ max ⎥ (4)
G0 ⎣ G0 ⎦
3.1.1 Metodo 1
Si assume che il profilo delle accelerazioni mas-
sime con la profondità sia costituito da un’armonica,
come accade per il primo modo di vibrare di un ban-
co di terreno omogeneo su un bedrock rigido.
L’accelerazione massima alla base del banco (amax,b)
viene fissata al valore massimo per la roccia affio-
rante, ag, mentre l’accelerazione in superficie (amax,s)
può essere valutata seguendo le indicazioni normati-
ve come:
a max,s = Sa g (5)
in cui S è il fattore di amplificazione del sito (cfr
Tab. 1). Di conseguenza, il profilo verticale di amax è
ottenuto dall’espressione:
⎡ 2π (H − z) ⎤
a max (z) = a g + sen ⎢ ⎥ (a max,s − a g ) (6)
⎣ 4H ⎦
e la massima tensione tangenziale viene calcolata in-
tegrando il profilo delle accelerazioni massime:
z
τ max (z) = ∫ ρa max (z)dz (7)
0
3.1.2 Metodo 2
Il secondo metodo assume una legge di variazione
di amax(z) lineare dalla superficie (Sag) al bedrock
(ag). Questa ipotesi corrisponde alla condizione in
cui un banco di terreno viene sottoposto a scuoti-
mento in un campo di frequenze molto più basse ri-
spetto a quella fondamentale.
3.1.3 Metodo 3
La distribuzione delle tensioni tangenziali con la
profondità da inserire nell’Eq. (3) è stata calcolata
con l’espressione, ricavata dall’equilibrio dinamico
di una colonna di terreno:
a max,s
τ max (z) = rd (z) σ v (z) (8)
g
la quale viene spesso usata per la valutazione della
suscettibilità a liquefazione. Nell’Eq. (8), σv è la ten-
sione verticale totale, e rd è un fattore di riduzione
che tiene conto della deformabilità della colonna di
terreno. Questo coefficiente può essere considerato
una funzione della profondità z e può essere ricavato
da espressioni presenti in letteratura, come ad esem-
pio quelle fornite da Iwasaki et al. (1978), Liao &
Whitman (1986), oppure eventualmente includendo
gli effetti della magnitudo del sisma, come suggerito
da Idriss & Boulanger (2004). Inoltre i valori di rd(z)
possono essere derivati dal fattore di riduzione di a-
max,s con la profondità, fornito da Power et al.
(1996). In questo lavoro è stata usata la relazione di
Iwasaki et al. (1978):
rd = 1 − 0.015z (9)
Nell’Eq. (9) la profondità z è espressa in m.
3.1.4 Metodo 4
Questo metodo è simile a quello precedente, ma i
valori di rd sono stati calcolati usando l’equazione:
τ max (z)
rd (z) = (10)
σ v (z)a max,s / g
dove τmax è ottenibile da un’analisi di risposta sismi-
ca locale (RSL) così come descritto in seguito. Il va-
lore di amax,s è fissato nuovamente usando l’Eq. (5);
tale operazione si rende necessaria per ottenere risul-
tati confrontabili con quelli forniti dagli altri metodi.
In Fig. 4 i profili di rd(z) in accordo con l’Eq. (10),
sono confrontati con i profili suggeriti dagli Autori
summenzionati. I valori calcolati si riferiscono a un
terremoto di progetto con un’accelerazione ag varia-
bile da 0.05g a 0.35g, corrispondente alle quattro ca-
tegorie sismiche definite dalla normativa Italiana
(OPCM 3274, 2003).
Si osservi che i valori di rd ricavati dall’Eq. (10)
sono spesso più grandi dell’unità all’interno del ban-
co, così come l’accelerazione calcolata nelle analisi
è generalmente più elevata di Sag. Questo è in ac-
cordo con i recenti lavori di Pitilakis et al. (2006) e
Bouckovalas et al. (2006) che hanno ottenuto valori
di S più elevati di quelli suggeriti dall’OPCM 3274 e
dall’EC8.
La Fig. (3), inoltre, mostra che rd cresce al decre-
scere di ag, che sta ad indicare un notevole effetto
della non-linearità. Ciò è più evidente in corrispon-
denza della superficie, dove la rigidezza a taglio su-
bisce in maniera più significativa l’effetto della va-
riazione con la profondità. Nonostante l’elevato
valore rispetto a quelli previsti per la superficie, que-
sto metodo fornisce tensioni tangenziali generalmen-
te più basse alla profondità della galleria, rispettando
le relazioni presenti in letteratura, almeno per i profi-
li di sottosuolo considerati.
1.5 rd
0
0 0.5 1
0
0 0.5
(a) (b)
5 5
10 10
z (m)
z (m)
15 15
Iw asaki
et
al.(1978)
Liao &
Whitmann
20 (1986) 20
Pow er et
al.(1996)
RSL-
0.35g
25 RSL-
0.25g
25
RSL-
0.15g
30 RSL-
0.05g
30
Figura 3. Profili di rd(z) forniti dalla letteratura e calcolati con
EERA per argilla (a), sabbia (b) e ghiaia (c)
3.2 Analisi dinamica semplificata
Tramite un’analisi di risposta sismica locale mo-
nodimensionale in condizioni di free-field, vengono
calcolati i valori dell’accelerazione, della tensione e
della deformazione tangenziali massime indotte dal
passaggio delle onde sismiche alla profondità della
galleria. In questa maniera possono essere tenute in
conto sia le storie temporali delle accelerazioni che
le caratteristiche del sito, mentre l’interazione cine-
matica terreno-struttura viene ancora ignorata. Le
analisi di risposta sismica locale RSL sono state
condotte utilizzando il codice EERA (Bardet et al.,
2000), che opera nel dominio delle frequenze. Le ca-
ratteristiche del sottosuolo, in termini di caratteristi-
che stratigrafiche e proprietà fisiche e meccaniche,
sono modellate in accordo con le Figg. 1 e 2. Le sto-
rie temporali delle accelerazioni sono state selezio-
nate da un database di registrazioni di eventi sismici
italiani, raccolti per il programma di ricerca ReLUIS
(Lanzo, 2006). I segnali sismici sono stati scalati a
un valore dell’accelerazione massima ag pari a
0.05g, 0.15g, 0.25g e 0.35g (in accordo con la zona-
zione sismica stabilita dall’OPCM 3274, 2003), e
sono stati applicati alla base dei tre diversi modelli
di sottosuolo.
3.3 Analisi dinamica completa
Le analisi con il metodo dinamico completo sono
state condotte con l’ausilio di Plaxis v8 (Brinkgreve,
2002), che permette di effettuare anche analisi di-
namiche di interazione fra terreno e struttura, in
condizioni piane. Il codice permette di definire un
tensore dello smorzamento [C] attraverso la formu-
lazione di Rayleigh, come combinazione lineare del
tensore delle masse [M] e di quello delle rigidezze
[K]:
[C] = α [M] + β [K] (11)
I coefficienti α e β sono stati calcolati con il me-
todo della doppia frequenza di controllo, assumendo
che il fattore di smorzamento fosse costante in un in-
tervallo compreso fra la prima frequenza naturale del
rd
1.5 rd
1
0
0 0.5 1 1.5
deposito e una frequenza n volte maggiore; n è il
(c) primo intero dispari che approssima per eccesso il
5 rapporto fra la frequenza fondamentale del segnale
sismico e la prima frequenza naturale del deposito.
10 Questo metodo evita che venga sovrastimato lo
smorzamento all’interno dell’intervallo di frequenze
considerate (Lanzo et al., 2004). Il bedrock è stato
z (m)
15
assunto come un contorno rigido, mentre le frontiere
laterali della mesh, lontane 10 d dall’estremità late-
20
rale della galleria, sono state modellate come smor-
25
zatori secondo la formulazione di Lysmer &
Kuhlmeyer (1969). In Fig. 4 è riportata la mesh uti-
30
lizzata nelle analisi:
Figura 4 Mesh utilizzata nelle analisi dinamiche complete
3.4 Risultati
La Tabella 2 mostra un riepilogo dei metodi adot-
tati, sintetizzando i criteri usati per valutare la mas-
sima accelerazione in superficie (amax,s) e quella al
bedrock (amax,b), la tensione tangenziale massima
τmax e la corrispondente deformazione massima γmax.
In seguito sono riportati alcuni risultati rappresen-
tativi, ottenuti dall’applicazione dei metodi sintetiz-
zati nella Tabella 2. Nelle Figg. 5-6 vengono riporta-
ti i confronti fra i metodi pseudo-statici e dinamici am ax (g) amax (g)

semplificati, in termini di profili di accelerazione, 0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 0 0.25 0.5 0.75 1
0 0
tensione tangenziale e deformazione massime. Que-
sti risultati si riferiscono a un sottosuolo di tipo C
(sabbia mediamente addensata), sotto un evento si- 5 5
smico con amax= 0.35g. I risultati delle analisi di ri-
sposta sismica locale, condotte con sei differenti se- 10 10
gnali in ingresso, sono diagrammati lungo lo
spessore del banco (linee grigie) e mediati a ciascu-

z (m)
na profondità (linea nera).

z (m)
15 15

Tabella 2. Descrizione sintetica dei metodi di analisi della se- 20 20

zione trasversale.
γmax
25
Analisi Metodo 2 25
Analisi Metodi amax,b amax,s τmax Analisi lineare Metodo 3
lineare equiva- 30
RSL media

lente 30

Met. 1 ag (a) (b)

Eq. (7)
Met. 2 ag τ m ax (kPa) τ m ax (kPa)
0 100 200 300 400 0 100 200 300 400
Pseudo- Eq.
Met. 3 (-) S⋅ a
g (8), (9) τmax/G0
0
Eq. (4) 0
statica Metodo 1
Eq. Metodo 2
Met. 4 (-) (8), 5
Metodo 3
5
Metodo 4
(10) RSL media

Dinamica Analisi di risposta sismica locale

EERA ag
semplificata (free-field) 10 10

Dinamica Analisi dinamica di interazione

Plaxis ag
completa terreno-struttura 15 15

E’ importante osservare che, in ipotesi di compor-

tamento lineare del terreno (Fig. 5a, 5c, 5e), i valori 20 20

assunti per amax nei primi due metodi pseudo-statici

sono più bassi di quelli calcolati con l’analisi di ri- 25 25
sposta sismica locale, almeno dalla superficie alla
profondità della galleria. Tuttavia, i valori di τmax ri-
sultano confrontabili, mentre quelli di distorsione 30 30

γmax, calcolati con i metodi 1 e 2 diventano significa- (c) (d)

tivamente più elevati. In ipotesi di comportamento γ m ax (%) γ m ax (% )
0 1 2 3
non-lineare (Fig. 5b, 5d, 5f), si osservano differenze 0 0.1 0.2 0.3
0
più evidenti, poiché tutti i metodi pseudo-statici so- 0

vrastimano notevolmente i valori di γmax. Metodo 1

Metodo 2
Nella Fig. 6 a-b è diagrammato il rapporto fra la 5
Metodo 3
Metodo 4
5

deformazione pseudo-statica mediata, γps, e il corri- RSL media

spondente valore mediato ottenuto da un’analisi di

10
risposta sismica locale, γds, in funzione della massi- 10

ma accelerazione di riferimento ag. I valori della de-

formazione considerati sono stati mediati in un cam- 15
15
po di profondità comprese fra il concio di chiave e
l’arco rovescio della galleria.
20
I diagrammi confermano che, in molti casi, i me- 20

todi pseudo-statici forniscono generalmente un valo-

re mediato della deformazione tangenziale massima 25
25
maggiore di quello ottenuto dalle analisi dinamiche
semplificate; ciò si verifica in particolare per i depo-
30
siti argillosi e nell’ipotesi di comportamento lineare 30

equivalente. (e) (f)

Figura 5. Profili di amax(z), τmax(z), γmax(z) per il sottosuolo di
sabbia con ag=0.35g: analisi lineari (a), (c), (e) e lineari equiva-
lenti (b), (d), (f).
 Al contrario, per i terreni ghiaiosi alcuni rapporti a quella di free-field, per effetto dell’elevata flessibi-
sono minori dell’unità, ciò indica che in alcuni casi lità del rivestimento. La diminuzione di γ al di sopra
le analisi pseudo-statiche sottostimano le distorsioni della calotta può essere invece associata all’effetto di
e, di conseguenza, le sollecitazioni sul rivestimento. schermatura delle onde S prodotto dalla presenza
Si può concludere inoltre che le analisi pseudo- dell’apertura circolare nell’analisi completa.
statiche possono risultare più cautelative nella stima 0 0.5 1
amax [g]
1.5 0 100 200 300
τmax [kPa]
400
del livello deformativo, all’aumentare 0 0
dell’accelerazione di picco e del grado di non-
linearità del terreno. 5
5
I confronti in Fig. 6 confermano che i metodi 1 e 2
sono in molti casi troppo cautelativi, mentre i metodi Sturno
3 e 4, e in particolare l’ultimo, forniscono stime del 10 270 - 10
EERA
livello di deformazione vicine a quelle ottenute dalle Tolmezzo
analisi dinamiche semplificate. 00 -

z [m]
z [m]
15 EERA 15
Tolmezzo
270 -
100 EERA
Argilla - metodo 1 Argilla - metodo 2 20 Sturno 20
(a) Argilla - metodo 3 Argilla - metodo 4 270 -
Sabbia - metodo 1 Sabbia - metodo 2 Plaxis
Sabbia - metodo 3 Sabbia - metodo 4 Tolmezzo
10 Ghiaia - metodo 1 Ghiaia - metodo 2 25
00 -
25
Ghiaia - metodo 3 Ghiaia - metodo 4 Plaxis
γps/γds

Tolmezzo
270 -
Plaxis
30 30
1
(a) (b)
γmax (%) γmax [%]
0 0.1 0.2 0 0.05 0.1 0.15 0.2
0 0
0
0 0,05 0,1 0,15 0,2 0,25 0,3 0,35 0,4
ag (g)
5 5

100
(b)
10 10

rivestimento
10

z [m]
γps/γds

z [m]

15 15

1 Plaxis free-field
20 20 (Sturno 270)

0 25
0 0,05 0,1 0,15 0,2 0,25
ag (g)
Figura 6. Rapporti fra la deformazione tangenziale calcolata
con i metodi pseudo-statici e quella calcolata con l’analisi di-
namica semplificata: lineare (a) e lineare equivalente (b)
In Fig. 7 viene riportato un confronto fra le analisi
lineari free-field condotte nel dominio delle frequen-
ze (EERA) e del tempo (Plaxis), in termini di profili
verticali di alcuni parametri significativi (amax(z),
τmax(z), γmax(z)) per un sottosuolo sabbioso (terreno
di tipo C), soggetto a una storia di accelerazioni al
bedrock scalate a 0.35g. Si può osservare che, in
media, le due analisi dinamiche forniscono risultati
confrontabili in termini di ampiezza della deforma-
zione tangenziale alla profondità della galleria. In
Fig. 7d si confrontano i profili di deformazione tan-
genziale calcolati con Plaxis in free-field e in pre-
senza della galleria rivestita. Si osserva che i profili
sono sostanzialmente simili; essi differiscono local-
mente in corrispondenza del baricentro della galleria
(alla profondità di 15 m) dove la deformazione cal-
colata nell’analisi completa è leggermente superiore
Interazione
galleria-terreno
25 (Sturno 270)
0,3 0,35 0,4
30 30
(c) (d)
Figura 7. Profili di amax(z), τmax(z), γmax(z) per una sabbia con
ag=0.35g: confronto fra le analisi dinamiche semplificate di
EERA e di Plaxis
Sia per le analisi pseudo-statiche che per quelle
dinamiche semplificate, è stato assunto che le solle-
citazioni sul rivestimento possano essere calcolate
usando la distorsione massima mediata alla profon-
dità della galleria e ignorando l’interazione cinema-
tica tra il rivestimento e il mezzo. In questo lavoro
per valutare le sollecitazioni vengono usate le e-
spressioni analitiche di Penzien & Wu (1998), che si
riferiscono a una galleria di diametro d, con un rive-
stimento definito da un momento d’inerzia pari a It,
e da parametri elastici Et e νt. La galleria è immersa
in un semispazio omogeneo e isotropo, con parame-
tri elastici lineari E e ν. In ipotesi di perfetta aderen-
za fra rivestimento e terreno, la variazione dello
sforzo normale (N), del taglio (T) e del momento
flettente (M) con l’anomalia θ è fornita dalle espres-
sioni: 600
θ

24E t I t Δ(θ ) 400

N(θ ) =
d 3 (1 − ν t2 ) 200

N (kN/m)
24E t I t Δ (θ ) π⎞
0
⎛ (12)
T (θ ) = tan 2⎜θ + ⎟
0 30 60 90 120 150 180 210 240 270 300 330 360
-200 Metodo 1
d (1 − ν t )
3 2
⎝ 4⎠ Metodo 2
Metodo 3
-400 Metodo 4

6E t I t Δ(θ ) EERA media

M(θ ) =
Plaxis
-600
d 2 (1 − ν t2 ) θ(°)

in cui la distorsione Δ è definita come segue: (a)

100

2dγ m (1 − ν t )
Metodo 1
⎛ π⎞ Metodo 2

Δ(θ ) = cos 2⎜θ + ⎟ Metodo 3

1 + α st
Metodo 4
⎝ 4⎠ 50
(13)
EERA media
Plaxis

T (kN/m)
48E t I t (1 + ν )(3 − 4ν )
α st = 0

d 3 E(1 − ν t )
0 30 60 90 120 150 180 210 240 270 300 330 360

θ
-50

con γm uguale a γps oppure a γds. I diagrammi delle

sollecitazioni con l’anomalia θ sono stati confrontati -100
θ(°)
in Fig. 8 con le forze corrispondenti calcolate con le
analisi dinamiche complete lineari (registrazione di (b)
Sturno), per un sottosuolo sabbioso e 150
θ

un’accelerazione di picco al bedrock ag=0.35g. Il 100

confronto mostra in questo caso una certa coerenza 50

M (kNm/m)

fra i risultati ottenuti dai diversi tipi di analisi per 0

tutti i metodi pseudo-statici. Rispetto alle analisi di 0 30 60 90 120 150 180 210 240 270 300 330 360

interazione dinamica terreno-struttura, i metodi di- -50 Metodo 1

Metodo 2
Metodo 3
namici semplificati forniscono valori ragionevol- -100 Metodo 4
EERA media

mente coerenti delle sollecitazioni di taglio T e del

Plaxis
-150

momento flettente M, mentre sottostimano il valore θ(°)

dello sforzo normale N. Gli ultimi risultati confer- (c)

mano le conclusioni di uno studio di Hashash et al. Figura 8. Sollecitazioni sul rivestimento: sabbia, ag=0.35g, anali-
(2005) circa l’utilizzo delle Eq. (12) per la valuta- si lineari
zione dello sforzo normale N. ⎛ πz ⎞
u g (z) = cos⎜ ⎟ us (14)
⎝ 2H ⎠
4 ANALISI LUNGO L’ASSE DELLA La variazione dello spostamento free-field lungo
GALLERIA l’asse della galleria y, uff (y,z), sarà fornito
dall’espressione:
Le analisi sismiche delle struttura in direzione
longitudinale sono state condotte tramite due metodi ⎛ π 2π y ⎞
semplificati, che modellano la galleria come una tra- u ff (y, z) = u g (z) ⋅ sen⎜⎜ + cosθ ⎟⎟ (15)
⎝2 λs ⎠
ve elastica lineare:
1) soluzione alle differenze finite dell’equazione in cui λs è la lunghezza d’onda S e θ l’angolo che
dell’equilibrio dinamico, presentate in definisce la direzione di propagazione rispetto
Kawashima (2000) all’asse y. L’Eq. (15) tiene conto, in maniera sempli-
2) soluzione approssimata proposta da Fu et al. ficata, sia dell’inclinazione dell’onda che
(2004) dell’asincronismo del segnale lungo l’asse longitu-
Entrambi i metodi richiedono come dato di par- dinale. Per calcolare λs può essere usata la seguente
tenza un campo di spostamenti alla profondità espressione:
dell’asse della galleria in condizioni di free-field. A
tale scopo, viene considerato un profilo di sposta- 2 L1 L 2
λs = (16)
menti associato al primo modo di vibrare di un ban- L1 + L 2
co elastico, omogeneo e isotropo, di spessore H, so-
vrastante un bedrock rigido (Kawashima, 2000). in cui le due lunghezze d’onda L1 e L2 sono:
Una volta noto il massimo spostamento orizzontale,
L1 = Ts Vs L 2 = Ts Vr (17)
trasversale alla galleria e alla superficie del banco,
us, si può ricavare lo spostamento a una generica essendo il periodo Ts espresso dalla seguente formu-
quota z, ug(z), come: la:
 4 hi
Ts = 1.25 ∑ (18)
i =1, n Vs i
Nell’Eq. (17) e (18), Vs è il valore medio della ve-
locità delle onde di taglio lungo il banco, Vr è la ve-
locità delle onde di taglio nel bedrock, n è il numero
dei strati in cui il deposito è suddiviso, hi e Vsi sono
lo spessore e la velocità delle onde di taglio dell’i-
esimo strato del deposito.
4.1 Calcolo degli spostamenti
In questo lavoro, lo spostamento superficiale us,
presente nell’Eq. (14), è stato calcolato usando tre
differenti procedure pseudo-statiche (PS) e una pro-
cedura dinamica semplificata (DS).
4.1.1 Metodo PS 1
Lo spostamento orizzontale massimo in superficie
è calcolato dalla velocità spettrale Sv al bedrock e
dal periodo fondamentale del deposito Ts, tramite
l’espressione suggerita da Kawashima (2000):
2 Ts
us = S v (Ts ) (19)
π2
in cui Ts è ottenuto dall’Eq. (18), e Sv viene ricavato
dallo spettro di progetto delle accelerazioni Sa così
come viene definito nell’OPCM 3274 (2003), fis-
sando S=1.
4.1.2 Metodo PS 2
Anche il secondo metodo è basato sull’Eq. (19),
ma in questo caso Sv(Ts) è stato valutato come lo
spettro medio dedotto dalle storie temporali delle ac-
celerazioni disponibili.
4.1.3 Metodo PS 3
In questo metodo lo spostamento massimo in su-
perficie (in cm) è fornito dalla seguente equazione:
u s = 2.5 ⋅ S ⋅ TC ⋅ TD ⋅ a g (20)
in cui TC e TD sono i valori dei periodi definiti dallo
spettro di progetto contenuto nell’OPCM 3274
(2003).
4.1.4 Metodo DS
Questo metodo è basato su un’analisi dinamica
semplificata per la valutazione della risposta sismica
di un sito in condizioni di free-field, mirato al calco-
lo dello spostamento massimo indotto dal sisma nel
banco nel campo di profondità in cui è posizionata la
galleria. In questo caso i valori di ug(z) possono es-
sere ottenuti facilmente dalla stessa analisi di rispo-
sta sismica locale adottata per lo studio della sezione
trasversale.
La figura 9 mostra un confronto fra i 4 metodi, in
termini di spostamento orizzontale ottenuto con
l’Eq. (14) per ciascuno dei summenzionati metodi
pseudo-statici, ug,PS, rapportato allo spostamento
corrispondente calcolato dal valore mediato delle
analisi dinamiche semplificate lineari, ug,DS. Si può
osservare che i metodi pseudo-statici prevedono
spostamenti sempre maggiori di quelli forniti
dall’analisi di risposta sismica locale free-field: nello
specifico, il metodo PS3 appare troppo cautelativo,
rispetto al metodo PS2, che fornisce valori più vicini
ai risultati delle analisi dinamiche semplificate.
100
10
ug,PS/ug,DS
1
Argilla - PS 1
Sabbia - PS 1
Argilla - PS 2
Sabbia - PS 2
Argilla - PS 3
Sabbia - PS 3
Ghiaia - PS 1 Ghiaia - PS 2 Ghiaia - PS 3
0
0 0,05 0,1 0,15 0,2 0,25 0,3 0,35 0,4
ag (g)
Figura 9. Confronto fra i valori di ug previsti dalle analisi
pseudo-statiche e delle analisi dinamiche semplificate
4.2 Soluzione alle differenze finite
Le sollecitazioni sul rivestimento devono essere
calcolate modellando la galleria come una trave ela-
stica su un letto di molle alla Winkler. Trascurando
gli effetti inerziali (Okamoto et al., 1973),
l’equazione differenziale che governa il comporta-
mento flessionale pseudo-statico della trave è
(Kawashima, 2000):
∂ 4 u(y)
EI = K t [u ff (y) − u(y)] (21)
∂y 4
L’Eq. (21) deve essere risolta insieme alle condi-
zioni al contorno, espresse in termini di spostamento
e delle sue derivate, che corrispondono a fissare un
valore nullo del taglio, T, e del momento flettente,
M, all’estremità della trave. Nell’Eq. (21), u(y) è lo
spostamento della struttura, uff(y) è lo spostamento
in condizioni free-field del terreno calcolato dall’Eq.
(15), EI è la rigidezza flessionale della trave, e Kt è
la rigidezza delle molle rappresentative del mezzo.
Quest’ultima grandezza può essere valutata
dall’espressione (St.John & Zahrah, 1987):
16 π G m (1 -ν s ) ⎛ D ⎞
Kt = ⎜ ⎟ (22)
(3 - 4ν s ) ⎜⎝ λs ⎟⎠
in cui Gm è un valore medio del modulo di rigidezza
a taglio a piccole deformazioni, e νs è il coefficiente
di Poisson del mezzo. La soluzione dell’Eq. (21) è
stata ottenuta numericamente usando un metodo alle
differenze finite (Valentino, 2006), in cui si può e-
ventualmente tener conto della variabilità di Kt lun-
go l’asse della galleria.
4.3 Soluzioni approssimate 4.4 Risultati
La procedura proposta da Fu et al. (2004) consen- Un esempio di confronto fra le due procedure in
te di determinare la deformazione della galleria sen- termini di sollecitazioni è riportato in Fig. 10a-b. I
za risolvere l’Eq. (21). Infatti le deformazioni della risultati si riferiscono a un deposito sabbioso solleci-
struttura u(y) sono calcolate moltiplicando lo spo- tato da un segnale sismico con un’accelerazione di
stamento in condizioni free-field alla profondità del- picco pari a 0.35g; lo spostamento ug(z) è stato otte-
la galleria per un coefficiente riduttivo R, definito nuto da un’analisi di risposta sismica locale (metodo
dall’espressione: DS)
Dai diagrammi del taglio e del momento flettente
u ( y) 1 si osserva che i valori delle forze differiscono uni-
R= = 4
(23)
u ff ( y) EI eq ⎛ 2 π ⎞ camente in corrispondenza delle estremità della gal-
1+ ⎜ ⎟ leria. Bisogna osservare che la soluzione proposta da
K t ⎜⎝ λ s ⎟⎠
Fu et al. (2004) non tiene conto delle condizioni al
in cui λs e Kt sono forniti dall’Eq. (15) e dalla (22) contorno, che invece sono contemplate nella solu-
rispettivamente, e EIeq è la rigidezza flessionale della zione alle differenze finite. Nella restante parte della
trave con una sezione rettangolare equivalente alla struttura i due metodi forniscono risultati pratica-
reale sezione trasversale della galleria. I valori di R mente coincidenti.
per i casi in esame sono riportati in Tabella 3, insie-
me con gli altri parametri di calcolo. Bisogna osser-
vare che per tutti i modelli di sottosuolo, nonostante 5 CONSIDERAZIONI CONCLUSIVE
l’elevata variabilità di λs e di Kt, i valori calcolati di
R sono molto prossimi all’unità. Questo significa La determinazione ingegneristica degli incrementi
che la galleria è molto flessibile rispetto al mezzo di carico indotti da un terremoto sul rivestimento di
circostante, in maniera che gli effetti dell’interazione una galleria può essere conseguita mediante tre dif-
cinematica terreno-struttura possano essere conside- ferenti approcci progettuali, corrispondenti a cre-
rati trascurabili. scenti livelli di complessità dei modelli analitici, ca-
ratterizzazione del sottosuolo e descrizione del
Tabella 3. Valori del fattore R e degli altri parametri del model- segnale sismico:
lo. - Analisi pseudo-statiche, in cui il segnale di in-
Gm λs Kt gresso è ridotto a una forza d’inerzia equivalente
Terreno νs R
[Mpa] [m] [MN/m]
Argilla 0.50 28.2 260 11.9 0.977
o a un valore massimo di deformazione, calcola-
Sabbia 0.30 115.5 231 54.8 0.992 to attraverso un’analisi pseudo-statica in condi-
Ghiaia 0.23 344.2 200 188.9 0.997 zione di free-field, e successivamente considera-
to agente staticamente sul rivestimento della
0,5
galleria.
- Analisi dinamiche semplificate, in cui la defor-
Kawashima (2000)
0,4
Fu et al. (2004)
(a)
0,3
0,2 mazione del mezzo è valutata tramite un’analisi
0,1
free-field ed è applicata alla sezione della galle-
T(MN)

0
-0,1 ria (oppure lungo il suo asse) ancora in maniera
-0,2
-0,3 statica, tenendo conto dell’interazione cinemati-
-0,4
-0,5
ca terreno-struttura in maniera semplificata.
0 100 200 300 400 500 600 700 800 900 1000 - Analisi dinamiche complete, in cui la risposta al
y (m)
sisma del mezzo e della struttura sono meccani-
(a)
camente accoppiati e analizzati tramite una mo-
20
15
Kawashima (2000) dellazione numerica, come il metodo agli ele-
Fu et al. (2004)
10 menti finiti o alle differenze finite.
5
M(MN*m)

0
-5
In questo articolo, i differenti livelli di analisi so-
-10 no stati sviluppati per una serie di casi ideali in ter-
-15 (b) mini di geometria e condizioni del sottosuolo, consi-
-20
0 100 200 300 400 500 600 700 800 900 1000 derati rappresentativi di classi di terreni presi come
y (m) riferimento dalla nuova normativa sismica naziona-
(b) le. Le analisi lineari e non-lineari in direzione longi-
Figura 10. Taglio (a) e momento flettente (b) calcolati usando tudinale e trasversale sono state condotte con diffe-
la procedura di Kawashima (2000) e di Fu et al. (2004). renti metodi, e i risultati sono stati descritti e
confrontati.
Gli incrementi delle sollecitazioni calcolati con le
differenti procedure nella sezione trasversale sono
stati confrontati tra loro, mostrando una buona ap-
prossimazione dei metodi disaccoppiati rispetto alle
analisi dinamiche complete, finchè il rivestimento
della galleria è ragionevolmente flessibile.
In direzione longitudinale, le due procedure usate
tengono conto, in maniera semplificata, dell’angolo
di incidenza dell’onda sismica rispetto all’asse della
galleria e del non-sincronismo del segnale. Un con-
fronto in termini di sollecitazioni taglianti e flettenti
calcolate mostra che, nei casi esaminati, in cui il ri-
vestimento della galleria risulta flessibile rispetto al
terreno circostante, i due approcci restituiscono pra-
ticamente lo stesso risultato a una certa distanza dal-
le estremità della galleria. Entrambi gli approcci
vanno opportunamente verificati su uno schema di
struttura più rigida e confrontati con analisi dinami-
che complete.
6 RINGRAZIAMENTI
Questo lavoro s’inserisce nel sottotema Scavi pro-
fondi a cielo aperto in ambiente urbano e gallerie
metropolitane di una linea di ricerca del Progetto
Triennale finanziato dal Dipartimento di Protezione
Civile al Consorzio ReLUIS (Rete dei Laboratori
Universitari di Ingegneria Sismica): Metodi innova-
tivi per la progettazione di opere di sostegno e la va-
lutazione della stabilità dei pendii (linea 6, coordi-
namento AGI). Gli Autori desiderano ringraziare il
coordinatore, prof. Stefano Aversa, per il suo conti-
nuo supporto e le stimolanti discussioni.
BIBLIOGRAFIA
Bardet J. P., Ichii K., Lin C. H., 2000. EERA a Computer Pro-
gram for Equivalent-linear Earthquake site Response
Analyses of Layered Soil Deposits, Univ. of Southern Cali-
fornia, Dep. of Civil Eng..
Bilotta E., Aiello V., Conte E., Lanzano G., Russo G., Santucci
de Magistris F., Silvestri F., 2006, Sollecitazioni indotte da
sisma in gallerie circolari interrate, Atti del VI IARG, Pi-
sa.
Bouckovalas G.D., Papadimitriou A.G., and Karamitros D.,
2006, Compatibility of EC-8 ground types and site effects
with 1-D wave propagation theory, Proceedings ETC-12
Workshop, NTUA Athens.
Brinkgreve R.B.J., 2002, Plaxis 2D version8. A.A. Balkema
Publisher, Lisse.
d’Onofrio A., Silvestri F., 2001, Influence of micro-structure
on small-strain stiffness and damping of fine grained soils
and effects on local site response, Proc. IV Int. Conf. on
’Recent Advances in Geothecnical Earthquake Engineering
and Soil Dynamics’. San Diego, Paper 1.19.
EN 1998-1, 2003, Eurocode 8: Design of structure for earth-
quake resistance,. Part 1: General rules, seismic actions
and rules for buildings. CEN European Committee for
Standardisation, Bruxelles, Belgium.
Fu P.C., Wang G., Zhang J.M., 2004, Analytical approaches
for underground structures subjected to longitudinally
propagating shear waves, Proc. V ICSDEE & III ICEGE,
Berkeley, USA.
Hashash, Y.M.A., Hook, J.J., Schmidt, B., Yao, J.I-C., 2001,
Seismic design and analysis of underground structures,
Tunnelling and Underground Space Technology, 16, 247-
293.
Hashash, Y.M.A., Park D., Yao J.I-C., 2005, Ovaling defor-
mations of circular tunnels under seismic loading, an up-
date on seismic design and analysis of underground struc-
tures, Tunnelling and Underground Space Technology, 20,
435-441.
Idriss I.M., and Boulanger R., 2004, Semi-empirical proce-
dures for evaluating liquefaction potential during earth-
quakes, Proc. V ICSDEE & III ICEGE, Berkeley, USA (1)
32 -56.
Iwasaki T., Tatsuoka F., Tokida K., Yasuda S., 1978, A prac-
tical method for assessing soil liquefaction potential based
on case studies at various sites in Japan, Proc. II Int. Conf.
on Microzonation, San Francisco.
Kawashima K., 2000, Seismic design of underground struc-
tures in soft ground: a review, Geotechnical Aspects of
Underground Construction in Soft Ground, Kusakabe, Fu-
jita & Miyazaki (eds). Balkema, Rotterdam.
Lanzo G., 2006, Database di accelerogrammi naturali italiani,
Rapporto del sottotema 6.3 ‘Stabilità dei pendii’, Consorzio
ReLUIS, 2006
Lanzo G., Pagliaroli A., D’Elia B., 2004, Influenza della mo-
dellazione di Rayleigh dello smorzamento viscoso nelle a-
nalisi di risposta sismica locale, Atti dell’XI Conferenza
Nazionale su “L’ingegneria Sismica in Italia”.
Liao S.S.C., Whitman R.V., 1986, Overburden correction fac-
tors for SPT in sand, Journal of Geotechnical Engineering,
ASCE, 112(3):373-377.
Lysmer J. Kuhlmeyer R.L, 1969, Finite dynamic model for in-
finite media, J. of Eng. Mech. Div., ASCE: 859-877.
Okamoto S., Tamura C., Kato K., Hamada M., 1973, Behav-
iour of submerged tunnels during earthquakes, Proc. V
World Conference on Earthquake Engineering, Rome,
1:544-553.
OPCM 3274, 2003, Primi elementi in materia di criteri gene-
rali per la classificazione sismica del territorio nazionale e
di normative tecniche per le costruzioni in zona sismica,
Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana, n. 105-8/5/03.
Owen G.N., Scholl R.E., 1981, Earthquake engineering of
large underground structures, Report no. FHWA/RD-
80/195. Federal Highway Administration and National Sci-
ence Foundation.
Pakbaz M., Yareevand A., 2005, 2-D analysis of circular tunnel
against earthquake loading, Tunnelling and Underground
Space Technology, 20, 411-417.
Penzien J., and Wu C.L., 1998, Stresses in linings of bored
tunnels, Earthquake engineering and structural dynamics,
27:283-300.
Pitilakis K., Gazepis Ch, Anastasiadis A., 2006, Design re-
sponse spectra and soil classification for seismic code pro-
visions, Proceedings ETC-12 Workshop, NTUA Athens.
Power M.S., Rosidi D., Kaneshiro J., 1996, Vol.III Strawman:
screening, evaluation and retrofit design of tunnels, Report
Draft, National Center for Earthquake Engineering Re-
search, Buffalo, New York.
Ramberg W., Osgood W.R., 1943, Description of stress-strain
curves by three parameters, Technical Note 902, National
Advisory Committee for Aeronautics, Washington, D.C.
Rampello S., 2005, Costruzioni in sotterraneo e scavi a cielo
aperto, Cap. 15 in ‘Aspetti geotecnici della progettazione in
zona sismica - Linee Guida AGI’, Associazione Geotecnica
Italiana, Patron, Bologna.
Santucci de Magistris F., 2005°, Fattori di influenza sul com-
portamento meccanico dei terreni, App. B in 'Aspetti geo-
tecnici della progettazione in zona sismica - Linee Guida
AGI', Associazione Geotecnica Italiana, Patron, Bologna.
Santucci de Magistris F., 2005b, Tecniche sperimentali in sito
ed in laboratorio, App. A in 'Aspetti geotecnici della pro-
 gettazione in zona sismica - Linee Guida AGI', Associazio-
ne Geotecnica Italiana, Patron, Bologna.
Seed H.B., Idriss I.M., “Soil moduli and damping factors for
dynamic response analysis”, Report No. EERC70-10,
Earthquake Engineering Research Center, Univ. of Califor-
nia, Berkeley, (California), 1970
St.John C.M., Zahrah T.F., 1987, Aseismic design of under-
ground structures, Tunneling and Underground Space
Technology, 2 (2), 165-197.
Stokoe K.H., 2004, Comparison of Linear and Nonlinear Dy-
namic Properties of Gravel, Sand, Silts and Clays, Proc. V
ICSDEE & III ICEGE, Berkeley, USA.
Valentino M., 2006, Metodi dinamici e pseudostatici per
l’analisi sismica di infrastrutture interrate, Tesi di Laurea
specialistica, Università della Calabria.
Vanzi I., 2000, Elastic and inelastic response of tunnels under
longitudinal earthquake excitation, Journal of Earthquake
Engineering, Imperial College Press, United Kingdom,
vol.4(2).
Vucetic M., Dobry R., 1991, Effects of the soil plasticity on cy-
clic response, Journal of Geotechnical Engineering, ASCE,
117(1):89-107.
Wang J., 1993, Seismic Design of Tunnels: A Simple State-of-
the-art Design Approach, Monograph 7, Parsons, Brincker-
hoff, Quade and Douglas Inc, New York.

View publication stats