Sei sulla pagina 1di 5

CARPETA FISCAL N° 3908-2016

SUMILLA : recurso de queja

SEÑOR FISCAL DEL SEGUNDO DESPACHO DE DECISION TEMPRANA DE


HUAURA

JOSE WILLIAM PACIFICO BRISSOLESI en la investigación seguida


por Lesiones Culposas, a usted respetuosamente digo:

Dentro del término de ley, interpongo RECURSO DE QUEJA DE DERECHO contra la


Disposición N° 05 que dispuso NO FORMALIZAR NI CONTINUAR CON LA
INVESTIGACION PREPARATORIA contra GLADYS LUZ MONTOYA GIRALDO por la
presunta comisión del delito contra la Vida, el Cuerpo y la Salud en la modalidad de Lesiones
Culposas, en agravio de JOSE WILLIAM PACIFICO BRISSOLESI, bajo los siguientes
argumentos:

Primero.- La presente investigación estuvo encausada contra la Dra. GLADYS LUZ


MONTOYA GIRALDO, quien me intervino quirúrgicamente el día 10 de mayo del 2016, al
diagnosticarme apendicitis aguda, sin embargo se me dio de alta, presentando luego molestias
como dolores, nauseas y fiebre que originaron una nueva evaluación en emergencia del Hospital
Regional, y previo examen de ecografía, el Dr. Lozano me señaló que tenía liquido acumulado
en la cavidad abdominal, interviniéndoseme en una segunda oportunidad ya que no se podía
drenar ese líquido y porque no se sabía si el liquido era sangre, materia o agua, y al resultar ser
Sangre En Unos 1200 Centimetros Cubitos. el Dr. Lozano me señaló que se produjo toda vez
que había una arteria abierta de la operación anterior.

Segundo.- Ahora bien, en la presente investigación en ningún momento se cito para declarar al
Dr. Eduardo Iván Lozano López, médico cirujano que me opero en una segunda oportunidad y
que me diagnosticó Hemoperitoneo y que expresamente me indicó que la apendicitis es una
operación frecuente y que hay un mínimo de riesgo, pero que en este caso se dejó una arteria
abierta; en ese sentido se debe entender que la Dra. GLADYS LUZ MONTOYA GIRALDO
habría cometido una mala praxis al dejar una arteria abierta, no suturándola ni ligándola
correctamente, ya que de haberlo hecho no se hubiera generado que el sangrado en unos 1200
Centímetros Cubitos invada el interior de mi organismo, originando toas las
complciaciones posteriores en mi persona

Tercero.- Lo antes señalado se da porque en el Certificado Médico Legal N° 000121-RM


expedido por DICIFLOR, señala expresamente en su apreciación médica que el
HEMOPERITONEO es una complicación poco frecuente, que se debe al deslizamiento o a la
retracción de la arteria apendicular en el momento de la ligadura, y de otro lado en la misma
apreciación medica se señala que en la Apendicitis Aguda pueden existir complicaciones post
operatorias como la infección de la herida operatoria, deshiscencia de la herida, evisceración,
ileo paralitico, dilatación aguda gástrica, oclusión intestinal por bridas, abscesos, sepsis; de lo
cual se colige que el Hemoperitoneo no es una complicación de la Apendicitis Aguda,
debiéndose por ello haber investigado minuciosamente las causas que lo originaron en mi
persona y que complicó mi estado de salud, propiciando que se me intervenga una segunda vez
realizándose drenajes, continuando con malestares abdominales y posteriormente una tercera
intervención quirúrgica por seguirse hallando en mi abdomen 150 a 160 centímetros cúbicos de
líquido (materia), diagnosticándoseme Absceso Residual (Infección); y por todo ello es que
refiero la existencia de una mala praxis por parte de la Dra. GLADYS LUZ MONTOYA
GIRALDO, quien en su declaración a nivel fiscal en la pregunta N° 05 y 11, señaló: “[….].al
momento de cierre no se evidenció sangrado alguno no quedando líquido alguno […]”, […]
que, supongo que el mezo del apéndice es muy vascularizado, y puede sangrar en algunas
oportunidades, dar sangrado lento que inicialmente puede pasar desapercibido […]; es decir
que a criterio de la investigada, ni siquiera estaba segura del porqué de la complicación existente
que devino en Hemoperitoneo, porque supone a criterio de ella que pudo haber sido por el mezo
del apéndice; lo cual demuestra claramente una contradicción entre lo declarado sobre su
intervención quirúrgica y la apreciación médica emitido por DICIFLOR; advirtiéndose que en sí
la Dra. GLADYS LUZ MONTOYA GIRALDO trata de señalar que en su intervención
quirúrgica se hizo de manera correcta, de modo que cabe preguntar ¿Por qué el Dr. Lozada
tendría que señalar que el Hemoperitoneo tuvo como causa una arteria abierta dejada en la
primera intervención? ¿Por qué se tendría que considerar que el Hemoperitoneo es una
consecuencia postoperatoria directa de la Apendicitis Aguda, cuando el Certificado Médico
Legal N° 000121-RM señala cuales son las complicaciones postoperatorias, indicando que el
Hemoperitoneo es una complicación poco frecuente?
Cuarto.- Indudablemente, la presente investigación mereció una mayor profundización ya que se
dispone el archivo de los actuados, tomando en consideración “[..] el hemoperitoneo es una
complicación poco frecuente y que en el presente caso está en relación directa a la
intervención quirúrgica (apendicectomia), estableciendo por tanto que el diagnostico de
apendicitis aguda fue el correcto, la indicación quirúrgica fue la correcta, el diagnostico y
tratamiento para la presencia del hemoperitoneo fue el correcto, el diagnostico de absceso
residual fue el correcto, los exmanes auxiliares fueron los indicados, la evolución del paciente
fue favorable […]; en ese sentido es más que evidente que el hemoperitoneo diagnosticado
guarda relación directa con la intervención quirúrgica; y en sí eso no es lo cuestionable, lo que es
cuestionable es la mala praxis de la Dra. GLADYS LUZ MONTOYA GIRALDO, para que en su
intervención quirúrgica no haya ligado todas las arterias del modo correcto, dejando una arteria
abierta cuyo sangrado causó el Hemoperitoneo (ello es la relación directa que señala el
Certificado Médico Legal, mas no es una consecuencia postoperatoria), más aún si esa es una
única causa para tal diagnostico conforme bien lo señala el certificado Médico Legal N° 000121-
RM y que fue advertida por el segundo cirujano tratante, el Dr. Eduardo Iván Lozano López,
quien no ha sido tomado en consideración para la investigación, es mas debe precisarse que si
bien se señala que los demás diagnósticos, demás intervenciones quirúrgicas y demás
indicaciones medicas fueron las correctas, era de esperarse ello, caso contrario mi persona
hubiera empeorado en mi salud; pero en ningún sentido debe tomarse ello en consideración para
argumentar que no existen elementos de convicción suficientes para determinar la comisión del
delito de lesiones culposas.

Quinto.- Aún más debo señalar que la investigada en cierta forma pone en duda el diagnostico
del Dr. Lozano (y el cual fue el correcto) conforme a su respuesta a la pregunta N° 12 al referir
[…] ese es el comentario del doctor, pero la evidencia no demuestra eso, sino que se trata de
un sangrado lento y continuo debido a probables sangrados del mezo apendicular; de modo
que debió esclarecerse tal aspecto que en sí me causó complicaciones físicas y daños
psicológicos, puesto que de ser una intervención sumamente rápida devino en 03 intervenciones
quirúrgicas, dolorosas e insoportables y en la que incluso se me tuvo que hacer cortes de gran
magnitud a la altura del pecho.

Sexto.- En ese mismo sentido, debo indicar que aún interviniéndoseme en una segunda
oportunidad, los malestares no cesaron, la tercera intervención quirúrgica fue dado un absceso
residual (infección) tratado tanto por el Dr. Eduardo Iván Lozano López como médico cirujano y
el Dr. William Rolando Osorio Alvarado, cirujano abdominal y laparoscopica; este último un
médico cirujano con mayor especialización y que a buena cuenta restableció mi salud; ya que
toda la materia encontrada en mi organismo fue drenada, médico a quien tampoco se le tomó en
cuenta en la investigación para que explicará a mayor profundidad bajo su criterio médico del
porqué de las complicaciones y los diagnósticos efectuados a mi persona.

Séptimo.- Asimismo debo señalar que muy cuestionable que no se haya consignado el reporte
operatorio de la apendicectomia, información vital para un mejor esclarecimiento de la mala
praxis realizada en agravio de mi persona, por lo que la presente caso a todas luces requiere de
una investigación minuciosa; como es las declaraciones testimoniales de los médicos cirujanos
que me intervinieron así como la realización de las pericias pertinentes.

Octavo.- Es por todos estos argumentos que SOLICITO que el Superior Jerarquico declare
fundada el presente recurso y dispone de un mayor plazo de investigación fiscal a fin de que se
proceda con lo siguiente:

a) Ampliación de declaración de Dra. GLADYS LUZ MONTOYA GIRALDO para el


mejor esclarecimiento de los hechos
b) Amplaición de declaración de JOSE WILLIAM PACIFICO BRISSOLESI para el mejor
esclarecimiento de los hechos
c) Se tome la declaración testimonial del Dr. Eduardo Iván Lozano López, médico cirujano
quien me diagnostico hemoperitoneo e intervino en mi segunda y tercera operación
quirúrgica.
d) Se tome la declaración testimonial del Dr. William Rolando Osorio Alvarado, médico
cirujano abdominal y laparoscopica, quien me intervino en mi tercera operación
quirúrgica..
e) Se realicen las pericias pertinentes que serán ofrecidas por parte del recurrente en mi
condición de agraviado.
f) Demás que diligencias que disponga para el mejor esclarecimiento de los hechos
Por Tanto:

A usted Señor Fiscal sírvase acceder a lo solicitado por ser de justicia.

Huacho, 11 de julio del 2017.

Abg. JOSE LUIS MANRIQUE GARIVAY


C.A.H. N° 868
Defensor Publico
Dirección General de Defensa Publica y Acceso a la Justicia
Ministerio de Justicia