La DIREZIO'i\TE ha sede presso il Prof.

Mario Talamanca, Via Marco Aurelio, 31

(tel. 738229) I 00184 Roma. L'AMMINISTRAZIONE è presso la Casa Editrice dott. A.
Giu/frè, Via Busto Arsizio, 40 - 20151 Milano tel. 38000905-38000975.
Le pubblicazioni (opere, riviste, estratti) e i manoscritti debbono essere inviati
al direttore prof. Mario Talamanca, Via Marco Aurelio, 31, I 00184 Roma.
BULLETTINO
Opera pubblicata con il contributo del C.N.R.
DELL'ISTITUTO DI
DIRITTO ROMANO
COMITATO DI DIREZIONE "VITTORIO SCIALOJA,,
Luigi Capogrossi Colognesi - Giuliana Foti T alamanca - Giovanni Gualandi
Antonio Masi - Mario Mazza - Bernardo Santalucia
DIRETTORE: MARIO TALAMANCA

TERZA SERIE - Voi. XXX

Dell'incera collezione Vol. XCI
l988

Il BULLETTINO esce annualmente e pubblica monografie originali, note e

discussioni, appunti bibliografici. L'abbonamento annuo è di L. 100.000 (estero MIL A NO
L. 150.000) da versarsi anticipatamente all'Amministrazione della Rivista. D O T T. A. G I U F F R È E DITORE
 INDICE

pag.
M.TALAMANCA, Un secolo di «Bullettino»........ ....... ......... IX

ARTICOLI

F.DE MARTINO, Litem suam facere.

A.MAGDELAIN, L'acre juridique au cours de l'ancien droit romain 37
G.G.ARCHI, Milano capitale e la legislazione imperiale poscclassica 81
J.lRMSCHER, Das CIL und die juristische Epigraphik. lll
A.GUARINO, Novissima de patrum auctoritate. 117
B.ALBANESE, Sacer esto. ........... 145
A.BuRDESE, Note sull'interpretazione in diritto romano 181
B.SANTALUCIA, Note sulla repressione dei reati comuni in età repubblicana 209
A.BISCARDI, Sulla cosiddetta consensualità del contratto dotale in diritto attico . 225
W.WoLODKIEw1cz, Un dialogo di Fénelon e le critiche settecentesche al diritto romano. 237
C. VENTURlNI, La ripudianda (in margine a CTh.3, 16, 1) 253
R.MENTXAKA, Stellionatus .............. 277
P.GARBARlNO, Senatores in annis minoribus comtituti e usurae. Contributo all'esegesi di CTh.
2, 33, 2. ..................... 337
M.ZABLOCKA, Il ius trium liberorum nel diritto romano ......... 361
O.MILELLA, Il consenso del dominus e l'elemento intenzionale nel furto 391
A.CAsTRESANA, Reflexi6n sobre la significaci6n jurfdica de auctoritas, credere y pontifex a
proposito de las etimologfas de A.Pariente.............. 419
A.o'ORs, El contrato catoniano sobre el rebafio de ovejas (Cat.agr. 150) .. ...... 447
A.D1 PoRTo, La tutela della salubritas fra editto e giurisprudenza.Il ruolo di Labeone, I.
459

//() 01:;/;
© Copyright 1992 Dott. A. Giuffrè Editore, S.p.A. Milano
La traduzione, l'adattamento totale o parziale, la riproduzione con qualsiasi mezzo
(compresi i microfilm, i film, le fotocopie), nonché la memorizzazione elettronica,
sono riservati per tutti i Paesi.
Acque ....................................... .
J. MÉLÈZE-MODRZEJEWSKI, Philiscos de Milet et le jugement de Salomon: la première
référence grecque à la bible ............................. 571
R.M.RAMPELBERG, Le pouvoir romain et l'application de la peine capitale aux délits de
masse (IV-Utmes siècles avant J-C) ......................... 599
A.LAiou - D.SIMON, Eine Geschichte von Mlihlen und Monchen.Der Fall der Mlihlen von
Chantax ...................... . 619

Tipografia «MORI & C. S.p.A.» - 21100 VARESE - Via F. Guicciardini 66 FRANc1sco CuENA Bov, Emptio suae rei: los casos de D.19, 1, 29 y D.17, 1, 22, 3 . 677
VIII Indice

NOTE E DISCUSSIONI

L. GAROFALO - V. MANN1No - L. PEPPE, Alcuni appunti di Giuseppe Branca sulle

«convenzioni costituzionali» dell'antica Roma . . . .. . .. ... . 689
I. Nu&Ez PAZ, Algunas consideraciones en torno al repudium y al divortium . ... . .. 713

L. LORETO, Tommaso Campanella e lo ius fetiale . . 725 MARIO TALAMANCA

G. RizzELLI, In margine a Paul.Sent. 2, 26, 11 . . 733
UN SECOLO DI «BULLETTINO»
PUBBLICAZIONI PERVENUTE ALLA DIREZIONE (M. TALAMANCA). 745

Nel 1888 usciva il primo numero di questa rivista, la quale era,

ufficialmente, presentata come l'organo di un Istituto di diritto
romano, di cui - proprio nel fascicolo d'apertura - si pubblicava lo
statuto (p. 1 ss.: Statuto dell'Istituto di diritto romano, che viene qui
appresso ristampato, a p. CXLV ss.). Istituto e rivista erano stati ideati
da Vittorio Scialoja (1856-1933), allora poco più che trentenne, e da
quattro anni ordinario di diritto romano alla Sapienza romana.
La loro storia, che è soprattutto quella della rivista, si confonde
con quella del loro fondatore, sino a che quest'ultimo visse: ed è
quindi, per gran parte, la storia della romanistica italiana di un certo
periodo. Alle origini non è una storia facile da ricostruire. A parte il
profilo scientifico, nei limiti in cui soccorre il materiale pubblicato
nella rivista stessa la fonte principale di informazione sono ancora i
verbali delle «riunioni» dell'Istituto stesso, la pubblicazione dei
quali, in riassunto, iniziava, a p. 62 ss. (Sunto dei verbali delle riunioni
dell'Istituto), ma la cui frequenza, come vedremo, sarebbe andata
molto rapidamente diminuendo, fino a cessare col 1901, salvo due
residue eccezioni, nel 1928 e nel 1934 (non si può, del resto,
escludere con sicurezza che vi siano state sedute non verbalizzate, o la
cui verbalizzazione non sia stata, neppur per sunto, pubblicata: non si
hanno, però, riscontri, neppure indiretti, di una tale evenienza).
Dalle note con cui Vincenzo Arangio-Ruiz (1884-1964) e Pietro de
Francisci (1883-1971) iniziavano la terza - ed attuale - serie della
rivista (LXII, 1959, xvm ss.), risulta, però, che i due grandi maestri,
soci dell'antico Istituto, non si trovavano in migliori condizoni, ed
anche il ricorso ai ricordi personali era contenuto in limiti piuttosto
ridotti, e comunque tali ricordi non venivano completamente versati
in quelle note. Anche f:�E _gu_alcl:ie f�Q!�_�_.2�cl�ggio p_��o_��le ,__1:1.on
sono attualmente reperibili - e non lo erano evidentemente neppure ·\ Ì
·guaiidò-nellà.primavèra 1958 cessava la direzione di Salvatore Ricco-
X Mario Talamanca
bono (1864-1958), ormai direttore soltanto di nome - i documenti
che si sarebbero potuti tramandare da Vittorio Scialoja a Salvatore
Riccobono, da Vincenzo Arangio-Ruiz e Pietro de Francisci a Giu­
seppe Grosso (1906-1973) e Edoardo Volterra (1904-1984). Non
risulta, allo stato, reperibile neppure il testo della relazione sulla
«storia della formazione» dell'Istituto che Vittorio Scialoja tenne,
nella seduta pubblica «inaugurale», nel palazzo dei Senatori al
Campidoglio, il 5 febbraio 1888 (I, 1888, 64). È molto probapile che
già il segretario perpetuo l'avesse, e di buonora, perduto, se -
nell'orazione pronunciata alle onoranze del 21 aprile 1933, in Cam­
pidoglio - Amedeo Giannini ricorda la sua mancanza di ordine nella
conservazione delle cose, suscitando la complice ilarità del pubblico
(«il grande Maestro, che ha tantissime virtù, non ne possiede -
consentitemi di rilevare almeno un difetto - una: come collezionista
non è certo un modello»: cfr. Atti Congr. intern. dir. romano Roma, II,
Pavia, 1935, 648).
Va subito posto in chiaro che l'Istituto di diritto romano, voluto
dallo Scialoja è cosa diversa dall'attuale Istituto di diritto romano e dei
diritti dell'antico Oriente mediterraneo, esistente nell'ambito della
Facoltà di giurisprudenza dell'Università di Roma «La Sapienza», ché
si trattava di una libera associazione privata, e non di un istituto uni­
versitario (e, del resto, gli istituti erano, allora, inesistenti nella strut­
tura che avrebbero assunto nella nostra prassi universitaria e che ancora
mantengono, laddove sono sopravvissuti alla moda dipartimentale,
che, a ben vedere, non ha portato - in meglio - ad alcun sostanziale
cambiamento). Questa era già precisato in modo molto netto nelle note,
già ricordate, premesse dall'Arangio-Ruiz e dal de Francisci al primo
numero della terza serie della rivista (LXII, 1959, xvm ss.), in cui
ribadivano la totale indipendenza dell'Istituto universitario da quello
dello Scialoja, e dovrebbe essere, ormai, un dato acquisito alle nostre
conoscenze. Rispetto a quanto sostenevano i due grandi romanisti
dianzi ricordati, vi sono, però, alcune - e non del tutto insignificanti
- precisazioni da fare, e verranno accennate più avanti.
Per valutare il significato della nascita dell'Istituto e della rivista,
bisogna tener conto della particolare situazione di Vittorio Scialoja
nella romanistica italiana del tempo (e, più in genere, nella scienza
giuridica italiana, con particolare riguardo al diritto privato, la cui
dottrina era legata al diritto romano da una plurisecolare comunanza
di fonti, di metodo, di oggetto dello studio). Lo Scialoja era, dal
Un secolo di «Bullettino» XI
1884, professore ordinario di diritto romano alla Sapienza, e si trovava
senz'altro inserito per nascita nell'«élite» politica ed intellettuale del
paese: il padre era Antonio Scialoja (1817-1877), giurista ma soprat­
tutto economista, patriota napoletano, esule e professore di economia
politica a Torino, dove Vittorio nasceva nel 1856, e nei governi
postunitari degli anni '60 e '70 ministro delle finanze e dell'istruzione
pubblica. Nel 1877, la morte del padre aveva colto Vittorio imme­
diatamente dopo la laurea, ma la carriera accademica del giovane
Scialoja, iniziata a Camerino nel 1879, si era ciò nonostante svilup­
pata assai rapidamente con la chiamata a Siena nel 1881, per succedere
a Luigi Mariani, trasferitosi a Pavia. Nonostante la cattedra romana,
nel 1884 lo Scialoja non aveva, però, ancora una posizione dominante,
dal punto di vista accademico, nella romanistica italiana, pur avendo
bruciato - per un ingegno vivissimo, indiscutibile e indiscusso e per
la grande capacità realizzativa - le tappe della carriera.
Alla Sapienza, infatti, era succeduto a Nicola de Crescenzio
(1832-1895), allievo di Karl A. von Vangerow (1808-1870) e di K.
Mittermeier (1787-1867) a Heidelberg, il «maestro» degli anni
universitari, figura di studioso di tenue spessore (come traspare anche
dal necrologio che lo Scialoja stesso gli avrebbe dedicato nella rivista
- VII, 1894, 302 ss. - ispirandosi al più grande rispetto ed alla più
sincera devozione, ma non volendo eccessivamente impingere, a scopo
laudativo, sul vero): il de Crescenzio, che, insegnante privato e poi
libero docente a Napoli, era stato chiamato a Roma nel 1873 dalla
fiducia di Antonio Scialoja (allora ministro della pubblica istruzione),
era tornato alla città d'origine come ordinario nel 1882 (aprendo così
all'allievo la strada della Sapienza), quale successore di Giuseppe
Polignani (1825-1882). A Roma insegnava, d'altronde, sulla cattedra
di istituzioni di diritto romano - dal 1875, come straordinario, e dal
1879 come ordinario (non in tempo, quindi, per essere professore di
Vittorio Scialoja, il quale s'era immatricolato nel 1873/74, anno in
cui il de Crescenzio tenne per incarico anche le istituzioni) - Gaetano
Semeraro (1848-1923), già libero docente, nel 1874, nell'Università
di Napoli (e quivi allievo anch'egli del de Crescenzio), ed il quale
avrebbe avuto dal 1885 al 1917 (fino, cioè, alla chiamata di Pietro
Bonfante, come ordinario) l'incarico di storia del diritto romano (nel
1883/84 e nel 1884/85 lo stesso Semeraro era stato libero docente con
effetti legali della stessa disciplina). In quell'occasione (in esecuzione
del R.D. 22 ottobre 1885, nr. 3444, sugli insegnamenti della facoltà
di giurisprudenza nelle università del regno), la materia veniva ad
XII Mario Talamanca
assumere un'autonoma rilevanza rispetto alla generica storia del
diritto, la quale assumeva il nome di storia del diritto italiano dalle
invasioni barbariche ai nostri giorni: non si trattava, in effetti, di uno
sconvolgimento, perché l'intitolazione ufficiale della materia non
faceva che riprendere nella sostanza la descrizione del contenuto della
stessa, fissato nell'art. 4 del R.D. 8 ottobre 1876, sul regolamento per
la facoltà di giurisprudenza («nel corso di storia del diritto è esposta
principalmente la storia del diritto in Italia dalla caduta dell'Impero
Romano di Occidente fino ai moderni codici»), ma la necessità di
intervenire al livello della denominazione potrebbe far sorgere il
dubbio che la traccia indicata dal legislatore non fosse scrupolosa­
mente seguita. Il Semeraro era personaggio di indubbio rilievo
accademico: sarebbe stato preside della Facoltà di giurisprudenza dal
1892 al 1896, e nominato rettore dell'Università nel 1896/1897
avrebbe lasciato la presidenza della facoltà per un anno a Lorenzo
Meucci (destinato anch'egli al rettorato) e poi, per l'appunto, allo
Scialoja, ma rimase pressoché inedito sul piano scientifico (si noti, al
riguardo, il visibile imbarazzo nel necrologio di P. BoNFANTE, in
«Ann. R. Univ. Roma», 1922/23, 304, in un contesto nettamente
elogiativo, anche se ispirato ad un sincero affetto da parte dell'antico
allievo: colpisce l'assenza di un necrologio nel «Bullettino»).
S'interessava ancora, del resto, di materia romanistiche, anche
Francesco Schupfer (1833-1925), professore a Roma dal 1878, più
orientato - nella sua attività di medievista - verso la tradizione
germanistica che quella civilistica, anche se - dopo aver iniziato
come professore di storia del diritto a Innsbruck - dal 1866 al 1878
avevll. insegnato il diritto romano a Padova, dove la Storia del diritto
era professata da Antonio Pertile (1830-1895), anch'egli romanista
d'origine. A Roma era stato chiamato per la generica storia del
diritto, di cui si è già detto, e che era stata insegnata, ai suoi tempi,
da Guido Padelletti (1843-1878), il quale, romanista d'origine, vi
aveva, fra l'altro, proluso - nel 1873/74 - con un discorso che
spazia, con inevitabile superficialità, dal diritto romano ai giorni
dell'autore, ma con un'innegabile prevalenza del punto di partenza
(Roma nella storia del diritto, in «AG», XII, 1874, 191 ss.), ed era
autore, al livello di un manuale «ad uso delle scuole», soltanto di una
Storia del diritto romano, Firenze, 1878 (2 a ed., ivi, 1886, rivista ed
integrata da Pietro Cogliolo), in cui prevale la storia del diritto
privato su quella del diritto pubblico. A Francesco Schupfer meglio si
adattava, senz'altro, la nuova denominazione della materia, ma egli
Vn secolo di «Bullettino» XIII
avrebbe continuato la sua attività di romanista anche a Roma, ché -
oltre ad un incarico (conservato fino all'emeritazione avvenuta con
l'anno ace. 1920/21) prima di Esegesi di diritto romano e poi di
Esegesi delle fonti del diritto (nel quale, sotto la generica dizione,
insegnava anche diritto romano: nel 1880/81 avrebbe svolto il corso
sulle Instituiones di Gaio) - avrebbe mantenuto la posizione di
«insegnante libero - dizione equivalente a quella di libero docente
- con effetti legali» di diritto romano fino al 1908/09 (quando, a
mente dell'art. 6 della L. 19 luglio 1909, nr. 496, i corsi liberi
impartiti da professori ufficiali non vennero più retribuiti, com'era
fino �d allora avvenuto, in base alle iscrizioni liberamente effettuate
dagli studenti): era stato preside della Facoltà dal 1883 al 1885, gli
anni in cui si concretava la vicenda romana dello Scialoja (lo sarebbe
successivamente stato dal 1909 al 1915). Per non parlare di Francesco
Filomusi Guelfi (1842-1922), addottoratosi a Napoli, civilista e
filosofo del diritto, ma d'origine romanista, oltre che di Giuseppe
Polignani allievo anch'egli - ma nella città partenopea - di Nicola
de Crescenzio, col quale aveva fatto parte della commissione del
concorso per la cattedra romana, vinto da Vittorio Scialoja, ed autore
fra l'altro di una monografia romanistica (Il processo civile contumaciale
romano, Napoli, 1872): di questo studioso lo stesso Scialoja si rico­
nosceva allievo durante le onoranze del 18 dicembre 1904, presso la
Facoltà romana (Ricordo delle onoranze a Vittorio Scialoja pel suo 25 ° anno
d'insegnamento. Prato, 1905, 20), seppur non in senso romanistico
(l'aveva avuto come professore di filosofia del diritto, dalla quale
disciplina l'oratore medesimo ricordava come il Filomusi gli rimpro­
verasse sempre d'esser troppo lontano), ché da questo punto di vista
v'è ancora qui un commovente attaccamento al de Crescenzio, pur
nella consapevolezza della diversità nei metodi e, tutto sommato, nel
valore come studioso.
Già nella sede romana, dunque, lo Scialoja stesso doveva conqui­
starsi quella posizione di preminenza, cui lo destinavano i propri
meriti anzitutto nell'ambito della propria materia, ma anche al di
fuori di quella. Rapido fu, del resto, il suo cursus honorum: già a partire
dalla fine del secolo fu, dal 1897 al 1907, preside della Facoltà,
abbandonando la carica solo dopo aver conseguito il laticlavio nel
1904, nell'imminenza di assumere, nel 1909, responsabilità ministe­
riali, quale titolare del dicastero di grazia e giustizia: questa parteci­
pazione al governo fu breve, mentre invece, nel corso della prima
XIV Mario Talamanca
guerra mondiale, lo Scialoja tenne una condotta ispirata al patriotti­
smo tradizionale in famiglia e divenne ministro senza portafoglio per
la propaganda e successivamente ministro per gli affari esteri, parte­
cipando alle trattative di pace di Versailles, e poi rappresentante
permanente dell'Italia presso la Società delle Nazioni.
La situazione in cui si trovava, nel 1888, lo Scialoja stesso non era
diversa, se lo sguardo si estende al complessivo panorama della
romanistica italiana di allora. Vi erano gli studiosi che - un po' più
giovani, un po' più vecchi - potrebbero dirsi della sua generazione:
si pensi soltanto, per fare i nomi più importanti nel risveglio degli
studi romanistici, a Biagio Brugi, Carlo Fadda, Silvio Perozzi,
Contardo Ferrini: e vanno anche ricordati - per il particolare
intreccio dei rapporti con lo Scialoja - Lancio Landucci e Pietro
Cogliolo, nonché, in posizione più defilata rispetto allo svolgimento
della materia, Giuseppe Brini e Muzio Pampaloni: con essi le relazioni
erano e sarebbero state variamente articolate, dall'amicizia (spesso
come primus inter pares, o se si vuole il fratello maggiore) alla
freddezza, all'ostilità (col Landucci e col Cogliolo, suoi antagonisti nel
concorso per la chiamata romana del 1884). In ogni caso, non da
costoro venivano, per l'un verso o per l'altro, i più seri ostacoli a
quella supremazia cui, più o meno consapevolmente, il giovane
studioso mirava o, comunque, si sentiva portato. Sedevano, invece,
sulle cattedre italiane personaggi che, sul piano accademico, appari­
vano - e soprattutto si sentivano - in una posizione di superiorità
rispetto allo Scialoja, e che avevano senz'altro contribuito al rinnova­
mento in Italia degli studi romanistici e, in generale, giuridici: oltre
al «maestro» de Crescenzìo, a Napoli, a Pisa, Francesco Buonamici
(1836-1921), che, allievo di Francesco del Rosso, già dal 1867
ordinario di diritto commerciale e dal 1873 (anno in cui il Serafini fu
chiamato a Pisa) di istituzioni di diritto romano, subì senz'altro
l'influenza di quest'ultimo già da professore, mantenendosi però in
una posizione abbastanza equilibrata nei confronti dello Scialoja (come
avremo occasione di vedere più innanzi), e rimase sino alla morte
studioso incline all'esegesi (soprattutto nella parte finale della sua
attività scientifica) e dalle movenze, tutto sommato, piuttosto datate
nel passato. A Bologna insegnava Giuseppe Ceneri (1827-1898),
patriota ed uomo politico di fede democratica, ma dal profilo scien­
tifico molto limitato. A Pavia, Luigi Moriani (1845-1921), che,
allievo di Filippo Serafini a Pavia dopo essere stato studente a Siena
(dove a Piero Conticini e ad Alessandro Doveri era succeduto Ales-
Un secolo di «Bullettino» xv
sandro Castellini, alla cui successione il Moriani era stato chiamato),
nel 1880 si era trasferito dall'Università d'origine nell'ateneo lom­
bardo che l'aveva visto studiare in gioventù, e dal quale nel 1894
sarebbe tornato ad insegnare a Siena: studioso di limitato spessore al
livello della produzione letteraria, ma che rifuggiva dalle lotte che
stavano attraversando la romanistica italiana, e che è descritto come
persona schiva e riservata, aliena da celebrazioni e da momenti di
tensione. A Torino, accanto al grigio Anselmi, stava Giuseppe Cade
(1845-1917), allievo di Pasquale Stanislao Mancini, indagatore dalla
complessa personalità, soprattutto cultore - ispirato ad un sostan­
ziale eclettismo - della filosofia del diritto (della quale materia era
ordinario), ma interessato - oltre che al diritto positivo nonché alle
impostazioni ed ai problemi sociologici - anche alle tematiche
romanistiche, nell'ambito delle quali tenne per lunghi anni l'insegna­
mento di storia del diritto romano e cui dedicò varie monografie (della
sua principale opera al riguardo, Le origini del diritto romano. Ricostru­
zione storica dei concetti che stanno a base del diritto pubblico e privato
romano, Torino, 1888, proprio nel primo numero del «Bullettino»
apparve, a p. 236 ss., una recensione fortemente critica a firma di
Pietro Bonfante, l'allievo prediletto di Vittorio Scialoja).
La posizione più autorevole era, però, senz'altro quella di Filippo
Serafini (1831-1897), ordinario a Pisa, che aveva avuto una lunga
«Schulung» nelle università tedesche ed austriache ed era stato
soprattutto allievo a Vienna di Ludwig Arndts (1803-1874) verso il
quale restò sempre legato da una memore devozione e di cui tradusse
in italiano la nona edizione del Lehrbuch des Pandektenrechts, traduzione
apparsa dal 1879 al 1882. Già professore a Pavia nel 1857 sotto
l'imperial-regio governo, e dal 1868 ordinario a Bologna, per un
breve periodo (dal 1871 al 1873) aveva insegnato, chiamato da
Pasquale Stanislao Mancini, alla Sapienza romana (di cui, nel
1872/73, era stato anche rettore), ma si era allontanato da codesta
sede per Pisa non senza dissapori: dirigeva ormai da vent'anni quel-
1'«Archivio giuridico», che rappresentava, allora, la rivista giuridica
italiana più avanzata sul piano scientifico, e dalla quale aveva ammi­
nistrato, soprattutto sul piano del diritto positivo, la progressiva
familiarizzazione della scienza giuridica italiana con quella «Re­
chtswissenschaft» tedesca, la quale, nel secolo scorso, è stata senza
dubbio di gran lunga all'avanguardia della giurisprudenza continen­
tale: nell'ambito di quest'ultima godeva, ancora nel 1888, una fama
che gli permetteva di esser nominato socio straniero della J uristische
XVI Mario Talamanca
Gesellschaft di Berlino, accanto ad Enrico Pessina (1828-1916), uomo
politico ed avvocato, che, dopo la morte di Francesco Carrara (1805-
1888), è stato, dalla cattedra di Napoli (ricoperta dal 1871), il più
grande penalista italiano della fine del secolo scorso. E sulla fama che
godeva, fuori d'Italia, il nome del Serafini si possono anche vedere le
parole di A. AuDIBERT, in «NRHD», XIX, 1893, 685 s. , nell'aprire
la sua recensione al volume di studi in onore del giurista italiano.
L'iniziativa presa dallo Scialoja si colloca senza difficoltà in questa
cornice, già a pensare che con la stessa il giovane studioso si ponesse
lo scopo - se non di raggiungere quella posizione di preminenza che
gli sarebbe toccata di lì a qualche anno - di crearsi un proprio
consistente spazio al vertice degli studi romanistici e giuridici in
generale. Ma il quadro era, senz'altro, più complesso. I rapporti, non
cattivi, di Scialoja con Filippo Serafini - che, a partire dal 1879,
aveva spesso accolto lavori del giovane romanista nella propria rivista
- si erano deteriorati per l'intrecciarsi difficilmente districabile di
fattori diversi. Senza dubbio, il vecchio maestro aveva cominciato, per
tempo, a sentir minacciata la posizione di supremazia, per sé e per la
sua scuola, dall'irresistibile e rapida ascesa del giovane collega. Una
conferma di quanto i timori fossero fondati si era avuta del resto in
una circostanza che aveva aggravato una tensione forse �ià latent:: la
successione a Nicola de Crescenzio nella cattedra romana, dove con lo
Scialoja, vittorioso, si erano soprattutto fronteggiati Pietro Cogliolo
(1859-1940) e Lancio Landucci (1855-1937). Quest'ultimo era stato
allievo a Pisa del Serafini, di cui divenne il genero, e poteva vantare
una rapida e prestigiosa carriera: ordinario ad Urbino nel 1878, da
quell'Università, libera, passò all'incarico a Padova, nel 1879, dove
divenne ordinario di istituzioni di diritto romano nel 1880 (e passò
alla cattedra di diritto romano nel 1885, dopo la morte di Luigi
Bellavite, e dopo lo smacco romano), restandovi sino alla morte,
deputato al parlamento dal 1900 al 1919, e senatore nel 1931
(allorquando aveva aderito, con totalitaria convinzione, al regime
fascista), scrittore abbastanza fecondo, ma le cui opere hanno lasciato
scarsa traccia di sé nella romanistica attuale. Pur nato a Genova, dove
si sarebbe svolta la maggior parte del suo insegnamento, Pietro
Cogliolo aveva effettuato tutto il suo corso di studi a Roma, dove
aveva ottenuto la promozione, dopo il primo biennio, nel 1878/79, e
conseguito la laurea nel 1880/81, risultando quindi allievo del de
Crescenzio e del Semeraro: già nel 1881/82, era successore a Camerino
Vn secolo di «Bullettino» XVII
dello Scialoja (chiamato a Siena) e poi professore a Modena dal 1883
al 1889, donde si trasferì a Genova, sede in cui avrebbe chiuso la
propria carriera: sin da Roma, o immediatamente dopo, il Cogliolo si
era posto sotto la protezione del Serafini, di cui si riconosceva
esplicitamente allievo, e con cui intraprese da Genova, negli anni '90,
la traduzione dell'Ausfiihrliche Erla'uterung der Pandekten del Gli.ick,
sulla quale si avrà l'occasione di ritornare.
Nel concorso per Roma, l'atteggiamento dello Scialoja non fu
certamente conciliante, ed aveva portato ad uno scontro particolar­
mente violento proprio con il Cogliolo, soprattutto in seguito alla
dura recensione che - sulla «Rivista critica delle scienze giuridiche
e sociali» (II, 1884, 57 ss.) - lo Scialoja stesso scrisse, con lunghi
strascici polemici, ad un'opera del Cogliolo stesso, il ponderoso primo
- ed unico - volume del Trattato teorico-pratico della eccezione di cosa
giudicata secondo il diritto romano e il codice civile italiano, con accenni al
diritto intermedio (Torino, 1883). La recensione probabilmente non
ebbe ad influire sugli esiti del concorso, ma avvelenò ulteriormente e
pesantemente i rapporti fra i due, probabilmente già tesi in prece­
denza (si può immaginare, facilmente, come lo Scialoja cercasse di
non lasciare spazio, nell'ambiente giuridico della capitale, al conten­
dente, e il contatto diretto, se non quotidiano, nella comune ambien­
tazione romana poteva, ai suoi tempi, aver creato qualche motivo di
tensione, che, come spesso accade in casi del genere, trovava ora
l'occasione di manifestarsi in tutta la sua portata. Né serviva di certo
a placare le acque, la caustica ironia del vincitore che non aveva
risparmiato il lato personale della vicenda. Non so se sia mai stato
mandato alle stampe l'epigramma - e questo genere letterario
rientrava perfettamente nella personalità dello Scialoja, che ne com­
poneva di sovente, anche in latino (su Scialoja epigrammista v.
l'antico allievo F. PATETTA, in Atti Congr. intern. dir. romano Roma, II,
cit. 658, nonché V. ARANGio-Rmz, in «Egypt. contemp. », XXIV,
1934, 346: una commemorazione del maestro tenuta alla Société
royale de géographie del Cairo) - contro i suoi due antagonisti, di cui,
anche nella vecchiaia, egli si compiaceva, e di cui mi è stato tramite
diretto Edoardo Volterra, che - suo allievo a Roma negli anni '20 e così
vicino nello spirito al grande maestro - amava spesso ripeterlo: «in
queste ansie, in questi crucci,/ di un pensiero mi consolo:/ se Cogliolo
è un po' Landucci, / è Landucci un gran . . . Cogliolo».
Quattro anni dopo la chiamata romana (e le beffe), la tensione non
appariva di certo in diminuzione: dal 1883 era cessata la collabora-
XVIII Mario Talamanca
zione dello Scialoja all' « Archivio giuridico » , ben prima quindi che il
« Bullettino » divenisse, un po' , l'organo personale dello studioso (in
quegli anni, non ricchi di articoli , lo Scialoja pubblicava, dal punto
di vista romanistico, soprattutto negli « Studi senesi », e con articoli
di diritto positivo dallo sfondo romanistico anche sul « Foro italiano »,
un'impresa, si direbbe, di famiglia, dato che fondatore e magna pars
di essa era il fratello maggiore Enrico, e vi aveva partecipato anche il
padre Antonio) . I profili personali s'intrecciano così con quelli ogget­
tivi, e vanno tenuti presenti nel giudicare della vicenda che ha portato
all'Istituto di diritto romano.
L'iniziativa per la fondazione dell'Istituto e della rivista non
cadeva, poi , nel vuoto. Dopo una prima seduta che portava all'ap­
provazione dello statuto dell'ente (tenuta il 14 luglio 1887 : I, 1888,
62), già nella seconda delle riunioni dell'Istituto stesso svoltasi il 23
dicembre 1887 (I, 1888 , 62 s . ), lo Scialoja non nasconde la propria
preoccupazione per la « Società fra i Romanisti Italiani » - rectius
« Società italiana per l'incremento degli studi romanistici » - pro­
mossa dal Landucci, allora professore a Padova. E , del resto, in
<< RISG», IV, 1887 , 1 5 8 (si era probabilmente verso la metà del­
l'anno, ché si tratta del primo fascicolo del secondo dei due volumi
che, come d'abitudine per la rivista, sono usciti con la data del 1887),
si dà una breve notizia: « il prof. Landucci , della Università di
Padova, ha diretto ai cultori italiani degli studi romanistici una
circolare, invitandoli a unirsi con esso per costituire il primo nucleo
di una Società italiana per l'incremento degli studi romanistici». A p . 3 5 6
dello stesso numero (il secondo dei tre fascicoli , di cui anche il terzo
porta la data di tipografia del 1887: p. 5 50) si contiene la notizia della
fondazione dell'Istituto di Scialoja (« si è costituito a Roma per
iniziativa del prof. Vittorio Scialoja un Istituto per l'incremento degli
studi di diritto romano, col nome di Istituto di diritto romano»), e si dà
un sunto abbastanza ampio dello statuto.
Né nell'uno né nell'altro caso (e sui rapporti con lo Scialoja avremo
occasione di ritornare) v'è mostra di grande entusiamo da parte dello
Schupfer: costui aveva fondato, nel 188 3 , la « Rivista critica delle
scienze giuridiche e sociali » , che sarebbe divenuta, nel 1886, la
« Rivista italiana per le scienze giuridiche » , diretta insieme a Guido
Fusinato ( 1860- 19 14), il quale, figlio del poeta e patriota Arnaldo
( 18 17- 1888), veneto anch'egli e laureato a Roma nel 1880/8 1 , era
già, in quel tempo, professore di diritto internazionale a Torino (e
Un secolo di «Bullettino» XIX
sarebbe stato in futuro uomo politico di spicco), ma aveva esordito,
nel 1884, con una memoria Hncea sui fetiales, probabilmente iniziata
e per gran parte preparata nel biennio postlaurea a Berlino. Non v'è
dubbio sulla disparità di posizione fra i due direttori: la differenza
d'età ed il forte carattere dello Schupfer, che difficilmente tollerava
d'esser contraddetto, ne facevano l'ispiratore della politica culturale
del periodico, e quindi anche della posizione assunta nei confronti dei
due enti romanistici , nella quale può aver giocato, senz'altro, un ruolo
la consapevolezza romanistica del «germanista» Schupfer, legata alle
origini ed al lungo insegnamento che si prolungava ancora nella
Sapienza romana.
L'iniziativa del Landucci viene, invece, menzionata nell' « Archi­
vio giuridico » , diretto da Filippo Serafini, la rivista più vicina al
promotore, solo al momento in cui, nella seduta inaugurale del 14
giugno 1888, viene deliberata la fusione della Società con l'Istituto
dello Scialoja: il verbale di tale riunione è pubblicato in «AG » , XL,
1888 , 5 67 ss . , senza una nota di commento o di spiegazione (e viene
altresì pubblicato in « BIDR » , I , 1888, 164 ss . ) . La mancanza di
precedenti annunci al riguardo si può spiegare col proposito del
Landucci di non dare notizia ufficiale dell'erigenda Società. Per
quanto riguarda la comunicazione apparsa sulla « Rivista italiana per
le scienze giuridiche », sembra evidente, dal tenore della stessa, che la
notizia è tratta dalla circolare che, per quanto fosse desideroso di
procedere con riservatezza, il Landucci stesso non aveva potuto
esimersi dal mandare ai colleghi romanisti (e da cui anche lo Scialoja
aveva probabilmente appreso dell'iniziativa).
La concorrenza fra le due istituzioni venne, ben presto, eliminata,
ma, sostanzialmente, fu il Landucci a cedere, facendo confluire
nell'Istituto antagonista gli aderenti della sua Società, che già non ne
facessero parte. Alcuni aspetti essenziali di questa vicenda non sono,
però, molto chiari. La « seduta inaugurale » della Società per l'incre­
mento degli studi romanistici si tenne a Bologna il 14 giugno 1888
e, come si è accennato, il relativo verbale fu pubblicato sia sul
« Bullettino » che sull'«Archivio giuridico » . Nulla apparve invece
sulla « Rivista italiana per le scienze giuridiche », a conferma di una
sostanziale distanza nei confronti di entrambe le iniziativa da parte
dello Schupfer: ed in questa cornice deve essere valutata l'ulteriore
circostanza che né il Landucci né il Cogliolo hanno mai collaborato
alla « Rivista italiana per le scienze giuridiche », e neppure Filippo
Serafini ed il figlio Enrico, i quali avevano, però, un proprio organo
xx Mario Talamanca
personale nell'«Archivio». Non si vuole, con oo, ipotizzare un
rapporto di particolare tensione, ma vi sono anche degli altri dati,
seppur non univoci, che sembrano indurre ad ipotizzare una certa
reciproca freddezza: lo Schupfer, infatti, aveva collaborato all'«Archi­
vio giuridico», con saggi prevalentemente giusmedievistici e giusmo­
dernistici fino al vol. VI, apparso nel 1870; la collaborazione si rarefa
d'un tratto, per rapidamente cessare, dopo che Pietro Ellero era uscito
dalla rivista (e non vi avrebbe più scritto). Isolata è, infatti, una
recensione apparsa nel vol. XXXI, 1883, 507 ss. (a M. PAPPENHEIM,
Launegild und Gairethinx. Ein Beitrag zur Geschichte des germanischen
Rechts, Breslau, 1882), mentre l'articolo sul codice di Hammurapi,
apparso nel vol. LXXXIX, 1923, 72 ss. (La questione delle interpola­
zioni nella legge dì Hammurapi), si riferisce ad un contesto accademico
del tutto diverso, dove soltanto il nome continuava a legare la rivista
al fondatore Filippo Serafini (e su ciò avremo occasione di ritornare).
La mancata collaborazione agli studi giuridici offerti al maestro pisano
(Per il XXXV anno d'insegnamento di Filippo Serafini, Firenze, 1892)
potrebbe non esser particolarmente significativa, in quanto non sem­
bra che lo Schupfer partecipasse anche altrimenti a queste manifesta­
zioni (del resto durano ancora, nella tradizione orale, i ricordi del
carattere difficile del grande studioso, che si manifesta, altresì,
visibilmente nelle sue vigorose polemiche), mentre l'assenza di un
contributo del Serafini stesso agli Studi dedicati ed offerti a Francesco
Schupfer nel XXXV anno del suo insegnamento, del 1898, potrebbe, a sua
volta, dipendere dalla data di pubblicazione di questi ultimi, di un
anno posteriore alla morte del Serafini stesso (ma resta significativa
l'assenza di Enrico Serafini, anch'egli però poco incline ad iniziative
del genere, ché sembra aver partecipato soltanto alla «Festschrift» in
onore del padre).
Nell'accennata seduta bolognese, fu lo stesso Landucci a proporre
la fusione, «ad evitare dualismi inutili, e fors'anche perniciosi fra
scienziati aventi un intento comune», ponendo come condizione
irrinunciabile di togliere dall'art. 11 dello statuto dell'Istituto il
requisito della residenza a Roma per i membri del consiglio d'ammi­
nistrazione. La fusione venne votata all'unanimità, dopo una breve
discussione sull'opportunità di apporre altre condizioni - che ven­
nero invece trasformate in raccomandazioni - ad un ordine del
giorno in tal senso presentato da Biagio Brugi, professore a Padova
(ma allievo a Pisa del Serafini), membro del comitato provvisorio della
Società stessa: discussione alla quale presero parte Francesco Buona-
Un secolo di «Bullettino» XXI
miei, ordinario a Pisa di istituzioni di diritto romano, e Paolo Emilio
Bensa (1858-1928), ordinario a Genova di diritto civile. La presenza
di quest'ultimo può, fino ad un certo punto, stupire, perché il Bensa
non appare un privatista di formazione romanista, ché - dottore
aggregato nel 1883 - era passato per l'incarico di diritto e procedura
penale nello stesso 1883 e di contabilità di stato nel 1885, per arrivare
a quello d'introduzione alle scienze giuridiche ed istituzioni di diritto
civile nel 1887 (con una carriera un po' lenta, sarebbe diventato
straordinario nel 1895 ed ordinario di diritto civile nel 1906, cattedra
cui era passato, ancora come straordinario, nel 1898). L'unico punto
di contatto con la romanistica sembra essere la collaborazione con
Carlo Fadda - nel 1888 ancora ordinario nella sede genovese - alla
traduzione italiana ed alle annotazioni del Lehrbuch des Pandektenrechts
di Bernhard Windscheid, la cui pubblicazione iniziò nel 1902, ma
che doveva essere stata progettata agli inizi degli anni '90, quando il
Fadda era ancora ordinario a Genova (così, nel necrologio del Bensa,
A. Ascou, in «Riv. dir. civ.», XX, 1928, 69, mentre M. ROTONDI,
Carla Fadda, in «Riv. dir. priv. », II, 1932, 62, dà addirittura come
date estreme dell'opera 1888-1906: la risalenza è confermata dalla
puntuale sottolineature, contenuta nella copertina del vol. I e dei
successivi, «prima traduzione italiana consentita dall'Autore e dagli
Editori, fatta sull'ultima Edizione tedesca», se si tien conto che il
Windscheid era morto nel 1892): al di là di questo commento -
tutto volto del resto al diritto positivo (ed in cui non risulta esplici­
tamente la parte avuta dall'uno o dall'altro dei coautori) - il Bensa
non aveva né avrebbe avuto ulteriori specifiche compromissioni col
diritto romano all'infuori di un breve articolo - già frutto delle
annotazioni al Windscheid? - apparso qualche anno più tardi (Il
diritto romano nella pratica. Sulle vocazioni testamentarie collettive e indi­
viduali, in «Il Filangeri», XX, 1895, 422 ss.), e che, non a caso, si
colloca da un punto di vista in cui l'interesse per il diritto attuale fa
premio sul diritto romano.
Al di là del lieto fine e delle apparenze, i dubbi. La Società di
Landucci, quale appare nel ricordato verbale, era organismo di una
certa consistenza. Alla sua testa era un comitato provvisorio presie­
duto da Filippo Serafini, l'indiscusso princeps all'epoca dei romanisti
italiani: guardando a ritroso, si sarebbe forse tentati di porre accanto
a lui soltanto Ilario Alibrandi (1823-1894), concordemente salutato
come il precursore del metodo storico-critico, personaggio schivo e
XXII Mario Talamanca
provato, senz'altro, dalle vicende universitarie in cui era stato coin­
volto dopo la riunificazione di Roma all'Italia, quando, sincero
cattolico e profondamente fedele al pontefice romano, era stato
costretto a dimettersi - per una coerenza forse più imposta che
sentita - dall'Università statale, dove, nel 1870/71, era stato anche
preside, nominato per decreto luogotenenziale, della Facoltà di giu­
risprudenza (la carica era - in quella fase transitoria - annuale) ed
a limitare la sua attività come romanista all'Accademia di conferenze
storico-giuridiche, continuatrice - nella prospettiva degli ambienti
clericali - della vecchia Sapienza pontificia, della quale nel 1878
l'Alibrandi stesso aveva dettato il programma (e sulle cui vicende si
tornerà brevemente fra poco). L'Alibrandi, la cui nomina a socio
onorario dell'Istituto dello Scialoja sarebbe stata ufficializzata meno di
un mese più tardi, non aveva sicuramente preso parte diretta all'ini­
ziativa di quest'ultimo, né, sembra, a quella del Landucci. Al
comitato già menzionato composto, oltre che dal Brugi, dal Landucci
e dal Cogliolo (ma non è sicuro che non vi fossero altri membri,
assenti dalla seduta, giacché il verbale menziona soltanto i membri
presenti: data l'importanza dell'evento è, però, difficile ritenerlo)
prendeva parte, e questo può sorprendere, anche Vittorio Scialoja, che
- in un intervento (forse programmato) - «rende omaggio alla
verità, dichiarando che il Professore Landucci manifestò l'idea di
questa Società prima ancora che quella dell'Istituto, da lui divisato,
fosse resa di pubblica ragione» (I, 1888, 166). Ciò valeva conferma di
quanto aveva asserito - nell'avanzare la proposta di fusione - lo
stesso Landucci, sostenendo che «fin dal primo annuncio della sua
proposta ne differì all'epoca del centenario del glorioso Ateneo bolo­
gnese la concreta realizzazione», e che « nel frattempo è sorta in
Roma, per iniziativa per Prof. Scialoja, una istituzione avente quasi
l'identico scopo della Società cioè l'Istituto di Diritto Romano» (I, 1888,
165).
Ai fini della cronologia bisogna prender posizione su un aspetto
credo sfuggito finora all'attenzione dei - pressoché inesistenti -
cronachisti dell'Istituto di diritto romano, quello dei rapporti di
Silvio Perozzi con l'Istituto stesso e con la Società. Alla ricordata
sedut� �& Bo1ogna del 14 giugno 1888, infatti, lo studioso era
presente, e avremo occasione di rammentarlo ancora, fra i membri
della Società. Ma era proprio il Perozzi che, con grande plauso e con
caloroso invito all'adesione, aveva dato notizia in «Il Filangieri» del
1887 dell'imminente creazione - «sta per sorgere a Roma» -
Vn secolo di «Bullettino» XXIII
dell'Istituto di diritto romano «ad iniziativa di parecchi e in ispecie
del prof. Vittorio Scialoja», pubblicando altresì lo statuto dell'ente
(siamo, dunque, in epoca successiva alla seduta del 14 luglio 1887 in
cui il medesimo statuto era stato approvato), mentre non dava alcun
segno apparente di conoscere l'esistenza della concorrente intrapresa
del Landucci (cfr. A proposito del nuovo Istituto di diritto romano in Roma,
in «Il Filangieri», XII, 1887, I, ed ora in Scritti giuridici, III, Milano,
1948, 659 s.). Una cosa sembra certa, che cioè il Perozzi non era stato
originariamente coinvolto dall'iniziativa dello Scialoja: ma allora
come lo ha raggiunto la notizia dell'erigenda Istituto, forse a mezzo
della notizia pubblicata nella «Rivista italiana per le scienze giuridi­
che».? Ma in essa l'Istituto è dato per «costituito» («RISG», IV,
1887, 356), e non in fase di creazione: la contraddizione potrebbe
apparire non del tutto dirimente (l'approvazione dello statuto poteva
essere stata intesa in due modi diversi da Francesco Schupfer e da
Silvio Perozzi: il primo s'atteneva di più al profilo istituzionale, e dava
l'Istituto per «costituito», dato che lo statuto ne era stato approvato;
il secondo pensava all'elemento personale, nel caso forse il più
importante, e l'ente si stava ancora formando, perché era in corso
l'adesione dei soci). V'è, però, un altro elemento che esclude decisa­
mente questa ipotesi. Il Perozzi riproduce lo statuto dell'Istituto in
extenso, mentre la «Rivista» ne dava un sunto, per quanto ampio
fosse. Da questa parte, non sembra vi siano grandi alternative: se non
l'ha potuto leggere nella «Rivista italiana per le scienze giuridiche»,
il Perozzi ha ricevuto lo statuto dallo Scialoja, che faceva opera di
proselitismo per il suo Istituto, e vi ha con tutta probabilità aderito
(un altro caso di duplice adesione ai due enti in potenziale concor­
renza, oltre a quello già accennato di Vittorio Scialoja ed a quelli che
si vedranno di Francesco Brandileone e di Alfredo Ascoli). Qui il
problema si complica con quello delle date: indubbiamente, come
tante riviste di allora e di ora, «Il Filangieri» del 1887 può esser
uscito in ritardo. Questa preoccupazione va, però, rimossa con sicu­
rezza dal dibattito: l'estratto delle otto pagine che compongono, con
la riproduzione dello statuto, l'articoletto del Perozzi porta la data del
1887 (cfr. l'esemplare conservato nella Biblioteca dell'Istituto di
diritto romano della «Sapienza»: Mise. 5607). La notizia apparsa in
«Il Filangieri» è, quindi, abbastanza risalente, anche se successiva al
14 luglio 1887 (di quanto non sappiamo, ma lo Scialoja può essersi
mosso con molta rapidità): se il Perozzi non parla della Società del
Landucci, è probabilmente perché non ne era ancora a conoscenza, e
XXIV Mario Talamanca
non aveva cioè ancora ricevuto la circolare inviata da quest'ultimo e di
cui parla la «Rivista italiana per le scienze giuridiche». Pensare, del
resto, ad un atteggiamento reticente al riguardo andrebbe contro
tutto quanto è stato tramandato sul carattere del personaggio, di cui
semmai è universalmente conosciuta la ruvida ed intemperante fran­
chezza: né si comprenderebbe da parte sua l'adesione - senz'altro da
ritenersi successiva - alla Società del Landucci, la quale non saprei se
vada spiegata soltanto come manifestazione della volontà di aderire a
qualsiasi iniziativa che si presentasse come vantaggiosa per gli studi
romanistici, od anche come un tentativo di collaborare ad eliminare
quella che entrambi i promotori consideravano una dannosa concor­
renza.
Indubbiamente, la conclusione cui si sta qui arrivando trova una
difficoltà, ma non credo insuperabile, nell'ordine già visto in cui
vengono date - nella «Rivista italiana per le scienze giuridiche» -
le notizie relative al sorgere dei due enti. Se appare, indiscutibil­
mente, difficile pensare che lo Schupfer non sapesse che cosa stavano
progettando i suoi colleghi romani, romanisti e non (i quali si
riunivano, però, in case private, e comunque al di fuori dell'Univer­
sità), la sostanziale freddezza dei rapporti fra lo stesso Schupfer e
Vittorio Scialoja (su cui si avrà occasione di ritornare) non esclude che,
da una parte, il direttore della «Rivista italiana per le scienze
giuridiche» non si affrettasse a pubblicare sul periodico notizie
relative all'Istituto di cui non avesse avuto comunicazione ufficiale
(quale aveva avuto, probabilmente, per la Società del Landucci,
ricevendo la relativa circolare), e che, dall'altra, Vittorio Scialoja non
si fosse precipitato a spedirgli, fra i primi, la circolare relativa al suo
Istituto. Può senz'altro darsi che l'articoletto del Perozzi in «Il
Filangieri» fosse stato, in un modo o nell'altro, la causa dell'annuncio
pubblicato nella «Rivista italiana per le scienze giuridiche».
Da quanto precede si può trarre, con molta probabilità, un primo
dato di qualche rilevanza ai fini dell'attuale discussione: l'Istituto
dello Scialoja non è sorto successivamente alla Società del Landucci (e
quindi, ma su ciò ritorneremo fra un momento, non come una
risposta alla stessa). Questa conclusione trova qualche conferma anche
dal versante di Scialoja. Bisogna tornare un po' indietro, a più di sei
mesi prima della seduta bolognese del giugno 1888: nel verbale della
già ricordata seduta dell'Istituto del 23 dicembre 1887, si legge (I,
1888, 67) che «il prof. Scialoja riferisce le trattative iniziate col prof.
Vn secolo di «Bullettino» xxv
Landucci, perché l'iniziativa da questo presa di una Società fra i
Romanisti Italiani non abbia a produrre un dannoso duplicato del
nostro Istituto». Da un verso, queste parole fanno escludere che il
segretario perpetuo potesse far parte, a tale data, della Società del
Landucci come componente del comitato provvisorio (I, 1888, 164):
e, dall'altro, da esse non trapela in alcun modo che, al livello dei
promotori dell'Istituto romano, si fosse disposti ad ammettere il
carattere recenzione della propria iniziativa. D'altra parte, nel ricor­
dato intervento alla seduta inaugurale della Società, sempre lo Scialoja
sembra, tra le righe, insinuare che la proposta del Landucci venisse
avanzata dopo che lo Scialoja stesso aveva «divisato» l'Istituto, ma
prima che l'intento ne fosse reso «di pubblica ragione», correggendo
un po' la prospettiva del suo interlocutore, che ,poneva la successione
degli eventi in termini rigorosamente oggettivi (l'Istituto romano è
«sorto», dopo che la proposta per la Società era stata resa pubblica).
Ancora un elemento in questo senso si può riscontrare nella
documentazione, pubblicata sul «Bullettino», relativa alle prime
vicende dell'istituto, e che mostra come il lavoro preparatorio per la
costituzione del nuovo ente risalisse, con tutta probabilità, ai primi
mesi del 1887, se non agli ultimi del 1886. La prima riunione
dell'Istituto di cui abbiamo notizia ebbe luogo, infatti, il 14 luglio
1887 (I, 1888, 62), in casa di Lorenzo Meucci (1835-1905), allora
straordinario di diritto amministrativo (e l'anno successivo ordinario
della stessa materia) ed incaricato di filosofia del diritto (fu rettore nel
1897/1898, l'anno dopo essere stato preside della Facoltà di giuri­
sprudenza), studioso il quale, però, fra il 1871 ed il 1875 era stato
incaricato prima e straordinario poi di introduzione allo studio delle
scienze giuridiche (A. SALANDRA, in «Ann. Univ. Roma», 1906/07,
139, dice anche di Storia del diritto, ma ciò non risulta dagli
annuari), passando successivamente al diritto amministrativo, sempre
come straordinario (riceverà voti per il primo consiglio d'amministra­
zione: II, 1889, 123). Tale seduta (in cui fu approvato lo statuto
predisposto dallo Scialoja) non rappresentò certamente la prima riu­
nione: il sodalizio sembra già fondato, ché vi si parla di «parecchi
emendamenti proposti dai soci» al «progetto di Statuto presentato
dal Prof. Vittorio Scialoja», approvati i quali «fu finalmente votato lo
Statuto». Al di là del valore letterale del termine (il quale si riferisce
senz'altro alla sequenza temporale inveratasi il 14 luglio 1887, a casa
Meucci: discussione, approvazione degli emendamenti, votazione
«finale» dello statuto), che non si debba vedere, sotto il profilo
XXVI Mario Talamanca
psicologico, la soddisfazione dello Scialoja, sicuramente estensore del
«sunto», dopo una certa laboriosità nella vicenda della definitiva
costituzione dell'Istituto? E un ulteriore indizio nel senso suddetto
può proprio trovarsi nel requisito della residenza in Roma fissato per
l'elezione al consiglio d'amministrazione nell'art. 11, 1 ° comma, il
quale tendeva a premunire il fondatore da ingerenze estranee, e
prevedeva un'affluenza di soci extrinsecus, difficilmente ipotizzabile in
costanza di un'iniziativa volta a contrastare il progetto di romanisti
non residenti in Roma di costituire una Società italiana per l'incre­
mento degli studi romanistici.
L'Istituto di diritto romano non è, dunque, da considerare la
reazione - e, tenuto conto degli esiti, una magistrale reazione -
all'iniziativa assunta dal Landucci, voluta od almeno patrocinata da
Filippo Serafini, che ne era, naturalmente, destinato a divenire il
presidente: e, oggettivamente, non v'è di certo spazio per sostenere
che la Società fosse, per il Landucci e la sua parte, una reazione
all'Istituto dello Scialoja. Si trattava di due iniziative indipendenti e
che trovavano la loro origine nella generale temperie degli studi
romanistici e nel sempre più rigoglioso fiorire degli stessi. Per quanto
concerne Vittorio Scialoja, si è già detto quale ne potesse lo scopo in
generale, in cui, come sempre accade in contesti del genere, il
desiderio della promozione della disciplina professata - sempre
presente - si frammischia inestricabilmente all'esigenza di affermare
al proposito la propria posizione. Indubbiamente, nella misura in cui
cercava consapevolmente di guadagnare - mediante la fondazione
dell'Istituto - uno spazio nell'ambito della romanistica italiana, lo
Scialoja sapeva di entrare in rotta di collisione con il Serafini ed il suo
circolo, cosa che, nel 1887, non lo preoccupava di certo, anche perché
le ostilità erano ormai, e da non poco, incominciate: e se qualche
remora o qualche scrupolo avesse potuto avere al riguardo (il che non
sarebbe, del resto, rientrato nel carattere del personaggio), ciò sarebbe
potuto e dovuto, semmai, avvenire nel 1883 e nel 1884 in occasione
del concorso per la cattedra romana. Ma, che dire degli scopi del
Landucci? L'autoconsapevolezza più o meno infondata del personaggio
trapela al di là di ogni dubbio dai suoi scritti e da tutto quanto
altrimenti risulta di lui: se volessimo fare della fisiognomia spicciola,
la psicologia complessiva dell'individuo, nelle sue presunzioni e nelle
sue ripicche, si coglie a prima vista nel ritratto che adorna l'estratto
della commemorazione, tenuta il 3 novembre 1940 al R. Istituto
Veneto (cfr. G. FERRARI DELLE SPADE, In memoria del senatore Lando
Vn secolo di « Bullettino » XXVII
Landucci, Venezia, 1941: v. l'estratto conservato alla Biblioteca del­
l'Istituto di diritto romano della «Sapienza»: Mise. 7131 bis). A parte
il problema degli rapporti con Filippo Serafini, suo maestro e suocero,
a proposito di questa iniziativa, non meraviglia, dunque, che il
romanista di Padova si sentisse chiamato a svolgere un ruolo nella
creazione e nella gestione di una società volta a promuovere gli studi
romanistici. Accanto a questa generica promozione, è anche probabile
che fra i motivi che avevano portato al progetto in quesione vi sia stato
il desiderio di arginare quella che poteva apparire l'«invadenza» di
Vittorio Scialoja e di limitare la posizione di preminenza che que­
st'ultimo stava assumendo nella romanistica italiana: l'esito sarebbe
stata, però, del tutto diverso dall'accennato desiderio.
Questa notazione introduce ad un altro punto su cui si rimane un
poco perplessi: vista dai nostri giorni, alla luce delle vicende che
seguirono (e su cui si dirà fra breve), la fusione attuata mediante la
confluenza nell'Istituto appare, sostanzialmente, una «resa» del Lan­
ducci, della Società, e in definitiva di Filippo Serafini. In relazione a
ciò, bisogna fra l'altro rilevare una significativa ambiguità termino­
logica nella verbalizzazione della seduta bolognese del 14 giugno
1888. Per tutto il corso del verbale si parla, da parte di tutti,
costantemente di «fusione», termine, in effetti, equivoco, ché indica,
potenzialmente, tre cose diverse: sia il confluire dell'una istituzione
nell'altra (in entrambe le possibili direzioni) sia il fondersi delle stesse
in un unico e nuovo ente. Il senso della «fusione» stessa non viene
mai specificato nel verbale della seduta (una mossa politica o diplo­
matica?), ma nella sostanza delle cose è univoco, ché si tratta del
confluire degli aderenti alla Società nell'Istituto: lo stesso Landucci
pretende alcune modifiche dello statuto dell'Istituto stesso, non offre
modifiche a quello della Società, e tutti gli interventi danno per
scontato tale punto. Dalla parte dell'Istituto, invece, lo Scialoja
indicava a tutte lettere la forma e la sostanza dell'atto: si trattava dello
«scioglimento della Società per gli studi romanistici e la sua fusione
con l'Istituto», che - si sottolinea - è «avvenuta per iniziativa del
prof. Lancio Landucci» (così il verbale della riunione del 7 luglio
1888: I, 1888, 169; cfr. del resto il tenore della notizia data,
precedentemente, in I, 1888, 163, sostanzialmente coincidente).
Era lo Scialoja ad uscire, quindi, vittorioso dalle trattative,
sebbene vada precisato come, in realtà, tale vittoria avrebbe avuto -
nella vita sostanzialmente effimera dell'Istituto - una scarsa rilevanza
pratica, ché l'egemonia dello Scialoja sulla disciplina seguiva altre vie,
 rI
XXVIII Mario Talamanca
quelle del suo carisma personale e della rivista, che vedremo rapida­
mente rendersi indipendente dalle vicende dell'Istituto stesso. È
difficile stabilire perché il Landucci si sia «arreso» e in quali limiti,
comunque, si sia accorto di farlo, anche rispetto agli sviluppi futuri.
L'Istituto, lo si vedrà, era disegnato, nel suo atto costitutivo, sullo
Scialoja, destinato ad assumerne a soli trentadue anni la carica di
segretario perpetuo, l'unico organo monocratico che emergeva in un
regime sostanzialmente assembleare. Nel capitolato della fusione, si
chiese, inderogabilmente, una sola modifica al livello strutturale, che
fu, del resto subito accolta (e, di tutta evidenza, era stata concordata
in anticipo), quella che eliminanava il requisito della residenza in
Roma dei membri del consiglio d'amministrazione. Le altre condi­
zioni prospettate dal Landucci nel suo intervento furono trasformate
in raccomandazioni: due riguardavano l'attività dell'ente, prevedendo
concorsi a premio, e l'estensione «ad ogni parte della vita antica
romana, per quanto abbia attinenza al diritto»; una quarta l'intro­
duzione di una nuova categoria di soci, «con più tenue corrisposta»,
per agevolare a più persone la possibilità di aderire all'Istituto. Nella
sua risposta lo Scialoja riteneva «più difficile, od almeno intempe­
stivo, dati i mezzi di cui attualmente dispone l'Istituto, l'accogliere le
rimanenti proposte», di cui egli sosteneva che le prime due «sono già
comprese nello spirito dello Statuto», e che l'ultima richiedeva, per la
sua natura, riflessione (e non si riesce a comprendere perché il
segretario perpetuo non avesse fatto riferimento ai «soci aggiunti»,
previsti dall'art. 8 dello statuto, e dei quali non si è mai avuta traccia,
né d'altro lato è facilmente afferrabile, ove effettivamente esistesse, la
valenza tattica o strategica della richiesta).
Poteva il Landucci - e chi ne condivideva più o meno totalmente
l'impostazione, gli scopi, le simpatie - ritenere che con l'immissione
degli appartenenti alla Società si sarebbero potuti modificare i rap­
porti di forza dell'Istituto, che continuava comunque ad avere sede e
quindi a gravitare su Roma, di modo da renderne inoffensivo ed
eventualmente modificarne lo statuto? È difficile immaginarlo. Come
si vedrà, il fondatore dell'Istituto sbandierava, nei «sunti» dei verbali
delle riunioni antecedenti alla «fusione» pubblicati sulla rivista, un
elevato numero di soci e aderenti, fino a superare il «centinaio». La
collocazione anche geografica degli aderenti all'Istituto non è facile da
determinare: nella fase, per chiamarla così , costituente (fino all'ap­
provazione dello statuto), l'iniziativa doveva essere abbastanza ri­
stretta: dopo, come si è detto, i numeri cominciano a divenire
Un secolo di «Bullettino» XXIX
abbastanza alti, ché nella seconda riunione, il 23 dicembre 1887 (I,
1888, 62) «gli aderenti» ed i «soci effettivi» superano i cinquanta
(gli ottanta il 29 gennaio 1888 ed i cento il 3 marzo 1888: I, 1888,
63 s.). Se, come risulta dall'episodio del Perozzi e come ancora
vedremo, lo Scialoja si era rivolto anche al di fuori della cerchia degli
amici romani (il che era progettato fin dall'inizio, come risulta
dall'espressa previsione dell'art. 11 dello statuto relativa al requisito
della residenza a Roma per l'appartenenza al consiglio d'amministra­
zione), non sappiamo quale misura potesse aver raggiunto quella
duplice appartenenza (alla Società ed all'Istituto), la quale è attestata
in alcuni pochi casi, e non sappiamo fin dove si spingesse il «fair
play>> del «segretario perpetuo» nell'invitare i romanisti tendenzial­
mente disponibili a aderire all'opposta sponda. Comunque sia, il
nucleo sostanziale degli aderenti all'Istituto stesso, prima della fu­
sione, doveva essere di «simpatizzanti» e non di romanisti «in
servizio permanente effettivo» , il che porta a pensare che si trattasse
di una massa di manovra che lo Scialoja stesso poteva facilmente
indirizzare (e che si era forse precostituito), notazione che appare
confermata, si avrà occasione di vederlo, dal risultato per le elezioni
al consiglio d'amministrazione tenute subito dopo la fusione con la
Società. Si può pensare che il Landucci non fosse a conoscenza o non
riuscisse a valutare questi dati? È difficile ipotizzarlo. Si è che, forse,
la posizione dello Scialoja poteva apparire, in ipotesi di conflitto
aperto, difficilmente scalzabile, soprattutto per la presa che - e lo si
vedrà anche più avanti - il giovane professore di Roma aveva già
cominciato ad esercitare sui propri coetanei ed ancor più sull'ultimo
«Nachwuchs» , anche quando si trattasse di persone in qualche modo
legate alla «scuola» del Serafini, ormai palesemente antagonista: e,
nelle trattative pregresse, può darsi lo Scialoja, forte di ciò, non avesse
voluto sentire ragioni: o la confluenza o lo scontro. V'è, d'altro lato,
un aspetto che potrebbe esser portato a favore dell'opinione che anche
il Landucci fosse consapevole, più o meno lucidamente, che si
trattasse sostanzialmente di una resa: come si è detto, gli indizi che si
ricavano dalla nostra documentazione immediatamente disponibile, e
certamente non ricca, sono nel senso che la priorità cronologica della
Società sull'Istituto non corrispondesse all'effettivo modo in cui le
cose si erano svolte. L'insistenza del Landucci stesso ad avere una
«soddisfazione» sul punto potrebbe apparire come un corrispettivo,
formale, all'innegabile cedimento sul piano sostanziale. Infine, gio­
cava, probabilmente a favore di una «fusione» che fosse per l'appunto
xxx Mario Talamanca
una confluenza, la circostanza che l'Istituto era ormai fondato e
possedeva uno statuto, e quindi offriva - al di là del problema
dell'erezione in ente morale - una realtà istituzionale definitiva­
mente delineata (tant'è che si andava ad incidere sulle norme statu­
tarie della stessa).
Allo stato nascente, i due progetti consociativi avevano, a prima
vista, valenze diverse, a partire dai referenti geografici. L'Istituto,
come vedremo, si accentrava, in questa fase, a Roma (con le caratte-.
ristiche sociologiche viste), alla Società aderivano in grande maggio­
ranza romanisti (i giuspositivisti ed anche gli storici del diritto
sembrano essere soltanto casualmente presenti), con una diffusione
abbastanza uniforme nell'Italia centro-settentrionale. Per la Società
stessa, gli unici dati disponibili sono forniti dall'elenco (I, 1888, 164
s . ) dei soci presenti a Bologna (di quanti e quali fossero gli assenti non
si ha traccia). Abbiamo già visto le presenze, oltre che dello Scialoja
da Roma, di Filippo Serafini e di Francesco Buonamici (Pisa), di
Biagio Brugi e del promotore Lando Landucci (entrambi professori a
Padova, ma di scuola pisana). E poi: Giorgio Anselmi (1817-1894),
ordinario a Torino, che ebbe un necrologio in «BIDR» VII, 1894,
138, in cui non vien fatta risultare la confluenza, dopo la fusione,
nell'Istituto; l'esistenza stessa del necrologio potrebbe essere addotta
in tal senso, ma bisogna anche tener conto della circostanza che
l'Anselmi era stato collega di Antonio Scialoja nell'Università di
Torino. Alfredo Ascoli (1863-1942), allievo di Serafini a Pisa, dove si
laureava nel 1884, ma che aveva proseguito gli studi a Roma con
Vittorio Scialoja, divenendovi libero docente di istituzioni di diritto
romano (a partire proprio dal 13 giugno 1888), ed in procinto di
ricoprire, nel 1888/1889, una cattedra romanistica a Macerata, per
divenire successivamente uno dei più grandi civilisti italiani e dal
1919 collega di Scialoja alla Sapienza romana. L'avv. Enrico Bassani,
di cui non sono riuscito a scoprire altre tracce. Francesco Brandileone
(1858-1929), allievo di Francesco Pepere (1823-1903) a Napoli e di
Schupfer a Roma, allora titolare a Sassari di Storia del diritto italiano,
ma che si professava allievo anche di Vittorio Scialoja (l'Ascoli e il
Brandileone sono gli unici studiosi che - oltre allo Scialoja e, con
tutta probabilità, al Perozzi - positivamente risultino aver apparte­
nuto ad entrambi gli enti prima della fusione). Giuseppe Brini
(1856-1941), ordinario a Parma, a Bologna allievo - sempre devoto
- di Pietro Ellero (1833-1933: giurista e sociologo, l'ispiratore della
Un secolo di «Bullettino» XXXI
scuola positivistica del diritto penale ed il fondatore dell'«Archivio
giuridico» , che abbandonò quasi subito a Filippo Serafini, figura
tipica di una certa cultura italiana della seconda metà del secolo
passato), e dal punto di vista romanistico di Giuseppe Ceneri, ma a
differenza di quest'ultimo scrittore fecondo, anche se neppure ai suoi
tempi la sua produzione ebbe ad esercitare una grande influenza sui
modi in cui venne sviluppandosi la romanistica italiana. Giuseppe
Ceneri, ordinario a Bologna. Giuseppe Cade, ordinario di filosofia del
diritto a Torino, dov'era incaricato di storia del diritto romano.
Achille Cattanei, ordinario a Parma (lo «spelling» Cattaneo, conser­
vato sia nel «Bullettino» che nell'«Archivio giuridico» sembra una
variante erronea di quello Cattanei, che risulta in «RISG» , IX, 1890,
159, e XVI, 1893, 476), autore praticamente inedito (non sembra
invece possibile una confusione con il Felice Cattaneo, che agli inizi
degli anni '80 aveva pubblicato due monografie , Gaio e le sue Istitu­
zioni, Pavia, 1880, e il Sistema del nome romano, Milano, 1883) . Emilio
Gandolfo, com'è conservato sia nel «Bullettino» che nell'«Archivio
giuridico» , pone un - direi non difficile - problema, perché in
questo periodo noi conosciamo un Enrico Gandolfo, della generazione
degi anni '50, probabilmente allievo di Giuseppe Bruzzo a Genova,
che intreccia in quegli anni un vai e vieni fra Genova e Cagliari, dove
sarà ancora ordinario nel 1903, ma di cui non risulta successivamente
un'attività letteraria nel campo della giusromanistica: è evidente che
l'Emilio è una svista per Enrico (può darsi dovuta allo scioglimento di
un'iniziale e comprensibile, forse, tenendo conto della scarsa celebrità
del soggetto). Antonio Longo (1862-1942), che - libero docente di
storia del diritto romano a Modena nel 1887 (dov'era stato allievo di
Pietro Cogliolo, e legato da amicizia con Enrico Serafini), docenza poi
trasferita a Palermo - nel 1892 era divenuto professore di diritto
amministrativo a Macerata (passando per il tramite del diritto finan­
ziario romano col saggio Caratteri giuridici del!'amministrazione finan­
ziaria romana, apparso nel vol. XLVII dell'«Archivio giuridico» , del
1891), e dopo un lungo soggiorno a Pavia (durante il quale collaborò
alla traduzione italiana del Gli.ic k, intrapresa da Filippo Serafini e
Pietro Cogliolo, con la traduzione del lb. X, in collaborazione con
Silvio Perozzi, professore a Parma) avrebbe finito la sua carriera a
Palermo, come titolare della detta cattedra: egli ostentava, nelle
dediche di suoi lavori allo Scialoja (ed esistenti nella Biblioteca
dell'Istituto di diritto romano della «Sapienza»), una certa familiarità
con quest'ultimo. Ugo Mazzola, che, secondo una notizia pubblicata
 rI
�
X X X II Mario Talamanca
in «RISG», VIII, 1889, 486, da incaricato stava diventando, in quel
torno di tempo, straordinario a Pavia di scienza delle finanze, ma che,
nel 1887 (data della prefazione), scriveva come straordinario di scienza
delle finanze e diritto finanziario a Camerino un saggio Sulla teoria
delle regalie finanziarie. Prelezione di U. MAZZOLA, s.l., s.a., ispirato ad
un'impostazione più storica che economica. Il giovanissimo Giovanni
Pacchioni (1867-1946), probabilmente non ancora laureato, dato che
non viene gratificato neppure del titolo di «dottore» (ma aveva scritto
già due anni prima qualche recensione, nell'«Archivio giuridico», ad
opere inglesi: cfr. XXXVII, 1886, 343 ss.), allievo a Modena di
Pasquale Melucci (1854-1930), una singolare figura di studioso,
civilista che univa al diritto la passione per l'astronomia, e di Pietro
Cogliolo, più che di Guglielmo Raisini (in un necrologio, apparso in
«Riv. dir. comm.», XLVII, 1947, I, 74, il suo allievo Cesare
Grassetti, ricorda, per Modena, Contardo Ferrini accanto al Melucci,
ma il Ferrini stesso avrebbe iniziato il suo magistero nella detta
Università soltanto nel 1890/91): lo fu poi anche di Vittorio Scialoja,
di cui sarebbe stato lontano successore a Camerino a partire dal
1891/92, per insegnare, poi, per circa un decennio ad Innsbruck,
donde sarebbe passato a Torino ed a Milano. Silvio Perozzi, al finire
della sua permanenza a Macerata, ché l'anno successivo avrebbe
insegnato a Messina: ma, come si è visto, la presenza fra i membri
della Società di questo studioso dà luogo a particolari questioni ed
apre interessanti prospettive. Vittorio Polacco (1859-1926), segreta­
rio della seduta (ma non perché fosse il più giovane in assoluto, data
la presenza di Antonio Longo, Giovanni Pacchioni ed Enrico Serafini:
probabilmente era il più giovane degli ordinari), allora sul punto di
passare come ordinario di diritto civile da Modena a Padova, il quale
- non senza interessi romanistici, anche perché allievo di Luigi
Bellavite (1821-1885), che, romanista e civilista, aveva professato a
Padova il diritto romano negli ultimi cinque anni della sua vita, dopo
la chiama dello Schupfer a Roma - aveva insegnato materie roma­
nistiche a Camerino nel 1884/85 (ma in quell'università libera spesso
a civilisti e commercialisti erano affidati incarichi di materie storiche).
Guglielmo Raisini, professore a Modena dal 1870 al 1897, autore di
un Programma di diritto romano, Bologna, 1877, dal taglio obsoleto e,
quanto al resto, a mia conoscenza praticamente inedito. Enrico
Serafini (1863-1914), figlio di Filippo ed ovviamente allievo del
padre, che dall'anno successivo sarebbe stato professore a Macerata,
per venir poi chiamato a Modena nel 1897 ed alla cattedra di diritto
Un secolo di «Bullettino» XXXIII
civile a Pisa, nel 1903/1904, e che avrebbe ereditato, alla morte del
padre, la direzione dell'« Archivio giuridico».
Non sembra che fra la versione del verbale pubblicata nel «Bul­
lettino» e quella edita nell'«Archivio giuridico» vi siano, al propo­
sito, differenze, a meno di una che colpisce visibilmente: tra Pac­
chioni e Perozzi, fuori dell'ordine alfabetico, !'«Archivio giuridico»
inserisce - e non v'è ragione per non credervi - il nome di Enrico
Pessina, il grande penalista napoletano, che l'anno successivo sarebbe
divenuto vice-presidente del Senato, e che, in quel torno di tempo,
era tutto preso dall'apprestamento del nostro codice penale del 1889,
il codice Zanardelli, e di cui non consta, successivamente, alcun
legame con l'Istituto, ma che era sensibile ai problemi storici (si veda,
ad es., il discorso La scuola storica napoletana nella scienza del diritto,
Napoli, 1882), e che avrebbe aperto la sua Enciclopedia del diritto
penale, con un'esposizione storica, che s'iniziava col diritto romano, a
cui era dedicato il vol. I, redatto da Contardo Ferrini.
Potrebbero colpire al proposito anche talune assenze, ma il
giudizio sulle stesse non può non essere articolato. Talune erano
probabilmente casuali: si pensi a Carlo Fadda, professore a Genova ed
a Contardo Ferrini, professore a Messina, i quali avrebbero conservato
un buon rapporto con il Serafini e con l'« Archivio giuridico» accanto
all'amicizia per Vittorio Scialoja. Mancava anche Luigi Moriani, e da
Siena non era venuto neppure Pietro Rossi (1856-1931), allievo
prediletto del Moriani stesso (cui lo legavano antiche amicizie di
famiglia), coetaneo di Vittorio Scialoja e suo collega, per qualche
anno, in quell'Università, in cui svolse tutta la sua attività di studioso
(rivolta - più che al diritto romano, coltivato perun lin1itato periodo
della-�ua vita =- -;ua storf; delGì sua città): e ia - contemporanea assenza
dei due studiosi poireboe ai:icfie"non essere stata casuale, sebbene,
come già detto, il Moriani sia descritto da tutti come uomo schivo di
occasioni di pubblicità e di tensione. Ancor più difficilmente è
soltanto casuale la totale assenza di studiosi a sud di Roma o
provenienti dalle isole, con l'unica eccezione di Enrico Pessina, che
non era di professione storico del diritto (e che probabilmente si
poteva trovare a Bologna, per le celebrazioni di quell'Ateneo, anche a
causa della sua rappresentatività pubblica): non può, a stretto senso,
considerarsi un'eccezione quella di Antonio Longo, che, oriundo di
Palermo, era però in quel tempo libero docente a Modena, e per di più
in ottimi rapporti con l'ambiente serafiniano. Le comunicazioni, si
pensi soprattutto alle isole, erano faticose, ma non proibitive, e
 r
I
XXXIV Mario Talamanca
l'occasione - le celebrazioni bolognesi - di tutto rilievo. Napoli,
poi, non era così lontana, ed accanto a Nicola de Crescenzio (che
gravitava nell'orbita degli Scialoja), di professori e liberi docenti ve
n'erano non pochi (per fare qualche nome: Francesco Saverio de Cillis,
Giulio Petroni, Domenico de Roberto, Filippo Milone , Nicola Mi­
nutillo, Matteo di Martino, il cui decreto, data , invero del successivo
16 giugno), e chi più chi meno avevano dato anche contributi alle
stampe: eppure l'unico professore napoletano presente era il penalista
Enrico Pessina. La valutazione di quest'assenza non è, però, facile:
come si vedrà, l'Italia meridionale latita , al di fuori di Napoli, anche
nelle elezioni per il consiglio d'amministrazione dell'Istituto, dopo la
fusione , onde l'assenza stessa va presa non tanto come presa di
posizione per l'uno invece che per l'altro campo, quanto come
manifestazione d'indifferenza per entrambi. Manca poi, anche Gae­
tano Semeraro, il collega romano dello Scialoja , che appare nella
vicenda dell'Istituto fin dall'inizio, e che con ogni probabilità non
aveva aderito alla Società. Per concludere, la situazione non si lascia
ridurre invero a facili schematismi, come tutte le situazioni accade­
miche e scientific he, sebbene si possa cogliere qualche tendenziale
scelta di campo o qualche diffuso disinteresse.
L'Istituto, invece , gravitava su Roma. Al proposito è necessaria,
però, qualche prudenza, perché non possediamo, né per il periodo
antecedente né per quello susseguente alla fusione , notizie sicure su
chi fossero i soci, essendo limitati, nelle nostre conoscenze , a quei
nomi che emergono nei «sunti» dei verbali, nei quali - salvo un caso
piuttosto tardo, la seduta del 13 ottobre 1894 (VII, 1894, 320) -
non vengono mai dati i nomi dei presenti, ma soltanto di coloro che
intervengono nella discussione o che - qualificati come soci -
presentano lavori, mandano libri. Un elemento di difficile valutazione
è dato dal già visto numero degli aderenti e dei soci effettivi
dell'Istituto (la terminologia varia), che lo Scialoja dà nelle varie
sedute anteriori alla fusione, non senza che possa cogliersi qualche
tono di trionfalismo. Poi non si sa più nulla: abbastanza alto, dopo la
fusione , è il numero dei «votati» per il consiglio d'amministrazione
(II, 1889, 123), ma non si dà quello dei votanti (sull'analisi di questo
voto, si tornerà più avanti), né dei voti riportati.
Torniamo al periodo antecedente alla fusione, definitivamente
sancita - a livello dell'Istituto - il 7 luglio 1888 (I, 1888, 169),
con l'accoglimento dell'emendamento all'art. 11 dello statuto, rela-
Un secolo di «Bullettino» xxxv
tivo alla residenza dei membri del consiglio d'amministrazione (i
modi concreti della confluenza degli appartenenti. alla Società non
risultano), con decisione sottoposta all'approvazione per iscritto degli
assenti. Di fronte ai numeri indicati dal segretario perpetuo, i soci che
appaiono partecipare alla vita dell'ente sono, soprattutto in questo
periodo, pochi e, con qualche rarissima eccezione , tutti insediati a
Roma. Nel primo verbale del 14 luglio 1887 (I, 1888, 62), in casa
Meucci , i soci che propongono gli emendamenti poi approvati sono
- oltre allo stesso Meucci, al tempo professore di diritto ammini­
strativo - Ettore de Ruggiero (1839-1926), ordinario di archeologia
nella Facoltà di lettere e filosofia (ma di cui sono noti gli interessi per
la storia giuridica ed istituzionale). Luigi Cantarelli (1858-1931),
allora libero docente di storia romana antica e poi incaricato di storia
bizantina (ed interessato anch'egli a problemi istituzionali). Gaetano
Semeraro, l'ordinario di istituzioni di diritto romano. Vincenzo
Natalucci (1817-1898), che era stato titolare - nella Sapienza
pontificia - di istituzioni di diritto civile (il che significava romano)
dal 1864 al 1870, e nel 1870/1871 di istituzioni di diritto romano
nella Regia Univ�rsità, venendo allontanato poi dall'insegnamento
per non aver voluto prestare il prescritto giuramento: provvide allora
ad organizzare un corso di studi giuridici e sociali, praticamente
un'università pontificia (con sede a palazzo d'Altemps) parallela a
quella statale , la quale, per l'intervento del governo che ne impose la
chiusura, dovette trasformarsi nell'Accademia di conferenze storico­
giuridiche (cfr., con prudenza di linguaggio, mons. F. FERRI-MAN­
CINI, Vincenzo Natalucci, in « SDSD », XX, 1899, 197 s.); presiedette
la seduta del 29 gennaio 1888 (I, 1888, 63), ma non sembra aver
preso ulteriormente parte alla vita dell'Istituto, mentre continuò ad
essere assessore alla Congregazione degli Studi, senza mai apparire
scientificamente operoso (lo si rilevava anche nella accennata comme­
morazione, a p. 194), nonostante che nel 1882/83 avesse registrato la
libera docenza in Istituzioni di diritto romano nell'Università statale ,
apparendo in tale veste nell'«Annuario della R. Università di Roma»
anche nell'anno successivo, e poi disparendone (non può, però, esser
che sua la voce Accettilazione, segnata V. NATALUCCI, apparsa a col. 398
ss. , nel vol. I del «Digesto Italiano», pubblicato a Torino nel 1884,
e ripubblicata con qualche ammodernamento di forma in «NDI», I,
Torino, 1937, 63 s. ). Giuseppe Gatti (1838-1914), allievo prediletto
ed amico devoto ed affettuoso di G. B. de Rossi, che, pur conti­
nuando a prender parte ai lavori dell'Istituto e pubblicando nel

X X XVI Mario Talamanca
<< Bullettino» qualche breve saggio di carattere epigrafico, sarebbe
stato soprattutto attivo nell'ambito della ricordata Accademia di
conferenze storico-giuridiche, dove avrebbe anche tenuto l'insegna­
mento del diritto romano dopo la morte dell'Alibrandi: dall'epigrafia,
soprattutto cristiana, i suoi interessi si erano già venuti estendendo
alla storia istituzionale nell'età medievale, per la quale è particolar­
mente importante l'edizione degli Statuti dei mercanti di Roma, Roma,
1885, sempre nell'ambito delle attività dell'Accademia. Più difficile
è identificare l'ultimo partecipante che colà appare, il Siliotti: si tratta
probabilmente dell'avv. Ignazio Siliotti, che - laureatosi nel
1882/83 (prima quindi dell'arrivo dello Scialoja) - pubblica, una
diecina d'anni più tardi, Del pagamento nel diritto privato italiano, I,
Roma-Firenze, 1897, mandandolo allo Scialoja «in segno di altissima
stima» (così nell'esemplare all'Istituto di diritto romano della Sa­
pienza, collocato a «D.Va. 14.980), e che nella prefazione esalta il
rinnovamento degli studi giuridici italiani, anche in riscatto dall'in­
fluenza tedesca, «per opera di scrittori valorosi di diritto romano» (p.
xvr), ma non dà altra traccia di sé nell'«entourage» del «segretario
perpetuo, neppure con un'attività al livello del «Foro italiano», quale
si sarebbe potuta attendere da un giuspositivista.
Nella seduta successiva, del 23 dicembre 1887 (I, 1887, 62 s.),
quando si parla della Società del Landucci, compaiono nuovi nomi: si
ringraziano, in un primo momento, «i sigg. Semeraro, Bonfante,
Trincheri, De Pirro, Caporali e Pacelli» per l'opera prestata in
occasione della «costituzione dell'Istituto». Bonfante, Pacelli e Trin­
cheri vengono, anche, nominati in una commissione per la «compi­
lazione di un progetto di regolamento», il quale non sarà mai
definitivamente approvato (anche per il rapido languire della vita
dell'Istituto) e non possono non essere soci. Non v'è bisogno d'illu­
strare la figura di Pietro Bonfante (1864-1932), il più grande allievo
di Vittorio Scialoja ed a sua volta maestro d'intere generazioni di
romanisti, il quale, del resto, era già professore a Camerino. Teresio
Trincheri (1866-1926), laureato nel 1886/87 (e quindi potenzial­
mente studente dello Scialoja: ma, in quegli anni, bisogna tener conto
della possibilità di seguire alternativamente un corso pareggiato),
libero docente di storia del diritto romano nel 1890, allievo di
Francesco Schupfer, ma non lontano neppure da Vittorio Scialoja, se
inviandogli un esemplare del volumetto Le consacrazioni di uomini in
Roma. Studio storico-giuridico, Roma, 1889, saggio dedicato «ai miei
maestri dell'Università romana con memore riconoscenza» (ora con-
r
t
lì
f Un secolo di «Bullettino » X X XVII
servato nella Biblioteca dell'Istituto di diritto romano della «Sapien­
za»: Mise. 4036), vi appone la dedica personale ed autografa «al mio
maestro Vittorio Scialoja etc.»: il Trincheri, abbastanza presente
nell'Istituto e nella rivista per un paio d'anni, avrebbe poi abbando­
nato la produzione scientifica, continuando però a figurare come libero
docente sino all'«Annuario» del 1921/22. Cesare Pacelli (t 1918),
più coetaneo che allievo di Scialoja (si era laureato in diritto civile nel
giugno del 1880, evidentemente col Filomusi-Guelfi, con una tesi
dichiarata degna di stampa e pubblicata col titolo La successione dei figli
naturali. Commento storico-comparato-esegetico alla sezione IV, titolo Il,
libro III del codice civile italiano, Roma, 1881, in cui i cenni storici fino
a Giustiniano occupano le prime ventuno pagine), era libero docente
di diritto civile dal 26 aprile 1887, ma aveva scritto anche una
monografia romanistica dal titolo L'exceptio non numeratae pecuniae in
relazione col concetto del contratto letterale romano, Torino, 1886 (recensita
piuttosto duramente da Carlo Fadda, in « RISG», II, 1886, 459 ss.)
ed avrebbe ottenuto voti nella prima elezione per il consiglio d'am­
ministrazione. Vito de Pirro (1862-1913), laureatosi a Roma nel
1885/86, e poi libero docente di Diritto civile nel 1891 a Roma, e dal
1895 ordinario diritto civile a Parma. Dante Caporali (t 1942),
allievo di Vittorio Scialoja a Siena (dove si laureava con una tesi in
diritto civile, stampata a Firenze, nel 1885), libero docente a Roma
di diritto civile nel 1886 (ed autore di saggi in cui, come di consueto
nel periodo, una trattazione romanistica precede quella di diritto
positivo o le notazioni di diritto romano sono frammiste a quelle
civilistiche, ma anche di un lavoro esclusivamente storico, pubbli­
cato, in «La legge», XV-XVI, 1886: Contributi alla teorica dell'allu­
vione del!'alveo abbandonato e del!'isola nata per diritto romano), che
collaborava, assieme a Carlo Manenti, alla traduzione del System
savigniano, e che avrebbe inviato ancora nel 1930 un manuale di
diritto per le scuole secondarie al maestro, c�n una memore dedica
(conservato nella biblioteca dell'Istituto di diritto romano dell'Uni­
versità di Roma «La Sapienza», collocazione D. Civ. II, 135).
Nella seduta del 3 marzo 1888 compare per la prima volta, e
presiede, Assuero Tartufari (1824-1890), patriota, professore in gio­
ventù - a Macerata (sua città natale) - di fisica e nel 1860 di «testo
civile» (e cioè di diritto romano), posto conseguito ancora sotto il
governo pontificio, poi magistrato in varie sedi (fra cui la Corte
d'appello di Bologna), ed infine consigliere presso la Corte di cassa­
zione di Roma: civilista per interessi scientifici, avrebbe preso assidua
XXXVIII Mario Talamanca
parte fino al 1889 ai lavori dell'Istituto (risultando fra l'altro eletto al
primo consiglio d'amministrazione). Nella stessa seduta è presente
anche Felice Barnabei, che si muoveva soprattutto sul piano dell'epi­
grafia. Nelle due sedute immediatamente precedenti alla fusione
compaiono come soci Alfredo Ascoli, allora in corso di divenire libero
docente di istituzioni di diritto romano, e Francesco Brandileone, gli
unici - oltre allo Scialoja e, forse, al Perozzi - a risultare, come si
è detto, soci dell'Istituto e della Società prima della fusione.
Si è già detto delle aperture al di fuori degli amici e dei colleghi
romani, a proposito di Silvio Perozzi, socio probabilmente sia dell'I­
stituto che della Società. Altre notizie dirette al proposito mancano,
ma bisogna tener conto che i dati dianzi esposti si riferivano ad
un'attiva partecipazione alla vita dell'Istituto cui difficilmente pote­
vano adeguarsi i soci fuori Roma. Un altro aderente della prima ora
può essere stato Giuseppe Bruzzo (1812-1889), ordinario di istitu­
zioni di diritto romano nell'Università di Genova, figura di studioso
inesistente sul piano delle pubblicazioni, di cui - nel necrologio
anonimo (II, 1889, 316), che, verisimilmente risalente allo Scialoja,
viene a trovarsi fra quello di James Muirhead (1831-1889), uno dei
primi soci onorari, e quello di Numa D. Fustel de Coulanges
(1830-1889) - si dice che «fu uno dei Soci effettivi dell'Istituto di
diritto romano fino dalla fondazione ». Nonostante possa residuare
qualche dubbio su che cosa lo Scialoja volesse intendere con «fonda­
zione » , la notizia è con ogni probabilità da riferirsi già alla prima fase
dell'Istituto, anteriormente alla fusione con la Società del Landucci.
Ciò è, forse, confermato dal rilievo fuor dell'ordinario dato a questa
scomparsa: è l'unico necrologio di italiani comparso nei primi due
numeri del «Bullettino » , e del decesso il segretario perpetuo dà
notizia, con un certo rilievo che traspare anche al livello di sunto del
verbale, nella riunione del 1 ° dicembre 1888 (II, 1889, 318). Il
Perozzi ed il Bruzzo possono, fra l'altro, essere indicativi di due tipi
di studioso di cui lo Scialoja aveva cercato ed ottenuto il consenso.
Giovani romanisti, da qualsiasi scuola provenienti, interessati all'af­
fermazione della disciplina secondo i nuovi moduli che sarebbero
risultati esser quelli propri del futuro della stessa; personalità di
nessuno spessore scientifico, ma di una rispettabile collocazione acca­
demica, le quali potevano essere gratificate dall'invito a partecipare
all'Istituto e venivano così, tendenzialmente, sottratte alle sugge­
stioni provenienti dall'opposta sponda.
Dai nomi sin qui fatti si vede come emerga una partecipazione
Un secolo di «Bullettino» XXXIX
prevalentemente non specialistica in senso stretto, a conferma di
qualche spunto dianzi accennato: da una parte, cultori di diritto
positivo, anche se variamente interessati all'esperienza storica; dall'al­
tra, storici che non erano giuristi, benché attenti per gli aspetti
istituzionali. Dei personaggi più o meno esclusivamente romanisti
che risiedevano a Roma l'unico che - a parte gli allievi agli inizi della
carriera (il Bonfante, l'Ascoli: si collocano su un piano differente il
Brandileone, perché prevalentemente giusmedievista, ed il Trincheri,
perché più direttamente in connessione con lo Schupfer, a prescindere
dal suo rapido appartarsi) - appare completamente coinvolto è
Gaetano Semeraro. In disparte si teneva, con tutta probabilità,
Francésco Schupfer, sulla cui posizione nei confronti dello Scialoja si
avrà occasione di tornare. Forse era già socio Camilla Re (1842-1890),
che risulta aver ricevuto suffragi nell'elezione del primo consiglio
d'amministrazione (II, 1889, 123), ma che - malandato in salute -
non sembra avere svolto altra attività nell'ambito dell'Istituto né della
rivista: era già stato attivo alla Sapienza pontificia come professore
soprannumerario (e sostituto dell'Alibrandi stesso), ma - per la
fedeltà al passato regime (così G.B. DE Rossr, Elogio funebre del prof
comm. Camillo Re, in «SDSD» , XI, 1890, 337) - non gli era stato
riconosciuto il diritto a succedere nella cattedra vacante, venendo
invece ad insegnare nell'università cattolica situata al palazzo d'Al­
temps e poi nell'Accademia di conferenze storico-giuridiche. Come
studioso, si era andato via via distogliendo dal diritto romano, dove
aveva coltivato - senz'altro a livello più modesto di quanto non
volesse far apparire il de Rossi nel suo encomio - soprattutto quelli
che adesso si chiamerebbero studi di epigrafi.a giuridica (pubblicando
- negli anni '70 - alcuni articoli nell'«Archivio giuridico »), per
occuparsi invece, oltre che di diritto vigente, di storia giuridica e
documentaria medievale, nell'ambito della ricordata Accademia e di
quegli «Studi e documenti di storia e di diritto », che ne erano
l'organo.
Un altro insegnante di «testo civile » (e, cioè, diritto romano),
risultava - nell'anno accademico 1869/70 - in attività di servizio,
per la prima volta, nella Sapienza pontificia: Odoardo, meglio che
Edoardo, Ruggieri, nato nel 1834, rimasto in carica per il 1870/71,
ma poi destituito per non aver prestato il prescritto giuramento: egli
avrebbe continuato a scrivere monografie di stile antiquato ed articoli
romanistici - di mediocre valore - pubblicati in «Studi e docu­
menti di storia e di diritto » , di cui l'ultimo è del 1883, alcuni anni
XL Mario Talamanca
T
I
I Un secolo di «Bullettino»
prima dell'iniziativa dello Scialoja: appare attualmente del tutto fuor
di luogo la sopravvalutazione fattane - non si vede da chi, se non
dallo Scialoja - in occasione dell'iniziativa diuna sorta di indice delle
fonti della produzione romanistica italiana, su cu si avrà occasione di
tornare, ed in occasione della quale il nome del Ruggieri è posto,
praticamente, sullo stesso piano di quello dell'Alibrandi o del Ferrini
(XXXII, 1922, 237). Ma non appare coinvolto neppure Gennaro
Manna (1861-1932), libero docente di Istituzioni di diritto romano
dal 1885, che, scrittore non fecondo, non avrebbe mai collaborato alla
rivista. Né Giuseppe Galluzzi (1830-1906), già professore alla Sa­
pienza pontificia di Istituzioni di diritto canonico, e ordinario poi, in
quella statale (di cui fu preside nel 1871/72), di Diritto canonico, il
quale - dopo aver avuto l'incarico nel 1883/84 di Diritto romano
(nelle more della chiamata dello Scialoja) - si iscrive nel 1895/96
come libero docente con effetti legali, per l'Exsegesis in Cod. Justin. ad
Ll. julias, e l'anno successivo per Diritto romano (fino al 1901/02).
Un nome che contava era, senz'altro, quello, di Ilario Alibrandi,
che, come si è detto, si teneva in disparte. Un suo articolo seguiva,
però, immediatamente quello inaugurale dello Scialoja (che occupa il
primo posto, probabilmente nella sua qualità di segretario perpetuo)
nel fascicolo inaugurale del «Bullettino», a testimoniare i forti
legami fra i due studiosi (si tenga conto che l'Alibrandi, assiduo
collaboratore di «Studi e documenti di storia e di diritto» fino al
1888, pubblicò successivamente soltanto sul «Bullettino», e non
aveva - ne avrebbe - mai pubblicato nell'« Archivio giuridico», né
in altre riviste edite nello stato italiano). Egli compare tra i primi soci
onorari dell'Istituto, proposti il 2 giugno 1888 (I, 168) e proclamati,
dopo la votazione per corrispondenza, il 7 luglio successivo (I, 1888,
169 s. ).
Può apparire non senza qualche interesse una rapida valutazione
degli orientamenti che si colgono in questa scelta di soci onorari,
avvenuta - si ricordi - prima della fusione. Fra i seniores della
materia, oltre ad Ilario Alibrandi, era stato designato Filippo Serafini.
Può darsi che quest'ultima scelta rispondesse ad un fine strumentale
alla fusione stessa, che ormai andava delineandosi, in modo da porre
l'autorevole e più anziano romanista in una posizione in cui - al
livello dell'amministrazione dell'ente - fossero praticamente impos­
sibili occasioni di contrasto col segretario perpetuo (a norma dell'art.
11, 1 ° comma, dello statuto, i soci onorari non potevano esser eletti
XLI
in consiglio d'amministrazione). In ogni modo, fra i romarnst1
italiani, si sceglievano - con l'Alibrandi ed il Serafini - coloro che
in quel momento, potevano, a pieno diritto, considerarsi gli indi�
scussi maestri delle generazioni precedenti. Sotto questo profilo, si
possono avvicinare ad essi altri soci onorari scelti al di fuori dei limiti
rigorosi della vocazione romanistica: Giambattista de Rossi (1822-
1894), l'indiscusso signore dell'archeologia e dell'epigrafia cristiana,
già membro dei Doctores collegiati philologi della Sapienza pontificia, la
cui cooptazione rappresentava, fra l'altro, la tendenza dello Scialoja ad
aprire agli aspetti dell'antichistica diversi da quelli strettamente giu­
ridici, e che era esponente di spicco di quell'Accademia di conferenze
storico-giuridiche in cui svolgeva un gran ruolo anche Ilario Alibrandi:
e si noti come ai lavori di questa Accademia prendesse attiva parte, al
di sopra degli antagonismi risorgimentali, lo stesso Scialoja. Ed accanto
al de Rossi, anche se con meno spicco, Giuseppe Fiorelli (1823-1896),
d'estrazione napoletana, archeologo di grande fama - ancorché non
professore universitario - e benemerito degli scavi di Pompei, sena­
tore, direttore generale per le antichità e belle arti.
Gli altri italiani, che, come del resto il de Rossi ed il Fiorelli '
gravitavano tutti su Roma, erano esponenti di spicco della cultura e
della politica italiana, con interessi rivolti anche al mondo classico:
come Ruggiero Bonghi (1826-1895), patriota, letterato e filosofo,
cultore degli studi antichi, già ministro per la pubblica istruzione,
uno dei personaggi più in vista della cultura risorgimentale (con tutti
i limiti di quella) ed Angelo Messedaglia (1820-1901), statistico ed
economista, ma anche poeta e cultore di studi classici e specificamente
romanistici (si veda, interessante, la memoria Alcune considerazioni
sulla teoria giuridica razionale della proprietà in relazione ai recenti progressi
degli studi storici del diritto romano e alle dottrine dell'economia politica,
Verona, 1848, solo parzialmente pubblicata, in seguito alla distru­
zione degli altri fogli, in un incendio nella tipografia: cfr. l'elenco
delle pubblicazioni annesso al necrologio di A. Bosco, in << Ann.
Univ. Roma», 1901/02, 139 e nt. 1).
Gli altri soci onorari erano stranieri, e la loro scelta mostra la
dimensione internazionale dello Scialoja, tanto più rimarchevole in
quanto, a differenza di molti giuristi e storici italiani della sua epoca
e di quella precedente, il suo curriculum - rapidissimo fino alla
cattedra - non presenta soggiorni di studio all'estero. Qui si assiste
ad un sapiente comporsi delle esigenze generazionali, scientifiche e
geopolitiche, ed i prescelti sono Franz Hofmann (1835-1897), Rudolf
XLII Mario Talamanca
von Jhering (1818-1892), Theodor Mommsen (1817-1903), Alfred
Pernice (1841-1901), Joseph Unger (1828-1913), Bernhard Wind­
scheid (1817-1892), Karl Eduard Zachariae von Lingenthal (1812-
1894), per l'area culturale tedesca ed austriaca, allora in fase di netto
predominio: e va sottolineato il nome dell'Unger, il grande sistema­
tore del diritto privato austriaco, più civilista che romanista. Ad un
livello culturale non così elevato, rappresentano la Francia Rodolphe
Dareste (1824-1911), consigliere di Cassazione, in sostanza un poli­
grafo noto per i suoi estesi interessi (anche se non di rado coltivati più
che altro in superficie) e Gustave Amédée Humbert (1822-1894), e ci
si potrebbe interrogare sulle ragioni per cui non compaia il nome di
Fustel de Coulanges: per l'area culturale francese un personaggio di
spicco era, più che altro in prospettiva, l'epigrafista René Louis Victor
Cagnat (1852-1937), allora all'inizio dell'età matura e destinato ad
essere uno dei grandi maestri della sua materia. Il Belgio era presente
con Pierre Willems (1840-1898), ordinario nella Facoltà di lettere
dell'Università di Lovanio, ma profondo conoscitore del diritto pub­
blico romano. Né mancano referenti internazionali di paesi in cui il
diritto romano era meno fiorente, come il già ricordato James Muir­
head, professore a Edinburgh, e Petros Paparrigopoulos (1817-1891),
addottoratosi a Heidelberg nel 1839, ai tempi di Anton Thibaut
(1774-1840), professore di diritto civile nell'Università di Atene (il
che significava, all'epoca e fino al 1946, di diritto romano e bizanti­
no), rettore nel 1862 di quell'Università.
A criteri parzialmente diversi è ispirata l'altra infornata di soci
onorari di cui abbiamo notizia e per cui le proposte vengono avanzate
il 15 novembre 1892 (VI, 1893, 83), mentre - dopo la votazione per
corrispondenza - i risultati vengono proclamati il 20 dicembre
1892: questa volta la scelta è fatta esclusivamente nell'ambito degli
storici del diritto di nazionalità straniera (un indizio che la posizione
dello Scialoja non doveva più esser rafforzata in Italia?). Prevalgono i
grandi nomi della cultura tedesca, che affondano le loro radici nella
«Historische Schule»: Burckhard Wilhelm Leist (1819-1906), Mo­
ritz Voigt (1826-1905), che è noto godesse molta più fama presso di
noi che in patria, Ernst I. Bekker (1827-1916), Hermann Fitting
(1831-1918), a cavaliere fra il diritto romano e la tradizione roma­
nistica, e più giovane Otto Lenel (1849-1935), protagonista del
trapasso della romanistica alle forme mutate dell'inizio del secolo,
nonché il più grande commercialista del secolo scorso, Levin Gol­
dschmidt (1829-1897), il quale, a differenza della maggior parte dei
Un secolo di «Bullettino» XLIII
cultori di questa materia che erano d'estrazione germanista, proveniva
dal diritto romano, al quale era rimasto sempre legato. Gli altri soci
onorari venivano dalla Francia e dal Belgio, ed il profilo culturale era
alquanto più basso. Si tratta di Joseph-Emil Labbé (1823-1893),
professore a Parigi, il quale godeva, sembra, di una grande popolarità
quale insegnante, ma studioso molto modesto, come - nonostante
ogni sforzo per mascherarlo - s'intravede già dal ricordo di CH.
APPLETON, in «BIDR» , VII, 1894, 128 ss., e di Alphonse Rivier
(1835-1898), svizzero d'origine e professore di pandette a Bruxelles,
autore prevalentemente di monografie romanistiche d'intonazione
manualistica.
Successivamente non appaiono nomine di soci onorari, se non
forse quella di Max Radin (1880-1950), che - nella seduta del 3
febbraio 1934 (XLII, 1934, 627 ss. ), l'ultima in assoluto - viene
accolto dall'Assemblea come socio , senza specificare se effettivo od
onorario. Quest'ultima soluzione sembrerebbe da preferire, tenendo
conto della procedura seguita, ma si deve tener presente che, nella
prima fase di vita dell'Istituto, si erano avuti due soci effettivi
stranieri come Charles-Louis Appleton (1846-1935), il quale invia,
come socio (seduta del 6 aprile 1889: II, 1889, 126), una monografia
(L. SALvETON, Le nom en droit romain et en droit français, Lyon,
1887-1888, la quale non risulta mai posseduta dall'Istituto di diritto
romano della «Sapienza») e Gustav Pescatore (1850-1916), che
manda come socio libri in dono, nella seduta del 3 novembre 1888
(I, 1888, 255). Per entrambi non consta, a quelle date la nomina a
soci onorari (esclusa, anzi, positivamente dal contesto per il Pesca­
tore): e, a dir il vero, neppure successivamente.
Torniamo all'Istituto, prima della fusione. Il quadro che se ne
ricava mostra alcune caratteristiche abbastanza omogenee: l'Istituto
era stato tutto centrato su Roma (praticamente non compaiono, sino
al momento della fusione, personalità estranee alla cerchia romana), e
l'egemonia romana veniva istituzionalmente sancita nell'art. 11, 1 °
comma, con la già discussa previsione del requisito della residenza in
Roma per i consiglieri d'amministrazione. È da pensare che lo Scialoja
si proponesse - al di là di questo orizzonte - soprattutto il rapporto
con i coetanei ed ancor di più con i più giovani fra i colleghi ,
legittimando la propria posizione anche mediante i collegamenti con
la cultura internazionale: le generazione precedenti dei romanisti
italiani sembrano destinate ad essere tagliate fuori. Così configurato
 TI
XLIV Mario Talamanca
I Un secolo di «Bullettino»
l'Istituto poteva esser pensato per servire - ma in concreto sarebbe
stato il «Bullettino » a farlo - a creare per lo Scialoja se non
l'egemonia che effettivamente ne sarebbe risultata una forte presa
rispetto .ai romanisti che allora si affacciavano e si poteva sperare
s'affacciassero agli studi, e sui quali - con un salto generazionale -
direttamente egli contava. In questo quadro bisogna valutare l'aper­
tura verso le materie finitime, la quale poteva essere, in qualche
limite, condizionata anche dalla contingenza che si è descritta: da una
parte le concorrenti scienze dell'antichità, dall'altra il diritto positivo
e soprattutto, ma non solo, il diritto civile - se non dipendente -
ancora strettamente unito alla matrice romanistica (e queste caratte­
ristiche, come vedremo, si mantennero in certi limiti, anche dopo la
fusione, nella vita concreta dell'Istituto, al di là del più ampio quadro
che si era, almeno in astratto, formato). Tale contesto può apparire
contraddittorio, ché queste due aperture esprimono due delle fonda­
mentali - ed apparentemente antitetiche - tendenze che hanno, da
sempre, percorso lo studio delle fonti giuridiche romane, e in certa
parte lo percorrono tuttora. La sintesi avveniva nella persona dello
Scialoja: ed era, bisogna subito dirlo, nel senso di assicurare comun­
que alla specificità del diritto romano , come esperienza storica indi­
vidua e come fenomeno essenzialmente giuridico, la supremazia.
L'impressione che già così si ricava è quella di un'istituzione che, in
concreto, funzionava come strumento della forte personalità dello
Scialoja, anche se dai verbali sembra emergere, già in questo periodo,
qualche tensione, su cui si avrà occasione di tornare.
A questo punto appare opportuno esaminare la struttura istitu­
zionale dell'ente come risulta dallo statuto originario, il quale - ma
si deve tener conto del rapido decadere dell'attività dell'Istituto -
rimase sempre invariato, a meno della modifica già ricordata, richiesta
dal Landucci per consentire alla fusione. Esso appare fra l'altro
piuttosto lacunoso (ed alla mancanze avrebbe potuto provvedere il
regolamento di cui all'art. 13) e prevede, in effetti, una struttura di
vertice, calcata sulla forte personalità del fondatore, la quale struttura
culmina nella figura del segretario perpetuo, nominato secondo l'art.
12 dall'assemblea, e che, all'apparenza, ha soltanto una funzione
prevalentemente esecutiva (ma la cui posizione, anche sul piano
normativo, riceve una particolare impronta dalla complessiva disci­
plina statutaria dell'ente). Al livello di base, dei soci, tale disciplina
sembra prevedere due realtà diverse - distinte almeno sul piano
terminologico - le «riunioni » e l'«assemblea ». Le prime sono
XLV
previste dall'art. 3, lett. a, come mezzo per raggiungere gli scopi
scientifici dell'ente, e vengono distinte iri «periodiche e straordina­
rie», e l'art. 10 ne sembra disciplinare la presidenza, attribuendola al
più anziano d'età dei soci presenti. In vari altri articoli (precisamente,
art. 7, 8 , 9, 11, 12, 13, 14, 15), si parla poi di un'assemblea con
funzioni amministrative in senso ampio, ma tale organo non risulta né
in sé previsto né espressamente disciplinato in modo generale (si noti
che, fra l'altro, nello statuto manca un elenco degli organi dell'ente),
a parte le singole attribuzioni nelle disposizioni statutarie dianzi citate
(non viene, ad es., sancita neppure la frequenza delle sedute), mentre
esiste una disciplina del consiglio d'amministrazione (art. 11), che è
sempre presieduto dal più anziano d'età fra i presenti (art. 11, 3 °
comma), e delle cui deliberazioni, oltre che di quelle dell'assemblea,
il segretario perpetuo deve curare l'esecuzione (art. 12).
Lasciando da parte il dualismo di «riunioni » ed «assemblee»
soprattutto per i suoi silenzi tale regolamentazione è, palesemente:
predisposta a potenziare la posizione del segretario perpetuo, il quale
sarebbe potuto apparire un semplice organo esecutivo all'interno della
complessiva struttura, ma acquistava invece un notevole spicco a
fronte di una consiglio d'amministrazione e ad un'assemblea senza un
presidente fisso (perché diretti, come si è detto, dal più anziano d'età
fra i presenti), onde restava l'unico organo monocratico dell'ente.
Forse è un eccesso d'«interpretazione» da parte di chi scrive, ma si
direbbe che lo Scialoja evitasse una carica «monocratica » di prestigio,
come quella di presidente dell'Istituto (anche nella forma di presi­
dente del consiglio d'amministrazione), carica alla quale avrebbe
potuto, ad es., aspirare un notabile delle generazioni passate (al quale
sarebbe stato difficile opporre un diniego): si pensi, nell'ambito
romano, al Semeraro, al Filomusi-Guelfi, allo stesso Schupfer, se fosse
uscito dall'atteggiamento astensionista, per non parlare - su quello
nazionale - di Filippo Serafini. Egli predisponeva per sé la figura del
segretario perpetuo, apparentemente troppo modesta per esser appe­
tita da un siffatto notabile e adatta invero ad uno studioso autorevole
ma giovane, carica sulla quale, proprio nella sua qualità di promotore,
lo Scialoja stesso poteva legittimamente avanzare le proprie pretese.
E, ad ogni buon fine, v'era la norma - che si sarebbe rivelata solo
apparentemente transitoria - dell'art. 12, 3 ° comma, che conferma
la «filosofia» del tutto: «fino alla costituzione in ente morale dell'I­
stituto, l'ufficio di segretario perpetuo sarà assunto dall'attuale pro­
fessore di diritto romano dell'Università di Roma » (art. 13, 3 °
 XLVI Mario Talamanca
comma), e cioè al di là della circonlocuzione Vittorio Scialoja. Non
risulta, allo stato delle nostre conoscenze, che l'Istituto abbia mai
ottenuto l'erezione in ente morale così prevista, né che abbia avviato
la pratica relativa. Fino alla morte lo Scialoja rimase segretario
perpetuo in virtù della norma transitoria (mai in Italia, si usa dire, v'è
norma più durevole di una disposizione transitoria). Se ciò discendeva
inequivocabilmente dal mancato riconoscimento dell'ente, lo Scialoja
in più si vide - meglio si fece - attribuire, il 23 dicembre 1887 (I,
1888, 63), i «pieni poteri»: «al prof. Scialoja sono conferiti interi­
nalmente pieni poteri per l'ammissione di nuovi soci e per l'ammi­
nistrazione». L'espressione «interinalmente» usata nel sunto del
verbale può apparire ambigua, ma probabilmente corrispondeva al
«wording» della delibera. Tenendo conto del contenuto dei «pieni
poteri» così attribuiti al segretario perpetuo, l'interpretazione più
spontanea è che essi fossero conferiti fino all'elezione del consiglio
d'amministrazione, ma non è da escludersi che l'ambiguità fosse mi­
rata, per permettere allo Scialoja una più ampia libertà al proposito.
Nella concreta prassi dell'Istituto, lo Scialoja andò sicuramente
oltre all'astratta potenzialità della normativa, sia prima che dopo la
fusione. Fra l'altro, non appare dibattuta la questione - non del tutto
irrilevante - se lo statuto funzionasse anche in relazione all'Istituto
quale ente di fatto: in questo senso indicava, ovviamente, la previ­
sione della norma transitoria sull'individuazione del segretario perpe­
tuo fino all'erezione in ente morale. Lo Scialoja si avvarrà fino alla
morte della norma transitoria, e soltanto Salvatore Riccobono sarà un
segretario perpetuo nominato, a norma di statuto, dal consiglio
d'amministrazione (si noti come, nel 1934, non si fece ricorso alla
detta norma transitoria, ancora astrattamente in vigore, in quanto non
era seguita l'erezione in ente morale dell'Istituto). Ai «pieni poteri»,
di cui si è accennato esser incerto il termine finale, non si fa mai
esplicito riferimento nella documentazione apparsa sul «Bullettino»,
l'unica a nostra disposizione, ma non è escluso che, più o meno
implicitamente, essi fossero la giustificazione di qualche prassi praeter
o contra legem, se di una giustificazione si sentisse il bisogno, nella vita
dell'Istituto che ormai s'andava completando identificando con la
persona del segretario perpetuo. Al regolamento, od ai regolamenti,
cui faceva allusione l'art. 13, si pose mano il 29 gennaio 1888 (I,
1888, 63) e se ne approvarono alcune norme fino al 7 aprile 1888 (I,
1888, 167), ma dopo la fusione se ne perdono le tracce. Forse non
senza qualche preordinazione, dato che, nella prospettiva della fusione
Un secolo di « Bullettino » XLVII
stessa, l'irrigidimento della normativa sociale non poteva che giocare
a danno dello Scialoja. La differenza che sembra potersi leggere nello
statuto fra «riunioni» ed «assemblea» non fu mai osservata, e non si
faceva differenza fra le sedute di quest'ultima e le prime: già in uno
di quei pochi annunci (i quali, all'inizio, apparvero fra le Notizie, che
sarebbero rimaste - in generale e sulle vicende dell'Istituto in
particolare - una rubrica soltanto saltuariamente curata) sull'attività
dell'Istituto è chiara codesta commistione (I, 1888, 54); e, invero, le
informazioni date dal Sunto dei verbali sono sia di carattere scientifico
che amministrativo, ed è particolarmente importante il verbale del 7
luglio 1888 (I, 1888, 169), dove il consesso riunito viene, ai fini della
modifica dello statuto (conseguente alla fusione con la Società pro­
mossa dal Landucci), qualificato come «assemblea», ma tale decisione
è stata poi ratificata (I, 1888, 163) mediante una votazione - sembra
- per corrispondenza dei soci assenti da Roma (e i soci residenti a
Roma, e non presenti alla seduta?), dei cui risultati si prende atto il
5 gennaio 1889 (II, 1889, 123). La votazione per corrispondenza, pur
se del tutto giustificata in un Istituto che ormai, tendenzialmente,
aveva come referente l'intero territorio nazionale, non risulta in alcun
modo dallo statuto (poteva forse esser prevista nel progetto di rego­
lamento, mai approvato): e lo stesso segretario perpetuo se ne rendeva
conto, se, in una notizia (inserita in IV, 1891, 329), si precisa - in
relazione alla seconda nomina, già vista, di soci onorari - che «la
votazione si farà dai presenti all'assemblea; ma, per riguardo degli
assenti, si comunicherà loro la nota dei proposti e si terrà conto della
maggioranza degli assenti». L'uso del termine «assemblea» risulta,
però, anche per riunioni dal carattere meramente scientifico, come
quella del 20 novembre 1890 (IV, 1891, 332) e del 14 novembre
1891 (IV, 1891, 332), mentre correttamente quella del 3 febbraio
1934, che riordina l'organigramma dell'Istituto dopo la morte di
Vittorio Scialoja, è integrata intestata come assemblea (XLII, 1934,
627). Un consiglio d'amministrazione viene eletto, dopo la fusione (e
su questo si tornerà), ma non risulta sostituito alla scadenza statutaria
dei cinque anni né, salvo che in un'occasione - riunione del 6 aprile
1889 (II, 1889, 128), immediatamente successiva all'elezione -
operante. Ne sarà rieletto uno nuovo soltanto dopo la morte dello
Scialoja, ma la fine non ne sarà diversa.
La fusione avrebbe potuto, astrattamente, incidere su questo
quadro, ma - nonostante alcune apparenze - non lo fece. Il segno
 XLVIII Mario Talamanca
Tt
di ciò si coglie già, sostanzialmente, nell'elezione per il consiglio
d'amministrazione di cui, nel verbale del 1 ° dicembre 1888 (I, 1888,
312) si dà notizia dell'inizio della procedura per l'elezione, che risulta
formalizzata - dopo la votazione per iscritto - il 5 gennaio 1889
(II, 1889, 312). L'orientazione romano-centrica dell'Istituto risulta
confermata: risultarono eletti tre professori della Sapienza, Gaetano
Semeraro, romanista, presente nella vita dell'Istituto sin dall'origine,
Francesco Filomusi Guelfi, civilista e filosofo del diritto, ma d'origine
romanista, nonché Saverio Scolari (1831-1893), ordinario di diritto
costituzionale (e libero docente, con effetti legali, di scienza politica
e sua letteratura), di impostazione rigorosamente positivista, interes­
sato alla storia del diritto, che, professore a Pisa dal 1861 al 1888
(quando venne chiamato alla Sapienza romana), vi aveva diretto, con
il Serafini ed il Buonamici, il Seminario storico-giuridico, interessan­
dosi della sezione di studi medievali (ma teneva anche corsi di storia
del diritto, seppur con qualche disagio, come scrive, pur in un
contesto elogiativo ed affettuoso, un suo vecchio allievo: L. LANDUCCI,
Saverio Scolari, in «Arch. dir. pubbl.», VI, 1896, 7, nt. 9 [p. 35}
dell'estratto) ed alla posizione del diritto romano nella prassi e
nell'insegnamento. Questi ultimi due parteciparono abbastanza atti­
vamente alla vita dell'Istituto, finché ne resta traccia, e con ogni
probabilità ne facevano già parte prima della fusione. Fuori dell'U­
niversità Giuseppe Gatti, epigrafista e medievista, ed Assuero Tartu­
fari, consigliere di cassazione e civilista. L'unico non romano era il
promotore dell'ormai estinta Società Landa Landucci, professore a
Padova: Giuseppe Brini, ordinario a Parma, e proveniente anch'egli
dalla Società ottenne voti pari a quelli dello Scolari e del Tartufari, che
risultarono preferiti per maggior anzianità, nonché di Ettore de
Ruggiero, anch'egli escluso per tale ragione. La « massa di manovra»
del vecchio Istituto, composta prevalentemente non di romanisti (in
senso professionale), aveva, senz'altro, funzionato, a prescindere da
qualsiasi considerazione sul rapporto, a livello numerico, fra vecchi
soci dell'ente e nuovi membri, che vi erano confluiti dalla Società.
Una maggiore consistenza di non romani si nota fra coloro che, a
partire dal Brini, non risultarono eletti. Si tratta di Biagio Brugi, di
Francesco Buonamici, di Giuseppe Cade, di Luigi Mariani (tutti
membri della Società del Landucci), di Cesare Nani (1848-1899),
giusmedievista con lontani precedenti romanistici, ordinario a Torino
- maestro fra gli altri di Federico Patetta, che sarebbe risultato nel
Un secolo di «Bullettino» XLIX
consiglio d'amministrazione eletto il 3 febbraio 1934 (XLII, 1934,
627 s.) - e di Muzio Pampaloni, professore a Siena, provenienti
anch'essi probabilmente dalla Società di Landucci. Diversa la valuta­
zione per i voti ricevuti da Nicola de Crescenzio, legato da solidi
vincoli d'amicizia alla famiglia Scialoja ed al « Foro italiano», il quale,
invece, con ogni verisimiglianza di quella Società non aveva fatto
parte (a prescindere dal momento dell'adesione all'Istituto, che doveva
essere abbastanza risalente). Mentre tutti costoro erano romanisti o
storici del diritto italiano, non lo era Vittorio Polacco, professore di
diritto civile a Padova (membro, però, della Società di Landucci, e
non senza interessi romanistici), né Guido Fusinato, allora professore
di diritto internazionale a Torino (ma proveniente da ambiente
romano e condirettore della « Rivista italiana p('.r le scienze giuridi-
che»).
Diversa ancora la collocazione di Emanuele Gianturco (1857-
1907), che aveva sentito Giuseppe Polignani a Napoli, e che - allora
libero docente in quella città (nonostante avesse vinto, e rifiutato, una
serie di cattedre in altri atenei) - vi sarebbe divenuto ordinario nel
1891, uno dei più famosi civilisti della «Jahrhundertswende» (e
protagonista di una brillante carriera politica: deputato al parlamento
e più volte ministro, della pubblica istruzione e di grazia e giustizia);
si trattava, probabilmente, di uno dei non molti amici, né romani né
romanisti, che avevano seguito lo Scialoja nella sua iniziativa. Dei
suoi interessi storici testimonia un articolo, di una certa consistenza,
pubblicato negli Scritti C. Fadda, IV, Napoli, 1906, 1 ss.) e negli
«Atti dell'Accademia di scienze morali e politiche di Napoli» (al vol.
XXXVII. I, 1906, 187 ss.), intitolato L'influenza dell'imperatrice Teo­
dora nella legislazione giustinianea. Va rilevato come il Gianturco ed il
de Crescenzio, da Napoli, fossero gli unici esponenti della cultura
meridionale coinvolti in questo votazioni, come destinatari di voti: la
romanistica di questa parte d'Italia sarebbe stata sensibilizzata all'i­
niziativa dello Scialoja, ormai alla rivista più che all'Istituto, soltanto
con Salvatore Riccobono.
Ma neppure fra i non eletti i romani erano pochi, e si collocavano
al di fuori delle discipline romanistiche in senso rigoroso: vi sono,
anzitutto, professori della Sapienza: Luigi Cantarelli, vecchio membro
dell'Istituto; Lorenzo Meucci, nella cui casa se ne era tenuta - come
abbiamo visto - la prima riunione dell'Istituto; Enrico Galluppi
(1841-1914), allora ordinario di procedura civile e poi consigliere di
stato; Luigi Maurizi, ordinario di diritto commerciale (e rettore dal
L Mario Talamanca
1883 al 1885), il quale alle origini era, però, stato romanista (come
ricorda, nel necrologio, C. VIVANTE, in «Ann. R. Univ. Roma» ,
1898/99, 211). E , poi Giunio Sabbatini (t 1928), che aveva comin­
ciato i suoi corsi ancora nella Sapienza pontificia (supera l'esame di
diritto penale, con lode, nel 1870/71), libero docente con effetti
legali - e, quindi, professore pareggiato - in procedura civile e
ordinamento giudiziario dal 1882 al 1884, che, dal 1878 presente
nella redazione del «Foro italiano» , ne divenne nel 1882 redattore
capo e, dopo un mutamento nell'impostazione del vertice, nel 1890
direttore accanto ad Enrico Scialoja (e per un paio d'anni accanto a
Vittorio) sino alla morte: da notare come, sino al 1890, abbia
mantenuto - nella testata della rivista - la qualifica di «professore
pareggiato» , mentre successivamente faceva premettere al nome, con
altre sigle, quella di «prof. ». Egli non è stato mai attivo sul piano del
diritto romano, ma l'amicizia con lo Scialoja durava salda, se que­
st'ultimo dedicò una molto benevola recensione al primo volume della
terza edizione (fatta in collaborazione con l'avv. Luigi Biamonti) del
Commento alle leggi sull'espropriazione per pubblica utilità, edito a Torino
nel 1913 (recensione apparsa in «Riv. dir. pubbl.» , VI, 1914, 82
ss.), in cui veniva, perfino, rivalutato quel metodo esegetico, al cui
superamento tanto lo Scialoja stesso aveva contribuito. Va infine
ricordato Camillo Re, professore alla Sapienza pontificia e membro
dell'Accademia di conferenze storico-giuridiche. Alcuni altri nomi
sono di giuristi pratici come gli avvocati Enrico Scialoja ed Eugenio
Trompeo, nonché il sostituto procuratore generale della Cassazione
Amilcare Lanzilli. Enrico Scialoja era il fratello maggiore di Vittorio,
ed aveva fondato, nel 1875 , il «Foro Italiano» , di cui fu direttore, in
vari assetti di vertice, dal 1876 al 1926; a questo periodico il fratello
minore e più illustre - socio fondatore anch'egli (insieme al padre
Antonio) - rimase sempre molto attaccato: collaboratore e corrispon­
dente dall'inizio, venne a far parte del comitato scientifico nel 1895
al posto di Nicola de Crescenzio (che, dopo essere stato dal 1877
direttore della rivista, era entrato dal 1891 in tale organo allora
creato, in seguito ad una mutazione dell'un assetto di vertice), e dopo
la morte di Enrico ne assunse, nel 1929, la direzione. Successiva­
mente, in una delle ultime sedute documentate (7 febbraio 1901:
XIII, 1901, 94), appare, e presiede (ma non prende parte alla
discussione), un tal comm. Teodorico Bonacci, che risulta, di quei
tempi, anche fra i corrispondenti ed i collaboratori del «Foro italia-
Un secolo di «Bullettino» LI
no», ma che allo stato delle nostre conoscenze non è ulteriormente
qualificabile.
In quello che, come vedremo, appare il momento di massima
espansione dell'Istituto (al livello del concreto funzionamento della
vita istituzionale), la gestione dello stesso sembrerebbe restare -
nonostante la modifica dell'art. 11 dello statuto sulla residenza dei
membri del consiglio - nelle mani del gruppo romano (completa­
mente omogeneo o meno che fosse rispetto agli intenti dello Scialoja):
a parte il Landucci entrato a farvi parte, i romanisti residenti fuori di
Roma ne erano stati esclusi a favore di giuristi positivi, come il
Filomusi-Guelfi (che esclusivamente tale ormai era, nonostante la sua
origine romanistica), lo Scolari, il Tartufari (questi ultimi due pre­
valsi, per anzianità, sul Brini), e di un epigrafista accademicamente
non inquadrato, come il Gatti. Ancora una volta lo Scialoja ed il
Landucci si sarebbero potuti fronteggiare nel consiglio d'amministra­
zione, ma la lotta - comunque impari - non vi fu, perché il
consiglio stesso non sembra, come si è detto, essersi riunito più di una
volta. L'amministrazione e la gestione, in senso ampio, dell'Istituto e
del «Bullettino» rimaneva saldamente nelle mani del segretario
perpetuo.
Quest'aspetto porta a considerare sotto vari aspetti - l'effet-
tiva vita dell'Istituto. Nel periodo, assai breve, anteriore alla fusione
(dal 14 luglio 1887 al 2 giugno 1888), di cui si è già detto, l'attività
istituzionale dell'ente appare abbastanza intensa: abbiamo otto verbali
di riunioni ed assemblee (si tenga conto di quanto detto precedente­
mente a proposito della terminologia), ivi compresa la seduta pub­
blica inaugurale del 5 febbraio 1888, in Campidoglio. Si tratta, va
subito sottolineato, del periodo in cui il susseguirsi delle riunioni è
più serrato, anche se non è rispettata la cadenza mensile delle
adunanze scientifiche fissata dopo la concessione di due locali nella
Biblioteca Casanatense (I, 1888, 59). Dopo la fusione, bisogna,
anzitutto, constatare come, fino press'a poco al termine del 1890, le
riunioni rimangano abbastanza frequenti, e qualche volta si riesca a
mantenere la cadenza mensile (si noti la serie che va dal 3 novembre
1888 al 1 ° giugno 1889: in cui v'è, addirittura, una seduta extra
ordinem il 13 aprile), mentre l'interruzione è ampiamente giustificata
dall'inizio dell'estate. Una tale serie non si ripete, anche se - per
qualche tempo - le sedute sono, da un lato, relativamente numerose,
dall'altro tendono ad avvenire nella data fissata: il 20 novembre 1890,
LII Mario Talamanca
si annuncia, esplicitamente, che l'Istituto non potrà servirsi dei locali,
sempre presso la Biblioteca Casanatense, per alcuni mesi, dati i lavori
di restauro (IV, 1891, 332): i mesi diventano un anno, perché la
seduta successiva è del 14 novembre 1891 (IV, 1891, 333 ss.), e
quanto colpisce è come si sia - a quanto pare, senza rimpianti -
approfittato di questa occasione extrinsecus per sospendere le riunioni
(ma senza influsso sulla pubblicazione della rivista). Alla ripresa, si
nota immediatamente un rallentamento: dal 12 dicembre 1891 (IV,
1891, 334 s.) si passa al 7 maggio 1892 (V, 1892, 46 ss.), dopo di
che le sedute riprendono una certa regolarità, nonostante l'intervallo
fra il 20 dicembre 1892 (VI, 1893, 83) ed il 1 ° aprile 1893 (VI,
1893, 84). È il segno che inizia la fine: dopo il 10 maggio 1893 (VI,
1893, 84) bisogna attendere il 12 ottobre 1894 (VII, 1894, 320).
Quasi un presagio per il lungo silenzio successivo (di questo notevole
intervallo tacciono, pur sottolineando il rarefarsi delle sedute, l'Aran­
gio-Ruiz e il de Francisci, nella loro nota in «BIDR», LXII, 1959,
xrx): il 22 gennaio 1900 (Xl, 1898, 350 s.), l'Istituto si riunisce nella
nuova sede, presso il Circolo giuridico di Roma, un'istituzione voluta
dall'avvocato e uomo politico Camillo Finocchiaro-Aprile (1851-
1916), più volte ministro di grazia e giustizia, a simiglianza di altre
sorte soprattutto nell'Italia meridionale e volta a facilitare la diffu­
sione tra i pratici del diritto, e soprattutto gli avvocati, delle
conquiste della teoria: ai soci del Circolo si vuol mettere a disposizione
la biblioteca dell'Istituto (come si dice nella successiva seduta del 25
maggio 1900: XI, 1898, 351 s.). Nonostante l'augurio espresso dallo
Scialoja nella seduta del gennaio 1900, nel senso di una ripresa
dell'attività dell'Istituto, si avranno ancora due sole sedute, il 7
febbraio ed il 13 aprile 1901 (XIII, 1901, 94 ss., 320 s.): va rilevato
che il sunto relativo al 7 febbraio non risulta nell'indice della rivista
(p. 323), e può facilmente sfuggire all'attenzione (lo stesso accade per
gli Appunti bibliografici di p. 96 ss.). Poi, come notavano l'Arangio­
Ruiz e il de Francisci, una pausa che dura quasi un trentennio, fino
alla riunione indetta, ma non presenziata, da Vittorio Scialoja, che si
terrà il 16 novembre 1928 (XXXVII, 1929, 99 ss.), cui, nella nostra
documentazione, segue soltanto quella del 3 febbraio 1934 (XLII,
1934, 627 s.), dopo la scomparsa del fondatore.
Delle vicende più recenti, si dirà fra non molto, vediamo ora la
partecipazione alle riunioni, quale risulta dai verbali, pubblicati più
o meno in sunto nel «Bullettino». Anche nei due anni, in cui le
sedute rimasero relativamente frequenti, la partecipazione mostra la
Un secolo di «Bullettino» LIII
netta prevalenza dei romanisti gravitanti su Roma e degli altri soci
romani, mentre, come vedremo più avanti, un ambito molto più
ampio si ha per la collaborazione alla rivista. Lo Scialoja è sempre
presente, e con lui molto spesso il Semeraro, il quale, per anzianità,
non di rado presiede e quasi sempre discute. Una volta partecipa
l'Alibrandi, il quale, per l'appunto, presiede la seduta del 18 aprile
1889 (II, 1889, 126). Accanto a costoro va ricordato Francesco
Filomusi-Guelfi, romanista - come si è detto - d'origine, spesso
presente e non di rado presidente (ancora in due delle ultime sedute,
il 22 gennaio ed il 25 maggio 1900: XI, 1898, 350, 351) e attivo,
lo si vedrà, nella discussione. Fra i cultori di diritto positivo, si
contin,ua a notare la partecipazione alle sedute del costituzionalista
Scolari, il quale presiede due sedute di seguito, jl 2 febbraio ed il 6
aprile del 1889 (Il, 1889, 124 e 125) e verrà a mancare di lì a poco:
nonché, praticamente fino alla morte, del consigliere di cassazione
Assuero Tartufari, come presidente e partecipante alla discussione.
Dei liberi docenti che gravitavano stabilmente su Roma Teresio
Trincheri abbandona ben presto. Altri non sembrano mai entrati in
contatto con l'Istituto, né hanno mai, a differenza del Trincheri,
pubblicato sul «Bullettino»: si pensi a due uomini politici come il già
ricordato Gennaro Manna, deputato e poi collega dello Scialoja al
Senato, sottosegretario alla pubblica istruzione, libero docente di
istituzioni di diritto romano, e Baldassarre Squitti, libero docente
anch'egli di istituzioni di diritto romano dal 1898 (ma già professore
pareggiato a Napoli nel 1885), deputato e sottosegretario alle poste.
In questo periodo, del resto, si nota ancora - sempre con le
limitazioni accennate, per quanto concerne le fonti - la partecipa­
zione di antichisti che non sono giuristi, la quale era stata, senz'altro,
molto più rilevante nel periodo precedente alla fusione: Ettore de
Ruggiero partecipa ancora alla seduta del 5 gennaio 1889 (Il, 1889,
123), nella quale sono proclamati i risultati per l'elezione al Consiglio
d'amministrazione (per il quale non era, fra l'altro, risultato eletto, a
parità di voti, per la più giovane età rispetto allo Scolari ed al
Tartufati), nonché a quella del 23 novembre 1890 (IV, 1891, 332),
dove discute del saggio sull'hereditas ed il legato, letto da Pietro
Bonfante (e pubblicato a p. 97 ss. dello stesso numero della rivista);
in «BIDR », V, 1892, 49 ss. appare, poi, la sua ampia monografia
L'arbitrato pubblico in relazione col privato presso i Romani: successiva­
mente è presente, e prende la parola, il 7 febbraio 1901 (XIII, 1901,
94 ss.), quando si propone il problema delle infrastrutture necessarie
LIV Mario Talamanca
per lo studio dei papiri, il quale venne ripreso nell'ultima seduta,
quella del 13 aprile 1901 (ibid. , 320 s.), alla quale presero parte,
sembra come ospiti, Karl Julius Beloch (1854-1929), ordinario di
storia antica (il maestro di Gaetano de Sanctis), e Nicola Festa
(1866-1940), ordinario di letteratura greca, al fine di estendere il
progetto della «biblioteca speciale per i papiri» , che ne permettesse
«lo studio e l'illustrazione», anche alla Facoltà di lettere; Luigi
Cantarelli è presente, anch'egli, il 5 gennaio 1889 (Il, 1889, 123),
poi il 2 marzo 1889 (II, 1889, 125); Giuseppe Gatti il 2 febbraio
1889 (Il, 1889, 124), il 2 marzo 1889 (II, 1889, 125), il 13 aprile
1889 (II, 1889, 127), mentre se ne constata l'assenza per malattia,
attribuendogli l'incarico di dare la restituzione del testo di un'iscri­
zione funeraria da pubblicare sul «Bullettino», il 18 gennaio 1890
(III, 1890, 174 s.): pubblicherà, ancora, in «BIDR» , XVIII, 1906,
115 ss., il breve saggio La vera data della ' lex Fufia Canina ' rivelata da
un'iscrizione; Luigi Correra, anch'egli epigrafista ed archeologo, il 2
marzo 1889 (Il , 1889, 125). Tenuto conto delle vicende, in generale,
dell'Istituto, non si può dire che venisse meno, specificamente, il
contatto con gli altri cultori delle discipline antichistiche: si è che,
probabilmente, la rarefazione delle riunioni toglie un veicolo di
contatto fra questi ultimi ed i romanisti, il che si può dire anche per
i giuspositivisti, nel senso che questi ultimi non avevano più occa­
sione per interessarsi delle questioni particolari della nostra materia
(non certo in quello che, si tenga conto dell'epoca in cui ci troviamo,
i romanisti perdessero così di vista i problemi del diritto positivo).
Fra i giovani appaiono, invece, alcuni vice-segretari dell'Istituto,
carica sconosciuta allo statuto, e che forse poteva esser prevista nel
regolamento mai approvato, ma che può anche darsi sia stata creata
dallo Scialoja, in quanto tale nomina rientrava nell'ambito dell'auto­
nomia e della discrezionalità del segretario perpetuo, più che in base
ai «pieni poteri» di cui si è detto. Essi firmano, insieme al segretario
perpetuo stesso, i sunti dei verbali: per il primo gruppo di sunti
pubblicato (I, 1888, 62 ss.) appaiono, in tale veste, Pietro Bonfante
e Alfredo Ascoli; per il secondo gruppo (I, 1888, 167 ss.) a quest'ul­
timo si accompagna, invece, Gino Segrè, che è vice-segretario, da
solo, per il terzo gruppo, che consta del solo verbale della seduta del
3 novembre 1888 (I, 1888, 259 s.), mentre per il quarto gruppo di
verbali (II, 1889, 123 ss.) e per il quinto (II, 1889, 272) è accom­
pagnato da Cesare Bertolini. Per il sesto gruppo di verbali (III, 1890,
174 ss.), v'è un solo segretario Adolfo Filippo Rossello (1860-1930),
Un secolo di «Bullettino» LV
che, , per sue esplicite dichiarazioni allievo di Carlo Fadda e di Paolo
Emilio Bensa a Genova, proseguiva gli studi a Roma, prima di
divenire incaricato a Siena nel 1892, e ordinario a Genova nel 1896,
l'unico fra i vice-segretari inedito sul «Bullettino», ma in genere
scrittore assai parco e di profilo modesto. Il rapporto con lo Scialoja è,
però, incerto: nella prolusione senese del 1892 (Di alcuni studi ausiliari
della storia del diritto romano, in «Studi senesi» , X, 1893, 35 ss.), lo
Scialoja stesso è appena nominato fra gli studiosi sulle fonti, tra
Ferrini e Zdekauer (p. 50), e ricordato tra i professori con cui aveva
avuto contatti a Roma (p. 59, nt. 46). Se mai fu buono, il rapporto
doveva essersi guastato. Dubbi se lo fosse stato possono, sicuramente,
derivare dalla constatazione che, nella biblioteca di Vittorio Scialoja
(confluita in quella dell'Istituto della Sapienza rorµana), i non molti
lavori del Rossello non si trovano tutti, e taluni soltanto in bozze, e
senza dediche: il vice-segretario del 1890 trova poi la voglia e la forza
di partecipare, nel 1906, agli Studi C. Fadda (con un articolo
intitolato Sulla condizione giuridica di Genova di fronte al diritto pubblico
romano e sui residui epigrafici romani, apparso nel vol. VI, a p. 1 ss.), ma
non appare negli Studi V. Scialoja, neppure nella tabula gratulatoria (e
non ha inviato un segno di partecipazione neppure alla cerimonia della
consegna: cfr. Ricordo delle onoranze a Vittorio Scialoja pel 25 ° anno di
insegnamento, cit., 7).
Successivamente (nel gruppo dei verbali pubblicato in IV, 1891,
332 ss.), il vice-segretario è Raffaello Ricci, che sottoscrive tutti i
successivi, fino a quello pubblicato in VII, 1894, 320 s. (e si
manifesta particolarmente attivo durante le sedute). Il personaggio
non è facilmente afferrabile: laureato nel 1890/91, pubblica un saggio
abbastanza voluminoso (La derelizione, in « RISG», XIII, 1892, 1892
ss.), rigorosamente circoscritto al diritto romano, due brevi note nel
«Bullettino», ed alla Biblioteca dell'Istituto della Sapienza romana
esistono altri due brevi saggi, uno romanistico, sulle interpolazioni
(in «Antol. giur.» , VIII, 1894/95, 337 ss.), ed uno si direbbe di
dottrina dello stato (L'ideale dello stato in Italia secondo Silvio Spaventa,
in «Nuova antol.» , III S., L, 1894, 3 ss.). Negli scritti il nome di
Scialoja press'a poco non compare: nel saggio sulla derelizione (a p.
368, nt.), si adduce il pensiero di quest'ultimo (in tradizione,
sembra, orale), designandolo come «il prof. ScIALOJA» (il che potrebbe
far pensare ad una certa presa di distanze), gli estratti esistenti nella
Biblioteca dell'attuale Istituto universitario, e provenienti dal fondo
personale di Scialoja, non hanno dediche. Fino a prova in contrario,
LVI Mario Talamanca
sembrerebbe che il Ricci non rientrasse nel novero degli allievi del
segretario perpetuo, né un sufficiente elemento in contrario è rappre­
sentato dalla circostanza che figuri come «aderente ai suoi studi» , con
una qualifica di «professore» (Studi V. Scialoja, I, Milano, 1905, vr),
alla quale non corrisponde alcuna posizione ufficiale nella Sapienza
romana (né, per quanto mi risulta, altrove). Fra i romanisti allora in
attività a Roma sembra più probabile il Semeraro che lo Schupfer,
quale possibile maestro: il che potrebbe sembrare confermato dalla
discussione, attestata nel verbale del 7 maggio 1892 (V, 1892, 47),
su un progetto di lavoro, esposto personalmente dal Ricci, intorno
alle leges damnatae, in cui è il definitiva il Semeraro ad apparire il più
incoraggiante verso il giovane neofita. E, se si vuole un'ulteriore
conferma, il Ricci non compare nell'attività del «Foro italiano» , nella
quale - anche se non loro soltanto - sono generalmente coinvolti gli
allievi e gli amici dello Scialoja.
Dopo il lungo silenzio che segue all'ultimo verbale firmato dal
Ricci, è Roberto de Ruggiero, figlio di Ettore, ad essere il vice­
segretario (XI, 1898, 350 ss.: i verbali sono, però, del 1900), e lo sarà
ancora fino all'ultima seduta prima del 1928, quella del 13 aprile
1901 (XIII, 1901, 320 s.). Il verbale del 16 novembre 1928
(XXXVII, 1929, 99 s.) è sottoscritto soltanto dal vice-segretario
dott. Giuseppe Messina (Scialoja, infatti, non era presente), il quale
viene - in quella seduta - cooptato come socio e nominato
vice-segretario, con Valentino Capocci (il quale, seppur presente alla
seduta, , non firma, però, il verbale, a stare a quanto risulta dal
«Bullettino»), ed è personaggio di cui si sono perse le tracce.
Valentino Capocci (1901-1969), invece, dopo un promettente avvio
nella carriera romanistica, quale allievo di Pietro Bonfante e di
Vittorio Scialoja, ma particolarmente incline alla storia dei testi,
aveva già allora praticamente abbandonato la carriera accademica per
entrare come «scriptor» alla Biblioteca Vaticana, non trascurando
mai però, gli originari studi di diritto romano, anche nella gravissima
infermità che lo accompagnò negli ultimi vent'anni della vita. Quello
dell'ultima seduta del 3 febbraio 1934 (XLII, 1934, 627 s.) è l'unico
ad essere firmato dal solo segretario perpetuo, che è Salvatore Ricco­
bono.
I più di questi vice-segretari sono studiosi di estrazione non
romana che convenivano su Roma, allo scuola dello Scialoja: così
l'Ascoli, il Segrè, il Bettolini ed il Rossello: erano, invece, allievi
diretti del maestro romano Pietro Bonfante e Roberto de Ruggiero: e
Un secolo di « Bullettino » LVII
di Raffaello Ricci si è già detto. Si tratta, comunque, di persone che
- al momento della partecipazione alla vita dell'Istituto - gravita­
vano stabilmente su Roma, e che, con qualche frequenza, appaiono
registrati interloquire nelle sedute dell'Istituto.
Senza ricoprire questa cariche ufficiali, compaiono, poi, taluni
nomi di giovani o di persone che dovrebbero essere tali, che sarebbero
divenuti illustri o rimasti sconosciuti nella materia. Alla seduta del 10
maggio 1890 (III, 1890, 178) prende parte «il dott. Pacchioni», che
abbiamo già visto membro della Società del Landucci, ma che si
riconosceva discepolo dello Scialoja, nonché un prof. Moscatelli, che
va identificato con Alfredo Moscatelli, libero docente di Istituzioni di
diritto- romano a Bologna nel 1888. A quella del 25 maggio 1900
(XI, 1898, 352: nel verbale si sottolinea come sia in corso di stampa
il suo Vocabolario delle costituzioni latine di Giustiniano, che occuperà
tutto il vol. XII) è, invece, presente Carlo Longo (1869-19382.L
studioso dalla forte connotazione dogmatica e profondo civilista (ma
non alieno dalla critica interpolazionistica), che, alliey:Q dello Scialoj.a
a Roma (dove si era laureato nel 1893), nel 1902 vi avn�bbep�eso -
-dopo una abbastanza lunga permanenza nei ruoli della burocrazia -:
la libera docenza in diritto romano e storia del diritto romano, p_er poi
d1venire nel 1902/1903, professore a Messina, donde sarebbe-passato
l'anno successivo a Pavia (e qui avrebbe fondato nel 1909, cori 'Alfredo
Ascoli Pietro Bontante e Eliseo Antonio Porro, libero docente di
diritto' civile dal 1887 , la gloriosa «Rivista di diritto civile»), �eJ
cçmcludere la sua carriera all'Università di Milano, alla quale venne
chiamato dalla fondazione. La messe è, indubbiamente, scarsa, ma
bìiogna tener conto delle particolarità della verbalizzazione, nonché
della rarefazione dei verbali, cui penso debba - in via di massima -
corrispondere una rarità nelle sedute. Che queste fossero più fre­
quenti, sembrerebbe potersi desumere da quanto ricordava Vincenzo
Arangio-Ruiz (sempre in «Egypt. contemp. », XXIV, 1934, 340) di
un «Institut de droit romain», dove «les romanistes italiens, quel­
ques fois mème des étrangers de passage, (se) réunissaient pour des
discussions fécondes, dont un Bulletin publiait les résultats». Que­
st'ultimo dato svela la natura epidittica della notizia e ne inficia, però,
irrimediabilmente il valore storico, ché, lo sappiamo, nel «Bulletti­
no» solo di rado compaiono codesti «résultats». La realtà di cui più
direttamente constava all'Arangio era quella - descritta a p. 337 -
delle «aimables causeries» a cui il maestro convitava «ses élèves », e
che nulla aveva a che fare con l'Istituto. Né Arangio è, del resto, il
 LVIII Mario Talamanca
solo ad amplificare la portata delll'Istituto nel ricordo: commemo­
rando Roberto de Ruggiero (in «AG», CXVI, 1936, 4), Filippo
Vassalli vede un Istituto, «in cui intorno allo Scialoja si raccolsero per
qualche decennio tutte le forze vive degli studi del diritto romano»,
ma lo scambio con il «Bullettino» è evidente, anche dal contesto.
Accanto ai vice-segretari, come altra carica non statutaria, va
ricordata quella del tesoriere: nella seduta del 5 gennaio 1889 (II,
1889, 123), contemporaneamente alla comunicazione dei risultati
delle elezioni per il consiglio d'amministrazione, ad essa viene nomi­
nato dall'assemblea, su proposta dello Scialoja, il dott. Carlo Segrè,
Della carica non si ha più notizie: un qualcosa di connesso si ha
soltanto nella notizia, contenuta nel verbale della seduta del 3
febbraio 1934 (XLII, 1934, 528), che mostra la N . D. Pia Bonfante
dare il resoconto, ma come semplice privata si direbbe, della gestione
del «Bullettino». Di Carlo Segrè - un fratello, od un altro parente,
di. Gino Segrè, allievo allo Scialoj�_ n1-r.issimo? - dopo una recensione
)
apparsa nel 1888 si pubblica lin l��oi�· La deditio e i dediticii Aeliani
(III, 1890, 19 ss.), discusso nella riunione dell'8 marzo 1890 (III,
1890, 176), che viene attribuito, per palese svista (il nome, alla fine
del testo, è scritto per intero!), al più famoso Gino in L. CAEs - R.
HENRION, Co/lectio bibliographica operum ad ius Romanum pertinentium, I
S . , I, Bruxelles, 1949, 281: egli si dedica, però, successivamente alla
storia della letteratura italiana, di cui diventa libero docente nel
1899, ma è ancora presente alle onoranze del 18 dicembre 1904,
nell'Università di Roma (Ricordo delle onoranze a Vittorio Scialoja pel suo
25 ° anno d'insegnamento, cit . , 7).
Nonostante la fusione con la Società di Landucci, che aveva dato
una dimensione nazionale all'Istituto, la presenza di professori non
romani è piuttosto scarsa (anche tenendo conto della minore mobilità
dell'epoca). Lo stesso Landucci figura, nei verbali una volta soltanto,
nella seduta del 13 ottobre 1894 (VII, 1894, 320), alla quale - non
si riesce a capire se per uno specifico motivo - avevano partecipato in
prevalenza soci non romani (di quelli romani era presente soltanto lo
Scialoja ed il vice-segretario Raffaele Ricci, già ricordato): oltre al
pandettista di Padova, erano presenti il Buonamici (che presiedeva),
professore a Pisa, ed il Brugi, professore anch'egli a Padova, il Ferrini,
all'inizio del suo magistero pavese ed il Riccobono, che, con quello
camerte, cominciava - non giovanissimo - un insegnamento durato
per quasi sessant'anni, e concluso alla Pontificia Università del Late­
rano: e, del resto, si è già ricordato come lo stesso Landucci non avesse
Un secolo di «Bullettino» LIX
neppure preso parte all'unica seduta del consiglio d'amministrazione,
di cui si ha traccia (alla quale era assente anche il Tartufari).
Nell'ottobre del 1894, si era verso la fine dell'attività dell'Isti­
tuto, quale risulta dai verbali pubblicati nella rivista: ma, anche
precedentemente, la partecipazione era stata scarsa (si deve, però,
tener conto che negli altri verbali si dava in genere soltanto l'indica­
zione di coloro che partecipavano alla discussione, ma non dei
presenti, ciò che era invece avvenuto per il 13 ottobre 1894). Filippo
ed Enrico Serafini (rispettivamente professori a Pisa ed a Macerata)
sono presenti il 4 maggio 1889 (II, 1889, 128) e discutono un lavoro
dello Scialoja, che ribadisce le proprie idee. Il 18 gennaio 1890 (III,
1890, 174 s . ), presiedeva Carlo Manenti (1860-1929), che - allievo
di Scialoja a Siena - lo aveva seguito a Roma e che, libero docente
a Napoli di diritto ecclesiastico, era già professore di istituzioni di
diritto romano a Macerata, per concludere la sua carriera - passando
per Messina e Genova - a Siena, dove giunse nel 1906 come
professore di diritto civile. All'infuori del segretario si parla, nel
verbale, genericamente di presenti, che dovevano esser tutti molto
giovani se la presidenza del trentenne Manenti era stata assunta ai
sensi dell'art. 10, nella qualità di socio più anziano presente. È
difficile, poi, considerare una partecipazione extrinsecus quella di
Pietro Bonfante, allora ordinario a Messina, presente - lo si è già
ricordato - alla seduta del 20 novembre 1890 (IV, 1891, 332), ché,
anzi, quanto può colpire è che la sua partecipazione sia stata così
ridotta. Ma allora i professori, anche se provenienti da Roma,
risiedevano prevalentemente in sede!
Fra gli stranieri v'è una sola partecipazione: quella di Otto
Gradenwitz (1860-1935), ancora libero docente a Berlino (e di cui
non si dice esser socio), che fu presente il 13 aprile 1889 (II, 1889,
126), parlando - sotto la presidenza dell'Alibrandi (la cui parteci­
pazione non sembra essere al riguardo casuale) - di interpolazioni
(l'Interpolationen in den Pandekten era uscito a Berlino due anni prima):
lo stesso Gradenwitz partecipò, quarant'anni dopo, all'inaugurazione
dei corsi della scuola per l'anno ace. 1928/1929, 1'8 aprile 1929
(XXXVII, 1929, 104), ma ancora una volta si tace della sua qualità
di socio.
Un altro modo in cui i soci potevano manifestare, anche se da
lontano, la loro presenza nell'Istituto era l'invio in omaggio di
pubblicazioni, le quali dovevano confluire in quella biblioteca che
LX Mario Talamanca
r
fr
sarebbe dovuta essere uno degli strumenti essenziali per il funziona­
mento dell'ente ai sensi dell'art. 3, lett. b, dello statuto. Disgrazia­
tamente, soprattutto a mano a mano che si va innanzi nel tempo,
risulta solo isolatamente dai verbali la qualità di socio del donante: ad
es. , nel verbale del 3 novembre 1888 (I, 1888, 259 s. ), tutti gli invii
sono da parte di soci, mentre successivamente, di regola, si mescolano
nomi di studiosi che risultano come soci e di altri per cui tale qualità
non consta. Certamente non vale l'equazione «donante=socio»,
allorché la qualità non risulti esplicitamente aliunde, anche quando si
mescolano chiaramente - senza qualificazioni - nomi di studiosi
che si sanno soci con altri, per cui ciò non risulta; e d'altro canto si è
davvero sicuri che i mittenti specificassero sempre se l'invio fosse fatto
a Scialoja come persona o come segretario perpetuo dell'Istituto?
Tenendo conto di queste avvertenze, si può tentare un quadro
riassuntivo dei doni di coloro che risultano soci: inviano libri ed altre
pubblicazioni i soci onorari Cagnat (3 novembre 1888: I, 259),
Hofmann (3 novembre 1888: I, 259), Dareste (8 marzo 1890: III,
175) Muirhead (2 febbraio 1889: II, 124), ed i soci effettivi: Ch.
Appleton (2 marzo 1889: II, 124; 6 aprile 1889: II, 126; 7 dicembre
1889: II, 1889, 318), Ascoli (3 novembre 1888: I, 260; 6 aprile
1889: II, 125), Barnabei (3 novembre 1888: I, 259), Bertolini (2
marzo 1889: II, 124; 18 gennaio . 1890: III, 174), Bonfante (3
novembre 1888: I, 260; 14 novembre 1891: IV, 332), Brini (3
novembre 1888: I, 259; 18 gennaio 1890: III, 174; 12 aprile 1890:
III, 177), Carusi (18 gennaio 1890: III, 1890, ma risulterà socio
soltanto nel 1928), Cogliolo (3 novembre 1888: I, 260), Correra (3
novembre 1888: I, 260), Manenti (4 maggio 1.889: II, 128: la
qualifica di socio è attestata, positivamente, per un momento succes­
sivo; 18 gennaio 1890: III, 174), Costa (18 gennaio 1890: III, 174;
14 giugno 1890: III, 178; 14 novembre 1891: IV, 333; 22 gennaio
1900: XI, 1898, 351, ma risulta socio solo in quest'ultima occasio­
ne); Patetta (14 novembre 1891: IV, 333, ma risulterà socio soltanto
nel 1934), Perozzi (3 novembre 1888: I, 260; 18 gennaio 1890: III,
174), Pescatore (3 novembre 1888: I, 259; 1 ° dicembre 1888: I, 312;
18 gennaio 1890: III, 174), Rossello (14 giugno 1890: III, 179),
Gino Segrè (3 novembre 1888: I, 260), Enrico Serafini (3 novembre
1888: I, 260), Tartufari (1 ° giugno 1889: II, 272), Trincheri (13
aprile 1889: II, 126, Vadalà Papale (3 novembre 1888: I, 260; 18
gennaio 1890: III, 174), Zocco-Rosa (3 novembre 1888: I, 260; 18
gennaio 1890: III, 174; 14 novembre 1891: IV, 332).
Un secolo di « Bullettino » LXI
Anche in questo caso si nota, progressivamente, una diminuzione
nella rilevanza del fenomeno (e qui si pone il solito problema del
rapporto fra verbalizzazioni e riunioni), ma fin dall'inizio si hanno soci
che non sembrano curarsi dell'invio dei lavori all'Istituto, fra cui i
migliori allievi di Vittorio Scialoja e il segretario perpetuo in persona.
Di soci altrimenti non attestati, se ne recuperano - già per la fine del
1888 - due soltanto: Antonio Zocco Rosa, che sarebbe divenuto
ordinario di storia del diritto romano nel 1895, e Giuseppe Vadalà
Papale, che sarebbe divenuto nel 1894 ordinario di filosofia del
diritto, entrambi gravitanti su Catania, e quindi in quell'Italia
meridionale che, sino a quel momento, poteva sembrare abbastanza
assente -(ma resta il dubbio del rapporto dei due con la Società del
Landucci): ai quali va aggiunto Ludovico Zdekauer (1855-1924), di
nascita suddito austriaco, perché originario di Praga (ma naturalizzato
italiano nel 1893), giusmedievista, la qualifica del quale risulta dal
verbale del 18 gennaio 1890 (III, 1890, 175), in occasione dell'ap­
provazione di un suo lavoro per la pubblicazione sul «Bullettino»; e
forse l'avv. Antonio Rinaldi (1840-1898), anch'egli meridionale,
civilista, ecclesiasticista e storico del periodo intermedio, senza qua­
lificazione accademica, del quale non si saprebbe, altrimenti, spiegare
il necrologio apparso anonimo sulla rivista (XI, 1898, 230 ss. ), in un
periodo in cui siffatte commemorazioni erano generalmente firmate.
Nei limiti ricavati dalla lettura dei verbali, la biblioteca dell'Istituto
non parrebbe particolarmente fornita, ma l'illazione sarebbe, cred'io,
troppo facile. Sicuramente i libri pervenivano anche in quei periodi in
cui non si tenevano (o non si verbalizzavano) sedute: e non è neppur
detto che la registrazione delle accessioni fosse senza lacune, anche
quando le riunioni si susseguivano con una certa regolarità.
V'è, poi, il problema della sorte di questa Biblioteca, di cui
attualmente non consta, dopo che l'Istituto venne a cessare definiti­
vamente. Arangio-Ruiz e de Francisci avanzavano l'ipotesi (LXII,
1959, XIX) che fosse confluita in quella personale di Scialoja (a sua
volta pervenuta, per lascito testamentario di quest'ultimo, all'Uni­
versità «La Sapienza» di Roma, dove ha formato l'importantissimo
nucleo originario dell'imponente fondo librario dell'Istituto di diritto
romano e dei diritti dell'antico Oriente mediterraneo di quest'ultimo
ateneo). La congettura appare non troppo fondata: qualche sondaggio
fatto ha mostrato che mancano, nell'attuale Biblioteca dell'Istituto
della «Sapienza», pubblicazioni che erano state inviate in omaggio
all'Istituto di Vittorio Scialoja. Un caso importante è quello della
LXII Mario Talamanca
collezione della rivista «Studi e documenti di storia e di diritto»,
pubblicata a cura dell'Accademia di conferenze storico-giuridiche, di
cui i primi numeri furono presentati nella seduta del 2 marzo 1889
(II, 1889, 125: e lo scambio continuò negli anni successivi, per i quali
anche l'Accademia riceveva regolarmente e registrava, nella sua rivi­
sta, l'invio del «Bullettino»), e che attualmente non si trova presso la
biblioteca dell'attuale Istituto della «Sapienza» (che ne possiede una
copia acquistata negli anni '50); e - per rimanere nell'ambito delle
riviste - dell'annata 1891-92 dell' «Annuario dell'Istituto di storia
del diritto romano» di Catania (V, 1892, 46), che non risulta
posseduto né per questa né per altre annate . Si veda poi il caso delle
tesi inviate in dono da Charles Appleton, secondo quanto si dice nel
verbale 7 dicembre 1889 (II, 1889, 318), tutte mai pervenute all'Isti­
tuto di diritto romano della Sapienza (come, del resto, già ricordata
e pure inviata dall'Appleton, la monografia del Salveton sul nome):
l'apparente eccezione di K. OuMÉ, De la transaction en droit romain et
dans l'ancien droit français, Paris, 1889, conferma la regola ché
l'esemplare è stato acquistato, anch'esso, nel corso degli anni '50. I
casi in cui libri donati si trovino all'Istituto attuale, con provenienza
dalla Biblioteca Vittorio Scialoja (come V . RrvALTA, Atticarum et
Romanarum legum collatio, Ravenna, 1900, presentato dallo stesso
Scialoja nella seduta del 25 maggio 1900: XI, 1898, 352), non sono
probanti, perché - a parte la possibilità di acquisti da parte dello
scienziato - era sempre possibile che gli autori mandassero due
copie, l'una personale e l'altra destinata all'Istituto. A mio avviso, è
più probabile che i libri pervenuti alla Biblioteca dell'Istituto di
Vittorio Scialoja (in numero, ovviamente, maggiore di quanto non
risulti dai pochi verbali di cui resta notizia) si siano confusi, nel
momento in cui tale Istituto veniva a trovarsi, spazialmente, in
simbiosi con la Scuola di perfezionamento in diritto romano e diritti
dell'Oriente mediterraneo con quelli della biblioteca della Facoltà
giuridica, e quindi acquisiti alla Biblioteca centrale universitaria .
Ma che si faceva in queste riunioni, sia quando, nei primi anni
dell'Istituto, esse erano regolari o comunque più frequenti, sia quando
divennero soltanto saltuarie (od almeno è per noi saltuaria la docu­
mentazione)? È forse opportuno ripercorrere, al proposito, gli scopi e
gli strumenti statutariamente determinati. Dopo che l'art. 1 aveva
fissato nell' «incremento degli studi di diritto romano» lo scopo in
generale dell'Istituto, l'art . 2 individua come propositi dello stesso, e
Un secolo di « Bullettino » LXIII
quindi modi specifici di attuare tale scopo: «a) agevolare le relazioni
scientifiche fra i cultori del diritto romano privato e pubblico,
compresa in questo l'economia pubblica romana; b) mettere a dispo­
sizione dei cultori di questi studi i mezzi scientifici conformi all'in­
dole dell'Istituto; e) promuovere e compiere lavori collettivi di diritto
romano» (e si noti la «modernità» dell'«economia pubblica roma­
na», accanto all'accentuazione dell'importanza del diritto pubblico).
E va ulteriormente ricordato come, nell'art. 3 che fissa «i mezzi pel
conseguimento degli scopi», si preveda - oltre a riunioni variamente
articolate fra i soci (lett . a), alla «formazione di una biblioteca di
diritto romano privato e pubblico» (lett. b), all'«aiuto speciale» per
gli autori delle opere collettive previste (lett. e) - «pubblicazioni e
sussidi di qualunque altro genere, nella misura del patrimonio, del
quale l'Istituto potrà disporre» (lett . d).
Le «riunioni» scientifiche, a prescindere dal loro rapporto strut­
turale e funzionale con le «assemblee», rappresentavano in effetti il
solo momento fortemente consociativo: ed in un'epoca che ne soffre la
sovrabbondanza, può ora colpire la mancata previsione di convegni e
congressi, nonché l'assenza di qualsiasi accenno a cicli di conferenze
volte all'esterno, come quelli che ancora attualmente connotano
l'attività dell'Institut de droit romain di Parigi. Tali riunioni, però,
difficilmente potevano coinvolgere tutti gli aderenti disseminati,
soprattutto dopo la fusione, per l'intera Italia (lasciando da parte i soci
onorari residenti all'estero). Né, lo si è visto, li coinvolsero: e questo
aspetto, che probabilmente non era sfuggito allo Scialoja nella sua
progettazione, contribuiva all'egemonia del segretario perpetuo, con­
frontato da vecchi notabili, in sostanza non ostili, come il Semeraro ed
il Filomusi-Guelfi, gli unici possibili frequentatori di un certo livello
che si trovavano a Roma (soprattutto dopo la morte dell'Alibrandi,
con cui il rapporto dello Scialoja stesso era ottimo). Né, d'altro lato,
potevano fargli ombra personaggi di spicco, come Ettore de Rug­
giero, che, a stretto rigore, erano, però, estranei al punto d'impatto
essenziale nella materia, che si trovava - allora, come ora - nella
Facoltà di giurisprudenza . Fra giuristi positivi e storici non stretta­
mente giuristi, lo Scialoja, in tutti i campi versato e romanista
d'elezione, era destinato senz'altro alla supremazia .
L'impressione che si ricava dalla lettura dei verbali del 1889 e del
1890 (gli unici anni in cui le riunioni si sono svolte con maggiore o
minore regolarità) è di una partecipazione abbastanza attiva alle
discussioni, anche attraverso il tono scarno delle verbalizzazioni
 LXIV Mario Talamanca
(meglio del loro « sunto »). Scialoja è sempre al centro del dibattito,
in cui, insieme a Filomusi Guelfi, è proprio Gaetano Semeraro, che
spesso presiede (anche l'ultima seduta del 13 aprile 1901: XIII, 1901,
320), ad instaurare - sul piano scientifico - una dialettica nei
confronti del segretario perpetuo, il quale però, su tale piano, tiene -
a quanto sembra - le distanze, non senza che la verbalizzazione
mostri qualche punta di sufficienza nei confronti di questi interlocu­
tori. Qualcosa di più forse si può leggere nella secca frase: « il prof.
Scialoja risponde sostenendo le sue idee » , con cui, il 4 maggio 1889
(II, 1889, 128), viene verbalizzata la replica alle osservazioni di
Filippo ed Enrico Serafini; può esser un eccesso di dietrologia dello
scrivente, ma sembrerebbe che la stessa secchezza non si manifesti nei
confronti di altri - meno lontani (e meno pericolosi?) - parteci­
panti.
Nel primo periodo di esistenza dell'Istituto, soprattutto dopo la
fine della fase costituente (ivi compresa la fusione con la Società del
Landucci), periodo che è assai breve (ma ricco di documentazione),
l'attività principale, così come risulta dai verbali delle riunioni
sembra consistere nella discussione dei lavori da pubblicare sull�
rivista, e nella presentazione - senza dubbio abbastanza rapida - dei
libri che gli autori od un socio diverso dall'autore offrivano in dono
alla biblioteca dell'Istituto. È proprio sui lavori presentati per la
pubblicazione nel « Bullettino » che, a quanto risulta dai verbali, si
accendevano, sul piano scientifico, le discussioni più vivaci, alle quali,
come si è già accennato, partecipavano assai spesso il Semeraro ed il
Filomusi-Guelfi, ma nelle quali dominava sostanzialmente Vittorio
Scialoja, che di consueto chiudeva il dibattito, ribadendo - di contro
alle obiezioni - il proprio punto di vista: se ciò traspare nettamente
anche dai « sunti » , la concisione e lo stile circospetto di questi ultimi
non lascia trasparire quali fossero i toni delle discussioni stesse, in cui
il giovane segretario perpetuo si trovava normalmente confrontato da
personaggi che, soprattutto nei primi due o tre anni di vita dell'Isti­
tuto, erano - lo si è visto - in una posizione accademica superiore
a quella dello Scialoja: ma è segno del modo in cui il giovane
segretario perpetuo seppe imporsi anche sul piano politico e sociale il
fatto che egli arrivasse al laticlavio nel 1904, sei anni avanti al
Filomusi-Guelfi, tappa codesta che avrebbe rappresentato l'avvio per
le responsabilità ministeriali assunte, per la prima volta, nel 1909, ed
al quale il più anziano collega sarebbe sempre rimasto estraneo.
La discussione sui lavori da pubblicare (talora si presentano e si
Un secolo di «Bullettino» LXV
discutono anche le recensioni, ma si tratta di un fenomeno abbastanza
raro) rappresenta, un po', il «clou » scientifico delle riunioni dell'I­
stituto, anche se non sempre risulta - dal sunto - che la discussione
sui lavori presentati stessa fosse finalizzata a tale scopo (ma, proba­
bilmente, ciò era dato per sottinteso), ed ancora più raramente che si
fosse avuta una specifica decisione sull'inserzione del contributo nella
rivista. E si noti come dai relativi verbali emerga abbastanza presto,
l'inizio di una vicenda che è comune a molte riviste scientifiche, e che
- in misura assai grave - affligge ancor oggi il « Bullettino » , il
ritardo dell'uscita del volume sulla data stampata sullo stesso: il 13
gennaio 1890 (III, 1890, 175) è presentata una memoria del socio
Ludovico Zdekauer, di cui si annuncia la futura pubblicazione, ma
essa risulta già apparsa in «BIDR», II, 1889, 273 ss. (per il qual
volume sorge, quindi, il sospetto che sia apparso in epoca posteriore
alla data « ufficiale»).
La prima volta che si procede, ed esplicitamente, ad una tale
discussione è nella seduta del 3 marzo 1888 (I, 1888, 64), quando si
presentano - tutti insieme - i lavori da inserire nel fase. 1 della
prima annata (il che non sarebbe più accaduto). Questo non significa
che tutti i lavori pubblicati sul « Bullettino » anche negli anni in cui
le riunioni si svolgevano con più frequenza risultino passare per questa
trafila, anche se vi sono dei tratti che spingerebbero a pensare che ciò
accadesse, come il rinvio ad altra seduta della discussione, che viene
così ad assumere una più sostanziale rilevanza (v . , però isolatamente,
il verbale del 12 dicembre 1891: IV, 1891, 335), ed ancor più quanto
accade nella riunione del 20 novembre 1891 (V, 1891, 334), la quale
segue al primo lungo periodo d'interruzione, allorché lo Scialoja
portò, si può dire, a ratifica l'ordine di stampare dato, «durante il
lungo intervallo delle sedute » , per H . FITTING, Le scuole di diritto in
Francia durante l'Xl secolo, in « BIDR » , IV, 1891, 165 ss. (tradotto
dallo Zdekauer). E d'altronde, anche per ragioni anche di stile, lo
stesso Scialoja presentava alla discussione le sue memorie (su cui, non
di rado, facevano osservazioni critiche i due colleghi più anziani della
« Sapienza » , Semeraro e Filomusi-Guelfi). In un solo caso la discus­
sione ha portato ad un esito negativo: nella seduta del 7 dicembre
1889, quando di due lavori inviati dal socio Antonio Zocco-Rosa, si
accetta soltanto il primo, una recensione al vol. III della traduzione
francese del Marquardt, mentre si rifiuta la pubblicazione del secondo
(Notizie epigrafiche e paleografiche su due nuove iscrizioni osche di Capua, e
sul nuovo papiro d'Iperide), ritenendone l'argomento non strettamente
LXVI Mario Talamanca
relativo alla materia dell'Istituto: il rifiuto stesso può forse spiegare
come, dopo la recensione suddetta, lo Zocco-Rosa non appaia più tra
i collaboratori del «Bullettino » .
Talora si discute, invece, di lavori che non risultano mai pubbli­
cati: nella seduta del 7 aprile 1888 (I, 1888, 167 s . ) è riportata una
discussione su «una . . . memoria sull'adlectio come modo di acquisto
della cittadinanza municipale», presentata da Ettore de Ruggiero,
che non risulta pubblicata nel «Bullettino », ma probabilmente è
stata a base dell'ampia voce Allectio, pubblicata in «DE», I, Roma,
1895, 411 ss. (in effetti, nel «sunto » non si dice che la discussione
sia stata finalizzata allo scopo dell'inserzione nella rivista, ma il
termine memoria mal si addice alla presentazione del «paper » in
quanto destinato a divenire una voce d'enciclopedia). Lo stesso accade
per le «ricerche » di Luigi Correra sulla condizione dei legionari nei
castra ed argomenti connessi, su cui l'autore sollecita le osservazioni
dei colleghi (ed intervengono Scialoja, Gatti e Cantarelli), ma si tratta
di una ricerca mai apparsa sul «Bullettino » (e, per quanto mi risulta,
anche altrove). Anche lo Scialoja svolge, 1'8 marzo 1890, una «dis­
sertazione» sulla regola nemo pro parte testatus, pro parte intestatus decedere
potest, di cui viene pubblicato - «pour cause »? - un sunto abba­
stanza ampio (III, 1890, 176 s . ), ma che - nonostante l'affermazione
di p. 177 («questa sarà in seguito pubblicata nel Bullettino »), forse
un poco generica - non ha mai visto la luce, né nella rivista né
altrove: non credo si possa pensare ad un'efficacia deterrente delle
«varie obiezioni » del Semeraro e del Filomusi-Guelfi, bensì ad una
modificazione degli interessi dello studioso, che si andava, forse, a
congiungere con l'inizio di una limitazione del tempo disponibile. Ed
ancora, pur se così non chiamata, una «dissertazione » viene svolta -
ma molto più succintamente riferita (III, 1890, 177 s . ) - il 12 aprile
1890 sull'origine delle servitù, che dà luogo anch'essa ad un' «animata
discussione» sempre col Filomusi-Guelfi ed il Semeraro, ed anche
questa volta non segue la pubblicazione del saggio (a dire il vero,
neppure annunciata): e la discussione riprende la seduta successiva, 10
maggio 1890 (III, 1890, 178), con alcune precisazioni di diritto
greco, che indubbiamente si ricollegano all'articolo del segretario
L'orazione di Demostene contro Callicle, tradotta ed illustrata in rapporto
alla teorica delle servitù prediali, che stava per esser mandato alle stampe
negli «Atti Torino », XXV, 1889, 1101 ss. La corrispondente
trattazione romanistica non risulta mai apparsa: il segno forse che -
nel pieno della sua attività creativa, ma nel crescere degli impegni
Vn secolo di «Bullettino» LXVII
extra-scientifici - Vittorio Scialoja mettesse in cantiere più ricerche
di quante ne potesse effettivamente svolgere?
Quando il mancato collegamento con la rivista non dipendesse dal
semplice abbandono di un progetto già formulato al proposito, si
tratta, indubbiamente, di un'attività particolarmente qualificata per
differenziare l'Istituto, e le sue riunioni, dalla funzione di semplice
preparazione del «Bullettino », ma la quale, forse per questo, appare
marginale. Ed ancor più marginale resta la discussione sui libri
ricevuti o su notizie di carattere scientifico anch'essa qualificante per
un indipendente profilo dell'Istituto stesso, che anch'essa talora af­
fiora, in genere relatore lo Scialoja: così, nella seduta del 4 maggio
1889 (II, 1889, 127 s. ), a proposito della riedizione degli Antiqua
summaria Codicis Theodosiani ex Codice Vaticano, fatta da Carlo Manenti
(Senis, 1889).
A chi guarda a ritroso l'attività dell'Istituto, con gli occhi del
giurista propenso a por;i i problemi istituzionali, viene spontanea una
domanda, nel momento in cui constata il rarefarsi, ed ancor più
l'assenza di riunioni che s'identificavano o di fatto fungevano da
assemblee. Un problema, anzitutto: come avveniva la cooptazione dei
nuovi soci, per i quali era prevista la deliberazione di quel consiglio
d'amministrazione che abbiamo visto funzionare una volta soltanto, e
che, a termini di statuto, doveva decadere nel 1894? Una procedura
alternativa è stata seguita, al riguardo, verso la fine del periodo in cui
si hanno, regolarmente, riunioni e verbalizzazioni. Il 16 maggio
1893, nell'assemblea si verbalizza - senza indicarne i nomi - la
richiesta d'iscrizione di nuovi soci effettivi e della relativa accettazione
(VI, 1893, 84), e lo stesso accade il 16 novembre 1928 (XXXVII,
1929, 99 s . ), per i nuovi soci Gaetano Scherillo, Giuseppe Grosso,
Valentino Capocci, e Mario Lauria, nonché - a differenza degli altri,
scomparso dalla circolazione - Giuseppe Messina. Tali nuovi soci, ad
eccezione del Lauria, già partecipano fin dall'inizio alla seduta:
l'ascizione avviene alla fine, però, della seduta stessa, in una con la
nomina di Giuseppe Messina e Valentino Capocci a vice-segretari . Da
un punto di vista formalistico, ciò crea delle difficoltà, soprattutto in
ordine ai vice-segretari (come verbalizzante, si è detto, risulta solo il
Messina), ed è prova di una conduzione dell'Istituto che non si
ispirava a criteri di rigore. L'ammissione ad opera dell'assemblea
costituisce, se non una violazione, un «surplus» di garenzie rispetto
allo statuto, che prevedeva l'ammissione ad opera del consiglio
LXVIII Mario Talamanca
d'amministrazione (art. 7), da deliberarsi in base alle norme regola­
mentari (per quanto risulta, mai emanate), mentre all'Assemblea
stessa era riservata l'ammissione dei soci onora ri, in nume ro non
supe riore a trenta (a rt. 9). Questo particolare modo di procedere
potrebbe esse re posto in relazione alla circostanza che, dopo l'elezione
nel 1889 del primo consiglio d'amministrazione ed un inizio di.
attività dello stesso, non sembra che quest'organo continuasse a
funzionare. Ma quando non si effettuano più neppure le assemblee, o
riunioni, come avvenivano le cooptazioni? Un solo fatto è sicuro: olt re
ai soci ammessi dall'assemblea nel 1893 e nel 1928 sono stati ammessi
nuovi membri dell'Istituto. Della propria qualifica, testimoniano
Vincenzo Arangio-Ruiz e Pietro de Francisci nel prendere la direzione
della rivista col nume ro del 1959 (LXII, 1959, XIX): gli stessi
rico rdano di ave r preso parte alla seduta del 16 novembre 1928
(XXXVII, 1929, 99), ed a questa seduta era presente anche Roberto
de Ruggiero: e tutti e tre, per ragioni d'età, non potevano essere stati
ammessi nella cooptazione del 1893 (in «Ann. R. Univ. Roma»,
1925/26, 75, Pietro de Francisci si fregiava, del resto, espressamente
della qualifica), mentre è dubbia la posizione di un non meglio
identificato avv. Giammichele, che sembrerebbe occuparsi degli
aspetti finanziari della rivista. Anche nella seduta del 3 febbraio 1934
(XLII, 1934, 627 ss.), risultano altri tre soci, i quali non possono -
sempre per ragioni d'età - risalire al 1893 (né sono compresi nella
cooptazione del 1928): Emilio Albertario e Filippo Vassalli, eletti al
consiglio d'amministrazione, e Giuseppe Chiovenda (1872-1937),
ordinario di procedura civile, presente alla seduta. Al proposito,
bisogna notare come la ve rbalizzazione (questa volta, a quanto appare,
non pubblicata per sunto) sembri imprecisa, ché, in un primo
momento, apparirebbe che, all'infuori dei presenti (Riccobono, Al­
be rtario, Chiovenda, Carusi, Vassalli), tutti gli altri soci fosse ro
residenti fuori di Roma, mentre risultano fra gli eletti al consiglio
d'amministrazione Pietro de Francisci, Roberto de Ruggie ro e Fede­
rico Patetta, professori in Roma e quindi ivi residenti.
È del tutto spontaneo pensare che, in termini difficili da precisare,
il segretario perpetuo curasse - anche in virtù dei «pieni pote ri
conferitigli nel lontano 1888, e fo rse consolidatisi a norma in via di
consuetudine? - l'amministrazione in senso ampio dell'Istituto,
soppe rendo alle lacune negli o rgani statutari. A riguardo bisogna, del
resto, ricordare che la delega conferita allo Scialoja il 23 dicembre
1887 (I, 1888, 63), e mai revocata (a quanto appare dalla documen-
Un secolo di «Bullettino» LXIX
tazione posseduta), riguardava pe r l'appunto l'ammissione dei nuovi
soci: indubbiamente, questa specificazione va posta in connessione con
la ci rcostanza che non esisteva ancora un consiglio d'amministrazione
(che sarebbe risultato eletto agli inizi del 1889), ma può darsi che il
segretario perpetuo continuasse ad esercitare i pote ri conferitogli nel
1887 per immettere nell'Istituto nuovi membri in base alla circo­
stanza che non vi era un collegamento esplicito fra codesti pote ri e tale
assenza. Quanto può, in effetti, colpire è la circostanza che al
r�guardo, apparirebbe seguito un doppio binario: da una part;, il
ricorso - probabilmente tacito - ai «pieni poteri», dall'altra al
pro edim �n�o, ipergarantisti o od ultralegalistico che dir si voglia,
� �
dell amm1ss10ne da pa rte dell assemblea, seguito nel 1893 e nel 1928.
Un altro esempio di una ce rta duttilità, se la vogliamo chiamare così,
d�lla prassi amministrativa del segretario perpetuo. D'altro lato,
bisogna tener conto anche della possibilità già accennata che vi siano
state assemblee, o riunioni, non verbalizzate od i cui verbali non sono
apparsi sul «Bullettino». Il fatto non può esse re positivamente
smentito, ma va comunque rilevato come non se ne riesca a trova re
nella nostra documentazione, una qualche traccia seppur indiretta. '
Al proposito, un altro dato interessante si ricava da un'iniziativa
presa nel 1918, ma di cui la notizia arriva alla rivista soltanto nel
1922: il 1 ° ottobre del 1918, in un'atmosfera vagamente retorica in
rapporto all'imminente vittoria, un invito veniva lanciato da un
�p.1?0 .9:i r�II1_ani�!_i,. �_1:1:idato da Vittorio Scialoja e comprendente gli
alhev1 J>lÙ m e
vista - ·p-iù aniianr -.= delmaestro (quali Pietrn
Bonfante, Carlo Longo, Giovanni Pacchioni s�I�àtore- Riccobono
�i�o Seg rè, a parte Giovanni Rotondi che, 'più gfovaneea-- a1liev�
1ridiretto tramite il Bonfante, era stato cooptato corrie segretario), ma
anche alcuni dei romanisti più in vista Jelfa:- geiie razione della
«Wendung», i quali, come Giuseppe B rini, Biagio B rugi, Emilio
Costa, Carlo Fadda, Muzio Pampaloni, Silvio Perozzi, non si pone­
vano in fo rma essenzialmente antagonista - pur nella conservazione,
e talora nella riaffermazione, di una propria posizione e indipendenza
- all'egemonia scialojana (si noti, a contrasto, l'assenza di un
Landucci e di un Cogliolo, quest'ultimo ormai tendenzialmente
lontano dalle tematiche romanistiche), o di altri che di una genera­
zione più giovani vi si erano, fin dagli inizi, perfettamente integrati
(come Salvatore di Marzo): e non mancano assenze difficilmente
spiegabili: quella, ad es., di Siro Solazzi (ma si potrebbe esser tentati
di trovare una spiegazione per ciò nel maggior impegno di questo
LXX Mario Talamanca
studioso nel senso dell'« Interpolationenjagd », e quindi di un Index
Interpolationum, piuttosto che di un Index fontium), più che di Carlo
Manenti, ormai più impegnato sul piano del diritto privato che nella
ricerca romanistica.
L'invito era volto « alla compilazione di un indice dei contributi
degli studiosi italiani alla scienza del diritto romano redatto secondo
l'ordine delle fonti », in sostanza una indice delle fonti discusse e non
soltanto citate, e di esso si dava nel « Bullettino » notizia (XXXII,
192 2 , 2 3 5 ss. ) soltanto quattro anni circa più tardi , quando Vincenzo
Arangio-Ruiz, legato da una devota amicizia allo Scialoja ma in forte
polemica con Pietro Bonfante, aveva preso, come segretario, il posto
del Rotondi immaturamente scomparso: il che è abbastanza signifi­
cativo, tenendo conto della presenza di studiosi come Emilio Alber­
tario e Pietro de Francisci, di sicura ortodossia bonfantiana, che
generazionalmente - e penso fosse questo il motivo che li teneva,
insieme agli altri tutti di quell'età, fuori del comitato - stavano sullo
stesso piano del segretario prescelto (ma il posto era uno soltanto). La
pubblicazione, « assunta sotto gli auspici dell"' Istituto di diritto
romano " e diretta dai professori firmatari di questa circolare », era
pensata in fase già operativa. V'è anzitutto da notare come si tratti
dell'unica intrapresa di carattere collettivo che si presenti assunta
concretamente nell'ambito o comunque nelle vicinanze dell'Istituto, e
come iniziative del genere fossero esplicitamente previste per lo stesso
nell'art. 2 , lett. e, dello statuto: questi due profili pongono in una
luce particolare l'assenza di qualsiasi notizia su un'attività al riguardo
da parte dell'Istituto stesso, al livello degli organi statutariamente
decisionali, come l'assemblea ed eventualmente il consiglio d'ammi­
nistrazione, mentre è da rilevare come, al livello di organo d'infor­
mazione (che, del resto, le era connaturale), ciò che contava era,
ancora e sempre, la rivista: ed il ritardo nella pubblicazione era
probabilmente dovuto alla circostanza che soltanto nel 192 1 , con i
vol. XXX e XXXI dedicati per l'appunto alla memoria di Giovanni
Rotondi, era ripresa la pubblicazione della rivista stessa, e forse alle
difficoltà incontrate nella sostituzione del segretario. Si è sempre
dinanzi alla stessa alternativa: difetta soltanto l'informazione su tale
attività degli altri organi statutari od è quest'ultima a mancare,
supplita da quella di un segretario perpetuo, del resto sempre più
coinvolto nell'attività politica e nell'impegno professionale?
Lo stesso interrogativo si pone per un'altra vicenda in cui, forse
più marginalmente l'Istituto è coinvolto: si tratta, questa volta, della
Vn secolo di «Bullettino» LXXI
Fondazione Castelli . Ad onorare Guglielmo Castelli ( 189 1- 19 19),
allievo di Pietro Bonfante a Pavia e conclamata promessa degli studi
romanistici , i genitori avevano istituito una fondazione a lui intito­
lata, eretta in ente morale nel luglio 192 2 , di cui , con vari anni di
ritardo (erano già stati pubblicati i primi sette volumi della collana),
si dà notizia nella rivista, pubblicandone altresì lo statuto. Nella
presentazione della Fondazione si parla di un « patronato dell'Istituto
di diritto romano » (XXXVII, 1929, 10 1), ed in effetti nell'art. 7
dello statuto, in relazione alle pubblicazioni che costituiscono lo scopo
della Fondazione stessa, si parla di eventuali « accordi » che il comitato
direttivo deve prendere con l'Istituto, « perché esse vengano edite e
diffuse in correlazione con il Bollettino - sic! - dell'Istituto stesso,
cui potranno esser espressamente ricollegate » : La formulazione è
vaga, ed in effetti la Fondazione ha sempre proceduto in totale
autonomia, anche da quella competenza residuale della Facoltà di
giurisprudenza dell'Università di Roma, prevista dall'art . 4 (in man­
canza della nomina da parte dei coniugi Castelli e dei loro eredi , le
nomine al comitato direttivo avvengono per cooptazione « e in caso
estremo - sic! - saranno fatte dalla Facoltà giuridica di Roma»). È,
però, difficile pensare che, almeno nel momento costituente, non vi
fossero contatti con l'Istituto, ma questi probabilmente erano avve­
nuti solo a livello del segretario.
Si può dire, accentuando quanto risulta già dai dati oggettivi , che
con l'andar del tempo emerga, al di là delle forme istituzionali , la
realtà effettiva dell'Istituto, che è in sostanza l'attività del suo
segretario perpetuo e tende, d'altronde, ad identificarsi sempre di più
con la pubblicazione della rivista, la quale si manifestava come lo
strumento essenziale per il raggiungimento degli scopi dello Scialoja
e per la conservazione della posizione che questi aveva assunto: solo
l'impegno personale dello Scialoja poteva, del resto, dar vita alle
riunioni, di cui egli costituiva l'effettivo perno. Di tempo da dedicare
all'attività scientifica in generale il segretario perpetuo ne aveva
sempre meno, e su quello da riservare all'Istituto ha inciso senz'altro
il desiderio di continuare il proprio lavoro scientifico personale, che
non dev'essere valutato semplicemente in relazione ai contributi
pubblicati, ma anche a quell'edizione italiana del Digesto, la cui
ideazione risale ai tempi del magistero senese (cfr. Novae Digestorum
editionis specimen. Lib. I Tit. V. De statu hominum, Senis, 1883). A
questa edizione (portata a compimento nel 193 1) non si fa mai
accenno nel « Bullettino », dove, spesso, si parla della riproduzione
LXXII Mario Talamanca
fototipica delle Pandette fiorentine. Vincenzo Arangio-Ruiz, che si è
già ricordato aver avuto grande familiarità con lo Scialoja, fissa nel
1895 l'inizio del progetto (cfr. il ricordato necrologio in «Egypt.
contemp.», XXIV, 1934, 341, 348), e la data appare attendibile
(anche se sulla completa affidabilità della stessa, qualche dubbio possa
far sorgere la circostanza che a p. 341 si ricordi contestualmente la
preparazione dello specimen del 1883): in questo senso indica anche
l'ampia parte presa da Contardo Ferrini, morto nel 1902, al primo
volume apparso nel 1908, di cui testimonia la prefazione a tale
volume che sarebbe, del resto, rimasta la prefazione dell'opera nel suo
complesso (v. Digesta lustiniani Augusti, Mediolani, 1931, v s.). Il
completamento dell'edizione seguì nel 1931, ed è per questo che vale,
forse, di più il giudizio di Gino Segrè che - nel necrologio del
maestro apparso in «Riv. dir. comm.» XXXI, 1933, I, 850 -
attribuiva il lavoro in modo del tutto preponderante a Vittorio
Scialoja ed a Pietro Bonfante (e se ne veda la conferma in ARANGIO­
Rurz, le. ult. cit . ) .
Nelle scelte compiute dal segretario perpetuo ha, indubbiamente,
giocato un ruolo decisivo la constatazione che, senz'altro, deve aver
fatto sull'inutilità - o, se si vuole, sulla non-essenzialità - della
continuazione dell'attività dell'Istituto per la sua posizione al centro
della romanistica e della scienza giuridica italiana in genere. Ai primi
del nostro secolo la «Wendung » era avvenuta e nessuno poteva,
d'altra parte, contestare la posizione dominante di Vittorio Scialoja fra
gli storici del diritto antico (a prescindere da qualsiasi considerazione
sull'influenza che egli poteva svolgere nelle altre branche del sapere
giuridico). L'Istituto non serviva più, se mai l'avesse fatto, a tale
scopo. Ma neppure la rivista ne aveva ancora necessità, se mai l'avesse
avuta: non v'era dubbio che - anche per essere allora la sola in Italia
specificamente rivolta al diritto romano, e l'unica al mondo in tale
specificità accanto alla «Zeitschrift der Savigny Stiftung fiir Rechtsge­
schichte, Romanistische Abteilung» - al «Bullettino» spettasse,
nelle pubblicazioni periodiche di giusantichistica, un «leadership»
incontestabile, che nessuno poteva togliergli: e, per quanto riguarda
l'aspetto finanziario, la posizione assunta dallo Scialoja nella vita
politica, oltre che culturale, italiana rendeva la mediazione dell'Isti­
tuto superflua, per attingere - ove ne fosse mestieri - alle pubbli­
che, o private, sovvenzioni. L'Istituto veniva a cadere, anche perché
era sempre stato più che altro una forma: la rivista, saldamente in
Un secolo di « Bullettino» LXXIII
mano a Vittorio Scialoja, continuava, anche se, come vedremo,
possono esservi stati momenti di crisi già nel primo dopoguerra.
È proprio nel periodo successivo alla prima guerra mondiale,
d'altronde, che si erano cominciate a porre le condizioni per un
avvicinamento dell'Istituto di Scialoja alle strutture universitarie. Vi
erano, anzitutto, delle condizioni di carattere generale, e cioè il
progressivo espandersi dello strumento dell'istituto dalle facoltà scien­
tifiche a quelle umanistiche come struttura in cui potevano cumularsi
aspetti didattici, di carattere seminariale (ché la lezione tradizionale
continuava, e continua tuttora, a trovare il suo centro nella facoltà e
nei corsi di laurea), e scientifici di ricerca. Nella Facoltà di giurispru­
denza della Sapienza (che in questo era stata preceduta dalla Facoltà di
scienze politiche, di recentissima istituzione), il primo Istituto­
seminario che si venne organizzando fu, e non senza è significato,
quello di scienze economiche, già funzionante nel 1927/28. D'altro
lato, nello specifico delle materie romanistiche, bisogna tener conto
dell'attività della Scuola di perfezionamento che nell'ambito di tali
materie, allargate ai diritti orientali, era stata progettata e voluta
soprattutto da Evaristo Carusi (1866-1940).
Quest'ultimo era stato allievo di Vittorio Scialoja (ma soprattutto
grande amico di Pietro Bonfante, di lui poco più anziano, e suo
potente protettore): libero docente in diritto romano nel 1892, aveva
rinunciato ad una cattedra all'Università - allora libera - di
Perugia, per vivere a Roma, muovendosi nell'ambito dell'Accademia
di conferenze storico-giuridiche, e poi insegnando all'Apollinaris
(viene concordemente dipinto come uomo di profonda fede religiosa).
Uomo dagli interessi estesi in superficie (avrebbe coltivato, con scarsa
fortuna, anche il diritto comune), al tempo della guerra di Libia
(1910-1911) egli scoprì - e non fu il solo in Italia - l'Islam, il
mondo e i diritti orientali, venendo ad elaborare sugli stessi dottrine
prive di qualsiasi fondamento, le quali, però, nel 1919 gli procura­
rono - nell'ambito della Facoltà giuridica romana (di solito, ora ed
allora, assai cauta, anche rispetto alla prudenza che normalmente
accompagna i giuristi e le loro facoltà) - una chiamata per chiara
fama alla cattedra di diritti dell'Oriente mediterraneo, evento che è un
eufemismo dire sproporzionato ai «meriti» dello studioso: e, per uno
di quei chiasmi che caratterizzano le vicende umane, il lato peggiore
della produzione del Carusi è rappresentato, per l'appunto, da quella
orientalistica. Nel solco della sua - non giovanile - passione per i
 Un secolo di «Bullettino»
Mario Talamanca
LXXV
LXXIV

orientale, annessa alla Facoltà di giurisprudenza stessa: tale Sezione,

«diritti orientali», egli promosse la dianzi ricordata scuola di perfe­
non ancora ufficialmente approvata dal competente ministero, com­
zionamento in cui si mescolavano, non senza una qualche furbizia,
pare già nell'«Annuario» del 1919/20, e ne fanno parte: per i diritti
aspetti teorici ma anche pratici (come la preparazione dei quadri dei
orientali mediterranei e per le esercitazioni di storia del diritto
funzionari coloniali), molto adatti questi ultimi - soprattutto dopo
romano, l'ispiratore Evaristo Carusi; per il diritto islamico, David
l'avvento del fascismo, che con forza voleva una politica di espansione
Santillana; per la papirologia giuridica, Pietro de Francisci, professore
coloniale - a procurare appoggi e facilitazioni alla scuola stessa.
in quel tempo nell'ateneo di Perugia (allora università libera); per le
La vicenda del Carusi s'inseriva in un confronto tra la Facoltà di
esercitazioni di diritto romano, Pietro Bonfante, il potente «patron»
giurisprudenza e quella di lettere che s'era instaurato da qu�lche an°:o,
dell'ispiratore. Sull'esistenza della Sezione giuridica, e sulle sue mo­
e di cui non è qui possibile ripercorrere con qualche dettaglio la �to�ia :
dalità, non sussisteva, però, l'accordo con la Facoltà di lettere, che,
Nel 1913/14 la Scuola orientale della Facoltà di lettere che nei d1eo
anche al livello della Sezione giuridica stessa, si opponeva decisa­
anni di vita' aveva conseguito un sicuro prestigio internazionale
mente, per quanto riguarda la stragrande maggioranza degli appar­
promuoveva un incarico di diritto islamico, a�fidandolo a �avid
tenenti, all'ingresso del Carusi (cui negava qualsiasi idoneità scienti­
Santillana (1855-1931), che - singolare figura d1 profondo stud10so,
fica) nella Scuola (da considerarsi unitaria ed articolata in due sezioni).
lontana per la maggior parte della vita dai canali ufficiali dell'acca­
I contrasti proseguono fino al 1921/22, quando i filologi della Scuola
demia - soltanto nel 1912 aveva conseguito la libera docenza per la
orientale, che si ritenevano gli unici legittimi rappresentanti della
storia delle istituzioni politiche e religiose dell'Islam. Data la natura
stessa, perdono definitivamente la pazienza e prendono pubblicamente
giuridica dell'incarico, questo venne inserito, a partire ��l prin:io
posizione sulla vertenza con il loro direttore, il sommo orientalista
anno, fra quelli della Facoltà di giurisprudenza (presso cui 11 Santil­
Carlo Alfonso Nallino (1872-1938), versato anche in questioni che
lana stesso aveva conseguito, del resto, la docenza).
riguardavano la letteratura giuridica soprattutto siriaca ed islamica, il
Quest'ultima Facoltà rivendicò a sé, ben presto, la competenza pe �
quale dà alle stampe un ponderoso e documentatissimo articolo (Gli
quella che potremmo chiamare la giusori_entali�tic�, proponendo d1
. studi di Evaristo Carusi sui diritti orientali, in «Riv. stud. orient.», IX,
creare, accanto a quella filologica, una sez10ne gmrid1ca della s�uola,
1921, 53 ss.), nel quale la figura dell'ordinario per chiara fama viene
annessa per l'appunto alla Facoltà giuridica stessa. Su questa v1cend�
distrutta sul piano scientifico e su quello della deontologia professio­
s'instaurò una trattativa che era resa difficile dalle gelosie fra le parti
nale, senza alcuna pietà e non senza qualche compiacimento, forse
interessate e che sfociò in un conflitto quando, nel 1917/18, arrivò
provocato dal tono assunto, nella contesa, da parte dei giuristi,
nella FacoÌtà romana Pietro Bonfante, il più forte sostenitore del
soprattutto ad opera del Bonfante: il che - «gran bontà de' cavalieri
Carusi (che riscuoteva l'appoggio - piuttosto distacca�o - dell�
. antiqui» - non impedisce al Nallino stesso di partecipare alla
Scialoja, il quale privilegiava soprattutto i profili og?ett1v1 c?nn�ss1
raccolta di scritti in onore di quest'ultimo, con un fondamentale
alla politica internazionale, e più specificamente col?male, del_l Italia):
articolo sul c.d. Libro siro-romano del diritto, nel quale - abban­
con la durezza del carattere che gli era propria, egli_ ripropose
donati i toni aspri della polemica - ribadisce però senza mutare di
immediatamente all'attenzione dei colleghi il problema. Lo svolgersi
una virgola la sua opinione su questa raccolta che era stata un pilastro
della vicenda portò alla ricordata nomina ad ordinario di Evaristo
importantissimo nelle fantasiose costruzioni del Carusi.
Carusi (che una parte della Facoltà di giurisprudenza voleva co°:tro­
Nel 1920/21 si allontana dalla scuola Pietro de Francisci, e la
bilanciare con quella di David Santillana, la cui figura sul piano
motivazione ufficiale, data nel consiglio di facoltà dell'8 luglio 1921
scientifico aveva un spessore da cui il Carusi stesso era totalmente
è la nomina ad ordinario nell'Università di Sassari (la quale si noti che,
lontano e che trovava un sostenitore ostinato in Giuseppe Chioven­
a differenza di Perugia, era statale). Ma bisogna avvertire che lo stesso
da): e ciò portò alla rottura definitiva con la Facoltà di lettere e con la
de Francisci, proprio in quel torno di tempo, si era pubblicamente e
Scuola orientale. Da parte della Facoltà giuridica, spinta soprattutto
decisamente dissociato dall'avventurosa metodologia del Carusi (cfr. I
dal Bonfante e dal Carusi ormai presente nel collegio, si venne infatti,
diritti orientali mediterranei e la loro supposta derivazione comune, in «Riv.
ad insistere per la creazione della Sezione giuridica della Scuola
LXXVI Mario Talamanca
ital. sociol.», XXV, 1921, 1 ss.; ed Ancora dei diritti orientali
mediterranei e dei loro rapporti, in «AG», LXXXVIII, 1922, 1 ss.):
l'illustre studioso si riferiva, d'altronde, soltanto all'aspetto storico­
giuridico, ma su quello filologico e storico in generale non v'era più
nulla da distruggere dopo il devastante passaggio del Nallino. Per
tagliar corto su queste vicende, la Sezione giuridica della Scuola
orientale non riuscì a trovare attuazione, e nel 1922/23 il Carusi
ripiegò su una variante che potrebbe sembrare formale (la creazione,
cioè, della Sezione orientalistica - od orientale - della Facoltà di
giurisprudenza), ma che aveva il pregio di eliminare il problema della
convivenza di filologi e giuristi in un'unica struttura, ormai diventata
impossibile, si direbbe, per entrambe le parti. Nella Facoltà di
giurisprudenza d'altronde, il Carusi si poteva muovere più a suo agio,
soprattutto dopo il pensionamento di Francesco Schupfer, in virtù
principalmente dell'appoggio di Pietro Bonfante, uomo di indiscussa
considerazione sul piano scientifico (e che poteva prendere, più o
meno consapevolmente che ciò avvenisse, l'ostilità dei colleghi orien­
talisti contro l'amico come un episodio della lotta che egli combatteva
contro i «filologi»). A questa Sezione continuava, fra l'altro, a
partecipare David Santillana, che esercitava la libera docenza proprio
nella Facoltà giuridica, studioso altamente apprezzato e sinceramente
rispettato, per l'indiscussa preparazione e le alte capacità, anche dai
filologi della Scuola orientale, da cui, a differenza del Carusi, era stato
accettato (si veda, per tutto ciò, il necrologio scrittone da un grande
studioso come G. LEVI DELLA VrnA, in «Riv. stud. orient.», XII,
1930, 453 ss.). Il che, ancora una volta, mostra la complessità delle
situazioni accademiche.
È nel 1924-25 che - in occasione dell'approvazione del nuovo
statuto della Facoltà - la Sezione orientalistica diventa la Scuola
speciale di diritto romano e dei diritti orientali (nel 1926/27 sarebbe
divenuta scuola di perfezionamento, con la stessa denominazione). È
una riorganizzazione globale della Scuola stessa, in cui entra anche
Vittorio Scialoja, che ne assume, almeno formalmente, la direzione,
mentre vi ritorna Pietro de Francisci, ormai ordinario alla Sapienza, e
vi fanno altresì il loro ingresso Ettore Pais (1856-1939), vicino al
Bonfante (e, del resto, libero docente nel 1900, a Napoli, di Storia del
diritto romano, e comandato nella Facoltà giuridica romana per
l'Epigrafia giuridica nel 1910/11), nonché il vecchio socio dell'Isti­
tuto Luigi Cantarelli, membro anch'egli della Scuola orientale: e vi
compare, per un breve periodo, Filippo Stella Maranca (1875-1964),
Vn secolo di «Bullettino» LXXVII
studioso piuttosto evanescente, allievo di Giuseppe Brini ed Emilio
Costa a Bologna, che aveva, però, gravitato già nell'ambiente del­
l'Accademia di conferenze storico-giuridiche, prendendo, molto
tardi la docenza nel 1921 a Roma, dove, abbruzzese d'origine, aveva
conti�uato a risiedere (non appare più, ma per ragioni di salute,
David Santillana, che esce anche dalla Scuola orientale): la parte
«colonialistica» vi viene del resto «potenziata» per l'ingresso, nel­
!'anno successivo, di Camillo Manfroni, ordinario di storia e politica
coloniale nella nuova Facoltà di scienze politiche.
Non è il caso di seguire gli ulteriori svolgimenti della Scuola, che
è scomparsa or è qualche anno in seguito alla riforma che, nel 1982,
ha soppresso, in un riassetto globale dei corsi postlaurea, le scuole di
perfezionamento (lasciando sopravvivere soltanto quelle di specializ­
zazione, a carattere professionale): e, del resto, la figura del Carusi
nell'ambito della Scuola stessa si va, un po' pateticamente, spe­
gnendo. L'ingresso dello Scialoja, il ricoinvolgimento del de Francisci
e poi anche di Riccobono e di Albertario (il quale ultimo ne avrebbe
fatto uno strumento per la sua politica di egemonia romanistica nella
seconda metà degli anni '30) spostarono, forse, verso il diritto romano
e l'antichità classica l'equilibrio iniziale che - disegnato dal Carusi
- era più sbilanciato dal lato orientalistico: basti vedere il discorso
pronunciato, 1'8 aprile 1929, dal direttore, Vittorio Scialoja, per
l'inaugurazione della nuova sede nell'ex-palazzo Carpegna, discorso in
cui, come si dice nel breve annuncio apparso sulla rivista (XXXVII,
1929, 104), l'oratore aveva rievocato «i fasti dell'insegnamento del
diritto romano presso l'Università di Roma, e soprattutto la figura del
sommo romanista, Ilario Ali brandi». I diritti orientali erano scom­
parsi: il legame affettivo con l'antico allievo, che ha sempre conti­
nuato a professarsi tale, vi è, senz'altro, stato, e non si può negare che
lo Scialoja lo avesse appoggiato, anche sul piano operativo (ma
bisogna vedere quanto di sua spontanea iniziativa, quanto per influsso
di Pietro Bonfante, a parte la questione se vi fosse una totale
coincidenza d'interessi fra tutti i personaggi coinvolti nel progetto,
sull'effettiva esistenza della quale getta luce la circostanza dianzi
ricordata del discorso inaugurale del 1929). Ciò che si può escludere
è che il maestro non si fosse reso, e perfettamente, conto dei limiti,
per chiamarli così, dell'allievo: lo Scialoja stesso era spirito troppo
acuto e penetrante per non rendersi conto, anche senza bisogno della
demolizione effettuata dal Nallino, della nullità come orientalista
dell'antico discepolo. Alla sua morte, nel 1940, il Carusi sarebbe stato
---------------.._.....-----�
LXXVIII Mario Talamanca
ricordato , in «Ann. R. Univ. Roma», 1940/4 1 , 585 ss. , da un
alliev:o me�i oc�e, A tonio Rota , che, mantenendosi nell'« entourage»
_ non hanno nulla a che fare con « il nuovo Istituto universitario», il
di Pier Silverio Leicht ( 1874- 1956), era giunto a ricoprire, dal
°:
1937/38, prima l'incarico di esegesi delle fonti del diritto italiano e
poi di diritto comune alla Sapienza, dal quale ultimo sarebbe stato
allontanato in seguito all'arrivo nella Facoltà romana - nel 1945/46
- di Francesco Calasso (1904- 1965), antico allievo di Francesco
Brandileone (e per lunghi anni, dal 195 5 alla morte, preside della
stessa), col quale si creò senz'altro un clima del tutto diverso nella
giusmedievistica romana: ciò a cui fa riscontro la circostanza che in
« BIDR» XLVII, 1940, 425 ss., si abbia un ricordo del t�tto
sconclusionato da parte di un certo Carlo Bernardini, altrimenti
sconosciuto nelle cronache della giusantichistica italiana.
La_ creazione ed il potenziamento della Scuola speciale (e, poi, di
perfezionamento ) furono resi possibili dalla valenza politica già ac­
cennata che afferiva, comunque, all'iniziativa, e che può concorrere a
spieg�re il « revirement» di de Francisci e l'interesse dello Scialoja,
d_ovuti che fossero a sincera partecipazione a date impostazioni poli­
tiche od a ragioni di oppportunità. Comunque, anche il diritto
romano veniva ad averne un vantaggio, ché questo insieme di fattori
può spi�gare �o me, in una situazione in cui - come sempre, di
regola, rn Italia - v'era crisi edilizia nell'università, per la scuola
fosse possibile trovare la già accennata sistemazione che sembra essere
stata abbastanza confortevole, e che permetteva di ospitare nella stessa
anche l'Istituto dello Scialoja. Di ciò è parola in un verbale che ormai
abbiamo imparato a conoscere, quello del 16 novembre 1928
(XXXVII, 1929, 99 s.), dove si discute dell'inaugurazione dei locali
e il de Francisci fa prevalere, a quanto sembra, l'avviso che, occupand�
1 � Scuola maggior yarte degli stessi, ogni decisione debba, al pro po­
sito , esser presa di concerto con il consiglio della Scuola stessa.
L'istituto di cui qui si parla è ancora il vecchio Istituto dello
Scialoja, che viene per l'appunto contrapposto ad una struttura
universitaria, come la Scuola, e non il « nuovo Istituto universitario»
nei cui locali « era peraltro riservata una saletta all'amministrazione
del Bullettino», come, nelle note introduttive della III Serie della
rivista (LXII, 1959 , XIX) , volevano Vincenzo Arangio-Ruiz e Pietro
de Francisci, il cui ricordo s'era intorbidito col tempo. Se si volesse
avere una conferma di ciò, basti pensare che l'Istituto che viene
contrapposto al « Consiglio della Scuola» è quello cui è riportabile
l'attuale « adunanza», a cui partecipano soci che, come Riccobono ed
Un secolo di «Bullettino» LXXIX
Arangio-Ruiz (per fare due nomi soltanto), non sono professori alla
Sapienza, onde l' «adunanza» medesima e l'Istituto cui essa è riferita
quale non poteva che esser parte della Facoltà di giurisprudenza della
Sapienza stessa. L'Istituto di diritto romano , dei diritti dell'Oriente
mediterraneo , e di storia del diritto sorgerà, invece, nel 1935/36: sarà
la donazione della biblioteca Scialo ja a favorire la creazione del
medesimo , che, seppur successiva all'Istituto di scienze economiche e
all'Istituto di filosofia del diritto (v oluto , si penserebbe, dal preside
Giorgio del Vecchio , l'anno precedente), è coeva a quella dell'Istituto
di diritto privato e di diritto processuale civile. Il vecchio Istituto di
Scialoja non esisteva praticamente più, anche se nel 1928 sembrava
dare mostra di vita (in funzione, però, soltanto della rivista): dal
punto di vista universitario era soltanto la Scuola a funzionare ed a
catalizzare probabilmente la creazione dell'Istituto universitario , al
quale, in corso di tempo, sarebbe stata imputata (mentre, preceden­
temente, era una struttura della facoltà).
La crisi del vecchio Istituto ebbe il suo esito finale con il
segretariato perpetuo di Salvatore Riccobono . Dopo la morte del!o
Scialoja, avvenuta il l'.1_ n()y_e_111pr_e __!?)} 1,_.si ha, abbastanza per tempo
(il3-febbraio ·1934: XLII, 1934, 627 s.), una riunione, l'ultima, dei
soci dell'Istituto , alla quale si è tante volte fatta allusione. Vi sono due
aspetti co ntrastanti in questa riunione: da una parte, l'esiguo numero
di soci presenti, tutti professori alla Sapienza romana (Salvatore
Riccobono , Emilio Albertario , Giuseppe Chio venda, Evaristo Carusi,
Filippo Vassalli): la presenza era stata molto più elevata, e confortata
dalla partecipazio ne di membri extrinsecus, nella seduta del 16 novem­
bre 1928 (XXXVII, 1929, 99 s.), già precedentemente illustrata. E
l'esiguità si fa ancor pià rimarchevole, se si tiene conto che dei soci
professori a Roma non partecipavano altri tre che sarebbero stati tutti
eletti nel consiglio d'amministrazione: Pietro de Francisci, allora
Ministro di grazia e giustizia; Roberto de Ruggiero ; Federico Patetta
( 1867- 1945), che, allievo a Torino di Cesare Nani, aveva studiato a
Roma con Schupfer, legandosi però a Scialoja ed al suo Istituto (a cui
invece l'allora professore di storia del diritto italiano non era partico­
larmente vicino), e pubblicando nella rivista, al vol. XII, del 1900
(tutto dedicato a tale edizione), le Adnotationes Codicum domini ]usti­
niani, e cioè la Summa Perusina, e che, chiamato a Ro ma come
successore di Francesco Brandileone (anch'egli un adepto dell'Istituto
 LXXX Mario Talamanca Un secolo di «Bullettino» LXXXI

degli
delle origini) nel 1934/3� (dopo un interregno gerito da Carlo Calisse
1
scuola del Riccobono stesso), si dà l'indice dei quattro volumi
Studi («una delle più importanti raccolte di studi romanistici appars
e
�1859-_1945}), nell 'ann:ò successivo avrebbe, d'altronde, abbandonato lmente,
i�nanzi tempo l 'insegnamen to per ritornare nel suo Piemonte. Dal- in questi ultimi anni», vi si dice: il che del resto era, sostanzia
_ ne di c ns ns , di cui
1 altra, in senso in:erso, il ritorno alle forme statutarie, con l ' elezione vero). Ma il fondatore operava in una situazi o o e o

non godeva certamente il nuovo segretario perpetuo, il qua , per una

del suddet�� consig lio, di cui facevano parte, oltre ai tre nominati,
le
solo,
anch� Emih� A lbertario, Evaristo Carusi e Filippo Vassalli. La sorta di chiasmo, sarà stato spinto ad operare, praticamente, da
o, e
dominanza di Roma era, questa volta, senza eccezioni. proprio perché non godeva dell 'appoggio unanime del consigli
r ari . I risu tat n fu,
poteva senz'a ltro contare su ll'ostilità dell'Alb o e
A questa elezione si aggiunge la nomina del nuovo segretario
e t o l l
, il cui n m
però, la scomparsa, anche su l piano forma le, dell'Istitu
o e
per�etu?, nella P;rsona di Salvatore Riccobono. Il ritorno all 'antico è,
to
ta.
pero, vissu to «l espace d'un matin»: se si tiene conto del duro rimase - e rimane ancora - soltanto nella testata della rivis
Le iniziative culturali che Sal va or Ricc b n ntò di p o rre in
contrasto eh: opponeva Riccobono ad Albertario, si può forse ve dere t e o o o te
e su «Bu t in ». In tali
- nel «revival» delle stru tture statutarie (che, del resto avevano essere _ risultano da a lcune notizie appars
l lle t o
di Vi rio
iniziative, l 'Istituto di diritto romano, ancora quello
tto
r�rame�te funzionato) insi to nell ' elezione del consiglio d'arn'ministra­ e nte
z10�e (il quale solo occasionalmente era stato presente nella vita Scia loja, sembra avere una sua funzione, anche s'e svolta unicam
terse­
_
dell Isti tuto) - un tentativo di riequilibrare la situazione, nei con­ dal segretario perpetuo, accanto a lle diverse strutture che s'in
_ d fin i ivam en te
fron�i _sop�attutto della conduzione della rivista, la quale ormai cavano con esso alla Sapienza, dove aveva trova to e t
a di av ori
sede. AU]�tituto è, formalmente, riferito il programm
l
costi t�iv3:_ l u ?ic� attivi tà dell 'Istitu to stesso. Il tentativo, comunque,
espost o dal Riccob�n� l 'anno successivo
all'assunzione della carica di
non nusc1. � Istituto �ome entità diversa dal segretario perpetuo era otizia
s�l punto di scomparire anche sotto il profilo meram ente formale. segretario perpetuo (XLIII, 1935, 431 s.), senza dare alcuna n
d g i al ri rgani pr evisti
Biso!5na �l 1:ro?osito, notare che, in effetti, Salvatore Riccobono de l coinvolgimento in tale programma e l t o
: lazi n d l a n tizia
dallo statu to. V'è una certa dissonanza fra l'inti e e l o
t�°:to di npnstmarne un'attivi tà diversa dalla pubblicazion e della
to o
e degli studi
nvista, ma eh: essa, seppur ancora forma lmente imputata all 'Istituto, (Fondazione per l'incremento e la coordinazione internazional
una parte
venne 1:osta in essere, senza alcun coinvolgimento di altri organi romanistici) e quanto si legge appresso. Colpisce, in
logia del
statutan, dal solo segretario perpetuo. introduttiva, l'uso di una serie di «slogans» ispirati all 'ideo
Prim d 'Imp r Fascis ta: le
Una sit�azion� an�log� si può scorgere, l 'abbiamo già visto, anche regime (nonché il ricordo dell 'Anno o ell e o
nui à di Ricc b no in
maiuscole non sono mie): è un segno dell'ing o o
sotto la gestione di Vitton o Scialoja, e se ne sono colte tracce positive
e t
re, in à mo
_ politica (un altro segno del genere si potrebbe coglie
lto
soprattu:to n:l pnmo dopoguerra. Lo stile dei due segretari perpetui
et
gi
avanzata, nella parte finale - LIX-LX, 1956, 260 - del necr
olo o
era, p er o, di ers . N:l «Bullettino», non c ompare ricord o delle
: � e nso di
onoranze a Vi ttono Scialoja in occasione del XXV anno d'insegna­ di Salvatore di Marzo, nel che concorreva anche quel s
_ _ in m d d tu partic olar e
mento e della rel�tiva «�estschnft» (la cui esistenza non trapela solidarietà nella scu ola il qua le univa o o el tto
_ dir i indir i), o di
il maestro ai suoi a llievi, giovani o vecchi,
ett
neppure dalle rubriche bibliog rafiche della rivista, invero poco curate:
ett o
ata più m eno
un'ingenua furbizia - il dubbio è soltanto se fosse st
o
ho controllato fino al 1 �08), e la prima volta che si parla, in contesti l diri
da altri strumenta lizzata - al servizio della difesa de
tto
d_el genere, del segretano perpetuo è solo dopo la sua m orte (ed in ciò è sicura
si deve vedere una genuina manifestazione dello spirito aristocratico romano, che vien detto in pericolo fuori dell 'Italia (ed
impr vvisa - i regim nazista
l 'allusione alle misure che - n on
e
- e tutto sommato scettico - del fondatore della rivista). In
o te l
gnam n i r manis tici);
« BIDR :>, XLIII, 1935, 437 ss. (la rivista fu finita di stampare nel stava prendendo, in Germania, contro gli ins e e t o

stesso vengono, «p ur caus e»,

1?37), mv:ce, s'incontra, nell 'ambito del Notiziario, una comunica­ e i valori essenziali del diritto romano
o
di di
identificati con quelli del regime imperante. Al di là dell' epis
o o
zione dal ti tolo �e onor��ze � Salvatore Riccobono, in cui praticamente, a dell'I­
dopo alcune sobne notizie (il che va sottolineato tenendo conto dell costume, Riccobono fissa i quattro punti di un programm
va d1zi n c mple a d l Corpus
tendenza ad un'inuti le agiografia che non manca nel ramificarsi dell: stituto di diritto romano: «una nu o e o e o t e

LX X XII Mario Talamanca
Juris civilis », del rappcmo della quale con redizione italiana del
-stii:utoaTdìfoot di quella del segretario perpetuo , e l'iniziativa, ma
Digesto, conclusa nel 193 1 (di cui il Riccobono era stato uno-oegli
artefici) nulla vien detto (ma, dal generico tenore di quanto viene
esposto al proposito sembrerebbe ricavarsi l'idea di una rifusione nella
« nuova edizione » più che di un completamento dell'opera intrapresa
aU'inizio del secolo); un edizione della ·« gloriosa Glossa Bolognese »,
alla quale si vogliono apportare « contributi d'indagini ed occorrendo
finanziarii »; « edizioni di fonti giuridiche romane e medievali »;
pubblicazioni di « raccolte di scritti di grandi romanisti italiani e
stranieri » nonché « di nuove opere italiane o straniere nella lingua
originale o tradotte » (ma avrebbe avuto, invece, vita in quegli anni
soltanto la collana delle pubblicazioni del concorrente Istituto uni­
versitario, diretta da Emilio Albertario). Per una collocazione com­
plessiva dell'iniziativa, bisogna tener conto del coinvolgimento,
accanto a Pietro de Francisci, allora rettore deH'Università di Roma
(oltre che eminente romanista), di Mariano d'Amelio ( 187 1- 1943),
primo presidente della Corte di cassazione, e gimista impegnato sul
piano della giuscivilistica: il proposito relativo alla Glossa si saida
con la partecipazione del vertice supremo della magistratura ordinaria
in un atteggiamento tipico di Riccobono rispetto al << valore attuale »
dell'esperienza giuridica romana, fondato più che altro su valori che ,
in sé considerati, sono metastorici.
Dal punto di vista delle vicende dell'Istituto, quanto colpisce in
questa iniziativa, riferita all'Istituto stesso, è la mancanza di qualsiasi
segno di vita dell'ente: l'attività programmata, e che sarebbe rimasta
sempre allo stato di progetto, è riferita all'Istituto, ma quest'ultimo
sembra identificarsi col suo nuovo segretario perpetuo: si noti come il
de Francisci appaia, nel breve « comunicato », soltanto nella sua
qualità di Rettore, non accennandosi alla sua qualità di socio e di
consigliere d'amministrazione dell'Istituto (e, d'altronde, la sua pre­
senza è particolarmente significativa in un momento in cui si stava
consumando una profonda, seppur breve, frattura al livello della
politica editoriale della rivista, frattura nella quale il de Francisci era
dall'altra parte della barricata) . Dalle notizie contenute nel numero
successivo, sembra realizzarsi un'iniziativa fra quelle programmate: la
pubblicazione degli scritti di Otto Lenel, del cui piano si dà comu:
.riicazione nel Notiziario (XLIV, 1936, 492 ss. ) , una sceltafortemente
indicativa - del tutto omologa al modo di agire del Rictòbono - nel
c:Ji:111a dell'epoca (al di là del grandissimo valore dello sn1di()so) ;ìn
quanto si sceglieva uno dei più eminenti èultori del diritto romano in
-·
Vn secolo di «Bullettino» LX X XIII
Germania ed ebreo: anche qui non resta traccia di un'attività dell'I­
ì
la guerra è vicina, si perde (e soltanto ora è stata ripresa e realizzata
dall'amico e collega Labruna nella collana Antiqua, da lui diretta) .
Poi, dell'Istituto nulla più, mentre cominciano ad apparire,
invece ' le notizie sull'attività del Riccobono Seminar of Roman Law
in America, presso il Catholic University of America, fondato già alla
fine degli anni '20, il cui statuto è pubblicato in « BIDR », XLIII,
193 5 , 325 ss. , e nello stesso numero viene pubblicato un « Bulletin
of the Riccobono Seminar on Roman Law in America » , che si estende
da p. 328 a p. 369, constando quasi esclusivamente del Report of
Seminars, un resoconto delle conferenze svolte e della discussione
seguita� il che è segno dell'orientarsi degli interessi del segretario
perpetuo, anche in relazione alla situazione di stallo cui sarebbe
andato incontro , per i motivi già accennat i , un tentativo di promuo­
vere l' Httività dell'Istituto. Il « Bulletin », e con esso, il Report cessano:
ma continuano a pubblicarsi - sotto il titolo Conferenze Washingto­
niane - ampi riassunti dei « papers » letti al Riccobono Seminar
(XLIV, 1936- 1937 , 42 1 ss. ; XLV, 1938, 347 ss. ; XLVI, 193 9 , 344
ss.), i quali cessano con l'inizio della guerra in Europa. Nel dopo­
guerra non riprendono, ma il Riccobono Seminar aveva trovato - dal
1943 - la possibilità di informare delle sue attività in « Seminar . An
Annual Extraordinay Number of " The Jurist " », pubblicato per
l'appunto dallo School of Canon Law, del Catholic University of
America , in cui si si trovano , stampate in extenso, parte delle confe­
renze tenute al Seminar: la rivista cesserà le sue pubblicazioni nel
1948, ma anche il Riccobono Seminar stava esaurendosi.
Restava, come dicevano nel 1959 Arangio-Ruiz e de Francisci, la
rivista, la quale è stata il frutto praticamente unico, ma preziosissimo,
dell'Istituto. Al proposito è significativo quanto già scriveva, nel suo
ricordo di Vittorio Scialoja, S . RrccoBONO, in « BIDR », XLII, 1934,
16, rifacendosi al momento della fondazione: «per seguire e coordi­
nare questo complesso movimento, gli - a Vittorio Scialoja -
apparve necessario - sic! - l'istituzione di un organo apposito: e
sorse il Bullettino dell'Istituto di Diritto Romano, di cui lo Scialoja
divenne " Segretario perpetuo " : e, attorno al " Bullettino ", insieme al
Maestro, si raccolsero i discepoli etc. ». A parte il silenzio sui rapporti
con la Società del Landucci, queste R�rolecolgono, in effetti, la
sostanza delle cose, anche se resta inspiegabile la grande confusione f
LXXXIV Mario Talamanca
fatta dal nuovo segretario perpetuo fra la rivista e l'Istituto che viene
fatto scomparire dalla storia. È , del resto, ovvio che, nelle pagine che
seguiranno, il discorso sulla rivista in sé considerata deve esser
circoscritto, e verrà fatto senza tener - in linea di massima - conto
dei contenuti , ché , altrimenti , si scriverebbe una storia della roma­
nistica italiana e del suo contributo alla giusantichistica mondiale.
Per poter valutare soddisfacentemente la portata dell'apparire del
«Bullettino» alla fine del secolo scorso, bisogna inquadrarlo nelle
condizioni in cui si trovava allora la romanistica italiana, anche dal
punto di vista delle riviste in cui potevano trovare spazio i contributi
sull'esperienza giuridica romana. Dopo la fondazione del regno d'I­
talia, la cultura giuridica nazionale veniva faticosamente risollevan­
dosi, negli anni '70 ed '80, dalla generalmente diffusa emarginazione
rispetto al contesto europeo e dalla maggiore o minore decadenza in
cui, in misura variabile secondo i settori e le regioni, si era venuta a
trovare nella prima metà del secolo. Indubbiamente, per lo stretto
collegamento che, da noi, la cultura - e soprattutto quella giuridica
- ha sempre avuto con l'università, un momento essenziale in questo
processo va visto nell'affermarsi dei concorsi per titoli per la copertura
delle cattedre universitarie, ciò che spingeva, inevitabilmente, gli
studiosi in concorso ad una produzione letteraria, la cui esistenza era
il presupposto necessario, benché di certo non sufficiente, per il
risorgimento della iuris prudentia. In quelle materie privatistiche, che
erano - e sono - il naturale piano di confronto fra l'esperienza
romana e quella moderna l'introduzione del modello codicistico, sul
calco di quello francese, aveva comportato, nella prima metà del
secolo, l'importazione anche dei metodi dell' «école de l' exégèse» , la
quale - nel perdurare di taluni motivi di stampo illuministico - era
sentita come un antidoto alle incertezze ed alle contraddizioni insite
nel diritto comune come ius controversum fondato sulle sententiae
doctorum, incertezze e contraddizioni che la giurisprudenza dei grandi
tribunali non era riuscita o non riusciva più a superare, almeno nel
giudizio dei contemporanei. Il metodo esegetico si veniva, poi, a
confrontare in Italia con una romanistica praticamente ancorata a
forme invecchiate, su cui non era riuscita ad avere un'influenza
decisiva la critica giusnaturalistica e giusrazionalistica, né i modelli
sistematici del pensare il diritto da esse introdotti, destinati a
sopravvivere alla reazione storicistica della «Historische Schule» , la
quale ne sarebbe stata, anzi , fecondata nel senso della rinnovata
sistematica pandettistica, che - «en principe» , almeno - trovava
Vn secolo di «Bullettino» LXXXV
non in un'astratta natura umana od in una ratio metastorica la materia
del suo «sistemare», ma proprio in quel diritto che si era fatto nella
storia dell'uomo.
Al di là di precursori più o meno mitici, più o meno mitizzati , è
verso la metà del secolo che comincia, sempre più intenso e sempre
più fecondo (quali che ne fossero i motivi ed i presupposti) , il contatto
della cultura giuridica italiana con la pandettistica, ed in genere con
la cultura giuridica tedesca, che nel secolo scorso ha avuto, in Europa,
una preponderanza indiscussa, la quale - raramente verificatas�
prima (cessata la fase iniziale della Scuola di Bologna) - resta, s1
direbbe, attualmente irripetibile. Sta nella natura stessa della pan­
dettistica il fondamento del fatto che furono i romanisti ad esser il
veicolo delle nuove impostazioni che, in Germania, si collocavano sul
piano del «heutiges romisches Recht». Anche da noi, del resto, gli
intrecci - tanto antichi da poter sembrare indissolubili - fra il
diritto romano (o meglio le fonti del Corpus iuris civilis) e il diritto
privato positivamente applicato non erano certamente venuti meno
per l'instaurarsi, ancor recente, di una prassi codificatoria, onde, da
una parte, la funzione mediatrice dei romanisti riusciva naturalmente
facilitata e, dall'altra, il rinnovamento degli studi romanistici risul­
tava agevolato e potenziato dalla prospettiva dell'utilità degli stessi
sul piano del diritto privato attuale.
Non è possibile riandare, in questa sede, le molte vie percorse da
questo rinnovamento, che aspetta ancora d'essere studiato con appron­
dite ed estese indagini (le quali potrebbero un po' modificare il quadro
su cui, più o meno, tutti ci adagiamo forse un po' troppo facilmente),
rinnovamento che interessava congiuntamente la romanistica e la
civilistica e che - nelle forme concretamente assunte - tendeva
all'esaurimento verso la fine del secolo. Fra i principali protagonisti
furono - pur se in modi diversi - due personaggi di cui si è già
parlato, Filippo Serafini e Francesco Schupfer, che, entrambi originari
dai territori italiani della monarchia austro-ungarica, avevano forse
avuto da ciò una destinazione d'elezione in quest'opera di mediazione
(ed i cui rapporti con lo Scialoja, è aspetto non senza suggestioni,
sarebbero stati difficili o, almeno, particolari). Non s'intende, con
ciò, negare i meriti di altri studiosi, ed il pensiero va subito ad Ilario
Alibrandi: quest'ultimo però precorreva, se si vuole, i tempi, ché le
sue ricerche prefiguravano, di più, ciò che il diritto romano sarebbe
divenuto alla fine del secolo, nel momento in cui lo studio storico
delle fonti romane si sarebbe completamente sganciato dalla prospet-
LXXXVI Mario Talamanca
tiva tutto sommato, strumentale (almeno in linea ideologica o di
principio) che esso aveva nell'impostazione del Savigny e nella scuola
storica, ma lo studioso romano non ha certamente giocato, anche per
un certo isolamento geografico e culturale, un ruolo rilevante nel
rinnovamento della scienza giuridica in Italia.
Fra lo Schupfer ed il Serafini , era indubbiamente quest'ultimo il
più importante protagonista. Nonostante avesse insegnato, dal 1860
al 1878, diritto romano nell'Università di Padova, il primo era, e
sarebbe sempre rimasto, in via principale un germanista ed uno
studioso dell'età intermedia, il più profondo indagatore dell'elemento
germanico nello sviluppo del diritto in Italia (e, ovviamente, il
principale assertore della sua rilevanza), onde il suo influsso è stato più
forse dalla cattedra che sul piano della produzione scientifica: non è,
però, senza qualche importanza il fatto che - recensendone un libro
di diritto del lavoro, come attualmente si direbbe (La responsabilità de'
padroni per gli infortuni sul lavoro, Roma, 1883), in «AG» , XXXI,
1883, 152 ss. - Carlo Fadda lo chiami ancora «il chiaro romanista»:
si noti, fra l'altro, come questa imputazione ad uno dei due momenti
rilevanti, sia pure con diverso impatto, nella personalità scientifica
dello studioso, potrebbe esser posta in connessione - a riprova della
temperie dell'epoca - col carattere privatistico del saggio stesso. Il
Serafini era, invece, romanista e civilista a tempo pieno, anche se
aperto ad altri settori , e non di retroguardia, dell'esperienza giuridica.
Già durante il suo magistero pavese, s'era imbattuto nell'«Archivio
giuridico» fondato nel 1868 da Pietro Ellero, cui cominciò imme­
diatamente a collaborare, firmando uno dei primi articoli del volume
inaugurale. Nel corso di meno di due anni (e, allo stato delle nostre
conoscenze, non sappiamo che cosa stesse dietro a tutto ciò, ché dal
periodico nulla risulta), l'«Archivio giuridico» stesso divenne la
rivista del Serafini, ormai trasferito a Bologna, e probabilmente si
avviava così su un cammino certamente non identico a quello pensato
dal suo fondatore: come vedremo accadrà anche con lo Scialoja, fu
proprio la rivista ad essere, accanto al magistero ex cathedra ed alla
formazione di validi allievi , lo strumento principale del rinnovamento
iniziato dal Serafini.
Non è, qui, possibile ripercorrere, punto per punto, quei dieci
anni che separano l'assunzione della direzione da parte del Serafini
(«AG» , IV, 1869: ma già il precedente vol. III, sempre del 1869 -
al di sotto della firma di Pietro Ellero che ne concludeva l'articolo
Delle leggi di stampa - si chiudeva, a p. 767, con la dicitura: «FILIPPO
Un secolo di «Bullettino» LXXXVII
SERAFINI, proprietario e responsabile», benché per l'ultima volta il
periodico restasse intitolato come il numero iniziale, «Archivio
giuridico di Pietro Ellero») e l'apparizione sulla rivista del primo -
e breve - articolo di Vittorio Scialoja (Sopra alcuni frammenti di diritto
romano recentemente scoperti, in «AG», XXXIII, 1879, 35 ss.), od i
venti che praticamente dividono tale evento dal completamento -
nel 1889 - del vol. I del «Bullettino», per tracciare una base
analitica al giudizio sulla sua importanza: su qualche punto avremo,
del resto, l'occasione di ritornare. È in questo periodo, del resto, verso
la fine degli anni '70 che, a prescindere dagli sviluppi della giuspri­
vatistica, si affaccia, come si è visto, una serie di studiosi praticamente
coetanei -dello Scialoja, che, per conto loro più o meno profondamente
legati al Serafini, sarebbero stati i protagonisti della storia della nostra
disciplina perfunghi decenni: da Carlo Fadda a Muzio Pampaloni, da
Biagio Brugi a Silvio Perozzi, da Contardo Ferrini a Giuseppe Brini,
per lasciare da parte Lando Landucci e Pietro Cogliolo: e il magister_o
pisano del Serafini aveva, fra l'altro, rinvigorito la vocazione romam­
stica di Francesco Buonamici.
Vittorio Scialoja non veniva, dunque, ad operare nel vuoto, né,
qualche anno pià tardi, il «Bullettino» si sarebbe inserito in una
.
realtà in cui i romanisti non avessero periodici dove poter pubblicare
i loro lavori: a parte talune riviste che si stampavano prevalentemente
nell'Italia meridionale, e con una portata più o meno locale (l'unica di
un certo rilievo, anche per gli studi romanistici, era «Il Filangieri»,
che si sarebbe, nel 1890, trasferita definitivamente a Milano, assu­
mendo proprio in questa occasione una maggior rilevanza per le
collaborazioni giusantichistiche), bisogna anzitutto tener conto del-
1' «Archivio giuridico», senza dubbio la più antica e per il passato la
più importante, e poi, a Roma, la «Rivista italiana per le scienze
giuridiche», fondata solo due anni prima, e sulla quale, come
Vittorio Scialoja avrebbe fatto per il «Bullettino», dominava la
personalità vigorosa - se non prepotente - di Francesco Schupfer,
periodico che solo col vol. LIII, del 1913 sarebbe stato posto, e
sarebbe rimasto, sotto gli auspici della Facoltà di giurisprudenza
dell'Università di Roma. Questa rivista venne subito ad assumere,
nell'ambito generale delle scienze giuridiche, una posizione pari e,
poi, anche prevalente su quella dell'«Archivio giuridico», il quale
forse pativa più del dovuto le conseguenze di una concorrenza cui alle
origini non era uso e da parte di una rivista ispirata ad un'imposta-
LXXXVIII Mario Talamanca
zione più mod erna, resa del resto possibile, sarebbe i ngiusto non
_ e sa rebbe
�ott_olrnearl o, da quel ge neral e migli oramento della cultu ra giurid ica
ital i ana d o��to proprio all'opera di pi onerismo di Filippo Serafini , il
quale - pm o meno consapevolmente - tendeva invece a perseve­
ra re, come direttore dell'«Archivio», in modelli ed impostazioni su
cui d i p iù pesava no le ombre del passat o: né d i certo favorì una svolta
il sub entrare, iure successionis, nella dir ezione della rivista di Enri co
Serafini alla morte del padre. A Roma, poi, con una collocazione
pa rticolare, si pubblicava no anche gli «Studi e documenti di storia e
d � d iritto», ch e, organo d ell'A ccademi a di conferenze storico-gi uri­
diche, ne seguiva l'impostazione - se non clerical e - di fed eltà nei
confront i del pont efice , s orretta del resto fino alla morte dall' esemp io
e dalla presenza d'Ilario Ali brandi.
Dal punto di vista roma nistico, il «Bullettino» fu, però, altra
cosa. Era, in primis, una ri v ista esclusivamente d i d iritt o roma no iv i
comp re�i i p r�fil i del�a t radizione roma nist i ca (pa rt icolarmente �re­
sen�1 ne1 p�1m1 numen), ch e si sarebbe progressivamente ampi ata agli
altn campi della giusantichistica: e rimase la sola fino al secondo
dopog�erra, �uand o sono apparse «Iu ra» e «Labeo», o, meglio, alla
fondaz10ne d1 «Studia _ et documenta historiae et iu ris» nel 1935 la
c�i �stratta ap':r�ur� alla �iusmedievistica ha sempre assunto pro�or­
z1oni pressoche 1 rnleva nt1 nel quadro complessivo. E la rivi sta era
dir_ etta da V ittorio Scialoja.
Il fatto che il «Bullettino» si rivolgesse esclusivamente al d iritto
romano l' a
':i cinava a quella «Zeitschrift d er Savi gny Stift ung fiir
Rechtsgeschichte, Roma nistisc he Abteilung», che - per il tram ite
della «Zeitschrift fiir Rec htsgeschichte», d i cui era, insieme alla
«Germa nistisc he Abteilung», la continuazione - risaliva alla «Zeit­
schrift fiir geschichtl iche Rechtswissenschaft», la cui fondazione da
pa�te di F r�ed rich Carl von Savi gny nel 1815 (che aveva pubbli cato nel
pnmo fasc icolo un memorabile articolo i ntroduttivo) aveva impresso
una svolta decis iva all'attiv ità della «H istorisc he Schule». P er la
«Zeitschrift fiir Rechtgeschichte» la distinzione fra la «Romanisti­
sc he» e la «Germa nistisc he Abteilung» (la qual e, intesa com e una
separazione di materia e non cronologica, lasciava - secondo una
vecchi a tradizione - la storia d ella tradizione romanistica alla prima
«�bt�ilung», con un'impostazione che si è perpetuata fino ai nostri
g1orn1) aveva, nel 1880, coinciso con l'affacciarsi della nuova meto­
dologia in cui lo studio storico delle fo nti roma ne, e principalmente
del Corpus iuris, era orma i distaccato anche formalmente da qualsiasi
Un secolo di «Bullettino» LXXXIX
vale nza attualizzante e si ve niva coniugando con la svolta verso la
crit ica dei test i recep it i nella compilaz ione g iust inia nea, c h
sfociata nell'« Inte rpolationenjagd». È soprattutto sotto quest'ultimo
profilo che va riconosc iuta la portata più rilevante delle vicende che la
romanist ica stava att raversando negli a nni '80 del secolo s cor
so, ché,
a partire dal Savigny, i romanist i tedesch i che si riconoscevano nella
«H istorische Sc hule» aveva no sempre coltivato lo studio storico delle
fo nti roma ne , al quale era prevalentemente riservata la letteratura
saggistica e monografica, mentre il «heutiges romisches R echt»
trovava, soprattutto, espress ione nei ma nuali d i pandette , anche se,
reciproch e
ovv iament e , la due facce della r icerca non erano senza
bb r att tam t st ud iate e
influenze (ma queste ultim e and re e o en en e
vagliate).
La fondazione del «Bullettino», avve nuta per l'appunto alla fine
degl i a nni '80, coincise, fra di noi, con un a naloga vicenda, di cui -
se, come si d ice, Ilario Alib randi era stato il precursore - V ittorio
Scialoja fu, senz'altro, il protagonista: ed il problema, certamente non
di facile soluzione, è d i vedere se ed in qua nta misu ra egli abbia sub ito
a Roma l'influss o dell'Al ib randi stesso (certamente meno avvertib ile
in alt re part i d'Italia), acca nto alla v igile att enzione per
le cose di
Ge rmania ed all'autonoma predisposizione d e l su o in geg no . D iversa
, d l est o , d ipe n­
l'orientazione della romanistica precedente (la quale e r
deva essenzi almente dai modi d'essere della dottrina tedesca contem­
poranea, i cui risultati si trattava d i far conoscere e frutt ificare in
Italia): l'orientamento dell'influsso che F il ippo Serafini aveva eserci­
tato per più d i vent'anni sulla cultura giuridica italiana si cogl ie già
nel titolo del suo ma nuale el ementare: Istituzioni di
diritto romano
comparato al diritto patrio, le quali - dopo la prima edizione in due
volumi apparsa, a Firenze nel 1870-1872 (prece duta nel 1858-1859
dagli Elementi di diritto romano, a nch'essi in due volumi e pubblicati a
Pavia, quando, ancora p rima dell'unificazione, il S erafini stesso era
professore in quella città sotto l'impe rial-regio governo) - giunsero,
cita d i poco
cu rate dall'autore , fi no alla sesta ed izione nel 1897, us
dopo la sua morte. In questo studioso, infatti , l'attenzione sulle fo nti
romane era indissolubilmente legata al d ir itt o pos it ivo , e
la produ­
zione strettamente romanistica, non m olt o abb on da n te (s i con fronti al
riguardo l'Elenco delle pubblicazioni di Filippo Serafini, in «AG», LVIII,
mat o dal
1897, 522 ss., inse rito nel ricordo de llo scompa rso fir
direttore, c he era il figlio E nrico), sembra ispirata a ncora a mod elli
volti sostanzialmente verso il passato, anch e se va sottolineata l'at-
xc Mario Talamanca
en ione talora rivolta, e non brevemente, a fonti estranee al Corpus
� �
zuris (come, ad es. , le legg i mun icipal i epigrafiche: Nuove osservazioni
s�lle tavole di Salpensa e di Malaga, in «AG», II, 1868, 606 ss.):
d altro �de, :erso la fi�e degl i anni '70 (proprio quando stava per
_
�ommcia�e, m Germama, la metodologia critica ed interpolazionista),
il Ser�fim cessa, praticamente, questa attiv ità saggistica, e la sua
.
attenzione per gl i s �d i storici sul d iritto romano si limita, pratica­
�
mente, ad mterventi m forma di recension i. E sul significato di certe
rubriche dell'<< Archivio giuridico» si avrà occasione di ritornare.
Fu, del resto, sempre il Serafini a dar i nizio, con la traduzione già
.
ricordata del Lehrbuch des P andektenrechts del suo maestro Arndts ad
un ti po d i intervento culturale che ebbe una certa d iffusione nell'I�alia
a caval iere fra questo secolo ed il precedente, quello cioè rivolto a
mettere a disposizio�e del pubblico italiano, in traduzione, le grandi
_ ,
opere della pandettistica tedesca. E ancora il Serafini, che a metà
�eg� i anni '80, affronta, in qualità di promotore e coo;dinatore
(msieme a Pietro Cogl iolo, e con la collaborazione di Lando Landucc i
�arlo Fad�a, Con�ar�o Ferrini e Muzio Pampaloni), un'impresa p i�
impeg��t1va ma di diversa valenza, come la traduzione dell'Ausfiihrli­
che Erlauterung der Pandekten del Gliick: una notizia ne apparve in
«RISG», I, 1886, 506 s. (dove si diceva che, nel corso dell'anno
sarebbero apparsi i prim i dodici volum i, previsione del resto andata �
vuoto, ché i primi volumi sarebbero stati pubblicati e non in numero
di dodici, nel 1888 e la traduzione completata neÌ 1909: della cosa
non ri �ulta traccia nell'«Archivio giurid ico», d iretto dal promotore
Serafim, �he, però, _ mancava in quel periodo d i una rubrica di notizie),
mentre si �nnunciava, altresì, la continuazione, come opera a sé
st_ante, dell impresa, laddove veniva meno l'origi nale tedesco (inten­
dimento che non sappiamo se abbia ma i trovato inizio d'attuazione al
livello di lavoro preparatorio, ma che non ha sicuramente dato frutti
pubblici: del resto, ancora dopo l'annuncio della traduzione italiana e
l'ini�io della pubblicazione sono apparsi volumi dell'originale stesso).
E sempre fra gli anni '80 e gl i anni '90, come si è detto, che Carlo
Fadda e Paolo Emilio Bensa iniziano la versione del Lehrbuch des
Pandektenrecht�s di Be�_nhard Windscheid, caratterizzata soprattutto
,
dalla profondita e dall importanza delle annotazioni - civili stiche -
de i curatori, che pur avendo terminato la traduzione non ri uscirono a
portare a compimento le note. Anche Francesco Bernardino Cicala
(1877-1970), filosofo e teorico generale del diritto (ed altresì, a modo
Un secolo di «Bullettino» X CI
suo, romanista), partecipa a questo movimento affrontando la tradu­
zione della sesta ediz ione delle Pandekten d i He inrich Dernburg
(1829-1907), pubblicandone, nel 1905, in due volumi le parti
spec iali riguardanti il diritto d i famiglia e le successioni, nonché le
obbligazioni: l'impresa doveva esser stata progettata qualche tempo
addietro, perché, nonostante nel 1905 fosse g ià d isponibile (dal
1902-1903) la sett ima ediz ione dell'opera (l'ottava sarebbe apparsa -
con il t itolo sign ificativamente d iverso d i Rbmisches Recht - nel
1911-1912, a cura d i Paul Sokolowski), la traduzione è comp iuta
sulla precedente sesta edizione, a cu i aveva collaborato J ohannes
B ierma�n, e che risale al 1899-1901 (il che rappresenta il terminus post
quem per l'in izio dell'opera). Dal canto suo, lo Scialoja affronta la
traduz ione del System des heutigen rbmischen Rechts del Savigny: l'opera
è pubblicata in tempi molto brevi (dal 1886 al 1888) e ha dovuto
impegnare a fondo, a metà degl i anni '80, lo studioso ai temp i delle
più volte accennate vicende connesse alla chiamata alla Sapienza
romana, nonostante l'a iuto, d i cu i si è già parlato, e che egl i riconosce
aver avuto - ma non s i sa a quale l ivello - da Carlo Manenti e Dante
Caporal i (così nella prefazione del traduttore in F. C. DI SAVIGNY,
Sistema del diritto romano attuale, I, Torino, xxn).
Già nelle opzion i così eserc itate, è visib ile la cifra dei vari
studios i. Con l'interesse pr inc ipalmente appuntato al presente (come
s i ev ince dalle note già r icordate), Carlo Fadda e Paolo Emilio Bensa
scelgono il manuale del Wi ndsche id, in cu i trova, nell'ambito dei
pandett ist i, la sua massima espressione la «Begriffsjur isprudenz»; ed
analogamente le Pandekten del Dernburg, il cui metodo si era venuto
spostando sempre più verso il costruttivismo, sono preferite dal
Cicala, i cu i interess i erano sempre condizionati dalle tematiche della
teoria del diritto, anche quando si muoveva su un piano apparente­
mente storico. Pur tenendo conto che si tratta dell'opera del maestro
(ma questo dato va valutato in termini di affinità intellettual i), in un
primo momento il Serafini scegl ie un manuale di un'estrema ch iarezza
(coltivata, entro certi lim iti, a scap ito della profondità), manuale
proven iente da un autore che, allievo di Georg Friedrich Puchta
(1798-1846), nell'ambito della scuola storica si contraddistingue per
la sua orientazione quas i esclusivamente rivolta ai problemi del
«heut iges rom isches Recht». In un secondo momento, egl i scegl ie -
autonomamente? - l'Ausfiihrliche Erlduterung del Gliick, opera di
diseguale valenza nella sua storia durata p iù di un secolo (come già
r icordato gl i ultim i volum i dell'originale tedesco sono apparsi dopo
 XCII Mario Talamanca Vn secolo di «Bullettino» XCIII

l'inizio de lla traduz ione italiana) e ne l succedersi , dopo la morte dello ne parlasse, di questo sicuramente lo Scialoja non poteva non esse r
stesso Gltick, dei vari collaboratori , ma che - pi ù o meno accentua­ consapevole.
tamente - era rimasta sempre sotto l'influenza del modello imposto
da l fondat� re che ne voleva fare una summa dell'esegesi e sop rattutto L'ope ra di F ilippo Se rafin i si era, dunque, esplicata soprattutto nel
de lla dottrma accumulatas i sui test i ne l corso dei secoli , onde anche senso -di - render accessib ile in Italia la dottrina pandettist ica, e c:_on
que�ta seco��a opzione non può essere intesa ne l senso di un approccio l'occh io riv olt o più al «heut iges romisches Recht» (e,
tram ite ess�, al
r e ritto rom ano. I l che
stori co al di ritto romano nella sua specifica identità. diritto attuale) che allo studio st o ico d l di

trovava, del resto, espressione ne lle annate dell'«A hiv giuridico»

�a scelta del _ System del Sa�igny era, anche pe r V ittorio S cialoja,
rc io

motivata sostanzialmente sul piano degli interessi del presente, come
traspare dal la prefazione del traduttore (cfr. quanto vien detto in F.C.
DI SAVIGNY, op. cit. , xxx s.), ma non può esser guardata solt anto da
questo punto di vista, ed al proposito va anc he valutata la circostanza
affermata dallo stesso Scialoja, semp re nel la prefaz ione (op. ult. cit. ,
xvm), che l ' impresa fu assunta ad iniziativa dell'editore (l'UTET di
Torino): a parte il dubbio sulla più o meno totale corrispondenza alla
fino alla metà degli anni '80 (e su ciò si tornerà fra breve) e ne lla
natura stessa della produzione romanistica del suo direttore, di cui si
è già detto. Questa caratte rist ica viene ad eme rgere anche in taluni
assett i éditor iali de lla rivista, che rispecc h iano de l
resto concezioni
anche altrove diffuse: nel primo numero diretto dal Serafini , il vol. IV
r mater ia, manca il
de l 1869, dove l' indice prese nta una part iz ione pe
e tt o , in cui , o lt re a
diritto romano (v'è una sez ione di st oria d l diri

realtà di dichiaraz ioni s iffatte, ciò può, senz'alt ro , aver con corso a lavori di o rientazione italianistica, si trova un artico lo-recensione di
determinare la sce lta, nella quale, però, debbono esser ricors i alt ri e
Guido Padelletti su ope re di carattere squ isitamente storico-giuridico
re de l P adel­
riferent is i all'epoca romana), mentre un art icolo , semp
sostanzial i , �ot�vi (alm�no al live llo dell'accettazione della propost�). t zz n la letteratura
lett i , sull'heredis institutio ex re certa, he p ur u ili a do
Dal punto di vista dell «acculturamento» in corso della scienza del
c

pandettistica si limita ad un discorso esclusiv a mente ro manistico, è

diritto p ivato , infatt i esistevan o altri manuali che, ri spett o al System,
� _ : riportat o nella sez ione di diritto civ ile e comme rcial
e. Analoga, in
avevan o il reg10, anzitutto , di esser più rec enti e, poi , di presentare
inario st or ico-g iuri ­
� un' accidentale dive rsità, la distinz ione, ne l Sem
una trattaz10ne p iù equilibrata fra la parte generale e quella speciale: rafin i , coadiuv ato da
_ dico di P isa (sor rett o dall' in iziat iva di Filipp o Se
basti pensare al Lehrbuch des Pandektenrechts di Bernhard Windscheid na st S ve rio Scolari , c he ab­
Francesco Buonamici e dal cost ituz io li a a
ve rso il qu�le si sarebbe orientato qualche anno più tardi il Fadda (� b iamo già visto attivo nella fondazione dell'Ist it u t o de llo Scialoja), fra
che - a diffe renza del System sav igniano, tradotto in francese, donde
«esegesi sul Corpus Iuris civilis» e «storia del diritto antico», la
era stata fatta una pessima, a quel che sembra, traduzione italiana - quale non corre, come potrebbe crede rsi , sullo stesso discrimen -
no� era consultabile se non ne ll'originale tedesco non sempre acces­
_ convenzionale - che attualmente separa le istituzioni dalla storia del
sibile, soprattutto ai pratici). Nel suo profondo senso storico lo diritto roman o , ma fa riflu ire ne lla storia de l di
ritto antico ese rcita­
Scfaloja si orienta pe r un'opera che rappresenta, ne lle vicende della zioni che avevano ad oggetto le tematiche p riv at istiche, al di fu ori di
sc ienza giuridica e della romanistica in particolare, un momento di un'esegesi delle font i g iust in ianee p iuttost o data
ta ne ll'orientamento
cesu ra, oltre che un classico: e non bisogna dimenticarsi che - al di e ne i metodi. E il quadro si può completare ricordando come, sempre
là de lla funz ione colleg ata dall'a. all'opera e re cep ita dal t raduttore nell'«Archivio giuridico», ebbe importanza non secondaria, negli
(nel luogo citato di p. xxx si sottolinea trattarsi di un manuale di anni che vanno dal v ol. XXXIV del 1885 a l vo
l. LII de l 1894, una
diri to civ ile) rubr ica il cui t it olo non può non apparire s ignifi
tivo: Il diritto romano
: _ -:--- anche nel System si trovano ampie tracce de l Savigny
ca

st�n co del dmtto romano (qualità che dom ina la produzione saggi­
_ nella giurisprudenza. Su questa rubrica - cu rata, con notevole rego­
st1c� sulle fonti ro�ane, all'i nfuori del Recht des Besitzes), di quel larità, fino al vol. XXXIX, del 1887, dalla direzione (e quindi
S�vigny che la d ottrma moderna non ha sufficientemente approfon­ personalmente redatta, o quanto meno sotto la diretta responsab ilità
dal v ol. XLVI, del
dito, e che, a torto o ragione, è stato sempre trascurato a favore del di Filippo Se rafini), e ripresa poi saltuariamente,
Savigny iniziatore della moderna scienza del diritto. E, ancorché non 1891, al vol. LV, del 1895, da Giovanni B ru nett i (1867-1934), alle
 X CIV Mario Talamanca Un secolo di «Bullettino » xcv

ori gini romanista (ed allievo del Serafini a Pisa) e poi ordi nario di ascoltato od era entrato in contatto con Giuseppe Cade e Giorg io
diritto ci vile - sare bbe interess ante soffermarsi , approfondendone i Anselmi) ma che aveva proseguito in solitudine , nella città nat ia, gli
contenuti (il che s arebbe qui , oltre che i mpo di Filippo
ssi bile, fuor di luogo): stud i v e �endo a risc uotere l'ammirazione ed il soste gno
bast� rilevare il senso che ha nel contesto attuale la sua presenza, Serafini nel concorso a cattedra per Macerata (al l o ra Univ ersit à
precisata fuori di qualsiasi possibile perplessità dall'affermazi one ini ­ libera), ' v int o nel 1880: e , in e ffetti , il Serafini stess o è
l'unico
ziale , dovuta senza dubbio alla penna del direttore , per cui «lo studi o romanist a ric ordat o nelle pa role di ri ngraz i am e n t o pronunc i ate in
del diritto romano ha da mirare essenzialmente a dar base ad una seria occ asione dei festegg iamenti del 1906, ma - n e ll a fie re zza i s o lana e
scuol a di d iritto ci vile itali ano» (p. 312). non come
nell'autoconsapevolezza dello studi oso - c ome «patron» e
Indubbiamente i tempi non erano maturi , né si può far c arico al maestro (cfr . Ricordo delle onoranze a Carlo Fadda per il XXV anno del
Serafini di non averli da s olo anticipati , né va dimenticato l'influsso suo insegnamento il XXIV febbraio MCMVI nella R. Università di Napoli,
spiegato sul discepolo itali ano dal maestro Ludwi g Arndt s (ma il Napoli , 1906, 43). È vero altresì per Silvi o Pero�zi (1857-1_93 l), che,
problema del rapporto con la romanistica te desc a, anche in relaz ione laurea tosi a Padova ne l 1879 (dove aveva s ent ito probab
ilme nte lo
alle alternati ve c he qui gli si porge vano, farebbe andare troppo Schupfer ed il Bellavite), era stato allievo a Berl�no �i H �inric h
lontano). Se non si può tral asci are , da una pa
rte , l 'opera p i oneristica Dernburg e di Alfred Pernice nel 1883/84 , in un periodo m cui a:e va
d� I lario Ali brandi , portata avanti a Roma in splendi da solitudine , già cominciato, seppur con qualche saggio soltanto, la produz10ne
bisogna r:n�ersi c onto dall'altra che i modi in c ui F ilippo Serafini romani stic a: è molto significativo di un'atmosfera culturale , e va
v��ne ad modere sulla cult ura giuri dica italiana erano, per avventura, quindi sottolineato, guanto scrisse al riguardo Emil io Alber_tario, c�e
pm che altro produtti vi per un miglioramento i n generale della cioè il Pernice non poteva consi derarsi mae stro del Per
ozzi, perche ,
c ultura gi urid ic a italiana, dal quale però non d giovan ud o o ita� i�no, i�
poteva presc indersi per all'e poca del soggiorno berlinese el e st i s
un avanzamento negli studi romanistici che non portasse a fenomeni fi o a en o c ri tic o» di
romanista berlinese non aveva «svelato il magn i c t l t
isol ati c om'era sta to quello di anzi ricordato d
ell 'Ali brandi . poi manifest ato ( così , nel necrologio del Perozzi , i� _«AG» , CVII,
Quando, dopo qualche incertezza degli inizi , Vittorio Scialoja si 1932, 88 s.). E lo è, infine , anche per Contardo Femm (1859-1902),
volse decisamente agli studi romanistici , la situazi one stava cam­ riani (ma già
che se a Pav i a pot eva essersi incontrato con Lui gi Mo
bi ando: uno dei p resupposti fondamentali di tale cambiamento lo si è do�o la laurea ottenuta nel gi ugno d e l 1880), si fo rmò a B erlino,
�ia�zi , indi cato nel generale miglioramento della c ultura gi uri dic� ancora con Alfred Pernice , e soprattutto con T he odo r Momms en e
i tahan� dovuto anche , o s oprattutto, all'opera ed all'esempio del Biag o B rugi
Karl Eduard Zachariae von L ingenthal. È soltanto i
Serafi_n 1. _ In questo clima mutato si vengono ad inserire , però, perso­
(1855-1934), c he , contemporaneamente al Landucci , si _formò � _P�s�
naggi di forte vigore intellettuale e di notevoli capacità realizzati ve alla scuola di F ilippo Serafini , e che , nonostante una carnera agli mizi
co e , � parte l Sci aloja, Carlo Fadda, S ilvio P
�, ? _ erozzi , B i agi o B rugi , meno apparis cente di quella del condiscepolo, venne , però, ad occ1:1-
e pia g10vane di tutti Contardo Ferrini (lasciando per il momento da pare un posto di grande rilievo nella romanistic a italiana (ma anc?� m
parte , ché si collocavano su un piano di minore spicco Muzio generale nelle s cienze giuri di che e soci ali , dove - oltre _ �l dmtto
Pampaloni e Giuseppe Brini , di cui a meglio inserirsi nella rinnovata civ ile - c oltivò la la teoria generale e l a filosofia del
dmtto, con
roma is ica itali a a è il p ri mo che non
� � � il secondo). Dei quattro ampie aperture d'intonazione s ociologizzante).
magg10n esponenti della ge nerazione degli anni '50 bisogna dire che Nelle vicende piuttosto complesse che, negli anni '80, contrap­
tre si sono p raticamente determina ti autonoma
mente alle scelte ro­ posero lo Scialoja all' «entourage» del Serafi?i, la p_osizi one �i questi
manistiche , e non hanno s ubito - in questo momento della carriera
quattro studiosi è stata differenziata, ma mdubbiamente e la loro
- l'i nflusso predominante di un maestro in I talia, partendo qui ndi da presenza su lla scena della romanistica italiana ed il loro c onvergere -
una posizione di pi ù o meno accentuata indipendenza.
se non sempre l'esplicito collaborare - in guanto andava face ndo lo
Ci ò vale , anzitutto, per Carlo Fadda (1853-1931 ), che ave va Scialoja che rese possibile, nel quadro generale del mutamento della
studi ato a Cagliari ed a Torino (e , in
quest'ulti ma sede , ave va metodologia dei nostri studi in corso in Germania, la svolta della
X CVI Mario Talamanca Un secolo di «Bullettino» XCVII

a (ma che d�l

roman istica italiana nell'ultimo decennio del secolo scorso e nel p rimo libero docente di istituzion i di diritto romano a Rom
t tto col segretano
dell'attuale, svolta che l'ha portata ad assumere una posizione punto di vista scientifico non appare . in co� �
rilevare) .
inferi ore a quella d i nessun altro paese in un a di mensione mond iale perpetuo, come abbiamo già avuto occas10ne d1 , ,
oltanto, ne cos i
della disci plina. La frattura non era stata, però, in un ver o s s
ridico»,
laborava più all'«Arch ivi o g i�
In questa svolta, come si è già più volte accennato, i l limitata. Come Scialo j a non col
1 < B llett1�0 >� (pur
determinante dello Sci aloja si svolgeva soprattutto - al livello dei così Filippo Serafini non sarebbe mai apparso s':1 � �
rapp orti p ersonal i - con l' incitamen to, c on il c onsigli o e la già visto, n1 0n1 �ell Is tituto :
avendo partec i pato, c ome s i è
alle nu

costruttiva e fu favorito, lo si è d etto, non tanto dall'Istituto anche se una sola v olta). Essa
coinvolgeva, d'altronde, 1 _ pers�nagg �
Cogliolo, 1 qua�1
dal «Bullettino». Al disegno volto alla creazione del primo più vicini al Serafini, quali Lanci? Land�cc i e Pietro
cosa sul «B�llettl �
essere s tata con temporanea l' i dea di dotarlo di una p ropria praticamente non avrebbero ma� pubbli�ato qual
(anche a non arrivare a pensare che l'Istituto fosse stato divisato no» (anche se per il secondo b isogna rilev are eh : la prod_uz�one d 1
arire proprio mtorn �
avere la rivista, megli o per avere un a rivista che n on s i pr esentasse, saggi romanistici editi in riviste, tende a scomp
all'esterno, c ome un organ o s oltanto personale del futuro s eg retario al 1888): è s oltan to n el v ol. XL,
del 1932, che appare d�l Landucc1
aveva
i (i l quale n el «Bullettmo»
perpetuo). Della rivista stessa - nella seduta del 29 gennaio 1888 (I, un nec rologio di P iet ro Ross
c , n 189 , pro­
1888, 63) - si parla già col tono d i un argomento da pubbl icato soltanto una recensione i taliani_s � ? .
ti a e alla

conosciuto (anche se nei due precedenti verbali pubblicati nulla si lusione senese d i Ludov i co Zd
ekauer, per il corso lib ero 1v 1 te n u �o),
so sc��parso, sc tto
accenna al p rop os ito). E, s e ve ne fosse s tato b isogno, nella p rassi del tutto sproporzionato ai meriti dello stud i �
e ri

scientifica precedente lo Scialoj a poteva, del resto, constatare l'impor­ ire al lettore altnment 1 1gnaro
che, oltre
in modo tale da non far p resag _ (
tanza che av eva avuto, pur s u un altro piano, !'«Archivio g iurid ic o» sc na d S n , Luig i Moriani e F ili pp o Ser�fi m �
alla T e a ie a a
I
a
in
o
foss
per il Serafin i, ed aveva visto e vedeva intorno a sé il sorgere e l'operare naturalmente al Landucci che scriveva), vi .
ero talia altn

di altre importanti rivis te, come gli «Studi e documenti di storia e di c m s d n d M ri n a P av ia, � nommato
roman isti (di essi, m e tu e te i o a i
o nec rolog io al «B�l­
a o
diritto» e la «R ivista italiana per le scienze giuridiche». soltanto Gino Segrè). Come sia arrivato quest zz 1
ta non pers egu iva la complete � �
lettino, non si può d ire»: la rivis
ppars: �ommemo�az10n�
Ma al ruolo svolto dal «Bullettino» con tribuì anche i l m omento materia, ed in quel torno d i tempo non sono �
ent1 1mportan t1 (b as ti
ed il contesto i n cui si veniva ad inserire, insieme all'Isti tuto d i cui era di colleghi _ i taliani e stranieri - ben altnm
, conte�p�raneamente
l' org ano: come g ià detto, il concorso per la chiamata romana d el 1884 pensare a Carlo Fadda, della cui morte si ?ava
aveva lasciato s trascich i profond i tra il S erafini, nonché gli all ievi più a quella di P ietro Rossi e d i
Theod or K1 pp, annunoo . m XXXI?C ·
num�ro il necrol�g10,
vicini - per vari motivi - al maestro, e lo Scialoja, che si 4-6, 1931, 105, prom ettendone per il prossimo
ra all epo�a ormai de�
manif estarono sul piano personale, ma anche su quello editoriale. La mai del resto apparso) che lo stesso Rossi, figu
collaborazione dello Scialoja alla rivista del Serafini era già cessa ta dal romanist ic� it� i n� (e �a1 �el resto d1
tutto spenta nell'ambito della
l a
o Soalo J a e che fr a
1883, quasi un lustro prima d ella progettazione del «Bullettino»: la spicco), collega a Siena, negl i anni '80, d � V 1tton :
olo scorso s 1 t eneva - come il
maestr�
firma del «segretario perpetuo» sarebbe riapparsa sull'«Archivio l' alt ro s in dal declinare del sec
ensioni, m� �nche dei
gi uridico» soltanto quarant'anni più tardi, quando nella direzione Moriani _ in d isparte, e lo si vedrà, delle t
on arte op o nel:'pure
siedeva, fra gl i altri, Pietro B onfante, suo allievo pred iletto ed ormai festeggiamenti propri del mondo accad�mico (n . �
da più di un lustro collega alla Sapienza rom ana (ed appare nel numero o Serafi m, anch q ui m compag m � de�
al volume d i onoranze a F ilipp
e
i e d eg li ev� t1, s �
in cu i, ancora più da lon tan o, fa la sua riapparizi on e sulla rivista Moriani). Indubbiam ente, col passar� degli ann _ �
a parte d1 chi . - 1
Francesco Schupfer, come si è già detto): l'articolo non è, però, possono esser marginalmente allentati - ma d
nel contenu�o. del
romanistic o: Sulla conversione in legge dei decreti-legge, in «AG», vecchi antagonismi: un punto è fermo, che,
sulla sua pos 1z10ne,
LXXXIX, 1923, 1 ss., e tratta di un progetto di legge presentato al necrologio, i l Landucci non cedeva d i un pollice
Senato dallo stesso Scialoja, assieme a quel Gennaro Manna, che era tino» non rapp s ntava nella sostanza
onde il suo ing resso nel «Bullet
re e
 X CVIII Mario Talamanca
una nuova resa dopo quella del 1888. Tutto sommato, potrebbe darsi
che il tramite per l'operazione fosse stato Pietro Bonfante, che allora
si occupava fattivamente della rivista, e che, nonostante il carattere
spigoloso, nei rapporti con la romanistica italiana aveva una posizione
sotto vari aspetti differenziata, ritrovandosi fra l'altro con il Landucci
nella direzione dell'«Archivio giuridico» (anche se si trattava di un
fatto piuttosto formale). In questo senso indica, almeno all'apparenza,
il fatto che nel vol. XLIV, del 1936-1937, appare un necrologio dello
ste �so La �du�:ci a �rma di Giuseppe Branca (1907- l f87), uno degli
ultimi_ allievi di_ Pietro Bonfante a Roma e sempre legato nel ricordo
alla scuola del grande romanista , che - persona integerrima , di
grande equilibrio, di spiccata lealtà e di profonda umanità - dopo
una produzione romanistica di elevatissimo livello sino alla fine del
conflitto mondiale si sarebbe sempre di più volto al diritto civile verso
cui lo spingeva il senso giuridico acuto e profondo che ne contraddi­
stingueva la personalità di studioso, ed in cui avrebbe dato contributi
di grande importanza , per passare poi, dopo un'esemplare esperienza
come giudice e presidente della Corte costituzionale, alla vita politica.
Nel ricorrere di quest'ultimo necrologio (si tenga conto che, al
proposito, il «Bullettino» continuava ad essere ben lontano dalla
completezza) può esser visto il segno di un influsso di Salvatore
Riccobono, che era sempre stato in buoni rapporti col Serafini e con
l'«Archivio giuridico» ed era forse emotivamente condizionato -
rispetto ad un collega più anziano - nel lontanare dei ricordi. Più
difficile la valutazione dell'accettazione di Giuseppe Branca a compa­
rire sul «Bullettino», per la prima volta, con un necrologio: se ciò
mostra come, almeno dalla parte della scuola di Bonfante (o di un
settore di essa), si fossero superati gli antichi steccati, resta da spiegare
perché egli abbia accettato, se non sollecitato, tale incarico in un
momento in cui i rapporti tra le nuove fazioni venutesi da non molto
a creare (e sulle quali avremo occasione di ritornare) erano particolar­
mente avvelenati dalle vicende del concorso a cattedra del 193 7, nel
quale riuscì indiscusso vincitore il Branca stesso.
Tornando al periodo iniziale del «Bullettino» , l'assenza di cui si
è detto non può essere stata casuale (come non doveva esser tale la
mancata collaborazione alla «Rivista italiana per le scienze giuridi­
che» dello Schupfer, anche con il quale i rapporti di Filippo Serafini
e del suo «entourage» non dovevano esser, lo si è già detto,
particolarmente buoni): si potrebbe pensare che si trattasse dell'effetto
di una presa di posizione unilaterale dello Scialoja, il quale , da un
Un secolo di «Bullettino» X CI X
verso, avrebbe privilegiato, com'era del resto naturale, la propria
rivista come luogo in cui far apparire la propria produzione romani­
stica e, dall'altro, avrebbe potuto scoraggiare, in modo più o meno
netto, la collaborazione del Serafini (che, del resto, già da qualche
tempo si concentrava sull'«Archivio giuridico»), ed ancor più dei
membri del suo «entourage». È difficile, però, immaginare, sotto
tutti i profili, una situazione così netta, anche perché il contrasto si
manifestava in altre forme, dalle quali, senz'altro, si può assumere che
l'«ostilità» era bilaterale.
Va anzitutto rilevato come, dopo la confluenza della Società
nell'Istituto, il segretario perpetuo avrebbe difficilmente potuto esi­
mersi dal pubblicare, nell'organo dell'ente da lui condotto, contributi
di studiosi che - attivamente o meno - ne facevano parte. V'è anche
un altro dato: fra i romanisti più vicini al Serafini, il Landucci mostrò
per tutta la vita il disagio - se non il rancore - per la sconfitta patita
nel 1884 e per la posizione di preminenza che aveva, in seguito,
assunto lo Scialoja (in modo molto più netto e deciso di quanto non
accadesse per il Cogliolo che pure aveva avuto col segretario perpetuo
il rude scontro - già ricordato - sulla res iudicata). A questi
sentimenti, il Landucci dava sfogo, indirettamente, con affermazioni
e soprattutto con silenzi. Riferirò soltanto quanto mi è capitato
sottocchio in qualche lettura effettuata durante la stesura di queste
pagine. Lo stato d'animo del Landucci si manifesta già nel 1885, in
un'articolo che aveva la forma di una «lettera aperta al prof. Francesco
Buonamici» (Di una pessima edizione del Corpus iuris civilis, in «AG»,
XXXIV, 1885, 175). Significativa è già la prima frase («a me, primo
per anzianità fra i professori di diritto romano nelle università
italiane, cui toccò la sorte d'averla a solenne e beneamato maestro,
spetta dar l'esempio etc.» nell'unirsi alla presa di posizione dello
stesso Buonamici contro l'edizione a cui si alludeva nel titolo), frase
che svela, al di là di qualsiasi dubbio, lo stato d'animo dello scrittore:
al di là della condanna di una iniziativa editoriale sicuramente
avventata (e che non ebbe seguito), lo scopo dell'intervento si coglie
nella chiusa dell'articolo, in cui si propone ai due romanisti pisani -
«sia pure valendosi anche dell'opera di altri che loro ne sembrino
degni» - di prendere l'iniziativa per «la pubblicazione del Corpus
iuris civilis»: proprio due anni prima, come si è visto, lo Scialoja aveva
pubblicato uno specimen per una nuova edizione italiana del Digesto
(che avrebbe, poi, condotto a termine, soprattutto con l'aiuto del
Bonfante), e bisognava togliergli di mano questa onorifica impresa.
e Mario Talamanca
L'episodio dianzi riferito è del 1885, ma anche successivamente la
ferita non si chiudeva. Nella produzione del Landucci è costante un
tacere, a meno di qualche cenno obbligato (ed «understating»),
dell'esistenza dello Scialoja: particolarmente significativo è il fatto che
in varie occasioni in cui Landucci riflette in generale sul diritto
romano, il nome di Scialoja manchi. Si veda, as es., la commemora­
zione di Filippo Serafini, in «AG», CV, 1931, 121 ss., dove si
ricorda, di sfuggita, il «Bullettino», ma il nome di Scialoja non
appare nel quadro che vi si dà del rinascere degli studi romanistici, e
in genere giuridici, in Italia, e per tacere di lui si tace di tutti,
all'infuori del Buonamici (del Serafini coetaneo, collega, ma, come
romanista, in certo qual modo discepolo). Parlando di Una grande
centenaria ricorrenza della civiltà latino-italica. Le Pandette di Giustiniano
(in «AG», CIX, 1933, 29 ss.), èon accenni retorici e pienamente
immedesimato nell'ideologia del regime, pur osannando - spesso,
genericamente - le virtù e i fatti dell'italica gente, il Landucci non
dice una parola dell'edizione italiana del Digesto, che si era da meno
di due anni conclusa: e lo stesso accade nell'analogo saggio Apoteosi
delle Pandette di Giustiniano, in «AG», CXII, 1934, 130 ss. La
dimenticanza era stata ancor più grave in un saggio precedente (Un
centenario d'alto momento nella storia della civiltà. Le Pandette di Giusti­
niano {53 0-1 93 0}, in «Atti Accad. patav.», N . S . , XLVI, 1929/30,
9 ss.): qui, a differenza delle precedenti occasioni, il testo edito a
stampa è corredato da lunghe note, fra le quali una (p. 25, nt. 97 (p.
69}), in cui si accenna all'edizione delle fonti, ed a quelle - maior e
minor - del Mommsen, per il Digesto. Solo in un caso (Gli studi di
diritto romano e l'edizione italiana delle sue fonti, in Atti XI Riun. Soc.
ital. progr. scienze, Roma, 1922, 497 ss.), né poteva farne decente­
mente a meno, v'è il ricordo di «edizioni di fonti ... parziali ...
ottime, come i Digesti giustinianei iniziati a Milano ventitrè anni fa'
da quattro nostri valenti colleghi», i cui nomi, per non dover far
quello dello Scialoja, rimangono nella penna dell'autore.
V'è, poi, la vicenda degli studi in onore. Allorché nel 1892, si
trattò di prendere l'iniziativa delle onoranze al Serafini, il comitato
risultò composto (« RISG » , XIII, 1892, 319) da Francesco Buona­
mici, Pietro Cogliolo, Carlo Fadda, Luigi Moriani, Muzio Pampa­
loni, allievi o studiosi in un modo o nell'altro collegati con !'ono­
rando. Non ne faceva parte, però, il segretario perpetuo di
quell'Istituto, di cui !'onorando stesso era membro (e per di più come
socio onorario). Al proposito è da ricordare che, nell'assemblea
Un secolo di « Bullettino » CI
dell'Istituto del 7 maggio 1892 (V, 1892, 47 s.) fu votato all'una­
nimità un ordine del giorno gratulatorio per le dette onoranze. Dal
modo in cui si esprime Scialoja nel dare l'annunzio dell'avvenimento,
sembrerebbe dedursi che il segretario perpetuo ne fosse venuto a
conoscenza tramite «una circolare, con la quale si annunzia la costi­
tuzione di un comitato ...», circolare che era «pervenuta all'Istitu­
to». Di sicuro lo Scialoja non era stato contattato, neppure nella sua
qualità di segretario perpetuo, al momento della formazione del
comitato, ma sarebbe forse eccessivo trarre dal tenore letterale del
verbale l'illazione che egli non avesse avuto comunicazione personale
dell'iniziativa. Il segretario perpetuo non prese comunque parte al
volume-, al quale contribuì, invece, qualche studioso, che, seppur non
laureato a Roma, si è sempre professato suo allievo' (si vedano, ad es.,
il Pacchioni ed il Segrè), mentre non erano presenti allievi diretti
come Pietro Bonfante nonché Carlo Manenti (Salvatore Riccobono era
ancora nei suoi «Lehrjahre» in Germania) o indiretti come Cesare
Bertolini (la cui assenza è difficile da spiegare, stante i rapporti con
Padova, dove insegnavano il Landucci ed il Brugi, che, senz'essere nel
comitato promotore, erano particolarmente legati all'onorando: men­
tre per il Landucci - genero del giubilare - si trattava di una
questione di stile, l'esclusione del Brugi resta, in effetti, misteriosa).
L'ordine del giorno gratulatorio fu portato a conoscenza dei convenuti
nel giorno fissato per le onoranze dal Buonamici, collega pisano
dell'onorato, e socio dell'Istituto (V, 1892, 48): a questa presa di
posizione dell'Istituto è dovuto, evidentemente, il ringraziamento
contenuto nel volume degli studi inviato allo Scialoja, che suona «al
eh. s. Prof. Vittorio Scialoja. In segno di gratitudine. Pisa, 26 giugno
1892» (firmato: «avv. Filippo Serafini»): v. il volume conservato
nella Biblioteca dell'Istituto di diritto romano dell'Università di
Roma «La Sapienza», segnatura RS II S481 (1). In un momento
successivo, nell'occasione della morte, il quadro non cambia. Il
necrologio del Serafini, breve ma fortemente laudativo, è firmato -
in «BIDR» XI, 1898, 58 ss. - anonimamente da «Un Collega
Pisano», di:tro a cui è sicuramente Francesco Buonamici. È difficile
precisare la valenza della scelta redazionale, ma essa testimonia,
comunque, di una difficoltà di rapporti: resta da notare il fatto che il
segretario perpetuo non volesse provvedere personalmente ad una
commemorazione di un socio onorario dell'Istituto (mentre l'aveva
fatto, per restare in Italia ed alla generazione dei vecchi studiosi, per
Ilario Alibrandi: VII, 1894, 120 ss., ma anche per il «maestro»
CII Mario Talamanca
Nicola de Crescenzio: ibid. , 302 ss. ) , ma come, contemporaneamente,
non ritenesse opportuno procedere con un necrologio anonimo, reda­
zionale si direbbe, alla stessa stregua di quanto era accaduto per
Giorgio Anselmi (VII , 1894, 138) , dato che - già col numero del
1893 - si era innovato sulla prassi originaria del costante anonimato
dei necrologi stessi.
Specularmente, le cose vanno analogamente - quasi tre lustri più
tardi - con gli studi in onore di Vittorio Scialoja, che presentano una
strutturazione articolata: v'è un primo volume cui partecipano gli
allievi, romanisti e non, ed i primi sono in maggioranza (Carlo Arnò,
Alfredo Ascoli, Pietro Bonfante, Evaristo Carusi, Alfredo de Medio,
Carlo Longo, Roberto de Ruggiero, Carlo Manenti, Antonio Marchi,
Salvatore Riccobono, Gino Segrè, Siro Solazzi, con in più i giusme­
dievisti Francesco Brandileone e Andrea Galante, professore ad
Innsbruck, nonché il dott. Anton Francesco Sorrentino, di cui si
perdono poi le tracce, ma che scrive di diritto romano), mentre fra i
non romanisti si trovano, accanto a qualche personaggio di non
eccessiva caratura (più che Vito de Pirro, Dante Caporali, sicura­
mente, ma anche il civilista senese Pasquale Coppa Zuccari) , alcuni
dei nomi più in vista della scienza giuridica della prima metà del
secolo (Giuseppe Chiovenda, Leonardo Coviello, Oreste Ranelletti,
Arturo Rocco, Vincenzo Simoncelli, Giacomo Venezian) . V'è un
secondo volume dedicato , invece, ai contributi degli «amici, colle­
ghi, ammiratori» , dove i romanisti appaiono in minoranza (Giovanni
Baviera, Biagio Brugi, Pietro Delogu, Salvatore Di Marzo, Flaminio
Mancaleoni, Silvio Perozzi, oltre ai giusmedievisti Enrico Besta,
Silvio Pivano, Nino Tamassia), ed appare anche una rappresenza di
romanisti e storici del diritto stranieri (Charles Appleton, Robert
Caillemer, Edmond Meynial, Raymond Saleilles, Eugen Ehrlich), fra
i quali, a qualsiasi causa sia dovuta, può colpire l'assenza dei grandi
nomi della romanistica tedèsca, di cui solo Otto Lenel, socio onorario
dell'Istituto, figura tra gli «aderenti» (che non hanno inviato contri­
buti).
Per quanto riguarda le «adesioni» alle onoranze tributate allo
Scialoja si debbono distinguere-due livelli: coloro che aderirono in
tempo per esser ricordati nei volumi e quanti furono presenti od
inviarono la loro adesione alla cerimonia del 18 dicembre 1904
(Ricordo delle onoranze a Vittorio Scialoja, cit . , 5 ss. ) . Ai primi, fra i
romanisti (non si distinguono qui gli allievi), sono presenti Cesare
Bertolini, Giovanni Brunetti, Giuseppe Cade, Giuseppe Leoni, Fi-
Un secolo di « Bullettino» CIII
lippo Longo, Luigi Mariani, Giovanni Pacchiani, Muzio Pampaloni,
Teresio Trincheri, Pier Paolo Zanzucchi, Antonio Zocco Rosa. Man­
cano, dunque, i fedelissimi dell' «entourage» del vecchio Serafini, dal
figlio Enrico a Lancio Landucci ed a Pietro Cogliolo: ma quest'ultimo
aderì al livello - se vogliamo dire così - inferiore, quello della
cerimonia, mentre gli altri due erano anche qui assenti. A quest'ul­
timo livello aderirono anche altri romanisti, di cui non è facile
spiegarsi l'assenza fra gli aderenti ai volumi: Giuseppe Brini ed il suo
allievo prediletto Emilio Costa, Francesco Buonamici, Carlo Fadda,
Luigi Lusignani. Manca a quest'ultimo livello anche Pietro Rossi,
alieno si è visto da celebrazioni del genere (ma la sua assenza si colora
di una certa singolarità nell'adesione del maestro Mariani), nonché
altre figure del tutto scialbe, se non insignificanti, al livello della
storia della nostra disciplina come Enrico Gandolfo, Filippo Milone
(1843-1927), per cui si veda la commemorazione di V. ARANGIO­
Rurz, Commemorazione del socio Filippo Milone, in «Atti Accad. Pon­
tan. » , LVIII, 1928, 102 ss. , palesemente imbarazzata sul piano dei
meriti scientifici, e Adolfo Filippo Rossello (quest'ultimo sicuramente
socio dell'Istituto). È presente soltanto alla cerimonia il collega
d'Università Gaetano Semeraro (ma questo vale anche per altri pro­
fessori della Sapienza romana: da Vittorio Emanuele Orlando, mini­
stro pro tempore della pubblica istruzione, a Francesco Filomusi Guelfi,
socio dell'Istituto, a Vittorio Salandra) . Mancano completamente
anche alcuni dei primi soci dell'Istituto, come i non giuristi Ettore de
Ruggiero e Giuseppe Gatti (Lorenzo Meucci moriva proprio in
quell'anno) . Il quadro era, dunque, articolato (e lo è sempre nella
realtà accademica).
Un discorso a parte va fatto per Francesco Schupfer: nel 1898 , lo
Scialoja contribuiva con quattro pagine, Sulla teoria della interpretazione
delle leggi, col significativo sottotitolo Nota, agli Studii giuridici dedicati
ed offerti a F. Schupfer nella ricorrenza del XXXV anno del suo insegna­
mento (III, Torino, 1898 , 305 ss. ): il contributo, molto breve anche
tenendo conto del fatto che il segretario perpetuo non accentuava mai
la lunghezza dei suoi scritti, non verteva né sul diritto romano né sulla
storia del diritto, ed a questo elemento va forse ricondotto un
significato nel contesto. Sette anni più tardi, lo Schupfer non apparve
neppure nella tabula gratulatoria degli Studi in onore di V. Scialoja, ma,
come professore anziano della Facoltà (di cui il preside era per
l'appunto l'onoranda ed il cui decano Giuseppe Galluzzi, che sarebbe
morto poco più di un anno più tardi era forse impossibilitato ad esser
CIV Mario Talamanca
presente, ma non risulta neppure fra coloro che aderirono alla ceri­
monia), intervenne - forse non se ne poteva esimere - alla cerimo­
nia, con un'allocuzione (vedila in Ricordo delle onoranze a Vittorio
Scialoja, cit. , 7 ss. ) dai toni, tutto sommato, misurati (soprattutto se
paragonati a quelli degli altri oratori), nel quale ricorda che, dedicato
al Giubilare, aveva « pubblicato un piccolo statuto rurale, che si
credeva perduto, e che certo ha la sua importanza, specie pei rapporti
intercomunali, che durerà, come documento storico, più che non
avrebbe potuto un mio qualunque lavoro» (op. ult. cit. , 9): la
pubblicazione è rappresentata da Gli statuti della terra di Morcone
dell'anno 1 3 8 1 , Città di Castello, 1904, che è una semplice edizione
del testo senza neppure una riga di commento, dedicata « a Vittorio
Scialoja nel venticinquesimo anno del suo insegnamento con affetto
pari alla stima» (ed anche questa parificazione non è priva di ambi­
guità). Dell'opuscolo, di 35 pagine, esistono due copie nella Biblio­
teca dell'Istituto di diritto romano della Sapienza, entrambe prove­
nienti dal lascito Scialoja, di cui una (Mise. 671) è quella destinata
ufficialmente all'onorato (rilegata in marocchino rosso), e l'altra
(Mise. 303) è una semplice brossura: può esser significativo che, né
nell'una né nell'altra, sia apposta una dedica autografa dell'autore. In
sostanza, nella correttezza delle forme (nel contesto lo Schupfer parla
di « grande affetto» verso l'onorato e di «grande compiacimento» per
le onoranze), forse la tensione - personale - fra i due studiosi
continuava.
Sul piano strettamente romamstico, ed il paradosso è soltanto
apparente, questa situazione rendeva più incisiva l'influenza del
«Bullettino», la cui pubblicazione segna un momento di netta
cesura, reso del resto possibile - lo si è detto - anche dall'oggettiva
maturazione dei tempi. Vittorio Scialoja seppe, infatti, coagulare
intorno alla rivista la collaborazione delle migliori forze allora emer­
genti, fossero quelle dei suoi coetanei o quelle dei suoi allievi (e non
è facile determinare il preciso comporsi dei flussi, dal maestro con il
suo fascino indiscutibile verso la rivista o da quest'ultima, con la
posizione che aveva rapidamente assunto, verso il direttore). Una cosa
colpisce chi scorra gli indici dell' «Archivio giuridico» e del « Bul­
lettino», per porre a confronto due riviste che, in tempi e in modi
diversi, sono state protagoniste del rinnovamento della romanistica
italiana (e, il primo, della scienza giuridica in generale, sulla quale,
per la restrizione tematica, il secondo esercitava una influenza soltanto
Vn secolo di «Bullettino» cv
indiretta). Il « Bullettino» si pone, anche per le ragioni che si sono
viste, come il luogo naturale in cui convengono le forze nuove della
romanistica italiana: è soltanto Francesco Buonamici che - fra i più
anziani (in un modo o nell'altro legati al Serafini) - venne attirato dal
nuovo periodico, collaborando del resto anche alla << Rivista italiana
per le scienze giuridiche». Dei coetanei dello Scialoja (il cui operare
può esser preso, a diversi livelli, in considerazione ai fini di una storia
della nostra disciplina), Silvio Perozzi e Contardo Ferrini, ed accanto
a loro Muzio Pampaloni, furono frequentatori assidui del « Bulletti­
no», mentre vi fecero anche una rapida apparizione, nel primo
numero (del 1888) Carlo Fadda, che si andava allontando da una
produzione saggistica sul diritto romano (e che, come ricorda V.
ARANGIO-RUiz, Carlo Fadda { 1 853-1 93 1 }, in «AG», CVIII, 1932,
110, era in un rapporto se non d'antagonismo di emulazione - « gara
animosa» - con lo Scialoja), e nel secondo (del 1889) Biagio Brugi,
il quale avrebbe, di poi, riservato la parte principale della sua
produzione storica ad atti accademici (dal R. Istituto veneto di
scienze, lettere ed arti e dalla R. Accademia di scienze lettere ed arti
in Padova alla R. Accademia dei Lincei): assente rimane soltanto
Giuseppe Brini, tenacemente attaccato agli atti della R. Accademia
delle scienze dell'Istituto di Bologna (e, del resto, presente con un
solo articolo giovanile nell'«Archivio giuridico», nel lontano 1878).
Partecipava invece, nel 1888 e nel 1889, Ilario Alibrandi, a cui lo
Scialoja restò sempre legato da un particolare ed affettuosa devozione
(diffondendola, del resto, nella sua scuola), e la cui collaborazione
deve aver molto significato, come simbolo, per il segretario perpetuo;
mentre solo fra il 1888 ed il 1892 collaborò Ettore de Ruggiero, che,
come si è detto, nella rivista pubblicò anche la sua ampia monografia
L'arbitrato pubblico in relazione col privato presso i romani.
Ma erano soprattutto i più giovani, gli allievi che da Vittorio
Scialoja convenivano, oltre che direttamente dalla sua scuola romana,
da tutte le parti d'Italia a dare l'innervatura della rivista, con una
frequentazione più o meno importante, più o meno esclusiva: basti
segnare le date in cui i nomi più cospicui della romanistica dell'ultimo
secolo compaiono, al livello di articoli. Già nel 1888 esordiva Pietro
Bonfante, il primo e forse più grande allievo del maestro. Nel 1889
Gino Segré (1864-1942), romanista ma anche profondo civilista,
allievo i-Pavia di Luigi Moriani e di Contardo Ferrini, nonché a Roma
di Vittorio Scialoja, suscitatore - sia a Parma che a Torino - di
grandi vocazioni romanistiche (da Emilio Betti a Giuseppe Grosso ed
CVI Mario Talamanca
a Giovanni Pugliese), che, nell'imperversare nella metodologia inter­
polazionistica, seppe sempre mantenere - sorretto dell'acutissimo
senso giuridico - una posizione di marcato equilibrio: nel numero
precedente aveva pubblicato un sunto dei commenti dei due romanisti
di Vienna, Leopold Pfaff, più che altro un civilista, e Franz Hofmann,
socio onorario dell'Istituto, al Fragmentum de formula Fabiana, mentre
appariva, nello stesso anno, l'inizio di due consistenti monografie
nell'« Archivio giuridico» e nella << Rivista italiana per le scienze
giuridiche» (e l'anno precedente aveva fatto uscire su «Il Filangieri»
un articolo sulla parafrasi di Teofilo), a conferma di un inizio
veramente imponente della produzione scientifica. Sempre nel 1889,
in contemporanea con altro saggio pubblicato nell'«Archivio giuri­
dico», Emilio Costa (1866-1926), allievo di Giuseppe Brini a Parma,
attento alle fonti letterarie (dai comici latini a Cicerone) ed alla storia
della giurisprudenza (la sua «Personenmonographie» su Papiniano
{studio di storia interna del diritto romano} , I-IV, Bologna, 1894-1899,
nella più generale impostazione era di taglio molto moderno, benché
deludente nei contenuti), autore d'altronde di ampie sintesi, che,
però, si limitava ovunque ad un piano sostanzialmente descrittivo.
Nel 1890 Carlo Manenti, che aveva già al suo attivo vari articoli negli
«Studi senesi». Nel 1893, assieme ad un saggio sull'« Archivio
giuridico», Salvatore Riccobono (1864-1958), laureatosi a Palermo, e
formatosi in Germania alla scuola del Bernhard Windscheid e di
Alfred Pernice, e futuro direttore della rivista (di cui si è già parlato
e su cui avremo occasione di ritornare). E sia permesso di ricordare,
nel 1894, la pubblicazione di un articolo del giovanissimo Giuseppe
Chiovenda (1872-1937), che, pur fra gli allievi più cari al maestro,
era destinato a divenire il principe dei processualcivilisti italiani. Nel
1897 Carlo Longo, allievo diretto dello Scialoja (come si è già
ricordato), con il Vocabolario delle costituzioni latine di Giustiniano,
mentre l'anno prima era uscito un lungo articolo-recensione nella
«Rivista italiana per le scienze giuridiche». Nel 1898 Roberto de
Ruggiero (1875-1934), allievo dello Scialoja ma anche del padre
Ettore (l'archeologo che era stato fra i padri fondatori dell'Istituto),
romanista e soprattutto papirologo nella prima parte della carriera
(quella particolarmente dedicata agli studi storico-giuridici), ma
soprattutto grande civilista (ed autore di un manuale di Istituzioni di
diritto civile in tre volumi - di cui la prima edizione risale al
1911-12, e la settima ed ultima al 1933 - che, basato sul cod. civ.
1865, è rimasto forse finora insuperato fra le opere della sua dimen-
Vn secolo di «Bullettino» CVII
sione): per errore gli è attribuita in L. CAEs-R. HENRION, op. cit. , 264,
la nota sui XVI ab aerario et arka salinarum Romanarum, apparsa nel
primo numero della rivista (uscito quando Roberto aveva tredici
anni), e che è invece del padre. Ancora nel 1898, Siro Solazzi
(1875-1957), anch'egli allievo a Roma dello Scialoja, uno dei grandi
fautori della metodologia interpolazionistica, che egli applicava, a
differenza di altri, con un vivo senso per la problematica giuridica
oltre che con inflessibile coerenza, fino a farla pervenire a quegli
estremi che ne facilitarono - per contrasto - il rapido declino fra gli
anni '50 e gli anni '60. E, infine, sempre in quell'anno (in contem­
poranea con un saggio edito su «Il Filangieri»), il più giovane fra i
suoi colleghi, Luigi Lusignani (1887-1927), destinato ad una dram­
matica fine, laureatosi a Parma sotto l'influsso · di Silvio Perozzi e
Pietro Bonfante, spirito indipendente e bizzarro, la cui produzione -
notevole sotto vari aspetti (soprattutto per quanto riguarda le conce­
zioni eterodosse sulla custodia) - si troncò improvvisamente nel
1905. Nel 1900 Alfredo de Medio (1875-1908), allievo a Roma di
Scialoja, provenendo dagli studi in Messina, sua città natale, dove
perì nel tragico terremoto degli inizi del secolo. Nel 1901 Salvatore
Di Marzo (1875-1954), letterariamente attivo soprattutto nella prima
parte della carriera (a parte i manuali istituzionali, cui non fu
tributata una grossa fortuna) anche perché successivamente distratto
dall'attività politica, formatosi a Palermo ancor prima dell'arrivo di
Riccobono, nella cui cerchia ebbe poi a gravitare (e seguendolo nella
sede romana, dove giunse - per decreto emesso d'ufficio dal ministro
- nell'anno accademico 1935/36, già nella tarda maturità, profes­
sando le istituzioni di diritto romano): prima del 1901 aveva soprat­
tutto pubblicato in «Il circolo giuridico», periodico dell'Università
di Palermo. Nel 1904 Antonio Marchi (1873-1935), allievo a Roma
dello Scialoja, rivoltosi agli studi dopo anni di lunga preparazione,
ché pervenne alla cattedra nel 1909, rinchiudendosi poi nella sede
senese, dove la sua capacità di lavoro andò, per motivi di salute,
gradualmente spegnendosi. Nel 1905 Giovanni Bortolucci (1881-
1940), formatosi a Modena dove insegnavano Carlo Amò, di Scialoja
allievo, ma anche Enrico Serafini e Luigi Lusignani, e passato anch'e­
gli sotto l'influenza del segretario perpetuo, che ne valorizzò le
tendenze verso la cultura greca e la papirologia (che l'avevano portato,
l'anno precedente, a pubblicare un breve saggio sul ius gentium
criminale greco nella «Rivista di storia antica», nonché - nel 1903
e nel 1904 - tre articoli di carattere giusgrecistico e papirologico
CVIII Mario Talamanca
nell'«Archivio giuridico» , dove lavori di tal genere sono rimasti
sempre piuttosto isolati), ma che, in un certo rarefarsi della produ­
zione scientifica col progredire degli anni, venne a trovarsi piuttosto
appartato dalle vicende centrali della romanistica italiana. Nel 1906,
assieme agli studi sul sequestro apparsi nell' «Archivio giuridico» ,
Vincenzo Arangio-Ruiz, già tante volte ricordato, allievo a Napoli di
Carlo Fadda (ed a Modena di Carlo Amò, ma in sostanza, nella sua
particolare cifra di studioso, privo di maestri), futuro direttore della
rivista (e su ciò torneremo), legato da un vincolo di particolare
devozione con Vittorio Scialoja, perpetuato nel ricordo di tutta una
vita, tanto profondo quanto scarsa, per essere eufemistici, era l'intesa
con Pietro Bonfante.
Nel 1909 Bio11do Biondi ( 1888- 1966), giova,nissi1110 allievo a
Palermo di Salvatore Riccobono, semprè fedele al maestro in vita e nel
ricordo (ed in ciò la scuola «riccoboniana» ha una sua dimensione
tutta particolare): studioso non lontano - soprattutto nei primo
quindicennio della sua attività - dalla critica testuale, del cui
influsso sembrano, però, affievolirsi le tracce nella romanistica attuale
(anche la sua opera che penso sia ormai la più citata, il Diritto romano
cristiano, in tre volumi, apparsi fra il 1952 ed il 1954, si muove su un
piano sostanzialmente descrittivo, senza che sia particolarmente cu­
rata, del resto, la problematica del pensiero degli scrittori cristiani in
materia di diritto). Dopo vari saggi editi fra il 1907 ed il 1909 sugli
«Studi senesi» e sui «Rendiconti del R. Istituto lombardo» , nel
1910 Pietro de Francisci, futuro direttore della rivista, allievo di
Pietro Bonfante a Pavia (ma aveva fatto in tempo a conoscervi anche
Contardo Ferrini), il quale, nella lunga vicenda terrena (connotata fra
il 1920 ed il 1943 da una piena partecipazione alla vita politica del
paese - e qui vanno soprattutto ricordate le cariche di ministro di
grazia e giustizia e di rettore dell'Università di Roma - : ciò che gli
costò l'epurazione, la quale lo tenne per circa cinque anni lontano
dall'insegnamento), non tralasciò mai la riflessione e la produzione
scientifica, alla quale tornò completamente negli ultimi trent'anni,
fortificato in una saggezza ed in un equilibrio - in lui congeniali -
dall'esperienza altrove, e sinceramente, sofferta. Nel vol. XXIV, il
quale porta, nel frontespizio, la data del 19 1 1, ma sulle copertine
cartonate - sia dei fase. 1-5, che del fase. 6 - quella del 19 12
Filippo Vassalli ( 1885- 195 5), che, allievo a Siena di Luigi Mariani:
aveva pubblicato negli «Studi senesi» vari articoli, fra il 1907 ed il
1909, mentre studiava già a Roma alla scuola dello Scialoja, e che già
Un secolo di «Bullettino» CIX
nel primo dopoguerra sarebbe passato, senza ritorni, al diritto civile,
dove ha portato, con somma eleganza, contributi scientifici e, soprat­
tutto, alla nuova codificazione civilistica. Nello stesso numero Gio­
vanni Rotondi ( 1885- 19 18), allievo a Pavia di Pietro Bonfante,
studioso dagli amplissimi interessi e dall'operosità prodigiosa (che
può ricordare quella di Contardo Ferrini, con cui ebbe in comune la
patria lombarda, la profonda religiosità, l'interesse per gli studi
bizantini, ma da cui si distingueva per un maggior vigore nell'ap­
profondimento degli aspetti tecnico-giuridici e per un uso più spre­
giudicato delle tecniche interpolazionistiche), strappato prematura­
mente agli studi storico-giuridici, per i quali, mi ricordo, Vincenzo
Arangio-Ruiz gli riconosceva - ancora nella vecchiaia - un poten­
ziale primato che non aveva potuto completamente realizzarsi fra i
«giovani» della sua generazione: i primi suoi lavori erano apparsi
soprattutto su «Il Filangieri», dal 1909 al 19 1 1, nonché, nel 1908 e
nel 1909, sulla «Rivista italiana per le scienze giuridiche», con la
quale il maestro Bonfante manteneva un buon rapporto di collabora­
zione. Nel vol. XXV, che concordemente è attribuito al 1912 (anno
codesto felice per l'ingresso di giovani romanisti nella rivista!), Emilio
Albertario ( 1886- 1948), anch'egli allievo pavese del Bonfante, sul
quale avremo occasione di ritornare (e che aveva già pubblicato, fra il
1910 ed il 19 1 1, su «Il Filangieri» e sui «Rendiconti dell'Istituto
lombardo»: ed una recensione nel vol. XXIII, del 19 1 1, del «Bul­
lettino»). Sempre in questo volume, giovanissimo, Emilio Betti
( 1890- 1968), allievo a Parma di Gino Segrè, uno degli ultimi grandi
signori dell'universum ius - accanto a Francesco Carnelutti ( 1879-
1965), che però non ha mai coltivato la storia del diritto (estendendo
però la sua attenzione al diritto penale, processuale e sostanziale) -
e per questo aspetto vicino a Vittorio Scialoja, dal quale lo divide­
vano, in modo che non potrebbe essere più profondo, le caratteristiche
dell'ingegno, nell'ultimo caratterizzato dall'intuizione rapida e ge­
niale, nel primo volto ad un approfondimento progressivo dei concetti
e del sistema difficilmente eguagliabile, cui si aggiungeva quell'in­
clinazione ai problemi filosofi.ci e metodologici che avrebbe dato, nella
tarda maturità, i frutti più cospicui nel campo della teoria dell'inter­
pretazione giuridica e dell'ermeneutica generale (mentre, come si è
già ricordato, nel suo positivismo il segretario perpetuo si sentiva
completamente estraneo a questo tipo di problemi). Nel 19 1 3 Gu­
glielmo Castelli, che - giovanissimo anch'egli - contemporanea­
mente usciva anche su «Il Filangierti». Nel 19 1 5 Fulvio Maroi
cx Mario Talamanca
(1891-1954), allievo di Gino Segrè a Parma, che, più della giusan­
tichistica e della papirologia giuridica (che nell'ambito della prima
prediligeva), avrebbe coltivato il diritto privato e il diritto agrario.
Accanto alle presenze, le assenze rilevano perché limitate. Ve ne
una che veramente colpisce, perché l'interessato si riconosceva allievo
dello Scialoja, quella di Carlo Amò (1868-1953), che, laureato a
Torino quando insegnavano Giuseppe Cade e Giorgio Anselmi, iniziò
a pubblicare e rimase tenacemente attaccato all'« Archivio giuridico»
(e, poi, agli atti della R. Accademia di scienze, lettere ed arti di
Modena, nonché di quella di Torino), comparendo sul « Bullettino»
soltanto nel numero dedicato alla memoria del maestro nel 1934. Pur
avendo partecipato agli Studi in onore di V. Scialoja, non ha mai
pubblicato sul « Bullettino» anche Giovanni Baviera (1875-1963),
che, spirito indipendente in quell'ambiente palermitano in cui altri­
menti dominava la personalità del Riccobono, s'era formato - oltre
che in Germania - a Pisa alla scuola del Buonamici, prendendovi
anche la libera docenza, ma che avrebbe gravitato successivamente su
Roma: scrittore in genere non molto fecondo (le sue collaborazioni alle
grandi riviste italiane cessano nel 1904). E , dell'ambiente catanese, è
presente soltanto con una recensione Antonio Zocco-Rosa (1860-
1934), sicuramente socio dell'Istituto, che, però, interruppe i rap­
porti in seguito al già ricordato rifiuto di un articolo, cessando a
quanto sembra anche dall'inviare i propri lavori (ma rimanendo
assiduo collaboratore - al di fuori altresì del campo giusantichistico
- della « Rivista italiana per le scienze giuridiche» , fino al 1917,
anche se negli ultimi tempi prevalentemente con recensioni: l'ultimo
articolo è del 1905): assiduo nella ricerca delle fonti delle Institutiones
imperiali, ma sostanzialmente un «AuBenseiter» ' che ' fra l'altro '
pubblicava prevalentemente , a partire dal 1891, sull' «Annuario del-
l'Istituto di storia del diritto romano» , che egli aveva fondato come
organo del detto Istituto forse sospintovi dall'esempio dello Scialoja (e
come una reazione al ricordato rifiuto?), ma inserendolo nelle strut­
ture universitarie (ed essendone praticamente l'unico membro).
V'è, però, un'assenza generalizzata che è del più grande rilievo.
Nonostante che, come si può evincere da quanto sin qui detto, la
rivista fosse ampiamente aperta a coloro che si affacciavano sulle soglie
del diritto romano, del tutto scarsi sono i nomi di collaboratori che
abbiano interrotto la loro attività di romanisti senza dare frutti
consistenti o senza progredire comunque nella carriera accademica. Di
Un secolo di «Bullettino » CX I
Teresio Trincheri (che, comunque, pervenne alla libera docenza) e di
Raffaele Ricci, si è già detto: nel periodo anteriore alla guerra, sono
assai pochi gli altri nomi rinvenuti: quello anzitutto di Francesco
Paolo Garofalo che pubblica articoli di vario argomento dal 1901 al
1903 (nei volumi XIII e XV) , ma anche nel vol. LXVI, del 1901,
dell'«Archivio giuridico» , e sembra poi svanire nel nulla; di G.
Notarbartolo, «alunno» del seminario giuridico di Palermo, e quindi
con tutta probabilità un allievo del Riccobono (di cui non sono
riuscito a trovare altre tracce, né a sciogliere l'iniziale del nome), che
pubblica un saggio nel 1908 (vol. XX); e di G. L. Perugi (anche qui
non riesco a sciogliere le iniziali), autore di brevi note inserite nel vol.
XXIX del 1918, e datate dalla Biblioteca estense di Modena.
Quest'ultima notazione si carica di un particolar significato se si
tiene conto di due circostanze fra di loro connesse: dall'una parte, v'era
in quel periodo una maggiore partecipazione «dilettantistica» alla
produzione romanistica, anche e soprattutto per la vicinanza della
vicenda storica che aveva portato alla separazione ormai definitiva tra
diritto romano e diritto civile (a prescindere dal residuare, sulle
cattedre, di un non indifferente numero di romanisti non particolar­
mente qualificati secondo i nuovi « standards» , sul piano della pro­
duzione scientifica); dall'altra, la rilevante presenza di questa produ­
zione di qualità deteriore sulla rivista che, fino all'uscita del
« Bullettino», deteneva il « leadership» nella pubblicistica romani­
stica, l'« Archivio giuridico». Nel periodo anteriore alla fondazione
del periodico dello Scialoja, è indubbio che la rivista del Serafini
accoglieva la produzione dei migliori romanisti dell'epoca, anche
all'inizio della carriera, com'era accaduto, fra gli altri allo Scialoja, ma
anche a Carlo Fadda, a Contardo Ferrini (che pubblicava, però, molto
anche nei « Rendiconti del R. Istituto lombardo»), per non parlare
degli allievi del maestro pisano, da Muzio Pampaloni a Lando
Landucci, da Biagio Brugi a Pietro Cogliolo, ed anche a Giuseppe
Brini (dei romanisti per un verso o per l'altro più di spicco di quel
periodo soltanto Silvio Perozzi approdò relativamente tardi, nel 1897,
all'«Archivio giuridico»). Accanto a costoro, però, ed in abbondanza
contributi di personaggi di livello decisamente inferiore: di tutti si
può dire sostanzialmente che non abbiano lasciato ricordo di sé nella
letteratura di qualche tempo successiva (meritatamente o meno,
bisognerebbe accertare: ma, spesso, un fuggevole sguardo convince
della prima alternativa), di parecchi è impossibile addirittura rico­
struire con qualche precisione chi fossero, di alcuni non è senza rilievo
 CXII Mario Talamanca
di osservare come, pur essendo arrivati alla libera docenza ed anche
alla cattedra, non siano mai pervenuti, pur potendolo sotto il profilo
cronologico, alle pagine del «Bullettino».
È indubbio che il paragone sarebbe scarsamente significativo per
il periodo anteriore alla fondazione della rivista dello Scialoja (che
oggettivamente coincide con lo svilupparsi della romanistica italiana
di taglio moderno): la giovane giusantichistica muoveva allora, con
qualche difficoltà, i propri passi, e non v'è molto da meravigliarsi se
nell' «Archivio giuridico» compaiano nomi che nulla dicono all' o­
dierno lettore e possono interessare soltanto coloro che vogliano
approfondire la storia della disciplina in quell'epoca. Faccio dei nomi,
senza pretesa di completezza (e si tenga conto che, non di rado, si
tratta di articoli in cui la parte «romanistica» s'intreccia più o meno
profondamente con quella di diritto vigente: si noti come articoli di
tal fatta non siano mai apparsi sul «Bullettino»), senza aver potuto
collocare più precisamente questi personaggi, di cui spesso non consta
neppure dell'intero nome di battesimo (do comunque tutte le coor­
dinate di cui sono venuto a conoscenza, e che praticamente sono quelle
che risultano dalla rivista): l'avv. Giuseppe Pantano, nel 1870; Pier
Luigi Cecchi, Giuseppe Montanari e l'avv . Giuseppe Grossi, nel 1872
(l'ultimo è recidivo nel 1879); il dott . Giuseppe Campani (da iden­
tificare, forse, con l'avvocato omonimo, che nel 1891, pubblica un
articolo processualcivilistico, con riferimenti storici, negli «Studi
senesi»), e Marco Vita Levi, successivamente avvocato in Torino (ed
autore, nel 1881, di un libro De in integrum restitutionibus, ivi
stampato), nel 1878; Paolo Giusto Castellari, nel 1879; V. Punzi, F.
Anau, F . P. Gulli (presente anche nel 1884), nel 1880; B . Cipelli, A.
Loru ed Enrico Negri di Lamporo, nel 1881; l'avv. Raffaele Gara­
gnani, di Bologna, e l'avv. Giuseppe Piccinelli, di Cagliari, nel 1884;
l'avv. Michele Padula nel 1885; Oliviero Baccarini LioneUi ed il dott.
G. Rosadi, nel 1886; Vittorio Castelbolognesi, di Modena, ed il dott.
Carlo Andreani, di Macerata, nel 1888. E non si dimentichino, per
connotare il clima, i contributi romanistici di giuspositivisti che
siedono su cattedre di diritto vigente, come quelli, apparsi dal 1869
al 1875, di Giovanni de Gioannis Gianquinto (1821-1883), allora
ordinario di diritto amministrativo nell'Università di Pisa; nel 1871
di Giuseppe Carnazza Puglisi (1834-1908), che sarebbe divenuto
ordinario di diritto commerciale a Catania (l'identificazione è soggetta
a qualche cautela, perché alla fine dell'articolo appare solo l'iniziale
G., ma l'argomento del saggio in materia commercialistica depone in
Vn secolo di «Bullettino» CXIII
senso favorevole alla stessa); nel 1874 di Giovanni Cesareo Consolo
(1847-1908), che sarebbe stato ordinario di procedura civile a Messina
(se, come credo, possa identificarsi con lui l'avv. Giovanni Cesareo che
firma l'articolo); nel 1875 di Davide Supino (1850-1937), che sarebbe
stato, dal 1878, straordinario e poi ordinario di diritto commerciale
nell'Università di Pisa; nel 1880 di Pio Sabbatini (1848-1920) e nel
1884 di Alfredo Codacci Pisanelli (1861-1929), che sarebbero en­
trambi divenuti ordinari di diritto amministrativo, terminando la
carriera l'uno a Modena, e l'altro a Roma. Un caso particolare - nel
1885 - è quello di Alessandro Chiappelli (1857-1931), allora
professore - evidentemente di scuola media - a Pistoia, ma poi
ordinario di storia della filosofia a Napoli (il cui articolo - sulle XII
Tavole Eraclito e Pitagora - è attribuito a Luigi Chiappelli,
sicura�ente più noto ai giuristi, in L. CAEs-R.HENRION, op. cit. , 70).
Quanto, però, colpisce è il proseguire di una tale differenza anche
dopo l'anno di fondazione del «Bullettino», in condizioni che vanno
abbastanza rapidamente mutando nella romanistica italiana. Ancora
una breve rassegna di collaboratori che sono rimasti, in un modo o
nell'altro, al margine della nostra letteratura (se mai vi siano effetti­
vamente entrati): Vittorio Vaturi e l'avv. Ernesto Massa, nel 1893;
l'avv. Luigi Pulci, Carlo Moratti, di Pavia, ed il dott . Gaetano Rossi,
nel 1894; il dott. Cesare Baudana Vaccolini (che, altrove, risulta
come avvocato, ed aveva pubblicazioni già nel decennio dal 1872 al
1882), l'avv. Cesare Burzio, e l'avv. Giulio Saviotti, di Napoli, nel
1895; l'avv. Eugenio Barsanti, di Firenze, nel 1897 (e ricomparirà nel
1899); Natale Vianello, professore di liceo ad Alessandria (che scrive
di diritto greco), nel 1901; il dott. Alfredo Armuzzi, l'avv. Placido
Benigni (che ricompare nel numero seguente), il dott. Ottorino
Clerici, che in realtà è un avvocato di Torino, attivo sul piano del
diritto romano già dal 1900, con qualche pubblicazione a sé stante
dell'ampiezza di un articolo di media grandezza (e che ricompare nel
1906 e nel 1907), l'avv. Azio Samarani, nel 1904; Guido d'Amario
ed il dott. prof. Vincenzo Macchioro, nel 1905; l'avv. Cristoforo
Astorri (che si occupa di diritto greco, ma ha al suo attivo anche una
produzione canonistica ed ecclesiasticistica), nel 1909. Nel vol.
LXXXIV che chiude questa serie dell'«Archivio giuridico» (in cui,
bisogna dire, negli ultimi anni il diritto romano veniva decli?'a�do)
v'è un articolo che si può dire emblematico dal nostro punto d1 vista:
un tale Enrico Benedettini, da Pisa, scrive, a p. 252 ss., sulla
Rescissione della vendita per causa di lesione. Appunti di storia e di
CXIV Mario Talamanca
legislazione, in cui, nei § § 3-7 si passa dal diritto greco a quello
bizantino, traversando quello romano. Vi sono, poi, ancora collabo­
razioni di personaggi più qualificati, ma in altre direzioni: Lamberto
Ramponi, poi professore di istituzioni di diritto civile a Bologna e
l'avv. Alessandro Sacchi, che diverrà libero docente di istituzioni di
diritto civile a Roma (e non senza qualche contenzioso nei confronti
della Facoltà di giurisprudenza durante gli anni '20 per l'incarico nella
materia che professava), scriverà varie volte fino dal 1893 al 1898.
È, del resto, da rilevare - su tutto l'arco qui preso in conside­
razione - la collaborazione di romanisti ad un livello senz'altro
superiore a quello dei personaggi dianzi visti, ma certamente inferiore
a quello dei collaboratori del «Bullettino», come, ad es. , Antonio
Longo, di cui si è già detto, e che, prima di divenire definitivamente
un amministrativista, vi pubblica dal 1886 al 1891, e Giuseppe Leoni
(1854-1911), professore incaricato per lunghi anni a Padova, e poi,
nell'ultimo scorcio della vita, ordinario a Macerata (che pubblica nei
suoi esordi patavini, nel 1875 e nel 1876: e farà ancora uscire un suo
articolo nella «Rivista italiana per le scienze giuridiche» del 1901),
mentre non compaiono mai sulla rivista dello Scialoja: e così anche
Antonio Vanni, che pubblica un articolo nel 1883 (e riapparirà nel
1888 negli «Studi senesi»), per proludere, poi, nell'inaugurazione
dell'anno ace. 1892/93 nella libera Università di Urbino (con un breve
saggio sullo Svolgimento storico del concetto di obbligazione nel diritto
romano, Urbino, 1893).
Nel «Bullettino», del resto, nonostante i rapporti del segretario
perpetuo con Nicola de Crescenzio, non pubblicano neppure i nume­
rosi liberi docenti napoletani che si occupano di diritto romano: oltre
al conte Francesco Saverio de Cillis, che aveva pubblicato nell'«Ar­
chivio giuridico» nel 1878 (anno in cui prese la libera docenza) e nel
1879 (ma contemporaneamente su «Il Filangieri», allora edito a
Napoli), si pensi a Giulio Petroni (presente con un unico articolo su
«Il Filangieri» del 1899, allora edito a Milano), a Nicola Minutillo
(presente nell'«Antologia giuridica» del 1895/96 e nel «Progresso
giuridico» del 1896, legato da vincoli di parentela al de Crescenzio ed
autore di una non esaltante monografia sulla bonorum possessio dopo il
diritto delle Novelle e di un manuale di istituzioni, privo di qualsiasi
pregio), a Manfredi Finto (che era, precedentemente, libero docente
di diritto e procedura penale) ed a Domenico de Roberto (dei quali
non sono riuscito a constatare una produzione romanistica su riviste),
ma anche a Filippo Longo (che professava il diritto civile, ma aveva
Un secolo di « Bullettino » cxv
pubblicato, a differenza degli altri, un articolo civilistico e romani­
stico sull'«Archivio giuridico»).
È proprio in questo livello di omogenea qualità - oltre nella già
accennata circostanza che nella rivista non appaiono mai quegli
articoli un po «mélangés» di diritto romano e di diritto attuale che
provengono molto spesso da non addetti ai lavori o dai più scarsi fra
questi ultimi (circostanza in cui gioca, ovviamente, il fatto che il
«Bullettino» è un periodico esclusivamente storico-giuridico) - che
deve esser riconosciuta la caratteristica particolare della rivista dell'I­
stituto, alla quale non si può, di certo, attribuire un'esclusiva rispetto
alla migliore produzione della nascente romanistica italiana. A diffe­
renza di quello che sarebbe accaduto, e lo vedremo, nel 1934, la
rottura a livello scientifico e personale investiva praticamente soltanto
lo Scialoja ed alcuni personaggi dell'«entourage» del Serafini, né mai
il segretario perpetuo ebbe sempre a manifestare pubblicamente se
non reverenza, sia pure nella consapevolezza della diversità (indotta fra
l'altro dai tempi), nei confronti del più anziano collega, anche se il
tono nei confronti dell'Alibrandi era del tutto differente. Bisogna,
però, ricordare che anche il rapporto con i fedelissimi del Serafini
diventa altrove più sfumato, se si tiene presente come - a fronte della
situazione nettamente delineata sul piano del diritto romano - debba
essere registrata la circostanza che, già nel 1891, Lando Landucci fa la
sua comparsa, fra i «Collaboratori e corrispondenti» del «Foro
italiano», la rivista degli Scialoja (ed in cui vengono a collaborare,
anche se romanisti, tutti gli allievi e gli amici più fedeli di Vittorio),
mentre Pietro Cogliolo vi era già nel 1882 (il che potrebbe rendere
meno significativo il suo ingresso): e i due vi sarebbero rimasti, più
che altro per inerzia, fino a quando, verso la fine degli anni '20,
scompare nella rivista la relativa indicazione (che aveva forse il torto
di perpetuare il ricordo di collaborazioni ormai un po' troppo lontane
nel tempo).
I romanisti della generazione degli anni 'SO e quelli più giovani
continuarono a pubblicare, chi più chi meno, sull'«Archivio giuridi­
co», e pubblicavano, del resto, nonostante l'apparente distanza fra lo
Scialoja e lo Schupfer, anche sulla « Rivista italiana per le scienze
giuridiche»: rispetto ad essi non si può notare quella durezza nel
confronto che caratterizzava i rapporti dello Scialoja con Filippo
Serafini ed il suo più immediato «entourage» (e non è possibile
stabilire a chi fra i protagonisti del confronto stesso fosse dovuta
questa flessibilità, forse ad entrambe le parti, e quali ne fossero le
CXVI Mario Talamanca
motivazioni anche al livello psicologico). E questa notazione prende
ulteriore forza, se si tiene presente l'ampia partecipazione degli
studiosi più o meno vicini a Vittorio Scialoja alla traduzione italiana
dell'Ausfiihrliche Erléiuterung der Pandekten del Gliick: collaborano,
infatti, tutti i coetanei più illustri del segretario perpetuo, da Ferrini
a Perozzi ed a Brugi (quest'ultimo, il meno attivo, ha curato la
traduzione e le note di due volumi, mentre la parte del leone spetta,
senz'altro, al Ferrini ed alla sua enorme laboriosità); dal canto suo, il
Fadda, il quale si è limitato a curare, con altri quattro studiosi
(Antonio Castellari [1850-1931} , un processualcivilista d'imposta­
zione storicizzante, lo stesso Ferrini, Carlo Manenti, ed Alfredo
Ascoli), il vol. XI, assunse la direzione dell'opera, accanto al Co­
gliolo, dopo la morte del Serafini nel 1897. Fra i più vicini al Serafini,
il Landucci si limita a curare il vol. IV, nel 1890, ed il Cogliolo alla
direzione dell'opera (si noti l'assenza, a questo livello generazionale,
di Muzio Pampaloni e di Giuseppe Brini). Ma furono presenti, già a
partire dal 1888, tre fra i più cari allievi dello Scialoja, l'Ascoli , il
Bonfante ed il Segrè che curarono insieme il vol. VI: e sia l'Ascoli che
il Bonfante furono tra i più fattivi collaboratori, soprattutto dopo il
subingresso di Fadda nella direzione.
Nonostante tutto, era, però, nel «Bullettino» che i romanisti
italiani di quest'epoca venivano a formare - sotto la guida di coloro
che riconoscevano, almeno i più giovani, come maestro - una
«geschlossene Gesellschaft» . Ed era proprio nella rivista che si
esprimeva il legame - si può dire totalitario - di Scialoja con la
nuova romanistica italiana, che egli guidava con il consiglio e con la
critica, forse ormai più che con l'esempio, assorbito com'era sempre di
più dalla professione e dalla politica.
Già negli anni precedenti alla prima guerra mondiale si può
notare come la rivista mostri, progressivamente, la mancanza di un
forte lavoro di redazione, fenomeno senz'altro dovuto alla circostanza
che, come già si accennava, il direttore vi poteva dedicare un tempo
sempre più limitato: vi sono delle rubriche che danno al «Bullettino»
una sorta di continuità nel tempo, come la bibliografia di Cesare
Bertolini, che comincia nel 1908 e prosegue regolarmente fino alla
tragica scomparsa dell'autore nel 1915 (l'ultima puntata uscì , po­
stuma, nel vol. XXIX del 1918), mentre nel 1910 inizia una Rivista
di papirologia giuridica a firma di Vincenzo Arangio-Ruiz che cessa col
secondo numero due anni più tardi. Anche la dimensione dei singoli
Un secolo di «Bullettino» CXVII
volumi ed il numero dei contributi che vi appaiono muta; si ha
l'impressione che nella rivista vengano a sedimentare, senza un preciso
lavoro di programmazione, i lavori che la posizione dello Scialoja
nell'ambito della romanistica facevano naturalmente affluire verso il
«Bullettino». Fra l'altro, dal 1901 al 1922 (il terzo volume del
dopoguerra) appare un solo articolo dello Scialoja, nel 1907: e le brevi
note che saranno pubblicate fra il 1922 ed il 1923 (dopo di che
cessano i contributi del segretario perpetuo alla rivista) assommano a
meno di dieci pagine.
L'espandersi della romanistica italiana sotto la guida dello Scia­
loja, dei suoi coetanei e dei suoi discepoli, quale si stava verificando
anteriqrmente all'inizio della prima guerra mondiale, poneva, del
resto, le basi per un diverso assetto della disciplina, che, pur sotto la
guida indiscussa dello Scialoja, tendeva a divenire policentrica: si
pensi soltanto all'opera di maestri che stavano svolgendo i tre grandi
allievi nati nel 1864, anzitutto fecondissima quella di Pietro Bonfante
a Pavia, ma assai rilevanti anche quelle di Salvatore Riccobono a
Palermo e di Gino Segrè a Parma. Su questi sviluppi si instaurò lo
scoppio della guerra: apparirà ancora un numero, il vol. XXIX, che,
come data del frontespizio dei fase. 1-5 , porta quella del 1916,
mentre la copertina di tali fascicoli, ma anche del fase. 6, ha quella del
1918, onde la sua vicenda si è estesa per questi tre anni. È tutto
quanto appare fra il 1915, cui corrisponde il vol. XXVIII, ed il 1921,
in cui escono due volumi , il XXX ed il XXXI, di ampiezza piuttosto
ridotta, dedicati alla memoria di Giovanni Rotondi . La cadenza
annuale sarà di poi abbastanza regolarmente mantenuta - si saltano
soltanto il 1924 ed il 1926 - fino alla scomparsa dello Scialoja. I
primi due numeri del dopoguerra, del resto, danno l'impressione di
muoversi secondo i moduli di quelli immediatamente anteriori alla
guerra stessa, mentre una maggiore strutturazione editoriale della
rivista si ha a partire dal 1922, col vol. XXXII, probabilmente in
contemporanea con un maggior impegno di Pietro Bonfante anche in
questa direzione, il quale risulta ufficializzato soltanto soltanto nella
seduta del 16 novembre 1928 (XXXVII, 1929, 99), e limitatamente
alla «amministrazione» (termine del resto ambiguo), ma che doveva
già durare da anni ed esser sicuramente onnicomprensivo.
Accanto agli studiosi affermati ed ai vecchi maestri continuano a
passare per le pagine della rivista molti fra i più promettenti dei
giovani romanisti: nel 1922 Andrea Guarneri Citati (1894-1943),
allievo di Salvatore Riccobono a Palermo, di cui tendeva ad esaurirsi
CXVIII Mario Talamanca
alla metà degli anni '30 l'impegno romanistico, anche perché lo
studioso aveva finito con l'insegnare le istituzioni di diritto privato a
Palermo. Nel 1923 Guido Donatuti ( 1897- 1969), che, avviato da
Emilio Albertario agli studi ma senza condividerne gli ultimi eccessi
nell'«Interpolationenjagd» , schivo d'onori e di clamori avrebbe pro­
seguito, in Parma sua patria d'adozione, sino alla fine dell'esistenza
l'attività scientifica, senza sostanziali modificazioni nel metodo. Nel
1927 Umberto Ratti ( 1905- 1932), allievo di Pietro Bonfante a
Roma, ma precedentemente di Salvatore Riccobono a Palermo (ed è
significativo che questo dato sia taciuto dall'Albertario, nel suo
necrologio in «AG», CIX, 1933, 232: v. , invece, correttamente E.
VOLTERRA, Umberto Ratti, in «Temi emil.» , IX, 1932, 15 3), benché,
bisogna riconoscerlo, si fosse pienamente immedesimato nella scuola
del primo e si contraddistinguesse per l'esercizio non certo moderato
della critica testuale: la sua carriera fu quanto mai rapida (laureatosi
a 19 anni, a 20 incaricato a Macerata, a 22 in cattedra a Siena, ed a
26 ordinario a Bologna, essendo passato nel frattempo per la presti­
giosa sede di Pisa), ma ahrettanto giovane . ve11ne . s�roncato . dalla
scarlattina a soli 27 anni. NerT928 ,-Gaétano Scherillo ( 19ù5�I970),
àllievo di Ca.dò ongo a Milano (ma che aveva subito anche l'influsso
T
del civilista Calogero Gangi), studioso dalle tematiche e dal metodo
spesso fuori dagli usuali binari, certamente non fra gli esponenti
estremi della critica interpolazionistica. Nel 1929, Edoardo Volterra
( 1904- 1984), il futuro direttore, nonché Giannetta Longo ( 1904-
1985), allievo di Pietro Bonfante a Roma, e nipote di Carlo Longo,
tipico esponente medio della metodologia interpolazionistica (nella
quale, probabilmente, s'era più che altro imbattuto), autore di grossi
volumi manualistici tutto sommato di limitato valore, e destinato,
anche per certe particolarità del carattere, ad essere, nella vita
accademica un «AuBenseiter» . Nel 1930 Giorgio La Pira ( 1904-
1977), che, allievo di Emilio Betti a Messina, lo aveva seguito a
Firenze, dove prese stabilmente dimora, e dove si volse dal diritto
romano (in cui alle rigidità dogmatiche talora manifestate agli inizi
sostituì , nel corso degli anni '30, una riflessione sulla giurisprudenza
romana e sui suoi metodi, che - nonostante non lievi difetti ed una
visibile superficialità - rappresentavano, in quei tempi, un precor­
rimento di orientamenti della ricerca prevalsi qualche decennio dopo)
alla prassi amministrativa e politica che lo rese noto in una cerchia di
persone incomparabilmente più ampia di quella cui è destinata la
nostra fama - in senso neutro - di romanisti. Nel 1932, Giuseppe
Un secolo di «Bullettino » CXIX
Grosso ( 1906- 197 3), che, allievo a Torino di Gino Segrè cui fino
all'ultimo tributava, in ogni occasione, l'affetto e la devozione fissati
nella memoria, perveniva già in una precoce maturità alla rivista:
studioso, il quale, pur partendo dalle posizioni della metodologia
interpolazionistica, sarebbe stato uno dei protagonisti del rinnova­
mento dei nostri studi, portandovi l'attenzione per la concretezza
della realtà storica, perseguita talora a costo di tralasciare la rigorosa
coerenza e la chiarezza del discorso; nonché Silvio Romano uno degli
ultimi allievi romani di Pietro Bonfante, che tentò di riprendere
fugacemente la fatica bibliografica di Cesare Bertolini. Ancora in
questo periodo vi sono apparizioni di persone destinate ad un più o
meno r.apido abbandono, come Bradamante Loreti-Lorini, nel 192 5
(un'allieva romana, sembra, del Bonfante); Luigi Tripiccione, avvo­
cato in Ancona che aveva mostrato altresì degli interessi civilistici in
un articolo pubblicato due anni prima nell'«Archivio giuridico» , nel
1927; e nel 1928 Paolo Terruzzi, avvocato in Milano e professore in
un istituto tecnico, studioso di legislazione agraria, il quale in quel
torno di tempo pubblicava anche nell'«Archivio giuridico» e nella
«Rivista d'Italia» . Il concentrarsi di queste apparizioni nel breve
periodo di tre anni, dal 1925 al 1928, potrebbe dare l'impressione che
- nel «Bullettino» - qualcosa fosse al proposito cambiato, ma forse
si tratta soltanto di un effetto del caso.
La situazione della romanistica italiana e della sua rivista era,
però, senza dubbio più articolata che nel periodo anteriore. Si possono
notare, anzitutto, nel «Bullettino» delle assenze non prive di signi­
ficato. Dopo il 1922, e fino al 1934 (il primo volume della nuova serie
diretta da Salvatore Riccobono;-e dedic�t� -alla .. me�oiEì.�-èfCVmorio
SéiàI�};) Vi�����o Arangio-Ruiz pubblica pratiZam�iii_�;;�:::i� ne­
crologio, guelfo" di Joseph ��rtsch, -ed una recensione, alla terza
edizione ci,ell'EdiCtum pe�pet��m di Otto Lenel: sono asseriifi �\loij;jimi
alliévi napoletani, Francesca ;Bozza. cui spettò d'inaugurare, nel
secondo dopoguerra, l'elenco delle giusromaniste in cattedra (e ri-
mase, per circa vent'anni, sola nel suo privilegio); Mario Lauria
( 1903-199 1), or non è guari scomparso, studioso acuto e solitario, che
si è ostinato per decenni a ricercare, nelle varie opere che ci sono
pervenute dall'esperienza giuridica romana, la reductio ad unum del
sistema; Ugo Brasiello ( 1905- 1983 ), figura anch'essa piuttosto appar­
tata nel quadro della nostra disciplina, che accentuò il proprio
isolamento abbandonando, a cause di vicissitudini accademiche, la
cattedra di Bologna per il Consiglio di stato, i quali pubblicano invece
cxx Mario Talamanca
nell'« Archivio giuridico » (ma anche nella « Rivista italiana per le
scienze giuridiche »). È difficile non porre in relazione questo fatto con
la parte sempre maggiore che prendeva nella rivista Pietro Bonfante,
di cui non è necessario ricordare l'animosità e l'avversione nei con­
fronti dell'Arangio-Ruiz, che, nonostante tutto, verso la fine degli
anni '20 s'accollò, con i propri allievi napoletani, l'onere dell'indice
delle fonti degli studi in onore del professore romano (un altro segno
di come siano complesse, nell'intrecciarsi di vicende e motivazioni
contrastanti, le situazioni universitarie). D'altro lato, lo stesso Ric­
cobono si chiudeva un po' nella realtà vicina degli « Annali del
seminario giuridico della R. Università di Palermo », e con lui anche
i suoi allievi, dei quali, però, Andrea Guarneri-Citati era frequente
sulle pagine del «Bullettino ». In effetti, neppure al livello di una
recensione o di un necrologio, Salvatore Riccobono non avrebbe più
collaborato al « Bullettino » dal 1921, in cui partecipò al vol. XXXI
(dedicato, come il vol. XXX, alla memoria di Giovanni Rotondi), al
1934, in cui, assunta la direzione della rivista, vi scrisse un articolo
fortemente e polemicamente programmatico già nel titolo (Interpreta­
zione del C.]. ), il quale apriva la rivista dopo la commemorazione dello
Scialoja, e le relative notizie biografiche, sempre ad opera del nuovo
segretario perpetuo e direttore (e non può pensarsi che lo stesso non
s'immaginasse quali ripercussioni potesse avere un siffatto atteggia­
mento). È difficile che tutto questo dipenda dal rinchiudersi nell'isola
natia e negli « Annali » (nei quali non si esaurisce, del resto, la
produzione di articoli dello studioso), ché vi va visto, credo, un
precorrimento della più incisiva rottura verificatasi alla metà degli
anni '30, sempre intorno al « Bullettino ». La freddezza non può esser
imputata di certo ad un deterioramento dei rapporti con lo Scialoja
(cui il Riccobono rimase sempre molto legato): lo spirito critico e
scettico del segretario perpetuo era lontano da qualsiasi intemperanza
dovuta a questioni metodologiche e di principio, bensì alla parte
sempre più importante che Pietro Bonfante, incline a tale genere di
questioni ed intollerante di sua natura, veniva assumendo nella
rivista; il tramite di un atteggiamento di chiusura verso il Riccobono
può essere stato, sul piano personale, l'allievo Emilio Albertario (con
cui il vecchio maestro siciliano si sarebbe trovato in contrasto anche
per la chiamata romana) e su quello oggettivo la rotta di collisione in
cui lo studioso siciliano si veniva a trovare con le idee del suo grande
coetaneo in materia di contractus.
E continuava, del resto, la concorrenza di due riviste da sempre
Vn secolo di «Bullettino» CX XI
presenti nella romanistica italiana, ancorché non specialistiche: l'« Ar­
chivio giuridico » e la « Rivista italiana per le scienze giuridiche ».
Cessato con il vol. LXXXIV, del 1910 in seguito alle vicende
personali ed alla morte di Enrico Serafini, il primo era rivissuto, con
una quarta serie, nel 1921, garentito da un comitato di direzione al
più alto livello, fra i membri del quale Lando Landucci sedeva soltanto
come ricordo di famiglia, ma il versante romanistico era bene assicu­
rato dalla presenza di Pietro Bonfante (cui sarebbero succeduti, nel
1933, Pietro de Francisci ed Emilio Albertario) e la collaborazione dei
romanisti, non insignificante sul piano quantitativo, si mantenne su
«standards » di tutto rispetto, a parte gli interventi del Landucci
stesso.- Pur con alti e bassi sul piano quantitativo, la « Rivista italiana
per le scienze giuridiche » aveva sempre conservato un buon livello
romanistico, fino alla sospensione delle pubblicazioni nel 1921 (do­
vuta anch'essa alle vicende personali del direttore - e « padre
padrone » - Francesco Schupfer, ormai in età avanzatissima), e
continua - se non accentua - il suo ruolo nella nostra disciplina,
anche con la nuova serie, iniziata nel 1926, quando - fra i cultori
delle nostre discipline - siedono, in direzione, Pietro Bonfante e
Pietro de Francisci (nonché, ma a livello molto più modesto, Evaristo
Carusi).
V'è un altro punto in cui rilevare una qualche differenza, la quale
mostra una diversa collocazione dell'ambiente romano nella romani­
stica mondiale. A partire un dalla fondazione e per un lungo periodo,
la rivista aveva conservato, un carattere marcatamente italiano, ché
anzi si sarebbero andati diradando nel tempo i contributi di studiosi
stranieri, i quali apparivano, in quest'epoca, tradotti - o redatti -
in italiano, e provenivano, fra l'altro, da soci onorari o da persone
comunque vicine all'Istituto di diritto romano dello Scialoja. Già nel
primo numero era stato pubblicato un saggio di Eduard Zachariae von
Lingenthal, che continuerà a collaborare nel vol. V del 1892, nonché
un altro di Charles Appleton, che, come già detto, è qualificato
semplicemente socio: il socio onorario Theodor Mommsen appare nel
numero seguente, in un genere letterario allora abbastanza diffuso,
quello della lettera al direttore, mentre nel numero successivo viene
riprodotta l'edizione del Senatus consultum de sumptibtJ! ludorum gladia­
torJ!,7Eque minuendis, pubblicata nell'« Ephemeris epigraphic:a » (vol. �.·
VII, del 1888), con un sunto del relativo commento � .cm� di Pietro
Bonfante. Sempre nel 1889 appaiono articoli di Otto Lenel e di Otto
Gradenwitz, il quale, a intervalli più o meno lunghi, rimase sempre
CXXII Mario Talamanca
fedele al «Bullettino ». Nel 1890 è la volta di Max Conrat (Cohn), il
quale continua a pubblicare, sempre in italiano, fino al 1908, ma non
risulta mai fra i soci, mentre nel 1891 appare un contributo di
Hermann Fitting, che - come si è già detto - sarebbe divenuto
socio onorario nel 1894, e collaborerà fino al 1896. Se nei primi anni
la presenza di studiosi stranieri è abbastanza significativa, in seguito
tende a diminuire: nel 1896, accanto all'articolo del Fitting, appare
un nome nuovo, quello di Moritz Voigt (1826-1905), con un saggio
sempre tradotto in italiano e nel 1899, appaiono ben tre articoli del
Conrat, cui ne segue un altro nel 190 l. In quest'ultimo volume
compare anche una nota di Esteban Jiménez, ordinario di istituzioni
di diritto romano a Salamanca, sul diritto romano in Spagna (un po'
un unicum nel «Bullettino », fino alle notizie sul diritto romano in
America durante la gestione di Salvatore Riccobono): un'altra colla­
borazione non di alto livello è quella di Richard Hesky che pubblica,
nel vol. XV, del 1903, la traduzione di un saggio già apparso nei
«Wiener Studien » (lo scritto, a p. 169 ss. , dal titolo Alcune note
intorno alla significazione della parola 'lex ' {Dig. XXXVIII, 8, 1 , 2},
non è registrato in L. CAEs-R. HENRION, op. cit. , 143, che invece
riportano, a suo luogo, l'originale) ed un articolo inedito, ma sempre
in traduzione italiana nel 1904.
Diverso l'andamento del dopoguerra. Nel 1922 appare un con­
tributo, in italiano, di Adolf Berger (1882-1962), che aveva, però,
conseguito la libera docenza in Italia (ed avrebbe continuato a
pubblicare sul «Bullettino » sino al secondo dopoguerra), mentre nel
1923 è il socio onorario Otto Lenel che con Intervalla insaniae pubblica
il primo contributo stampato nella lingua originaria. Vi faranno
seguito, nel 1927 e nel 1929, articoli, sempre in tedesco, ancora di
Otto Gradenwitz, mentre nel 1929 apparve, di nuovo in italiano, un
saggio di Franciszek Bossowski, professore all'Università di Wilno, e
nel 1931 una nota relativamente ampia, al di fuori dell'impostazione
critico-interpolazionistica, di Gerhard Beseler (1878-1947), De iure
civili Tullio duce ad naturam revocando (XXXIX, 1931, 295 ss. ): gli
articoli invece dell'estone Ernst Ein, dell'Università di Tartu, in
Estonia, ma allievo di Pietro Bonfante (cui dedica il saggio), nel
1931, e del moravo Jan Vazny di Brno, allievo di Riccobono, nel
1932, sono di studiosi in quell'epoca operanti prevalentemente in
Italia, ed hanno quindi un significato abbastanza diverso. L'ultimo
contributo di uno studioso straniero, durante la gestione Scialoja, è
significativamente di Otto Gradenwitz, nel 1933, saldando un cer-
Un secolo di «Bullettino » CXXIII
chio, quasi, con l'inizio del «Bullettino ». La scuola romanistica di
Roma, dunque e, conseguentemente, la rivista cominciano ad avere
un'apertura di carattere europeo, anche se la frequentazione di stra­
nieri a Roma, e più genericamente in Italia, dipende ancora, più o
meno parzialmente, dalle condizioni personali o nazionali degli stessi.
Nella vita del «Bullettino », dunque, la fase che si è qui rapida­
mente vista si presenta, in sostanza, come la continuazione del ruolo
che la rivista aveva avuto nel periodo anteguerra, soprattutto una volta
superata la fase depressiva che era dipesa dal conflitto mondiale e dalle
sempre più limitate disponibilità dello Scialoja, ma che - in tale
continuazione - subisce, e non poteva esser altrimenti, l'influenza
delle mutate condizioni oggettive e soprattutto della crescita della
romanistica italiana, che tende ormai a divenire policentrica. Con il
vol. XLII, del 1934, si apre, dopo la morte di Vittorio Scialoja, la
gestione del nuovo segretario perpetuo Salvatore Riccobono. La vi­
cenda della successione a Scialoja si colloca in un momento di forte
tensione metodologica nella materia, che si stava tramutando anche in
un serrato confronto sul piano personale ed accademico. La reazione
anti-interpolazionistica di Salvatore Riccobono, maturata negli annÌ
'10 e completamente manifestafasi iid cl�cennio successivo, aveva
spÌnto Emilio Albertario ad assumere una posizione sempre più netta
a favore della metodologia allora- imperante (e clie nessi.in.o dei
contemporanei avrebbe pensato già così vicina ad un rapido declino),
il che ebbe ripercussioni anche sui rapporti personali fra i due studiosi:
bastano a dare di ciò un'idea le annotazioni fatte dall'Albertario
all'articolo introduttivo - e forse un po' troppo accentuato in un
atteggiamento inutilmente encomiastico - di Giovanni Baviera agli
Studi in onore di Salvatore Riccobono nella copia dell'opera appartenuta
all' Albertario stesso che io posseggo avendola acquistata con alcuni
altri libri quando gli eredi ne liquidarono, nel 1959, la biblioteca (i
cui estratti sono invece pervenuti, per la lungimiranza di Edoardo
Volterra, all'Istituto di diritto romano della Sapienza), e da cui traluce
un antagonismo di durezza difficilmente immaginabile.
Il contrasto metodologico si rifletteva, d'altronde, sul piano
accademico, e procurava una nuova lacerazione nella romanistica
italiana all'interno di una tradizione che si rifaceva tutta a Vittorio
Scialoja, ma in cui Salvatore Riccobono si opponeva a Pietro Bonfante
ed ai numerosi allievi di quest'ultimo, fra i quali emergeva, al di là
dei meriti scientifici, la figura di Emilio Albertario, mentre Gino

CXXIV Mario Talamanca
Segrè e la sua scuola tenevano, sotto il profilo meramente scientifico,
una posizione a sé stante, e tutto sommato contraria agli eccessi
incontrollati della critica interpolazionistica.
Proprio sul piano accademico, Salvatore Riccobono ed Emilio
Albertario si erano apertamente scontrati nelle vicende relative alla
successione di Vittorio Scialoja sulla cattedra di istituzioni di diritto
romano. Il desiderio del maestro di Palermo di trasferirsi nella
capitale si era contrapposto a quello di Emilio Albertario, che
incontrava sicuramente l'appoggio sia di Pietro Bonfante che di Pietro
de Francisci: la soluzione presa fu di compromesso, ché, nonostante
l'anzianità ed il prestigio indiscutibilmente maggiori, Salvatore Rie�
cobono fu dirottato alla cattedra di esegesi delle fonti del diritto
romano, per lui istituita, ma per una materia praticamente comple­
mentare (nonostante che fosse stata inserita - presente, però, il
Riccobono, che l'avrà certamente difesa - fra le sette, nelle quali -
per il terz'anno - lo studente poteva scegliere sei insegnamenti,
secondo il piano di studi consigliato dalla Facoltà; le altre erano:
diritto civile, diritto e procedura penale, diritto romano, medicina
legale, scienza delle finanze, diritto amministrativo). L'Albertario
andava invece a ricoprire la cattedra fondamentale di istituzioni di
diritto romano. La mediazione fu forse favorita da Vittorio Scialoja,
per carattere meno incline agli atteggiamenti di chiusura degli altri
due romanisti (e soprattutto di Pietro Bonfante), ma è del tutto
probabile che non corrispondesse ai suoi convincimenti: difficilmente
sarà stato un caso che il vecchio segretario perpetuo fosse assente nella
seduta del 9 luglio 1931 in cui il compromesso venne varato. Per
quanti impegni egli potesse avere, se lo avesse richiesto, la facoltà
sarebbe stata convocata in un giorno a lui gradito, od avrebbe rinviato
la decisione, nel caso di un impedimento sopraggiunto: si è che lo
Scialoja, che nutriva grande affetto per il Riccobono (il quale, con
devozione, glielo ha sempre ricambiato fin nella più tarda vecchiaia),
non voleva avallare, con la sua presenza, una manifesta ingiustizia.
Forse il compromesso sarà stato subito anche dalla Facoltà (il preside
era allora Giorgio Del Vecchio, filosofo del diritto), ed andava
certamente ad incidere sul delicato gioco dell'organico: sarà soltanto
un caso della verbalizzazione, ma nelle due prime sedute a cui
l'Albertario (il 23 novembre 1931) ed il Riccobono (il 18 dicembre
dello stesso anno) parteciparono non risulta alcun indirizzo di saluto
ai nuovi colleghi (quale era, invece, d'uso nella prassi della Facoltà
romana).
rI
I Un secolo di « Bullettino » cxxv
L'affronto al vecchio romanista era stato, senz'altro grave, nono­
stante che, successivamente, la sua posizione tendesse ad affermarsi: al
Riccobono fu, infatti, affidata - nel 1932/33 - la supplenza di
Pietro de Francisci, nominato ministro, e dopo la morte di Pietro
Bonfante il suo corso di esegesi fu, per quell'anno, parificato a quello
di diritto romano. In tale occasione, anche le onoranze al grande
studioso scomparso furono oggetto di compromesso: il necrologio
sull'«Annuario» fu affidato, infatti, al Riccobono nella seduta del 21
dicembre 1932 (probabilmente perché era il più anziano fra i profes-
sori della materia), la commemorazione ufficiale in facoltà all'Alber-
tario in quella del 15 marzo 1933. E, fatto più importante in questa
vicenda, il 29 maggio 1933, Salvatore Riccobono fu chiamato a
ricoprire la cattedra di diritto romano, conservando l'incarico di
esegesi (ma rinunciando successivamente alla supplenza del de Fran-
cisci per la storia del diritto romano, che andò all'Albertario): e con
ciò va, altresì, ricordata la successione a Vittorio Scialoja nella
direzione della Scuola di perfezionamento, che era rimasta, nel
1931-32, senza direttore, e che egli conservò fino al pensionamento
nel 1935. Il destino romano del vecchio maestro fu, però, attraversato
da un'ulteriore contrarietà: egli si era deciso ad abbandonare la natia
Sicilia non lontano dalla pensione (e la causa di tale decisione va
senz'altro trovata nel desiderio di avere, dalla cattedrarnmana, ��a.
cassa di risonanza di maggiore portata per la crociati i���:r!i�erpola­
zionistica ormai in pieno svolgimento da circi iiii · decennio), ma in
q�esta decisione non potèva tener conto che della normativa vigente
nel 1931, quando i professori andavano a riposo a settantacinque anni,
senza periodo di fuori ruolo (introdotto nel dopoguerra, in via di
compromesso fra coloro che volevano tornare al limite di età di
settantacinque anni e quelli che volevano mantenere quello più basso
fissato, non senza qualche oggettiva giustificazione, dal fascismo). In
seguito all'improvviso abbassamento dell'età del collocamento in
pensione a settant'anni, voluto dal governo fascista, il suo magistero
venne a cessare con il 1934/35 (sarebbe, però, ipotesi troppo mirata
di pensare che il desiderio di accantonare il rivale possa aver g10cato,
• r;
/
J
tramite il de Francisci, nella decisione politica ispirata, forse alla
lontana, dal « largo ai giovani!»). La successione del Riccobono non
passò per la facoltà (cui non rimase che prenderne atto il 24 ottobre
1935), perché, avvalendosi dei poteri allora posseduti, il ministro
procedette, d'autorità, al passaggio di Emilio Albertario alla cattedra
di diritto romano e di Salvatore Di Marzo, allora ordinario a Palermo,
CXXVI Mario Talamanca
I
I
i Vn secolo di «Bullettino»
a quella di istituzioni di diritto romano (e per quest'ultimo, che aveva
molto rilassato la sua attività scientifica, il provvedimento sarà stato
di certo dovuto anche alla collocazione politica - fu sottosegretario
alla pubblica istruzione e podestà di Palermo -: ciò che, del resto, lo
portò all'epurazione dopo la liberazione di Roma , la quale precedeva
di un anno soltanto l'effetto dei limiti d'età, il che può spiegare
l'acquiescenza ad esso dell'interessato): la situazione restava sostan­
zialmente invariata, perché, se non allievo, il nuovo romanista era
senz'altro da considerare nell' «entourage» del Riccobono.
Sulla vicenda delle cattedre romane, la morte dello Scialoja
instaurava, poi, un ulteriore aspetto di tensione, rappresentato dalla
successione, più che nell'Istituto ormai spento da anni, nel «Bullet­
tino» , dato che la rivista era il mezzo più idoneo a proseguire una
battaglia che si svolgeva tutta sul piano della metodologia: e che di ciò
fossero consapevoli i contendenti dà una - non necessaria - con­
ferma il modo, già visto, con cui il Riccobono apriva la nuova serie,
andando diritto al cuore del problema con l'articolo Interpretazione del
C.]. (dal contenuto, del resto, sostanzialmente ripetitivo di cose già
dette e spesso generico); e del resto l'Albertario ribatteva colpo su
colpo, ché il suo contributo a questo numero, dedicato alla memoria
di Vittorio Scialoja , s'intitolava La critica della critica: e, con un certo
simbolismo, chiudeva praticamente il volume (era il penultimo arti­
colo, prima di quello di Vincenzo Arangio-Ruiz sul nuovo Gaio
egiziano). I contrasti sulla nomina debbono non esser mancati, anche
se l'aspirazione del Riccobono era difficilmente resistibile, data l'au­
torità e l'anzianità del personaggio: forse sarebbe stato soltanto Pietro
de Francisci a poterglisi opporre, stante l'indiscussa posizione di
autorità e di prestigio in campo politico, ma l'allora ministro di grazia
e giustizia , e futuro rettore dell'Università, probabilmente non poteva
assumere l'incarico in contrapposizione al Riccobono, proprio perché
condizionato, sotto vari profili, da tale posizione. Una traccia di quei
contrasti si rileva , a ben vedere, anche nel verbale della seduta del 3
febbraio 1934 (XLII, 1934, 627 s.): !'«unanimità» del consesso (del
resto molto ristretto, stante il basso numero di partecipanti) è
registrata , a p. 628, soltanto per l'intitolazione della rivista a Vittorio
Scialoja (ed è significativo che non si pensi ad intitolare l'Istituto allo
scomparso: nella versione prescelta, che è ancora l'attuale, «Vittorio
Scialoja» potrebbe del resto riferirsi sia a «Bullettino» che ad
«Istituto»). La nomina di Salvatore Riccobono a segretario perpetuo
non viene qualificata né come avvenuta «a maggioranza» né come
CXXVII
seguita «all'unanimità» (p. 628) , il che del resto accade anche per la
designazione dei membri del consiglio d'amministrazione (p. 627 s.).
È evidente che non vi sono state formali votazioni e che tutto era stato
concordato, ma ciò rende a fortiori significativa l'omissione di qualsiasi
accenno ad un consenso unanime.
L'esordio di Riccobono come direttore non fu, del resto, conci­
liante: come si è già visto, la nuova serie si apriva con un articolo che
era una sfida alla metodologia interpolazionistica. E difficilmente ci si
sarebbe potuti attendere un altro atteggiamento, tenendo conto del
carattere e delle radicate convinzioni del nuovo direttore, nonché
soprattutto del sottofondo ideologico che ispirava la sua presa di
posizione, dove non era tanto la storia ad importare, quanto il «valore
eterno» del diritto romano. Troppo lungo satebbe disegnare, in
generale, la storia della romanistica italiana negli anni immediata­
mente precedenti alla guerra, e mi limiterò alla storia della rivista . A
Riccobono, che era andato in pensione nel 1935, restava, accanto
all'insegnamento alla Lateranense, il «Bullettino»: a succedere ad
Albertario, passato al diritto romano, nella cattedra di istituzioni di
diritto romano era stato chiamato, come si è detto, Salvatore Di
Marzo, che gravitava nell'orbita del nuovo segretario perpetuo, ma la
sua presenza a Roma non servì , di certo, a creare difficoltà all'Alber­
tario, che assunse, nel 1935/36 sia la direzione della Scuola di
perfezionamento che, a partire dalla creazione, quella dell'Istituto di
diritto romano. Fu soprattutto attraverso la Scuola, dove fra l'altro il
Di Marzo era stato relegato all'insegnamento del diritto bizantino,
che - senza una reale proporzione ai meriti sul piano scientifico (dove
le sue opere, praticamente, sono ormai più che dimenticate inutiliz­
zabili), ma con una sapiente opera di organizzazione - l'Albertario
venne ad assumere, fra il 1935 ed il 1942, una posizione di estremo
rilievo nei confronti dei giovani romanisti italiani di qualsiasi estra­
zione, i quali, in un modo o nell'altro, si trovavano - in grandissima
maggioranza - a passare per Roma e per la Scuola od a far capo alla
collana delle Pubblicazioni dell'Istituto di diritto romano e dei diritti
dell'Oriente mediterraneo (aperta - nel 1937 - con il volume di
Pasquale Voci L'errore nel diritto romano). Ed il clima che si erà venuto
a creare risulta inequivocabilmente da molte dediche di monografie
prime di questi anni, anche all'infuori di tali Pubblicazioni, nonché
dalla tendenza del «maestro» ad appropriarsi come allievi dei giovani
che, in un modo o nell'altro, passavano per Roma: la si veda, ancora
sul finire della guerra, visibilissima nel necrologio di Odoardo Carrelli
CXXVIII Mario Talamanca
T
II
Je
(1908-1943) - allievo a Napoli di Siro Solazzi, ma poi legatosi con
un forte vincolo a Vincenzo-Arangio-Ruiz - pubblicato in «SDHI»,
X, 1944, 187 ss. (il fase. 1 della rivista, in cui queste pagine
appaiono, sembrerebbe edito prima della liberazione, seguita il 4
giugno di quell'anno, dato che in esse si tace completamente delle
modalità della morte, che vide il giovane romanista falciato dal fuoco
tedesco, mentre si recava, con una bandiera bianca, a parlamentare).
La decisione del 1934, inevitabile come s'è detto, privava però
l'Albertario della rivista: qui si deve vedere l'origine di quegli «Studia
et documenta historiae et iuris» , usciti per la prima volta nel 1935,
sotto la direzione per l'appunto dell'Albertario, come organo dell'U­
niversità Lateranense (e precisamente del Pontificium Institutum
utriusque iuris), e che si presentava espressamente come la continua­
zione dell'omonima - ma col titolo in italiano - rivista che era stata
di Ilario Alibrandi. Se non innestata su una vicenda che già si era
cominciata a muovere per suo conto (in previsione del probabile
svolgersi degli eventi al momento della scomparsa dello Scialoja), la
reazione dell'Albertario stesso alla decisione del 3 febbraio 1934, con
la quale Salvatore Riccobono era stato nominato segretario perpetuo
affidandogli così la rivista, era stata, si può dire, fulminea: il primo
numero del nuovo periodico storico-giuridico (e, tutto sommato,
romanistico) usciva, praticamente, in contemporanea al primo nu­
mero del «Bullettino» diretto dal Riccobono (il vol. XLII corri­
sponde, formalmente, all'annata del 1934, ma risulta pubblicato nel
1935, l'anno della prima annata degli «Studia», nella quale non
risulta una diversa data di pubblicazione effettiva).
La romanistica italiana venne così ad avere due organi speciali'z­
zati, il che era senza dubbio un vantaggio, ma l'ulteriore conseguenza
fu quella di una divisione nelle collaborazioni molto rigorosa, con
pochissime eccezioni, almeno sino alla fine della guerra. Plebiscitaria,
o quasi (mancano, però, i più giovani che in generale non avevano
vinto il concorso, ma si trattò, senz'altro, di una scelta di politica
editoriale), fu la partecipazione degli studiosi italiani al primo volume
della nuova serie del «Bullettino», diretto dal Riccobono, ma ciò si
doveva soltanto alla circostanza che il numero era stato dedicato alla
memoria di Vittorio Scialoja, al che deve ricondursi anche la circo­
stanza di qualche partecipazione «unica» alla rivista, come quelle di
Carlo Arnò e di Stanislao Cugia (1877-195 2), che, venuto a seguire
Carlo Fadda sul continente dalla natia Sardegna, fu sempre uno
Un secolo di «Bullettino» CX XI X
studioso dal taglio piuttosto particolare e nella vita accademica
appartato: alle altre assenze non può in genere riportarsi un particolare
significato (tutti sappiamo che i cicli produttivi non corrispondono
sempre alle occasioni celebrative), come ad es. a quelle di Gaetano
Scherillo o di Silvio Romano, ma anche di Giovanni Baviera, il quale
aveva esaurito da tempo la sua attività letteraria, come del resto
Filippo Messina Vitrano. Né può colpire l'assenza degli avversari di
sempre, Lando Landucci, al termine del resto della vita terrena, e
Pietro Cogliolo (ma quest'ultimo, comunque, era ormai lontano da
anni dalla saggistica sul diritto romano), o di studiosi che vivevano
sostanzialmente isolati, come Flaminio Mancaleoni (1867-1951), il
quale,- già da qualche tempo, si era, anch'egli, praticamente allonta­
nato dalla produzione scientifica (chiuso nella sua Sassari, dove era
sempre tornato dopo fugaci apparizioni a Parma ed a Napoli), ed
alieno ormai da celebrazioni del genere (aveva partecipato soltanto,
nella prima maturità, alle raccolte per Vittorio Scialoja e per Carlo
Fadda, fra il 1905 ed il 1906).
Poi, fra il «Bullettino» e «Studia et documenta historiae et
iuris», si assiste ad una ripartizione assai rigorosa. Nel «Bullettino»
continuarono a pubblicare, assieme agli stranieri (e su questo aspetto
si tornerà fra un momento), solo le persone che si trovavano in un
particolare rapporto col Riccobono, gli altri emigrarono, sia i giovani
che i meno giovani, verso «Studia et documenta historiae et iuris»,
accanto a cui la produzione saggistica dei romanisti continuò ad essere
accolta soprattutto nella «Rivista italiana per le scienze giuridiche» e
nell'«Archivio giuridico». Nelle sei annate che vanno dal 1935 al
1941 (il 1937 venne accorpato, nel vol. XLIV, al 1936), si trova
soltanto un saggio di Giuseppe Grosso nel vol. XLIII, del 1935, che
continuerà a pubblicare ampiamente sugli «Studia»: ed in questo
volume uno degli ultimi articoli di Giovanni Bortolucci, ormai un po'
al margine, come si è detto, delle vicende della romanistica. Nel vol.
XLIV, del 1936-1937, un articolo di Giorgio La Pira, personalità
tutto sommato estranea alla rivalità fra le scuole (e che avrebbe, del
resto, collaborato anche al primo numero di «Studia et documenta
historiae et iuris», limitando la sua presenza a questa partecipazione)
ed un altro di Siro Solazzi, che apparteneva ormai ai seniores della
materia, ed aveva sempre appalesato - anche nell'avversione al
regime - un'indipendenza di carattere che ben poteva giustificare
questa presa di posizione (ma ben più copiosa era la sua collaborazione
alla rivista dell'Albertario, al quale l'accomunava l'intransigenza nella
---------------------------- - -
cxxx Mario Talamanca
metodologia interpolazionistica, anche se le esegesi critiche dello
studioso di Jesi avevano - sul piano della costruzione dogmatica -
ben altra «envergure»): il che può spiegare, sotto un diverso profilo,
l'apparizione, nel vol. XLVIII del 1941, di un articolo di Antonio
Guarino, allievo del romanista napoletano (anch'egli, del resto, ben
più cospicuamente presente in «Studia»). Nel vol. XLV, del 1938,
si trova l'ultimo articolo di Carlo Longo, anche al quale va ricono­
sciuta un'indiscussa indipendenza nel pensiero e negli atteggiamenti,
e nell'annata successiva (vol. XLVI, del 1939) un saggio del nipote,
Giannetto Longo, destinato nel dopoguerra (in cui fu uno dei pochi a
veder revocato il trasferimento d'ufficio a Genova, ottenuto dal
ministro) - pur nel perdurare della produzione letteraria - ad
isolarsi dal contesto della romanistica italiana (e che, fra l'altro,
apparve solo isolatamente nella rivista dell'Albertario). Nel vol.
XLVII, del 1940, una recensione di Guglielmo Nocera, allo Spirito
della civiltà romana di Pietro de Francisci: il che corrisponde un po' alla
posizione assunta da codesto studioso, che ha sempre accentuato le
manifestazioni di uno spirito naturalmente incline ad atteggiamenti
eterodossi, anche sul piano culturale (in una produzione non egual­
mente ripartita nel tempo, e nel periodo più vicino a noi disordinata
ed approssimativa), e che, con l'indubbia indipendenza di giudizio
sempre perseguita (anche per il forte desiderio d'«épater le bourgeois»
con i propri atteggiamenti), si collocava allora in una posizione quasi
equidistante dal de Francisci (cui offriva, nel 1940, come al proprio
maestro Il potere dei comizi e i suoi limiti, edito nelle pubblicazioni
dell'Istituto romano) e dal Riccobono, alla cui «scuola cara e indi­
menticabile», era invece dedicato Insolvenza e responsabilità sussidiaria,
del 1942.
Nel pieno della guerra, il vol. XLVIII del 1941, già ricordato,
presenta forse qualche mutamento, seppur marginale; oltre a quello
del Guarino già ricordato, un altro articolo di esordio sulla rivista, di
un autore relativamente maturo, Arnaldo Biscardi che - laureato a
Firenze, quando vi insegnavano Cugia e La Pira, e devoto a Pietro
Calamandrei - non risulta abbia particolarmente atteso a Roma alla
«corte» dell'Albertario e si poneva un po' al di fuori delle grandi
correnti (ma era già apparso nel numero di «Studia et documenta
historiae et iuris» del 1938, pubblicando del resto prevalentemente
negli «Studi senesi», in quanto incaricato in quella Università). Altre
due presenze, più rilevanti, hanno una diversa valenza: incontriamo,
infatti, l'ultimo articolo di Gino Segrè, il grande coetaneo del
Un secolo di «Bullettino» CXXXI
direttore, su cui s'era accanita - con gli ostacoli frapposti alla
circolazione dei volumi degli Scritti giuridici (di cui si distrussero le
copie non destinate ai sottoscrittori, onde essi rappresentano un'opera
non facilmente ritrovabile) - l'iniqua legislazione razziale, che -
con il bando dalla scienza ufficiale - aveva altresì colpito Edoardo
Volterra, anch'egli presente, con un saggio, nello stesso volume (in
cui, dopo un primo contributo apparso nel numero precedente, usciva
anche l'ampia monografia sull'arra dell'allievo Massimo Massei [1915-
1946}, immaturamente scomparso nel primo dopoguerra, che, per via
del maestro, doveva pure trovare trovare difficoltà a pubblicare). Qui
si mostra un tratto di grande rilievo nella conduzione editoriale del
Riccobono, che ne fa risaltare l'indipendenza morale ed il coraggio
personale: il venir incontro a coloro che, per qualsiasi motivo,
trovavano difficoltà nella diffusione del loro pensiero (il che troverà
rispondenza anche nei confronti dei collaboratori stranieri). Di questa
accoglienza T nel «Bullettino», Volterra si mamenne grato, fino all'ul­
tµno, ne a
corifiònri' el Riccobono, al quafè-Tavvicìnavc1, in una
devozÌone affettuòsa, la comune - anche sè diversamente motivata
- �vversforie néi confronti della metodologia interpolazionista: e, del
resto, nei miei ricordi fondati su una consueri.i_dìn; -p�;s�nale ed
accademica di oltre trent'anni emerge chiaramente come fosse stato
complesso - e tutto sommato sempre più difficile con il progredire
del tempo - il rapporto fra l'Albertario ed il mio immediato
predecessore nella direzione della rivista (uomo, senz'altro, difficile e
non proclive a concedere la sua - anche per ciò preziosa - amicizia).
Al quadro così delineato corrisponde il massiccio apporto del­
l'«entourage» di Riccobono: fra gli allievi meno giovani continua la
collaborazione di Salvatore Di Marzo, di Biondo Biondi e di Andrea
Guarneri Citati. Ma arrivano sulla rivista anche le nuove forze della
scuola, che saranno fra i protagonisti della nostra disciplina negli anni
del secondo dopoguerra. Cesare Sanfilippo, alla appassionata e solerte
cura del quale dobbiamo il prosperare ed il perdurare di «Iura»,
fondata all'inizio degli anni '50 insieme ad Antonio Guarino, e che
inizia la collaborazione con una recensione nel 1935 (e pubblica, però,
un articolo soltanto nel 1948, quando il «Bullettino» riprendeva
faticosamente il suo cammino). Riccardo Orestano (1909-1988), fra i
primi allievi laureati a Roma (con una tesi sulla cognitio extra ordinem)
e prediletto dal maestro (nei cui confronti ebbe sempre una profonda
reverente devozione), instancabile nel proporre - più che ad appro­
fondire nella loro potenzialità - nuovi punti di vista (anche in
: 1 I
CXXXII Mario Talamanca
s imbios i con la moderna dottrina g iurid ica, presso la quale trovava
così p iù facile accesso), pur se la sua dimensione storicizzante ven iva
sostanz ialmente a divergere dal fondamentale giusnaturalismo attra­
verso cu i il R iccobono guardava, a partire dalla tarda maturità, al ·
diritto romano, nei suoi rapporti col d iritto positivo: ne l 1935, egli
pubblica addirittura due articoli, e cont inuerà ad apparire fino al 1940
(con la seconda puntata della sua ponderosa monografia su l matrimo­
n io romano), mentre non sarà p iù presente nella terza serie. Luigi Aru
(1909-1984), allievo di Edoardo Volterra a Cagliari, ma laureatosi a
Roma ne l 1930/31, l'ultimo anno d i docenza d i V ittorio Scialoja (che
fuprobab ilmente il suo re latore), e poi v icino al Riccòbono (trasferi­
tos i a Roma a partire dall 'anno success ivo), che, pur con una produ­
zione romanistica certamente non scarsa, si sarebbe avviato, attraverso
la burocrazia (fu provved itore ag li studi ), a l Consig lio di stato,
appariva in una rapi da collaborazi one fr a il 1936-37 ed il 1938. Fr a
gli allievi deg li allievi, Carlo A lberto Masch i (1909-1982), che aveva
avuto a maestro Biondo B i ondi alla Catto lica d i Milano (e ne avrebbe
assunto la successione a metà deg li anni '60), e che esordiva con una
recens ione nel 1938 pubblicando un articolo ne l 1939 (ma non è stato
mai scrittore particolarmente fecondo d i saggi brevi).
Durante questo periodo de lla gestione riccoboniana si accentua,
d' altronde, la collaborazione d i studiosi stranieri, anche se dovuta in
buona parte a motivi contingenti, e soprattutto alla prontezza con cui
il nuovo segretar io perpetuo apr iva la r iv ista a coloro cui - nel paese
d'origine - era impedito, per ragioni razziali o po litiche, d i pubbli­
care. Se il vo lume del 1934, dedicato alla memoria di V ittorio
Scialoja, fu r iservato ai contributi dei colleghi italiani, nel 1935
riprende la collaborazione Adolf Berger, che, vecch io suddito gali­
ziano de lla monarchia austro-ungarica, era a llora in servizio di ploma­
tico presso la rappresentanza polacca a V ienna, ma che le vicende
politiche dell 'Austria repubblicana e della patria polacca avrebbero
spinto verso g li Stati Uniti, non allontandolo mai, però, dagli studi
storico-g iuri dici (e che continuò a collaborare anche dopo la guerra
al la riv ista, quando i suoi interess i si erano prevalentemente volti al
dir itto bizant ino). Ne l 1935 appaiono altresì due articoli di Vsevolod
Basanoff, storico delle religioni, d'orig ine russa, ma orma i comple­
tamente ambientato a Parig i, dov'era divenuto professore all 'Ecole des
hautes études; ed uno d i E lemér Balogh, studioso d i origine unghe­
rese (ed ag li inizi del secolo allievo a Parigi d i Pau l Fréderic G irarci),
professore ne l periodo fra le due guerre all'Università di Kaunas in
Un secolo di «Bullettino» CXXXIII
Lituania. Il fenomeno si accentua nel 1936, quando ri torna Adolf
Berger e si aggi ungono M iroslav Bohacek (1899-1982), allievo del
Riccobono a Palermo, nonché due significativi rappresentanti della
romanistica d' area tedesca, come Fritz Pringshe im ( 1882-1967),
ormai alle soglie de ll 'esilio, e l ' austriaco Franz Leifer. È po i dall'A­
merica che - nel 1938 - manda il suo contributo Ernst Levy
(1881-1968), mentre - accanto alla collaborazione abituale d i Adolf
Berger - ricompare nella rivi sta Gerhard Bese ler, anch'egli in
rapporti non facili, per l ' indipendenza del carattere, con il regime
nazionalsocialista (non avrebbe più pubblicato dopo il 1937 nella
«Zeitschrift der Savigny Stiftung fiir Rechtsgeschichte »), e legato del
resto da vecchia amicizia, al d i là delle contrastanti posizioni meto­
dologiche, al Riccobono. Continuano, del resto, in quesco vo lume i
resoconti dell'attività del Riccobono Seminar of Roman Law in
America, che cesseranno, però, con il 1939 (anno in cu i va sottoli­
neato l' appar ire del nome di un altro esule dalla Germania, H ans
Julius Wolff (1908-1983}, che parlava de lla !ex Cornelia de captivis,
ma stava maturando proprio in quegli anni il trapasso alla gi usgre­
cistica), mentre, sempre nel 1939, comi ncia - con Erw in Seidl,
anch'egli inv iso al reg ime - la collaboraz ione deg li str an ier i anche
al
live llo d i recensioni. Nel 1939 esordi va, ancora con una recensi
one,
Adolf Plachy (1904-1987), una tipica figura di «AuBense iter», sul
quale gravavano e sarebbero gravati i dolorosi avvenimenti d i Ceco­
slovacchia, prodromo dell ' imm inente conflitto mondiale, e che sa­
rebbe sempre rimasto nell '«entourage » di R iccobono (per passare,
verso il declinare degli anni '50, a quel lo di Emilio Betti ): sarebbe
riapparso nel 1953. Nel 1940 era la volta d i Hugo Kriiger (1861-
1942), una figura da sempre a sé stante nella romanistica tedesca ed
'
m sostanza un «AuBenseiter » anch'egli (non ebbe mai la venia legendi,
.
né un ordinariato, in Germania, percorrendo la carriera delle bib lio­
teche), la cui persona si era collegata, alla fine del secolo scorso, con
l' « affaire » della recensione delle Res mancipi et nec
mancipi d i Pietro
Bonfante nella «Zeitschrift der Savigny Stiftung fiir Rechtsgeschi­
chte », dove - nell ' affidamento della recensione al giovane studioso
- vi fu senz'altro, da parte della direzione, la mancata percezione
dell' importanza dell'opera recensita.
I nomi di studiosi italiani che non comparivano sul «Bulletti no »
erano invece frequenti nella pagine di «Studia et documenta historiae
et iuris »: si va da Emilio Albertario, naturalmente, a Pietro de
Francisci, da Giuseppe Grosso a Guido Donatuti, da Ugo Coli a Paolo
 CXXXIV Mario Talamanca
Frezza, da Gaetano Scherillo a Mario Lauria, nonché allo stesso
Vincenzo Arangio-Ruiz, il quale iniziava, nella nuova rivista, la
rassegna sull'epigrafia giuridica greca e romana, passata di poi a
Giuseppe Ignazio Luzzatto ( 1907- 1977), che, allievo di Perozzi a
Bologna, e vicino all'Albertario a Roma, è stato anch'egli comparte­
cipe del metodo interpolazionistico negli studi esegetici sulle fonti
tradizionali, verso i quali provava una scarsa simpatia, mentre -
accanto al profondo interessamento per la materia processuale -
sarebbe invece divenuto il grande signore dell'epigrafia giuridica greca
e latina e delle problematiche provinciali, lasciando del suo ingegno
acuto e profondo a tutti coloro che l'hanno conosciuto un incancella­
bile ricordo, come della schiettezza e del calore umano che sapeva
irradiare da sé (la rassegna sarebbe stata proseguita da Alvaro d'Ors e
poi da Mario Amelotti, che l'ha, ultimamente, trasmessa a Andreina
Magioncalda).
Ma anche gli studiosi che avevano maturato dagli inizi degli anni
'30 la loro vocazione scientifica, e che per qualsiasi motivo non
avevano fatto in tempo ad apparire sul «Bullettino», ed i giovani
emergenti nella seconda parte del decennio, su cui, più promettenti
o meno che fossero, tendeva, come si è detto, ad esercitare un
assorbente patrocinio l'Albertario (che riusciva, evidentemente, ad
influire su di essi nonostante gli eventuali rapporti col Riccobono,
talora forse resi, com'è forse accaduto, più rosei dal lontanare della
memoria), pubblicavano sulla rivista di quest'ultimo non sul «Bul­
lettino»: basti pensare ai già presenti nel primo numero del 1935
(Gian Gualberto Archi; Giuseppe Ignazio Luzzatto; Fabio Lanfranchi
_ U.2 14- 1976}, allievo di Edoardo Volterra, trasmigrato a Rom��
l'Albertario, dove continuava a studiare le testimonianze giuridiche
dei retori romani; Odoardo Carrelli). E poi, via via col passare degli
anni, Enzo Nardi; Luigi de Sarlo ( 19 1 1- 1985), allievo a Firenze di
Stanislao Cugia, che avrebbe di poi abbastanza bruscamente interrotto
la sua produzione scientifica, ma non il più che trentennale insegna­
mento pisano; Francesco de Martino; Pietro Beretta; Giuseppe La­
vaggi; Carlo Castello; Rodolfo Ambrosino ( 19 10- 1958), allievo di
Albertario a Roma, ma che aveva saputo, prima dell'immatura
scomparsa, riscuotere la stima e la simpatia dei romanisti di ogni
provenienza (basti pensare all'amicizia con Edoardo Volterra e Vin­
cenzo Arangio-Ruiz); Ubaldo Robbe ( 1907- 1980), allievo di Solazzi
a Napoli, ed emigrato poi a Roma presso Albertario, che, personaggio
scontroso e di difficile comunicativa, insolito anche nei titoli dei suoi
Un secolo di « Bullettino » cxxxv
lavori, coltivò sino alla fine, anche con volumi ponderosi ma con esiti
incerti, il diritto ereditario romano; Giuseppe Branca; Pasquale Voci;
Giovanni Pugliese (con una recensione nel 1942, ma era allora
scrittore di libri più che di articoli); Carlo Gioffredi.
Questa rilevazione in positivo si rafforza in modo nettissimo, se la
si confronta con il dato negativo delle assenze dalla rivista diretta
dall'Albertario: benché facesse parte, fin dal primo numero, della
direzione collegiale della rivista (il che gli spettava per essere anch'egli
docente alla Lateranense), Salvatore Riccobono non pubblicò mai su di
essa, neppure quando, ottantacinquenne, venne chiamato nel 1949,
alla morte di Emilio Albertario, alla direzione della rivista stessa con
Arcadio Larraona, mentre assumeva la funzione di «moderator et
sponsor» Gabrio Lombardi, divenuto nel 1958 (alla morte del Ne­
store dei romanisti italiani) direttore insieme al Larraona stesso (ed
alla elevazione alla porpora di quest'ultimo, nel 1960, unico diret­
tore, quale, di fatto, era stato praticamente anche prima): né, signi­
ficativamente, vi pubblicarono, in generale, durante la direzione
dell'Albertario studiosi che erano stati suoi allievi od appartenevano al
suo «entourage», con l'unica eccezione di Andrea Guarneri Citati nel
1936 (ma si trattava, nell'ambito della scuola riccoboniana, di uno
studioso che aveva particolarmente insistito, senza apparenti ritratta­
zioni, nella metodologia interpolazionistica, venendo fra l'altro con­
finato all'insegnamento delle istituzioni di diritto civile), nonché
quella di Mariano Scarlata Fazio, nel 1938, e di Cristoforo Cosentini,
nel 1943 e nel 1945, entrambi allievi, a Catania, di Cesare Sanfilippo,
che, fra coloro i quali si riconoscevano in Salvatore Riccobono, è stato,
in quel periodo, forse il meno inviso all'Albertario (una «Reflexwir­
kung» delle vicende del concorso del 193 7, in cui, nella scuola, il
Sanfilippo era stato scavalcato dall'Orestano?).
La vicenda negli anni '30 del «Bullettino», insieme a quella
correlata di «Studia et documenta historiae et iuris», non è che un
aspetto della rottura che attraversò in quegli anni la romanistica
italiana ed ha una dimensione diversa di quella che si ebbe, nel 1 888,
al momento della fondazione della rivista. Diversa, anzitutto, per le
dimensioni: alla fine del secolo scorso, infatti, lo scontro era stato più
limitato, tra Filippo Serafini ed il suo immediato «entourage» (che in
un modo o nell'altro professavano un approccio al diritto romano
irrimediabilmente sorpassato, rappresentato fra l'altro al livello della
generazione più giovane non certo dagli esponenti migliori - per
qualità intellettuali - della dottrina romanistica) e Vittorio Scialoja,
CXXXVI Mario Talamanca
ma intorno a quest'ultimo si veniva fondando un'unità di intenti e di
lavoro (che non escludeva le polemiche, gli scontri, le antipatie
fisiologiche in qualsiasi contesto di scienza e di ricerca che non tenda
all'immobilità della morte), unità che riconvolgeva anche coloro che
continuavano ad avere un rapporto d'amicizia, e di collaborazione al
livello dell'«Archivio giuridico», con il vecchio maestro ed i suoi
fedeli, onde fra gli studiosi portati verso i nuovi orizzonti della
materia la frattura non ebbe ripercussioni. Diversa la situazione del
1934, dove non sussistevano i presupposti per un'emarginazione del
contenzioso su un piano personale, che lasciasse sostanzialmente
intatta l'unità della disciplina, perché si trattava di uno confronto
metodologico su un punto nevralgico ed attuale della stessa e,
nonostante la taccia di «conservatori» che colpiva i fautori della
prudenza nella metodologia critica, non si può certo - né si poteva,
del resto - dire che Salvatore Riccobono ed i suoi allievi, che fra
l'altro all'inizio del secolo erano stati pienamente partecipi della prima
fase dell'interpolazionismo, si ponessero al di fuori di una prospettiva
proponibile all'interno di una romanistica moderna. Indubbiamente,
la disputa scientifica non importava la necessità dello scontro sul piano
personale ed accademico (in cui, del resto, le nuove leve facevano
prevalentemente capo all'Albertario). Lo scontro stesso è dipeso dal
carattere e dalla personalità dei contendenti: è difficile, a distanza di
tanti anni, stabilire chi fra i due avversari accentuasse, soprattutto sul
piano della politica editoriale, la separazione, ché bisogna altresì tener
conto del complesso gioco di azioni e reazioni. La presenza nel
«Bullettino» e soprattutto l'amicizia verso il Beseler gettano, sen­
z'altro, luce sul rapporto fra Albertario e Riccobono, ché mostrano
come, almeno per quest'ultimo, le diversità sul piano ideologico o
metodologico non portavano necessariamente ad una chiusura (del
resto, il grande romanista italiano era in ottimi rapporti anche con
Otto Gradenwitz, non certo sospettabile di mancanza d'entusiasmo
per la critica testuale): il modo particolarmente aspro, su un piano
personale, in cui si atteggiavano i rapporti fra Albertario e Riccobono
non può che esser dovuto, per buona parte, all'atteggiamento del
primo (e, risalendo più in là, anche di Pietro Bonfante), anche se -
nel clima arroventato che si era venuto creando - anche il secondo
combatteva con durezza soprattutto per riaffermare, oltre che la
propria concezione del diritto romano e la propria metodologia al
riguardo, le esigenze accademiche della sua scuola.
Un secolo di «Bullettino» CXXXVII
Dopo il 1941, gli anni della guerra furono anni di silenzio: la
rivista riappare con l'annata del 1947 (Riccobono aveva ottantrè anni),
che porta il doppio numero XLIX-L: e la doppia numerazione
continuerà fino al penultimo numero diretto dallo stesso Riccobono,
il LIX-LX del 1956 (anche quando, come accade nel 1948, uscirono
due volumi in un anno: il LI-LII ed il LIII-LIV), mentre il vol. LXI
del 1958, praticamente postumo, riprende la numerazione singola,
nonostante il salto dell'annata 1957 che seguiva a quelli del 1949,
1950, 1952, 1954, 1955, e benché che, per effetto di questi salti,
non fosse stato recuperato - non che quello precedente - il «gap»
di numeri non usciti a seguito della guerra, e che tuttora persiste (il
centenario della rivista si celebra, infatti, col vol. XCI). Si tratta, in
tutta la sua lunga esistenza e al di là delle interruzioni dovute ai
conflitti mondiali, del periodo in cui la rivista ha avuto l'andamento
più irregolare. Dal punto di vista dello spettro delle collaborazioni si
nota già nel 1947 una tendenza ad ammorbidire, prima, ed a
superare, dopo, gli irrigidimenti della seconda metà degli anni '30,
tendenza, che, dovuta a cause intrinseche ed estrinseche di varia
natura (una sciagura come quella della seconda guerra mondiale non
passa senza effetti in alcun campo), si accentua però inequivocabil­
mente dopo la morte di uno dei grandi contendenti, Emilio Alber­
tario, mancato nel 1948. Continua, ovviamente, dal 1947 al 1956 (il
direttore aveva allora 92 anni) la presenza di Salvatore Riccobono, che
insiste ormai nei temi che gli sono stati più cari nella seconda parte
della sua carriera scientifica: nel 1947 pubblicano studiosi del suo
«entourage» e della sua scuola, come Salvatore Di Marzo, Biondo
Biondi, Cesare Sanfilippo, più o meno antichi collaboratori del
«Bullettino» (e Lauro Chiazzese [1903-1957} si sarebbe aggiunto
nell'annata successiva), ma si accentua la presenza dei romanisti di
quelle aree che - già negli ultimi anni precedenti all'interruzione
dovuta alla guerra - avevano mantenuto una collaborazione anche se
molto limitata: anzitutto Luigi Palazzini Finetti, che, allievo a
Bologna di Edoardo Volterra (il quale, dal canto suo, avrebbe ripreso
a scrivere sulla rivista solo nel 1966, sotto la direzione di Pietro de
Francisci), si sarebbe presto immerso nella prassi ed allontanato dagli
studi, e soprattutto del «milieu», se vogliamo dire così, napoletano.
In questo volume, riprende la sua collaborazione - con una rubrica,
fra l'altro, di carattere continuativo (Testi e documenti), la quale, se non
un'assoluta regolarità, avrebbe avuto qualche seguito (anche quando il
redattore divenne il direttore della rivista) - Vincenzo Arangio-
CX X XVIII Mario Talamanca
Ruiz, passato nel dopoguerra a dirigere l'«Archivio giuridico» (ma la
sua assenza era dovuta a cause diverse da quelle che condizionavano
!'«entourage» di Albertario), e vi scrive anche uno dei suoi ultimi
allievi napoletani, Francesco Paolo Bonifacio (1923-1989), che
avrebbe lasciato il diritto romano per la Corte costituzionale (di cui
sarebbe stato presidente) e il diritto pubblico positivo. Continua la
presenza di Siro Solazzi (che prosegue anche nel numero successivo),
nonché quella di Antonio Guarino, e viene pubblicato anche un
saggio del primo - e carissimo - allievo di quest'ultimo, Santi di
Paola (1925-1974), che - soprattutto agli inizi - manifestava un
atteggiamento ispirato ad una critica testuale piuttosto aggressiva.
L'allargamento si accentua successivamente: nei due volumi com­
parsi nel 1948, appare per la prima volta, oltre a quello di Luigi de
Sarlo, già collaboratore della rivista dell'Albertario, il nome di Ugo
Coli (1892-1977), che, allievo a Bologna di Silvio Perozzi (cui, quale
studioso, assomigliava per lo spirito d'indipendenza e la vivace
profondità dell'ingegno), proprio in quel tempo ritornava - dopo il
lungo intervallo dovuto alle difficoltà derivanti dall'ostilità verso il
regime - ad occuparsi più intensamente di diritto romano: dal nostro
osservatorio limitato più importante è la presenza di Gabrio Lom­
bardi, che, allievo di Pietro de Francisci, precedentemente aveva
pubblicato sull'«Archivio giuridico», e futuro direttore di «Studia et
documenta historiae et iuris» , cui avrebbe riservato i suoi non molti
saggi. Nel 1953 un momento di pausa: ricompare Arnaldo Biscardi e
fa il suo esordio Mario Antonio de' Dominicis (1906-1966), allievo di
Giannino Ferrati delle Spade , versato - con impostazioni originali
- nello studio delle fonti postclassiche , e figura di grande umanità e
schiettezza nelle vicende personali che lo portarono ad una tragica
fine. Poi, nel 1956, il «trend» si accentua: accanto a Franca Avonzo,
poi de Marini Avonzo, allieva di Riccardo Orestano (studioso parti­
colarmente caro al nonagenario segretario perpetuo), e ad Aldo
Pezzana, allievo di Vincenzo Arangio-Ruiz e di Edoardo Volterra (ed
ora presidente di sezione del Consiglio di Stato, dopo aver conseguito
la libera docenza in diritto romano), compaiono sulla rivista Paolo
Prezza, allievo di Pietro Bonfante , e Gian Gualberto Archi, allievo di
Emilio Albertario, che recensisce - è molto significativo, vorrei dire
quasi simbolico (e lo resterebbe, anche se la circostanza fosse invo­
lontaria) - il vol. VI degli Studi di diritto romano (Milano, 1953) del
maestro (e nel numero successivo pubblica anche un articolo). E
ritorna , dopo una lunga assenza (ed è presente anche l'anno dopo, ma
Un secolo di «Bullettino» CX X XI X
non companra pm con le successive direzioni), Giannetto Longo,
amico del resto sul piano personale di Riccardo Orestano, che nel
1958 avrà probabilmente pilotato verso la rivista anche Carlo Ca­
stello, che, allievo di Gaetano Scherillo (ma preso a benvolere da tutti
i romanisti che, di volta in volta , si sarebbero succeduti sulla cattedra
genovese), aveva precedentemente frequentato «Studia et documenta
historiae et iuris»: ed ancora nel 1958 esordisce anche un allievo di
Gaetano Scherillo e di Giovanni Pugliese , Giuseppe Gandolfi.
Continua, e si accentua, nel dopoguerra la presenza di studiosi
stranieri, anche al di fuori delle circostanze che si sono precedente­
mente individuate , pur lasciando da parte, nel 1951, il vol. LV-LVI
(il Suftplementum post bellum), dove vengono ripubblicati articoli di
particolare importanza di romanisti in prevalenza stranieri, apparsi in
luoghi di difficile reperimento (e gli autori presenti vanno da Leopold
Wenger ad Adolf Berger, da Fritz Schulz a Fritz Pringsheim e ad
Ernst Levy), accanto a due saggi italiani, uno del direttore e l'altro di
Filippo Vassalli. Per quanto concerne, invece, i volumi della serie
normale continua , nel 1947 e nel 1948, la pubblicazione di articoli
- postumi - di Gerhard Beseler, nonché di Adolf Berger, che
avrebbe collaborato sino al 1956 (ma l'assenza successiva è soltanto
casuale , data la profonda amicizia che lo legava con Vincenzo Aran­
gio-Ruiz); nel 1948 ritorna Ernst Levy (che avrebbe pubblicato un
importante saggio anche nel primo numero della terza serie). Ancora
più numerosi sono, però, i nuovi arrivi: nel 1947 Egon WeiB
(1880-1953), che apparirà anche nel numero successivo, nel 1948
Franz Haymann (1874-1947), con un articolo pubblicato postumo
dalla pietas del vecchio amico Emilio Betti, che ne avrebbe curato un
altro per il numero del 1956, e Milan Bartosek (che scriverà ancora nel
1953), soverchiamente irrigidito in questa fase nella sua produzione
in una meccanica applicazione di un grezzo materialismo storico; nel
1948, per la mediazione probabilmente di Gaetano Sciascia , dal
Brasile, Alexandre Correia sr. (1890-1984), nonché Tamas Marky ,
allievo di Geza Marton, che, profugo dall'Ungheria e destinato a
stabilirsi in quella nazione sudamericana , transitò brevemente per
l'Italia fra il 1947 ed il 1948 (ed è incerto a quale dei due aspetti si
dovesse la sua collaborazione); nel 1953 A. Arthur Schiller (1902-
1977). Negli ultimi numeri apparsi sotto la direzione di Riccobono
ormai nonagenario, nel 1956 e nel 1958 (quest'ultimo praticamente
postumo), si può notare al riguardo un momento di riflusso, e
CXL Mario Talamanca
nell'ultimo numero dopo molti anni non compare neppure uno scritto
di studiosi stranieri.
Negli anni '50 si pongono le basi per superare il dissidio e con
esso, sostanzialmente, entrambe le posizioni in contesa. Quello che,
in una diversità che non può immaginarsi più profonda, accomunava
le due posizioni contrapposte del Riccobono e dell' Albertario era, in
sostanza, una concezione del «diritto romano», in cui quanto rilevava
erano i valori «normativi» dello stesso, il che, ad un livello diverso di
consapevolezza ed esteriorizzazione, faceva restare sullo sfondo -
praticamente ignorato - il ius controversum come momento caratte­
rizzante della giurisprudenza classica, al che - in un nesso nel
contesto essenziale - si accompagnava un'ideologia che tendeva a
trovare, nel diritto romano, un modello eterno per quei valori
normativi, e dava per presupposto che questo modello si fosse già
inverato nel periodo del massimo splendore della giurisprudenza, e
cioè in quello classico. Questo aspetto era, senz'altro, alla base
dell'accentuazione della ricerca interpolazionistica, ché bisognava
«purificare» il diritto classico dalle contaminazioni postdassiche, ma
fondava anche la reazione del Riccobono il quale voleva salvare, per
l'epoca classica, una serie di contenuti che l'ideologia dello storico
riteneva essenziali, e che invece erano sacrificati dalla critica esaspe­
rata: e, nel procedere in codesto modo, entrambe le parti proiettavano
nel mondo antico i postulati della propria visione del diritto, scam­
biandoli inconsciamente per la realtà storica. In siffatto contesto
inizia, del resto, la crisi definitiva del metodo interpolazionistico, a
cominciare dalle punte estreme di tale metodologia, crisi che, però,
Emilio Albertario - scomparso come si è detto nel 1948 - non
riuscì probabilmente neppure ad avvertire. Si trattò essenzialmente di
una crisi prodottasi all'interno della metodologia interpolazionistica,
in seguito agli eccessi che ne appalesavano, sempre di più, l'inconsi­
stenza oggettiva e, in definitiva, per un'intrinseca stanchezza. Ma il
progressivo venir meno di uno dei momenti antagonisti non significò
l'automatica vittoria dell'altro (ché, anzi, quest'ultimo venne a tro­
varsi senza il naturale punto d'appoggio offertogli dall'avversario),
anzitutto perché il superamento dell'interpolazionismo era derivato da
una crisi interna a questa metodologia: e, in secondo luogo, perché
bisogna tener conto della circostanza, già accennata, che l'attuale
tendenza nella considerazione delle fonti risolve molti dei conflitti di
testi che davano luogo a sospetti d'interpolazione valorizzando, siste-
Vn secolo di « Bullettino » CXLI
maticamente, la possibilità di opinioni contrastanti fra i giuristi e di
un approccio topico della problematica all'interno dell'opera dello
stesso gìurista (ricorrendo, cioè, alla caratteristica fondamentale del­
l'esperienza romana di costituire un diritto giurisprudenziale, e
quindi un ius controversum, che non svolge un ruolo rilevante nella
polemica anti-interpolazionistica di Riccobono, anche se, nella prima
giovinezza, quest'ultimo studioso era stato particolarmente attento
alla storia della giurisprudenza). E, d'altra parte, va tenuto presente
l'affermarsi di visuali che, con maggiore o minore fortuna, spostano
l'orientazione della ricerca sulle fonti giurisprudenziali dell'epoca
classica nel senso di una maggiore attenzione verso la storia della
cultura in generale, oltre che del sostrato economico-sociale della
fenomenologia giuridica, mentre, a partire dalle pionieristiche ricer­
che di Ernst Levy e di Franz Wieacker, lo studio dell'esperienza
tardo-antica ha preso come momento essenziale, al di là della legi­
slazione postclassica in sé considerata, la dialettica fra volgarismo e
classicismo.
E in questo quadro di mutamenti che, col 1959, si apre - sotto
la direzione di Vincenzo Arangio-Ruiz e Pietro de Francisci - la terza
serie, quella attuale, nell'ambito della quale è venuta meno la
consuetudine che sembrava sul punto di instaurarsi, e per cui il
cambiamento nella direzione della rivista portava all'inizio di una
nuova serie. Forse un po' convenzionalmente, possiamo far iniziare
con questa data quella che sarebbe la «storia contemporanea», forse
più cronaca che altro, della rivista, sulla quale, per tanti motivi (e non
ultimo per la tirannia dello spazio), si daranno, qui appresso, soltanto
brevi cenni. Una cosa può sicuramente dirsi del «Bullettino» in
questi ultimi trent'anni, che esso ha, cioè, rispecchiato con sufficiente
fedeltà l'articolato dispiegarsi della ricerca giusantichistica in questo
periodo, senza preclusioni né oggettive né soggettive. Se non mi fa,
poi, velo la devozione affettuosa che mi lega a lui nel ricordo, i
quattro volumi che il mio maestro Arangio-Ruiz curò personalmente
- pur nell'accordo con Pietro de Francisci, che però al «Bullettino»
ha sempre guardato un po' da lontano, anche nel periodo in cui, a
partire dal 1964, divenne unico direttore della rivista, alla quale dava
allora la sua opera soprattutto Feliciano Serrao, scelto come redattore
già dallo stesso Arangio-Ruiz, che saldamente teneva, però, nelle
mani le briglia del tutto - sono forse i migliori dal tempo di Scialoja
per armonia e qualità di collaborazioni (se si prescinde dal numero del
1934 dedicato alla memoria del fondatore). Con sovrano equilibrio,
CXLII Mario Talamanca
Arangio-Ruiz riuscì - rimossa ormai qualsiasi possibilità di divisioni
che, come si è visto, avevano nel passato settorializzato (seppur con
diversa valenza) il «Bullettino » - ad attrarre nella rivista ed a
comporvi le collaborazioni di italiani e di stranieri, di maestri insigni,
di studiosi ormai affermati e di giovani che facevano le prime prove
nella nostra disciplina, ciò in cui il direttore era grandemente avvan­
taggiato dalle amicizie numerose e profonde che coltivava nell'arengo
internazionale e dall'ottimo rapporto in cui si trovava, pur con le
ineliminabili sfumature, con gli studiosi italiani di ogni generazione.
Nonostante il contrapporsi di indirizzi metodologici diversi e
l'affrontarsi anche sul piano accademico delle diverse scuole (ma mai,
sotto quest'ultimo profilo, con rigidità di schieramenti), nel dopo­
guerra s'era, del resto, creato in Italia un clima in cui, al di là delle
divisioni metodologiche e ideologiche (e al di là delle simpatie ed
antipatie che condizionano sempre ogni vicenda dell'uomo), si stava
riformando - e dura si può dire fino ad ora - un'atmosfera generale
nella nostra disciplina, in cui, se non su base strettamente indivi­
duale, è praticamente impossibile che si creino steccati come quelli
che abbiamo visto nel corso di queste pagine. Dal nostro punto di
vista, bisogna anche tener conto della circostanza che - fra il 1950
ed il 1955 - accanto al « Bullettino » ed a « Studia et documenta
historiae et iuris » s'erano venuti a collocare due nuovi periodici
specializzati nell'ambito della giusantichistica, « Iura » (fondata a
Catania da Cesare Sanfilippo ed Antonio Guarino, ed uscita nel 1950)
e «Labeo » che, trasferitosi a Napoli, ancora il Guarino creò come
portavoce della comunità romanistica di quell'Università, ma che si
trasformò rapidamente in organo personale del fondatore, il quale vi
si esprimeva non con una selettiva « politica editoriale» (senza alcuna
discriminazione, la rivista fu sempre aperta - fin dal primo numero
del 1955 - alle collaborazioni più ampie), bensì attraverso alcune
fortunate rubriche. Questa pluralità di mezzi di comunicazione
avrebbe potuto, sotto un certo profilo, facilitare operazioni di segmen­
tazione della collaborazione: proprio a conferma di quel clima gene­
rale, esse non si sono però verificate; nonostante possa notarsi una
certa propensione - talora quasi un'esclusività - di certi autori per
determinate « testate» , o la mancanza totale di altri negli indici di
qualche periodico (casuale talvolta, ma non sempre), ciò avviene,
anzitutto, su un piano più che altro personale e preferenziale (se si
vuole, anche geografico), mai in base a referenti che in altre occasioni
si sono visti operanti.
Un secolo di «Bullettino» CXLIII
La scomparsa di Vincenzo Arangio-Ruiz produsse senz'altro una
modificazione nell'assetto scientifico: il segno esteriore più appariscente
è l'immediata (a partire dal numero del 1963, apparso postumo) e
pressoché totale sparizione della collaborazione di studiosi stranieri (si
hanno soltanto due articoli di Robert Rohle, nel 1968 e nel 1970) ,
mentre permane una grande apertura nel ventaglio della partecipazione
italiana (e particolarmente prezioso è l'apporto di Pietro de Francisci che
riserva pressoché tutti i suoi articoli alla rivista).
Alla morte di Pietro de Francisci, agli inizi del 1971, la casa
editrice Giuffrè - sempre sensibile ai valori della cultura nella
tradizione del fondatore, Antonino Giuffrè di cui tutti i giuristi
italiaf!i della mia generazione conservano assieme ai colleghi di quelle
precedenti un perenne, riconoscente ed affettuoso ricordo - prese,
pur in un momento di crisi, la coraggiosa decisione di proseguire la
rivista, decisione che si è, nel recente passato, ripetuta quando ebbe
a riaprirsi il problema della successione: e per questo tutti i cultori
italiani e stranieri delle discipline giusantichistiche non possono che
esprimere la più profonda gratitudine ed il più vivo apprezzamento
verso una politica editoriale non immemore di quei valori. Nel 1971
la direzione fu assunta da Edoardo Volterra, nel segno di una
tradizione che - pur nella scomparsa del vecchio Istituto di Vittorio
Scialoja - collegava la direzione con i romanisti della Sapienza, ed
egli volle al suo fianco Giuseppe Grosso, l'amico di sempre al di là di
polemiche e dissidi, l'unico direttore della rivista che non abbia
insegnato nell'ateneo romano. Troppo bre.ve fu la presenza dell'illustre
maestro torinese, la cui memoria è ancora così viva fra di noi e
particolarmente in chi scrive, che si sentiva a lui legato in un vincolo
d'amicizia affettuoso e devoto che andava vieppiù approfondendosi col
passare degli anni: già nel 1973 egli veniva a mancare, e Edoardo
Volterra rimase solo nella conduzione della rivista, la quale, del resto,
operativamente era sempre dipesa da lui soltanto. Dire di lui, sul
«Bullettino » , sarebbe ripetere cose già dette altrove, e qui soprat-
tutto (v. M. TALAMANCA, Edoardo Volterra { 1 904-1 984}, in « BIDR»,
LXXXVIII, 1985, IX ss.). Con la nuova gestione il « Bullettino »
ix
riacquista immediatamente una forte dimensione internazionale, la
quale si mantiene fino all'ultimo numero che - sempre cg�_!�dele
ll b
��azione di Daniela Piattelli - l'indimenticabile mio preaeces-
sore potè curare personalmente, quello che porta formalmente la data
del 1982, uscito quando s'era già tragicamente manifestato il male
che lo avrebbe attenagliato negli ultimi diciotto mesi di vita: e la
CXLIV Mario Talamanca
collaborazione italiana si è mantenuta - al di là dell'instancabile
apporto del direttore, che vi consacrava la maggior parte della sua
produzione saggistica - ai livelli più elevati. Il resto è il presente, di
cui non può dire chi scrive.
Dopo cento anni dall'uscita del primo numero, e con una storia ed
una tradizione come quella che ha alle spalle, il « Bullettino» può
guardare con fiducia all'avvenire: il suo destino dipende, è ovvio, da
quello della nostra disciplina, per cui in questi cento anni si è
definitivamente consumata, al di là di anacronistici movimenti di
retroguardia, la « storicizzazione» dello studio del diritto romano, un
processo di cui il fondatore Vittorio Scialoja e la rivista sono stati,
profondamente, compartecipi. Guardare nel futuro non è qui possi­
bile, ché il discorso diverrebbe complesso, spostandosi inevitabil­
mente sull'unico modo nel quale noi vi possiamo guardare, e cioè
attraverso la discussione sul metodo e sui fini delle nostre discipline.
Chi scrive ha, sin troppo di sovente, esternato - e lo farà di nuovo
in questo numero della rivista, nelle Pubblicazioni pervenute alla
Direzione - la sua preoccupazione su quegli atteggiamenti nella
romanistica più recente che, pur partendo da fondate esigenze di un
allargamento dell'orizzonte culturale del tutto auspicabile, da una
parte si risolvono, troppo spesso, in ricostruzioni in cui, in un quadro
di collegamenti generici di nessuna utilità, la volontà o, se si vuole,
la fantasia dello storico (se tale lo si può ancora chiamare), talora
guidate dall'ideologia, portano a ricostruzioni del tutto sganciate
dalla realtà delle fonti, o non viste o non capite (se non quando
coscientemente travisate); e, dall'altra, per questi inattendibili risul­
tati si tende a tralasciare la concreta specificità della storia giuridica.
E, d'altro lato, non posso tacere l'insoddisfazione ed i pericoli insiti in
qualsiasi tentativo di amministrare le sorti della nostra disciplina
collegandola ad intenti attualizzanti, che, pesantemente e negativa­
mente condizionati anch'essi dall'ideologia, vorrebbero - in nome di
un'illusoria dimensione sovratemporale - sganciare lo studio del
diritto romano dall'unica dimensione che ormai gli compete, che è
quella storica, della storia che rappresenta il fondamento inelimina­
bile della nostra cultura. E, al di là della discussione sul metodo e sui
fini della nostra disciplina, chi scrive non può tacere della preoccu­
pazione collegata necessariamente alla constatazione che, nel prolife­
rare dei cultori della stessa connesso con le vicende universitarie a tutti
note, troppo spesso la qualità della produzione, quale che sia la
posizione assunta dai vari autori sul piano metodologico e ideologico,
Un secolo di «Bullettino» CXLV
tende ad andare sotto il livello di guardia non anche determinato con
il giusto rigore. A questo proposito, accantonando gli ammonimenti
della ragione, bisognerà, forse, ricorrere all'ottimismo della volontà.
Ma di una cosa sono certo, che per sopravvivere nel futuro - e per
poter esplicare quell'indispensabile funzione culturale nella quale, se
professa sinceramente la sua disciplina, ognuno di noi profondamente
crede - la storia del diritto antico, e di quello romano in particolare,
« expects that every man will do his duty» .
STATUTO
DELL'ISTITUTO DI DIRITTO ROMANO
1. È fondato i n Roma un istituto per l'incremento degli studi di diritto romano.
Esso prenderà il nome di Istituto di diritto romano.
2. L'Istituto s i propone di:
a) agevolare le relazioni scientifiche fra i cultori del diritto romano privato
e pubblico, compresa in questo l'economia pubblica romana;
b) mettere a disposizione dei cultori di questi studi i mezzi scientifici
conformi all'indole dell'Istituto;
e) promuovere e compiere lavori collettivi di diritto romano.
3. I mezzi pel conseguimento degli scopi, che l'Istituto si propone, sono:
a) riunioni periodiche e straordinarie, e corrispondenza fra i membri
componenti l'Istituto e fra l'Istituto e le altre società scientifiche italiane e
straniere;
b) formazione di una biblioteca di diritto romano privato e pubblico;
e) aiuto speciale a coloro che compiono i lavori collettivi indicati nell'art.
2, lett. e;
d) pubblicazioni e sussidi di qualunque altro genere, nella misura del
patrimonio, del quale l'Istituto potrà disporre.
4. L'Istituto si rivolgerà alle autorità ed ai pubblici Istituti per ottenerne
l'appoggio materiale e morale.
5. Gli Enti, che contribuiscono alla fondazione o all'incremento dell'Istituto con
una somma non minore di lire 2000 per una volta o che si obbligano di versare
entro cinque anni almeno lire tremila, avranno il diritto di nominare per dieci
anni fra i soci un rappresentante, il quale farà parte del Consiglio d'ammi­
nistrazione.
CXLVI Mario Talamanca Un secolo di « Bullettino » CXLVII

6. L'Istituto è composto di soci effettivi, di soci aggiunti e di soci onorari.
I soci possono essere italiani o stranieri.
7. I soci effettivi sono ammessi dal Consiglio d'amministrazione secondo le
norme stabilite dal regolamento e contribuiranno lire italiane 20 all'atto della
ammissione. Per gli anni posteriori a quello della ammissione la contribu­
zione sarà determinata dall'Assemblea dei soci.
14. Coloro, che non sono soci e vogliono usufruire, dei vantaggi offerti dall'Isti­
tuto, come della Biblioteca ecc. , dovranno pagare le tasse stabilite nel
regolamento.
Saranno esentati da queste tasse coloro, che siano presentati da uno degli Enti
menzionati nell'art. 5 ° o dalle altre persone, che, per il valido appoggio
materiale e morale prestato all'Istituto, saranno state inscritte tra i benemeriti
in seguito a voto dell'Assemblea.

8. Sono soci aggiunti coloro che contribuiscono soltanto lire italiane 20 all'atto
dell'ammissione e sono parimenti ammessi dal Consiglio d'amministrazione.
I soci aggiunti non hanno voto nell'assemblea. Essi conservano la loro qualità
per cinque anni.
9. I soci onorari dovranno essere eletti all'unanimità dei presenti nell'Assemblea
dei soci effettivi sulla proposta di tre soci.
Il loro numero non potrà mai oltrepassare quello di trenta.
Essi avranno diritti pari a quelli dei soci effettivi.
15. Appena riunito un fondo sufficiente ad assicurare la durata dell'Istituto, sarà
dal Consiglio di amministrazione chiesto il riconoscimento della personalità
giuridica dell'Istituto, dopo aver provocato dall'Assemblea la revisione del
presente Statuto.
Le modificazioni proposte dovranno essere approvate con la maggioranza dei
due terzi dei votanti.

10. Le riunioni così periodiche come straordinarie dei soci sono presiedute dal più
anziano d'età fra i presenti soci onorari o effettivi.

1 1. L'amministrazione dell'Istituto è affidata ad un consiglio composto di sei soci

effettivi, italiani o stranieri, residenti in Roma, eletti dall'Assemblea, dei
rappresentanti degli Enti indicati nell'articolo 5 , e del Segretario perpetuo
dell'Istituto.
I Consiglieri d'amministrazione indistintamente saranno soggetti a rielezione
o a nuova nomina ogni cinque anni.
Le riunioni del Consiglio d'amministrazione sono presiedute dal più anziano
d'età fra i presenti.

12 . Al Segretario dell'Istituto spetta l'esecuzione delle deliberazioni dell'Assem­

blea e del Consiglio d'amministrazione. Egli terrà la corrispondenza a nome
dell'Istituto e curerà il buon andamento dell'Istituto nella sua interna
amministrazione.
L'ufficio del Segretario è perpetuo. Egli è nominato dall'Assemblea. In caso di
mancanza o d'impedimento, alla sua temporanea sostituzione provvede il
Consiglio d'amministrazione.
Fino alla costituzione in ente morale dell'Istituto, l'ufficio di Segretario
perpetuo sarà assunto dall'attuale professore di diritto romano dell'Università
di Roma.

13. Le regole dell'amministrazione e le altre norme necessarie per il retto

andamento dell'Istituto saranno determinate da regolamenti approvati dal-
1'Assemblea dei soci.