l Gaetano Berruto

I Le varietà del repertorio

i
1
I
t
I

I 7. Il repertorio linguistico degli italiani

I I
Se f italiano è la lingua nazionale del nostro paese, fa però grave
l
i
torto alla realtà dei fatti sostenere che tutti gli italiani parlino
ì (solo) italiano. È vero che di norma vengono ritenuti parlanti
1 nativi dell'italiano tutti coloro che hanno come lingua della so-
I
cializzazione primaria (imparata in famiglia) f italiano o un dia-
letto del gruppo italo-romanzor. Data la loro distanza struttu-
rale reciproca, in genere non di molto inferiore a quella che inter-
corre fra le varie lingue fomanze maggiori e minori' , i dialetti
italiani vanno però considerati varietà linguistiche a sé stanti, e
non semplici varietà delf italiano a coloritura locale ''. A rigore,
-_------\
' Accettiamo qui fondamentalmente la es. 1911
. ?!dr1ò.9
ikz-.
u =-q-sq
17-19) che delinea ue «sistemi 1 Oomlnl
É'.e o è
Ir-t1t',
I precl- *trt,".'
italia-
porta-

di fone-
italiani e
standard è fra altre lingue

cosa

liano è tuttavia a causa

r Si tratta secondo la
.;1.';',.1.L;:-
 4 Introduzione all'italiano contemporaneo. La variazione e gli
questo implicherebbe riconoscere nel. panorama linguistico italia-
no la presenza, accanto alla lingua italiana, di qna quindicina di
altre varietà romanze o; a cui occorre aggiungere, per completare
il novero delle 'lingue indigene' d'Italia, le cinque lingue o va-
rietà romanze e le su.lingue o varietà non romanze delle aree
minoritarie di parlata cosiddetta alloglottar. Ér ;r', "/''"r' Ì"
Il repertorio linguistico degli italiani vale a dire l'insieme
delle varietà di lingua a disposizione della- comunità parlante ita-
lofona dovrebbe quindi anzitutto tener conto di tale moltepli-
-
cità nazionale. Poiché ovviamente i parlanti delle varie regioni e
aree linguistiche d'Italia non usano di solito né attivamente né
passivamente la lingua indigena. tradizionale, delle altre regioni
ed aree, non esiste un unico repertorio linguistico panitaliano,
valido per tutti gli italiani: i concreti repertori linguistici vanno
sempre riferiti alle singole regioni ed aree. Tutti hanno peraltro '
'in comune la presenza dell'italiano e delle sue varietà, che fa da
tratto unificatore nella molteplicità dei repertori. Parlare di reper-
torio linguistico italiano ha quindi senso se si intende un ipoteti-
co repertorio medio che costituisca la griglia di tipi di varietà (e
dei loro rapporti) sottostante a ciascuna situazione regionale.
I
Come si può definire il repertorio linguistico italo-romanzo
medio? I due (dia)sistemi 6 fondamentali che lo compongono so-
no ovviamente la lingua nazionale e il dialetto. I1 rapporto fin-
zionale e di status fri essi sembra presentare alcuni traiti caratte-
ristici di quella che viene chiamata diglossia, vale a dire la ripar-
tizione del repertorio fra una varietà linguistica alta, per gli usi
,,]
-l
Haugen e di Coseriu tp. es. 19801. L'espressione "dialetti tlell'italiano» si giu-
stifica sociolinguisticamente in quanto essi coesistano sempre con la lingua
cosiddetta standard con cui sono strettamente imparcntati.
* lncludiamo tra queste, in quanto la loro posizione non è dissirrile da quel-
la dei diversi dialetti regionali italiani (e cfr. nota 1), anche il sardo e il friula-
no. Tale scelta è certo opinabile, e il problema è sostanzialmente aperto e ha
molte facce, specie se chiamiamo in gioco anche gli atteggiamenti delle comu-
nità locali.
5 Cfr. in questo volume il contributo di G. Francescato. Su tutti i problemi
qui accennati, e sulla loro dimensione storico-sociale, cfr'. De Mauro (1976).
o Con diasistema si intende in linguistica
un insieme di sisterni con molti
tratti in comune, o più tecnicamente un sistema di livello superiore costruito a
partire da più sistemi (in particolare, diversi per localizzazione spaziale) aventi
somiglianze parziali. Con (dia)sistema nel testo intendiarro un sistenìa colìl-
plessivo che con maggior rigore si potrebbe definire come Lìn diasisterna.
usi G. Berruto Le varietò del repertorio 5
ssritti e fon44li, e una varietà linguistica bassa, per gli usi par-la-
ti informali. E in effetti molti lavori trattano la situazione italia-
na in termini di diglossia italiano-dialetto; con eventuali affina-
menti come quello utilmente proposto da Trumper (1977; 1984),
che distingue tra «macrodiglossia» e «microdiglossia>> per dar
conto, fondamentalmente, della differefiza tra aree (o anche clas-
si sociali) in cui il dialetto è forte ed aree (o classi sociali) in cui
il dialetto è assai più debole.
Ma a ben vedere la situazione italo-romanza ngn combacia 'r",
perfettamente con le categorie definitorie e la casistica previste , .
da Ferguson (1959) per diagnosticare la diglossia. In particolare,.'
,
manca in genere nei casi italiani un requisito importante, quello
secondo cui di norrna solo la varietà bassa è la lingua della con-
versazione ordinaria e della socializzazione primaria: in Italia, in .
effetti, è piuttosto normale che vengano impiegati nel parlato g
quotidiano sia la varietà bassa (il dialetto) che quella alta (l'ita- I
liano); ed è in fortissima diminuzione il numero dei parlanti che',
continuano ad avere il dialetto come lingua prima, dato che il
prestigio dell'italiano e la sua progressiva diffusione hanno por-
tato, in coincidenza con 1o sviluppo socio-economico del dopo-
gueffa, a parlare sempre più in italiano con i figli anche genitori
prevalentemente dialettofoni.
In conclusione, si potrebbe forse definire correttamente il
repertorio italo-romanzo medio come una situazione di bilingui-
smo endogeno (o endocomunitario) a bassa distanza strutturale
con flilalia. Con tale formula si intende sintetizzare la natura del
repertorio cogliendone sia gli aspetti linguistici che quelli stori-
ci e sociolinguistici. «Bilinguismo a bassa distanza strutturale>>
potrebbe dar conto dei fondamentali aspetti Iinguistici: si tratta di
una situazione in cui sono chiaramente usati e compresenti due
diversi (dia)sistemi linguistici, la cui differenza strutturale (si trat-
ta pur sempre di varietà romanze contigue dello stesso ceppo, e
per di più sottoposte all'azione livellatrice della lingua standard)
è tuttavia inferiore a quella che si riscontra nei repertori bilingui
I
òiassiòi. Tale bilinguismo è di origine interna alle comunità par-
lanti, non è frutto di migrazioni o spostamenti di popolazioni più
o meno recenti (endogeno: aspetto storico). Infine, il rapporto
funzionale e di status fra la varietà alta e la varietà bassa sareb-
be del genere di quello che ho proposto (Bemrto 1987b; 1989b)
6 Introduz.ione all'italiano contemporaneo. La wtriu:.iottt c .qli u.ti
'r
di chiamare dilalia, vale a dire con entrambe le varietà inrpicga-
tglimpiegabiù nella conversazione quotidiana e con uno ipai,io
relativamente ampio di sovrapposizione (aspetto più propriarncrr-
te sociolinguistico).
Quanto alla consistenza demografica relativa di italiano e dia-
letto, si può dire grosso modo che vi è al giorno d'oggi una mag-
gioranza relativa della popolazione italofona che sa e usa sia
l'italiano che il dialetto, in varie proporzioni; un'ampia minoran-
4a che non sa o non usa il dialetto; e una piccola minoranza che
non sa o non usa I'italianoT. Dati statistici a disposizione, da in-
terpretare sempre con le cautele del caso 8, mostrano p. es. che,
sulla base delle autovalutazioni dei campioni intervistati. nel
1988 parlerebbe italiano in famiglia dal34,47o degli italiani (dati
Doxa) al 41,97o, con differenze regionali che vanno dal llo/a del
Veneto al 62,6% della Liguria (dati ISTAT) ".
Nelle aree ove la varietà indigena è una delle rlingue minori-
,
tarie (la cui consistenza demografica si dovrebbe aggirare fia
circa 750.000 parlanti e più di due milioni e mezzo, a seconda
che vi includiamo o no il Friuli e la Sardegna), i repertori lin-
guistici sono più complessi e possono comprendere, oltre ai due
gradini alto e basso, anche un gradino intermedio (eventualmen-
te occupati da più di una varietà). Mentre il repertorio fiiulaÉo e
sardo (comunque si voglia considerare la natura, effettivamente
'minoritaria' o no, delle rispettive comunità) ha indubbiarrente
struttura analoga a quella della maggioranza delle situazioni italo-
romanze (fra cui fa eccezione la Toscana, ove vi è un repertclrio
0 farebbe perdere di vista il quadro di riferimento pertinente, cioè
? Sono ampiamente noti i fattori sociali che condizionano la rnaggiorc o
minore dialettofonia. A parlare solo dialetto, e non anche una clualchc varietà
di italiano, saranno (presumibilmente, oggi, non più di qualche unità pcl ccnto
sul totale della popolazione) parlanti dei ceti più bassi e privi cli istnrziorrc,
anziani più che giovani, uornini più che donne, in campagna più chc in lr»hicn-
te urbano, nel Sud più che nel Nord.
' I metodi di inchiesta non sono sempre controllabili, e non si sl rrlrlto
sulla rappresentatività dei campioni. Poiché poi le risposte richicslc sorìo luto-
valutazioni del comportamento, è presurribile che possuno sopllrvvalulurc la
varietà di plestigio, cioè l'italiano.
" I dati delle inchiestc Doxa sorto appitrsi nci lispcltivi liltllrtlirti n.23-24
(XXVIll) dcl 21 .12.71, n. l0 (XXXVI) dcl 22.(r.lì2 t rt. (r 7 (XLll) tlcl l7.4.tttl.
I duli lS'l'41'. su un c;utt;riortc rrrollo corrsislcrrlc (piir rli 22-(XX) lirrrriglic;, sono
aplritlsi rtel Ntti:irtrirt lS'lAl. | (X). aPIilt'l()li(). t'llt (X). rliecrtthrc l9tì9.
Ncll'irrt'lriest:r IS'lA'l', tlict'rli pullure tli:rlctto irr lirrrrigliir i .\1.9(/(, rlcgli irrtcr-
vislitli. tttettlrc il f5'l :rlli'r'rrur tli lxrll:rrc sia italilrto cltc tlialelto.
G. Berrutct Le varietà del repertorio 7
àr€"o^--".C.{,
monolingue: non esiste un dialetto locale 'altro' rispetto a varie-
tà basse di iialiano [Poggi Salani 1981; Agostiniani-Giannelli r
19901; molto intricata la situazione di Roma, difficilmente inca-
sellabile [Stefinlongo 1985]), con l'iraliano A (varietà alta) e la
varietà locale B (varietà bassa),rnelle aree circondate da un dia-
letto italo-romanzo possiamo avere p. es. (Mioni 1989): italiano ,
A, dialetto italo-romanzo circostante M (varietà media), parlata
alloglotta locale B (come nelle isole di lingua tedesca ne['Italia
del Nord o nelle zone di lingua greca della Calabria e del
Salento); o italiano e altra lingua standard entrambi A, dialetto l
ilalo-romanzo circostante e dialetto locale entrambi B (così. in
Valle d'Aosta o nelle aree slovenofone della Yenezia Giulia). In
casi particolari si trovano poi repertori sovraccarichi, come nel-
l'isola tedesca dì Giessoney, che costituisce un'areola minoritaria
di secondo grado e ove abbiamo italiano e tedesco standard A,
piemontese M, dialetto locale titsch e dialetto francoprovenzale Vq{
valdostano B o nella Val Canale, con italiano A, tedesco e friu-
Iano entrambi M. sloveno B (c[r. infra, G. Francescato).
Assai complessi sono ovviamente i repertori dei consistenti _
gruppi di migranti interni (meridionali e veneti nel cosiddetto ,
triangolo industriale, veneti nel Lazio, sardi in Toscana, ecc.). :
Trattandosi di residenti stabili che apprendono varietà di italiano)..
dovrebbero essere compresi nella panoramica dei diversi tipi di
.
repertorio esistenti in Italia anche i casi delle comunità dei nuovi {*<
immigrati da diversi paesi europei ed extraeuropei: ma con que-
sto verremmo a una casistica troppo peculiare e minuta, che ci
il repertorio linguistico italiano medio (cfr. anche nel vol. IIC. Le
strutture il saggio di B. Mortara Garavelli).
Nel tracciare un quadro delle varietà dell'italiano, ci atterre-
mo fondamentalmente al repertorio di parlanti nativi aventi, come
s'è detto, l'italiano o un dialetto italo-romanzo come lingua della
socializzazione primaria e I'italiano come lingua della socializza-
zione secondaria.
"Con
l'ottica rivolta al repertorio si intende mettere a fuoco
l'intera somma delle risorse linguistiche a disposizione della co-
munità parlante, la loro stratificazione in quel tutto che è il reper-
torio. e il loro organizzarsi in varietà. Entità riconoscibilmente
distinte all'interno del repertorio, costituite da insiemi di tratti lin-
 4 Introduzione all'italiano contemporaneo. La variazione e gli
questo implicherebbe riconoscere nel. panorama linguistico italia-
no la presenza, accanto alla lingua italiana, di qna quindicina di
altre varietà romanze o; a cui occorre aggiungere, per completare
il novero delle 'lingue indigene' d'Italia, le cinque lingue o va-
rietà romanze e le su.lingue o varietà non romanze delle aree
minoritarie di parlata cosiddetta alloglottar. Ér ;r', "/''"r' Ì"
Il repertorio linguistico degli italiani vale a dire l'insieme
delle varietà di lingua a disposizione della- comunità parlante ita-
lofona dovrebbe quindi anzitutto tener conto di tale moltepli-
-
cità nazionale. Poiché ovviamente i parlanti delle varie regioni e
aree linguistiche d'Italia non usano di solito né attivamente né
passivamente la lingua indigena. tradizionale, delle altre regioni
ed aree, non esiste un unico repertorio linguistico panitaliano,
valido per tutti gli italiani: i concreti repertori linguistici vanno
sempre riferiti alle singole regioni ed aree. Tutti hanno peraltro '
'in comune la presenza dell'italiano e delle sue varietà, che fa da
tratto unificatore nella molteplicità dei repertori. Parlare di reper-
torio linguistico italiano ha quindi senso se si intende un ipoteti-
co repertorio medio che costituisca la griglia di tipi di varietà (e
dei loro rapporti) sottostante a ciascuna situazione regionale.
I
Come si può definire il repertorio linguistico italo-romanzo
medio? I due (dia)sistemi 6 fondamentali che lo compongono so-
no ovviamente la lingua nazionale e il dialetto. I1 rapporto fin-
zionale e di status fri essi sembra presentare alcuni traiti caratte-
ristici di quella che viene chiamata diglossia, vale a dire la ripar-
tizione del repertorio fra una varietà linguistica alta, per gli usi
,,]
-l
Haugen e di Coseriu tp. es. 19801. L'espressione "dialetti tlell'italiano» si giu-
stifica sociolinguisticamente in quanto essi coesistano sempre con la lingua
cosiddetta standard con cui sono strettamente imparcntati.
* lncludiamo tra queste, in quanto la loro posizione non è dissirrile da quel-
la dei diversi dialetti regionali italiani (e cfr. nota 1), anche il sardo e il friula-
no. Tale scelta è certo opinabile, e il problema è sostanzialmente aperto e ha
molte facce, specie se chiamiamo in gioco anche gli atteggiamenti delle comu-
nità locali.
5 Cfr. in questo volume il contributo di G. Francescato. Su tutti i problemi
qui accennati, e sulla loro dimensione storico-sociale, cfr'. De Mauro (1976).
o Con diasistema si intende in linguistica
un insieme di sisterni con molti
tratti in comune, o più tecnicamente un sistema di livello superiore costruito a
partire da più sistemi (in particolare, diversi per localizzazione spaziale) aventi
somiglianze parziali. Con (dia)sistema nel testo intendiarro un sistenìa colìl-
plessivo che con maggior rigore si potrebbe definire come Lìn diasisterna.
usi G. Berruto Le varietò del repertorio 5
ssritti e fon44li, e una varietà linguistica bassa, per gli usi par-la-
ti informali. E in effetti molti lavori trattano la situazione italia-
na in termini di diglossia italiano-dialetto; con eventuali affina-
menti come quello utilmente proposto da Trumper (1977; 1984),
che distingue tra «macrodiglossia» e «microdiglossia>> per dar
conto, fondamentalmente, della differefiza tra aree (o anche clas-
si sociali) in cui il dialetto è forte ed aree (o classi sociali) in cui
il dialetto è assai più debole.
Ma a ben vedere la situazione italo-romanza ngn combacia 'r",
perfettamente con le categorie definitorie e la casistica previste , .
da Ferguson (1959) per diagnosticare la diglossia. In particolare,.'
,
manca in genere nei casi italiani un requisito importante, quello
secondo cui di norrna solo la varietà bassa è la lingua della con-
versazione ordinaria e della socializzazione primaria: in Italia, in .
effetti, è piuttosto normale che vengano impiegati nel parlato g
quotidiano sia la varietà bassa (il dialetto) che quella alta (l'ita- I
liano); ed è in fortissima diminuzione il numero dei parlanti che',
continuano ad avere il dialetto come lingua prima, dato che il
prestigio dell'italiano e la sua progressiva diffusione hanno por-
tato, in coincidenza con 1o sviluppo socio-economico del dopo-
gueffa, a parlare sempre più in italiano con i figli anche genitori
prevalentemente dialettofoni.
In conclusione, si potrebbe forse definire correttamente il
repertorio italo-romanzo medio come una situazione di bilingui-
smo endogeno (o endocomunitario) a bassa distanza strutturale
con flilalia. Con tale formula si intende sintetizzare la natura del
repertorio cogliendone sia gli aspetti linguistici che quelli stori-
ci e sociolinguistici. «Bilinguismo a bassa distanza strutturale>>
potrebbe dar conto dei fondamentali aspetti Iinguistici: si tratta di
una situazione in cui sono chiaramente usati e compresenti due
diversi (dia)sistemi linguistici, la cui differenza strutturale (si trat-
ta pur sempre di varietà romanze contigue dello stesso ceppo, e
per di più sottoposte all'azione livellatrice della lingua standard)
è tuttavia inferiore a quella che si riscontra nei repertori bilingui
I
òiassiòi. Tale bilinguismo è di origine interna alle comunità par-
lanti, non è frutto di migrazioni o spostamenti di popolazioni più
o meno recenti (endogeno: aspetto storico). Infine, il rapporto
funzionale e di status fra la varietà alta e la varietà bassa sareb-
be del genere di quello che ho proposto (Bemrto 1987b; 1989b)
8 Intntduz,irtrt,' trll'ituliurut (ont(mporaneo. Ltt variuz.ion.e e gli usi
guistici congruenti t lrr: co-occoffono con (insiemi di) tratti sociali,
caratterizzanti i parlrrrrti o le situazioni d'impiego, rappresentano
infatti le diverse varictà di lingua in cui tali risorse si articolano.
Si è detto già, ed ò ovvio, che nel repertorio medio italo-remanzo
le varietà a disposizione appartengono a due sistemi linguistici di-
stinti, la lingua italiruur e il dialetto; fra di esse, tutfavia, le varietà
dell'italiano non solrr occupano uno spazio di variazione più am-
pio. ma formano anclrc ciò che è comune in maggiore o minor mi-
sura a tutti i singoli roperlori regionali o di gruppo
2. Varietà dell' italiano :
dimensioni di vari.azione e gamma,di vartetà
Le varietà dell'italiarro occupano in ogni'caso, si è detto,
la porzione più consistente del repertorio. Come"orr" tutte le 'grandi'
lingue di cultura, l'il:rliano ha sviluppato una gamma assai ampia
cli diversificazione, nclla quale si possono riconoscere specifiche
varictà di lingua, cìctr:n'ninate dalle fondamentali dimensioni di
virriazione, vale a dirc: tlai paraurctri extralinguistici con cui la
variazione interna alllr lirrguu ò correlala.
Le fbndamentali tlinrcnsioni rlclla variazione sincronica della
lirrgua sono costituilt': tlirll'irreir gcogral'ica in cui viene usata la
lingua (o, più specil'it'irrrrcrrtc. rlirllrr rcgionc di provcnienza dei
parlanti e dalla loro tlistribrrziorrc gcogral'ica) - valiazione dia-
t9_pig3r0; dallo strato o gl'u[)l)o sociulc u ctti lr1.r1ltltcngono ipar-
r0 La diffusione dell:r lclrrrirrologi:r virliclislit:r cort il prclisso rliu ("ttLra-
verso": diastratico = attruvt'r'so illi slrlrti socilrli, r'tc.) si tlcvc lirttlittttctrtltltnen-
te a Coseriu (p. es. l95xt. clrc riprerrrlc l)r1)l)()slt tlel lirtgtrislir tlirrtcsc Irlyclal
(cfi., anche per una puntrrirlizzirziorrc. Albrcelrt l()l{(r). ll rrrtxlrrkr potrchhc lacil-
mente estendersi ad indicalc allrc sollorlitttcttsiotti rli vlui:rziortt': l'r'lrllli (l9tX):
144-48) p4r!a p. es. di variaziorrc «tliutcrrricu,, irr rilt'rirrrerrlo lrllir tlilli'r'errzia-
zione in base agli argomcnti cli tliscorso (sollrxlirttcttsiortc tlcllir tlirrlrrsil), c si
potrebbe pensare, che so, a 'diagerrico' llcr itttlit'lrle I't'vt'rtlrrirlt'rlillì'r't'rrziirzio-
ne fia lingua maschile e lingua ltrlrninilc (sottotlirttcttsiortc tlcllrt rlirtstr;tliu). l-l
possibile moltiplicazione di dia- che risultcrchhc tlitll';tPPlitrtziotte rt oL'tti citlc
goria singola suscettibile di correlare c«rn variitziottc lirrgtrislitlr polrchlrc scttt
brare giustificata per omogeneità terminologica, rrrl i' pre strrrrilrilrrrcrrtc irrLrlilc c:
crea neologismi superflui dal punto di vista cxrrtccllulrlt'. pt'r il r;rr;rlt'c rtrctlirr
riservare terminologia spccifica solo alle grandi dirrrcrrsiorti tli vrrr irrzione. rrtl tttt
livello piuttosto astratto. Un pessimo esempio cli prrrlili'rirziortc irtlirrstiliclrlir t\
Hausmann (1989).
G. Berruto Le varietà del repertorio 9
lanti (o, più specificamente, dalla posizione che il parlante occu-
pa nella stratificazione sociale) variazione sociale o diastrati-
ca; dalla situazione comunicativa - nella quale si usa la lingua
variazione situazionale -
o funzionale-contestuale o diafasica. Re-
centemente (Mioni 1983a: 508) è stato suggerito di tener conto
in prima ipotesi, oltre che di questi tre parametri generali, anche
di un quarto parametro, basato sul mezzo fisico-ambientale, sul
canale attraverso cui la lingua viene usata yariazione dia-
mesica. -
Uaccoglimento di tale quarta dimensione fondamentale di
variabilità, ancorché discutibile da più di un punto di vista, in
quanto l'attivazione del canale orale o scritto d'uso della lingua
avviene pur sempre in dipendenza dal costrutto «situazione di
comunicazioile>) ", appare tUjt-4v-ia ut]]g e anche plausibile, giac- .
ché, pur essendo naturalmente in sovrapposizione e intersecazio-
ne con le altre dimensioni di variazione e in particolare appunto
con la differenziazione diafasica, le modalità dell'uso parlato e;
scritto sono troppo nette e caratterizzanti e, in parte, preliminarii
alla situazione, perché ci si possa limitare ad una loro trattazio-- .
ne in termini di^mere varietà situazionali. 'i
Le quattro dimensioni di variazione suddette costituiscono
degli assi di riferimento lungo i quali si possono ordinare le va-
rietà compresenti nello spazio di variazìone dell'italiano con-
temporaneo. Ciascun asse si può concepire come tn continuum
che unisce duè varietà contrapposte come poli estremi fia cui si
collocano vaiietà intermedie. Lungo 1'asse della dimensione dia-
topica, nella quale si collocano gli italiani regionali, i poli sono
costituiti dall'italiano standard normativo (a base" fiorentina
'emendata': cfr. Galli de' Paratesi 1984) e dall'italiano regionale
fortemente dialettizzante; lungo l'asse diastratico, si va dalf ita-
liano colto ricercato all'italiano popolare basso; lungo 1'asse dia.
fasico, dall' italiano formale aulico all' itali ano informale trascura-
.-&.'.,,-...'.,^
"4".#
Jr Albrecht (1986: 66 e 1990: 70-71) p. es. non accetta la diamesia come
dimensione autonoma di variazione, riconducendo la diflèrenza fra lingua par-
lata e lingua scritta a una caratterizzazione particolare sulla dirnensione diafasi-
ca. Koch-Oesterreicher (1990: 13, 15) invece, sulla scia di SÒll (1974), opera
che ha dato un fbrte impulso allo studio del parlato nelle lingue romanze, pon-
gono la diamesia come dimensione primaria e centrale nello spazio di variazio-
ne di r-rna lingua.
 l0 Introduzione all'italiano contemporaneo. La variazione e gli
_tg; lungo l'asse diamesico, dall'italiano <<scritto-scritto)> all'italia-
no <<parlato-parlato» (Nencioni 1976).
Se l'articolaàione secondo queste quattro dimensioni fonda-
mentali consente di schematizzare qluella che si potrebbe chia-
mare l'architettura dell'italiano contemporaneo, non va dimenti-
cato che nelle reali varietà d'uso della lingua spesso le varie di-
mensioni si ihtersecano, 9 le relative varietà possono determi-
narsi (o, più latamente, assumere valori, o funzionare) contem-
poraneamente secondo più assi di variazione: così i gerghi e le
varietà paragergali, e più in generale certi linguaggi settoriali, si
definiscono contemporaneamente sull'asse diastratico, in quanto
propri di certi gruppi sociali, e sull'asse diafasico, in quanto svol-
genti una particolare funzione in date classi di situazioni comu-
nicative; un italiano fortemente marcato in diatopia sarà per lo
più anche una varietà sociale bassa; f italiano popolare, varietà
diastratica tipica di fasce sociali non istruite, sarà per i suoi pzrr;
lanti anche una varietà diafasica, il registro delle occasioni più,
formali. p-ifficlli da cotlgcare con precisionq, anche se apparten- \
gono fondamentalmente alla dimensione diafasica, so- no poi le
vg_r!e!à di lingua,legatg a movimenti culturali, a mode, a costumi
più o meno passeggeri, ecc., come le varie modalità d'uso via-via
È attezzate giornali s ticamente c ome sinistre se, politiche se, giorna-
lese e così via.
1 Nella situazione italiana,.è pr4ggamente igrp.os-qibile separare
, la vaiazione diatopica da quella diastratica, e marcatezza dia-
stratica implica solitamente matcatezza diatopica. Le varietà nati-
ve degli italiani, pioè le varietà di lingua che ciascun parlante
acquisisce nella socializzazione primaria, sono sempre varietà
socio-geografiche determinate: un italiano di una certa fàscia
sociale con un qualche grado di marcatezza regionale o, sem-
pre meno frequentemente ma in certe aree del paese- ancora in
maniera rilevante, un dialetto. Si potrebbe sostenere che esiste fra
le dimensioni di variazione un rapporto tale che esse agiscono
l'una dentro l'altra: la diastratia dentro la diatopia, la diafasia
r dentro la diastratia, la diamesia dentro la diafasia; un parlante nel
rl
periodo dello svilupilo linguistico impara una varietà sociale
dell'italiano della propria regione, entro la quale impara diversi
registri adeguati a diverse situazioni, entro cui impara la fonda-
mentale dicotomia fra parlato e scritto.
usi G. Berruto Le varietà del repertorio ll
DIAMESIA
)'
DIASTRATIA
DIATOPIA
D'altro canto, ciò corrisponde a una gerarchia sociolinguisti- !
ca ben nota, secondo cui varietà diatopiche possono fungere
-àirche da varietà diastratiche, varietà diastratiche possono funge-
re anche da varietà diafasiche, varietà diafasiche possono funzio-
nare anche da varietà diamesiche, ma non viceversa.
A tuni gli elementi della lingua, o a tutte le produzioni lin-
guistiche, può essere assegnato in linea di principio un valore
sulle quattro dimensioni separatamente: per fare qualche-esempio,
una parola come I'aggettivo riprovévole sarà neutrale in diame-
sia, marcato (medio-)alto in diafasia, marcato alto in diastratia,
neutrale in diatopia (ma pronunciato lripro'vevvole] sarà marca-
to come meridionale); mentre un frammento testuale come il
seguente (Pronto? ! 1986 72):
(l) [...] praticamente io sto a cercà 'na sfitinzia [...]
sarà marcato come tipicamente parlato in diamesia, basso in dia-
fasia, medio-basso in diastratia e romano in diatopia'
In Berruto (1987a: 21) si è cercato di dare conto dell'archi-
tettura dell'italiano contemporaneo, semplificando la complessità
della situazione mediante uno schema a tre assi (e tralasciando la
dimensione diatopica), che qui riprendiamo.
Le nove entità rappresentate nello schema alla pag. seguente
in(icano, a scopo esemplificativo, i punti di riferimento più rile-
vanti nel continuum pluridimensionale delle varietà, e non inten-
l.
:.
dono affatto esaurire il catalogo delle varietà di lingua meritevo-
li di un'etichetta a sé stante. Rinviando all'opera citata (Bemrto
7987a: 19-27) per un commento generale, e qui più avanti (sag-
:
t
gio seguente, § 3.4) in particolare per una breve discussione rela-
12 Ittlnnltt.irtttt' ttll'ilttlittttrt t t)nlt ntl't,ttutt,' l,t ttuttt tttilt , qli tt,ti G. Berruto Le varietà del repertorio t3

tiva alla nttzitlttt'rli slrtrtrlltrrl, ('()n\('tt;t ,".,'ttrIltlr(.u('( r)n un:r lx)ri- Sia il contenuto da trasmettere "dire a qualcuno che non si
sibile lìlrrrrttlltziottt' tli tttt st'tttplrr',' ttt,'',',,r1,)'r, rr , t,r',, tttt;t tlt'llc può andare da lui". Procedendo dall'alto al basso degli assi dia-
nove varictÌr itk'lrlilir'ltlt' ttt'llo sr'ltr'ttt;t' stratici e diafasici, potremmo avere nell'ordine:
I
(2) Mi pregio informarla che la nostra venuta non rientra
nell'ambito del fattibile (7, italiano formale aulico)
i/- »tL (3) Trasmettiamo a Lei destinatario f informazione che la venuta di
7. il:tl l,)r ilr,rl,,
attlir.o
l,
chi sta parlando non avrà luogo (8, italiano tecnico-scientifico)
8.
rr'$;(..t I
(4) Vogliate prendere atto dell'impossibilità della venuta dei sot-
ir,
t€cnico- toscritti (9, italiano burocratico)
sclBntlflco
'"/"td'.
-..
)
I

lt
(5) La informo che non potremo venire (1, italiano standard lette-
rario)

1*nrr,*
U
&i,. ù-..f ,a.
I

I
(6) Le dico che non possiamo venire (2, italiano neo-standard)
F-44 (1) sa, non possiamo venire (3, italiano paLrlato colloquiale)

,l,rtt(l.rr,l
(8) ci dico che non potiamo venire (4, italiano popolare)
rl
It!11,,r.ri!,)
)
(9) mica possiam venire, eh (5, italiano informale trascurato)

u àt-lirel
(10) ehi, apri 'ste orecchie, col cavolo che ci si trasborda (6, ita-
DIAMESIA liano gergale;.
2t I diversi elementi e tratti linguistici che caratterizzano ciascu-
na formulazione come realizzazione di una certa varietà, a livel-
,..1t,.k. lo di lessico, di strutturazione sintattica e di morfologia. sono
J*.1, piuttosto evidenti e non esigono di essere analizzati uno per uno.
4, \
llal.
(reglontrl.) 4
Si può notare p. es. che la variabile lessicale per designare la
popolarr nozione di "andare (da qualcuno)" viene realizzata da tre varian-
(-,:rt f,f ti: la forma nominalizzata venuta (varietà più alte, 7, 8 e 9), il
tt verbo venire (varietà t, 2, 3,4, 5; si tratta della forma non mar-
cata sociolinguisticamente), e il verbo metaforico trasbordarsi
(varietà 6); e la variabile corrispondente a "dire" è realizzata in
r ,1,,r,,r.rl.r
ben sette modi diversi: informare, dire (forma o variante non
marcata), (far) prendere atto, trasmettere l'informazione, il
'Irtft segnale discorsivo sa, f interiezione asseverativa eh, e la perifra-
tt pp"6Z U;" si espressiva figurata ehi, apri 'ste orecchie. La forma di allocu-
l^Àt.o r.t) zione varia dal Lei di deferenza al Voi burocratico, al ci (per le)
'' A rigore exempl.a ficta di que§to gencrc tlotr rLtrrt lrlrr'r. l.rr"r 1't,tr'r'ltt' tipico di varietà sociali basse, al tu di confidenza, a A garietà 5).
risultano per forza di cose artificiosi. Nessun corìle nlrlo. rrr'll,r r rt,r r,,rl, rL'llt'
lingue, richiede di essere trasmesso in molte (o tutlt. lt') r;rrrr'l.r ,lr lrrrl,rr.r por
Quanto alla denominazione delle varietà, ci limiteremo ad
ché ovviamente un certo tipo di messaggio trova lit stt:t lot ttrrtl.r/r(,r, r.nn:rl('
solo in una qualche varietà, e soprattutto ogni vuliel:r t'lr'r'.rl.r.r rl(l(lnnllrli
ambiti o condizioni prelèrenziali di impiego, ed è ritro rt ittt;rr''"'tl,rl, ( lrt ,rr ( {)l usare tale varietà per comunicare un messaggio quale quello esernplifìcato). Le
ra in altre condizioni, in uno spazio di varietà ben clclirrìto (nì l):ulr, rrl,rrr'. rtrrl dilfèrenti versioni qui proposte si giustifichino dunque come mere illustrazioni
ta del tutto inadeguata la versione in ital. tecnico-sciettlilrro r rrrrl,r'rr'..rlrilt' dei lineamenti di uno spazio di variazione.
 t4 Introduzione all'italiano contemporaneo. La variazione e gli usi
osservare qui che con <<neo-standard>>'3 si intende, in maniera
forse un po'esagerata (in quanto non si tratta propriamente di un
'altro' standard, nuovo), la varietà di lingua comunemente usata
dalle persone colte che ammette come pienamente corretti alcu-
ne forme e costrutti sino a tempi non lontani ritenuti non facen-
ti parte della 'buona' lingua.
L ital. formale aulico è la varietà (scritta e parlata-scritta)
delle situazioni pubbtriche molto formali e solenni; f ital. tecnico-
scientifico è la varietà (scritta e parlata) usata normalmente in
contesti tecnici o scientifici; I'ital. burocratico è la varietà (scrit-
ta ma anche parlata) usata negli ambiti amministrativi, ufficiali;
f ital. standard letterario è la varietà (scritta) della tradizione let-
teraria; f ital. parlato colloquiale è la varietà (tipicamente parlata)
della conversazione quotidiana non impegnata; l'ital. popolare
(regionale) è la varietà (parlata ma anche scritta) degli strati
socio-culturali non istruiti; l'ital. infbrmale trascurato è la varietà
(parlata) delle situazioni molto confidenziali, più spontanee e non
controllate; l'ital. gergale è la varietà (parlata) marcatamente
1'
r',r, espressiva che si può sviluppare fra parlanti che condividono atti-
',
;, vità, esperienze, idee e modi di vita, per sottolineare l'apparte-
,,' ' nenza a un gruppo o cerchia particolare e distinguersi dagli
'altri'.
3. Il continuo e il discreto nelle varietà dell'ituli.ono
Un costrutto teorico che ha preso via via piede nel descrivere e
interpretare la natura della gamma di varietà dell'italiano con-
temporaneo (e più in generale f intero ventaglio di varietà che
formano il repertorio degli italiani) è quello di continuum.
Trattare i rapporti strutturali fra le varietà in termini di continuum
" Che corrisponde grosso modo all'ital. dell'uso medio di cui tratta
Sabatini (1985), fatta salva una certa sensibilità alla diatopia che Sabatini sem-
bra escludere. Si tratterebbe di una creatura nuova, nell'ambito delle varietà
dell'italiano. Lepschy (1989: 9-36) sembrerebbe piuttosto scettico circa la pos-
sibilità di vedere mutamenti significativi nella norma dell'italiano nell'ultimo
secolo. I dati ivi riportati non ci sembrano tuttavia tali da sostenere appieno
l'affermazione che la situazione in diversi tipi di testo sia sostanzialmente sta-
bile e che <<non sembra dunque che f italiano sia cambiato molto» (ivi: 33) dai
tempi di Carolina Invernizio ai nostri. La nozione di «italiano dell'uso medio>>
è ora rifiutata da Castellani (1991).
G. Berruto Le varietà del repertorio 15
6fr-'l
(invece che di discreto o di gradatum) implica grosso modo la *a*a&r
presenza di una scala d! varietà avente agli estremi due varietà 4'*.é, ^
ben distinte e fra queste una serie di varietà in cui ciascuna 't{-*1""
sfuma impercettibilmente nell'altra senza che sia possibile stabi-
lire confini ben delimitabili fra l'una e l'altra.
La nozione di continuum è ttttavia meno pacifica di quanto
possa sembrare a prima vista, se la applichiamo alla situazione
italiana. Se non paiono esserci molti dubbi sul fatto che varietà
delf italiano e varietà del dialetto non possano propriamente far
parte di uno stesso continuum, dato che vi è il chiaro confine for-
male stabilito dalle proprietà strutturali rispettive dei sistemi della
lingua e del dialettor4, non vi è pieno accordo sulla reale natura
di continuum delle varietà dell'italiano. Sobrero (1988), fra gli
altri, pare propendere per una considerazione assai decisa della
variazione italiana come continuum dinamico (un continuum di
continua, addirittura al livello testuale ''); Stehl (1988; 1990)
preferisce invece una concezione in termini di gradatum.
In realtà'6, i caratteri della differenziazione dell'italiano in
varietà sembrano presentare sì i contorni di un continuum lingui-
stico, ma di natura significativamente diversa rispetto alla nozio-
ne di continuum cos\ com'è comunemente usata in sociolingui-
stica, e più precisamente in creolistica. Si tratta di ciò che ho
definito altrove (Bemrto 7987a:29) un <<continuum con addensa-
menti>>. Con tale nozione si intende una gamma di varietà suffi-
cientemente ben identificabili ma senza dei confini troppo netti
fra di 1oro, in cui ciascuna varietà è contrassegnata, oltre che da
un certo numero di tratti tipici diagnostici (si noti che parlando
di continuum ci si riferisce sempre esclusivamente ai caratteri
1a
E infatti Mioni-Trumper (1977 331), partiti dall'ipotesi di considerare il
repertorio linguistico veneto centrale come un unico continuum, concludono che
occotre invece <<suddividere il repertorio verbale padovano in due parti: vl con-
tinuum dell'italiano regionale [...] e un continuum del dialetto».
" Con la considerazione che in certi casi occorrerà posfulare <<una specie
di continuum testuale che [...] registra frequenti travasi, continue discontinuità,
polverizzazione della linearità, disomogeneità testuali nello stesso testo» (So-
brero 1988: 48).
16 Oltre a una petizione
di principio circa I'effettiva discretezza della stes-
sa nozione di continuum: il riconoscimento di etichette diverse assegnabili alle
varietà implica una certa dose di categoricità, almeno un punto in cui vi è con-
fine tra due entità dello stesso continuum (cfr. Steht 1988 e, per considerazioni
generali sulla gradazione inerente ai continua, Holenstein 1980).
 l6 Ittltrtrltt. irtttt, ttll'itAliUnO «)nl(tttltt)ttiltt t, I !t Itil ttt t,'rt, r' \li
lingLristici rlcllc vat'ictà, e non anchc li lorrr torrt'lrrlr :,ot rrli). in
buonit partc tla un particolare infittirsi c c() ()('(()r rì'rt'tlr irlrlli che
,i sono peraltro condivisi da più varietà. Orrri virrict:r lr;r rrrr'rurrpiir
area di sovrapposizione, in termini di clrrlrllt'r'islrt lrt' slrrrllrrrali,
. con altre varietà, talché non è raro chc I'it['rrtrlrt:rzrorrr'tlclla
varietà in cui sono prodotti determinati tcstr r'()nr'r('lr lsrri t;rurli
può naturalmente agire, d'altronde, la tcrrrlcrrzlr rr lr';rrrrrrrist'lrilre
pitr varietà diverse in ogni concreta prorlr"rziont' lirrl'rrrstitlr. spc-
cie nel perlato) possa diventare, sulla sola hlrsc rlt'll:r lor rrrir lin-
guistica, arbitraria, problematica o addiritturir irrrpossrlrilc ( )llre
all'ampio common core del (dia)sistema littgrristit'o itrrllrrro (t:ltc
è pur sempre quello che garantisce che si tratti tli it:rli:rrro. t'rron
di un'altra lingua), numerosi tratti non standarrl sorro irrlrrtli rli-
stribuiti su più varietà. Ogni varietà sarà clurrr;Lrc t'oslilrritl tll:
l) i tratti comuni a tutte Ie varietà; 2) itratti corrrrrrri rrtl ;rlcrrnc
varietà; 3) i tratti peculiari a quella determinata varictir (r'lrt' son«r
certamente in minoranza): a noi ci piace può p. cs. ess('n' sirr ilir-
: liano popolare che italiano p:rlato colloquiale; c.f lt'tttrttt.t' ,111'1tl)t,-
ra?.ione è sia italiano burocratico che italiano tecnico-scit'rrtilico.
Il continwum ad addensamenti italiano è inolllc plrrlitlirrrcn-
sionale, a variazione non lineare: le varietà non scrrrhlluro rlr'tli-
nabili in maniera tale che ciascuna occupi rrrr gnrtlirro rli rrrrir
:; scala e passando dall'una all'altra varietà si scencla o si srrlgir irre-
. vitabilmente di un gradino lungo un asse con Lrn polo lrlto c un,,
polo basso ''.
I tratti linguistici che caratterizzano le varietà (sirr t;rrt'lli tlcl
tipo 2 che del tipo 3 nella distinzione fatta sopra) sorro poi as-
sai spesso tratti a loro volta variabili anziché culcsor.ici, con
un'occoffenza quindi non obbligatoria ma esprirrribilc irr tcrrrrini
statistici; con la doppia conseguenza che cla urr llrlo irr ogni
varietà c'è ulteriore variabilità interna (e quindi urur vrrr.iclrr c in
un certo senso un'entità discreta riconoscibile pcl gli lrtklclrsa-,
menti in un continuum al cui interno si riproclucc rrrr corrtinrro);
e che dall'altro la frequenza dei tratti variabili prrir cssclc Lrn
aspetto significativo per caratterizzare le varietir (tlurrrkr ltrog«l a
un sottotipo di tratti rispetto al tipo 2 di cui sopra: trrrtli tlt'l gcrrc-
'i Per una discussione dal punto di vista della crcolisticl. r'(()n p:rrlit'ola-
re riguardo ai problemi dell'unidimensionalità e della discrctt'zzrr. r'lr'. orir
Rickford (1987: l5-39).
ttsi G. Berruto Le varietà del repertorio 17
re 2a, vale h dire comuni a più varietà ma con coeffìcienti di fre-
quenza diversi in ciascuna)
Ogni elemento (parola, pronuncia, costrutto, tratto di un certo
livello di analisi, ecc.) della lingua è caratterizzato da una certa
collocazione nel t'ontirtuum. in quanto si estende lungo una certa
(sotto)gamma di varietà. Qui la distinzione fondamentale è fra
elementi neutri, o non marcati, perché fanno parte del common
core, nùcleo comune, o perché sono propri di un'ampia fetta
delle varietà; ed elementi marcati su una o più dimensioni, per-
ché tipici di una fetta particolare di varietà o di una sola deter-
minhta varietà. Qualche semplice esempio: la desinenza -e del
femminile plurale degli aggettivi in -a è un tratto neutro; chia-
mare "chiedere" è marcato in diatopia (piemontese) e seconda-
riamente in diastratia (popolare); c:i per a lui/ct lei/a loru è tipi-
camente marcato in diastratia (specifìco delf italiano popolare); ui
particella pronominale locativa è marcato in diafasia/diamesia
(scritto, lievemente aulico); codesto è marcato in diatopia (tosca-
no) oppure in diafasia (burocratico); la gorgia toscana è un trat-
to marcato in diatopia e, con profili diversi di fiequenza, in dia-
stratia e diafasia (più ricorrente fra i parlanti di ceto e istruzione
bassi e in registri informali).
Il carattere (e il grado) di marcatezza sociolinguistica accom-
pagna ogni elemento del (dia)sistema assegnandovi un valore
all'interno del repertorio linguistico, ed è connesso con gli atteg-
giamenti dei parlanti e la relativa stratificazione sociolinguistica
delle varietà.
Tornando alla questione del rapporto fra continuo e discreto
nel7a variazione in italiano, occorre notare che ogni singolo asse
corrispondente a una dimensione di variazione è effettivamente
una scala orientata, con un polo alto e un polo basso, e come tale
con caratteri più tipici di continuum. La continuità raggiunge il
massimo nelTa variazione diafasica, dove si passa davvero imper-
cettibilmente da una varietà situazionale all'altra, scendendo o
salendo lungo la scala dei registri, senza confini discreti. l'
Infìne, va osservato che, se ci spostiamo a livello delle varietà
dell'intero repertorio (cfr. § 4) e consideriamo anche le varietà
d'italiano strutturalmente più vicine al dialetto e quelle di dialet-
to strutturalmente più vicine all'italiano (cfr. § 5), la scala strut-
turale delle varietà non corrisponde alla scala sociale: sulla scala
 18 Introduzione all'italiono (otllctnl)orutt(t). ltt vrtt irt.ìrtrrr'
sociale, una varietà fortementc ititlianizzutlt rli rlilrlt'tlo c piir alta
di una varietà dialettizzata di italiano. l.lt cottsitlt'rlrziorrc rlclla
collocazione sociale delle varietà conlplica Itole volrttt'tttc llr ttaLu-
ra del continuum ad addensamenti italiano.
4. Modelli del reperk»itt
Finora ci siamo intrattenuti sulle varictìt ittlt'tttt' lrllir lirrl:rrit ita-
liana. Ma il repertorio medio degli italiarti t'orrrpri'rrrk' rrrtt'ltc il
dialetto, anch'esso suddiviso in diversc variclrt (pttr csst'ttrkr la
gamma di variazione interna al dialetto cortsitlet'r'voltttt'ttlc lttitto-
re rispetto a quella dell'italiano, dato anzitutl«r il r.rrr'f io ;rssrti più
ridotto di funzioni che esso espleta). Un rttotle llo tlt'l rr'1x'ttot-io
linguistico della comunità italofona devc dur cortlo rrrrt ltt' tlclle
varietà del dialetto compresenti con la lingtut tutz.iort:rlr', tle:lla
lbro collocazione rispetto alle varietà dcll'ititlirtrro t' tlt't t:rpllorti
che intercorrono fra tutte le diverse varictìr. ll rlt'vt'rrrollrt' lìrt'ni-
re la giusta rilevanza alla dimensionc diatopit'it. rlrt ( ()nsi(l('t1u'e
onnipervasiva.
I vari modelli, via via più articolati c t'orttplcs:'t. t ltt' strìo
stati proposti nella recente linguistica italilulr lt;rtttto tl loto t'itlrtt-
stipite nella quadripartizione formulata tlrt l't'llt'1',nnr ( l()(rO), ('lto
riconosceva quattro varietà fondamentali tlcl rt'p,'rlor trr I'ilrrliluto
standard o comune, l'italiano regionalc, llt koirrc rlt.rlr'll;rlc o rlilt-
letto regionale, il dialetto locale. Approlìrndinrcrlr ir rprt".lrt tipltt'-
tizione sono stati proposti in diverse occltsiottt rl;r Nlrrrttt. r'ltc itt
un primo momento (Mioni 1975) disting,uc sr'i \';r r('lr l,tttlluncrì-
tali, tre sul versante dell'italiano (ital. attlico. rt;rl ;r;rr l;rlo lot tnit-
le e ital. colloquiale-informale) e tl'e sittttttclrr(;rr('rl(' :,ttl vcl.
sante del dialetto (dial. di koinè e/o dcllo stilt'1,rrr clcr';rlo. tliitl.
del capoluogo di provincia, dial. localc). tLuttkr 1ir:rtrrlt'rrlt'v;tttzii
Luro*
alla dimensione diafasica. Mioni (l9t't3h) l)()r l:r :r ',r'llr' lc vrrticli't,
60.tiÌ riconoscendo sul versante dell'italiatto kr sl:rrrtl;rrrl lor trrtlt'. lo
Vo.i<L<^-
standard colloquiale-informale, I'ital. rcgiort:tlt' r' l' rl,tl popolilre
regionale, e sul versante del dialetttl il tlilrl lor ttt,tlt' rl tlr:rl. ilt-
formale urbano e il dial. infbrmale rullrlc.
Uno schema a sei varietà è tenuto pr.csr'rrl(' ;ttt, ltr' rl;r Solrtcl'g,
S[** che distingue (cfr. p. es. Sobrero-Rotttattcllo l')l'i I i I I trr' ,lrlrtli-
,
r' ,qli usi G. Berruto Le varietà del repertorio t9
ni,.l'ital. comune, l'ital. regionale e il dialetto, ciascuno suddivi-
s-o a sua volta in altri due gradini, alto e basso, sostanzialmente
in relazione alla sempre maggiore marcatezza diatopica relativa. - ,
Sei varietà sono anche identificate da De Mauro (tqtO: l0'l-I25,''' 't
che però attribuisce notevole rilievo alla dimensio* airfrti.o,
ital. scientifico, ital. standard, ital. popolare unitario, ital. regio-
nale colloquiale, dial. regionale, dial. locale stretto.
Sanga (1981) aumenta invece decisamente il numero delle
variètà, proponendo un modello che conta ben otto varietà per la
sezione italiano deI repertorio: ital. anglicizzato. ital. [etterario
standard, ital. regionale, ital. colloquiale, ital. burocratico, ital.
popolare (unitario), ital. dialettale, italiano-dialetto; cinque varietà.
per la sezione dialetto: dial. italianizzato, koinè dialettale (regio-
nale), dial. urbano (provinciale), dial. locale civile, dial. locale
rustico; e tre per una sezione gergo: gergo italiano (regionale),
gergo dialettale urbano e gergo dialettale rusticor8.
Si deve a frumper la scelta di distinguere a priori fra uso
scritto e uso parlato, proponendo due repertori diversi per cia-
scuna delle due classi di usi sull'asse diamesico. In Trumper-
Maddalon (1982: 18-24) e in Trumper (1984: 30-33) troviamo un
modello che prevede sei varietà per I'uso orale: ital. regionale
formale, ital. regionale informale, italiano regionale trascurato
(fortemente interferito), dialetto koinè, dial. urbano, patois loca-
le; e quattro per l'uso scritto: ital. standard, ital. sub-standard,
ital. sub-standard interferito, dial. letterario,r. {Jn criterio assai
importante nello schema di Trumper è il grado di interferenza
con le varietà basse, dialettali, a cui è sottoposto l'italiano; ana-
loga rilevanza a fatti strutturali inerenti il contatto fra le varietà
|/^
'E II modello di Sanga mescola per l'italiano diversi parametri di variazio- ,v-F
ne con caratteri formali (evidenti p. es. nella designazione «ital. anglicizzato»),
mentue per il dialetto e il gergo (ma perché considerare il gergo un polo o siste- L*
ma del repertorio a sé stante, quando i gerghi sono sempre parassitari al siste-
ma dell'italiano o del dialetto? il 'gergo italiano' non sarà una varietà di italia-
no?) enfatizza un aspetto della dimensione diatopica, quello dell'opposizione
città-campagna. Analogo rilievo della dimensione urbana troviamo,-per altri
versi, in Radtke (1982: 102) che, in riferimento alla situazione di Napoli, parla
di: ital. dei mass-media, ital. superregionale, ital. urbano, ital. regionàle di-pro-
vincia, dial. urbano e dialetti locali.
re Merita un cenno un aspetto importante
del modello di Trumper: quello
di ammettere l'uso scritto del dialetto, sotto forma di «dial. Ietterario», cosà che
gli altri rnodelli in genere trascurano.
 20 Introduz.ione all,italiano contemporaneo. l,a variaz.ione
e gli usi
(ì. Berruto Le varietà del repertorip 21
,'
alte e basse è nel modello che Stehl (1990) propone per il reper_ differenziazione diatopica; il riconoscimento di una tensione fra,
di una singola regione, la puglia (ma certamente estendibi_
torio_ l'italiano standard della tradizione letteraria e una forma comune,
le alla situazione italo-romanza màia;,'che isola cinque u-i"ia, media di uso della lingua standard in parte nuova, ma soprattut-
ital. standard, ital. con poche interferenze dialettali, itàI. con nu_ to ben più radicata nella comunità di quanto fosse nel passato
merose interferenze dialettali, dial. con numerose interferenze (sia essa l'ital. parlato formale o I'ital. comune o l'ital. regiona-
dall'italiano, dial. locale. le formale o l'ital. dell'uso medio o l'ital. neo-standard: cfr. ta-
Delle classi di usi scritti e parlati come criterio di riferimen_ vola sinottica a pag. 26); il riconoscimento dell'esistenza di una
to importante tiene anche contosabatini (19g5: 17l_77), p;" varietà sub-standard ben consolidata, I'ital. popolare (sia che lo
pone un modello con sei varietà, due <<nazionali», ital. "h" Ài consideri varietà primariamente diatasica, sia che lo si guardi
stanAaia e
ital- dell'uso medio, e.quattro «regionali e locali», itat. ,"gionat" come varietà sociale).
delle classi istruite, ital. regionàle dette classi popoU.I Quanto alla struttura di questi modelli, gi può notare un'oppo- ;
:I
popolare), dial. regionale o provinciale e dial. locaìe.'Oi 1itat.
essà, iu
'
sizio-ne fra repertori a sgafg, in cui ogni varietà occupa un gradi- l
q.i1u sarebbe impiegata nello scritto e nel parlato_scritto,-i ital. no, tendenzialmente lineari e ordinati (p. es. in Mioni, Trumper,
dell'uso medio e f ital. popolare sarebbero impiegati nello'scritto Sabatini), e repertori a fasci, non ordinati linearmente, non a gra-,r ....
e nel parlato, mentre le rimanénti tre sarebbànr"impiegat" ,oio dini (p. es. in Sanga).
nel parlato 20. Nel § 2 ho già fornito un altro possibile modello, del secon-
do genere, relativo peraltro solo alla parte italiana del repertorio.
Vorrei ora provare ad estendere la mia proposta anche sul ver-
sante del dialetto. Per trattare il problema delle varietà del dia-
letto, occore tener conto di presupposti diversi rispetto a quelli
validi per l'architettura dell'italiano. Anzitutto, il dialetto (e qui
per dialetto si intende ogni entità dialettale regionale o sub-
regionale -
autonomamente riconoscibile nella classificazione
- italo-romanze parlate in Italia, cioè i dialetti italiani
delle varietà
primari nella terminologia di Coseriu) presenta una gamma di
variazione minore che non la lingua, su tutte e tre le dimensioni
fondamentali di variazione: in diatopia, per l'ovvia molto mino-
re estensione geografica dell'area occupata dalla comunità par-
i'i'' ^ "t.'" ' lante'2; in diafasia, datala specializzazione (e in generale la limi-
,0 Sabatini esclude quindi tazione) del dialetto agli impieghi parlati e informali; e anche in
t9).
dal repertorio l,uso scritto del dialetto (cfr. nota diastratia, dato che il riflesso della stratificazione e differenzia-
'?l Meritano di essere segnalati ancora il modello di Sgroi (19g1: B9_aO), zione sociale si riverbera assai di più sull'opposizione di ita-
che propone una classificazi-one di genere diatopico urrai'àirèiru, -Ur-r"uie liano e dialetto che non nella variazione sociolettale interna a
prestigio relativo delle diverse varieià *uf
1ital. tetÉario, u;dà .orà,r"u]"ì,uii"ta quest'ultimo (la differenza sociale fra un parlante colto e uno
toscana, varietà settentrionale, varierà meridionate
1e souovaiiÉtài, tìirà àìàl"t_
tale. dialetti e oarlare altoglotte). e di Canepari
le ancora diveisa e in zfanerri'§"rìr"-ii5s9l.'iiSzSl,
sei varietà. Una visua_
cie disringue nella caratteriz-
:::l:l:, j^.]f^u^u'l:.ri,,pgrrerri ."g_iuritinguistili,i runzioniii. eÈòd.Àì;ài.i, " Non si vuole peraltro negare J'evidente carattere del dialetto come luogo
linguistici. Bruni ( t984: 89_90) riprend."rortur.iEir.r_
:::ll1i 1:fqrt".a.queltifondamenrale della variazione diatopica estrema. E ovvio che le varietà locali appartenenti a
::,.ii..ll::r,Iirlrzione di pellegrini (1960); èrr. qui pit urari.-r_u uno stesso sottogruppo dialettale possono essere assai diverse fra loro, e già la
snuazrone e comunoue ancora ingarbugliata, e Iontana dail,edseigiunti u-ono dialettologia tradizionale, da Gauchat a Terracini, ha mostrato con acume la dif-
stadio suflicienre di decantazione] ferenziazione all'interno di uno stesso «punto linguistico minimo".
 22 Introduzione all'italiano contemporaneo. In variazione e gli usi
incolto sarà meno evidente nel dialetto che non a) nelf italiano,
b) nel fatto che il primo tenda ad usare f italiano e il secondo il
dialetto).
Mentre la gamma di funzioni delf italiano è aperla verso. il
basso, quella del dialetto è chiusa, o quanto meno limitata, verso
l'àlto; nqp nel senso che il dialetto di per sé, come una sorta di
varietà linguistica inferiore e deprivata, non possa essere impie-
gato in funzioni alte o elaborate, ma nel senso che normalmen-
te non vi viene usato, e si è per così dire atrofizzato quanto ai
mezzi verbali propri per realizzare funzioni elaborate. Altri aspet-
ti pertinenti per I'identificazione di varietà dialettali, e non diret-
tamente rilevanti invece per I'architettura delf italiano, sono poi
l'opposizione città-campagna, che crea humus profondamente di-
verse per la vita del dialetto (Sanga 1917); e la presenza evefl-
tuale di una koinè regionale o'sub-regionale che attenui le diffe-
renze locali tipiche delle singole parlate dialettali.
D'altra parte, se vi sono buone ragioni per affermare la mino-
re gamma di variazione del dialetto rispetto all'italiano, va anche
osservato che il grado di standardizzazione e codificazione nor-
mativa ridotto o assente tende invece ad aumentare la possibilità
di differenziazione interna e la variabilità generale del dialetto.
Tenendo conto di queste considerazioni, si può propolre molto
'!Yt,
i.- {^ sommariamente, sulla stessa base metodologica con la quale
&/.k si è sbozzato un nostro modello di architettura dell'italiaho, un
modello con quattro fondamentali varietà di dialetto: if Qialetto
letterario (accogliendo all'incirca la definizione di Trumpbr, che
ammette f impiego scritto del dialetto in testi poetici, narrativi,
ecc., quale si ò avuto nel passato per molti dialetti ricchi di tra-
dizione e quale si ha tuttora nel vasto continente della poesia in
dialetto); il dialetto urbano (etichetta che raggruppa i diversi
modi di uso parlato del dialetto nella realtà cittadina contempo-
ranea); il dialetto locale rustico (la doppia qualifica sottolinea il
carattere al contempo molto legato al concreto punto linguistico
e tipico della campagna rispetto alla città); il dialetto gergale (col
quale si intenderanno sia le forme marcatamente espressive e
allusive di uso del dialetto sia soprattutto i veri e propri gerghi
di mestiere, di gruppi emarginati, ecc. a base dialettale).
-Uindagine sulla variazione interna del dialetto - secondo le grandi
dimensioni di variabilità è purtroppo finora stata troppo scarna
*; !&--V^ a*+ a+- a- -&'rr -a AiZa
lon. 4-:z^ /'.e "J"
G. Berruto Le varietà del repertorio 23
per portare a risultati che consentano una trattazione più ap-
profondita e argomentata dei tipi di varietà che si manifestano nel
dialetto.
A. conclusione di questa rassegna dei modelli di repertorio
linguistico italiano, che ci ha condotto verso una proliferazione
e complicazione sempre maggiore di categorie ed entità, po-
trà essere utile sintetizzare, dando uno sguardo semplificato ai
4;1qleo stesso del repertorio. Ciò che rende specialmente com-
plesse le cose è, a ben vedere, anzitutto la considerazione della
dimensione diafasica (ed eventualmente diamesica); la prima
semplificazione può quindi consistere nel rinunciare a tenere in
conto questa dimensione. Se prescindiamo dalla diafasia, un
modello schematico può limitarsi alle fbndamentali varietà socio-
geografiche, vale a dire le varietà in cui si riconoscono i parlan-
ti, relative ai parlanti e non agli usi (in altre parole, ogni parlan-
te parla una sua varietà socio-geografica determinata, entro cui ha
a disposizione diversi livelli diafasici).
Con questa impostazione. torniamo grosso modo ad una qua-
dripartizione non dissimile da quella proposta da Pellegrini, con
òùi abbiamo iniziato la presente rassegna: distinzione certo gros-
solana, ma che coglie gli aspetti macroscopici della questione.
Infatti, potremmo considerare tutto sommato come cardini del
repertorio linguistico italo-romanzo, varietà socio-geografiche
che si incontrano più comunemente e facilmente, le seguenti
varietà: a) italiano medio (standard), o dell'uso comune colto;
§ italiano popolare (regionale); c) dialetto italianizzato; d) dia-
letto locale rustico.
Ecco un esempio (un frammento testuale illustrativo) per cia-
scuna di queste varietà. Per consentire la dovuta omogeneità e il
confionto relativo, i brani b), c) e d) sono scelti nello stesso
ambito geografìco (Lombardia):
a) In cuor loro i figli dell'altra Europa saranno rnagari dei sadici,
dei violenti, ma sanno ancora cosa è I'educazione'. se i genitori li chia-
mano rispondono, se la madre apre il cesto della colazione non vi si
gettano su grulolanclo come maialini l'urenlil se i genitori conversano
con quelli dell'ombrellone accanto non si intromettono, non frignano.
(«la Repubblica», 10.7.90) ".
'r 11 brano è tratto da un articolo di Giorgio Bocca sulla maleducazione
degli italiani.
§-«r'f
44]

24 Introduzione all'italiano conte,nporoneo. La variaz.ione e gli usi
' lo garantisco io. Quando noi ci correvamo contro e ri\,avamo a supera-
' re il fioco delle mitraglie, se appena potevano salnavano via, se la
cavavano di corsa [...1. Invece, se si trovava nelle trincee gli ungheresi
era grama, perchè avevano mica tanta paura del mao, quelli Iì (Fontana-
Pieretti 1980:206)".
c) me kun ses fjo, el me om mtts in'valit, el lau'ra, el g-a la,'g-a
' n pu de 'polvere, ge 'paga '5ustu I trenta'tJink per tJent, trenta'kwat-
. tlomila frank, el pc 'miga na pe suj sas pe lau'ra pe'zant per'ke kwant
l-e dy tri de l-e a'tera, tra la sili'kozi e l-ezawri'ment a I-e in'valido
'krcnik e, 'dunka, el 'tJapa trenta'kwattro de '@na e se'santa de un-'ctra,
kum'pres i a'sep tami'ljar, e g-u ki ses fjÉ de rnante'pi, n-a la '5usto
temp a fa sO la ka ".
. d) a Ro'dek ke 'herem m po pi i la a'rnc, e 'ndaem sp a pe, 'perke
'pJta g-i dre m ba'rrtJ, pu'dia rni kar'ga s$ tqtJ', ri'ai hÉ ke 'heri
'morta, 'morta e'pyr an'dai a 'dcirmer la 'hera stJetJ, di'zia e stJao,
a'des su ki a la me ka, ga'pensi p.j@, a'e'turna nda n mun'tapa, me
tuka'ra 'tuma nda, e 'pJta 'bjaa nda per 'forsa; e an'dai 'heinper, e la
me'poera hu'rela l-'era'rnia tat, l-'era un po pj{, deli'ka<la"'.
Qualche parola di commento a ciascun brano. [n a), che esem-
plifica I'italiano dell'uso colto medio scritto, quello che potrem-
mo pur chiamare un «buon italiano>>, notiamo una lieve marca-
' Il brano è tratto dalla trascrizione normalizzata di una di
anziano contadino della pianura bresciana, che racconta i suoi de1la
pflma guerra mondiale.
t5
Si tratta della trascrizione di un brano da una convcrsazione
un'informatrice di Ardenno, in Valtellina, che racconta i propri problemi.
Tràduiione létterale: «lo con §ei figli, mio marito mezzo invalido. il lavbio, ha
la, ha un po' di polvere, gli pagano giusto il trentacinque per cento, trentaquat-
tromila lire [franchi], non può andare né sui sassi né lavorare pesante perché
quando sono due o tre giorni è a terra, fra la silicosi e I'esaurimento è invali-
do cronico e, dunque, prende trentaquattro da una (parte) e sessanta da un'altra,
compresi g1i assegni famitiari, e ci ho qui sei figli da mantenere, ha appena
fatto in tempo a far su la casa>>. Testo e traduzione sono tratti, con modifiche;
da Sanga (1984:36-37).
'u Il brano è tratto dalla trascrizione di una conversazione con un'informa-
trice di Coccaglio (Brescia), che narra ricordi della propria vita. Traduzione let-
terale: <<a Rodengo [toponimo] che eravamo un po' più in 1à ancora, e andava-
mo su a piedi, perché, diavolo, ci avevo dietro un biroccio, non poteva carica-
re su tutti; arrivavo su che ero morta, morta eppure andavo a dormire la sera,
ragazzi, dicevo e ciao, adesso sono qui a casa mia, (non) ci penso più, afer di
nuovo da andare in montagna, mi toccherà andare di nuovo, e, diavolo, biso-
gnava andare per forza; e andavo sempre, e la mia povera sorella non era tranto,
era un po' più delicata». Testo e traduzione, con modifiche, da Sanga (1984:
39-40).
E
G. Berruto Le varietà del reperlorio 25
tezza settentrionale in cosa pronome neutro interrogativo (presu-
mibilmente, spia dell'origine settentrionale dello scrivente), e una
traccia toscaneggiante in Jrignano (a conferma del 'ricordo' tosca-
no che è pur sempre presente nell'italiano standard, anche se esso
nel nostro secolo si è progressivamente emancipato dalla matrice
fiorentina). Altro tratto con una lieve sfumatura marcata in diato-
pia (settentrionale) potrebbe essere gettarsi su (c1ualcosa).
In b), ovviamente, le peculiarità si infittiscono. E difficile sce-
verare i tratti marcati in diatopia da quelli marcati in diastratia da
quelli marcati in diafasia/diamesia (tanto più che spesso si som-
mano e interagiscono; per definizione, poi, un italiano popolare è
a fortiori regionalmente marcato: cfr. saggio seguente, § 2.2), ma
è p. es. un tratto diagnostico dell'italiano popolare rl ci per gli
che abbiamo in ce lo garantisco e ci correvamo contro. Marcato
an-zitutto diastraticamente è anche grama "(una) brutta (cosa)".
Possono essere invece ritenuti marcati primariamente in diato-
pia (settentrionale/lomb ardo): tode s chi, s amav ano "sciamavano"
(bresciano sam "sciame"), la vocale finale aperta in perchè, mica
negazione semplice postverbale, mao "babatt" " Elementi del
parlato colloquiale, ma anche dell'italiano popolare, sono
"cosa", se la cavavano "scappavano, si toglievano di lì", il man-
cato accordo al plurale di si trovava, il deittico rafforzato quelli
un /). Sia diastraticamente basso (forma dialettizzante) che marcato
' per (aferesi nel parlato veloce) è inflne rivava-
tno pef arrtvavamo.
Passando ora al versante del dialetto, in c) viene esemplifìca-
l-o un <<lombardo occidentale rustico di tipo italianizzante» (Sanga
1984: 36). Vi sono infatti evidenti, su un fondo dialettale locale
(si notino p. es., oltre ai normali tratti fonetici gallo-italici, la pre-
senza quasi categorica dei pronomi soggetto, el, l, a; il clitico
obliquo g(e);fo sp "costruire", lett. "far su"; ecc.), gli italianismi,
costituiti prevalentemente da prestiti adattati alla fonetica e
rnorfologia dialettale (ez,awri'ment,'krcnik, kum'pres i a'se1t
.l'ami'ljar, ecc.) e non adattati ('polvere, trenta'kwattromila,
sili'kozi, ecc.; e si noti il prestito una volta adattato, in'val,it, e
una volta no, in'valido).
" Cfr. già Antonio Tiraboschi, Vocabolario dei dialetti bergamaschi,1873,
s.v.'. <<mdo ioce de' pargoli, colla quale indicano gli insetti, e la versiera>>.
 Pellegrini Mioni Mioni Sobrero - De Mauro Sanga Trumper - Sabatini Bemrto
1 960 1975 1983b Romanello 1980 1981 Maddalon 1985 7987a
1981 t982
it. scient. it. anglic it. tecn. scient.
§§'+
it. form. aul. ìr È'
it. aul. st. PTF
it. st. form. it. com., it. stand. it. len. lit. it. st. it. standard *§l\
-h
it. parl. stand. st. it. dell'uso it. neo-st.
form. st. co1l. it. com.. medio it. burocr. i ì:
inf. it. bur. it. reg.
form./. i§
it. reg. it. reg. it. reg., it. reg. It. it. reg.
sub-st.
it. reg. it. reg. delle cl. it. par1. co1l. ,)
coll. inform./ istruite
lr.l òs
it. coll. it. co11. it. inf. trasc. sla
I
infbrm. iit. sub. f
interf. it. reg. it. pop. §>
it. pop it. reg., it. pop. it. pop. delle cl. (reg.) ,§
region, unit. unit. it. reg. popol. vR
trasc./
it. it. gerg.
dial
it.l
dial.
{
dial. it. \
koinè dial. dial. dial., dial. koinè d. dial. dial. [dial.lett. à
dial. koinè form. region. koinè/0,u,. region. ,\
dial. urb. dial. I
urb./ tetl' $.
dial. dial. dial. loc. aì
capol. inf. urb. civile dial. urb. T
t
did. dial. dial. inf. dial., dial. loc. patois dia1. dia1. Ioc. +
fr,
loc. loc. rustico stretto diai. loc. rust. locale/ Iocale rust. J
dial. gerg.l

Le varietà grosso modo corrispondenti si trovano alf incirca allo stesso livello orizzontale.

)^^!=;.::.;^+i ^'-ò--)Ò()\<=C-
6e E=.e3d30r:sE.> -o i.:. ; 6.s 7' *§
-o - = =.:
=-,i' ".
o'BEa+FÉ.p<=É=e - ^- c ) i+ o)'J'e: <: :
=4"'ui-é{=7=;==-.-= ='
§ §..," ==-_6=:_.È-N'"Èr,-= ff ii T §
. EÈ I = -É -E o'-
=rD..- O < a. a i-:3
=.9=.F
-: c -.= =
L H'= =
ÈÉFo
àÉ##BE;3i:;aEr
itr Z,^;i,=^=?1 ='- = = fr
-§
c.2 i
r=.:= z-.-.È i7.Éa*e==P==-6'o
i5 _.* r_ |j j d o-E o_
§
c i s ^
= = =-" = = = g =; -34=-A=- I
N É'§
e3d5=§.?=EE_[E; = 3+
I -
*i=^
aj 0q
fi ÉÈ 1?E J - A -' :7 b
gbrl (^ =
6)6'-lq_a ^ = ='=
?Y7+E: 3-;;:Al:;: ea= 6-:==; §-
oai@ '== 1tG !4 G É:-
oii o -.G = l\ì =*I26;6--:=rlodì=-- ==a
+. FD 0C Fl
ì
3a ia;a ,E!'ÈidF:: ir ",; É;E:: È
i.; r" _.=.§ _qa§=E ì
f @ò =; 5==p1t:c-'ag,:CL;="#; Ò
ÉÉ ò
o- 0'6= r'=
=9;qE s É =àT_;e :
P!J- Ef..v2;d.g=aÉ:-.S_
= =e s o Aai=7;E ==
?o R =E;==e
i!==s1E: S:Ég:+É
_'.é -.=="=?--= < ò =
=a;".=ai.-;:"-=aZ5=rD ì.§ - o é
-.+) =,j §
!gqc.='?
5'tr'=. Ba "o=
t,
ri6=a É7'l 3 ='? = ? -=
==ò.g==?.?-^='À-a - L'. < )'Ar; fy
j^ i-.- 1.rd .'_é,a?, i 3 ^ rD "! ;i: Y, ;.
éD-J.-É.j:4?)
--rt-r_+-:-l (\ =
:-tE =1=-==-==*?i=;==
-'=7 ^ =' = = = O = -i =.
* i=l:
§d
oo'2.-
ad'= ;1'-ri =a:77=;z
oit
o i**i7iiZà3?nG3.' È.r Ài
.i 3l r I§ i.È §.Ei:€'
i =i9==È à
-=Y6' l

ÒÉ sZ -_=i é f ; ì; =-.= = S =:
=93.2 =.4 "r,
o-
i ==Z|=X s s4 =*é 2ò= *;iE EF=:-o-,5*t3Ì=
:lH
=.a Z.=.i§-ì-o.§;ÉÀ-
\OH :=?iEai3;i.EÉi: ?;:--
==33
À.?=É.=r==Ée-e+:= - =!. |7=7;*<=r.:^?=u
= o i r' a:= -
='=;2
§. 3 5cg :?;I9a=ÈifiqZ
\ooo t-)
I ." à =.2 e 7I' =
u)À = q = 3
"G
Y ì:' F F l= + i ÉE;É.'i'; ? + 3 i f *EI + r + fl? -l
=
28 Introduzione all'italiano contemporaneo. La variazione e gli usi
fasica, in quanto un parlare più vicino all'italiano sarà proprio di
situazioni meno legate all'immediatezza inlerna al piccolo grup-
po; d'altra parte la presenza di italianismi nel lessico si infittirà
inevitabilmente quanto più le sfere lessicali oggetto di discorso
riguardano fatti e cose tipiche della società moderna e lontane dai
tradizionali ambiti semantici tipici del dialetto. Il dialetto italia-
nizzato ha però anche una sua posizione come varietà diatopica,
in quanto sembra assodato che il dialetto urbano sia ceteris pari-
bas più italianizzato di quello dei piccoli centri, e in particolare
un netto carattere di italianizzazione è attribuito di solito alle
'koinài' regionali o subregionali (cfr. Pellegrini 1990). D'altra
parte, vi è presente anche un contrassegno diastratico, dato che il
dialetto dei ceti medi e medio-bassi cittadini sarà più italianizza-
to di quello dei ceti agricoli delle campagne ".
La nozione di dialetto italianizzato, pur così centrale, risulta
quindi di portata assai ampia e non priva di ambiguità. I feno-
meni di contatto fra italiano e dialetto sono tuttavia estremamen-
te interessanti, e hanno come manifestazioni più lampanti sia il
forle avvicinamento di varietà basse di italiano al dialetto, sia,
appunto, vistosi adeguamenti del dialetto sull'italiano. L influsso
del dialetto sulle varietà dell'italiano, e quello reciproco delf ita-
l=idnò su varietà del dialetto, pgllgno arrivare a gradi molto alti
di compenetrazione, §enza tuttavia dare luogo alla formazione di
v€re e proprie varietà ibride, miste in senso forte, non più ri-
conoscibili come dialetto o italiano. La morfologia e la forma
morfonologica della parola costituiscono generalmente il discri-
mine che p€rmette di assegnare gli elementi all'uno o all'altro
sistema, e di dire, nei casi di mescolanza di formativi, che un ter-
mine molto dialettizzato è pur tuttavia ancora italiano o, vicever-
sa, che un termine molto iialianizzato è ancora dialetto.
Così, nonostante i tratti di italianizzazione molto più spiccati
che non nella varietà esemplificata nel testo c), un brano come il
seguente sarà pur sempre in dialetto (piemontese):
4 Si badi poi che tuttavia spesso «anche i dialetti locali dei piccoli centri
presentano un'articolazione sociolinguistica, tra dialetto civile, del centro, par-
lato dagli artigiani, dai bottegai, e dialetto rustico, parlato dai contadini, e loca-
lizzato generalmente nelle cascine e nelle case rurali intorno al paese» (Sanga
1979: l9tl, in rilèrimento alla situazione di Cigole, comune della pianura bre-
st'i lr rtir ).
G. Berruto Le varietò del repertorio 29
(11) Ij nòstri Vej a I'han dimostrà soe capacità politiche an facend
l'Italia. Ades, però, an cost éstat ancentrà, economicament
potent anche grassie a nòstr travaj, is sentoma ridot a la con-
dission éd région periferica trascuràbil (Berruto l97l 47)10.
Benché almeno nove unità lessicali piene (quelle in corsivo)
su diciassette contenute nel frammento citato siano smaccati ita-
lianismi, ed il tessuto testuale sia chiaramente ricalcato sull'ita-
liano scritto, la morfologia e il mantenimento di alcune regole
fonologiche dialettali 'forti' (come la caduta delle vocali finali
diverse da -a e non recanti informazione morfologica) garanti-
scono la dialettalità della varietà italianizzata qui adoperata.
Nell'avvicinarsi a testi del genere, che sembrano quanto mai
lontani da quello che ci aspetteremmo come un tipico brano in
dialetto, e addirittura possono parere scritti in una nuova varietà
di lingua, diversa dal dialetto e intermedia fra questo e la lingua
nazionale, occorre non conferire poi eccessiva importanza ai fat-
ti lessicali. Certamente
-v1stòso
l' italianizzazione del lessico rappresenta
l'aspetto più di interferenza e «inclebolimento» (Bruni
f984: 83) strutturale del dialetto, ma non va dimenticato che
ingressi anche massicci di prestiti e calchi dalla lingua dominan-
te sono un fenomeno del tutto fisiologico in situazioni di contat-
to linguistico a lungo termine fra varietà di prestigio e raggio
d'azione ben diversi (specie, nel nostro caso, in quei settori, e
sono sempre più numerosi nella società e cultura moderna, per i
quali il bagaglio lessicale dei dialetti è nullo o insufficiente,
avendo questi sviluppato risorse per servire piuttosto ad altri
ambiti di esperienza). La f"ggglica e la :norfosintassi tendono a
rimanere fondamentalmente inIà'até, almeno nel loro nucleo duro
idèiiiificante, talché il processo di italianizzazione dei dialetti
rigylta per ora molto più evidente in superficie che non profondo
nelle strutture costitutive. Fatto sta comunque che il lessico è di
gran lunga l'aspetto più appariscente del sistema linguistico, il
30 Si tratta di un passo da un volantino distribuito in occasione di una 'festa
del Piemonte'. Nonostante l'interesse della tematica, la documentazione speci-
fica esistente del dialetto (molto) italianizzato non è affatto abbondante (mate-
riali assai signifìcativi, ma relativi alla Svizzera italiana, in N4oretti 1988).
Ricorro quindi a materiale non più molto recente. Traduzione: «I nostri Vecchi
hanno mostrato le loro capacità politiche facendo I'Italia. Adesso, però, in que-
sto stato accentrato, economicamente potente anche grazie al nostro lavoro, ci
sentiamo ridotti alla condizione di regione periferica trascurabile».

30 Introduzione all'italiano conlemp()r(tn(.). ltt *tritt;.itttrt' e gli
che giustifìca l'impressione di grande clistarrza tlrrl rlirrlc(to 'auten-
tico' che può lasciare il dialetto fortementc italirrnizzirto.
Considerazioni analoghe, quanto alla natunr tle llc virrictà fra
italiano e dialetto, valgono anche sul versarìlc rlcll'itirliiuro, cir-
ca le varietà di italiano fortemente dialettizzatc, tlrrcllc in cui
l'impressione è di un <<italiano pronunciato cla corrtltlino in cui
ogni parola era in dialetto con la finale in lingrra, (l,ajolo 1977:
177). F,cco un esempio di italiano assai dialctti'r,'r.inttc. con molti
piemontesismi (in corsivo nel testo):
(12) Primo tempo lì, come dico l'impresa paglvl I'irl'l'ilto dcl... di
quella camera lì... l'affitto. Poi col tenrpo ci tlrrvirrro da dor-
mire szi cantieri, ma bisognava aggiusturli. l.lr tlitta dava le
coperte e un materazzo. 1...1 Ma io ho ritornato... llcr lìrre il
servizio militare, perché adesso [...] vengt scn]l)rc trttu volta
più vecchio [...] (Grassi:Pautasso 1989: 202, 2(Xr) ".
Non c'è ovviamente alcun dubbio che si tratti rli italiano,
nonostante i fraseologismi e i prestiti e calchi lcssicali dal dia-
letto che conferiscono al brano un marcato cariìttcrc rcgionale.
Qualche dubbio invece è lecito p. es. a proposito tli un brano
come il seguente:
(13) s-ie no4-kom'prasse o ddgor'nale nom-po'tcssc slr'pcrc 'kwel-
lo k-a'vesse su'ttJesso, pre'sempjo in 'altrc 'pllto rlcll-l'talja,
dal 'monde; pe'rc mi 'sembre ke-nnuj tJ-irrtcrcs'sirrrrrne kkju
dej prob'blema di 'fwora 'kase ke i pprob'blcrrrir cli 'kasa
'nostra (Sornicola l98l: 256)r':.
Qui non solo la fonetica è pressoché totalrrcrrtc clialcttale (si
vedano in particolare le vocali finali indistintc), nra irr una trama
verbale da ritenere tutto sommato basilarmente di italiano fànno
anche capolino alcuni elementi (parole vuote) cla asscgnare al
dialetto, come l'articolo o, il pronome nu.j e l'avvcrbio [ia, ed è
3r Si tratta di passi dalla trascrizione dell'intervista con un anziand eini-
grato biellese (cfr. Grassi-Pautasso 1989: 36, 167-80).
3'z
Si tratta di un passo da un'intervista con un parlante napoletano, in cui
si discute del guardar la televisione (qui riportato con alcune nrodifiche nella
trascrizione). Un bell'esempio di enqnciatg fortemente ibridato (veneto), ma
purtuttavia assegnabile a una varietà bassa di italiano grazie alla fbrma morfo-
nologica, è in Zuanelli Sonino (1989:96): si aviamo impenilo le,scarsee di
dolci "ci siamo riempiti le tasche di dolci" (i problemi di attribuzione sono in
questo caso esemplarmente evidenti: l'autrice lo classifica infatti come «dialet-
to italianizzato»).
G. Berruto Le varietà del repertorio 31
usi
dialetto (napoletano) anche (almeno) il morfema desinenziale
della voce verbale interes'sammr, ecc.; si tratta di una varietà
bassa, molto interferita, di iraliano. con inserzione di entrate les-
sicrli e morfologiche napoletane. UiÀportante tuttavia è che ita-
liàno e dialetto si possono sempre sceverare l'uno dall'altro, e
yere e proprie varietà di lin-
"ryg è giustificato dire che esistano
gua intermedie fra italiano e dialetto, sistemi ibridi, una sorta di
creoli casalinghi. L'occorrenza di testi ibridi non prova I'esisten-
za di varietà ibride, bensì testimonia della frequenza dell'enun-
ciàziòne mistilingue, discorso che attinge contemporaneamente ai
serbatoi linguistici dell'italiano e del dialetto.
I1.!4t!o che non si possa a rigore identificare una varietà mista
italiano-dialetto n*on toglie peraltro che esistano frequentemente,
nella produzione linguistica quotidiana di parlanti bilingui italia- 1,,
no e diàbtto, singoli ibridismi a livello di entrate lessicali, fra cui '
sono particolarmente interessanti forme costruite col morfema
lessicale dialettale e. col morfema grammaticale italiano, come p.
es. favo "facevo" (tema di biellese fava, imperf. I sing., più desi-
nenza -o dell'italiano; si tratta peraltro di una tipica forma rego-
laizzata, che compare anche nell'italiano di bambini in fase di
acquisizione del linguaggio), finisciva "finiva" (tema di piemon-
tese finisìa, imperf. III sing., più desinenza -va dell'italiano),
podevo "potevo" (tema del piemontese pudìa, imperf. I sing., più
desinenza italiana), prontare "preparare, procurare" (tema, fone-
ticamente italianizzato, del piemontese prunté più desinenza ita-
liana -are), ecc., attestate nei materiali di Grassi-Pautasso (1989:
172, 176; e cfi. Berruto 1989a).
Con le ultime considerazioni siamo venuti ad accennare ad gp
gftimo fenomeno.di notevole importanza nella zona del reperto-
rio in cui italiano e dialetto si fronteggiano direttamente: la com-
friùtazione di codice e l'enunciazione mistilingue, vale a dire
lluso alternato di (varietà di) italiano e (varietà di) dialetto nel
corso dello stesso evento comunicativo da parte dello stesso par-
t+Ite, o addirittura all'interno della stessa battuta o frase. Studi
recenti hanno mostrato con chiarezza la.flgquenza g 1a flevanza
de-l fenomeno, ben attestato in molte regioni (cfr. p. es. Sornicola
19:71 st una parlanièr'-siciliana, Trumper 1984 per Calabria e
Veneto, Berruto 1985 per Piemonte e Lombardia, Sobrero 1992
per il Salento, Zuanelli Sonino 1989 per il Veneto, Pautasso 1990
.'i
 32 lntroduzione all'italiano contemporaneo. Itt wtriuzkme e gli usi G. Berruto Le varietà deL repertorio 33

per il Biellese, Alfonzetti 1992 per Catania; c in gcnorllc Berruto Bibliografia

1990).
Sembrano del tutto normali comportalnenti cornunicativi con AA.VV. (1983a), Scritti linguistici in onore di Giovan Battista Pelle-
vera è propria commutazione di codice, nella qualc il passaggi_o
gnzi, Pacini, Pisa.
AA.VV. (1983b), Aspetti linguistici della comunicazione, La Garangola,
òÀ{,&dall'uno all'altro dei sistemi interessa unità testuali c sintattiche Padova.
o&.- di alto livello e sy,qlgg una precisa finzione discorsiva, come
Agostiniani, L.-Giannelli, L. (1990), Considerazioni per un'analisi del
t*. 'eLr
nell'es. italiano-piemontese seguente: parlato toscano, in Cortelazzo-Mioni 1990: 219-37.
frLt Albrecht, J. (1986; l99O), "Substandard" und "Subnorm". Die nicht-
(14) Due finocchi I a'pija ko a vol (Berruto l9tl.5: 63) ". exemplarischen Ausprcigungen der "Historischen Sprache" aus
' Altrettanto ricorrenti risultano gli enunciati rnistilingLri, in cq! variettitenlinguistischer Sicht, in Holtus-Radtke, 1986, I: 65-88;
1990, III: 44-121.
in una frase iniziata in un sistema yengono inscriti costituenti Alfonzetti, G. (1992), Per un approccio polifunzionale al «code switch-
h.g.à** dell'altro sistema senza che
sia possibile assegnarc al passaggio ing» italiano-dialetto, in Gobber 1992.
ai-èòOice alcun vàtòre comuniiatlo (cocle mixing), c,,rnc-iel Ammon, U. (a c. di) (1989), Stcttus and Function of Languages and
seguente es. italiano-calabrese: Language Varieties, de Gruyter, Berlin-New York.
Auer, P.-Di Luzio, A. (a c. di) (1984), Interpretive sociolinguistics.
(15) Eh, mi venne incontro mia madre, che stavu à t'Lr (dtnl)ugna, Migrants-Children-Migrant Children, Narr, Ttibingen.
mammq però ll-a'vianu detto che a'vianu.jct'tatu na 'bumba Berruto, G. (1971), Per una semiologia dei rapporti tra lingua e dia-
al castello di Rende [...] (Trumper 1984: 43) ". letto, in «Parole e metodi», 1: 45-58.
Berruto, G. (1984), Zur ltalianisierung der Mundarten in ltalien im
La casistica a disposizione induce a concluderc lì'a l'al1ro che, in <<Italienische Studien», 1: 127-39.
zwanzigsten Jahrhundert,
nei parlanti con competenza multipla (Sornicola lL)11). vi è un Berruto, G. (1985), "'l pulman l'è nen ch-a cammina tanto forte". Su
al-to grado di compatiòilità, equipo fl"rra e i ntercarn bi ab i I i rtì deG
" commutazione di codice e mescolanza dialetto-italiano, in <<Vox
grammatiche dell'italiano e del dialetto, che possonr) osricrc it-tti: Romanico> 44:59-16.
vate entrambe senza problemi nella normale convcrsazionc quo- Bemrto, G. (1987a), Sociolinguistica dell'itaLiano contemporaneo, La
Nuova Italia Scientifica, Roma.
tidiana; che il fenomeno ha una larga accettazionc socialc, e che Berruto, G. (1987b), Lingua, dialexo, diglossia, dilalìa, in Holtus-
quindi i due codici, almeno in moiti settori della coururritir, non Kramer 1987: 51-81.
sono (più) in rapporto conflittuale. Berruto, G. (1989a), Tra italiano e dialetto, in Holtus-Metzeltin-Pfister
tffettiv-"ary9nte, l'alternanza e la commistiouc tli italiano e 1989: 107-22.
dialetto nello stesso événto Iinguistico costituisc()rìo rlrrrrque una Berruto, G. (1989b), On the typology of linguistic repertoires, in
Ammon 1989:552-69.
delle scelte a disposizione dei parlanti italiani, e il tliscors«r misti-
Bemrto, G. (1990), Italiano regionale, commutazione di codice e enun-
lingue può avere riconosciuta una sua posiziorrc all'intcrno del ciati mistilingui, in Cortelazzo-Mioni 1990: 105-30.
repertorio linguistico, in tanto in quanto questo si ;-lossa conside- Bemrto, G.-Sobrero, A.A. (a c. di) (1990), Studi di sociolinguistica e
rare anche un insieme di scelte relative alle risorsc contunicative dialettologia italiana offerti a Corrado Grassi, Congedo, Galatina.
' da usare nelle diverse situazioni, oltre che una rlcra sornma di Borgato, G.L.-Zamboni, A. (a c. di) (1989), Dialettologia e linguistica
per Manlio Cortelazzo, Unipress, Padova.
varietà di lingua.
Brettschneider, G.-Lehmann, Ch. (a c. di) (1980), Wege zur Universa-
frL"l + lienforschung, Narr, Tùbingen.
rlefo$o^,*- Bruni, F. 0984), L'italiano. Elementi di storia della lingua e della cul-
{i ,a'
I
Yn"kr tura, UTET, Torino.
t." Tratto da un'interazione a un mercatino rionalc torincsc. I-a Irase in pie-
montese equivale a "prenda quello che vuole". Canepari, L. (1975), Lingua e dialetto: note critiche, in «Studi italiani
r'' Tratto dalla conversazione con una dorrna chc palll tlci honrhal'clanrenti di linguistica teorica e applicata», 4: 469-80.
durante la seconda guerra mondiale. Per la distinzionc lì-a corrrrrrutaz-ione di Castellani, A. (i991), Italiano dell'uso medio o italiana senz'aggettivi?,
codice ed enunciazione mistilingue cli. Berruto (1990). in «Srudi linguistici italiani», XYIL 233-56.
 34 lntrrxlu?.ittttt'ttll'itttlirttt,, tt'illt'tttl't,t!utt,' ltt t'til,tt.'ìt,,tt'( 8li usi
Cofielazzo, M.A.-Mi«rni, A.M. (:r r'. tli) (l()()( )). /'rtttlìtrrttt rr,qionale,
Bulzoni, Roma.
Coseriu, E. (1958), Sittt'ntnirt, .li.tt't.t,tu(t t' ln.\lt'utt. l.l lrr,,ltlttn.u del
cambio lingùistico, Grcdos, Mlulrirl (lr:rrl. rl ,\rttr.trtttirt. tlitu'nmia e
storia, Boinghieri, Torino l()ti I ).
Coseriu, E. (1980),'Historis<'ht Sltntt'ltt" ttttrl 'l)ittlt'Àt'. irr (ì(ischel-
Ivié-Kehr 1980: 106-22.
Coseriu, E. (1981), Los concepl.o.s tlt 'tlirtlt't lrt', 'ttit't'l' v 'r'.slilo tle Len-
gua' y el sentido propio de la dittltt't,tltt,qtrt, il l.itt,qiii,ttir'tt a,t1xtfro-
actual, III, Madrid: l-32 (vc:r'siortc lt'tlt'st'rr irr l'.tttrgriu und
la
Ergon, L Schrifien von Eugenio Ctt.trritt (lt)(ts lttYT). ir c. di J.
Albrecht, Nan, Tiibingen 1988: l-5-41).
De Mauro, T. (1976), Storia linguislit'tt tlcll'lttrlitt trttittt. l,ilerza,
l( Roma-Bari (2" ed.).
De Mauro, T. (1980), Guida all'uso delle yrntlr,l'ilitor i llirrrriti, lìoma.
x Ferguson, Ch. (1959), Diglossia, in «Word,, I(r: .115"-10.
Fishman, J.A. (1975), kt sociologia del lingtttt,g.qirr" ()llicirur l'ltlizioni,
Roma.
Fontana, S.-Pieretti, M. (a c. di) (1980), Lu Grutttlt Otrtrnt. Oltarai e
contadini lomburdi nel primo conJlitto mondirtlc, Silvirrrir lilitoriale,
Milano.
Francescato, G. (1991), Nuovi studi linguistici sul .fi'itrltttttt, Socir:là fìlo-
logica friulana, Udine.
Galli de' Paratesi, N. (1984), Lingua toscana in lxtct'rt rttttbxtsiana.
Tendenze ve rso l' italiano standard : un' inc hie s tu .t oc i o l i t r,q i,r t i c u, Il u
Mulino, Bologna (ma 1985).
Gobber, G. (a c. di) (1992), La linguistica prap;nrat.it'tL, Bulzoni, lìoma.
GÒschel, J.-Ivié, P.-Kehr, K. (a c. di) (1980), Dialekr und l)iulakrologie.
Steiner, \ùy'iesbaden.
Grassi, C.-Pautasso, M. (1989), Prima roba il parlarc... Littgua e dia-
letti dell' emigraTione biellese, Electa, Milano.
Hausmann, F.J. (1989), Die Markierung im allgemeinen ein.sprochigen
Wòrterbuch: eine Uebersicht, in Hausmann et al. 1989 649-51 .
Hausmann, F.J. et al. (a c. di) (1989), Wòrterbùcher. Dictionaries.
Dictionnaires, de Gruyter, Berlin-New York.
Holenstein, E. (1980), Sprachliche Kontinua sind anisotròp und ska-
lie rt, ir Brettschneider-Lehmann 1 980: 504-8.
Holtus, G.-Kramer, J.-(a c. di) (1987), Romania et Slavia Adriati-
ca, Festschrift fidrr Zarko Muljaòié, Buske, Hamburg.
:, Holtus, G.-Metzeltin, M.-Pfister, M. (a c. di) (1989), La dialettologia
' italiana oggi, Studi offerti a Manlio Cortelazzo, Narr, Tùbingen.
Holtus, G.-Radtke, E. (a c. di) (1985), Gesprochenes ltalienisch in
Geschichte und Gegenwarl, Narr, Tùbingen.
Holtus, G.-Radtke, E. (a c. di) (1986; 1990), Sprachlicher Substandard,
vol. I, Niemeyer, Tùbingen; vol. III, Niemeyer, Tùbingen.
, Koch, P.-Oesterreicher, W. (1990), Gesprochene Sprache in der
,' Romania: Franzòsisch, Italienisch,Spanisch,Niemeyer,Tùbingen.
G. Berruto I'e varietà del repertorio 35
Kremer, D. (a c. di) (1988), Actes du XVIil" Congrès Intemattonal de
Linguistique et de Philologie Romanes,IY'. Linguistique pragmati-
que et sociolinguistique, Niemeyer, Tùbingen.
Lajolo, D. (1977), I mè, Yallecchi, Firenze.
Lepschy, G.C. (1989), Nuovi saggi di linguistica italiana,Il Mulino,
Bologna.
Mioni, A-.M. (1975), Per una sociolinguistica italiana- Note di un non
sociologo, in Fishman 1975:7'56.
Mioni, a.M. (tg8:a), Italiano tendenziale: osservazioni su alcuni aspet-
ti della standardizzazione, in AA.VV- 1983a: 495-5ll -
Mioni, A.M. (1983b), Sociolinguistica,in AA-VV. 1983b: 135-49.
Mioni, A.M. (1989), Osservazioni sui repertori linguistici in ltalia, in
Borgato-Zamboni 1989: 421-30.
Mioni, A.M.-trumper, J. (1977), Per un'analisi del «continuum» lin'
guistico veneto, in Simone-Ruggiero 1911: 329-12.
Morétti, M. (1983), ln dffirenziazione interna di un «continuum» dia-
lettale. Indagine a Cevio (TI), Zentralstelle der Studentenschaft,
Znich.
Nencioni, G. (197 6), P arlato - parlato, parlato- scritto, parlato- recitato,
in «Strumenti critici», 10: 1-56.
Pautasso, M. (1990), 'Competenza sbilanciata' e parlato narrativo:
passaggi di codice ed enunciati mistilingui in emigrati biellesi di
ritomo, in Berruto-Sobrero 1990: 123-50.
Pellegrini, G.B. (1960), Tra lingua e dialetto in ltalia, in <<Studi medio-
latini e volgari», 8: 137-53.
Pellegrini, G.B. (1972), La classificazione delle lingue romanze ^e.i-dia-
làtti italiani, in Id., Saggi sul ladino dolomitico e sul friulano,
Adriatica, Bari: 239-68.
Pellegrini, G.B. (1977), Carta dei dialetti d'Italia, Pacini, Pisa.
Peltelrini, G.B. (1990), Tra italiano regionale e coinè dialettale, in
Cortelazzo-Mioni 1990: 5-26.
Petralli,A. (1990), L'italiano in un cantone. Le parole dell'italiano
re gionale ticine se in prosp ettiv a sociolinguistica, Angeli, -Milano-.
Poggi"Salani, T. (1981), Per uno studio dell'italiano regionale, in (La)
Ricerca:249-69.
Pronto?! L'Italia censurata delle telefonate a Radio radicale, Mon-
dadori, Milano 1986.
Radtke, E. (1982), Die italienische Stadtsprachenproblematik in. der
Variettitenlinguistik: L'italiano di Napoli, in «Italienische Studien»,
5: 99-114.
(l,a) Ricerca Dialettale. III, Pacini, Pisa 1981.
Rici<to.A, J.R. (1987), Dimensions of a Creole Continuum, Stanford
University Press, Stanford (Calif.).
Sabatini, F. i1985), L"'italiano dell'uso medio": una realtà ta le
varietà linguistiche italiane, in Holtus-Radtke 1985: 154-84.
Sanga, G. OE7T, Il dialetto. Appunti di linguistica materialista, in
i.Rivista italiana di dialettologia», l: 13-44-
36 Introduzione all'italiano contemporaneo. kt variaz.i.one e gli usi
Gaetano Berruto
Sanga, G. (1919), Dialetto e folklore. Ricercet a. Oigtlc, Silvana Edi-
toriale, Milano.
Sanga, G. (1981), Les dynamiclues linguistiques de Lu s'ocit'ttt italienne
Varietà diamesiche, diastratiche, diafasiche
(1861-1980): de la naissance de l'italien populoirc à lu ddfusion
des ethnicismes linguistiques, in «Langages», 6l: 93-l 15.
Sanga, G. (1984), Dialettologia lombarda. Lingue e cullurc popolari,
Aurora Edizioni, Pavia.
Sgroi, S.C. (1981), Diglossia, prestigio, italiano regionulc c italiano
standard: proposte per una nuova definizione, in (La) Ilicercu:207-
248.
Simone, R.-Ruggiero, G. (a c. di) (1971), Aspetti ,striolinguistici
de ll' I talia c ont emp o rane a, Bulzoni, Roma.
Simone, R.-Vignuzzi, U. (a c. dl) (1977), Problemi della ri<'ostruzione 1. Una distinzione preliminare: * gC-à,^*? g+'fd^t
in linguistica, Bulzoni, Roma. italiano scritto e ilalinno parlato
Sobrero, A.A. (1988), I-a variation linguistique dans lc,s tlomaines 1.e.." f/r,ràA\
romans: approches méthodologiques et problème,s lhértriqua,s, in
Kremer 1988: 4l-49. ì
l.l. Problemi di definizione
Sobrero, A.A. (a c. di) (1992),ll dialetto nella conversa?.iotrc. llicerche
di dialettologia pragmatica, Congedo, Galatina. Come si è detto nel capitolo precedente, la distinzione fra parla-
Sobrero, A.A.-Romanello, M.T. (1981), L'italiano cornc .ti 1rurla in to e scritto ha una posizione particolare nella variazione lingui-
Salento, Milella, Lecce. stica, in_ quanto non si tratta propriamente di una_ Qimensione
SÒ11, L. (1914), Gesprochenes und geschriebenes Fran..i):;ist'lt, Schmidt, accanto- àlié altre, bensì di un'òpp-osizione ctre peicorre le altre
Berlin (1980:). dimensioni di variazione e allo stesso tempo ne è atiiaversata. Le
Sornicola, R. (1977), kt competenza multipla. Un'unalisi ttrit'nt-,vocio-
caratteristiche che distinguono il parlato (tipico) dallo scritto
linguistica, Liguori, Napoli.
Sornicola, R. (1981), Sul parlaro,Il Mulino, Bologna. (tipico)' sono da riportare in parte alla differente natura semioti-
Stefinlongo, A. (1985), Note sulla situaz.ione sociolingui,s'tictt trttnana.
Preliminari per una ricerca, in «Rivista italiana cli rliirltrttologia», 9:
,. del mezzo di trasmissione del messaggio, che impone una
ca
serie di limitazioni e di scelte preferenziali alla strutturazione del
43-67.
messaggio stesso; in parte alle condizioni situazionali di produ-
Stehl, Th. (1988), Les concepts de «continuum» et dt «,qnt(l(ttiltil» tlans
la linguistique variatiorute!/e, in Kremer 1988: 2l{ -10. zione, che rendono il parlato molto più indessicale e legato alla
Stehl, Th. (1990), Il problemà'di un ltalianct Retiottttlr itr I'u14lia, in ipecifica interazione interindividuale; in parte infine all'architet-
Cortelazzo-Mioni 1990: 265-80.
Trumper, J. (1911), Ricostruzione nell'ltal.ia ,sellenlriottttlt': ,si,:l.tttti con-
dJn
,sònanricì. Consiclerazioni ,socioLingui,sliche nclLu tlitto'orti'tt, in Si- I Per parlato tipico si può intendere il parlato conversazionale non sorve-
rtrone-Vigttuzt,i I 97 1 : 2-59-3 I 0. gliato. I diversi tipi di testi producibili in una lingua fbrmano trn contin+tum che
'l'l rrrrrlre l. .f . ( l()tl;l ), l.(ilt.qiltt,qt t'(tt'i(tli()il, t'ttlc ,;t|itt ltitt,q, ,\. ('ltirico
va da un estremo concepibile solo parlato (il .parlato-pzlrlato- di Nencioni
littltrrtrt (l'ott'rt.,t) ,trtrl tltt' trri,qnurl tlttc.rliotr (Kott.tltttt:.), irr Aucr-Di 1976) all'estremo opposto concepibile solo scritto, attraverso una vasta fascia
I trztr' l()l'i | .)t) 'r.1. intermedia di testi fondamentalmente orali ma concepibili anche come scritti e
lrrtrrrlr, r I l\l.rrlrl.rlotr. l\l { l(,S'l. l 'iltrlitrrttt n',qittttrtlr' ttrr litt,qtttt a dia- fondamentalmente scritti ma concepibili anche come parlati (p. es., scritti per
l, rt,' I'tt \il1'ltt'\lt r'tl rrrtrtlttr. llt('tttl('t. ('()s('tt/it. essere detti, o il «parlato-recitato, di Nencioni 1976): cfr. Gregory-Carroll
r'rr.rrr, llr ',(rililrr. I I lt)llt)l .l r,,, trtltllt',,,.t, , 1tt't.\ltt't lit'(' rtf ltttt,qUAge- (1978 37-48) e Koch-Oesterreicher (1990: 5-16). La bibliografia italiana sul
,,ltt,,tttt'tt lttttltll ttt\ ttt lt,rlt. lll lltlt'tltltliott;tl .lotttltltl tll' parlato comincia a essere rnolto consistente; oltre ai lavori via via qui segnala-
the
t,rlr trrlr,;,\ r,l l,rtt)'lt,l)'(.., l(t l\l llll ti, si veda almeno Holtus-Radtke (1985). Mancano tuttavia corpora specifici di
riferimento appositamente allestiti per l'analisi linguistica. Si veda comunque
Koch-Oesterreicher (1990: 36-42). F. ora fbndamentale, in particolare per il les-
sico, De Mauro er al. (1993).