Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
• Francais
• English
• Deutsch
• Espanol
Il sistema giudiziario italiano
Il presente volume è l’edizione aggiornata del prece-
dente pubblicato nel 1999 sempre nella prospettiva di
offrire una rapida informazione sul modo secondo il quale
è organizzata la giustizia in Italia.
La prima parte è una concisa esposizione del sistema
vigente; la seconda costituisce un primo approccio ai pro-
blemi applicativi cui lo stesso dà luogo. Nell’ultima parte
sono riportate le principali leggi.
***
La Corte costituzionale giudica (art. 134 Cost.): a) sulle controversie relative alla legittimità
costituzionale delle leggi e degli atti, aventi forza di legge, dello Stato e delle Regioni; b) sui conflitti
di attribuzione tra i poteri dello Stato e su quelli tra Stato e Regioni e tra Regioni; c) sulle accuse
promosse contro il Presidente della Repubblica, a norma della Costituzione (cfr. art. 90 Cost.).
***
Il controllo di legittimità costituzionale delle leggi può essere introdotto in via principale, da
soggetti specificamente legittimati (Stato, Regioni, Province autonome) (cfr. artt. 37-42 l. cost. 11
marzo 1953, n. 87), oppure in via incidentale, da parte di un giudice, il quale, nel corso di un processo,
ritenga la legge da applicare al singolo caso concreto di dubbia costituzionalità. La questione di
costituzionalità deve essere, in tale ultima ipotesi, rilevante per la decisione del processo e non
manifestamente infondata (cfr. art. 1 l. cost. 9 febbraio 1948, n. 1; artt. 23-30 l. cost. 11 marzo 1953, n.
87).
***
La giurisdizione ordinaria si ripartisce in due settori: quello penale, il cui oggetto è la decisione
sulla fondatezza o meno dell’azione penale promossa dal pubblico ministero nei confronti di un
determinato soggetto, l’altro civile, diretto alla tutela giuridica dei diritti inerenti a rapporti tra privati o
tra questi e la pubblica amministrazione, quando essa nell’esercizio dei propri compiti leda il diritto
soggettivo di altra persona.
Il giudizio penale è promosso dal magistrato, anch’esso appartenente alla magistratura
ordinaria, dell’ufficio del pubblico ministero (art. 107, ultimo comma, Cost.).
Il giudizio civile può essere promosso da qualunque soggetto pubblico o privato, definito attore,
nei confronti di altro soggetto, che assume la qualità di destinatario della domanda, definito conve nuto.
I giudizi civili e penali sono disciplinati da due distinti complessi di norme processuali: il
codice di procedura civile ed il codice di procedura penale.
Il processo civile è stato parzialmente modificato da una legge del 1990 ( n. 353, del 26
novembre ), a decorrere dal 30 aprile 1995, allo scopo di rendere più rapida ed effettiva la sua
trattazione. La struttura attuale scandisce l’attività processuale in udienze dedicate, rispettivamente, alla
verifica della regolare costituzione del rapporto processuale, alla trattazione della causa ed al tentativo
di conciliazione, all’istruzione probatoria, alla discussione finale e decisione.
Il codice di procedura penale, invece, è stato completamente riformato nel 1988, passandosi da
un sistema ad impronta inquisitoria ad un sistema tendenzialmente accusatorio, ispirato, tra gli altri, ai
principi della parità dell’accusa e della difesa e della formazione orale della prova davanti al giudice
nel pubblico dibattimento (cfr. l. 16 febbraio 1987, n. 81, conte nente la delega per l’emanazione del
nuovo codice di procedura penale). Dopo numerosi interventi normativi, che nel tempo hanno per più
aspetti attenuato il carattere accusatorio del rito in nome di esigenze di difesa sociale dalla criminalità
organizzata, la recente modifica dell’art. 111 cost., operata dalla legge costituzionale 23 novembre
2000, n. 2, ha espressamente sancito il principio di ispirazione accusatoria della formazione in
contraddittorio della prova ed ha reso indefettibile la tutela del dir itto alla prova dell’imputato.
La riforma dell’art. 111 cost. riguarda qualunque processo, sia civile che penale che anche
amministrativo o contabile, nella parte in cui eleva a garanzia espressa la regola del giusto processo,
secondo cui ogni processo deve svolgersi in contraddittorio tra le parti, in condizioni di parità, dinanzi
ad un giudice terzo ed imparziale e deve avere una ragionevole durata.
Il diritto alla ragionevole durata del processo ha ricevuto di recente espresso riconoscimento con la
l. 24. 3. 2001, n.89, che attribuisce alle parti il diritto di chiedere, in caso di sua violazione, una equa
riparazione pecuniaria nei confronti dello Stato.
***
La Corte dei conti è composta di magistrati contabili e presso di essa è istituita una Procura
generale cui sono attribuite funzioni requirenti. Recentemente, la magistratura contabile è stata
riformata prevedendosi autonome sezioni giurisdizionali e requirenti su base regionale.
Organo di governo autonomo è il Consiglio di Presidenza della Corte stessa.
Oltre alla competenza in materia di controllo preventivo di legittimità su numerosi atti del
Governo e di altri organi pubblici e di controllo successivo sulla gestione del bilancio e del patrimonio
delle amministrazioni pubbliche, alla Corte dei conti sono affidati i giudizi in materia di contabilità
pubblica, pensionistica e di responsabilità degli impiegati e funzionari dello Stato o di altri enti
pubblici.
***
I giudici militari, ai quali è attribuita la competenza a giudicare dei reati militari commessi
dagli appartenenti alle forze armate, costituiscono un ordine distinto dalla magistratura ordinaria e
amministrato da un organo di governo autonomo, il Consiglio superiore della magistratura militare.
***
La giurisdizione amministrativa è attribuita ad un complesso di organi, distinti dalla
magistratura ordinaria: tribunali amministrativi regionali, quali giudici di primo grado, e Consiglio di
Stato, quale giudice di secondo grado.
L’organo di governo autonomo dei giudici amministrativi è il Consiglio di presidenza della
magistratura amministrativa, composto, oltre che dal presidente del Consiglio di Stato, da quattro
magistrati in servizio presso il Consiglio di Stato, da sei magistrati in servizio presso i tribunali
amministrativi regionali anche da membri laici, ossia da quattro cittadini eletti, due dalla Camera dei
deputati e due dal Senato della Repubblica a maggioranza assoluta, tra i professori ordinari di
università in materie giuridiche o tra gli avvocati con venti anni di esercizio professionale. L’organo si
compone anche di membri supplenti, scelti tra i magistrati del Consiglio di Stato e dei tribunali
amministrativi regionali. L’attuale composizione con la presenza di membri laici è dovuta alla recente
modifica dell’art. 7 legge 27 aprile 1982, n. 186, contenente l’ordinamento della giurisdizione
amministrativa, apportata dalla legge 21 luglio 2000 n. 205 ed in particolare dall’art. 18.
Il giudice amministrativo esercita il sindacato di legittimità (e non di merito, inteso nel senso di
opportunità) degli atti amministrativi: il ricorso davanti all’organo di giustizia amministrativa è volto
ad ottenere l’annullamento giurisdizionale dell’atto amministrativo che si assume viziato per
incompetenza, vio lazione di legge o eccesso di potere.
In linea generale, la sfera di competenza della giurisdizione ordinaria e di quella amministrativa
è individuata attraverso il riferimento alla posizione soggettiva — diritto soggettivo e interesse
legittimo — fatto valere in giudizio: la giurisdizione amministrativa (salve particolari materie riservate
alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, che da ultimo sono state incrementate dalla
legge 21 luglio 2000, n. 205) è il giudice dell’interesse legittimo.
Normativa di riferimento:
Costituzione, artt. 90, 101-113, 134-137 -l. Cost. 23
novembre 2000, n. 2
- r.d. 30 gennaio 1941, n. 12
- l. 21 novembre 1991, n. 374
- d.lgs. 19 febbraio 1998, n. 51, artt. 1-48 -l. 27 aprile 1982, n. 186, art. 7 -l. 21 luglio 2000, n. 205, art.
18
-l. 24 marzo 2001, n. 89
***
Indipend enza e autonomia sono principi che la Costituzione riconosce anche al pubblico
ministero (artt. 107 e 112 Cost.), in particolare laddove viene prevista l’obbligatorietà dell’azione
penale.
Proprio l’obbligatorietà dell’azione penale, anzi, concorre a garantire, non solo l’indipendenza
del pubblico ministero nell’esercizio della propria funzione, ma anche l’uguaglianza dei cittadini di
fronte alla legge penale.
L’autonomia e l’indipendenza del pubblico ministero presentano peraltro caratteri peculiari con
riguardo ai rapporti «interni» all’ufficio, dovendosi considerare il carattere unitario di questo e il potere
di sovraordinazione che va riconosciuto al capo dell’ufficio nei confronti dei sostituti addetti (cfr. art.
70 r.d. 30 gennaio 1941, n. 12).
***
***
Normativa di riferimento:
– r.d.lgs. 31 maggio 1946, n. 511
– l. 13 febbraio 2001, n. 48, art. 1 e 4-8
3.2. Composizione. - La Costituzione (art.104) prevede che il C.S.M. sia composto da tre
membri di diritto: il Presidente della Repubblica che presiede anche l’organo, il Presidente della Corte
di Cassazione ed il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione.
Riguardo ai componenti elettivi la Costituzione non ne indica il numero, ma individua che per
due terzi siano eletti da tutti i magistrati ordinari tra gli appartenenti alle varie categorie (c.d. membri
togati) e per un terzo dal Parlamento in seduta comune, scelti tra professori ordinari di università in
materie giuridiche ed avvocati dopo quindici anni di esercizio della professione (c.d. membri laici).
La stessa Costituzione prevede che la durata in carica dei componenti elettivi sia di quattro anni
e che gli stessi non siano immediatamente rieleggibili.
Tra i componenti laici il Consiglio deve eleggere un Vice Presidente, che, oltre a presiedere
l’Assemblea plenaria (in assenza del Presidente della Repubblica o per delega di questi), presiede il
Comitato di Presidenza, cui sono attribuiti compiti di promozione dell’attività consiliare, di attuazione
delle delibere del C.S.M. e di gestione dei fondi di bilancio, tenuto conto che il Consiglio gode di
autonomia contabile e finanziaria.
E’, quindi, la legge ordinaria a determinare sia il numero dei componenti elettivi che le loro
modalità di elezione.
Attualmente la L.44/2002 (che ha modificato l’art.1 L.195/58) fissa in 24 il numero dei
componenti elettivi, di cui 16 membri togati e 8 laici; questi ultimi sono eletti da l Parlamento in seduta
comune con votazione a scrutinio segreto e con la maggioranza dei tre quinti dei componenti
l’assemblea per i primi due scrutini, mentre dal terzo scrutinio è sufficiente la maggioranza dei tre
quinti dei votanti.
I componenti da ele ggere tra i membri togati sono così ripartiti: due tra i magistrati della Corte
di Cassazione (giudicanti e requirenti), che esercitino le funzioni di legittimità, quattro tra i magistrati
che esercitino funzioni requirenti nella giurisdizione di merito e gli altri dieci tra quelli che esercitino
funzioni giudicanti tra i magistrati di merito.
L’elezione dei componenti togati avviene mediante un sistema maggioritario in un collegio
unico nazionale per ciascuna delle categorie di magistrati da eleggere, come sopra indicati, ed è fondato
su candidature individuali, presentate da un numero di magistrati non inferiore a venticinque e non
superiore a cinquanta. Ogni elettore riceve tre schede per ciascuno dei tre collegi unici nazionali ed
esprime il proprio voto per un solo magistrato per ciascuna delle categorie dei magistrati: legittimità e
merito, giudicanti e requirenti.
La commissione centrale elettorale, costituita presso la Corte di Cassazione provvede allo
spoglio delle schede, determinando il totale dei voti validi e delle preferenze per ciascun candidato.
Vengono dichiarati eletti i candidati che abbiano ottenuto il maggior numero di voti in numero pari a
quello dei seggi da assegnare in ciascun collegio (o categoria di magistrati).
3.3. Posizione costituzionale del C.S.M. – In ordine alla posizione del Consiglio, la Corte
costituzionale ha affermato che trattasi di organo che, sebbene espleti funzioni oggettivamente
amministrative, non è parte della pubblica amministrazione, in quanto rimane estraneo al complesso
organizzativo che fa capo direttamente o al Governo dello Stato o a quello delle Regioni.
Con riferimento alle funzioni attribuitegli dalla Costituzione il Consiglio è stato definito
«organo di sicuro rilievo costituzionale». Tali funzioni, definibili come di «amministrazione della
giurisdizione», riguardano in primo luogo la gestione del personale della magistratura e si realizzano
attraverso le assunzioni, le assegnazioni e i trasferimenti, le promozioni e i provvedimenti disciplinari
riguardanti i magistrati. Riguardano, peraltro, anche l’organizzazione degli uffici giudiziari, sì da
assicurare e garantire che il singolo magistrato, nell’esercizio delle sue funzioni, sia soggetto «soltanto
alla legge». Sotto quest’ultimo profilo, va rimarcato che il Consiglio superiore, su proposta dei
presidenti delle Corti di appello e sentiti i Consigli giudiziari, approva ogni due anni le tabelle di
composizione degli uffici giudiziari di ogni distretto e contestualmente approva criteri obiettivi e
predeterminati per l’assegnazione degli affari ai singoli giudici.
Il Consiglio ha, dunque, una posizione di vertice della struttura burocratica preposta
all’amministrazione della giurisdizione ed alla quale cooperano, a vario titolo, anche i Consigli
giudiziari e i capi dei singoli uffici giudicanti e requirenti.
3.4. Attività paranormativa del C.S.M. – Al Consiglio è riconosciuta dalla legge istitutiva la
potestà di adottare atti paranormativi che possono ricondursi a tre categorie:
a) regolamento interno e regolamento di amministrazione e contabilità, entrambi previsti dalla legge;
sono atti di normazione secondaria, riconosciuti a qualsiasi organo politico-amministrativo di rilievo
costituzionale, diretti a disciplinare l’organizzazione e il funzionamento del Consiglio;
b) regolamento per il tirocinio degli uditori giudiziari, anche esso espressamente previsto dalla legge
istitutiva, e diretto a disciplinare durata e modalità del tirocinio dei magistrati appena entrati in
carriera;
c) circolari, risoluzioni e direttive: le prime riconducibili alla essenziale funzione di autodisciplinare
l’esercizio della discrezionalità amministrativa riconosciuta dalla Costituzione e dalle leggi ordinarie
all’organo di autogoverno; le altre a quella di proporre e attuare l’applicazione di norme di
ordinamento giudiziario secondo un’interpretazione sistematica delle fonti.
Normativa di riferimento:
– l. 24 marzo 1958, n. 195
4.1. Il concorso. - L’accesso alla magistratura professionale avviene per concorso pubblico
secondo la previsione dell’art.106, comma I, Cost.; la disciplina dell’accesso alla magistratura
professionale (concorso per Uditore giudiziario) è stata oggetto, soprattutto negli ultimi anni, di diversi
interventi legislativi, che da un lato volevano ridurre i tempi delle procedure concorsuali e dall’altro
richiedevano una maggiore qualificazione dei candidati al concorso, per la cui partecipazione occorreva
inizialmente solo la laurea in giurisprudenza.
Il D.Lgs. 398/97 ha allora istituito presso le Università delle Scuole di specializzazione per le
professioni legali con lo scopo di completare la formazione di coloro che, avendo conseguito la laurea
in giurisprudenza, intendessero specificamente esercitare le professioni di magistrato, avvocato e
notaio; dette Scuole, la cui istituzione è effettivamente intervenuta a partire dall’Anno accademico
2001-2002, rilasciano al termine del corso di studi biennale un diploma che costituisce requisito per
l’ammissione al concorso in magistratura ed hanno anche il dichiarato scopo di promuovere una
formazione comune tra i soggetti destinati ad interagire nella futura esplicazione delle anzidette attività
professionali.
Nel periodo intercorso tra l’entrata in vigore della legge e l’effettiva istituzione delle Scuole di
specializzazione, al fine di razionalizzare ed accelerare le procedure concorsuali, scremando l’indistinta
platea di candidati al concorso per l’accesso in magistratura, è stata introdotta una prova preliminare
(ulteriore rispetto alle prove scritte ed orali), realizzata con l’uso di strumenti informatici ed avente ad
oggetto domande con risposte multiple sulle materie poste a fondamento delle prove scritte.
Una volta istituite le Scuole di specializzazione, il cui accesso è a numero chiuso con selezione
basata su prove informatiche e sui curricula degli aspiranti, la prova preliminare informatica è stata
eliminata dal nuovo accesso alla magistratura delineato dalla L.48/2001, che, per accelerare la
procedura di correzione degli elaborati ha istituito la figura dei “correttori esterni”, in realtà mai attuata
perché richiedeva un regolamento attuativo della disciplina, che non è stato emanato; in tal caso la
legge ha previsto che le prove scritte per il concorso in magistratura siano precedute dalla prova
preliminare informatica e ciò è quanto si è sinora verificato.
Il concorso per Uditore giudiziario, bandito dal Ministro della Giustizia su deliberazione del
C.S.M., che determina il numero dei posti da mettere a concorso, verte su tre prove scritte: diritto
civile, penale e amministrativo (in via transitoria la L.48/2001 ha previsto il bando di tre concorsi con
la celebrazione di due sole prove scritte tra quelle indicate, la cui individuazione è rimessa ad un
sorteggio effettuato il giorno stesso dell’effettuazione delle prove scritte); vi è poi un esame orale sulle
materie già oggetto delle prove scritte (nel diritto civile sono inseriti anche elementi fondamentali di
diritto romano), cui si aggiungono la procedura civ ile e penale, il diritto amministrativo, costituzionale,
tributario, del lavoro, della previdenza sociale, comunitario, internazionale ed elementi di informatica
giuridica.
La commissione esaminatrice, nominata dal C.S.M. dieci giorni prima dell’inizio delle prove scritte
(o della preselezione informatica), è presieduta da un magistrato di cassazione dichiarato idoneo ad essere
ulteriormente valutato ai fini della nomina alle funzioni direttive superiori, che esercita funzioni di
legittimità, ed è composta da un magistrato di qualifica non inferiore a quella di dichiarato idoneo a essere
valutato ai fini della nomina a magistrato di cassazione, con funzioni di vicepresidente, da ventidue
magistrati con qualifica non inferiore a quella di magistrato di appello nonché da otto docenti universitari in
materie giuridiche.
La graduatoria formata dalla commissione, sulla base della somma complessiva dei voti attribuiti in
ogni singola prova a ciascun candidato, è approvata dal C.S.M.
I vincitori del concorso sono nominati Uditori giudiziari ed assegnati ad un ufficio giudiziario di
primo grado, che sia sede di Corte d’Appello, per svolgere il tirocinio, regolato dal D.P.R. 17 luglio 1998;
esso consiste nell’assistere e collaborare all’attività giudiziaria svolta dai magistrati, cui l’uditore è affidato,
nei settori civile e penale sia come giudici monocratici o collegiali che come pubblici ministeri; non manca,
però, anche un’attività di formazione di tipo teorico con l’organizzazione di incontri di studio riservati agli
uditori giudiziari e svolti sia in sede centrale dal C.S.M. che decentrata da parte dei Consigli giudiziari e dei
referenti per la formazione distrettuali (che vengono nominati ogni biennio dal C.S.M.)
La durata del tirocinio non può essere, di regola, inferiore a diciotto mesi ed è suddiviso in un
tirocin io “ordinario”, di durata non inferiore a tredici mesi, e di un tirocinio “mirato” per il periodo residuo;
quest’ultimo consegue alla scelta della sede da parte dell’uditore ed è quindi, rivolto a sviluppare la pratica
della specifica attività giudiziaria che l’uditore sarà di lì a poco chiamato a svolgere nella sede di
destinazione.
Il tirocinio è diretto, coordinato e controllato dal C.S.M., che si avvale a tal fine di organi collegiali
distrettuali, i Consigli giudiziari e le commissioni istituite presso questi organismi, per la sua concreta
organizzazione.
Il tirocinio mira ad assicurare la formazione professionale dell’uditore giudiziario ed a verificarne
l’idoneità all’esercizio delle funzioni gi udiziarie.
4.2. La nomina diretta. – La Costituzione prevede, quale eccezione al reclutamento per concorso, la
nomina diretta «per meriti insigni» a consigliere di cassazione di professori ordinari di università in materie
giuridiche e avvocati che abbiano quindici anni di esercizio e siano iscritti negli albi speciali per le
giurisdizioni superiori (art. 106 Cost.).
Alla disposizione è stata data di recente attuazione con l. 5 agosto 1998, n. 303, ed in merito è
intervenuta la circolare del C.S.M. P.-99-03499 del 18.2.1999.
Normativa di riferimento
-r.d. 30 gennaio 1941, n. 12, artt. 121-130
-l. 15 maggio 1997 n. 127, art. 17 commi 113 e 114
-d.P.R. 17 luglio 1998
-d.lgs. 17 novembre 1997 n. 398
-l. 13 febbraio 2001 n. 48
Normativa di riferimento:
- l. 25 luglio 1966, n. 570
- l. 20 dicembre 1973, n. 831
- l. 2 aprile 1979, n. 97
7.2 Le sanzioni disciplinari. - La seconda sezione del decreto legislativo fissa l'apparato
sanzionatorio della riforma della responsabilità disciplinare. La legge prevede varie tipologie di sanzioni,
che vengono adattate alle singole fattispecie disciplinari descritte in precedenza. La legge ha introdotto,
infatti, l'applicazione del criterio tale crimen talis poena, come conseguenza doverosa della tipizzazione
degli illeciti.
Vi è poi la sanzione accessoria del trasferimento d’ufficio che il giudice disciplinare può adottare
quando infligge una sanzione più grave dell’ammonimento, mentre tale sanzione ulteriore è sempre adottata
in taluni casi specificamente individuati dalla legge.
Il trasferimento d’ufficio può anche essere adottato come misura cautelare e provvisoria, ove
sussistano gravi elementi di fondatezza dell’azione disciplinare e ricorrano motivi di particolare urgenza.
Normativa di riferimento
- R.d.lgs. 31 maggio 1946, n. 511
- L. 25 luglio 2005, n. 150
- D.lgs. 23 febbraio 2006, n. 109
La responsabilità disciplinare consegue alla violazione dei doveri funzionali che il magistrato
assume nei confronti dello Stato nel momento della nomina. Diversa ed ulteriore è la responsabilità
civile che il magistrato assume, invece, nei confronti delle parti processuali o di altri soggetti a causa di
eventuali errori o inosservanze compiute nell’esercizio delle sue funzioni.
Tale ultima forma di responsabilità, analoga a quella di qualunque altro pubblico dipendente,
trova il suo fondamento nell’art. 28 Cost.
La materia, dopo gli esiti di una consultazione referendaria che ha importato l’abrogazione della
previgente disciplina, fortemente limitativa dei casi di responsabilità civile del giudice, trova la sua attuale
regolamentazione nella l. 13 aprile 1988, n. 117.
Sotto il profilo sostanziale, la legge afferma il principio della risarcibilità di qualun que danno
ingiusto conseguente ad un comportamento, atto o provvedimento giudiziario posto in essere da un
magistrato con «dolo» o «colpa grave» nell’esercizio delle sue funzioni ovvero conseguente «a diniego di
giustizia» (art. 2).
La legge, dopo avere puntualmente fornito le nozioni di «colpa grave» (art. 2, comma 3) e del
«diniego di giustizia» (art. 3), chiarisce, comunque, che non possono dare luogo a responsabilità l’attività di
interpretazione di norme di diritto e quella di valutazione del fatto e delle prove (art. 2, comma 2): sotto
questo profilo, all’evidenza, la tutela delle parti è esclusivamente endoprocessuale, attraverso il ricorso al
sistema delle impugnazioni del provvedimento giurisdizionale che si assume viziato.
Mentre, ferma restando l’insindacabilità nel merito dell’attività giurisdizionale, può esservi
eventualmente spazio per la responsabilità disciplinare del magistrato, laddove, secondo la costante
giurisprudenza della Sezione disciplinare del C.S.M., ci si trovi in presenza di un’abnorme o macroscopica
violazione di legge ovvero di un uso distorto della funzione giudiziaria.
Sotto il profilo processuale, va segnalato che la responsabilità per il risarcimento dei danni grava
sullo Stato, nei confronti del quale il danneggiato può agire (art. 4), ma in caso di affermazione della sua
responsabilità lo Stato può rivalersi, a determinate condizioni, sul magistrato (art. 7).
L’azione di responsabilità e il relativo procedimento soggiacciono a regole particolari: tra esse, le
più significative riguardano la subordinazione della procedibilità dell’azione all’esperimento di tutti i mezzi
ordinari d’impugnazione e degli altri rimedi per la modifica o la revoca del provvedimento che si assume
causativo di danno ingiusto e la previsione di un termine di decadenza per l’esercizio di essa (art. 4); la
delibazione dell’ammissibilità dell’azione, ai fini del controllo dei relativi presupposti, del rispetto dei
termini e della valutazione della eventuale «manifesta infondatezza» (art. 5); la facoltà d’ intervento del
magistrato nel giudizio contro lo Stato (art. 6).
Per garantire la trasparenza e l’imparzialità del giudizio, nel sistema è configurato lo spostamento
della competenza a conoscere delle cause di che trattasi (artt. 4 e 8), onde evitare che possa essere chiamato
a conoscerne un giudice dello stesso ufficio nel quale presta o ha prestato servizio il magistrato dalla cui
attività si assume essere derivato un danno ingiusto. I criteri di individuazione del giudice competente sono
stati di recente modificati, con l. 2 dicembre 1998, n. 420, proprio per evitare qualsivoglia rischio di
pregiudizio nella cognizione delle cause di che trattasi.
Normativa di riferimento:
-l. 13 aprile 1988, n. 117
Sotto il profilo penale non è revocabile in dubbio che il magistrato, quale pubblico ufficiale, possa
essere chiamato a rispondere dei reati propri che presuppongono tale qualifica soggettiva (esemplificando:
abuso d’ufficio, corruzione, corruzione in atti giudizia ri, concussione, omissione di atti d’ufficio, ecc.); così
come, parallelamente, può rivestire la qualità di persona offesa, unitamente allo Stato, dei reati commessi
dai privati in danno della pubblica amministrazione (l’ipotesi tipica è quella dell’oltraggio e, in particolare,
dell’oltraggio in danno di magistrato in udienza).
In proposito, va ricordato che con la già citata l. 2 dicembre 1998, n. 420 è stata profondamente
riformata la disciplina della competenza per i procedimenti riguardanti i magistrati, al fine di garantire,
anche sotto il profilo della trasparenza, la massima autonomia di giudizio ai magistrati chiamati a giudicare
di procedimenti che vedono, a vario titolo, interessati altri colleghi. Si è intervenuti, in maniera
significativa, sulle regole processuali penali (artt. 11 c.p.p. e 1 disp. att. c.p.p.), con la costruzione di un
meccanismo di individuazione del giudice competente tale da evitare il rischio delle competenze
«reciproche» (o «incrociate») che, in precedenza, avevano generato forti ragioni di perplessità. E si è
colmata, soprattutto introducendo la previsione di un analogo meccanismo di spostamento della competenza
per i procedimenti civili, una lacuna foriera di non infondati dubbi di costituzionalità.
PROBLEMATICHE APPLICATIVE
DEL SISTEMA VIGENTE
volta, ad integrare la legislazione vigente con effetti che, pur essendo privi di
efficacia vincolante, sono tuttavia in grado di condizionare sia la portata degli
atti dello stesso Consiglio che «i comportamenti dei potenziali destinatari di
questo» (Sorrentino).
Questa evoluzione è stata al centro di vivaci discussioni.
ria. Gli artt. 51 ss. c.p.c. e 37 ss. c.p.p. regolano gli istituti della astensione e
della ricusazione dei giudici, fissando i casi (che sono identici) in cui sussiste
l’obbligo del giudice di astenersi o il potere della parte di chiederne la ricu-
sazione (e sono rapporti di interesse, di parentela, di particolare amicizia, di
inimicizia, di debito o credito ovvero ipotesi in cui il giudice abbia avuto
modo di pronunciarsi sulla causa).
Il tema della astensione e della ricusazione ha, in questi ultimi anni,
acquistato particolare rilievo, perché quanto più è penetrante il controllo giu-
diziario nelle vicende di vita tanto più deve essere rigorosa la valutazione del-
l’imparzialità del giudice. È facile intuire, allora, che il problema si è posto
soprattutto e in primo luogo nel processo penale, nel cui àmbito la Corte costi-
tuzionale ha affermato l’illegittimità costituzionale dell’art. 34, comma 2°
c.p.p., ravvisando una situazione di incompatibilità tra il giudice che ha appli-
cato una misura cautelare personale e il giudice componente il collegio per il
dibattimento (v. sentenze n. 432/1995 e, poi, n. 131/1996 e n. 155/1996).
Subito dopo si è cominciato a dubitare della legittimità costituzionale dell’art.
51, comma 1°, n. 4 c.p.c., nella parte in cui non prevede una specifica causa
di incompatibilità alla trattazione e decisione del giudizio di merito costitui-
ta dall’aver conosciuto della controversia nella fase del procedimento caute-
lare introdotto prima dell’inizio della causa di merito. La Corte costituziona-
le ha rigettato la questione (sent. n. 326/1997, ribadita dall’ordinanza 9 luglio
1998, n. 315), assumendo che, nella sua utilizzazione normale, il procedi-
mento cautelare è fondato su di una cognizione sommaria che non interferi-
sce sulla decisione di merito, la quale va emessa soltanto all’esito di una
cognizione piena. Di conseguenza, un problema può porsi in concreto sola-
mente quando il giudice del cautelare, allontanandosi dallo schema normati-
vo, proceda ad una istruttoria che quasi rende superflua quella successiva del
giudice del merito. In questa ipotesi, il giudice – secondo la Corte – deve
valutare se esistano gravi ragioni di convenienza per richiedere al capo del-
l’ufficio l’autorizzazione ad astenersi.
Su questa base sono state rigettate le questioni di costituzionalità del-
l’art. 669 - octies c.p.c. (ord. 20 maggio 1998, n. 193); dell’art. 354 c.p.c.
(norma quest’ultima, che consente al giudice dell’impugnazione di rinviare,
in alcuni casi, la causa allo stesso giudice che ha emesso la sentenza impu-
gnata: sent. n. 341/1998); dell’art. 186-quater c.p.c. (che consente di emana-
re sentenza allo stesso giudice che ha emanato la c.d. ordinanza postistrutto-
ria: sent. n. 168/2000); dell’art. 703 c.p.c. (per la parte in cui consente al giu-
dice che ha emesso il provvedimento possessorio di trattare il successivo pro-
cesso di merito: sent. n. 120/2000); dell’art. 24 Statuto lavoratori (per la parte
in cui consente al giudice che ha emesso il provvedimento immediato di
40 Il sistema giudiziario italiano
D) Neppure sono previsti strumenti per evitare che il giudice possa esse-
re influenzato da mezzi di pressione (si pensi alle campagne a mezzo della
stampa o della televisione), così che possa essere guastata la serenità del suo
giudizio. Le sole norme che, in qualche maniera, hanno relazione con il tema
qui trattato sono l’art. 114 che regola il divieto di pubblicazione di determi-
nati atti (nel precedente c.p.p. la materia era regolata dall’art. 164) e l’art. 329
del nuovo c.p.p sull’obbligo del segreto.
Di fatto, soprattutto negli ultimi anni sono stati sempre più frequenti i
reiterati interventi dei “media” e dei politici di critica all’operato dei magi-
strati. Quando il C.S.M. ha avvertito il rischio che ciò potesse delegittimare il
magistrato nell’esercizio delle sue funzioni concrete, ha aperto pratiche “a
tutela” del medesimo, con le quali, fatta una puntuale ricostruzione della
vicenda, ha confermato la fiducia nel magistrato quante volte non siano emer-
si a suo carico elementi di responsabilità.
L’art. 114 ha tenuto conto delle indicazioni della Corte costituzionale
(sent. n. 65/1965), che ha posto in primo piano la necessità di prestare osse-
quio al fondamentale principio, secondo cui la pubblica informazione deve
essere comunque garantita. Il legislatore, però, non ha rispettato in pieno il
pensiero della Corte, dato che quest’ultima, con sent. n. 59/1995, ha dichia-
rato illegittimo l’art. 114, comma 3°, c.p.c. nella parte in cui limitava la pub-
blicità degli atti contenuti nel fascicolo per il dibattimento, che per defini-
zione il giudice deve conoscere. Ma la materia che attiene al delicato rappor-
to fra giustizia e informazione, è, per così dire, in fieri e, come tale, oggetto
di sempre nuove proposte di intervento normativo.
dei Conti per le materie di contabilità pubblica e per altre specificate dalla
legge; i tribunali militari, in tempo di pace, per i reati militari commessi da
appartenenti alle Forze Armate, e, in tempo di guerra, nell’ambito della giu-
risdizione stabilita dalla legge (sembra che la Corte cost. ritenga che la com-
petenza del tribunale militare in tempo di pace possa essere derogata dal legi-
slatore in favore della magistratura ordinaria se sussistano giustificate ragio-
ni: sent. n. 90/2000).
La Costituzione ha vietato l’introduzione di giudici speciali (art. 102,
comma secondo) e, nei riguardi dei giudici speciali preesistenti, ha stabilito con
la VI disposizione transitoria che entro cinque anni dall’entrata in vigore della
Costituzione si sarebbe proceduto alla revisione degli organi speciali di giuri-
sdizione esistenti a quell’epoca. Poiché i cinque anni ben presto trascorsero
senza che il legislatore avesse provveduto alla revisione, alla Corte costituzio-
nale si pose un primo problema interpretativo: l’inutile decorso dei cinque anni
aveva reso incostituzionali tutti i giudici speciali preesistenti ovvero consentiva
che essi rimanessero in vita? La Corte ha scelto la seconda soluzione, ritenen-
do che nella Costituzione vi fosse un implicito riconoscimento della loro com-
patibilità con il sistema. In questo modo, però, si è sobbarcata all’ulteriore fati-
ca intesa a stabilire se le leggi regolatrici delle singole giurisdizioni assicurasse-
ro in misura sufficiente l’indipendenza dei giudici (così come recita l’art. 108,
secondo comma) e, nello stesso tempo, fossero rispettose dell’esigenza, espres-
sa dal comb. disp. artt. 24, comma primo, e 113, comma secondo, di garantire
ai cittadini pienezza di tutela giurisdizionale.
La Costituzione ha previsto un organo di governo autonomo soltanto
per la magistratura ordinaria. Per le altre giurisdizioni (amministrativa, con-
tabile e militare) vale l’art. 113 secondo cui i rispettivi ordinamenti sono
assoggettati a riserva di legge, alla quale spetta di assicurare l’indipendenza
dei giudici. Si pone, così, anche per costoro la necessità di sindacare se le
garanzie siano sufficienti. Qualche dubbio sollevato in ordine ai tribunali
militari è stato ritenuto non fondato dalla Corte cost. (v. sent. nn. 542/2000 e
116/1999).
mon law questa esigenza non è avvertita e si cerca, invece, di fare in modo che
siano nominati giudici meritevoli della fiducia che in essi si ripone.
Potranno mai le due culture omologarsi fra loro? L’evoluzione delle isti-
tuzioni di giustizia tende verso l’uniformità perché sempre più si è cittadini,
oggi dell’Europa, e, domani, del mondo. Ciò ci autorizza a sperare che l’o-
mologazione avvenga e, comunque, ci impone di lavorare perché in un futu-
ro non lontano si traduca in realtà.
Cost. 90.
Cost. 101.
Cost. 102.
Cost. 103.
Cost. 104.
Cost. 105.
Cost. 106.
Cost. 107.
Cost. 108.
Cost. 109.
Cost. 110.
Cost. 111.
Cost. 112.
Cost. 113.
Cost. 134.
Cost. 135.
to compila ogni nove anni mediante elezione con le stesse modalità stabilite
per la nomina dei giudici ordinari (3).
Cost. 136.
Cost. 137.
NOTE
(1) Comma aggiunto dall’art. 1, L. Cost. 23 novembre 1999, n. 2 (Gazz. Uff. 23 dicem-
bre 1999, n. 300).
(2) Alinea così modificato all’art. 2 della legge costituzionale 16 gennaio 1989, n. 1.
(3) Articolo così sostituito dall’art. 1, L. Cost., 22 novembre 1967, n. 2. L’ultimo comma,
inoltre, è stato così modificato dall’art. 2 della legge costituzionale 16 gennaio 1989, n. 1.
236 Il sistema giudiziario italiano
TITOLO I
DISPOSIZIONI GENERALI
CAPO I
DELLE AUTORITÀ ALLE QUALI È AFFIDATA
L’AMMINISTRAZIONE DELLA GIUSTIZIA
ria può essere costituito anche presso le sezioni distaccate di cui alla tabella
B annessa al presente ordinamento (9).
Alle corti e ai tribunali sono addetti ufficiali giudiziari, aiutanti ufficiali
giudiziari e coadiutori degli uffici notificazioni, esecuzioni e protesti. Tale
personale può essere addetto anche alle sezioni distaccate di cui alla tabella
B annessa al presente ordinamento. Negli uffici di conciliazione le funzioni di
ufficiale giudiziario sono esercitate nei modi indicati nell’art. 28 (9).
Il personale e gli uffici delle cancellerie e segreterie giudiziarie, gli uffi-
ciali giudiziari e gli uscieri giudiziari sono regolati da leggi particolari.
14. Potestà di polizia dei giudici. – Ogni giudice, nell’esercizio delle sue
funzioni, può richiedere, quando occorre, l’intervento della forza pubblica e
può prescrivere tutto ciò che è necessario per il sicuro e ordinato compi-
mento degli atti ai quali procede.
CAPO II
DELLE INCOMPATIBILITÀ
TITOLO II
DEI GIUDICI
CAPO I
DEL GIUDICE CONCILIATORE (39)
20. Sede degli uffici di conciliazione. – [In ogni comune ha sede un giu-
dice conciliatore.
Normativa 243
CAPO II
DEL PRETORE (49)
30. 1 (50-64).
31. 1 (50-64).
32. 1 (50-64).
33. 1 (50-64).
34. 1 (50-64).
35. 1 (50-64).
36-37. 1 (50-64).
Normativa 245
38. 1 (50-64).
39. 1 (50-64).
40. 1 (50-64).
41. 1 (50-64).
CAPO III
DEI TRIBUNALI (65)
SEZIONE I
DEL TRIBUNALE ORDINARIO (65)
g) non avere riportato condanne per delitti non colposi o a pena detentiva per
contravvenzioni e non essere stato sottoposto a misure di prevenzione o di
sicurezza.
Costituisce titolo di preferenza per la nomina l’esercizio, anche pregresso:
a) delle funzioni giudiziarie, comprese quelle onorarie;
b) della professione di avvocato, anche nella qualità di iscritto nell’elenco spe-
ciale previsto dall’articolo 3, quarto comma, lettera b), del regio decreto 27
novembre 1933, n. 1578, o di notaio;
c) dell’insegnamento di materie giuridiche nelle università o negli istituti
superiori statali;
d) delle funzioni inerenti ai servizi delle cancellerie e segreterie giudiziarie
con qualifica di dirigente o con qualifica corrispondente alla soppressa car-
riera direttiva;
e) delle funzioni con qualifica di dirigente o con qualifica corrispondente alla
soppressa carriera direttiva nelle amministrazioni pubbliche o in enti pub-
blici economici.
Costituisce altresì titolo di preferenza, in assenza di quelli indicati nel
terzo comma, il conseguimento del diploma di specializzazione di cui all’ar-
ticolo 16 del decreto legislativo 17 novembre 1997, n. 398.
Con decreto del Ministro di grazia e giustizia, adottato su conforme deli-
berazione del Consiglio superiore della magistratura, sono disciplinate le
modalità del procedimento di nomina (66).
SEZIONE I-BIS
DELLE SEZIONI DISTACCATE DI TRIBUNALE (79)
tale sede sono altresì svolte, in via esclusiva, le funzioni del giudice per le
indagini preliminari e del giudice dell’udienza preliminare (79).
In deroga a quanto previsto dal secondo comma, con decreto del Mini-
stro di grazia e giustizia in conformità della deliberazione del Consiglio supe-
riore della magistratura assunta sulla proposta del presidente del tribunale
sentito il consiglio dell’ordine degli avvocati, può disporsi che nelle sezioni
distaccate di tribunale aventi sede in isole, eccettuate la Sicilia e la Sardegna,
siano trattate anche le cause concernenti controversie di lavoro e di previ-
denza e assistenza obbligatorie. La deroga può essere prevista anche per un
tempo determinato in relazione a particolari circostanze (82).
SEZIONE II
DEL TRIBUNALE PER I MINORENNI
CAPO IV
DELLA CORTE DI APPELLO
SEZIONE I
DISPOSIZIONI GENERALI
52. Sede della corte di appello. – La corte di appello ha sede nel capo-
luogo dei distretti indicati nella tabella A annessa al presente ordinamento.
58. Sezione per i minorenni. – Una sezione della corte giudica sulle
impugnazioni dei provvedimenti del tribunale per i minorenni. Ad essa
sono altresì demandate le altre funzioni della corte di appello previste dal
codice di procedura penale, nei procedimenti a carico di imputati mino-
renni (94).
La sezione giudica con l’intervento di due esperti, un uomo ed una
donna, aventi i requisiti prescritti dalla legge i quali si aggiungono ai tre magi-
strati della sezione (95).
Agli esperti della sezione per i minorenni è conferito il titolo di consi-
gliere onorario della sezione della Corte di appello per i minorenni; ad essi è
applicabile il disposto dell’ultimo comma dell’art. 50.
Le funzioni di consigliere delegato per la sorveglianza sono, per i mino-
renni, esercitate da uno dei magistrati della sezione di Corte di appello per i
minorenni (84).
SEZIONE II
DELLA CORTE DI ASSISE (98)
SEZIONE III
DELLA MAGISTRATURA DEL LAVORO
63. Costituzione della magistratura del lavoro. – Una speciale sezione della
corte di appello funziona come magistratura del lavoro, con le attribuzioni e le
modalità stabilite dal codice di procedura civile e dalle leggi speciali. Essa giu-
256 Il sistema giudiziario italiano
SEZIONE IV
DEL TRIBUNALE REGIONALE DELLE ACQUE PUBBLICHE
CAPO V
DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
68. Ufficio del massimario e del ruolo. – Presso la corte suprema di cas-
sazione è costituito un ufficio del massimario e del ruolo, diretto da un magi-
strato della corte medesima designato dal primo presidente.
All’ufficio sono addetti, salvo il disposto del terzo comma dell’art. 135,
nove magistrati, di grado non superiore a consigliere di corte d’appello o
parificato, cinque dei quali possono essere collocati fuori del ruolo organico
della magistratura, entro i limiti numerici stabiliti nell’art. 210 del presente
ordinamento.
Le attribuzioni dell’ufficio del massimario e del ruolo sono stabilite dal
primo presidente della corte suprema di cassazione, sentito il procuratore
generale della Repubblica.
TITOLO III
DEL PUBBLICO MINISTERO
CAPO I
DELLA COSTITUZIONE DEL PUBBLICO MINISTERO
71. Nomina e funzioni dei magistrati onorari della procura della Repub-
blica presso il tribunale ordinario. – Alle procure della Repubblica presso i tri-
bunali ordinari possono essere addetti magistrati onorari in qualità di vice
procuratori per l’espletamento delle funzioni indicate nell’articolo 72 e delle
altre ad essi specificamente attribuite dalla legge.
I vice procuratori onorari sono nominati con le modalità previste per la
nomina dei giudici onorari di tribunale. Ad essi si applicano le disposizioni
di cui agli articoli 42-ter, 42-quater, 42-quinquies e 42-sexies (110).
CAPO II
DELLE ATTRIBUZIONI DEL PUBBLICO MINISTERO
TITOLO IV
DELL’ANNO GIUDIZIARIO,
DELLE ASSEMBLEE GENERALI,
DELLE SUPPLENZE E DELLE APPLICAZIONI
CAPO I
DELL’ANNO GIUDIZIARIO
87. Relazione del Ministro di grazia e giustizia alla maestà del Re Impera-
tore (127). – Il Ministro di grazia e giustizia riferisce alla maestà del Re Impe-
ratore (127), per ogni anno giudiziario, sull’amministrazione della giustizia nel
regno, nell’impero e negli altri territori soggetti alla sovranità dello Stato (128).
90. Ferie dei magistrati durante l’anno giudiziario. – I magistrati che eser-
citano funzioni giudiziarie hanno un periodo annuale di ferie di quarantacin-
que giorni (131).
Per i magistrati della Corte suprema di cassazione, delle Corti di appel-
lo e dei Tribunali ordinari nonché per i magistrati addetti ai Commissariati
Normativa 265
degli usi civici, ai Tribunali ordinari delle acque pubbliche, il periodo è fissa-
to al principio di ogni anno con decreto ministeriale (132).
91. Affari penali nel periodo feriale dei magistrati. – Durante il periodo
feriale dei magistrati le corti di appello ed i tribunali ordinari trattano le cause
penali relative ad imputati detenuti o a reati che possono prescriversi o che,
comunque, presentano carattere di urgenza.
92. Affari civili nel periodo feriale dei magistrati. – Durante il periodo
feriale dei magistrati le corti di appello ed i tribunali ordinari trattano le cause
civili relative ad alimenti, alla materia corporativa (133), ai procedimenti cau-
telari, per l’adozione di ordini di protezione contro gli abusi familiari, di
sfratto e di opposizione all’esecuzione, nonché quelle relative alla dichiara-
zione ed alla revoca dei fallimenti, ed in genere quelle rispetto alle quali la
ritardata trattazione potrebbe produrre grave pregiudizio alle parti (134).
In quest’ultimo caso, la dichiarazione di urgenza è fatta dal presidente
in calce alla citazione o al ricorso, con decreto non impugnabile, e per le
cause già iniziate, con provvedimento del giudice istruttore o del collegio,
egualmente non impugnabile.
CAPO II
DELLE ASSEMBLEE GENERALI
CAPO III
DELLE SUPPLENZE E DELLE APPLICAZIONI
105. Supplenza nelle sezioni del tribunale ordinario. – [Se in una sezione
manca o è impedito il presidente o alcuno dei giudici necessari per costituire
il collegio giudicante, il presidente del tribunale ordinario o chi ne fa le veci,
quando non può provvedere a norma dell’articolo 97, delega un pretore o un
vice pretore della stessa sede] (144).
106. Supplenza di giudici istruttori e di giudici di sorveglianza. – In caso
di mancanza o di impedimento di un giudice istruttore o di un giudice di sor-
268 Il sistema giudiziario italiano
veglianza, il presidente, con suo decreto, destina altro giudice del tribunale
ordinario a farne le veci.
SEZIONE II
DELLE APPLICAZIONI (149)
114. Applicazioni con funzioni del grado superiore alla corte di appello o
alla procura generale della Repubblica (155). – (156).
TITOLO V
DELLO STATO GIURIDICO DEI MAGISTRATI
CAPO I
DEI GRADI E DELLE FUNZIONI DEI MAGISTRATI (158)
CAPO II
DELL’AMMISSIONE IN MAGISTRATURA E DELL’UDITORATO
3. Sono ammessi alla prova orale i candidati che ottengono non meno di
dodici ventesimi di punti in ciascuna delle materie della prova scritta. Con-
seguono la idoneità i candidati che ottengono non meno di sei decimi nelle
materie della prova orale di cui al comma 2, lettere a), b), c), d), e), f), g) e h),
e comunque una votazione complessiva nelle due prove, esclusa la prova
orale sulla materia di cui alla lettera i), non inferiore a novantotto punti. Non
sono ammesse frazioni di punto.
4. Il candidato deve indicare nella domanda di partecipazione al con-
corso la lingua straniera sulla quale intende essere esaminato. Con decreto del
Ministro della giustizia, previa delibera del Consiglio superiore della magi-
stratura, terminata la valutazione degli elaborati scritti, sono nominati com-
ponenti della commissione esaminatrice docenti universitari delle lingue indi-
cate dai candidati ammessi alla prova orale. I commissari così nominati par-
tecipano in soprannumero ai lavori della commissione, ovvero di una o
entrambe le sottocommissioni, se formate, limitatamente alle prove orali rela-
tive alla lingua straniera della quale sono docenti. Il voto sulla conoscenza
Normativa 275
le cui modalità sono definite dal Consiglio giudiziario, che tiene conto della
precedente esperienza professionale maturata da ciascuno. Si applicano, in
quanto compatibili, le disposizioni del decreto del Presidente della Repub-
blica 17 luglio 1998, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 171 del 24 luglio
1998, in materia di tirocinio degli uditori giudiziari.
2. Ai soli effetti economici agli avvocati di cui al comma 1 è attribuito lo
stato di magistrati di tribunale con due anni di anzianità sin dall’inizio del
tirocinio.
3. Gli avvocati di cui al comma 1, al compimento del tirocinio, prendo-
no posto, nell’ordine di graduatoria nel concorso, nel ruolo di anzianità della
magistratura, subito dopo l’ultimo dei magistrati di tribunale avente almeno
tre anni di anzianità.
4. La circoscrizione territoriale dell’ufficio giudiziario assegnato come
prima sede agli avvocati di cui al comma 1 non deve coincidere, in tutto o in
parte, con il circondario del tribunale nel quale essi hanno esercitato la pro-
fessione forense (198).
CAPO III
DELLE PROMOZIONI IN GENERALE E DELL’ESAME PRATICO PER LA NOMINA
AD AGGIUNTO GIUDIZIARIO
131. Promozioni nella magistratura (201). – Salvo il disposto degli art. 139
e 140, primo comma, le promozioni in magistratura si effettuano:
1° mediante concorso per esame e per titoli;
Normativa 285
CAPO IV
DEGLI AGGIUNTI GIUDIZIARI, DEI PRETORI
E DEI GIUDICI E SOSTITUTI PROCURATORI DELLA REPUBBLICA
143. Concorso pel passaggio di pretori nel ruolo della magistratura colle-
giale. – Il concorso è giudicato da una commissione centrale, nominata dal
Ministro di grazia e giustizia e costituita da una magistrato avente grado di
presidente di sezione di corte di cassazione od equiparato, che la presiede, e
da quattro consiglieri di corte di cassazione o magistrati di grado equiparato,
dei quali due appartenenti al pubblico ministero.
Col decreto ministeriale di nomina della commissione sono nominati,
altresì i componenti supplenti, di grado corrispondente ed in numero uguale
a quello degli effettivi.
Ai lavori della commissione partecipano, con voto consultivo, direttori
degli uffici del personale della magistratura collegiale e dei pretori nel Mini-
stero di grazia e giustizia.
Le funzioni di segretario sono disimpegnate da magistrati addetti al
ministero.
Le norme per l’ammissione al concorso, la presentazione dei titoli, la
valutazione di essi, la formazione della graduatoria ed ogni altra modalità per
lo svolgimento del concorso medesimo, sono emanate con decreto reale.
Gli effetti di ogni concorso cessano col decorso del triennio a cui esso si
riferisce, ed i posti eventualmente in eccedenza possono essere conferiti agli
aggiunti giudiziari in conformità del disposto dell’art. 138.
I pretori dichiarati non idonei sono esclusi da ulteriori concorsi per tra-
sferimento di ruolo (221).
I vincitori del concorso sono trasferiti, anno per anno, fino a concor-
renza della quota ad essi riservata, nel ruolo della magistratura collegiale, con
le funzioni di giudice o sostituto procuratore della Repubblica, di regola,
secondo le designazioni della commissione indicata nell’articolo precedente.
Compatibilmente con le esigenze di servizio, si tiene conto delle aspira-
zioni eventualmente manifestate dagli interessati circa l’assegnazione della
residenza.
Pel collocamento nel ruolo della magistratura collegiale si osservano i
criteri di cui al secondo comma dell’art. 141, salvo il disposto degli ultimi tre
commi dell’art. 258 (221).
CAPO V
DELLE PROMOZIONI IN CORTE DI APPELLO (222)
149. Concorso per esame e per titoli (228). – Il concorso per esame e per
titoli è indetto non oltre il mese di maggio di ciascun anno, per quattro posti
da conferire nell’anno successivo, e possono chiedere di parteciparvi i giudi-
ci e sostituti procuratori della Repubblica (229) e i pretori, che entro il 31
dicembre dell’anno in cui è bandito il concorso stesso compiono almeno dieci
anni di effettivo servizio in magistratura.
Sono ammessi al concorso i magistrati che, con deliberazione motivata
del consiglio giudiziario, sono dichiarati distinti per eminente grado di cultu-
ra, di maturità e di attitudini alle funzioni giudiziarie e che sono di specchia-
ta condotta privata e politica.
Si applicano le disposizioni contenute negli artt. 154 e 156 e nell’ultimo
comma dell’art. 152.
155. Motivi di esclusione dal concorso. – I magistrati che per due volte
non sono stati ritenuti meritevoli di partecipare al concorso possono conse-
guire la promozione soltanto a seguito di scrutinio.
Non sono ammessi, in ogni caso, al concorso i magistrati ai quali, in
seguito a giudizio disciplinare, è stato inflitto un provvedimento più grave
dell’ammonimento (234).
Può tuttavia essere ammesso il magistrato che è stato sottoposto a
censura, quando dalla data del relativo provvedimento sono trascorsi
almeno dieci anni, ed essa non è stata seguita da alcuna altra punizione
disciplinare (234).
166. Criteri di valutazione dei lavori e dei titoli. – Nello scrutinio deb-
bono essere tenuti particolarmente presenti i precedenti di carriera del magi-
strato e l’attività giudiziaria da lui esplicata.
Nella valutazione dei lavori e dei titoli si deve tenere prevalentemente
conto dei lavori giudiziari.
Per coloro che appartengono al pubblico ministero, o esercitano fun-
zioni istruttorie penali, si deve tenere prevalentemente conto delle informa-
zioni sulle speciali attitudini alle funzioni requirenti o inquirenti e sul modo
col quale le medesime sono state esercitate.
Per i magistrati che non prestano servizio presso uffici giudiziari si
applica il disposto del penultimo comma dell’art. 159.
CAPO VI
DELLE PROMOZIONI AL GRADO DI PRIMO PRETORE (246).
CAPO VII
DELLE PROMOZIONI IN CORTE DI CASSAZIONE (249).
CAPO VIII
DEGLI UFFICI DIRETTIVI DELLE CORTI DI APPELLO E DELLA CORTE
SUPREMA DI CASSAZIONE ( ).
260
189. Nomina del primo presidente e del procuratore generale della corte
suprema di cassazione. – Il primo presidente e il procuratore generale della
corte suprema di cassazione sono scelti tra i magistrati aventi grado non infe-
riore a primo presidente di corte di appello o parificato, e nominati su pro-
posta del Ministro di grazia e giustizia, previa deliberazione del consiglio dei
Ministri (262).
CAPO IX
DELLE FUNZIONI GIUDICANTI E REQUIRENTI, DELLA ASSEGNAZIONE DELLE
SEDI E DEI TRAMUTAMENTI.
dal modo col quale egli ha esercitato le sue funzioni per il tempo posteriore
alla classificazione medesima, tenuto conto delle attitudini da lui dimostrate
in relazione al posto da assegnarsi.
Sono, altresì, valutati lo stato di famiglia ed i titoli indicati nell’art. 148.
CAPO X
DEI MAGISTRATI CON FUNZIONI AMMINISTRATIVE DEL MINISTERO
DI GRAZIA E GIUSTIZIA.
CAPO XI
DELL’ANZIANITÀ E DELLE ASPETTATIVE.
CAPO XII
DEGLI STIPENDI E DEGLI ASSEGNI.
CAPO XIII
DISPOSIZIONI SPECIALI.
TITOLO VI
DEI CONSIGLI GIUDIZIARI
PRESSO LE CORTI DI APPELLO E DEL CONSIGLIO
SUPERIORE DELLA MAGISTRATURA
212-216. (291).
TITOLO VII
DELLE PREROGATIVE DELLA MAGISTRATURA
217-227. (291).
TITOLO VIII
DELLA DISCIPLINA DELLA MAGISTRATURA
228-254. (291).
Normativa 305
TITOLO IX
DISPOSIZIONI TRANSITORIE (292)
256. Concorso per esame integrativo per i pretori nominati dopo il 1930,
aspiranti al passaggio di ruolo. – (293).
266. Concorso speciale per titoli per la promozione al grado di primo pre-
tore. – Per la copertura dei posti di primo pretore disponibili al 1° gennaio
1942, è indetto nel secondo trimestre dell’anno 1941 uno speciale concorso
per titoli riservato ai pretori che raggiungono entro lo stesso anno 1941 l’an-
zianità di diciassette anni di servizio effettivo in magistratura.
Il concorso è giudicato da una commissione nominata dal Ministro di
grazia e giustizia, costituita da un magistrato avente grado di presidente di
sezione di corte di cassazione od equiparato, che la presiede, e da quattro
magistrati aventi grado di consigliere di corte di cassazione o parificato, di cui
due appartenenti al pubblico Ministero.
Con lo stesso decreto, il Ministro nomina altresì i componenti supplen-
ti, dello stesso grado ed in numero eguale a quello degli effettivi.
In caso di assenza o di impedimento del presidente, la commissione è
presieduta dal commissario effettivo più anziano.
308 Il sistema giudiziario italiano
TITOLO X
DISPOSIZIONI FINALI
TABELLA A (297)
Numero delle sedi delle Corti di Appello, dei tribunali e delle Preture del Regno
(Omissis)
TABELLA B (297)
Circoscrizione territoriale delle Preture, distinta per Corti di Appello e
per Tribunali
(Omissis)
TABELLA C (297)
Circoscrizione territoriale delle sedi distaccate di Pretura, distinta per
Corti di Appello, Tribunali e Preture
(Omissis)
TABELLA D
Circoli di Corte di Assise
(Omissis)
Normativa 311
TABELLA E
Sedi di Tribunali Regionali delle Acque Pubbliche
(Omissis)
TABELLA F
Personale della Magistratura Giudiziaria
(Omissis)
TABELLA G
Personale giudicante e del Pubblico Ministero addetto alla Corte Supre-
ma di Cassazione
(Omissis)
TABELLA H
Personale giudicante e del Pubblico Ministero addetto alle Corti di Appello
(Omissis)
TABELLA I
Personale giudicante e del Pubblico Ministero addetto ai tribunali
(Omissis)
TABELLA L
Tribunali ai quali sono addetti magistrati di corte di cassazione in fun-
zioni di presidenti e di procuratori della Repubblica e magistrati di corte di
appello in funzioni di consiglieri istruttori e di procuratori aggiunti della
Repubblica
(Omissis)
TABELLA M
Magistrati addetti alle Preture
(Omissis)
TABELLA N
Personale del Ministero di Grazia e Giustizia
(Omissis)
TABELLA O
Preture costituite in sezioni
(Omissis)
312 Il sistema giudiziario italiano
TABELLA P
Indennità annua per spese di rappresentanza
(Omissis)
TABELLA Q
Indennità annua per i magistrati che esercitano funzioni speciali Inden-
nità mensile per gli uditori giudiziari
(Omissis)
Normativa 313
NOTE
(28) L’art. 3 Cost. ha eliminato qualsiasi discriminazione tra i cittadini in relazione alle
opinioni politiche.
(29) L’art. 4, L. 23 dicembre 1946, n. 478, recante modificazione alle formule di giura-
mento, così dispone:
«Art. 4. La formula di giuramento per i magistrati dell’Ordine giudiziario ed ammini-
strativo, per gli avvocati e procuratori dello Stato e per i notai è stabilita come segue:
«Giuro di essere fedele alla Repubblica italiana ed al suo Capo, di osservare lealmente
le leggi dello Stato e di adempiere con coscienza i doveri inerenti al mio ufficio».
(30) Termine elevato a mesi 6 dall’art. 34, L. 4 gennaio 1963, n. 1.
(31) Vedi, ora, art. 63, D.P.R. 16 settembre 1958, n. 916.
(32) Ora, deputato.
(33) Gli attuali commi secondo e terzo così sostituiscono l’originario comma secondo per
effetto dell’art. 14, L. 2 aprile 1979, n. 97.
(34) Denominazione così modificata dal D.Lgs.C.P.S. 2 agosto 1946, n. 72.
(35) Ora, primo presidente e presidente aggiunto della Corte di cassazione e presidenti
delle Corti di appello.
(36) Ora, decreto del Presidente della Repubblica.
(37) Articolo così modificato dall’art. 7, D.Lgs. 19 febbraio 1998, n. 51.
(38) Vedi, ora, art. 65, D.P.R. 16 settembre 1958, n. 916.
(39) Il Capo I del Titolo II è stato abrogato dall’art. 47, L. 21 novembre 1991, n. 374, con
effetto dal 1o maggio 1995, ai sensi dell’art. 1, L. 4 dicembre 1992, n. 477 (Gazz. Uff. 12 dicem-
bre 1992, n. 292), e dell’art. 13, D.L. 7 ottobre 1994, n. 571, come modificato dalla legge di
conversione 6 dicembre 1994, n. 673, salvo quanto disposto dall’art. 44 della legge 374/1991.
(40) Vedi nota 25 all’art. 8.
(41) Vedi nota 26 all’art. 8.
(42) Vedi nota 27 all’art. 8.
(43) Il Capo I del Titolo II è stato abrogato dall’art. 47, L. 21 novembre 1991, n. 374 con
effetto dal 1° maggio 1995, ai sensi dell’art. 1, L. 4 dicembre 1992, n. 477 (Gazz. Uff. 12 dicem-
bre 1992, n. 292), e dell’art. 13, D.L. 7 ottobre 1994, n. 571, come modificato dalla legge di
conversione 6 dicembre 1994, n. 673, salvo quanto disposto dall’art. 44 della legge 374/1991.
(44) Denominazione così modificata dall’art. 13, L. 5 maggio 1952, n. 405.
(45) Vedi nota 34 all’art. 17.
(46) Vedi, ora, art. 10, n. 2, L. 24 marzo 1958, n. 195, e art. 38, D.P.R. 16 settembre 1958, n. 916.
(47) Le funzioni di ufficiale giudiziario sono svolte ora dai messi di conciliazione, ai sensi
del D.Lgs.Lgt. 1° febbraio 1946, n. 122.
(48) Ora, con decreto del Presidente del Tribunale.
(49) Il capo II del titolo II è stato abrogato dall’art. 30, D.Lgs. 19 febbraio 1998, n. 51.
(50-64) Gli artt. da 30 a 41, facenti parte del capo II, sono stati abrogati dall’art. 30, D.Lgs.
19 febbraio 1998, n. 51.
(65) Intitolazione così sostituita dagli artt. 9 e 10, D.P.R. 22 settembre 1988, n. 449.
(66) Articolo aggiunto dall’art. 8, D.Lgs. 19 febbraio 1998, n. 51.
(67) Comma aggiunto dall’art. 22, L. 24 novembre 2000, n. 341.
(68) Comma aggiunto dall’art. 22, L. 24 novembre 2000, n. 341.
(69) Articolo prima modificato dall’art. 11, D.P.R. 22 settembre 1988, n. 449 poi così
sostituito dall’art. 9, D.Lgs. 19 febbraio 1998, n. 51.
(70) Lettera così sostituita dall’art. 3-bis, D.L. 7 aprile 2000, n. 82 (Gazz. Uff. 8 aprile
2000, n. 83), nel testo integrato dalla relativa legge di conversione 5 giugno 2000, n. 144 (Gazz.
Uff. 7 giugno 2000, n. 131, entrata in vigore il giorno successivo alla sua pubblicazione).
(71) Articolo aggiunto dall’art. 10, D.Lgs. 19 febbraio 1998, n. 51.
Normativa 315
(191) Gli attuali commi 3, 4 e 5 così sostituiscono l’originario comma 3 per effetto dell’art.
12, D.Lgs. 17 novembre 1997, n. 398. Il presente comma è stato successivamente così modifi-
cato dall’art. 10, L. 13 febbraio 2001, n. 48.
(192) Vedi, per la distinzione dei magistrati secondo le funzioni, L. 24 maggio 1951, n. 392.
(193) Vedi, ora, tabella allegata al D.P.R. 5 giugno 1965, n. 756.
(194) Vedi D.P.R. 27 aprile 1962.
(195) La L. 30 maggio 1965, n. 579, recante norme sulla riduzione del periodo di tiroci-
nio degli uditori giudiziari, così dispone:
«Articolo unico. - Gli uditori giudiziari possono, dopo sei mesi di tirocinio, e previo
parere motivato dei Capi di Corte, essere destinati, con funzioni giurisdizionali, nei tribunali,
nelle procure della Repubblica presso i tribunali e nelle preture.
L’uditore non può fare le veci del Presidente del tribunale o della sezione, mancante o
impedito: né può supplire il procuratore della Repubblica. Nella composizione dei Collegi giu-
dicanti non può intervenire più di un uditore con funzioni di giudice.
Le limitazioni di cui al comma precedente cessano con il compimento di un anno di
effettivo servizio, in esso compreso il periodo di tirocinio.
Il parere dei Capi di Corte può essere chiesto dopo cinque mesi di tirocinio». In dero-
ga a quanto disposto dalla L. n. 579/1965 vedi l’art. 11, comma 5, L. 13 febbraio 2001, n. 48.
(196) Comma così modificato dall’art. 27, D.Lgs. 19 febbraio 1998, n. 51.
(197) Vedi, ora, art. 48, D.P.R. 16 settembre 1958, n. 916; le norme per il tirocinio sono
state emanate con D.P.R. 27 aprile 1962. In deroga a quanto disposto dal presente articolo vedi
l’art. 11, comma 5, L. 13 febbraio 2001, n. 48.
(198) Articolo aggiunto dall’art. 16, L. 13 febbraio 2001, n. 48.
(199) Vedi, ora, art. 43, D.P.R. 16 settembre 1958, n. 916.
(200) Il ruolo dei pretori è stato abolito, dall’art. 8, L. 24 maggio 1951, n. 392.
(201) Vedi, L. 4 gennaio 1963, n. 1.
(202) Il presente comma deve ritenersi non più in vigore, per effetto dell’abrogazione delle norme
contenenti limitazioni, in dipendenza dello stato di celibe, operata dal R.D.L. 2 agosto 1943, n. 707.
(203-210) Gli artt. da 132 a 135, sono stati abrogati dall’art. 7, L. 25 maggio 1970, n. 357.
(211) Il comma, che si omette, è stato abrogato dall’art. 7, L. 25 maggio 1970, n. 357.
(212) Il termine «procuratore legale» deve intendersi sostituito con il termine «avvocato»
per effetto del disposto dell’art. 3, L. 24 febbraio 1997, n. 27, in seguito alla soppressione del-
l’albo dei procuratori legali stabilita dalla stessa legge.
(213) Abrogato dall’art. 18, L. 2 aprile 1979, n. 97.
(214-218) Vedi nota 107 all’art. 70.
(219) Il presente articolo deve ritenersi abrogato dall’art. 1, L. 24 maggio 1951, n. 392.
(220) Il presente articolo deve ritenersi abrogato dall’art. 8, L. 24 maggio 1951, n. 392.
(221) Vedi nota 107 all’art. 141.
(222) Le disposizioni contenute nel presente capo sono superate da quelle di cui alla L. 25
luglio 1966, n. 570.
(223) Già soppresso dall’art. 3, D.Lgs.C.P.S. 28 novembre 1947, n. 1370.
(224) I commi secondo, terzo e quarto sono stati abrogati dall’art. 4, L. 18 novembre 1952,
n. 1794. Tale legge, all’art. 1, così dispone:
«Art. 1. (Posti disponibili per le promozioni a magistrato di Corte di appello e a magistra-
to di Corte di cassazione). – L’art. 2 del D.Lgs.Lgt. 3 maggio 1945, n. 233, è abrogato.
Le promozioni a magistrato di Corte d’appello e a magistrato di Corte di cassazione
sono conferite per il numero di posti, da attribuire rispettivamente alle dette categorie, corri-
spondente alle vacanze previste nell’anno in cui sono indetti i concorsi e alle vacanze imprevi-
ste dell’anno precedente.
320 Il sistema giudiziario italiano
Art. 2. Il presente decreto entra in vigore il giorno successivo a quello della sua pubbli-
cazione nella Gazzetta Ufficiale».
(234) Vedi art. 21, R.D.Lgs. 31 maggio 1946, n. 511.
(235) Così rettificato in virtù di avviso pubblicato nella Gazz. Uff. 22 aprile 1941, n. 95.
(236) Vedi ora art. 52, co. 1°, D.P.R. 16 settembre 1958, n. 916.
(237) L’art. 9, R.D. 23 giugno 1927, n. 1235, recante norme per l’attuazione del R.D.L. 30
dicembre 1926, n. 2219, sulle promozioni nella magistratura, così dispone:
«Art. 9. Il candidato trasmette in via gerarchica le copie dei lavori giudiziari, per intero
e debitamente autenticate, e i titoli e i documenti che creda di aggiungere.
Tutte le copie dei lavori giudiziari, accompagnate da un elenco, debbono essere scritte
in forma facilmente intelligibile, separate l’una dall’altra e munite di una copertina sulla quale
debbono essere riportate le seguenti notizie:
a) cognome e nome del magistrato e indicazione del luogo dove la sentenza od ordinanza o
requisitoria fu profferita;
b) menzione se la sentenza, l’ordinanza o la requisitoria sia civile o penale e se sia riferibile al
periodo prescritto o a quello a scelta;
c) data della redazione del lavoro;
d) cognome e nome delle parti e degli imputati;
e) cenno della questione risoluta, qualora sia possibile.
Il candidato deve dichiarare se aspira alla promozione nella carriera giudicante, o nella
requirente, o in entrambe».
(238) Comma già abrogato dall’art. 4, L. 18 novembre 1952, n. 1794.
(239) Vedi art. 63, co. 2°, D.P.R. 16 settembre 1958, n. 916.
(240) Vedi L. 27 ottobre 1951, n. 1337, riportata nella nota 232 posta all’art. 152.
(241) Comma superato dall’abolizione dei ruoli dei pretori e dei primi pretori, disposta
dagli artt. 8 e 9, L. 24 maggio 1951, n. 392.
(242) Vedi ora art. 52, co. 2°, D.P.R. 16 settembre 1958, n. 916.
(243) Così rettificato in virtù di avviso pubblicato nella Gazz. Uff. 22 aprile 1941, n. 95.
(244) Vedi, ora, art. 53, D.P.R. 16 settembre 1958, n. 916.
(245) Vedi nota 241 all’art. 162.
(246) Il presente capo è superato dall’abolizione dei ruoli dei pretori e dei primi pretori,
disposta dagli artt. 8 e 9, L. 24 maggio 1951, n. 392.
(247) Comma così modificato dall’art. 2, D.Lgs.C.P.S. 28 novembre 1947, n. 1370.
(248) Così rettificato in virtù di avviso pubblicato nella Gazz. Uff. 22 aprile 1941, n. 95.
(249) Le disposizioni contenute nel presente capo sono superate da quelle di cui alla L. 4
gennaio 1963, n. 1.
(250) Comma abrogato dall’art. 4, L. 18 novembre 1952, n. 1794.
(251) Abrogato dall’art. 4, L. 18 novembre 1952, n. 1794.
(252) I commi primo e secondo sono stati abrogati dall’art. 4, L. 18 novembre 1952, n.
1794.
(253) Vedi nota 241 all’art. 162.
(254) Superato dall’art. 106 ult. co. Cost.
(255) Così rettificato per virtù di avviso pubblicato nella Gazz. Uff. 22 aprile 1941, n. 95.
(256) Il D.Lgs.Lgt. 3 maggio 1945, n. 233, recante disposizioni per le promozioni a consi-
gliere di Corte di appello e di Corte di cassazione, all’art. 1, così dispone:
«Art. 1. Temporanea abolizione della prova orale nel concorso per la Cassazione. – Nei
concorsi per la promozione a consigliere di Corte di cassazione e gradi parificati, sia in quelli
che sono in via di espletamento, sia in quelli che saranno indetti a norma del presente decre-
322 Il sistema giudiziario italiano
(288) Vedi, ora, art. 15, ultimo comma, L. 24 marzo 1958, n. 195.
(289) Comma così sostituito prima dall’art. 2, L. 17 marzo 1969, n. 84 (Gazz. Uff. 8 aprile
1969, n. 89), e poi dall’art. 2, L. 9 dicembre 1977, n. 908 (Gazz. Uff. 19 dicembre 1977, n. 344).
(290) Comma aggiunto dall’art. 7, L. 2 aprile 1979, n. 97.
(291) Abrogati dall’art. 43, R.D.Lgs. 31 maggio 1946, n. 511.
(292) Si ritiene opportuno riportare, per eventuali necessità di consultazione, le disposi-
zioni transitorie contenute nel presente titolo.
(293) Abrogato dall’art. 6, D.Lgs.Lgt. 30 aprile 1946, n. 352, che così dispone:
«Art. 6. Gli artt. 256, 257 e 261 delle norme transitorie del vigente Ordinamento giudi-
ziario sono abrogati, ed i magistrati in essi indicati possono partecipare ai concorsi previsti
dagli artt. 142, 143 e 144 dell’Ordinamento medesimo».
(294) Così rettificato in virtù di avviso pubblicato nella Gazz. Uff. 22 aprile 1941, n. 95.
(295) Le norme regolamentari non sono state ancora emanate; debbono, pertanto, rite-
nersi ancora vigenti, in quanto applicabili le norme del R.D. 14 dicembre 1865, n. 2641.
(296) La Corte costituzionale, con sentenza 4-22 giugno 1992, n. 289 (Gazz. Uff. 24 giu-
gno 1992, n. 27 - Serie speciale), ha dichiarato l’illegittimità del combinato disposto dell’art.
87, D.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3, e dell’art. 276, R.D. 30 gennaio 1941, n. 12, nella parte in cui
consente l’applicazione ai magistrati della riabilitazione prevista per gli impiegati civili dello
Stato colpiti da sanzione disciplinare.
(297) Le tabelle che si omettono sono state sostituite con L. 1° febbraio 1989, n. 30. Vedi,
ora, l’art. 16 e le tabelle allegate al D.Lgs. 19 febbraio 1998, n. 51, e l’art. 1, D.L. 25 gennaio
1999, n. 6.
324 Il sistema giudiziario italiano
Artt.
TITOLO I – Delle guarentigie della magistratura:
TITOLO I
DELLE GUARENTIGIE DELLA MAGISTRATURA
CAPO I
DELLA INAMOVIBILITÀ.
CAPO II
DEI CONSIGLI GIUDIZIARI E DEL CONSIGLIO SUPERIORE
DELLA MAGISTRATURA.
SEZIONE I
DEI CONSIGLI GIUDIZIARI.
SEZIONE II
DEL CONSIGLIO SUPERIORE DELLA MAGISTRATURA.
7-12. (3).
Normativa 327
TITOLO II
DELLA DISCIPLINA DELLA MAGISTRATURA
SEZIONE I
DELLA SORVEGLIANZA SUI MAGISTRATI.
SEZIONE II
DELLA DISCIPLINA DEI MAGISTRATI.
SEZIONE III
DEI TRIBUNALI DISCIPLINARI.
22-26. (9).
CAPO IV
DEL PROCEDIMENTO DISCIPLINARE.
to. Qualora nei confronti del magistrato sia pronunziata sentenza penale, si
applica l’art. 29 del presente decreto.
In ogni altro caso, il presidente del Tribunale disciplinare (11) fissa, con
suo decreto, il giorno della discussione orale, e decide se i testi ed i periti sen-
titi nella istruzione, o alcuni di essi, debbono essere nuovamente sentiti.
Il decreto è comunicato, almeno dieci giorni prima della data fissata, al pub-
blico Ministero ed al magistrato, il quale ha diritto di comparire personalmente.
38. Disposizione speciale per gli uditori (21). – Le disposizioni sul proce-
dimento disciplinare non si applicano agli uditori, ai quali le sanzioni previ-
ste dal precedente art. 19 sono inflitte con decreto del Ministro per la grazia
e giustizia, sentito il parere del Consiglio giudiziario presso la Corte di appel-
lo nella cui circoscrizione trovasi l’ufficio al quale l’uditore è addetto, fermo
il disposto dell’art. 3 per la dispensa di uditori con funzioni giudiziarie.
Si applica il disposto dell’art. 4.
TITOLO III
DISPOSIZIONI VARIE E TRANSITORIE
NOTE
CAPO I
COMPOSIZIONE ED ORGANIZZAZIONE DEL CONSIGLIO SUPERIORE.
CAPO II
ATTRIBUZIONI E FUNZIONAMENTO DEL CONSIGLIO SUPERIORE.
19. Attribuzioni del Vice Presidente. – Il Vice Presidente del Consiglio supe-
riore sostituisce il Presidente in caso di assenza o impedimento, esercita le attri-
buzioni indicate dalla presente legge e quelle che gli sono delegate dal Presidente.
CAPO III
COSTITUZIONE, CESSAZIONE E SCIOGLIMENTO DEL CONSIGLIO SUPERIORE.
Esse si svolgono nei giorni stabiliti dal Presidente del Consiglio supe-
riore e dal Presidente delle due Camere del Parlamento.
La pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale della convocazione dei rispet-
tivi corpi elettorali avviene almeno 40 giorni prima delle elezioni.
CAPO IV
POSIZIONE GIURIDICA DEI COMPONENTI DEL CONSIGLIO SUPERIORE.
commerciali. Non possono altresì far parte di organi di gestione di unità sani-
tarie locali, di comunità montane o di consorzi, nonché di consigli di ammi-
nistrazione o di collegi sindacali di enti pubblici, di società commerciali e di
banche (35).
Del consiglio superiore non possono far parte parenti o affini entro il quar-
to grado. Se l’incompatibilità si verifica tra due componenti magistrati, resta in
carica colui che appartiene alla categoria più elevata, o, nella stessa categoria, il
più anziano; se si verifica tra un magistrato e un componente designato dal Par-
lamento, resta in carica il componente designato dal Parlamento; se si verifica
tra due componenti designati dal Parlamento, resta in carica colui che ha otte-
nuto maggior numero dei voti e in caso di parità il più anziano di età.
Del Consiglio superiore non possono far parte magistrati addetti al
Ministero di grazia e giustizia.
I componenti del Consiglio superiore non possono svolgere attività pro-
prie degli iscritti ad un partito politico (36).
38. (38).
CAPO V
DISPOSIZIONI FINALI.
NOTE
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (3) (4).
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (3) (4).
DISPOSIZIONI TRANSITORIE
10. Concorso per esami. – Il concorso per esame per la nomina a magi-
strato di appello, previsto dalla legge 4 gennaio 1963, n. 1, continuerà ad esse-
re indetto fino all’entrata in vigore del nuovo ordinamento giudiziario, ed in
ogni caso per non oltre due anni dalla data di entrata in vigore della presen-
te legge.
Il concorso di cui al comma precedente è indetto, nei primi quindici
giorni del mese di gennaio, per dieci posti. Ad esso possono partecipare i
magistrati di tribunale che, al 31 dicembre dell’anno precedente abbiano
compiuto sei anni di effettivo servizio nella predetta qualifica di magistrato
di tribunale ed ottenuto la valutazione favorevole di cui ai precedenti artt.
1 e 3.
Normativa 357
11. Decorrenza delle nomine. – Dalla data di entrata in vigore della pre-
sente legge, cessa lo espletamento degli scrutini non ancora completati per la
nomina a magistrato di Corte d’appello; continua invece l’espletamento delle
revisioni in corso.
Il giudizio favorevole, riportato dai magistrati in sede di scrutini già defi-
niti o in corso alla data di entrata in vigore della presente legge, e equiparato
alla valutazione favorevole del Consiglio superiore della magistratura, previ-
sta dall’art. 1.
I magistrati che, alla data di entrata in vigore della presente legge, non
sono stati per qualsiasi motivo scrutinati o hanno riportato giudizio sfavore-
vole in sede di scrutinio, sono sottoposti alla valutazione di cui all’art. 1.
I magistrati di cui al secondo e al terzo comma, in quest’ultimo caso pre-
via valutazione favorevole del Consiglio superiore della magistratura, sono
nominati magistrati di corte d’appello con decorrenza, agli effetti giuridici ed
economici, dalla data di compimento dell’anzianità di cui all’articolo 1, sem-
pre che non abbiano diritto ad una decorrenza economica anteriore per effet-
to della legge 4 gennaio 1963, n. 1. Tuttavia, per i magistrati che hanno matu-
rato l’anzianità di cui all’articolo 1 entro il 1962; la nomina alla nuova quali-
fica decorre dal 31 dicembre 1962 (6).
Ai magistrati di tribunale che hanno maturato l’anzianità di cui all’arti-
colo 1 entro il 1962 ed hanno conseguito la nomina a magistrato di corte
d’appello con anzianità 30 giugno 1963, la decorrenza agli effetti giuridici ed
economici della nomina stessa è attribuita dal 31 dicembre 1962 (7).
I magistrati di cui ai precedenti commi non possono per alcun motivo
essere collocati nel ruolo organico prima di coloro che alla data di entrata in
vigore della presente legge sono stati nominati magistrati di Corte d’appello
con decorrenza 31 dicembre 1962 in base alla precedente disciplina.
TABELLA A (8).
Ruolo organico della magistratura
TABELLA C (9).
Personale del Ministero di grazia e giustizia
Normativa 359
NOTE
11. Concorsi per esami. – Il concorso per esami per la nomina a magi-
strato di cassazione, previsto dalla legge 4 gennaio 1963, n. 1, è indetto, nei
primi quindici giorni del mese di gennaio di ogni anno, fino all’entrata in
vigore del nuovo ordinamento giudiziario e in ogni caso per non oltre quat-
tro anni dalla data di entrata in vigore della presente legge.
20. Decorrenza delle nomine agli uffici direttivi superiori conseguite ante-
riormente. – Le nomine agli uffici direttivi superiori conseguite anteriormen-
te alla data di entrata in vigore della presente legge sono retrodatate, ai soli
effetti giuridici, al 1° gennaio dell’anno successivo al compimento di otto anni
dalla nomina a magistrato di cassazione.
Resta comunque ferma, ad ogni effetto, la collocazione nel ruolo di
anzianità alla data di entrata in vigore della presente legge.
NOTE
TITOLO I
TITOLO II
Ai magistrati del Consiglio di Stato, della Corte dei conti, dei tribunali
amministrativi regionali e della giustizia militare nonché agli avvocati e pro-
curatori dello Stato in servizio all’entrata in vigore della presente legge è altre-
sì attribuito, con effetto dal 1° gennaio 1979, indipendentemente dall’anzia-
nità maturata nelle singole qualifiche, un aumento periodico aggiuntivo non
riassorbibile (4).
11-12. Gli stipendi del personale di cui alla presente legge sono adegua-
ti di diritto, ogni triennio, nella misura percentuale pari alla media degli
incrementi realizzati nel triennio precedente dalle altre categorie dei pubbli-
ci dipendenti per le voci retributive calcolate dall’Istituto centrale di statisti-
ca ai fini della elaborazione degli indici delle retribuzioni contrattuali, con
esclusione della indennità integrativa speciale.
Agli effetti del comma precedente sono presi in considerazione i benefì-
ci medi pro capite dei seguenti comparti del pubblico impiego: amministra-
zioni statali, aziende autonome dello Stato, università, regioni, province e
comuni, ospedali, enti di previdenza.
La variazione percentuale è calcolata rapportando il complesso del trat-
tamento economico medio per unità corrisposto nell’ultimo anno del trien-
nio di riferimento a quello dell’ultimo anno del triennio precedente ed ha
effetto dal 1° gennaio successivo a quello di riferimento.
Gli stipendi al 1° gennaio del secondo e del terzo anno di ogni triennio
sono aumentati, a titolo di acconto sull’adeguamento triennale, per ciascun
anno e con riferimento sempre allo stipendio in vigore al 1° gennaio del
primo anno, per una percentuale pari al 30 per cento della variazione per-
centuale verificatasi fra le retribuzioni dei dipendenti pubblici nel triennio
precedente, salvo conguaglio a decorrere dal 1° gennaio del triennio succes-
sivo.
La percentuale dell’adeguamento triennale prevista dai precedenti
commi è determinata entro il 30 aprile del primo anno di ogni triennio con
decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri di concerto con il Ministro
di grazia e giustizia e con quello del tesoro. A tal fine, entro il mese di marzo,
l’ISTAT comunica la variazione percentuale di cui al primo comma. Qualora
i dati indicati nei commi precedenti non siano disponibili entro i termini pre-
visti, gli stipendi vengono adeguati con applicazione della stessa percentuale
370 Il sistema giudiziario italiano
TITOLO III
15. Devoluzione all’erario dei compensi per gli arbitrati. – Le somme dovu-
te al personale di cui alla legge 24 maggio 1951, n. 392, ed ai magistrati ammi-
nistrativi regionali a titolo di compenso per lo svolgimento delle funzioni di
arbitro debbono essere versate da coloro che sono tenuti ad erogarle diretta-
mente in conto entrate del tesoro, nella misura dell’ottanta per cento (9).
Degli avvenuti versamenti è data di volta in volta comunicazione all’uf-
ficio di appartenenza del magistrato ovvero dell’avvocato o procuratore dello
Stato interessato (9).
Per gli arbitrati di cui all’articolo 1 del regio decreto-legge 16 gennaio
1936, n. 113, continua inoltre ad applicarsi la ritenuta ivi prevista.
Normativa 371
NOTE
(Omissis)
(Omissis)
Normativa 375
NOTE
2. Il termine di trenta giorni può essere prorogato, prima della sua sca-
denza, dal dirigente dell’ufficio con decreto motivato non oltre i tre mesi dalla
data di deposito dell’istanza. Per la redazione di sentenze di particolare com-
plessità, il dirigente dell’ufficio, con ulteriore decreto motivato adottato prima
della scadenza, può aumentare fino ad altri tre mesi il termine di cui sopra.
3. Quando l’omissione o il ritardo senza giustificato motivo concernono la
libertà personale dell’imputato, il termine di cui al comma 1 è ridotto a cinque
giorni, improrogabili, a decorrere dal deposito dell’istanza o coincide con il
giorno in cui si è verificata una situazione o è decorso un termine che rendano
incompatibile la permanenza della misura restrittiva della libertà personale.
10. Fino all’entrata in vigore della legge di riforma della Corte dei conti
si applicano in quanto compatibili le norme di cui agli articoli 7, primo, quar-
to, quinto e settimo comma, 8, 9, quarto e quinto comma, 10, 11, 12, 13,
primo comma, numeri 1), 2), 3), e secondo comma, numeri 1), 2), 3), 4), 8),
9), della legge 27 aprile 1982, n. 186.
12. Stato giuridico ed economico dei componenti non magistrati del consi-
glio di presidenza della Corte dei conti. – 1. Per lo stato giuridico dei compo-
nenti non magistrati del consiglio di presidenza della Corte dei conti si osser-
vano in quanto applicabili le disposizioni di cui alla legge 24 marzo 1958, n.
195, e successive modificazioni. Il trattamento economico di tali componen-
ti è stabilito con decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri, avuto
riguardo alle incompatibilità, ai carichi di lavoro ed all’indennità dei compo-
nenti del Consiglio superiore della magistratura eletti dal Parlamento.
NOTE
CAPO I
DEL GIUDICE DI PACE
2. Sede degli uffici del giudice di pace. – 1. Gli uffici del giudice di pace
hanno sede in tutti i capoluoghi dei mandamenti esistenti fino alla data di
entrata in vigore della legge 1° febbraio 1989, n. 30.
2. Con decreto del Presidente della Repubblica, su proposta del Mini-
stro di grazia e giustizia, sentiti il consiglio giudiziario e i comuni interessati,
possono essere istituite sedi distaccate dell’ufficio del giudice di pace in uno
o più comuni del mandamento, ovvero in una o più circoscrizioni in cui siano
ripartiti i comuni.
3. Con decreto del Presidente della Repubblica, su proposta del Mini-
stro di grazia e giustizia, sentiti il consiglio giudiziario e i comuni interessati,
due o più uffici contigui del giudice di pace possono essere costituiti in un
unico ufficio con il limite che la popolazione complessiva risultante dall’ac-
corpamento non superi i cinquantamila abitanti. Nel decreto è designato il
comune in cui ha sede l’ufficio del giudice di pace.
13. Notificazione degli atti. – 1. Alla notificazione di tutti gli atti relativi
ai procedimenti di competenza del giudice di pace, ivi comprese le decisioni
in forma esecutiva e i relativi atti di precetto, provvedono gli ufficiali giudi-
ziari, gli aiutanti ufficiali giudiziari e i messi di conciliazione in servizio pres-
so i comuni compresi nella circoscrizione del giudice di pace, fino a esauri-
mento del loro ruolo di appartenenza.
2. Ai messi di conciliazione, che assumono la nuova denominazione di
messi del giudice di pace, si applicano, limitatamente al servizio di notifica-
zione, le norme dell’ordinamento approvato con decreto del Presidente della
Repubblica 15 dicembre 1959, n. 1229, e successive modificazioni (31).
Normativa 393
14. Locali, attrezzature e servizi degli uffici del giudice di pace. – 1. Gli
uffici del giudice di pace sono ubicati nei locali delle preture, se le strutture
edilizie esistenti lo consentono, ovvero in adeguati locali apprestati dai comu-
ni nei quali hanno sede gli uffici medesimi. Ai predetti comuni viene corri-
sposto un contributo annuo a carico dello Stato per le spese da essi sostenu-
te, ai sensi della L. 24 aprile 1941, n. 392.
2. Resta a carico dello Stato la fornitura di attrezzature e servizi neces-
sari per il funzionamento degli uffici.
15. Coordinatore dell’ufficio del giudice di pace. – 1. Nel caso in cui all’uf-
ficio siano assegnati più giudici, il più anziano per le funzioni giudiziarie eser-
citate o, in mancanza, il più anziano avuto riguardo alla data di assunzione
dell’incarico o, a parità di date, il più anziano di età, svolge compiti di coor-
dinamento.
2. Il coordinatore, secondo le direttive del Consiglio superiore della
magistratura e in armonia con le indicazioni del consiglio giudiziario, prov-
vede all’assegnazione degli affari e, d’intesa con il presidente del tribunale,
stabilisce annualmente i giorni e le ore delle udienze di istruzione e di discus-
sione delle cause di competenza dell’ufficio.
2-bis. Al coordinatore spetta un’indennità di presenza mensile per l’ef-
fettivo esercizio delle funzioni di lire 250.000 per gli uffici aventi un organi-
co fino a cinque giudici, di lire 400.000 per gli uffici aventi un organico da sei
a dieci giudici, di lire 600.000 per gli uffici aventi un organico da undici a
venti giudici e di lire 750.000 per tutti gli altri uffici (32).
2-ter. L’indennità di cui al comma 2-bis spetta al coordinatore anche se
all’ufficio cui egli è addetto non risulti effettivamente assegnato altro giudice (33).
CAPO II
COMPETENZE E PROCEDIMENTO CIVILE DEL GIUDICE DI PACE
CAPO III
COMPETENZA E PROCEDIMENTO PENALE DEL GIUDICE DI PACE (54)
la pena della multa, anche in alternativa alla pena della reclusione, purché tali
reati siano previsti da norme che non presentino particolari difficoltà inter-
pretative e non diano luogo, di regola, a particolari problemi di valutazione
della prova in sede di accertamento giudiziale].
CAPO IV
NORME DI COORDINAMENTO, TRANSITORIE E FINALI
43. Cause pendenti. – 1. Sono decise dal conciliatore, dal pretore o dal
tribunale secondo le norme anteriormente vigenti le cause pendenti dinanzi
agli stessi organi anche se attribuite dalla presente legge alla competenza del
giudice di pace. Tuttavia, i giudizi dinanzi al pretore sono da quest’ultimo
decisi qualora rientrino nella sua competenza ai sensi della nuova formula-
zione dell’articolo 8 del codice di procedura civile, ancorché il pretore fosse
incompetente a deciderli ai sensi della legge anteriore.
44. Soppressione degli uffici dei giudici conciliatori. – [1. Sono soppressi
gli uffici dei giudici conciliatori, fatta salva l’attività necessaria per l’esauri-
mento delle cause pendenti] (56).
46. Regime fiscale. – 1. Gli atti e i provvedimenti relativi alle cause ovve-
ro alle attività conciliative in sede non contenziosa il cui valore non eccede la
somma di due milioni di lire sono esenti da imposta di bollo e di registro e da
ogni spesa, tassa o diritto di qualsiasi specie e natura.
Normativa 397
51. Disciplina transitoria per l’attività di notificazione degli atti. – [1. Nei
primi tre anni di applicazione della presente legge, fermo il disposto dell’artico-
lo 13, alla notificazione di tutti gli atti relativi ai procedimenti di competenza del
giudice di pace, ivi comprese le decisioni in forma esecutiva ed i relativi atti di
precetto, provvedono altresì i messi di conciliazione dipendenti comunali in ser-
vizio presso i comuni compresi nella circoscrizione del giudice di pace] (60).
398 Il sistema giudiziario italiano
NOTE
(1) Pubblicata nella Gazz. Uff. 27 novembre 1991, n. 278, S.O. Per l’entrata in vigore
delle singole disposizioni, vedi l’articolo 49.
(2) Con riferimento al presente provvedimento sono state emanate le seguenti cir-
colari: - Ministero della giustizia: Circ. 11 gennaio 2000, n. 88/2000/U; Circ. 27 gennaio
2000;
- Ministero delle finanze: Circ. 30 marzo 2001, n. 34/E.
(3) Articolo prima modificato dall’art. 8, D.L. 7 ottobre 1994, n. 571 e poi così sostitui-
to dall’art. 1, L. 24 novembre 1999, n. 468.
(4) Articolo aggiunto dall’art. 2, L. 24 novembre 1999, n. 468.
(5) Articolo prima modificato dall’art. 9, D.L. 7 ottobre 1994, n. 571 e poi così sostitui-
to dall’art. 3, L. 24 novembre 1999, n. 468.
(6) Comma così modificato prima dall’art. 10, D.L. 7 ottobre 1994, n. 571 e poi dall’art.
4, L. 24 novembre 1999, n. 468.
(7) Comma aggiunto dall’art. 10, D.L. 7 ottobre 1994, n. 571 e poi abrogato dall’art. 4,
L. 24 novembre 1999, n. 468.
(8) Comma aggiunto dall’art. 16, D.L. 7 ottobre 1994, n. 571.
(9) Rubrica così sostituita prima dall’art. 1, D.L. 1° febbraio 1999, n. 16 e poi dall’art. 5,
L. 24 novembre 1999, n. 468.
(10) Periodo abrogato dall’art. 1, D.L. 1° febbraio 1999, n. 16.
(11) Il presente comma, aggiunto dall’art. 1, D.L. 1° febbraio 1999, n. 16, è stato così
modificato dall’art. 5, L. 24 novembre 1999, n. 468.
(12) Comma così modificato dall’art. 1, D.L. 1° febbraio 1999, n. 16.
(13) Comma aggiunto dall’art. 5, L. 24 novembre 1999, n. 468.
(14) In deroga a quanto disposto dal presente articolo, vedi l’art. 20, L. 13 febbraio 2001,
n. 48.
(15) Lettera così modificata dall’art. 6, L. 24 novembre 1999, n. 468.
(16) Lettera aggiunta dall’art. 6, L. 24 novembre 1999, n. 468.
(17) Comma aggiunto dall’art. 6, L. 24 novembre 1999, n. 468.
(18) Comma abrogato dall’art. 11, D.L. 7 ottobre 1994, n. 571.
(19) Il termine «procuratore legale» deve intendersi sostituito con il termine «avvocato»
per effetto del disposto dell’art. 3, L. 24 febbraio 1997, n. 27.
(20) Articolo aggiunto dall’art. 11, D.L. 7 ottobre 1994, n. 571 e poi abrogato dall’art. 6,
L. 24 novembre 1999, n. 468.
(21) Articolo così sostituito dall’art. 7, L. 24 novembre 1999, n. 468.
(22) Articolo così sostituito dall’art. 8, L. 24 novembre 1999, n. 468.
(23) Articolo aggiunto dall’art. 9, L. 24 novembre 1999, n. 468.
(24) Articolo aggiunto dall’art. 10, L. 24 novembre 1999, n. 468.
(25) Articolo aggiunto dall’art. 11, L. 24 novembre 1999, n. 468.
(26) Comma prima modificato dal D.M. 6 novembre 1996 (Gazz. Uff. 27 novembre
1996, n. 278) e poi così sostituito dall’art. 12, L. 24 novembre 1999, n. 468 e dall’art.
24-bis, D.L. 24 novembre 2000, n. 341, nel testo integrato dalla relativa legge di con-
versione.
( 27) Comma così sostituito dall’art. 12, L. 24 novembre 1999, n. 468 e dell’art. 24-
bis D.L. 24 novembre 2000, n. 341, nel testo integrato dalla relativa legge di conver-
sione.
Normativa 399
(59) Articolo così sostituito prima dall’art. 1, L. 4 dicembre 1992, n. 477 (Gazz. Uff. 12
dicembre 1992, n. 292) e poi dall’art. 13, D.L. 7 ottobre 1994, n. 571.
(60) Articolo abrogato dall’art. 11-bis, D.L. 7 ottobre 1994, n. 571.
Normativa 401
(Omissis)
(Omissis)
Co. 113. Il Governo è delegato ad emanare, entro sei mesi dalla data di
entrata in vigore della presente legge, uno o più decreti legislativi, sentite le
competenti Commissioni parlamentari, per modificare la disciplina del con-
corso per l’accesso alla magistratura ordinaria, sulla base dei seguenti princìpi
e criteri direttivi: semplificazione delle modalità di svolgimento del concorso
e introduzione graduale, come condizione per l’ammissione al concorso, del-
l’obbligo di conseguire un diploma esclusivamente presso scuole di specializ-
zazione istituite nelle università, sedi delle facoltà di giurisprudenza (2) (3).
Co. 114. Anche in deroga alle vigenti disposizioni relative all’accesso alle
professioni di avvocato e notaio, il diploma di specializzazione di cui al
comma 113 costituisce, nei termini che saranno definiti con decreto del Mini-
stro di grazia e giustizia, adottato di concerto con il Ministro dell’università e
della ricerca scientifica e tecnologica, titolo valutabile ai fini del compimento
del relativo periodo di pratica. Con decreto del Ministro dell’università e
della ricerca scientifica e tecnologica, di concerto con il Ministro di grazia e
giustizia, sentiti i competenti ordini professionali, sono definiti i criteri per la
istituzione ed organizzazione delle scuole di specializzazione di cui al comma
113, anche prevedendo l’affidamento annuale degli insegnamenti a contenu-
to professionale a magistrati, notai ed avvocati (3).
(Omissis)
(Omissis)
402 Il sistema giudiziario italiano
NOTE
CAPO I
SEMPLIFICAZIONE DEL CONCORSO PER UDITORE GIUDIZIARIO
CAPO II
SCUOLA DI SPECIALIZZAZIONE PER LE PROFESSIONI LEGALI
CAPO III
DISPOSIZIONI TRANSITORIE E FINALI
20. Norme applicabili al concorso per uditore giudiziario riservato alla pro-
vincia autonoma di Bolzano. – 1. Fermo restando quanto previsto dalle norme
vigenti, al concorso per uditore giudiziario riservato per la provincia autono-
ma di Bolzano, non si applicano i seguenti articoli: 124, commi primo, secon-
do e terzo, 125, 125-ter e 125-quater del regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12.
Al concorso sono ammessi i laureati in giurisprudenza che, alla data di sca-
denza del termine per la presentazione della domanda, risultino di età non
inferiore agli anni ventuno e non superiore ai quaranta, soddisfino alle con-
dizioni previste dall’articolo 8 del regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12, ed
abbiano gli altri requisiti richiesti dalle leggi vigenti (23).
Normativa 409
NOTE
TITOLO I
DISPOSIZIONI SULL’ORDINAMENTO GIUDIZIARIO
CAPO I
DISPOSIZIONI RELATIVE AGLI ORGANI
CHE AMMINISTRANO LA GIUSTIZIA
5. 1. (4).
CAPO II
DISPOSIZIONI RELATIVE AL TRIBUNALE ORDINARIO
8. 1. (7).
9. 1. (8).
10. 1. (9).
11. 1. (10).
12. 1. (11).
13. 1. (12).
14. 1. (13).
412 Il sistema giudiziario italiano
15. 1. (14).
17. 1. Con decreto del Ministro di grazia e giustizia, emanato entro ses-
santa giorni dalla data di entrata in vigore del presente decreto, sono stabili-
ti i modelli dei registri da tenere nelle cancellerie dei tribunali ordinari e delle
sezioni distaccate, nonché le modalità di iscrizione delle cause civili e le atti-
vità successive alla definizione dei procedimenti civili e penali.
CAPO III
DISPOSIZIONI RELATIVE ALLA CORTE DI APPELLO
18. 1. Nella lettera a) del primo comma dell’articolo 53 del regio decre-
to 30 gennaio 1941, n. 12, le parole “e dai pretori in materia penale” sono
soppresse.
CAPO IV
DISPOSIZIONI RELATIVE AL PUBBLICO MINISTERO
20. 1. (15).
21. 1. (16).
22. 1. (17).
23. 1. (18).
24. 1. (19).
Normativa 413
CAPO V
ALTRE DISPOSIZIONI SULL’ORDINAMENTO GIUDIZIARIO – ABROGAZIONI
25. 1. (20).
26. 1. (21).
27. 1. (22).
28. 1. (23).
29. 1. (24).
CAPO VI
DISPOSIZIONI IN MATERIA DI CORTE DI ASSISE
32. 1. (25).
CAPO VII
NORME DI COORDINAMENTO E TRANSITORIE
SEZIONE I
DISPOSIZIONI RELATIVE AL PERSONALE DI MAGISTRATURA
34. 1. I magistrati già assegnati alle preture e alle procure della Repub-
blica presso la pretura circondariale entrano di diritto a far parte dell’organi-
co, rispettivamente, dei tribunali e delle procure della Repubblica presso il
tribunale cui sono trasferite le funzioni degli uffici soppressi, anche in
soprannumero riassorbibile con le successive vacanze.
2. L’assegnazione prevista dal comma 1 non costituisce assegnazio-
ne ad altro ufficio giudiziario o destinazione ad altra sede ai sensi del-
l’articolo 2, terzo comma, del regio decreto legislativo 31 maggio 1946,
n. 511, né costituisce trasferimento ad altri effetti e, in particolare, agli
effetti previsti dall’articolo 194 del regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12
e dall’articolo 13 della legge 2 aprile 1979, n. 97, come sostituito dall’ar-
ticolo 6 della legge 19 febbraio 1981, n. 27. Sono tuttavia fatti salvi i
diritti attribuiti dalla legge 18 dicembre 1973, n. 836 e dalla legge 26
luglio 1978, n. 417, alle condizioni ivi stabilite, nel caso di fissazione
della residenza in una sede di servizio diversa da quella precedente
determinata dall’applicazione delle disposizioni del presente decreto.
35. 1. I magistrati onorari, già addetti quali vice pretori e vice procura-
tori agli uffici soppressi, sono addetti di diritto ai tribunali ed alle procure
della Repubblica presso il tribunale cui sono trasferite le funzioni degli uffici
soppressi, in qualità, rispettivamente, di giudici onorari e di vice procuratori
onorari.
2. Le disposizioni di cui agli articoli 42-ter, 42-quater, primo e secondo
comma, 42-quinquies e 71 del regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12, come
aggiunti o sostituiti dal presente decreto, si applicano ai predetti magistrati
onorari alla scadenza del triennio in corso alla data di efficacia del presente
decreto.
36. 1. I magistrati delle preture e dei tribunali addetti, alla data di effi-
cacia del presente decreto, esclusivamente alla trattazione delle controversie
in materia di lavoro e di previdenza e assistenza obbligatorie, nei tribunali
divisi in sezioni fanno parte della sezione incaricata della trattazione di tali
controversie.
2. I magistrati indicati nel comma 1 possono chiedere il trasferimento a
posti di organico della sezione lavoro della corte di appello del distretto in cui
Normativa 415
uffici cui sono state trasferite le funzioni degli uffici soppressi, o, se si tratta di
magistrati già titolari di posti di presidente di sezione di tribunale, presso lo stes-
so ufficio in cui esercitavano le loro funzioni. La stessa disposizione si applica a
coloro che non hanno ottenuto l’assegnazione a norma del comma 2 e che non
hanno richiesto la destinazione a norma del comma 3.
5. Le eventuali nuove destinazioni sono considerate come trasferimenti
a domanda a tutti gli effetti e, in particolare, agli effetti previsti dall’articolo
13 della legge 2 aprile 1979, n. 97, come sostituito dall’articolo 6 della legge
19 febbraio 1981, n. 27, salvo quanto previsto dall’articolo 34, comma 2,
secondo periodo, del presente decreto.
6. In deroga all’articolo 194 del regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12, i
magistrati indicati nel comma 1 possono chiedere di essere trasferiti ad altre
sedi o assegnati ad altre funzioni:
a) trascorsi due anni dal giorno dell’inizio effettivo dell’attività nell’ufficio al
quale sono stati destinati, se assegnati a funzioni direttive a norma del
comma 2;
b) senza l’osservanza di alcun termine, se assegnati ad altre sedi o destinati ad
altre funzioni a norma dei commi 2, 3 e 4, fuori del caso previsto dalla let-
tera a) del presente comma (27).
SEZIONE II
DISPOSIZIONI RELATIVE ALLE SEZIONI LAVORO
DELLE CORTI DI APPELLO E DEI TRIBUNALI
SEZIONE III
DISPOSIZIONI RELATIVE AL PERSONALE AMMINISTRATIVO
SEZIONE IV
DISPOSIZIONI RELATIVE AL PERSONALE
DELLE SEZIONI DI POLIZIA GIUDIZIARIA
SEZIONE IV-BIS
DISPOSIZIONI RELATIVE ALLE ATTREZZATURE
SEZIONE V
DISPOSIZIONI PER LA DEFINIZIONE DEI PROCEDIMENTI PENDENTI
SEZIONE VI
DISPOSIZIONI PARTICOLARI IN MATERIA DI SEZIONI DISTACCATE DEL TRIBUNALE
46. 1. Anche in deroga alle norme sulla contabilità generale dello Stato,
le attrezzature delle sezioni distaccate delle preture circondariali ubicate nei
comuni non compresi nella tabella B allegata al presente decreto possono
essere assegnate dal presidente del tribunale, con il consenso degli enti loca-
li interessati quanto alle attrezzature ad essi appartenenti, alla sede principa-
le del tribunale ovvero a una o più sezioni distaccate] (29).
(Omissis)
Normativa 421
NOTE
2. Sede del tirocinio. – 1. Gli uditori giudiziari sono destinati dal Consi-
glio superiore della magistratura, per lo svolgimento del tirocinio, agli uffici
giudiziari di primo grado della città sede della corte d’appello nel cui distret-
to l’uditore ha la residenza al momento della nomina, oppure di altra città sede
di corte d’appello, se l’uditore lo richiede ovvero se per il numero esiguo degli
uditori residenti in quel distretto o per altri motivi si renda opportuna tale
diversa destinazione. Se gli uditori giudiziari che hanno residenza in un cir-
condario diverso da quello in cui ha sede la corte d’appello sono in numero
sufficiente o se ricorrono altre esigenze correlate al miglior svolgimento del
tirocinio, il Consiglio può stabilire che il tirocinio si svolga negli uffici giudi-
ziari di tale circondario, salva l’applicazione del successivo comma 4.
2. Nel corso del tirocinio, il Consiglio superiore della magistratura può
destinare d’ufficio l’uditore ad un’altra città sede di corte d’appello, qualora
Normativa 423
bunale, di regola con anzianità di servizio di almeno cinque anni, che sia rite-
nuto particolarmente qualificato per tale compito e per il quale non sussista-
no sufficienti motivi di impedimento.
3. Per ciascun gruppo di uditori in tirocinio ordinario, composto, di
regola, da non più di cinque uditori, sono designati due magistrati collabora-
tori, uno per le funzioni civili e l’altro per le funzioni penali. Per il tirocinio
mirato ad ufficio esclusivamente civile o penale, le funzioni di collaboratore
saranno svolte unicamente da quello, fra i due magistrati, che abbia specifica
competenza nel settore.
4. Ai magistrati collaboratori del consiglio giudiziario è affidato il com-
pito di curare il tirocinio del gruppo di uditori ad essi assegnato. A tal fine
essi:
a) predispongono per ciascun uditore un piano di tirocinio da sottoporre alla
commissione distrettuale per gli uditori giudiziari, che può proporre al
consiglio giudiziario di apportarvi le opportune modifiche;
b) verificano, attraverso il continuo contatto con gli uditori e i magistrati affi-
datari, l’efficacia e la validità del tirocinio pratico e gli elementi che ne
emergono relativamente a ciascun uditore;
c) un mese prima del termine del tirocinio ordinario trasmettono alla com-
missione distrettuale per gli uditori giudiziari una relazione, redatta anche
sulla base delle relazioni dei magistrati affidatari, del quaderno di tirocinio,
degli elementi risultanti dal fascicolo dell’uditore nonché di ogni altro ele-
mento utile ai fini della valutazione, in cui riferiscono sulla idoneità dell’u-
ditore all’esercizio delle funzioni giudiziarie ed in particolare della even-
tuale sussistenza di elementi che possano denotare l’insufficiente idoneità
del medesimo ovvero la sussistenza di controindicazioni all’assegnazione di
determinate funzioni; nella medesima relazione dovranno essere indicati i
settori nei quali l’uditore abbia eventualmente dimostrato maggiori attitu-
dini e dovrà in particolare essere specificatamente valutata la sussistenza di
attitudini all’esercizio delle funzioni inquirenti;
d) un mese prima del termine finale del tirocinio trasmettono alla Commis-
sione distrettuale per gli uditori giudiziari una relazione definitiva sulle
attitudini e le capacità dimostrate dai singoli uditori e sulla idoneità dei
medesimi all’esercizio delle funzioni giudiziarie, redatta sulla base degli
elementi di valutazione di cui al paragrafo precedente, integrati con gli
analoghi elementi di valutazione riferiti al tirocinio mirato.
5. Il dirigente dell’ufficio provvede a ridurre l’assegnazione del lavoro
giudiziario ai magistrati collaboratori, in misura adeguata all’impegno richie-
sto per lo svolgimento della funzione formativa ad essi affidata e secondo cri-
teri di cui fornisce specifica comunicazione alla commissione uditori presso il
consiglio giudiziario.
428 Il sistema giudiziario italiano
12. Incontri di studio. – 1. Nel corso del tirocinio gli uditori partecipano
ad incontri di studio e ad altre iniziative formative organizzate in sede nazio-
nale e in sede locale.
2. Il Consiglio superiore della magistratura, sia durante il tirocinio ordi-
nario, sia durante quello mirato, organizza incontri di studio ed altre iniziati-
ve formative in sede nazionale avvalendosi del comitato scientifico istituito
dall’art. 29 del regolamento interno del consiglio e secondo le procedure ivi
previste. Oltre a quelli dedicati a temi di diritto sostanziale e processuale, il
consiglio organizza incontri riguardanti l’ordinamento giudiziario, la deonto-
logia professionale nonché l’organizzazione e la gestione degli uffici e del
lavoro giudiziario.
Normativa 429
che il tirocinio mirato prosegua per uno o più periodi, fino ad una durata com-
plessiva del tirocinio non superiore a trentasei mesi, determinati ai sensi del
precedente art. 3, stabilendo le modalità idonee al miglior completamento
della formazione professionale e alla migliore verifica dell’idoneità.
16. La prosecuzione del tirocinio mirato può essere disposta anche nel
caso in cui, per particolari ragioni, gli elementi di cui al comma precedente
non siano sufficienti ad esprimere un giudizio sulla idoneità dell’uditore ed
in ogni altro caso in cui si ritenga necessario un completamento della sua for-
mazione professionale ovvero una migliore verifica della sua idoneità.
17. Se al termine della prosecuzione del tirocinio mirato per la durata
massima di cui al comma 15 o per la minor durata ritenuta sufficiente ad una
compiuta e sicura verifica, viene confermato il giudizio di non idoneità all’e-
sercizio delle funzioni giudiziarie, il consiglio, su proposta della commissione
competente, dispone la cessazione dell’uditore dal servizio.
18. Nel caso previsto dal comma precedente si applicano le disposizio-
ni di cui ai commi 6 e 7.
19. La prosecuzione del tirocinio mirato all’esercizio di funzioni inqui-
renti è disposta, su richiesta dell’interessato, anche nel caso in cui la commis-
sione, all’esito di tale fase, pur esprimendo parere positivo circa l’idoneità
generale all’esercizio delle funzioni giudiziarie, ritenga che l’uditore non
abbia dimostrato sufficienti attitudini specifiche all’esercizio delle funzioni
suddette. L’uditore che non richiede la prosecuzione del tirocinio mirato alle
funzioni inquirenti viene destinato ad altre funzioni.
20. Nel caso previsto dal comma precedente, se, al termine della prose-
cuzione del tirocinio mirato, viene confermata la valutazione di insufficiente
idoneità specifica, l’uditore giudiziario viene destinato ad altre funzioni. Se
l’uditore si oppone, si applicano le disposizioni previste dai commi 6 e 7.
21. In caso di destinazione ad altre funzioni ai sensi dei commi 19 e 20,
il consiglio assegna l’uditore giudiziario ad altro ufficio ai sensi del prece-
dente comma 11 e il consiglio giudiziario provvede al tirocinio mirato con
riferimento alle specifiche funzioni che l’uditore è destinato a svolgere.
22. Le valutazioni relative all’idoneità all’esercizio delle funzioni giudi-
ziarie previste dal presente articolo hanno riguardo alla preparazione giuridi-
ca, alla capacità professionale, alla laboriosità e all’impegno nonché alle doti
di equilibrio e correttezza. Il giudizio sulle doti di equilibrio e correttezza
deve essere ancorato a fatti concreti, obiettivi e verificabili. Se mancano ele-
menti di fatto rilevanti in riferimento al parametro in questione, il giudizio
deve essere espresso con la formula «non vi è nulla da rilevare per quanto
riguarda equilibrio e correttezza».
NOTE
(Omissis)
(Omissis)
436 Il sistema giudiziario italiano
NOTE
CAPO I
RUOLO ORGANICO DELLA MAGISTRATURA
(Omissis)
CAPO II
SOSTITUZIONE DEI MAGISTRATI ASSENTI DAL SERVIZIO
(Omissis)
1998, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 171 del 24 luglio 1998, il Consi-
glio superiore della magistratura, per esigenze degli uffici giudiziari conse-
guenti a significative carenze di organico, può ridurre fino a dodici mesi la
durata complessiva del tirocinio degli uditori giudiziari, assicurando peraltro
che il tirocinio mirato abbia durata non inferiore a cinque mesi; in tal caso, ai
magistrati è fatto obbligo di partecipare, per i cinque anni successivi all’as-
sunzione delle funzioni e per due mesi all’anno, agli incontri di studio sulla
formazione professionale, organizzati, fino alla istituzione della scuola della
magistratura, dal Consiglio superiore della magistratura.
(Omissis)
(Omissis)
(Omissis)
NOTE
CAPO II
EQUA RIPARAZIONE
quando si tratta di procedimenti del giudice tributario. Negli altri casi è pro-
posto nei confronti del Presidente del Consiglio dei ministri.
4. La corte di appello provvede ai sensi degli articoli 737 e seguenti del
codice di procedura civile. Il ricorso, unitamente al decreto di fissazione della
camera di consiglio, è notificato, a cura del ricorrente, all’amministrazione
convenuta, presso l’Avvocatura dello Stato. Tra la data della notificazione e
quella della camera di consiglio deve intercorrere un termine non inferiore a
quindici giorni.
5. Le parti hanno facoltà di richiedere che la corte disponga l’acquisi-
zione in tutto o in parte degli atti e dei documenti del procedimento in cui si
assume essersi verificata la violazione di cui all’articolo 2 ed hanno diritto,
unitamente ai loro difensori, di essere sentite in camera di consiglio se com-
paiono. Sono ammessi il deposito di memorie e la produzione di documenti
sino a cinque giorni prima della data in cui è fissata la camera di consiglio,
ovvero sino al termine che è a tale scopo assegnato dalla corte a seguito di
relativa istanza delle parti.
6. La corte pronuncia, entro quattro mesi dal deposito del ricorso,
decreto impugnabile per cassazione. Il decreto è immediatamente esecutivo.
7. L’erogazione degli indennizzi agli aventi diritto avviene, nei limiti
delle risorse disponibili, a decorrere dal 1º gennaio 2002.
pea. In tal caso, il ricorso alla corte d’appello deve contenere l’indicazione
della data di presentazione del ricorso alla predetta Corte europea.
2. La cancelleria del giudice adìto informa senza ritardo il Ministero
degli affari esteri di tutte le domande presentate ai sensi dell’articolo 3 nel ter-
mine di cui al comma 1 del presente articolo.
NOTE
(1) Articolo così sostituito dall’art. 1, L. 24 marzo 2001, n. 89. Il testo precedentemente in vigore – in cui
i primi due commi avevano sostituito l’originario primo comma in virtù del disposto dell’art. 64, L. 26
novembre 1990, n. 353, in vigore dal 1° gennaio 1993 per effetto dell’art. 92 della citata legge, come modi-
ficato dall’art. 2, L. 4 dicembre 1992, n. 477 – era il seguente: “375. Pronuncia in camera di consiglio.
Oltre che per il caso di regolamento di competenza la Corte, sia a sezioni unite che a sezione semplice,
pronuncia in camera di consiglio con ordinanza quando, su richiesta del pubblico ministero o di ufficio,
riconosce di dover dichiarare l’inammissibilità del ricorso principale e di quello incidentale, pronunciare
il rigetto di entrambi per mancanza dei motivi previsti nell’articolo 360, ordinare l’integrazione del con-
traddittorio o la notificazione di cui all’articolo 332, oppure dichiarare l’estinzione del processo per avve-
nuta rinuncia. La Corte, se ritiene che non ricorrono le ipotesi di cui al comma precedente, rinvia la causa
alla pubblica udienza. Le conclusioni del pubblico ministero sono notificate almeno venti giorni prima
dell’adunanza della corte in camera di consiglio agli avvocati delle parti, i quali hanno facoltà di presenta-
re memorie entro il termine di cui all’articolo 378.”. Il testo del primo comma anteriormente alla modifi-
ca disposta dalla suddetta legge n. 353 del 1990, era il seguente: “Oltre che per il caso di regolamento di
competenza e per quello previsto nell’articolo 373, la corte a sezione semplice, pronuncia in camera di
consiglio con ordinanza quando, su richiesta del pubblico ministero o d’ufficio, riconosce di dover dichia-
rare l’inammissibilità del ricorso principale e di quello incidentale, pronunciare il rigetto di entrambi per
mancanza dei motivi previsti nell’articolo 360, ordinare l’integrazione del contraddittorio, o la notifica-
zione di cui all’articolo 332, oppure dichiarare l’estinzione del processo per avvenuta rinuncia.”. Ai giu-
dizi pendenti alla data del 1° gennaio 1993 si applicano, fino al 30 aprile 1995, le disposizioni anterior-
mente vigenti, ai sensi del citato art. 92, come modificato, da ultimo, dall’art. 6, D.L. 7 ottobre 1994, n.
571 convertito, con modificazioni, con L. 6 dicembre 1994, n. 673. L’art. 90, primo comma, della suddet-
ta legge n. 353 del 1990, come sostituito dall’art. 9, D.L. 18 ottobre 1995, n. 432, convertito in legge, con
modificazioni, con L. 20 dicembre 1995, n. 534 (Gazz. Uff. 20 dicembre 1995, n. 296), ha così disposto:
448 Il sistema giudiziario italiano
“Ai giudizi pendenti alla data del 30 aprile 1995 si applicano le disposizioni vigenti anteriormente a tale
data, nonché l’articolo 186-quater del codice di procedura civile. Gli articoli 5, 40, commi terzo, quarto e
quinto, e gli artt. 42, 181, comma primo, 186-bis, 186-ter, 295, 336, comma secondo, 360, comma primo,
361, comma primo, 367, comma primo, 371-bis, 373, comma secondo, 375, comma primo, 377, 384,
comma primo, 391-bis, 398, comma quarto, 495, 525, comma terzo, del codice di procedura civile, e gli
articoli 144-bis e 159 disp. trans. c.p.c., come modificati dalla presente legge, si applicano anche ai giudi-
zi pendenti alla data del 1° gennaio 1993”. In deroga al citato art. 90, per ciò che riguarda la definizione
del contenzioso civile pendente alla data del 30 aprile 1995, vedi l’art. 12, L. 22 luglio 1997, n. 276, isti-
tutiva delle sezioni stralcio nei tribunali ordinari, con la disciplina transitoria ed i correttivi di cui all’art.
1, L. 2 ottobre 1997, n. 333. Il secondo comma dell’art. 1 della suddetta legge n. 534 del 1995 ha dispo-
sto che restino validi gli atti e i provvedimenti adottati e siano fatti salvi gli effetti prodottisi ed i rapporti
giuridici sorti sulla base del D.L. 21 aprile 1995, n. 121, del D.L. 21 giugno 1995, n. 238 e del D.L. 9 ago-
sto 1995, n. 347, non convertiti in legge.
Le système judiciaire italien
Ce volume est l’édition mise à jour du précédent qui
a été publié en 1999 afin d'offrir des informations sur l'or-
ganisation de la justice en Italie.
La première partie est une exposition brève du systè-
me en vigueur; la deuxième traite des problèmes que son
application entraîne; dans la dernière les lois principales
sont indiquées.
***
Le Conseil constitutionnel connaît (article 134 de la Constitution):
a) des litiges relatifs à la légitimité constitutionnelle des lois et des actes, ayant force de loi,
de l’Etat et des Régions;
b) des conflits d’attribution entre les pouvoirs de l’Etat et des conflits entre l’Etat et les
Régions et entre les Régions;
***
Le contrôle de la légitimité constitutionnelle des lois peut être introduit en voie principale par des
sujets spécifiquement légitimés (Etat, Régions, Provinces autonomes) (cf. articles 37-42 de la loi
constitutionnelle n. 87 du 11 mars 1953), ou bien en voie incidente par un juge qui, au cours d’un
procès, considère que la constitutionnalité de la loi à appliquer au cas d’espèce est douteuse. Dans cette
dernière hypothèse, la question de constitutionnalité doit être importante aux fins du règlement du
procès et ne doit pas être manifestement dépourvue de tout fondement (cf. article 1 de la loi
constitutionnelle n. 1 du 9 février 1948; articles 23-30 de la loi constitutionnelle n. 87 du 11 mars
1953).
1.3. La juridiction ordinaire. – La juridiction ordinaire est exercée par des magistrats ordinaires
considérés comme tels puisqu’ils ont été institués et soumis aux normes du système juridique (article
102 de la Constitution; articles 1 et 4 du décret royal n. 12 du 30 janvier 1941). Ils diffèrent des autres
juges en raison de la réserve d’indépendance prévue par la Constitution (articles 101-104 de la
Constitution) et en raison du fait qu’ils sont soumis au pouvoir du Conseil supérieur de la magistrature
qui en représente l’organe de gouvernement autonome (dont la constitution et le fonctionnement sont
réglementés par la loi n. 195 du 24 mars 1958 et par le D.P.R. n. 916 du 16 septembre 1958).
***
La juridiction ordinaire comprend deux secteurs: le secteur pénal, qui décide du bien-fondé de
l’action publique exercée par le ministère public à l’encontre d’un sujet déterminé, et le secteur civil,
chargé de la sauvegarde juridique des droits relatifs aux rapports entre sujets privés ou entre ces der-
niers et l’administration publique, lorsque cette dernière, dans l’exercice de ses fonctions, porte
préjudice au droit subjectif d’une autre personne.
Le procès pénal est intenté par un magistrat du parquet qui appartient, lui aussi, à la magistrature
ordinaire (article 107 de la Constitutio n, dernier alinéa).
Le procès civil peut être intenté par tout sujet public ou privé, appelé demandeur, à l’égard d’un
autre sujet, qui revêt la qualité de destinataire de la demande, appelé défendeur.
Les procès civils et pénaux sont réglementés par deux corps distincts de normes juridiques: le code
de procédure civile et le code de procédure pénale.
Le procès civil a été partiellement modifié par une loi de 1990 (n. 353 du 26 novembre), à compter
du 30 avril 1995, afin d’en rendre plus rapide et efficace le déroulement. La structure actuelle articule
l’activité judiciaire en audiences consacrées, respectivement, à la vérification de la constitution
régulière du rapport judiciaire, au déroulement de la cause et à la tentative de conciliation, à
l’instruc tion probatoire, aux débats et à la décision.
Le code de procédure pénale, au contraire, a été complètement réformé en 1988 et est passé d’un
système de type inquisitoire à un système fonda mentalement accusatoire qui s’inspire, entre autres, des
principes de l’égalité entre l’accusation et la défense et de la formation orale de la preuve au cours des
débats, devant le juge siégeant en audience publique (cf. loi n. 81 du 16 février 1987, contenant la
délégation pour la promulgation du nouveau code de procédure pénale). Après de nombreuses
interventions normatives, qui ont dans le temps, à plusieurs égards, atténué le caractère accusatoire de
la procédure pénale au nom de l’exigence d’une défense sociale vis-à-vis de la criminalité organisée, la
modification récente de l’article 111 de la Constitution, introduite par la loi constitutionnelle n. 2 du 23
novembre 1999, a expressément consacré le principe d’inspiration accusatoire de la formation en
contradictoire de la preuve et a rendu indéfectible la sauvegarde du droit à la preuve du prévenu.
La réforme de l’art 111 de la Constitution, concerne tout procès, tant civil que pénal, administratif
ou comptable, là où l’article élève au rang de garantie expresse la règle d’un procès équitable, règle
selon laquelle tout procès doit se dérouler en contradictoire entre les parties, en condition d’é- galité,
devant un juge tiers et impartial et doit avoir une durée raisonnable.
Le droit à une durée raisonnable du procès a été récemment reconnu par la loi n. 89 du 24 mars
2001, qui attribue aux parties le droit de demander à l’Etat, en cas de violation dudit droit, une
réparation pécuniaire adéquate.
La juridiction ordinaire est administrée par des juges “professionnels” et par des juges
“honoraires” qui constituent l’ordre judiciaire (article 4 du décret royal n. 12 du 30 janvier 1941).
Plus particulièrement, l’ordre judiciaire est constitué des auditeurs de justice, des juges de toute
qualification des tribunaux d’instance, des tribunaux de grande instance, des cours d’appel et de la
Cour de Cassation ainsi que des magistrats du parquet. Les juges conciliateurs et les juges conciliateurs
suppléants appartenaient eux aussi à l’ordre judiciaire, comme magistrats honoraires (fonctions
désormais supprimées qui sont à présent exercées seulement jusqu’à la fin du mandat des juges déjà
nommés); à l’heure actuel le, la magistrature honoraire se compose de juges de paix (loi n. 374 du 21
novembre 1991; DPR n. 404 du 28 août 1992) – dont la compétence, tant au civil qu’au pénal,
concerne des matières soustraites à la juridiction des juges professionnels – de juges honoraires (loi n.
276 du 22 juillet 1997; décret- loi n. 328 du 21 septembre 1998, converti en la loi n. 221 du 19
novembre 1998)qui composent les Sezioni stralcio, c’est-à-dire des Chambres expressément instituées
afin d’éliminer les affaires civiles pendantes à la date du 30 avril 1995, de juges honoraires de tribunal
(g.o.t. giudici onorari di tribunale), de support auprès les juridictions du siège, et de procureurs
honoraires adjoints (v.p.o. vice procuratori onorari) auprès des juridictions du parquet, d’experts du
tribunal et de la chambre des mineurs de la cour d’appel, de jurés des cours d’assises (loi n. 287 du 10
avril 1951), d’experts membres du tribunal de l’application des peines (tribunale di sorveglianza) (cf.
article 70 de la loi n. 354 du 26 juillet 1975) et des chambres agraires spécialisées (cf. articles 2-4 de la
loi n. 320 du 2 mars 1963).
Actuellement, la justice, tant dans le secteur civil que dans le secteur pénal, est administrée par: le
juge de paix, le tribunal de grande instance, la cour d’appel, la Cour de Cassation, le Tribunal pour
enfant, le juge de l’ap-plication des peines et le Tribunal de l’application des peines (article 1 du déc ret
royal n. 12 du 30 janvier 1941).
Par la réforme sur le juge unique du premier degré (décret législatif n. 51 du 19 février 1998) a eu
lieu la restructuration des tribunaux du premier degré: le poste du juge d’instance a été supprimé et ses
compétences transférées au tribunal qui a maintenant tant une composition à juge unique, pour les
affaires les moins complexes, qu’une composition collégiale pour les affaires les plus complexes. De
même, le parquet auprès du tribunal d’ins -tance d’arrondissement (pretura circondariale) a été
supprimé et ses fonctions transférées au parquet du tribunal. Dans la même perspective, les juges d’ins-
tance honoraires adjoints (vice pretore onorario), c’est-à -dire les magistrats honoraires en fonction
auprès de la juridictio n du siège ainsi supprimée (la pretura), ont changé leur dénomination et
s’appellent à présent juges hono raires du tribunal.
***
La Cour des comptes est composée de magistrats comptables. Auprès de la Cour, un Parquet
général a été institué et des fonctions d’enquête lui ont été attribuées. La magistrature comptable a été
récemment réformée par la création de chambres juridictionnelles et d’enquête autonomes au niveau
régional.
Le Conseil de Présidence de ladite Cour est un orga ne de gouvernement autonome.
Outre sa compétence en matière de contrôle préventif de la légitimité de nombreux actes du
Gouvernement et d’autres organismes publics et en matière de contrôle de la gestion du budget et du
patrimoine des administrations pub liques, la Cour des comptes statue également en matière de
comptabilité publique, de comptabilité relative aux retraites et de responsabilité des employés et des
fonctionnaires de l’Etat ou des autres organismes publics.
***
Les juges militaires, compétents pour connaître des délits militaires commis par les membres des
forces armées, représentent un ordre distinct de la magistrature ordinaire, administré par un organe de
gouvernement auto nome, le Conseil supérieur de la magistrature militaire.
***
La juridiction administrative est attribuée à un ensemble d’organes, séparés de la magistrature
ordinaire: les tribunaux administratifs régionaux, comme juges du premier degré, et le Conseil d’Etat,
comme juge du second degré.
L’organe de gouvernement autonome des juges administratifs est le Conseil de présidence de la
magistrature administrative, composé non seule ment du président du Conseil d’Etat, de quatre
magistrats en fonction auprès du Conseil d’Etat, de six magistrats en fonction auprès des tribunaux
administratifs régionaux, mais aussi de membres laïques, c’est-à-dire de quatre citoyens élus, deux par
la Chambre des députés et deux par le Sénat de la République à la majorité absolue, parmi les
professeurs de faculté titulaires de chaires en matiè res juridiques ou parmi les avocats ayant vingt
années d’activité professionnelle. Le Conseil de présidence de la magistrature admi nistrative se
compose également de membres suppléants, choisis parmi les magistrats du Conseil d’Etat et des
Tribunaux administratifs régionaux. Sa composition actuelle, avec la présence des membres laïques, est
due à la récente modification de l’article 7 de la loi n. 186 du 27 avril 1982, portant règlement de la
juridiction administrative, modification introduite par la loi n. 205 du 21 juillet 2000, et en particulier
par l’article 18.
Le juge administratif exerce le contrôle de la légitimité (et non pas du fond, entendu comme
contrôle de l’opportunité) des actes administratifs: le recours devant la juridiction administrative a pour
but d’obtenir l’annulation juridictionnelle de l’acte administratif considéré comme vicié pour incompé-
tence, violation de la loi ou excès de pouvoir.
D’une manière générale, la compétence de la juridiction ordinaire et de la juridiction
administrative est déterminée eu égard à la position sub jective – droit subjectif et intérêt légitime – qui
est faite valoir en justice: la juridiction administrative (à l’exception de matières particulières réservées
à la juridiction exclusive du juge administrat if, matières dont le nombre a été récemment augmenté par
la loi n. 205 du 21 juillet 2000) est le juge de l’intérêt légitime.
Réglementation de référence
– Constitution, articles 90, 101-113, 134-137.
– Décret royal n. 12 du 30 janvier 1941
– Loi n. 374 du 21 novembre 1991
– Décret législatif n. 51 du 19 février 1998, articles 1-48
– Loi n. 186 du 27 avril 1982, article 7
– Loi n. 205 du 21 juillet 2000, article 18
– Loi n. 89 du 24 mars 2001
***
L’indépendance et l’autonomie sont des principes que la Constitution reconnaît également au
ministère public (articles 107 et 112 de la Constitution), notamment là où elle prévoit le caractère
obligatoire de l’action publique.
C’est justement le caractère obligatoire de l’action publique qui permet de garantir non
seulement l’indépendance du ministère public dans l’exercice de ses fonctio ns mais aussi l’égalité des
citoyens vis-à –vis de la loi pénale.
L’autonomie et l’indépendance du ministère public présentent d’ailleurs des aspects particuliers
eu égard aux rapports “internes” au parquet, compte tenu du caractère unitaire de ce dernier et du
pouvoir de direction qui doit être reconnu au chef du parquet vis-à -vis de ses substituts (cf. article 70
du décret royal n. 12 du 30 janvier 1941).
***
Les cas où une mutation d’office est exceptionnellement autorisée sont établis de façon
péremptoire.
A cet égard, il y a lieu de signaler non seulement le cas où les auditeurs de justice seraient
affectés pour la première fois à leurs fonctions, mais aussi les cas où la mutation aurait pour but de
satisfaire, d’office, l’intérêt de l’administration à couvrir certains postes: il échet de considérer, en
particulier, les articles 4 et suivants de la loi n. 570 du 25 juillet 1966 et modifications successives,
relatifs à la couverture d’office des postes de magistrats de cour d’appel sans aspirants; l’article 10 de
la loi n. 831 du 20 décembre 1973, en matière d’affectation d’office aux fonctions de cassation; ainsi
que les articles 3 et suivants de la loi n. 321 du 16 octobre 1991 et ses modifications successives, en
matière de mutation d’office vers les postes vacants non sollicités; l’article 1 de la loi n. 133 du 4 mai
1998, relatif à la couverture des postes non pourvus de l’Italie du sud et des îles, postes notoirement
peu convoités et toujours vacants.
Le C.S.M. a également le pouvoir de muter d’office les magistrats en cas de suppression de la
juridictio n d’appartenance du magistrat (article 2, alinéa III du décret législatif royal n° 511/46) et en
outre “quand il ne leur est pas possible, pour toute cause qui ne dépend pas de leur faute, d’exercer leur
fonction avec indépendance et impartialité au poste qu’ils occupent” (article 2, alinéa II du décret
législatif royal n° (511/46); dans ce cas la dérogation au principe de l’inamovibilité est dûment justifiée
par l’exigence prédominante d’assurer au magistrat l’exercice indépendant et impartiel de la juridiction
au siège où il exerce ses fonctions, ce qui serait, par contre, compromis s’il restait in loco.
Il est important de souligner que pour ce cas de mutation d’office seule importe la situation
objective de l’empêchement d’exercer des fonctions auprès d’un poste particulier, abstraction faite de
toute cause pour laquelle une faute de la part du magistrat aurait pu être relevée.
Ladite mutation est une mesure prise à l’issue d’une procédure administrative qui, bien qu’elle
ait pour origine des rapports des chefs des services judiciaires ou des plaintes des citoyens, se déroule
entièrement au sein du C.S.M. et qui donne lieu à une mesure administrative qui se parachève
définitivement par l’affectation d’un nouveau poste au magistrat; ledit magistrat pourra présenter un
recours à la justice administrative contre cette mesure.
Cette mutation prévue pour incompatibilité sans faute avec le milieu professionnel se
différencie à la fois de la mutation d’office, au titre de sanction disciplinaire, prévue par l’article 13, 1er
alinéa du décret législatif n° 109/2006, et de la mesure conservatoire et provisoire, prévue par l’article
13, alinéa 2, du décret législatif n° 109/2006 prise dans le cadre d’une mesure disciplinaire à l’encontre
du magistrat, en présence de graves éléments du bien- fondé de l’action disciplinaire quand il y a des
raisons particulièrement urgentes.
Dans le premier cas la sanction est la conséquence de l’établissement d’une responsabilité
coupable du magistrat - qui, par conséquent reconnaît une faute - de nature disciplinaire suite à une
procédure juridictionnelle à sa charge, qui donne lieu à un jugement de la chambre disciplinaire du
C.S.M., contre lequel il est possible de former un pourvoi devant les chambres réunies de la Cour de
Cassation.
Dans le deuxième cas la mutation d’office se structure comme une vraie mesure conservatoire
dans le cadre de la procédure disciplinaire à l’encontre du magistrat, qui anticipe la condamnation à
venir; elle est introduite par le Procureur général de la Cour de Cassation et elle est décidée, à l’issue
d’une procédure intérinale, par ordonnance de la chambre disciplinaire du C.S.M., contre laquelle il est
possible de se pourvoir en Cassation.
Réglementation de référence:
– décret législatif royal n. 511 du 31 mai 1946.
– loi n. 48 du 13 février 2001, articles 1 et 4-8
3.2. Composition. – La Constitution (article 104) établit que le C.S.M. est composé de trois
membres de droit: le Président de la République, qui est également le président de cet organe, le
Président de la Cour de Cassation et le Procureur général près la Cour de Cassation.
En ce qui concerne ses membres éligibles la Constitution n’en indique pas le nombre, mais elle
précise que deux tiers d’entre eux sont à élire par tous les magistrats ordinaires parmi les magistrats
appartenant aux différentes catégories (les “membres en toge”) et qu’un tiers est choisi par le Parlement
en séance commune, parmi les professeurs de faculté titulaires de chaires en matières juridiques et les
avocats ayant au moins quinze ans d’activité professionnelle (les “ membres laics ”).
La Constitution établit que les membres du Conseil sont élus pour quatre ans et que ces derniers
ne sont pas immédiatement rééligibles.
Parmi les membres laïcs le Conseil doit élire un Vice-Président, qui préside l’Assemblée
plénière (e n l’absence du Président de la République ou sur mandat de ce dernier), et qui préside en
outre le Comité de Présidence, qui a pour attributions de promouvoir l’activité et d’appliquer les
délibérations du C.S.M. ainsi que de gérer les fonds du budget, attendu que le Conseil est pourvu
d’autonomie comptable et financière.
Il revient donc à la loi ordinaire de déterminer le nombre des membres qui doivent être élus ainsi
que les modalités d’élection.
Actuellement la loi n° 44/2002 (qui a modifié l’article 1 de la loi n° 195/58) fixe à 24 le nombre
des membres à élire, dont 16 membres “en toge” et 8 “laïcs”; ces derniers sont élus par le Parlement en
séance commune par vote à scrutin secret et à la majorité des trois cinquièmes des membres de
l’assemblée pour les deux premiers scrutins, la majorité des trois cinquièmes des votants étant suffisante
à partir du troisième scrutin.
Les membres “en toge” à élire sont répartis comme suit: deux appartenant aux magistrats de la
Cour de Cassation (siège et parquet), qui exercent les fonctions de légitimité, quatre parmi les magistrats
qui exercent le s fonctions de ministère public dans la juridiction de fond et les dix autres parmi ceux qui
exercent des fonctions de juge dans la juridiction de fond.
L’élection des membres en toge a lieu au systéme majoritaire dans un collège unique national
pour chacune des catégories de magistrats à élire, indiquées supra, ce système étant fondé sur des
candidatures individuelles, présentées par un nombre de magistrats qui n’est pas inférieur à vingt -cinq et
pas supérieur à cinquante. Chaque électeur reçoit trois bulletins, un pour chacun des trois collèges
uniques nationaux, et il vote pour un seul magistrat pour chacune des catégories des magistrats:
légitimité et fond, siège et parquet.
La commission électorale centrale, constituée près la Cour de Cassation se charge du
dépouillement des bulletins et détermine le total des voix valables et des préférences en faveur de
chaque candidat. Sont déclarés élus les candidats qui ont obtenu le plus grand nombre de voix et leur
nombre est égal à celui des sièges à pourvoir dans chacun des colléges (ou catégorie de magistrats).
Réglementation de référence:
– Loi n. 195 du 24 mars 1958
Réglementation de référence:
– Loi n. 570 du 25 juillet 1966
– Loi n. 831 du 20 décembre 1973
– Loi n. 97 du 2 avril 1979
7.1 Les infractions disciplinaires - Le décret législatif n° 109/2006 relatif à la “Discipline des
infractions disciplinaires des magistrats et des sanctions s’y rapportant ainsi que de la procédure de
leur application ” modifie sensiblement le système précédent, et il s’insère dans le cadre de la réforme
globale du système judiciaire approuvée par la loi n° 150 de 2005. Dans le premier chapitre du décret
législatif on distingue deux sections, l’une dédiée aux infractions disciplinaires des magistrats et l’autre
aux sanctions disciplinaires.
Parmi les infractions disciplinaires on distingue deux catégories, d’un côté les cas d’infractions
commis au cours de l’exercice des fonctions judiciaires et de ’lautre les cas d’infractions commis en
dehors de l’exercice desdites fonctions. Dans son esprit la discipline substantielle tend à caractériser les
infractions disciplinaires des magistrats, aussi bien pour les conduites pendant l’exercice des fonctions
judiciaires que pour celles qui ont été tenues en dehors, sans prévoir aucune norme en conclusion.
Le premier article du décret législatif est consacré aux “devoirs du magistrat” et il prévoit une
liste détaillée des devoirs fondamentaux auxquels les magistrats doivent se conformer dans l’exercice
des fonctions judiciaires. Il s’agit de principes et de valeurs déontologiques essentiels pour tous ceux
qui exercent la fonction judiciaire et il calque les devoirs qui sont abondamment reconnus dans les
textes de doctrine et de jurisprudence.
Les devoirs évoqués comme principes fondamentaux à observer dans l’exercice des fonctions
de magistrat sont donc l’impartialité, la correction, la diligence, l’ardeur au travail, la discrétion, la
pondération ainsi que le respect de la dignité de la personne.
L’article 2 du décret législatif contient une liste détaillée péremptoire des cas d’infractions
disciplinaires commises dans l’exercice des fonctions, tandis que l’article 3 prévoit une série de
conduites tenues en dehors de l’exercice des fonctions qui peuvent donner lieu à une action
disciplinaire.
Avec le préalable que l’activité d’interprétation de normes de droit ainsi que l’activité
d’appréciation du fait et des preuves ne peuvent jamais donner lieu à des responsabilités
disciplinaires, 25 cas qui constituent des espèces typiques d’infractions commises dans l’exercice
des fonctions de magistrat ont été dénombrés; on indique ici, à seul titre d’exemple, les
comportements qui, en violation des devoirs du magistrat, portent préjudice à l’une des parties ou
tournent illégitimement à son profit; ou encore l’omission de communiquer au Conseil supérieur de
la magistrature l’existence de l’une des situations d’incompatibilité parentale visées aux articles 18
et 19 du réglement judiciaire, ainsi que l’inobservation délibérée de l’obligation d’abstention; et
encore les comportements habituellement ou gravement incorrects à l’encontre des parties, de leurs
défenseurs, des témoins ou de quiconque entre en rapport avec le magistrat dans le cadre de
l’activité judiciaire, ou bien à l’encontre des autres magistrats ou des collaborateurs; l’interférence
injustifiée dans l’activité judiciaire d’un autre magistrat et l’omission, de la part de ce magistrat
destinataire, de signaler au chef de juridiction les interférences qui ont eu lieu, et en outre la grave
violation de la loi déterminée par son ignorance ou par une négligence inexcusable et la
déformation des faits causée par sa négligence inexcusable; et de nombreux autres cas encore tout
aussi graves.
L’article 3 du décret législatif énumère 8 cas d’espèce concernant des conduites, tombant
sous le coup de l’action disciplinaire, tenues en dehors de l’exercice des fonctions de magistrat. On
signale, par exemple, l'usage à des fins personnelles ou en faveur de tiers de la qualité de magistrat
dans le but de bénéficier d’avantages illégitimes; la fréquentation de toute personne soumise à une
procédure pénale ou de prévention traitée par ledit magistrat, ou la fréquentation de toute personne
dont le magistrat sait pertinemment qu’elle a été déclarée délinquant habituel, professionnel ou par
tendance ou qu’elle avait subi une condamnation pour des délits qu’elle n’avait pas commis par
imprudence à une peine de détention de plus de trois ans ou qu’elle a été soumise à une mesure de
prévention, sauf s’il y a eu réhabilitation, ou encore entretenir sciemment des rapports d’affaires
avec les susdites personnes. Parmi les autres cas signalés figure l’acceptation de charges
extrajudiciaires sans en avoir demandé l’autorisation préalable obligatoire du Conseil supérieur de
la magistrature; ou encore la participation à des associations secrètes ou dont les obligations sont
objectivement incompatibles avec l’exercice des fonctions et aussi l’inscription ou la participation
systématique et continue à des partis politiques ou bien la participation aux activités des sujets qui
opèrent dans le secteur économique ou financier qui peuvent conditionner l’exercice des fonctions
ou compromettre de toute manière l’image du magistrat.
L’article 4 du décret précise, en outre, les infractions disciplinaires conséquences du délit en
établissant une espèce d’automatisme entre les faits pour lesquels une condamnation pour délit
intentionnel a été prononcée et l’action disciplinaire, tandis que pour les délits par imprudence punis
par une peine de détention, il faut qu’ait été établie la nature de gravité particulière en raison des
modalités et des conséquences du fait.
7.2 Les sanctions disciplinaires - La deuxième section du décret législatif fixe l'appareil des
sanctions de la réforme de la responsabilité disciplinaire. La loi prévoit plusieurs types de sanctions,
qui sont adaptées à chacun des cas d’espèce disciplinaires décrits auparavant. La loi a en effet
introduit l'application du critère tale crimen talis poena, comme juste conséquence de la
classification des infractions par types.
Réglementation de référence:
– Loi n. 117 du 13 avril 1988
l’ordre judiciare (Leone), empêcher la création d’un “état dans l’état”, d’une
«caste fermée et intangible» (Preti), “séparée et irresponsable” (Dominedò),
d’un «mandarinat» (Persico), d’un organe tout à fait séparé des structures
administratives de l’Etat et soustrait au contrôle de l’organe de représentation
populaire, des moyens d’information et de l’opinion publique (Cappi). La
proposition contenue dans l’article 97 du projet originaire de Constitution
avait prévu pour le C.S.M. une composition paritaire, avec la participation
“extérieure” du premier Président de la Cour de cassation comme vice-Prési-
dent. A la fin un compromis entre les deux positions permettait d’accueillir
l’amendement de Scalfaro dans la séance de l’après-midi du 12 novembre
1947: deux tiers de magistrats et un tiers de membres laïques.
La présidence du C.S.M. également fut l’objet de discussions. Au début
la présidence ou au moins la vice-présidence devait être offerte au Ministre
de la Justice ou au premier Président de la Cour de cassation. Les proposi-
tions furent rejetées afin de garantir au C.S.M. une structure totalement
indépendante (Calamandrei et Buozzi). Il fut décidé de donner la présidence
au Chef de l’Etat en tant que garant de son unité (Buozzi), solution qui
répondait aux exigences de “symétrie institutionnelle” (Leone), à la nécessité
d’empêcher que le C.S.M. ne devienne «un corps fermé et rebelle», une espè-
ce de «comète qui est libre de sortir de l’orbite constitutionnelle» (Calaman-
drei). Ils savaient que le Chef de l’Etat aurait pu participer à la vie du Conseil
uniquement dans les occasions solennelles, alors il fallait lui adjoindre un
organe auxiliaire qui aurait rempli la fonction effective de président du
Conseil. Dans cette occasion également furent proposés le Ministre de la Jus-
tice ou le Premier président de la Cour de cassation (Leone, Condorelli, Per-
lingieri); à la fin un compromis permettait que le vice Président fut élu par le
Conseil parmi les membres laïques.
La création de l’organe d’autogouvernement donnait une place complè-
tement différente à la fonction du Ministère de la justice à un point tel que
quelqu’un en proposa l’abolition (Patricolo). Concrètement le Ministre gar-
dait des fonctions «résiduelles» relatives à l’organisation et à la gestion des
juridictions et des services administratifs, à la prévention et à l’exécution des
peines, à la surveillance sur la légalité du comportement des membres de la
magistrature.
B) Les rapports particuliers avec le litige ou les parties ne sont pas régle-
mentés par la Constitution mais par les normes de la procédure ordinaire.
Les articles 51 et suivants du code de procédure civile et 37 et suivants du
code de procédure pénale règlent l’abstension et la récusation des juges en
indiquant les cas (identiques pour les deux) où le juge est obligé à s’abstenir
ou la partie peut en demander la récusation (rapports d’intérêt, de parenté,
d’amitié particulière, d’inimitié, de dette ou de créance, ou cas sur lesquels le
juge a déjà eu l’opportunité de se prononcer).
Problemes relatifs a l’application du systeme en vigueur 83
B1) Le débat qui s’est déroulé au cours de ces dernières années surtout
au sujet du procès pénal a entraîné la modification de l’article 111 de la
Constitution qui, afin de rendre plus forte l’impartialité du juge, a consacré
au niveau constitutionnel la nécessité que le procès se déroule avec un contra-
dictoire des parties devant un juge tiers et impartial et que, dans le procès
pénal, la preuve soit formée au cours des débats.
La législation ordinaire successive a voulu donner actualisation à ces
principes; parmi les lois les plus récentes il faut signaler:
1. loi n. 397 du 7 décembre 2000 sur les investigations de la défense, qui rend
concret le principe de la parité des parties à l’égard du droit à la preuve;
2. loi n. 63 du 1 mars 2001 qui a adapté la discipline processuelle pénale en
matière de formation et d’ évaluation de la preuve;
3. loi n. 60 du 6 mars 2001 qui a modifié la discipline en matière de défense
d’office afin d’obtenir un contradictoire effectif dans le procès pénal;
4. loi n. 134 du 29 mars 2001 qui a modifié les règles pour l’assistance judi-
ciaire aux frais de l’Etat pour les pauvres afin de rendre effectif le droit à
la défense.
D) Aucun instrument n’a été prévu pour éviter que le juge ne soit sou-
mis à des pressions (il faut penser aux campagnes de la presse ou de la télé-
vision), qui influencent son jugement. Les seules normes qui de quelque sorte
se rapportent à ce sujet sont l’article 114 qui règle la prohibition de publier
des actes déterminés (dans l’ancien code de procédure pénale la matière était
réglée par l’article 164) et l’article 329 du nouveau code de procédure péna-
le concernant l’obligation au secret.
Problemes relatifs a l’application du systeme en vigueur 85
que dans les cinq années suivant l’entrée en vigueur de la Constitution la révi-
sion des organes spéciaux de juridiction existant à l’époque aurait eu lieu. Le
législateur n’ayant pas effectué la révision dans les cinq années prévues, le
Conseil constitutionnel posa le premier problème d’interprétation: l’écoule-
ment des cinq années avait-il rendu incostitutionnels tous les juges spéciaux
ou bien permettait-il qu’ils restent? Le Conseil constitutionnel a choisi la
seconde solution, considérant que la Constitution reconnaissait implicitement
leur compatibilité avec le système. Mais il a été amené à statuer sur la question
de savoir si les lois réglementant chaque juridiction assuraient suffisamment
l’indépendance des juges (comme dit l’article 108 alinéa 2) et, en même temps,
elles garantissaient aux citoyens une complète garantie juridictionnelle indi-
quée dans les dispositions des articles 24 alinéa 1 et 113 alinéa 2.
La Constitution a prévu un organe d’autogouvernement seulement pour
la magistrature ordinaire.Pour les autres juridictions (administrative, comp-
table et militaire) est valable l’article 113 selon lequel les règlements respec-
tifs sont soumis à une réserve de la loi qui doit assurer l’indépendance des
juges. Pour eux aussi il faut voir si les garanties sont suffisantes. Des doutes
au sujet des tribunaux militaires ont été considérés sans fondement par le
Conseil constitutionnel (voir arrêts n.os 116/1999 et 542/2000).
lisées les plus importantes sont aujourd’hui: le Tribunal des mineurs, les Tri-
bunaux régionaux pour les eaux publiques, les chambres agraires spécia-
lisées, la chambre spécialisée créée près la Cour d’appel de Rome pour les
réclamations contre les décisions des commissaires liquidateurs des usages
par la communauté .Il ne s’agit ni de juges spéciaux ni de chambres spécia-
lisées dans le cas des chambres de tribunal qui fonctionnent comme juges du
travail; en effet elles ne sont pas composées d’une façon différente des autres
(et cela même si la loi donne de l’importance aux «chambres du travail» des
tribunaux et des cours d’appel: voir articles 38 et 39 du décret législatif
n. 51du 19 février 1998).
7. CONCLUSIONS.
Nous pensons que le lecteur qui vit dans un système de civil law n’est
pas surpris de l’existence de normes si détaillées qui ont été élaborées afin
d’assurer l’indépendance, l’autonomie et l’impartialité des juges; en plus il
saura apprécier l’intervention méticuleuse, peut-être excessive, du Conseil
constitutionnel qui a voulu éclaircir, préciser et compléter les normes de droit
écrit.
Il résulte ainsi un cadre de «droit vivant» que probablement les juristes
de common law auront des difficultés à comprendre. Cela dépend de la gran-
de différence entre les deux systèmes en ce qui concerne également l’admi-
nistration de la justice. Par exemple en Angleterre la compétence pour les
nominations (et la carrière) revient au Lord Chancelier et pour les charges
90 Le système judiciaire italien
1.1. Jurisdiction. – The system by which judges and prosecutors discharge the judicial function
is set out by the Constitution in the following manner.
1.2. Constitutional jurisdiction. – This is assigned to the Constitutional Court, which consists of
fifteen judges. One third of these judges are appointed by the President of the Republic, one third by
Parliament in joint session and one third by the highest-instance ordinary and administrative courts (art.
135 Const.).
***
Control over the constitutional consistency of laws may be exercised, directly (2), by
specifically authorised entities (State, Regional Authorities, Self- governing Provinces) (see arts. 37-42
of Const. Law no. 87 of 11 th March 1953) but it may also be exercised, incidentally (3), by a judge,
who in the course of trial considers that the law to be applied to an actual case is of dubious
constitutional consistency. In this latter case, the issue of constitutional consistency must be pertinent
to the case’s ruling and must not be manifestly unfounded (see art. 1 of Const. Law no. 1 of 9th
February 1948; arts. 2330 of Const. Law no. 87 of 11 th March 1953).
1.3. Ordinary Jurisdiction.– Ordinary jurisdiction is exercised by ordinary judges/prosecutors,
who are considered judges and prosecutors because they are created and regulated by the laws of the
judicial system (art. 102 Const.; arts. 1 and 4 Royal Decree no. 12 of 30 th January 1941). They have a
separate status from other judges which derives from a) the privilege o f independence envisaged by the
Constitution (arts. 101-104 Const.) and also b) the fact that they are subject to the authority of their
self-governing body: the Consiglio Superiore della Magistratura (in respect of the C.S.M.’s
constitution and oper ation see Law no. 195 of 24 th March 1958 and Presidential Decree no. 916 of th
September 1958).
***
Ordinary jurisdiction is divided into: (i) criminal jurisdiction, where judges are called to make a
decision on whether the criminal proceedings instituted by a public prosecutor against a given
individual are founded and (ii) civil jurisdiction, aimed at the legal protection of rights in relations
between private subjects or private subjects and the public administration, if in exercising its duties, the
administration prejudices the subjective right (4) of a person.
5
Criminal proceedings are instituted by a member of the ordinary judiciary ( ) exercising the office
of public prosecutor (art. 107, last paragraph, Cons t.).
Civil proceedings may be started by any public or private entity, known as the plaintiff, against
another subject against whom the claim is directed, known as the defendant.
Civil and criminal proceedings are regulated by two separate series of procedural rules: the code of
civil procedure and the code of criminal procedure.
th
Civil procedure was changed in part by a law of 1990 (n. 353 of 26 November), entered into force
th
on 30 April 1995, for the purposes of expediting the settlement of civil cases and making them more
effective.
Instead, the code of criminal procedure was completely amended in 1988 by switching from an
inquisitorial-type system to a basically adversarial system, based, amongst other principles, on a) the
equality of the prosec ution and the defence and b) the creation of evidence before the judge during the
th
trial (see Law no. 81 of 16 February 1987, enabling the issue of the new code of criminal procedure).
After the passing of numerous laws, which in the course of time mitigated against the adversarial
nature of the procedure in the name of protecting society from organised crime, the recent amendment
rd
of article 111 of the constitution, implemented by constitutional law n. 2 of 23 November 1999, has
expressly sanctioned the basic adversarial principle of the creation of evidence during the trial in the
presence of both parties and protected the defendant’s absolute right to evidence.
The reformed Article 111 of the constitution concerns every and each trial, both civil, criminal,
administrative and accounting, in the part in which the rule of a fair trial is expressly safeguarded.
Under said rule, each and every trial must be carried out in the presence of both parties, in conditions of
equality, before an impartial judge with a third-party status and must be of reasonable duration.
The right to a reasonable duration of the trial has recently been express ly recognised by Law n. 89
th
of 24 March 2001, which grants the parties the right to ask the State for fair pecuniary compensation,
in the event that the said right is breached.
***
Ordinary jurisdiction is administered by “professional” judges and “honorary” judges, who form
th
part of the judiciary (art. 4 of Royal Decree no. 12 of January 1941).
In particular, before the judicial system consisted of trainee judges, judges of all ranks attached to
the Preture (single Judge Courts), the Tribunali (the Courts), the Courts of Appeal and the Court of
6
Cassation( ), and public prosecutors.
Furthermore, the following judges also used to be members of the Judiciary as honorary judges:
small claims judges and their deputies (they have now been abolished, but their office will continue to
operate until the work load is completed).
Honorary judges now consist of: a) justices of the peace (Law no. 374 of 21st November 1991;
Presidential Decree no. 404 of 28th August 1992), who are now competent, both in the civil and
criminal field, for matters previous ly dealt with by professional judges, b) honorary judges (Law no.
276 of 22nd July 1997; Legislative Decree no. 328 of 21st September 1998 converted into law no. 221
of 19th November 1998), attached to the so-called sezioni stralcio (Temporary Divisions) established to
go through the civil cases pending as at the date of 30th April 1995, c) court honorary judges attached
to the judicial offices, d) honorary deputy prosecutors attached to the prosecuting offices, e) experts of
the courts and the Juvenile divisions of the Courts of Appeal, f) lay judges of the Courts of Assizes
7
(Law no. 287 of 10th April 1951), g) experts working for the Tribunale di Sorveglianza ( ) (see art. 70
of Law no. 354 of 26th July 1975) and the specialised agricultural divisions (see arts. 2-4 of Law no.
320 of 2nd March 1963).
Currently, civil and criminal justice is administered by: Justices of the peace, the Tribunali (the
Courts), the Courts of Appeal, the Court of Cassation, the Juvenile Courts and the Tribunale di
Sorveglianza sitting both as a single judge and as a panel of judges (art. 1 of Royal Decree no. 12 of
30th January 1941).
Pursuant to the reform of the single first instance judge (Leg. Decree no. 51 of 19th February
1998), the first instance courts have been reorganised by abolishing the Pretura and assigning its
competence to the Tribunale, which now sits both as a single judge court for matters of minor
complexity, and as a panel of judges for more serious cases. Similarly, the public prosecutor’s office
attached to the Pretura has been abolished and its functions have been assigned to the public
prosecutor’s office attached to the Tribunale. In the same regard, honorary judges attached to the
abolished Preture have changed their name from “honorary deputy Pretore ” to “honorary court
judge”.
***
Special judges are, in any event, prescribed by the law, such as administrative judges, the State
Auditors’ Court and military judges, who had already been established prior to the Constitution coming
into force (art. 103 Const.).
***
The State Auditors’ Court (Corte dei Conti) consists of auditor judges and prosecutors; an Office
of the Prosecutor General entrusted with investigative functions has been set up and attached to this
Court. The auditors’ judiciary has recently been reformed, providing for autonomous regionally based
judicial and prosecuting divisions.
Its self- governing body is the Council of Presidency of the Court itself.
The State Auditors’ Court has competence to review in advance the consistency with the law of a
wide range of measures taken by the Government and other public bodies and to check the financial
management and assets of public administrations. It also has competence to rule on issues such as pub-
lic accounts, pensions and the liability of civil servants and officials of the State or other public bodies.
***
Military judges, who have jurisdiction to hear military crimes committed by members of the armed
forces, are a separate body from the ordinary judiciary, and are administered by a self- governing body
called the Consiglio Superiore della Magistratura Militare (Superior Council of the Military Judi-
ciary).
***
Administrative jurisdiction is assigned to a series of bodies which are separate from ordinary
courts: the regional administrative courts, which are first instance courts, and the Consiglio di Stato,
which is the second instance court.
The self-governing body of administrative judges is the Consiglio di Presidenza della
Magistratura Amministrativa (Council of Presidency of the Administrative Judiciary), which consists
of the President of the Consiglio di Stato, four judges attached to the Consiglio di Stato, six judges
attached to the regional administrative courts and also lay members, i.e. four citizens, of which two are
elected by the Chamber of Deputies and two by the Senate of the Republic by absolute majority,
chosen from ordinary university law professors or lawyers having 20 years experience. This body also
envisages sub stitutes, chosen from the judges of the Consiglio di Stato and the Regional Administrative
Courts. The presence of lay members is due to a recent amendment of Article 7 of Law n. 186 of 27th
April 1982, which sets forth the system of Aministrative jurisdiction. The said amendment was imple-
mented by Law n. 205 of 21st July 2000 and, in particular, by Article 18 of the said law.
An administrative judge assesses the lawfulness of administrative decisions (and not the merits):
an application filed with an administrative court aims at obtaining the judicial annulment of an
administrative decision which is assumed to be defective for lack of jurisdiction, breach of law or abuse
of power.
Generally speaking, the competence of ordinary and administrative courts is established by
referring to the individual claim brought before the court – whether it concerns a subjective right or a
legitimate interest. Admin istrative jurisdiction deals with legitimate interests (without prejudice to spe-
cific subject matters which fall within the exclusive jurisdiction of administrative courts, recently
increased by Law n. 205 of 21st July 2000).
Relevant laws:
– Constitution, arts. 90, 101-113, 134-137
– Roya l Decree no. 12 of 30th January 1941
– Law no. 374 of 21st November 1991
– Leg. Decree no. 51 of 19th February 1998, arts. 1-48
– Law no. 186 of 27th April 1982, art. 7
– Law no. 205 of 21st July 2000, art. 18
– Law no. 89 of 24th March 2001.
Independence and autonomy are principles which the Constitution also acknowledges in relation to
the public prosecutor (arts. 107 and 112 Const.), especially where the obligatory nature of instituting
criminal proceedings is concerned.
The obligatory nature of instituting criminal proceedings indeed contributes towards ensuring not
only a public prosecutor’s independence in exercising his duty, but also the equality of citizens before
criminal law.
A public prosecutor’s autonomy and independence have, however, special characteristics as far as
relations “within” the prosecuting offices are concerned, as the office’s unitary nature has to be taken
into account, along with the power of authority acknowledged to the head of the office over his deputy
prosecutors (see art. 70 of Royal Decree no. 12 of 30th January 1941).
***
The cases where enforced transfers may be exceptionally permitted are quite clearly set forth.
In this respect, in addition to the case of first posting of a trainee judge/prosecutor, cases where
enforced transfers are affected to satisfy the administration’s need to fill particular positions should also
be stressed. Reference is made, in particular, to (i) arts. 4 et seq. of Law no. 570 of 25th July 1966, and
subsequent amendments, pertaining to the enforced filling of Court of Appeal positions for which there
are no applicants, (ii) art. 10 of law no. 831 of 20th December 1973 concerning the enforced posting to
Court of Cassation posts (iii) art. 3 et seq. of Law no. 321 of 16th October 1973, and subsequent
amendments, concerning enforced transfers to unwanted vacant positions and (iv) art. 1 of Law no. 133
of 4th May 1998 pertaining to the filling of unpopular posts in Southern Italy and the islands which are
traditionally not sought-after and always vacant.
The Higher Judiciary Council (CSM) also has the power to officially transfer judges in addition
to in the event of closing the office to which the judge belongs (art. 2, paragraph III, Royal Legislative
Decree 511/46), “when for any cause independent of their fault, they cannot carry out their own tasks
with independence and impartiality in the role occupied” (art. 2, paragraph II, Royal Legislative Decree
511/46); in this case, the exemption from the principle of irremovability is justified by the need,
considered prevailing, of ensuring a judge the independent and impartial carrying out of his jurisdiction
in the seat where he carries out his work which would, instead, be harmed by his remaining in that seat.
It is important to point out that the only objective situation for this official transfer of hindrance
to the carrying out of functions in a certain location, regardless of any cause that may be found to be
the judge's fault.
The transfer is adopted at the outcome of an administrative procedure, that, while originating
from reports made by office directors or from reports made by citizens, is totally developed within the
CSM and completes an administrative measure that is finalised by the allocation of a new location for
the judge; if the measures decide against this move, the judge may appeal to administrative justice.
The prediction of this transfer due to guiltless environmental incompatibility is distinguished
from both official transfer, as a disciplinary sanction, foreseen in art. 13, paragraph 1, Legislative
Decree 109/2006, and from the precautionary and temporary measure, foreseen in art. 13, paragraph 2,
Legislative Decree 109/2006 as part of a disciplinary procedure regarding the judge, when there are
serious grounds for the disciplinary action and there are also reasons for particular urgency.
In the former case, the sanction is applied further to the verification of guilty responsibility (and
therefore, that recognises guilt) during the disciplinary procedure of the judge further to a jurisdictional
procedure against him, that completes a sentence by the disciplinary division of the CSM, which can
be appealed against in the united sections of the Court of cassation.
In the second case, the official transfer is a true precautionary measure part of the disciplinary
procedure against the judge, before any future sentencing; it is brought by the General prosecutor of the
Court of Cassation and decided, at the outcome of an internal procedure, by order of the CSM
disciplinary section, which can be appealed against in the court of cassation.
***
2.3. The Impartiality and establishment of judges/prosecutors by law. – The constitution further
guarantees the jud icial function, in particular, by prescribing the principle that judges/prosecutors are
established by law (article 25 of the constitution.): on the one hand, it establishes that the jurisdiction of
judges/prosecutors can only be decided by the law and not by sec ondary sources of legislation or non-
legislative provisions; on the other, it also provides for the competent judge to be determined before the
commission of the facts to be tried, thus preventing the judge from being determined ex post. The
principle that the competent judge is established by the law also assures the impartiality of the judge
while exercising his office.
In addition to the aforesaid constitutional principles, there are also judicial system laws covering
the drawing up of the personnel charts of the judicial offices aimed at regulating the assignment of
individual judges and pros ecutors to the offices and the assignment of the case files (see art. 7 et seq. of
Royal Decree no. 12 of 30th January 1941, and also the relevant rules recently introduced by the
Consiglio Superiore della Magistratura by circular letter no. 8873 of 21st May 1997).
The principles of impartiality and establishment of judges by law are not contravened by the
procedures of a) seconding (see, in particular, art. 110 of Royal Decree no. 12 of 30th January 1941,
and the detailed rules set forth in the Consiglio Superiore della Magistratura circular letter no. 7704 of
2nd May 1991), and b) substitution (see, in particular, arts. 97, 105 and 109 of Royal Decree no. 12/41,
and the detailed rules set forth in the Consiglio Superiore della Magistratura circular letter no. 7704 of
2nd May 1991). These procedures are designed to make up for personnel shortages in judicial offices
by using other judges/prosecutors who are either regularly attached to other offices or attached to the
same offices but assigned to different duties. In this respect, the importance of the recent Law no. 133
of 4th May 1998 should be stressed, as it holds important innovations designed to improve the system
of justice. One of the most important innovations is the envisaged procedure of the so-called “inter-
district charts” of the judicial offices. These charts do not replace those ordinarily envisaged in the
single offices (see art. 7-bis of Royal Decree no. 12/41), but supplement them so as to provide for a
more flexible and extended use of judges/prosecutors in several judicial offices (“combined” offices
within the same district). This is also achieved by exploiting the equally innovative procedures of a)
“co-assigning” the same judge/pros-ecutor to various judicial offices and b) “inter-district substitution”
(see art. 6 of the aforesaid law). These procedures are indeed comparable to the aforementioned
procedures of seconding and substitution, through which the legislator aims at implementing an even
more effective system to offset frequent staff shortages and/or impediments affecting regular
judges/prose-cutors. The above procedures enhance the service provided by the judiciary in terms of
quality and quantity.
In order to remedy the organisational difficulties of judicial offices resulting from the temporary
absences of their judges/prosecutors, a recent Law no 48 of 13th February 2001 – which reformed the
system for becoming a member of the Judiciary and increased the number of places by a thousand –
provided for the establishment of district judges/prosecutors within each court of appeal to be assigned
to substitute judges/prosecutors of the district when they are absent. District judges/prosecutors can be
used in cases of: leave of absence, sick leave or other leave, obligatory or discretionary absence from
work for pregnancy or maternity reasons or in the other cases regulated by Law no. 53 of 8th March
2000 (comprising rules supporting maternity and paternity); also in cases of: a) transfer of a
judge/prosecu-tor to another office which does not take place concurrently with the enforcement of the
order assigning another judge/prosecutor to fill the post left vacant, b) precautionary suspension of a
judge/prosecutor from his office awaiting criminal or disciplinary proceedings and c) exemption of a
judge from exercising his judicial office resulting from his appointed as a member of the examination
board of the competitive public exam for judges and prosecutors.
The number of district judges/prosecutors is prescribed by Decree of the Minister of Justice, after
consulting the Consiglio Superiore della Magistratura, and is decided on the basis of the average
statistics of absences recorded in the district in the three- year period prior to the entry into force of the
law and is subject to review always on the basis of the average statistics of absences recorded in the
two preceding years.
2.4. The obligation to institute criminal proceedings. – The public prose-cutor’s independence is
further guaranteed by the constitutional rule prescribing that a public prosecutor is under the obligation
to institute criminal proceedings (art. 112 Const.). This principle should be interpreted in the sense that,
once the competent public prosecutor has been informed of an offence, he must conduct investigations
and submit the outcome of his investigations to the judge’s appraisal, making the relevant requests.
This applies both when the public prosecutor requests the setting aside of the case because there is
insufficient evidence to prove the alleged offence and when the public prosecutor requests the
committal to trial of an individual in respect of a particular alleged offence.
As mentioned earlier, the obligation to institute criminal proceedings contributes towards
guaranteeing not only the public prosecutor’s independence in exercising his function, but also the
equality of citizens before criminal law.
Relevant laws:
– Royal Legislative Decree no. 511 of 31st May 1946
– Law no. 48 of 13th February 2001, arts. 1 and 4-8
3.1. Powers. – The Consiglio Superiore della Magistratura is the selfgoverning body of the
ordinary juridiciary. Under the judicial system’s laws, the C.S.M. is in charge of the employment,
assignment/transfer, career advancement and disciplinary measures affecting judges and prosecutors
(see art. 105 Const.) (with regard to the setting up and operation of the C.S.M., see Law no. 195 of 24th
March 1958 and Presidential Decree no. 916 of 16th September 1958, and also the internal regulation
approved by the C.S.M. itself).
3.2. Composition. – The Constitution (art.104) foresees that the C.S.M. is made up of three
members by right: the President of the Republic who presides over the body, the President of the Court
of Cassation and the Prosecutor General of the Court of Cassation.
The Constitution does not state the number of elected members but states that two thirds of
them must be elected by all ordinary judges belonging to the various categories (the so-called
stipendiary members) and one third by Parliament in a joint session, chosen from among all the
ordinary university law professors and lawyers after fifteen years of practising their profession (so-
called lay members).
The Constitution also states that the elected members will hold their seats for four years and that
they cannot immediately be re-elected.
The Council must elect a Vice President from among the members elected by parliament (lay),
who, in addition to presiding over the plenary assembly (in the absence of the President of the Republic
or by proxy of the President), also presides over the President's Committee, which has the task of
promoting council activit y, of implementing CSM resolutions and of managing budget funds, bearing
in mind that the Council enjoys full accounting and financial autonomy.
It is therefore the ordinary law that determines both the number of elected members and the way
in which the y are elected.
Currently, L.44/2002 (which amended article 1 L.195/58) sets the number of elected members
at 24, 16 of whom are stipendiary and 8 lay; the latter are elected by parliament in a joint session by
secret ballot and with a three-fifths majority of the assembly members for the first two ballots while the
third ballot only requires three fifths of the voters.
The members to be elected from among legal professionals are divided as follows: two from
among the Court of Cassation magistrates (judges and prosecutors) who carry out the functions of
legitimacy, four from among magistrates who fill the role of prosecutors in the trial courts and the other
ten from among those who work as judges as part of trial court judiciary.
The election of the stipendiary members takes place using a majority system in a single national
district for each of the categories of judges to be elected, as indicated above, and is based on individual
candidacies presented by at least twenty-five and at most fifty members of the judiciary. Each voter
receives three cards for each of the three single national districts and expresses his own vote for one
member of the judiciary only for each of the categories: legitimacy and trial, judging and prosecuting.
The central electoral commission, set up at the Court of cassation, counts the votes, deciding the
total of valid votes and the preferences for each candidate. The candidates who are declared elected are
those who have obtained the highest number of votes in a number equal to that of the seats to be
allocated in each district (or category of judiciary).
3.3. The C.S.M.’s constitutional position. – As far as the C.S.M.’s position is concerned, the
Constitutional Court has established that, although the C.S.M. is an organ that performs basically
administrative functions, it is not part of the public administration, as it is extraneous to the organi-
sational system directly under the control of the State or Regional governments.
With reference to the functions assigned to it by the Constitution, the C.S.M. has been defined as
“a body of clear constitutional importance”. Its functions, which may be defined as the “administration
of the activities of the judiciary”, hinge primarily on the administration of the members of the jud iciary;
the C.S.M. deals with the employment, assignment/transfer, promotion and disciplinary measures
concerning judges and prosecutors, including also the organisation of the judicial offices with a view to
ensuring and guaranteeing that each and every member of the judiciary is subject “only to the law”
when exercising his office. In this latter respect, it should be stressed that at the pro posal of the
Presidents of the Appeal Courts, and after consulting the Judicial Councils, every two years the C.S.M.
approves the personnel charts of the judicial offices of each district and at the same time approves
objective and predetermined criteria for assigning the case files to individual judges.
The C.S.M. is thus the highest ranking body in charge of the admin istration of judicial activities.
The judicial Councils and the heads of individual judicial and prosecuting offices also co-operate, with
different tasks.
3.4. The C.S.M.’s quasi-statutory role. – The law setting up the C.S.M.. entrusts it the power to
issue quasi-statutory measures which may be divided into three categories:
a) internal regulations and administrative/accounting regulation, both of which are envisaged by the
law. These are measures of secondary legislation, which can be issued by political/administrative
bodies recognised by the constitution, which aim at regulating the C.S.M.’s organisation and
operation;
b) regulations covering the training of trainee judges and prosecutors, which is also expressly
envisaged by the law constituting the C.S.M. It regulates the training of the judges/prosecutors once
they have passed the entrance exam;
c) circular letters, resolutions and directives. Circular letters are used to self-discipline the exercise of
the administrative discretionary power assigned to the C.S.M. by the Constitution and by ordinary
laws. The resolutions and directives are used to propose and implement the application of judicial
system laws pursuant to a systematic interpretation of the sources.
Relevant laws:
-. Law no. 195 of 24th March 1958
4.1. Access to the profession of judge and prosecutor takes place by public competitive
examination, pursuant to article 106, paragraph I, Constitution; The access system to the profession of
judge or prosecutor (competition for trainee judges/prosecutors) has been subjected to various
legislative interventions in recent years, which on the one hand wanted to reduce the time needed for
competition procedures and on the other hand requested higher qualifications of candidates, who
initially were only required to have a degree in law.
The Legislative Decree 398/97 set up post-graduate schools for the legal profession at
universities, with the aim of completing the training for those who, having received a degree in law,
intend specifically to carry out the professions of judge, prosecutor, notary public or lawyer; these
schools, which actually became operational starting from the academic year 2001-2002, issue a
diploma on completion of a two-year course that is a requisite for admission to the competition for the
profession of judge/prosecutor and which have the declared aim of promoting common training for
subjects destined to be a part of the future practice of the afore- mentioned professions.
In the period that ran between the entry into force of the law and the actual setting up of the
post-graduate schools, in order to rational and speed up the competition procedures, by screening the
large number of indistinct initial candidates for entry to the profession, a new preliminary test was
introduced (in addition to the written and oral tests) carried out using computers and with multiple
choice questions on subjects addressed in the written exams.
Once the post-graduate schools were set up, which work on an limited number entry system,
with selection based on computer tests and on the candidates’ curricula, the preliminary computer test
was eliminated by the new access system for the profession of judge/prosecutor outlined in Law
48/2001, which, in order to speed up the correction procedure of exams, also set up the role of
“external examiner”, which was never actually implemented as it required implementation regulations
for the matter, that were not issued; in this case, the law foresaw that the written exams for the
competition to enter the profession of judge/prosecutor are preceded by the preliminary computer test
and this is what has occurred up to date.
The competition for trainee judge/prosecutor, called by the Ministry of Justice further to
resolution by the CSM, which decides the number of places to be made available by competition, is
based on three written exams: civil law, penal law and administrative law (temporarily Law 48/2001
foresaw the calling of three competitions, with the carrying out of only two written exams out of the
ones stated above, decided by a draw carried out on the day on which the written exams were actually
held); there is also an oral exam on the same subjects as the written exams (civil law also includes basic
eleme nts of Roman law), plus civil and penal procedure, administrative law, constitutional law, fiscal
law, labour law, social security law, European Union and international law and elements of legal
information technology .
The examination commission, appointed by the C.S.M. ten days before commencement of the
written exams (or computer pre-selection) is presided by a judge or prosecutor from the court of
cassation who has been declared suitable for being further appraised for the purpose of appointment to
higher executive roles, who carries out a role of legitimacy and is made up of a member of the judiciary
of a level no lower than that of being declared suitable for appraisal for appointment as a judge of the
court of cassation, who acts as vice president, twenty-two members of the judiciary with the minimum
level of being judges of the courts of appeal, and eight university law lecturers.
The classification drawn up by the commission, on the basis of the overall total of points given
in each exam to each candidate, is approved by the C.S.M.
The winners of the competition are appointed as Trainee judges/prosecutors and are assigned to
a first degree court, that is also a court of appeal, to carry out his training period, regulated by the
Presidential Decree 17 July 1998; this consists of witnessing and collaborating in the judicial work
carried out by the judiciary to whom the trainee has been assigned, in civil and penal sectors as both
monocratic or panel judges and as public prosecutors; theoretical training is also provided, with the
organisation of study meetings for trainee judges/prosecutors, carried out at the central CSM offices
and also regionally by judicial councils and references for district training (appointed every two years
by the C.S.M.)
The training period can last no less than eighteen months and is divided into “ordinary” training
that lasts minimum thirteen months and specific training for the remaining period; the latter is further to
the trainee’s choice of work and is therefore aimed at developing the practice of the specific judicial
activity that the trainee will soon be called upon to carry out in the location assigned to him.
Training is direct, coordinated and controlled by the CSM, which uses district councils, judicial
councils and commissions set up at these bodies for actual organisation.
Training aims to ensure professional training of trainee judges/prosecutors and to verify their suitability
for the practising of judicial functions.
Relevant laws:
– Royal Decree no. 12 of 30th January 1941, arts. 121-130
– Law no. 127 of 15th May 1997, article 17, paragraphs 113 and 114
– Presidential Decree of 17th July 1998
– Legislative Decree n. 398 of 17th November 1997
– Law no. 48 of 13th February 2001
Relevant laws:
– Law no. 570 of 25th July 1966
– Law no. 831 of 20th December 1973
– Law no. 97 of 2nd April 1979
The Chief Judge of the Court of Cassation, the Prosecutor General attached to the same Court
and judges/prosecutors holding executive posts in first and second instance judicial offices head the
offices, performing (i) “administration of the judicial function” duties pursuant to the Council’s
directives and (ii) “administrative functions” instrumental in the exercise of the judicial functions.
Assignment of executive posts is decided by the C.S.M., with the agreement of the Minister of
Justice (see art. 11 of Law no. 195 of 24th March 1958 and art. 22 of C.S.M. internal rules).
Senior executives are chosen on the basis of their aptitude, merit and seniority, taken together.
The comparative appraisal of the applicants is aimed at assigning the most suitable candidate to a
vacant office, in view of the functional requirements of the office, and, perhaps, also some
environmental aspects (see, C.S.M.’s circular letter no. 13000 of 7th July 1999).
In respect of the assignment to senior positions of the Court of Cassation and the High Court of
Public Waters, the comparative appraisal procedure is limited to members of the judiciary who in the
last fifteen years: have held senior executive offices for at least two years; have exercised Court of
Cassation functions for at least four years; and when convened by the C.S.M., have accepted to be
assigned to said senior post (see circular letter no. 13000 of 7th July 1999, as supplemented by decision
of 7th March 2001).
7.1 Disciplinary offences - The legislative decree n. 109/2006 concerning “the Discipline of
disciplinary offences committed by members of the judiciary and relative sanctions and procedure for
application of the latter” significantly amends the previous system, being part of the global reform of
the judicial system approved by law n. 150 from 2005. The first section of the legislative decree is
divided into two sections, one dedicated to disciplinary offences committed by the judiciary and the
other dedicated to disciplinary sanctions.
Disciplinary offences are divided into two categories, on one side the hypothesis of crimes
committed while carrying out judicial duties and on the other crimes carried out outside of one’s
judicial role. The substantial is struck on the tendency to standardise disciplinary offences by the
judiciary, with regards to both conduct connected with judicial duties and for those not connected with
them, without provision for closure rules.
The first article of the afore-stated legislative decree is dedicated to “judiciary’s duties” and
foresees a detailed list of fundamental duties that the judiciary must abide by when carrying out their
judicial role. These are essential ethical principles and values for anyone who practises as a member of
the judiciary and repeats widely known duties in the drawing up of jurisprudence and legal systems.
The duties of impartiality, correctness, diligence, industriousness, discretion, balance and
respect for the dignity of people are then referred to as fundamental principles to observe when carrying
out one’s duties as a member of the judiciary.
Article 2 of the legislative decree contains a peremptory detailed list of hypotheses of
disciplinary offences during the practising of duties, while article 3 foresees a list of conduct carried
out outside judicial duties that may give rise to a disciplinary procedure.
While noting that the activity of interpreting laws and evaluating facts and evidence ca n never
give rise to disciplinary responsibility, 25 hypotheses are identified that constitute typical cases in point
of offences committed while carrying out duties; for example purposes only, we can state conduct that,
by violating a member of the judiciary’s duties, cause unfair damage or undue advantage to one of the
parties; or the omitted notification to the Higher Judiciary Council of the existence of one of the
situations of parental incompatibility as set out in articles 18 and 19 of the judicial order, in addition to
the conscious non-observance of the obligation of abstention; also, habitually or seriously incorrect
behaviour towards the parties, their defence counsels, witnesses or anyone who has contact with the
judge in the context of the courts, or towards other members of the judiciary or collaborators;
unjustified interference in judicial activity of another judge or prosecutor and the omitted
communication to the head of the office by the recipient member of the judiciary of any interference.
Also, serious violation of the law caused by ignorance or inexcusable negligence and the
misrepresentation of the facts caused by inexcusable negligence; and many other just as significant
hypotheses.
Article 3 of the legislative decree lists 8 cases in point relative to conduct that is relevant to
discipline rules carried out outside of judicial functions. For example, the use of the position of being a
member of the judiciary to procure unfair advantages for oneself or for others; associating with a
person who is subject to penal proceedings or precautionary measures however handled by the member
of the judiciary, or a person who declares to the former that he was a habitual or professional criminal
or with a tendency to be one or who has been convicted of premeditated crimes with a sentence of
imprisonment for more than three years or precautionary measures, except where rehabilitation has
taken place, or holding conscious business relationships with one of the afore- listed types of person.
Also the acceptance of extra-judicial roles without prior written authorisation from the Higher Judiciary
Council; or the participation in secret associations or associations whose restraints are incompatible
with the practising of a judge’s professio nal role and also the joining and systematic and continuous
participation in political parties or involvement in the activities of subjects operating in the economic or
financial sector that may affect or compromise the judge’s image.
Article 4 of the decree also identifies the disciplinary offences consequent to the crime, thus
establishing a kind of automatism between the facts for which there has been a conviction for wilful
crime and disciplinary action, while for culpable crime, punished by detention, it is necessary to verify
the nature of particular gravity for the modes and consequences of the fact itself.
7.2 Disciplinary sanctions - The second section of the legislative decree sets the sanction
apparatus of the reform of disciplinary responsibility. The law foresees various types of sanctions that
are adapted to the individual disciplinary cases described above. The law has, in fact, introduced the
application of the tale crimen talis poena criterion as a due consequence to the standardisation of illegal
acts.
There is also the additional sanction of official transfer that the disciplinary judge may use
when imposing a sanction that is more serio us than a reprimand, while this further sanction is always
used in some cases specifically identified by law.
The official transfer may also be used as a precautionary and temporary measure, whenever
serious grounds exist for disciplinary action and there are also reasons for particular urgency.
7.3 The disciplinary procedure - The disciplinary procedure is of a jurisdictional nature and is
regulated by the laws contained in the code of penal procedure as far as is compatible. The disciplinary
judge is a panel that is part of the CSM disciplinary division, comprising six members: the Higher
Judiciary Council’s Vice President, who presides over the panel, and five members elected by the
members of the CSM, one of whom will have been elected by Parliament, one member of the judiciary
from Court of Cassation with actual role and tasks of legitimacy and three trial judges.
The disciplinary procedure is instituted by the Ministry of Justice and by the Prosecutor General
at the Court of cassation. The exercising of disciplinary action has been transformed from discretional
to obligatory for the Prosecutor General, while it remains discretional for the Ministry. The obligatory
nature of disciplinary action is linked to the choice of standardisation of illegal deeds, much like the
one operating in the penal justice section, and imposes a strict observance of the principle of the
certainty of the law, to the extent that it removes applicational uncertainty as far as is possible.
The law has also foreseen a general clause of disciplinary irrelevance of conduct if the fact is of
“little importance”, a clause destined to operate on a different level – even if it converges with its
purpose – with the power of dismissal by the same prosecutor general.
It is in fact the Prosecutor general’s power to autonomously dismiss a matter when the alleged
fact does not constitute significant conduct for disciplinary affairs or is a report that is found to not
have been described in detail, i.e. does not enter into any of the typ ical forecasts id entified by the law,
or if, further to investigation, the fact is found to be non-existent or not-committed.
The measure of dismissal is notified to the Ministry of Justice which may request a copy of the
documentation within ten days and which may ask the President of the disciplinary division to set a
hearing for the oral discussion in the next sixty days, to formulate an accusation. The role of the
prosecutor is carried out by the Prosecutor General or by a substitute at the hearing.
Once the first stage has been passed, the law foresees that the action must be brought within one
year of the reporting of the fact, which the Prosecutor General at the Court of Cassation knows of
further to the carrying out of summary preliminary investigation or circumstantiated reports or
notification by the Ministry of Justice. According to the legislative decree, the Prosecutor general must
formulate his final requests within two years of the beginning of the procedure and within two years of
the request being made, the Higher Judiciary Council's disciplinary division must make its ruling. The
law has also set down that no disciplinary action can be brought when ten years have passed
since the event.
The commencement of disciplinary action must be notified to the accused party within thirty
days and he may be assisted by another judge or lawyer. The investigations are carried out by the
Prosecutor General, who formulates his requests by sending the dossier to the CSM disciplinary
division and by notifying the accused party. If the Prosecutor General should decide that he does not
need to request the declaration of not proceeding, then formulate the accusation and asks for a
hearing with oral discussion to be set.
The Ministry of Justice may intervene in the disciplinary procedure when, in addition to
bringing disciplinary action with the request for investigation, it requests the disciplinary action
brought by the Prosecutor General to be extended to other facts, when it has the power to formulate
an integration to the disciplinary contestation in the event of action brought by the Prosecutor
General and when it asks for the disciplinary contestation to be modified if the action is brought by
itself, when it has the power to formulate charges and to autonomously request the setting of the
disciplinary ruling in all cases in which it disagrees with the request for acquittal put forward by the
Prosecutor General.
Discussion in the disciplinary proceedings takes place during a public hearing, with a report
by one of the members of the disciplinary division, the official acquisition of any evidence that is
useful, the reading of reports, inspections, documents and evidence acquired during investigation
and also the producing of documents. The disciplinary division makes its decision after hearing the
parties and the decision may be contested before the civil united sections of the Court of Cassation,
while a ruling that has become irrevocable may still be subject to review.
Relevant laws:
- Royal Legislative Decree no. 511/46
- Law no. 150 of 25th July 2005
- Legislative Decree of 23th February 2006
Relevant laws:
– Law no. 117 of 13th April 1988
IMPLEMENTING ISSUES
IN THE CURRENT SYSTEM
Finally, based on the experience gathered during the past forty years, the
scope of competence of the SCJ can be said to have widened in a stepwise
fashion by way of circular letters, regulations and guidelines issued by the
Council and, at times, by means of political guidance provisions. As regards
circular letters, regulations and guidelines, they have been referred to as
quasi-statutory provisions, which often entail interpretation of the laws in
force and, at times, supplement them; although the effects produced thereby
are not binding, they are nevertheless capable to influence both the scope of
the provisions made by the Council and “the conduct of the possible
addressees” (Sorrentino).
This development has been the subject of a lively debate.
A) The provision laid down in paragraph 3 of Article 107 has been made
use of to the greatest possible extent so far; under that paragraph, “judges/pros-
ecutors can only be distinguished in terms of the functions accomplished”. This
has practically voided career mechanisms, which nowadays operate as good as
automatically and allow a judge to attain the position of member of the Court of
Cassation, eligible for the office of head of department – as there is no connec-
tion with the tasks actually discharged by a judge. Indeed, it may happen that a
judge sitting in a peripheral court climbs up the career ladder up to the office of
member of the Court of Cassation without ever leaving his district. The reasons
for this approach have been found in the fact that, under the previous arrange-
ments, judges/prosecutors were subject to the power of the heads of their
departments, prone to accept the decisions of the Court of Cassation and quite
vulnerable if they nurtured career ambitions. These reasons are undoubtedly
quite sound. However, it can be argued whether the approach chosen to achieve
the relevant targets has been the best one. It is no mere chance that the Consti-
tutional Court (decision no. 87/1982) declared Article 23(2) of Act no. 195 of
24.03.1958 to be unconstitutional where it provided that the posts assigned to
members of the Court of Cassation within the SCJ could be filled by “members
Implementing issues in the current system 125
of the judiciary that have been appointed to the relevant office, although they do
not discharge the corresponding functions”. Thus, the Constitutional Court has
re-affirmed the principle that in order for members of the Court of Cassation to
be elected to the SCJ, it is not enough that they are eligible for discharging the
relevant functions: they must actually discharge them.
latter situation, the judge should consider – in the Court’s view – whether it
is appropriate to apply to the head of his department for an authorisation to
withdraw from the case.
On these grounds other claims concerning constitutional consistency
were dismissed in respect of Article 669octies of the Civil Procedure Code
(decree no. 193 of 20.05.1998), Article 354 of the Civil Procedure Code –
allowing the appellate judge to refer the case, under certain circumstances, to
the judge that has rendered the challenged judgment, see decision no.
341/1998 –, Article 186quater of the Civil Procedure Code – allowing a judg-
ment to be rendered on a case by the same judge that has issued the so-called
post-investigational order, see decision no. 168/2000 –, Article 703 of the
Civil Procedure Code – where it allows the judge that has issued an order in
connection with a possessory action to also deal with the proceeding on the
merits, see decision no. 120/2000 –, Article 24 of the so-called Workers’
Statute – where it allows the judge that has issued an immediately enforce-
able order to also deal with the application to set it aside, see decision no.
387/1999 – and Articles 98 and 146 of the Bankruptcy Act – where they allow
the bankruptcy judge to deal with the proceedings challenging the list of the
bankrupt’s liabilities and the actions for damages that he has authorised him-
self, see decisions no. 167/2001 and 176/2001.
The above overview would appear to show that, after putting probably
excessive emphasis on formal safeguards, the Court has adopted a softer
approach as regards civil proceedings by trying to strike a balance in light of
the existence of circumstances that actually affect judges’ impartiality.
B1) The lively debate that has been taking place for the past few years
with particular regard to criminal proceedings has led to amending Article
111 of the Constitution. In order to enhance impartiality of the judiciary to
the greatest possible extent, the need for a case to be tried by allowing both
parties to be heard before a third-party, impartial judge and for the evidence
in criminal proceedings to be created during the trial has been recognised as
a constitutional principle.
Statutory provisions have been subsequently passed in order to allow
implementing the above principles. Reference can be made to the most
recent statutes, such as:
1. Act no. 397 of 07.12.2000, concerning investigations by defence counsel,
which implements the principle under which both parties must be on a
level footing as regards the right to submit evidence;
2. Act no. 63 of 01.03.2001, which streamlined criminal procedural rules
applying to creation and assessment of evidence;
Implementing issues in the current system 127
judges – pursuant to Article 108 (2) – and, at the same time, were compliant
with the requirement resulting from the joint application of Articles 24 (1)
and 113 (2) – namely, to provide citizens with full legal remedies.
The Constitution has only provided for a self-government body in respect
of ordinary courts. As regards other types of court (administrative courts, court
of auditors, military courts), Article 113 applies; under the latter, the respective
organisation must be regulated by specific laws, which are also required to
ensure independence of the relevant judges. It is therefore necessary to evaluate
whether their independence is safeguarded to a sufficient extent. A few doubts
that were raised in connection with military courts were dismissed as groundless
by the Constitutional Court (see decisions no. 542/2000 and no. 116/1999).
that of ordinary courts – even though specific reference is made by law to the
“industrial divisions” at courts and appellate courts, see Articles 38 and 39 of
legislative decree no. 51 of 19.02.1998.
no. 173/1970) – provided that these powers are exercised in accordance with
set criteria and by means of reasoned measures (see decisions no. 392/2000
and 571/2000). This issue is, however, quite sensitive – as shown by the
repeated amendments made by Parliament to Articles 97 and ff. of the Act
regulating the judicial system (see Presidential decree no. 449/1988, legisla-
tive decree no. 273/1989, Act no. 133/1998).
The Court ruled on the same grounds that heads of department are enti-
tled to organise the relevant department via the so-called “charts”, defining, at
yearly intervals, specific divisions in each department, assigning judges and pros-
ecutors to such divisions and laying down the internal spheres of competence
(see decision no. 146/1969 and, above all, decision no. 392/2000). In particular,
biennial “charts” are drafted by the judges presiding over appellate courts, after
hearing judicial councils, and subsequently adopted by the SCJ and included in
a decree of the Minister of justice (see Article 7bis of Royal Decree no. 12 of
30.01.1941, no. 12 as added by Article 3 of Presidential decree no. 449 of
22.09.1988 and subsequently amended by Article 6 of legislative decree no. 512
of 19.02.1998 and Article 57 of Act no. 479 of 16.12.1999).
The power of heads of department to assign the individual cases to divi-
sions and/or judges was also questioned.
The Court dismissed the claim as groundless and ruled that the discre-
tionary powers recognised to heads of judicial departments in meeting the
relevant requirements may be limited though not eliminated in full (see deci-
sion no. 272/1998). In particular, after recognising that, from a general stand-
point, the principle under which judges are established by law is in conflict
with the exercise of discretionary powers in actually appointing the individ-
ual judges, the Court highlighted that the discretionary powers granted to
heads of departments in assigning the individual cases should only be aimed
at meeting objective, inescapable requirements with a view to allowing oper-
ation of a department and enhancing its efficiency – all other purposes being
excluded (see decision no. 272/1998). Based on these guidelines, two issues
can be distinguished: a) how to ensure that these discretionary powers are
exercised in connection with objective requirements, and b) what conse-
quences may result from the misuse of those powers. As to the latter issue,
one cannot but find that any incorrect and/or misguided application of dis-
cretionary powers will produce no effects on a proceeding unless there are
grounds for the judge to withdraw from the case or be challenged. This is
why preference is given to an a priori solution, by eliminating discretion in
assigning the individual cases in that automatic criteria are implemented –
even though the automatic assignment of cases may cause considerable
inconvenience, irrespective of the criteria adopted. The SCJ has therefore
132 The Italian Judicial System
7. FINAL REMARKS.
Readers from civil law countries probably will not wonder at the exis-
tence of so many detailed, precise provisions aimed at ensuring indepen-
dence, autonomy and impartiality of the judiciary; they might even value the
– probably excessive – care taken by the Constitutional Court in clarifying,
specifying, supplementing statutory provisions.
The final outcome of this exercise is a “living law” perspective, which
common law experts will probably find hard to grasp. This is due to the
deep-ranging differences between the two systems as also related to adminis-
tration of justice. For instance, in England judges and magistrates are
appointed and promoted by the Lord Chancellor, whilst the Prime Minister
and the Sovereign are competent for the higher offices – on the basis of total-
ly discretionary proceedings; disciplinary control is grounded on utterly
informal mechanisms. The English actually acknowledge that this might facil-
Implementing issues in the current system 133
NOTE
***
El Tribunal Constitucional juzga (art. 134 de la Constitución) sobre:
b) los conflictos de atribución entre poderes del Estado, entre Estado y Regiones y
entre Regiones;
***
El control de la legitimidad constitucional de las leyes puede ser introducido en vía principal, por
sujetos específicamente legitimados (Estado, Regio nes, Provincias autónomas) (V. artículos 37-42; ley
constitucional N. 87/1953 de 11 de Marzo) o también en vía incidental, por parte de un juez que, en el
curso de un proceso, considere que la ley a aplicar al caso concreto en exa men, sea de dudosa
constitucionalidad.
En esta última hipótesis la cuestión de constitucionalidad debe ser rele vante, para la decisión del
proceso y no debe ser manifiestamente infundada (V. Ley constitucional n. 1/1948, de 9 de Febrero,
art.1; ley constitucional n.87/1953, del 11 de marzo, arts. 23-30).
***
La jurisdicción ordinaria es administrada por jueces “profesionales” y por “jueces honorarios”,
que forman el orden judicial (art. 4 del R.D. 12/1941, de 30 de enero).
En particular, el orden judicial estaba constituído por los auditores judiciales, por los jueces de
cualquier clase de los juzgados menores (“pretura”), de los Tribunales y de los Tribunales de Apelación
y de Casación, y por los magistrados del fiscal. Pertenecían también al orden judicial, como magis-
trados honorarios, los jueces conciliadores y los viceconciliadores (figuras hoy suprimidas y que
siguen actuando hasta la extinción del cuerpo). La magistratura honoraria, hoy en día, está integrada
por los jueces de paz (ley n. 374/1991, de 21 de noviembre; Decreto del Presidente de la República n.
404/1992, de 28 de agosto), a quienes se ha atribuido la competencia, enel sector civil y en el penal, en
materias sustraídas a la jurisdicción de los jue ces profesionales; por los jueces honorarios agregados
(ley n. 276/1997, de 22 de julio; decreto ley n. 328/1998, de 21 de septiembre; convertido en ley n.
221/1998 de 19 de noviembre), que integran las llamadas secciones separadas creadas para la
eliminación de los asuntos civiles pendientes a 30 de abril de 1995; por los jueces honorarios de
tribunal (llamados g.o.t.), que ayudan en las mesas de juicio, los vice procuradores honorarios
(llamados v.p.o), en actividad en las oficinas de instrucción; por los expertos del Tribunal y de la
sección de menores del Tribunal de Apelación; por los jueces populares de los Tribunales Penales (ley
n. 287/1951 de 10 de abril); por los expertos que componen el Tribunal de Vigilancia (V. artículo 70 de
la ley n. 354/1975, de 26 de Julio) y por las secciones especiales agrarias (V. artículos 2-4 Ley n.
320/1963 de 2 de Marzo).
Actualmente la justicia, en las materias civil y penal es administrada por: el juez de paz, el
Tribunal, el Tribunal de Apelación, el Tribunal Supremo de Casación, el Tribunal de menores, el
magistrado de Vigilancia y el Tribunal de Vigilancia (articulo 1 R.D. n. 12/1941, de 30 de enero).
Con la reforma sobre el Juez único de primera instancia (D. legs n. 51/1998, de 19 de febrero), se
ha procedido a la reestructuración de losdepartamentos judiciales de Primera instancia, mediante la
supresión del Departamento del “Pretore” (Juez de Primera instancia para causas menores) y las
competencias correspondientes han sido transferidas al Tribunal, que ahora tiene una composición
monocrática para los asuntos menores, y una composición colegial para los de mayor complejidad. De
la misma manera, se ha eliminado el departamento del fiscal ante el Juzgado de distrito y sus funciones
han sido transferidad al Fiscal ante el Tribunal.
En la misma perspectiva, los magistrados honorarios en servicio ante el órgano eliminado (Pretura
- Juzgado de Primera instancia) han cambiado su denominación de vice juez honorario a Juez honorario
del Tribunal.
***
De todos modos, están previstos jueces especiales, como los jueces administrativos, el Tribunal de
Cuentas y el juez militar, ya existentes a la entrada en vigor de la Constitución (art. 103 Constitución).
***
El Tribunal de Cuentas está compuesto por magistrados contables y, ante el mismo, està
constituída una Fiscalía general a la que se han atribuído funciones requerientes. Recientemente, la
magistratura contable ha sido reformada estableciendo secciones autónomas jurisdiccionales y
requerientes sobre base re gional.
El órgano de gobierno autónomo es el Consejo de Presidencia del mismo Tribunal.
Además de la competencia en materia de control previo de legitimidad sobre numerosos actos del
Gobierno y de otros organismos públicos, y de control posterior sobre la gestión del presupuesto y del
patrimonio de las administraciones públicas, al Tribunal de Cuentas se han atribuído los juicios en
materia de contabilidad pública, de pensiones, y de responsabilidad de los empleados y funcionarios del
Estado o de otros entes públicos.
***
Los jueces militares, a los que es atribuída la competencia de juzgar los delitos militares cometidos
por quienes pertenecen a las fuerzas armadas, constituyen un orden distinto de la magistratura ordinaria
y es administrado por un órgano de gobierno autónomo, el Consejo Superior de la Magistratura Militar.
La jurisdicción administrativa es atribuída a un conjunto de entes, dis tintos de la magistratura
ordinaria: los Tribunales administrativos regionales, como jueces de primera instancia, y el Consejo de
Estado, como juez de segunda instancia.
El órgano de gobierno autónomo de los jueces administrativos es el Consejo de la Presidencia de
la magistratura administrativa, integrado por el Presidente del Consejo de Estado, cuatro magistrados
en servicio del Consejo de Estado, seis magistrados en servicio de los Tribunales administrativos
regionales, y por miembros laicos, es decir cuatro ciudadanos, dos elegidos por la Cámara de
Diputados, y dos por el Senado de la República, con mayoría absoluta, entre los catedráticos en
materias jurídicas o entre los abogados con veinte años de ejercicio de la profesión. El órgano está
integrado también por miembros suplentes, elegidos entre los magistrados del Consejo de Estado y de
los Tribunales Administrativos Regionales. La composición actual, con la presencia de miembros
laicos, se debe a la reciente modifica ción del art. 7 de la Ley n. 186/1982, de 27 de Abril, que establece
el orde namiento de la jurisdicción administrativa, dispuesta por la Ley n. 205/2000, de 21 de Julio, y en
especial por el art. 18.
El juez administrativo ejerce el control de legitimidad (y no de evalución, entendido en el sentido
de oportunidad) de las actas administrativas: el recurso ante el órgano de justicia administrativa tiene el
objeto de obtener la anulación jurisdiccional del acto administrativo que se presume viciado por
incompetencia, violación de la ley o exceso de poder.
En línea general, el área de competencia de la jurisdicción ordinaria y de la administrativa es
individuada mediante referencia a la posición subjetiva -derecho subjetivo e interés legítimo-
presentada en el juicio: la jurisdicción administrativa (con excepción de algunas materias reservadas a
la jurisdicción exclusiva del juez administrativo, que recientemente han sido incrementadas por la Ley
n. 205/2000, de 21 de Julio) es el juez del interés legítimo.
Normativa de referencia
– Constitución, artículos 90, 101 - 113, 134-137
– R.D. n. 12/1941, de 30 de Enero.
– ley n. 374/1991, de 21 de Noviembre.
– D.Lgs. n. 51/1998 de 19 de Febrero, artículos 1- 48
– L.n. 186/1982, de 27 de Abril, art.7
– L. 205/2000, de 21 Julio, art. 18
– L. n. 89/2001, de 24 de Marzo.
***
Independencia y autonomía son principios que la Constitución recono ce también al Fiscal
(artículos 107 y 112 Const.), en particular allí donde se prevee la obligatoriedad de la acción penal.
Es precisamente la obligatoriedad de la acción penal la que concurre a garantizar, no sólo la
independencia del Fiscal en el ejercicio de su función, sino también la igualdad de los ciudadanos ante
la ley penal.
La autonomía y la independencia del fiscal presentan, por otra parte, características peculiares
referentes a las relaciones “internas” del Departamento, debiéndose considerar el carácter unitario de
éste y el poder de ordenación que debe reconocerse al jefe del Departamento en relación con sus
sustitutos (V. R.D. n. 12/1941, de 30 de Enero, art. 70).
** *
Las hipótesis en las que se permite excepcionalmente el traslado de oficio son taxativas.
A este propósito, además de la hipótesis de la primera asignación de las funciones a los
auditores judiciales, hay que señalar aquellas en que el traslado de oficio tiene la finalidad de satisfacer,
de oficio, el interés de la administración en cubrir determinados puestos de la plantilla: V. en particular
los artículos 4 y siguientes de la ley n. 570/1966, de 25 de julio, y posteriores modificaciones, relativos
a la cobertura de oficio de los puestos de magistrado del Tribunal de Apelación que carecen de
candidatos; el articulo 10 de la ley n. 831/1973, de 20 de diciembre, en materia de asignación de oficio
de las funciones de casación; los artículos 3 y siguientes de la ley n. 321/1991, de 16 de octubre, y
posteriores modificaciones, en materia de traslado de oficio a las sedes vacantes no solicitadas; y el
artículo 1 ley n. 133/1998, de 4 de Mayo, relativa a la cobertura de las sedes incómodas de la Italia
meridional e insular, que se distinguen por ser poco solicitadas y siempre vacantes.
Además se prevé como facultad del C.S.M. el poder de traslado oficioso de los magistrados,
además de en el caso de supresión de la sede a la que pertenezca el magistrado (art. 2, apartado III,
Real Decreto Lgtvo. núm. 511/46), “cuando por cualquier tipo de causa ajena a su responsabilidad no
puedan, en la sede que ocupan, desarrollar sus funciones con independencia e imparcialidad” (art. 2,
apartado II, Real D. Lgtvo. núm. 511/46); en este caso, la derogación del principio de inmovilidad está
justificada por la exigencia, que se entiende preferente, de asegurar a un magistrado en la sede en la que
desarrolla sus funciones el ejercicio independiente e imparcial de la jurisdicción, que sería, sin
embargo, perjudicado por su permanencia en aquella sede.
Es importante precisar que para este traslado oficioso se precisa solamente que se dé la
situación objetiva del impedimento para el ejercicio de las funciones en una determinada sede,
prescindiendo de cualquier otra causa por la que sea imputable una culpa del magistrado.
El traslado se adopta tras un procedimiento administrativo que, aún siendo originado por los
informes de los dirigentes de las sedes o por los escritos presentados por los ciudadanos, se tramita todo
dentro del C.S.M. y pone en marcha un procedimiento administrativo que se perfecciona
definitivamente con la asignación de una nueva sede al magistrado; contra tal procedimiento el
magistrado podrá recurrir ante la justicia administrativa.
La previsión de este traslado por incompatibilidad ambiental sin culpa alguna, se diferencia sea
del traslado de oficio, entendido como sanción disciplinar prevista en el art. 13, apartado 1 del D.Lgtvo.
núm. 109/2006, sea por la medida cautelar y provisional prevista en el art. 13, apartado 2 del D.Lgtvo.
núm. 109/2006 dentro de un procedimiento disciplinar contra el magistrado, cuando subsistan graves
elementos para actuar de forma disciplinaria e intervengan motivos de cierta urgencia.
Normativa de referencia:
– R.D.Lgs. 511/1946, de 31 de Mayo.
– L. n. 48/2001, de 13 de febrero, art. 1 y 4-8
3.3. Posición constitucional del C.S.M. – En cuanto a la posición del Consejo, el Tribunal
Constitucional ha afirmado que se trata de un órgano que, si bien desarrolla funciones objetivamente
administrativas, no es parte de la Administración Pública, ya que es ajeno al conjunto organizativo que
hace referencia directamente o al Gobierno del Estado o al de las Regiones.
En relación con las funciones que se le han atribuído por parte de la Constitución, el Consejo ha
sido definido “ó rgano de seguro relieve constitucional”. Dichas funciones, que se pueden definir como
de “adminis tración de la jurisdicción”, conciernen, en primer lugar, a la gestión del personal de la
magistratura y se realizan a través de las contrataciones, asignaciones y traslados, ascensos y medidas
disciplinarias referidas a los magistrados. Conciernen, por otra parte, también la organización de los
Despartamentos judiciales, de modo que quede asegurado y garantizado que cada magistrado, en el
ejercicio de sus funciones, esté sujeto “sólo a la ley”. Bajo este último aspecto, es de subrayar que el
Consejo Superior, a propuesta de los presidentes de los Tribunales de Apelación, y oídos a los Consejos
judiciales, aprueba cada dos años las tablas de composición de los Departamentos judiciales de cada
distrito y simultáneamente aprueba los criterios objetivos y predeterminados para la asignación de los
asuntos a cada uno de los jueces.
El Consejo, por tanto, ocupa una posición de vértice en la estructura burocrática enc argada de la
administración de la jurisdicción y en la que colaboran también los Consejos judiciales y los jefes de
cada Departamento deliberante y de instrucción.
3.4. Actividad paranormativa del C.S.M. – La ley de creación reconoce al Consejo la potestad de
adoptar actos paranormativos que pueden clasificar se en tres categorías:
a) reglamento interno y reglamento de administración y contabilidad, ambos previstos por la ley; son
actos normativos secundarios, reconocidos a todo órgano político administrativo constitucionalmente
relevante, vueltos a disciplinar la organización y el funcionamiento del Consejo;
b) reglamento para las prácticas de los auditores judiciales, también previsto por la ley de creación y
vuelto a disciplinar la duración y las modalidades de desarrollo de las prácticas de los magistrados
que acaban de ingresar en la carrera;
c) circulares, resoluciones y directivas: las primeras pueden ser asimilidas a la función esencial de
autodisciplinar el ejercicio de la discrecionalidad administrativa que la Constitución y las leyes
ordinarias reconocen al órgano de autogobierno; las demás son asimilables a la función de proponer
y actuar la aplicación de normas de ordenamiento judicial según una interpretación sistemática de las
fuentes.
Normativa de referencia:
– L. 195/1958, de 24 de Marzo.
Normativa de referencia
– R.D. 12/1941, de 30 de Enero, art. 121-130
– L. 127/1997, de 15 de Mayo, art. 17, párrafos 113 y 114
– D.P.R. de 17 de Julio de 1998.
– D.Lgs. 398/1997, de 17 de Noviembre.
– L. 48/2001, de 13 de Febrero
Normativa de referencia:
– L. 570/1966, de 25 de Julio.
– L. 831/1973, de 20 de Diciembre.
– L. 97/1979 de 2 de Abril.
7.2 Las sanciones disciplinarias - La segunda sección del decreto legislativo fija el aparato
sancionador de la reforma de la responsabilidad disciplinar. La ley prevé varias tipologías de
sanciones que se adaptan a cada uno de los hechos disciplinarios citados con anterioridad. La ley ha
introducido, efectivamente, la aplicación del criterio tale crimen talis poena, como consecuencia
obligatoria de la tipificación de los ilícitos.
También, nos encontramos con la sanción accesoria del traslado de oficio que el juez
disciplinar puede adoptar cuando inflinge una sanción más grave de la amonestación, mientras que
tal sanción posterior se adopta siempre en algunos casos específicamente indicados por la
legislación.
El traslado de oficio puede también adoptarse como medida cautelar y provisional, allí
donde subsistan graves elementos que impliquen la aplicación de la acción disciplinaria y concurran
motivos de especial urgencia.
7.3 El procedimiento disciplinario - El procedimiento disciplinario tiene un carácter
jurisdiccional y está regulado por las normas del código de enjuiciamiento penal, siempre que sean
compatibles. El juez disciplinar es un órgano colegial que se identifica con la Sección disciplinar
del C.S.M., compuesta por seis miembros: el Vicepresidente del Consejo Superior, que la preside, y
cinco componentes elegidos por el propio C.S.M. entre sus miembros, de los que uno es elegido por
el Parlamento, otro es un magistrado del Tribunal Supremo con efectivas funciones de legitimidad y
tres son magistrados ordinarios.
El procedimiento disciplinario se promueve por el Ministro de Justicia y por el Fiscal
General del Tribunal Supremo. El ejercicio de la acción se ha transformado por el Fiscal General de
discrecional a obligatorio, mientras que para el Ministro sigue siendo discrecional. La
obligatoriedad de la acción disciplinaria se conecta con la elección de la tipificación de los ilícitos,
muy cercana a la que opera en el sector de la justicia penal e impone una rigurosa observación del
principio de certeza del derecho, tal de eliminar lo más posible cualquier tipo de incertidumbre
aplicativa.
La ley también ha previsto una cláusula general de irrelevancia disciplinar de la conducta
siempre que el hecho sea de “poca relevancia”, cláusula destinada a operar en un plano diferente –
aún si es convergente en cuanto a la finalidad – con el poder de archivo de actuaciones en manos
del propio Fiscal General.
Se le atribuye, efectivame nte, al Fiscal General un poder de autonomía para el archivo de
actuaciones cuando el hecho imputado no constituya una conducta disciplinarmente relevante o
forme parte de una denuncia no circunstanciada; o bien, que no se encuentre en alguna de las
previsiones típicas identificadas por la ley; o bien, por último, si de las investigaciones efectuadas,
el hecho resulta inexistente o no cometido.
Esta providencia de archivo de actuaciones se transmite al Ministro de Justicia, que en el
plazo de diez días puede solicitar copia de las actuaciones y en los sesenta días siguientes solicitar
al Presidente de la sección disciplinar que señale una audiencia con discusión oral formulando la
inculpación. Las funciones del ministerio fiscal en la audiencia se ejercitan, en todo caso, por el
Fiscal General o por su sustituto.
Superado el primer estadio, la ley prevé que la acción debe ser promovida en el plazo de un
año tras la noticia del hecho, de la que el Fiscal General del Tribunal Supremo tiene conocimiento
por la realización de investigaciones sumarias preliminares o por denuncia circunstanciada o por
indicación del Ministro de Justicia. Según el decreto legislativo, después, en los dos años siguientes
del inicio del procedimiento, el Fiscal General debe formular las peticiones conclusivas y en los dos
años siguientes a la petición, la Sección disciplinar del Consejo Superior de la Magistratura debe
pronunciarse. La ley además ha establecido que no puede ser promovida ningún tipo de acción
disciplinar cuando hayan transcurrido diez años desde que se haya producido el hecho.
Debe comunicarse al inculpado el inicio de la acción disciplinar en el plazo de treinta días y
el imputado puede ser asistido por otro magistrado o por un abogado. Sucesivamente, las
investigacione s son llevadas a cabo por el Fiscal General, que formula sus peticiones enviando el
expediente a la sección disciplinar del C.S.M. y da comunicación de ello al imputado. El Fiscal
General, si considera no tener que pedir la declaratoria de no ha lugar a proceder, formula la
imputación y solicita señalar la vista para la discusión oral.
Los momentos de intervención del Ministro de Justicia en el procedimiento disciplinar se
identifican, además que en el promover la acción disciplinar con la petición de investigaciones, en la
petición de extensión a otros hechos de la acción disciplinar promovida por el Fiscal General, en el
poder formular un anexo a la notificación disciplinar en el caso de acción promovida por el Fiscal
General y de pedir la modificación de la intimación disciplinar en el caso de que la acción sea
promovida por él mismo, en el poder formular la imputación y de pedir de forma autónoma la
señalación del juicio disciplinar en todos los casos en los que disienta de la petición de archivo de
actuaciones formulada por el Fiscal General.
La discusión en el juicio disciplinar se realiza en audiencia pública con la ponencia de uno de
los componentes de la Sección disciplinar, la captación de oficio de todo tipo de prueba útil, la
lectura de informes, inspecciones, actos y pruebas obtenidas en la instrucción, así como la
exhibición de documentos. La sección disciplinar una vez oídas las partes toma una decisión que
puede ser impugnada ante las Secciones unidas civiles del Tribunal Supremo, mientras que la
sentencia definitiva puede estar sujeta, en cualquier caso, a revisión.
Normativa de referencia:
– R.D.Lgs. n. 511/1946
− L. 150/05
- D.lgs. 109/06
PROBLEMATICAS DE APLICACION
DEL SISTEMA VIGENTE
principio con la creación de jueces ad hoc a los cuales los “criterios objetivos
preexistentes” confiarían la competencia sobre determinadas controversias.
El art. 25 párrafo 1, bajo este aspecto, debe ser relacionado con el art. 102,
párrafo 2, que prohibe el recurso a los jueces extraordinarios (a cuya institu-
ción se procede precisamente en función de determinados procesos).
En cuanto a la sujeción del juez sólo a la ley, debe evidenciarse que el
segundo párrafo del articulo 101 permite una doble lectura. En su forma
positiva, el mismo es funcional a la exigencia de garantizar la autonomía y la
independencia del juez, que es hecho inmune contra las presiones de los
demás órganos constitucionales y cuya única sujeción es tan solo a la ley.
Desde otro punto de vista, esta garantía se transforma en una limitación, por-
que si es verdad que los jueces están sometidos sólo a la ley, también es cier-
to, que no pueden superarla, y que en la ley deben buscar y hallar el cánon
de evaluación preconstituído de cada caso concreto. Para reforzar ulterior-
mente esta limitación, el art. 111, párrafo 6, establece que los jueces deben
motivar expresamente las razones de sus decisiones, de manera que se pueda
efectuar un control, no sólo por parte de los destinatarios directos, sino del
mismo pueblo, en cuyo nombre se administra la justicia.
Las dos culturas ¿podrán alguna vez homologarse entre sí? La evolución
de las instituciones de justicia tiende a la uniformidad ya que, hoy, somos
cada vez más ciudadanos de Europa, y mañana lo seremos del mundo. Esto
nos autoriza a esperar que la homologación se produzca y, de todas maneras,
nos impone trabajar para que en un futuro no muy lejano se traduzca en rea-
lidad.
1.1. Die Jurisdiktion. – Die Verfassung gestaltet das System der Verteilung der Rechtsprechung
in folgender Weise.
1.2. Die Verfassungsgerichtsbarkeit . – Sie obliegt dem aus 15 Richtern bestehenden
Verfassungsgericht: diese werden zu einem Drittel vom Präsidenten der Republik ernannt, ein Drittel
wird vom Parlament in Sitzung mit vereinten Kammern und ein Drittel von den Richtern an den
obersten ordentlichen und Verwaltungsgerichten bestellt (Art. 135 Verf.)
***
Das Verfassungsgericht entscheidet (Art. 134 Verf.):
a) über Streitigkeiten hinsichtlich der Verfassungsmäßigkeit von Gesetzen und Maßnahmen des
Staates und der Regionen mit Gesetzeskraft;
b) über Zuständigkeitskonflikte zwischen den Staatsgewalten und über die zwischen Staat und
Regionen sowie zwischen Regionen;
c) über gegen den Präsidenten der Republik nach Maßgabe der Verfassung erhobene Anklagen
(vgl. Art. 90 Verf.).
***
Die Kontrolle der Verfassungsmäßigkeit der Gesetze kann auf dem Hauptweg von hierzu
ausdrücklich berechtigten Subjekten (Staat, Regionen, autonome Provinzen) (vgl. §§ 37-47
Verfassungsgesetz vom 11.März 1953, Nr. 87) angestrengt werden oder auf dem Nebenweg durch
einen Richter, der im Laufe eines Verfahrens die Verfassungsmäßigkeit des auf den konkreten Fall
anzuwendenden Gesetzes für zweifelhaft hält.
Die Frage der Verfassungsmäßigkeit muss in diesem letzten Falle für die Entscheidung in dem
Verfahren von erheblicher Bedeutung sein und darf nicht offensichtlich unbegründet sein (vgl. § 1
Verfassungsgesetz vom 9.Februar 1948, Nr. 1; §§ 23-30 Verfassungsgesetz vom 11.März 1953, Nr.
87).
1.3. Die ordentliche Gerichtsbarkeit. – Die ordentliche Gerichtsbarkeit wird von ordentlichen
Richtern ausgeübt, die als solche gelten, da sie gemäß den Bestimmungen der Gerichtsverfassung
eingesetzt werden und ihnen unterworfen sind (Art. 102 Verf.; §§ 1 und 4 Kgl. Dekret vom 30.Januar
1942, Nr. 12). Ihre Verschiedenheit von den anderen Richtern rührt aus dem von der Verfassung
vorgesehenen Vorbehalt ihrer Unabhängigkeit (Art. 101 104 Verf.) und auch daher, dass sie der Gewalt
des Consiglio superiore della magistratura (“Oberster Richterrat” = Aufsichtsbehörde der Gerichte –
im folgenden: CSM) unterstehen, der das Selbstverwaltungsorgan der Richterschaft ist (zu seiner
Errichtung und Funktionsweise siehe Gesetz vom 24.März 1958, Nr. 195, und Dekret des Präsidenten
der Republik vom 16.September 1958, Nr. 916).
***
Die ordentliche Gerichtsbarkeit ist in zwei Bereiche unterteilt: den der Strafgerichtsbarkeit, deren
Gegenstand die Entscheidung über die Begründetheit oder Unbegründetheit der strafbaren Handlung
ist, die der Staatsanwalt gegen eine bestimmte Person angestrengt hat, sowie den der Zivilge-
richtsbarkeit, deren Aufgabe der rechtliche Schutz der sich aus den Beziehungen zwischen
Privatpersonen oder zwischen diesen und der öffentlichen Verwaltung ergebenden Rechte ist, wenn
diese bei der Wahrnehmung ihrer Aufgaben das subjektive Recht einer anderen Person verletzt.
Das Strafverfahren wird von einem ebenfalls der ordentlichen Richterschaft angehörenden
Mitglied der Staatsanwaltschaft angestrengt (Art. 107 letzter Abs. Verf.).
Das Zivilverfahren kann von jedem öffentlichen oder privaten, dann als Kläger bezeichneten
Subjekt gegen ein anderes Subjekt angestrengt werden, das dadurch zum Adressaten der Klage und als
Beklagter bezeichnet wird.
Die Zivil- und Strafverfahren werden durch zwei eigene Sammlungen von Verfahrensvorschriften
geregelt: die Zivilprozessordnung und die Strafprozessordnung.
Der Zivilprozess wurde durch ein Gesetz aus dem Jahre 1990 (Nr. 353 vom 26.November) mit
Wirkung vom 30.April 1995 teilweise geändert mit dem Ziel, seine Verhandlung schneller und
effizienter zu machen. Die gegenwärtige Struktur gliedert den Verfahrensablauf in Sitzungen, die
respektive der Feststellung der ordnungsgemäßen Gestaltung des Prozessrechtsverhältnisses, der
Verhandlung der Sache und dem Versuch einer Schlichtung gewidmet sind, sowie der
Beweisaufnahme, der Schlussverhandlung und der Entscheidung.
Die Strafprozessordnung dagegen wurde 1988 vollständig neu gestaltet und ist von einem System,
das die Ermittlung geprägt hatte, zu einem System übergegangen, das tendenziell die Anklage betont
und unter anderem den Prinzipien der Parität von Anklage und Verteidigung und der mündlichen
Beweisführung vor dem Richter in öffentlicher Verhandlung folgt (vgl. Gesetz vom 16.Februar 1987,
Nr. 81, das den Auftrag zum Erlass der neuen Strafprozessordnung enthält). Nach zahlreichen
gesetzgeberischen Eingriffen, die mit der Zeit unter mehreren Aspekten den Anklagecharakter des
Verfahrens im Namen von Bedürfnissen nach einem Schutz der Gesellschaft vor dem Organisierten
Verbrechen abgeschwächt hat, hat die jüngste Änderung des Art. 111 Verfassung, die mit dem
Verfassungsgesetz vom 23.November 1999, Nr. 2, vorgenommen wurde, das an der Anklage inspirierte
Prinzip der Beweisführung in streitiger Verhandlung ausdrücklich bestätigt und den Schutz des Rechts
auf Beweis des Angeklagten unantastbar gemacht.
Die Reform des Art. 111 Verfassung betrifft alle Verfahren – Zivil- und Strafprozesse wie auch
Verfahren an Verwaltungs- oder Finanzgerichten – in den Teilen, in denen er die Regel des gerechten
Verfahrens ausdrücklich garantiert, nach der jedes Verfahren in streitiger Verhandlung zwischen den
Parteien unter den Bedingungen der Parität vor einem unparteiischen Richter stattfindet und eine
angemessene Dauer haben muss.
Das Recht auf die angemessene Verfahrensdauer hat vor kurzem mit dem Gesetz vom 24.3.2001,
Nr. 89, das den Parteien das Recht zugesteht, im Falle seiner Verletzung vom Staat eine billige
finanzielle Entschädigung zu fordern, ausdrückliche Anerkennung erfahren.
1.4. Die Sondergerichtsbarkeiten. – Die Verfassung verbietet die Einsetzung von neuen
“außerordentlichen oder besonderen” Richtern, während im Bereich der ordentlichen Gerichtsbarkeit
die Errichtung spezialisierter Kammern für bestimmte Sektoren zulässig ist, die durch die gleichzeitige
Anwesenheit im selben rechtsprechenden Organ von Mitgliedern der ordentlichen Richterschaft und
von nicht der Richterschaft angehörenden, jedoch fachlich kompetenten Bürgern gekennzeichnet sind
(z.B. die Landwirtschaftsfachkammern) (Art. 102 Verf.).
***
Es sind jedoch auch Sonderrichter vorgesehen, und zwar die Verwaltungsrichter, die Richter am
Rechnungshof sowie die Militärrichter, die es bereits vor dem Inkrafttreten der Verfassung gegeben hat
(Art. 103 Verf.).
***
Der Rechnungshof setzt sich aus Richtern mit besonderem Fachwissen im Rechnungswesen
zusammen, und beim Rechnungshof ist eine Generalstaatsanwaltschaft eingerichtet, die mit
Untersuchungsaufgaben betraut ist. Die Rechnungsgerichtsbarkeit ist erst vor kurzem reformiert
worden, wobei unabhängige rechtsprechende und untersuchende Kammern auf regionaler Ebene
errichtet wurden.
Der Präsidialrat dieses Gerichtshofs ist sein Selbstverwaltungsorgan.
Abgesehen von der Zuständigkeit für die präventive Kontrolle der Rechtmäßigkeit zahlreicher
Handlungen der Regierung und anderer staatlicher Organe sowie für die nachträgliche Kontrolle der
Haushaltsführung und der Verwaltung des Staatsvermögens durch die öffentlichen Stellen ist dem
Rechnungshof die Beurteilung der Rechnungsführung der öffentlichen Hand, der Rentenanstalten und
der Rechnungsführung anvertraut, für die die Angestellten und Beamten des Staates oder anderer
öffentlicher Einrichtungen verantwortlich zeichnen.
***
Die Militärrichter, denen die Zuständigkeit übertragen ist, über die von den Angehörigen der
Streitkräfte begangenen Militärdelikte Recht zu sprechen, sind ein von der ordentlichen Richterschaft
verschiedener Richterstand mit eigenem Selbstverwaltungsorgan, dem Obersten Rat der Militärrichter-
schaft.
***
Die Verwaltungsgerichtsbarkeit ist einer Gruppe von ebenfalls von den ordentlichen Gerichten
verschiedenen Organen anvertraut: den regionalen Verwaltungsgerichten als Richter der ersten Instanz
und dem Staatsrat als Richter in zweiter Instanz.
Das Selbstverwaltungsorgan der Verwaltungsrichter ist der Präsidialrat der
Verwaltungsrichterschaft, der sich neben dem Präsidenten des Staatsrats, aus vier Richtern des
Staatsrats und sechs Richtern der regionalen Verwaltungsgerichte auch aus Laienmitgliedern
zusammensetzt, d.h. vier Bürgern, von denen unter den ordentlichen Universitätsprofessoren des
Faches Jurisprudenz oder unter den Rechtsanwälten mit zwanzigjähriger Berufserfahrung zwei vom
Parlament und zwei vom Senat der Republik mit absoluter Mehrheit gewählt werden. Dem Organ
gehören auch stellvertretende Mitglieder an, die unter den Richtern des Staatsrats und der regionalen
Verwaltungsgerichte ausgewählt werden. Die gegenwärtige Zusammensetzung mit der Anwesenhe it
von Laienmitgliedern geht auf die jüngste Änderung des § 7 Gesetz vom 27.April 1982, Nr. 186,
zurück, das die Ordnung der Verwaltungsgerichtsbarkeit enthält und durch das Gesetz vom 21.Juli
2000, Nr. 205, und insbesondere durch § 18 eingeführt wurde.
Der Verwaltungsrichter nimmt die Prüfung der Rechtmäßigkeit der Verwaltungshandlungen vor
(ohne jedoch in der Sache zu urteilen, d.h. ohne auf ihre Zweckmäßigkeit einzugehen): die Klage vor
dem Organ der Verwaltungsgerichtsbarkeit gestattet es, die gerichtliche Aufhebung einer
Verwaltungshandlung zu erreichen, die wegen Nicht-Zuständigkeit, Gesetzesverletzung oder
Zuständigkeitsüberschreitung als fehlerhaft ein gestuft wird.
Allgemein wird der Zuständigkeitsbereich von ordentlicher und Verwaltungsgerichtsbarkeit über
die Bezugnahme auf die vor Gericht geltend gemachte, subjektive Position – Rechtsanspruch oder
berechtig tes Interesse – festgestellt: die Verwaltungsgerichtsbarkeit ist (mit Aus nahme besonderer, der
ausschließlichen Rechtsprechung des Verwaltungsrichters vorbehaltener Bereiche, die zuletzt mit dem
Gesetz vom 21.Juli 2000, Nr. 205, vermehrt worden sind) der Richter des berechtigten Interesses.
2.1. Unabhängigkeit und Autonomie. – Gemäß Verfassung ist die Richterschaft ein von jeder
anderen Gewalt unabhängiger und autonomer Stand (Art. 104 Verf.)
Die Autonomie bezie ht sich auf die organisatorische Struktur.
Sie besteht gegenüber der Exekutivgewalt, da die Unabhängigkeit der Richterschaft beeinträchtigt
würde, wenn die Entscheidungen über den beruflichen Aufstieg und den allgemeinen Status der Richter
der Exekutive zustünden. Die Verfassung hat hingegen die Personalverwaltung der Richterschaft
(Versetzungen, Beförderungen, Zuweisung von Ämtern und Disziplinarmaßnahmen) einem
Selbstverwaltungsorgan übertragen (Art. 105 Verf.): Der CSM ist also der Garant der Unabhängigkeit
der Judikative.
Diese Autonomie besteht auch gegenüber der Legislative, und zwar in dem Sinne, dass der Richter
allein dem Gesetz unterworfen ist (Art. 101 Verf.).
Die Unabhängigkeit bezieht sich auf den praktischen Aspekt der rechtsprechenden Tätigkeit. Sie
betrifft nicht die Richterschaft in ihrer Gesamtheit – die, wie vorstehend erläutert, bereits durch die
Autonomie abgesichert ist –, sondern den einzelnen Richter im Augenblick der Ausübung der Recht-
sprechung.
Die Unabhängigkeit begründet und verwirklicht sich in Verbindung mit dem anderen
Verfassungsprinzip, dass der Richter allein dem Gesetz unterworfen ist und das die Rückführung der
Jurisdiktion auf die Volkssouveränität vollzieht.
***
Unabhängigkeit und Autonomie sind Prinzipien, die die Verfassung auch dem Staatsanwalt
zuerkennt (Art. 107 und 112 Verf.), insbesondere dort, wo die Strafverfolgungspflicht festgeschrieben
ist.
Gerade diese Pflicht zur strafrechtlichen Verfolgung trägt ja dazu bei, nicht nur die
Unabhängigkeit des Staatsanwalts bei der Ausübung seines Amtes, sondern auch die Gleichheit der
Bürger vor dem Strafgesetz zu gewährleisten.
Die Autonomie und Unabhängigkeit des Staatsanwalts sind des Weiteren besondere Merkmale
hinsichtlich der “internen” Amtsbeziehungen, wobei der Einheitscharakter dieser Behörde und die
Weisungsbefugnis des dem Amt vorstehenden Staatsanwalts gegenüber den ihr angehörenden zweiten
Staatsanwälten zu berücksichtigen ist (vgl. § 70 Kgl. Dekret vom 30.Janu-ar 1941, Nr. 12).
2.2. Unabsetzbarkeit. – Die Richter haben auch die Garantie ihrer Unabsetzbarkeit.
Die Unabhängigkeit der Richter könnte in der Tat durch die Möglichkeit der Freistellung vom
Dienst oder die Versetzung von einem Ort an einen anderen stark beeinträchtigt werden.
Um dies zu vermeiden, schreibt die Verfassung vor, dass die Suspendierung, die Freistellung
vom Dienst und die Versetzung eines Richters allein von der Aufsichtsbehörde der Richterschaft
entweder mit seiner Zustimmung oder aber aus vom Gerichtsverfassungsgesetz vorgesehenen Gründen
und mit den dort festgelegten Garantien beschlossen werden kann.
In der Regel kann ein Richter daher nur mit seiner Zustimmung vorbehaltlich des Beschlusses
des CSM an einen anderen Amtssitz versetzt oder anderen Aufgaben zugewiesen werden. Diese
Maßnahme wird nach dem Entscheid eines Bewerbungsverfahrens unter den Anwärtern getroffen.
Dieses Verfahren beginnt mit der Veröffentlichung der freien Stellen und der Erstellung einer Rangliste,
die Dienstalter, Familien- oder Gesundheitsgründe und fachliche Eignungen berücksichtigt (die
Verfahrensweise ist Gegenstand eines speziellen Rundschreibens des Selbstverwaltungsorgans:
Rundschreiben Nr. 15098 vom 30.November 1993 und nachfolgende Änderungen).
***
Die Fälle, in denen eine Versetzung von Amts wegen ausnahmsweise zulässig ist, sind bindend.
Hierzu sollen, abgesehen von der ersten Stellenzuweisung für Gerichtsreferendare, die Fälle
aufgezeigt werden, in denen die amtlich verfügte Versetzung darauf abzielt, den Interessen der
Verwaltung an der Besetzung bestimmter Stellen zu genügen: man denke vor allem an die §§ 4 ff.
Gesetz vom 25.Juli 1966, Nr. 570 und nachfolgende Änderungen, bezüglich der amtlich verfügten
Besetzung der Richterstellen am Berufungsgericht, für die es keine Anwärter gibt; an § 10 Gesetz vom
20.Dezember 1973, Nr. 831, über die amtlich verfügte Zuweisung von Kassationsaufgaben; sowie an
§§ 3 ff. Gesetz vom 16.Oktober 1991, Nr. 321 und nachfolgende Änderungen, über die amtlich
verfügte Versetzung an freie Stellen, für die es keine Anwärter gibt; an § 1 Gesetz vom 4.Mai 1998, Nr.
133, bezüglich der Besetzung ungünstig gelegener Gerichtssitze in Süd- und Inselitalien, die
bekannterweise wenig begehrt und stets frei sind.
Zusätzlich zu dem Fall, in dem die Dienststelle eines Richters aufgelöst wird (§ 2, Abs. III der
Kgl. Gesetzesverordnung 511/46), hat der CSM auch dann die Befugnis, einen Richter von Amts
wegen zu versetzen, wenn dieser „aus unverschuldeten Gründen an seiner Dienststelle nicht in der
Lage ist, sein Amt unabhängig und unparteiisch auszuüben“ (§ 2, Abs. II der Kgl. Gesetzesverordnung
511/46): In diesem Fall ist die Abweichung vom Prinzip der Unabsetzbarkeit durch das als
vorherrschend geltende Bedürfnis der Sicherstellung einer unabhängigen und unparteiischen Ausübung
der Rechtsprechung angemessen gerechtfertigt, die hingegen bei einem Verbleiben des Richters an
jener Dienststelle gefährdet wäre.
Besonders wichtig ist es hierbei hervorzuheben, dass diese Art der amtlich verfügten
Versetzung einzig für die Situation vorgesehen ist, in der eine „objektive Verhinderung“ des Richters
an der Ausübung seiner Aufgaben an einer bestimmten Dienststelle besteht, während von Gründen, aus
denen eine „Schuld“ des Richters ersichtlich wäre, ganz abgesehen wird.
Die Versetzung wird als Ergebnis eines Verwaltungsverfahrens verfügt, das zwar durch die
Berichterstattung von Dienststellenleitern oder Anzeigen durch Bürger initiiert wird, jedoch gänzlich
CSM-intern abläuft und aus dem eine verwaltungsbehördliche Maßnahme hervorgeht, mit der dem
Richter eine neue Dienststelle zugewiesen wird. Gegen diese Entscheidung kann der Richter Einspruch
bei der Verwaltungsgerichtsbarkeit einlegen.
Diese Art der Versetzung aufgrund schuldloser Unvereinbarkeit mit der Umgebung
unterscheidet sich grundlegend sowohl von der amtlich verfügten Versetzung als Disziplinarstrafe
gemäß § 13, Abs. 1 der Gesetzesverordnung 109/2006 als auch von der provisorischen
Sicherungsmaßnahme gemäß § 13, Abs. 2 der Gesetzesverordnung 109/2006, welche im Rahmen
eines Dis ziplinarverfahrens gegen einen Richter verhängt werden kann, falls schwerwiegende Elemente
für die Stichhaltigkeit der Disziplinarklage sprechen und Gründe besonderer Dringlichkeit vorliegen.
Im ersten Fall folgt die Strafe auf die Feststellung einer schuldhaften Verantwortung des
Richters (d.h. mit Anerkennung einer Schuld) in einem Disziplinarverfahren, das auf ein
Rechtsprechungsverfahren gegen den Richter folgt und mit einem Urteil der Disziplinarkammer des
CSM endet. Gegen dieses Urteil kann bei den Vereinten Kammern des Kassationsgerichtshofs
Berufung eingelegt werden.
Im zweiten Falle gestaltet sich die amtlich verfügte Versetzung als regelrechte
Sicherungsmaßnahme im Laufe eines Disziplinarverfahrens gegen den Richter, welche einer
zukünftigen Verurteilung vorgreift. Sie wird vom Generalstaatsanwalt am Kassationsgerichtshof
beantragt und in einem Zwischenschritt des Verfahrens mit Verordnung der Disziplinarkammer des
CSM verfügt, gegen die beim Kassationsgerichtshof Einspruch erhoben werden kann.
***
2.3. Unparteilichkeit und im Voraus festgelegte Zuständigkeit. – Die Verfassungsordnung gewährt
der Jurisdiktion weitere Garantien. Inbesondere wird durch das Prinzip der im Voraus durch Gesetz
festgelegten Zuständigkeit des Richters (Art. 25 Verf. ) einerseits ein absoluter Geset zesvorbehalt
hinsichtlich der richterlichen Zuständigkeit geschaffen und zugleich verboten, dass die richterliche
Zuständigkeit durch zweitrangige Quellen oder nicht legislative Akte bestimmt wird; andrerseits ist
vorgeschrieben, dass der zuständige Richter unter Bezug auf die dem zu beurteilenden Tatbestand
vorausgehende Situation bestimmt und so verhindert wird, dass der Richter nachträglich ernannt wird.
Mit dem Prinzip des gesetzlichen Richters, der per Gesetz im Voraus bestimmt wird, wird zugleich
auch die Unparteilichkeit dessen gewährleistet, der die Rechtsprechung ausübt.
Zu diesen Prinzipien kommt die Gerichtsverfassungsvorschrift bezüglich der Erstellung der
Amtstabellen hinzu, in denen der Einsatz der einzelnen Richter und die Zuweisung der
Geschäftssachen festgelegt werden (vgl. §§ 7 ff. Kgl. Dekret vom 30.Januar 1941, Nr. 12; vgl. ferner
die spezifische, vom CSM eingeführte Regelung: zuletzt mit Rundschreiben Nr. 8873 vom 21.Mai
1997).
Zu den Prinzipien der Unparteilichkeit und der im Voraus festgelegten Zuständigkeit stehen die
Institute des Einsatzes (vgl. insbesondere § 110 Kgl. Dekret vom 30.Januar 1941, Nr. 12, sowie die
detallierte Regelung im Rundschreiben des CSM Nr. 7704 vom 2.Mai 1991) und der Vertretung (vgl.
insbesondere §§ 97, 105 und 109 Kgl. Dekret Nr. 12/1941, sowie die detaillierte Regelung im
Rundschreiben des CSM Nr. 7704 vom 2.Mai 1991) nicht in Widerspruch, die das Ziel haben,
eventuellen Mangelsituationen in einzelnen Justizbehörden durch die Verwendung anderer Richter zu
begegnen, die gewöhnlich ihren Dienst an anderen Behördenstellen oder, jedoch mit anderen Aufgaben
betraut, an derselben Behörde verse hen. Unter diesem Aspekt sei vielmehr auf das Gesetz vom 4.Mai
1998, Nr. 133 verwiesen, das wichtige Neuerungen für eine Verbesserung der Justizdienste enthält.
Darunter kommt der Schaffung der so genannten “innerbezirklichen Tabellen” der Justizbehörden
besondere Bedeutung zu. Diese Tabellen ersetzen keineswegs die bereits für die einzelnen Behörden
üblicherweise vorgesehenen (vgl. § 7-bis Kgl. Dekret Nr. 12/1941), sondern werden zusätzlich dazu
aufgestellt, um einen flexibleren und weiter reichenden Einsatz der Richter an einer größeren Anzahl
von Justizbehörden zu ermöglichen (all denen, die im Bereich desselben Bezirks “zusammengefasst”
sind), auch über den Rückgriff auf ebenfalls innovative Methoden wie die “gleichzeitige Zuteilung”
desselben Richters an mehrere Justizbehörden und die “innerbezirkliche Vertretung” (cfr. § 6 zit.
Gesetz). Es handelt sich um Institute, die stark mit den bereits erwähnten des Einsatzes und der
Vertretung vergleichbar sind, durch die der Gesetzgeber ein effizienteres System zu schaffen
beabsichtigt, um dem nicht seltenen Personalmangel und/oder der Verhinderung der Amtsinhaber zu
begegnen und dabei die Einsatzmöglichkeiten des vorhandenen Justizpersonals quantitaiv und
qualitativ auszuweiten.
Stets unter dem Aspekt, den organisatorischen Schwierigkeiten der Justizbehörden wirksam zu
begegnen, die sich als Konsequenz aus der zeitweisen Abwesenheit von Richtern ergeben, hat das
jüngste Gesetz vom 13.Februar 2001, Nr. 48, das das Zugangssystem zur Richterlaufbahn reformiert
und den Personalbestand um 1000 Stellen erhöht hat, bei jedem Berufungsgericht den Stellenplan der
im Bezirk tätigen Richter geschaffen, um in den Fällen von Abwesenheit im Amt die Richter des
Bezirks zur Vertretung einsetzen zu können. Die Fälle, in denen der Einsatz des Bezirksrichters
gestattet ist, sind die Abwesenheit wegen zeitweiliger Beurlaubung aus Krankheits- oder anderen
Gründen, wegen gesetzlichem oder wahlfreiem Schwangerschafts- oder Mutterschaftsurlaub oder
wegen anderer Gründe, die das Gesetz vom 8.März 2000, Nr. 53, regelt (es enthält die Vorschriften für
die Unterstützung bei Mutter- und Vaterschaft), wegen der Umwand lung in eine andere Stelle nicht
unmittelbar mit dem Vollzug der Versetzungsmaßnahme eines anderen Richters auf die unbesetzt
gelassenen Stelle, wegen vorsorglicher Suspendierung aufgrund eines schwebenden Strafoder
Disziplinarverfahrens, sowie wegen Befreiung von gerichtlichen Tätigkeiten wegen der Teilnahme an
der Prüfungskommission des Concorso (Anm.d.Ü.: das Prüfungs- und Auswahlverfahren auf nationaler
Ebene für eine – meist – festgelegte Anzahl von Stellen) für Gerichtsreferendare.
Die zahlenmäßige Iststärke des Personalbestands der Richter eines Bezirks wird nach Anhören des
Obersten Richterrats unter Bezug auf die statistischen Abwesenheitsmittelwerte für jeden Bezirk in den
drei Jahren vor Inkrafttreten des Gesetzes mit einem Dekret des Justizministers festgelegt und
unterliegt alle zwei Jahre einer Revision, die stets auf der Grundlage der statistischen
Abwesenheitsmittelwerte der vorausgehenden zwei Jahre erfolgt.
3.2. Zusammensetzung. – Die Verfassung (Art. 104) schreibt vor, dass der CSM drei Mitglieder
kraft Gesetzes hat: den Präsidenten der Republik, dem auch der Vorsitz gebührt, den Präsidenten des
Kassationsgerichtshofes und den Generalstaatsanwalt beim Kassationsgerichtshof.
Hinsichtlich der gewählten Mitglieder bestimmt die Verfassung zwar nicht deren Zahl, legt
jedoch fest, dass zwei Drittel unter der ordentlichen Richterschaft der verschiedenen Kategorien
(sogenannte Robenträger) und ein Drittel vom Parlament in gemeinsamer Sitzung unter
Lehrstuhlinhabern für Jurisprudenz an den Universitäten und Rechtsanwälten mit mindestens fünfzehn
Jahren Gerichtspraxis (sogenannte Laienmitglieder) zu wählen sind.
Ebenfalls in der Verfassung wird die Amtsdauer der gewählten Ratsmitglieder auf vier Jahre
festgelegt und bestimmt, dass diese nicht sofort wiederwählbar sind.
Unter den Laienmitgliedern wählt der Rat einen Vizepräsidenten, der - abgesehen von der
Führung des Vorsitzes bei den Plenarversammlungen (in Abwesenheit des Präsidenten der Republik
bzw. im Auftrag dessen) - dem Präsidialausschuss vorsitzt, dessen Aufgaben die Gestaltung der
Ratstätigkeit, die Umsetzung der Beschlüsse des CSM und die Verwaltung der Haushaltsmittel
umfassen, denn der Rat verfügt über eigenständige Buchhaltung und Finanzautonomie.
Die Zahl der gewählten Mitglieder und die Wahlformalitäten werden demnach von der
ordentlichen Gesetzgebung festgelegt.
Derzeit wird die Zahl der gewählten Mitglieder vom Gesetz Nr. 44/2002 (in Abänderung von §
1 des Gesetzes 195/58) auf 24 festgelegt – 16 Robenträger und 8 Laien. Letztere werden vom
Parlament in gemeinsamer Sitzung in geheimer Abstimmung und mit Dreifünftel-Mehrheit der
Versammlungsmitglieder für die ersten beiden Wahlgänge gewählt. Ab dem dritten Wahlgang ist die
Dreifünftel-Mehrheit der abgegebenen Stimmen ausreichend.
Die gewählten Robenträger setzen sich folgendermaßen zusammen: zwei unter den Amtsträgern
am Kassationsgerichtshof (Richter und Staatsanwälte), welche ihr Amt in Rechtsinstanzen ausüben,
vier unter Staatsanwälten in Tatsacheninstanzen und weitere zehn unter Richtern in
Tatsacheninstanzen.
Die Wahl der Robenträger erfolgt über ein Mehrheitssystem in einem landesweit einheitlichen
Wahlkollegium für jede der o.a. zu wählenden Berufskategorien und basiert auf individuellen
Kandidaturen, welche von mindestens 25 und höchstens 50 Richtern vorgelegt werden. Jeder Wähler
erhält drei Wahlscheine für jedes der drei landesweit einheitlichen Kollegien und kann seine Stimme
für jeweils nur einen Richter pro Kategorie abgeben: Rechts- und Tatsacheninstanz, richtendes und
ermittelndes Amt.
Die beim Kassationsgerichtshof eingerichtete zentrale Wahlkommission nimmt die Zählung der
Stimmen vor und stellt die Gesamtheit der gültigen Stimmen sowie die für jeden Kandidaten
abgegebenen Stimmen fest. Jene Kandidaten gelten als gewählt, welche die zahlenmäßig höchste
Stimmenzahl entsprechend der Anzahl von zu verteilenden Mandaten pro Kollegium (bzw. pro
Berufskategorie) erhalten haben.
3.3. Verfassungsmäßige Stellung des CSM. – Hinsichtlich der Stellung des Rates hat das
Verfassungsgericht erklärt, dass es sich um ein Organ handelt, das zwar objektiv verwalterische
Funktionen ausübe, nicht jedoch Teil der öffentlichen Verwaltung sei, da er nichts mit dem
Organisationskomplex gemein habe, der direkt der Staats- oder den Regionsregierungen unterstehe.
Mit Bezugnahme auf die Funktionen, die dem Rat von der Verfassung zugewiesen wurden, wurde
dieser als “Organ mit sicherer verfassungsmäßiger Bedeutung” bezeichnet. Seine Funktionen, die als
“Verwaltung der Rechtsprechung” definiert werden können, umfassen in erster Linie die Per-
sonalverwaltung der Richterschaft und konkretisieren sich in den Einstellun gen, Zuteilungen und
Versetzungen, den Beförderungen und Disziplinarmaßnahmen, die die Richterschaft betreffen. Des
Weiteren gehört zu seinem Aufgabenbereich auch die Organisation der Justizbehörden, wodurch versi-
chert und garantiert werden soll, dass der einzelne Angehörige der Richterschaft bei der Amtsausübung
“allein dem Gesetz” unterworfen ist. Unter die sem Aspekt ist zu unterstreichen, dass der Oberste Rat
auf Vorschlag der Präsidenten der Berufungsgerichte und nach Anhörung der Justizräte alle zwei Jahre
die Tabellen für die Besetzung der Justizbehörden jedes einzelnen Bezirks genehmigt und zugleich
objektive und im Voraus festgelegte Kriterien für die Zuteilung der Geschäftssachen an die einzelnen
Richter billigt.
Der Rat nimmt also die Spitzenstellung in der für die Verwaltung der Rechtsprechung zuständigen
bürokratisc hen Struktur ein und an ihr arbeiten mit unterschiedlichen Zuständigkeiten auch die
Justizräte und die Leiter der einzelnen richtenden und ermittelnden Behördenstellen mit.
3.4. Paranormative Tätigkeit des CSM. – Dem Rat wird vom Gründungsgesetz die Befugnis
zuerkannt, paranormative Verfügungen zu verab schieden, die sich auf drei Kategorien erstrecken
können:
a) interne Ordnung sowie Verwaltungs- und Buchführungsordnung, die beide vom Gesetz vorgesehen
sind; es sind sekundäre, Vorschriften erlas sende Handlungen, die jedem politisch-administrativem
Verfassungsorgan zuerkannt sind, und sie dienen der Reglementierung der Organisation und
Funktionsweise des Rates;
b) Ordnung für das Praktikum der Gerichtsreferendare, die ebenfalls aus drücklich vom
Gründungsgesetz vorgesehen ist und die Dauer und Verlauf des Praktikums der gerade in die
Gerichtslaufbahn eingestiegenen Juristen regeln soll;
c) Rundschreiben, Beschlüsse und Richtlinien: die erstgenannten sind auf die wesentliche Aufgabe der
Selbstregelung der Ausübung des Verwaltungsermessens zurückzuführen, das dem
Selbstverwaltungsorgan von der Verfassung und dem ordentlichen Gesetz zuerkannt wird; mit den
anderen beiden wird die Anwendung der Vorschriften der Gerichtsverfassung im Sinne einer
systematischen Auslegung der Quellen vorgeschlagen und vorgenommen.
4.1. Die Ausschreibung. – Der Zugang zur Richterlaufbahn erfolgt über einen öffentlichen
Concorso (Anm. d. Ü.: das Prüfungs- und Auswahlverfahren auf nationaler Ebene für eine – meist –
festgelegte Anzahl von Stellen) gemäß Art. 106, Abs. 1 der Verfassung. Die Zugangsordnung zur
Richterlaufbahn (Concorso für die Stelle eines Gerichtsreferendars) war vor allem in den letzten Jahren
Gegenstand verschiedener Eingriffe des Gesetzgebers mit dem Ziel, einerseits die Dauer der Prüfungs-
und Auswahlverfahren zu verkürzen und andererseits höhere Qualifikationsanforderungen an die
Anwärter zu richten, während ursprünglich allein der Studienabschluss in Rechtswissenschaften
erforderlich gewesen war.
Mit der Gesetzesverordnung Nr. 398/97 wurden bei den Universitäten Spezialisierungsschulen
für den Zugang zu Rechtsberufen eingerichtet, damit dort die Ausbildung der Universitätsabsolventen
mit Abschluss in Rechtswissenschaft, die sich spezifisch für die Berufe Richter, Staatsanwalt,
Rechtsanwalt und Notar interessierten, vervollständigt werde. Diese Schulen, deren konkr ete
Einrichtung dann ab akademischem Jahr 2001-2002 erfolgte, stellen am Ende des zweijährigen
Studiengangs ein Diplom aus, das eine der Voraussetzungen für die Zulassung zum Concorso für den
Richterberuf darstellt. Erklärtes Ziel dabei ist auch die Förderung einer einheitlichen Ausbildung für
alle Berufsbilder, die in Zukunft bei der Ausübung oben aufgeführter beruflicher Tätigkeiten
miteinander zu tun haben werden.
Im Zeitraum zwischen Inkrafttreten des Gesetzes und tatsächlicher Einrichtung der
Spezialisierungsschulen wurde zur Rationalisierung und Beschleunigung der Prüfungsprozedur und um
eine Vorauswahl aus der Masse der Teilnehmer am Concorso zu tätigen, eine Vorprüfung eingeführt
(zusätzlich zu schriftlicher und mündlicher Prüfung), die unter Einsatz von EDV-Systemen und
Multiple-Choice-Fragebögen über die Studienbereiche, die den schriftlichen Prüfungen
zugrundeliegen, durchgeführt wurde.
Nach Einrichtung der Spezialisierungsschulen mit Numerus Clausus und Auswahlverfahren auf
der Grundlage von EDV-Prüfungen und Curricula der Kandidaten wurde die EDV-basierte
Vorprüfung aus dem vom Gesetz 48/2001 festgelegten neuen Zugangsverfahren gestrichen, das zur
weiteren Beschleunigung der Prüfungskorrekturen auch die Figur des „externen Korrektors“
eingerichte t hatte, welche in Wirklichkeit nie zur Umsetzung gekommen ist. Denn hierzu wäre eine
Durchführungsregelung erforderlich gewesen, die letztlich nicht erlassen wurde. In diesem Falle sah
das Gesetz vor, dass den schriftlichen Prüfungen für die Richterschaftsanwärter eine computerisierte
Vorprüfung vorausgehen sollte, und das geschah.
Der Concorso für Gerichtsreferendare wird vom Justizministerium auf Beschluss des CSM
ausgeschrieben, wobei letzterer auch festlegt, wie viele Stellen ausgeschrieben werden sollen, und setzt
sich aus drei schriftlichen Prüfungen zusammen: und zwar in Zivil-, Straf- und Verwaltungsrecht (als
Übergangslösung hat Gesetz 48/2001 die Ausschreibung von drei Concorsi bestimmt, bei denen jeweils
nur zwei der drei o.a. schriftlichen Prüfungen durchgeführt werden sollten, wobei die Entscheidung des
tatsächlich geprüften Fachs am Prüfungstag selbst mittels Verlosung getroffen wurde). Danach gibt es
eine mündliche Prüfung über dieselben Fächer, die bereits Gegenstand der schriftlichen Prüfungen
waren (beim Zivilrecht fließen auch grundlegende Elemente des römischen Rechts ein), wozu Zivil-
und Strafprozessverfahren, Verwaltungsrecht, Verfassungsrecht, Steuerrecht, Arbeitsrecht, Sozialrecht,
EU- und internationales Recht sowie Elemente der EDV-Anwendung in der Justiz hinzukommen.
Die Prüfungskommission wird 10 Tage vor Beginn der schriftlichen Prüfungen (bzw. der EDV-
gestützten Vorprüfung) vom CSM ernannt. Der Vorsitz wird einem Richter oder Staatsanwalt des
Kassationsgerichtshofs anvertraut, der sein Amt in Rechtsinstanzen ausübt und der über die Eignung
für weitere Beurteilungen zur Erteilung höherer Leistungsaufgaben verfügt. Die Kommission selbst
besteht aus einem Richter/Staatsanwalt, dessen Mindestqualifikation in der Eignung für die Beurteilung
zur Ernennung zum Richter/Staatsanwalt am Kassationsgerichtshof besteht, der die Funktion des
Vizepräsidenten übernimmt, aus 22 Richtern mit der Mindestqualifikation Berufungsrichter sowie aus
acht Universitätsdozenten in rechtswissenschaftlichen Fächern.
Die von der Kommission gebildete Rangliste auf der Grundlage der Gesamtsumme aller Noten,
die in den einzelnen Prüfungen vergeben werden, muss vom CSM bestätigt werden.
Die Sieger des Prüfungswettbewerbs werden zu Gerichtsreferendaren ernannt und einer
erstinstanzlichen Justizbehörde, die auch Sitz eines Berufungsgerichts ist, zur Absolvierung ihres
Praktikums zugewiesen, entsprechend Verordnung des Präsidenten der Republik (DPR) vom 17. Juli
1998. Das Praktikum besteht aus der Teilnahme und Mitarbeit an der Gerichtstätigkeit von Richtern
und Staatsanwälten, denen der Referendar zugeteilt wurde, im zivil- und strafrechtlichen Bereich in
ihren Eigenschaften sowohl als Einzel- oder Kollegialrichter oder als Staatsanwälte. Dabei fehlt es
jedoch nicht an theoretischen Bildungseinheiten wie der Organisation von Studientreffen für
Gerichtsreferendare, die sowohl beim Zentralsitz des CSM als auch dezentriert bei den Justizräten und
Bildungsreferenten der einzelnen Gerichtsbezirke (welche alle zwei Jahre vo m CSM ernannt werden)
stattfinden.
Die Dauer des Ausbildungspraktikums darf in der Regel 18 Monate nicht unterschreiten. Es ist
weiter in ein “Grundpraktikum“ von mindestens 13 Monaten Dauer und ein „spezifisches Praktikum“
über den restlichen Zeitraum hinweg unterteilt. Letzteres folgt aus der vom Referendar gewählten
Dienststelle und ist darauf ausgerichtet die spezifisch am Bestimmungsort des Referendars geforderten
Kompetenzen auszubilden.
Das Praktikum wird vom CSM geleitet, koordiniert und kontrolliert. Für die konkrete
Organisation werden die Kollegialorgane in den Bezirken, die Justizräte und die bei diesen Organismen
eingerichteten Kommissionen herangezogen.
Das Praktikum zielt darauf ab, die Berufsausbildung der Gerichtsreferendare zu sichern und deren
Eignung für die Ausübung gerichtlicher Ämter festzustellen.
4.2. Die direkte Ernennung. – Die Verfassung sieht als Ausnahme von der Einstellung über
Ausschreibungen die direkte Ernennung von ordentli chen Universitätsprofessoren der Jurisprudenz
oder von Rechtsanwälten mit mindesten fünfzehnjähriger Berufspraxis und Eintragung in die
Sonderregister für höhere Instanzen zum Kassationsrat “für hervorragende Verdienste” vor (Art. 106
Verf.).
Diese Bestimmung wurde vor kurzem mit Gesetz vom 5.August 1998, Nr. 303, zur Ausführung
gebracht, und sie ist Gegenstand des CSM-Rund-schreibens P.-99-03499 vom 18.2.1999.
Der Präsident des Kassationsgerichtshofs, der Generalstaatsanwalt an diesem Gerichtshof und die
amtsleitenden Richter und Staatsanwälte der erst- und zweitinstanzlichen Gerichtsbehörden besorgen
die Leitung ihrer Behörden und nehmen dabei unter Beachtung der vom Rat ausgegebenen Richtlinien
Aufgaben der “Rechtsprechungspflege” sowie dem Zweck der Rechtsprechung dienende
“Verwaltungsaufgaben” wahr.
Die Übertragung von Leitungsstellen wird vom CSM nach Überein kunft mit dem
Justizministerium entschieden (vgl. § 11 Gesetz vom 24.März 1958, Nr. 195; § 22 Interne Ordnung
CSM).
Die Kriterien, auf deren Grundlage die Leiter ausgewählt werden, sind Eignung, Verdienst und
Dienstalter, die sich zweckmäßig ergänzen sollen. Die vergleichende Beurteilung der Anwärter hat das
Ziel, an die Spitze der zu besetzenden Behörde den Kandidaten zu stellen, der unter Berücksichtigung
der Erfordernisse hinsichtlich der Funktionsfähigkeit der Behörde und eventuell der spezifischen
örtlichen Charakteris tiken am besten geeignet ist (vgl. CSM-Rundschreiben Nr. 13000 vom 7.Juli
1999).
Für die Übertragung der Spitzenämter des Kassationsgerichtshofs und des Gerichtshofs für
Wasserrecht ist das Verfahren der vergleichenden Beurteilung auf die Richter beschränkt, die im
Verlauf der letzten fünfzehn Jahre für die Dauer von mindestens zwei Jahren Inhaber höherer
Leitungsstellen waren, die für die Dauer von mindestens vier Jahren in der Rechtsprechung an
Instanzgerichten tätig gewesen sind und auf Anfrage des CSM ihre Bereitschaft dazu erklärt haben
(vgl. CSM-Rundschreiben Nr. 13000 vom 7.Juli 1999 in der Ergänzung durch den Beschluss vom
7.März 2001).
7. DIE DISZIPLINARRECHTLICHE VERANTWORTUNG DES RICHTERS.
7.1 Disziplinarvergehen. Mit der Gesetzesverordnung Nr. 109/2006 zur “Regelung der
Disziplinarvergehen von Richtern und Staatsanwälten, der Bestrafung und des dazugehörenden
Anwendungsverfahrens“ erfährt das vorausgehende System erhebliche Änderungen, die im
Zusammenhang mit der allgemeinen Justizreform stehen, welche mit dem Gesetz Nr. 150 des Jahres
2005 erfolgte. Der erste Abschnitt der Gesetzesverordnung ist in zwei Kapitel unterteilt, wovon sich
das eine den Disziplinarvergehen widmet und das andere den Disziplinarstrafen.
Bei den Disziplinarvergehen wird zwischen zwei Kategorien unterschieden: auf der einen Seite
stehen Vergehensarten, die bei der Amtsausübung begangen werden und auf der anderen Vergehen, die
außerhalb begangen werden. In der Substanz ist die Regelung auf eine Typisierung der
Disziplinarvergehen ausgerichtet, wobei sowohl das Verhalten im Amt als auch das Verhalten in
außeramtlichen Umfeld Beachtung findet, ohne dass ausschließende Normen aufgestellt werden.
Der erste Paragraf der zitierten Gesetzesverordnung ist den „Pflichten des Richters“ gewidmet
und umfasst eine detaillierte Aufstellung der grundlegenden Pflichten, welche ein Richter bzw.
Staatsanwalt bei der Amtsausübung zu erfüllen hat. Dabei handelt es sich um deontologische Prinzipien
und Werte, die für die Rechtsprechung gelten und sich an den Pflichten orientieren, die in Doktrin und
Jurisprudenz allgemein anerkannt sind.
Es wird auf die Pflichten der Unparteilichkeit, Korrektheit, Sorgfalt, Arbeitsamkeit,
Zurückhaltung, Ausgeglichenheit sowie die Achtung der Würde der Personen als grundlegende
Prinzipien verwiesen, die bei der Amtsausübung zu beachten sind.
§ 2 der Gesetzesverordnung enthält ein detailliertes und bindendes Verzeichnis der Arten von
Disziplinarvergehen in Amtsausübung während Art. 3 eine Reihe von außerhalb der Amtsausübung an
den Tag gelegten Verhaltensweisen aufzählt, die Anlass für ein Disziplinarverfahren geben können.
Die richterliche Tätigkeit, welche in Auslegung von rechtlichen Normen und Beurteilung von
Tatsachen und Beweisen besteht, kann niemals Anlass für eine disziplinarrechtliche Verantwortung
geben. Abgesehen davon wurden 25 typische Tatbestandshypothesen für Vergehen bei der
Amtsausübung aufgestellt. Von diesen werden mit reinem Beispielswert jene Verhaltensweisen
genannt, bei denen unter Verletzung der richterlichen Pflichten einer der Parteien ungerechtfertigte
Schädigung zugefügt bzw. unrechtmäßige Vorteile gewährt werden: wie z.B. die Unterlassung der
Benachrichtigung des CSM über das Vorliegen einer Situation der Unvereinbarkeit wegen
Verwandtschaft, welche von § 18 und 19 der Gerichtsordnung geregelt wird, sowie die bewusste
Missachtung der Pflicht zur Befangenheitserklärung; weiter gewöhnlich oder schwerwiegend
unkorrektes Verhalten gegenüber den Parteien, ihren Verteidigern, den Zeugen oder anderen Personen,
die an der Dienststelle in Beziehung zum betreffenden Richter stehen, d.h. gegenüber anderen Richtern,
Staatsanwälten oder Justizbeamten; ungerechtfertigte Einmischung in die Amtstätigkeit eines anderen
Richters oder Staatsanwalts bzw. auch die Unterlassung der Meldung beim Leiter der Dienststelle
durch den Richter, der die Einmischung erlitten hat, sowie schwerwiegende Gesetzesverstöße wegen
Unwissenheit oder unentschuldbarer Fahrlässigkeit und Nichterkennung von Sachverhalten aufgrund
unentschuldbarer Fahrlässigkeit sowie zahlreiche weitere, ebenso bedeutsame Umstände.
In § 3 der Gesetzesverordnung werden 8 Tatbestände aufgeführt, die sich auf
disziplinarrechtlich relevante Verhaltensweisen außerhalb der Amtsausübung beziehen. Es wird zum
Beispiel die Nutzung der Richterwürde zur Erlangung ungerechtfertigter Vorteile für die eigene Person
oder für andere Personen genannt, weiter der Umgang mit Personen, gegen die ein von diesem
Richter/Staatsanwalt verhandeltes Straf- oder Sicherungsver fahren anhängig ist, oder der Umgang mit
Personen, von denen dem Richter/Staatsanwalt bekannt ist, dass sie zum Gewohnheits-, Berufs- oder
Neigungsverbrecher erklärt worden sind bzw. die aufgrund nicht fahrlässiger Verbrechen zu
Freiheitsstrafen über drei Jahren verurteilt oder gegen die Sicherungsmaßnahmen verhängt worden sind
- vorbehaltlich der Rehabilitierung -, sowie der bewusste Unterhalt von Geschäftsbeziehungen mit
solchen Personen. Weiter werden genannt: die Übernahme von außeramtlichen Aufträgen ohne die
vorgeschriebene Genehmigung durch den CSM, die Beteiligung an geheimen Vereinigungen oder an
solchen, deren Auflagen objektiv nicht mit der Amtsausübung vereinbar sind, sowie die Mitgliedschaft
in politischen Parteien bzw. eine systematische und ko ntinuierliche Beteiligung daran ebenso wie die
Teilnahme an Aktivitäten im Wirtschafts- und Finanzsektor, welche die Amtsausübung beeinflussen
oder das Ansehen des Richters beinträchtigen können.
§ 4 der Verordnung beschreibt weiterhin jene Disziplinarvergehen, die als Folge von Straftaten
bestehen, wobei eine Art automatische Konsequenz zwischen den Tatbeständen, für die es zu einer
Verurteilung für vorsätzliche Straftaten gab, und der Disziplinarmaßnahme aufgestellt wird. Für
fahrlässig begangene und mit Freiheitsentzug geahndete Straftaten muss hingegen eine besondere
Schwere aufgrund der Ausführungsart und der Folgen der Straftat festgestellt werden.
7.2 Disziplinarstrafen - Der zweite Abschnitt der Gesetzesverordnung legt das System der
Strafen in dieser Reform der Disziplinarverantwortung fest. Das Gesetz sieht verschieden Strafarten
vor, welche an die einzelnen zuvor beschriebenen Disziplinartatbestände angepasst werden. Das Gesetz
hat nämlich die Anwendung des Kriteriums tale crimen talis poena als gebührende Folge der
Typisierung der Vergehen eingeführt.
Darüber hinaus gibt es die Zusatzstrafe der Zwangsversetzung, welche vom Disziplinarrichter
als Maßnahme ergriffen werden kann, wenn dieser eine schwerere Strafe als die Ermahnung verhängt.
In einigen spezifisch vom Gesetz festgeschriebenen Fällen wird diese Zusatzstrafe immer verhängt.
Die Zwangsversetzung kann auch als Vorsichts- oder vorübergehende Maßnahme verhängt
werden, wenn schwerwiegende Elemente für die Begründetheit der Disziplinarmaßnahme sprechen und
besondere Dringlichkeitsgründe vorliegen.
Die disziplinarrechtliche Verantwortung ergibt sich aus der Verletzung der Amtspflichten, die
der Richter bei seiner Ernennung dem Staat gegenüber auf sich genommen hat. Davon verschieden
und weiterreichend ist die zivilrechtliche Verantwortung, die der Richter dagegen den
Prozessparteien oder anderen Verfahrensbeteiligten gegenüber wegen etwaiger, bei der Aus übung
seiner Amtstätigkeiten begangener Fehler oder Übertretungen übernimmt.
Diese letztgenannte Form der Verantwortung, die der eines jeden anderen Staatsbeamten
entspricht, hat ihre Grundlage im Art. 28 der Verfassung.
Im Anschluss an eine Volksabstimmung, die zur Aufhebung der zuvor geltenden, die
zivilrechtliche Verantwortung des Richters stark einschränkende Regelung führte, findet dieser
Bereich heute seine Regelung im Gesetz vom 13.April 1988, Nr. 117.
Unter substantiellem Gesichtspunkt bestätigt das Gesetz das Prinzip der Wiedergutmachung
eines jeden ungerechten Schadens, wenn dieser auf das Verhalten, Handlungen oder Maßnahmen
eines Richters zurückzuführen ist, die dieser bei der Ausübung seiner Amtstätigkeit mit “Vorsatz”
oder “grober Fahrlässigkeit” vorgenommen hat, oder wenn dieser die Folge einer
“Rechtsverweigerung” ist (§ 2).
Nachdem das Gesetz die Begriffe “grobe Fahrlässigkeit” (§ 2 Abs.3) und
“Rechtsverweigerung” genau ausgeführt hat, stellt es klar, dass jedoch weder die Auslegung der
gesetzlichen Bestimmungen noch die Beurteilung des Tatbestands und der Beweise eine Haftung
nach sich ziehen können (§ 2 Abs.2): in dieser Hinsicht ist, im Falle der Offensichtlichkeit, der
Schutz der Parteien durch den Rückgriff auf das Anfechtungsverfahren gegen die für fehlerhaft
angesehenen Rechtsprechungsmaßnahme ausschließlich endoprozessual.
Dagegen kann unter Beibehaltung der Unangreifbarkeit der Rechtsprechung in Bezug auf
den Sachbestand gegebenenfalls dort Raum für die disziplinarrechtliche Verantwortung des
Richters sein, wo die beständige Rechtsprechung der Disziplinarkammer des CSM eine anomale
oder makroskopische Gesetzesverletzung bezw. einen verzerrten Gebrauch des Richteramts
vorliegen sieht.
Hinsichtlich des Verfahrens sei darauf hingewiesen, dass die Verantwortung für die
Schadensersatzleistung beim Staat liegt, gegen den der Geschädigte vorgehen kann (§ 4), aber im
Falle einer Bestätigung seiner Haftpflicht kann sich der Staat unter bestimmten Bedingungen am
Richter schadlos halten (§ 7).
Die Haftungsklage und das entsprechende Verfahren unterliegen besonderen Regeln: darunter
betreffen die wichtigsten die Unterordnung der strafrechtlichen Verfolgbarkeit der Handlung unter
die Beschreitung aller normalen Wege der Anfechtung und der anderen Mittel für eine Änd erung
oder Aufhebung der für unrechtmäßig schädigend gehaltenen Maßnahme und die Festlegung einer
Frist für ihre Abwicklung (§ 4); die Erklärung der Zulässigkeit der Klage zur Überprüfung der
entsprechenden Voraussetzungen, zur Einhaltung der Fristen und zur Beurteilung der eventuell
vorliegenden “offensichtlichen Unbegründetheit” (§ 5); das Eingriffsrecht des Richters in das
Verfahren gegen den Staat § 6).
Zur Gewährleistung der Transparenz und Unparteilichkeit des Verfahrens ist die Verlagerung
der Zuständigkeit für die Aufnahme der Erkenntnisse bestimmt (§§ 4 und 8), um zu vermeiden, dass
dafür ein Richter derselben Behörde berufen wird, in der der Richter, von dessen Tätigkeit vermutlich
ein unrechtmäßiger Schaden herrührt, Dienst leistet oder geleistet hat. Die Kriterien für die Feststellung
des zuständigen Richters sind vor kurzem mit Gesetz vom 2.Dezember 1998, Nr. 420, geändert
worden, um wirklich jegliche Gefahr einer Voreingenommenheit im Erkenntnisverfahren zu
vermeiden.
In strafrechtlicher Hinsicht steht außer Zweifel, dass der Richter in seiner Eigenschaft als
Amtsperson für die von ihm begangenen Straftaten, die eben diese subjektive Amtsposition
voraussetzen, zur Verantwortung gezogen werden kann (zum Beispiel: Amtsmissbrauch, Bestechung,
Bestechung bei gerichtlichen Handlungen, Erpressung unter Missbrauch der Amtsgewalt, Unterlassung
von Amtshandlungen u.s.w.). Parallel dazu kann er bei strafbaren Handlungen von Privatpersonen
gegen die öffentliche Verwaltung auch gemeinsam mit dem Staat die Eigenschaft als geschädigte
Person haben (der klassische Fall ist der der Beamtenbeleidigung und insbesondere der Beleidigung
des Richters während der Verhandlung).
Hierzu sei daran erinnert, dass mit dem bereits erwähnten Gesetz vom 2.Dezember 1998, Nr.
420, die Zuständigkeitsregelung für die Verfahren gegen Richter tiefgreifend reformiert worden ist, um
auch im Hinblick auf die Transparenz den Richtern, die dazu berufen werden, Verfahren zu
entscheiden, die aus verschiedenen Gründen andere Kollegen betreffen, die größtmögliche
Unabhängigkeit im Verfahren zu gewährleisten. Die Strafprozessregeln wurden in einschneidender
Weise geändert (§ 11 Strafprozessordnung und § 1 Ausführungsbestimmungen zur
Strafprozessordnung), und zwar durch die Schaffung eines Mechanismus zur Bestimmung des
zuständigen Richters, um die Gefahr “gegenseitiger” (oder “überkreuzter”) Zuständigkeiten zu
vermeiden, die in der Vergangenheit erhebliche Anlässe zu Betroffe nheit gegeben haben. Und vor
allem durch die Einführung eines entsprechenden Mechanismus zur Verlagerung der Zuständigkeiten
bei Zivilverfahren wurde eine Lücke geschlossen, die durchaus begründete Zweifel an der
Verfassungsmäßigkeit gegeben hat.
Kehrseite des Art. 24) eine gleiche Beachtung auf, dass nur der tatsächliche
Inhaber der substantiellen Situation darüber entscheiden kann, ob er den
Rechtsschutz in Anspruch nehmen will oder nicht.
Der Verfassungsgeber war sich außerdem voll bewusst, dass die Bürger
einen Richter, der erst nach Beginn des Rechtsstreits oder Verfahrens oder
auf jeden Fall auf der Grundlage von Kriterien ausgewählt wird, die nach
dem Beginn der Auseinandersetzung erarbeitet worden sind, nicht als gesetz-
lichen Richter empfinden. Auf der Grundlage dieser Erfordernisse ist der
Richter gesetzlich, der nach objektiven Kriterien gewählt wird, die bereits vor
Verfahrensbeginn bestanden haben. Dies reicht jedoch nicht aus, um jede
Gefahr zu vermeiden, denn der ordentliche Gesetzgeber könnte dieses Prin-
zip durch die Schaffung von ad hoc-Richtern umgehen, denen die “objekti-
ven, vorher bestehenden Kriterien” dann die Zuständigkeit für bestimmte
Rechtsstreitigkeiten übertragen würden. Unter diesem Gesichtspunkt muss
Art. 25 Absatz eins mit Art. 102 Absatz zwei in Verbindung gebracht werden,
der das Verbot der Bestellung von außerordentlichen Richtern (deren Bestel-
lung eben für bestimmte Verfahren erfolgt) aufstellt.
Was die Unterwerfung des Richters allein unter das Gesetz anbelangt,
ist festzustellen, dass Absatz zwei des Art. 101 ebenfalls eine doppelte Lesart
gestattet. In seiner positiven Form erfüllt er die Erfordernis, die Autonomie
und Unabhängigkeit des Richters zu garantieren, der dadurch nicht dem
Druck vonseiten der anderen Verfassungsorgane ausgesetzt ist und dessen
einzige Unterordnung ausschließlich in der dem Gesetz gegenüber besteht.
Im Gegenlicht betrachtet verwandelt sich diese Garantie in eine Schranke:
denn wenn es wahr ist, dass der Richter nur dem Gesetz unterworfen ist, ist
ebenso wahr, dass er über das Gesetz nicht hinausgehen darf und dass er im
Gesetz die dort festgelegten Wertungsmaßstäbe für die einzelnen konkreten
Fälle suchen und finden muss. Zur weiteren Verstärkung dieser Schranke
bestimmt Art. 111 Absatz sechs, dass der Richter die Gründe seiner Ent-
scheidungen ausdrücklich darzulegen hat, um so nicht nur dem direkten
Empfänger seiner Entscheidung, sondern auch dem Volk selbst, in dessen
Namen die Rechtspflege erfolgt, die Prüfung zu ermöglichen.
wurde die vom Abg. Scalfaro eingebrachte Abänderung gebilligt: zwei Drit-
tel der Mitglieder sollen Robenträger sein und ein Drittel der Mitglieder
Laien.
Diskussionen gab es auch über den Vorsitz des CSM. Ursprünglich
wurde vorgeschlagen, den Vorsitz oder zumindest den stellvertretenden Vor-
sitz dem Justizminister oder dem Ersten Präsidenten des Kassationsgerichts-
hofs zu übertragen. Diese Vorschläge wurden abgelehnt, um dem CSM eine
absolute strukturelle Unabhängigkeit zu gewährleisten (Abgg. Calamandrei
und Buozzi). Man entschied sich dafür, den Vorsitz dem Staatsoberhaupt als
Garanten seiner Einheit (Abg. Buozzi) zu geben mit einer Lösung, die auch
den Erfordernissen einer “institutionellen Symmetrie” (Abg. Leone) ent-
sprach und der Notwendigkeit zu verhindern, dass der CSM “ein geschlos-
senes und widerspenstiges Organ” werde, eine Art “Komet, der eigenständig
aus seiner verfassungsmäßigen Bahn ausbrechen könnte” (Abg. Calamand-
rei). Im Bewusstsein der Tatsache, dass das Staatsoberhaupt nur bei beson-
deren Anlässen am Ratsleben würde teilnehmen können, dachte man, ihm
ein Hilfsorgan zur Seite zu stellen, das den effektiven Vorsitz des Rates über-
nehmen würde. Auch hierbei dachte man zunächst an den Justizminister
oder an den Ersten Präsidenten des Kassationsgerichtshofs (Abgg. Leone,
Condorelli und Perlingieri); schließlich erreichte man einen Kompromiss
und einigte sich darauf, dass der Vizepräsident des Rates unter den Laien-
mitgliedern gewählt wird.
Die Schaffung des Selbstverwaltungsorgans stellte den Aufgabenbe-
reich des Justizministeriums in ein völlig neues Licht, sodass jemand sogar
seine Abschaffung vorgeschlagen hat (Abg. Patricolo). Dem Minister wurden
hingegen “Restaufgaben” bei der Organisation und Verwaltung der Justiz-
behörden und der Verwaltung, bei der Verbrechensvorbeugung und dem
Strafvollzug sowie bei der Überwachung der Gesetzmäßigkeit des Verhaltens
der Richterschaft übertragen.
Nach dieser kurzen Darstellung der Gründe, die zur Schaffung des
CSM geführt haben, ist es angebracht, nun in Kürze seine Stellung im Insti-
tutionsgefüge unseres Landes darzustellen.
Gemäß Art. 105 der Verfassung “obliegen nach den Vorschriften der
Gerichtsverfassung dem Consiglio superiore della magistratura Einstellun-
gen, Amtszuteilungen und Versetzungen, Beförderungen und Disziplinar-
maßnahmen gegen Richter”.
214 Das italienische Justizsystem
Es steht außer Zweifel, dass der Rat von der Verfassung als Organ mit
Verfassungsrang beschrieben worden ist. Damit ist verbunden, dass der Rat
durch Verwaltungsakte handelt, die in Italien der Rechtskontrolle durch den
Verwaltungsrichter unterworfen sind (zuletzt bestätigt mit Entscheidung des
Verfassungsgerichts Nr. 419/1995). Diese Lösung bringt einige Schwierigkei-
ten mit sich, vor allem wenn der Rat die Leiter der Justizbehörden ernennt.
In diesen Fällen sieht unsere Gerichtsverfassung nämlich vor, dass die Ernen-
nung im Einvernehmen mit dem Justizministerium erfolgt (diese Lösung hat
das Verfassungsgericht in seiner Entscheidung Nr. 379/1992 für verfassungs-
mäßig befunden). Dies lässt daran denken, dass – zumindest in Fällen
tatsächlichen Einvernehmens (mit einer klaren, auch politischen Bedeutung)
– die Kontrolle des Verwaltungsrichters ziemlich verringert werden sollte.
Im Disziplinarbereich übernimmt der CSM die Rolle eines rechtspre-
chenden Organs. Die Disziplinarrechtsprechung über die Richter wird von
einer aus neun Mitgliedern (sechs Robenträgern und drei Laien) bestehen-
den Kammer des Rates wahrgenommen, deren Entscheidungen der Recht-
mäßigkeitskontrolle durch den Kassationsgerichtshof unterworfen sind.
Demzufolge ist das letzte Wort in die Richterschaft betreffenden Disziplinar-
sachen dem obersten Organ der Richterschaft selbst übertragen.
In diesem Zusammenhang ist es angebracht hervorzuheben, dass die ita-
lienische Rechtsordnung keine typischen Formen von Disziplinarvergehen,
sondern eine allgemeine Annahme vorsieht – die davon geleitet ist, dass der
Richter des Vertrauens unwürdig wird, das er genießen soll, oder dass er das
Ansehen der Richterschaft beeinträchtigt – der Art, dass es dann Aufgabe des
Disziplinarrichters ist, von Fall zu Fall beurteilen zu müssen, ob das Vertrau-
en verletzt oder das Ansehen beeinträchtigt wurde, und die der Schwere des
nachgewiesenen Vergehens angemessene Strafe festzustellen (Ermahnung,
Verweis, Verlust von Dienstalter, Amtsenthebung, Amtsentlassung).
Die Erfahrung dieser vierzig Jahre hat letztlich gezeigt, dass der CSM
seinen Zuständigkeitsbereich über den Erlass von Rundschreiben, Regelun-
gen und Richtlinien mit externer Gültigkeit sowie manchmal mit Akten poli-
tischer Tendenz zunehmend ausgeweitet hat. Mit Bezug auf die Rundschrei-
ben, Regelungen und Richtlinien hat man von einer paranormativen Tätig-
keit gesprochen, die häufig so weit führte, dass die geltende Gesetzgebung
ausgelegt und mitunter integriert wurde, und zwar mit Auswirkungen, die
zwar keine bindende Rechtkraft haben, aber doch in der Lage sind, sowohl
die Bedeutung der Ratsakte als auch “das Verhalten ihrer potentiellen Emp-
fänger” (Sorrentino) zu konditionieren.
Diese Entwicklung hat im Mittelpunkt lebhafter Diskussionen gestan-
den.
Probleme bei der Anwendung des geltenden Systems 215
A) Bisher wurde der in Absatz drei von Art. 107 enthaltenen Bestim-
mung, derzufolge “die Richter sich nur nach den ausgeübten Ämtern unter-
scheiden”, absoluter Vorrang eingeräumt, um eine praktische Annullierung
der Laufbahn zu erreichen, die heute fast automatisch ist und bis zum
Dienstgrad des Kassationsrats, der zur Wahrnehmung leitender Funktionen
befähigt, offene Amtsbesetzungen zulässt, da die tatsächlich ausgeübten
Ämter vom Dienstgrad losgelöst sind (so kann der Fall eintreten, dass ein
Richter eines beliebigen Kleinstadtgerichts die gesamte Berufslaufbahn bis
zum Kassationsrat durchläuft, ohne jemals seinen ursprünglichen Dienstsitz
zu verlassen). Die Gründe für diese gesetzgeberische Entwicklung sind in der
Tatsache zu suchen, dass das vorherige System die Richter der Macht der
Behördenleiter unterwarf, sie zur Konformität mit den Entscheidungen des
Kassationsgerichtshofs anhielt und sie angreifbar machte, wenn sie Karriere-
wünsche gehabt hätten. Diesen Gründen ist nichts entgegenzusetzen. Anzu-
zweifeln ist jedoch, ob der zur Lösung eingeschlagene Weg der beste gewe-
sen ist. Das Verfassungsgericht (Entscheidung Nr. 87/1982) hat nicht zufällig
Art. 23, Absatz zwei Gesetz vom 24.März 1958, Nr. 195, in dem Teil für ver-
fassungswidrig erklärt, wo er bestimmte, dass die Kassationsrichtern vorbe-
haltenen Sitze im CSM von “Richtern (eingenommen werden könnten), die
zwar den Dienstgrad innehaben, die entsprechenden Funktionen jedoch
noch nicht wahrnehmen”. Das Verfassungsgericht hat so bestätigt, dass es,
um in den CSM gewählt zu werden, nicht ausreichend ist, dass die Kassati-
onsrichter die Eignung zur Ausübung der entsprechenden Funktionen besit-
zen, sondern sie effektiv wahrnehmen müssen.
C) Keine Vorschrift besagt, dass der Einfluss von Ideologien und der
Zugehörigkeit zu Vereinigungen oder politischen Parteien die Unparteilich-
keit des Richters beeinträchtigen kann. Nur Art. 98 Abs.3 Verfassung besagt,
dass “per Gesetz für die Richter Einschränkungen des Rechts auf die Mit-
gliedschaft in Parteien festgelegt werden können”. Es ist jedoch unbestreit-
bar, dass nicht die Mitgliedschaft in Parteien seine Unparteilichkeit
schmälert, sondern die Unfähigkeit des Richters – und somit also ein inneres
und unkontrollierbares Problem seines Gewissens –, seine eigene ideologi-
sche Überzeugung vor einer objektiven und unpersönlichen Beurteilung
eines Streitfalls zurücktreten zu lassen (so dass, wenn man bisweilen ver-
suchte, die politische Einstellung oder Zugehörigkeit zu Vereinigungen eines
Richters zu den Befangenheitsgründen zu zählen, dies ein Symptom eines
Unbehagens oder des Eindrucks ist, dass die Richter nicht immer in der Lage
sind, ein Verfahren und ihre persönlichen Einstellungen klar voneinander zu
trennen).
gen einschränkte, die der Richter erklärtermaßen kennen muss. Aber das
Thema der heiklen Beziehung zwischen Justiz und Information ist sozusagen
in fieri und somit Gegenstand ständig neuer Vorschläge für gesetzliche Ein-
griffe.
Eine Analyse der Bestimmungen allein ist kaum in der Lage, ein
erschöpfendes und bezeichnendes Bild des von der Verfassung eingeführten
Systems zu geben, wenn diese Analyse nicht um eine Untersuchung der Art
und Weise angereichert wird, wie diese Normen durch das konkretisierende
Wirken des Verfassungsgerichts die gewöhnliche Gesetzgebung beeinflusst
haben. Insbesondere hat sich das Verfassungsgericht neben dem Thema des
Rechts auf Verteidigung mehrmals mit dem des gesetzlichen Richters und der
Gewährleistung der Unabhängigkeit der Sonderrichter auseinandergesetzt.
Wir haben bereits gesehen, dass die Geschäftssachen normalerweise
den ordentlichen Richtern anvertraut werden, die in einer autonomen und
unabhängigen Berufskammer unter der Leitung des CSM zusammengefasst
sind. Die Verfassung sieht in Art. 103 andere Justizorgane mit spezifischen
Zuständigkeiten vor: den Staatsrat und die anderen Organe der Verwal-
tungsgerichtsbarkeit für den Schutz der rechtmäßigen Interessen gegenüber
der Öffentlichen Verwaltung und in bestimmten Sachbereichen für den
Schutz von Rechtsansprüchen; den Rechnungshof für die Angelegenheiten
der staatlichen Rechnungsführung und für andere per Gesetz festgelegte
Bereiche; die Militärgerichte, in Friedenszeiten für die von den Angehörigen
der Streitkräfte begangenen Militärstraftaten und in Kriegszeiten im Bereich
der vom Gesetz festgelegten Rechtsprechung (es scheint, dass das Verfas-
sungsgericht der Ansicht ist, dass die Zuständigkeit der Militärgerichte in
Friedenszeiten vom Gesetzgeber zugunsten der ordentlichen Rechtspre-
chung aufgehoben werden kann, wenn berechtigte Gründe vorliegen: Ent-
scheidung Nr. 90/2000).
Die Verfassung hat die Einführung von Sonderrichtern verboten (Art.
102 Absatz zwei) und bezüglich der bereits existierenden Sonderrichter mit
der VI. Übergangsbestimmung festgelegt, dass innerhalb von fünf Jahren ab
Inkrafttreten der Verfassung eine Revision der damals bestehenden Sonder-
organe der Gerichtsbarkeit vorgenommen werden würde. Da diese fünf
Jahre rasch verstrichen, ohne dass der Gesetzgeber diese Revision vorge-
nommen hatte, stellte sich dem Verfassungsgericht ein erstes Auslegungspro-
blem: Hatte der ungenutzte Ablauf der fünf Jahre alle bereits vorhandenen
220 Das italienische Justizsystem
und das System zur Kontrolle seiner Entscheidungen von besonderer Bedeu-
tung). Im Gegensatz dazu hat der Gerichtshof die Normen für verfassungs-
widrig erklärt, die eine Bestellung externer Mitglieder “jeweils” für die ein-
zelnen Streitfälle vorsehen (Entscheidung Nr. 83/1998). Die wichtigsten
heute tätigen Fachkammern sind: das Jugendgericht, die Regionalgerichte für
Wasserrecht, die Landwirtschaftsfachkammern, die am Berufungsgericht
Rom eingerichtete Sonderkammer für die Untersuchung von Beschwerden
gegen die Entscheidungen der Liquidationskommissare für Gebrauchsrech-
te. Gerichtskammern, die als Arbeitsgerichte dienen, sind weder Sonderrich-
ter noch Fachkammern, denn ihre Zusammensetzung weicht in keiner Weise
von den anderen Kammern ab (und dies, obwohl das Gesetz den “Arbeits-
rechtskammern” an den Gerichten und an den Berufungsgerichten besonde-
re Bedeutung beimisst: siehe §§ 38 und 39 Gesetzesverordnung vom
19.Februar 1998, Nr. 51).
Wir sind der Ansicht, dass der Leser des civil law keineswegs darüber
überrascht sein wird, dass in Italien ein so detaillierter und minuziöser Geset-
zeskomplex entstanden ist, um die Unabhängigkeit, die Autonomie und die
Unparteilichkeit des Richters zu gewährleisten, und er wird auch die gewis-
senhafte – vielleicht übermäßige – Sorgfalt zu schätzen wissen, mit der das
Verfassungsgericht eingegriffen hat, um die Normen des geschriebenen
Rechts zu klären, zu präzisieren und zu ergänzen.
Daraus entsteht ein Bild “lebendigen Rechts“, das wahrscheinlich
den Juristen des common law nicht ohne einige Schwierigkeit werden ver-
stehen können. Dies liegt an dem tiefgreifenden Unterschied zwischen den
beiden Systemen – auch hinsichtlich der Rechtspflege. In England etwa
fällt die Ernennung (und Beförderung) der Richter in den Zuständigkeits-
bereich des Lordkanzlers und – bei höheren Ämtern – des Premiermini-
sters und des Königs, und zwar auf der Grundlage freien Ermessens, und
die Disziplinarkontrolle der Richter bedient sich ganz informeller Mecha-
nismen. Die Engländer selbst gestehen ein, dass es einen Grund dafür
geben könnte, warum die Regierung oder die anderen Machtzentren unan-
gemessenen Druck auf die Justizgewalt ausüben, aber sie akzeptieren die
Gefahr aufgrund einer Überlegung, die der Jurist vom europäischen Kon-
tinent niemals teilen könnte. Das System, sagen sie, gründet auf Vertrau-
en, und die Richter haben bisher das in sie gesetzte Vertrauen zu würdigen
gewusst, denn sie waren sich stets der Tatsache bewusst, dass, wenn ihr
Verhalten Anlass zu Kritk gäbe, sie als erste ihre Unabhängigkeit unter-
graben würden.
Andererseits, fügen sie hinzu, kann kein von der Verfassung gewährlei-
steter Schutz verhindern, dass die Angehörigen der Regierung eines Landes
auf die Justiz Druck ausüben oder Einfluss nehmen, wenn die Kultur des
Volkes das erlaubt, während in England die Unabhängigkeit der Richter
nicht nur ein bloßer Slogan ist, sondern ein im Bewusstsein aller Bürger ver-
wurzeltes Prinzip.
Probleme bei der Anwendung des geltenden Systems 225
Auch in Amerika sieht es nicht viel anders aus. Vor ein paar Jahren
wurde in diesem Land eine Kommission ins Leben gerufen, um eventuelle
Neuerungen für die Disziplinarregeln und die Absetzung von Bundesrich-
tern zu erarbeiten. Die Gelegenheit bot die Tatsache, dass vor dem Jahre
1983 kein einziger Bundesrichter je einer Straftat bezichtigt worden war,
während nach diesem Datum fünf Richter angeklagt und vier verurteilt wor-
den sind (eine Entwicklung, die die Bürger der Vereinigten Staaten auch dem
damals raschen Anstieg der Zahl der Bundesrichter zugeschrieben haben).
Nun, diese Kommission schloss ihre Arbeiten im Juli 1983 ab und äußerte
die Meinung, dass das bestehende System keiner Reform bedürfe, da es einen
Verfassungsstandard aufweise, der seinen Zwecken sehr wohl gerecht wird.
Auf der Grundlage dieser knappen Verweise ist der Schluss unvermeid-
lich, dass der eigentliche Unterschied zwischen civil-law- und common-law-
Systemen in einer unterschiedlichen Einstellung zum Problem der Unabhän-
gigkeit und Unparteilichkeit der Justiz besteht. In den civil-law-Systemen
erwächst das Bedürfnis nach einer miuziösen und analytischen Regelung aus
einer kulturellen Haltung des Misstrauens gegenüber dem Mitbürger und
insbesondere dem Richter gegenüber, was man versucht, durch strenge Rege-
lungen und im Voraus festgelegte Verfahren auszugleichen. In den Systemen
des common law wird dieses Bedürfnis nicht empfunden, und man versucht
stattdessen zu gewährleisten, dass Richter ernannt werden, die das in sie
gesetzte Vertrauen würdigen.
Kann es je zu einer Angleichung dieser beiden Kulturen kommen? Die
Entwicklung der Institutionen der Justiz bewegt sich auf die Vereinheitli-
chung zu, denn immer mehr werden wir zu Bürgern, heute Europas, und
morgen der Welt. Dies berechtigt uns zur Hoffnung, dass diese Angleichung
kommen möge – und uns auf jeden Fall anhält, daran zu arbeiten, dass sie in
nicht allzu weit entfernter Zukunft Wirklichkeit wird.