IL CONCILIO DI NICEA: LA COSTRUZIONE DELL'EREGISTA IN

LO STATO CRISTIANO

ALUNNO
FRANCISCAROCÍOAGUILERAHINOJOSA

Lavoro tutorato da [Link]:

CLELIAMARTÍNEZ MAZA
UNIVERSITÀ DI MALAGA
 RIASSUNTO. Il Concilio di Nicea è stato un tema che ha suscitato per
da un lato molto interesse e dall'altro lato molta controversia. È stato uno dei
episodi storici più interessanti e che segnano un prima e un dopo
tanto nella religione quanto nella politica imperiale. L'imperatore romano
Costantino fu la prima autorità civile a convocare e presiedere un concilio
ecumenico. Questo concilio riunì tutte le autorità ecclesiastiche del
momento per cercare di risolvere un problema che metteva in pericolo la stabilità
dell'Impero: l'arianesimo1. Questa dottrina, che prende il nome dal suo principale
l'impulsore Arrio fu motivo di dibattito teologico circoscritto a un luogo
determinato, Alessandria. Ma più tardi si trasformò in un'eresia, con
diffusione speciale in Oriente. L'arianesimo minacciava le stesse basi del
cristianesimo poiché metteva in discussione il dogma trinitario e la natura divina del
Figlio di Dio2Possiamo dire che nonostante tutta la documentazione e le fonti che
abbiamo per avvicinarci a questo evento, ci sono ancora molte
lagune e aspetti che non sono stati chiariti. Questo lavoro cerca di
avvicinarsi, in primo luogo, alla dottrina ariana e le sue ripercussioni nella
politica imperiale e in secondo luogo, si analizzerà il Concilio di Nicea e i suoi
conseguenze.

Arrianesimo, Concilio di Nicea, Costantino, eresia, Chiesa.

1
N. MASJUAN(1978, 43-45)
2
R. WILLIAMS(2002, 97-98)

2
 ASTRATTO. Il concilio di Nicea è stato un argomento che ha attirato
un considerevole interesse nonostante abbia generato enormi polemiche. È stato
uno degli eventi storici più interessanti e segna un punto di svolta sia in
la religione e nella politica imperiale. L'Imperatore romano Costantino era
la prima autorità civile a convocare e a guidare un concilio ecumenico. Questo concilio
riuniti tutti insieme le autorità ecclesiastiche con l'intento di risolvere una
problema che minacciava la stabilità dell'Impero Romano: l'Arianesimo. Questo
dottrina, che prende il nome dal suo principale leader Ario, aveva il suo luogo principale
di dibattito teologico ad Alessandria. Ma in seguito, si trasformò in un'eresia con particolare
diffusione nell'Est. L'arianesimo attaccò le basi del cristianesimo per mezzo di
inquadrando il dogma trinitario e la natura divina del Figlio di Dio. Noi
si può dire che ci sono ancora molte lacune e molte questioni che non sono state
chiarito nonostante l'intera documentazione e le fonti disponibili a
affrontare questo evento. Questo lavoro tenta un approccio alla dottrina ariana, il suo effetto
sulla politica imperiale e in secondo luogo, verrà analizzato il Concilio di Nicea e il suo
conseguenze.

Arianesimo, Concilio di Nicea, Costantino, eresia, Chiesa romana.

3
 I. FONTE E APPROCCIO AL CONCETTO DI
CONCILIO ECUMENICO
1. PRINCIPALI FONTI
2. INTRODUZIONE
II. ARIANISMO: ORIGINE ED ESPANSIONE

1. INTRODUZIONE ALL'ARIANESIMO
a) La figura di Arrio
b) Idee fondamentali della dottrina ariana
2. ESPANSIONE DELL'ARRIANISMO E PRIMI DEBITI
3. MISURE CONCILIATORIE IMPERIALI PRECEDENTI IL CONCILIO
III. VERSO IL PRIMO CONCILIO ECUMENICO:
CONCILIO DI NICEA
1. PASSI PRECEDENTI PER UN CONCILIO UNIVERSALE
2. CONCILIO DENICEA: CONVOCATORIA, APERTURA E DEBATTI
a) Formulazione del credo o simbolo niceno
b) Clausura del concilio e conclusioni dello stesso
IV. L'arianesimo dopo il concilio
1. FRACASO DENICEA: IL RISORGERE DELL'ARIANESIMO
a) Problemi in Oriente: ariani contro niceni
2. SINODO DETIRO, COSTANTINOPOLI E MORTE DI ARRIO
V.
L'ARRIANISMO DOPO LA MORTE DI
Costantino
1. MISURE RELIGIOSE ADOTTATE DAGLI SUCCESSORI DI COSTANTINO
2. CODICE TEODOSIANO
3. TEODOSIO IL FINE DELL'ARRIANISMO NELL'IMPERO
VI. CONCLUSIONI
CONCLUSIONI
VII. BIBLIOGRAFIA
1. FONTI LETTERARIE
[Link] MODERNI

4
 I. FONTI E APPROCCIO AL CONCETTO DI CONCILIO
ECUMENICO

1. PRINCIPALI FONTI

Se ci avviciniamo alle principali fonti di cui disponiamo per

analizzare questo concilio, abbiamo la fortuna di contare con molti autori
contemporanei agli eventi e persino alcuni che partecipano a ciò
riunione e hanno una conoscenza specifica dei dibattiti conciliari.
Dobbiamo tenere presente che l'irruzione dell'arrianesimo nell'Impero romano
e nel seno della Chiesa cristiana è stato un tema molto rilevante nel suo momento e
da lì che siano diversi gli autori contemporanei che hanno fatto eco del
problema nelle sue opere. Uno di questi autori è Eusebio di Cesarea (265-
339)3del quale si sottolineano le opere Vita di Costantino o Storia ecclesiastica
anche se essendo uno dei maggiori propagandisti di Costantino dobbiamo
confrontare le informazioni che ci fornisce con altre fonti. Dall'altro lato
e con una posizione chiaramente antiariana ci troviamo Atanasio di
Alessandria, presente nel concilio, i cui scritti sono anch'essi imprescindibili
per conoscere questo periodo. Tra le sue opere spicca Apologia contro i
arrianosy una serie di lettere e scritti grazie ai quali conosciamo la
propria dottrina di Ario, la sua morte, lo sviluppo del concilio e l'opera principale
scritta da Arrio, la Thalia4.

Un'altra fonte di informazione di vitale importanza per conoscere questo periodo

è la corrispondenza poiché conserviamo un gran numero di lettere che
riferiscono con grande dettaglio la controversia dai suoi inizi fino alla fine per cui
che possiamo vedere tutto il suo percorso. Alcune sono le lettere del vescovo
Alejandro di Alessandria agli altri vescovi che parlano dell'eresia ariana
o la lettera ad Alessandro di Bisanzio, le missive che invia l'imperatore
Costantino alle diverse Chiese o la corrispondenza di molti vescovi in
la quale si raccontava tutto il problema che portava l'arianesimo. Anche
dobbiamo tenere presente le lettere inviate da Ario a Eusebio di
Nicomedia, al vescovo Alejandro o all'imperatore Costantino anche se sappiamo
5
che ne scrisse molte di più che non si conservano. Riguardo alle opere del
propio Arrio, ci è arrivato molto poco, solo le tre lettere già menzionate
in cui riflette l'evoluzione e lo sviluppo di tutta la sua dottrina e la sua principale

3
M. GURRUCHAGA (1994, 11-14)
4
S. FERNÁNDEZ(2012, 10)
5
M. SOTOMAYOR e J. FERNÁNDEZUBIÑA (2003, 88-90)

5
opera, Thalia. Queste missive presentano problemi di datazione anche se a causa della
evoluzione delle sue idee, si pensa spesso che la Thalia sia stata scritta con
anteriorità alle lettere6. Non possiamo dimenticare neanche le opere di alcuni
autori come Rufino, Sozomeneo o Lattanzio, l'opera di Epifanio intitolata
Panarion, alcuni testi di Filostorgio, l'opera di San Agostino riferita a
arrianos e altri eretici o l'opera di san Ireneo di Lione, fonti tutte queste
di vitale importanza per lo studio di questo evento secondo quanto segnalato da M.
SOTOMAYOR e J. FERNÁNDEZUBIÑA (2003, 91-92).

La maggior parte delle fonti che conserviamo parla a malapena dell'inizio della
controversia ariana poiché oltre ad alcune lettere di Ario o del vescovo
Alejandro, la maggior parte sono posteriori al Concilio di Nicea tra i quali si
si trovano tutti gli autori precedentemente menzionati. Questo significa che il
L'aspetto di cui abbiamo maggiori informazioni è lo sviluppo
dottrinale dell'arianesimo e sul Concilio di Nicea e le sue conseguenze
mentre altri aspetti continuano a rimanere poco chiari o
studiati7. Un altro problema relativo alle fonti e che è già stato denunciato da
lo stesso Eusebio di Cesarea è che agli scritti originali di Ario e i suoi
seguaci sono stati aggiunti successivamente altre idee che sviluppavano il loro
dottrina o la distorcevano per cui è molto complicato differenziare le idee
originali di Arrio delle aggiunte posteriori da parte di coloro che
denunciavano la loro dottrina. Perciò, nel momento di analizzare l'arianesimo dobbiamo
prestare attenzione e sapere differenziare tra i primi postulati delle idee
originarie di Arrio delle trasformazioni immediatamente successive che
finalmente sfocerà in una dottrina che ha poco a che fare con le
idee difese dal presbitero8. Un'altra difficoltà aggiunta è che al
incontrarci di fronte a un evento politico e religioso di grande importanza,
ciò implica una mancanza di obiettività da parte degli autori poiché ognuno
descrivere i fatti dalla propria prospettiva e influenzati dalle proprie credenze per cui
dobbiamo confrontare le informazioni che ci forniscono i contemporanei.
Anche con tutte queste precauzioni, va sottolineato che anche se non si
conservano gli atti conciliari originali, se disponiamo del simbolo o credo
niceno, i canoni approvati in quel concilio, una lettera o decreto sinodale e
la lista dei vescovi che parteciparono anche se, come vedremo, il numero
il concreto degli vescovi non è conosciuto con esattezza9.

A causa della grande quantità di opere di cui disponiamo per affrontare

questo fatto concreto, io ho usato sia opere di autori contemporanei
come opere di autori successivi per confrontare così le informazioni10. I
scritti di Eusebio di Cesarea, di Sozomeno o Atanasio sono fondamentali per

6
É. BOULARAND(1972, 39-47)
7
S. FERNÁNDEZ(2012, 26-30)
8
S. FERNÁNDEZ(2012, 30-32)
9
S. FERNÁNDEZ(2012, 32-35)
10
Tutte le opere consultate sono elencate nella sezione BIBLIOGRAFIA.

6
analizzare questo evento poiché sono di consultazione obbligatoria, oltre a
alcune di queste lettere che appaiono editate in alcune opere. Tra i
autori contemporanei e studiosi di questo concilio, le opere di J.
Fernández Ubiña, I. Ortiz de Urbina o M. Sotomayor nel panorama nazionale
sono quelle che ci offrono una maggiore informazione su questo avvenimento. E
sul piano internazionale è importante segnalare l'opera di A.H.M Jones, É. Boularand o
A. Piganiol, che sono quelle che ho consultato con maggiore regolarità, a parte
altre opere e vari articoli specializzati.

La maggior parte dei titoli che abbiamo a disposizione per studiare questo periodo
storico corrispondono a autori inglesi, francesi o tedeschi per cui non
c'è molta bibliografia spagnola al riguardo. Nel caso della Spagna spiccano
le numerose opere e articoli di R. Teja, C. Martínez Maza o di M.
Sotomayor, J. Fernández Ubiña e I. Ortiz de Urbina tra molti altri che
si sono dedicati a studiare il cristianesimo primitivo, le prime eresie e
i conflitti religiosi nel IV e V secolo. Abbiamo anche diverse opere
generali che affrontano l'origine del cristianesimo e il suo impatto nell'Impero
romano poiché sono state pubblicate diverse Storie della Chiesa e diverse opere
che analizzano la società e i conflitti religiosi del momento, anche se con
un carattere più generale. Nel contesto internazionale spiccano senza dubbio i
autori inglesi A.H.M Jones e R. L. Fox che hanno pubblicato un gran numero
di studi sul principato di Costantino e la propagazione del
cristianesimo così come tutte le eresie e movimenti eterodossi che si
svilupparono al loro interno. Non possiamo dimenticare nemmeno l'opera degli autori
francesi A. Martin, P. Veyne, É. Boularand o A. Piganiol né i ricercatori
italianos A. Momigliano e M. Simonetti poiché tutti loro hanno studiato in
profondità del contesto sociale e politico del IV secolo e le eresie di questo
periodo, con particolare attenzione all'arianesimo. Tenendo conto di tutto questo
opere, il mio scopo è analizzare questo affascinante periodo storico e studiare la
questione ariana, il suo tentativo di eradicazione nel Concilio di Nicea e le
conseguenze dello stesso.
2. INTRODUZIONE

Il Concilio di Nicea è stato tradizionalmente qualificato come il primo

concilio ecumenico, anche se dobbiamo chiarire cosa intendiamo noi per
Il termine. Un concilio ecumenico è una congregazione o un incontro universale
dove si convoca il papa o i suoi delegati e i vescovi provenienti e
rappresentanti della maggior parte delle chiese dove il cristianesimo è
presente e in cui si risolvono questioni che influenzano internamente dette
chiese11. Tuttavia, c'è stata molta discussione su quali siano stati
i concili ecumenici della storia della Chiesa poiché non è stato elaborato
una lista regolata, anche se la maggior parte degli autori tende a cifrare questi

11
R. METZ(1971, 12-14)

7
concili in venti o ventuno, essendo l'ultimo il Concilio Vaticano II tra
1962-196512Ma il concetto di universalità ha molte sfumature poiché come
si vedrà più avanti, la maggior parte dei vescovi che parteciparono al Concilio di
Nicea erano provenienti dalle sedi episcopali d'Oriente per cui c'era
una minima rappresentazione della parte occidentale dell'Impero. In questo caso, fu
la massima autorità civile dell'Impero romano, l'imperatore Costantino I il
Grande chi convocò e presiedette questo concilio anche se per capire il perché
dalla necessità di questo incontro si devono considerare tutta una serie di fattori e
circostanze che alla fine portarono l'imperatore a prendere tale decisione. Il
fatto che il primo concilio ecumenico si tenne sotto il mandato di
questo imperatore e in questa data non è casuale poiché fu Costantino a dare
più libertà ai cristiani e permetteva loro di riunirsi in concili a causa di
i suoi predecessori avevano perseguitato e punito severamente questo collettivo13.
Il Concilio di Nicea non è altro che la culminazione di un processo iniziato molto
tempo prima poiché l'imperatore adottò una serie di misure preliminari riguardo
al arrianismo che fallirono uno dopo l'altro e fu per questo motivo che
finalmente si decise a prendere questa soluzione. Se consideriamo i precedenti,
le cause e la situazione preesistente che si trovava nell'Impero in quel momento,
vediamo che non c'è solo una ragione che possa spiegare la convocazione di un
concilio sino che ce ne sono diverse. Ma senza dubbio alcuno, la più grave e importante e
la quale causava un numero maggiore di conflitti nell'Impero, provocando una
una grande instabilità politica, economica e sociale era la controversia ariana,
problema che si tentò di eradicarne nel Concilio di Nicea nell'anno 32514.

II. ARRIANISMO: ORIGINE ED ESPANSIONE

1. INTRODUZIONE ALL'ARRIANISMO

Una volta che Costantino sconfigge Licinio e si erge come unico sovrano
di tutto l'Impero nel 324, si trova di fronte a un Oriente diviso e
sommerso in una lotta religiosa tra cattolici e ariani e sarà il suo desiderio di
ripristinare l'unità religiosa che lo porti a intervenire15.

È difficile rintracciare l'origine dei movimenti religiosi eterodossi o

eretici poiché se torniamo al loro punto di partenza iniziale, fin dal primo
momento in cui nasce il cristianesimo sorgono già opinioni contrarie che
mettono in discussione la nuova religione. In questi primi momenti sono dibattiti
teologici o differenze su determinati aspetti del cristianesimo ma che

12
R. METZ(1971, 9-10)
13
R. ALFARO (1850, 141-144)
14
R. METZ(1971, 29)
15
A. LOPEZKINDLER(2013, 46-47)

8
oltre a un'impegno sociale, non hanno tanta rilevanza politica come
le successive eresie16. Uno dei primi dogmi del cristianesimo che si
va a cuestionare e sarà oggetto di diverse interpretazioni è il dogma della
Trinidad, cioè, che Dio è un unico essere divino ma che allo stesso tempo integra
tre persone con la stessa natura, cioè Padre, Figlio e Spirito Santo.
Per questo, le eresie che mettono in discussione questo dogma e specialmente la
natura divina o meno di una di quelle tre persone, riceveranno il nome
di eresie trinitarie come il monarchianesimo, il sabellianesimo e il proprio
arrianesimo17.

Il fatto che la maggior parte delle eresie che hanno scosso il cristianesimo
tengono la loro origine e maggiore profusione in Oriente si spiega per il proprio
contesto sociale poiché lì converge una maggiore ricchezza e varietà di
ideologie religiose e correnti intellettuali che fanno sì che la popolazione si
mette in discussione la realtà da diverse prospettive18In Oriente confluivano la
maggioranza delle rotte commerciali per cui era una regione molto dinamica
dal punto di vista economico e attirava persone da posti diversi e
ideologie ciò che suppone il perfetto terreno di coltura per l'apparizione di tutto
tipo di dottrine. Inoltre, esisteva una cultura molto più ricca e cosmopolita,
erediera del mondo greco e ellenistico con una maggiore tradizione in filosofia e
teologia che nella parte occidentale dell'Impero, dove si radicarono con minore
forza queste eresie19Dentro di questo stesso contesto non dobbiamo dimenticare la
città di Alessandria che tanta importanza ebbe nella formazione intellettuale di
Arrio e nel proprio sviluppo ed espansione dell'eresia ariana.

a) La figura di Ario

Non è possibile trattare il Concilio di Nicea né la controversia ariana senza parlare

brevemente della propria biografia e formazione di Arrio poiché lui sarà il grande
protagonista di questo evento religioso. La figura di Ario è stata
sempre avvolta in un alone di mistero. Questo è dovuto al fatto che ci sono arrivati
pochi dati sulla sua vita e quelli che conosciamo sono difficili da verificare per
ci sono alcune parti della sua vita come la sua nascita, il luogo di origine o le
cause reali della sua morte che non sono ancora state del tutto chiarite20. A questo
si aggiunge il fatto che essendo Ario una persona perseguitata dalla Chiesa,
mucha della informazione o documentazione che possiamo trovare su di lui
è tinto da tutta una serie di qualificativi negativi o distorsioni, per
ciò che non è facile arrivare a conclusioni corrette. La maggior parte delle fonti e
testimonianze antiche concordano nel dire che Ario nacque intorno al 254 o 256 e che
proveniva dalla Libia, nel nord Africa, quindi era imbevuto delle diverse

16
Mª. I. LORINGGARCÍA (2004, 89-91)
diciassette
I. ORTIZ DEURBINA (1969, 30-35)
A. MARTIN(1996, 4-7)
diciotto

19
A. MARTIN(1996, 10-14)
20
A. H. M. JONES(1978, 118-119)

9
dottrine e idee che circolavano per l'Oriente e l'Africa in quegli momenti21. C'è
unanimità nelle fonti nel mettere in risalto la figura di Ario non come un
teologo notorio non solo come un asceta e questa condizione si riflette nella sua dottrina
poiché era abbastanza rigida dal punto di vista intellettuale e non arrivò a
offrire una panoramica del problema. Secondo i contemporanei, Ario
era già un uomo anziano e con esperienza quando diffuse la sua dottrina,
intelligente, con grande dialettica e oratoria, molto virtuoso, con apparenza di
monaco, alto. Inoltre, possedeva una voce profonda e seria e aveva un grande
conversazione per cui riuniva tutti gli ingredienti per ottenere moltitudine
di discepoli ed espandere le loro idee con grande rapidità. Tuttavia, le loro
i detrattori insistono sul fatto che ha sfruttato la sua dialettica e retorica
attraverso di esse propagare le sue eresie e ingannare la gente22.

Arrio interpretò la Bibbia alla lettera e da lì la sua rigidità e difesa

incatenata alle sue idee poiché voleva privare il cristianesimo della sua parte
più intellettuale o ideologica e ha cercato di comprenderlo dal punto di vista
più razionale23La gioventù di Arrio trascorse ad Alessandria, una delle
città più effervescenti e importanti dell'Impero e lì ricevette le
influenze delle dottrine che circolavano in quel momento, come quella ereditata
di Origini per cui, mentre completava la sua formazione, se ne andò
impregnando del pensiero ecclesiastico dell'epoca. Lì poté studiare le
Scritture Sacre e avere un avvicinamento alla dialettica e alla retorica,
conoscenze che poi completai e amplierei nella scuola di Luciano in
Antiochia, che aveva una grande fama in quel periodo24. Pertanto, fu in due di
le città più importanti dell'Impero dove Ario si formò
intellettualmente e si avvicinò a uno studio filosofico, raccogliendo inoltre le
insegnamenti e tradizione dei sofisti.

Alessandria si era già distinta per i suoi dibattiti teologici tra quelli che
sorpassarono Clemente di Alessandria o Origene e dove giaceva un
ambiente intellettuale di chiara influenza ellenistica e neoplatonica, al tempo
che la sua Chiesa fosse ancora scossa dallo scisma melecziano25. Alcuni dei
Gli oppositori di Ario diffusero l'idea che il presbitero avesse diffuso la sua dottrina.
eretica a causa della sua invidia per non essere riuscita a ottenere la sede episcopale di
Alessandria anche se questa tesi non si sostiene attualmente. È certo che
tutti questi motivi spiegano la grande rapidità e radicamento che ebbe la dottrina di
Arrivo in questa città in particolare e in Oriente in generale e secondo Socrate,
Arrio fu una scintilla che accese un grande incendio, alludendo a

21
É. BOULARAND(1972, 10-13)
22
B. LLORCA, R. GARCÍAVILLOSLADA e F. J. MONTALBÁN (1964, 309-310)
23
É. BOULARAND(1972, 13-15)
24
É. BOULARAND(1972, 15-20)
25
Riceve il suo nome da Melezio, vescovo di Licopoli, che aspirava a ridurre l'enorme influenza
del vescovado di Alessandria.

10
situazione precedente che abbiamo già visto.26A partire da questo momento, la vita del
il presbitero libico è legato allo sviluppo delle sue idee e per questo è necessario
a questo punto dare qualche accenno sulla dottrina ariana.

b) Idee fondamentali della dottrina ariana

Bisogna fare attenzione quando si parla di arianesimo poiché la dottrina ariana non
non è un tutto monolitico né omogeneo ma, come ogni altra tendenza
la religiosa sta evolvendo e adattandosi alle nuove circostanze e al
contesto. In un primo momento la dottrina ariana aveva delle caratteristiche e
alcuni principi teologici che poi si trasformano, anche se non influisce sul
nucleo della dottrina e questa evoluzione delle sue idee la possiamo vedere per i
numerosi dibattiti avviati al riguardo. All'inizio, le idee sostenute
per Arrio non erano così radicali né così eretici e questo lo sappiamo per il grande
sostegno che hanno ricevuto non solo tra la popolazione ma anche tra alcuni dei
mandatari ecclesiastici poiché lo stesso vescovo Alessandro ebbe dei dubbi al riguardo27.
Al contrario, il sabelianismo si vedeva con un maggior pericolo in quel
momento28Sarebbe più avanti, seguendo il proprio corso dei
eventi, quando queste idee inizieranno a radicalizzarsi. Alcuni autori
insistono nel distinguere due periodi nell'arrianesimo: il primo andrebbe dall'anno
318 fino al 361, che sarebbe la fase in cui si configura e matura il
movimento fino alla sua espansione e insediamento e una seconda fase dal
361 fino al 381, anno del Concilio di Costantinopoli dove l'arianesimo è
condannato e sopravviverebbe tra alcuni popoli dell'Impero come i barbari29.

Arrio e i suoi seguaci predicavano idee contrarie all'ortodossia del

Chiesa cristiana e questo movimento si chiamò arianesimo, termine che era
considerato come un insulto dai vescovi seguaci di tali idee poiché
non si consideravano seguaci di un semplice presbitero30. La dottrina di
Arrio attentava contro il pilastro fondamentale su cui si sosteneva la
teologia cristiana come era il dogma della Trinità e da lì che fosse così
complicata la sua totale eradicazione. Il nucleo dell'arrianesimo si concentra sul fatto che
per Arrio, Gesù o il Logos non era divino come il Padre ma era stato
creato da lui dal nulla quindi non è eterno dato che c'è stato un tempo in cui
che non esisteva, mentre per la Chiesa ortodossa il Figlio di Dio era
incarnato da ciò che condivideva la natura divina del Padre. Ario raccoglie le
tesi subordinazioniste per difendere che il Logos era subordinato al
Padre anche se la tesi di Ario va oltre e per questo si considera un

26
Socr. Hist. Ecl. 1.6.1.
27
M. SOTOMAYOR e J. FERNÁNDEZUBIÑA (2003, 144-145)
28
Riceve il nome di Sabellio, uno dei principali sostenitori di questa eresia che difendeva
l'estrema identificazione del Padre con il Figlio per cui Dio sarebbe solo uno e non avrebbe
differenti persone. Questa eresia è conosciuta anche come modalismo o monarchianesimo.
29
J. FIETCHERy A. ROPERO(2008, 65-70)
30
J. L. GONZÁLEZ(2010, 221-229)

11
subordinazionismo cristologico31. Sia gli ariani che i loro oppositori, si
sostenevano nella Bibbia per difendere le loro idee, essendo questo libro usato per
difendere posizioni opposte poiché sia Arrio che trovava in essa prove della
nessuna divinità del Figlio come i difensori dell'ortodossia trovavano lì
evidenze chiare della sua divinità. Questo era un mistero difeso dalla Chiesa
al quale era impossibile accedere mediante la ragione, essendo necessaria la fede e da lì
che la teoria di Ario, essendo più comprensibile e accessibile, avesse un maggiore
numero di adepti e diffusione fin dall'inizio32.

Pertanto, l'eresia di Ario, come sarà conosciuta in seguito, metteva in discussione

la base del cristianesimo poiché se il Figlio non era divino, si negava il ruolo
redentore della salvezza e il nucleo della dottrina cristiana sarebbero venuti giù per
completo33Riconosce l'esistenza di Dio, un essere divino e superiore e perciò
tanto Padre, ma il Figlio non ha la stessa natura e non possiede neanche la
stessa essenza del resto delle cose create dal Padre poiché il Logos è
perfetto e molto superiore al resto, perciò è il nostro salvatore. Per lui, il
l'unico dio ingiunto è Dio Padre che è anteriore al Verbo e non può esserci
due ingegni poiché ciò è contrario all'unicità di Dio, idea questa raccolta
di Origini. Pertanto il Figlio era adottato e non era un figlio naturale ma
parte dal nulla e in nessun momento è divino come il Padre poiché è
creato dalla sua volontà e adotta il corpo materiale ma non l'anima34. In un
nel primo momento, l'intenzione di Ario non era negare la divinità del Figlio
rispetto al Padre, ma stabilire una chiara distinzione tra entrambi e opporsi
al monarquianismo e sabelianismo, poiché questi movimenti sostenevano la
uguaglianza tra Padre e Figlio e quindi entrambi avrebbero la stessa essenza e
caratteristiche e non ci sarebbe alcuna distinzione tra di essi35Ma senza dubbio la
l'evoluzione degli eventi portava con sé la negazione della divinità del
Logos poiché il linguaggio teologico del IV secolo era poco sviluppato.

Stabilisce così le tre ipostasi, un'idea che raccoglie e che già veniva
essendo tradizionale nel pensiero ecclesiastico alessandrino: Padre, Figlio e
Lo Spirito Santo sono diversi e lui enfatizza la priorità del Padre che è l'unico
ingegnoso ed eterno36. Questo è il principale punto da contestare da parte della Chiesa ortodossa,
insieme all'idea che c'è stato un tempo in cui il Figlio non esisteva e che
proviene dal nulla, anche se è creato dalla volontà del Padre. Inoltre, il Figlio
non conosce il Padre e ha una saggezza diversa dalla sua anche se il Logos è
anch'esso immutabile e inalterabile e può essere chiamato Dio pieno37. In questo
punto incontriamo una piccola paradosso poiché sembra che in un primo

31
É. BOULARAND(1972, 69-73)
32
M. SOTOMAYOR e J. FERNÁNDEZUBIÑA (2003, 150)
33
È. BOULARAND(1972, 80-82)
34
M. SOTOMAYOR e J. FERNÁNDEZUBIÑA (2003, 146)
35
Ambedue le eresie, che avevano un tronco comune, si caratterizzavano per esaltare l'unica
divinità di Dio Padre e negare l'integrazione di tre persone nella sua essenza.
36
R. WILLIAMS(2002, 95-99)
37
É. BOULARAND(1972, 73-80)

12
momento, Arrio difende che il Figlio non è divino come il Padre ma che è
solo la creatura superiore delle create, ma poi sembra che voglia chiarire
questo e in alcuni scritti attribuisce la caratteristica di divino al Figlio a cui si è
puoi chiamarlo comunque Dio, anche se a un altro livello.

Nel momento in cui Ario formula la sua dottrina, stava avendo grande impulso
una corrente neoplatonica guidata da Plotino, per cui Ario raccoglie quella
influenza. Da qui il Logos per gli ariani è una sorta di Demiurgo
alla maniera dei platonici poiché è un essere superiore creato da Dio ma
che non arriva a condividere la sua natura ma è una creatura. Ugualmente si
riguardo al Demiurgo dei gnostici poiché il Figlio è un Dio secondario38.
Evidentemente, tutte queste idee formulate da Ario andavano contro il
dogma guidato dalla Chiesa ortodossa che difendeva che le tre persone
di Dio erano della stessa natura per cui l'arianesimo era considerato
come un'eresia e una bestemmia che bisognava estirpare, ma non sarebbe stato così facile
a causa della sua rapida espansione e della ricezione di queste idee da parte di
comunità di fedeli.
2. ESPANSIONE DELL'ARRIANISMO E PRIMI DEBATTITI

La dottrina di Ario ebbe una rapida espansione poiché da un punto di

dal punto di vista teologico e razionale era molto più facile e logico comprendere che il Padre
avevo creato il Figlio che difendeva che entrambi erano coetanei come difendeva la
ortodossia cristiana. A questa grande propagazione ha contribuito il fatto che il
l'arianesimo fosse sostenuto in molti casi dall'episcopato e da qualche
eclesiastico di potere come erano due dei vescovi più importanti del
momento: Eusebio di Nicomedia ed Eusebio di Cesarea che gli prestarono il loro
sostegno, protezione e lo hanno aiutato nella diffusione delle sue idee39Fu questa unione
tra potere politico e religioso quello che in parte ha assicurato il suo successo e diffusione e lo
che spiega perché dopo Nicea, l'arianesimo non sia riuscito ad essere estirpato. La
la propagazione dell'arianesimo segue un percorso simile a quello del cristianesimo, anche se
salvando le distanze, poiché i primi seguaci delle idee di Ario
furono le grandi masse della popolazione come gente umile, contadini,
servi e soldati poiché Ario predicava in modo semplice con l'obiettivo di
attrarre questi gruppi40Tuttavia, le élite non rimasero esenti da
questo movimento come alcune autorità civili o ecclesiastiche di rinomanza
e anche molte persone colte provenienti dall'elenismo si unirono
pronto a queste idee poiché, procedendo dall'ellenismo neoplatonico, sembrava loro
un'opzione cristiana più accessibile. L'arianesimo si diffuse soprattutto a
a partire dall'anno 318 e ha avuto una maggiore radicazione e diffusione in Oriente, specialmente
in Siria, Asia Minore ed Egitto anche se non dobbiamo circoscriverla unicamente a
questa zona poiché si è espansa anche verso Occidente come dimostrano i

38
É. BOULARAND(1972, 101-120)
39
M. SOTOMAYOR e J. FERNÁNDEZUBIÑA (2003, 150-153)
40
É. BOULARAND(1972, 88-94)

13
dibattiti che si sono svolti al riguardo sia a Cartagine che a Roma41.
Ma l'arianesimo si troverà anche fin dal primo momento con un
gran numero di nemici e grandi oppositori che poi andranno a guidare il
bando antiariano a Nicea.

La controversia ariana ebbe ampie ripercussioni a livello politico e sociale.

La dottrina di Ario non solo portava a una crisi teologica senza precedenti ma
anche una grande instabilità nelle città che si tradusse in un grave
problema sociale poiché era abituale la violenza nelle strade di Alessandria
altri luoghi. Queste dispute sociali e le loro implicazioni politiche è ciò che le
preoccupava Costantino poiché questa eresia colpì specialmente le
principali città e regioni dell'Impero durante il IV secolo come Alessandria,
Palestina, Siria o Costantinopoli e fin da subito l'eresia fu associata a una
disobbedienza politica (una prova in più del legame innegabile tra religione e
politica) poiché minacciava il fragile equilibrio ideologico dell'Impero42. Es
per questo motivo l'imperatore sarà costretto a intervenire, per cercare di
limitare l'ambito e l'avanzamento dell'arianesimo e per rafforzare la sua autorità e il suo potere
tanto nell'aspetto civile che ecclesiastico.

La prima persona che andrà a contraddire pubblicamente le idee di Ario sarà

a essere l'vescovo Alessandro di Alessandria che citava continuamente la Bibbia
per contraddire le sue idee e l'unica cosa su cui erano d'accordo era considerare che il
Padre era ingegno.43. Questo vescovo sarà accusato di sabellianesimo e per questo motivo sarà
dover riaffermare la propria difesa verso l'ortodossia per fuggire da queste
accuse. I dibattiti tra Alessandro e Arrio furono molto accesi e entrambi
intrattennero diverse conversazioni in cui il vescovo esortava Ario bene
maniera a che abbandonasse le sue idee ma lui si rifiutò per cui Alessandro si
sono costretto a prendere misure più drastiche44Il vescovo attacca Ario
in diverse lettere che invia in vari luoghi dove informa della situazione,
esponendo gli errori del presbitero e lo stesso Melezio si unisce ad Alessandro
per fare desistere Ario dalle sue idee eretiche45. Nel frattempo, per i
contemporanei questo problema era visto come una disputa teologica che
girava attorno alla natura del Logos ed era quindi un tema di attualità
in tempo. La persistenza di Arrio nelle sue idee è ciò che inizia a essere
considerato come un'eresia, posizione che sarà poi confermata a Nicea in
l'anno 325. Ario, da parte sua, fa altrettanto e per difendersi, attacca il suo
vescovo di sabeliano e intraprende una campagna di discredito contro Alessandro
mentre i colucianisti, i loro seguaci, inviavano lettere ad altri
vescovi per attrarli alla loro causa46.

41
B. DUNHAM(1969, 138-140)
42
J. FERNÁNDEZUBIÑAy M. MARCOS(2007, 118-121)
43
J. DANIÉLOUy H. I. MARROU(1964, 287-289)
44
I. ORTIZ DEURBINA (1969, 38-45)
45
Soz. Hist. Ecl.1.15.1-12.
46
Ibidem

14
 Tra le prime misure adottate contro l'arianesimo possiamo
evidenziare un sinodo convocato ad Alessandria dal suo vescovo nell'anno 320 e al
a cui partecipano più di cento vescovi provenienti dall'Egitto e dalla Libia
principalmente e il cui obiettivo era la condanna della dottrina di Ario47. Questo
momento è quello che segna un prima e un dopo in questo movimento. Ciò che
iniziò come una disputa teologica locale tra due persone circoscritta a
Aleandria e poche altre città, si costituisce come una autentica
eresia condannata dalla Chiesa che provocherà uno scisma che minaccia
soprattutto nella parte orientale dell'Impero. Ora, le posizioni si polarizzeranno
e radicalizzandosi, creando due grandi blocchi: quelli che sostengono Ario e quelli che
sono contro di loro, anche se all'interno di ogni blocco ci sono diversi gruppi48. Questa
la stessa divisione che si apprezza nelle alte stanze del clero si vede anche a
livello sociale e popolare dove i confronti e la violenza erano al
ordine del giorno. Dopo la sua espulsione da Alessandria, Ario si reca in Oriente
cercando rifugio nelle città di Cesarea e Nicomedia insieme ai loro
grandi protettori e diffusori della loro dottrina e poiché uno dei loro
i massimi difensori sarà Eusebio di Nicomedia, gli ariani saranno
chiamati anche eusebiani49.

Tuttavia, l'arrianesimo si troverà di fronte alla ferma opposizione di alcuni

delle principali sedi orientali come Antiochia, Gerusalemme o Ancira le
quali, dopo aver ricevuto le lettere del vescovo di Alessandria, sostenevano la sua posizione50. Se
si celebreranno tre riunioni in cui appare evidente quella divisione tra i
partidari e oppositori di Arrio: in Bitinia e in Palestina per abrogare la
excomunione di Ario e accettarlo di nuovo nel seno della Chiesa e l'ultima in
Antiochia si oppose a questa eresia e scomunicò Eusebio di Cesarea51.
Queste riunioni non avevano validità agli occhi dell'ortodossia e questo evidenzia
un altro dei problemi che comportava la Chiesa e che si cercherà di risolvere in
Nicea come era il conflitto di competenze riguardo ai sinodi locali e
provinciali e la disorganizzazione interna.

3. MISURE CONCILIATORIE IMPERIALI PRECEDENTI IL CONCILIO

Quando Costantino entra in contatto con la realtà orientale, vede che il

l'arianesimo è molto più di una disputa teologica e religiosa per cui il
l'imperatore attua una serie di misure per cercare di porre fine a
instabilità imperante. In primo luogo, Costantino opta per la via del dialogo
perciò manderà al suo consigliere e aiutante in materia religiosa il
vescovo Osio di Córdoba ad Alessandria per tentare di mediare nella disputa52. La
La figura di Osio è fondamentale in tutto questo processo e senza la sua azione non si

47
É. BOULARAND(1972, 27-34)
48
Ibidem
49
M. SOTOMAYOR e J. FERNÁNDEZUBIÑA (2003, 155)
50
M. SOTOMAYOR e J. FERNÁNDEZUBIÑA (2003, 156-158)
51
M. SOTOMAYOR e J. FERNÁNDEZUBIÑA (2003, 159)
52
I. ORTIZ DEURBINA (1969, 20-22)

15
comprendere lo sviluppo degli eventi. Si è caratterizzato per il suo
intelligenza, prudenza e la sua forte opposizione all'arrianesimo e la sua relazione con il
l'imperatore era così ristretto che Costantino si fidava pienamente di lui e per
Evidentemente lo mandò ad Alessandria per mediare nel delicato conflitto arriano53.

Osio si incontra con l'imperatore a Nicomedia, la sede imperiale in

Oriente e questo gli consegna una lettera che deve portare di persona ad Alessandria
per mostrarla al suo vescovo e ad Arrio, dove si invitava alla pace e a la
riconciliazione tra entrambi poiché entrambi condividevano la stessa fede quindi
le sue differenze erano riconciliabili54Tuttavia, Osio non riesce a ottenere il suo
scopo ad Alessandria e informa personalmente l'imperatore della gravità
e la trascendenza del problema per cui suggerisce la convocazione di un
concilio universale per risolvere la controversia ariana. Nel gennaio dell'anno 325
il vescovo Alejandro convoca un altro sinodo ad Alessandria e mentre la sua Chiesa
divisa tra gli originisti radicali di Ario e un problema precedente
modalista e di monarchiani estremi, Osio lo convince della necessità di
che i monarchiani e gli originisti moderati unissero le loro forze per
sconfiggere Ario55. Dopo questo, entrambi i vescovi si dirigeranno a Nicomedia per
convincere l'imperatore della necessità di un concilio generale poiché la
la situazione è di tale gravità che nessun concilio o sinodo locale o provinciale
potrei risolvere la questione56. In effetti si constatano alcuni piccoli
sínodi o concili tra gli anni 324 e 325 come alcune riunioni ad Ancira
o un sinodo all'inizio del 325 ad Antiochia dove Osio si riunì con alcuni
obispos di Siria, Palestina e Asia Minore per condannare la dottrina di Ario,
sebbene la conclusione di tutti questi incontri sarà la convocazione del primo
concilio ecumenico57.

III. VERSO IL PRIMO CONCILIO ECUMENICO: CONCILIO DI NICEA

1. PASSI PRELIMINARI PER UN CONCILIO UNIVERSALE

La prima cosa che dobbiamo affrontare è la scelta della città che doveva
albergar questa riunione poiché era una decisione di vitale importanza. In un
principio, si è ipotizzata la possibilità che fosse nella città di Ancira, attuale
Ankara, dove si celebrò il concilio ma alla fine fu scartato
elezione poiché il suo vescovo era un antiariano radicale e l'imperatore non aveva
intenzione di recarsi in quella città poiché esistevano altre località più
nelle vicinanze della residenza imperiale58. Perciò, è stata una serie di fattori politici
o geostrategici che inclinarono la decisione di celebrare il primo concilio
ecumenico a Nicea. La città, attualmente Iznik, si trova accanto a
53
B. LLORCA, R. GARCÍAVILLOSLADA e F. J. MONTALBÁN (1964, 372-373)
54
I. ORTIZ DEURBINA (1969, 23-27)
55
Soz. Hist. Ecl.1.17.1-8.
56
G. FERNÁNDEZ(2008, 313)
57
B. LLORCA, R. GARCÍAVILLOSLADAe F. J. MONTALBÁN(1964, 374)
58
R. METZ(1971, 20-22)

16
Propóntide nel promontorio asiatico di Anatolia vicino al lago Ascanio
Ponto Euxino era, insieme a Nicomedia, una delle due principali città
della provincia di Bitinia situata in Asia Minore. Questo è il motivo per cui
Nicea, che significa “vittoria” o “la vittoriosa”, una città strategica che aveva
facile accesso sia via terra che via mare, vicino a Nicomedia capitale della
provincia e metropoli di Bitinia, era sede episcopale da tempo59.
Nicomedia, inoltre, fu la sede imperiale in Oriente prima di Costantinopoli e
dove risiedeva abitualmente l'imperatore e per tutte queste ragioni, per avere
un vescovo filoariano e per la vicinanza dell'imperatore alla città, alla fine si
Nizze fu scelta per servire da scenario a questo grande concilio.

Un'altra questione trascendente è la stessa convocazione di un concilio

ecclesiastico da parte dell'imperatore, cioè, da parte dell'autorità civile. Fino a quel
momento i pochi sinodi o riunioni che si erano celebrati erano
convocati dalle autorità ecclesiastiche come i vescovi e questa fu la
prima volta in cui un concilio ecclesiastico fu convocato da un imperatore,
che non era nemmeno battezzato e che nell'ambito della religione pagana ufficiale
svolgeva la massima responsabilità come Pontefice Massimo60. In questa
l'intervento si vede un chiaro colpo d'autorità da parte dell'imperatore insieme
con un potente apparato di propaganda poiché si credeva autorizzato per
intervenire come arbitro nelle dispute religiose. Allo stesso modo si denominava
letteralmente come uno dei vescovi di fuori per quello che qui vediamo l'inizio
di un processo con un lungo percorso come l'intromissione dell'autorità civile
in materia di religione61.

2. CONCILIO DI NICEA: CONVOCATORIA, APERTURA E DEBATTITI

Finalmente, il concilio fu fissato per il giorno 20 maggio dell'anno 325

durante il consolato di Paulino e Giuliano nella città di Nicea62Le fonti
non ci riflettono una unica data di inizio e di fine del concilio poiché in
alcuni appare che il discorso di benvenuto e apertura si sia svolto il giorno 23
di maggio e in altre il 25 e un dibattito simile ci troviamo nella data di
su conclusione. In precedenza, l'imperatore aveva inviato un intero insieme di
misive ai vescovi mostrandogli la necessità di partecipare al concilio per
risolvere le dispute e Costantino fornì tutta una serie di facilitazioni e mobilitò
tutti i mezzi di cui disponevo per lo sviluppo della riunione63. In
In primo luogo, lo Stato romano sarebbe stato incaricato di coprire tutti i
spese del concilio come le provviste o l'alloggio e inoltre Costantino
facilitò la llegada del mayor número di vescovi possibile mettendo a sua
disposizione delle poste e il trasporto imperiale mediante il privilegio della

59
Ibidem
60
B. LLORCA, R. GARCÍAVILLOS LADA e F. J. MONTALBÁN (1964, 373-376)
61
I. ORTIZ DEURBINA (1969, 27-30)
62
I. ORTIZ DEURBINA (1969, 54-55)
63
M. SOTOMAYOR e J. FERNÁNDEZUBIÑA (2003, 157-158)

17
euectio64Il luogo di celebrazione sarebbe il palazzo imperiale ed è per questo che
intervento dell'imperatore per cui molti autori preferiscono riferirsi al
Concilio di Nicea come un concilio imperiale invece di un concilio ecumenico.

Rispetto alla convocazione, i vescovi che hanno partecipato e lo sviluppo del

concilio, esistono diverse versioni anche se uno degli autori coevi che
lo descrive con maggior dettaglio è Eusebio di Cesarea. Il numero concreto di
Non si conoscono gli assistenti vescovili anche se tradizionalmente le fonti provengono
riunendo che parteciparono oltre 300 vescovi anche se alcuni come Atanasio
lo elevano fino a 318, numero simbolico e correlato ad Abramo, e altre
fonti lo riducono a meno di 300, anche se sembra più accurato situarli in
torno a 31865Il numero esatto di rappresentanti della Chiesa che
parteciparono è irrilevante essendo di gran lunga più significativa il nome di
le stesse e le posizioni e dottrine che difendevano e quei dati sì
Abbiamo più chiaro. La maggior parte dei vescovi che partecipano al concilio erano
sofferto le conseguenze delle persecuzioni precedenti e erano stati
torturati e perseguitati mentre altri erano più giovani e meno
conoscenti dei meandri dogmatici della religione cristiana, per cui si
manifestò una grande eterogeneità66.

Quello che vediamo a priori è che, lontano dall'essere un concilio universale, è una
riunione eminentemente orientale poiché tutti i vescovi, ad eccezione di cinque
e i due rappresentanti del papa provenivano dalle sedi orientali e
questo ha determinato che la lingua usata maggiormente fosse il greco67. Questa
l'escarsa presenza occidentale si spiega per la lontananza geografica e per la
ridotta propagazione che aveva avuto l'arrianesimo in Occidente per cui
era un tema che riguardava soprattutto l'Oriente. Tra i vescovi occidentali
cabe destacare al già citato e più importante, il vescovo Osio di Cordova che
accorse insieme a Cecilio vescovo di Cartagine, Marco vescovo di Calabria, Nicasio
di Digione in Gallia e Dono di Stridone in Pannonia. Da parte sua, il papa u
obispo di Roma, Silvestro, non si presentò a causa della sua età avanzata e delegò i suoi
funzioni in due presbiteri che si recarono in sua rappresentanza i cui
i nomi erano Vito e Vicente68. Questo fatto segna anche una pietra miliare poiché in
molti dei concili ecumenici successivi, il vescovo di Roma non va a
acudire e delegare le sue funzioni anche ad alcuni presbiteri o
rappresentanti.

Riguardo ai vescovi delle sedi orientali, almeno cento sono

originari delle sedi dell'Asia Minore, circa trenta provengono dalla zona di
Siria e Fenicia e circa venti sono della Palestina o dell'Egitto
64
I. ORTIZ DEURBINA (1969, 56-62)
65
Una delle più utilizzate è stata l'opera Collezione di canoni e di tutti i concili di
Iglesia di Spagna e d'America, Tomo I, elaborato da Juan Tejada e Ramiro (1863).
66
Eus. V.C.3.1-10.
67
A. H. M. JONES (1978, 130-131)
68
G. FERNÁNDEZ(2008, 310-311)

18
con sicurezza, mentre per il resto non sappiamo certamente il suo posto di
procedenza. Hanno partecipato anche alcuni vescovi che non appartenevano all'Impero
come un rappresentante della Persia, del Bosforo, del Caucaso, dell'Armenia,
alcuni prelati del Ponto, della Gotia o dell'India perché rinforzava il
carattere ecumenico del concilio69Tra i vescovi orientali più importanti
è necessario segnalare i già citati difensori di Ario, Eusebio di Cesarea di
Palestina ed Eusebio di Nicomedia, a uno dei suoi principali oppositori come
era Alejandro di Alessandria e altri come Leonzio di Cesarea di Cappadocia,
Eustacio di Antiochia, Macario di Gerusalemme, Marcello di Ancira o Arpocrate
di Cinópolis tra gli altri70Come è ovvio, alla città di Nicea non arrivarono
solo vescovi poiché la convocazione del concilio è stato un grande avvenimento che
mobilitò molte più persone e insieme a questi c'erano altri sacerdoti,
diaconi, accoliti, servitori, aiutanti o altri presbiteri e diaconi che
parteciparono altrettanto nei dibattiti71Tra questi diaconi il più
destacato fu Atanasio che accompagnava Alessandro ed era il suo segretario, chi
si convertirebbe nel più fermo sostenitore dell'ortodossia nicena e avversario delle
idee di Ario e chi più tardi succederebbe ad Alessandro nella sede alessandrina.
Allo stesso modo in cui vediamo questa grande diversità di vescovi e di
procedenze, le teorie o le dottrine che sono state difese e dibattute
furono altrettanto molto eterogenee72.

Da un lato c'era la dottrina ariana che era difesa dal

proprio Arrio e da una ventina di altri vescovi, anche se Eusebio di Cesarea era
più favorevole a un'azione conciliante tra entrambe le parti e in generale
questo settore rappresentava una chiara minoranza nei dibattiti73. D'altro canto, si
si trovavano le posizioni completamente opposte e contrarie a quelle ariane già
che erano difensori dell'ortodossia e costituivano ugualmente un gruppo ristretto e
in quel bando spiccano Alessandro di Alessandria insieme al suo diacono
Atanasio, Osio di Córdoba, Eustazio di Antiochia, un monarchiano, Macario
di Gerusalemme o Marcello di Ancira che era il più importante antiariano e
radicale, oltre a un noto sabeliano74Queste erano le due posizioni più
radicalizzate e irriconciliabili ma tra di esse si sono distinte anche altre
inclinazioni come i subordinazionisti di tradizione origineista, i
sabelianos o un gruppo molto ridotto con posizioni prossime al
patripasionismo che sostenevano che fosse stato il Padre a soffrire nella
croce75Tutte queste tendenze si manifestano principalmente nei vescovi
orientali poiché gli occidentali si tenevano un po' ai margini di questa
controversia poiché accettavano e difendevano il dogma trinitario di Tertulliano

69
I. ORTIZ DEURBINA (1969, 54-57)
70
G. FERNÁNDEZ(2008, 312-314)
71
A. H. M. JONES (1978, 132-134)
72
Ibidem
73
M. SOTOMAYOR e J. FERNÁNDEZUBIÑA (2003, 160-161)
74
B. LLORCA, R. GARCÍAVILLOSLADA e F. J. MONTALBÁN (1964, 374-375)
75
I. ORTIZ DEURBINA (1969, 62-64)

19
dove si dice che Dio è un'essenza ma tre persone.76Perciò,
molti vescovi rimasero inizialmente ai margini dei
dibattiti teologici per cui erano neutrali o non avevano una posizione chiara
anche se tutti concordavano sull'errore di Ario e quando si difese la sua dottrina,
tutti si opposero. Prima dell'inizio del concilio, ci furono varie
riunioni tra tutti i membri in cui scambiavano opinioni e
dibattevano su varie questioni e in questi dibattiti emersero le
conversazioni che hanno avuto Arrio e Atanasio poiché derivavano in
autentiche dispute teologiche in cui entrambi si distinguono per la loro audacia,
intelligenza ed eloquenza77.

Sull'importanza o la preminenza dei vescovi ausiliari e il ruolo

Dell'imperatore nel concilio è esistito un grande dibattito. Secondo quanto ci racconta
Eusebio di Cesarea, Costantino dà il discorso di benvenuto in latino e sarà
tradotto in greco da ciò che apre e dà inizio al concilio nel palazzo imperiale
in una cerimonia tipica di tutto il lusso e la pompa orientale, essendo il presidente
onorifico78A parte dalla descrizione che ci dà Eusebio di Cesarea, il resto
le fonti sono molto disperse e contraddittorie. Dopo il discorso, l'imperatore
sarà rappresentato dal magister Filomeno, per cui delega la presidenza
efficace del concilio nell vescovo Osio di Cordoba e secondo alcune fonti,
nomina anche Eustacius di Antiochia affinché fosse più equo,
sebbene la preminenza fosse in ogni momento del vescovo occidentale79. Perciò
tanto, l'intervento dell'imperatore nel concilio fu più teorico che reale già
che solo partecipò e fu presente nei dibattiti e nelle decisioni di
decisioni più importanti, poiché ammetteva la sua scarsa esperienza in quei
temi e lasciò che i vescovi guidassero lo svolgimento del concilio80.

Quando sono iniziate le conversazioni e i dialoghi tra i diversi

assistenti alla riunione, c'era ancora una grande confusione e disparità di
opinionI. Nel vedere lo scandalo e l'eterogeneità delle posizioni, i
i principali vescovi decisero di concentrare la conversazione sulla questione
veramente importante e per la quale si rese necessaria la celebrazione del
concilio che era la dottrina ariana81. Nei dibattiti, la prima parola la
presero gli ariani per mano con il vescovo Eusebio di Nicomedia, poiché Ario
Essendo un presbitero non poteva intervenire attivamente nelle conversazioni.
Eusebio difese accanitamente la dottrina ariana e a partire da quel
momento la maggior parte dei vescovi si opposero vedendo l'errore delle loro idee e
si è verificato un grande scandalo tra i partecipanti di fronte all'eresia difesa da

76
I. ORTIZ DEURBINA (1969, 64-65)
77
R. WILLIAMS(2002, 49-61)
78
Eus. V.C.3.10-11.
79
G. FERNANDEZ(2008, 314)
80
Eus. V.C.3.13-15.
81
I. ORTIZ DEURBINA(1969, 64-66)

20
il vescovo82. Ogni bando difendeva la propria posizione e inizialmente si
sucederono più lotte e dispute che un dibattito razionalizzato anche dopo
ascoltare Eusebio, la maggior parte è rimasta convinta della necessità di
condannare tali idee eretiche. Ma nella stessa opposizione all'arrianesimo non
c'era un settore omogeneo poiché alcuni erano più subordinazionisti
cercano alla dottrina di Ario e difendevano una soluzione meno drastica rispetto alla
che difendevano gli antiariani più radicali come il diacono Atanasio e
Marcelo de Ancira83Tuttavia, tutto questo settore si unificò e si conformò attorno
alla idea generale di opposizione ad Ario, anche se internamente avessero i loro
differenze.

Il punto della dottrina ariana che più scandalizzò i presenti fu la

propria natura del Logos per cui il dibattito si è concentrato su questo aspetto e
fu senza dubbio il più polemico e inconciliabile84Le idee subordinazioniste
del presbitero erano totalmente inconcepibili per il resto dei vescovi per i
il Figlio aveva senza dubbio la stessa natura divina del Padre poiché
era l'immagine e il riflesso di Dio perciò la salvezza si recuperava pienamente
il suo significato. In questo momento, Eusebio di Cesarea aveva già proposto il credo o
simbolo di Cesarea, nucleo del successivo credo niceno che non è altro che una
trasformazione e modifica con numerosi aggiunti e che sarà firmato al
final del concilio85.

a) Formulazione del credo o simbolo niceno

A questo punto del dibattito, viene introdotta una parola per stabilire la
natura del Figlio che ha generato molta controversia e che è stata utilizzata
in molte occasioni fuori contesto come eshomoousios. In precedenza
era associata ai sabeliani e monarchiani e successivamente fu utilizzata
per i gnostici con delle connotazioni diverse ed è per questo che
alcuni vescovi hanno avuto molte reticenze ad accettare il termine a causa di
la sua complessità e le diverse interpretazioni che generava86. Secondo noi
secondo quanto racconta lo stesso Atanasio, la parola fu introdotta dal vescovo Osio come
una maniera di definire quella natura del Verbo rispetto al Padre e sappiamo
che fin dal primo momento il termine era disprezzato dagli ariani. Il
significato etimologico del termine è “consustanziale” o “stessa sostanza” già
che procede dal termine greco homo che significa "uguale" e ousía che è un
termine già usato da Platone e Aristotele e che raccolse Origene il cui
significato è "sostanza" o "essenza"87. Questa parola non può essere confusa con
il termine homoiusios fu adottato successivamente dai semi-ariani e
il che significa che hanno una sostanza simile ma non identica. Pertanto
82
A. H. M. JONES (1978, 133-135)
83
Ibidem
84
K. SCHATZ (1991, 30-33)
85
Ibidem
86
G. FERNÁNDEZ(2008, 314)
87
B. LLORCA, R. GARCÍAVILLOSLADA e F. J. MONTALBÁN (1964, 375-376)

21
la designazione del homoousios riferito al Figlio segnala che questo è dello stesso
sostanza divina che il Padre e non fu creato ma generato da ciò che
condivide la stessa natura e tutte le sue caratteristiche88. Questo termine era la
principale contribuzione del concilio niceno ed è il pilastro fondamentale su cui
riposa il credo o simbolo che si andrà ad adottare e che diventerà il
punto di riferimento seguito dalla Chiesa cristiana da quel momento.

Questo e altri termini saranno riflessi nella configurazione del

chiamato credo o simbolo niceno che diventa la base del dogma della
Iglesia e il quale, con alcune varianti e contributi successivi, rimane attuale
attualmente. Questo simbolo ci è pervenuto in modo integro ed è stato
promulgato il 19 giugno dell'anno 325 alla presenza dell'imperatore e per
consenso di tutti i vescovi il cui obiettivo principale era risaltare la divinità
del Figlio e negare la subordinazione di quest'ultimo rispetto al Padre perciò che il
Il simbolo niceno ruota attorno all'[Link] consenso tra i partecipanti
non è stato facile poiché il simbolo di fede doveva riflettere concetti che soddisfacessero
i vescovi delle diverse regioni per cui l'accordo era complesso.
Alejandro di Alessandria o Macario di Gerusalemme furono alcuni dei vescovi
che inizialmente manifestarono discrepanze riguardo al credo poiché non si
si adattava esattamente ai suoi interessi o avevano riserve riguardo al termine
omoousios. Nel caso di Gerusalemme e altri luoghi, la soluzione a cui si va
a arrivare è l'adozione del credo locale della città a cui vengono apportate alcune
aggiunti secondo quanto stabilito a Nicea e così si riusciva a soddisfare
anche agli originisti moderati90. Per questo, il credo iniziale di Cesarea si
va a ir trasformando e verranno aggiunti elementi dell'Antico e del Nuovo
Testamento fino a quando sarà accettato da tutti, stabilendosi alcuni
accordi tra i principali vescovi del concilio, Osio, Eustazio, Macario e
Alejandro per una collaborazione reciproca nella difesa del credo niceno e
opposizione frontale all'arianesimo91.

Il simbolo di Nicea veniva a formalizzare tutto ciò che era stato esposto nei dibattiti e
fu principalmente una contribuzione di Osio di Córdoba, Eusebio di Cesarea e
del proprio Atanasio, che sarà successivamente il suo massimo difensore. È un credo
trinitario e cristocentrico per cui il Figlio è della stessa sostanza del
Padre e questo si riflette in una delle sue frasi principali: genitum, non
fatto, consustanziale con Padre "generato, non fatto, consustanziale con
il Padre che equivarrebbe al termine homoousios92Il termine Logos inizia a
sostituirsi con quello di Figlio unigenito e dell'Antico Testamento raccoglierà la
idea di un Padre e di un Dio creatore mentre dal Nuovo Testamento prende
l'idea che il Figlio sia ingenerato e generato per comunicazione di forma

88
I. ORTIZ DEURBINA (1969, 75-82)
89
B. DUNHAM (1969, 140-142)
90
G. FERNÁNDEZ (2008, 315-318)
91
M. SOTOMAYOR e J. FERNÁNDEZUBIÑA (2003, 165)
92
I. ORTIZ DEURBINA (1969, 70-79)

22
naturale in modo che il Padre conserva la sua essenza e i due avranno
mismausíao essenza divina93. Perciò Dio ha tre persone, Padre, Figlio e
Spirito Santo e le tre hanno la stessa natura divina per cui non si
può dividere. Il credo portava con sé anche un paragrafo di anatemi che
più tardi sarebbe stato eliminato e in cui si spiegava in modo chiaro che tutto
colui che non accetterà o rifiuterà alcuno dei punti riflessi nel
il simbolo sarebbe anatematizzato dalla Chiesa e per questo potrebbe essere perseguito e
accusato di eresia94. Pertanto, il credo non condanna solo gli ariani ma
anche a tutti coloro che in un modo o nell'altro lo metteranno in discussione come i
sabeliani poiché la promulgazione di questo simbolo si proponeva di eradicare
tutte le eresie nel seno del cristianesimo e proclamare l'unità religiosa
sostenuta nell'ortodossia nicena.

Questo simbolo di fede incontrò la ferma opposizione degli ariani per

che la maggioranza si rifiutò di firmarlo e i libri e scritti di Ario, tra i
che evidenziava la Thalia, e quelli dei suoi seguaci furono distrutti o
bruciati95Furono diciassette vescovi a negarsi inizialmente a
firmare il credo ma vedendo che era approvato da Costantino, che inoltre
aveva minacciato il destierro agli oppositori, molti di loro furono
obbligati ad accettarlo e alla fine solo due vescovi mantennero il loro
negativa96. Arrio si rifiutò di firmarlo e insieme a lui c'erano due vescovi che
secondo alcune fonti sarebbero Eusebio di Nicomedia ed Eusebio di Cesarea e
secondo altre si tratterebbe di Secondo di Ptolemaida e Teonàs di Marmàrica. Lo
è più probabile che questi due vescovi fossero Secondo e Teonàs e a causa di
su opposizione al credo, furono deposti dalle loro sedi, scomunicati e
mandati in esilio insieme ad Arrio in Illiria. Da parte sua, Eusebio di Nicomedia
insieme a Maris di Calcedonia o Teognis di Nicea confessarono poi che avevano
firmato il credo per obbligo o per paura dell'imperatore per quello che si
retractarono e furono ugualmente esiliati, in questo caso in Gallia97Il vescovo
Teodoreto di Laodicea fu sul punto di seguire lo stesso cammino dei
anteriores ma l'imperatore gli mandò una lettera di minaccia e alla fine si
ripensò la situazione, ciò che non gli impedì che una volta trionfato il lato
l'antiniceno si presenterà come uno dei più forti sostegni all'arianesimo98.
Per occupare il vuoto lasciato da questi vescovi nelle loro sedi, furono nominati
altri più affini alle idee concordate nel concilio che assicuravano così la
maggiore accettazione e difesa del credo niceno.

Il simbolo di fede divenne la prima definizione dogmatica di

93
B. DUNHAM(1969, 143-144)
94
I. ORTIZ DEURBINA (1969, 88-90)
95
R. WILLIAMS(2002, 62-65)
96
A. PIGANIOL(1972, 34-40)
97
Ibidem
98
A. H. M. JONES (1978, 138-140)

23
Chiesa e più tardi passò a chiamarsi Credo degli Apostoli poiché
in seguito sarebbe stato difeso principalmente dalle Chiese occidentali e
in particolare per Roma99. Questo credo è stato contemplato anche nel secondo
concilio ecumenico convocato a Costantinopoli da Teodosio I nell'anno 381
e in tale riunione fu adottato il simbolo niceno-costantinopolitano poiché in
su base si trova quella di Nicea ma a cui vengono apportate alcune aggiunte
e che sarà il simbolo definitivo adottato nelle liturgie100Il credo niceno
ha avuto maggiore accoglienza in Occidente poiché lì è stato più facile implementarlo
perché in Oriente dopo il Concilio di Nicea non si riuscì ad eradire i conflitti.
Questo è dovuto principalmente al grande radicamento dell'arianesimo e alla mancanza di
coesione e unità tra i vescovi poiché solo li univa la loro opposizione a...
idee di Ario ma esistevano numerose discrepanze interne.

b) Clausura del concilio e conclusioni dello stesso

Si può considerare che il Concilio di Nicea sia stato un successo in alcuni

aspetti. Dal punto di vista della politica religiosa imperiale, Costantino
ha affermato il suo ruolo come partecipante e arbitro nelle questioni ecclesiastiche e i
diversi vescovi si unirono ai suoi desideri poiché vedevano Costantino come
il restauratore del cristianesimo. Dal punto di vista religioso, l'eresia
arriana rimaneva estirpata teoricamente poiché tutti i vescovi erano
firmato e accettato il credo niceno e gli unici che non lo fecero furono
desterrati per ciò che apparentemente configurava l'unità religiosa.
Inoltre, il concilio contribuisce anche a chiarire alcuni aspetti dogmatici
e religiosi come la propria natura del Figlio rispetto al Padre e la relazione
tra entrambi poiché favorisce una maggiore comprensione della dottrina e le
tesi cristologiche101. Ma non dobbiamo lasciarci ingannare poiché tutto questo
era dal punto di vista teorico e la pratica e la realtà erano molto di più
complessi. Quando i vescovi tornarono nelle loro diocesi, si resero conto di
che erano stati totalmente sottomessi alla volontà imperiale per cui il loro
La libertà e il campo d'azione rimasero molto ristretti. I vescovi al ritorno
le loro città videro che il sabelianismo, che era un problema che
preoccupava alcuni tanto o più dell'arianesimo, rimaneva molto aperto e
si era molto consolidato per cui i vescovi iniziarono a dubitare della
efficacia del concilio e del suo credo102.

IV. L'arianesimo dopo il Concilio

FRACASO DENICEA: IL RESURRAGINE DELL' ARRIANISMO

99
A. H. M. JONES (1978, 141)
100
I. ORTIZ DEURBINA(1969, 88-92)
101
A. H. M. JONES (1978, 145-146)
102
A. H. M. JONES(1978, 146-150)

24
 Per quanto riguarda l'arianesimo, essendo stato configurato come eresia a Nicea,
potremmo pensare che sia stato eradicato dopo questo incontro anche se
paradossalmente, la realtà ci mostra che non è stato così ma che si
sperimenta il processo inverso.

Gli anni che comprendono il decennio successivo al Concilio di Nicea sono molto
confusi e sono contraddistinti da una crescente instabilità religiosa, per
acusazioni incrociate, alleanze, coalizioni e convocazioni di sinodi e
concilio locali per cercare di risolvere queste questioni103. Ma soprattutto lo
ciò che caratterizza questo decennio è la grande espansione e forza dell'arianesimo in
detrimento del catolicismo ortodosso e difensore del credo niceno che cosa succederà
ora a essere perseguitato, anche se ci sono alcune precisazioni. I cinque
Gli anni successivi al concilio possono essere considerati come una vittoria relativa del
fronte niceno poiché le tre principali sedi come erano Alessandria, Roma e
Antiochia era occupata da vescovi niceni e dagli eretici esiliati
anche se questa situazione non sarebbe durata troppo a lungo104Ci sono vari fattori
coloro che spiegano questo risorgere ariano, sia dal punto di vista
politico, religioso e sociale.

Dopo Nicea, l'arianesimo riuscì a recuperare di nuovo il vigore di un tempo e

sperimentò una grande profusione, tanto che in un certo
momento sembrava che avrebbe vanificato tutti gli sforzi e il lavoro
raggiunto nel concilio105. In questo caso e come abbiamo fatto quando abbiamo parlato di
espansione della dottrina, dobbiamo fare una distinzione chiara tra la parte
occidentale e orientale dell'Impero. Come abbiamo già visto, il credo niceno si impiantò
con maggiore facilità nella parte occidentale dell'Impero, mentre in Oriente
questo non si è riuscito e l'arianesimo conobbe un grande risorgimento che fu
evidente soprattutto nella regione del Bòsforo in Tracia o nel Ponto per cui
il problema continuò a essere rovente fino al Concilio di Costantinopoli nell'anno
381106Quando si chiude il Concilio di Nicea e come conseguenza del
destierro o espulsione di alcuni dei vescovi ariani, i difensori di
Arrio si uniranno e si rafforzeranno, posizionandosi contro il credo niceno e
difendendo la dottrina ariana nella clandestinità. Sia Ario che Eusebio
de Cesarea e Eusebio di Nicomedia, non accettano la dichiarazione dell'arrianesimo
come eresia per cui loro insieme ai loro seguaci, si manterranno molto
attivi e cercheranno di influenzare l'imperatore, convincendolo che i
i niceni erano ribelli107.

Il ruolo dell'imperatore è fondamentale in questo processo poiché sebbene il suo

posizionamento a favore del credo niceno e contro il partito ariano si deve

103
A. VELASCODELGADO(1973, 26-27)
104
A. VELASCODELGADO(1973, 28)
105
M. SOTOMAYOR e J. FERNÁNDEZUBIÑA (2003, 169-170)
106
B. LLORCA, R. GARCÍA VILLOSLADA e F. J. MONTALBÁN (1964, 373-375)
107
B. LLORCA, R. GARCÍAVILLOSLADA e F. J. MONTALBÁN (1964, 377-378)

25
a che questa postura fosse la maggioritaria tra i vescovi, lui ha sempre avuto
inclinazioni ariane108. Per questo motivo, Costantino adottò quelle misure che
punivano gli ariani con la deposizione delle loro sedi, l'esilio o la
scomunica, anche se le misure non andavano oltre queste punizioni. Lui vide
che, nonostante i suoi sforzi, il partito niceno non era così forte né unito ormai
che persisteva ancora il problema del sabelianismo con Marcello di Ancira e le
controversie generate attorno al termine homoousios che erano molto
difficili da riparare109L'imperatore, estraneo alle questioni teologiche,
osservò come si stava unendo il fronte arriano e stava formando una autentica
coalizione disposta ad affrontare coloro che avevano difeso il
Credo niceno e questo fatto, tra gli altri, motiverà il cambiamento di politica.
imperiale.

a) Problemi in Oriente: ariani contro niceni

Il bando arriano intraprenderà una campagna di discredito contro le

risoluzioni del concilio in tutto Oriente e questa campagna sta prendendo piede nella
società e ottiene un grande numero di sostenitori tra i quali si andrà a
trovare il proprio imperatore. Questo sostegno era vitale e per questo Eusebio di
Cesarea, il più vicino a Costantino, fu colui che si occupò di influenzare e
influenzare l'imperatore con le idee ariane110Lo stesso Eusebio ci racconta che
L'imperatore inviò lettere agli eretici per promuovere di nuovo la pace e la
reconciliación e per questo chiuderà i suoi luoghi di incontro e li farà
vietare loro di svolgere assemblee, anche se gli offre l'opzione di rinnegare i loro
idee e tornare in chiesa111Ma la posizione dell'imperatore non è così netta
come ci mostra Eusebio, ma vediamo già come Costantino si sta
avvicinandosi sempre di più al campo ariano, il gruppo preminente, e quel giro
politico è ciò che spiegherà in buona misura il fallimento di Nicea. In questo
momento la politica religiosa di Costantino si caratterizza per quella doppia
vertente poiché apparentemente deve mantenere il suo sostegno al partito niceno ma
d'altra parte sostiene e appoggia anche il partito arriano112La politica riguardo
I meleciani si ammorbidiscono anche perché molti si integrano di nuovo.
nella Chiesa, gruppo che poi si unirà agli ariani. Come conseguenza di
le conversazioni tra alcuni leader ariani e Costantino e del grande
influsso che esercitava su di lui sua sorella e vedova di Licinio, Costanzia, che
era anche ariana, l'imperatore finisce per considerare che l'arrianesimo non
era un'eresia poiché partiva dal seno della propria Chiesa. Costantino pretendeva
che Ario tornasse dall'esilio e fosse riammesso di nuovo nella Chiesa poiché non
costituiva una minaccia così come sostenevano i niceni113.

108
A. H. M. JONES (1978, 146-150)
109
Ibidem
110
A. H. M. JONES (1978, 152)
111
Eus. V.C.3. 22-26.
112
A. LÓPEZKINDLER(2012, 50-58)
113
B. LLORCA, R. GARCÍAVILLOSLADA e F. J. MONTALBÁN (1964, 378)

26
 Nel mirino degli ariani, in successivi sinodi e riunioni,
c'erano quei vescovi che avevano firmato il credo niceno, anche se la
la maggior parte non erano antiarriani ma antisabeliani e che furono espulsi da
le tue sedi114Gli ariani, guidati da Eusebio di Nicomedia e Eusebio
di Cesarea, erano consapevoli che non potevano riprovare apertamente le
decisioni di Nicea poiché avrebbero guadagnato l'inimicizia dell'imperatore per
che le accuse nei confronti dei vescovi non erano di natura teologica ma
di tipo personale, morale e disciplinare. In questo momento, i principali supporti
de Arrio sono già stati nominati i vescovi di Cesarea e Nicomedia, il vescovo di
Nicea, Aecio di Lidja e Teodoreto di Laodicea115. Di fronte alla passività del
imperatore, il fronte ariano deporrà Eustazio di Antiochia che fu
accusato di sabelianesimo e adultero e sarà espulso dalla sua sede nell'anno 330 o
331 nel sinodo di Antiochia e in questo caso il suo sostituto sarà un vescovo
filoarriano, Paulino di Tiro, anche se fu proposto Eusebio di Cesarea che
ha rifiutato la carica. Un'altra sostituzione notevole sarà quella del più energico oppositore
alla dottrina ariana, il vescovo sabelliano Marcello di Ancira, anche se senza dubbio il
il grande obiettivo a partire dall'anno 328 sarà Atanasio di Alessandria116. Mentre
tanto, il fronte niceno segue la stessa politica antiariana e inizia ugualmente
una campagna di condanna delle idee eretiche di Ario, promuovendo così e
ensalzando la difesa di quanto stabilito a Nicea. Per comprendere questi anni di
confusione che segue il Concilio di Nicea, è molto interessante analizzare la
documentazione epistolare poiché c'è un gran numero di lettere in questo
momento tanto per parte del partito niceno che di quello ariano in cui si
mostrano alleanze, supporti o accuse per ciò che è una documentazione
molto buona anche se purtroppo non la conserviamo in tutta la sua interezza.

In questo momento si sta per verificare un fatto trascendentale. Nell'anno 327

e dal suo esilio in Illiria Arrio, insieme a Euzoio, scriverà una lettera al
imperatore in cui andrà a redigere i principali punti della sua dottrina
facendola coincidere con il credo niceo per far vedere all'imperatore che non
è così distante dall'ortodossia e nella missiva chiede a Costantino di loro
revoca l'esilio117Questa situazione è stata interpretata da alcuni autori
come Filostorgio come la retromarcia che Ario fa delle proprie dottrine
poiché le avrebbe ammorbidite notevolmente anche se come abbiamo già visto al
principio, le idee originali del presbitero non erano così diverse da quelle
ortodosse. Costantino chiede aiuto e parla anche con l'vescovo Alessandro a
chi gli chiede di riconciliarsi con Ario dopo il suo ritorno dall'esilio ma questo
si nega in modo categorico118I difensori del credo niceno iniziano a
agire con diverse lettere all'imperatore per farlo desistere dall'idea ma
Costantino, il cui consigliere religioso Osio di Cordoba era partito nell'anno
114
B. LLORCA, R. GARCÍAVILLOSLADA e F. J. MONTALBÁN (1964, 378-381)
115
A. VELASCODELGADO(1973, 26-29)
116
Ibidem
117
A. H. M. JONES (1978, 151-152)
118
B. LLORCA, R. GARCÍAVILLOSLADA e F. J. MONTALBÁN (1964, 381)

27
326 a Hispania, ora si trovava sotto l'influenza del recentemente riammesso
Eusebio di Nicomedia e Eusebio di Cesarea, e chiama Ario del
esilio119.

In questo clima di insicurezza c'è un anno chiave che è il 328. In quest'anno il

l'imperatore fa tornare Ario e allo stesso modo revoca l'esilio a molti di
i chierici o vescovi espulsi dopo Nicea come Eusebio di Nicomedia
che torna alla sua sede episcopale e dà un maggiore impulso agli ariani120. Il 17
di aprile di quell'anno muore il vescovo Alessandro di Alessandria, sostituito dal suo
diacono più competente, l'astuto e intelligente Atanasio, consacrato l'8 di
giugno e che sarà alla guida della sede episcopale per quarantacinque anni,
anche venti di loro saranno in esilio a causa della loro difesa del credo
niceno121Questo vescovo sarà il difensore più fermo dell'ortodossia e colui che
affrontò con più energia l'eresia ariana e i meleciani perciò
ora il grande problema e obiettivo degli ariani si concentrerà sulla figura di
questo personaggio. Atanasio si era sforzato di rispettare i precetti
tasse a Nicea anche se i disordini e i problemi continuavano nella
Chiesa egiziana poiché c'erano ancora meleciani e difensori di Ario a
che lui si oppose122.

2. SINODO DI TIRE, COSTANTINOPOLI E MORTE DI ARIO

Costantino chiederà a questo nuovo vescovo di integrare Ario in

Chiesa e di fronte al rifiuto di Atanasio, si procederà a convocare diversi sinodi e
riunioni che culmineranno nel sinodo di Tiro in cui Atanasio sarà
desterrato. Questo sinodo, sebbene risponda a una convocazione imperiale, non fu
presieduto da Costantino come accaduto a Nicea, ma la presidenza
ricadeva nel governo dell'imperatore Flavio Dionisio123.

L'obiettivo del sinodo di Tiro, di cui Eusebio di Cesarea non dice nulla in
La vita di Costantino era risolvere i problemi e i disordini che
scuotevano l'Egitto e di cui si faceva responsabile il suo vescovo Atanasio per
ciò che il centro della questione era stabilire sulla colpevolezza o meno del
vescovo di fronte a tutte le accuse che pendevano su di lui124. Le sue principali
Gli accusatori sono i meleciani e gli ariani che lo denunciano per vari
irregolarità fiscali come aumentare il prezzo del lino o rimanere con
alcuni delle tasse, anche se ci sono altri che sostengono che il vescovo è un
assassino. Ma di tutte queste accuse, la più importante e quella che fa sì che
L'imperatore si pronuncerà per il suo esilio sarà l'accusa che Atanasio voleva
impedire che il grano arrivasse a Costantinopoli per cui il problema era già di

119
A. H. M. JONES (1978, 153-155)
120
Ibidem
121
A. MARTIN(1996, 313-317)
122
A. MARTIN(1996, 342-348)
123
A. PIGANIOL(1972, 65-66)
124
Ibidem

28
índole economica e sociale e non ecclesiastica125Al sinodo di Tiro parteciparono
due vescovi dell'Illirico che avrebbero avuto una grande proiezione come Valente
de Mursa e Ursacio di Singidunum, subordinazionisti moderati che ora
si uniranno al partito arriano, difendendo anche la riabilitazione di Arrio a
tutti gli effetti126. Questo concilio si trasferì a Gerusalemme nello stesso anno e
coincise con i trent'anni di mandato dell'imperatore otricennalia
andavano a festeggiare con la solenne inaugurazione della basilica del Santo Sepolcro
nella città e si voleva anche riabilitare Arrio, porre fine alle dispute
religiose e proclamare la pace nella Chiesa127.

In quel sinodo si riabilitò formalmente Ario e l'imperatore emette

varie lettere alle Chiese egiziane e orientali in cui espone la sua intenzione
di che Arrio torni ad Alessandria dove sarà ricevuto con onori. Ma la
La città egiziana si sta per sollevare di fronte a tale possibilità per cui Eusebio di
Nicomedia, che aveva sostituito Osio come consigliere imperiale dal
Concilio di Nicea, ha ipotizzato la possibilità che la readmissione possa avvenire
a Costantinopoli in un sinodo celebrato l'anno successivo128. Pertanto si
si celebrerà il Sinodo di Costantinopoli nel 336 e sarà qui dove
Atanasio, che precedentemente era fuggito in questa città, sarebbe formalmente
desterrato nella città di Treviri, capitale della Gallia e dove Ario sarà
riabilitato, ancora con l'opposizione del vescovo di Costantinopoli difensore del
Credo niceno129.

Mentre si stavano svolgendo tutti i preparativi per il ritorno

da Arrio ad Alessandria, si verifica un evento inaspettato che frenerà ciò
riabilitazione e sarà la stessa morte del presbitero. Uno dei principali
autori che ci parla della sua morte è Atanasio che ci dice che Ario,
durante il Concilio di Costantinopoli e quando si stava per riunire personalmente
con l'imperatore, iniziò a sentire un forte dolore addominale e che morì di
una emorragia intestinale130Ma gli scritti di Atanasio dobbiamo considerarli
con certe reticenze a causa della propria ideologia e del contesto in cui si
scrivono. Questa narrazione è situata circa venti anni dopo la
morte del presbitero libico, in un momento in cui il credo niceno vacilla
e c'è una chiara intenzionalità di discreditare l'eretico per quello che Atanasio
considera la morte di Ario come la condanna divina dell'eresia ariana. La
La narrazione di Atanasio si diffuse e diventò molto popolare dopo la vittoria del
credo niceno e così tutto il mondo vedeva nella morte dell'eretico un segno di
castigo divino per ciò che molti hanno abbandonato la dottrina ariana e sono passati

125
A. LOPEZKINDLER(2013, 59-61)
126
Ibidem
127
A. H. M. JONES (1978, 160-163)
128
A. LOPEZKINDLER (2013, 61-62)
129
A. H. M. JONES (1978, 163-167)
130
R. WILLIAMS(2002, 80-81)

29
al cristianesimo, rafforzando il credo niceno131. Da questa prospettiva, la
la strana morte di Arrio è rimasta come l'esempio di ciò che accadeva a
eretici e ci furono molte persone che si rallegrarono di questo evento poiché la morte di
Arrio finalmente metterebbe fine all'eresia ariana e ai disordini. Lo stesso
l'imperatore ne fu convinto e secondo alcuni autori si pentì del suo
supporto all'arianesimo e dopo la morte di Ario, l'imperatore difenderà
nuova la fede nicena, fatto che culmina nel battesimo dell'imperatore nel suo
letto di morte per mano di Eusebio di Nicomedia132.

L'idea più diffusa sulla sua morte, sia tra i suoi contemporanei
come attualmente e anche se non è completamente confermato, è che Ario fu
avvelenato dai suoi oppositori solo pochi giorni prima di essere riammesso nella
Chiesa133Quello che è chiaro è che, lontano da quello che pensava Atanasio, l'eresia
arriana non scomparirebbe con la sua morte poiché aveva delle radici profonde e
radicamento in diverse parti dell'Impero.

V. L'arianesimo dopo la morte di Costantino

1. MISURE RELIGIOSE ADOTTATE DAGLI SUCCESSORI DI COSTANTINO

Verso l'anno 340 emerge una nuova generazione di ecclesiastici134Questo

la nuova generazione sarà più radicale di quella precedente poiché il messaggio
l'originale di Arrio è stato snaturato e emergono vari gruppi all'interno del
arianesimo, coincidenti tutti loro nel loro rifiuto del credo niceno, ma i
due blocchi iniziali di sostegno o rifiuto ad Arrio, ortodossi e eterodossi, si
ha desvirtuato. Va a sorgere in questo contesto un neoarrianismo che si va a
impiantare e radicalizzare in Oriente e questo nuovo movimento è chiamato anche
anomeísmocuyos principali leader saranno Aecio ed Eunomio, difensori
che il Figlio è completamente diverso dal Padre135. Tutto questo si comprende sotto il
mandato di Costancio in Oriente, poiché era un chiaro sostenitore dell'arrianesimo
e lo supporterà in modo pubblico e fermo, mentre si presenta come un
feroce nemico del paganesimo.

Rispetto alla politica religiosa seguita dai successori di Costantino,

In un primo momento è in gran parte una continuazione di quella di suo padre
ma in altri casi implica una chiara differenza che si spiega con le diverse
misure adottate dai governanti nei rispettivi territori. Perciò
tanto non c'è una politica religiosa omogenea e, anche se in teoria tutti dovevano
adottare le stesse misure affinché esistesse un'unità, nella pratica quella
l'utopia fu impossibile e spesso gli imperatori d'Oriente adottarono leggi
al margine del governante dell'Occidente e viceversa. Vediamo così la continuazione

131
G. FERNÁNDEZ(1986, 95-96)
132
G. FERNÁNDEZ(1986, 97)
133
G. FERNÁNDEZ(1986, 98)
134
B. LLORCA, R. GARCÍA VILLOSLADA e F. J. MONTALBÁN (1964, 384)
135
B. LLORCA, R. GARCÍA VILLOSLADA e F. J. MONTALBÁN (1964, 383-384)

30
della divisione tra Oriente e Occidente poiché, anche se entrambi appartenessero a la
stessa unità politica, ogni territorio era indipendente e l'unità dell'Impero
era più teoria che un fatto reale136I figli di Costantino adottano un
serie di misure a favore o contro il cristianesimo ma senza trascurare i
culto tradizionali o pagani e, in generale, nella parte occidentale la
la legislazione era più restrittiva e favorevole al cristianesimo mentre che in
In Oriente c'era una maggiore libertà, il che spiega l'evoluzione e il radicamento così
distinto che avrà l'arianesimo in entrambe le parti137.

Nella parte orientale, Costanzo assisterà alla pratica abituale nel piano
religioso: la celebrazione di un gran numero di sinodi o riunioni locali
convocati dai niceni e dagli ariani138. In questo contesto, Atanasio va
a tornare dall'esilio e Eusebio di Cesarea si allontana dall'ambito pubblico e
si dedica a scrivere. L'imperatore, disorientato di fronte alla violenta situazione, si
mostrerà indeciso e senza sapere a quale dei due schieramenti mostrare il suo sostegno.
Costantino alla fine si piega a favore dell'arrianesimo, legalizzando e
proteggendo l'erenismo che era l'erede dell'arianesimo storico per
che questo sostegno imperiale spiega il grande risorgere dell'arianesimo in Oriente dopo
la morte di Costantino139. In contrapposizione a questo, sia Costante che
Costantino II, andranno a promulgare misure favorevoli al cristianesimo nella parte
occidentale dell'Impero e alcune severe restrizioni contro il paganesimo e questo
spiega che tra gli anni 341 e 350 si verifica un aumento del cristianesimo
ortodosso mentre che dal 350 al 361 il picco sarà dell'arrianesimo al
far restare Costantino come imperatore unico di tutto il territorio140.

2. CÓDICE TEODOSIANO

Le leggi e le misure religiose che vengono adottate in entrambe le parti dell'Impero

rimangono raccolte nel Codice Teodosiano, che è la principale fonte da cui
disponiamo di conoscere la politica di questo periodo. Il Codex Teodosiano
è un'opera molto interessante poiché rappresenta un incontro di molte leggi
vigenti fino a quel momento in entrambe le parti dell'Impero romano sia di
carattere politico, religioso o giuridico e la sua elaborazione deve essere attribuita all'iniziativa del
imperatore Teodosio II nell'anno 438141La compilazione consta di 16 libri
anche se quello che ci offre maggiori informazioni sul tema che qui ci interessa
è l'ultimo, il libro 16 poiché è interamente dedicato alla religione, senza
obviare alcune leggi che compaiono in altri libri precedenti142. In questo libro 16
possiamo vedere molte leggi destinate ai cristiani, agli eretici, ai
apostati o ai pagani che ci aiutano a vedere il supporto o l'opposizione al

136
A. PIGANIOL(1972, 81-88)
137
B. LLORCA, R. GARCÍAVILLOSLADA e F. J. MONTALBÁN (1964, 384-338)
138
B. LLORCA, R. GARCÍAVILLOSLADA e F. J. MONTALBÁN (1964, 388-390)
139
B. LLORCA, R. GARCÍAVILLOSLADA e F. J. MONTALBÁN (1964, 391-393)
140
M. SOTOMAYOR e J. FERNÁNDEZUBIÑA (2003, 100-103)
141
J. ROUGÉ(2005, 14)
142
J. ROUGÉ(2005, 37-52)

31
arrianismo da parte dei diversi imperatori. In molte di queste leggi, datate
già dall'anno 370 in poi, si riafferma l'ortodossia cristiana e il simbolo
niceno, difendendo che sia il Padre, il Figlio e lo Spirito Santo sono divini e
tutto colui che non difende questo sarà accusato di eresia ed espulso da
Chiesa, tra cui si includono evidentemente gli ariani143. C'è un grande
numero di leggi che andranno a rafforzare il ruolo del cristianesimo e dei suoi dirigenti
in questo punto si inquadrano le disposizioni destinate all'abolizione di tutte
le misure adottate da Giuliano l'Apostata che comportarono un aumento del
paganesimo a scapito del cristianesimo per cui vengono restituiti tutti i
privilegi alle chiese e ai loro vescovi144.

Poi ci siamo imbattuti in alcune disposizioni destinate esclusivamente ai

herejes ed è interessante verificare che ce ne sono alcune che influenzano tutti per
uguale ma troviamo anche delle distinzioni poiché compaiono i
manichei, ariani, novaziani o altre eresie come l'apolinarismo, il
donatismo, il priscilianismo o il montanismo e a ciascun gruppo vengono imposti
castighi distinti. Alcune disposizioni fanno riferimento all'abolizione del
diritto di riunione e chiusura delle chiese eretiche, oltre a questo
confisca dei suoi beni e espulsione dalle città145. In ciò che
riguarda unicamente gli ariani e semiariani, insieme a tutti i
restrizioni già menzionate, verranno espulsi dalla città di
Costantinopoli, è vietato loro tornare alle loro sedi, non è consentito il servizio
militari né il lavoro nel palazzo, viene negato loro il diritto di fare testamento e
il lavoro nell'amministrazione provinciale o nella curia146. C'erano anche multe
di carattere economico ed è interessante vedere la politica imperiale seguita per i
eretici poiché si desidera isolarli completamente e impedire loro di avere contatti
con la popolazione per così impedire la propagazione di quelle idee, dato che le
le leggi pongono molta enfasi su questo. Ci sono altre disposizioni in cui
vediamo la possibilità che questi eretici possano essere perdonati e
riammessi nel seno della Chiesa se fanno professione pubblica della fede
vera e pongono fine alle loro attività eretiche e questo fu il meccanismo
seguiti da molti di questi dissidenti religiosi147.
3. TEODOSIO I, LA FINE DELL'ARRIANESIMO NELL'IMPERO

Se consideriamo la cronologia della maggior parte di queste leggi, vediamo che

abarcan approssimativamente un periodo che va dall'anno 370 al 390
per cui evidentemente nella sua stesura influenza il contesto politico e religioso
del momento. Nel 380 l'imperatore Teodosio I, un cattolico convinto,
promulga l'Editto di Tessalonica con cui stabilisce la religione cattolica come

143
COD. THEOD, 16.1,5,7,8 e 11.
144
COD. THEOD, 16.2. 1 e 2.
145
COD. THEOD, 16.5. 4,5,8,12,13,17,20,29,42,48,61,
146
Ibidem
147
COD. THEOD, 16.11. 4,5,6.

32
l'unica ufficiale in tutto l'Impero romano, vietando così tutti i culti
paganos o eretici che andassero contro di essa148L'anno successivo, si
celebra il secondo concilio ecumenico, il Concilio di Costantinopoli
convocato di nuovo dall'autorità civile, cioè l'imperatore, e l'obiettivo
di questo sinodo era, così come a Nicea, risolvere una serie di problemi che
affettavano la Chiesa, molti di essi diversi149Ciò che non era cambiato
sostanzialmente tra i 56 anni che separano i due concili erano i
problemi relativi agli eretici e ai disordini nell'Impero per motivi
religiosi quindi l'obiettivo principale di Teodosio era porre fine in modo
definitiva con tutte le eresie e impiantare il credo niceno e ortodosso. Così lo
da quando nel primo canone del concilio si condanna espressamente tutto
le eresie e l'arianesimo tra di esse, riaffermando il simbolo di fede di Nicea
che si adatterà nel concilio, formando così il credo niceno-
constantinopolitano che da quel momento sarebbe stato l'imposta in tutte le
chiese150. Con questo canone e la politica religiosa seguita successivamente dal
imperatore Teodosio I, caratterizzato da una feroce persecuzione degli eretici,
possiamo dire che l'arianesimo, insieme ad altri movimenti, ha perso moltissimo
forza e in poco tempo fu eradicata completamente nell'Impero romano151.
Qui potremmo includere alcune sfumature, poiché è vero che l'arianesimo
scomparve praticamente dalla società romana ma pervivette tra alcuni
popoli "barbari" come furono i goti, anche se il movimento era
perduto tutta la sua virulenza iniziale. Tale dottrina, che non aveva più a che fare con
le idee di Ario, furono introdotte da Ulfilas e da quel momento si convertirono
nella religione ufficiale dei popoli goti, con grande radicamento in Italia e in
Hispania dove persisterà sotto i re visigoti fino all'anno 589 quando il
Rey Recaredo si converte al cattolicesimo nel III Concilio di Toledo152.

VI. CONCLUSIONI

CONCLUSIONI

Definire l'arianesimo come una semplice dottrina religiosa o un'altra eresia

è senza dubbio una semplificazione di questo fenomeno. Questo movimento ha portato
amplie ripercussioni nella società e nelle città del IV secolo, in un
momento non dimentichiamolo di estrema debolezza dell'Impero romano. Il ruolo
svolto dall'imperatore Costantino è chiave nell'evoluzione del
processo poiché la sua posizione, insieme ad altre cause, è ciò che determina in
buona misura il successo o il fallimento di questo movimento. Costantino era un

148
A. PIGANIOL (1972, 237-238)
149
R. METZ(1971, 22-24)
150
I. ORTIZ DEURBINA(1969, 206-212)
151
I. ORTIZ DEURBINA (1969, 168-171)
152
A. CELÍSSÁNCHEZ (2006, 21-22)

33
politico, militare e uomo di stato per cui si manteneva al margine delle
questioni religiose e se intervenne in esse fu unicamente per salvaguardare
i suoi interessi, quindi dobbiamo demistificare la sua figura. Tuttavia e come
una delle caratteristiche principali del suo mandato, ha attuato una politica
molto intelligente riguardo alla religione e alla Chiesa poiché sapeva attirare la
protezione di questa mediante leggi, disposizioni e privilegi per cui la
La Chiesa ha fornito tutto l'apparato legittimante e il sostegno ideologico alla politica
costantiniana. La corrente imposta da Ario ebbe una grande accettazione e
diffusione, penetrando profondamente tra la maggior parte dei strati sociali e questo
è ciò che spiega perché l'arianesimo sia sopravvissuto al suo fondatore per più di
due secoli. Il Concilio di Nicea, come evento destinato a eradicare il
l'arianesimo, fu un fallimento e non si raggiunse l'obiettivo perché la Chiesa, come
istituzione, era ancora in fase di formazione e distava molto dall'essere quel
organismo solido che sarebbe tempo dopo. Nel primo concilio ecumenico si
stavo decidendo quale sarebbe stata la tendenza predominante a partire da quel
momento e fu un insieme di congiunture a favore della Chiesa
l'ortodossa difensore del credo niceno trionferà a scapito dell'arianesimo, che
ugualmente potrebbe essere stata la dottrina imperante. Ma il Concilio di Nicea sì
suppone un grande trionfo dal punto di vista politico e religioso poiché per
per la prima volta nella Storia si produce un matrimonio o unione tra potere
politico e potere ecclesiastico, unione che si sarebbe protratta praticamente fino a
i nostri giorni.

VII. BIBLIOGRAFIA

[Link] LETTERARI

EUSEBIO DI CESAREA(1973), Storia ecclesiastica. Tomi I-II, cattolica, testo di

Argimiro Velasco Delgado. Madrid.

_ (1994), Vita di Costantino, Gredos, traduzione e note di Martín

Gurruchaga. Madrid.
CODETHÉODOSIEN(2005) Codice Teodosiano XVI. Volume I. Le leggi religiose
degli imperatori romani da Costantino a Teodosio II, edizioni del cerf,
traduzione di Jean Rougé. Parigi.
SOZOMENO, (1983), Storia Ecclesiastica liberi I-II, le edizioni del cerf,
traduzione di André-Jean Festugière. Parigi.
[Link] MODERNI

34
ALFARO, Ramón (1850), Dizionario delle eresie, errori e scismi che hanno
diviso dalla Chiesa di Gesù Cristo sin dal primo secolo dell'era cristiana
fino ai tempi presenti. Volume I, Editore: José Félix Palacios, Madrid.

BOULARAND, Éphrem (1972), L'eresia di Ario e la fede di Nicea, Letouzey &

Ané, Parigi.

CELÍSSÁNCHEZ, Agustín (2006), Hereges e maledetti, alba libri, Madrid.

DANIÉLOU, Jean e MARROU, Henri-Irénée (1964), Nuova Storia della Chiesa I:

dalle origini a San Gregorio Magno, cristianesimo, Madrid.

DUNHAM, Barrows (1969), Eroi e eretici nell'Antichità e nel Medioevo

seix barral, Barcellona.

FERNÁNDEZ, Gonzalo (1986), “Problemi storici intorno alla morte di

Arrio”, Erytheia: rivista di studi bizantini e neogreci, 5, pp. 95-103.

(2008) "I presidenti del Concilio di Nicea del 325", Habis, 39, pp. 309-
315.

FERNÁNDEZ, Samuel (2012), "Arrio e la configurazione iniziale della controversia

arriana”, Scripta Theologica, 45, pp. 9-40.

FERNÁNDEZUBIÑA, José e MARCOSSÁNCHEZ, María del Mar (2007), Libertà e

intolleranza religiosa nell'Impero romano, Università Complutense, Madrid.

FLETCHER, John e ROPERO, Alfonso (2008), Storia generale del cristianesimo: del
dal secolo I al secolo XXI, Clie, Barcellona.

JONES, Arnold Hugh Martin (1978), Costantino e la conversione dell'Europa

Università di Toronto, Canada.

L. GONZÁLEZ, Justo (2010), Storia del pensiero cristiano, Clie, Barcellona.

LLORCA, Bernardino, GARCÍAVILLOSLADA, Ricardo e MONTALBÁN, Francisco
Javier (1964), Storia della Chiesa cattolica. Volume 1. Età antica, cattolica
S.A, Madrid.
LÓPEZKINDLER, Agustín (2013), “Costantino e l'arianesimo”, Annuario di
Storia della Chiesa, 22, pp. 37-64.

LORINGGARCÍA, María Isabel (2004) "Portata e significato della controversia

arriana”,Clío & Crimen, 1, pp. 87-114.
MARTIN, Annick (1996), Atanasio d'Alessandria e la chiesa d'Egitto nel IV secolo
(328-373), scuola francese di Roma 216, Roma.

METZ, René (1971), Storia dei concili, oikos-tau, Barcellona.

35
NONELLMASJUAN, Carolina (1978), Herejías sociali del mondo antico e
medieval, sala, Madrid.

ORTIZ DEURBINA, Ignacio (1969), Storia dei concili ecumenici: Nicea e

Costantinopoli. I, eset, Vitoria.
PIGANIOL, André (1972), L’impero cristiano (325-395), collezione ieri, Parigi.

SCHATZ, Klaus (1999), I concili ecumenici: crocevia nella storia di

la Chiesa,Trotta,Madrid.
SOTOMAYOR, Manuel e FERNÁNDEZUBIÑA, José (2003), Storia del cristianesimo.
I. Il mondo antico, Trotta, Granada.

WILLIAMS, Rowam (2002), Arius, eresia e tradizione, Università del Michigan, USA.

36