Premessa

«Rischiare» è un termine comunemente

ricorrente nelle comunicazioni tra gli individui e
generalmente denota tutte quelle azioni o quei
comportamenti che, se messi in atto, possono
produrre conseguenze indesiderate o, nel peggiore
dei casi, fatali.

«Rischio», poi, è un concetto cui spesso si fa

riferimento quando gli individui tentano di
produrre una qualche stima prima di prendere una
decisione le cui conseguenze siano ritenute
incerte. Rischio, ancora, è un termine che
spessissimo ricorre nelle cronache che riportano
fatti riguardanti tutte le condotte ritenute, a torto o
a ragione, pericolose. Rischio, infine, è un termine
spesso associato a eventi naturali con conseguenze
talvolta catastrofiche.

A tutti noi sarà capitato almeno una volta di

chiederci perché si rischia. Che cosa spinge, ad
esempio, le persone a tentare di scalare l’Everest?
Che cosa spinge una persona a investire i propri
risparmi in azioni, notoriamente più a rischio dei
titoli di Stato? Perché alcuni sembrano essere
stregati dal gioco d’azzardo o da altre attività
rischiose? E ancora, perché si decide di sottoporsi a
operazioni chirurgiche rischiose, potendo evitarle?
La maggior parte di noi pensa di essere
mediamente prudente e che quei comportamenti
eccessivamente pericolosi che osserva in pochi
individui siano il frutto di una personalità distorta.
Ma ciò non è del tutto vero. L’assunzione di rischio
è parte integrante della nostra natura di esseri
umani e spesso non si possono ottenere risultati
significativi se non si rischia un po’. Infatti tutti
noi, anche chi si ritiene più prudente, ci prendiamo
quotidianamente dei rischi. In questo libro
esamineremo quali sono i meccanismi mentali che
ci fanno «rischiare».
Ma quali sono le circostanze in cui ci si imbatte
nel rischio, in cui si deve far fronte a eventi o
comportamenti rischiosi?
Si può rischiare in moltissimi modi,
naturalmente, senza necessariamente avere a che
fare con l’uso di sostanze pericolose, o con lo
svolgimento di attività che possono presentare una
qualche forma di pericolo. Molti, forse non esperti,
potrebbero anche pensare che si espone a una
qualche forma di rischio lo studente che alla fine
del ciclo di studi della media superiore debba
scegliere se concludere la propria esperienza
formativa e andare a lavorare o se affrontare la
nuova esperienza di studi universitari. E ancora si
espone a un qualche rischio quello stesso studente
quando deve decidere a quale corso di laurea
iscriversi e, successivamente al conseguimento
della laurea, deve decidere come affrontare il
mercato del lavoro. E infine, nonostante il grande
amore che può legarlo alla sua compagna,
qualcuno potrebbe pensare che un individuo si
esporrebbe a un rischio quando fosse posto di
fronte al dilemma se sposarsi oppure no!
Si tratta, ovviamente, di esempi generati dalla
pura intuizione degli autori. Ma se si facesse un
sondaggio come quello effettuato nel 2006 da
Manel Baucells e Cristina Rata si potrebbe
osservare come le decisioni rischiose in cui ci
imbattiamo tutti i giorni dipendano molto dal
contesto in cui viviamo e lavoriamo. Ad esempio,
nella tabella 1 si osserva come le decisioni
rischiose relative al dominio «studiare» e quelle
riguardanti gli «aspetti organizzativi»
caratterizzino il comportamento degli studenti
universitari iscritti alle lauree triennali, mentre le
decisioni che riguardano l’«iscrizione ai master» o
l’«affitto di un appartamento» siano tipiche degli
studenti universitari iscritti ai corsi di laurea
specialistica in economia e commercio (Master in
Business Administration, Mba) e, infine, quelle
relative agli «affari» o al «lavoro» riguardino
principalmente i dirigenti.
TAB. 1. Esempi di decisioni rischiose prese da diversi
gruppi di individui in differenti ambiti (valori %)
 Iscritti Iscritti
Studenti Scelte Studenti Scelte
a un Dirigenti Totale a un Dirigenti Totale
universitari rischiose universitari rischiose
Mba Mba

Ambiti professionali Residenza 6 3 2 4 50

(trasferirsi in
Risorse umane – – 19 4 100 un’altra città
(assegnare compiti, oppure no)
scegliere e
organizzare Investimenti – 7 2 4 70
collaboratori) (investire le proprie
risorse finanziarie)
Iniziare un Mba – 29 – 15 94
(mantenere il Relazioni 6 3 2 4 37
lavoro attuale o interpersonali
iscriversi a un Mba) (continuare/iniziare
una nuova
Affari (decisioni – 2 28 7 73 relazione o no)
prese nell’attuale
impiego) Transazioni 6 10 2 7 79
(acquistare/vendere
Lavoro (cambio 4 8 30 11 88 qualcosa, scegliere
lavoro oppure no) un fornitore)

Condotta formale 5 2 4 3 83 Affittare un – 11 2 6 75

con gli altri (come appartamento
trattare con i (affittare un
superiori) appartamento o
attendere altre
Studiare 12 2 – 5 73 opportunità)
(continuare la
formazione o no) Etica (dire la verità, 8 – – 2 48
violare la legge)
Subtotale delle 21 44 81 44
decisioni in ambiti Organizzazione 16 13 6 12 77
professionali (pianificare attività,
prenotare, fare una
Ambiti privati cosa subito o più
tardi)
Sicurezza (guidare 12 2 – 4 90
dopo una bevuta,
indossare il casco)
 Studenti
Iscritti
Scelte Per poter rispondere correttamente a questo
a un Dirigenti Totale
universitari rischiose interrogativo è necessario innanzitutto definire
Mba

Tempo libero 6 6 – 5 57
«tecnicamente» il concetto di rischio.
(attività di
intrattenimento e
sport)

Viaggi (decisioni 3 2 4 3 73
relative a
viaggi/vacanze)

Fare campeggio o 16 – – 5 80
altro

Subtotale delle 79 56 19 56
decisioni in ambiti
privati

Fonte: M. Baucells e C. Rata, A survey study of factors influencing risk-taking behavior in real-
world decisions under uncertainty, in «Decision Analysis», 3, 2006, pp. 163-176.

In che modo tutti questi fatti e molti altri ancora

si configurano come rischi, quali aspetti
condividono per poter essere considerati attività o
eventi rischiosi?
La gente potrebbe giudicarli in qualche misura
rischiosi, così come potrebbe considerare più o
meno rischiose le attività citate più sopra.
Naturalmente non si può escludere che talune
condotte o sostanze rischiose non siano ritenute
tali da diversi individui, mentre da altri sono
valutate con gradi diversi di pericolosità. Infine a
che cosa ci si riferisce effettivamente quando si
utilizzano la parola «rischiare» e altri termini che
condividono la stessa radice linguistica?

1.
Rischi e pericoli
Il rischio è un concetto di non facile definizione.
Nella letteratura specialistica si possono trovare
differenti definizioni. Anche nel linguaggio
quotidiano il termine risulta piuttosto vago. Baruch
Fischhoff, uno psicologo americano, tra i più
importanti studiosi del rischio, ha osservato nel 1985
che «la gente è più in disaccordo su ciò che il rischio
è, che su quanto esso sia grande»! Nonostante il
diversificato repertorio delle definizioni, tutte
condividono almeno tre aspetti principali e cioè la
possibilità di perdere qualcosa o di subire un qualche
danno, l’importanza di ciò che si perde o del danno
che si subisce e l’incertezza associata a quella
perdita o a quel danno.
Per affrontare il primo aspetto dobbiamo partire da
lontano, da quando cioè matematici ed economisti
iniziarono a occuparsi della condotta razionale nelle
scelte dagli esiti incerti. Tradizionalmente si
stabilisce l’esordio di questa avventura con la
pubblicazione del lavoro del matematico svizzero
Daniel Bernoulli nel 1738 sui Commentaries of the
Imperial Academy of Science of Saint Petersburg.
Bernoulli voleva capire quanto gli individui fossero
disposti a pagare per partecipare a un gioco
d’azzardo familiare come il lancio di una moneta. Il
gioco può essere descritto nel modo seguente. Si
lancia in aria una moneta e se esce croce si
guadagnano 2 € e il gioco continua, se esce testa si
guadagnano sempre 2 € ma il gioco finisce. Il gioco
può andare avanti all’infinito finché continua a uscire
croce, e a ogni lancio il premio raddoppia. Ad
esempio, se al primo lancio esce croce e al secondo
lancio esce testa, il giocatore si porta a casa 4 €. Se al
primo lancio esce croce, al secondo esce ancora croce
e al terzo invece esce testa, allora il giocatore si porta
a casa 8 € e così via. Quanto sareste disposti a pagare
per partecipare a questo gioco?
Questo problema, noto come «paradosso di San
Pietroburgo», era stato posto in realtà vent’anni
prima dal cugino di Daniel Bernoulli, Nicolas, per
tentare di dimostrare che ben poche persone sono
disposte a pagare somme enormi per entrare in un
gioco d’azzardo anche se il valore atteso, cioè il
guadagno, è teoricamente infinito. Infatti, in teoria,
potremmo guadagnare milioni di euro con questo
gioco, a patto però che continui a uscire sempre
croce. Vediamo come si calcola tecnicamente il
valore di un’opzione che ingloba l’incertezza.
Il rischio associato a una certa opzione può essere
misurato grazie alla formula del valore atteso (o
speranza matematica) del gioco, cioè quella misura
che consente di stabilire il guadagno che si
otterrebbe in media se un dato gioco fosse effettuato
più e più volte. Il calcolo del valore atteso (Va) può
essere rappresentato formalmente nel modo
seguente:
Va = Σ pi vi
cioè la sommatoria (Σ) dei prodotti dei vari esiti per
la loro probabilità di occorrenza, dove i sta per tutti i
diversi esiti, pi è la probabilità dell’i-esimo esito e vi è
il valore dell’i-esimo esito.
Nel nostro caso il valore atteso del gioco contenuto
nel paradosso di San Pietroburgo può essere calcolato
con la seguente espressione:
Va (valore atteso del gioco) = (1/2) × (2 €) + + (1/4) ×
(4 €) + (1/8) × (8 €) + … + (1/n) × (n €) = = 1 € + 1 € + 1 €
+ … + 1 € = una quantità infinita di denaro
È evidente, quindi, che il valore atteso del gioco è
infinito. Uno scommettitore «razionale» infatti non
dovrebbe mai rinunciare alla possibilità di
raddoppiare una qualsiasi somma, per quanto
estremamente ridotta. Lo scommettitore dovrebbe
allora essere disposto a giocarsi tutto ciò che ha, pur
di poter partecipare al gioco, ma ciò contrasta con
l’ovvia osservazione che più si paga per giocare e
minore è la probabilità che si possa guadagnare più
di quanto si sia pagato: e qui sta il paradosso!
Il cugino di Daniel Bernoulli tentò successivamente
di risolvere la questione posta dal paradosso
sostenendo che quanto più denaro uno ha a
disposizione, tanto minore sarà l’utilità di
un’ulteriore quantità di denaro, ovvero il valore
soggettivo del denaro. In tal modo l’utilità attesa del
paradosso non è più infinita.
In effetti, anche se a un economista o a uno
studioso della teoria della decisione il concetto di
rischio potrebbe evocare la possibilità di vincere
come alternativa alla possibilità complementare di
perdere, la connotazione negativa del concetto di
rischio in termini di perdita di qualcosa o di
accadimento di qualcosa di indesiderato sembra
essere quella che ricorre più frequentemente nelle
definizioni fornite dagli studiosi del rischio.
La seconda componente del concetto di rischio
riguarda l’entità del danno o di ciò che si può
perdere, in altri termini gravità delle conseguenze.
Generalmente gli individui valutano certi eventi
come molto rischiosi in funzione della gravità delle
conseguenze derivanti dal loro verificarsi. Non c’è
dubbio che alcuni eventi hanno probabilità molto
basse di verificarsi ma possono produrre
conseguenze molto gravi come, ad esempio, il rischio
nucleare.
Molte persone hanno ancora ben vivo il ricordo del
disastro conseguente all’incidente nella centrale di
Chernobyl nel 1987 e forse anche per questo stimano
il rischio più probabile di quanto non possa essere.
Infatti, anche se la probabilità che si verifichi un
incidente analogo è bassissima, l’ampiezza delle
conseguenze attese rende tale rischio
particolarmente spaventoso.

FIG. 1. Rischio percepito e paura percepita per
l’energia nucleare nel 1993 e nel 1997.
Fonte: Rielaborazione degli autori da L. Savadori, R. Rumiati, N.
Bonini e A. Pedon, Percezione del rischio: esperti vs. non esperti, in
«Archivio di Psicologia, Neurologia e Psichiatria», 59, 1998, pp. 387-405.
E infatti, paradossalmente, i risultati di una ricerca,
condotta da Lucia Savadori e colleghi nel 1998 con
soggetti sia esperti sia non esperti, mostrano che
nonostante il rischio associato al nucleare sia
diminuito tra il 1993 e il 1997, è invece aumentata,
nello stesso periodo, la paura del nucleare (fig. 1).
Questo esempio illustra un fenomeno noto in
letteratura come «sistema a doppia via»: quando le
persone valutano la pericolosità di una tecnologia
come il nucleare, tengono separato il concetto
«razionale» di rischio oggettivo, o probabilità, che
l’evento si verifichi e dei danni potenziali, dal
concetto «emotivo» di paura. Vedremo in seguito che
spesso a determinare il comportamento non è tanto
la valutazione oggettiva, quanto quella emotiva.
La terza componente del concetto di rischio, infine,
si riferisce all’imprevedibilità delle conseguenze
associate al suo verificarsi e ciò rimanda alla nozione
di probabilità.
L’incertezza è così intimamente integrata nel
concetto di rischio che molto spesso le due nozioni
sembrano avere molto più di una qualche
sovrapposizione. Non è raro, infatti, che si usino
come sinonimi i due termini, che invece hanno
significati differenti. La distinzione è stata proposta
nel 1921 da Frank Knight, uno degli economisti più
rappresentativi della Scuola di Chicago. Per Knight il
rischio può essere definito come una condizione in
cui è possibile derivare una distribuzione di
probabilità dei risultati; al contrario l’incertezza
rappresenta una condizione in cui non è possibile
ottenere tale distribuzione di probabilità.
In effetti, in certe circostanze il grado di incertezza
può essere noto, come nel caso in cui si debba
valutare un esito associato all’uscita di una faccia di
un dado. In altre occasioni il grado di incertezza non
può essere determinato sulla base della teoria della
probabilità ma viene valutato soggettivamente sulla
base di conoscenze pregresse o di credenze
possedute dall’individuo, come, ad esempio, valutare
la minaccia di trovare una condizione atmosferica
avversa proprio nel periodo in cui si vorrebbe
trascorrere una vacanza.
 Così le serie storiche relative al verificarsi di eventi
naturali, quali ad esempio un terremoto in una zona
sismica, come pure la frequenza, osservata da un
contadino, con cui si verificano certi eventi, rilevanti
per la conduzione di un podere, forniscono
informazioni sul grado di incertezza relativo a
quell’evento. Queste informazioni consentono di
stimare il rischio, cioè possono essere utilizzate per
prevedere quanto sarà probabile il verificarsi di
eventi incerti.
I rischi, soprattutto quelli con probabilità molto
basse di verificarsi, non sono percepiti tutti allo
stesso modo. Non foss’altro per il fatto che le
probabilità molto basse vengono sistematicamente
sovrastimate, come già abbiamo osservato in
precedenza.
Normativamente, cioè in base alla teoria della
probabilità, la probabilità 0,01 di vincere o di perdere
qualcosa ha lo stesso valore sia che si passi da 0 a
0,01, sia che si passi da 0,89 a 0,90. Ma così non
sembra dal punto di vista psicologico: lo stesso
valore di probabilità viene percepito diversamente
nei due casi. Infatti, nel primo caso 0,01 è
psicologicamente molto elevato, mentre nel secondo
caso 0,01, cioè proprio lo stesso valore di probabilità,
è una grandezza insignificante. È plausibile pensare
che le persone non si preoccuperebbero più di
quanto già non siano preoccupate sapendo che, se si
verificasse un certo evento, la probabilità che si
manifestino conseguenze negative aumenterebbe
dall’89 al 90%. Per contro le stesse persone si
preoccuperebbero molto di più se sapessero che al
verificarsi di un dato evento le conseguenze negative
potrebbero manifestarsi anche solo con una
probabilità dell’1% rispetto ad avere la certezza che
nulla accadrebbe. In altre parole, come hanno
dimostrato gli ormai classici studi di due psicologi,
Amos Tversky e Craig Fox, un evento ha un impatto
psicologico molto maggiore quando trasforma
qualcosa da impossibile in possibile, o quando
trasforma qualcosa da possibile a certo, piuttosto che
quando semplicemente trasforma qualcosa da meno
probabile a più probabile.
Un esempio che consente di comprendere come gli
individui percepiscano diversamente la stessa
grandezza di probabilità, a seconda del punto da cui
si parte per effettuare la valutazione, è una
particolare situazione di gioco descritta in numerosi
romanzi e film come le scommesse alla «roulette
russa».
Il lettore provi a immaginare di essere costretto a
giocare alla roulette russa, proprio come uno dei
protagonisti del Cacciatore, il famosissimo film diretto
nel 1979 da Michael Cimino, e che gli venga data
l’opportunità di comprare la rimozione di uno dei
due proiettili inseriti nel tamburo a sei colpi della
pistola: quanto sarebbe disposto a pagare per uno di
questi due proiettili? Supponiamo che dopo tale
acquisto gli venga offerto di comprare anche l’ultimo
proiettile. Ora, quanto sarebbe disposto a pagare per
avere l’ultimo proiettile?
 Sperimentalmente è stato osservato che in genere
le persone sembrano propense a pagare di più per
ridurre la probabilità di morire da 1/6 a zero piuttosto
che per ridurre la probabilità di morire da 2/6 a 1/6
(questo non ci sorprende, ma non si giustifica sul
piano normativo). È facilmente intuibile come
soggettivamente la stessa probabilità abbia un valore
più elevato quando la riduzione implica il passaggio
da un minimo di incertezza alla certezza assoluta di
salvezza.
Rischi oggettivi e rischi soggettivi
Si possono distinguere due grandi tipologie di
rischi: i rischi oggettivi e quelli soggettivi.
Il rischio generalmente viene considerato sotto un
profilo squisitamente oggettivo quando si fa
riferimento alla probabilità oggettivamente
determinata con cui una minaccia futura può
manifestarsi. È evidente che questi rischi si
riferiscono a eventi per i quali è possibile individuare
delle frequenze o delle serie storiche. I rischi
oggettivi di questa natura, quindi, si possono
calcolare applicando formule o modelli più o meno
sofisticati, calcoli che necessariamente variano a
seconda dei parametri considerati. Ad esempio, a
determinare il rischio di valanghe in un dato luogo e
in un dato momento concorrono diversi fattori: i
fattori meteorologici, il tipo di manto nevoso e la
morfologia e la topografia del terreno. Così come
concorrono diversi fattori nella determinazione del
rischio di infarto in una certa fascia di popolazione:
la predisposizione genetica, il fumo, l’assunzione di
alcol, la vita sedentaria, ecc.
Rischi oggettivi però possono essere anche quelli
che si riferiscono a eventi singoli o estremamente
rari, per i quali non sono disponibili frequenze che
ne consentano la prevedibilità, come ad esempio
l’esplosione di una bolla speculativa.
Naturalmente i modelli per il calcolo dei rischi
possono essere sempre perfezionati grazie
all’acquisizione di informazioni nuove che
permettano di comprendere meglio e in maniera più
fine l’effetto dei fattori che concorrono a modulare
l’ampiezza del rischio. E proprio per questo motivo
secondo alcuni il rischio oggettivo non esisterebbe,
perché a seconda di come si calcola, il risultato varia.
Si parla di rischio sotto il profilo soggettivo, invece,
quando si fa riferimento al rischio percepito dagli
individui. Infatti, gli individui devono più o meno
esplicitamente valutare quotidianamente i rischi con
i quali entrano in contatto, o rispetto ai quali per
ragioni professionali devono prendere decisioni per
tentare di farvi fronte. È evidente che, in tal caso, si
può parlare di rischi soggettivi poiché l’entità delle
conseguenze di determinati eventi o condotte può
essere diversamente stimata dagli individui a
seconda delle procedure utilizzate per effettuare la
stima.
Ciò che costituisce un aspetto intrigante della
mente umana è che quand’anche sia possibile
calcolarli oggettivamente, ben di rado le stime
soggettive corrisponderanno ai rischi oggettivi.
Questo scarto può essere mostrato facilmente
facendo ricorso alla prima ricerca volta a studiare
quanto gli individui siano accurati nello stimare i
rischi. La ricerca condotta negli Stati Uniti nel 1978
da Sara Lichtenstein e colleghi consisteva nel
chiedere a diversi gruppi di persone di stimare la
frequenza di morti per incidenti stradali in un anno e
di decessi per altre 40 cause come il tornado, il
cancro allo stomaco, il botulismo, la gravidanza, la
folgorazione, ecc.
sensazionale, il rischio di morire a causa di tornado,
inondazione o gravidanza viene sovrastimato; infatti
i punti che si riferiscono alle stime di questi rischi si
collocano sopra la diagonale. Se, invece, il rischio
oggettivo è alto, cioè la frequenza dei decessi a causa
di un evento è elevata, come nel caso dell’ictus e
delle cardiopatie, allora il rischio di morte viene
sottostimato; infatti i punti che si riferiscono alle
stime di questi rischi si collocano sotto la diagonale.

Per ognuna delle fonti di rischio è possibile

misurarne oggettivamente l’ampiezza calcolando in
un periodo t quanti sono stati i decessi causati dal
verificarsi dell’evento rischioso. Nella figura 2 i valori
oggettivi sono quelli indicati in ascissa, i rischi
soggettivi, invece, corrispondono alle stime fornite
dagli individui tradotte nei punti neri. Con questa
procedura i giudizi soggettivi dei singoli possono
essere confrontati con i dati oggettivi delle
frequenze. Se i rischi valutati soggettivamente
coincidessero con quelli oggettivi, le valutazioni dei
partecipanti alla ricerca cadrebbero tutte sulla FIG. 2. Il grafico rappresenta la distribuzione delle

diagonale. Così non è: si può osservare infatti che un
certo numero sta sopra e un certo numero sotto la
diagonale. Ma questa particolare distribuzione non è
casuale. Si può facilmente constatare che se il rischio
oggettivo è basso, nel senso che la frequenza dei
decessi a causa del verificarsi di un evento è bassa, le
persone intervistate tendono sistematicamente a
stime di frequenza fornite dai partecipanti alla
ricerca sulla valutazione dei rischi svolta da
Lichtenstein e colleghi nel 1978. In ascissa le
frequenze oggettive e in ordinata le stime
soggettive.
Fonte: N. Bonini, F. Del Missier e R. Rumiati (a cura di), Psicologia del
giudizio e della decisione, Bologna, Il Mulino, 2008, p. 89.

sopravvalutarlo. Quindi essendo raro, ma

 Inoltre, il rischio soggettivo – se ci riferiamo alla La grandezza dei rischi soggettivi, poi, varia a
valutazione espressa dagli individui riguardo alla seconda che chi esprime le stime sia un esperto o
possibilità che un dato evento produca una certa una persona che non abbia dimestichezza con le
conseguenza – può essere espresso con stime statistiche relative ai rischi.
differenti, riguardo alla medesima fonte di rischio.
Sempre Fischhoff e colleghi nel 1978 avevano
Molto dipende, ad esempio, dal modo in cui agli
intervistato tre gruppi non esperti (aderenti alla Lega
individui viene richiesta la valutazione. Ciò è quanto
delle elettrici di Eugene, studenti dell’Università
hanno osservato Baruch Fischhoff e Don MacGregor
dell’Oregon e professionisti aderenti a un Club di
nel 1983, in una ricerca ormai classica in cui veniva
Eugene), e un gruppo di esperti (geografi, biologi,
chiesto a diversi gruppi di individui di stimare la
biochimici, economisti, ecc.). A tutti costoro veniva
frequenza di morte di una serie di cause letali
chiesto di ordinare 30 fonti di rischio rispetto alla
rispondendo a quattro differenti formulazioni della
possibilità di morire come conseguenza delle attività
domanda. Al primo gruppo veniva chiesto: «su ogni
o tecnologie indicate nella lista. I risultati
100.000 persone colpite da… quante ne moriranno?»;
mostrarono che mentre c’era una sostanziale
al secondo gruppo la domanda era così formulata: «n
omogeneità tra le valutazioni espresse dai tre gruppi
persone sono state colpite da…, quante ne
di non esperti, l’ordine di rango formulato dagli
moriranno?»; al terzo la domanda posta era: «per
esperti è invece molto differente. Come si può
ogni persona morta, quanti sono stati colpiti da…,
vedere, nella tabella 3 sono riportati a titolo di
ma sopravvivranno?»; al quarto gruppo, infine,
esempio alcuni rischi con le relative valutazioni di
veniva chiesto: «n persone sono morte, quante
rango: le valutazioni degli esperti sono
persone sono state colpite da…, ma non sono
sistematicamente differenti rispetto a quelle
morte?».
espresse dagli altri tre gruppi.
È evidente che il rischio oggettivo non si modifica
TAB. 2. Stime fornite dai partecipanti alla ricerca di
per effetto della diversa formulazione della
Baruch Fischhoff e Don MacGregor, nelle quattro
domanda, mentre è proprio la diversità dei quesiti
condizioni determinate dalla diversa formulazione della
(che pure sono sostanzialmente e formalmente
domanda
analoghi) a causare valutazioni molto differenti,
come si può immediatamente constatare Proporzione di morte su 100.000 colpiti
Numero Numero
confrontando i risultati ottenuti dai quattro gruppi Malattie Proporzione
stimato
Proporzione
stimato di
Proporzione
stimata di stimata di effettiva di
con le frequenze oggettive dell’ultima colonna a di chi chi
letalità sopravvivenza letalità
muore sopravvive
destra della tabella 2.
 Proporzione di morte su 100.000 colpiti Gruppo 1 Gruppo 2 Gruppo 3 Gruppo 4
Numero Numero Lega di Studenti
Malattie Proporzione Proporzione Proporzione Membri
stimato stimato di donne del Esperti
stimata di stimata di effettiva di di Club
di chi chi votanti college
letalità sopravvivenza letalità
muore sopravvive
Lavoro della 8 8 7 17
Influenza 393 6 26 511 1 polizia

Orecchioni 44 114 19 4 12 Intervento 10 11 9 5

chirurgico
Asma 155 12 14 599 33
Energia elettrica 18 19 19 9
Malattie 91 63 8 111 50
veneree Raggi X 22 17 24 7

Ipertensione 535 89 17 538 76 Conservanti 25 12 28 14

alimentari
Bronchite 162 19 43 2.111 85
Alpinismo 15 22 12 29
Gravidanza 67 24 13 787 250
Caccia 13 18 10 23
Diabete 487 101 52 5.666 800

Se vi possono essere differenze nelle valutazioni

Tubercolosi 852 1.783 188 8.520 1.535
dei rischi tra esperti e non esperti, ci si può chiedere
Incidenti 6.195 3.272 31 6.813 2.500 se le valutazioni di questi ultimi dipendano da
automob.
differenze culturali. Parrebbe di no, poiché è stato
Ictus 11.011 4.648 181 24.158 11.165 osservato che la percezione di molti rischi da parte di
individui di cultura occidentale, come i francesi, è
Infarto 13.011 3.666 131 27.477 16.250
sostanzialmente identica a quella di individui di
Cancro 10.889 10.475 160 21.749 37.500 cultura africana, come i residenti del Burkina Faso,
come pure sono molto limitate le differenze tra le
Ordinamento per rango di rischi soggettivi relativi
TAB. 3.
valutazioni dei francesi, dei brasiliani, degli svedesi e
ad alcune attività e tecnologie
degli americani.
Gruppo 1 Gruppo 2 Gruppo 3 Gruppo 4 Naturalmente le differenze nelle valutazioni
Lega di Studenti
donne del
Membri
Esperti soggettive non sono imputabili soltanto all’expertise
di Club
votanti college ma anche ad altri fattori, quali il grado di istruzione,
Energia nucleare 1 1 8 20 l’età e il sesso, com’è stato osservato dal gruppo di
lavoro di Paul Slovic nel 1998, in un’indagine ad
ampio spettro volta a misurare le differenze nella
stima soggettiva di vari rischi da parte di manager
esperti di un’industria chimica, di esperti tossicologi
inglesi e di cittadini americani e canadesi. La stima
soggettiva consisteva nell’indicare il grado di rischio
per la salute associato a 29 fonti, molte delle quali
costituivano oggetto di attenzione e interesse per
l’opinione pubblica, il mondo medico e gli ambienti
dell’amministrazione governativa. Questi rischi
erano suddivisi tra rischi tecnologici (energia
nucleare, campi magnetici, ecc.), rischi legati allo
stile di vita (fumo, assunzione di alcol, ecc.), rischi
legati all’inquinamento (inceneritori, inquinamento
domestico, ecc.), sostanze rischiose (additivi per
alimenti, acqua del rubinetto, ecc.), comportamenti
antisociali (crimini, violenze, ecc.). E così si è visto
che i manager tendono a giudicare alcuni rischi,
come il nucleare e quelli associati ai comportamenti
antisociali, più bassi rispetto ai tossicologi grazie al
fatto che i primi hanno un’istruzione più elevata e
sono più anziani. Tuttavia, le maggiori differenze si
riscontrano con i gruppi che rappresentano
l’opinione pubblica: le valutazioni di rischiosità sono
più basse per quasi tutte le fonti considerate.
Affrontare il rischio o comportarsi
pericolosamente?
Affrontare un rischio non ha lo stesso significato di
comportarsi pericolosamente, anche se molte
persone potrebbero sostenere che le due espressioni
vogliano dire la medesima cosa. Non c’è da stupirsi
poiché «rischio» e «pericolo» sono termini che nel
linguaggio comune vengono usati spesso come
sinonimi. Infatti, può capitare di riferirsi
indifferentemente con i due termini a eventi con
conseguenze spiacevoli, talvolta letali, come un
terremoto, una valanga, un infarto, un incidente
automobilistico, un incendio, un’esplosione, per
citarne soltanto alcuni a titolo esemplificativo. La
lista però potrebbe allungarsi a dismisura e
potremmo trovare facilmente espressioni
linguistiche in cui lo stesso evento viene
indifferentemente indicato come fonte di rischio o
fonte di pericolo.
Gli economisti hanno osservato che gli individui, se
si comportano in maniera razionale, manifestano
una sistematica avversione al rischio, nel senso che
tra un’opzione certa e una incerta preferiscono
quella certa. Naturalmente rifiutare un rischio non
sempre è un comportamento razionale. Infatti in
condizioni particolarmente gravi o catastrofiche è
razionale assumersi il rischio di soccombere se c’è
una qualche possibilità di evitare la catastrofe a
fronte di una perdita grave. Dal punto di vista
evoluzionistico, per i nostri antenati l’assunzione di
un rischio che poteva avere come conseguenza la
morte di parte della comunità aveva come esito la
possibilità di continuare la specie, piuttosto che
accettare passivamente la situazione catastrofica con
la conseguenza della morte di tutto il gruppo.
 La nozione di rischio, dunque, viene spesso
scambiata con quella di pericolo. In effetti ciò non è
sorprendente dato che il concetto di rischio può
includere quello di pericolo. Tecnicamente, però, i
due termini hanno significati diversi. Quando si parla
di rischio si pone l’accento sull’incertezza degli
effetti di una condotta o di un qualche evento, o
comunque una qualsiasi altra condizione in grado di
produrre conseguenze negative. Mentre quando si
parla di pericolo si focalizza la certezza degli effetti.
Così, ad esempio, se un bambino mette una mano
nell’acqua bollente subisce un trauma che può essere
anche molto grave. Un evento o una sostanza
possono essere definiti rischiosi o pericolosi per
sottolineare il fatto che sono responsabili di
potenziali conseguenze negative. Ma mentre nel caso
di un evento pericoloso, come l’esplosione di un
impianto nucleare, le conseguenze negative sono
certe, nel caso di un evento rischioso, come l’uso del
cellulare, sono incerte.
Il pericolo è legato alle caratteristiche oggettive di
una situazione, che è pericolosa indipendentemente
da come un soggetto la percepisce. Il pericolo è
comunemente definito come quella caratteristica
dell’oggetto, del prodotto o della situazione che può
provocare un danno se viene a contatto con la
persona. Sono pericoli, ad esempio, gli acidi, il fuoco,
le lame, l’elettricità, i virus, i batteri, le radiazioni; ma
sono pericoli anche l’altezza e la velocità. Se una
persona viene lanciata a folle velocità, l’urto con un
corpo solido determina certamente un danno e più la
velocità è elevata maggiore sarà il danno, cioè il
pericolo è grande; lo stesso vale per l’altezza: se tra
noi e il suolo vi sono parecchi metri siamo in una
situazione potenzialmente pericolosa. Anche un
bambino che si ingegna a infilare un dito nella presa
della corrente mette in atto un comportamento
pericoloso: sicuramente subirà una scossa elettrica,
che potrebbe essere letale se malauguratamente la
corrente erogata da quella presa fosse superiore a
230 volt, cioè il valore della tensione di corrente
utilizzata in Italia e negli altri paesi europei.
Il rischio, invece, è la valutazione della probabilità
che la persona entri in contatto con il pericolo e della
gravità del potenziale danno. Ogni rischio
sottintende un pericolo. Ad esempio, guidare l’auto è
un’attività rischiosa. Gli effetti negativi potenziali di
tale attività dipendono da quanto l’autista adotterà
comportamenti ritenuti non adeguati a una guida
sicura, ma anche da quanto l’attività di guida viene
svolta in condizioni oggettivamente sfavorevoli (di
traffico, ambientali, di sicurezza del mezzo, ecc.). Il
grado di rischio, quindi, dipende sia da fattori
soggettivi sia da fattori oggettivi.
Così si può facilmente comprendere come possano
esistere situazioni rischiose, anche se non esiste un
pericolo reale: la percezione del rischio quindi
dipende molto dalla valutazione del soggetto. Proprio
per questo, la letalità certa di alcune sostanze
chimiche costituisce il pericolo reale di determinate
situazioni rischiose se chi manipola quelle sostanze
non si cautela adottando le misure necessarie per
non subire le conseguenze derivanti dalla
manipolazione incauta. Infatti, entrare in un
laboratorio in cui si effettuano analisi su materiali
radioattivi o su sostanze tossiche che, in caso di
inalazione o penetrazione cutanea, possono produrre
lesioni cutanee addirittura croniche, costituisce un
rischio elevatissimo per quanti non si cautelassero
con gli opportuni mezzi prescritti dalle norme di
sicurezza.
Rischi facili da calcolare?
L’origine del genere umano viene fatta risalire a
circa 2 milioni di anni fa con la comparsa di Homo
habilis, seguita poi da Homo erectus (circa 1,5 milioni
di anni fa), da Homo neanderthalensis (circa 100 mila
anni fa) e da Homo sapiens (circa 200 mila anni fa).
Questo lungo lasso di tempo in cui si è registrata la
presenza dell’uomo sulla Terra ci fa spontaneamente
riflettere sulle nostre capacità, sia innate sia apprese,
di valutare i rischi. Alcuni ritengono infatti che
l’uomo possieda capacità innate per calcolare il
rischio, forse anche solo un semplice sistema di
registrazione degli eventi accaduti in termini di
frequenza, che permetta di fare stime di probabilità
del verificarsi di un evento, per quanto approssimate.
Alcuni dati sperimentali confermerebbero che la
mente umana, ad esempio, è più propensa a svolgere
calcoli probabilistici se le informazioni vengono
presentate sotto forma di frequenze naturali (ad
esempio «l’incidenza della sindrome di Down nella
popolazione è di 1 ogni 700 nati») piuttosto che in
termini di probabilità («l’incidenza della sindrome di
Down nella popolazione è di 0,001»). Verosimilmente
la maggiore facilità di calcolo è legata sia alla
presentazione in frequenze sia al fatto che questa
porta con sé, inevitabilmente, l’informazione sulla
popolazione di riferimento, che quindi offre un
sistema di confronto di grandezza facile da
visualizzare.
Sta di fatto che gli esseri umani, fin dalla notte dei
tempi, dovevano prendere decisioni e affrontare
rischi, talvolta di vitale importanza, del tipo «in quale
direzione andare per avere più possibilità di trovare
selvaggina», oppure «che cosa fare per evitare di
essere colpiti da un fulmine durante un temporale».
Naturalmente le informazioni utilizzabili si
presentavano sotto forma di frequenze: quante volte,
andando in diverse direzioni, era stata trovata
selvaggina, oppure quante volte, riparandosi sotto un
grande albero o in un anfratto durante un temporale,
si era visto cadere un fulmine nei pressi. Insomma,
per dirla con Gerd Gigerenzer e Ulrich Hoffrage, «la
mente è messa a punto per dei formati frequentistici,
che sono i formati di informazione che gli esseri
umani hanno incontrato per un lungo tempo prima
dell’avvento della teoria della probabilità»!
Se la nostra mente ha delle capacità di calcolo
probabilistico innate, allora è plausibile attendersi di
poterle osservare nei bambini fin dalla nascita,
quando ancora non si può ritenere che il
comportamento sia stato influenzato
dall’educazione. Alcuni dati sperimentali ottenuti da
Vittorio Girotto e colleghi nel 2007 sembrano
confermare l’ipotesi della presenza di capacità di
computo innate. Ad esempio, ad alcuni bambini di 12
mesi è stato fatto vedere un filmino in cui tre oggetti
identici e uno diverso per colore e forma saltavano in
maniera disordinata dentro un contenitore con una
piccola apertura alla base (simulando un gioco di
lotteria). Dopo 13 secondi il contenitore scompariva
come dietro uno schermo nero e uno solo dei quattro
pezzi (o uno dei tre pezzi identici o il pezzo diverso)
usciva dalla piccola apertura in basso. I bambini
guardavano significativamente per più tempo il
pezzo uscito quando si trattava di quello diverso, che
quando era uno dei pezzi identici. Secondo i
ricercatori perché era l’evento meno probabile e
quindi più sorprendente.
In un secondo esperimento è stato controllato che
l’effetto non fosse legato a una semplice salienza
percettiva del pezzo diverso. Ai bambini si
mostravano sempre alcuni filmati in cui quattro
pezzi si muovevano dentro un contenitore e uno
usciva, ma alcuni esiti erano possibili, mentre altri
erano praticamente impossibili, perché questa volta
il contenitore era diviso in due e alcuni pezzi
volteggiavano nella parte chiusa del contenitore, ma
non sarebbero mai potuti uscire. Anche questa volta,
i bambini guardavano per più tempo i pezzi usciti
quando questi erano esiti impossibili, ovvero quando
il pezzo era originariamente nella zona chiusa del
contenitore ed era quindi impossibile che fosse
uscito dall’apertura.
Nonostante questi dati, che sembrerebbero
dimostrare che i bambini hanno capacità predittive
già a un anno di età, vi sono contemporaneamente
molti altri esempi che ci mostrano come le persone
siano tendenzialmente incapaci di fare calcoli
probabilistici, soprattutto quando le informazioni
vengono presentate sotto forma di numeri. Ad
esempio, Gerd Gigerenzer e Adrian Edwards nel 2003
hanno chiesto a 1.000 individui di rispondere a una
domanda semplice quale: «che cosa significa 40%? a)
1 su 4; b) 4 su 10; c) 1 su 40». Nonostante la facilità
della domanda, circa 1/3 del campione ha fornito una
risposta sbagliata!
Anche altri studi condotti da Isaac Lipkus e
colleghi nel 2001 confermano una generale
incapacità delle persone nel calcolo probabilistico. In
un sondaggio che coinvolgeva persone di educazione
medio-alta (che avevano frequentato le scuole
superiori e l’università) è stato trovato, ad esempio,
che solo il 78% rispondeva correttamente alla
domanda: «quale dei seguenti numeri rappresenta la
probabilità più alta di prendersi una malattia? a) 1 su
100, b) 1 su 1.000, c) 1 su 10.000».
Un altro esempio classico di come le persone
sembrano incorrere in veri e propri errori di calcolo,
quando hanno a che fare con le probabilità, è il
fenomeno del ratio bias, studiato da John Kirkpatrick
e Seymour Epstein nel 1992. Provate a risolvere il
seguente quesito: «immaginate di avere due urne,
l’urna A e l’urna B. Nell’urna A vi sono 100 palline
bianche e 10 rosse. Nell’urna B vi sono 9 palline
bianche e 1 rossa. Dovete bendarvi gli occhi e
scegliere di estrarre una pallina da una delle due
urne. Se riuscite a prendere la pallina rossa ricevete
un premio. In quale urna preferite pescare?».
La maggioranza delle persone capisce che l’urna B
è più conveniente dell’urna A, però preferisce
pescare dall’urna A perché ritiene di avere più
chance di pescare la pallina rossa, forse perché le
palline sono più numerose in termini assoluti ma
non in termini percentuali!
Questi esempi ci illustrano da un lato le enormi
capacità che già gli infanti hanno di elaborare
informazioni di tipo probabilistico e dall’altro i limiti
computazionali che ha il nostro sistema quando deve
operare calcoli sulle probabilità.
Tipi di rischio
Vi sono rischi e rischi. Non tutti sono conosciuti in
maniera precisa, né si può assegnare a tutti quelli
che in una qualche misura sono noti al grande
pubblico lo stesso grado di pericolosità o la
medesima entità delle conseguenze. Così si può
tentare di fare una differenziazione tra disastri e altri
tipi di rischi.
Secondo alcuni studiosi del rischio come Ben
Wisner e colleghi, i disastri sono un mix di rischi
naturali e di attività umane. Ad esempio, in molte
regioni le guerre appaiono come entità intimamente
legate ad altri eventi negativi come le carestie, le
epidemie, le distruzioni di infrastrutture, compresa la
diffusione dell’Hiv, ecc. In molti teatri di guerra come
l’Afghanistan o il Sudan, questa condizione spesso
coincide con eventi naturali drammatici come la
siccità e rende difficoltoso farvi fronte. Quindi i
disastri, anche se le persone e i media tendono a
enfatizzare la loro caratteristica di evento naturale,
in realtà non sono riconducibili esclusivamente a
fattori controllati dalla natura, a forze che
rispondono alle leggi della natura. Il disastro del
Vajont è stata una «fatalità» generata da leggi della
natura che hanno reso possibili conseguenze in un
contesto caratterizzato dall’intervento dell’uomo: la
costruzione di un invaso proprio in quella zona, sotto
il monte Toc, a rischio frana.
Tuttavia i rischi che dobbiamo fronteggiare, o che
decidiamo di accettare o di rifiutare, possono essere
differenziati proprio in funzione della loro fonte.
Infatti, proprio sulla base di tale criterio si possono
individuare due categorie. La prima categoria si
riferisce ai cosiddetti rischi naturali ovverosia tutti
quei rischi che sono associati con i normali processi
o eventi che si verificano sulla Terra. La seconda
categoria include i rischi che hanno origine nelle
azioni o nei comportamenti dell’uomo o nelle
tecnologie prodotte dall’uomo.
I rischi naturali, dunque, sono tutti quei rischi
associati con i normali processi che avvengono nella
e sulla Terra. Questi processi possono coinvolgere
l’atmosfera, gli oceani, la crosta terrestre, il regno
biologico. Esempi di rischi naturali possono essere
l’inquinamento atmosferico, i tornado o le trombe
d’aria, i fulmini e le grandinate, gli tsunami, i
terremoti e le eruzioni vulcaniche.
Molti di questi eventi naturali, come gli uragani e i
cicloni, hanno conseguenze catastrofiche. Infatti
spesso si abbattono, con inusitata violenza
distruttiva, sulle coste americane o sulle isole
caraibiche, e sono eventi che preoccupano le
popolazioni di quelle terre e i loro amministratori,
chiamati se non proprio a prevenirli, almeno a
ridurre l’ampiezza delle loro conseguenze devastanti.
Vi sono altri eventi, però, che destano
preoccupazioni ancora maggiori, con un impatto
sull’immaginazione fortissimo seppur con una
probabilità remota di verificarsi, come la possibile
estinzione dell’umanità, eventi catastrofici che
sempre più destano interesse nella letteratura
accademica sulla gestione dei rischi. Una delle
possibilità esaminate, ad esempio, è la collisione a
elevata velocità di un asteroide di 2 chilometri di
diametro con la Terra. Le conseguenze di questo
evento si risolverebbero nella morte di un miliardo di
persone. Conseguenze drammatiche, ma certamente
meno di quelle che si stima provocherebbe un
asteroide di 10 chilometri di diametro: l’estinzione
della specie umana!
Gli altri rischi, in genere, sono quelli prodotti
completamente dall’azione dell’uomo, come ad
esempio le guerre, gli incidenti con mezzi di
trasporto, gli investimenti e le attività
imprenditoriali. Naturalmente devono essere incluse
tutte quelle tecnologie prodotte per migliorare
l’esistenza o per prevenire rischi, tecnologie che a
loro volta possono costituire dei rischi. Conservanti e
vaccini, ad esempio, sono stati creati per ridurre i
rischi derivanti dall’alterazione di alimenti, per
prevenire malattie talvolta letali, e ancora le
biotecnologie per produrre nuovi farmaci o per
rendere diversi organismi in grado di crescere in
determinate condizioni ambientali o nutrizionali, e
così via. Ma tutte queste tecnologie, innovative e
certamente in grado di produrre notevoli benefici ai
singoli e alla società, portano con sé alcuni rischi:
quali saranno ad esempio gli effetti a lungo termine
dei conservanti o dei vaccini sull’organismo
dell’uomo?
Tutte le fonti di rischio, siano esse naturali (come
terremoti, inondazioni, ecc.) o prodotte dall’uomo
(come gli impianti nucleari, i veicoli a motore, ecc.),
sono percepite in maniera differente dalle persone e
la loro valutazione costituisce uno degli aspetti
fondamentali dei «calcoli decisionali» effettuati dagli
individui per assumere determinati comportamenti.
In una ricerca condotta nel 1992 dallo psicologo
norvegese Wibecke Brun si è studiato come le
persone valutino i rischi naturali e quelli prodotti
dall’uomo. Pur registrando il fatto che i rischi delle
due categorie sono percepiti in maniera
sostanzialmente simile, Brun osserva che esistono
differenze distintive di un qualche interesse. Un
primo aspetto di differenziazione sembra riguardare
il cosiddetto «livello di volontarietà»: diversamente
dai rischi naturali, i rischi prodotti dall’uomo sono
considerati maggiormente soggetti alla volontarietà
di chi li assume. Un altro aspetto di differenziazione
riguarda la diversa possibilità di gestire i rischi:
possono essere gestiti o a livello individuale o dalla
società e dalle agenzie governative. Tuttavia la
gestione di rischi riguarda sia quelli naturali sia
quelli prodotti dall’uomo. Ebbene, Wibecke Brun ha
osservato che le persone ritengono che i rischi
naturali possono essere gestiti individualmente,
mentre dovrebbero essere gestibili e regolati dalla
società quei rischi che sono prodotti dall’uomo, ma
che sono assunti involontariamente.
La rappresentazione mentale del rischio
Le decisioni che gli individui possono prendere
riguardo ai rischi dipendono dal modo in cui se li
rappresentano mentalmente.
Questo aspetto, naturalmente, non è esclusivo o
risolutivo per spiegare l’assunzione di rischi. Altri
fattori concorrono a determinare come e quanto gli
individui si assumeranno dei rischi. Più avanti,
infatti, vedremo come gli aspetti di personalità, le
emozioni, le strategie valutative e decisionali, la
particolarità dei rischi, l’esperienza influiranno sulle
condotte.
Fondamentale per spiegare l’assunzione dei rischi
è, dunque, la loro rappresentazione. Con questo
termine ci si riferisce al modo in cui il rischio viene
«codificato» nel nostro sistema cognitivo, in altre
parole come viene «percepito».
La tecnica per indagare la rappresentazione
cognitiva del rischio fu sperimentata alla fine degli
anni Settanta da un gruppo di studiosi americani
costituito da Fischhoff, Slovic, Lichtenstein, Reed e
Combs del Decision Research, un centro di ricerca
privato dell’Oregon (negli Stati Uniti).
Questa tecnica, conosciuta come «paradigma
psicometrico», consiste nel chiedere a gruppi di
persone di esprimere una valutazione di varie fonti
di rischio in riferimento a una serie di caratteristiche
che possono essere utilizzate per descrivere i rischi. I
partecipanti all’indagine, più precisamente, devono
valutare da 0 a 100 la pericolosità di diverse fonti di
rischio (ad esempio energia nucleare, armi portatili,
fumo, uso di pesticidi, fare scalate, ecc.). A costoro,
poi, si chiede di valutare ciascuna di queste attività e
tecnologie su una scala da 1 a 7 in relazione a un
certo numero di dimensioni quali gravità delle
conseguenze derivanti da quelle fonti di rischio, grado
di controllo esercitabile su quelle attività,
immediatezza delle conseguenze di quel rischio,
volontarietà del rischio, esposizione personale alle fonti
di rischio, conoscenza da parte del mondo scientifico e
così via.
I risultati, analizzati con la tecnica dell’analisi
fattoriale, mostrarono che la rappresentazione
mentale del rischio è descritta da due fattori
principali: l’aspetto terrificante e la conoscenza del
rischio. Ciò significa che quando gli individui
valutano i rischi, utilizzano queste due dimensioni di
giudizio, dimensioni che riassumono le differenti
caratteristiche che descrivono le fonti di rischio
valutate.
Nella figura 3 sono indicate sull’asse delle ascisse
le caratteristiche descrittive dei rischi riassunte dal
fattore conoscenza e sull’asse delle ordinate le
caratteristiche riassunte dal fattore terrificante.

Grazie a ricerche condotte con lo stesso paradigma

in differenti nazioni e in periodi differenti è stato
dimostrato che questa struttura è relativamente
generalizzabile in una molteplicità di culture. Questo
farebbe pensare che individui americani, tedeschi,
scandinavi o italiani utilizzino le stesse dimensioni FIG. 3. Rappresentazione mentale del rischio di un
di giudizio per valutare i rischi. In altre parole, campione di soggetti non esperti.
almeno nel mondo occidentale, tutti gli individui Fonte: Savadori, Rumiati, Bonini e Pedon, Percezione del rischio, cit.

hanno la stessa rappresentazione o «mappa

cognitiva» del rischio.

La figura 3 si riferisce proprio ai risultati ottenuti in

Italia nel 1998 da Savadori e colleghi. Come si può
vedere i rischi che si collocano più vicini al polo di
destra dell’asse delle ascisse sono quelli le cui
conseguenze sono meno conosciute (come i
conservanti per cibi); al polo opposto si collocano i
rischi le cui conseguenze sono conosciute, come la
droga o le armi. I rischi più vicini al polo superiore
dell’asse delle ordinate sono quelli valutati come più
terrificanti (guerra, armi nucleari, energia nucleare);
al polo opposto si posizionano, invece, rischi
giudicati poco terrificanti (giocare a calcio, nuotare,
sciare).

2.
Personalità «rischiose»
È condivisa l’idea che gli individui abbiano una
diversa attitudine al rischio: possono, certo, avere
atteggiamenti differenti nei confronti dei diversi
rischi, ma soprattutto alcuni possono manifestare
una particolare propensione ad assumere rischi più
frequentemente rispetto ad altri, e talvolta rischi di
una qualche gravità.
Non si può dunque negare che vi siano
differenze tra gli individui nel percepire il grado di
rischiosità di diverse fonti, così come vi possono
essere differenze oggettive tra le stesse fonti di
rischio nel produrre conseguenze negative. Ma non
necessariamente ci deve essere una
corrispondenza tra questi due gradienti.
Altrettanto si può dire della propensione ad
assumere rischi, che può essere differente da
individuo a individuo o da gruppi a gruppi,
indipendentemente dal grado di rischiosità delle
condotte, delle sostanze o degli eventi ai quali gli
individui si espongono.
Le differenze nella percezione del rischio e anche
nell’assunzione di comportamenti rischiosi
possono essere imputate quindi a – o per lo meno
influenzate da – fattori che caratterizzano la
personalità di ciascuno. Tuttavia il diverso
atteggiamento nei confronti del rischio e le
decisioni che si possono prendere in situazioni di
incertezza dipendono anche dalle circostanze in
cui il rischio viene valutato. Ciò significa che, anche
se si possono rilevare negli individui disposizioni
stabili nei confronti del rischio, le stesse persone
possono manifestare incoerenze decisionali
quando sono chiamate a scegliere in situazioni di
incertezza. Una prova a sostegno di questa
considerazione è fornita da un esperimento ormai
classico e facilmente replicabile, proposto nel 1979
da Daniel Kahneman e Amos Tversky.
I due psicologi americani ritengono che gli
individui si comportino in maniera differente a
seconda che debbano scegliere tra opzioni con
differente grado di rischiosità i cui esiti, però, sono
descritti in termini o di guadagno o di perdita.
Il compito decisionale viene proposto nel modo
seguente. In una prima condizione i partecipanti
sono invitati a immaginare di essere di 300 € più
ricchi di quello che sono realmente e viene loro
chiesto di scegliere tra le seguenti due alternative
di guadagno: a) 50% di probabilità di guadagnare
200 € e 50% di probabilità di non guadagnare nulla;
b) guadagnare 100 € con certezza.
I partecipanti scelgono nella totalità dei casi
l’alternativa b), dimostrando in questo modo di
essere avversi al rischio quando gli esiti della
decisione sono descritti in termini di potenziali
guadagni.
In una seconda condizione, invece, i partecipanti
sono sempre invitati a immaginare di essere di 300
€ più ricchi di quello che sono realmente e ancora
una volta viene chiesto loro di scegliere tra due
alternative, che però questa volta prospettano una
perdita e non un guadagno, e cioè: c) 50% di
probabilità di perdere 200 € e 50% di probabilità di
non perdere nulla; d) perdere 100 € con certezza.
In questo caso i partecipanti scelgono
prevalentemente l’alternativa c). Perciò quando gli
esiti della decisione sono descritti in termini di
potenziali perdite gli individui manifestano una
propensione al rischio. Infatti, di fronte a una
perdita certa gli individui sono disposti ad
accettare di perdere il doppio avendo però la
possibilità di non perdere nulla.
Questo duplice risultato ci permette, dunque, di
prevedere che le persone non sono sempre avverse
al rischio, ma che l’atteggiamento nei confronti del
rischio dipende dal contesto in cui le alternative di
scelta vengono presentate: quando il dilemma
decisionale è descritto in un contesto di perdita, gli
individui mostrano di essere inclini a rischiare,
viceversa sono contrari al rischio quando il
dilemma decisionale è descritto in un contesto di
guadagno.
Si noti che in entrambe le condizioni le due
alternative di scelta hanno tra loro lo stesso valore
atteso e cioè:
a) (0,50 × 200 €) + (0,50 × 0) = 100 € + 0 = 100 €
b) (1,00 × 100 €) = 100 €
c) (0,50 × –200 €) + (0,50 × 0) = –100 € + 0 = –100 €
d) (1,00 × –100 €) = –100 €
Ciò significa che se il gioco, presentato nel
formato di una scommessa, fosse ripetuto per un
numero molto elevato di volte, il decisore avrebbe
la stessa possibilità di ottenere lo stesso valore sia
nel caso in cui scegliesse l’opzione rischiosa sia nel
caso in cui scegliesse l’opzione certa, in entrambi i
contesti.
Dunque, indipendentemente dal fatto che gli
individui possano caratterizzarsi per un particolare
stile decisionale, più o meno propenso al rischio, i
risultati dell’esperimento dimostrano che nel caso
in cui ci sia la possibilità di non vincere le persone
preferiscono l’opzione sicura, mentre nel caso in
cui ci sia la possibilità di perdere sicuramente
preferiscono rischiare per non perdere nulla, a
conferma del fatto che gli elementi di contesto,
legati al tipo di situazione, incidono,
indipendentemente dal tipo di personalità degli
individui, a determinarne il comportamento.
Rischiare si può e talvolta si deve!
 Decidere di correre un rischio è spesso una
questione di come si guarda alla situazione, di
come si percepiscono i fatti.
Tutto iniziò quando Kahneman e Tversky nel
1979 elaborarono la «teoria del prospetto», una
teoria della decisione alternativa a quella
dell’utilità attesa, cioè l’impianto teorico più solido
del modello della decisione razionale. Con quella
teoria i due psicologi mostrarono che gli individui
danno più peso alle perdite rispetto ai guadagni di
pari entità e che valutano ciò che si guadagna o si
perde non in termini assoluti, ma a partire da un
punto di riferimento. In parole semplici, è più il
dispiacere di perdere 200 € del piacere di
guadagnare 200 €, e il valore che per noi ha una
certa somma di denaro, ad esempio 10 €, dipende
dal punto di riferimento dal quale la valutiamo: 10
su 50 € sono molti, mentre 10 su 1.000 € sono
trascurabili.
Supponiamo, ad esempio, che un individuo abbia
comprato un pacchetto azionario. La valutazione
del guadagno o della perdita registrata sarà
effettuata rispetto a quanto ha speso per
quell’investimento (il punto di riferimento) e non
rispetto alla sua ricchezza globale. Naturalmente
l’investitore può assumere come punto di
riferimento l’obiettivo che si prefiggeva di
raggiungere assumendosi il rischio associato a
quell’investimento. Se, ad esempio,
quell’investimento doveva servire per estinguere il
mutuo acceso per l’acquisto della sua nuova casa,
allora il suo punto di riferimento sarà l’ammontare
del mutuo e quindi la performance
dell’investimento sarà valutata rispetto al valore
del mutuo acceso.
Guadagni e perdite, però, non sono trattati in
maniera simmetrica. Il nostro investitore, infatti,
sarà molto più dispiaciuto della perdita registrata
dal suo pacchetto azionario rispetto al piacere che
proverebbe registrando un incremento della stessa
entità per il suo investimento. Ciò spiega come mai
gli investitori manifestino un forte dispiacere
quando «incassano» una perdita, seppur minima,
in un investimento che in passato aveva registrato
un netto incremento di valore procurando loro una
certa soddisfazione.
Questi due comportamenti sono descritti dalla
«funzione del valore», il cui andamento è riportato
nella figura 4.
Come si vede la stessa somma di 10.000 €
procura un incremento di piacere minore se
costituisce un guadagno rispetto al punto di
riferimento, definito dal punto di intersezione dei
due assi cartesiani, rispetto al dispiacere procurato
da una perdita sempre di 10.000 €. In questo
secondo caso, infatti, l’andamento della curva è
più ripido di quanto non sia nel quadrante dei
guadagni e la diversa valutazione si osserva dalla
proiezione sull’asse verticale, che risulta maggiore
rispetto alla proiezione del guadagno della stessa
somma.
FIG. 4. Rappresentazione grafica della curva del
valore. Nel quadrante in alto a destra sono
rappresentati i guadagni, mentre nel quadrante in
basso a sinistra sono rappresentate le perdite.
La funzione del valore spiega molti
comportamenti rischiosi che spesso vengono
qualificati «irrazionali». Ad esempio spiega come
mai uno scommettitore che ha già subito delle
perdite giocando a un qualche tavolo di casinò o in
un ippodromo accetti il rischio di continuare a
giocare per rifarsi delle perdite patite: le perdite
sono dolorose! Dal punto di vista della funzione del
valore lo scommettitore è collocabile sul tratto
della curva che si riferisce alle perdite. Se
smettesse «realizzerebbe» di avere subito una
perdita, dolore che può evitare continuando a
giocare, cioè a rischiare. Questo comportamento è
del tutto simile a quello dell’investitore che
persiste nel tenere in portafoglio un titolo che ha
iniziato a scendere, nell’aspettativa che si riprenda.
Ma così facendo egli si espone al rischio di subire
ulteriori perdite!
Decidere di rischiare, agli albori dell’umanità,
non era affatto un comportamento irrazionale. I
nostri antenati, infatti, dopo avere subito perdite
per effetto di eventi naturali incontrollabili,
necessariamente di fronte a situazioni
straordinariamente rischiose dovevano rischiare
perché poteva costituire l’ultima occasione per
contribuire alla perpetuazione della specie.
Ma anche nei tempi recenti è razionale rischiare;
ad esempio, molti di noi non amano sottoporsi a
esami medici per la paura di ricevere brutte
notizie, eppure in questo caso è necessario
rischiare per eliminare il pericolo di avere una
qualche malattia.
Una delle conseguenze della teoria del prospetto
è stata documentata da Tversky e Kahneman in un
articolo apparso nel 1981 su «Science». In quel
lavoro i due studiosi mostrarono che le scelte degli
individui sono influenzate dal modo in cui le
opzioni sono descritte, tecnicamente da come sono
«incorniciate» o «framizzate». In particolare è stato
osservato che le persone, tra due alternative di cui
una comporta un esito rischioso e l’altra un esito
certo, preferiscono l’alternativa rischiosa se le due
alternative sono descritte in termini di perdita (ad
esempio 200 persone su 600 moriranno),
manifestando la cosiddetta «propensione al
rischio». Al contrario, se le due alternative sono
descritte in termini di guadagno (ad esempio 400
persone su 600 si salveranno) allora le persone
preferiscono l’alternativa con l’esito certo,
manifestando quindi la cosiddetta «avversione al
rischio».
Questa asimmetria nelle scelte è stata osservata
in una ricerca condotta da Beth Meyerowitz e
Shelly Chaiken nel 1987 per misurare l’efficacia di
messaggi volti a sollecitare le donne a imparare a
eseguire l’autopalpazione del seno, manipolazione
non invasiva per la prevenzione del cancro.
Le informazioni e le conseguenze di questa
pratica venivano presentate in due differenti
pieghevoli, di cui si possono leggere di seguito gli
elementi cruciali:
Eseguendo [non eseguendo] l’autoesame imparerete
[non imparerete] qual è lo stato normale del vostro
seno. In tal modo sarete più preparate [mal preparate] a
rilevare piccole e anomale modificazioni che potrebbero
verificarsi invecchiando. La ricerca mostra che le donne
che effettuano [non effettuano] l’autoesame hanno una
probabilità elevata [diminuita] di individuare
precocemente un tumore, a uno stadio, cioè, in cui la
malattia è trattabile. Voi potete guadagnare [perdere]
molti dei potenziali benefici in termini di salute
decidendo [non decidendo] di spendere solo 5 minuti
ogni mese eseguendo l’autoesame.
In uno dei pieghevoli le informazioni e le
conseguenze venivano presentate – o incorniciate –
in termini di guadagno – o di vantaggi – derivanti
dall’eseguire l’autoesame e nell’altro le stesse
informazioni e conseguenze venivano presentate
in termini di perdita – o di svantaggi – (nel nostro
esempio le informazioni di perdita sono tra
parentesi quadre).
Alle partecipanti alla ricerca di entrambi i gruppi
veniva posta la domanda critica in una modalità
coerente con il formato delle informazioni critiche
e cioè: «cogliete [rinunciate a cogliere] questa
opportunità?».
Analizzando soltanto alcuni dei risultati riportati
sinteticamente nella tabella 4, si osserva che le
partecipanti alla ricerca erano più favorevoli
all’autoesame quando il messaggio e la domanda
erano formulati in termini di svantaggi derivanti
dal rinunciare all’autoesame piuttosto che in
termini di vantaggi associati all’effettuazione
dell’autoesame. Ma il risultato più sorprendente è
stato che, quattro mesi più tardi, la percentuale
delle donne che avevano imparato a eseguire
l’autoesame dopo la lettura del messaggio
formulato in termini di perdita era
significativamente aumentata rispetto alla
percentuale delle donne che avevano letto il
messaggio nella versione di guadagno.
Questo dato significa che le donne esposte a un
dilemma decisionale formulato in termini di
perdita accettano più facilmente il rischio di
individuare una lesione che, se rilevata in una fase
molto precoce, permette di salvare la vita. È questo
un caso, dunque, in cui si deve correre il rischio per
eliminare il pericolo!
TAB. 4. Percentuali delle donne che modificano il loro
comportamento. La registrazione delle risposte è
avvenuta nel corso del follow-up dopo quattro mesi
dalla lettura del pieghevole
Momento di misurazione
Variabili dipendenti
(follow-up dopo 4 mesi)
Messaggio con i vantaggi
Comportamenti + 38%
Messaggio con gli svantaggi
Comportamenti + 57%
Personalità «rischiose» o personalità «a
rischio»
Anche se non si può affermare, allo stato delle
nostre conoscenze, che vi siano tratti di personalità
che rendano le persone per lo più avverse o
propense al rischio, si può pensare a stili cognitivi
che caratterizzano il modo in cui gli individui
affrontano i rischi. Ciò significa che gli individui
tenderanno ad affrontare le situazioni rischiose più
o meno con lo stesso atteggiamento o con la
medesima propensione. Tuttavia, come abbiamo
visto sopra, quand’anche sia possibile individuare
una propensione al rischio relativamente stabile,
gli individui possono assumere atteggiamenti
sensibilmente diversi e talvolta anche ingiustificati
a seconda delle situazioni in cui si trovano.
Un altro aspetto che contribuisce a differenziare
gli individui nella percezione e nell’assunzione di
comportamenti rischiosi riguarda le differenze che
essi manifestano nell’attribuire o nel riconoscere
in determinate cause le ragioni del manifestarsi
degli eventi in cui possono essere più o meno
coinvolti.
Tutti hanno un naturale bisogno di dare un senso
a ciò che accade intorno a loro, di individuare le
ragioni o le cause degli eventi di cui sono
spettatori, in cui sono più o meno coinvolti, ma
anche di individuare gli esiti prodotti dai loro
comportamenti; così si può comprendere come
mai il conducente di un veicolo possa attribuire la
causa di un incidente automobilistico in cui è
rimasto coinvolto a mera fatalità oppure alla sua
imperdonabile disattenzione. A proposito di questo
naturale bisogno di attribuzione, e della direzione
verso la quale l’attribuzione si indirizza, Julian
Rotter ha proposto negli anni Sessanta una teoria,
conosciuta come «teoria del locus di controllo», il
cui obiettivo era proprio quello di caratterizzare gli
individui in relazione al grado con cui credono di
poter controllare i risultati del proprio
comportamento. Sotto questo aspetto, egli sostiene
che si possano distinguere individui che si
costruiscono aspettative generalizzate riguardo al
fatto che certe azioni potranno ricevere oppure no
un qualche rinforzo. La conseguenza, perciò, è che
ci saranno individui che penseranno più
frequentemente che le proprie azioni siano
all’origine dei rinforzi che ricevono (controllo
interno) e altri che penseranno più
frequentemente che i rinforzi ricevuti non
dipendano del tutto dalle proprie azioni (controllo
esterno).
In altre parole il locus di controllo interno
caratterizza quelle persone che credono di poter
esprimere un controllo sugli eventi della propria
esistenza e che pensano di poter influenzare ciò
che può accadere con il loro impegno. Il locus
esterno, invece, implica una modalità di rapporto
con la realtà di tipo fatalistico oppure è
caratterizzato dall’idea che gli eventi siano
controllati da entità esterne.
Naturalmente è difficile nella realtà distinguere
in maniera netta gli individui in base a queste due
disposizioni. Sono, infatti, molto rari i casi in cui le
due tendenze si manifestano in maniera estrema,
mentre il modo con cui le persone manifesteranno
l’una o l’altra tendenza dipenderà anche dalle
circostanze, dalle aspettative e dagli eventi
particolari che dovranno affrontare.
Tuttavia questa differenza disposizionale degli
individui può avere conseguenze importanti sulla
valutazione e sulla messa in atto di condotte
rischiose. Ad esempio la tendenza a sottovalutare i
rischi associati alla guida da parte di coloro che
sono caratterizzati da un locus di controllo interno
è imputabile al fatto che essi ritengono di avere
una maggior capacità di controllo sulle
conseguenze della loro condotta rischiosa.
Un altro ambito in cui si possono osservare gli
effetti della disposizione all’attribuzione
interno/esterno è quello economico-finanziario.
Tra le diverse tipologie di investitori vi sono quelli
che prediligono operare in borsa con un’ottica
speculativa. Questi operatori, come hanno
documentato Daniel Kahneman e Mark Ripe,
contrariamente alla generalità degli investitori, che
tipicamente manifestano un’avversione al rischio,
costituiscono un’eccezione: sono evidentemente
orientati al rischio.
Non sorprende che gli investitori con questa
attitudine, poiché manifestano una maggiore
disponibilità ad assumersi rischi investendo in
titoli azionari, siano caratterizzati da un locus
interno. Inoltre evidenziano maggiore rammarico
se non sono riusciti a cogliere una buona occasione
rispetto al caso in cui hanno fatto una scelta
sbagliata.
Questa disposizione, che può rendere differenti
le persone di fronte alla possibilità di assumere
condotte rischiose, apparentemente non
spiegherebbe comportamenti rischiosi che
caratterizzano vere e proprie «personalità a
rischio». Infatti, certe persone assumono rischi con
modalità comportamentali manifestamente
patologiche. È il caso, ad esempio, delle forme di
dipendenza da gioco. Certamente una persona che
giochi al casinò, al lotto, che acquisti dei gratta e
vinci, che si attardi alle slot-machine in certi bar di
quartiere non può essere classificata come un
giocatore affetto da dipendenza da scommesse, se
non nel caso in cui queste condotte assumano la
caratteristica di comportamenti compulsivi.
Per classificare il gioco d’azzardo come una vera
e propria patologia, ovverosia come una forma di
dipendenza senza droga, il ben noto manuale
diagnostico dei disturbi mentali, il Diagnostical and
statistical manual, quarta edizione (Dsm IV),
propone diversi criteri.
Perché si possa qualificare questa condotta come
«comportamento maladattivo legato al gioco
d’azzardo» il manuale richiede, infatti, che il
soggetto evidenzi la presenza di almeno quattro
sintomi: il crescente coinvolgimento in questa
condotta, il bisogno di giocare somme sempre
crescenti, l’irritazione quando si cerca di smettere
o si riducono le poste, la propensione a dormire, anche se spesso non viene riconosciuto
scommettere per rifarsi quando è in perdita.
Tuttavia, anche in forme che rasentano la
dipendenza non si può escludere del tutto che i
soggetti particolarmente attratti dalla «febbre del
gioco» manifestino la tendenza ad attribuire alla
propria abilità o al caso avverso gli esiti delle
scommesse fatte. Abilità che talvolta possono
essere aiutate o sfortuna che si può tentare di
neutralizzare con pratiche affatto razionali. Si
pensi, ad esempio, all’acquirente abituale di
biglietti della lotteria o di gratta e vinci che, prima
di leggere i risultati delle estrazioni o di iniziare a
grattare con la moneta le caselle, sfiora l’immagine
di sant’Antonio collocata in bella vista su uno
scaffale dell’edicola.
Ricercare sensazioni forti e (ir)ripetibili
Molte persone rischiano e non lo fanno per soldi,
ma per il puro piacere di rischiare. La ricerca di
quel brivido di paura (thrill, in inglese) costituisce
un aspetto di un tratto di personalità più ampio
che lo psicologo Marvin Zuckerman chiama
sensation-seeking, ovvero ricerca di sensazioni. La
ricerca di sensazioni è il desiderio di esperienze
nuove, eccitanti e diverse dalle solite e, secondo
Zuckerman, fa parte del nostro patrimonio
genetico, quindi sarebbe stata ereditata dai nostri
antenati più antichi e sarebbe un bisogno
fondamentale alla stregua del mangiare e del
come tale.
La ricerca di sensazioni, tuttavia, varia da
individuo a individuo, cioè è più presente in alcune
persone che in altre; le ragioni di questa variabilità
sono sia psicologiche sia biologiche. Psicologiche
perché, come già detto, la propensione al rischio
dipende da come ci rappresentiamo la situazione.
Biologiche perché la propensione al rischio è, in
parte, geneticamente ereditata. Lo confermano gli
studi condotti su gemelli omozigoti che
condividono una uguale tendenza verso il rischio
sia che siano cresciuti insieme sia che siano stati
separati alla nascita e quindi cresciuti in ambienti
diversi. Il tratto genetico avrebbe anche una
variabilità legata all’età, infatti sembrerebbe
mostrare il proprio picco verso la tarda
adolescenza o la prima giovinezza, ovvero verso i
20 anni, per poi diminuire di intensità man mano
che invecchiamo. È questa infatti l’età in cui i
giovani sono a maggior rischio, come sanno bene le
compagnie di assicurazione! Man mano che si
cresce e si invecchia, si cambia e si diventa,
diciamo, più saggi, e sempre meno propensi a
compiere imprese rischiose.
È anche vero, tuttavia, che alcune persone
scoprono il piacere di rischiare solo in tarda età e a
70 anni, ad esempio, decidono di fare sport nuovi
come l’arrampicata o sciare con la tavola
(snowboard). Secondo Zuckerman, probabilmente
in queste persone il bisogno di rischiare è stato
represso e tenuto latente per molti anni mentre
ora, in tarda età, per qualche ragione, forse per un
cambio di abitudini di vita, può finalmente essere
espresso. Si consideri il caso del governatore di
New York, Eliot Spitzer, che ha rischiato la carriera
e la perdita della famiglia per aver organizzato un
appuntamento con una prostituta di alto bordo.
Non è il primo e non sarà l’ultimo uomo di potere
che viene colto in flagranza di adulterio. Come mai
uomini che hanno così tanto da perdere rischiano?
Probabilmente questo loro atteggiamento è
l’espressione della tendenza a ricercare sensazioni
forti, la stessa tendenza che ha permesso loro di
avere successo e fare una carriera brillante sul
lavoro e che è a volte responsabile del fallimento
nella vita privata.
Un aspetto connesso con la presenza di un tratto
di personalità «rischioso», che ci spinge a ricercare
il brivido della paura, è quello secondo cui man
mano che le tecnologie diventano più sicure
crescerebbe la tendenza a correre maggiori rischi.
Secondo questa tesi, nota come «teoria
omeostatica del rischio» e proposta da Gerald
Wilde, uno psicologo che lavora alla Queen’s
University in Canada, ciascuno ha una soglia
soggettiva che misura il grado di rischio accettabile
e che varia da individuo a individuo. Se, per un
qualche motivo, il rischio oggettivo nell’ambiente
esterno diminuisce, la persona si riadatterà
all’ambiente aumentando la propria propensione
al rischio. Si tratta quindi di una sorta di equilibrio
omeostatico tra interno ed esterno. Ad esempio,
Wilde afferma che le moderne tecnologie che
rendono la guida più sicura, paradossalmente,
hanno come conseguenza che le persone
correranno più rischi. A chi non è capitato di
guidare un’auto di nuovissima generazione e di
stupirsi osservando che senza neanche
accorgersene si raggiungono i 180 chilometri orari
e l’auto sembra procedere così liscia sulla strada
che pare di essere fermi? Allo stesso modo,
secondo Wilde, l’Abs (Antilock braking system) riduce
l’intervallo di anticipo con cui la persona frena,
azzerandone di fatto i vantaggi, perché si impara
che anche frenando all’ultimo momento, la
macchina terrà la strada.
Una domanda che spesso ci poniamo è se si può
cambiare, ovvero se è possibile diventare dei
temerari avventurieri dall’oggi al domani e,
viceversa, è possibile ricondurre alla norma chi ha
un atteggiamento forse troppo propenso al rischio.
Secondo Zuckerman ciò non è possibile, perché
gran parte della nostra propensione al rischio è
geneticamente determinata.
Eppure c’è una differenza sostanziale tra chi
prende dei rischi calcolati e chi invece rischia in
maniera impulsiva e cieca. Questi ultimi, infatti,
manifestano la tendenza a svolgere attività
autolesioniste e antisociali, come meglio vedremo
nel capitolo 5. Ad esempio, chi pratica sport
pericolosi come l’arrampicata o il paracadutismo è
molto attento a non correre rischi e si preoccupa
della tecnica e dell’equipaggiamento adeguati. Chi
invece rischia la vita assumendo droghe o facendo
sesso non protetto o partecipando ad attività
criminali gioca con la propria stessa vita, e assume
rischi senza proteggersi. Secondo Zuckerman, la
differenza non sta tanto nel tratto di personalità.
In entrambi i casi, infatti, le persone starebbero
manifestando la propria naturale propensione a
ricercare il brivido, ma è la modalità che sarebbe
diversa, in un caso sicura nell’altro pericolosa. La
diversa modalità sarebbe dettata più da ciò che
offre l’ambiente fisico e sociale piuttosto che
dall’individuo in sé. Ad esempio, degli adolescenti
che crescono in un quartiere residenziale
benestante, con genitori che hanno un reddito
medio-alto, probabilmente sfogheranno la loro
naturale ricerca di sensazioni attraverso lo sport, la
musica, i viaggi, ecc. Se altri adolescenti crescono,
invece, in un sobborgo degradato della città, con
genitori che hanno un reddito molto basso,
sfogheranno la loro naturale tendenza correndo
rischi con quello che hanno a portata di mano, ad
esempio partecipando a scorribande criminali,
assumendo stupefacenti, bevendo oltre misura e
facendo sesso non protetto. Il consiglio che
Zuckerman dà, infatti, ai genitori è di non cercare
di sopprimere la naturale tendenza a rischiare dei
figli ma di cercare di veicolarla su attività che non
siano autolesioniste o antisociali.
Misurare la propensione al rischio
Per misurare la propensione a rischiare
Zuckerman ha sviluppato negli anni Settanta uno
strumento molto noto tra gli studiosi della
personalità, la Sensation seeking scale (Sss), che nella
quinta versione si articola in quattro sottoscale.
La prima è volta a misurare il desiderio di un
individuo di impegnarsi in attività fisiche
avventurose; la seconda misura il desiderio di
provare una varietà di esperienze assumendo uno
stile di vita non conformista; la terza misura il
grado di disinibizione sociale; la quarta, infine,
misura l’avversione a condotte routinarie o
ripetitive. Nella tabella 5 si possono leggere alcuni
degli item della Sss.
TAB. 5. Esempi di item usati nella «Sensation seeking
scale»
Mi piace fare esperienze nuove ed eccitanti anche se sono un po’
paurose, illegali e non convenzionali
Mi piacerebbe praticare lo sci d’acqua
In un parco di divertimenti, mi piacciono quasi tutte le giostre
Mi piace assaggiare cibi nuovi che non ho mai provato prima
Quasi tutto ciò che è divertente è illegale o immorale
Trovo che le persone che non sono d’accordo con me siano più
stimolanti di quelle che sono d’accordo con me
Preferisco gli amici che sono eccitanti e imprevedibili
Mi piacerebbe conoscere degli omosessuali
Le persone dovrebbero vestirsi in modo personale anche se il
risultato può essere a volte stravagante
Mi piacerebbe fare un viaggio senza avere orari o percorsi
pianificati
Preferisco la gente che è emotivamente espressiva anche se un po’
squilibrata
Le ricerche condotte utilizzando queste scale
hanno permesso di rilevare l’esistenza di
correlazioni positive tra elevati punteggi in ognuna,
ovvero un grado elevato di ricerca delle sensazioni
forti e comportamenti rischiosi come la guida
spericolata, il bere alcolici, il fumo, pratiche
sessuali non protette, ecc.
In una ricerca condotta nel 1989 da Peter Finn e
Barry Bragg, ad esempio, è stato posto l’accento sul
fatto che i comportamenti a rischio nella guida
sono fortemente legati alla ricerca volontaria di
sensazioni di rischio, in particolare da parte di
quegli individui che in queste circostanze trovano
gratificazione e piacere. Non è quindi strano che
coloro che praticano certi sport estremi come il free
climbing, lo sci estremo, il parapendio, siano
individui che esprimono un profilo di personalità
caratterizzato dalla ricerca di sensazioni forti e nel
contempo formulino giudizi positivi su condotte e
stili di vita anticonformisti e rifuggano dalla vita
routinaria.
Anche se non è nostro compito tracciare il profilo
di personalità dei due ragazzi che hanno perso la
vita, per ragioni imputabili alla «fatalità» associata
all’errore umano – hanno ceduto i moschettoni che
tenevano collegato al ponte il cavo elastico –,
lanciandosi legati a una fune elastica dal Ponte
Canale nella gola stretta fra i comuni di Arrone e
Polino in provincia di Terni («Corriere della Sera», 3
maggio 2002), non c’è dubbio che con la pratica del
bungee jumping, per stessa ammissione dei soggetti
che lo hanno fatalmente praticato, si vuole provare
l’ebbrezza del salto nel vuoto con l’elastico e che
tale esperienza è vissuta come ricerca consapevole
del rischio.
Oltre alla scala proposta da Zuckerman, esistono
anche altri strumenti per misurare la propensione
individuale al rischio. Gli strumenti generalmente
si dividono in scale e misure comportamentali.
Le scale sono misure self-report (o autoriferite),
con cui si chiede alla persona di descrivere se
stessa attraverso la risposta a una serie di
domande in un questionario. Chiunque di noi sa
che in un compito di questo tipo è anche facile
mentire e apparire diversi da quello che si è se si
giudica conveniente farlo. Per questo motivo sono
state create anche misure comportamentali che
vedremo in seguito.
Oltre alla Sss, altre scale utili per misurare la
propensione al rischio sono la Domain-specific risk-
taking scale, la Behavioral inhibition/activation scale e
la Barratt impulsiveness scale.
* La Domain-specific risk-taking scale (Dospert),
nella sua versione aggiornata di 30 item, misura la
propensione al rischio in 5 domini specifici: etica,
finanza (lotterie e investimenti), salute, sicurezza
sociale e divertimento. In una ricerca su un gruppo
di adolescenti di una scuola messicana, alti
punteggi alla scala correlavano con il tasso di alcol
nel sangue; la scala è stata anche usata per
dimostrare che persone che sono molto propense
al rischio in un’area (ad esempio bungee jumping)
possono essere molto avverse al rischio in un’altra
area (ad esempio investimenti finanziari).
* La Behavioral inhibition/activation scale (Bis/Bas) è
composta da due componenti, il Bis e il Bas. Alti
punteggi al Bis indicano che la persona sperimenta
molta ansia e tende a reagire sfuggendo alle
situazioni minacciose. Alti punteggi al Bas invece
indicano che la persona reagisce agli stimoli
positivi (attraenti) con maggior vigore e manifesta
quindi una tendenza ad avvicinarsi allo stimolo
che induce queste emozioni anche se si è in una
situazione di rischio. La scelta di rischiare, ad
esempio, in situazioni di gioco d’azzardo è
determinata più dalla paura della perdita (alti
punteggi al Bis) che dal desiderio di ricevere il
premio (alti punteggi al Bas), ma entrambe sono
correlate con le scelte rischiose.
* La Barratt impulsiveness scale (Bis-11) è una
misura di impulsività. Poiché è spesso correlata
alle scelte rischiose nella vita quotidiana, molti
preferiscono misurare anche l’impulsività per
prevedere la propensione al rischio. La Bis-11 è un
questionario composto da 30 affermazioni a cui
bisogna rispondere indicando con che frequenza
compiamo certi comportamenti su una scala
ancorata a «raramente» e «sempre». È composta
dalle sottoscale di attenzione, impulsività motoria,
autocontrollo, complessità cognitiva, perseveranza
e instabilità cognitiva. Gli adolescenti e gli adulti
che riportano punteggi elevati di impulsività
manifestano una maggior propensione ad
assumere comportamenti a rischio come aggredire
qualcuno, usare droghe, guidare ubriachi e non
usare le cinture di sicurezza (valutati attraverso
misure autoriferite).
Tra le misure comportamentali di propensione al
rischio più utilizzate troviamo l’Iowa gambling task,
il Balloon analogue risk task, l’Experiential discounting
task, lo Stop-signal task e il Go/No-go task.
* L’Iowa gambling task (Igt) misura la tendenza al
rischio in un compito che simula il gioco d’azzardo.
Ai soggetti si presentano quattro mazzi di carte che
differiscono per il grado di rischio. I mazzi di carte
contengono ciascuno 100 carte coperte e sono
costruiti in modo tale che due sono «mazzi buoni»
e due sono «mazzi cattivi», ma la persona non sa
quali siano e lo deve scoprire nel corso del gioco. I
mazzi buoni offrono vincite immediate abbastanza
basse ma perdite molto contenute, in modo tale
che il loro valore atteso finale è sempre positivo (se
si girano tutte le 100 carte disponibili, alla fine del
gioco si guadagna). I mazzi cattivi presentano
vincite molto elevate, ma occasionalmente anche
perdite estremamente elevate, per cui il loro valore
atteso finale è negativo (se si girano tutte le 100
carte disponibili, alla fine del gioco si perde).
Ai soggetti si dice che devono cercare di
guadagnare il più possibile e che possono girare
quante carte vogliono da quanti mazzi vogliono.
Possono fermarsi e terminare il gioco quando
desiderano, in tal caso dovranno raccogliere la
vincita o la perdita accumulata fino a quel
momento. Di fatto nessuno gira tutte le 100 carte
di un mazzo, ma si ferma prima, anche se i
soggetti devono girarne almeno 80 prima di capire
quali sono i mazzi vantaggiosi e quelli
svantaggiosi. Il compito vuole simulare ciò che
accade nella vita reale, in cui si incontrano
situazioni che comportano esiti negativi e altre che
comportano esiti positivi. Gli esiti vengono esperiti
in maniera sequenziale ed è compito della persona
ricordarsi che quella situazione è vantaggiosa o no
e quanto.
Diversi studi hanno permesso di osservare che
pazienti con danni neurologici alla zona
ventromediale della corteccia prefrontale, tali per
cui non erano più in grado di elaborare stimoli
emotivi in maniera normale, avevano un
comportamento «patologico» nell’Igt. I pazienti
tendevano a estrarre più carte dai mazzi più
rischiosi rispetto al gruppo di controllo. In altre
parole, mostravano una sorta di «miopia» per i
danni a lungo termine. Studi successivi hanno
messo in luce che i pazienti con lesioni smettere di gonfiare e incassare il guadagno fino a
ventromediali hanno perso la capacità di sentire le quel punto raccolto. È evidente che in questo
emozioni anticipatorie, cioè quelle che si compito si sta misurando la propensione
manifestano prima di compiere un individuale a rischiare per ottenere di più, tipica ad
comportamento «rischioso», ovverosia prima di esempio delle decisioni legate al gioco d’azzardo o
girare una carta da un mazzo cattivo. Questi alla carriera.
risultati hanno spinto Antonio Damasio a proporre
Chi dichiara di compiere più comportamenti a
nel 1994 l’«ipotesi del marcatore somatico». Tale
rischio (come guidare ad alta velocità) mostra
ipotesi sostiene che le persone compiono giudizi di
anche di rischiare di più nel compito Bart. Ad
rischio non solo valutando le conseguenze e le
esempio, punteggi più alti (maggiore propensione
probabilità a esse associate ma anche, e forse più
al rischio) al Bart sono correlati con l’uso di alcol,
frequentemente, a livello dei loro sentimenti
droghe, sigarette, con il gioco d’azzardo, le attività
emozionali più viscerali. Lesioni al settore
criminali come il furto o l’aggressione, e il sesso
ventromediale della corteccia prefrontale
non protetto. Il Bart è anche in grado di
interferirebbero con l’elaborazione normale dei
differenziare tra coloro che fumano e coloro che
segnali somatici o emozionali.
non fumano, mostrando che i fumatori hanno
* Il Balloon analogue risk task (Bart) è un test da punteggi di propensione al rischio maggiori dei
svolgere al computer che misura il comportamento non fumatori.
del soggetto man mano che il rischio ma anche il
* L’Experiential discounting task (Edt) non è proprio
guadagno aumentano: schiacciando un pulsante i
una misura di propensione al rischio quanto
partecipanti possono gonfiare un palloncino
piuttosto una misura della propensione a
virtuale sullo schermo. Il test viene ripetuto per
posticipare un guadagno in cambio di un premio
diverse prove; in ognuna i soggetti partono avendo
maggiore; in altri termini si simulano situazioni in
il palloncino sgonfio e devono gonfiarlo. Ogni volta
cui si può avere un premio minore subito o un
che schiacciano il pulsante gonfiano il palloncino
premio un po’ maggiorato ma pazientando un po’
di un po’ e così facendo aumentano il potenziale
di tempo, come nelle decisioni dettate dalla
guadagno (ad esempio, 10 cent, 20 cent o 50 cent),
dipendenza (ad esempio tossicodipendenza). Il test
ma aumentano anche il rischio che il palloncino
prevede che il soggetto compia una serie di scelte
esploda. Se il palloncino esplode il soggetto perde
al computer. Ad esempio, deve scegliere tra: a) la
tutto il guadagno. In ogni momento il soggetto può
certezza di ricevere immediatamente un
ammontare di soldi variabile e b) la probabilità del
35% di ricevere 30 cent che però viene posticipata
di 0, 15, 30, 60 secondi (a seconda della
condizione). Si tratta quindi di decidere, ogni volta,
se accettare un premio minore, ma con certezza e
immediatamente, oppure scegliere un premio
maggiore, ma incerto (35% di probabilità di
successo) e posticipato. Alla fine il giocatore
incassa il guadagno relativo alle scelte effettuate.
L’Edt è stato in grado di differenziare tra i
fumatori e i non fumatori, mostrando che coloro
che fumano sono molto più impulsivi e tendono a
posticipare di meno. Inoltre l’Edt risponde in modo
sensibile all’aumento di alcol nel sangue. In un
esperimento, ad esempio, si è chiesto a 21
volontari di sottoporsi al test in varie situazioni,
ovvero dopo aver assunto: a) 0,4 grammi di alcol
per chilogrammo di peso corporeo, b) 0,8 grammi di
alcol per chilogrammo di peso corporeo e c) un
placebo, ovvero una sostanza innocua ma identica
per sapore e odore all’alcol. I risultati al test hanno
indicato che l’alcol effettivamente aumenta le
risposte impulsive, ovvero coloro che avevano
assunto più alcol erano anche più propensi a
scegliere l’opzione immediata anche se meno
conveniente, piuttosto che l’opzione posticipata
ma più conveniente.
* Lo Stop-signal task è una misura dell’abilità
individuale di inibire una risposta motoria
preattivata. Ai soggetti si dice che devono
rispondere più velocemente possibile quando una
certa lettera (segnale di via) appare sullo schermo
del computer, ma contemporaneamente devono
inibire la loro risposta quando sentono un suono
(segnale di stop). Il suono non viene presentato
sempre, ma in modo casuale solo il 25% delle volte,
e con diversi gradi di ritardo temporale dopo la
presentazione delle lettere. I ritardi temporali
vengono aggiustati fino a quando il soggetto
inibisce correttamente la risposta il 50% delle volte.
Questo 50% costituisce il «tempo di reazione allo
stop» che viene calcolato sottraendo il ritardo
temporale medio finale dal tempo di reazione
medio che il soggetto ha nelle prove in cui non vi è
il segnale di stop. Per ogni soggetto quindi si hanno
due valori, il «tempo di reazione allo stop» e il
«tempo di reazione al via», misurati in
millisecondi. Questo tipo di compito riesce a
distinguere bene coloro che sono più impulsivi da
coloro che lo sono meno e, ad esempio, sono
sensibili all’effetto dell’alcol. Dopo aver bevuto
anche dosi moderate di alcol le persone diventano
più impulsive nello Stop task.
* Il Go/No-go task è un compito di apprendimento
costruito per misurare l’abilità del partecipante a
inibire le risposte inappropriate. Consiste nella
presentazione di 8 numeri di due cifre, di cui 4
sono definiti «corretti» e 4 «sbagliati». I soggetti
devono rispondere ai numeri corretti ma non
rispondere ai numeri sbagliati. Si svolgono diverse
sessioni del compito e in ognuna i numeri sono
diversi. Inoltre, ai soggetti non si dice quali sono i
numeri giusti e i numeri sbagliati, ma sono loro
stessi che devono apprenderlo durante una
sessione di apprendimento posta all’inizio di ogni
serie. Alla fine del gioco ai soggetti viene
corrisposto il premio in denaro (+ 10 cent per ogni
risposta giusta e – 10 cent per ogni risposta
sbagliata). È stato trovato, ad esempio, che rispetto
ai non fumatori, i fumatori di marijuana impiegano
più risorse mentali (fanno più fatica) durante i
compiti di inibizione con il Go/No-go task, anche
dopo 28 giorni di astinenza. Inoltre coloro che
reagiscono all’alcol con livelli elevati della
frequenza cardiaca, ovverosia coloro che si
ubriacano più facilmente, riescono a inibire meno i
propri comportamenti nel Go/No-go task.
Caratteristiche demografiche e propensione
al rischio
Chi non è più giovane ricorda con nostalgia
alcuni episodi del passato in cui aveva «osato»
comportarsi in modo scellerato o comunque in
modo diverso da ciò che farebbe oggi. Spesso si
associa quindi la propensione al rischio al periodo
più inquieto della propria vita, l’adolescenza e la
giovinezza. Il senso comune, inoltre, sembra
associare la propensione al rischio ad alcune
caratteristiche quali il sesso o l’appartenenza a una
particolare cultura o nazione. È vero quindi che i
giovani rischiano di più dei meno giovani e che i
maschi rischiano di più delle femmine?
Per quanto riguarda le differenze di genere nella
valutazione dei rischi, è vero che uomini e donne li
percepiscono diversamente. In una ricerca
condotta da Paul Slovic e dai suoi collaboratori nel
1994 è stato chiesto a quattro gruppi di
partecipanti americani di valutare una serie di
rischi. Un gruppo era costituito da maschi bianchi,
un altro da maschi non bianchi e gli altri due
gruppi erano costituiti rispettivamente da femmine
bianche e femmine non bianche. I risultati hanno
mostrato che i partecipanti maschi bianchi
valutavano i rischi coerentemente come più bassi
rispetto alle valutazioni fornite dagli altri tre
gruppi. Quindi le femmine, indipendentemente dal
gruppo di appartenenza, consideravano i rischi
sistematicamente più elevati rispetto ai maschi
bianchi.
I dati disponibili in letteratura, generalmente,
mostrano una differenza di genere nell’assunzione
dei rischi. In effetti i maschi appaiono più
scapestrati delle donne, nel senso che tendono a
rischiare di più. Tuttavia, queste differenze variano
moltissimo a seconda del tipo di rischio e dell’età
considerata ed è quasi impossibile trovare delle
costanti.
A seconda di come viene misurata la
propensione al rischio e a seconda dell’età si può
osservare o non osservare una differenza a favore
dei maschi (più propensi al rischio). Ad esempio,
per quanto riguarda i dilemmi di scelta ipotetici,
maschi e femmine non differiscono molto, mentre
se guardiamo i comportamenti a rischio misurati
attraverso questionari autoriferiti maschi e
femmine non differiscono molto nel bere, nell’uso
di droghe, nell’attività sessuale e nel fumo, ma
differiscono nella guida. I maschi riferiscono di
essere molto più propensi al rischio nella guida e
questa differenza aumenta con l’età (è sempre
maggiore man mano che si passa dai 14 ai 21 anni
e oltre). Se guardiamo le statistiche, osserviamo
che per i maschi la probabilità di morire in un FIG. 5. Differenze tra maschi e femmine nel tasso

incidente d’auto è quasi tre volte (2,7) quella delle
donne (fig. 5). Uno studio condotto a Barcellona in
6 ospedali cittadini, che ricevono il 95% delle
vittime, ha mostrato che, tra gli infortunati in
incidenti stradali sopra i 14 anni, 7 su 10 erano
maschi. E il tasso di mortalità era tre volte
superiore.
globale di mortalità negli incidenti non
intenzionali.
Fonte: World Health Organization, 1998.
In generale sono i maschi che vengono investiti
di più mentre attraversano la strada. Ad esempio,
negli Stati Uniti i pedoni investiti sono per il 70%
maschi. Anche tra i bambini, in strada sono
sempre i maschi a essere più vittime di incidenti.
In uno studio condotto in Australia, è emerso che
questa differenza è legata al fatto che i bambini
maschi hanno più probabilità delle bambine di
attraversare la strada senza essere accompagnati.
Negli Stati Uniti, dove la patente viene rilasciata
già all’età di 16 anni, i maschi giovani sono
coinvolti in incidenti mortali circa il doppio delle
volte rispetto alle femmine. Quando si va alla
ricerca delle cause di queste differenze, si scopre
che il tasso di incidenti stradali più elevato per i
maschi è sì attribuibile al maggior grado di
esposizione al rischio (passano più tempo sulla
strada) ma anche a comportamenti a rischio
durante la guida. Di contro, i maggiori tassi di
mortalità tra i pedoni maschi sembrano non essere
correlati al tempo in cui si cammina per la strada,
mentre sono imputabili all’uso di alcol e ad altri
comportamenti a rischio.
C’è, in generale, una tendenza culturale a
considerare «mascolino» disprezzare il pericolo, e
in effetti i maschi corrono più rischi rispetto alle
donne, oltre che nella guida anche per quanto
riguarda il bere, le droghe e i comportamenti
aggressivi.
Il connubio guida-alcol è senza dubbio un
comportamento a rischio tenuto con maggior
frequenza dai maschi. I dati mostrano che i maschi
che guidano o camminano in stato di ebbrezza
sono decisamente più frequenti delle femmine.
Negli Stati Uniti, l’uso di alcol è implicato in circa
un terzo di tutti gli incidenti mortali che
coinvolgono i teenager e il rischio è decisamente
più alto tra i maschi.
In uno studio condotto su un campione
rappresentativo di giovani dai 16 ai 19 anni in
Georgia (Stati Uniti), i maschi dichiaravano in
misura significativamente maggiore rispetto alle
femmine di guidare a più di 20 miglia orarie oltre i
limiti imposti per legge, di sorpassare vetture in
zone dove il sorpasso era vietato, di assumere
rischi nella guida per divertirsi, di sorpassare due o
tre macchine in una volta sola in strade a doppia
corsia di marcia. Le donne, invece, sono coloro che
con maggior frequenza usano il casco in moto.
E che dire del fumo? Nel 2002 il fumo da sigaretta
ha ucciso 4,83 milioni di persone nel mondo e un
maschio ha quattro volte più probabilità di fumare
di una donna, come si può vedere nella figura 6.
L’atteggiamento differente nei confronti del
rischio tra maschi e femmine emerge anche in un
ambito particolare, ritenuto dal senso comune di
dominio dei maschi, e cioè quello finanziario. In
effetti nelle poche ricerche sul campo condotte in
questo ambito, le donne mostrano una tendenza
maggiore degli uomini a evitare il rischio. Le
recenti indagini di Helga Fehr-Duda, Manuele De
Gennaro e Renate Schubert, tuttavia, hanno
provato che la tendenziale avversione al rischio
delle donne nelle decisioni finanziarie è
condizionata principalmente dal grado di
incertezza associata all’esito. Infatti le donne più
degli uomini manifestano prudenza quando la
probabilità di ottenere un guadagno è di media o
elevata entità.
 marito, la vedova, spesso ancora giovane essendo
stata sposata, per lo più, in seconde nozze, tende a
non intervenire nella gestione del portafoglio,
perché non avendo competenze finanziarie non
trova alcuna ragione per modificare le decisioni del
marito o le strategie gestionali del consulente
finanziario. In questo modo la vedova si trova a
possedere un portafoglio redditizio senza
manifestare alcuna attitudine ad adottare strategie
rischiose in questo ambito.

FIG. 6. Percentuale di incidenza del fumo tra i

quindicenni (maschi vs. femmine).
Fonte: M.A. Corrao et al. (a cura di), Tobacco Control: Country Profiles,
Atlanta, American Cancer Society, 2000.

Un dato che sembra smentire la tendenza a una

maggior prudenza delle donne nelle scelte di
investimento è il fatto che spesso le vedove
americane sono in possesso di portafogli
«efficienti», cioè portafogli che contengono
un’elevata quota di titoli azionari, molto più
rischiosi e ovviamente più redditizi nel lungo
periodo rispetto ad altre forme di investimento.
Come suggerisce Paolo Legrenzi, la ragione di
questa apparente contraddizione può essere così
descritta: il portafoglio può essere stato gestito
direttamente dal marito, quando era in vita,
oppure da un gestore finanziario nel quale il
marito aveva fiducia. Dopo la scomparsa del

3.
Il rischio è il mio mestiere
Molte persone assumono rischi, spesso anche di
una certa rilevanza, non perché provino una
particolare attrazione o perché abbiano la certezza
di trarne benefici, ma molto più semplicemente
perché fa parte della loro professione. Per molti il
rischio costituisce una variabile obbligata per poter
svolgere la propria attività, come nel caso del
commerciante che a fine giornata deve depositare
l’incasso in banca. Molte altre volte il rischio è un
aspetto costitutivo dell’attività professionale. Si
pensi, ad esempio, al portavalori che si espone al
rischio di essere aggredito o sequestrato, anche se
protetto da un furgone blindato, o al lavoratore
specializzato nella costruzione di grattacieli, o a
quello impegnato sulle piattaforme. Per tutte
queste persone si può affermare che «il rischio è il
loro mestiere»!
Coloro che svolgono la pratica medica in un
reparto di malattie infettive, che passano ore su
ponteggi ad altezze proibitive per la costruzione di
grattacieli, o ancora coloro che lavorano nelle
centrali nucleari o che partecipano a missioni
internazionali di pace in teatri bellici come l’Iraq,
l’Afghanistan o il Libano non percepiscono queste
attività professionali come comportamenti
straordinari o di eccezionale pericolosità. Al
contrario, quelli che non svolgono tali attività le
ritengono molto pericolose e spesso attribuiscono
ai primi un coraggio particolare e, talvolta, una
qualche dose di incoscienza o temerarietà.
È difficile dire se queste persone – e sono tante –
siano caratterizzate da un tratto particolare o se il
loro profilo di personalità evidenzi aspetti del Sss
tipici di coloro che tendono a ricercare sensazioni
forti (si veda il cap. 2). È assai probabile che costoro
non adottino comportamenti, né assumano
condotte che generalmente sono correlate con la
struttura di una persona che ricerca sensazioni
forti. Potrebbero essere – e spesso lo sono – persone
tranquillissime che nella vita di tutti i giorni
manifestano un atteggiamento sereno nei
confronti di attività, tecnologie e sostanze con cui
entrano in contatto, e che sono esposte alle
medesime distorsioni di giudizio e di valutazione
dei rischi cui è esposta gran parte delle persone
che operano in settori non rischiosi.
Oltre a coloro che professionalmente assumono
rischi di una certa importanza, vi sono persone che
assumono rischi elevati quando svolgono
«professionalmente» attività sportive come, ad
esempio, i velisti che affrontano in solitaria le
tempeste oceaniche, o chi pratica lo sci estremo
cimentandosi in discese impossibili ai normali
sciatori, o ancora i motociclisti che sfidano i
percorsi accidentati e infidi dei rally estremi come
la classica Parigi-Dakar. Anche per costoro si può
affermare che il rischio è il loro mestiere! Un
mestiere che può essere eccitante, affascinante
perché pone chi lo pratica all’interno di un sottile
gioco con la paura. D’altra parte non si può negare
che il gusto del rischio di coloro che di questa sfida
hanno fatto un mestiere abbia pure dei lati positivi.
Infatti, senza la volontà di rischiare, l’uomo non
avrebbe mai potuto realizzare i progressi di cui
siamo testimoni.
Il 21 maggio 1927 Charles Lindbergh atterrò a
Parigi con il suo Spirit of Saint Louis, realizzando la
prima trasvolata atlantica. Il 31 luglio 1954 Achille
Compagnoni e Lino Lacedelli conquistarono il K2. Il
20 luglio 1969 Neil Armstrong e Buzz Aldrin furono
i primi uomini a lasciare le loro impronte sul suolo
lunare. Nessuna di queste imprese sarebbe stata
realizzata senza un alto livello di rischio iniziale.
Tutto ciò fa pensare che il rischio faccia parte della
nostra vita quotidiana. Sembra anzi che ne
abbiamo bisogno, dal momento che talvolta lo
cerchiamo volontariamente. E per queste persone
sicuramente è così.
Si può affermare che questi individui sono dei
rappresentanti prototipici della moltitudine di
persone che quotidianamente svolge attività molto
spesso di utilità vitale, talvolta cariche anche di un
valore imitativo volto a favorire l’accettazione di
nuove sfide. Ebbene, tenteremo di capire come
costoro affrontano i rischi, come li percepiscono,
che tipo di errori possono commettere, pur avendo
la consapevolezza che l’esito della loro condotta
può avere conseguenze anche letali.
Rischio calcolato
Spesso le persone fanno riferimento al concetto
di «rischio calcolato» per indicare comportamenti
azzardati che sembrano messi in atto in maniera
non sconsiderata, come se la possibilità di
conseguenze negative fosse azzerata o ridotta a un
livello tanto basso da non poter essere più
considerata un’incertezza.
Ma a che cosa si fa riferimento effettivamente
quando si parla di rischio calcolato?
Il rischio calcolato, che può essere rappresentato
con una semplice formula come la seguente:
Rischio = probabilità × conseguenze
è una nozione che ben si adatta alla valutazione
delle conseguenze di rischi tecnologici, come la
possibilità che si verifichi un incidente aereo
oppure un’esplosione in una centrale nucleare.
Però, mentre nel primo caso si può ottenere un
indice di rischio calcolato perché sono note
informazioni relative alla frequenza con cui si
verificano gli incidenti aerei, nel secondo caso le
informazioni possono essere parziali perché non
disponibili al grande pubblico. Inoltre, spesso il
calcolo è reso difficoltoso dal fatto che alla
determinazione delle conseguenze concorre una
serie di fattori che possono avere pesi differenti a
seconda di diverse circostanze.
Prendiamo il caso di una gara motociclistica: il
calcolo del rischio di caduta varia, ovviamente, a
seconda del fatto che la pista sia asciutta o
bagnata. Ma il pilota difficilmente potrà calcolare
correttamente il rischio di caduta perché l’effetto
del bagnato cambia, ad esempio, se il pilota sta
percorrendo una curva stretta o larga, se le gomme
sono da pioggia o a mescola semitenera, se sono
usurate oppure no e così via.
Qualunque sia il grado di complessità del calcolo,
si può supporre che il rischio calcolato sia tale se si
può misurare la probabilità con cui una o più
conseguenze negative possono verificarsi. Ma
questo è un dato insoddisfacente poiché, se la
probabilità che si verifichi un danno o una perdita
è oggettivamente molto bassa, quell’attività non
riscuote alcun interesse sia per chi la pratica sia
per coloro che potrebbero considerarne
l’attrattività.
Il problema, quindi, si complica quando si tratta
di misurare il rischio di comportamenti poco
frequenti come nel caso di attività o sport estremi,
dove si dispone di informazioni limitate. È evidente
che un modo per ridurre il grado di incertezza
associato a un dato rischio è quello di far ricorso a
quante più informazioni è possibile.
Prendiamo, ad esempio, il caso di uno sportivo
cosiddetto «estremo» come il valdostano Simone
Origone, detentore del nuovo record mondiale di
velocità sugli sci. A metà del 2006 a Les Arcs, in
Francia, Origone ha raggiunto i 251,4 chilometri
orari nel chilometro lanciato. Per realizzare questa
impresa egli ha affrontato una situazione
straordinariamente rischiosa e probabilmente
questo è ciò che hanno pensato coloro che vi
hanno assistito.
Ebbene, è impensabile che Origone potesse
tecnicamente calcolare il rischio relativo a quella
prova: troppi sono i parametri da considerare,
troppo complicato è il calcolo degli effetti sulla
condotta delle variabili che possono interagire tra
loro, troppo poco accurate le informazioni su cui
basare le stime e così via. Al contrario egli avrà
valutato la propria condotta come un’impresa,
rischiosa sì, ma da affrontare «senza aver lasciato
nulla al caso», controllando, con minuziosa
professionalità, sia gli aspetti tecnici sia quelli
relativi alla propria efficienza fisica.
Controllo personale del rischio
Quanto più pensiamo di essere in grado di
evitare gli effetti dannosi grazie alla nostra abilità e
al controllo che possiamo attuare, tanto meno
rischiosa giudichiamo una sostanza, un’attività o
una tecnologia. Questa equivalenza è anche nota
come «illusione di controllo», perché di una vera e
propria illusione cognitiva si tratta. Spesso, infatti,
le persone non sembrano rendersi conto del fatto
che il risultato di certi eventi non può dipendere
dall’abilità ma dal caso, tutt’al più dalla fortuna,
che poi costituisce la versione positiva o benevola
del caso.
L’illusione di controllo è stata studiata per la
prima volta in maniera sistematica dalla psicologa
americana Ellen Langer a metà degli anni Settanta.
Essa notò che le persone, quando si trovano in
situazioni in cui ciò che succede è oggettivamente
da attribuirsi principalmente al caso, si
comportano nello stesso modo in cui si
comporterebbero se si trovassero in situazioni in
cui ciò che si verifica dipendesse esclusivamente
dalla loro abilità. In uno degli esperimenti condotti
dalla Langer veniva proposto a degli studenti di
partecipare a una lotteria, assegnandoli a due
differenti condizioni. In una condizione definita
«alto controllo» veniva loro detto che potevano
scegliere un numero; agli studenti della seconda
condizione, definita «basso controllo», veniva detto
che lo sperimentatore avrebbe assegnato loro un
numero. Prima di estrarre il numero vincente, agli
studenti di entrambe le condizioni veniva detto che
potevano rivendere il biglietto allo sperimentatore
e che dovevano stabilire il prezzo di vendita. I
risultati dell’esperimento misero in evidenza un
forte effetto del controllo. Infatti, i prezzi richiesti
per vendere il biglietto erano maggiori per coloro
che avevano scelto il biglietto piuttosto che per
coloro che se lo erano visti assegnare.
Naturalmente dal punto di vista della probabilità di
vincere il fatto di aver scelto personalmente il
numero non aumenta la possibilità di vincita
rispetto al fatto di aver ricevuto un numero dallo
sperimentatore, se non che entra qui in gioco la
credenza di poter «aiutare» la fortuna qualora il
biglietto sia stato scelto. Ciò è quanto succede
quando alcune persone azzardano più volentieri
l’acquisto di un biglietto della lotteria nazionale o
un gratta e vinci se possono sceglierli, talvolta
accompagnando la richiesta con l’affermazione di
sentirsi quel giorno «particolarmente fortunati»,
constatando però subito dopo l’acquisto di essere
fortunati come qualsiasi altro scommettitore.
Questa tendenza può contribuire a spiegare la
propensione a rischiare dei giocatori d’azzardo e
degli scommettitori abituali. Queste persone,
infatti, potrebbero illudersi di essere in grado di far
fronte ai rischi del gioco e alle conseguenze
derivanti dal parteciparvi quasi in maniera
compulsiva, ritenendo che si tratti sì di un’attività
rischiosa, ma comunque tale da richiedere
particolari abilità per parteciparvi con successo.
Sicuramente non dobbiamo escludere che alcune
abilità di base siano necessarie per poter
partecipare a queste pratiche rischiose, ad esempio
una particolare capacità di controllare le emozioni
e di far fronte allo stress, così come sono
necessarie abilità attentive, di memoria e di
ragionamento. Tuttavia, queste abilità non mettono
il giocatore d’azzardo nelle condizioni di affinare le
strategie valutative per aumentare la probabilità di
vittoria, dato che gli esiti dipendono dal caso.
L’illusione di controllo, inoltre, influenza
comportamenti anche nelle situazioni in cui l’esito
dell’evento è in parte determinato dal caso e in
parte dalla nostra abilità.
Quando valutiamo quali sono le chance di
riuscire in un’impresa rischiosa, tendiamo a
sovrastimare il peso che alcuni fattori hanno nel
determinare l’esito, fattori che normalmente sono
associati a un aumento di prestazione nei compiti
di abilità, ma non nei compiti casuali. Ad esempio,
la possibilità di scegliere un prodotto, piuttosto che
riceverlo casualmente, aumenta il gradimento del
prodotto, soprattutto nel tempo. Anche
l’esperienza e la familiarità con un certo compito
aumentano la sensazione di essere dotati di una
maggiore abilità necessaria per ottenere un esito
favorevole in quel compito. Allo stesso modo,
quando qualcosa ci piace e ci impegniamo
caparbiamente, pensiamo di riuscire a farla meglio.
Tutti questi fattori sono legittimamente ritenuti
importanti nel determinare l’esito in compiti di
abilità. Tuttavia, sembra che le persone
dimentichino che il caso gioca sempre un qualche
ruolo anche in tali compiti. Ad esempio, se
rimaniamo coinvolti in un incidente
automobilistico, il caso ha sempre un certo peso
nel determinarne l’esito. Si pensi anche solo al
fatto di trovarsi proprio lì, in quella strada e in quel
momento, e non esservi passati invece 10 minuti
prima.
i L’illusione di poter controllare l’esito spinge
quindi molte persone a rischiare oltre i propri
limiti, perché ritengono di averne un maggiore
controllo di quanto non ne abbiano in realtà. Il
distacco di una valanga è un fenomeno che origina
da una serie complessa di cause (da quanto tempo
ha nevicato, qual è la temperatura atmosferica,
qual è la pendenza del terreno, su che tipo di
manto nevoso si è posata la nuova neve, ecc.), ma
qualsiasi esperto sa che, anche qualora potessimo
stimare tutte queste cause, resterebbe sempre un
margine dettato dal caso. In altre parole, che si
stacchi una valanga, in quel punto della montagna
e in quel giorno e a quell’ora, è un fatto
imprevedibile. Infatti viene spesso commentato
come una fatalità. Sembra invece che, in alcuni
casi, le persone ritengano di poterlo controllare. I
commenti degli amici: «era un esperto sciatore,
non doveva uscire dopo una nevicata», «lo
ripetiamo sempre nei nostri corsi, non so che cosa
gli sia preso». Essere esperti dovrebbe aumentare la
capacità di valutare le possibilità di rischio, certo,
ma non la credenza di poter controllare
maggiormente un evento «imprevisto», ma
«prevedibile». Anche per questa ragione le
cronache dei quotidiani riportano anche troppo
frequentemente notizie come quella apparsa su «la
Repubblica» il 14 gennaio 2008:
Le vittime in Val Federia. Sarà celebrato alle 14 di
domani, nella Chiesa di Santa Maria, a Livigno, il
funerale del diciassettenne Daniele Mottini,
promettente atleta della Nazionale azzurra di
snowboard, e del ventenne Fabio Viviani, muratore,
travolti sabato pomeriggio, poco dopo le 16, da una
valanga mentre stavano sciando in fuoripista in Val
Federia, a 2.000 metri di quota, in una zona proibita e
con indice di rischio valanghe di 4 su una scala di 5.
La credenza relativa alla possibilità di controllare
gli eventi e le loro conseguenze si riflette anche sul
modo in cui gli individui tentano di spiegare quali
siano le cause che hanno generato un esito
imprevisto. Si è notato, infatti, che normalmente
gli individui, quando devono valutare quale tra
diversi fatti può aver prodotto un evento inatteso e
indesiderato, tendono a modificare mentalmente
gli eventi che sono sotto il controllo del
protagonista, in particolare eventi corrispondenti
ad azioni connotate da intenzionalità.
Vittorio Girotto, Paolo Legrenzi e Antonio Rizzo, a
questo proposito, hanno condotto nel 1991 un
esperimento in cui ai partecipanti venivano fatti
leggere scenari come quello di seguito sintetizzato:
Il signor Bianchi uscì dal lavoro alla solita ora per
tornare a casa, ma il suo percorso fu rallentato da una
serie di intoppi (trovò un camion in manovra, un tronco
d’albero sulla strada e un gregge che transitava
lentamente) e dalla sua decisione di fermarsi al bar a
bere una birra. Al suo arrivo a casa trovò la moglie in fin
di vita per un attacco cardiaco. Tentò invano di
rianimarla, ma lei morì.
Alla fine della lettura ai partecipanti veniva
chiesto di completare la frase «ah! se solo…». Essi,
cioè, dovevano ragionare in maniera
controfattuale, eliminando il fatto-causa per
ottenere così l’annullamento del fatto-
conseguenza. E così si osservava che i fatti
modificati più frequentemente erano quelli che
potevano essere controllati dal protagonista,
ovverosia quelli che non si sarebbero verificati se il
protagonista intenzionalmente non li avesse messi
in atto come, ad esempio, la decisione di fermarsi
al bar per bere una birra.
Gli effetti dell’illusione di controllo si
manifestano anche in altri contesti della vita
quotidiana in cui effettivamente l’esito di certe
condotte non è da attribuirsi al caso ma dipende
dall’abilità dei soggetti. In questi casi l’illusione di
controllo si riferisce alla credenza di poter avere
una qualche forma di controllo non sulla condotta
di per sé, bensì sulle conseguenze della condotta,
come nel caso dell’assunzione di alcol o della guida
automobilistica. Gli stessi autori di questo volume,
ad esempio, in una ricerca del 1996 sulla
percezione del rischio negli adolescenti italiani
hanno documentato il carattere determinante del
controllo sulla percezione del rischio. Si è visto che
gli adolescenti che consumano alcol con maggior
frequenza hanno anche la percezione di
controllare maggiormente il rischio connesso con
questa attività e pensano paradossalmente di
essere meno a rischio di coloro che invece non
assumono sostanze alcoliche.
Credere di riuscire a controllare le conseguenze
indesiderate grazie alla propria abilità è un’illusione
che colpisce di più le persone esperte di quelle
inesperte, come nel caso dello sci-alpinismo, sopra
citato. È stato visto, infatti, che quanto più spesso
una persona si cimenta in un’attività, tanto più
ritiene di poterla controllare. Questo non è del
tutto falso. Infatti, generalmente se un individuo
pratica regolarmente una qualche attività,
aumenta la possibilità di acquisire abilità nel suo
svolgimento. Il diventare abili non mette però al
riparo dai rischi associati a quella particolare
attività. Esistono, quindi, attività in cui gli incidenti
accadono molto spesso proprio agli esperti, e pare
proprio che all’origine vi sia un errore di
valutazione determinato dalla troppa sicurezza. Ad
esempio, come dicevamo, nello sci-alpinismo le
persone che rimangono sepolte sotto una valanga
sono, molto spesso, guide esperte. Ma anche gli
incidenti nei cantieri edili sembra che accadano
più spesso alle persone esperte, che in quanto tali
non ritengono necessario legarsi in sicurezza.
La guida dell’automobile è un classico esempio
di comportamento facilmente soggetto a errori di
valutazione legati al controllo, ma è anche
imputabile a un’altra credenza relativa alla
valutazione delle proprie abilità. Questo aspetto è
stato studiato in un lavoro del 1981 da Ola
Svenson. La ricerca è stata svolta con due campioni
di studenti americani e svedesi. A costoro sono
state poste due semplici domande: «quanto ritieni
di essere un abile automobilista, prendendo a
riferimento i tuoi compagni di corso?» e «quanto
ritieni di essere prudente come automobilista,
prendendo a riferimento i tuoi compagni di
corso?».
I risultati mostrarono che circa il 70-80% valutava
se stesso molto più abile e prudente rispetto alla
mediana. È evidente che il risultato, che potremmo
etichettare come «effetto di fare meglio della
media», è a dir poco paradossale dato che un
valore medio deve essere formato da valori più alti
e valori più bassi, perciò questa stranezza deve
essere imputata a qualche fattore di natura
psicologica che produce la distorsione del giudizio:
la fiducia eccessiva nelle proprie abilità (bias
ottimistico o overconfidence).
L’illusione di controllo non risparmia nemmeno
persone che per la loro particolare attività, come gli
investimenti finanziari, dovrebbero mostrare una
certa cautela nell’esprimere giudizi che preludono
a scelte rischiose. L’eccessiva sicurezza di sé nel
formulare stime può portare gli investitori a
credere di poter prevedere quando si manifesterà
un qualche movimento di mercato, anche se non
hanno alcuna difficoltà ad affermare che
l’andamento dei prezzi dei titoli è del tutto
imprevedibile. A questo proposito Robert Shiller, in
un noto volume del 2000, Euforia irrazionale, riporta
i risultati di un sondaggio effettuato all’indomani
del crollo del 19 ottobre 1987. In quella circostanza
egli chiedeva agli investitori intervistati se in quella
giornata avessero mai pensato di sapere quando si
sarebbe verificato il rimbalzo in borsa.
Tra gli investitori individuali che acquistarono in quel
giorno, il 47,1% rispose con un «sì»; e rispose con un «sì»
anche il 47,9% degli investitori istituzionali. Pertanto,
circa la metà di coloro che avevano negoziato scambi in
quella giornata pensava di sapere quello che il mercato
avrebbe fatto in quel giorno. […] Persino considerando
tutti gli investitori individuali, che per la maggior parte
non acquistarono e nemmeno vendettero in quel
giorno, rispose positivamente il 29,2% e tra tutti gli
investitori istituzionali rispose positivamente il 28%. (p.
204)
Lavoratori a rischio
Tutte le professioni presentano un qualche grado
di rischio, anche se le persone possono ritenere che
svolgere la propria attività «al sicuro» di un’aula
universitaria, come professore, o dietro un tavolo
da disegno, come progettista di palazzi o come
urbanista, non comporti alcun rischio. È vero però
che nella mente delle persone le professioni
vengono concettualizzate con etichette che ne
esprimono il grado di rischiosità. Cosicché se da un
lato le professioni dell’insegnante, dell’architetto,
dell’impiegato, della casalinga sono percepite come
del tutto o quasi del tutto sicure, dall’altro lato
sono generalmente etichettate come molto
rischiose professioni come quella dell’operaio che
lavora su una piattaforma petrolifera o in una
centrale nucleare, quella dell’operaio edile
specializzato nella costruzione di grattacieli, quella
del poliziotto o del vigile del fuoco, o del
consulente finanziario, o infine del chirurgo.
Sicuramente non è possibile tracciare un confine
netto tra professioni ritenute rischiose e
professioni ritenute sicure. Piuttosto si può definire
un continuum delimitato da un lato dal grado
massimo di rischio e dall’altro dal grado massimo
di sicurezza e collocare su tale continuum le diverse
professioni. La differenza tra queste due tipologie
di professioni sta nel fatto che le prime godono di
alcuni vantaggi, definibili come «considerazione
sociale della natura rischiosa», che possono
controbilanciarne i rischi. La seconda tipologia di
professioni invece non ha lo stesso riconoscimento
sociale e non può quindi offrire gli stessi benefici.
Questo aspetto comporta il fatto che coloro che
svolgono professioni o attività rischiose sono
esposti a infortuni anche molto gravi la cui
probabilità di occorrenza può essere ridotta grazie
a una serie di interventi: ad esempio sulla misura
della percezione soggettiva del rischio e sulla
progettazione di interventi volti a favorire quello
che Alessandra Serpe e Nicoletta Cavazza
chiamano il «clima di sicurezza».
 Questo concetto appare particolarmente efficace
perché ci consente di riassumere il ruolo che gli
atteggiamenti dei lavoratori hanno nel favorire
comportamenti sicuri o rischiosi sui luoghi di
lavoro. Si tratta naturalmente di un aspetto di
grande importanza essendo intimamente relato al
fenomeno infortunistico.
Su tale fenomeno si riflette un fattore rilevante
qual è una sorta di credenza nell’immunità
personale o fatalismo. Questo fattore non è molto
diverso dal cosiddetto «bias ottimistico», una
tendenza naturale degli individui a sottovalutare la
possibilità che un qualche evento negativo possa
accadere proprio a loro. Infatti Neil Weinstein, tra i
primi a studiare nel 1989 questa tendenza, ha
osservato che gli individui, in certe situazioni
rischiose, tendono a ritenere di essere
relativamente invulnerabili e perciò relativamente
protetti dalle conseguenze di determinate condotte
pericolose.
Il bias ottimistico è una credenza generalizzata
attraverso la quale si manifesta l’illusione di
controllo, tant’è che nelle situazioni rischiose,
come nelle sale operatorie, nei reparti di malattie
infettive, nella manipolazione di materiali
potenzialmente dannosi come reagenti chimici o
radioattivi, o nell’utilizzo di strumenti pericolosi
come le armi, gli operatori sottovalutano la
probabilità di subire le conseguenze negative
derivanti da certi comportamenti inadeguati.
Quando viene chiesto agli esperti di valutare i
propri rischi e quelli degli altri, si osserva che
generalmente essi ritengono di conoscere meglio
degli altri le proprie azioni protettive, e ciò talvolta
li induce a rinunciare ad adottare le misure
precauzionali necessarie per rendere il rischio
effettivamente controllabile.
In ambito sanitario, una distorsione in queste
categorie di giudizio può provocare errori
sistematici nella valutazione dei rischi, esponendo
i pazienti al rischio derivante
dall’implementazione di procedure come quelle
anestesiologiche per l’effettuazione di interventi
chirurgici.
Nell’ambito dei lavori rischiosi sono state
condotte ricerche sulla percezione del rischio per
vedere quali fossero gli aspetti che potevano
influenzare la valutazione da parte degli operatori
di settore. La comprensione dei fattori che possono
influenzare il comportamento lavorativo in settori
esposti a rischi ha acquistato una rilevanza sempre
crescente in considerazione del fatto che gli
incidenti sui luoghi di lavoro si verificano con
impressionante frequenza.
Si pensi, ad esempio, agli incidenti nei cantieri
edili. Chi lavora alla costruzione di un edificio
svolge senza dubbio un lavoro pericoloso, nel senso
che ha una probabilità maggiore di entrare in
contatto con un qualche pericolo rispetto a chi,
invece, lavora seduto dietro una scrivania.
 Per gli operatori edili un pericolo costante, ad
esempio, è l’altezza. Ma proprio perché questo
pericolo è identificabile prima ancora che il danno
si verifichi, ai lavoratori edili viene fornita una
formazione su come svolgere determinate
manovre in sicurezza. Tuttavia, spesso accade che
queste procedure sicure non vengano seguite o
non siano applicate correttamente: una discesa da
un’impalcatura si trasforma così in un incidente
mortale.
Perché i lavoratori edili rischiano più di quanto il
loro lavoro di per sé li esponga ad assumere
qualche rischio? Perché invece di smontare
un’impalcatura seguendo le procedure di
sicurezza, la smontano arrampicandosi senza
protezioni? Dare una risposta a queste domande
non è certo facile. Sicuramente seguire le
procedure di sicurezza, in questo caso, rende il
lavoro molto più lento. Perché dunque un
lavoratore decide di correre il rischio? Perché il
sapere che lavorare su un tetto senza le necessarie
misure di sicurezza (parapetti/ponteggi o cintura di
sicurezza) è pericoloso non impedisce che il
lavoratore si sposti senza cintura per brevi tragitti?
In altri termini, perché essere informati circa i
rischi non è un fattore sufficiente a modificare il
comportamento umano?
Gli studi sulla percezione del rischio hanno
tentato di dare una risposta a questa domanda. È
stato chiesto ai lavoratori di indicare in quali
circostanze e da quali fonti essi normalmente
imparano a lavorare in sicurezza e la risposta è
stata che la miglior maestra è l’esperienza
personale, ma anche l’esempio di un altro
lavoratore è stato citato come fattore importante. I
lavoratori stessi, inoltre, ritengono che la principale
causa di incidenti sia la fretta e non l’ignoranza
delle procedure. Se l’esperienza personale è una
maestra naturale, non si può certamente causare
apposta un incidente per insegnare alle persone ad
adottare i comportamenti corretti. Si può invece
provare a usare l’esempio dato dagli altri
lavoratori. È noto che l’apprendimento della paura
ha anche una base sociale. Vedere un nostro simile
avere paura per qualcosa è una fonte di
informazione diretta e immediatamente
assimilata. La mamma che mostra paura per i cani
insegna al bambino ad avere paura per i cani,
senza bisogno di parlare. Vedere la folla fuggire
impaurita da un edificio spinge anche noi a
scappare, senza bisogno di chiedere spiegazioni.
Anche nel settore delle costruzioni, come in tutti i
settori dove il lavoro è prevalentemente manuale,
avviene un processo di apprendimento sociale del
rischio.
Vedere che altri lavoratori non adottano gli
opportuni comportamenti o dispositivi orientati
alla sicurezza è un fattore che contribuisce a far
percepire lo svolgimento di quella specifica attività
come poco rischioso, soprattutto se a mettere in
pratica il comportamento sono i lavoratori con
maggiore esperienza.
Questi dati sono emersi da una ricerca svolta
dalla Provincia di Trento sulla sicurezza in campo
lavorativo, dalla quale è emerso che la conoscenza
del rischio è generalmente simile tra i lavoratori e
gli addetti alla sicurezza. I lavoratori con maggiore
esperienza tendono però a manifestare un bias
ottimistico maggiore dei lavoratori più giovani,
confermando il ruolo giocato dall’esperienza.
Il «piacere» di rischiare
Quando si pensa al «piacere» di rischiare la
memoria corre alle splendide pagine del Giocatore
di Fedor Dostoevskij, in cui con ritmo incalzante il
grande scrittore russo narra come il «giocatore» –
senza alcuna strategia di gioco ma spronato dal
desiderio di appagare un piacere indescrivibile di
stupire i frequentatori dei tavoli verdi del casinò, di
«azzardare» – ingaggi una lotta impari con le leggi
del caso, sospinto da un sentimento più forte della
speranza, che gli avrebbe consentito di vincere. È
proprio la sicurezza di vittoria che gli farà dire:
«Certo io ci pensavo – ve lo ripeto – non come a un
caso che può accadere tra i molti (e quindi può
anche non accadere), ma come a qualche cosa che
in nessun modo non avrebbe potuto non
accadere!».
Certamente non è al significato del piacere di
rischiare espresso dalla descrizione del
comportamento del giocatore di Dostoevskij che ci
si può riferire quando si analizzano i
comportamenti di molti che fanno del rischio la
loro professione. Molti di questi professionisti del
rischio operano in realtà in condizioni in cui le
conseguenze negative tendono a essere poste sotto
controllo. Inoltre, il piacere di rischiare è associato
alla consapevolezza che molti individui hanno di
svolgere un’attività volontaria, molto soddisfacente
e in cui si è coinvolti con una forte motivazione.
Un esempio del fatto che il piacere di rischiare
non necessariamente è associato a una
«assunzione dissennata del rischio» si può avere
dal comportamento di professionisti che
sicuramente hanno fatto del rischio la loro attività
come i piloti della Squadriglia acrobatica
nazionale. Il comandante delle Frecce tricolori,
Massimo Tammaro, per spiegare come i piloti della
Squadriglia acrobatica svolgono il loro lavoro senza
essere condizionati dalla paura, ha affermato in
un’intervista che questo sentimento non si
accompagna alla preparazione delle figure
acrobatiche (di per sé rischiose) perché «nulla è
lasciato al caso» e le diverse manovre «sono
ripetute centinaia di volte».
Questa affermazione farebbe pensare che il
pilota professionista debba «possedere la capacità
di tollerare il pericolo senza avere alcun interesse
nel ricercarlo». Si pensa che questa capacità sia in
un qualche modo associata a un forte senso di
fiducia in se stessi e alla capacità di svolgere
compiti complessi. In effetti quando si pensa alle
caratteristiche del pilota professionista si ritiene
che debba essere ordinato, sistematico,
determinato, attento ed emotivamente neutro, e al
tempo stesso essere capace di mantenere
comunicatività e oggettività nel valutare i
comportamenti altrui e analizzare accuratamente i
dati che gli si presentano. Ma naturalmente questo
è il profilo del pilota ideale!
Analogamente si può comprendere l’accettabilità
del rischio da parte di molte figure professionali
che operano in ambiti rischiosi e che richiedono
un’elevata professionalità. Le persone che svolgono
lavori altamente qualificati tendono a ritenere che
il loro lavoro valga i rischi che comporta.
Paul Slovic, a questo proposito, nel 1997 ha
tentato di spiegare quale possa essere il
meccanismo che determina la percezione e
l’accettabilità del rischio da parte di particolari
«professionisti del rischio» come gli astronauti.
Considerando proprio questa particolare
professione, che nel futuro avrà un numero sempre
maggiore di operatori e di esperti, Slovic rileva che,
pur essendo le radiazioni nello spazio di per sé un
pericolo, non si deve escludere che possa essere
tollerato un certo grado di esposizione a tale
rischio. Ma quanto? Le reazioni delle persone non
esperte o non professionalmente esposte a tali
fonti rischiose variano ampiamente poiché
dipendono dal contesto in cui si verifica
l’esposizione.
Le radiazioni spaziali sono un fenomeno
naturale e chi vi si espone è più tollerante dato che
l’esposizione è perlopiù volontaria, almeno se si
circoscrive a coloro che attualmente svolgono la
professione di astronauta. Infatti, come sostiene
Slovic, questi particolari professionisti e altri
operatori che si espongono volontariamente ai
rischi, mostrano una maggiore tolleranza al rischio
rispetto a coloro che vi sono esposti in maniera
non volontaria perché, ad esempio, indotta dalle
attività industriali e non in cui l’uomo è coinvolto.
Inoltre l’accettabilità di rischi come quello
«spaziale» è favorita anche dal contesto sociale. È
certamente condivisibile l’impressione che
l’attività svolta dagli astronauti sia un genere di
lavoro ritenuto eccitante, motivante, socialmente
in vista, soddisfacente, di grande valore e
naturalmente esclusivo, quasi riservato a pochi
eletti. E certamente alla professione
dell’astronauta possono accedere in pochi, e solo
dopo aver superato un esame altamente selettivo.
Inoltre gli astronauti hanno molta fiducia nel
sistema all’interno del quale operano e si
identificano con gli obiettivi dell’organizzazione,
che necessariamente richiede un’elevata tolleranza
dei rischi. Questi professionisti, oltre a esprimere
competenza nel loro settore a un livello molto
elevato, sono individui che hanno una solida
fiducia in se stessi e dimostrano di assumere con
successo rischi calcolati nel corso della loro
carriera. Questo contribuirebbe a giustificare
l’accettazione di rischi elevati da radiazioni nello
spazio, che probabilmente dovrebbero essere
accettati da tutti coloro che ne sono coinvolti.
Naturalmente, non è detto che il giudizio degli
astronauti debba mantenersi stabile nel tempo.
Infatti, al termine della carriera essi potrebbero
sviluppare una diversa opinione sui rischi da
radiazione cui sono stati esposti nel corso della
loro attività professionale, tanto che
progressivamente le «generazioni future» di questi
professionisti potrebbero manifestare una minor
tolleranza a questo rischio. Inoltre, come osserva
Slovic, un riscontro di incidenza al di sopra della
media di gravi malattie professionali, come il
cancro, potrebbe creare problemi non soltanto per
gli astronauti ma anche per la professione in sé.
Infatti il riscontro di gravi conseguenze associate a
questa attività potrebbe contribuire alla
«stigmatizzazione» della professione come
rischiosa.
Le caratteristiche descrittive di attività rischiose,
come la partecipazione ai voli spaziali, sono in
gran parte quelle che Dorothy Nelkin e Michael
Brown hanno rilevato nell’indagine condotta nel
1981 su altri lavoratori a rischio, come ad esempio i
vigili del fuoco. Costoro, infatti, affermavano di non
essere preoccupati per i rischi derivanti dalla
esposizione alle sostanze nocive presenti negli
incendi. Al contrario enfatizzavano il fatto che
stavano svolgendo un lavoro altamente motivante:
stavano salvando vite umane.
Molto probabilmente la componente
motivazionale è quella che in una certa misura
spinge i giovani militari ad accettare i rischi
associati alle spedizioni all’estero delle forze
multinazionali con compiti di peacekeeping. In
questi contesti i militari di professione sono
oggettivamente esposti a rischi che possono avere
conseguenze anche letali, la cui accettazione si può
giustificare proprio con le ragioni che spingono gli
astronauti o i vigili del fuoco a svolgere la loro
attività.
Una persona che sceglie di fare il poliziotto può
trarre gratificazione dall’assunzione di un impegno
professionale in cui anche la sua vita può essere
messa a rischio per salvare quella di qualcun altro,
avendo la consapevolezza che si tratta di un lavoro
socialmente utile e sapendo che la società
percepisce il suo impegno per l’intera collettività.
In definitiva la percezione del rischio di coloro
che sono impegnati in professioni rischiose sembra
essere influenzata anche dalla volontarietà. In tal
modo è comprensibile come per il senso comune il
rischio associato a questi settori professionali sia
molto più tollerato, sia individualmente, sia
socialmente.
Diversamente da quanto si può osservare nelle
persone comuni, che in genere nella valutazione di
rischi controllabili tendono a manifestare un bias
ottimistico, quei professionisti del rischio
confrontati con altri colleghi, ma anche con amici o
conoscenti, tendono a considerarsi vulnerabili a
incidenti professionali al pari degli altri, se non di
più. Questo atteggiamento è sicuramente
determinato da un bias pessimistico, cioè una
tendenza che sembra dipendere dalla natura della
situazione rischiosa. Mentre il bias ottimistico,
discusso precedentemente, emerge nella
valutazione di rischi di natura incidentale,
potenziale e familiare, il bias pessimistico appare
nella valutazione di rischi considerati comuni, reali
e non familiari.
Ed è del tutto comprensibile questa evidente
asimmetria dato che nel primo caso un
atteggiamento ottimistico può contribuire a ridurre
l’ansia che spesso accompagna lo svolgimento di
attività rischiose e ad affrontare tranquillamente le
attività quotidiane, nel secondo caso invece
contribuisce a sollecitare le persone impegnate in
attività pericolose a prestare più attenzione ai
rischi da affrontare e a impegnarsi maggiormente
ad adottare pratiche preventive.
Certi comportamenti in ambito lavorativo,
dunque, possono essere spiegati proprio
dall’emergere del bias pessimistico, più
precisamente da una sorta di «pessimismo
difensivo». Ad esempio, come hanno mostrato
Lucia Savadori e colleghi in una ricerca del 1999, i
vigili del fuoco, soprattutto quelli con meno
anzianità di servizio, valutavano la probabilità di
incorrere in un incidente professionale come
significativamente (e irrealisticamente) maggiore
rispetto ai propri colleghi. Il pessimismo difensivo
in questo caso ha uno scopo adattivo, volto a
motivare le persone ad affrontare i pericoli, e non
indica semplicemente una concezione negativa del
proprio sé come inefficace e impreparato. In tal
modo questi «lavoratori del rischio» possono
tentare di individuare le soluzioni più efficaci nelle
situazioni particolarmente critiche. La bassa
aspettativa di successo che caratterizza la
tendenza pessimistica può rappresentare un
atteggiamento scaramantico utile a ridurre l’ansia
di fallimento del soggetto.
Rischiare in sicurezza
La potenziale pericolosità delle attività che
vengono svolte in particolari ambienti lavorativi
impone la predisposizione di una serie di presidi e
di procedure volti da un lato a ridurre la possibilità
che si manifesti l’errore umano, e a limitare gli
effetti dell’errore umano qualora si manifestasse, e
dall’altro a favorire il rispetto rigoroso delle
procedure che i sistemi di sicurezza impongono
per garantire la salvaguardia degli operatori in quei
settori.
Il lavoro a elevato rischio è tipicamente un lavoro
in cui le possibili conseguenze, anche se hanno
una probabilità di verificarsi molto bassa, sono
oggettivamente molto gravi, se non letali. Ad
esempio, il rischio associato all’attività svolta in
una centrale nucleare o in laboratori scientifici in
cui si conducono ricerche con materiali chimici o
biologici pericolosi, seppur molto basso in termini
probabilistici, può produrre effetti devastanti per
chi vi opera, per le popolazioni che vivono in
prossimità della fonte di rischio e per l’ambiente.
Nei settori lavorativi ad alto rischio, quindi, chi
ha la responsabilità della sicurezza di coloro che vi
lavorano predispone sistemi informativi e
formativi volti a sollecitare gli individui ad
assumere particolari precauzioni e condotte
rigorosamente definite per ridurre la possibilità di
subire quelle conseguenze.
Il problema è che, anche laddove gli esperti
addetti alla sicurezza abbiano predisposto i sistemi
di prevenzione più efficienti e i controlli più
accurati sul rispetto delle prescrizioni da parte
degli operatori, il rischio di danni si rivela
ineliminabile. Quando qualche evento dannoso si
manifesta, spesso la gente comune, ma anche gli
esperti, ne imputano la causa alla fatalità. Talvolta,
invece, la causa prima è imputabile all’«errore
umano», in particolare al fatto che gli operatori
non seguono in maniera rigorosa le procedure
preventive.
Come si può spiegare, dunque, il fatto che
individui impegnati in attività rischiose si rivelino
poi incapaci di rispondere agli standard di
sicurezza per ridurre le possibilità che il rischio si
trasformi in situazione effettivamente pericolosa?
Per tentare di dare una risposta a questo
dilemma consideriamo che cosa si verifica in un
ambito lavorativo rischioso, ma in cui è comunque
possibile operare «in sicurezza».
Gli operatori sanitari che lavorano in un reparto
per malattie infettive, ad esempio, svolgono una
professione in cui l’attenta valutazione e stima dei
rischi connessi con alcuni comportamenti è di
importanza vitale. Si pensi ad esempio che questi
operatori si trovano a fronteggiare
quotidianamente il rischio di infezione da Hiv. Tutti
gli studi condotti sugli operatori sanitari e sull’Hiv,
in modo diretto o indiretto, trattano del rischio che
questa professione comporta. Nessuno studio,
tuttavia, si è orientato a conoscere di preciso,
misurando in modo diretto, come le fonti di rischio
siano percepite dagli operatori, pur essendo,
questo, un aspetto molto importante.
In una ricerca condotta dai due autori di questo
volume nel 1998 su operatori sanitari di un reparto
infettivi e di un reparto in cui vengono trattate
altre patologie sono stati ottenuti risultati
interessanti. Un primo risultato è stato quello di
avere individuato le categorie o fonti di rischio di
infezione da Hiv all’interno delle numerose attività
che quotidianamente un operatore sanitario
compie nello svolgere il proprio lavoro: il contatto
con materiale e secrezioni organiche, il contatto
con sangue e l’assistenza al paziente.
In termini di rischiosità queste tre categorie di
attività descrivono e riassumono le attività a
rischio di infezione messe in atto dagli operatori.
Esse hanno valori di rischio differenti. La categoria
valutata più rischiosa è quella che comprende le
attività che comportano la possibilità di venire a
contatto con il sangue dei pazienti. Leggermente
meno rischiosa è la categoria che raggruppa le
attività in cui è possibile venire a contatto con
materiale o secrezioni infette, mentre la terza
categoria, quella relativa alle attività legate alla
cura e all’assistenza al paziente, è stata giudicata
poco rischiosa.
Sul piano della possibilità di esporsi al rischio di
contrarre infezioni, gli operatori di un reparto
infettivi stimano meno utile l’introduzione di
norme per regolamentare le attività che
comportano il contatto con sangue al fine di
ridurre il rischio di contagio. Al contrario essi
ritengono maggiormente rilevante il fatto che se si
utilizzano le precauzioni previste nello
svolgimento di manovre e operazioni necessarie
per l’assistenza al paziente, il rischio di contagio
può essere considerevolmente ridotto.
Probabilmente questa valutazione nasce dalla loro
esperienza diretta con questo tipo di rischio. Gli
operatori dei reparti infettivi, inoltre, manifestano
la consapevolezza di essere maggiormente esposti
al rischio di contrarre malattie infettive rispetto
agli operatori di altri reparti.
Tale consapevolezza contribuisce a renderli più
preoccupati per quelle attività che comportano
l’assistenza al paziente, ma non per le altre
attività, valutate comunque rischiose, come il
contatto con sangue di pazienti e con altre
secrezioni infettate, attività che oggettivamente
possono favorire la contrazione di infezioni. Molto
probabilmente queste ultime due categorie di
fattori di rischio sono percepite come ben
controllate e quindi meno rischiose. Sembrerebbe
che gli operatori si valutino alla stregua di un
operatore comune di un reparto che non comporta
il rischio di infezione da Hiv. Questa credenza si
riflette non soltanto sul comportamento
individuale degli operatori, ma anche sulla
valutazione espressa a favore dell’introduzione di
efficaci misure di sicurezza. Infatti costoro,
negando di trovarsi in una condizione di maggior
rischio rispetto ad altri reparti ospedalieri, pensano
che l’introduzione di norme per regolamentare il
rischio non porti vantaggi significativi. Questa
posizione lascerebbe intendere che gli operatori dei
reparti a rischio siano guidati da una percezione di
«sicurezza» nella propria abilità di controllo, che
però sembra manifestare una sorta di «illusione di
sicurezza».
Il dato che maggiormente colpisce è che tra i due
campioni emerge una diversa valutazione di
prudenza. Contrariamente a ogni aspettativa gli
operatori del reparto infettivi si ritengono meno
prudenti nel compiere le attività che comportano il
contatto con materiale e secrezioni organiche, che
pure valutano come rischioso quasi alla stregua del
contatto con il sangue. Essi si ritengono meno
prudenti anche nel compiere le attività di
assistenza al paziente. In linea con una
spiegazione di illusione di sicurezza, gli operatori
ritengono di non dover essere particolarmente
prudenti perché sufficientemente sicuri. Per contro,
gli operatori che non lavorano nel reparto infettivi,
forse per la loro mancanza di esperienza diretta, si
ritengono più prudenti e valutano più importante
l’introduzione di norme per regolamentare il
rischio.
4.
No grazie!
Le persone generalmente non sembrano
manifestare eccessive resistenze, né mostrano di
essere troppo riluttanti di fronte alla proposta di
nuove tecnologie, nell’accezione più ampia del
termine, che sempre più frequentemente vengono
messe a punto nei diversi settori della ricerca e
dello sviluppo tecnologico e immesse sul mercato.
Si tratta per lo più di tecnologie che promettono – e
spesso mantengono la promessa – di alleggerire
quei lavori che richiedono sforzo fisico o
particolare attenzione e abilità. Si pensi, ad
esempio, all’utilizzo delle lavatrici o delle
lavastoviglie, che effettivamente consentono di
sollevare le persone dal peso di svolgere un’attività
che certamente richiede fatica. Oppure all’utilizzo
di un coltello elettrico che permette di ridurre il
rischio di tagliarsi come avviene con i tradizionali
coltelli da cucina. Non si può non riconoscere che
l’introduzione di nuove tecnologie abbia offerto
molti benefici. E ciò ha facilitato l’assunzione da
parte degli utilizzatori dei rischi che questi stessi
strumenti comunque portano con sé. Ovviamente
il saldo tra la quantità dei rischi e quella dei
benefici associati a queste tecnologie è con le altre, come nel caso delle dispute sugli
ampiamente favorevole a vantaggio dei benefici.
Vi sono però alcune nuove tecnologie che, pur
garantendo notevoli benefici, portano con sé
qualche rischio. Si pensi, ad esempio, alle onde
elettromagnetiche prodotte dai telefoni cellulari e
ai campi magnetici prodotti dai ripetitori dei mezzi
di comunicazione, o ancora agli effetti collaterali
prodotti dai farmaci salvavita.
È evidente la contraddizione esistente tra la
necessità di assumere dei rischi e gli indubbi, e per
lo più condivisi, benefici. Tale contraddizione
sembra essere ineliminabile nella «società dei
rischi», in cui cioè il complesso e inarrestabile
processo di modernizzazione è accompagnato
paradossalmente da un ineludibile accrescimento
di rischi.
Naturalmente non tutti i «rischi da innovazione»,
come ad esempio i campi elettromagnetici
sviluppati dalla telefonia cellulare, i pesticidi e le
tecniche di irraggiamento nella produzione
alimentare, l’inseminazione artificiale, la
manipolazione genetica degli alimenti e degli
organi, ecc. producono nelle persone la stessa
quantità di timori. Molti di questi rischi non sono
molto conosciuti, alcuni sono del tutto sconosciuti,
non soltanto al grande pubblico ma anche agli
scienziati, i quali possono disporre di prove
scientifiche certe ma spesso in contrasto le une
organismi geneticamente modificati (Ogm).
Ecco perché le persone in genere, ma anche
coloro che devono prendere decisioni per la
collettività riguardo all’accettabilità di tali rischi,
adottano strategie decisionali informate al
«principio di precauzione», dato che spesso non si
conosce il livello di rischio di quelle tecnologie e, in
molti casi, la ricerca scientifica riesce a stabilirlo
solo quando è troppo tardi.
Il principio di precauzione, come è noto, si basa
sostanzialmente sul comune buon senso che vuole
che si limitino i rischi potenziali ipotetici o basati
soltanto su alcuni indizi ritenuti rilevanti per
decretarne la pericolosità potenziale. In altre
parole il principio di precauzione si applica non a
pericoli già identificati, ma a pericoli potenziali, di
cui non si ha ancora conoscenza. Tale principio,
però, nasconde un atteggiamento conservativo che
se applicato in maniera indiscriminata impedisce
di fatto lo sviluppo di nuove tecnologie. È contro
questo ostracismo che spesso i ricercatori e gli
scienziati lottano per promuovere nuove scoperte,
come ad esempio la ricerca sulle cellule staminali o
sugli Ogm che potrebbero risolvere non pochi
problemi in campo alimentare.
Nei paesi industrializzati, quindi, molti gruppi di
cittadini si oppongono all’utilizzo delle tecnologie
nucleari e chimiche, alle tecniche per la
produzione di Ogm, e spesso queste tecnologie
vengono «stigmatizzate» come fonti di rischi
sconosciuti, innaturali e molto gravi.
Lo stigma: meglio non rischiare!
Quando un luogo o una tecnologia hanno subito
una qualche forma di contaminazione, le persone
tenderanno a percepirli come rischiosi più di
quanto non siano in realtà e questo naturalmente
si rifletterà sui comportamenti che potranno essere
adottati in ordine al loro utilizzo, alla loro
frequentazione, ecc. È questo l’effetto dello stigma.
Questa parola veniva usata dagli antichi greci per
marchiare di infamia un individuo che da quel
momento sarebbe stato percepito come un pericolo
per la società e perciò condannato a essere evitato,
a essere mantenuto in isolamento.
Nella percezione e nell’assunzione dei rischi lo
stigma identifica, quindi, una fonte di rischio da
temere, la cui pericolosità generalmente viene
sovrastimata. Questo ha delle conseguenze nelle
decisioni che i singoli individui e le comunità
devono prendere. Ad esempio, l’acquisto di un
terreno o la scelta di un posto di lavoro o di un
luogo di residenza possono essere condizionati
dalla percezione di rischio attribuito in funzione
dello stigma che spesso induce ad assumere
comportamenti evitanti: meglio non rischiare!
Luoghi, tecnologie e prodotti rischiosi
potenzialmente esposti a essere stigmatizzati
condividono molti aspetti comuni. Le fonti dello
stigma, infatti, sono generalmente pericoli
caratterizzati da conseguenze drammatiche ed
esposizione involontaria, ed entrambi questi
aspetti inducono gli individui a sovrastimare
l’ampiezza del rischio. Inoltre, l’impatto è
distribuito in maniera diffusa ma non in modo
equo tra i diversi gruppi sociali. Altrettanto si può
dire delle aree geografiche. Una città in cui è
collocato un sito pericoloso, a causa del tipo di
scorie stoccate, o un impianto per lo smaltimento
di scorie deve sostenere l’impatto dei rischi per
un’intera regione.
Tipicamente un luogo o una tecnologia passibili
di stigma sono i siti in cui sono collocati materiali
nucleari o sistemi per la produzione di materiali
radioattivi. In Italia, ad esempio, gli effetti della
stigmatizzazione si possono osservare negli
insediamenti destinati alla raccolta o al
trattamento dei rifiuti solidi urbani. In questi casi
lo stigma è generato da un pericolo tecnologico che
in un caso è la radioattività, che è presente o
emessa nel luogo, e nell’altro caso è la possibilità
che la zona venga irreversibilmente inquinata, con
effetti letali sulla salute dei cittadini. Le persone
ritengono che questi pericoli non dovrebbero
manifestarsi e non esisterebbero se fossero
adottate le opportune procedure di controllo.
Evidentemente la stigmatizzazione dei luoghi e
delle tecnologie è il risultato del fallimento della
responsabilità fiduciaria di quanti sono preposti conseguenze economiche per le comunità
alla salute pubblica nei confronti di chi, invece, facilmente comprensibili. A questo proposito,
deve essere garantito. utilizzando, come ha fatto Paul Slovic con i suoi
collaboratori, il metodo di associazione libera di
La stigmatizzazione di un luogo o di una
pensieri (imaging), si è visto che l’immagine
tecnologia è il risultato di un processo che viene
emotiva che una persona si costruisce di una
innescato soprattutto da particolari aspetti del
località è un ottimo predittore della preferenza
rischio come l’essere terrificante e sconosciuto. Il
verso quella località e quindi dell’opposizione alle
processo si attua grazie all’«amplificazione sociale»
del rischio, favorita dalla comunicazione, che tecnologie come il nucleare. In effetti
l’insediamento di un deposito di scorie radioattive
genera una preoccupazione diffusa. Infine lo
stigmatizza quella località provocando una caduta
stigma si manifesta con una generalizzata
avversione o il rifiuto da parte del pubblico per dei flussi turistici, scoraggiando la scelta di quella
meta per trascorrere la propria pensione e svolgere
luoghi, prodotti o tecnologie.
i propri affari.
La «risposta di stigma» è favorita da una serie di
Un esempio degli effetti della stigmatizzazione è
prerequisiti cognitivi ed emotivi rispetto ai quali si
stato documentato nel 1995 da Robin Gregory,
registrano differenze individuali. Due persone,
cioè, possono essere esposte agli stessi eventi, ma James Flynn e Paul Slovic e riguarda il deposito di
materiale radioattivo di Yucca Mountain. A partire
valutarli in maniera diversa a causa di differenze
dal 1978 il dipartimento dell’Energia americano
individuali o culturali, come ad esempio una
iniziò a studiare la possibilità di istituire in quella
differente reattività a informazioni negative o una
zona un sito per lo stoccaggio di materiale
diversa visione del mondo. Quindi emozioni
radioattivo, proveniente per la maggior parte dagli
qualitativamente differenti caratterizzano le
impianti nucleari per la produzione civile di
diverse rappresentazioni che gli individui possono
energia e in misura minore da attività di carattere
avere dei rischi tecnologici e sono responsabili in
militare. Yucca Mountain apparve il luogo ideale in
una qualche misura delle risposte di stigma nei
termini di sicurezza geologica per ospitare il sito,
confronti di quei rischi.
essendo una catena montuosa di origine vulcanica,
Il rifiuto di una località in cui sono stati insediati in una zona desertica del Nevada distante circa 160
un deposito di materiale pericoloso o un impianto km da Las Vegas. Non per questo la decisione fu
che sviluppa attività rischiose porta con sé il calo
di attrattività in generale per quel luogo, con
accettata senza contrasti soprattutto in Nevada e
nella contea di Las Vegas.
Uno degli aspetti interessanti degli effetti della
stigmatizzazione riguarda le modalità temporali
con cui si manifestano. Certi luoghi come il sito di
Yucca Mountain, ad esempio, sono colpiti dallo
stigma e dai suoi effetti anticipando (ma
addirittura in assenza di) qualche impatto fisico
che potrebbe giustificare la «risposta di
evitamento» da parte del pubblico. Più di una
dozzina di rilevazioni condotte negli anni Ottanta
in Nevada hanno messo in luce che la maggioranza
dei cittadini dello Stato era preoccupata che
l’industria turistica di Las Vegas potesse venire
penalizzata dagli effetti di immagini negative
associate con il progetto di costruire quel sito.
Evidentemente sia la mobilitazione degli oppositori
sia la copertura mediatica, che spesso
accompagnano eventi come questi, contribuiscono
ad «anticipare» gli effetti distorcenti nella
percezione del rischio.
L’effetto Nimby: non nel mio cortile!
Uno dei problemi più intriganti che i policy makers
si trovano spesso ad affrontare è l’opposizione
delle persone alle scelte di insediamenti ritenuti
pericolosi per i residenti nelle zone adiacenti. Tali
insediamenti, anche se spesso possono presentare
rischi per le persone e per l’ambiente, possono
essere gestiti in maniera «sostenibile», nel senso
che possono essere tecnicamente e socialmente
controllati.
Nella letteratura specializzata, ma ormai anche
nel linguaggio giornalistico, per giustificare questo
atteggiamento degli individui e di gruppi si fa
riferimento a un termine: Nimby. In verità si tratta
di un acronimo composto dalle lettere iniziali di
una sorta di principio che in inglese suona così: Not
in my backyard (Non nel mio cortile).
La risposta degli individui in base al principio
Nimby si riferisce a un’intensa, il più delle volte
emotiva e categorica, opposizione ai propositi di
insediamento di tecnologie che si ritiene avranno
un impatto negativo sulle persone e sull’ambiente.
Gli effetti derivanti dal ricorso a questo principio
da parte degli individui produce una distribuzione
iniqua di costi e benefici. Infatti, i costi relativi ai
progetti di insediamento e i rischi associati alle
tecnologie insediate e gli effetti sulla salute
umana, sulla qualità della vita e dell’ambiente, sul
valore economico dei terreni e degli edifici sono
per lo più geograficamente concentrati. I benefici
derivanti da quegli insediamenti, per contro, si
distribuiscono su un territorio geografico più
ampio e vengono goduti da un maggior numero di
persone rispetto a quelle che ne subiscono i costi.
Questa distribuzione asimmetrica dei costi e dei
benefici permette di comprendere come mai da
decenni la reazione Nimby è tanto comune in
molte aree del pianeta. Negli ultimi anni poi la
frequenza sempre più alta di tali manifestazioni e
l’intensità emotiva con cui vengono espresse è
stata favorita anche da una visione del mondo
sempre più diffusa, che valorizza la conservazione
dell’ambiente, dall’accresciuto timore per rischi
percepiti come terrificanti, e dal fatto che molte di
queste fonti di pericolo sono rappresentate da
nuovi rischi tecnologici i cui effetti sono
sconosciuti per le persone comuni. Infatti, tali
rischi riguardano per lo più i depositi di sostanze
tossiche, di scorie radioattive e di impianti
nucleari, e gli impianti di stoccaggio o di
smaltimento di rifiuti. Inoltre a incrementare la
sensibilità delle persone per queste tematiche ha
contribuito lo straordinario aumento
dell’informazione pubblica disponibile sui rischi
per la salute e per l’ambiente che sono associati
con questi impianti.
In quest’ottica può essere considerato anche il
caso precedentemente discusso del progetto di
deposito per scorie radioattive nel sito di Yucca
Mountain.
Spesso si fa riferimento a una vera e propria
«sindrome da Nimby» che colpisce larghe fasce di
popolazione, che manifestano un’assoluta sordità
nei confronti delle argomentazioni e dei dati che
vengono presentati dalle autorità pubbliche a
sostegno dei programmi contestati: gli oppositori
cioè reagiscono in maniera emotivamente
ingiustificata e talvolta con forme di aggressività
collettiva. Nimby, infatti, si manifesta con una
mancanza di fiducia nelle figure istituzionali e
negli esperti che sostengono i progetti
d’insediamento delle fonti di rischio da parte dei
residenti. Costoro sono convinti che i sostenitori di
quei progetti siano unicamente interessati a
promuovere e a sostenere gli interessi specifici dei
proponenti o di gruppi da questi ultimi
rappresentati, invece di farsi carico delle
conseguenze di segno opposto che questi progetti
possono avere sulle comunità. La sfiducia porta
una comunità a ritenere inadeguata l’informazione
relativa al rischio ricevuta da coloro che
propongono e sostengono il progetto e a rifiutare
qualsiasi rassicurazione circa la sicurezza
dell’impianto. Non sembra essere di grande aiuto
l’intervento di autorità scientifiche o gruppi di
ricercatori, verso i quali spesso si manifesta una
diffusa diffidenza quando propongono risultati
scientifici volti a mettere in luce la scarsa o nulla
rischiosità della tecnologia o dell’impianto
incriminati.
Quindi pare evidente che la maggiore
conoscenza degli effetti rischiosi di una fonte non
implichi una maggiore accettazione e una minore
preoccupazione. In altre parole, i risultati delle
analisi scientifiche dei rischi non garantiscono un
impatto persuasivo sulle comunità che si
oppongono all’insediamento ritenuto pericoloso e
non sono persuasivi quando sono utilizzati per
sostenere che il rischio non esiste.
Un esempio della scarsa persuasività delle
analisi scientifiche è il caso della piattaforma Brent
Spar della Shell. Nel 1995 la Shell ha presentato un
progetto per smantellare la piattaforma
affondandola nel nord Atlantico. Greenpeace
accusò la Shell di commettere un crimine
ambientale. Gli attivisti occuparono la piattaforma
inducendo la stampa a parlare di loro per parecchi
giorni. Nonostante il piano di smantellamento
fosse stato approvato dai governi inglese e
norvegese, la Shell si è vista costretta ad
abbandonarlo viste le manifestazioni crescenti e il
boicottaggio dei suoi prodotti da parte dei
consumatori. Evidentemente, nel prendere quella
decisione la Shell non aveva considerato i valori
ambientalisti che animavano il pubblico. Durante il
processo di decisione la Shell si era sempre
focalizzata sui costi economici dello
smantellamento, tralasciando gli altri costi: la
reputazione, i pericoli a lungo termine per
l’ambiente. La strategia persuasiva adottata dalla
Shell era focalizzata sulla bontà «economica» della
scelta e sulla comparazione in termini di rischio
rispetto alle altre alternative. Le analisi indicavano,
infatti, che quell’opzione era la meno rischiosa di
tutte. Ma i consumatori e Greenpeace trovarono
molto sospetto il fatto che l’alternativa più
economica fosse anche quella meno rischiosa. Per
proteggersi dalle accuse la Shell si concentrò a
presentare dati, fatti, statistiche. In opposizione
alla proposta della Shell, Greenpeace sosteneva che
quell’alternativa non era la migliore. I cittadini
europei non avevano certo modo di verificare chi
avesse ragione e in assenza di conoscenza si sono
fidati più di Greenpeace che della Shell. Ciò non
stupisce se consideriamo che la fiducia si basa,
oltre che sulla competenza e sulla benevolenza,
anche sulla percezione di valori condivisi:
sicuramente le persone mostrarono di avere più
valori in comune con Greenpeace che con la Shell.
Com’è noto qualche tempo dopo Greenpeace
dovette fare le sue scuse alla Shell perché il gruppo
petrolifero aveva in effetti ragione sull’impatto
ambientale che avrebbe provocato la soluzione.
Molti dei casi che la cronaca italiana ha
raccontato a più riprese e che hanno visto
coinvolte diverse popolazioni, come ad esempio
l’opposizione alla realizzazione della linea
ferroviaria per il treno ad alta velocità (Tav),
l’insediamento di termovalorizzatori o delle
discariche in Campania, o la riproposizione del
programma nucleare, costituiscono esempi
paradigmatici dell’effetto o sindrome Nimby.
Questi fatti ci permettono, però, di affrontare un
interrogativo che, metaforicamente, possiamo
formulare nel modo seguente: quanto è ampio il
«nostro» cortile?
 Ricerche in ambito sociologico hanno mostrato
che i vari «cortili» hanno una superficie limitata.
Infatti, generalmente chi è chiamato, come avviene
negli Stati Uniti, a testimoniare nelle audizioni sia
davanti a commissioni parlamentari sia in giudizio
mostra di avere un’ottica o una prospettiva
ristretta. I residenti di un determinato luogo
mostrano un interesse e una preoccupazione solo
per gli effetti che siti, impianti e tecnologie hanno
su essi e sulle comunità di appartenenza, mentre
ignorano gli aspetti che possono interessare settori
più ampi della popolazione, legati a bisogni
generali, che vanno oltre la localizzazione specifica
di quelle fonti di rischio.
Inoltre, alcune ricerche psicologiche, svolte da
entrambi gli autori di questo volume, hanno
mostrato che l’intensità della risposta emotiva nei
confronti di una fonte di rischio, come un sito in
cui si svolgono attività che richiedono l’utilizzo di
materiale nucleare, è effettivamente più marcata
fra coloro che abitano vicino alla fonte di rischio,
anche se si tratta soltanto di un centro per la
ricerca nucleare – e non proprio di una centrale –
come ad esempio quello ospitato nel comune di
Ispra sul lago Maggiore.
Un fatto straordinario è che gli individui
sembrano non rendersi conto che la distanza della
fonte di rischio – come ad esempio una centrale
nucleare – dal luogo in cui risiedono spesso non è
tale da giustificare l’opposizione all’insediamento
della stessa fonte in un «cortile» seppure ampio.
Quindi il rischio associato con una fonte nel
«proprio cortile» provoca il rifiuto motivato da
opinioni intransigenti, ma la stessa fonte di rischio
viene accettata e se ne apprezzano i benefici se è
collocata fuori dal «cortile», che non è mai troppo
esteso: si è disposti ad accettare l’attivazione di
una centrale nucleare al di là delle Alpi o al di là
dell’Adriatico ma non sul proprio territorio!
No nucleare, no Ogm, no antenne!
Il nucleare nel recente passato evocava scenari
drammatici associati agli usi bellici fatti alla
conclusione della Seconda guerra mondiale, come
la distruzione di Hiroshima e Nagasaki. I timori per
un uso distruttivo del nucleare non si attenuarono
nel periodo postbellico; anzi, le tensioni fra Stati
Uniti e Unione Sovietica generarono nel corso della
guerra fredda non poche occasioni di conflitti
nucleari, tanto da rendere l’immaginazione quasi
più vera della realtà, come quella catturata nei
fotogrammi straordinari del film di Stanley Kubrik
Il dottor Stranamore.
Nella società moderna il nucleare, però, ha avuto
un ampio utilizzo anche per scopi civili come la
produzione di energia. Anche in questo caso il
nucleare e le sedi di produzione dell’energia hanno
mantenuto elevato l’impatto emotivo
sull’immaginario delle persone, tanto da evocare
scene particolarmente vivide, soprattutto dopo
l’esplosione nella centrale di Chernobyl nel 1986.
Altre tecnologie, sicuramente meno pericolose
ma altrettanto rischiose, sono quelle che vengono
utilizzate per scopi diagnostici e terapeutici, che
utilizzano tecniche differenti dal nucleare come i
raggi X. Questa tecnologia, infatti, è forse la più
diffusa e più familiare al grande pubblico, tanto
che quasi tutti gli individui almeno una volta nella
vita hanno potuto sperimentarne l’applicazione
per scopi diagnostici. Ciò non di meno l’uso di
raggi X per scopi medici è più rischioso di quanto
non si pensi. Non va sottaciuto il fatto che John
Hall-Edwards, ritenuto l’iniziatore dell’utilizzo in
medicina di questa tecnologia a Birmingham, nel
1908, dovette farsi amputare il braccio sinistro a
causa di una dermatite provocata dai raggi X. Studi
recenti, come ad esempio quello apparso su
«Lancet» nel 2004, non escludono che
l’irradiazione, anche a basso dosaggio, produca
danni che perdurano nel tempo.
Ciò che appare irrazionale è il diverso
atteggiamento che gli individui hanno nei
confronti del nucleare delle centrali e delle
radiazioni ionizzanti emesse dalle tecnologie
diagnostiche. Un diverso atteggiamento che rende
accettabili i rischi di queste ultime in maniera
quasi acritica o comunque senza valutazioni
basate su dati oggettivi e scatena, invece, la
«demonizzazione» dei rischi associati alle centrali
nucleari. I raggi X sono considerati comuni e poco
terrificanti, inoltre l’assunzione è volontaria. Chi si
sottopone ai raggi X lo fa perché ha deciso che il
trade off costi-benefici gli conviene, e il rischio è
individuale e non, ad esempio, di tutta la
cittadinanza. Viceversa, l’energia nucleare è
considerata terrificante, incontrollabile,
involontaria ed è tipicamente un rischio per le
generazioni future, inoltre si distingue per
l’osservabilità dei danni e la conoscenza della sua
nocività, come hanno osservato Lucia Savadori e
colleghi in una ricerca del 1998.
Anche la valutazione che viene fatta dagli esperti
e dalle persone comuni si differenzia a seconda
che si tratti di nucleare o di raggi X. Gli esperti
giudicano il nucleare facendo un’analisi costi-
benefici, come già accennato prima, e ottengono
quindi una valutazione decisamente favorevole. Le
persone comuni, invece, giudicano il nucleare
basandosi su ciò che sentono verso di esso, quindi
sui sentimenti che la parola o l’idea suscita in loro.
Sentimenti che si sono fortemente associati
all’immagine del nucleare anche attraverso
l’esperienza diretta o indiretta di Hiroshima o di
Chernobyl. Sentimenti negativi, quindi, che fanno
valutare alti i rischi e bassi i benefici.
Campagne informative antinucleare, comitati di
quartiere anti Ogm, manifestazioni contro le
antenne televisive e radiofoniche e i ripetitori dei
cellulari: molte persone hanno opinioni fortemente
critiche nei confronti di queste tecnologie e ciò
dipende dal loro atteggiamento, costrutto
psicologico definito come la valutazione
riassuntiva di un oggetto nel suo ambiente. Queste
valutazioni possono variare da molto positive a
molto negative e sono generalmente identificate
dalle persone come «sentimenti pro o contro» una
certa sostanza, tecnologia, comportamento o
persona. Le tipiche scale di valutazione per
misurare gli atteggiamenti usano aggettivi bipolari
come, ad esempio, buono-cattivo, piacevole-
spiacevole. Gli atteggiamenti non comprendono
solo una valutazione affettiva ma anche una
valutazione basata su ragioni, per così dire,
razionali e hanno una componente
comportamentale. La componente affettiva,
tuttavia, sembra quella che meglio spiega il
comportamento del tipo antinucleare. Secondo
alcuni modelli, infatti, esisterebbero due vie per
elaborare le informazioni e giungere a giudizi: una
via esperienziale e una via analitica. La via
analitica si basa su valutazioni circa le probabilità,
il ragionamento logico e le evidenze o prove a
favore o contro una certa posizione. La via
esperienziale, invece, si basa su immagini,
metafore e sulla costruzione di scenari di ciò che
può accadere.
Le persone comuni spesso si basano sul proprio
modo di sentire, quando devono fare valutazioni su
cose di cui non hanno una conoscenza
approfondita. A conferma di questo vi sono studi
che misurano gli atteggiamenti impliciti, ovvero le
credenze che le persone mostrano verso una
sostanza, tecnologia o comportamento, anche
quelle di cui sono inconsapevoli. Un metodo molto
semplice per misurare gli atteggiamenti impliciti
(non consapevoli) si chiama Implicit association test
(Iat) ed è stato sviluppato da Tony Greenwald e dai
suoi collaboratori nel 1998.
Il test Iat impiega almeno cinque blocchi di
prove. Di solito si usa un computer per misurare
con estrema precisione il tempo che la persona
impiega per rispondere. Si chiede semplicemente
ai soggetti di classificare delle parole e delle
immagini entro alcune categorie. Nel primo blocco
di prove, ad esempio, si presentano alle persone
varie fotografie che ritraggono impianti nucleari o
impianti idroelettrici e i soggetti devono dire, più
velocemente possibile, ma senza sbagliare, se la
foto appartiene alla categoria degli impianti
nucleari o a quella degli impianti idroelettrici. Nel
primo blocco di prove si chiede di usare il tasto E
per nucleare e I per idroelettrico. Nel secondo
blocco di prove si presenta una serie di parole e si
chiede di classificarle in «buone» o «cattive». Si
chiede questa volta di usare il tasto E per buono e I
per cattivo. Fatto questo si mescolano tutti gli
stimoli, le foto con le parole, e si estraggono
casualmente uno per volta; la persona ha sempre il
compito di classificarli. In questo terzo blocco di
prove, tuttavia, si «accoppiano» i tasti, ovvero si
chiede alle persone di rispondere usando il tasto E
sia per indicare una centrale nucleare sia per
indicare una parola cattiva (nucleare-cattiva), e di
usare il tasto I sia per indicare una centrale
idroelettrica sia per indicare una parola buona
(idroelettrico-buona). Il quarto blocco di prove è
solo per fare pratica e serve alla persona per
dissociare il tasto dallo stimolo. In questo blocco si
chiede di classificare solo le foto di centrali, ma
questa volta di usare il tasto E per indicare che la
centrale è idroelettrica e il tasto I per indicare che
la centrale è nucleare. Si passa poi all’ultimo blocco
di prove, il quinto, in cui, come per il terzo blocco,
si mescolano tutti gli stimoli, le foto con le parole,
e si estraggono casualmente uno per volta e la
persona ha sempre il compito di classificarli. In
questo blocco, però, i tasti si «accoppiano» in
maniera inversa. Si chiede ai soggetti di rispondere
usando il tasto E sia per indicare una centrale
idroelettrica sia per indicare una parola cattiva
(idroelettrico-cattiva), e di usare il tasto I sia per
indicare una centrale nucleare sia per indicare una
parola buona (nucleare-buona).
Il risultato del test si calcola sottraendo al tempo
medio impiegato a classificare gli stimoli nel
quinto blocco, il tempo medio impiegato a
classificare gli stimoli nel terzo blocco. Il risultato
indica se la persona è stata più veloce a classificare
«nucleare-cattiva» o a classificare «nucleare-
buona», mettendo in luce l’atteggiamento
implicito. Se è stata più veloce a classificare
«nucleare-cattiva» questo è indice di un
atteggiamento negativo implicito per il nucleare.
Questo metodo è stato usato per misurare, fra le
altre cose, la fobia verso i ragni, le preferenze dei
consumatori e i pregiudizi razziali. I bianchi,
infatti, hanno atteggiamenti impliciti diversi verso
i neri e verso i bianchi, anche se non ne sono
consapevoli o credono di non averne (o dicono di
non averne). In un classico esperimento che usa il
metodo Iat i partecipanti rispondevano più
velocemente all’associazione «bianco-piacevole»
piuttosto che «nero-piacevole». Allo stesso modo,
Michael Siegrist e collaboratori nel 2006 hanno
potuto scoprire che le persone hanno un
atteggiamento negativo implicito verso il nucleare
più marcato di quanto emerga dal loro
atteggiamento esplicito e comunque più negativo
dell’atteggiamento verso le centrali idroelettriche.
Invece, le persone non hanno un atteggiamento
negativo implicito più marcato verso le antenne
dei cellulari piuttosto che le linee elettriche ad alta
tensione: in entrambi i casi l’atteggiamento è
negativo.
Il fatto che gli individui valutino il nucleare
basandosi su ciò che sentono (affect), ovvero sulla
componente affettiva del giudizio, e non tanto su
ciò che sanno, ovvero la componente razionale del
giudizio, è testimoniato anche dagli esperimenti
condotti da Paul Slovic ed Ellen Peters nel 2006. La spiegazione di quanto si osserva sta nel fatto
Questi studiosi hanno rilevato che le persone che il giudizio sui rischi e sui benefici è costruito a
usano ciò che «sentono» per il nucleare per partire da ciò che «sentiamo», e questo sentire può
costruirsi sul momento i giudizi su ciò che «sanno» essere modificato in modo abbastanza facile
dei rischi e dei benefici del nucleare. Nel loro (almeno in laboratorio).
esperimento, fornivano quattro tipi d’informazione Il problema della gestione dei depositi di scorie
che avevano lo scopo di modificare ciò che i radioattive ripropone l’importanza di ciò che la
partecipanti «sentivano» nei confronti della persona «sente» piuttosto che ciò che la persona
tecnologia in questione: informazioni sul rischio «sa». Infatti, la fiducia del cittadino nel governo
(alto o basso) e informazioni sul beneficio (alto o determina l’atteggiamento verso la tecnologia. Non
basso). I dati mostrano che i partecipanti davano a caso, in paesi come la Svezia dove il cittadino ha
giudizi sui rischi e sui benefici del nucleare un senso dello Stato molto forte, la preoccupazione
congruenti al loro modo di «sentire», che però è è minore. Si fida delle agenzie nazionali
manipolato sperimentalmente (fig. 7). In questo responsabili della gestione delle scorie il 60% dei
modo è stato possibile modificare i giudizi sui cittadini svedesi, mentre questa percentuale
rischi del nucleare presentando alle persone scende al 20% per i cittadini francesi, portoghesi,
informazioni sui benefici e viceversa. Peccato però spagnoli e italiani.
che i rischi del nucleare siano qualitativamente
diversi dai suoi benefici. Mentre i rischi possono
comportare fuoriuscita di materiale radioattivo,
contaminazione delle persone, del suolo e del cibo,
i benefici hanno a che fare con l’ottenimento di
energia a basso costo e a basso inquinamento. Non
è giustificabile quindi che dare informazioni sui
rischi modifichi i benefici o viceversa, se non
assumendo che le persone si costruiscono il
giudizio a partire da un «sentimento»
generalizzato, un atteggiamento affettivo nei
confronti della tecnologia in questione.
 FIG. 7. Le informazioni relative ai rischi e ai
5.
benefici associati al nucleare modificano
l’atteggiamento nei confronti di questa tecnologia Farsi del male
rischiosa.
Fonte: Adattamento da M.L. Finucane et al., The affect heuristic in
judgments of risks and benefits, in «Journal of Behavioral Decision
Making», 13, 2000.

C’è una bella differenza tra rischiare e farsi del

male! Nel primo caso infatti si rischia in maniera
calcolata, ovvero si adottano misure di prevenzione
e protezione che possono aiutare a minimizzare i
possibili danni; nel secondo caso invece no.

Nel primo caso rientrano i comportamenti come,

ad esempio, fare sport estremi e compiere le
cosiddette «imprese», come attraversare l’oceano
in barca a vela in solitaria. Colui che mette in atto
il comportamento sa di correre dei rischi e si tutela
per lo meno da quelli più gravi, come la morte,
avendo un team di supporto o calcolando in
anticipo eventuali pericoli e pianificando un modo
per superarli. Il secondo tipo di comportamento,
invece, è autolesionista. Ecco alcuni esempi: fare
uso di droghe, ubriacarsi smodatamente, fare sesso
promiscuo e non protetto, partecipare ad attività
criminali. In entrambi i casi, sia che si tratti di
rischiare sia di farsi del male, le persone
manifestano una propensione a ricercare il brivido,
ma la modalità è diversa, in un caso «sicura» e
nell’altro «pericolosa». Tuttavia, il confine non è
così netto. Facciamo un esempio: correre in auto.
Guida insensata!
L’uso dell’auto non fa paura, è un rischio assunto
volontariamente ed è personalmente controllabile,
tanto che tutti concordano sul fatto che la causa
principale di incidenti sia proprio l’errore umano
del conducente. Non solo l’auto non fa paura ma,
per quanto sia una tecnologia «oggettivamente»
rischiosa, costituisce per molti un veicolo di
emozioni, sia per chi la possiede sia per chi la
desidera. Ciò nondimeno resta uno strumento
potenzialmente pericoloso!
Gli incidenti stradali sono uno dei più gravi
problemi di salute pubblica. In media, ogni anno,
nel mondo muoiono 1,2 milioni di persone, che
vuol dire 3.242 persone ogni giorno! Chi non muore
spesso resta disabile (circa 50 milioni di disabili
ogni anno). Nella classifica delle cause di morte più
probabili, gli incidenti stradali sono all’undicesimo
posto (responsabili del 2,1% di tutte le morti).
Ogni giorno in Italia si verificano in media 650
incidenti stradali, che provocano la morte di una
quindicina di persone e il ferimento di altre 910
circa. In questi ultimi anni si è registrata una
modesta diminuzione degli incidenti e delle loro
conseguenze letali, nonostante siano aumentati il
parco veicolare e il volume del traffico. Ma gli indici
di incidentalità in Italia sono rimasti ancora a un
livello molto elevato. Infatti i dati Istat mostrano
che, per il periodo 2000-2006, gli incidenti sono
passati da 256.546 a 238.124, i morti da 7.061 a
5.669, i feriti da 360.013 a 332.955.
Le persone, generalmente, ritengono che guidare
sia molto meno pericoloso che in passato grazie al
fatto che i veicoli sono effettivamente più sicuri: le
case automobilistiche investono continuamente in
ricerca per aumentare il tasso di sicurezza passiva
dei veicoli. Tuttavia, nonostante i benefici derivanti
dall’introduzione di apparati sempre più sofisticati
volti a ridurre le conseguenze negative degli
incidenti, il rischio associato alla guida resta uno
dei più importanti per l’uomo. Una spiegazione del
fatto che i sistemi di sicurezza non incentivino
comportamenti virtuosi da parte degli
automobilisti può essere data dalla «teoria
omeostatica del rischio» proposta da Gerald Wilde
nel 1994. Questa teoria suggerisce che
all’aumentare della sicurezza del mezzo
corrisponda una diminuzione del comportamento
precauzionale dell’individuo. In tal modo
l’individuo tenderebbe ad adottare una sorta di
«rischio compensatorio» determinato proprio dalla
compensazione dei due fattori. Ad esempio,
disporre di un’auto equipaggiata con il sistema
frenante antislittamento, il differenziale
autobloccante e un sistema di sospensioni attive
pone l’individuo nella condizione di ridurre la
preoccupazione di eseguire una frenata in anticipo
o di decelerare in curva.
 È naturale che chi guida non voglia avere agli automobilisti che non avevano subito alcuna
incidenti, anche se non letali. Nonostante questa condanna. Questi «benefici» della punizione, però,
considerazione possa apparire del tutto ovvia, si riducevano dopo due mesi e si annullavano dopo
tanto da non dover nemmeno essere espressa, è un tre o quattro mesi.
fatto che molti automobilisti si comportino al
Anche in Italia, come in moltissimi altri paesi
volante come se volessero proprio sopportare le
naturalmente, sono stati introdotti provvedimenti
conseguenze della loro condotta rischiosa. Infatti,
di tipo sanzionatorio volti a contrastare i fattori di
come hanno osservato Donald Redelmeier, Robert
rischio incidendo direttamente sul comportamento
Tibshirani e Leonard Evans nel 2003 sulla rivista
sia degli automobilisti sia dei conducenti di altri
«Lancet», quasi tutti gli automobilisti violano
mezzi di trasporto. Si pensi, ad esempio, alle
almeno una volta le norme del codice della strada,
misure punitive predisposte, con diverse
ad esempio non rispettando i limiti di velocità, o
conseguenze, per le infrazioni relative al mancato
passando quando il semaforo sta diventando da
uso dei dispositivi di sicurezza e alla guida
giallo rosso, o rispondendo al cellulare senza l’uso
pericolosa.
dell’auricolare. Ma pare che la sanzione per coloro
che contravvengono al codice della strada, con In quest’ottica la patente a punti rappresenta
conseguenze anche letali, possa, se non eliminare, una misura sanzionatoria con funzione preventiva
almeno contenere la volontà implicita di «farsi del nei confronti degli incidenti stradali e sembra
male». essere un buon sistema per incoraggiare
comportamenti di guida «virtuosi» negli
A tal proposito, in un’indagine durata una decina
automobilisti e scoraggiare quelli «viziosi»,
d’anni nell’Ontario (Canada) su 10 milioni di
soprattutto negli automobilisti che manifestano
automobilisti, Redelmeier e collaboratori hanno
una tendenza persistente alla violazione delle
rilevato che l’aver subito una condanna per
norme del codice della strada. Il meccanismo dei
un’infrazione del codice stradale riduce per un
punti di demerito presuppone l’idea, del tutto
certo periodo di tempo la probabilità di incorrere in
condivisibile, che coloro che violano
un incidente fatale. Analizzando
persistentemente le norme relative alla sicurezza
longitudinalmente i dati relativi ai 21.500
stradale siano più esposti al rischio di incorrere in
automobilisti condannati è stato osservato che il
un incidente. Purtroppo, però, gli effetti della
rischio di incorrere in un incidente fatale dopo un
patente a punti in Italia sembrano seguire una
mese dalla condanna diminuiva del 35% rispetto
sorte analoga a quella osservata in Canada da
Redelmeier per le violazioni del codice della strada,
forse con una velocità ancora maggiore di
riduzione dei benefici.
Infatti, se si confrontano i dati forniti dalla
polizia stradale italiana relativi ai mesi del 2003
successivi all’entrata in vigore della patente a
punti con i corrispondenti mesi dell’anno
precedente, si osserva che il numero degli incidenti
mortali verificatisi sul complesso della rete
stradale e autostradale si è ridotto con una rapidità
impressionante nei mesi a ridosso dell’entrata in
vigore della patente a punti, ma poi la riduzione è
diventata meno significativa rispetto ai valori
dell’anno precedente (tab. 6). Questi dati, dunque,
oltre a costituire un indicatore della progressiva
inefficacia di strumenti di deterrenza nei confronti
di condotte rischiose al volante, evidenziano anche
la propensione di molte persone ad assumere
rischi con conseguenze talvolta gravissime per sé e
per gli altri, propensione a «farsi del male» ma
anche a fare del male.
TAB. 6.Dati relativi alla riduzione degli incidenti
mortali in alcuni mesi del 2003 rispetto ai
corrispondenti mesi del 2002 (%)
Luglio 2003 31,2 rispetto a luglio 2002
Agosto 2003 29,7 rispetto ad agosto 2002
Settembre 2003 14,8 rispetto a settembre 2002
Ottobre 2003 5,6 rispetto a ottobre 2002
Che cosa può spingere le persone ad assumere
dei rischi quando si mettono alla guida?
Per comprendere perché le persone possono
mettere in atto comportamenti rischiosi quando si
mettono al volante occorre innanzitutto capire
qual è l’atteggiamento che costoro hanno nei
confronti della guida. Infatti la comprensione
dell’atteggiamento contribuisce a prevedere quale
sarà il comportamento dell’individuo.
Secondo una teoria classica, denominata «teoria
dell’azione ragionata», proposta da Icek Ajzen e
Martin Fishbein nel 1980, il comportamento è per
lo più determinato dalle intenzioni, che a loro volta
sono determinate dall’atteggiamento dell’individuo
verso il comportamento e dalle norme soggettive.
Queste ultime sono costituite dall’insieme delle
credenze possedute dall’individuo stesso su come
gli altri valutano quel comportamento e dal valore
che egli attribuisce alle opinioni altrui. Quindi,
l’atteggiamento dell’individuo verso il
comportamento può favorirne o meno la messa in
atto, ma anche la pressione sociale ha un ruolo
rilevante. Nell’estensione di questa teoria,
conosciuta come «teoria del comportamento
pianificato», Ajzen sottolinea l’importanza del
controllo percepito sul comportamento quale
elemento necessario affinché l’intenzione
comportamentale si traduca in azione. Come
regola generale si può così sintetizzare il
contributo congiunto delle due teorie: se
l’atteggiamento e la norma soggettiva riguardo un
particolare comportamento sono più favorevoli, il
controllo percepito sarà maggiore e l’intenzione di
adottare quel comportamento sarà più forte e
convinta. Quindi nel contesto dei comportamenti a
rischio nella guida la teoria aiuta a prevedere che
gli individui decideranno di compiere un’azione
rischiosa (ad esempio non usare le cinture di
sicurezza, viaggiare a velocità sostenuta, ecc.) se
saranno convinti che quell’azione non comporterà
conseguenze negative, se i pari e le figure rilevanti
tenderanno a non stigmatizzare questa condotta e
se i soggetti riterranno di possedere un buon
controllo sugli effetti di tale condotta.
Quest’ultimo aspetto pare essere una
spiegazione plausibile di molti comportamenti
rischiosi. Infatti ogni individuo tende a ritenere di
essere più abile degli altri nel riconoscere ed
evitare le situazioni rischiose. A questo proposito, è
stato dimostrato che generalmente gli
automobilisti ritengono di poter evitare gli eventi
negativi e di fronteggiare le situazioni che possono
procurare un qualche rischio. Questo si verifica,
però, se gli automobilisti sono messi nella
condizione di ritenere di poter esercitare le proprie
capacità di controllo sull’ambiente. Frank
McKenna, per provare questa ipotesi, nel 1993
chiedeva ad alcuni individui di valutare la
probabilità di incorrere in un incidente stradale in
diverse situazioni di controllo percepito, come ad
esempio nell’eseguire un sorpasso (alto controllo)
oppure nel guidare un’auto su una strada sporca di
olio (basso controllo). Nelle situazioni ad «alto
coinvolgimento» ai partecipanti veniva chiesto di
immaginare di essere alla guida del veicolo, in
quelle a «basso coinvolgimento» invece si chiedeva
di immaginare di essere dei passeggeri.
I partecipanti stimavano molto bassa, e
comunque decisamente minore rispetto agli altri
automobilisti, la probabilità di coinvolgimento in
un incidente, quando immaginavano di essere alla
guida e in condizioni di elevato controllo, rispetto a
quando immaginavano di essere passeggeri sia in
condizioni di alto sia di basso controllo percepito.
L’abilità alla guida, misurata in termini di
performance, indubbiamente aumenta con la
pratica, ma non si esaurisce soltanto nel
perfezionare gli automatismi che sono attivati
nella conduzione del mezzo, bensì si arricchisce di
abilità associate alla capacità autovalutativa della
propria abilità di guidatore, alla percezione dei
pericoli connessi con la guida. Il problema è che
spesso anche gli automobilisti esperti, come
potrebbero essere dei poliziotti con 28 anni di
esperienza nella guida di un mezzo di servizio,
sovrastimano le proprie capacità quanto i
principianti.
Questo risultato, apparentemente paradossale, è
stato osservato in alcuni studi in cui venivano
confrontate le autovalutazioni con misure più principale generata da una chiamata al cellulare
oggettive. Ad esempio, Tsuneo Matsuura in può essere un fattore di rischio per l’automobilista.
un’indagine del 2005 ha confrontato i giudizi degli
Nonostante ciò, molte persone continuano a
automobilisti sulle proprie abilità con le abilità di
utilizzare il cellulare in auto, pur avendo la
guida effettivamente osservate mentre gli stessi
consapevolezza che tale condotta comporta rischi
automobilisti eseguivano manovre di guida. Egli
non irrilevanti. Un’autorevole rivista come il «New
trovò che i giovani manifestavano una maggiore
England of Medicine» riportava nel 1997 un dato
autovalutazione delle proprie abilità rispetto ai
drammatico: analizzando la relazione tra gli
partecipanti più vecchi; ma il dato più interessante
incidenti e i tabulati telefonici di 700 persone
era che coloro che avevano più esperienza
coinvolte in un tamponamento senza danni fisici, è
mostravano una sovrastima delle proprie abilità
stato rilevato che nei 5 minuti precedenti
rispetto ai partecipanti con minore esperienza di
l’incidente quelle persone stavano telefonando!
guida!

La tendenza a valutare se stessi superiori ai Due o quattro ruote?

propri pari e al guidatore medio, però, si riferisce
principalmente alla capacità di percepire i pericoli
associati alla guida piuttosto che all’abilità di
controllo del veicolo o all’abilità di guida in
generale, come hanno mostrato Mark Horswill e
colleghi nel 2004.
Probabilmente questo fatto potrebbe riflettersi
nella tendenza degli individui a correre il rischio
(non soltanto sanzionatorio!) di usare il telefono
cellulare mentre sono al volante. Anche se non si
può dire con dati sicuri che «spostarsi al lato di una
strada (e poi rientrare nel traffico) sia meno
pericoloso di sostenere una conversazione al
cellulare mentre si guida», Donald Redelmeier e
Milton Weinstein hanno dimostrato, in una ricerca
del 1999, che la disattenzione dal compito
Correre in motocicletta è più pericoloso che
andare in automobile e tutti i motociclisti sanno
che questo è vero. L’Asaps (il portale della polizia
stradale), in un commento del 2008 a una ricerca
promossa dalla Commissione europea, riportava
che gli incidenti che riguardano i motociclisti in
Italia nel 2006 erano il 20% del totale, con 6.200
morti registrati (il 16% del totale). Si osservava
inoltre che la prima causa di questi incidenti è
l’errore umano, con una percentuale dell’87% – il
37% delle volte imputabile al motociclista e il 50%
ai conduttori di altri veicoli – mentre nel 13% dei
casi la causa va ricercata nelle condizioni della
strada, nel maltempo o in problemi meccanici.
 Per ridurre la possibilità di incorrere in un
incidente non c’è dubbio che il motociclista debba
poter ridurre i fattori di rischio che rendono
pericolosa la corsa in moto. I fattori di rischio si
riferiscono non solo al conducente della
motocicletta ma, ovviamente, al mezzo e
all’ambiente in cui ci si muove:
TIPO FATTORI
Motociclista Esperienza, addestramento, abbigliamento
ed equipaggiamento protettivi, consumo di
alcol
e droga, bisogno di sonno
Motocicletta Potenza, scatto, condizioni di funzionamento
Strada e traffico Condizioni delle strade e delle autostrade
L’interazione di tali fattori rende l’utilizzo del
mezzo più rischioso. Vi sono ricerche, come quella
condotta in Australia nel 2000 da Narelle Haworth,
Mark Symmons e Naomi Kowadlo, che mostrano
che il rischio di incorrere in un incidente con la
moto dipende dall’esperienza del conducente, ma
anche dalla sua età. Ad esempio è stata trovata
una forte relazione tra l’aumento dell’età e la
diminuzione del rischio di subire un grave danno
da incidente: i motociclisti con più di 25 anni sono
esposti a un rischio inferiore della metà rispetto a
quelli che hanno 15-19 anni. Inoltre, per quanto
riguarda l’effetto dell’esperienza, si è visto che i
motociclisti che avevano percorso con la loro
attuale moto più di 10.000 km avevano ridotto il
rischio di incidenti del 48% rispetto a coloro che
avevano percorso con una particolare moto meno
di 10.000 km.
I sistemi di sicurezza attualmente
commercializzati hanno migliorato sia il
«comportamento» del mezzo in strada sia gli effetti
protettivi del conducente. Tuttavia, come abbiamo
osservato nel caso dell’uso delle auto, se da un lato
questi sistemi hanno aumentato oggettivamente la
sicurezza del conducente, dall’altro hanno favorito
l’adozione di condotte rischiose. L’abbigliamento
protettivo costituito dalle tute rinforzate, ad
esempio, come pure il sofisticato sistema di
frenaggio o gli pneumatici con mescole speciali,
possono indurre il conducente ad assumere
condotte di guida più rischiose che in passato,
illudendosi che l’incremento del tasso di sicurezza
«compensi» l’assunzione di una condotta rischiosa
quale potrebbe essere l’aumento della velocità.
L’obbligatorietà del casco ha indubbiamente
consentito a tutti di sfruttare questo strumento per
ridurre la probabilità di subire lesioni gravi alla
testa in caso di incidente. Ma studi condotti tra i
giovani motociclisti hanno fatto emergere che l’uso
del casco, paradossalmente, dà solo l’illusione
della sicurezza. Il che significa che molti
utilizzatori di questo strumento protettivo
potrebbero pensare di sentirsi immuni dalla
possibilità di incorrere in incidenti gravi e
sottostimare gli effetti di condotte rischiose nella
guida.
Siate sobri quando guidate!
Tra i fattori di rischio che rendono
particolarmente pericolosa la guida, sia delle moto
sia delle auto, non possiamo tralasciare
l’assunzione di bevande alcoliche. Nella maggior
parte dei paesi, circa il 20% degli incidenti mortali
in auto è causato da persone con livelli di alcol
superiori al limite imposto dalla legge. Nei paesi
meno sviluppati questa percentuale sale al 69%.
L’alcol, quindi, è senza dubbio un fattore di rischio
per chi si mette al volante. Chi ha bevuto ha molta
più probabilità di avere un incidente di chi non ha
bevuto e questa probabilità cresce velocemente al
salire della concentrazione di alcol nel sangue. Non
solo i guidatori, anche i pedoni che hanno bevuto
sono a maggiore rischio di essere investiti. In uno
studio condotto in Inghilterra, il 48% dei pedoni
morti in un incidente stradale aveva bevuto
alcolici. Il rischio di avere un incidente dopo aver
bevuto alcolici varia comunque con l’età e
l’esperienza. I giovani sono quelli più a rischio,
mentre il rischio diminuisce man mano che
aumentano l’esperienza di guida e l’età del
guidatore.
Anche per i motociclisti il quadro è simile.
L’assunzione di alcol sembra essere responsabile
almeno nella metà degli incidenti mortali. La
capacità di evitare la collisione da parte di
motociclisti che hanno assunto alcol risulta
ridotta: un tipico incidente richiede al motociclista
meno di 2 secondi per poter eseguire le manovre di
evitamento.
L’assunzione di alcol da parte degli individui che
si mettono alla guida di moto o auto ha effetti
evidenti sulle capacità attentive. Ma un aspetto di
rilievo associato all’assunzione di alcol riguarda la
decisione di assumersi il rischio di mettersi alla
guida pur essendo ancora in stato di ebbrezza. È
stato osservato, infatti, che tale stato produce
effetti distorcenti sul giudizio. Nel 1995, a questo
proposito, Tara MacDonald, Mark Zanna e Geoffrey
Fong hanno confrontato le intenzioni, le credenze
comportamentali, gli atteggiamenti e le percezioni
degli obblighi morali riguardanti la guida in stato di
ubriachezza espressi da individui sobri e da
individui che avevano assunto alcol. Ebbene, per
quanto la stragrande maggioranza dei partecipanti
manifestasse un atteggiamento negativo nei
confronti della guida in stato di ubriachezza,
questa condizione rischiosa rimaneva un problema
sociale di una certa rilevanza. I ricercatori si sono
occupati di un ulteriore aspetto: avere assunto
alcol poteva produrre un cambiamento negli
atteggiamenti e nelle intenzioni? Alcune persone si
mettevano alla guida in condizioni di ubriachezza
a dispetto dell’atteggiamento negativo manifestato
verso questa azione in condizioni di sobrietà:
mostravano una sorta di «miopia alcolica» che
spiegherebbe lo scarto che si manifesta tra
l’atteggiamento nei confronti della guida in stato di
ebbrezza e il comportamento di mettersi in strada
pur essendo in questo stato. Più precisamente
MacDonald e colleghi suggeriscono che gli
individui, quando decidono se mettersi alla guida
oppure no dopo avere assunto alcolici, sono
influenzati sia da segnali negativi, inibenti, quali la
probabilità di provocare un incidente o di prendere
una multa, sia da segnali positivi, come
risparmiare tempo e denaro, che li spronano ad
assumere quel rischio. La decisione di rischiare è il
risultato della soluzione del conflitto tra questi due
insiemi di segnali. Così, mentre un individuo
sobrio è in grado di valutare i segnali negativi e
quelli positivi dando maggior peso ai segnali
inibenti, un individuo in condizione alterata sarà
invece soggetto alla «miopia alcolica» e valuterà
più rilevanti elementi quali, ad esempio, la
seccatura dell’impedimento o il dover sostenere
una spesa per trovare una soluzione di trasporto
alternativa.
Bacco, Tabacco e Venere
Le droghe legali (alcol e fumo) e illegali (cocaina,
eroina, marijuana) vengono usate per svariati
motivi (per i loro effetti piacevoli, per l’alterazione
dello stato mentale che procurano, nell’illusione di
migliorare la performance), a volte anche per
curarsi. L’uso ripetuto di queste droghe, tuttavia,
può sfociare in dipendenza e assuefazione, ovvero
in un desiderio intenso e incontrollabile di
assunzione della droga con effetti anche molto
dannosi.
I comportamenti aberranti che si manifestano
durante la dipendenza venivano un tempo letti
come «scelte» dell’individuo, tuttavia
recentemente, grazie all’impiego di sofisticate
apparecchiature per «fotografare» il cervello, si è
visto che in una persona dipendente ci sono
anomalie di funzionamento in alcune regioni del
cervello, importanti per il normale adempimento
dei processi di motivazione, ricompensa e controllo
inibitorio. Oggi è sempre più accettata la posizione
secondo cui la dipendenza è una malattia del
cervello, e il comportamento che ne risulta è
conseguenza di un’alterazione del tessuto
cerebrale.
Quindi, come hanno osservato Nora Volkow e
Yilin Li in un lavoro del 2005, se è vero che l’inizio
all’uso della droga ha una natura del tutto
volontaria, una volta che questo uso si è
trasformato in dipendenza, la volontarietà viene
meno. Bisogna dire, comunque, che anche se gli
studi hanno mostrato un funzionamento anomalo
del cervello delle persone dipendenti, non tutte le
persone dipendenti mostrano tali anomalie.
Ma se è vero che, una volta diventati
tossicodipendenti, la nostra capacità di fare
valutazioni accurate cambia, bisogna capire quali
sono i fattori che spingono le persone ad
avvicinarsi per la prima volta alla sostanza. Le
ricerche al riguardo mostrano che l’uso di droghe
inizia generalmente durante la fase
dell’adolescenza, e per questo gli adolescenti
vengono denominati «gruppi a rischio». Nella
figura 8, ad esempio, si osserva come l’età più a
rischio per iniziare l’uso della marijuana sono i 12-
17 anni. Quali sono i fattori che inducono gli
individui a iniziare a fare uso di una droga? I fattori
sembrano essere essenzialmente due: una naturale
tendenza a ricercare sensazioni nuove e la
pressione del gruppo dei pari.
Età alla quale si inizia a fare uso di
FIG. 8.
marijuana.
Fonte: National Survey of Drug Use and Health, Usa.
Cominciare a fare uso di droghe durante
l’adolescenza, secondo alcune ricerche come
quella svolta nel 2000 da Linda Spear, indurrebbe
modificazioni permanenti nei recettori. Queste
considerazioni nascono da studi condotti sui topi
che, durante la fase di vita che possiamo
considerare corrispondente all’adolescenza, sono
stati esposti alla nicotina e hanno subito
modificazioni permanenti dei recettori per questa
sostanza che li inducevano, in fase adulta, a
esserne particolarmente attratti. In effetti è stato
osservato che gli adolescenti sviluppano
dipendenza dalla nicotina dopo un numero
inferiore di esposizioni alla sostanza rispetto agli
adulti. Ma come mai le droghe producono quasi
sempre dipendenza mentre i rinforzi naturali,
come il cibo, il sesso, lo svago generalmente non la
producono? È stato scoperto che la droga non solo
è «piacevole» (poiché favorisce la produzione di
dopamina) ma stimola direttamente il cervello a
procurarsi nuovamente lo stimolo,
indipendentemente dal fatto che la sostanza venga
o no valutata piacevole dall’individuo. Questo
spiegherebbe come mai alcuni tossicodipendenti
dichiarano di cercare la droga anche se i suoi effetti
non sono poi così piacevoli. Inoltre, la droga
sembra anche facilitare l’apprendimento
associativo classico, per il quale l’ambiente o altri
stimoli prima neutrali, quando vengono associati
alla sostanza piacevole, diventano velocemente
stimoli condizionati. Questo spiegherebbe come
mai le persone tossicodipendenti sono a rischio di
ricaduta quando entrano in contatto con le
persone o l’ambiente da cui si erano in precedenza
riforniti o dove avevano assunto la droga.
Chi assume regolarmente una droga mostra
alcuni cambiamenti nel funzionamento del
cervello legati alle aree della corteccia
orbitofrontale (Ofc) e al giro cingolato anteriore
(Cg), che sono le aree deputate al controllo
inibitorio, per cui queste persone mostrano
comportamenti compulsivi, ovvero ripetono un
comportamento non per la gioia di farlo ma perché
sentono che devono farlo, e sono generalmente più
disinibite della media, ovvero sono meno capaci di
controllare gli impulsi immediati.
Vi sono ormai solidi risultati sperimentali, come
quelli ottenuti da Scott Lane nel 2005, a sostegno
del fatto che l’uso di droghe leggere come la
marijuana incentivi la persona a correre più rischi,
ad esempio a fare sesso non sicuro, compiere atti
criminali, bere, guidare in modo scorretto e altro
ancora. Sotto l’effetto di droghe il comportamento
delle persone cambia, nel senso che diventa più
rischioso, essendo meno sensibile alle
conseguenze delle scelte e in particolare alle
perdite.
La domanda quindi è: come mai si diventa così
facilmente vulnerabili alle droghe? Secondo alcuni
studi il comportamento risulterebbe determinato
per il 40 o 60% da fattori genetici che inducono
alcuni a essere più vulnerabili alle droghe di altri.
Tuttavia, vi sono fattori ambientali rilevanti quali il
basso livello socio-economico della famiglia di
provenienza, il basso supporto genitoriale e l’alta
disponibilità a reperire la sostanza. Inoltre, è stato
osservato come alcuni stati psicologici, come lo
stress, aumentino la probabilità che una persona
abusi della sostanza.
Che cosa si può fare per evitare che le persone si
facciano del male? Studi epidemiologici hanno
evidenziato che la comunicazione agli adolescenti
del rischio che corrono assumendo queste
sostanze ha avuto un certo effetto. Ad esempio,
negli Stati Uniti nel 1979 l’uso di marijuana era del
50% mentre nel 1992 è scesa al 20%, e questo
cambiamento di comportamento è accompagnato
a un cambiamento nella percezione del rischio,
come mostra la figura 9. Quando il rischio
percepito era alto, l’uso della sostanza era basso
mentre quando il rischio percepito era basso, l’uso
della sostanza era alto.
Bisogna dire che non tutte le campagne
promosse attraverso i mass media e gli interventi
educativi a scuola hanno effetto; tuttavia hanno
sensibilmente migliorato negli anni la percezione e
la conoscenza degli effetti neurologici che le
sostanze hanno sul corpo e quindi hanno indotto
gli adolescenti a ritenerle più dannose che in
precedenza.

FIG. 9. Uso della marijuana e rischio percepito tra
i ragazzi di 18-19 anni.
Fonte: L.D. Johnston, P.M. O’Malley e J.G. Bachman, Monitoring the
Future: National Survey Results on Drug Use, 1975-2002. Vol. I:
Secondary School Students, Bethesda, National Institutes of Health
Publication, 2003.
Se non adeguatamente informate sui rischi, la
naturale tendenza delle persone è di ritenere
l’assunzione di droghe un’attività non
particolarmente rischiosa. I fattori psicologici che
spingono l’individuo in questa direzione sono
molteplici. In primis, è un rischio con effetti
negativi non immediati ma molto differiti nel
tempo. Nell’immediato, invece, la persona ne
sperimenta solo i benefici. Si sa da tempo che se gli
effetti negativi sono molto posticipati nel tempo
rispetto al comportamento che li ha prodotti, le
persone hanno molta più difficoltà ad apprendere
che quel comportamento è veramente nocivo.
Inoltre, vi è un effetto della singola dose, così
denominato, perché la persona valuta ciascun
comportamento di assunzione come un singolo
comportamento distaccato da quelli che lo hanno
preceduto e da quelli che lo seguiranno. In altre
parole l’assunzione di nicotina avviene tramite il
fumo di una singola sigaretta per volta. La persona
non pensa che se fuma 10 sigarette al giorno per
dieci anni è come se fumasse 36.500 sigarette. Se
alla stessa persona chiedessero di fumare 36.500
sigarette direbbe certamente che fanno male,
invece la decisione si «focalizza» su una sigaretta
per volta e si perde l’entità reale del rischio. Si
tratterebbe di un modo di pesare diversamente i
rischi a breve termine da parte dei fumatori, come
sottolinea Paul Slovic nel suo libro del 2001
Smoking, Risk Perception and Policy. Slovic esamina
come le persone percepiscono il rischio associato
al fumo e scopre che, ad esempio, il meccanismo
della singola dose è molto rilevante nell’indurre
una persona che fuma a continuare a farlo. Infatti,
sia i fumatori sia i non fumatori sono d’accordo nel
sostenere che «fumare un pacchetto di sigarette al
giorno fa male». Però, solo i fumatori sono
d’accordo nel sostenere che «nonostante il fumo in
generale danneggi la persona che fuma, la
prossima sigaretta fumata da questa persona non
produrrà probabilmente alcun danno».
Ecco altri risultati emersi dalle sue ricerche.
Tra le numerose malattie che possono derivare
dal fumo, in media i fumatori sanno nominarne
una o al massimo due.
I fumatori non percepiscono alcun rischio di
dipendenza per se stessi connesso al fumo.
I fumatori non pensano che il rischio derivante
dal fumo di sigaretta sia maggiore di quello che
si corre maneggiando un’arma da fuoco,
andando in auto, consumando alcolici.
La percezione che fumare sia rischioso,
comunque, non distoglie completamente i
giovani tra i 14 e i 22 anni dal fumare o
dall’iniziare a fumare o dal continuare a fumare.
I rischi legati alla salute hanno un impatto
maggiore nella decisione dei fumatori adulti che
dei fumatori giovani.
In generale la percezione del rischio ha un
impatto maggiore sulla decisione di
interrompere il fumo che su quella di iniziare a
fumare.
Coloro che hanno una percezione del rischio più
bassa associano al fumo anche immagini
emotivamente positive.
La decisione di iniziare a fumare dipende
esclusivamente dall’intensità delle immagini
positive associate al fumo, e non dalla
percezione del rischio.
La maggioranza delle persone che inizia a
fumare è convinta di poter smettere da lì a due
anni (ma ciò non accade).
L’80% dei fumatori non ricomincerebbe a fumare,
se potesse tornare indietro.
Riassumendo, quindi, Slovic trova che non è
tanto la percezione del rischio che si corre a
indurre la persona a non iniziare a fumare, quanto
piuttosto sono l’insieme e la forza dei benefici
immaginati associati al consumo di questa
sostanza che inducono la persona a cominciare a
fumare. Inoltre, è noto che il grado di rischio
percepito è inversamente proporzionale al grado di
beneficio percepito: quando si valuta alto il grado
di beneficio di una condotta, si pensa anche che sia
poco rischiosa.
Alcune ricerche condotte su adolescenti hanno
confermato che i comportamenti rischiosi non
sempre sono assunti dopo un’attenta riflessione e
valutazione dei pro e dei contro, bensì si basano su
reazioni connotate emotivamente o su
comportamenti automatici che sembrano non
tener conto della gravità dei rischi. Inoltre la
condivisione di queste attività con altri ragazzi
costituisce un rinforzo nel perseverare in tali
comportamenti. In sintesi gli adolescenti si
rappresentano i rischi sia in base alla pericolosità
delle condotte e delle sostanze sia in base al peso
dell’influenza dei pari su quelle condotte.
Forse anche per questo motivo, oltre alle
campagne attraverso i mass media e agli interventi
educativi a scuola, volti a informare gli adolescenti
sul rischio del fumo, anche altri tipi d’intervento
6.
sembrano avere un buon riscontro. Sono quelli
volti a indurre gli adolescenti a impiegare il proprio «Attento, è rischioso»: educare al
tempo libero nel compiere attività produttive e rischio
creative. In questo modo l’adolescente avrebbe una
pletora di attività da cui trarre benefici e non si
focalizzerebbe solo su quelli derivanti dall’uso di
droghe.

Chi non risica non rosica, dice un proverbio.

Eppure, spesso ci sentiamo dire «fai attenzione a
questo», «fai attenzione a quello», «sii prudente». In
che modo possiamo coniugare i due aspetti? Come
possiamo correre il rischio ma
contemporaneamente tutelarci dalla catastrofe? È
questo l’obiettivo di una corretta educazione al
rischio. Vedremo in questo capitolo se e come è
possibile comunicare agli individui l’importanza di
adottare misure di prevenzione e di protezione
prima e durante l’assunzione di un rischio.

Partiamo dal presupposto che evitare

completamente i pericoli e vivere sotto una
campana di vetro non aiuta né noi né la società. Si
pensi, ad esempio, al coraggio necessario per
intraprendere una nuova attività manageriale, ai
rischi cui si va incontro quando si prende la
decisione di investire in una nuova attività
commerciale. Come potrebbe crescere l’economia
di un paese se qualcuno non si assumesse questi
rischi?
 Tutti noi corriamo alcuni rischi, chi tanti, chi
pochi. Anche solo decidere di sposarsi e di mettere
al mondo un figlio implica rischiare un po’ e
mettersi in gioco. Ma anche non farlo, viceversa,
implica assumersi dei rischi, diversi, ma pur
sempre dei rischi. Si potrebbe riassumere il tutto
dicendo che vivere è sinonimo di rischiare.
Tuttavia, come già anticipato, bisogna saper
rischiare con prudenza. Per farlo è necessario
tutelarsi con misure di prevenzione e di protezione.
Per prevenzione s’intende l’insieme degli interventi
fatti a monte, in anticipo, che possono evitare
l’insorgere di un incidente, come ad esempio
legarsi con l’imbracatura quando si lavora sul tetto
di una casa. Per protezione s’intende, invece,
l’insieme delle misure adottate per proteggersi
durante un’attività pericolosa, come ad esempio
occhiali, casco, guanti e altri strumenti di
protezione specifici dell’attività. I primi mirano a
evitare che l’incidente accada, mentre i secondi
minimizzano i danni in caso d’incidente.
Affinché la persona metta in atto le misure di
prevenzione e protezione è necessario innanzitutto
che percepisca il pericolo. Sembra ovvio, ma non lo
è. Se la persona non ritiene l’attività pericolosa,
non metterà mai in atto un comportamento di
prevenzione o protezione. Per ritenere un’attività
pericolosa la persona deve provare un sentimento,
anche leggero, di paura. Spesso ci insegnano a non
provare paura. La gente pensa che per poter
svolgere un’attività rischiosa sia necessario non
provare paura. È un errore, perché la sensazione di
paura distingue coloro che sono coraggiosi da
coloro che sono semplicemente incoscienti. Avere
paura è il segnale di un sistema cognitivo attento e
vigile. Dunque, chi non prova paura è spesso un
incosciente che gioca alla roulette russa. Può
essere fortunato e vincere, ma può essere
sfortunato e morire. La paura è un sentimento
appropriato che accompagna le imprese pericolose,
ma certamente va controllata e superata, non
repressa. Per controllarla e superarla è, quindi,
necessario adottare le misure di prevenzione e
protezione. Non a caso, infatti, coloro che adottano
frequentemente un dato comportamento
ritengono anche di poterlo meglio controllare. Per
la stessa ragione, chi è esperto in un dominio ha
una percezione del rischio inferiore di chi non lo è,
ma anche una sensazione di controllo maggiore del
danno.
Ma facciamo un passo indietro, per ritornare alla
capacità di percepire il pericolo, che com’è noto è
una capacità necessaria a tutti gli esseri viventi e
come tale si basa su meccanismi innati ma anche
appresi. Com’è possibile, si chiedono molte
persone, far capire alla gente che quell’attività è
pericolosa? Come possiamo comunicare il rischio e
la paura?
La paura può essere trasmessa essenzialmente
in tre modi diversi. Immaginiamo di avere paura di
passare da una certa strada; potremmo avere paura
a) perché lì siamo stati aggrediti; oppure b) perché
lì abbiamo assistito all’aggressione di un’altra
persona; o infine c) perché qualcuno ci ha
raccontato di un episodio simile avvenuto in quella
strada. La paura può quindi essere trasmessa «per
via diretta» – caso a) – o «per via indiretta» – casi b)
e c). Ad ogni modo, la sensazione di paura che
proviamo è la medesima e in termini
comportamentali ha lo stesso effetto, ovvero ci
spinge a stare lontano da quella strada. Mentre il
primo tipo di trasmissione della paura è noto da
tempo, gli studiosi si stanno interessando solo di
recente agli altri due modi che, nella nostra società
multimediale affollata di persone e mezzi di
comunicazione, sono di gran lunga i più frequenti.
Il condizionamento alla paura
Il condizionamento alla paura è stato studiato
utilizzando un paradigma tipico del
condizionamento pavloviano, il cosiddetto fear
conditioning task (esperimento di condizionamento
alla paura). Un animale viene posto in un contesto
nuovo, ad esempio una gabbia, e gli viene inflitta
una serie di leggere scosse elettriche. L’animale
ben presto forma un’associazione tra il contesto (la
gabbia) e lo stimolo aversivo (la scossa). Dopo 24
ore si misura la memoria di questa esperienza,
riposizionando l’animale nella gabbia e valutando
il suo comportamento di freezing (tremore), un
indice comportamentale della paura. Se l’animale
manifesta tremore allora si dice che ha imparato
che quella gabbia è pericolosa.
È ovvio, tuttavia, che questo meccanismo di
apprendimento noto come «condizionamento
classico» non può essere adottato per comunicare
il rischio. Infatti, non possiamo provocare un
incidente a una persona per farle capire che una
certa attività è pericolosa. Nemmeno in natura
questo è il meccanismo principale di
comunicazione del rischio; esistono altri modi,
oltre all’esperienza diretta dell’incidente, per far
apprendere il pericolo.
L’esperienza diretta di uno stimolo pericoloso,
pur essendo molto efficace, non è certamente il
metodo più conveniente per apprendere il rischio.
Immaginate che cosa accadrebbe se per imparare
che il fuoco brucia, ciascuno di noi dovesse
scottarsi almeno una volta, o se per imparare che
guidare in stato di ebbrezza è pericoloso ciascuno
di noi dovesse avere un incidente mentre guida
ubriaco. Se questo fosse l’unico modo la maggior
parte di noi ben presto perirebbe. Esistono altri
modi alternativi, più sicuri e più economici, per
ottenere informazioni riguardo agli stimoli
potenzialmente dannosi: i cosiddetti «metodi
indiretti». Il nostro ambiente sociale, tra l’altro, ci
fornisce un mezzo eccellente per veicolare tra di
noi l’informazione emotivamente rilevante. Uno
dei meccanismi principali per comunicare il
pericolo è proprio il condizionamento sociale,
studiato sperimentalmente con il paradigma noto
come observational fear learning (apprendimento
della paura tramite osservazione).
Non molti sanno che la maggior parte delle
scimmie teme spontaneamente i serpenti. Le
scimmie nate in gabbia, tuttavia, non mostrano le
stesse reazioni di paura. Alcuni studiosi si sono
chiesti come facessero le scimmie ad apprendere
tale paura. In una serie di esperimenti hanno
osservato che le scimmie possono imparare ad
avere paura dei serpenti in modo vicario, ovvero
osservando altre scimmie manifestare le reazioni
di paura nei confronti dei serpenti. In una classica
applicazione del paradigma di ricerca, ad esempio,
viene fatto vedere ad alcune scimmie nate in
gabbia un video dove un’altra scimmia mostra
paura per serpenti vivi e per serpenti giocattolo.
Quello che succede è stupefacente: le scimmie
imparano velocemente ad avere paura dei serpenti,
sia di quelli veri sia di quelli giocattolo. I ricercatori
si sono domandati allora se con questo
meccanismo fosse possibile insegnare alle scimmie
ad avere paura di tutto, ad esempio anche di fiori o
conigli. Per scoprirlo manipolarono i video in modo
tale da associare le stesse reazioni di paura
mostrate da una scimmia ma questa volta per
coccodrilli, fiori e conigli. Quello che successe è
ancora una volta stupefacente: le scimmie
impararono a temere i coccodrilli ma non i fiori e i
conigli. Le scimmie quindi selezionano. O meglio,
hanno una predisposizione verso alcuni stimoli ma
non altri. Ma la cosa interessante è che non
imparano ad avere paura di uno stimolo sensibile
fintanto che non vedono un’altra scimmia provare
questa emozione, a conferma dell’interazione fra
strutture innate e apprendimento.
Già negli anni Settanta alcuni studiosi avevano
osservato che applicando il condizionamento
classico alla paura si poteva insegnare alle persone
ad avere paura anche solo di fotografie che
rappresentavano serpenti, ragni, fiori e funghi.
Tuttavia, questo apprendimento per
condizionamento classico era maggiore quando si
doveva imparare ad avere paura dei serpenti e dei
ragni, piuttosto che dei fiori e dei funghi. Come per
le scimmie, anche per noi i serpenti e i ragni
costituiscono degli stimoli sensibili. Recentemente
è stato anche scoperto che noi abbiamo una
predisposizione innata all’apprendimento della
paura verso persone di un’altra razza, meccanismo
che può spiegare molti comportamenti
precauzionali messi in atto verso gli stranieri.
Anche noi quindi impariamo ad avere paura
tramite il «condizionamento sociale». Il nostro
ambiente sociale ci offre numerose opportunità di
osservare le reazioni emotive delle altre persone a
determinati stimoli. I bambini che hanno
sviluppato una fobia per alcuni animali o forti
paure per certe situazioni, come il buio, spesso
dicono di avere osservato i genitori avere paura di
quelle cose o di quelle situazioni. In alcuni
esperimenti è stato osservato come alcuni neonati
di circa 6 mesi, sani, senza paure particolari,
possono sviluppare una risposta di paura forte e
resistente verso un oggetto, come un serpente
giocattolo, dopo che lo hanno visto in associazione
(in un fotomontaggio) con l’espressione di paura
della madre. Riassumendo, si può dire che
l’espressione di paura mostrata da un nostro con-
specifico può essere intrinsecamente fonte di
paura. Questo vuol dire che l’informazione può
rimanere impressa nella nostra corteccia cerebrale
somatosensoriale anche dalla semplice
osservazione di un altro individuo che mostra
un’emozione, senza necessariamente che sia
accompagnata da processi cognitivi di ordine più
elevato. Questa è l’idea sostenuta da coloro che
propongono il modello di percezione dell’emozione
e dell’empatia che si basa sul concetto di neurone
a specchio. Secondo questa prospettiva, le
rappresentazioni mentali dell’esperienza diretta di
un’emozione e la percezione di quella analoga
emozione in un altro individuo sono
importantissime per comprendere l’emozione e
per provare empatia verso gli altri. Inoltre,
l’ambiente sociale può regolare le risposte
emozionali così apprese. Ad esempio, se
osserviamo un altro soffrire, grazie a questo
meccanismo siamo portati a soffrire un po’ anche
noi. Tuttavia, se ci aspettiamo che questa persona,
potendo comportarsi in modo cooperativo o
competitivo, si comporti in modo competitivo,
proviamo molta meno sofferenza.
La comunicazione di un pericolo si avvale quindi
anche dell’osservazione del comportamento altrui.
L’imitazione dell’altro nei confronti del rischio è
molto frequente, si pensi ad esempio ai giovani che
imparano dal gruppo di amici a mettere in atto
alcuni comportamenti rischiosi come bere alcolici,
fumare o usare droghe più o meno leggere. È una
forma di comunicazione del rischio, quella sociale,
che ha anche le caratteristiche di essere
«involontaria» attuandosi anche quando il soggetto
non ha l’intenzione precisa di comunicare. Essa,
tuttavia, può produrre un apprendimento molto
forte e radicato. Allo stesso modo, possiamo
imparare dagli altri a non temere alcune cose che
vediamo fare con disinvoltura. Se, ad esempio,
abbiamo sempre visto nostro padre sciare fuori
pista, potremmo pensare che quell’attività sia del
tutto normale e non pericolosa.
Un ambito in cui la comunicazione sociale può
avere un forte impatto concreto è quello della
comunicazione del rischio lavorativo. Gli incidenti
che accadono in ambito lavorativo sono infatti in
larga misura imputabili all’errore umano. Scelte
sbagliate in situazioni di crisi, sottovalutazione
della gravità di un pericolo, sovrastima della
propria abilità nell’arginare le conseguenze di un
possibile errore sono solo alcune delle procedure di
ragionamento che possono condurre a un
infortunio o a una fatalità.
La comunicazione del rischio lavorativo ha
l’obiettivo di insegnare alle persone a percepire il
pericolo e a usare le opportune misure di
prevenzione e protezione. Come fare per
comunicare a un lavoratore i pericoli che corre
durante lo svolgimento della propria professione?
Il condizionamento sociale dà una risposta a
questa domanda. Ad esempio, un operaio edile che
vede un suo collega, professionalmente più
anziano e generalmente stimato, non adoperare le
misure di protezione (casco, guanti, scarpe isolanti,
ecc.) ne deduce che quel comportamento non è
pericoloso. È quindi molto importante, in ogni
sistema lavorativo o educativo, convincere i più
anziani o i «leader» naturali del gruppo a mostrarsi
attenti per i pericoli riconosciuti perché
l’osservazione del comportamento altrui è una
delle forme più naturali di comunicazione del
rischio, ovviamente dopo quella dell’esperienza
personale. In quest’ottica si muovono alcune
campagne di pubblicità progresso che si avvalgono
di testimonial, ovvero personaggi del mondo dello
sport o dello spettacolo che hanno una certa presa
sul pubblico giovane e possono quindi fungere da
esempio.
Osservare che cosa fanno gli altri e da questa
osservazione decidere che cosa fare noi è
un’attività quotidiana molto frequente. Ad
esempio, esiste un meccanismo di ragionamento
noto come «euristica del consenso» o
«conformismo alla maggioranza». Questa euristica,
che possiamo sintetizzare in «così fan tutti», aiuta
a decidere, quando non abbiamo tempo o
informazioni sufficienti, utilizzando il meccanismo
del condizionamento sociale.
Quando siamo incerti su che cosa fare ci può
accadere di osservare che cosa fanno gli altri. Ad
esempio, per scegliere un ristorante in una città
nuova possiamo osservare se ci sono molte
persone oppure no e pensare che, se vi sono molte
persone, vi è una buona probabilità che sia un
buon ristorante. Già i primi studiosi di psicologia
sociale si accorsero che il gruppo, o in generale gli
altri, sono una fonte importante di informazione
che guida il nostro comportamento, segnalandoci
pericoli o opportunità. Il primo caso sperimentale
di conformità alla maggioranza fu studiato da
Salomon Asch nel 1958. Il ricercatore chiedeva ad
alcuni soggetti, che partecipavano all’esperimento,
di indicare se due linee erano di uguale lunghezza.
Il compito, in apparenza semplice, celava un
tranello perché il soggetto sperimentale era posto
all’interno di un gruppo di altre sette persone che,
in accordo con chi conduceva l’esperimento, a
volte rispondevano in modo platealmente errato.
Asch scoprì che era sufficiente che le altre sette
persone rispondessero in un certo modo (sbagliato)
per influenzare il giudizio espresso dal soggetto
sperimentale anche in un compito
apparentemente molto semplice come quello di
decidere la lunghezza di linee.
Dal 1958 a oggi la ricerca in psicologia sociale è
continuata e si è scoperto che le persone tendono
ad assumere i comportamenti della maggioranza
per due ragioni: o perché vogliono piacere o perché
pensano che gli altri siano meglio informati. Si è
anche scoperto che questo tipo di strategia
euristica viene adottata con maggior frequenza se
l’argomento è poco familiare o se la motivazione o
la possibilità di elaborare l’informazione sono
basse (ad esempio l’argomento non ci interessa, o
siamo in condizioni di stress temporale). Ad
esempio, in una ricerca sulla prevenzione sanitaria
di malattie sessualmente trasmesse, Bram Buunk e
collaboratori nel 2002 hanno osservato che se ci
vengono fornite informazioni sul comportamento
preventivo degli altri (che variava
sperimentalmente con i seguenti valori: 12, 36, 64,
88%), questi dati modificano in maniera
proporzionale le nostre intenzioni a usare misure
protettive, come l’uso del preservativo, nel
comportamento sessuale. Così, ad esempio, se so
che il 12% delle persone usa il preservativo, allora
sono meno propenso a dire che lo utilizzo anch’io
rispetto a quando so che lo usa l’88% delle persone.
La comunicazione verbale della paura
Esiste, infine, un terzo modo per comunicare il
rischio: usando il linguaggio. Vediamo come
funziona la comunicazione verbale del rischio.
Quando si parla di comunicazione del rischio,
infatti, spesso si intende la comunicazione verbale
del rischio. E in effetti, un modo estremamente
frequente di comunicare il rischio nella società
moderna è tramite la comunicazione verbale, con o
senza immagini. Ad esempio, la maggioranza di
noi ha esperito il crollo delle Torri Gemelle in via
indiretta attraverso i notiziari televisivi e le
testimonianze dei protagonisti. I bambini sanno
quanto può fare paura una storia di draghi o di altri
personaggi fantastici, se ben raccontata con
dovizia di particolari e di termini evocativi. La
capacità di apprendere le informazioni emozionali,
non solo dall’espressione facciale e dal
comportamento, ma anche dalle parole è una
caratteristica tipica degli esseri umani.
Il linguaggio è un sistema di simboli,
arbitrariamente connesso a un referente e quindi
staccato dal suo referente nel mondo. Ad esempio,
tra la parola «mela» e il suo referente, ovvero la
mela vera e propria, non vi è nessun legame
naturale; infatti, fino a quando la nostra mamma
non ci insegna che, per convenzione, quel frutto
rosso così buono si chiama «mela», per noi il
termine non ha significato. La trasmissione tramite
il linguaggio è l’unica che non prevede
l’osservazione e l’esperienza diretta delle proprietà
che suscitano emozioni di uno stimolo, in altre
parole, non prevede l’osservazione di uno stimolo
reale che può indurre paura. Il linguaggio obbliga
chi ascolta a basarsi sulla propria esperienza
passata e sulle immagini autogenerate nella
propria mente. Attraverso queste immagini la
persona si costruisce una memoria emotiva
dell’evento. Immaginare una scena è elaborazione senza che la persona ne abbia né
un’operazione neurologicamente molto simile al
vederla davvero, perché comporta l’attivazione
della stessa parte del cervello coinvolta nella
percezione visiva e nella memoria degli episodi.
L’attività mentale che usiamo per simulare eventi
futuri inoltre è molto simile a quella empatica,
necessaria per capire che cosa stanno pensando gli
altri.
Che la paura possa essere comunicata
verbalmente lo testimoniano, oltre che le reazioni
dei bambini alle favole, anche alcuni esperimenti
condotti in laboratorio. Ad esempio, in un classico
esperimento di instructed fear ai soggetti si dice che
sentiranno leggere scariche elettriche ogni
qualvolta comparirà un quadrato rosso sullo
schermo. Anche senza aver mai veramente sentito
la scossa elettrica, le persone manifesteranno
risposte apprese di paura, molto simili a quelle del
condizionamento classico, appena vedranno il
quadrato rosso. Hanno quindi imparato ad
associare il quadrato rosso alla scarica e provano
paura anche solo a seguito di un’istruzione verbale.
Ancora più stupefacente è il fatto che la reazione di
paura può essere prodotta anche quando lo
stimolo condizionato, in questo caso il quadrato
rosso, viene presentato in maniera subliminale. La
presentazione subliminale è una presentazione
talmente breve che arriva agli organi di senso e
raggiunge la corteccia cerebrale deputata alla sua
consapevolezza né memoria. Quindi
l’apprendimento della paura sembra un
meccanismo estremamente radicato nel sistema
cognitivo e tale da essere attivabile anche in
maniera automatica, senza consapevolezza della
persona. Tuttavia, la presentazione subliminale ha
effetto solo nel condizionamento classico e nel
condizionamento sociale, non in quello tramite il
linguaggio. Secondo gli studiosi il condizionamento
classico e il condizionamento sociale fanno parte
di un meccanismo di apprendimento mentale più
antico dal punto di vista evolutivo, precedente
all’emergere del linguaggio. Invece
l’apprendimento fondato sul linguaggio, tipico del
genere umano, si basa su rappresentazioni in aree
corticali superiori, le stesse deputate ai processi di
autocoscienza e consapevolezza. Non essendo
collegate a un’esperienza reale o vicariata, la
comunicazione linguistica tuttavia è meno efficace
di quella tramite il condizionamento classico e
sociale. Per renderla più efficace la moderna
tecnologia ci ha fornito una forma particolare di
rappresentazione della realtà: le immagini
registrate che ci propongono i mass media. La
comunicazione verbale accompagnata da
un’immagine produce senz’altro un effetto
comunicativo maggiore della sola comunicazione
verbale.
I mass media e la comunicazione del rischio
I mass media hanno un ruolo di comunicazione
molto importante. Ci forniscono le informazioni
sui rischi e spesso riescono a riprodurre
l’immagine dell’evento rischioso in modo tale che
la persona non debba autogenerare un’immagine
ma possa avvalersi dell’immagine vera e propria,
pur non essendo personalmente presente
all’evento. Ad esempio, l’immagine dell’attacco alle
Torri Gemelle del 2001 ha fatto il giro del mondo in
pochissimi minuti.
I mass media, nonostante abbiano un ruolo di
primo piano nella comunicazione del rischio,
hanno due obiettivi principali: informare il
pubblico, ma anche «fare audience», fornendo le
informazioni che la gente preferisce e desidera
sentire. Questi due obiettivi a volte confliggono o
semplicemente non coincidono tra loro. Accade,
quindi, che un direttore di telegiornale scelga la
notizia da mandare in onda in virtù di parametri di
spettacolarizzazione e non di parametri
informativi. Ad esempio, fa certamente più notizia
essere aggrediti da uno squalo mentre si è in
vacanza alle Maldive, che essere calpestati da un
elefante mentre si lavora in una piantagione di
banane. Lo squalo infatti fa paura ed è ritenuto un
animale feroce e assassino mentre l’elefante è
considerato buono e socievole. Tuttavia ben pochi
sanno che lo squalo fa circa trenta o cinquanta
vittime all’anno mentre l’elefante ne fa circa
cinquecento. C’è quindi da domandarsi come mai
le persone preferiscano essere informate sugli
incidenti spettacolari, e non su quelli banali. E da
quanto abbiamo visto sulla percezione del rischio
nel primo capitolo, un fattore che fa ritenere
pericoloso un rischio è la componente catastrofica.
Esistono rischi spettacolari perché «catastrofici»,
cioè che colpiscono tante persone
contemporaneamente. Per lo più si tratta di
catastrofi naturali come lo tsunami che nel 2004
colpì l’oceano Indiano (circa 226.000 morti
accertati) o l’uragano Katrina che colpì gli Stati
Uniti nel 2005 (circa 1.005 morti accertati), per
citarne alcuni tra i più memorabili. Altre catastrofi
sono invece di origine umana, come per l’appunto
l’attacco alle Torri Gemelle (2.974 vittime) o
l’incidente alla centrale di Chernobyl nel 1986 (56
vittime fino al 2004 e almeno 4.000 morti dovuti a
tipologie di cancro indotte dalle radiazioni). Il
potenziale catastrofico di un evento è un forte
predittore dell’accettabilità e della percezione del
rischio. È stato infatti osservato che, a parità di
beneficio, il grado di accettabilità di un rischio è
inferiore se esso viene percepito come qualcosa
che può condurre a danni catastrofici. Così viene
spiegata, ad esempio, la forte avversione in Italia
per il nucleare. Tutti hanno sentito e visto i
devastanti effetti dell’incidente di Chernobyl che
nel 1986 contaminò l’aria e la terra attorno alla
centrale nucleare russa e produsse enormi danni
umani (cancro e deformità). Un rischio come
questo è talmente elevato che quasi nessun
beneficio può compensarne il costo. Chernobyl
colpisce emotivamente le persone: le immagini
delle deformità dei bambini nati dopo l’incidente
sono associate a emozioni molto forti. Chiunque
osservi tali immagini se non diventa un oppositore
accanito del nucleare, potrebbe assumere un
atteggiamento per lo meno scettico
sull’opportunità della scelta strategica del nucleare
come soluzione ai crescenti bisogni energetici della
società.
Gli studiosi della memoria chiamano questi
ricordi emotivi, che si basano sulle immagini, flash
bulb memories (flash di memoria), ovvero ricordi
dettagliati dell’evento traumatico anche in chi non
lo ha vissuto direttamente. Secondo Slovic (The
Perception of Risk, 2000) questi eventi fungerebbero
da «segnali» (signal value) che si attiverebbero nella
nostra mente ogni volta che ci viene chiesto di
emettere un giudizio o di decidere un
comportamento in relazione a questi rischi.
Ma è quindi possibile educare al rischio in modo
oggettivo, senza distorsioni? Esistono campagne
informative, come quelle sulla sicurezza, sulla cui
efficacia spesso ci si interroga. L’interrogativo è
lecito anche perché vediamo tutti i giorni persone
che mettono in atto comportamenti a rischio
dicendo «so che è rischioso, ma lo faccio lo stesso».
Assistiamo, in altre parole, a una discrepanza tra
conoscenza e comportamento, laddove la
conoscenza prescriverebbe di fare una certa cosa
mentre le persone agiscono diversamente.
Conoscere il rischio è un fattore sufficiente per
indurre un comportamento sicuro? I dati ottenuti
con le ricerche su fumo, Aids o guida ci dicono di
no e che la conoscenza è un prerequisito
fondamentale per innescare un comportamento
preventivo, ma a volte da sola non è sufficiente.
Gran parte delle campagne sulla sicurezza,
tuttavia, è volta a migliorare la conoscenza, nella
convinzione che il cittadino informato sarà anche
un cittadino dal comportamento più prudente. E
questo in parte è vero: basti pensare a come la
conoscenza del rischio Bse, più conosciuto come
«morbo della mucca pazza», ha modificato le
abitudini alimentari degli europei (almeno
temporaneamente). Tuttavia questo non succede
sempre. Vi è un’alchimia di fattori che determina
se, come, e quando la conoscenza di un rischio
avrà impatto sul comportamento, e sicuramente
uno dei fattori più importanti è l’emozione
associata, così come la motivazione ad apprendere
e la sensibilità individuale. Ad esempio, uno studio
condotto nel 2001 da Dhaval Patel e collaboratori
sul rischio associato a un elevato livello di rumore,
condotto su 32 lavoratori di una miniera nelle
Appalachian Mountains, ha mostrato che,
nonostante tutti avessero un alto livello di
conoscenza del rischio e di consapevolezza della
gravità delle conseguenze e ammettessero di
esserne personalmente esposti, tuttavia non
adottavano le misure di protezione necessarie. Le
ragioni erano ambientali (ad esempio la necessità
di sentire le parole di un collega) o individuali (la
scomodità delle cuffie).
Il formato di comunicazione del rischio
Forse proprio perché l’apprendimento della
paura attraverso la comunicazione verbale non ha
un impatto così profondo sul nostro sistema
emotivo, come invece l’esperienza diretta o le
immagini, quando sentiamo dire che «ogni giorno
in Italia si verificano in media 617 incidenti
stradali, che causano la morte di 16 persone e il
ferimento di altre 874» non riusciamo a coglierne la
rilevanza. Il linguaggio e i numeri, per comunicare
il rischio, non sono molto efficaci. Tuttavia,
esistono moltissimi rischi che possono e devono
essere comunicati in questo modo. Si pensi ai
rischi sanitari.
Oltre al basso grado di impatto emotivo, il
linguaggio e i numeri hanno un’altra caratteristica
che li distingue dalle altre due forme di
comunicazione: possono essere modificati di
formato pur rimanendo equivalenti. Ad esempio, si
può dire che un formaggio è per il 9% grasso o dire
che è per il 91% magro, dicendo la stessa cosa ma
in modo diverso. La domanda è: i due formati
hanno lo stesso impatto in termini di rischio
percepito?
Uno degli effetti confermati dalle ricerche che
studiano come varia la percezione al variare del
formato di presentazione è quello denominato
della «grandezza assoluta». In altre parole, le
persone tenderebbero a giudicare alti i rischi
quanto più elevato è il numero al numeratore di
una frazione, senza considerare il denominatore o
senza considerare il numero in proporzione. Ad
esempio, in uno studio si presentavano ad alcune
infermiere 100 casi clinici descritti in termini di
presenza o assenza di alcuni sintomi e presenza o
assenza della malattia. Il compito delle infermiere
era decidere se c’era una correlazione tra il
sintomo e la malattia. Nonostante non ci fosse
correlazione, le infermiere si concentravano
unicamente sulle frequenze grezze che
mostravano entrambi i casi presenti (sintomo e
malattia) e percepivano una correlazione quando si
presentava loro un numero elevato di questi casi,
senza invece considerarli in proporzione, come
avrebbero dovuto. Sappiamo, infatti, che proprio
questo effetto produce sistematiche distorsioni di
giudizio: ad esempio, un cancro che «uccide 24,14
persone su 100» è giudicato meno rischioso di uno
che uccide «1.286 persone su 10.000».
Usare la regola della grandezza assoluta non è un
errore, infatti l’esperienza ci ha insegnato che i
numeri più grandi rappresentano le probabilità più
grandi. Questo è vero per le probabilità espresse
come decimali (0,5) e come percentuali (50%) ed è
vero se parliamo di frequenze (5 su 10) tutte riferite
allo stesso gruppo numerico; non è invece valido se
confrontiamo frequenze che si riferiscono a gruppi
numerici di diversa grandezza. L’errore della nostra
mente sarebbe quello di applicare sempre la regola
anche quando la situazione non lo richiede.
Secondo alcuni studi questa tendenza sarebbe più
marcata in coloro che hanno una bassa capacità
numerica (numeracy skill), misurata tramite una
scala composta da una serie di quiz sulla
probabilità. Ad esempio, alcune delle domande
sono «quali tra questi numeri rappresenta il rischio
più alto di contrarre una malattia (1 su 100, 1 su
1.000, 1 su 10)?» e «se ci sono 20 possibilità su 100
di prendersi una malattia, questo equivarrebbe a
dire che c’è il ____ per cento».
Secondo alcuni studi offrire alle persone metri di
confronto aiuterebbe a capire meglio le probabilità
espresse come frazioni, soprattutto se queste sono
molto piccole. Howard Kunreuther, Nathan
Novemsky e Daniel Kahneman, nel 2001, sono
riusciti a migliorare la percezione del rischio di
fuoriuscita di Syntox misurata su tre livelli (1 su
650, 1 su 6.300, 1 su 68.000) offrendo alle persone
degli scenari di confronto. Uno di essi era il
seguente:
A scopo di confronto considera una piccola cittadina
nelle montagne del Colorado dove nevica spesso e le
strade sono tutte strade di montagna con tornanti
molto stretti. Per un guidatore di una simile cittadina la
probabilità di avere un incidente d’auto è di 1 su 5.900
all’anno. Per un guidatore di una città della stessa
grandezza in Arizona (dove non piove mai, le strade
sono larghe e diritte) la probabilità di avere un incidente
è di 1 su 66.000.
Lo scenario migliorava la percezione del rischio.
Infatti, quando non veniva mostrato nessuno
scenario di confronto le persone non percepivano
nessuna differenza significativa fra i tre livelli di
rischio (ovviamente presentati ciascuno a un
gruppo diverso di persone), mentre quando veniva
presentato anche lo scenario le persone
percepivano correttamente come più elevato il
livello più alto, meno elevato quello intermedio e
ancora meno quello più basso. Lo scenario di
confronto aiuterebbe le persone a capire quanto è
alto o basso un certo valore.
Tra le modalità di presentazione di una
comunicazione relativa al rischio figura anche
l’«effetto framing» che, come abbiamo visto nelle
pagine precedenti, si riferisce al modo in cui viene
incorniciata l’informazione. Quest’ultima, cioè,
produce effetti differenti a seconda che sia
espressa in termini di guadagni o di perdite. A
questo proposito abbiamo osservato che, in un
contesto di tipo medico, un messaggio formulato in Le strategie di comunicazione possono però
termini di perdite può indurre le persone ad cambiare se il comportamento da mettere in atto
adottare un comportamento «rischioso», come comporta dei rischi, come quello di fare un esame
quello di effettuare un esame diagnostico che invasivo, ad esempio l’amniocentesi (test invasivo
potrebbe consentire di rilevare una lesione. per la determinazione delle anomalie
Tuttavia, gli effetti persuasivi dei due tipi di frame cromosomiche del feto che comporta un certo
dipendono dal tipo di comportamento che si vuole rischio di aborto). In una ricerca, le persone si
influenzare. Infatti Alexander Rothman e Peter dichiaravano più propense a effettuare
Salovey, in una ricerca del 1997, hanno mostrato l’amniocentesi se veniva loro detto che «la
che entrambi i frame di guadagno e di perdita probabilità che il feto abbia la spina bifida è pari al
possono essere ugualmente efficaci a seconda che 20%» piuttosto che se si diceva «la probabilità che il
il messaggio sia volto a favorire comportamenti di feto sia normale è pari all’80%». L’uso del framing
prevenzione o di individuazione. I comportamenti per la comunicazione quindi andrebbe testato e
del primo tipo, infatti, sono volti a mantenere lo verificato sulla base del tipo di rischio che si pone e
stato di salute, come l’utilizzo di creme protettive del tipo di comportamento che si vuole far
durante l’esposizione al sole per prevenire il adottare.
tumore alla pelle. I comportamenti di
individuazione, invece, hanno come obiettivo il
controllo dello stato di salute, come l’esame
mammografico per individuare la presenza di
un’alterazione patologica. L’esecuzione del
comportamento del primo tipo, evidentemente,
non implica alcun rischio; il secondo tipo di
comportamento, invece, è percepito come rischioso
poiché implica la possibilità di rilevare
un’eventuale alterazione patologica. Ecco dunque
che il frame di guadagno risulta più efficace nella
promozione di comportamenti di prevenzione,
mentre il frame di perdita appare più efficace nella
promozione di comportamenti di individuazione.

Conclusioni
Rischiare sembra dunque essere una condizione
ineludibile, alla quale non si può rinunciare
quand’anche gli individui si attrezzassero per
controllare le conseguenze delle proprie condotte,
degli eventi cui sono esposti, delle sostanze e delle
tecnologie con cui entrano in contatto. Poco o
tanto, ci si espone sempre a rischi.
Gran parte dei rischi che dobbiamo fronteggiare
sono prevedibili; possiamo, infatti, valutarne
l’entità utilizzando processi di ragionamento basati
su dati noti e quantificabili. Siamo cognitivamente
attrezzati per valutare questi rischi perché, nel
lungo viaggio su un terreno impervio iniziato circa
200.000 anni fa da Homo sapiens, abbiamo dovuto
affrontare innumerevoli rischi e imparare a
valutarne le conseguenze sulla base della
frequenza con cui si erano manifestati. Ma
possiamo anche utilizzare processi più rapidi che
fanno largo uso delle reazioni affettive di «positivo»
o «negativo», associate alle rappresentazioni
mentali, in particolare se non abbiamo esperienze
dirette. In ogni caso le valutazioni dei rischi che
facciamo risultano «distorte», spesso molto
distanti dai valori oggettivi con cui si manifestano,
e queste distorsioni, naturalmente, si riflettono
sulle condotte rischiose adottate dagli individui.
L’uso di strumenti che la tecnologia ha messo a
disposizione dell’uomo ha permesso di ridurre
l’impatto di certi rischi. Ma questi stessi strumenti,
se possono costituire una difesa dalle conseguenze
negative di certe fonti di rischio, paradossalmente
possono rendere più «disinvolta» l’accettazione di
quei rischi. Si pensi, ad esempio, ai sistemi
protettivi sui luoghi di lavoro o a quelli utilizzati da
motociclisti e automobilisti: si rendono meno gravi
le conseguenze di possibili incidenti, ma negli
utilizzatori cresce l’«illusione di sicurezza» che può
indurre altri comportamenti pericolosi.
Non c’è dubbio che mostrare di accettare rischi
con potenziali conseguenze negative ha permesso
all’umanità di raggiungere traguardi impensabili se
non avesse espresso personalità capaci di porsi
all’interno di un sottile gioco con la paura. Non si
tratta, certo, di individui la cui assunzione del
rischio costituisca la manifestazione di una
particolare disposizione che caratterizza un quadro
patologico della personalità. La sperimentazione e
la pratica clinica hanno illustrato le modalità con
cui certi individui manifestano una propensione
morbosa per le sensazioni forti o la ricerca
compulsiva della sfida alla sorte. Ma non è questo
il caso della moltitudine di individui che
volontariamente intraprendono attività e
professioni che li portano ad accettare rischi con
conseguenze potenziali anche letali, cosa che un’educazione corrette possono, infatti, concorrere
potrebbe far pensare a un atteggiamento a rendere maggiormente consapevoli gli individui
«sconsiderato» nei confronti di tali attività. Il più della forza delle distorsioni cognitive che possono
delle volte, invece, costoro sono guidati da un influenzare la valutazione dei rischi e la
approccio audace al rischio, ritenendo però di consapevolezza delle capacità e conoscenze per
essere in grado di calcolarlo, cioè di poterlo farvi fronte.
controllare grazie a una meticolosa cura di tutti gli
aspetti coinvolti nello svolgimento di quelle
attività. È questo il caso, ad esempio, di coloro che
affrontano imprese difficili nel campo degli sport
«estremi». Molti altri individui svolgono attività
professionali rischiose, avendo la consapevolezza
della «rischiosità» intrinseca di quelle attività,
trovando però una giustificazione per ciò che fanno
ritenendo che «il loro lavoro valga i rischi che
comporta» e motivati dall’ampio riconoscimento
sociale di cui gode la loro professione, come nel
caso di quanti mettono a rischio la propria
incolumità per garantire l’incolumità altrui.

Dunque, l’evidenza che proviene dalla

quotidianità propone la contraddizione che
rischiare si può e talvolta si deve, cioè tra
l’accettazione quasi fisiologica del rischio e la
necessità di affrontarlo. Sia nell’un caso sia
nell’altro, però, acquista sempre più importanza il
ruolo dell’informazione e dell’educazione al
rischio, perché se è vero che assumersi rischi è
«naturalmente» inevitabile e che ricercarli può
essere una leva per il progresso, è necessario poter
«rischiare con prudenza». Un’informazione e

Per saperne di più
Per comprendere come gli individui si
comportino nei confronti dei rischi occorre
innanzitutto definire correttamente rischi e
pericoli e approfondire le diverse modalità con cui
sono stimati i rischi oggettivi e quelli soggettivi. Un
utile contributo per approfondire questi aspetti
può essere la consultazione del volume curato da
J.F. Yates, Risk-taking Behavior, Chichester, Wiley,
1992. Alcuni dei contributi contenuti nella raccolta
curata da P. Slovic, The Perception of Risk, London,
Earthscan, 2000, sono utili per un approfondimento
della modalità con cui i rischi sono mentalmente
rappresentati, delle caratteristiche che concorrono
a determinarne la valutazione e delle cause
dell’inaccuratezza delle loro stime. Le difficoltà di
calcolo e di comprensione dell’entità dei rischi
dipendono per lo più dal format con cui sono
presentati: per un approfondimento di tali aspetti
può essere utile consultare il volume di G.
Gigerenzer, Quando i numeri ingannano. Imparare a
vivere con l’incertezza, Milano, Cortina, 2003.
L’atteggiamento nei confronti del rischio,
ovverosia il rifiuto o l’accettazione, può essere
descritto e previsto dalla teoria del prospetto.
Un’ampia descrizione di questa teoria e delle sue
applicazioni si può trovare nel volume curato da N.
Bonini, F. Del Missier e R. Rumiati, La psicologia del
giudizio e della decisione, Bologna, Il Mulino, 2008.
I fattori disposizionali, quali la credenza nel
controllo soggettivo dei rischi e la tendenza alla
ricerca di sensazioni forti, possono contribuire a
modulare la propensione ad assumere
comportamenti rischiosi. Per approfondire tali
aspetti può essere utile la consultazione di J. Rotter,
Internal versus external control of reinforcement: A case
history of a variable, in «American Psychologist», 45,
1990, pp. 489-493, e di M. Zuckerman, Sensation
Seeking and Risky Behavior, New York, American
Psychological Association, 2006.
Le ragioni che giustificano l’assunzione di rischi
«calcolati» nello svolgimento di professioni
oggettivamente rischiose o altre condotte non
giustificate da patologie di personalità possono
essere meglio comprese consultando un volume di
E. Langer, The Psychology of Control, Beverly Hills,
Sage, 1983 e alcuni articoli di ricerca, come ad
esempio N.D. Weinstein, Optimistic biases about
personal risks, in «Science», 246, 1989, pp. 1232-1233,
L. Savadori, R. Rumiati, C. Destefani, A.M. Bernardi,
A. Vaglia e S. Pasquinucci, Percezione del rischio Hiv:
operatori del reparto malattie infettive e gli altri
operatori, in «Archivio di Psicologia, Neurologia e
Psichiatria», 59, 1998, pp. 92-114, e infine L.
Savadori, R. Rumiati e D. Pietroni, I professionisti del
rischio: la valutazione del rischio nei vigili del fuoco, in comunicazione dei rischi che consente di
«Risorsa Uomo», 6, 1999, pp. 63-81. comprendere meglio i fattori che la favoriscono. Gli
I meccanismi responsabili della effetti persuasivi dei formati dei messaggi sono
documentati in lavori sperimentali come quello
«stigmatizzazione» delle aree in cui sono insediate
condotto da L. Lotto, A. Tasso, A. Carnaghi e R.
fonti rischiose possono essere approfonditi
consultando R. Gregory, J. Flynn e P. Slovic, Rumiati, Promuovere l’adesione alla mammografia:
effetti di frame e salienza dell’informazione, in
Technological stigma, in «American Scientist», 83,
«Psicologia Sociale», 2, 2006, pp. 355-372.
1996, pp. 220-223. Mentre la sottovalutazione di
rischi se sono collocati fuori dal proprio «giardino»,
cioè l’«effetto Nimby», si può comprendere
consultando il volume di B. De Marchi, L. Pellizzoni
e D. Ungaro, Il rischio ambientale, Bologna, Il Mulino,
2001. Il volume di L. Savadori e R. Rumiati, Nuovi
rischi, vecchie paure, Bologna, Il Mulino, 2005, invece,
può essere utile per approfondire i meccanismi
emotivi al servizio delle valutazioni delle fonti di
rischio tecnologico che spesso sono responsabili
dell’effetto stigma e della sindrome Nimby.

Quest’ultimo volume, ancora, fornisce elementi

teorici che permettono di comprendere meglio le
ragioni che inducono gli individui a «farsi del
male» adottando condotte rischiose come la guida
spericolata, l’assunzione di alcol e droghe e il
fumo. Un altro contributo all’approfondimento di
queste tematiche può essere ricercato nel volume
di P. Slovic, Smoking: Risk, Perception, & Policy,
Thousand Oaks, Sage, 2001.

Infine il volume curato da R. Rumiati e L. Lotto,

Introduzione alla psicologia della comunicazione,
Bologna, Il Mulino, 2006 contiene un capitolo sulla