Timothy Snyder: Judenplatz 1010

A Speech to Europe 2019

Mi chiamo Timothy Snyder, sono uno storico americano e mi è stato chiesto di consegnare
un messaggio all'Europa. Questo è il messaggio. Voi siete di più dei vostri miti. Per noi che
viviamo all'esterno, voi siete anche una fonte di speranza, forse l'unica fonte di speranza
per il futuro. Voi siete di più dei vostri miti. Oggi siamo qui insieme sulla Judenplatz il 9
maggio 2019. Il 9 maggio è il Giorno dell'Indipendenza di Israele. Il 9 maggio a Mosca o a
Kiev o a Minsk è il giorno della vittoria. Oggi, in queste città europee e in altre, si è celebrata,
commemorata e ricordata la vittoria sulla Germania nazista e sui suoi numerosi alleati
europei nella Seconda guerra mondiale.

Siamo qui riuniti, in particolare in questo giorno, il 9 maggio, per ricordare il discorso di
Robert Schuman, la dichiarazione, del 1950. Quando Schuman dichiarò che l'Europa non
era solo per gli europei, che l'Europa riguardava una pace che poteva essere un esempio
per tutto il mondo. Come possiamo ricordare queste tre cose allo stesso tempo? Come
possiamo ricordarle in modo sensato come storia e come il tipo di storia che ci guiderà nel
futuro? Come possiamo ricordare l'Olocausto, la Seconda guerra mondiale e l'inizio del
progetto europeo come un'unica narrazione?

Come possiamo considerare la realizzazione del progetto europeo 70 anni fa, visto che è
messo continuamente in discussione? Per me, come storico, la risposta a questa domanda
dipende molto dal fatto che voi, europei, scegliate i miti o che voi, europei, scegliate la storia.
Ci sono due modi di ricordare. C'è un modo di ricordare che vi riporta a voi stessi, alla storia
di come avete sempre avuto ragione, alla storia di come voi, o persone come voi, siete
sempre stati innocenti. Questo è il mito. È il mito nazionale. Prevale quasi ovunque e
potrebbe prevalere anche qui.

C'è un altro modo di ricordare, che è la storia. La storia vi permette di prendere ciò che
ricordate e di aggiungerlo a ciò che ricordano gli altri, di aggiungerlo ad altre fonti e ad altre
prospettive, costantemente e criticamente, in modo da vedere di cosa siete responsabili.
Quando Schuman rilasciò la sua dichiarazione nel maggio 1950, la Francia era nel mezzo
di una guerra coloniale in cui sarebbero morti 75.000 soldati francesi. Di questi 75.000
soldati francesi, la stragrande maggioranza non era affatto francese per paese d'origine. La
Francia si trovava nel mezzo della prima di due guerre coloniali: dopo la Seconda Guerra
Mondiale avrebbe combattuto ininterrottamente per 16 anni nelle guerre coloniali nel Sud-
Est asiatico e poi in Nord Africa.

Nella Francia degli anni Cinquanta e Sessanta, la parola "integrazione" non significava
necessariamente integrazione europea. L'intégration poteva significare la responsabilità
dell'esercito francese di integrare gli arabi nello Stato francese. Dopo il 1961, "l'intégration"
significava la possibilità che i francesi fossero integrati nel nuovo Stato algerino. Perché dico
questo? Perché il mito che tutti voi avete, il mito che tutti voi condividete, il mito degli amici
e dei nemici dell'Unione Europea è il mito dello Stato nazionale. Il Robert Schuman che fece
la dichiarazione nel 1950 era il ministro degli Esteri di un impero. La Francia, che si tratti di
una repubblica o di un impero, è sempre stata un impero per tutta la sua storia.

Voi siete di più dei vostri miti. Ma per essere di più dei vostri miti, per essere la speranza di
cui il resto di noi fuori dall’Unione ha bisogno, bisogna fare i conti con la storia. L'idea che
l'Europa sia un gruppo di Stati nazionali che sceglie la via dell’integrazione è un mito falso,
fatale.

Si può e si deve essere in disaccordo sul futuro dell'Europa. Ma se la discussione sul futuro
dell'Europa si svolge sulla base di miti e su fatti che non hanno mai avuto luogo, la
discussione non può essere fruttuosa. La storia serve a spianare la strada e nei prossimi
minuti vorrei cercare di spianare la strada, o di eliminare alcuni miti, in modo che il tempo
possa scorrere chiaramente dal passato al presente e al futuro di cui abbiamo bisogno.
Pensate con me per un momento ai Paesi che hanno fondato l'Unione europea o il progetto
europeo. La Germania, la Germania occidentale, era appena stata sconfitta nella guerra
coloniale più decisiva e più catastrofica di sempre, sicuramente in Europa. La guerra che
ricordiamo come Seconda Guerra Mondiale. Anche l'Italia aveva appena perso una guerra
coloniale in Africa e nei Balcani. I Paesi Bassi hanno perso una guerra coloniale che hanno
combattuto dal 1945 al 1949. Il Belgio ha perso il Congo nel 1960. La Francia, sconfitta sia
in Indocina che in Algeria, compie una svolta decisiva verso l'Europa all'inizio degli anni
Sessanta. Fu Charles de Gaulle a capire che non solo la Repubblica ma l'intero Stato
francese era messo in pericolo dall'impero. Egli compie la svolta decisiva verso l'Europa nel
1962. All'epoca nessuna delle potenze europee che fondarono il progetto europeo era uno
Stato nazionale. Nessuna di loro era mai stata uno Stato nazionale.

Quando l'Unione europea si allarga negli anni Novanta e Duemila, sta fornendo una casa
agli Stati creati dopo la Prima guerra mondiale. L'Unione Europea è un'assemblea di due
tipi di Stati: Stati che erano al centro degli imperi e Stati che erano alla periferia degli imperi.
Ma tutto questo ha a che fare con l'idea di impero. È insolito che nella Giornata dell'Europa
si parli dell'Algeria, dell'Angola, del Congo, dell'India, dell'Indocina, dell'Indonesia, della
Malesia, del Marocco, del Mozambico. È insolito, ma va fatto, perché è lì che l'Europa è
stata negli ultimi 70 anni. È ritirandosi da questi luoghi che gli europei hanno creato l'Europa
che conosciamo.

Questo è importante perché il vostro mito dell'Europa, la vostra idea che "voi, come Stati
nazionali, vi siete riuniti per creare l'Europa", in contrapposizione a "voi, come imperi in crisi,
vi siete riuniti per creare l'Europa", vi distoglie non solo dalle responsabilità imperiali del
passato, ma anche dalla portata dei vostri risultati contemporanei.
La storia europea è bella. È una bella storia che racconta di piccoli e innocenti Stati nazionali
europei che, nel loro piccolo, si sono resi conto che gli interessi economici li univano. È una
bella storia, ma non è la Storia. La storia del XX secolo è quella delle potenze europee, che
per i precedenti 500 anni avevano dominato il mondo che si sono trovate costrette a ritirarsi
nel continente e lì, in Europa, hanno creato qualcosa di nuovo. Schuman ha tenuto il suo
discorso nel 1950, Hannah Arendt nel 1951 ne “Le origini del totalitarismo” ha parlato
dell'essenza della libertà umana come della creazione di cose nuove. L'Unione europea è
una cosa nuova.

Ora, ciò che ho detto sulla memoria nel mito e nella storia si applica ancora di più alla storia
dell'Olocausto, così come la ricordiamo o come scegliamo di non ricordarla. Ci troviamo
davanti a un monumento commemorativo dell'Olocausto, in particolare un monumento ai
65.000 cittadini austriaci uccisi in quanto ebrei: bambini, donne e uomini, dopo la distruzione
dell'Austria nel 1938. In un certo senso, il monumento ci è familiare. Qui siamo a Vienna,
possiamo immaginare altri che hanno vissuto a Vienna. Qui siamo in Austria, pensiamo di
poter forse immaginare come fosse conquista del potere tedesca in Austria. Ma se
osserviamo attentamente il monumento, se dopo questa conferenza andiamo in giro e
guardiamo i nomi che sono stampati ai piedi del monumento, i nomi dei luoghi in cui gli ebrei
austriaci sono stati effettivamente uccisi, improvvisamente le cose diventano meno familiari.
La maggior parte di queste città, la maggior parte di questi luoghi non sono noti alla maggior
parte degli austriaci per l'ottima ragione che gli ebrei austriaci non sono stati uccisi in Austria,
ma molto lontano. Proprio dietro di me, sul lato opposto del monumento, c'è il nome di Maly
Trostinec, in Bielorussia. Più ebrei austriaci, più ebrei di questa città sono stati uccisi in
quella località bielorussa che altrove. Perché? Perché gli ebrei austriaci sono stati uccisi
così lontano da casa? Sono stati uccisi così lontano da casa a causa dell'impero, dell'ultimo
tentativo europeo di creare un impero. Ecco cos'è stata la Seconda guerra mondiale in
Europa.

Se vogliamo ricordare oggi l'Olocausto, la Seconda guerra mondiale e il tentativo di costruire

un’alternativa, dobbiamo ricordare l'Olocausto e la guerra per come sono stati veramente.
Non dobbiamo nemmeno permetterci di ricordare l'Olocausto così come si è frammentato
in piccoli pezzi nelle nostre memorie nazionali. Le memorie nazionali non sono sufficienti.
L'Olocausto è stato un evento di dimensioni che sfidano la memoria nazionale, è stato un
evento storico e ha avuto tre cause fondamentali che sono essenziali sia per la storia che
per le possibilità future dell'Unione europea. Una di queste è il panico ecologico. Panico
ecologico. L'argomentazione di Hitler per cui la Germania doveva diventare un impero era
che il tempo era poco, la terra era limitata e che i tedeschi dovevano accaparrarsi ciò di cui
avevano bisogno prima che lo facessero gli altri. Hitler disse in particolare che la scienza e
la tecnologia non ci salveranno, dobbiamo prendere ciò che ci serve dagli altri. Panico
ecologico. La seconda fonte o causa generale dell'Olocausto è la disumanizzazione. L'idea
che, poiché dobbiamo prendere dagli altri, gli altri hanno valore solo nella misura in cui
possono servirci a qualcosa. L'idea che le persone possano essere letteralmente
quantificate. Dopo gli ebrei, il gruppo più numeroso di vittime non combattenti della Seconda
guerra mondiale fu quello dei prigionieri di guerra sovietici. Tre milioni di essi furono
letteralmente uccisi perché si riteneva che il loro nutrimento costasse più del valore del loro
lavoro.

La terza causa fondamentale di questo particolarissimo, atroce impero, l'Impero tedesco,

l'Impero della Germania e dei suoi alleati, Austria e altri, è la distruzione degli Stati.
Distruggendo l'Austria, distruggendo la Cecoslovacchia, distruggendo la Polonia, gli Stati
baltici, cercando di distruggere l'Unione Sovietica, i tedeschi e i loro alleati hanno creato una
zona in Europa dove non c'erano Stati, né leggi, e dove erano possibili cose che altrimenti
non sarebbero state possibili. Questo è ciò che fanno gli imperi. Non riconoscono gli altri
come cittadini, non riconoscono altri Stati, creano zone dove l'orrore è possibile.

Ora, gli ebrei sono al centro di tutto questo. Gli ebrei sono incolpati da Hitler per aver creduto
che la scienza potesse fornire a tutti noi risposte alla crisi ecologica. Gli ebrei sono incolpati
da Hitler per aver sostenuto che gli esseri umani dovrebbero riconoscere gli altri esseri
umani secondo un principio di solidarietà. Misericordia cristiana, socialismo, stato di diritto:
per Hitler erano tutti uguali. Gli ebrei erano da biasimare se gli esseri umani riconoscevano
gli altri esseri umani come tali e non come membri di una razza. E naturalmente, in questo
Paese e in ogni altro, quando lo Stato fu distrutto furono gli ebrei a soffrire di più e furono gli
ebrei a soffrire per primi.

Quando dico che siete di più dei vostri miti, come avrete capito, intendo dire che siete più
terribili del vostro mito. Voglio dire che siete più potenti del vostro mito. Voglio dire che il mito
che avete vi distoglie non solo dal vedere la portata della responsabilità europea del
passato, ma anche dalla portata della responsabilità europea per il futuro. È molto facile
dire, anche se è importante dirlo, che gli europei non hanno compreso appieno la portata
dell'Olocausto e dei crimini ad esso associati. È molto facile dire, e altri lo hanno detto prima
di me come Frantz Fanon, Aimé Césaire o Hannah Arendt, che l'Olocausto fa parte di una
storia più ampia dell'impero europeo. È importante dirlo.

Ciò che è più difficile da capire è che non si tratta solo di etica, ma anche di potere. Gli
europei si sono esautorati, voi vi siete esautorati sbagliando nella ricostruzione del vostro
passato. Se volete sapere come appare in un altro luogo, guardate gli Stati Uniti d'America.
L'attuale situazione degli Stati Uniti è il risultato diretto di un passato imperiale sbagliato. Voi
non siete molto lontani da noi, ma avete ancora la possibilità di fare meglio. Il motivo per cui
è così importante rivedere il passato non è solo etico, ma anche una questione di potere. I
vostri piccoli e implausibili miti nazionali vi permettono di non vedere che un tempo
governavate il mondo. E i vostri piccoli e implausibili miti nazionali vi permettono di non
vedere che l'Unione europea è l'unica risposta di successo alla domanda più importante
della storia del mondo moderno, anzi all'unica domanda centrale della contemporaneità, che
è: cosa fare dopo l'impero? Cosa fare dell'impero? Ci sono due risposte sbagliate o due
risposte con alcuni seri limiti: creare degli Stati nazionali o formare un altro impero. L'Unione
Europea è l'unica nuova risposta fruttuosa e produttiva a questo interrogativo. Ed è per
questo che il mio messaggio è che voi siete qualcosa di più dei vostri miti, siete anche una
fonte di speranza per noi, per noi che siamo all'esterno. Perché, se siete all'esterno, e
naturalmente parlo da una posizione relativamente privilegiata da americano, c'è una cosa
chiara sul mondo che non è chiara qui dentro l’Unione. E cioè che viviamo ancora in un
mondo imperiale.

Avete creato un'enorme zona di eccezione in senso molto positivo. Avete creato la più
grande economia nella storia del mondo, avete creato una serie di stati sociali e democrazie
contigue e funzionanti. Non c'è niente di simile in nessun'altra parte del pianeta. Fuori di qui,
c'è ancora l'impero. E al di fuori di qui, i tre motivi che ho menzionato, i motivi fondamentali
di costituzioni di un impero e di un modo di esercitare il dominio imperiale particolarmente
atroce che è stato l'Olocausto, sono ancora presenti.

Considerateli con me: panico ecologico, disumanizzazione e distruzione dello Stato. Il

panico ecologico è intorno a noi. Ci troviamo di fronte a una situazione di crisi ecologica
evidente, che si manifesta soprattutto con il riscaldamento globale. E siamo anche di fronte
a partiti politici e leader che ci dicono che la scienza non è vera o è dubbia o che dovremmo
aspettare ad intervenire. E sorprendentemente, le stesse persone che ci dicono che il
riscaldamento globale non è un problema, o che possiamo aspettare, o che la scienza non
è esatta, sono le stesse che ci dicono che i rifugiati sono i nostri nemici, e che i migranti
sono i nostri nemici, e che le varie razze sono diverse dalle altre.

Non mi sognerei mai di dire a voi europei per chi votare alle prossime elezioni. Ma vi dirò
questo come americano: non votate per il partito che nega il riscaldamento globale, perché
il partito che nega il riscaldamento globale vi sta dicendo tre cose su se stesso. Vi sta
dicendo che mentirà su tutto, vi sta dicendo che non si preoccupa del destino dei vostri figli
e vi sta dicendo che è una creatura degli oligarchi degli idrocarburi. E se siete in Europa,
non sono nemmeno i vostri oligarchi degli idrocarburi. E naturalmente, l'ironia più profonda,
è che gli stessi partiti che dicono a voi europei che il riscaldamento globale non è un
problema, sono quelli che vi dicono che i migranti sono un problema. Se non fate nulla per
il riscaldamento globale, ci sarà una migrazione incontrollata perché il riscaldamento globale
colpisce il Sud del mondo molto più del Nord. Questo è panico ecologico. E l'Unione
Europea è una delle poche entità al mondo che sta facendo qualcosa al riguardo.

La crisi delle istituzioni statuali. Alcuni degli Stati che sono crollati, sono crollati a causa di
problemi ecologici, almeno in parte. Le cose che sembrano flussi incontrollati di rifugiati o
migranti dall'Europa hanno a che fare con la debolezza degli Stati in luoghi come il Ruanda,
il Sudan o, più recentemente, la Siria. Gli Stati vengono distrutti anche perché le grandi
potenze decidono, in modo insensato o meno, di distruggerli, come nel caso dell'invasione
americana dell'Iraq o dell'invasione russa dell'Ucraina. Ciò che non è visibile all'interno
dell'Unione europea, ma è così chiaro dall'esterno, è che l'Unione europea rafforza gli Stati
europei. L'intero dibattito sulla sovranità che si svolge all'interno dell'Unione non ha senso.
Non ci sono mai stati così tanti Stati europei uno accanto all'altro, mai. Il motivo per cui sono
così forti all'interno e all'esterno è l'Unione europea. L'Unione Europea rende gli Stati più
forti al loro interno rendendo lo stato sociale possibile più che in qualsiasi altro posto nel
mondo. E, anche in questo caso, come americano, vorrei segnalare che si nota la differenza.
L'Unione europea protegge lo Stato anche all'esterno, perché l'Unione europea è il più
potente ammortizzatore contro le forze della globalizzazione che esiste nel mondo. Se
volete sentire la differenza, lasciate l'Unione europea. È un'affermazione retorica. Non
lasciate l'Unione Europea!

Il punto in cui voglio chiudere e lasciarvi è il terzo motivo. Il collasso ecologico, la distruzione
dello Stato e il terzo motivo è la disumanizzazione. E qui ho bisogno che riflettiate un po'
con me. Abbiamo chiamato questa conferenza Judenplatz 1010 per tre motivi. Vogliamo che
con questi numeri, 1010, pensiate all'Olocausto stesso. Alla mia sinistra c'è un nome:
Treblinka. Gli ebrei furono mandati dal ghetto di Varsavia a Treblinka perché ritenuti
lavoratori meno produttivi. Si riteneva che le calorie che consumavano valessero più del
lavoro che producevano. Questo è un derivato del mondo industriale, che ci giudica solo
come lavoro, come oggetti che svolgono un lavoro fisico. La tradizione dei diritti umani ha
una risposta a questo, dice: a Treblinka sono stati uccisi 780.863 esseri umani, singoli esseri
umani. E che dobbiamo ricordare ognuno di loro non come quantità ma come qualità. Che
possiamo partire dalla fine, da quelle tre persone alla fine, una famiglia di tre persone, tre
amici. E immaginare le vittime non come parte di un grande gruppo, un gruppo senza volto,
ma come singoli esseri umani. Che la differenza tra 1 e 0 non è una quantità, la differenza
tra 1 e 0 è una differenza di qualità. Che ogni vittima, come ognuno di noi, è un essere
umano irriducibilmente diverso.

Ma ora ci troviamo in un luogo diverso, dove i diritti umani sono messi in discussione in
modo diverso. Ci troviamo nelle condizioni in cui esiste un impero digitale difficile da
percepire ma comunque molto reale, dove ci sono poteri che non vediamo, che usano
tecniche che non capiamo bene, che seguono leggi che non sono leggi umane, leggi che
non sono fatte dagli Stati. Lo vediamo vagamente dagli esempi, dal modo in cui la Cina
valuta i suoi cittadini secondo un sistema a punti, dal modo in cui la Silicon Valley mette a
disposizione delle persone di tutto il mondo strumenti di manipolazione, dal modo in cui la
Federazione Russa interviene nelle elezioni altrui. Voi in Europa avete gli strumenti
intellettuali per gestire tutto questo. Frantz Fanon, criticando l'imperialismo in Algeria,
sottolinea che non si tratta del come, ma del perché. È una considerazione che vale anche
per noi nel XXI secolo. Il mondo digitale ci riduce alle nostre risposte più prevedibili e
semplici, ci trasforma in caricature di noi stessi, in strumenti di entità commerciali e politiche
lontane che non possiamo nemmeno vedere. Ci trasforma in creature del come invece che
del perché. Oppure consideriamo il filosofo polacco Leszek Kołakowski che diceva:
"Ricordate, l'umanità stessa è una categoria umana. Se le decisioni non sono prese da
esseri umani, non possiamo aspettarci che la categoria di umanità resti con noi”. Oppure,
considerate il filosofo russo Mikhail Bakhtin che diceva che quando si crede a una bugia si
viene trasformati in un oggetto. Ma cosa succede se la bugia in cui credete vi viene detta
da un oggetto? Possiamo aspettarci che l'oggetto si senta moralmente responsabile? Avete
gli strumenti, vi serve il tempo. Simone Weil ha detto: “Ciò di cui abbiamo bisogno è un caldo
silenzio, e ciò che otteniamo è un gelido tumulto”. Potete avere il caldo silenzio se volete,
l'Unione Europea, a differenza di qualsiasi altra entità al mondo, ha fatto progressi positivi
verso i diritti umani digitali. Quello che vorrei sottolineare è che solo l'Unione Europea può
farlo, per questo motivo: se vi capita di vivere in un Paese, anche grande e importante come
gli Stati Uniti, dove una decisione importante, per esempio un referendum o un'elezione
presidenziale, è stata decisa o influenzata in modo visibile da una campagna digitale, chi
vince non indagherà mai. Questo è già il mondo in cui viviamo, dove i sistemi politici che
conoscete e rispettate, come quello britannico o americano, non possono indagare su se
stessi, perché a loro è già successo. Solo l'Unione Europea può farlo, perché non è un
sistema politico nazionale. Cosa può fare? Quattro cose. Ci sono almeno quattro modi in
cui l'Unione Europea può proteggere - lo chiamo così: - l'umanità. Perché in realtà c'è solo
un noi e un loro: l'umanità è il noi. Il primo è l'antimonopolio. Le aziende americane sono
troppo grandi e lo Stato americano non è stato in grado di gestirle. Il secondo è l'educazione.
La filosofa tedesca Edith Stein - che ha insegnato filosofia in Germania finché ha potuto,
finché non è diventato impossibile -, che è stata uccisa ad Auschwitz, che si trova qui alla
mia destra, ha detto che c'è una connessione oggettiva tra educazione e umanità.
Dovremmo davvero, in Germania, o in Austria, o in Polonia, o altrove dove si sta pensando
a questo, affidare l'educazione dei nostri figli a cose che non sono umane? Dovrebbe
accadere? Forse in Europa dovremmo aspettare. Forse non dovremmo fare esattamente
quello che fanno gli americani, forse dovremmo semplicemente non mettere i tablet in classe
per ora.

Terzo, la fattualità. Il modo in cui funziona il mondo digitale è quello di far confluire sempre
meno fatti in fantasie sempre più ampie. Il modo migliore per reagire a questo fenomeno è
produrre più fatti. I fatti non nascono dall'aria, dalla terra, ma sono creati dai giornalisti che
sono gli eroi del nostro tempo. Un'Unione europea che si preoccupa del futuro sarà
un'Unione europea che rende più facile diventare giornalista.

Il quarto è la sovranità. La domanda principale è sempre: da dove vengono i populisti? È

più facile rispondere a questa domanda se ci si rende conto che i populisti sono in realtà i
digitalisti. Il populismo presuppone che dietro ci siano delle persone. Ma non è strano o
interessante che tutti questi nuovi partiti populisti siano gli stessi che sono stati così efficaci
nell'utilizzare le tecniche digitali? E non è interessante che siano gli stessi che attaccano
l'Unione Europea usando le tecniche digitali? E non è interessante che ci sia sempre una
sovrapposizione tra questi populisti e la negazione del riscaldamento globale e alcuni
atteggiamenti discutibili nei confronti dello Stato? Non è interessante il modo in cui tutto
questo si lega?

Non è interessante che abbiate dei nemici? E non è interessante che i vostri nemici siano
sempre i difensori di uno status quo completamente insostenibile? Non è interessante che i
vostri nemici siano gli sfruttatori di una Terra già esausta? Perché avete dei nemici? Avete
dei nemici perché avete un futuro. E avete notato che i vostri nemici vi portano via quel
futuro? Avete notato che il futuro è quasi scomparso dall'orizzonte della politica? Non è un
caso. E avete notato che i vostri nemici - tutti, quelli russi, quelli americani, quelli cinesi,
quelli di cui non conosciamo ancora la sponsorizzazione - avete notato che vi attaccano
sempre nel vostro punto più debole, che è il vostro mito? Vi attaccano sempre nel vostro
punto più debole, che è la vostra idea di avere degli Stati nazionali e di poter tornare ad
essi. È sempre su questo che puntano. Vedono la vostra debolezza anche se voi non la
vedete. È lì che attaccano sempre. E, quindi, è qui che concludo. Siete responsabili, voi
europei, di dove va la memoria. La memoria può andare verso un mito rassicurante in cui
siete piccoli, in cui siete innocenti e in cui avete ben poca responsabilità per il passato o per
il futuro. Oppure la memoria può entrare nella storia in cui avete gestito il mondo per mezzo
millennio, avete creato qualcosa di nuovo nella seconda metà del XX secolo e ora avete la
responsabilità fondamentale di decidere come andranno le cose nel XXI. Nelle tre questioni
critiche, il panico ecologico, la distruzione dello Stato e l'umanizzazione, l'Unione Europea
ha più potere di qualsiasi altra entità in questo particolare momento. Quindi, si può seguire
il mito, se si vuole, o la storia che conduce a un futuro non certo, ma almeno reale. Il mito vi
condurrà alla comodità, alla frammentazione e all'umiliazione. La storia vi porterà al dolore,
ma anche al potere.

Ci troviamo in quella che oggi viene chiamata Judenplatz. Centinaia di anni fa gli stessi ebrei
la chiamavano Schulhof. E infatti qui c'è una scuola, alla mia destra e alla vostra sinistra. In
quella scuola ci sono bambini imparentati con le persone che sono state uccise nei luoghi
che sono nominati su questo monumento. E in quella scuola ci sono bambini che
provengono dai luoghi che sono nominati in questo monumento. Schuman ha parlato di
un'Europa viva: "Une Europe organisée et vivante". Ha parlato di un'Europa che avrebbe
creato: "Une Europe créateur". Quello che spero e che chiedo è che quando pensiamo a
questi ultimi 70 anni, li consideriamo come un flusso verso i prossimi 70 anni. Li dobbiamo
considerare in un modo che porti alla scuola, ai bambini e alle generazioni a venire.
Schuman ha parlato di un'Europa che non garantisce la pace solo a sé stessa, ma anche al
resto del mondo. E per un non europeo, come me, che viene invitato a parlare agli europei,
questo sembra essere particolarmente significativo.
Voi siete qualcosa di più dei vostri miti.
Per noi che siamo all'esterno, siete anche una fonte di speranza per il futuro.