Storia D'impresa

STORIA
D’IMPRESA

CAPITOLO 1 – LA TEORIA DELL’IMPRESA
1. La riflessione in tema di imprenditore
La teoria economica, pur riconoscendo la decisiva responsabilità dell'imprenditore nelle scelte strategiche
dell'azienda, ha incontrato non poche difficoltà nell'identificarne i contorni, di per sé poco definiti, e nel
renderne in qualche modo analitica la vaghezza concettuale. Le prerogative e le capacità di tale attore
economico, in quanto estremamente dinamiche, non possono, infatti, essere costrette entro modelli
generali, validi in assoluto. D’altra parte, nell'ideale economia di mercato oggetto di studio del mainstream
economico – quello di impostazione neoclassico-‐marginalista -‐ non c'è spazio per l'incertezza, le asimmetrie
informative, le esternalità e la cattiva allocazione delle risorse: è un contesto statico, tendente all'equilibrio
tra domanda e offerta, in cui elementi dinamici, e quindi perturbatori, quali le iniziative imprenditoriali non
vengono nemmeno ipotizzati. Non è un caso che i contributi più significativi riguardo alla natura e alla
performance dell'imprenditore siano pervenuti dalle scienze umane e dalle scienze sociali (sociologia,
antropologia, psicologia e soprattutto storia).
A partire dalla rivoluzione industriale, l'eventuale interesse teorico veniva rivolto alla figura e al ruolo del
capitalista; con l’estendersi della seconda grande onda dell'industrializzazione moderna (legata alle
tecnologie dell’elettricità e della catena di montaggio, alle economie di scala, ai rilevanti investimenti in
capitale fisso) si aprì qualche spazio per la riflessione intorno alla figura dell'imprenditore, presto però
ridimensionato dall’attenzione prestata alla rivoluzione manageriale e alle organizzazioni burocratiche della
grande impresa di tipo fordista. Verso la fine del secolo scorso si è avuto un notevole ritorno di interesse
per l'imprenditore, attribuibile, da un lato, ai cambiamenti innescati dalle tecnologie dell’informazione e
della comunicazione, dall’altro alla crescente consapevolezza che anche forme di organizzazione produttiva
diversa da quella della grande impresa manageriale non solo sopravvivevano ma anzi, in contesti anche
molto diversi, sembravano prosperare.
1.1 La tradizione continentale (prevale la componente microeconomica: tradizione marginalista – neoclassica
basata sulla teoria del valore soggettivo – l’imprenditore e l’impresa vengono prese in considerazione)
In tema di imprenditore, possono distinguersi due tradizioni di ricerca: quella continentale, che, prendendo
le mosse dall’Italia tardomedievale, giunge fino a Schumpeter e ai suoi seguaci; e quella anglosassone, che
originata nell’Inghilterra della Rivoluzione industriale, raggiungerà la sua massima fioritura negli Stati Uniti,
dopo la seconda guerra mondiale. Nella tradizione continentale, in cui prevale un approccio ermeneutico -‐
interpretativo, la rappresentazione del processo economico lascia spazio per l'agire individuale e per la
vitalità e la creatività dei soggetti economici; viceversa, in quella anglosassone la ricerca del funzionamento
oggettivo del sistema economico rigetta un’analisi del comportamento individuale distinta dalle dinamiche
delle macrograndezze economiche.
Risalgono all'Italia pre -‐ rinascimentale i primi tentativi di legittimazione del profitto come remunerazione
del rischio e dell'incertezza connessi con quell'attività mercantile divenuta ormai tratto dominante di ampi
settori della società dell’epoca. Fu questo un passaggio cruciale nel processo che avrebbe portato
all'affermazione di una civiltà dalla forte connotazione mercantile -‐ imprenditoriale e dello stesso
capitalismo. Del resto, non si potrebbe spiegare adeguatamente il successo dell’economia italiana
registrato sino al Seicento senza riconoscere il ruolo fondamentale svolto da una dinamica e continuamente
rinnovata classe di imprenditori. Ne erano consapevoli mercanti e uomini di pensiero del tempo, che
http://www.unictblog.com -‐ http://unict.myblog.it 1

contribuirono alla definitiva legittimazione della professione mercantile e delle attività economiche, oltre
che ad una prima definizione dei contorni e del ruolo dell’imprenditore.
È tuttavia un francese, Cantillon -‐ vissuto a cavallo del Settecento -‐ ad aver introdotto nel linguaggio
economico il termine entrepreneur, identificando colui che cercava di sfruttare le opportunità del mercato
create dalla discrepanza tra domanda e offerta, reputandolo “il vero organizzatore di tutto ciò che si
produce”. Gli imprenditori rappresentavano una delle tre categorie (con salariati e proprietari) in cui
Cantillon raggruppava gli agenti economici: l'unica caratterizzata da un rischio derivante dalla volontà di
comprare a un prezzo certo e vendere a un prezzo incerto, per realizzare il guadagno determinato dalla
differenza: si è imprenditori in quanto disposti ad assumersi il rischio della previsione.
Nell’Europa continentale sette-‐ottocentesca spiccano i contributi di:
-‐ Baudeau riconobbe uno specifico ruolo alla classe imprenditoriale nell'attività economica, in
particolare in quell'agricola. Tale classe era mossa dal profitto assicurato dalle iniziative volte a
perfezionare l'agricoltura, comprimere i costi e aumentare la produzione. L'imprenditore doveva
quindi essere ben distinto dal proprietario e dal salariato, essendo colui che metteva in atto le
migliorie, che correva i rischi e affrontava tutte le fatiche e le incertezze: al concetto di rischio si
associa ora quello di miglioria, di innovazione;
-‐ Per l’italiano Gioia gli intraprenditori sono agenti intermedi tra i proprietari e capitalisti, da una
parte, e la massa degli operai, dall’altra: sono i centri da cui parte il movimento sociale, sono i
canali da cui si diffondono le ricchezze di tutti e si ripartono secondo i titoli di ciascuno;
-‐ Say fu il primo economista a sottolineare con forza il ruolo manageriale dell'imprenditore, ponendo
una chiara distinzione tra la funzione di fornire capitale a un'impresa industriale e quella di dirigere
e controllare la produzione. Colui che svolgeva questa funzione doveva essere dotato di retto
giudizio e di perseveranza, e l'essenza della sua attività consisteva nel mettere in atto tutte le
operazioni indispensabili alla creazione di prodotti. Per Say l'imprenditore è l'agente principale
della produzione: emergeva così la componente soggettiva dell’attività creativa dell’imprenditore,
declinata però in un contesto ancora statico, quello classico dell’equilibrio (sarà con Schumpeter
che la figura dell’imprenditore verrà collocata in una prospettiva dinamica)
1.2 La tradizione della scuola economica anglosassone (prevale la componente macroeconomica della
tradizione classica basata sulla teoria del valore lavoro caratterizzata da un approccio oggettivante e
spersonalizzato)
Negli schemi analitici della scuola economica classica inglese, in cui la funzione imprenditoriale risultò
trascurata almeno fino alla metà dell’Ottocento, permase a lungo l’influenza del padre fondatore
dell’economia politica, Smith.
Di fatto, nella Ricchezza delle nazioni [1776] Smith ignorava la figura dell'imprenditore: da una parte, egli
coglieva la differenza fra l'attività di procurare lo stock di capitale necessario all’attività produttiva, in
cambio di profitti, e quella di direzione, in cambio di salario; dall’altra, però, identificava i titolari delle due
funzioni in un solo soggetto, non distinguendo fra capitalista imprenditore (per il quale non esisteva
nemmeno un termine inglese equivalente al francese entrepreneur). È vero tuttavia che Smith scriveva agli
albori della prima rivoluzione industriale -‐ quando le fabbriche erano di dimensioni ridotte, non vi era un
mercato del credito e alle necessità finanziarie provvedeva il proprietario, che al limite allargava la raccolta
a qualche amico o parente.
Sulla falsariga di Smith si mosse anche l’altro padre dell’economia classica, Ricardo, che si interessò allo
schema del reddito, alla legge della domanda e dell'offerta e allo schema di formazione dei prezzi di Say,
ma nessuna attenzione venne riservata alla funzione imprenditoriale. Pur riconoscendo che il capitalista

che “avesse fatto l’invenzione della macchina o che per primo l’avesse utilmente impiegata” avrebbe
goduto di un vantaggio supplementare, realizzando per un certo tempo ingenti profitti, Ricardo non
identificava nella capacità innovativa la caratteristica distintiva del capitalista/imprenditore rispetto agli
altri capitalisti. Piuttosto considerava la produzione e l'investimento di capitale come un processo più meno
automatico, che non comportava alcuna scelta critica e nessuna valutazione sul rischio. Il meccanismo
cruciale che stava alla base del sistema economico e del suo sviluppo era l'accumulazione di capitale, la cui
genesi andava ricercata nei profitti realizzati dal capitalista in quanto fornitore e detentore del capitale e
non in quanto imprenditore.
Questa posizione rimase sostanzialmente immutata in Mill e Marx, sebbene in entrambi ci sia un qualche
elemento di novità, dovuto alla realtà ben diversa con cui avevano a che fare. Nell’Inghilterra vittoriana –
con imprese di notevoli dimensioni, un dinamico mercato di capitali e l’affermazione delle società per
azioni – non era più possibile mantenere una stretta identificazione tra proprietà e direzione d’impresa. Mill
introduceva il termine entrepreneur, ma identificando con esso un dirigente stipendiato, un manager, il cui
coinvolgimento personale nell’impresa era condizionato dalla misura del suo salario e dalla presenza dell’
“occhio del padrone”. Per certi versi, Marx sembrava procedere oltre Mill sulla strada della rivendicazione
di un ruolo autonomo e determinante dell'imprenditore nel processo produttivo, salvo poi sostenere che il
guadagno d'imprenditore -‐ che spetta al capitalista attivo e che non si contrappone al lavoro salariato ma
solo all'interesse -‐ è piuttosto un salario, un salario di controllo, più alto di quello del comune operaio, in
quanto retribuzione di un lavoro più complesso e autodeterminato. Marx appare pertanto pienamente
inserito nell’evoluzione del pensiero classico britannico.
1.3 Marshall, Knight, Schumpeter: la sintesi difficile
Sul finire dell’800, in Italia, Francia e Svizzera, la teoria dell’equilibrio economico generale, con Pareto e
Walras, elimina la figura dell'imprenditore, poiché l’imprenditore non costituisce un fattore di produzione
come il capitale e il lavoro e quindi non viene ricompensato per una sua funzione specifica. In Inghilterra,
invece, Marshall inaugura un ambito di studi, quello dell'economia industriale, in cui riserva
all'imprenditore un ruolo specifico. È il ruolo di organizzatore della produzione, retribuito con una quota dei
profitti: cioè in certi casi si riconosce l'organizzazione con un quarto fattore della produzione. Marshall
tende a limitare questi casi soprattutto alle piccole e medie imprese, in cui è più facile ascendere dal ruolo
di lavoratore a quello d’imprenditore. L’interesse mashalliano per l’impresa media lo porta a porre
l’accento sul quotidiano dispiegarsi dell’attività economica: per cui l'imprenditore non è l’eroe
schumpeteriano che provoca shock esogeni al sistema, rompendone l’equilibrio, ma è uno dei soggetti
economici che operano nel sistema “immerso nella densa tessitura delle relazioni di mercato, in un
continuum che lo collega agli altri comprimari dell'economia”.
In Europa la tradizione continentale non era certo esaurita: essa riemerse prepotentemente in Germania e
in Austria con Weber, Sombart e Schumpeter. Fondamentale premessa fu l’opera di Menger, per il quale
oggetto dell'analisi scientifica dell'economia potevano essere soltanto i comportamenti degli agenti
individuali, consumatori o imprenditori, mentre non potevano avere alcuna solidità analitica gli studi
macroeconomici di aggregati quali il reddito o la ricchezza nazionali. Non c’è dubbio che dei tre autori,
Schumpeter sia stato quello che ha maggiormente influito sull’elaborazione teorica successiva, tanto da
identificare l’imprenditore schumpeteriano con l’imprenditore tout court. L'imprenditore, nello specifico
l'imprenditore -‐ innovatore, è l'anima del capitalismo, il primo motore dello sviluppo economico.
Rompendo con la teoria ortodossa, Schumpeter si interessa al funzionamento dinamico del sistema,
osservando come la storia del capitalismo è segnata da esplosioni e catastrofi violente, che ci devono
indurre a smettere di pensare ad esso come a qualcosa per sua natura armonioso e senza scosse. Questi
squilibri (i cicli economici) sono indotti dall'azione dinamica degli imprenditori innovatori che mettono in
atto nuove combinazioni economiche -‐ nuovi prodotti, nuovi processi di produzione, nuove forme
organizzative – e che trasformando le invenzioni in innovazioni, rendendo cioè le invenzioni sfruttabili
economicamente, fanno da ponte fra il progredire della scienza e della tecnologia e quello dell'economia. Il

rischio cui vanno incontro è ripagato dai profitti assicurati dalla posizione di rendita monopolistica che
temporaneamente l’innovazione assicura loro: temporaneamente perché ben presto l'innovazione tenderà
ad essere imitata e affinata dalla concorrenza; inoltre, essa stimolerà altri progressi mettendo in atto di
volta in volta fasi più o meno intense di attività innovativa nei vari settori produttivi che, appunto,
squilibrano il sistema. Le innovazioni tendono ad affollarsi in grappoli e a concentrarsi in settori specifici
(come per i miglioramenti delle imprese tessili inglesi ai tempi della rivoluzione industriale). Da ciò per
Schumpeter derivava la natura ciclica e fluttuante del processo di crescita capitalistica. Egli dedicò la sua
attenzione ai cicli di lungo periodo, le cosiddette onde lunghe di Kondratieff, di durata più o meno
cinquantennale. Ne identificò tre: il primo (1786-‐1842), connotato dal cluster di innovazioni nel settore
tessile e metallurgico della prima rivoluzione industriale; il secondo (1843-‐97) nelle ferrovie e nelle attività
innovative, il terzo, ancora in svolgimento quando scriveva, caratterizzato dal dinamismo dei settori
elettrico, chimico e automobilistico. Al capitalismo imprenditoriale (la cui analisi aveva preso avvio con la
Teoria dello sviluppo economico ed era culminata con i Business cycles) gradualmente si sostituì il
capitalismo del big business, in cui i manager (e non più gli imprenditori) erano gli attori principali del
progresso, mentre l'attività innovativa diveniva endogena al sistema delle imprese che la sviluppava
attraverso un costante sforzo delle sue unità di ricerca specializzate. Schumpeter, in questa seconda fase,
sembrava cogliere appieno quei caratteri della trasformazione in atto nel capitalismo americano. Il
“secondo” Schumpeter sarà fonte di ispirazione per autori fondamentali, come Galbraith e Chandler, per i
quali la funzione imprenditoriale e l'attività innovativa divengono la discriminante per l'affermazione e il
successo della grande impresa.
Nell’America del Novecento, emerge anche una linea di ricerca di matrice istituzionalista, che partendo da
Knight arriva a Coase e Williamson. Per Knight l’aspetto che definisce l'imprenditore non è più
l'innovazione ma il rischio e l'incertezza. Mentre il rischio è qualcosa di misurabile ex ante dall’operatore
economico, l’incertezza non lo è, perché implica situazioni nuove e sconosciute. Quando è presente
l’incertezza e il compito di decidere cosa e come fare conquista la precedenza su quello i eseguire, diventa
imperativa la centralizzazione di questa funzione di decisione e di controllo. Il profitto dell’imprenditore è la
retribuzione che egli ottiene nel portare a termine quei compiti e la sua funzione si esplica anche in
ambiente neoclassico, ovvero in presenza di concorrenza perfetta e in situazione di stabile equilibrio di
lungo periodo. Alcuni spunti di Knight vennero ripresi da Coase e Williamson, anche se con essi l’enfasi si
sposta dall’imprenditore all’impresa.
1.4 Dalla scuola neoaustriaca alla “entrepreneurial history”
Fra i più interessanti contributi teorici in materia di imprenditorialità della seconda metà del Novecento
sono da annoverare quelli della cosiddetta “scuola neoaustriaca” (come von Mises, von Hayek, Kirzner,
quindi sempre tradizione continentale). È la natura dinamica del processo tendenziale dell’economia verso
l’equilibrio che determina acquisizione e diffusione della conoscenza. Gli individui che agiscono sul mercato
hanno generalmente una scarsa conoscenza; ciò fa di essi dei pricetakers. Se, d’altra parte, un particolare
agente economico ha conoscenze maggiori, rifiuterà di comportarti come un pricetaker e agirà in modo da
manipolare a suo vantaggio il mercato: ciò che produce profitti è il fatto che l’imprenditore che valuta i
futuri prezzi dei prodotti in modo più corretto degli altri acquisisce tutti o in parte i fattori di produzione a
prezzi che risultano vantaggiosi. In tal modo, il costo totale della produzione compreso l'interesse sul
capitale investito, risulta inferiore ai prezzi che egli praticherà: questa differenza è il profitto
dell'imprenditore.
Rielaborando questi concetti, per Kirzner (americano proveniente dalla scuola austriaca) l'imprenditore è
un intermediario che svolge la funzione di trovare collegare informazioni nel mercato. Il suo dinamismo è
motivato dall'esistenza di informazione incompleta o costosa; egli è alla ricerca di tali imperfezioni perché
la loro individuazione rende possibile la creazione di ricchezza. Come in Schumpeter, anche in Kirzner
l’imprenditore è colui che vede ciò che gli altri non sono riusciti a vedere, ma anziché forza squilibrante,
agisce come forza che riporta tendenzialmente all’equilibrio.

L’informazione diventa, quindi il centro delle più recenti concettualizzazioni in tema di imprenditore. Per il
britannico Casson, l'imprenditore è colui che si specializza nel prendere decisioni critiche e fondamentali
riguardo al coordinamento di risorse scarse; egli infatti può godere dei vantaggi comparati che gli derivano
dall'avere un miglior accesso alle informazioni e dal saper meglio sfruttare quelle che possiede. Il profitto è
la “rendita dell’abilità”, una temporanea rendita monopolistica che gli proviene dalla sua superiore capacità
di giudizio. L’imprenditore è al tempo stesso il capitalista, il proprietario ed il manager.
A livello teorico, quindi, sono state di volta in volta individuate le qualità di un imprenditore di successo,
connotando la figura di quell’ambiguità di cui si diceva all’inizio. È qui che interviene con successo la storia
d’impresa, sia nella variante della entrepreneurial history, tesa essenzialmente a valorizzare le figure dei
singoli imprenditori -‐ nell'indirizzo tracciato dal primo Schumpeter, sia in quella della business history,
interessata ad analizzare l'evoluzione delle strutture organizzative interne all'impresa -‐ più in consonanza
con il secondo Schumpeter.
2. Una concezione dinamica dell’impresa
Secondo la teoria neoclassica, le imprese agiscono in mercati perfetti e sono fortemente caratterizzate a
priori: hanno dimensione minima, competono con un elevato numero di concorrenti, subiscono il prezzo
imposto dal mercato, agiscono razionalmente disponendo di tutte le informazioni per essere efficienti.
Questa concezione – che ricorre anche nei più consolidati filoni dell’economia industriale (quelli del
paradigma Struttura – Condotta – Performance) – risulta, senza voler entrare nel merito, poco utile alla
storia d’impresa, che, anzi, se da essa traesse ispirazione, verrebbe svuotata di ogni suo contenuto. Al
contrario, una concezione dinamico – strategica dell’impresa, oltre a risultare indispensabile allo storico,
può essere a sua volta vantaggiosamente remunerata dalla storia, in un flusso continuo di reciproci
feedback. È in questa logica che sono richiamate le riflessioni più significative nel percorso della teoria
dell’impresa verso una concezione dinamica, storica, evolutiva dell’istituzione cardine del capitalismo.
2.1 Werner Sombart: impresa e sistema economico capitalistico
Il tedesco Sombart (inizi ‘900) racchiude nella sua opera “Il capitalismo moderno” le differenti posizioni
dell'idealismo e del positivismo, del socialismo marxiano, del nazionalismo, dell’economia storica e della
sociologia economica. Sombart propone una spiegazione dell’evoluzione del sistema capitalista dalle origini
del Novecento incentrata sull’analisi dell’impresa capitalistica. Il capitalismo è un'organizzazione
economica di scambio, in cui collaborano, uniti dal mercato, due diversi gruppi di popolazione, i proprietari
dei mezzi di produzione, che contemporaneamente hanno la direzione e costituiscono i soggetti economici,
e i lavoratori nullatenenti (come oggetti economici): tale organizzazione è dominata dal principio del
profitto e dal razionalismo economico. Il sistema si differenzia da quelli che lo hanno preceduto perché in
esso si afferma lo spirito capitalista. Esso è il portato di un lungo processo che ha visto prima affermarsi lo
spirito di Faust, che è lo spirito dell'intrapresa: quando questo spirito di conquista penetra nella vita
economica allora emerge il capitalismo. Quando allo spirito di potere e di conquista si associa lo spirito
borghese, che assicura ordine e precisione e calcola freddamente lo scopo dell’azione e le modalità per
raggiungerlo, nasce lo spirito capitalista, che è la fusione dello spirito imprenditoriale che vuole conquistare
e guadagnare, e dello spirito borghese, che vuole ordinare a conservare. L’istituzione economica del
sistema capitalista è l’impresa capitalistica. Essa è un'unità astratta, l'azienda, che può assumere forme
diverse a seconda dell'attività svolta, della proprietà del capitale investito, dell'organizzazione del lavoro e
dei rapporti con il potere pubblico. Lo scopo dell'azienda è il conseguimento del profitto. La somma dei
valori di scambio che costituisce il fondamento reale di un’impresa è il capitale. Lo scopo dell'economia
capitalistica consiste nella valorizzazione del capitale investito, cioè nella sua riproduzione aumentata di un
certo profitto. All'imprenditore tradizionale dell'epoca del capitalismo liberale si andava sostituendo
un'organizzazione complessa caratterizzata dal distacco della funzione imprenditoriale dalla proprietà,

dalla progressiva specializzazione dell'attività produttiva, dall'integrazione tra le attività produttive e quelle
finanziarie.
2.2 Berle e Means: la proprietà dell’impresa
America anni Trenta: momento culminante della lunga fase di trasformazione del capitalismo. L’aspetto più
evidente di tale cambiamento era rappresentato dall’emergere del big business, organizzato in grandi
corporations – cioè società anonime gestite da gerarchie manageriali. In “The modern corporation and
private property” Berle e Means notavano come nel 1930 le 200 maggiori corporations americane
controllassero circa la metà della ricchezza non bancaria detenuta sotto forma societaria nel paese e
introitassero il 43,2% del reddito societario. Questo significava che i circa 2000 individui che controllavano
tali società avevano nelle loro mani più di 1/5 della ricchezza degli Stati Uniti. Il controllo non si identificava
più con la proprietà, quasi due terzi della ricchezza industriale del paese erano passati dalla proprietà
individuale a quella delle grandi società, le quali a loro volta erano possedute da milioni di piccoli azionisti
(o direttamente o attraverso fondi pensionistici e assicurativi). La società per azioni era divenuta a un
tempo lo strumento mediante il quale esercitare il diritto di proprietà e un mezzo fondamentale per
organizzare la vita economica. Lo sviluppo del grande capitale anonimo aveva reso possibile la
concentrazione della ricchezza di innumerevoli individui in enormi aggregati (il big business), il cui controllo
era stato ceduto a un ristretto gruppo di persone: la direzione dell'impresa risultava affidata a individui
diversi da quelli che avevano in essa investito. Tre diverse forme di separazione fra proprietà e controllo
erano possibili: controllo di maggioranza, controllo di minoranza e controllo degli amministratori (con il
quale venivano esclusi tutti o quasi proprietari). Era soprattutto in questi ultimi casi che la separazione della
proprietà dal controllo poteva determinare una situazione di divergenza fra gli interessi dei proprietari e
quelli dei manager. Mentre quest’eventualità verrà rigettata dalla teoria del principal/agent (in ambito
neoclassico), nella corsa alla finanziarizzazione e terziarizzazione dell’economia degli anni Ottanta emerse
come non fossero rari i casi in cui i top manager della grande impresa perseguivano il proprio interesse
anziché quello degli azionisti.
2.3 Coase e la natura dell’impresa
Nel saggio “The nature of the firm” (1937), Coase introduce il concetto di costo di impiego dei meccanismi
di mercato, anche noti come transaction costs. L’impresa emerge proprio perché, internalizzando le
transazioni e minimizzando i loro costi, risulta più efficiente del mercato: il limite delle sue dimensioni si
situa al livello in cui il costo di organizzazione della transazione eguaglia il costo della sua effettuazione sul
mercato. Ma perché le transazioni di mercato continuano a sussistere? Perché l'intera produzione non
viene effettuata da una sola grande impresa? Tre possibili ragioni per Coase: al crescere di scala
dell'impresa possono verificarsi rendimenti decrescenti della funzione imprenditoriale, all'aumentare delle
transazioni l’impresa non è più in grado di realizzare l'ottimale allocazione delle risorse, le imprese di
piccole dimensioni possono avere altri vantaggi superiori a quelli di una grande impresa. Di conseguenza,
un'impresa tenderà a espandersi finché i costi per organizzare una transazioni in più al suo interno non
eguaglieranno i costi di effettuazione della stessa sul mercato o i costi per organizzare un'impresa diversa.
Muovendo da un ambito marginalista e statico, Coase approda ad una teoria dell’equilibrio mobile, in cui
sottolinea l’importanza dei fattori dinamici.
2.4 Penrose: l’espansione dell’impresa
(seconda metà anni Cinquanta). L’impresa è un insieme di risorse -‐ materiali e umane -‐ coordinate da
un'organizzazione amministrativa allo scopo di produrre beni e servizi da vendere sul mercato in cambio di
un profitto. Ciascuna impresa è unica ma ciò che la rende unica non sono tanto le risorse quanto

l'eterogeneità dei servizi che quelle risorse possano fornire, in particolari quelle umane. Il management, in
un contesto d’incertezza, deve essere capace di identificare le opportunità produttive e di agire di
conseguenza: la crescita è governata dall’interazione dinamica e creativa tra le risorse produttive
dell'azienda e le sue opportunità di mercato, ma tali opportunità svaniscono se l’impresa non si rende
conto delle possibilità di espansione. Un'impresa può scegliere tra il conservare il ritmo esistente o
impegnarsi per scoprire nuove opportunità: tale decisione dipende dal suo spirito d'iniziativa e dalle qualità
di colui o coloro che svolgono all'interno dell'azienda la funzione imprenditoriale. L’impresa appare una
realtà dinamica, dotata di spirito imprenditoriale, che non reagisce passivamente al mercato, ma influisce
strategicamente su di esso.
2.5 Chandler: strategia e struttura dell’impresa
Chandler, senza dubbio la personalità più importante della storia d’impresa degli ultimi decenni, trascorse i
suoi anni di formazione nel Research center for entrepreneurial history di Shumpeter -‐ centro di
perfezionamento e di studi sull'imprenditorialità – dove incominciò a costruire quella organizational
synthesis, destinata a divenire il paradigma dominante della disciplina. L'innovazione resta il motore del
cambiamento, ma il regista di tale cambiamento non è più l'imprenditore bensì la gerarchia manageriale,
che è in grado di individuare e di applicare le strategie più adatte alla crescita delle imprese nonché di
adeguare allo stesso tempo le strutture dell'azienda a quelle strategie espansive (l’organizzazione
dell’impresa dalla struttura monofunzionale propria dell’epoca del capitalismo famigliare alle strutture
gerarchico – organizzative della grande impresa americana del XX secolo). Tre le opere principali:
1) “Strategia e struttura” (1962): le strutture gerarchiche -‐ organizzative sono indispensabili

all'affermazione della grande impresa, perché in grado di individuare e di applicare le strategie più
adatte alla crescita delle imprese nonché di adeguare allo stesso tempo le strutture dell'azienda a
quelle strategie espansive. Chandler definisce con strategia la pianificazione e lo sviluppo
dell'impresa, cioè la determinazione delle mete fondamentali e degli obiettivi di lungo periodo, la
scelta dei criteri di azione e il tipo di allocazione delle risorse necessarie a raggiungere quegli
obiettivi. Struttura è l'organizzazione progettata e costruita per amministrare i settori di attività e
le risorse delle imprese, lo schema di organizzazione attraverso il quale essa viene amministrata.
Esso comprende i canali di autorità e comunicazione fra i diversi uffici amministrativi e i diversi
funzionari e le informazioni e i dati che percorrono questi canali. La struttura consegue alla
strategia che è il risultato della concatenazione di diverse strategie, di integrazione verticale, di
assunzione di nuove funzioni a livello produttivo, commerciale, finanziario e di diversificazione o di
sviluppo di nuove linee di prodotto. La crescita non accompagnata da adeguamenti strutturali può
portare soltanto all'inefficienza economica e i responsabili di questo mancato adeguamento sono i
manager troppo assorbiti da attività di routine o troppo impegnati in pratiche difensive per
difendere i propri privilegi. Per Chandler i costruttori di organizzazioni possono essere considerati i
moderni imprenditori schumpeteriani.
2) “Mano visibile” (1976): largo affresco della nascita e dell'evoluzione del sistema di impresa
americana, approfondisce le strategie di crescita esposte nella prima opera.
3) “Scale and scope” (1990): introduce il concetto di imprese first mover, cioè le imprese che per
prime seppero cogliere le opportunità di crescita collegate a quel cluster di innovazioni
comunemente associato alla seconda rivoluzione industriale. Le imprese che seppero competere in
questi nuovi settori erano ad alta intensità di capitale e operavano con grandi impianti in grado di
sfruttare le economie di scala e di scopo: le imprese che per prime effettuarono la triplice serie di
investimenti richiesti dalle nuove attività -‐ nella produzione, nella distribuzione e
nell'organizzazione -‐ raggiunsero rapidamente una posizione dominante nei rispettivi settori e la
conservarono per decenni.

2.6 Porter: l’impresa e la strategia competitiva
Il lavoro di Chandler influenza non poco gli studiosi di strategia aziendale, ponendosi l’accento
sull’efficienza dinamica dell’impresa. Il comportamento strategico sta nella capacità dell'impresa non tanto
di adattarsi all’ambiente esterno, quanto di intervenire e modificare le condizioni date: la sfida diviene
quella di valorizzare al meglio le risorse e le competenze distintive dell'azienda, in modo da assicurarle un
vantaggio competitivo. L’impresa non si può limitare a ottimizzare il suo comportamento all'interno di
condizioni date ma deve sviluppare una strategia competitiva, che finirà con l’incidere su quelle condizioni
e col modificarle. Porter – principale esponente di quest’indirizzo di studi -‐ esamina le forze che possono
influenzare la concorrenza in un settore, e discute dei possibili piani d'azione che i responsabili dell'impresa
possono intraprendere sulla base dei punti di forza e di debolezza dell'azienda: strategie difensive, strategie
d’attacco, strategie a lungo termine. La strategia competitiva di un'azienda può nascere solo da una
conoscenza approfondita del settore in cui opera, tenendo conto che una determinante fondamentale della
sua redditività è proprio data dalle potenzialità di quel settore e dal suo posizionamento competitivo
all'interno di esso.
Le regole della concorrenza si riassumono in cinque forze competitive: minaccia di nuovi entranti, la cui
consistenza dipende dall'esistenza o meno di barriere all'entrata; potere contrattuale dei fornitori, che
determina il costo delle materie prime e di altre forniture e che nei confronti dell'azienda del settore è
forte, soprattutto se sono pochi e concentrati e se il prodotto che forniscono è unico o differenziato;
potere contrattuale degli acquirenti, che determina i prezzi che l’azienda può imporre; minaccia di prodotti
e servizi sostitutivi; manovre di posizionamento dei concorrenti, che dipendono dal numero, dalla velocità
di crescita del settore, dal grado di differenziazione, dalla presenza di barriere all'uscita. Solo le strategie
d'attacco e le strategie a lungo termine possono spostare l'equilibrio del settore e dare un vantaggio
competitivo all'azienda, di cui due sono i tipi fondamentali : costi bassi e differenziazione. Questi due tipi di
vantaggio combinati con le caratteristiche del settore danno unità a tre strategie di base: leadership di
costo, differenziazione e focalizzazione. Lo strumento fondamentale per diagnosticare il vantaggio
competitivo è la catena del valore che identifica le attività generatrici di valore dell'impresa, grazie alla
suddivisione delle attività che essa svolge.
2.7 Williamson: l’impresa e i costi di transazione
Fra i maggiori studiosi dell’economia delle organizzazioni, per Williamson il soggetto economico può
contare soltanto su una razionalità limitata e non assoluta, che impedisce la totale, perfetta comprensione
della complessità del sistema e ne condiziona quindi le scelte. Poiché l’impresa è una coalizione di individui
e gruppi con aspirazioni ed esigenze diverse, il suo comportamento e le sue decisioni si realizzano
attraverso un processo di contrattazione e conciliazione fra i membri che la compongono.
L'economia dei costi di transazione studia l'intera gamma delle istituzioni del capitalismo, dallo scambio di
mercato fino all'organizzazione gerarchica centralizzata, con una miriade di forme miste o intermedie che si
collocano tra questi due estremi. I costi di transazione dipendono dalla natura umana dell'uomo
contrattuale, il cui comportamento si basa su due principali assunzioni: razionalità limitata e opportunismo.
Razionalità limitata dell’attore in contesto dominato dall’incertezza: riconosce i limiti della facoltà
conoscitiva e si contrappone ad altri due livelli di razionalità: quella forte della tradizione neoclassica che
prevede la massimizzazione e l'ottimizzazione dell’allocazione delle risorse, quella debole dei moderni
approcci evolutivi o della scuola austriaca, in cui l'enfasi è sugli aspetti di processo e le istituzioni sono in
continua evoluzione. La razionalità limitata ammette che i comportamenti dell'uomo economico sono
razionali nelle intenzioni ma lo sono solo limitatamente nei fatti. Opportunismo: perseguimento con
astuzia di finalità egoistiche, reso possibile da asimmetrie informative nella stipulazione dei contratti,; può
essere classificato in opportunismo ex ante, che origina dalla adverse selection, intesa come diffusione di
informazioni selezionate o distorte, e opportunismo ex post, che deriva dal moral hazard, ovvero la
promessa relativa alla condotta futura che non verrà rispettata.

L'economia dei costi di transazione individua e spiega anche i fattori e le dimensioni che determinano le
differenze fra le transazioni e le modalità con cui queste sono organizzate. Le transazioni richiederanno
strutture di governo specializzate, le imprese, in particolare quando ricorrono situazioni quali specificità
delle risorse, incertezza, frequenza. L’impresa appare come l'istituzione economica fondamentale del
capitalismo atta a ridurre i costi di transazione attraverso scelte organizzative di internalizzazione o di
esternalizzazione della transazione stessa (make or buy).
2.8 La teoria evolutiva dell’impresa
Nelson e Winter analizzano la dinamica evolutiva e il ruolo delle innovazioni, traendo ispirazione
soprattutto dal secondo Schumpeter, la cui attenzione si era spostata verso l'analisi del capitalismo
trustificato, caratterizzato dal prevalere delle grandi imprese oligopolistiche. L'attività innovativa perdeva
per Schumpeter quella forza dirompente che aveva mostrato nelle fasi di avvio e di consolidamento del
sistema capitalista: essa veniva di fatto integrata nella normale attività burocratica (le routine) dell’impresa,
mettendo a rischio quel processo di evoluzione ininterrotta che aveva fino ad allora connotato lo sviluppo
del sistema capitalista e la crescita delle imprese. Le routine sono le conoscenze tacite alla base della
maggior parte delle attività dell’impresa e sono il frutto delle sue passate esperienze. Ma l'impresa rimane
il luogo e il soggetto principale del mutamento: il suo potenziale innovativo dipende dalle sue capacità di
rinnovare le proprie routine, mentre il suo successo dipende dalla selezione esercitata sia dentro che fuori il
mercato. L'attività innovatrice è un fenomeno casuale, selettivo, incerto: il suo ritmo dipende dalle
opportunità tecnologiche del settore in cui l'impresa si trova a operare nonché dalle sue capacità di
ritardare l'imitazione dell'innovazione da parte delle imprese rivali. Le attività dell'impresa sono tuttavia
delimitate da regimi tecnologici e ruotano intorno a determinate traiettorie, come la tendenza alle
economie di scala o la meccanizzazione. Il progresso tecnico è allo stesso tempo continuo e discontinuo: è
continuo il progresso che si svolge all'interno di un determinato regime e lungo una certa traiettoria per
iniziativa delle imprese, si caratterizza come un flusso di piccole innovazioni e miglioramenti incrementali. È
discontinuo quando si verifica il passaggio da un regime tecnologico all'altro a causa di qualche innovazione
rivoluzionaria, o quando si esaurisce una traiettoria e se ne apre una nuova.
2.9 Teoria dell’impresa e storia d’impresa
Nell’ambito delle elaborazioni più strettamente e coerentemente evolutive sono stati approfonditi concetti
di notevole importanza anche per la storia d’impresa e che, anzi, hanno messo in moto un proficuo
feedback tra teoria e storia d’impresa.
• Il concetto di capabilities (potenzialità) dell'impresa, ad esempio, appare sempre più come

l'elemento cruciale per differenziare le imprese le una dalle altre: sono il risultato dell'attività di
apprendimento dell'impresa nel tempo e rappresentano il suo know-‐how specifico complessivo a
livello tecnologico, organizzativo, ecc.
• Nella stessa direzione si collocano i recenti sviluppi della teoria evolutiva caratterizzati da una
visione knowledge-‐based dell'impresa, concepita come un’entità in grado di creare conoscenza. La
conoscenza e la capacità di crearla rappresentano la più importante fonte del vantaggio
competitivo di cui può godere l'impresa, la cui stessa ragion d'essere quindi sta proprio nella
continua creazione della conoscenza. L'apprendimento è però condizionato da variabili di carattere
esogeno e quindi non sempre dominabili: il contesto di rischio e incertezza nel quale l'impresa si
trova a operare, la razionalità limitata che comunque ne condiziona le scelte, gli aspetti di path
dependence (dipendenza dal percorso -‐ un processo path dependent è un processo il cui esito finale
può essere influenzato in maniera determinante da eventi temporalmente remoti, anche di tipo
casuale e non sistemico). La prima messa a punto del concetto è legata a David, che ha spiegato

come si sia giunti all’universale adozione nel mondo occidentale della tastiera per macchine da
scrivere secondo la sequenza qwertyuiop. In quel caso la scelta di una tecnologia meno efficiente fu
il risultato di un percorso evolutivo incastrato (locked-‐in) fra un piccolo accidente storico e le
conseguenze inevitabili da esso determinate. Si incontrano effetti di path dependence anche
nell'evoluzione delle organizzazioni: esse incorporano codici per il trattamento delle informazioni e
per la comunicazione che sono irreversibili, producono meccanismi di conoscenza e una cultura
d’impresa che rappresentano una sorta di capitale a perdere.
• Tornando a Coase e Williamson, essi fecero ricorso alla dicotomia gerarchia (impresa)/ mercato
per identificare le istituzioni al cui interno vengono organizzate le transazioni. Tale dicotomia
implica nel primo caso un'organizzazione formale, burocratica che si basa sull'autorità e struttura le
relazioni secondo determinate regole di condotta; nel secondo caso è in azione una mano invisibile,
un’organizzazione non formale che sovrintende alle transazioni. Si è osservato tuttavia che tale
formulazione è ambigua, che non si possono individuare dei margini netti tra un tipo e l’altro di
transazione e che ne esistono forme ibride di organizzazione (reti di imprese, distretti, holding): una
più realistica rappresentazione degli scambi va inquadrata in un continuum di situazioni in cui
possono coesistere aspetti dell'una e dell'altra forma di organizzazione.
• Altro terreno d’incontro tra teoria e storia d’impresa riguarda la capacità della grande impresa di
mantenere nel lungo periodo una posizione di vertice all’interno dell’economia in cui opera. Le
grandi imprese che superano la selezione del mercato, nella fase di turbolenza che caratterizza
l'affermazione di un regime tecnologico riescono ad accumulare nel tempo capabilities tali da
consentire loro di resistere alle turbolenze connesse all'emergere di un nuovo regime tecnologico.
Tale accumulazione è resa possibile dalle barriere all'entrata -‐ economie di scala e profitti
monopolistici -‐ e dall'azione di meccanismi di path dependence. La rappresentazione dinamica
dell’impresa, quella che accumula conoscenze in grado di assicurarle un perdurante vantaggio
competitivo, è frutto anche delle ricerche empiriche di Chandler, che hanno a lungo costituito il
paradigma dominante della teoria d’impresa. In tempi recenti è stato messo in discussione da
diversi studi che hanno evidenziato gli aspetti di discontinuità, piuttosto che quelli di permanenza,
nelle posizioni di vertice degli elenchi delle più grandi imprese.

STORIA D’IMPRESA
CAPITOLO 2 – L’IMPRESA E IL CONTESTO
Buona parte degli spunti teorici e delle elaborazioni concettuali dell’economia mostrano di non reggere
tout court alla prova dei fatti, ovvero dell’analisi storica. È esempio di eccessiva esemplificazione teorica,
oltre che la dicotomia gerarchie/mercati di Coase e Williamson, la separazione tra proprietà e controllo di
Sombart e, soprattutto, di Berle e Means, esistendo – per questo secondo esempio – svariate forme
giuridiche intermedie. Del resto il nocciolo della questione sta non tanto nella proprietà dell’azienda,
quanto nel suo effettivo controllo.
In generale la contestualizzazione è passaggio essenziale per tradurre le immagini teoriche in oggetti reali di
indagine operativa. È questo il primo compito della storia d’impresa. Il contesto nel quale si trova ad
operare l’impresa è il portato di un’evoluzione di lungo periodo ed è andato evolvendosi con l’impresa
stessa, in un rapporto il cui esito è condizionato tanto da fattori razionali quanto da fattori stocastici (la
path dependence).
1. La storia d’impresa e l’evoluzione dell’ambiente socioculturale
1.1 I fattori culturali
Sotto il termine cultura possiamo raccogliere quella molteplicità di fattori esogeni al network degli
imprenditori e delle imprese che hanno storicamente influito sul loro comportamento all'interno delle
diverse società. Altre definizioni, peraltro simili, guardano a “valori e credenze condivise” ovvero a “corpo
di consuetudini e valori morali che caratterizza una popolazione”. Ai fini della teoria dell’impresa, è più
utile osservare che “i valori veicolano informazioni riguardo a ciò che è giusto o sbagliato, le credenze
contengono informazioni riguardo a ciò che è vero o falso”. Essa favorisce, in termini economici, l'efficienza
con cui le risorse scarse vengono utilizzate da un gruppo sociale, migliorando la quantità e la qualità delle
informazioni a disposizione degli individui. Lo stesso contesto istituzionale e normativo appare come il
risultato di un processo di elaborazione culturale a livello sia centrale che periferico. Istruttivo può risultare
il paragone tra l'atteggiamento e l'etica del mondo occidentale nei confronti dell'economia e del lavoro e
quelli dei paesi dell'estremo oriente, in particolare del Giappone: come è noto, la società giapponese è una
società il cui senso del dovere e degli obblighi collettivi, in tutti i settori, la rende diversa dall'individualismo
coltivato in Occidente.
1.2 Etica, ideologia e atteggiamenti della collettività
Aspetti etico religiosi e sistemi di famiglia hanno avuto un impatto culturale importante anche sulla
enucleazione delle differenze dei sistemi di imprese nei contesti nazionali del mondo occidentale; per
questo motivo, nel loro rapporto con l’attività economica e le iniziative imprenditoriali, sono stati terreno di
notevoli approfondimenti.
Weber (nell'opera “L’etica protestante e lo spirito del capitalismo” – 1965): la riforma protestante ha
diffuso nelle regioni che è andata conquistando una nuova etica cristiana, secondo la quale l'affermazione
in campo economico nella vita terrena può rappresentare un mezzo di avvicinamento alla salvezza eterna.
La vita umana dedicata agli affari che prima veniva considerata pericolosa per l'anima acquisisce una nuova
santità. Il lavoro non è più soltanto un mezzo economico, l'occupazione deve essere proficua. Quindi, il
protestantesimo e le sue componenti di derivazione calvinista promossero l’ascesa del capitalismo

moderno (in realtà il mutato atteggiamento nei confronti dell’etica economica rifletteva un movimento
intellettuale generale, che accomunava mondo protestante e mondo cattolico).
Tawney, pur non condividendo il determinismo weberiano, riconosce all'etica protestante il merito di aver
dato dignità alle professioni economiche, creando intorno a esse uno scudo protettivo nei confronti dei
pregiudizi e degli attacchi provenienti dall'aristocrazia.
Gerschenkron si pone la domanda “in quale misura l'approvazione da parte della collettività influisce sulla
nascita delle imprese?”. Una risposta adeguata non può non tener conto di un'altra fondamentale
componente culturale, quella ideologica: ovvero l'affermazione di ideologie nazionali più o meno propense
all'attività imprenditoriale. Il quadro che emerge dalla ricostruzione storica evidenzia situazioni di
incertezza nelle quali l'atteggiamento sociale verso la cultura industriale mostra parecchi risvolti ambigui e
contraddittori. Questo è il caso della Francia, dell’Italia ed anche della gran Bretagna, molto meno invece di
Stati Uniti e Germania. In Inghilterra, infatti, una vera cultura industriale ebbe sempre difficoltà a imporsi
dovendo lottare contro pregiudizi e consuetudini secolari; a differenza che negli Stati Uniti, dove il contesto
socio culturale si era mostrato favorevole alla rapida affermazione dell'ideologia dello sviluppo economico.
1.3 Famiglia e genere
Sembra emersa sin dalle prime fasi dell’industrializzazione europea la tendenza a preservare l'unità
dell'impresa familiare, pur nel rispetto di leggi di successione che disponevano dell'equa ripartizione
dell'asse ereditario fra gli eredi. Il lignaggio che privilegiava il primo figlio maschio veniva deliberato con
l'attribuzione di consistenti doti alle femmine, in grado di assicurare loro adeguati matrimoni; i figli cadetti
venivano gratificati con posizioni di responsabilità all'interno dell'impresa oppure liquidati per avviarli a
professioni indipendenti accendendo debiti a lungo termine che sarebbero gravati sui bilanci dell’impresa.
Nelle dinastie industriali ottocentesche i matrimoni endogamici rappresentarono una modalità molto
comune per preservare l’unità dell’azienda. Peraltro il prolungato mantenimento della proprietà e del
controllo all'interno di una stessa famiglia, bloccandone gli sviluppi nella direzione dell'impresa
manageriale, poteva portare a costi più che a benefici, dando origine alla sindrome di BUDDENBROOK
(volendoci riferire, con le parole del romanzo di Thomas Mann, al disagio cui va incontro la terza
generazione nel gestire l'impresa che ha ereditato, considerato da LANDES una fra le cause che meglio
spiegano il rallentamento dell'economia britannica e la sua progressiva perdita di leadership economica nel
mondo, a vantaggio dei Stati uniti e della Germania).
In Corea del Sud e Taiwan la forma di organizzazione economica prevalente non è l’impresa singola, ma il
gruppo di imprese: chaebol nel primo caso e business group nel secondo, basati su principi di parentele
simili, ma operanti in modo diverso, ovvero come reti integrate e controllate verticalmente in Corea, come
reti organizzate orizzontalmente a Taiwan. Tali differenze gerarchiche derivano da differenze nelle strutture
sociali, frutto di un processo storico -‐ culturale di lungo periodo. In Corea, una tradizione che risale alla
struttura sociale della dinastia Yi ha generato un sistema di parentela e una pratica ereditaria che
privilegiano il figlio maggiore della famiglia dominante: si è formata così un'élite di grandi famiglie al vertice
delle strutture gerarchiche verticali dei chaebol, in stretto rapporto simbiotico con lo Stato. Il sistema della
famiglia confuciana di Taiwan riflette la storia della Cina: dopo invasione mongola del 1280, i lignaggi
aristocratici vennero sostituiti da un sistema di parentela segmentato di tipo patrilineo, nel quale la famiglia
e non il lignaggio rappresentava il tassello fondamentale della società rurale. Tale sistema creò una
struttura economica basata sulla piccola proprietà rurale e sviluppò legami orizzontali con persone dello
stesso rango.
Un crescente numero di studi mostra che la presenza femminile negli affari è stata molto più importante di
quella che la storiografia d’impresa, con l’eccezione degli Stati Uniti e in parte della Gran Bretagna, le ha
finora riconosciuto. L’approccio di genere (che non si identifica tout court con narrazioni che hanno
l’attività femminile nel campo degli affari come oggetto di studio, ma cerca di sviluppare un più profondo
livello d’analisi, considerando le donne non solo in quanto imprenditrici, manager o lavoratrici, ma anche in
quanto mogli, figlie, consumatrici) si è rivelato particolarmente utile nello studio delle imprese familiari.

Ad esempio, le modalità di successione e lo status delle proprietà femminili si sono rivelati variabili cruciali
per spiegare differenze e similitudini nelle strategie familiari in Italia, Spagna e Inghilterra. In tutti e tre le
donne furono fonti vitali di finanziamenti e di contratti, così come il matrimonio rappresentò un elemento
cruciale per ridurre i costi di transazione, estendendo i network fiduciari familiari. Ma le strategie delle
imprese familiari e il lignaggio risentirono delle differenze di status giuridico e culturale delle donne.
1.4 Il ruolo dell'istruzione
L'istruzione e le modalità di formazione del capitale umano possono avere una duplice influenza sul mondo
degli affari: a livello macroeconomico, sulla crescita dei singoli paesi, perché stimolano la capacità di
generare tecnologia; a livello microeconomico, perché agiscono come fattori modernizzanti della mentalità
e del comportamento degli operatori economici. In una prospettiva di lungo periodo, gli effetti risultano
evidenti solo a partire dalla seconda metà dell’Ottocento, con l’emergere in modo sempre più netto dei
feedback tra sviluppo industriale e progresso tecnico e tra questo e la ricerca scientifica.
In Gran Bretagna i ritardi e le difficoltà di adattamento del sistema di istruzione, che permasero fino alla
fine dell’Ottocento, trovavano radice nella natura stessa della prima rivoluzione industriale, che si sviluppò
da tecnologie relativamente semplici, prodotte soprattutto dal lavoro di artigiani e operai, attraverso
pratiche di apprendimento sul campo e un processo di continue migliorie. La maggior parte degli
imprenditori dell'Inghilterra a cavallo dell'800 non aveva seguito studi regolari e aveva affinato le proprie
capacità attraverso la pratica. L'Inghilterra era un paese in cui a metà 800 (all’apice del fulgore) il tasso di
analfabetismo era ancora superiore alle 30%.
Ben diversa la situazione di due paesi second comers, come Stati Uniti e Germania. Landes ha identificato
l’istruzione con la somministrazione di quattro tipi di conoscenza: 1. la capacità di leggere e scrivere e far di
conto; 2. le cognizioni professionali dell'artigiano e del meccanico; 3. la combinazione di principi scientifici e
di addestramento pratico che è propria dell'Ingegnere e del tecnico; 4. la conoscenza scientifica ad alto
livello, teorica e pratica. In Germania, sulla spinta di principi e sovrani, i vari stati svilupparono fin dal 1820
una rete di scuole commerciali e di scuole tecniche superiori, di livello parauniversitario, che formarono
l'ossatura di un sistema di formazione superiore. A differenza del caso britannico le imprese tedesche si
mostrarono ben felici di assumere i diplomati di questi istituti, innalzandoli sovente ai gradi della massima
responsabilità aziendale. Negli Stati uniti fin dell'epoca coloniale considerazioni di ordine religioso
giocarono un ruolo essenziale (vedasi il particolare risalto dato in campo sociale al saper leggere il Vecchio
Testamento): vennero promulgate leggi, dopo il 1647, che ordinavano a tutte le città di mantenere
istituzioni scolastiche. In seguito fattori politici si accompagnarono ai fattori religiosi: con la progressiva
estensione del suffragio elettorale, l'educazione dell'uomo comune venne sempre più riconosciuta come
essenziale per un'adeguata partecipazione alla vita politica.
A differenza, quindi, dell’Inghilterra, dove l’istruzione venne lasciata in mani privata, sia negli Stati Uniti che
in Germania, le istituzioni pubbliche parteciparono attivamente alla costruzione del sistema scolastico.
Negli Stati Uniti altrettanto fondamentale fu però il contributo dei privati, e in particolare dell’emergente
industria. Col passare degli anni, poi, il feedback fra grande industria privata e formazione scientifica e
tecnologica si fece sempre più stretto: le grandi imprese, che per prime avevano realizzato i propri
laboratori di ricerca, furono all'avanguardia anche nel creare propri corsi di formazione, per preparare il
proprio personale da impiegare nelle attività di vendita, di marketing e nel lavoro di ufficio. I settori più
dinamici in tal senso furono ancora una volta quelli più legati alla Seconda rivoluzione industriale, in
particolare quello elettrico.

2. L’impresa e le istituzioni
2.1 Le istituzioni pubbliche e lo stato
L'azione dello Stato rappresenta un formidabile terreno di confronto dialettico per l’impresa: in quanto
entità storicamente determinata, esso è preesistente all'impresa capitalistica, si è evoluto con essa; nei
regimi dirigisti e autoritari si è imposto ad essa, subordinandone il destino alle proprie finalità; nei regimi
socialisti si è completamente sostituito ad essa. Per istituzioni qui s’intende l’insieme di attività necessarie
alla formazione di un efficiente mercato dei fattori della produzione e dei beni e dei servizi. Ciò contempla
la azioni che sovente soltanto un'autorità superiore può svolgere: si tratta di decisioni implicanti
l’intervento di un soggetto distinto e superiore alle parti, specializzato nell'uso della forza e nell'esercizio
della giustizia, dotato di poteri impositivi e di autorità a legiferare, cioè a stabilire le regole del gioco.
Queste azioni sono fondamentalmente di due tipi: la progressiva riduzione dei costi di transazione (ovvero
dei costi necessari a far funzionare il mercato) e la creazione di istituzioni, ovvero gli interventi atti a
garantire la titolarità di beni e servizi oggetto della transazione, cioè i diritti di proprietà.
L’impatto della politica istituzionale e legislativa sulla crescita delle economie e sull’attività delle imprese è
forse meno evidente di altre forme d’intervento dello stato, quali la politica economica, ma sicuramente
più duraturo e continuo. Nel Regno unito (paese prototipo del laissez faire) il ruolo del potere pubblico
nella creazione di un efficiente mercato nazionale è stato ritenuto fondamentale per spiegare il primato
britannico; coerentemente, una delle motivazioni addotte per spiegare il declino inglese del tardo 800 è
stata proprio l’incapacità dello Stato nel leggere le necessità del mercato e del mondo imprenditoriale. Gli
interventi più significativi si ebbero un secolo e mezzo prima della rivoluzione industriale: un sistema
fiscale, commerciale (Atti di Navigazione) e monetario unificato, l'introduzione dello STATUTO DEI MONOPOLI
nel 1624 per proteggere le innovazioni, e, a partire dalla prima metà del 600, vennero favorite le richieste
di enclosure, ovvero di recinzione delle terre aperte per stimolare l’applicazione delle moderne tecniche di
coltivazione intensiva.
Nell'Europa continentale fu necessario attendere la rivoluzione francese perché si smantellassero quelle

istituzioni che impedivano lo sviluppo delle società industriali. Uno dei suoi più importanti effetti di lungo
periodo fu l'abolizione delle STRUTTURE FEUDALI, e l'emancipazione della classe contadina. La soppressione poi
delle corporazioni (1791) sancì, per ciascun individuo, la libertà di esercitare qualsiasi attività commerciale e
professionale. Napoleone favorì l’accentramento dei poteri, la costruzione di nuove strade, la protezione
dei diritti di proprietà e, con il Code de commerce (1807) introdusse quella distinzione fra tre principali
forme di società -‐ semplice, in accomandita e anonima -‐ che rappresenterà la base giuridica dell’attività
imprenditoriale in tante parti dell'Europa continentale. Le riforme rivoluzionarie e napoleoniche vennero
imposte ai paesi conquistati: Belgio, Olanda, Svizzera, Italia e gran parte della Germania.
Anche negli Stati uniti fu decisivo il ruolo del potere pubblico: a livello federale significativi furono i
provvedimenti di assegnazione della terra e di sostegno alla colonizzazione, la difesa militare di coloni dalla
resistenza indigena. A livello statale decisiva fu l'azione del potere pubblico nel agevolare la raccolta di
capitale e la formazione di società anonime. In un primo tempo venne autorizzata la costituzione di società
e compagnie privilegiate, che agissero a livello di monopolio o quasi monopolio in settori chiave
dell'economia (credito, ferrovie, assicurazioni). I vari stati, soprattutto nei primi anni dell’Unione,
parteciparono direttamente a queste società sottoscrivendo quote azionarie. Man mano che ci si
addentrava nel XIX secolo la componente pubblica andò perdendo importanza e le corporations divennero
sempre più una forma di impresa privata.
L’attività dei singoli Stati americani in materia di diritto di impresa fu altrettanto significativa per la
creazione di un contesto istituzionale favorevole allo sviluppo delle attività economiche. Qui gli Stati uniti
guadagnarono un vantaggio nei confronti dei partner europei mai più colmato. In tutto il mondo
occidentale, si rammenta, erano entrati in vigore nel corso del Settecento limitazioni e controlli delle
iniziative di associazione di capitale. Per creare una società anonima era necessaria una specifica
autorizzazione parlamentare ma anche con ciò non veniva riconosciuta la responsabilità limitata degli

azionisti. Queste norme, emanate al fine di evitare bolle speculative, rappresentavano un vincolo alla
libertà di iniziativa. Già nel 1809 negli USA vennero adottati provvedimenti che liberalizzavano l’atto di
incorporation: da allora in poi fu sufficiente l’avvio di una semplice procedura amministrativa che rendeva
superfluo l’intervento dell’autorità centrale; ancor più importante, si introdusse il principio della
responsabilità limitata (nel 1816) e ciò preparò il terreno al grande boom azionario di fine 800.
Al contrario, in Inghilterra per la liberalizzazione delle procedure di costituzione di società per azioni si
dovette il 1856, in Francia il 1863, in Prussia il 1870, in Italia il Codice Mancini del 1882; ancora posteriore
alle date indicate fu il riconoscimento della responsabilità limitata.
Anche al di fuori del mondo occidentale, l’iniziativa statale fu a tratti decisiva nel promuovere le condizioni
favorevoli allo sviluppo economico. In particolare, in Giappone. I primi interventi riguardarono l’abolizione
del feudalesimo, l’introduzione della tassa sulla proprietà terriera e la creazione di un sistema monetario
unificato. Nel secondo dopoguerra il Ministero dell’Industria portò avanti un’azione finalizzata a mantenere
stabile il contesto microeconomico, a incentivare le aziende e gli investimenti in R&S. Nel corso del 900 altri
paesi dell’Estremo Oriente – Corea, Taiwan e Singapore – vennero influenzati dal modello giapponese di
developmental state, cioè di stato il cui intervento non è mirato a ridistribuire il surplus a scopi di
eguaglianza sociale, ma ad accelerare la sua formazione, anche a scapito di diritti e libertà democratiche.
2.2 Mercati finanziari e finanza d’impresa
Per Stiglitz la comprensione della crescita e dello sviluppo delle moderne società industriali deve
cominciare dallo studio della storia e dell’evoluzione dei mercati finanziari. I mercati dei capitali, infatti,
sono diversi dagli altri mercati, perché in essi il denaro viene scambiato non con un altro bene o servizio
disponibile ma contro una promessa di futuri introiti: garantire che questa promessa verrà rispettata è il
principale problema di questi mercati, per risolvere il quale sono state create apposite istituzioni
finanziarie. L'evoluzione di queste è correlata con l'evoluzione delle imprese, dato che le prime svolgono la
funzione di risolvere i problemi che potrebbero impedire la raccolta e il trasferimento di capitali tra coloro
che li detengono, gli investitori, e coloro che li usano, le imprese. Tendenzialmente, il processo porta a una
sempre maggiore efficienza dei mercati che sono strutturalmente imperfetti a causa della varietà dei regimi
fiscali, dell'insorgere di problemi di agenzia, nonché delle asimmetrie informative che si riflettono sulle
scene dì indebitamento delle imprese e sulla loro struttura finanziaria. Questa rappresenta una variabile
essenziale per spiegare similitudini e differenze nelle strategie espansive e nei percorsi di crescita delle
imprese: la scelta fra indebitamento e capitale di rischio è spiegata non solo in termini di funzioni di prezzo,
ma anche di eventuali cambiamenti negli assetti dei proprietari e di controllo, o di contrasti tra azionisti e
manager. L'esistenza di sistemi finanziari evoluti – si è osservato -‐ incide positivamente sulla crescita
economica; la maggiore liquidità in essi riscontrata consente di gestire più efficientemente i rischi e
favorisce gli investimenti a lungo termine associati all'innovazione tecnologica. Vi è dunque una relazione
simbiotica fra l’evolvere della finanza d'impresa e le trasformazioni dei sistemi e delle istituzioni finanziarie.
Tale relazione chiama in causa anche l'evoluzione del quadro normativo societario e della disciplina in
materia di stesura e analisi di bilancio, in quanto lo sviluppo di strumenti di controllo interno ed esterno
della solidità patrimoniale e reddituale dell'azienda ha consentito un più efficace monitoraggio da parte
degli investitori.
La finanza d’impresa è stata influenzata da due diversi modelli di governo: il sistema finanziario market
oriented (orientato al mercato) e il sistema bank oriented (orientato agli intermediari). Il primo (a cui
possono essere ricondotte le esperienze dei paesi anglosassoni) sembra mostrare maggiore efficienza
operativa in un contesto stabile di crescita delle imprese, il secondo (a cui si riconducono le esperienze del
Giappone e dell'Europa continentale) sembra favorire una logica di accumulazione di lungo periodo,
mostrandosi più adeguato in situazioni di rapido cambiamento e più reattivo di fronte alle innovazioni
tecnologiche.

Il primo sistema si caratterizza per la prevalenza dei mercati come fonte di finanziamento esterno alle
imprese: accanto all’autofinanziamento, il capitale viene raccolto attraverso emissioni di azioni e
indebitamento obbligazionario. I titoli vengono trattati liberamente sul mercato e il loro prezzo rappresenta
il più importante meccanismo per disciplinare il comportamento delle imprese. Il ruolo delle banche non è
stato trascurabile ma ha riguardato soprattutto il credito ordinario e non quello industriale.
Nel caso degli Stati Uniti, nel 1864, dopo un ventennio di forte instabilità finanziaria provocata dall'assenza
di qualsiasi disciplina nell'attività delle banche, venne introdotta una più severa regolamentazione: il
numero degli istituti fu notevolmente ridotto e venne creato un sistema di banche di primo livello, in grado
di fornire adeguate garanzie: le banche nazionali. Le crescenti esigenze di finanziamento industriale
vennero soddisfatte da istituti specializzati nel finanziamento a lungo termine -‐ mutual savings banks, fondi
pensione, società fiduciarie – e dalla contemporanea esplosione del mercato borsistico. Un ruolo crescente
venne svolo dalle investment banks, case d’affari private specializzate in attività d’intermediazione a lungo
termine, protagoniste della trasformazione in senso corporate delle imprese americane (oltre a fornire
venture capital, favorirono fusioni fra i propri clienti, esercitando una continua supervisione).
In Inghilterra le imprese sorte a cavallo della rivoluzione industriale erano per la maggior parte di
dimensioni contenute, gli impianti fissi di tali imprese erano relativamente semplici e i costi del capitale
necessario per incorporare nuove tecnologie ridotti. Poiché a queste ridotte esigenze di investimenti in
capitale fisso si provvide in larga parte con l'autofinanziamento, la domanda di finanziamenti a lungo
termine fu inizialmente trascurabile, contribuendo per la sua parte alle ritardo nella formazione di un
dinamico sistema bancario. In secondo luogo l’Inghilterra dovette a lungo scontare le conseguenze della
bolla speculativa del 1720 e del panico finanziario da essa indotto. Venne promulgata una normativa
estremamente restrittiva (il BUBBLE ACT), venne imposta la responsabilità illimitata ai soci, ridotto a sei il
loro numero massimo, proibito il libero trasferimento delle azioni. Venne così a lungo inibita la creazione di
banche in grado di effettuare investimenti industriali di larga portata. L'unica banca con la forma giuridica
della società per azioni rimase fino al 1826 la Banca d'Inghilterra; al credito commerciale provvedevano
banchieri privati e banche provinciali, comunque cauti nel prestare denaro. Così, al momento della seconda
grande onda industriale, il sistema bancario inglese si mostrò del tutto inadeguato a fronteggiare gli
investimenti richiesti da impianti di grandi dimensioni a elevata intensità di capitale fisso. A questa carenza
sopperì in parte lo sviluppo della Borsa di Londra, accompagnato dalla crescita di merchant banks
specializzate in consulenza e intermediazione finanziaria. L’investimento azionario, però (che riguardò
soprattutto azioni privilegiate) fece i conti con la crescente preferenza per gli investimenti esteri.
Il sistema orientato a intermediari è associato alle vicende finanziarie di Germania e Giappone: in esso la
forma prevalente di finanziamento esterno delle imprese è rappresentata dal credito bancario. Le banche
hanno giocato un ruolo cruciale nella trasformazione industriale di questi paesi. In particolare, le banche
miste forniscono finanziamenti sia a breve che a lungo termine ed espletano funzioni di sostegno e di
controllo verso le imprese assistite. Il mercato borsistico è rimasto a lungo marginale e poco efficiente,
svolgendo al massimo funzioni di complemento all’attività delle banche; queste e non il mercato hanno
rappresentato il centro nevralgico di diffusione delle informazioni, attraverso una rete privilegiata di
fiduciari da esse collocati nei consigli di amministrazione e nei collegi sindacali delle imprese affidate.
L’idealtipo di questo sistema è storicamente rappresentato dalla Germania del 1850, al tempo cioè dei
massicci investimenti nelle costruzioni ferroviarie, e dall’influenza delle Grossbanken sul processo di
industrializzazione. L’esperienza tedesca venne imitata in altri paesi e un effetto ne fu la stretta
compenetrazione tra banca e imprese, che in alcuni casi -‐quali Belgio, Germania, Italia -‐ ha assunto la forma
di capitalismo finanziario, caratterizzato da una relativa subordinazione dell'impresa alla banca, spesso
nella posizione di main bank, ovvero di unico o privilegiato referente, che assume funzioni di reale centro
decisionale. In particolare, in Italia durante gli anni Venti gli eccessivi immobilizzi delle banche miste furono
all’origine della crisi che nei primi anni Trenta portò alla nascita dell’IRI e alla ristrutturazione del sistema
bancario nella direzione di una specializzazione degli intermediari.

In ogni caso, non ha senso stabilire quale sistema sia quello ottimale, mentre è opportuno constatare: 1)
come la funzionalità di ciascuno sia correlata a più fattori ambientali: il livello di sviluppo, le esigenze della
domanda, il condizionamento di politica e istituzioni; 2) come sia ormai in atto una convergenza nei due
modelli, con un maggiore sviluppo della Borsa nei Paesi aderenti al modello bank oriented ed un ruolo
crescente delle banche nel finanziamento industriale nei Paesi anglosassoni.
3. L’evoluzione del quadro normativo
3.1 La legislazione antitrust
Il differente sviluppo di questa legislazione nelle varie realtà nazionali è il migliore esempio di quanto le
specificità del contesto socio istituzionale possano influenzare le strategie delle imprese. Negli Stati Uniti e
in Germania (paesi protagonisti della Seconda Rivoluzione industriale)a cavallo del secolo scorso si
consolidò la tendenza alla concentrazione degli impianti, con il conseguente rafforzamento del ruolo della
grande impresa. Negli Stati Uniti (cui possiamo accostare l’Inghilterra, dove la via della concentrazione
seguì la strada delle fusioni piuttosto che quella degli accordi tra imprese, essendo questi ultmi anche qui
illegali) era cresciuta l'ostilità della popolazione nei confronti delle dimensioni eccessive che andavano
assumendo le imprese, in particolare le società ferroviarie: a quei tempi risale la pressione dell'opinione
pubblica per la limitazione del potere economico delle imprese e la tutela della libera concorrenza. Così il
Congresso varò nel 1887 e nel 1890 l’interstate commerce act e lo sherman act, con i quali venne dichiarata
incostituzionale la pratica dei pools e degli accordi di cartello, ma si lasciava ampio spazio a fusioni,
concentrazioni e holding. Dopo il 1897, un'interpretazione estensiva della Corte Suprema dello Sherman act
dichiarò illegale ogni forma di accordo fra imprese formalmente indipendenti. In tale frangente la fusione
rimaneva l'unica via di controllo del mercato praticabile dalle imprese. Nel giro di cinque o sei anni circa
3000 imprese si consolidarono per un capitale complessivo di $ 6 miliardi. Con Roosevelt, Taft e Wilson si
rafforzarono i provvedimenti legislativi antitrust, con lo smembramento di due potentissimi gruppi che
controllavano il mercato del petrolio e del tabacco: la Standard Oil e l'American Tobacco. Al contrario in
Germania (possiamo accostare Francia e Giappone) la tendenza alla cartellizzazione non solo non venne
vietata ma anzi riconosciuta come legittima e protetta dallo Stato. Inoltre, già a partire dal primo
novecento, si affermarono forme di collaborazione più stretta e formalizzata, i Konzerne e le IG (che
comportano, oltre ad accordi formali, lo scambio reciproco di azioni e, nel caso delle IG, anche la
suddivisione dei profitti).
3.2 L'evoluzione della disciplina giuridica in materia di bilanci e corporate governance
Il bilancio rappresenta il principale strumento di informazione dell'azienda, fornendone un’esposizione

della consistenza patrimoniale e della capacità reddituale in un dato momento. Normalmente nei libri
mastro dell'impresa capitalistica esso compare due volte, la prima volta come bilancio di apertura, riferito
alla situazione contabile di inizio esercizio, la seconda volta come bilancio di chiusura. Con l'affermazione
delle società anonime e del principio della responsabilità limitata il bilancio divenne una fonte contabile
autonoma e separata per le società di capitale. In tutti i principali paesi occidentali, nella prima metà
dell’Ottocento (eccezione: il Giappone, dove le tecniche della partita doppia dovettero attendere la fine
dell’Ottocento), al principio della protezione dell’esecutivo quello dell’autotutela esercitata dai soci, grazie
ad un sistema di norme tese a proteggere i creditori sociali e a tutelare gli azionisti.
Mentre in Francia, Belgio e Italia la legislazione commerciale traeva ispirazione dal Codice napoleonico, in
Germania e in Svizzera nel 1880 vennero emanate norme precise per la compilazione degli stati
patrimoniali, in particolare in materia di valutazioni di bilancio. Una disciplina analoga a quella tedesca era
stata introdotta in Inghilterra fin dal 1844 con il Joint Stock Companies Act con l’indicazione di criteri precisi
per la compilazione tanto dello stato patrimoniale quanto del conto economico, raccomandandone
l’adozione; in seguito, rapporti contabili dettagliati vennero imposti alla società che richiedeva investimenti
massicci (ferrovie, gas, elettricità), ma si dovette attendere il 1928 col il Company Act perché essi
divenissero obbligatori per tutte le imprese. Negli Stati Uniti le preoccupazioni sulla necessità di maggiori
informazioni sulle società a responsabilità limitata si riverberarono sulla LEGGE DI INCORPORAZIONE

GENERALE dello Stato di New York (1848), che servì da modello per il resto del paese: essa richiedeva la
preparazione di relazioni annuali contenenti indicazioni sul capitale versato e sull'ammontare dei debiti e
comminava pesanti pene pecuniarie agli amministratori che si fossero resi responsabili di falsi in bilancio.
Nel 1887 si introdussero modalità standard per rilevare i dati finanziari del settore ferroviario, che vennero
poi estese alle imprese operanti nei servizi pubblici. In Italia il Codice di Commercio del 1865 conservò il
principio dell'autorizzazione governativa per la costituzione delle società anonime. Solo il nuovo Codice di
Commercio del 1882 (Codice Mancini) accolse la nuova normativa, che si imperniava su tre direttrici
principali: il riconoscimento di più estesi diritti alle minoranze, un sistema di ampia pubblicità degli atti
sociali (con la pubblicazione dei bilanci delle società di capitale in un apposito organo, il Bollettino ufficiale
delle società per azioni) e una più severa considerazione degli atti degli amministratori, sull'operato dei
quali doveva vigilare anche il nuovo istituto del collegio sindacale. Inoltre, venivano messi a disposizione dei
soci due nuovi documenti contabili: le relazioni di bilancio e le relazioni del collegio sindacale.
Anche con questi nuovi documenti non era affatto garantita la trasparenza delle operazioni contabili delle
società, causa: l’assenza di precisi criteri di formazione del bilancio e la completa oscurità in cui veniva
lasciato il conto profitti e perdite. Con il codice civile del 1942 per la prima volta si provvedeva a richiedere
una dettagliata descrizione dello stato patrimoniale secondo precisi criteri di valutazione, che nel 1974 si
allargò anche al conto profitti e perdite.

STORIA D’IMPRESA
CAPITOLO 3 – L’EVOLUZIONE DELLE DIMENSIONI E DELLE FORME DELLE IMPRESE
La storia d’impresa si è per lungo tempo identificata con la storia della grande impresa, e ciò per varie
ragioni:
1) Ragioni pratiche: le grandi imprese, anche cessate, tendono a lasciare maggiori tracce di sé;
2) Il prevalere di un approccio funzional – determinista, per il quale la produzione di massa e la grande
impresa rappresentano l’ineluttabile sbocco delle trasformazioni dell’economia e della società
contemporanea, che hanno preso avvio con la Prima rivoluzione industriale;
3) La convergenza verso il modello americano nella forma d’impresa e nel sistema di capitalismo usato
da tutte le economie industriali avanzate per la produzione e la distribuzione dei beni.
A partire dagli anni Ottanta (anche in conseguenza dell’apparente temporaneo declino della leadership
economica americana) si sono affacciate nuove linee d’indagine che, da un lato hanno dato spazio alla
contestualizzazione geografico – temporale delle esperienze di crescita delle imprese, dall’altro, hanno
posto l’accento sugli aspetti di originalità e specificità di forme d’impresa diverse da quelle di modello
americano. Così l’interesse si è allargato a:
-‐ Imprese giapponesi;
-‐ Imprese rete, distretti industriali e altre forme di produzione flessibile;
-‐ Forme modulari, decentrate e spontanee di organizzazione delle transazioni.
1. Dimensione e performance delle imprese in prospettiva storica
La dimensione quantitativa nella storia d’impresa è rimasta a lungo subordinata a quella qualitativa.
Soltanto nell'ultimo quarto di secolo la misurazione si è fatta strada nella disciplina, sulla scia di ricerche
centrate sul caso americano e nell’ambito della scuola chandleriana. Dimensioni, ranking, longevità e
indicatori di performance sono a poco a poco divenuti oggetto di indagine dello storico d'impresa, anche se
ancora l’evidenza empirica prodotta è piuttosto limitata (anche perché solo negli ultimi decenni nella
maggior parte dei paesi si è proceduto alla raccolta di dati relativi a PMI, distretti, ecc). La quasi totalità
delle ricerche, quindi, prende in analisi dei cluster necessariamente ridotti di soggetti: le imprese al di sopra
di una certa soglia, le maggiori x imprese accomunate dall'appartenenza a un sistema economico o a un suo
settor,e o da determinate caratteristiche (forma giuridica, organizzazione). Anche la valutazione delle
performance risente dell'influenza del paradigma chandleriano: poiché la crescita dell'impresa è lo sbocco
inevitabile del progredire dell'economia, la grande dimensione diviene di per se stessa simbolo del suo
successo, mentre la sua capacità di mantenersi ai vertici del ranking dimensionale rappresenta un
adeguato indicatore della sua performance.
1.1 Piccola, media e grande impresa
Nel capitalismo esistono molteplici forme di impresa, rispetto sia alla dimensione sia all'organizzazione
interna e dunque diversi sistemi di impresa. CHANDLER sostiene che la grande impresa sia divenuta nel
corso del 900 l'elemento portante dei sistemi produttivi americano e tedesco, mentre quello britannico
sarebbe rimasto a lungo condizionato da un pregiudizio in favore delle operazioni su scala limitata e della

conduzione personale da parte dei proprietari. Quanto ala tendenza alle fusioni e all'integrazione verticale
e orizzontale, più evidente in Germania e Stati uniti, riguardò principalmente settori specifici e modificò
solo parzialmente la struttura economica nel suo complesso.
I dati di Hannah sulla consistenza delle prime 100 aziende nei primi due decenni del Novecento, oltre a
mostrare una divergenza non significativa tra le esperienze dei vari paesi occidentali, non permettono di
valutare il peso, all’interno di ogni contesto nazionale, delle varie classi dimensionali. Un indicatore utile in
tal senso è la quota occupazionale assorbita da ciascuna impresa; con esso si dimostra come gli occupati
delle prime 100 imprese non siano neanche un terzo del totale. In particolare, mentre in Germania, Stati
Uniti e Gran Bretagna la classe più importante è quella della media impresa, in Italia, Francia e Giappone
sono le piccole imprese a fare la parte del leone con quote di occupazione superiori al 50% del totale.
Due dati di fatto: la tendenza alla crescita dimensionale delle imprese ed il permanere di diverse forme
d’impresa. Del resto, la dimensione dell'impresa può rappresentare un aspetto essenziale della strategia di
riduzione dei costi: un’attività che impone economie di scala richiede un'organizzazione della produzione e
della vendita in grado di servire un mercato di massa e quindi un'impresa di grandi dimensioni. La piccola o
media dimensione è di solito più adeguata alla produzione specializzata o di nicchia, che invece richiede di
concentrare lo sforzo competitivo in mercati più ristretti. La struttura dimensionale delle imprese dipende
anche dalla storia e dalla specificità del contesto istituzionale di ogni singolo paese: la maggiore
frammentazione delle imprese di Italia e Giappone si spiega col radicamento dell'industria diffusa e dei
distretti nel caso italiano, con la struttura piramidale dei gruppi di imprese nel caso giapponese.
1.2 Due indicatori di performance: longevità e redditività
È impossibile dar conto in modo esauriente della varietà e dell'ampiezza dei significati che le scienze sociali
(teoria economica dell'impresa, discipline aziendali, sociologia economica e storia d’impresa stessa)
attribuiscono all'espressione performance dell'impresa. In esso confluiscono valutazioni di carattere
contabile relative all'efficienza nel produrre beni e servizi, che assumono la forma di indici specifici (ROI,
ROE e ROS); valutazioni di carattere patrimoniale relative alla solidità dell'impresa nonché valutazioni di
performance finanziarie. Sono queste stime riconducibili al mainstream della microeconomia, in quanto
traggono ispirazione dall'assunzione di fondo di questo approccio, la massimizzazione del profitto. Nella
corrente istituzionalista, invece, l'efficacia dell'impresa viene valutata in base alla sua capacità di ridurre i
costi di transazione e di minimizzare i conflitti principale/agente, ovvero di posizionarsi efficacemente
all'interno del continuum gerarchie – mercati, dotandosi di una struttura organizzativa adeguata alle
condizioni del mercato e alla sua specializzazione produttiva. Nell'approccio evolutivo l’enfasi è posta sulla
sopravvivenza dell'impresa; infine, nell’indirizzo del management strategico che si riconosce nel paradigma
struttura-‐condotta-‐performance la performance dipende in primo luogo da condizioni esogene, quali la
struttura del settore nel quale l'impresa si trova a operare, e dalla sua capacità di interagire con esso. Non
esiste, in definitiva, alcun criterio universale di valutazione della performance dell'impresa, anche perché
esso varia a seconda del soggetto interessato -‐ l’azionista, il manager, il proprietario, i lavoratori -‐, della
forma, dell’organizzazione e della dimensione dell’impresa stessa.
Cassis (propugnatore e coordinatore di un progetto di ricerca sulla performance delle imprese) ha proposto
una suddivisione dei diversi criteri di valutazione del comportamento delle imprese in cinque categorie:
dimensione (ma con la crescita dimensionale usualmente associata a strategie competitive vincenti),
rendimento (calcolato sulla base degli indici di redditività e poco attendibile per lunghi periodi),
sopravvivenza o longevità (di interpretazione ambigua, perché a volte la cessazione di un’azienda può
risultare per gli stakeholders più proficua della mera sopravvivenza), competitività (da valutare più che altro
tra imprese operanti nello stesso settore) e reputazione (serie di valutazioni di carattere qualitativo, ad es.
l’impatto ambientale).

Pochi sono quindi gli studi sulla performance, ad oggi basati solo su aziende di grandi dimensioni e
considerati i due soli indicatori attendibili per il lungo periodo: sopravvivenza e profittabilità. Lo spunto è
venuto ancora una volta da Chandler, che in “Scale and scope”, nel confrontare la dinamica delle 200
maggiori imprese di Stati Uniti, Germania e Gran Bretagna, sostiene che la grande impresa industriale
moderna abbia continuato a dominare per tutto il 900 i settori ad alta intensità di capitale ed osserva che
mentre negli Stati Uniti e in Germania vi è stato scarso ricambio tra le prime 200, in Gran Bretagna il
ricambio è stato maggiore. A suo parere, i migliori indicatori per valutare il successo di un'impresa sono la
sua longevità e la sua permanenza ai vertici del sistema economico, del quale sono gli agenti di sviluppo
fondamentali. Lo studio di Chandler è stato oggetto di approfondimenti in merito alla fondatezza
dell'ipotesi della permanenza in cima al ranking dimensionale di un ristretto gruppo di grandi imprese negli
Stati Uniti, e alla supremazia delle imprese statunitensi e tedesche su quelle britanniche. Quanto al primo
punto, uno studio recente effettuato sullo stesso campione di Chandler, le 200 maggiori imprese
americane, ha mostrato che ciò che caratterizza maggiormente il campione nella lunga durata è la
turbolenza piuttosto che la continuità: il cambiamento appare l’elemento dominante della grande impresa
americana e la ragione di ciò va individuata nell’azione dei regimi tecnologici. Nemmeno l'ipotesi
dell'inferiorità delle imprese britanniche rispetto a quelle di Stati Uniti e Germania sembra tenere (vedasi
l’indagine condotta da Hannah, che mostra un tasso di sopravvivenza per il periodo 1912-‐95 molto più
marcato per le imprese britanniche comprese tra le prime 100 che per quelle degli altri due paesi).
Il confronto della redditività delle imprese a livello comparato è stato ancora più problematico. Lo storico
d’impresa si trova di fronte alla difficoltà di ricostruire serie omogenee comparabili tra i diversi paesi, dato
che la determinazione dei profitti delle imprese è soggetta a consuetudini e normative spesso molto
diverse. Inoltre, lo storico può quasi sempre esercitare una scelta molto limitata, dato che è molto raro
rinvenire nelle raccolte di documenti contabili voci di bilancio disaggregate con criteri omogenei per lunghi
periodi: così mentre le informazioni sul capitale sono quasi sempre riportate, quelle sugli investimenti non
lo sono quasi mai, nonostante siano fondamentali per determinare le strategie industriali delle imprese e
per effettuare confronti intersettoriali e internazionali, mediante l'impiego del ROI. Per questo motivo le
ricerche fino ad ora effettuate hanno usato il ROE, cioè un indice di redditività del capitale più generico che
risulta molto sensibile alle strategie fiscali e alla politica dei dividendi nei confronti degli azionisti, poco
dinamico in quanto stabilizzato a valori predeterminati. Non si deve poi trascurare il fatto che i profitti
denunciati siano spesso ben diversi – per ragioni in primis fiscali -‐ da quelli reali: quella che è stata definita
“finanza creativa”. Tuttavia, questo tipo di analisi rimane fondamentale per spiegare l’evoluzione e la
dinamica di lungo periodo delle economie, anche se la ridotta evidenza empirica finora prodotta dalla
storiografia è stata stimolata dai propositi di verificare alcune delle ipotesi di Chandler, con risultati in
definitiva contrastanti.
2. L’impresa famigliare
L’impresa famigliare non ha attratto l’attenzione di una specifica letteratura economica o manageriale,
considerata solo come il primo stadio del ciclo di vita delle imprese e caratterizzata da: dimensione ridotta
e lento tasso di crescita (conseguenza di una scarsa politica di investimenti), ricorso precipuo
all’autofinanziamento; scarsa propensione alle fusioni o ai takeovers; precipuo affidamento sui componenti
della famiglia, con il conseguente mantenimento di strutture organizzative arretrate. Visione, questa,
condivisa dalla scuola chandleriana.
In realtà, recenti approfondimenti hanno dimostrato come queste imprese sembri adattarsi meglio a
condizioni di elevata incertezza, limitando i costi di transazione e i rischi connessi alla sostituzione della
leadership. Tendono ad affermarsi nei settori con ridotte economie di scala, competenze artigianali e forme
organizzative semplici. Le esperienze di diversi paesi europei (dove l’impresa famigliare mantiene ancora
una discreta vitalità) dimostrano altresì che le caratteristiche tradizionali del capitalismo famigliare non di
rado si mischiano con successo ad aspetti moderni del mercato dei capitali come l’internazionalizzazione.
Non solo in Europa, ma anche in Corea del Sud, Taiwan, Cile e negli stessi Stati Uniti.

Di fronte a questi dati, la discussione sul ruolo delle imprese famigliari nella crescita non è affatto conclusa,
ma appare superata l’idea che quest’impresa si debba considerare un’organizzazione economica alternativa
all’impresa manageriale; piuttosto, l’impresa famigliare va considerata come una fra le molte forme
d’impresa che si pongono nel continuum williamsoniano di gerarchie e mercati.
3. La grande impresa manageriale
Sia negli Stati Uniti che in Europa all'origine della grande impresa moderna vi è stata la costruzione delle
infrastrutture, canali e reti ferroviarie. In particolare, la costruzione di queste ultime, comportando
l'impiego di enormi quantità di ferro, acciaio, cemento e legno, stimolò lo sviluppo delle attività industriali a
monte; secondariamente le ferrovie sollecitarono le attività a valle, tagliando i tempi di percorrenza,
facilitando la movimentazione di merci e passeggeri e consentendo alle imprese di ampliare i propri
mercati; in terzo luogo, le società ferroviarie furono il primo esempio di big business moderno. Fino agli
anni 70 solo le ferrovie mostrarono le caratteristiche proprie della grande impresa: impianti di grandi
dimensioni, organizzazione complessa, forti necessità di coordinamento manageriale, una crescente
separazione tra proprietà e controllo. Ma l'elemento chiave fu rappresentato dalle necessità finanziarie per
far fronte ai colossali investimenti richiesti: la formula preferita inizialmente fu quella delle obbligazioni, ma
specie negli Stati Uniti non fu raro il ricorso a emissioni azionarie. Il forte indebitamento indusse anche a
pratiche collusive in grado di garantire una maggiore redditività. Non a caso il primo intervento di carattere
antimonopolistico fu la promulgazione nel 1887 negli Stati Uniti di una legge federale per regolamentare il
commercio interstatale. Negli anni 1850-‐70 il settore ferroviario attraeva su di sé fortissimi investimenti e le
imprese ferroviarie erano prime anche per occupazione. L’entità di queste imprese richiese, quindi, nuove
strutture organizzative e nuove procedure di coordinamento: ciò comportò l'introduzione di
un’organizzazione per funzioni (merci, passeggeri comunicazioni), basata su gerarchie formali distinte per
linee di autorità e deleghe di responsabilità, nonché la sperimentazione di sofisticate tecniche di
contabilità.
3.1 Mano visibile e paradigma chandleriano
La grande impresa manageriale ha trovato negli Stati Uniti le condizioni socio economiche migliori per
affermarsi: il paese era scarsamente popolato e aveva una ridotta possibilità di sfruttamento della forza
lavoro, ma godeva di una notevole offerta di risorse naturali e di una relativa disponibilità di capitale. Fin
dal primo Ottocento una serie di fondamentali innovazioni di processo e prodotto resero possibile la
diffusione delle pratiche di standardizzazione: si sviluppò il cosiddetto American system of manufacturing,
una tecnologia che anticipava le produzione di massa. Era il primo stadio di una filiera tecnologica che di lì a
qualche decennio sarebbe sfociata nel fordismo, cioè nella completa meccanizzazione del processo
produttivo mediante l'adozione della catena di montaggio. Negli Stati Uniti aveva preso avvio il processo di
integrazione delle attività produttive, che condusse alla sostituzione della mano visibile della grande
impresa con la mano invisibile del mercato: si andò cioè delineando in modo sempre più netto la tendenza
all’internalizzazione nell'azienda di operazioni e transazioni fino ad allora coordinate dal mercato, i cui
meccanismi non sembravano in grado di assicurare le economie di scala e di ampiezza necessarie a
garantire quel crescente flusso di prodotto che era ormai condizione indispensabile per lo sviluppo
dell'impresa. Il coordinamento manageriale ovviava a questa necessità e si spiega così il rapido sviluppo
delle burocrazie aziendali e la loro crescente importanza nel dirigere e organizzare i flussi interni
all'impresa, nonché nell’allocarvi in maniera ottimale i fattori della produzione. Da qui nascevano, poi, quei
processi di divisione fra attività finanziarie e produttive e tra proprietà e management, caposaldo della
grande impresa del XX secolo.
Nell’America di fine 800 e inizi 900, la grande impresa manageriale integrata si diffuse soprattutto nelle
industrie caratterizzate da un elevato tasso di cambiamento tecnologico e sollecitate da una domanda in

rapida espansione. Entravano a far parte del novero delle industrie attive (sotto i profili tecnologico e
organizzativo) due gruppi di imprese: nel primo confluivano tabacco, alimentare, meccanica leggera, nel
secondo petrolio, chimica, elettromeccanica pesante, gomma e automobile. Le imprese del primo gruppo
erano accomunate da un processo di crescita sostanzialmente interno, attuato attraverso strategie di
integrazione a valle nel campo della distribuzione e del marketing e a monte nell'acquisizione delle materie
prime. Nella maggior parte dei casi queste strategie di sviluppo poterono essere perseguite facendo
affidamento soprattutto su risorse finanziarie proprie assicurate dall'elevato cash flow generato dalla
produzione e dalla distribuzione di massa. Facevano parte del secondo gruppo le imprese che operavano in
settori a elevata intensità di capitale e che erano inizialmente cresciute soprattutto attraverso strategie di
integrazione orizzontale per il controllo dei prezzi e della produzione: a questa fase aveva fatto seguito ben
presto un periodo più o meno lungo di ristrutturazione produttiva e organizzativa, caratterizzata da una
forte spinta anche all'integrazione verticale. Ne conseguiva un ulteriore elemento di differenziazione di
queste imprese rispetto a quelle del primo gruppo: il più ampio ricorso al mercato dei capitali; infatti i
massicci investimenti richiesti portarono le società ad appoggiarsi pesantemente su fonti di finanziamento
esterno fra le quali il mercato azionario.
3.2 Economie di scala e diversificazione: i “first movers”
Per Chandler tutte queste imprese avevano in comune il fatto di essere first movers, cioè le prime imprese
ad aver effettuato investimenti su larga scala in una triplice direzione: in adeguate economie di scala e di
scopo per rafforzare la produzione, in un'organizzazione della distribuzione che rendesse fluido il
collegamento fra l’impresa e il mercato e in una struttura manageriale di coordinamento e controllo delle
due attività precedenti. Queste imprese hanno potuto godere di un forte vantaggio competitivo, creando
delle barriere all'entrata in grado di essere superate dagli sfidanti soltanto con sforzi ancora più rilevanti e
con rischi maggiori. Solo poche sono riuscite nell'impresa, e poco dopo si sono trovate a competere con le
prime secondo modalità oligopolistiche moderne, cioè confrontandosi non tanto sul prezzo quanto sui
miglioramenti di prodotto e di processo, del marketing e della distribuzione. Si dotarono di laboratori di
ricerca e sviluppo, diventando fertile terreno di elaborazione delle conoscenze tecnologiche, manageriali e
organizzative che poi andavano a riversarsi sull'intero sistema economico.
Quattro principali strategie consentono alle grandi imprese di continuare a crescere e a mantenersi ai
vertici delle economie contemporanee. Due di esse hanno motivazioni difensive, poiché sono realizzate per
proteggere gli investimenti già effettuati: la prima è di integrazione orizzontale (unirsi o acquisire imprese
che utilizzano metodi produttivi simili per produrre uno stesso prodotto rivolto a uno stesso mercato), la
seconda è di integrazione verticale (assorbire unità coinvolte nelle attività a monte o a valle del proprio
processo produttivo). Due strategie hanno carattere offensivo, sono cioè finalizzate a entrare in nuovi
mercati e a intraprendere nuove attività: una è la diversificazione produttiva, l’altra l'espansione verso aree
geograficamente lontane. La conglomerata è il punto di arrivo di una strategia di diversificazione spinta. La
diversificazione viene classificata in due categorie, quella correlata (espansione dell'impresa in linee di
prodotto vicine al core business originario) e quella non correlata (diversificazione in settori che appaiono
remoti per caratteristiche tecnologiche o per modalità di marketing e distribuzione). La diversificazione
correlata, già teorizzata dalla Penrose come modalità di crescita dell’impresa, fu strategia largamente
adottata dalle imprese americane nel secondo dopoguerra, ma dagli anni Sessanta si riscontrò anche una
crescente tendenza verso la diversificazione non correlata.
La crisi che colpì il capitalismo americano degli anni 80 si attribuì proprio agli eccessi di diversificazione della
grande impresa, in particolare alla sua degenerazione impersonata dalla conglomerata con rischi di
dispersione e di insufficiente coordinamento. Chandler, condividendo questa posizione, ritiene che vi sia
una debole razionalità economica nella diversificazione non correlata e vede con favore la spinta alle
ristrutturazioni e alle dismissioni che prende avvio degli anni 60, che porta la grande impresa a focalizzarsi
nuovamente sul suo core business. Constata, inoltre, come la tendenza delle grandi imprese a concentrarsi

nei settori ad alta intensità di capitale sia non solo americana, ma mondiale. Dal confronto della
distribuzione per settore delle 200 maggiori imprese negli Stati Uniti, in Gran Bretagna, in Germania e in
Italia emerge ovunque il notevole peso della grande impresa nel comparto manifatturiero comprendente
alimentari, bevande e tabacco, ma con alcune significative differenze tra i quattro paesi (gli indici di
concentrazione erano più alti in settori diversi), che si limarono nel secondo dopoguerra.
3.3 Le imprese multinazionali
Altra modalità di crescita dell’impresa indicata da Chandler è l'espansione verso aree geograficamente
lontane, tramite investimenti diretti in unità produttive all'estero che consentono all'azienda di sfruttare
anche fuori dei confini nazionali il vantaggio competitivo. Le imprese manageriali si trasformano in imprese
multinazionali. Diversi fattori possono spingere l'impresa a creare propri impianti in un paese estero: tariffe
doganali e altri interventi legislativi da questo messi in atto per aumentare il prezzo dei prodotti importati;
il costo del lavoro, lo sfruttamento di nuovi potenziali mercati.
Nel secondo dopoguerra, la grande espansione degli IDE degli Stati Uniti stimolò l’interesse degli studiosi,
anche in Europa. È emerso che nella fase pre-‐1914 l’Inghilterra era in cima alla lista dei paesi che avevano
effettuato non soltanto i maggiori investimenti di portafoglio all'estero ma anche i maggiori investimenti
diretti (del resto era nella fase di massima espansione internazionale); circa l'80% degli investimenti diretti
proveniva dal vecchio continente e solo il 14% da Stati Uniti. Ampio il raggio di destinazione: Asia, America
Latina, Stati Uniti e Europa orientale. Oltre alla maggiore intensità, vi era un altro aspetto che differenziava
le multinazionali europee da quelle americane: l'originalità della loro forma. Soltanto una quota ridotta era
costituita da imprese manageriali di grande dimensione, la maggior parte delle altre multinazionali era
rappresentata da imprese registrate sì nella madrepatria, ma che all'interno di essa non svolgevano alcuna
attività: non erano quindi filiazioni estere di grandi imprese nazionali, bensì aziende specializzate in una
singola attività, prodotto o servizio che fosse solitamente in un solo paese (denominate free standing
companies). Negli anni Venti queste lasciarono spazio alle multinazionali di forma classica, ma la recessione
degli anni Trenta vide un rallentamento della crescita degli IDE. Crebbe ulteriormente l’importanza del
settore petrolifero che, da solo, coprì una ragguardevole parte dell’attività delle multinazionali. Dal secondo
dopoguerra si ebbe una forte ripresa dell’attività multinazionale, con gli Stati Uniti ancora a fare la parte del
leone. Dagli anni 80 si registra un vero e proprio boom degli IDE e anche l’Italia vede crescere la propria
quota: accanto a poche grandi imprese – Eni, Fiat, Telecom -‐ si segnala un crescente numero delle
cosiddette multinazionali tascabili, imprese di medie dimensioni -‐ Candy, Mapei, Artsana -‐ che perseguono
la conquista di nicchie di mercato all'estero, trasferendovi parte della propria produzione. Intorno alla metà
degli anni 90 è aumentata la forza d'attrazione degli IDE dell'Europa e degli Stati Uniti, mentre l'aumento
della quota asiatica è da collegarsi al crescente interesse per la Cina. Cambia anche la direzione degli
investimenti , con i servizi che già nel 1992 assorbivano più del 50% degli IDE.
4. Le altre forme d’impresa
L'impresa personale e l’impresa manageriale rappresentano i due estremi di un set di svariate forme di
organizzazione della produzione, risultato di specificità di carattere storico e geografico.
4.1 I gruppi di imprese, gli zaibatsu e il modello asiatico
In Asia orientale e in sud America la diversificazione – via maestra di crescita delle imprese -‐ non ha
costituito lo sbocco finale della loro evoluzione ma è stata il frutto della precoce formazione di gruppi di
imprese strettamente interrelate. Questi, anziché specializzarsi in una produzione o una linea di produzioni
correlate, hanno sfruttato l'ampio spettro di tecnologie straniere mature per dar vita a un ventaglio di
industrie capaci di mettere in pratica un'aggressiva politica di espansione sui mercati esteri: una precoce

forma di gruppo conglomerato. In Giappone lo zaibatsu era un grande gruppo diversificato di imprese,
posseduto e controllato da ricche famiglie di origini mercantili; la sua fortuna si spiegava con l’iniziale
carenza di talento manageriale, che spingeva poche imprese a operare in molti settori, e con la presenza di
un affidabile polmone finanziario rappresentato da una house bank (simile alla banca mista di modello
tedesco). Dopo l'occupazione americana post seconda guerra mondiale, gli zaibatsu, pesantemente
coinvolti nella militarizzazione dell’economia giapponese, vennero smantellati. Col recupero della sovranità
(1952), il governo giapponese tornò a favorire la formazione di gruppi di imprese (ora denominati keiretsu)
che si differenziavano dei precedenti per l'assenza del controllo famigliare, sostituito da una sempre più
densa rete di partecipazioni incrociate fra le imprese del gruppo: alcuni di questi nuovi gruppi raggiunsero
un’elevata competitività in settori quali l'automobile (Toyota) o l'elettronica (Sony). Sia negli zaibatsu che
nei keiretsu l'aspetto della flessibilità è essenziale: il fenomeno si spiega tanto con la prolungata
permanenza di un mercato segmentato, che ha richiesto produzioni di nicchia, quanto con la diversa
organizzazione del lavoro e della produzione, gestita non a livello centrale ma a livello delle singole unità
produttive, in ciascuna delle quali erano presenti uno o più ingegneri. La gestione, centrata al livello di
singola officina, si è sviluppata sulla base di un sistema di lavoro collettivo, reciproco e sinergico per il quale
l'obiettivo di produzione non viene affidato a un singolo ma a un gruppo di lavoratori. Attualmente il modo
di produzione giapponese è strutturato in un sistema di gruppi d imprese organizzate a piramide, al centro
del quale vi è un'impresa nucleo -‐ l'azienda guida -‐ che esercita il coordinamento pianificato delle attività di
gruppo, ovvero delle aziende satelliti, spesso di dimensioni ridotte, che agiscono da subappaltatrici
dell'impresa principale. Fra aziende guida e aziende satelliti vi è completa collaborazione e un continuo
flusso di tecnologia, maestranze e manager, e, grazie a questo tipo di organizzazione, il Giappone è
divenuto Paese all’avanguardia in sistemi di produzione innovativi quali il just in time, i controlli di qualità e
specializzazione flessibile.
In Corea i cheabol, cioè i gruppi di imprese diversificate a proprietà familiare, ricalcano l’esperienza degli
zaibatsu dell’anteguerra, ma a differenza dei gruppi giapponesi non possono controllare banche, e ciò dà al
governo la possibilità di controllare il processo di industrializzazione. Grazie alla diversificazione spinta,
all’aggressiva politica commerciale e agli investimenti in capacità manageriali, hanno registrato una crescita
impressionante (dal 1974 al 1984 la quota di PNL prodotta dai primi 10 gruppi passò dal 15,1 al 67,4% del
totale; i maggiori quattro erano Hyundai, Samsung, Daewoo, Lucky Goldstar).
In Sud America i grupos -‐ imprese multisocietarie che operano su diversi mercati ma con gestione
finanziaria e imprenditoriale unificata -‐ si formarono a cavallo del 900, moltiplicandosi negli anni Venti. Nei
Paesi più sviluppati – come Francia e Germania – la presenza consolidata di questi gruppi è stata
interpretata come l’esito di una ricerca di adattamento organizzativo efficiente alle esigenze di determinati
settori; in Italia la diffusione dei gruppi di imprese ha solidi radici storiche, tanto da identificarsi come una
caratteristica strutturale del sistema economico.
4.2 Forme flessibili di produzione: reti di imprese e distretti
A metà degli anni Ottanta si comprese pienamente come la specializzazione flessibile – ovvero
l’organizzazione della produzione in reticoli territoriali di piccola impresa – avrebbe offerto un’alternativa
storica alla produzione di massa altrettanto efficiente, evitando peraltro la dequalificazione del lavoratore
operata dalla grande fabbrica. La flessibilità aveva già rappresentato la stessa ragione d'essere nella
manifattura a domicilio dell’età preindustriale; è stata il tratto dominante dell'industria tessile svizzera e di
larghi settori della manifattura francese e della stessa industria americana. Rappresenta, infine, l'aspetto
più originale e significativo dei distretti industriali che caratterizzano quello che è stato definito il modello
italiano.
In Italia nel 1959 149 distretti danno lavoro a 360.000 addetti, nel 1971 sono 166 con un'occupazione di
poco più di un milione, nel 1991 238 con 1.700.000 occupati. Si localizzano nel Nord-‐est del Paese, in alcune
aree del centro e sulla costa adriatica. Occupano più del 50% degli addetti del settore tessile,

dell'abbigliamento e delle calzature, il 40% dell'industria del pellame, del legno e della produzione di mobili
in, più del 30% di cartotecnica, plastica, ceramica e vetro: in totale circa 1/3 della manodopera industriale.
Becattini, guardando al modello italiano, definì il distretto industriale come un’entità socio territoriale
caratterizzata dalla compresenza attiva, in un'area territoriale circoscritta, di una comunità di persone e di
una popolazione di imprese industriali che tendono a compenetrarsi. Il distretto ha una rete stabile di
collegamenti con i suoi fornitori e i suoi clienti al di fuori del distretto, ampliando gradualmente la sua
azione fino a poter raggiungere una dimensione regionale, ma in certi casi anche nazionale e
internazionale. Gli elementi caratterizzanti del distretto sono quattro:
1) La comunità di persone: un sistema omogeneo di valori che si esprime in termini di etica del lavoro
e dell’attività, della famiglia, della reciprocità e del cambiamento. Parallelamente al sistema dei
valori si forma nel distretto un sistema di istituzioni e regole che diffondono garantiscono e
trasmettono quei valori stessi. Lo sviluppo storico ha prodotto una forte interiorizzazione di tali
valori che sono trasmessi da padre a figlio.
2) La popolazione delle imprese che formano il distretto è funzionale alla sua specifica attività:
ciascuna è specializzata in una o in poche fasi del processo di produzione tipico che caratterizza il
distretto. La divisione del lavoro è realizzata nel mercato locale, ogni unità è allo stesso tempo
un'entità caratterizzata da una sua storia e un ingranaggio specifico di quello specifico distretto. Le
imprese del distretto appartengono allo stesso settore (marshallianamente definito).
3) Le risorse umane. L’insieme delle posizioni lavorative è particolarmente variegato: dal lavoro a
domicilio al lavoro salariato, all’attività autonoma, all'attività imprenditoriale. Il distretto incorpora
una tendenza a redistribuire e riallocare continuamente le sue risorse umane ed è caratterizzato da
un'elevata mobilità verticale. L’imprenditore – perno di questa realtà – ha un compito preciso:
tradurre in termini di prodotti vendibili sul mercato tutte le potenzialità produttive ed economico-‐
sociale del distretto; non produce ma commercia e smista materie prime e prodotti finiti.
4) Il mercato del distretto flessibile e specializzato. In esso la merce rappresentativa di ogni distretto
deve essere riconoscibile per determinati standard qualitativi, per tipicità di produzione, regolarità
delle consegne.
Il distretto si caratterizza per la maggior resistenza – rispetto alla grande impresa -‐ all'introduzione delle
innovazioni, in una realtà dominata da risorse umane. Il progresso tecnologico è un processo sociale, che si
realizza gradualmente. Un’ulteriore specificità è rappresentata dalle modalità del suo sistema di
finanziamento, con il fondamentale intervento della banca locale, organismo nato e cresciuto nel distretto:
l'informazione sui membri del distretto, con i quali opera a stretto contatto, è il suo vantaggio competitivo.
I distretti favoriscono lo sviluppo di imprese di medie dimensioni, dinamiche e aggressive sui mercati interni
e internazionali, che hanno dato vita al cosiddetto quarto capitalismo, all'interno del quale spiccano le
multinazionali tascabili (come De Longhi, Della Valle). Il futuro del distretto sembra andare proprio nella
direzione di una rete di aziende di dimensioni medio – piccole, organizzate attorno a un produttore più
grande, in grado di competere sui mercati internazionali.
4.3 Le imprese cooperative
Sono associazioni autogestite e volontarie di individui che si uniscono fra di loro per soddisfare le proprie
aspirazioni economiche, sociali e culturali e si fondano sui valori della responsabilità e dell'aiuto reciproco,
della democrazia, dell'equità, dell'uguaglianza e della solidarietà. Non rientrano nella tipologia delle
imprese capitalistiche, in quanto le loro strategie sono subordinate a logiche etico-‐sociali diverse da quelle
del profitto e del mercato.

L'origine risale in Europa all'epoca della maturazione della rivoluzione industriale e trae ispirazione dalle
idee degli esponenti del socialismo utopistico. Questi condividevano una forte preoccupazione per le
trasformazioni sociali indotte dalla rivoluzione industriale e una visione del lavoro in cui ci fosse maggior
rispetto per la dignità e la salute dell'operaio. Nonostante la presenza di una legislazione che limitava la
libertà di associazione, già nel primo 800 erano attive in Inghilterra le friendly societies, che prepararono il
terreno per la formazione delle prime associazioni cooperative e l’organizzazione delle trade unions.
Unanimemente la storiografia individua l’inizio della moderna era delle cooperative nella costituzione a
Manchester della Rochdale Equitable Pioneers Society (1844) si trattava di uno spaccio cooperativo di
prodotti alimentari e di candele, messo in piedi da qualche decina di operai tessili con lo scopo di acquistare
all'ingrosso beni di prima necessità e di cederli ai soci a prezzi vantaggiosi, fissando principi operativi e
regole di comportamento. A fine 800, si contavano nel Regno Unito migliaia di coop di consumo.
Oltre a quello inglese, sono stati identificati altri tre modelli di cooperazione in Europa. Quello francese è
stato caratterizzato soprattutto dallo sviluppo di cooperative di produzione, originatesi dagli ateliers
nationaux che nel ’48 rappresentarono il punto di riferimento per la formazione nel giro di qualche anno di
centinaia di società cooperative operaie, gli ateliers sociaux, organizzate in base al principio della parità di
salario e dell'egualitaria ripartizione degli utili. Il proliferare di tali imprese richiese una disciplina normativa
e portò, nel 1884, alla costituzione di una Camera consultiva delle cooperative operaie di produzione per
coordinarne e orientarne l'attività e nel 1893 alla creazione di un'apposita Banca cooperativa. La
cooperazione tedesca fu vivace nel settore del credito, dove nel 1840 era nata la prima cassa rurale, un
istituto cooperativo ad azionariato popolare con un'attività limitata al raggio dei soci, soprattutto piccoli
agricoltori cui praticava credito a tassi particolarmente favorevoli. Il notevole successo incontrato portò alla
moltiplicazione delle iniziative, che confluirono in un istituto centrale di credito agricolo (la Banca tedesca
Raiffeisen), l'istituto di riferimento delle cooperative cattoliche. Parallelamente si diffuse un'altra forma di
istituto di credito cooperativo, le banche popolari, per fornire sostegno economico all'artigianato urbano e
alle cooperative di produzione industriale. In Scandinavia si segnalò fin da metà 800 la diffusione delle
cooperative agricole, che, a partire dagli anni 70, conobbero un forte sviluppo soprattutto in Danimarca,
quando, in conseguenza della crisi cerealicola, indotta dall'invasione dei grani americani, l'agricoltura del
paese venne sottoposta a una profonda ristrutturazione produttiva.
In America ben il 30% del prodotto delle imprese agricole a carattere familiare oggi arriva al mercato
tramite cooperative. In effetti, nel Paese simbolo del capitalismo, la cooperazione è costantemente
cresciuta di importanza: oggi, ad es., più della metà della distribuzione dell'energia elettrica del paese è
gestita da cooperative elettriche rurali, mentre 50 milioni di americani usufruiscono di compagnie mutue di
assicurazione. Anzi gli americani rivendicano la primogenitura in fatto di cooperazione: a Philadelphia nel
1752 per iniziativa di Benjamin Franklin si costituì una mutua assicurazione contro gli incendi; e si vantano
di essere stati tra i principali promotori della costituzione nel 1885 della International Cooperative Alliance
(associazione internazionale che raggruppa oggi oltre 200 associazioni nazionali di coop). Fin dagli anni 40
erano sorte cooperative nel settore lattiero-‐caseario e successivamente nella movimentazione dei grani; si
moltiplicarono poi negli anni 70 e 80 per impulso del movimento di protesta contro il potere monopolistico
delle compagnie ferroviarie. Una seconda fase di grande sviluppo della cooperazione si ebbe durante il New
Deal di Roosevelt, quando venne agevolata a livello sia finanziario che normativo, la costituzione di coop di
consumo e soprattutto di coop rurali per il trasporto e la distribuzione dell'energia elettrica.
In Italia il movimento mosse i primi passi nel Regno di Sardegna quando nel 1854 a Torino venne costituita
la prima cooperativa di consumo, seguendo poi i ritmi dell’economia italiana: lento avvio nella seconda
metà dell’800, decollo geograficamente circoscritto in età giolittiana, difficile tenuta durante il fascismo e
boom nel secondo dopoguerra. Sembra essersi delineata una certa prevalenza delle coop di consumo nel
triangolo industriale, di quelle di credito nel Nord-‐est, delle coop di produzione e di quelle agricole in Emilia-‐
Romagna. Alla fine del 900 le cooperative costituivano una componente di tutto rispetto dell'economia
italiana: stime ancora provvisorie indicavano una presenza di circa 160.000 imprese con circa 10 milioni di
soci e un'occupazione di mezzo milione di persone.

STORIA D’IMPRESA
CAPITOLO 4 – LA GESTIONE E IL GOVERNO DELL’IMPRESA
In questa sede s’intende approfondire come si sia evoluto nel tempo il rapporto tra strategia e struttura.
Tra l’altro, si propone una rapida sintesi dei cambiamenti dell’organizzazione del lavoro, considerato come
il tema del lavoro sia un aspetto centrale dell’evoluzione delle economie moderne: rappresenta, infatti, una
delle principali modalità attraverso cui l’impresa agisce sul contesto e sulle trasformazioni del sistema
economico. Tema di grande attualità oggi è quello della responsabilità sociale dell’impresa, la cui azione
esterna non si esaurisce nei rapporti col mercato, essendo essa al centro degli interessi di una molteplicità
di stakeholders (soci, risorse umane, clienti, fornitori, partner finanziari, Stato e enti locali, P.A., comunità e
ambiente). L’impresa socialmente responsabile è quella che sceglie di rispettare determinati parametri
relativi a ciascuno di questi soggetti. Quello della responsabilità sociale rimanda a un altro tema, ancora più
ampio: quello della corporate governance (governo dell’impresa). In particolare, ci si chiede se e fino a che
punto il concetto di governo dell’impresa debba allargarsi sino a comprendere, oltre ai tradizionali
meccanismi principal – agent, anche quelli che regolano le relazioni tra impresa e stakeholders. Due le
posizioni prevalenti: la prima si focalizza sui diritti degli azionisti dell’impresa nei confronti di eventuali
comportamenti scorretti degli amministratori, la seconda privilegia la massimizzazione di valore di tutti i
portatori di interesse collegati all’impresa (avvicinandosi molto al tema della responsabilità sociale).
1. L’evoluzione dell’organizzazione
Il processo di crescita della grande impresa non avrebbe potuto compiersi senza le profonde
trasformazioni organizzative che l’hanno accompagnato.
1.1 L’organizzazione della grande impresa negli Stati Uniti
Fino all'avvento delle grandi compagnie ferroviarie la tradizionale organizzazione monofunzionale aveva
rappresentato la struttura dominante dell'industria europea e americana: il proprietario gestiva
direttamente l'impressa affiancato al più da qualche collaboratore tecnico per la supervisione dell'officina e
la contabilità. Con l'avvento delle ferrovie oltre Atlantico si ebbe la prima vera forma di big business:
ricorso al finanziamento esterno, ricerca di accordi societari finalizzati al controllo delle tariffe e del
mercato, innovazioni organizzative e gestionali affinché il mezzo di trasporto fosse efficiente e affidabile.
La nuova struttura organizzativa dipartimentale era basata sulla distinzione fra responsabilità gerarchica
(line) e di stato maggiore (staff) sperimentata per la prima volta nel 1880. Si trattava di una struttura
plurifunzionale accentrata, quella che Chandler chiama U-‐form, organizzata in una serie di dipartimenti
funzionali dotati di responsabilità operativa. I direttori di ciascun dipartimento funzionale erano al vertice
della line e si avvalevano della consulenza dei funzionari di staff, impegnati in attività ausiliarie e consultive.
I primi facevano parte del comitato esecutivo che aveva la responsabilità delle decisioni strategiche. In tal
modo l'ufficio centrale, composto dal CdA e dal comitato esecutivo, svolgeva tanto il compito di effettuare
le scelte di lungo periodo quando quello di valutare, pianificare e coordinare fra di loro le attività dei
dipartimenti funzionali e quelle dell'azienda nel suo complesso. Le linee di comunicazione e di autorità
all'interno dell'impresa erano rigorosamente gerarchiche e verticali.
Questa struttura risultò efficiente fintantoché l’azienda concentrò i suoi sforzi in attività relativamente
omogenee, e quando nei primi decenni del 900 molte grandi imprese plurifunzionali intrapresero la strada
della diversificazione, venne introdotta una nuova forma organizzativa, la M-‐form o forma multi divisionale:
sperimentata inizialmente alla Du Pont e alla General Motors (GM) è ancora oggi prevalente nella grande
impresa diversificata. Piena responsabilità operativa viene assegnata a divisioni – centri di profitto
autonomi -‐ organizzate per linee di prodotto o aree geografiche. Elemento chiave è la separazione fra

decisioni strategiche (di cui è responsabile il top management) e decisioni operative (di cui rispondono le
divisioni). Ogni divisione segue una linea di prodotti o un'area geografica e dispone di un general manager,
che risponde in pieno dei risultati e dei profitti da essa conseguiti, del suo staff di collaboratori e dei
responsabili delle attività funzionali. Nelle imprese multi divisionali la responsabilità strategica è attribuita a
un quartier generale formato dal CdA e dal comitato esecutivo che analizza e valuta la performance delle
singole divisioni operative, in modo da essere in grado di allocare efficiente il capitale fra di esse sulla base
dei rispettivi risultati. Esso è assistito da uno staff centrale di funzionari di alto livello (corporate office), che
fornisce un flusso continuo di informazioni e che comprende diversi dipartimenti – finanza e controllo,
personale, ecc. – con funzioni consultive e non di line, ma fondamentali per accrescere le capabilities
dell’impresa.
1.2 L’imitazione europea
La M-‐form – ritenuta la più avanzata forma di organizzazione che la moderna grande impresa potesse darsi
– rappresentò la risposta organizzativa della grande impresa americana alle sfide poste dai cambiamenti del
capitalismo nei primi decenni del 900. La sua diffusione in Europa fu molto lenta fino al 1950, quando
divenne una componente di rilievo nel processo di americanizzazione delle economie europee del secondo
dopoguerra. E al di là delle previsioni (la M-‐form doveva essere inevitabilmente adottata dalla grande
impresa europea), con discreto successo continuarono a convivere con essa altri modelli di organizzazione.
1.3 Holding, reti e gruppi
Nella dottrina di Harvard, la forma divisionale viene spiegata in termini di adeguamento della struttura alle
strategie di crescita dell’impresa. Essa può risultare: una naturale evoluzione della forma plurifunzionale,
all’interno di un processo di miglioramento graduale che richiede anni – vedi Du Pont; oppure una marcata
discontinuità rispetto alla precedente organizzazione – vedi GM, dove sostituì la forma a holding.
In effetti la Holding (H-‐form) si caratterizza come un gruppo di imprese controllate da una società
capogruppo attraverso partecipazioni azionarie: è connotata da un forte decentramento strategico e
operativo, in cui l'intensità dei legami tra le imprese, e tra le imprese e la capogruppo, dipende
dall'intensità delle partecipazioni incrociate. Per questo viene liquidata dalla scuola americana come un
retaggio del passato, inferiore in tutto alla M-‐form per la visione strategica, la chiara struttura proprietaria
delle divisioni e la netta separazione tra strategia e attività operativa di quest’ultima. Eppure la holding è
rimasta la forma organizzativa preferita dalle grandi imprese europee (senza contare che le forme assunte
dai gruppi di imprese extra europei, come i keiretsu giapponesi e i grupos sudamericani, possono essere
interpretate come altrettante declinazioni della H-‐form). Come mai?
1) Negli USA al successo della M-‐form contribuirono anche fattori quali l’evoluzione della legislazione
(che prese di mira le holding sul finire dell’800), la bramosia capitalista di manager e imprenditori,
le connessioni politiche, la sete di imitazione;
2) Al di fuori degli USA, l’importanza assunta dai gruppi di imprese, soprattutto dove la grande
impresa mantiene ancora un carattere prevalentemente famigliare.
2. Impresa e lavoro
I mutamenti della struttura gestionale appaiono difficilmente separabili dalla trasformazione

dell’organizzazione delle forze che vi operano. Qui si guarda alle discontinuità nell’evoluzione
dell’organizzazione della produzione maggiormente interrelate ai cambiamenti della struttura dell’impresa.

2.1 L’organizzazione del lavoro nell’impresa ottocentesca
La fabbrica vittoriana – simbolo dell’organizzazione del lavoro dell’impresa ottocentesca, di tipo famigliare -‐
è stata a lungo identificata con il ritratto che ne ha fornito Engels, per il quale essa era la responsabile di
quel social breakdown che, sradicando il lavoratore dalla campagna, lo aveva trasformato in manodopera
dequalificata subordinata alle macchine. L’industrializzazione avrebbe, quindi, comportato un
impoverimento della classe lavoratrice, almeno fino alla metà dell’800 (anche se questa visione non è
unanimemente condivisa). Ad esempio, nell'industria cotoniera del Lancashire questo non avvenne: l'area
assunse caratteristiche di distretto industriale, e nelle migliaia di fabbriche di filati venne mantenuta l'unità
della struttura familiare tipica dell'industria a domicilio, con un'organizzazione del lavoro per squadra
caratterizzata dalla tradizionale divisione di compiti fra tutti i membri della famiglia. Tale struttura a rete,
difesa da accordi tra forza lavoro e imprenditori – riuscì a resistere fino agli anni 60 del 900, quando venne
sostituita da una struttura fortemente concentrata, basata su grandi imprese e controllata da forze esterne
alla realtà locale.
Fino a metà 800 il mercato del lavoro britannico mostrò un forte radicamento territoriale e scarsa mobilità,
tanto che per l'Inghilterra non si può parlare di mercato del lavoro unitario e integrato fino alla prima
guerra mondiale, quando l'emergenza dell'economia bellica e l'inflazione misero in moto masse di
lavoratori che prima non avevano mai considerato la possibilità di una generalizzata mobilità territoriale. Il
processo che portò alla formazione di un moderno mercato del lavoro fu influenzato da fattori esogeni,
quali il progresso tecnico e la legislazione di fabbrica; venne caratterizzato dalla resistenza opposta dalle
professioni artigiane alla moderna impresa. Talvolta la resistenza ebbe successo, come nel caso degli operai
specializzati dell'industria meccanica e dei filatori, che andarono a costituire una vera e propria aristocrazia
del lavoro. Ma a differenza che nel tessile, in attività come metallurgia e meccanica, sia in Gran Bretagna
che negli Stati Uniti, l’èlite operaia si mantenne altamente dinamica, adattandosi all'innovazione
tecnologica. Negli Stati Uniti intorno al 1870 la percentuale dei lavoratori skilled (specializzati) nelle imprese
metallurgiche era superiore al 20-‐25%: il possesso del mestiere si confermava come un fondamentale
principio di autorità nella gerarchia del lavoro e uno straordinario strumento di controllo sociale della
fabbrica, oltre ad essere fonte di un salario più elevato. D’altra parte, le rigide clausole di regolamentazione
dell'apprendistato, la difesa incondizionata dei posti di lavoro degli skilled furono alla base delle
rivendicazioni del sindacato di mestiere, che rapidamente dalle fabbriche britanniche si allargò agli altri
paesi (e a realtà come American Federation of Labor negli Usa e FIOM in Italia).
2.2 Taylorismo e fordismo
Il sindacato di mestiere perse seguito a partire dalla fine dell'800 a favore dell’unionismo di massa. Ciò fu
l'esito: 1) delle modificazioni della struttura produttiva -‐ con l'esplosione del big business – e dell’azione
imprenditoriale tesa a una maggior efficienza produttiva; 2) dell’azione degli unskilled, che si organizzarono
in sindacati e del sempre più largo ricorso allo sciopero.
Le trasformazioni produttive di maggior impatto sulla trasformazione del lavoro si ebbero nelle imprese
statunitensi, dove l’American system e la produzione standardizzata stavano evolvendo nella produzione di
massa, fondata sulla catena di montaggio (assembly line) la cui introduzione implicava un rovesciamento
del modo di concepire il processo produttivo (ora era il pezzo che si spostava, mentre gli operai stavano
fermi ad aspettarlo) e anche del modo di lavorare. Lo studio di un nuovo modello organizzativo (scientific
management) fu al centro dell'opera dell'ingegnere Taylor, che si propose di misurare il tempo necessario
all'esecuzione di ogni semplice lavorazione e di definire l’unico modo migliore per compiere l’operazione.
Con l’uso sistematico delle macchine e la standardizzazione della produzione gli operai specializzati videro
drasticamente ridotta alla loro forza contrattuale, poiché le nuove tecniche di produzione spinsero gli
imprenditori ad accrescere l'impiego di operai non specializzati, che del resto il crescente flusso di
immigrazione dall'Europa forniva in abbondanza. La spersonalizzazione divenne la caratteristica specifica
del sistema di fabbrica.

Le idee di Taylor, oggetto di numerose critiche per la progressiva alienazione della forza lavoro, si
inserivano nella generale tendenza alla razionalizzazione della produzione industriale. In tale contesto
appariva importante quanto Ford stava realizzando a livello di razionalizzazione tecnologica della
produzione con la catena di montaggio. La assembly line rappresentava un superamento dello scientific
management, dato che metteva l'operaio nella condizione di lavorare al meglio senza più l'illusione
tayloristica di insegnargli la one best way.
La produzione di massa con il sistema Ford diede risultati eccezionali, tagliando tempi e costi, ma essa
implicava un mercato di massa. Ford vedeva nei suoi operai dei potenziali consumatori: così aumentò loro il
salario e diede avvio a un efficiente welfare aziendale (abitazioni, scuole e assistenza). La visione
dell'azienda da parte di Ford entrò in crisi negli anni della grande depressione, quando disoccupazione e
stenti rilanciarono il movimento sindacale. La politica di Roosevelt poi fu favorevole al mondo del lavoro e
la Ford ingaggiò una strenua battaglia che la portò sull'orlo del fallimento, prima di cedere nel 1941.
In Italia l'affermazione della fabbrica industriale moderna presupponeva la formazione di una manodopera
stabile attraverso l'integrazione di due componenti: quella derivata dal lavoro artigianale urbano e quella di
origine contadina, che richiedeva un addestramento specifico, lungo e faticoso. Tra fine 800 e primo 900 gli
imprenditori si recarono negli Stati Uniti, a testimonianza dell’interesse per il modello americano. Il
percorso che portò l’industria italiana a completare il trasferimento organizzativo secondo il modello taylor
– fordista fu lungo e complesso, dovendo peraltro confrontarsi con le ostilità della componente
professionale della manodopera. Prese avvio con il progetto del nuovo stabilimento del Lingotto alla Fiat,
costruito tra il 1916 e il 1922. Innovativo il sistema organizzativo che prevedeva uno sviluppo verticale del
flusso produttivo, ma la ristrettezza del mercato interno sminuì il significato dell'iniziativa. Un salto di
qualità si ebbe con l'entrata in funzione nel secondo dopoguerra dell'impianto Mirafiori, che capovolgeva le
logiche costruttive del Lingotto e proponeva lo sviluppo in orizzontale delle attività.
2.3 La produzione snella e il taylorismo
La crisi degli anni 70 ha avuto una profonda influenza sull'organizzazione del lavoro di stampo taylor -‐
fordista. Originata dal declino del paradigma della produzione di massa essa ha portato a: riposizionamento
della struttura produttiva, rafforzamento di forme alternative di organizzazione e ripensamento della
strategia della grande impresa. Nelle organizzazioni di tipo distrettuale o reticolato, nei gruppi di imprese e
varie forme di specializzazione flessibile (che hanno avuto molto successo) il lavoro ha mantenuto molte
delle caratteristiche prefordiste: attiva partecipazione degli operai alla vita dell'impresa, valorizzazione
delle capacità individuali, cooperazione fra i lavoratori.
Un posto di riguardo è occupato dal modello giapponese di fabbrica snella (lean production) sperimentato
nell'industria automobilistica (ed in particolare dalla Toyota). La grande novità del toyotismo risiedeva in un
rovesciamento del tradizionale approccio alla fabbricazione del prodotto: programmare il flusso produttivo
non più da monte a valle, cioè dalle prime fasi della produzione fino al montaggio finale, ma muovendo
dalle richieste del mercato e da queste risalendo alla produzione. Ciò consentiva un dì utilizzare solo i pezzi
necessari e solo nel momento in cui ce n'era bisogno, eliminando sprechi, riorganizzando il ciclo del
prodotto e riducendo al minimo le scorte. Tre i principi chiave: il just in time (ciascun componente deve
arrivare alla linea nel preciso momento in cui ce n'è bisogno e nella quantità necessaria), l’autoattivazione
(capacità dell'operaio di intervenire rapidamente in situazioni di anomalia della linea e di eliminarle), il
lavoro per squadre (che valorizza la responsabilità, il controllo di qualità e l’autogestione dei gruppi di
lavoro). I clamorosi risultati raggiunti dalla Toyota hanno spinto anche le imprese automobilistiche
americane e europee ad importare i principi della fabbrica snella, anche creando impianti completamente
nuovi (come nel caso dello stabilimento Fiat di San Nicola di Melfi).

3. L’impresa, il progresso tecnico e l’attività innovativa
Le capabilities definiscono l’impresa dinamica, ovvero la crescita dell’impresa dipende dalla sua capacità di
innovare. Questo concetto sta alla base non solo della costruzione chandleriana, ma di tutta la storia
d’impresa. Da Schumpeter in avanti, e soprattutto a fronte degli straordinari effetti indotti dalla Terza
rivoluzione industriale, è cresciuta la consapevolezza di un fenomeno che è codeterminato da elementi
endogeni ed esogeni, in cui cioè scelte e comportamenti di soggetti e gruppi di soggetti interagiscono con
macro determinanti sistemiche: l’innovazione è solitamente il prodotto dell’interazione tra il processo di
apprendimento specifico dell’impresa, la crescita della domanda e la creazione di nuova conoscenza
scientifica e tecnologica.
3.1 La natura del progresso tecnico
Inizialmente i cambiamenti tecnologici venivano considerati shock esogeni al sistema economico; poi la
new growth theory ha sviluppato modelli in cui il progresso tecnico viene trattato come endogeno, in
quanto risultato dell’attività di R&S delle imprese. Ma questa visione (all’opposto della prima) trascura le
interrelazioni dell’impresa con la scienza e il suo progredire, e gli aspetti di incertezza connaturati alla
stessa natura del progresso tecnico. Un contributo importante alla sua realistica raffigurazione viene invece
dalla storia, sia dell’economia che della tecnologia, che, in evidente continuità con Schumpeter e il filone
evolutivo di studi economici che a lui s’ispira, ha mostrato tra l’altro:
-‐ A livello macro, l’incidenza delle componenti tanto endogene quanto esogene, la compresenza di
elementi di continuità e discontinuità, il ruolo della differente offerta dei fattori di produzioni,
l’azione di meccanismi di path dependence;
-‐ A livello micro, la rilevanza dei processi di apprendimento localizzato, la natura irreversibile delle
innovazioni, la possibilità per le imprese di proteggere adeguatamente le proprie innovazioni.
Il progresso tecnico è un processo:
a) evolutivo e incerto, i cui risultati sono il prodotto dell'interazione di diversi giocatori: le imprese, le
istituzioni di formazione e ricerca e lo Stato. Furono le prime due a officiare il definitivo matrimonio
fra tecnologia e scienza verso la fine dell'800, quando si affermarono nuove industrie che
richiedevano personale dotato di quella specifica preparazione che solo un training accademico
poteva fornire. Fu quello il momento in cui le università tedesche e americane svilupparono
specifici curricoli finalizzati a formare giovani adeguati alle esigenze delle imprese. Queste presto
realizzarono che l'innovazione, per essere efficace, richiedeva la costituzione di propri laboratori di
ricerca forniti di personale adeguato, in grado di implementare specifiche tecnologie e di soddisfare
le esigenze che si presentavano. Nel corso del 900 emersero anche gli altri attori: lo Stato, che già
nel secolo precedente si era mostrato sensibile nel sostenere l'istruzione formale, assunse un ruolo
determinante nel fornire supporto alla ricerca; le associazioni professionali e di categoria.
L’approccio evolutivo evidenzia le differenze tra la conoscenza pubblica e le conoscenze specifiche
di ogni impresa: questa ha uno spettro di opportunità che varia a seconda di attività e aspettative
tecnologiche che caratterizzano i diversi settori e/o contesti sociali. La possibilità di sopravvivenza e
di crescita dell'impresa dipende dall'ambiente selettivo, e in particolare dal livello di pressione
esercitato dalla concorrenza tanto sul mercato dei prodotti finali quanto su quello dei capitali, dalle
politiche statali e dai ritmi del progresso tecnico.
b) cumulativo ma (a tratti) discontinuo, in cui fattori endogeni sono strettamente interconnessi a

fattori esogeni. Da una parte, infatti, storici ed economisti individuano alcune maggiori
discontinuità nell’evoluzione della tecnologia, in parte sovrapponibili ai cicli economici di lungo
periodo. Dall’altra, però, il progresso tecnico è fatto anche di una serie infinita di miglioramenti
incrementali, frutto dell’attività di learning interna alle imprese.

c) irreversibile – perché l’innovazione richiede investimenti specifici e non ammortizzabili perché, in
linea di massima, elimina ogni possibilità di competere delle vecchie tecnologie -‐ e caratterizzato
da: livelli diversi di appropriabilità (condizione indispensabile, poiché l'imprenditore è disposto a
investire nell'attività innovativa solo se può appropriarsi dei benefici che ne derivano, tuttavia il
grado di protezione legale dei diritti di proprietà intellettuale varia da paese a paese e a seconda
del tipo di innovazione), conoscenze tacite non facilmente trasferibili (cioè da quell’insieme di
conoscenze tecnologiche differenziate e di strutture e attività complementari, capabilities e
routine, che sono il cuore delle capacità competitive di un’impresa) e da path dependence
(concetto sviluppato proprio per spiegare comportamenti ed esiti divergenti dalla one best way,
che sfuggono a un inquadramento economico razionale, derivando da scelte remote, anche
casuali).
3.2 Impresa, innovazione e Ricerca e Sviluppo
La prima fase di sviluppo di un nuovo paradigma tecnologico vede un'elevata natalità di imprese di piccole
dimensioni, che si trovano a fronteggiare una domanda fluida ed elastica e che possono guadagnare
situazioni di effimero oligopolio. In una seconda fase si delinea man mano una più stabile struttura
oligopolistica, in cui si distinguono poche grandi imprese.
Nelle imprese della prima rivoluzione industriale l'esperienza fatta con la pratica era in genere sufficiente
per portare avanti un'efficace attività innovativa, ma verso la fine del XIX secolo le cose cambiarono. La
tecnologia richiedeva un elevato livello di istruzione nelle scienze e nelle discipline tecniche, inoltre l'attività
inventiva comportava sempre maggiori investimenti in attrezzature speciali e costose nonché un lavoro di
gruppo. Nelle grandi imprese comparvero così i primi laboratori di R&S, dipartimenti specializzati nel
miglioramento delle tecnologie di prodotto e processo nei settori in cui esse operavano, erano tenuti
distinti dalle linee di produzione, ma erano parte dell'organizzazione dell'impresa, o come funzione
dipendente dal comitato esecutivo o – più tardi – come divisione autonoma. Per essere efficace la R&S
necessita di buoni canali di comunicazione con l'azienda per cui svolge attività innovativa e che alla fine
utilizzerà i suoi risultati.
Industria elettrica e chimica furono le prime industrie a base scientifica: l’inizio del processo di
istituzionalizzazione si ebbe in Germania nella seconda metà dell'800 nella produzione dei coloranti
sintetici. Questa forma di organizzazione, cioè di sfruttamento organizzato e sistematico della R&S venne
presto imitata negli Stati Uniti, dove chimica e elettricità definirono il modello di produzione e gestione
dell’industria moderna.
La moderna R&S aveva avuto un illustre predecessore nel laboratorio di Edison, dove a cavallo degli anni 80
dell'800 lo scienziato -‐ imprenditore aveva messo a punto il suo sistema di produzione e distribuzione
dell'energia, poi confluito nella struttura della Edison Electric Company, sorta con lo scopo di sfruttare
commercialmente le innovazioni prodotte. A partire dal primo 900 i laboratori di R&S si sarebbero
trasformati nei principali protagonisti del big business americani, impegnati nei settori tecnologicamente
avanzati.
4. Marketing e relazioni pubbliche
Il successo di un'impresa dipende non soltanto dal vantaggio competitivo connesso alle sue specificità
produttive e organizzative, ma anche dalla sua capacità di interagire col mercato e dal modo in cui essa si
pone nei confronti dei suoi potenziali clienti. Le varie attività che caratterizzano l’interconnessione fra
produttore e consumatore sono raggruppate sotto il termine “marketing”. Esso non ha suscitato grande
interesse tra gli economisti di oggi e del passato – per i quali vale la legge di Say: l’offerta crea
automaticamente la propria domanda -‐, eccetto che per Marshall, l’unico a considerare produzione e

marketing parti di un unico processo di aggiustamento dell’offerta alla domanda. Non c’è dubbio, invece,
che il marketing sia componente essenziale nello studio del comportamento competitivo dell’impresa.
4.1 Marketing e impresa tra teoria e storia
Di pari passo con l’affermarsi del marketing come disciplina autonoma, si è andato delineando un corpus
dottrinale al cui interno la History of marketing thought è concorde nell’individuare precise fasi e cesure, in
particolare quattro che coprono tutto il 900. L’era I o “della fondazione” (1900-‐20), con l’affermazione del
marketing come specifico corso in diverse università, l'enfasi sugli aspetti della distribuzione e sulle sue
possibili ricadute sociali. L’era II, del “consolidamento formale della disciplina” (1920-‐50): vennero create le
prime associazioni professionali, nacquero diverse riviste specializzate, le università incominciarono a
dotarsi di dipartimenti di marketing, a livello teorico l’enfasi primaria venne posta sullo sviluppo e
l’integrazione di principi base del marketing. L’era III, del “cambiamento di paradigma” indotto dal boom
delle mercato di massa e dall'eccezionale crescita delle attività di marketing nel sistema delle imprese,
arriva fino al 1980, caratterizzata da due tendenze: un accentuato ricorso alle scienze quantitative e
comportamentali come strumenti di conoscenza dell'atteggiamento dei consumatori e lo sviluppo del
marketing management, ovvero dell'analisi del mercato secondo la prospettiva di manager specializzati nel
cogliere l'orientamento e i gusti dei clienti in una fase di esplosione delle mercato di massa e quindi in
continuo cambiamento nelle preferenze dei consumatori. È in tale contesto che viene formulato il concetto
di marketing mix o delle 4 P: product – price – promotion -‐ place. L’era IV, della “frammentazione del
mainstream”, che arriva fino a oggi, si ricollega alla crisi del fordismo e del paradigma della produzione di
massa: si assiste a continui riposizionamenti della disciplina di fronte al moltiplicarsi delle sfide per business
community: globalizzazione, flessibilità, downsizing e business process re-‐engineering. Queste linee
evolutive si riferiscono all’esperienza americana, l’unica per la quale si dispone di una reale riflessione
storica.
La storia del marketing thought può rappresentare uno strumento utile ad accostare il tema della storia del
marketing in sé e quello del contributo che ne è derivato alla business history. Di un certo interesse è la
stilizzazione della storia del marketing americano suggerita dallo storico d’impresa Tedlow. La prima fase è
quella della frammentazione del marketing precedente al 1880, frutto della scarsa integrazione del mercato
interno americano, in cui solo pochi prodotti raggiungevano una distribuzione su scala nazionale. Nella
seconda fase -‐ quella della unificazione, dagli ultimi decenni dell’800 agli anni 50 del 900 -‐ si forma e si
consolida un mercato integrato nazionale che va assumendo le caratteristiche di mercato di massa, a
seguito della rivoluzione dei trasporti innescata prima dalla costruzione delle grandi linee ferroviarie e poi
dalla motorizzazione su larga scala. Negli anni 80 la messa a punto di macchinari per la produzione a ciclo
continuo di beni di largo consumo e la loro impacchettatura in confezioni di piccole dimensioni fecero
emergere il nuovo protagonista: la marca. Il produttore poteva ora lanciarsi in campagne pubblicitarie su
scala nazionale, divenendo protagonista anche dei canali della distribuzione per raggiungere un pubblico
indifferenziato di consumatori; era il caso dei first movers chandleriani, che oltre alle innovazioni nella
produzione rivoluzionarono le tecniche di distribuzione e di commercializzazione. La Coca Cola, ad esempio,
si rivolgeva con un solo formato ad un target indifferenziato: l'universo dei clienti. La terza fase -‐ secondo
dopoguerra, quella della segmentazione – è l’esito di trasformazioni economiche e socio culturali indotte
dall'esplosione della pubblicità radiofonica e televisiva e dal crescente impatto del cinema sul
comportamento delle giovani generazioni. Le preferenze dei fruitori di radio, cinema e televisione
variavano a seconda dell'età, delle condizioni sociali, del livello culturale. Il marketing andò segmentandosi
per venire incontro alle esigenze di un pubblico sempre più differenziato, in cui emergevano con forza
quelle delle giovani generazioni sensibili non tanto al prezzo, quanto a comunicazioni portatrici di valori
simbolici, quali stile di vita e senso di appartenenza. In tempi recenti l’evoluzione del marketing è sfociata
nella quarta fase, quella della “ipersegmentazione” e del “micromarketing”, accelerata dallo sviluppo delle
nuove tecnologie dell'informazione e della comunicazione, il cui motto è: vendere al consumatore
esattamente ciò che vuole.

L’analisi di Tedlow è stata tuttavia criticata per: la netta separazione fra la fase due e la fase tre e il
riconoscimento solo a quest'ultima di una segmentazione generazionale. In effetti prodotti mirati a
particolari categorie di consumatori erano già presenti nell'America pre -‐ seconda guerra mondiale nel
settore alimentare e nei beni di consumo durevoli. In ogni caso questo modello fornisce una griglia
interpretativa per la storia del marketing, con la quale continuano a fare i conti gli studi prodotti dal mondo
anglosassone. Del resto, al di fuori di questo mondo, il marketing moderno è un prodotto del secondo
dopoguerra, stimolato dalla diffusione delle pratiche manageriali americane indotta dal Piano Marshall.
Questo non vuol dire che prima della guerra le imprese continentali non usassero vari strumenti – come la
pubblicità – ma solo che il marketing non era concepito come una funzione essenziale dell’impresa.
Per i suoi riflessi sulla business history è di un certo interesse l’enfasi posta nella prima era dalla dottrina e
dagli accademici americani sugli aspetti della distribuzione, che segno un primo cambiamento rispetto
all’approccio tradizionale, centrato solo sulla produzione.
4.2 L'evoluzione della distribuzione
Gli studi sulla storia dell’impresa americana mostrano come la razionalizzazione della distribuzione non sia
un passo successivo e separato rispetto alla razionalizzazione produttiva e organizzativa che segna il decollo
della grande impresa americana; piuttosto esse sono declinazioni diverse di uno stesso processo,
l’economia di massa. Due le figure cardine nella prima metà dell’800: l’agente commissionario, negli Stati
del Sud, tramite tra la piantagione e il mercato, e il grossista indipendente (fino agli anni 80 in grado di
catalizzare nelle sue mani la totalità del commercio americano), che acquistava dai fabbricanti nazionali e
rivendeva agli stores. Nati negli anni 50 e 60 nelle metropoli dell’East Coast, i grandi magazzini offrivano ai
propri clienti la possibilità di concentrare in breve tempo in un solo luogo una gamma completa di acquisti,
realizzando profitti attraverso una rapida rotazione delle scorte. Verso la fine del secolo le case di vendita
per corrispondenza (equivalente rurale dei grandi magazzini) poterono sfruttare le nuove infrastrutture per
far giungere a domicilio i prodotti ordinati su catalogo. Molteplici furono anche le catene di negozi, specie
quelle specializzate in prodotti di drogheria. Di grande significato per l'evoluzione delle strutture
commerciali americane fu l'integrazione in un'unica impresa dei processi di produzione di massa con quelli
di distribuzione di massa. Tre furono le categorie industriali che intrapresero tale strada: produttori di beni
di consumo, che si confrontavano con particolari problemi di commercializzazione (conservazione e
refrigerazione), fabbricanti di beni di consumo durevole, che necessitavano di interventi di installazione e
assistenza specialistica, coloro che si erano dotati di impianti per la produzione a ciclo continuo per
incrementare il ritmo e il flusso dei loro prodotti (tabacchi fiammiferi cereali), superando la capacità di
smercio della rete distributiva esistente. Altra discontinuità fu l’affermazione dei supermarket alimentari
(il primo nel 1916 a Memphis) negli anni 30 con un grande impatto sulla società americana per gli ambienti
curati e invitanti e la spettacolarizzazione nella presentazione dei prodotti.
L’evoluzione della distribuzione negli Stati Uniti è stata condizionata dalle caratteristiche storiche e
geografiche del Paese: grandi dimensioni, scarsa popolazione, nessun condizionamento storico, culturale e
sociale. In Europa, i grandi magazzini compaiono per la prima volta nel 1852 a Parigi (tanto che i francesi ne
rivendicano la paternità): prezzo fisso, ingresso libero, bassi margini di guadagno ma elevata rotazione delle
scorte, possibilità di restituzione della merce. Negli anni 80 erano presenti anche in Gran Bretagna,
Germania, Svizzera, Paesi Bassi e Scandinavia. In Italia il primato spettò a Milano nel 1877 con il grande
magazzino Alle città d'Italia, diventato poi la Rinascente, col nome ideato da Gabriele D'Annunzio. La caduta
dei consumi indotta dalla crisi del ‘29 portò alla costituzione di una catena di negozi a prezzo unico, l’UPIM,
cui, dal 1931, fece concorrenza la STANDA.
I supermercati, invece, in Europa si diffusero solo nel secondo dopoguerra, e molto lentamente (per la
resistenza sul mercato di legioni di dettaglianti), con forti differenze tra un Paese e l’altro. L’influenza
americana non si esercitò solo indirettamente, ma anche tramite consulenze e dimostrazioni, soprattutto in
Italia (ad es., da una controllata di Rockfeller nasce a Milano nel 1957 l’Esselunga).

4.3 Le origini delle relazioni pubbliche
Anche la storia delle relazioni pubbliche è figlia delle peculiarità dell’economia e della società degli USA,
dove è da tempo in corso un vivace dibattito sul se e quanto le relazioni pubbliche abbiano contribuito a
trasformare l’atteggiamento della società nei confronti della grande impresa.
La transazione verso la corporate reconstruction of American capitalism era avversata da vasti settori
dell’opinione pubblica (per il timore di pratiche collusive e degenerazioni finanziario – monopolistiche) e
dall’intellighenzia progressista, che sottolineava la contraddizione tra le fortune dei magnati e le condizioni
degli immigrati. Il big business comprese per tempo l’importanza della comunicazione con il pubblico: il
primo passo fu il going public, ovvero l’esporsi al tribunale dell’opinione pubblica. Tra le prime a muoversi ci
fu una grande compagnia ferroviaria, la Pennsylvania Railroad, che a partire dal 1906 iniziò una martellante
strategia di comunicazione, con il continuo invio alla stampa di informazioni e dati. La comunicazione
aziendale, fino a fine secolo prerogativa del press – agent, una sorta di pubblicista imbonitore che
diffondeva notizie manipolate ad arte, in una professione rispettabile, quella del consulente delle pubbliche
relazioni. Altra campagna modello fu quella promossa dalla ATT dal 1908 fino alla vigilia della seconda
guerra mondiale, che con una martellante presenza su quotidiani nazionali e locali puntava a vendere non il
prodotto – cioè il servizio telefonico – ma l’istituzione e la dimensione nazionale: con l’obiettivo di
allacciare la campagna e la provincia americane, si fece del telefono uno strumento per allargare la
democrazia e unire la nazione.
5. La contabilità: dalla partita doppia all’analisi di bilancio
Il bilancio di un’impresa ne rappresenta il principale strumento di conoscenza interna in quanto fornisce
alla proprietà una rappresentazione della sua situazione patrimoniale e della sua capacità di reddito, ed
esterna in quanto le stesse informazioni vengono messe a disposizione del pubblico e dei suoi potenziali
investitori. Un approccio multidisciplinare (che tiene conto di storia dell’accounting e teoria dell’impresa,
economia dell’informazione e organizational synthesis di Chandler) può svelare aspetti della trasformazione
corporate dell’impresa americana a cavallo del 900 prima trascurati dalla storiografia. La crescita delle
nuove grandi imprese americane creò una nuova domanda di informazione, non più motivata da esigenze
di carattere commerciale, ma dalla necessità di misurare e registrare ciò che era fondamentale per capire il
comportamento dell'azienda e per tenere sotto controllo i costi di produzione e assicurarle una
performance competitiva. La documentazione contabile dovrebbe perciò occupare uno spazio privilegiato
tra gli strumenti di cui si avvale lo storico d’impresa. Di recente, ad esempio, si è delineata una nuova linea
di ricerca nella quale l’analisi storica ha come oggetto di indagine il comportamento di organizzazioni
produttive di grandi dimensioni gestite da amministrazioni pubbliche, arsenali militari, manifatture reali,
Monopoli dei tabacchi, rilevando non solo la modernità delle rispettive scritture contabili, ma anche le loro
capacità nello spiegare le origini del moderno management e del coordinamento burocratico dell’attività.
5.1 Le origini della moderna contabilità
Le origini della moderna contabilità vanno rintracciate nell'Italia pre rinascimentale: nel tardo 400 infatti
vide la luce il “libro a partita doppia” che, a parere di Sombart, avrebbe scandito l’origine del capitalismo:
ciascun episodio aziendale doveva tradursi necessariamente in due partite di conto, antitetiche per segno
contabile ed eguali per misura monetaria. Fino alla Seconda rivoluzione industriale la buona contabilità fu
un'arte e non una scienza; con l'avvio del processo di industrializzazione in Inghilterra, l'arte dei conti non
fu sempre in grado di tenere il passo con la fabbrica capitalista che era profondamente diversa dall'azienda
commerciale capitalistica per via dell’esigenza di tecniche di ammortamento più raffinate e della necessità
di conoscere nel modo più preciso la gestione reddituale dell'impresa, in modo da tenere sotto controllo i
costi e da individuare e correggere le aree operative di scarso rendimento.

I problemi di contabilità che le imprese britanniche uscite dalla Prima rivoluzione industriale affrontavano
erano sostanzialmente i seguenti: la precisa separazione tra conti in reddito e conti di capitale, la
determinazione dei costi industriali, l'allocazione dei costi generali tra le diverse gestioni operative, l’equa
determinazione degli ammortamenti e la valutazione delle scorte. Qualche miglioramento si ebbe nella
prima età vittoriana in concomitanza con lo sviluppo delle società ferroviarie: con i loro elevati immobilizzi
e l'ampia diffusione dell'azionariato, queste dovettero sottoporsi a regole contabili più precise, quali la
presentazione di conti semestrali e bilanci di fine anno, l'obbligo di pagare dividendi esclusivamente dagli
utili.
Un importante contributo venne dal mondo degli accountants, la cui prima organizzazione professionale fu
creata in Scozia intorno alla metà del XIX secolo. In Inghilterra le più vecchie associazioni risalivano al 1870
e dal 1874 godevano di una propria rivista specializzata. Gli analisti in bilancio contribuirono, fin dal 1860,
alla formazione dei principi di base ai quali le società inglesi si sarebbero attenute nella stesura dei propri
bilanci. A partire dagli anni 80 furono disponibili i primi manuali di contabilità e potevano ormai dirsi
definitivamente formati i criteri per la valutazione dell'attivo dello stato patrimoniale e per la
determinazione dei profitti reali. Però il problema dei costi rimaneva: esatta determinazione dei costi fissi
e di quelli variabili e individuazione di criteri attendibili per l'allocazione dei costi generali ai vari centri di
spesa. La soluzione venne dal mondo non dell’accounting, ma da quello dei tecnici e degli ingegneri, che si
pose il problema della riduzione dei costi industriali che sono un’accurata contabilità poteva consentire.
Garke e Fells nel 1887 nel manuale “factory accounts” per la prima volta distinguevano con chiarezza i costi
fissi da quelli variabili. Un altro ingegnere inglese, Matheson, distinse tra svalutazione degli impianti e loro
obsolescenza, introducendo i concetti di ammortamento tecnico e ammortamento economico. Nel giro di
qualche decennio il divario tra applicazione pratica ed elaborazione teorica andò colmandosi, ma la
contabilità britannica, a fronte delle esigenze emergenti (ovvero che i prospetti contabili fornissero anche
elementi di giudizio sulla salute dell’azienda), perse la sua competitività a vantaggio dei second comers.
In particolare, negli Stati Uniti, fin dal tardo 800, si erano delineati due campi autonomi di indagine:
l’accountancy, che si occupava delle scritture contabili, de i bilanci e delle relative valutazioni e la scienza
del management o scienza dell'organizzazione e della gestione. La crescita delle dottrine contabili in
America fu rapida almeno quanto quella dell’industria. Se intorno al 1880, la contabilità americana era
ancora a un livello rudimentale, già col nuovo secolo e l’affermarsi del big business, l’azienda statunitense
maturava forme di gestione e contabilità che vennero presto adattate anche alle piccole e medie imprese.
Anche qui fu decisivo il contributo di tecnici e ingegneri. Alcuni di questi, infatti, fissarono quei concetti di
valori standard intorno ai quali, a partire del 1910, il mondo dell’accounting americano individuò i
cosiddetti standard ratios: indicatori che costituivano un valido punto di riferimento per una corretta
gestione contabile dell'azienda. Adottati negli Stati Uniti già negli anni Venti 1920, nel secondo dopoguerra
vennero adottati in tutto il mondo occidentale.
5.2 Indici e flussi. Gli Stati Uniti e l’“analisi scientifica” del bilancio
Con l'espressione di analisi scientifica del bilancio, coniata da Justin nel 1924, si volevano indicare le
capacità segnaletiche e predittive di valutazioni incentrate su alcuni quozienti di sintesi, elaborati dalla
dottrina aziendale americana a partire dalla fine del XIX secolo: essi erano calcolati rapportando fra loro
grandezze significative dello stato patrimoniale.
Le novità in materia di controllo e di finanza d’impresa potevano essere viste come il prodotto del clima
culturale degli Stati Uniti del primo 900, con la sua fin eccessiva accentuazione degli aspetti scientifici e
tecnici del mondo produttivo. In tal senso l’impiego della ratio analysis fu un tentativo di individuare criteri
rigorosi e affidabili per l’analisi di bilancio. Poi con le nuove e complesse forme organizzative si iniziarono a
produrre anche report e rapporti sistematici e periodici, quali strumenti di comunicazione necessari
all’interno della nuova grande imprese. A seguito della separazione tra proprietà e controllo e del crescente
ricorso al mercato finanziario, la valutazione di bilancio, e quindi la ratio analysis fu dominata soprattutto

dalle esigenze del mondo creditizio e si incentrò essenzialmente su due quozienti statici di situazione
finanziaria, current ratio e quick ratio, che mettevano in relazione rispettivamente disponibilità e passività
correnti e disponibilità e passività liquide.
Lo sviluppo di quozienti di analisi reddituale fu invece un fenomeno che prese avvio all'interno dell'impresa
e che soltanto in un secondo tempo (dagli anni Quaranta in poi) trovò un'adeguata sistemazione teorica. La
formula di Brown, R/K = (V/K) x (R/V), che mette in relazione il ROI con il turnover del capitale e i profitti di
vendita -‐ fu impiegata per la prima volta nel 1919 alla Du Pont, quando la società passò dalla struttura
polifunzionale a quella multi divisionale. La scomposizione del ROI nei due fattori del turnover e della
economicità delle vendite poi forniva all'alta dirigenza informazioni strategiche di primaria importanza per
le previsioni a breve e medio termine dello sviluppo dell’azienda. Infatti, mentre, a prezzi costanti, un
miglioramento del saggio di rotazione del capitale indicava un più proficuo sfruttamento del capitale
investito, un incremento del margine di profitto sulle vendite significava una diminuzione dei costi relativi.
La struttura organizzativa e i sistemi contabili della Du Pont vennero applicati dal 1920 anche alla General
Motors, proprio nell’anno della sua ristrutturazione in senso multi divisionale.
Quanto all’esame della dinamica finanziaria (nella forma di rendiconto complessivo o documento riferito
alle variazioni nel corso dell’anno del capitale circolante e dei flussi di cassa) i primi documenti finanziari
separati dallo stato patrimoniale e dal conto profitti e perdite risalgono ai bilanci delle principali compagnie
ferroviarie operanti negli anni post guerra di secessione; fu solo negli anni Venti che si andò sviluppando a
livello teorico un dibattito su modalità, limiti e scopi del nuovo strumento di analisi finanziaria.
5.3 Gli sviluppi della contabilità in Europa e in Italia
Già negli anni Quaranta era cresciuto l’interesse su tecniche di analisi e di valutazione in Australia e
soprattutto in Gran Bretagna. Qui il British Institute of Management suggerì dagli anni Cinquanta l'impiego
dei ratios come strumento per effettuare confronti fra le imprese, allo scopo di aiutare il management a
valutare la propria efficienza e a effettuare scelte strategiche riguardo al futuro. Le tecniche manageriali e
gestionali americane trovarono poi un importante strumento di diffusione nel piano Marshall.
In Italia soltanto negli anni 60 la dottrina aziendale sembra aprirsi a queste novità, forse in conseguenza del
ritardo che connotava gran parte del mondo industriale. Ma il ritardo era in parte anche dovuto agli sviluppi
della ragioneria italiana nel periodo fra le due guerre e alla concezione dell’azienda elaborata da Zappa, per
il quale l'azienda andava considerata un soggetto totalizzante e per questo sfuggente. Si delineava pertanto
una tendenza a ricomporre quella specializzazione disciplinare fra scienze dell'organizzazione aziendale e
scienze della contabilità che nei paesi anglosassoni andava tracciandosi, invece, con chiarezza. Ne
conseguiva un ridimensionamento del ruolo della ragioneria che non poteva rivendicare alcuna autonoma
dignità scientifica, ma al massimo raccogliere materiali da elaborare nella scienza dell'economia aziendale.
Fu perciò impossibile che nell'aziendalismo italiano si affermasse la metodologia della ratio analysis. Invece,
la prassi contabile non fu (è il caso della business community milanese) insensibile agli approcci specialistici
di ingegneri e tecnici, in ordine alla determinazione dei costi industriali alle tecniche di ammortamento.
Negli anni Trenta, poi, Masi, sostenitore di una concezione della ragioneria come scienza del governo
economico del patrimonio, suggerì di attribuire alle corporazioni anche il compito di formare indici
aziendali standard o tipici. Faceva quindi capolino nell’aziendalismo italiano la ratio analysis, ma sarebbe
stato necessario ancora qualche decennio perché diventasse consueto strumento d’indagine. Solo dopo la
seconda guerra mondiale un notevole contributo alla creazione di moderne strutture manageriali e allo
sviluppo di tecniche gestionali di matrice americana venne offerto dai più importanti gruppi pubblici, IRI e
ENI, che non a caso si avvalsero della consulenza di società d’oltre Atlantico.


STORIA D’IMPRESA
CAPITOLO 5 – L’IMPRESA PUBBLICA: ASCESA E DECLINO
In tempi recenti si tende ad assegnare valenza esclusivamente negativa al termine “nazionalizzazione” –

processo attraverso il quale vengono create le aziende pubbliche – e viceversa quello di privatizzazione è
assimilato alle virtù taumaturgiche del mercato.
In realtà una valutazione dell’intera parabola delle aziende di stato deve considerare i cambiamenti
intervenuti nel XX secolo e che hanno profondamente inciso sulla sua vicenda: l’affermazione di regimi
dirigisti e autarchici, la diffusione di sistemi socialisti, a seguito della prima guerra mondiale e della crisi del
’29, sono reazioni ai fallimenti di mercato che piagavano l’economia capitalista, con almeno due tratti
comuni: 1) il riconoscimento dell’instabilità della libera economia di mercato e la convinzione che lo Stato
dovesse avere un ruolo maggiore; 2) la nazionalizzazione di attività strategiche era parte importante delle
nuove politiche economiche, anche nei sistemi democratici. Negli anni 70 e 80 con le cattive performance
delle economie miste e poi con il collasso dei regimi collettivisti si apre una profonda riflessione sulla
nozione di impresa pubblica.
1. Lo sviluppo delle imprese pubbliche
Per impresa pubblica qui s’intendono sia le imprese possedute e/o gestite a livello centrale (imprese
pubbliche vere e proprie, aziende autonome, imprese a partecipazione statale, enti pubblici, ecc.) sia quelle
che operano a livello decentrato, come le aziende municipali. Inoltre, ad esempio nel caso di Germania e
Stati Uniti, si ricomprendono anche le imprese federali.
1.1 Motivi e ambiti delle nazionalizzazioni
Svariati sono i motivi che sottendono la scelta di nazionalizzare o di creare ex novo imprese pubbliche. In
qualche caso non c’è neanche una scelta programmata (vedi il caso della Volkswagen, salvata dal
fallimento, in mancanza di possibili compratori; e il caso dell’IRI). Sostanzialmente sono tre i motivi:
1) Ragioni di carattere politico e ideologico. Così nei regimi socialisti, ma anche nei Paesi occidentali nel
secondo dopoguerra, sulla spinta dei partiti progressisti (favorevoli ad una ridistribuzione del potere di
cui avrebbero beneficiato i lavoratori); oltre che nei regimi dirigisti di Italia, Germania, Spagna e
Giappone nel periodo infra-‐bellico (dove l’impresa pubblica era strumento per raggiungere l’autarchia
ed attuare la politica di potenza dello Stato-‐nazione).
2) Ragioni di carattere sociale: garantire l’occupazione, migliorare le condizioni di lavoro, promuovere

nuove relazioni industriali, stimolare lo sviluppo di una classe imprenditoriale nazionale ancora assente
o troppo debole.
3) Ragioni di carattere economico, legate a:
3.1) market failures: la proprietà pubblica è necessaria in situazioni con insufficienza di informazioni o
esternalità, tali per cui è insoddisfacente il criterio della convenienza privata. Caso tipico è quello
dei monopoli naturali nei settori di luce, acqua e gas, dove è più economico che vi sia una sola
impresa a produrre, ma solo la nazionalizzazione assicura prezzi equi e affidabilità dell’offerta,
senza diseconomie per il consumatore. Laddove, invece, come negli USA, tali servizi sono stati
lasciati ai privati, si è resa necessaria una rigorosa regolamentazione di prezzi, tariffe, qualità delle
prestazioni e la creazione di agenzie e autorità speciali (prerequisito alla scelta di privatizzare ampi

settori in molti paesi europei, a fronte dell’erosione del monopolio naturale provocata dal
progresso tecnologico, specie nei settori di telefonia e telecomunicazioni).
3.2) Obiettivi di crescita nelle aree e/o settori arretrati. L’impresa pubblica assume decisioni sulla base
di considerazioni di lungo periodo non governate dalla mera logica del profitto. A livello settoriale,
l’intervento diretto dello Stato può essere diretto a stimolare settori strategici o trascurati: dallo
sfruttamento di risorse naturali alla creazione di infrastrutture, ai settori dell’industria di base (per
fornire a prezzi convenienti input necessari alla crescita dell’industria nel suo complesso).
3.3) Salvataggi di imprese in gravissima crisi, per lo più operanti in settori strategici e con grande
occupazione.
3.4)Effetti di redistribuzione del reddito (conseguenti oltre che a cambiamenti di proprietà, anche a
politiche di prezzi e tariffe) e di stabilizzazione del sistema economico (l’esistenza di una vasto
settore pubblico piattaforma per l’attuazione di politiche di investimenti di carattere anticiclico).
Se nei primi anni 80 le aziende di Stato coprivano circa il 10% della produzione manifatturiera di un Paese
industriale come l’Italia o il 25% di un Paese in rapida crescita come la Corea, ben superiori le % nei Paesi
meno sviluppati, con un raggio d’azione esteso a moltissimi rami della produzione. È opportuno però
raggruppare gli ambiti in cui si sono trovate a operare le imprese pubbliche in 4 categorie principali:
1-‐ Servizi pubblici (elettricità, gas, acqua, poste, ferrovie, ecc.)
2-‐ Industria di base (miniere, siderurgia, petrolio, ecc.)
3-‐ Banche e assicurazioni (banche centrali, istituti di previdenza)
4-‐ Istruzione e salute.
1.2 Le origini storiche del fenomeno

a a
L’evoluzione storica del fenomeno può essere suddivisa in tre fasi: 1 dall’età moderna alla fine dell’800; 2
primi quarant’anni del XX secolo; 3a dalla seconda guerra mondiale ad oggi.
Fino alla rivoluzione industriale le esperienze di nazionalizzazione ebbero carattere occasionale, limitandosi
a settori strategici per la difesa. È nell’800 che si pongono le premesse per un diverso atteggiarsi dei
rapporti tra Stato e mercato, principalmente nei Paesi second comers, accomunati dalla fiducia nel ruolo
dello Stato nella rincorsa al Paese leader, l’Inghilterra, ancorata a posizioni di liberismo economico. Verso la
fine del secolo si distinguevano con chiarezza due modelli di intervento pubblico: quello continentale
(prevalenza dello stato imprenditore), con una presenza dello Stato sempre più massiccia, tramite il diretto
coinvolgimento nella produzione; e quello statunitense (prevalenza dello stato regolatore), con una quota
minore di produzione, ma una più severa regolamentazione dei mercati.
Il modello forte – quello del big government – trovò applicazione nell’ondata di nazionalizzazioni di
numerosi stati continentali prima della seconda guerra mondiale e dopo nei sistemi di economia mista
dell’Europa occidentale. Tra le tradizioni e influenze di diversa matrice alla base della sua formulazione:
1) La tradizione francese di una burocrazia fortemente autoritaria e accentratrice;
2) La nuova visione dello Stato maturata in Germania sulla scorta della filosofia idealista, che
considerava l’azione individuale incapace di risolvere i problemi d’interesse collettivo;
3) La tradizione del socialismo scientifico che propugnava la collettivizzazione dei mezzi produttivi;

4) L’influenza della scuola keynesiana che fornì il contributo principale alla teoria dell’economia mista.
Il modello americano dello “Stato regolatore” fu il risultato dell’evoluzione di un sistema giuridico –

amministrativo nel quale convergevano la tradizione di common law e l’influenza culturale e giuridica
francese. La maggior parte degli interventi di regolazione si concentrò in due periodi: negli anni del New
Deal e a cavallo degli anni 70.
Sicuramente più ampia fu comunque la dimensione raggiunta dall’impresa pubblica nella maggior parte
delle altre economie miste, in Europa e non, nella sua fase di maggior fortuna (intorno alla metà degli anni
70).
1.3 Le imprese pubbliche fino alla seconda guerra mondiale
Nella maggior parte dei Paesi occidentali la grande stagione delle nazionalizzazioni si era svolta nel
trentennio successivo alla grande depressione, anche se già nei primi decenni del 900 non erano mancati
interventi diretti dello Stato nell’economia. In particolare, nella Germania di Weimar larghi settori dei
servizi e delle infrastrutture, ma anche della produzione erano sotto il controllo della mano pubblica,
spesso nella forma dell’azionariato di Stato. Qui nel primo dopoguerra il problema della riconversione
industriale era apparso inscindibilmente legato a quello di una razionalizzazione spinta fino alla
socializzazione.
Se già con la guerra 1914-‐18 il processo aveva subito nell’Europa occidentale un’accelerazione, con le crisi
socio – politiche del dopoguerra e gli effetti della crisi del ’29 non più solo le componenti social – riformiste
e autoritarie della politica, ma strati sempre più larghi delle forze liberal – democratiche e cattoliche
individuavano nell’intervento governativo il rimedio ai fallimenti di mercato. Si pensi in Italia alla creazione
dell’IRI, nato come ente temporaneo per liberare le tre maggiori banche dei loro eccessivi immobilizzi e
trasformato in ente permanente nel 1937, che mantenne anche nel dopoguerra un ruolo da protagonista
nell’economia italiana. In Germania, già prima del nazismo, lo Stato era intervenuto nella ristrutturazione
del sistema bancario, come azionista delle principali Grossbanken; poi, nella fase autarchica, si arrivò a
forme di statizzazione vere e proprie dell’economia. E anche in Spagna il regime puntò all’autarchia, con in
primis la creazione dell’INI (equivalente del nostro IRI).
Fra i Paesi democratici, la Francia fu quella che si spinse più avanti sulla strada delle nazionalizzazioni (nel
campo delle ferrovie, delle armi e delle costruzioni aeronautiche. In Gran Bretagna il Partito laburista, al
momento della sua ascesa al potere nel 1945, dopo aver tentato di regolamentare i produttori nei settori di
infrastrutture e servizi pubblici, optò per le nazionalizzazioni. In altri Paesi (come la Svezia), che avevano
accusato meno la recessione, il processo stentò a decollare; ed anche in Giappone, America Latina e in
misura minore USA, si preferirono forme di intervento indiretto per stimolare la ripresa.
1.4 L’impresa pubblica nel secondo dopoguerra
Fu nel secondo dopoguerra che assunzione della proprietà e della gestione di attività economiche da parte
dello Stato e sforzi rivolti alla programmazione economica divennero capisaldi delle politiche di sviluppo dei
Paesi a economia mista, col duplice obiettivo dell’eliminazione di squilibri settoriali e regionali, da un lato, e
ridimensionamento di monopoli e potenziamento di attività d’interesse collettivo, dall’altro.
A livello politico non fu certo trascurabile il peso delle forze di sinistra ora al potere. Anche se in Gran
Bretagna la nazionalizzazione del comparto automobilistico fu effettuata da un governo conservatore
(sebbene il settore pubblico si sia allargato soprattutto durante i governi laburisti). In Francia le due fasi più
importanti si sono avute: nel 1944-‐48, con i Partiti socialista e comunista al governo, con la
nazionalizzazione della Banca di Francia, delle quattro principali banche di deposito, del trasporto aereo, di

gran parte del comparto assicurativo e dell’intero settore energetico; nel 1982, sempre sotto un governo
socialista, con la nazionalizzazione dell’industria siderurgica, della quasi totalità delle banche, delle
telecomunicazioni e di cinque gruppi industriali. Anche se pochi anni dopo, il governo di centro destra
privatizzò gran parte di queste e di altre attività. In Italia la convergenza tra sinistra cattolica e sinistra laica
portò ad un ulteriore ampliamento delle attività dello Stato imprenditore, che nel 1976 contribuiva per il
12% al PNL: costituzione dell’ENI, creazione del ministero delle Partecipazioni statali e nazionalizzazione del
settore dell’energia elettrica gli interventi più importanti.
Fuori dall’Europa, il Canada ha rappresentato tra i Paesi industrializzati il caso più significativo; ma è tra i
PVS che il fenomeno è stato più ampio e intenso, spesso prodotto di politiche dirigiste e regimi autocratici,
se non di vere dittature (così in diversi Paesi dell’America Latina, in Egitto, Indonesia, ecc.)
Parziale eccezione a questa tendenza è rappresentata, oltre che dagli Stati Uniti, anche da Germania (dove
lo sforzo di ricostruzione fu accompagnato dallo smobilizzo almeno in parte dell’apparato pubblico creato
dal nazismo) e dal Giappone (dove la presenza dello Stato prese le forme dello stimolo indiretto e della
pianificazione, sotto la direzione del MITI).
2. Il processo di privatizzazione
2.1 La cornice analitica: cause e obiettivi
La convinzione che denazionalizzare rappresenti uno strumento fondamentale di modernizzazione

economica è il frutto di un profondo cambiamento culturale dovuto alle misere performance registrate
dall’intervento pubblico negli anni 70 e 80. In generale possono individuarsi le seguenti ragioni:
a) Economiche: frequenti i casi di government failure, dovuti al rilievo dato spesso a obiettivi di
carattere sociale e non economico, all’eccessiva burocratizzazione delle gerarchie manageriali e alle
interferenze di partiti e lobby politiche. Inoltre, i monopoli pubblici offrivano servizi di bassa qualità
ai cittadini, causa l’assenza di concorrenti.
b) Di finanza pubblica: le privatizzazioni contribuiscono a diminuire il debito degli Stati e a

comprimere il disavanzo.
c) Politiche e ideologiche: riemerge la centralità dell’impresa privata e del profitto a scapito delle
politiche sociali; non solo, privatizzare vuol dire anche spezzare i legami perversi creatisi tra Stato e
potentati economici.
Le politiche di privatizzazione sono state spesso associate all’esperienza britannica sotto il governo
Thatcher, ove erano finalizzate (oltre che a minare il tradizionale supporto che sindacati e impiegati statali
avevano riservato ai laburisti) a: aumentare le entrate statali, promuovere l’efficienza, la concorrenza e la
competitività, stimolare l’allargamento della proprietà azionaria e, con essa, del mercato nazionale dei
capitali. Un forte elemento di differenziazione tra la politica britannica e quella seguita più tardi dai Paesi
europei fu rappresentato dalle forti pressioni esercitate in ambito comunitario finalizzate a una maggiore
integrazione del mercato e a ridurre la presenza dell’impresa pubblica e delle sovvenzioni ad essa destinate.
Un altro stimolo venne in settori cruciali del servizio pubblico dal progresso tecnologico, che annullava il
pericolo di lasciare in mani private i monopoli naturali.
La ricerca empirica ha rivelato alcune tendenze di fondo:
1-‐ nelle dismissioni di grandi imprese pubbliche, il sistema dell’offerta pubblica di vendita è stato di solito
preferito a quello della trattiva privata;
2-‐ nella vendita delle prime tranche azionarie i governi hanno spesso fatto ricorso all’underpricing;

3-‐ la maggior parte dei governi si è riservata poteri speciali di veto in materia di cambiamenti dell’azionista
di controllo e di investimenti esteri.
Quanto al comportamento delle aziende denazionalizzate nelle fasi di forte recessione, i risultati sono stati
contraddittori e per nulla univoci. Sono in ogni caso necessarie alcune precondizioni perché un programma
di denazionalizzazione abbia successo: un mercato dei fattori e dei prodotti concorrenziale; una legislazione
a tutela di azionisti e risparmiatori; un mercato dei capitali sufficientemente evoluto.
2.2 La dimensione quantitativa
Il processo di privatizzazione dell’ultimo quarto del XX secolo, fatto partire nel Regno Unito della Thatcher,
si è intensificato negli anni 90, raggiungendo il suo apice nel 1998, per poi segnare un rallentamento -‐ fino
ai minimi del 2001 – dovuto a: rallentamento dell’economia, sfavorevoli condizioni del mercato dei capitali,
progressivo esaurimento da parte dei governi degli assets più appetibili. E ancora. Mentre all’inizio la
privatizzazione ha riguardato settori competitivi come banche e imprese manifatturiere, in un secondo
momento ha investito massicciamente settori monopolistici e infrastrutturali come trasporti, public utilities
e telecomunicazioni (queste ultime fonte, poi, delle maggiori entrate). La metà circa degli introiti del
periodo 1977 – 2003 si sono concentrati nei Paesi dell’UE allargata, il 90% dei quali nei Paesi dell’Europa
occidentale, dove già era sviluppato il mercato azionario. Solo Regno Unito e Spagna hanno
denazionalizzato completamente settori strategici come energia, telecomunicazioni e trasporti; altrove i
governi hanno mantenuto qualche forma di controllo sulle ex imprese pubbliche.
Al primo posto tra i Paesi europei in termini di introiti delle denazionalizzazioni troviamo il Regno Unito,
seguito dall’Italia -‐ nonostante il vero processo di privatizzazione abbia inizio solo nel 1992, quando
iniziarono ad essere collocate sul mercato quote importanti delle imprese del gruppo IRI. L’apice è
raggiunto nel 1999, quando peraltro viene messa sul mercato la prima tranche dell’ENEL. – Seguono
Germania, Francia, Spagna e Portogallo.
Nelle economie di transizione (i Paesi ex socialisti nella fase di passaggio verso il capitalismo) quasi ovunque
– sulla spinta di Banca Mondiale e FMI – si hanno massicci smobilizzi delle imprese pubbliche attraverso
cessioni a investitori esteri e, soprattutto, privatizzazioni di massa forzate, che hanno molto spesso assunto
la forma della distribuzione diretta e gratuita di voucher ai cittadini. Il ricorso a tali modalità (volte a
radicare in questi Paesi il diritto di proprietà) ha influito sulla qualità delle privatizzazioni, determinando
strutture di proprietà eccessivamente disperse. Nel complesso, il primo paese ex socialista – la Polonia – è
all’ottavo posto nella graduatoria relativa all’Europa allargata.
2.3 Gli effetti delle politiche di privatizzazione
A circa un quarto di secolo dal loro inizio, un bilancio delle politiche di privatizzazione è tutt’altro che
semplice, e più che a delle conclusioni, si può giungere a qualche considerazione di massima.
• Se nei Paesi industrializzati il ruolo delle imprese pubbliche si è significativamente ridotto, nelle
economie meno sviluppate queste mantengono una quota di partecipazione al PNL ancora
superiore al 10% (con l’eccezione dei Paesi dell’America Latina).
• Gli studi hanno evidenziato la maggior efficienza e redditività delle imprese private rispetto a quelle
rimaste in mano pubblica, ma: 1) questo non può portare a dire che le prime siano sempre più
efficienti delle seconde; 2) tali studi non considerano quasi mai sicurezza e continuità dell’offerta o
vincoli di carattere ambientale; 3) quanto alla redditività, dipende cosa s’intende, visto che imprese
pubbliche tendono spesso a massimizzare più il benessere sociale che il profitto. Questo è vero per

le economie meno sviluppate, ma nei Paesi più sviluppati, dove il controllo statale è inferiore, le
imprese pubbliche sono in grado di realizzare performance migliori
• Quanto alle privatizzazioni nei Paesi ex socialisti, dopo il grande iniziale ottimismo, poiché il cambio
di proprietà non ha prodotto gli effetti sperati, anzi in taluni casi non ha neanche fermato il declino
di queste economie, sono stati avanzati dubbi sulla loro efficacia, accresciuti da episodi frequenti di
corruzione e malaffare. Si discostano da quest’andamento la Polonia e i Paesi ex socialisti
dell’Europa centrale.
A fronte di prescrizioni generali di carattere economico e finanziario, che sottolineano la maggior efficienza
e redditività delle imprese privatizzate, sono cresciute sfiducia e disaffezione della popolazione nelle
politiche di denazionalizzazione (specie per i tagli all’occupazione e gli aumenti dei prezzi che ne sono
conseguiti), soprattutto nell’America Latina. In ogni caso, non è tanto la nuda proprietà – pubblica o privata
– a fare la differenza, ma l’insieme di cambiamenti – struttura dei mercati, modalità di finanziamento e
organizzazione dell’impresa, oltre che mentalità e cultura – che in genere accompagnano i processi di
privatizzazione. In questo senso, alcuni Paesi nordici – come la Svezia – più che smantellare il proprio
apparato di imprese pubbliche, si sono preoccupati di rendere i mercati estremamente concorrenziali,
creando agenzie di regolazione indipendenti.
Concludendo, in materia di intervento statale nell’economia, non potendo la vicenda dell’impresa pubblica
dirsi ancora conclusa, è bene richiamare il monito lanciato da Heertje: la storia è sempre stata
caratterizzata dall’alternanza di fasi di estrema presenza dello Stato nell’economia e di reazioni nella
direzione opposta; anche se ovviamente, la natura di tale presenza è andata cambiando nel tempo.

Impresa e industria in Italia – dall’Unità a oggi
I. UN PAESE DIVISO
L'unificazione d'Italia non fu il risultato di un processo di integrazione economica tra le diverse
regioni che entrarono a far parte del Regno: il sistema economico del nuovo Stato non aveva certo le
caratteristiche di un mercato nazionale unico. Non si trattava soltanto della scarsa dotazione
infrastrutturale che caratterizzava gli Stati preunitari, ben più rilevante era il fatto che le diverse
regioni presentavano specializzazioni produttive assai differenti fra loro e, soprattutto, poco o per
nulla complementari. Questi squilibri risaltano in maniera ancora più evidente se si considera il
contributo offerto alla creazione di ricchezza dalle singole regioni. Ad es: Piemonte, Lombardia,
Liguria e Veneto con appena il 30% della popolazione totale producevano i ¾ del reddito nazionale.
Né diversa si presentava la situazione nei vari comparti del settore manifatturiero. L'origine di questo
dualismo va ricercato in un complesso di fattori stratificati nel lungo periodo. Nel settentrione,
già negli anni della Restaurazione era giunta a maturazione una secolare dinamica di investimenti e
migliorie che avevano dato origine ad un’agricoltura florida di tipo intensivo. Al Sud, invece, il
predominio del settore primario si concretizzava nella diffusione di colture cerealicole destinate quasi
esclusivamente al consumo interno, in un panorama dominato dal latifondo e dalla mezzadria.
Entrambe le realtà manifestavano, ciascuna per proprio conto, un considerevole grado di
coinvolgimento in ampi circuiti economici ramificati nelle economie europee.
Al Nord, nei filatoi prealpini, si andava profilando una prima educazione ai ritmi di fabbrica per una
manodopera che presto avrebbe trovato inserimento nel più moderno sistema industriale. Insieme a
quella lavoratrice cresceva la classe imprenditoriale; ciò consentì l'accumulazione di ingenti fortune
destinate a loro volta a dar vita a iniziative in campo commerciale, finanziario, industriale.1 Di segno
diverso erano le risposte offerte dal Meridione agli stimoli provenienti dall'economia mondiale. Perno
delle principali attività (olio, ferro, zolfo) erano prevalentemente capitali esteri, le merci erano
esportate in genere allo stato grezzo, con una dipendenza di fatto di natura coloniale.
Oltre alle correnti d’esportazione, in Italia era diffusa la presenza di imprenditorialità straniera, al
Nord soprattutto svizzeri e tedeschi nel cotonificio. Analogamente nella metallurgia, dove il know-
how proveniente dall'estero sosteneva con le proprie competenze iniziative autoctone, per poi magari
avviare proficue attività per conto proprio. Se però nell'area settentrionale al dinamismo degli stranieri
faceva da contraltare un vivace substrato di imprenditoria locale (che giungeva anche a rivaleggiare in
modernità con le analoghe esperienze straniere, come fu per il cotonificio Cantoni e il lanificio Rossi)
e tutta la fascia alpina e prealpina era costellata di sistemi produttivi formati da piccoli opifici tessili,
metallurgici e meccanici; altrettanto non può dirsi del Meridione, ove invece di scarso spessore è
l'iniziativa privata locale la quale, quando è presente, fruisce di sostanziosi aiuti da parte governativa.
Unica, parziale eccezione alla colonizzazione e all'intervento pubblico era offerta dall'industria
leggera, concentrata principalmente nell'area urbana napoletana e nella lavorazione a domicilio di
corallo e guanti di pelle.
Al momento dell'unificazione, l'Italia non è soltanto un paese diviso, ma anche periferico in
un’Europa in rapido sviluppo. Il gap che separava le regioni settentrionali da quelle meridionali era
senz'altro minore dell'immenso divario intercorrente fra l’Italia e i paesi all'avanguardia nella
rivoluzione industriale, sia in relazione al reddito complessivo, che ai rendimenti medi in agricoltura,
all'estensione e dinamicità del mercato interno, al tasso di urbanizzazione. Sotto il profilo della
dotazione infrastrutturale il divario era ancora più marcato, e nel settore manifatturiero toccava livelli
abissali il distacco tecnologico, di produttività e di concentrazione delle produzioni rispetto
all’Inghilterra. È anche vero però che emergevano, spesso concentrate nelle aree urbane, alcune isole
manifatturiere, in sostanziale continuità con le tradizioni corporative e artigianali, che in molti settori
mostravano elevati livelli di specializzazione e competitività sui mercati esteri.
1
La produzione serica mobilitava da tempo risorse finanziarie, generava contatti internazionali, spingeva all’adozione di
innovazioni tecnologiche, contribuiva ad un’accumulazione finanziaria senza precedenti stimolando nel contempo energie
imprenditoriali pronte a liberarsi non appena si fosse presentata l’occasione.
http://unict.myblog.it - http://www.unictblog.com 1
II. UN PRECOCE CAPITALISMO DI STATO

La nascita dello Stato unitario rappresenta un evento profondamente innovativo per la vita economica
e sociale della penisola. La nuova classe dirigente puntava al rilancio della nazione e interventi come
sostanzioso incremento delle imposte, massiccia emissione di titoli del debito pubblico, vendita di
beni demaniali ed ecclesiastici, uso del corso forzoso della moneta, fecero del nuovo Stato il primo
degli operatori finanziari italiani. È un vero e proprio drenaggio di risorse che ha come obiettivo la
costituzione di forze armate in grado di completare e difendere l'unità nazionale, e la costruzione di
infrastrutture. Per tutto ciò ciascun gruppo sociale dovette pagare un prezzo elevato, tanto che anche
tra i sostenitori del Risorgimento sorsero non poche perplessità. Peraltro, dati alla mano, non si può
parlare di pressione fiscale e investimenti pubblici tali da porre le basi di un decollo economico, anche
se è innegabile lo sforzo compiuto dal giovane Stato unitario nella costruzione di strada ferrata e rete
viaria nazionale e provinciale.
In un tale contesto, altrettanto innegabile è che i primi grandi affari nascano proprio da opportunità
offerte dall'azione statale. Nel 1845, già lo Stato sabaudo, progettando la ferrovia Torino-Genova,
decide di costruire e gestire direttamente le linee, ma al tempo stesso promuove la creazione di
un’impresa per fabbricare e riparare locomotive e altro materiale ferroviario. Nasce da lì a pochi anni
l'Ansaldo e sarà Cavour a far approvare una legge che permetta di conferire una proprietà statale a
un’azienda privata senza un’asta pubblica. Di fatto, nei primi anni di vita l'Ansaldo visse in condizioni
di grave debolezza. Lo Stato non aveva le risorse necessarie per garantire gli ordinativi promessi; la
società non si distingueva per una vigorosa guida imprenditoriale e la concorrenza straniera rendeva
complicata l'espansione dell'impresa. Necessariamente essa dovette diversificare la produzione e ciò
fu possibile anche perché poteva contare sulle commesse pubbliche. Il supporto dello Stato si riscontra
anche nel consenso di fatto accordato alla Banca nazionale (diretta da Bombrini, uno dei fondatori
della stessa azienda) nel rinnovare all'Ansaldo crediti che non potevano essere riscossi. Questa
protezione fece della società genovese attorno al 1880 il più vasto complesso meccanico d’Italia.
Ruolo fondamentale è quello assunto da Balduino, posto da Cavour ai vertici della Cassa del
commercio e dell'industria di Torino. Il finanziere genovese, dopo aver compreso perfettamente le
opportunità offerte dall'avvento del nuovo Stato, si allea con i banchieri francesi Péréire (Credit
mobilier, specializzato nel finanziamento di grandi infrastrutture e imprese industriali) e la Cassa
torinese si trasforma così nel Credito mobiliare, diretta filiazione dell'istituto francese, dal quale però
Balduino si libera rapidamente approfittando delle gravi difficoltà dei Péréire nel 1866. Il Credito
mobiliare diventa una grande impresa italiana che, per conto dello Stato gestisce monopoli fiscali o
entrate straordinarie. Balduino cercò sempre l'appoggio dei pubblici poteri, mantenne ottimi rapporti
con il direttore della Banca nazionale, Bombrini, fu fra i sottoscrittori di un affare offerto dal nuovo
Stato: la costruzione della linea ferroviaria Ancona - Brindisi e di quella Foggia – Napoli, affidate alla
Società per le Strade ferrate meridionali, il cui leader era un altro banchiere, Bastogi. Dopo l'Unità,
Bastogi, Balduino e Bombrini partecipavano a quella ristrettissima oligarchia che dominava la vita
economica del Paese.
Anche nel caso di un altro imprenditore, Breda, è fitto l'intreccio tra politica e affari, in quanto a capo
di una nuova iniziativa imprenditoriale, ancora una volta a compartecipazione pubblica: la Società
veneta per imprese e costruzioni pubbliche, che nel settore delle grandi opere diventa una delle
prime imprese italiane. Breda conduce un’aggressiva politica d’espansione, ma la Veneta è poi
costretta a ricorrere a un alleato forte, il Credito mobiliare di Balduino, che ne acquisisce il 20%. Pur
comprendendo da tempo i limiti di una strategia fondata sull'edilizia e sulle infrastrutture, Breda non
era in grado di elaborare un disegno di sviluppo che non prevedesse il ruolo dello Stato quale cliente.
Puntò quindi sull'industria bellica e, con il sostegno della Sinistra, propose un vasto piano di spesa
pubblica finanziato dai ministeri della Marina e della Guerra di cui potessero beneficiare le imprese
nazionali. Ciò avrebbe portato ad un radicale rinnovamento del settore siderurgico. Dopo l'avvento
della Sinistra al Governo nel 1876, fu proprio Breda a costruire il primo moderno stabilimento
siderurgico del Paese, protetto e sostenuto dallo Stato.
III. STATO E IMPRESA DAGLI ANNI 80' ALLA VIGILIA DELLA

PRIMA GUERRA MONDIALE
Nel ventennio successivo all'unificazione d'Italia, il nuovo Regno era nettamente orientato verso il
libero scambio. Spingevano in questa direzione sia gli interessi per l'esportazione di imprenditori e
proprietari terrieri sia quelli di potenze straniere come Francia e Inghilterra, che avevano favorito la
nascita del nuovo stato e che consideravano la penisola terra di conquista. L'Italia – agricola ed
esportatrice dei prodotti del suolo - appariva inserita senza prospettive di sviluppo in un’economia-
mondo, periferia di un centro che chiedeva materie prime per l'industria e beni agricoli per il consumo
dei centri urbani. Ma è la stessa evoluzione del sistema economico internazionale che sconvolge
questo equilibrio. Il profondo cambiamento nei trasporti provocò, infatti, l'inondazione dei mercati
europei di prodotti americani, russi, ecc, e per le esportazioni italiane fu il tracollo, mentre
aumentarono di molto le importazioni. Questa prima globalizzazione rese sensibile la proprietà
terriera a quelle azioni protezionistiche che già chiedevano gli industriali.
Ma erano soprattutto esigenze di politica estera che portavano il paese a una svolta in senso
industrialista. La classe dirigente che ha fatto l'Italia non può consentire che la nazione resti estranea
al gioco delle diplomazie e nel 1882 si ha l'adesione alla Triplice Alleanza. Cresceva in quegli anni la
spesa pubblica, specie le destinazioni militari, di cui beneficiavano i settori tessile, meccanico e
siderurgico. È del 1887 l'approvazione della tariffa che vira decisamente verso il protezionismo nei
settori principali. Questo ed altri interventi costituiscono un insieme di misure coerenti indispensabili
alla nascita e al consolidamento di imprese in settori portanti per l'industrializzazione del Paese.
In questo clima nacque la Terni con l'obiettivo di produrre l'acciaio necessario alla corazzatura delle
navi da guerra. Ciò escludeva un po’ quello che era l'obiettivo di creare un apparato siderurgico, che
fu affidato all'iniziativa privata, nella fattispecie a Breda. Egli comprese rapidamente che, da solo, il
cliente Stato non bastava a giustificare la capacità produttiva di cui la Terni si stava dotando; elaborò
quindi un piano per dotare il Paese del ciclo completo dell'acciaio, rendendolo indipendente dalle
importazioni. Ciò non poteva che risultare attraente per i responsabili della politica economica. Già
nel 1887, però, nonostante il sostegno pubblico e la tariffa protettiva, la Terni, oberata di debiti, è
sull'orlo del fallimento. Il naufragio dell'impresa viene evitato solamente in virtù di un vero e proprio
salvataggio deciso dagli istituti di emissione. Così fu pure nei primi anni ‘90 quando anche la Banca
d’Italia divenne sua creditrice, aiutando la Terni a sanarsi gradualmente. Negli anni a seguire, con
essa, il Paese raggiunse una notevole autosufficienza per quanto concerneva il materiale bellico oltre
ad essersi dotato di una grande e moderna acciaieria.
L'appoggio dello Stato alla siderurgia, dopo il salvataggio del 1887, non viene più a mancare e con
esso anche il protezionismo e le grandi commesse pubbliche. Queste ultime subiscono addirittura
un’impennata nei primi del 900. Importante è anche la legge per lo sviluppo del siderurgico di Napoli,
che prevede la nascita di un nuovo stabilimento e l'assegnazione di materia prima proveniente
dall'Elba. Del sostegno pubblico approfittano però uomini d'affari inclini alla speculazione: di
particolare gravità è il fatto che si fosse affermata una coalizione di imprese, il “trust siderurgico”,
che impediva il pieno funzionamento delle unità produttive sulle quali più si era investito. Il trust,
alleanza fra sei imprese - Terni, Elba, Siderurgica di Savona, Ligure Metallurgica, Ferriere italiane e
Ilva, sostenute dalla Banca Commerciale e dal Credito italiano –in realtà è solo un agglomerato di una
decina di stabilimenti niente affatto coordinati e di combinazioni finanziarie costruite su
partecipazioni incrociate e riporti. Queste debolezze strutturali lasciano spazio a rivali italiani e
stranieri: insidiosa è la concorrenza del cartello tedesco dell'acciaio che avvia un’efficace politica di
dumping, ma soprattutto quella della Piombino che realizza per prima, nel 1909, il ciclo integrale.
Anche a fronte dell’incapacità delle banche miste di sostenere il settore, alla fine del 1910 la flessione
dei prezzi, l'impossibilità di sospendere gli investimenti per i grandi impianti, l'incapacità delle banche
di contrarre ulteriori impegni, rendono inevitabile un risanamento globale del settore. Nasce un
consorzio che comprende la Piombino e tutte le imprese del trust, eccetto la Terni, al cui interno viene
affidata all’ILVA l’intera gestione economico-amministrativa, e si stipula di un accordo cui

aderiscono, con la Banca d’Italia e le banche miste, i maggiori istituti di credito del Paese per mettere
ingenti risorse finanziarie a disposizione dell’ILVA. Qualche risultato si vide e l’Italia si avviava
all’autosufficienza siderurgica.
Se la siderurgia non può fare a meno del protezionismo e delle commesse pubbliche, anche la
meccanica pesante ottiene dallo Stato un decisivo supporto. Si consideri la normativa del 1885 che
riorganizzava la conduzione della rete ferroviaria, mantenendone la gestione privata ma con l’obbligo
di preferire fornitori nazionali. Con il nuovo secolo la domanda pubblica non si interrompe e anzi si
intensifica. Figura dominante della scena politica è Giolitti, che considera fondamentale il
consolidamento dell'industria per il progresso del Paese e la sua affermazione sulla scena politica
internazionale. Di fatto, dal 1905 al 1914 la spesa militare e quella ferroviaria raggiungono cifre
importanti. A cogliere questa opportunità vi è anzitutto la Breda, il cui successo è dovuto alla
domanda pubblica e ai finanziatori esterni, ma anche alle intuizioni dell’omonimo fondatore, che
guarda con interesse alle esperienze e ai mercati esteri, oltre che all’innovazione e diversificazione
delle attività. L’Ansaldo, indirizzatasi dagli inizi del secolo verso la produzione cantieristica, passa
nelle mani dei Perrone, che comprendono l’importanza della pressione sui poteri politici. Appoggiati
dalla COMIT, Odero e Orlando s’impadroniscono della Terni, instaurando un’aspra rivalità con
l’Ansaldo. Con lo sviluppo di imprese come Terni, Breda e Ansaldo lo Stato italiano ha creato le
premesse per sostenere la prova della Grande Guerra.
IV. UN MIXAGE DI PRIMA E SECONDA RIVOLUZ. INDUSTRIALE

Gli anni che vanno dal 1896 al 1914 sono stati definiti di recente il vero miracolo economico italiano.
Sebbene caratterizzata da una notevole concentrazione territoriale (sorge ora il triangolo industriale
Milano – Torino – Genova) e in misura inferiore rispetto ad altri latecomer, l'Italia conosce una forte
accelerazione nella crescita dell'industria. Muta pure la composizione del commercio internazionale, a
dimostrazione del fatto che alla vigilia del conflitto mondiale l'Italia non è più il Paese periferico che
esporta derrate alimentari e materie prime per l'industria altrui.
Va ancora enfatizzata l'opera di risanamento che porta, con la nascita della Banca d'Italia nel 1893,
alla fine della fratellanza fra finanza privata e istituti d'emissione, essenziale prerequisito per
l'inserimento dell'Italia nel sistema economico internazionale. Grazie all’intervento dei capitali
tedeschi, sorgono le due grandi banche miste, la Banca commerciale italiana e il Credito italiano, che
seppur sostenute dallo Stato, risultano fondamentali nell’iniziale sostegno delle maggiori iniziative
industriali. Ed è un gigantesco episodio di globalizzazione, a risolvere lo squilibrio della bilancia dei
pagamenti dovuto alla necessità di importazioni: le rimesse degli emigrati. Allo stesso tempo dal
centro dell’economia occidentale proviene quel fascio di innovazioni tecnologiche in settori quali
chimica, meccanica e chimica, che andrà a rappresentare il paradigma dominante della Seconda
Rivoluzione Industriale. All’interno di questo paradigma si colloca quell’industria idroelettrica con la
quale all’inizio del secolo parve che l’Italia potesse liberarsi di un altro grave ostacolo sulla via della
modernizzazione economica: la carenza di risorse energetiche. Nel 1881 si costituì un Comitato
promotore per l’applicazione dell’elettricità sistema Edison in Italia, che tre anni dopo si trasformò in
una Spa, la Società generale Italiana di elettricità Sistema Edison, destinata a divenire nel giro di pochi
anni la maggiore impresa del paese. La svolta decisiva per l’utilizzo dell’elettricità si ebbe nel 1899
con l’inaugurazione della centrale di Paderno sull’Adda, destinata alla fornitura dell’area milanese.
Sin dagli esordi la Edison conquista un chiaro primato fornendo elettricità a gran parte di Lombardia
e Piemonte. Al Sud, invece, acquistavano rilievo la Società meridionale di elettricità (SME), che
gestiva Napoli e forniva la trazione elettrica alla ferrovia Circumvesuviana, e le imprese che fornivano
l’elettricità in Sicilia. Il Paese dimostra, in questo comparto, la capacità di fornire importanti risorse
tecnico-scientifiche per la realizzazione di complesse opere ingegneristiche, come gli impianti di alta
montagna che utilizzavano laghi artificiali per garantire la costante alimentazione alle centrali.
Notevole il contributo del Politecnico di Milano, nel quale viene attivato già dal 1883 un
insegnamento relativo alle applicazioni elettriche. Sempre a Milano prende il via l’Università
Bocconi. Così, mentre Genova con i cantieri e la grande siderurgia è l’emblema di attività legate allo
Stato, Milano simboleggia una nuova leva di imprenditori rapidi nell’afferrare le innovazioni tecniche
e decisamente orientati al mercato. In questo contesto si ritrovano realtà industriali siderurgiche di
altissimo livello ed efficienza come le Acciaierie e ferriere lombarde di Falck, sebbene anch’egli non
disdegni il sostegno nazionale. Anche Pirelli deve la prima espansione della sua impresa alla
commessa che il genio militare gli affidò per la creazione del filo telegrafico e poi ottiene anche altri
lavori commissionati dallo Stato che gli permettono di crescere notevolmente; egli persegue una
vivace politica d’espansione fondata sulla diversificazione produttiva che gli permette di cogliere tutte
le occasioni rese disponibili dalle tecnologie del settore. Successivamente l’espansione incrementale
della vecchia fabbrica non bastò più e nell’ambito del progetto “quartiere industriale Nord Milano” dà
il via alla costruzione dello stabilimento di Bicocca, all’interno del quale vengono concentrate le
lavorazioni del filo elastico e dei cavi sotterranei. Viene avviata una nuova produzione, quella dei
pneumatici, che si rivela da subito molto proficua.
Altra considerevole vicenda imprenditoriale è quella di Agnelli, che ha portato la Fiat ai vertici del
sistema industriale italiano. Egli si colloca in una posizione intermedia fra le due tipologie di
imprenditori: genovesi e milanesi. Agnelli sa cogliere le opportunità di un ambiente economico nel
quale capitali immobilizzati in agricoltura o nella speculazione diventavano disponibili per l’industria,
e ha interesse per l’innovazione, l’estero e la selezione di manager e operai. D’altra parte la Fiat salirà
presto ai primi posti tra le imprese italiane grazie alle commesse della Mobilitazione industriale,
mentre alla fine degli anni 20 solo un feroce protezionismo sottrarrà l’impresa alla concorrenza della
Ford. La Fiat nasce con grandi mezzi e ambizioni e con un notevole appoggio anche da parte della
corona, in una Torino culturalmente e produttivamente vivace. Tra i suoi dirigenti si contraddistingue
Giovanni Agnelli. L’obiettivo è quello di superare ogni impronta artigianale separando la funzione
produttiva da quella di studio e collaudo; si avvia dunque la produzione in serie. Nonostante si guardi
già ai modelli d’oltreoceano (come Ford) si è comunque consapevoli del fatto che non esistono ancora
le condizioni per avviare un mercato di massa e ciò fa si che per i primi anni la Fiat produca soltanto
auto di lusso. Il peso politico, oltre al patrimonio tecnico-produttivo, consente alla Fiat di ottenere una
posizione privilegiata per quanto concerne le commesse belliche sin dalla campagna italo-turca del
1911. Decisiva per l’affermazione dell’impresa resta tuttavia la sua capacità di concretizzare la sua
strategia di integrazione verticale, che non si arresta all’interno della fase produttiva ma perviene alla
creazione di un’estesa rete di vendita.
Lo sviluppo dell’età giolittiana coinvolge, accanto a quelli moderni, anche i settori tradizionali, che
presentano tassi di sviluppo non trascurabili. Il setificio nazionale era sempre il primo in Europa e il
terzo al mondo in termini di produzione ed esportazioni. In ciò ruolo fondamentale ovviamente è
rappresentato dall’introduzione dell’elettricità. Il cotoniero, tra tutti, è il settore che più direttamente
subisce gli effetti del rapido sviluppo di fine secolo. L’avanzamento tecnologico si accompagna a
considerevoli aumenti di produttività, conseguiti all’interno di aziende contraddistinte da un certo
grado di integrazione anche in campo commerciale, e dall’impiego di nuove fonti di energia
alternative a quella idrica: il vapore e in seguito l’elettricità. Ancora incerto sulla via della
modernizzazione è il settore alimentare, che si presenta assai differenziato al proprio interno: imprese
in rapida crescita, dinamiche sotto il profilo produttivo e commerciale sono avvolte in un pulviscolo di
botteghe artigiane, assai spesso attive solo stagionalmente e sempre legate a mercati e modelli di
consumo locali. Anche in questo caso le iniziative imprenditoriali hanno alle spalle una lunga fase di
incubazione mercantile (Cirio, Galbani, Buitoni, Barilla).
A più di 50 anni dall’unificazione politica, l’Italia si era dotata di un apparato industriale di una certa
consistenza in termini sia quantitativi che qualitativi. Non mancavano squilibri e carenze: ad es., nel
settore chimico la scarsa protezione doganale lasciava spazio alla concorrenza tedesca, la scarsità di
competenze tecnico-scientifiche finiva per confinare le imprese nel ristretto mercato interno e su
produzioni di base condotte a livello pressoché artigianale. Notevoli anche i limiti

dell’elettromeccanica, in cui sopravanzava la concorrenza straniera. Ben diverse rispetto al triangolo
industriale sono le modalità con cui il Sud partecipa all’evolversi dell’industria nazionale. Alla vigilia
della prima guerra mondale l’area napoletana, la principale concentrazione produttiva del Meridione,
che pure aveva conseguito indubitabili traguardi, non si era liberata da considerevoli limiti.
L’arretratezza che si riscontrava nelle industrie leggere era accompagnata alla fragilità che mostravano
i settori capital intensive, per i quali le varie forme dell’intervento pubblico costituivano un toccasana
ma anche un fattore di debolezza, che poneva una forte ipoteca sulla capacità di consolidamento e di
autonomo sviluppo nel lungo periodo.
V. IL RUOLO DELLA BANCA MISTA

Negli anni successivi all'unificazione l'apparato creditizio nazionale presentava segni di continuità e di
innovazione nello stesso tempo: accanto ai vecchi istituti d'emissione operavano banchi privati attivi
nel comparto serico o agricolo, ma comunque non oltre il ristretto ambito locale.
Le costruzioni ferroviarie contribuirono non poco ad ammodernare il settore bancario, con la nascita
di istituti in grado di raccogliere capitali su scala nazionale e internazionale (Credito mobiliare, Banca
di credito italiano, Banco sconto e sete).
Una volta rallentato il boom ferroviario, all'inizio degli anni 80 i maggiori istituti di credito si
orientano verso speculazioni in campo edilizio e finanziario; solo sporadicamente rientrava in
quest’ambito l’attività di sostegno alle prime esperienze industriali. Negli anni 90 il sistema
finanziario era stato così colpito dalla crisi del settore edilizio, tanto che nel 1893 la Banca Generale e
il Credito Mobiliare furono costretti a chiudere gli sportelli. Il governo cercò di porre rimedio a questa
difficile situazione che minacciava le poche iniziative industriali già in atto. La fusione della Banca
Nazionale con la Banca nazionale toscana e con la Banca toscana di credito dando origine alla Banca
d'Italia (1893) fece sì che il vuoto creato nell'offerta di credito potesse essere colmato da nuovi istituti
che convogliassero il risparmio privato non più solo nell’acquisto di titoli di Stato e di obbligazioni
ferroviarie, ma anche nel sostegno di un settore manifatturiero in rapida espansione. Grazie all'apporto
di capitali e competenze estere nasce nel 1894 a Milano la Banca Commerciale Italiana (Comit) e
dalle ceneri della Banca di Genova viene fondato l'anno dopo il Credito Italiano (Credit). A queste si
aggiungono la Società bancaria milanese, la Società bancaria italiana e il Banco di Roma. Sin
dall’inizio queste nuove istituzioni finanziarie adottano una politica di gestione della raccolta e degli
impieghi piuttosto differente da quella praticata in precedenza. Tramite un’ampia rete di agenzie il
risparmio veniva raccolto capillarmente su tutto il territorio nazionale. La gestione ordinaria degli
impieghi andava dalla concessione di crediti a breve e lungo termine sino al “riporto su azioni”.
L’attività straordinaria comprendeva invece tutte le operazioni di carattere finanziario, sia quelle
direttamente connesse all’ambito industriale sia quelle legate alla pura speculazione di borsa. Normale
attività creditizia e possesso di titoli azionari si sovrapponevano, tanto da ribattezzare questi istituti
come universali. Gli istituti bancari erano legati a doppio filo alle imprese a mezzo di crediti,
obbligazioni e azioni, sostenendole dalla nascita alla morte; al riguardo significativo fu l'intenso
legame stabilitosi tra la Banca Commerciale e la Edison.
Tutti i settori ad alta intensità di capitale fanno ampio ricorso alle banche miste. COMIT e CREDIT si
spartiscono le aree di intervento: la prima concentra i propri interessi nei settori siderurgico, chimico,
elettrico e tessile; la seconda in quello zuccheriero, chimico, automobilistico e meccanica pesante. Lo
stretto rapporto che viene a stabilirsi tra banche e imprese significa per le prime un diretto
coinvolgimento nella gestione delle seconde. I fiduciari, come venivano chiamati i funzionari
dell’ente creditizio inseriti nei CdA delle aziende, non si limitavano ad esercitare un controllo formale
sull’andamento delle imprese, ma influivano sugli aspetti di carattere strategico e organizzativo,
rivolgendo una particolare attenzione alle funzioni amministrativa, di controllo e di ripartizione dei
costi. La banca finisce così per trasformarsi in un inside director in grado di esercitare una sicura
influenza su strategie e strutture delle finanziate.

L'appoggio delle banche miste si rivela essenziale specie per la nascita delle imprese siderurgiche
destinate a ricoprire un ruolo di primaria importanza nel panorama industriale nazionale. Per il ruolo
avuto nella fase di intenso sviluppo pre 1914, queste banche esercitano un grande peso nel sistema
finanziario e sono i principali finanziatori del settore manifatturiero. Gli strettissimi rapporti col
sistema industriale dell’età giolittiana (1901-14) comportano però non pochi rischi: lo dimostra la
violenta crisi finanziaria che nel 1907 si abbatte sul capitalismo italiano, in coincidenza di un ciclo
recessivo di portata internazionale. Le banche si trovavano coinvolte al punto da provocare
l’intervento della Banca d’Italia unitamente ad un’azione governativa per la riforma del mercato
borsistico, cresciuto rapidamente, ma privo di un’efficiente regolamentazione.
VI. DECOLLO INDUSTRIALE E CONFLITTI SOCIALI

Come per tutti gli altri Paesi che avevano intrapreso la via dell'industrializzazione, anche per l'Italia il
decollo non fu affatto facile. Molti, preoccupati dagli squilibri che avrebbe comportato la diffusione
del sistema di fabbrica, difendevano la vocazione agricola del Paese, nell'ambito della quale c'era
spazio solo per le industrie “naturali” (tessile, alimentare, lavorazione del legno). A cambiare erano
soprattutto i rapporti con la forza lavoro, nonché la sua stessa composizione: gli operai di mestiere
tendono ad essere sostituiti da una manodopera non specializzata, inquadrata in un sistema di fabbrica.
La conseguente rapida urbanizzazione (dovuta principalmente all’immigrazione rurale) portò nelle
città del triangolo industriale a sovraffollamento, assenza di infrastrutture e servizi pubblici.
Ma la trasformazione più rilevante è quella nei rapporti fra le classi sociali, con il nuovo terreno di
scontro fra operai e industriali. Nei Paesi più industrializzati questo conflitto era stato affrontato con
scelte decise che miravano ad un miglioramento delle condizioni di vita e di lavoro, eliminando così il
rischio di un possibile degrado.
In Italia i gruppi dirigenti non riescono a coinvolgere in questo rinnovamento le classi subalterne, cui
si richiedono, con l’accelerarsi dell’industrializzazione, elevati sacrifici e pesanti condizioni
lavorative. Di fatto ai lavoratori restavano due alternative: la protesta o l’emigrazione. Si moltiplicano
così emigranti e scioperanti. La classe dirigente a Milano mantenne un atteggiamento fortemente
conservatore di fronte alla questione operaia, invocando l’intervento dello Stato solo a garanzia del
mantenimento dell’ordine pubblico e opponendosi alla politica giolittiana di apertura alle classi
lavoratrici. Diversa la situazione a Torino. Qui si ricerca, attraverso la negoziazione, il compromesso e
nel 1906 si costituisce la Lega industriale di Torino (tre anni dopo si trasformerà in Confindustria) con
l'obiettivo di riunire gli imprenditori in un fronte comune antisciopero, promuovendo il dialogo con le
rappresentanze operaie. Anche all'interno del movimento operaio è possibile individuare due fronti:
l'ala dei riformisti e dei moderati, sotto la guida di Turati, che si pone l'obiettivo di migliorare le
condizioni di vita dei lavoratori e l'ala dei sindacalisti rivoluzionari, sostenitori dello sciopero
generale, anticamera del radicale sovvertimento dei rapporti sociali.
Alla guida della politica italiana fino al 1914, Giolitti, riesce a riunire attorno a sé una maggioranza
eterogenea (dai cattolici ai liberal-democratici e socialisti moderati) e attua un progetto di stampo
riformatore, promuovendo la legittimazione delle rappresentanze politiche di operai e contadini e la
definizione di misure necessarie a delineare una moderna democratizzazione industriale. Vengono,
infatti, assoggettati a regolamentazione il lavoro festivo, notturno e quello svolto negli ambienti
insalubri, e, ai fini del miglioramento del sistema assistenziale, è istituito l’INA. Le radici del
progressismo giolittiano affondano nel terreno, in realtà ancora non molto solido, della congiuntura
positiva apertasi nei primi del 900, che faceva sentire i propri effetti sotto il profilo sia dei conti
pubblici sia di un progressivo miglioramento delle condizioni di vita di buona parte della popolazione.
La crisi del 1907 rivelò una serie di contraddizioni nascoste dal benessere degli anni della belle
époque – in primis l’irrisolta questione meridionale – e la politica giolittiana (nonostante scelte
successive importanti, come il suffragio universale maschile) fu sempre più messa in discussione dalla
sinistra anarchico – sindacalista, dalla destra nazionalista e dagli industriali, insofferenti alle
interferenze del governo. Nel marzo 1914 Giolitti fu sostituito da Salandra; nel giro di pochi mesi si
posero le premesse per una radicale trasformazione della politica interna ed estera italiana.
Il Governo, compiendo una scelta contraria alla volontà della maggioranza degli italiani, interviene a
fianco dell’Intesa, contro gli ex alleati. Se da un lato l’emergenza provocata dal conflitto con la
mobilitazione dell’apparato industriale e la militarizzazione della manodopera ristabilì quelle
gerarchie sociali che l’età giolittiana sembrava aver posto in discussione, dall’altro lato, il Partito
socialista dimostra, come, al pari del passato, le classi dirigenti manchino l’obiettivo dell’ampio
coinvolgimento popolare, trincerandosi dietro una visione elitaria ed esclusiva del potere, scegliendo
di entrare in una guerra non voluta dalla popolazione.
VII. BOTTEGHE E DISTRETTI

La rapida crescita dei settori più avanzati dell’economia non deve far passare in secondo piano i
risultati positivi di quelli cosiddetti “leggeri” – abbigliamento, calzature, lavorazione del legno,
meccanica artigianale e numerosi comparti dell’alimentare – le cui imprese alla vigilia della guerra
contribuiscono per ben 2/3 al valore della produzione industriale. La rilevanza di alcuni di essi
aumenta nel corso del primo quindicennio del secolo, grazie anche agli stimoli provenienti
dall’aumento dei consumi privati. Ma si tratta di realtà produttive fortemente arretrate, con pochi
addetti e irrisori capitali investiti.
Dello scarso livello tecnologico risentiva la produttività, bassissima in confronto a quella dei settori
capital intensive. Contrasta con tale arretratezza il dinamismo commerciale di questo precoce made in
Italy, sia sui mercati interni sia su quelli esteri, di cui si sanno soddisfare i mutevoli gusti e le mode.
Nei settori tradizionali, peraltro, assai meno evidente e più sporadico è l’intervento di capitale estraneo
a quello famigliare o a quello generato dalla stessa attività d’impresa.
Il variegato universo delle produzioni tradizionali non rimane totalmente estraneo al progresso di fine
secolo e l’applicazione di semplici innovazioni tecniche consente notevoli aumenti di produttività in
rami pur sempre marcatamente labour intensive. In tal modo vengono a crearsi le condizioni per la
trasformazione del laboratorio artigiano in piccola impresa “di fase”, ponendo le premesse per la
formazione dei distretti industriali.
Un ruolo centrale nella diffusione della manifattura leggera è giocato dalle tradizioni radicate a livello
locale, anche nel caso di aree urbane come Milano, dove si evidenzia a inizio secolo la presenza di un
ampissima fascia di lavoro a domicilio, di piccole botteghe artigiane, di medi e piccoli stabilimenti.
Con lo sviluppo della grande industria, poi, molte delle attività di natura artigianale acquisiscono
un’importante funzione sussidiaria (manutenzioni e riparazioni). Imprese e imprenditori dei settori
leggeri manifestano significativi tratti comuni. Le ridotte dimensioni d’impresa si associano al lavoro
casalingo di matrice generalmente cittadina e assai più spesso alla pluriattività contadina. Talvolta la
bottega artigiana lascia spazio a esperienze produttive poco più strutturate, sostenute principalmente
dagli istituti di credito locale che affiancano un diffusissimo autofinanziamento. Si consolidano molti
sistemi produttivi di tipo distrettuale (come nelle Marche per l’artigianato calzaturiero e la produzione
di fisarmoniche e armonium) , in cui è capillare la frammentazione del ciclo di lavorazione.
Non mancano in queste esperienze anche tratti di ambiguità e debolezza, relativi soprattutto a una
struttura labour intensive che si mostra alla lunga incapace di reggere il confronto con l’altrettanto
economica produzione in serie di provenienza estera. Lo sviluppo delle industrie leggere contribuì in
ogni caso a variegare ulteriormente l’apparato industriale italiano, con il non trascurabile effetto di
avvicinare il reddito pro capite di alcune zone del Paese a quello delle regioni del Nord, diversamente
dal Sud e da certe aree del Centro, dove i nuclei manifatturieri erano circoscritti ai mercati locali e alla
sfera dell’autoconsumo.
VIII. PRIMA GUERRA MONDIALE E GRUPPI INDUSTRIALI

Il fenomeno della concentrazione nei settori a più elevate economie di scala si manifesta in Italia a
inizio 900 quando nei compari avanzati si affermano poche imprese talvolta strutturate nella forma di
gruppi industriali (caratterizzati da intrecci finanziari e strettamente legati alle banche miste
principali): le imprese del trust nella siderurgia, l’Ansaldo nella meccanica pesante e nella
cantieristica, la Fiat nella costruzione di autoveicoli, ecc. La guerra, che mise a disposizione
considerevoli flussi finanziari già a partire dai mesi della neutralità, contribuì in modo considerevole
ad accelerare tale processo.
La necessità di ottenere rapidamente autonomia e efficienza nelle produzioni belliche (ancora un
miraggio) spinse lo Stato a intervenire direttamente orientando l’attività delle imprese: con la
Mobilitazione industriale si individuarono gli stabilimenti ausiliari allo sforzo bellico ai quali
venivano assegnati materie prime, commesse, crediti bancari e la cui manodopera era sottoposta ad
una rigida disciplina di stampo militare. Lo Stato era però solo un grande committente e non anche un
grande organizzatore, dato che la Mobilitazione era di fatto nelle mani di una sola persona, il generale
Dallolio, l’unico a conoscere l’ammontare complessivo delle commesse e la distribuzione delle stesse;
e gli imprenditori ricevevano generosi ordinativi con margini di guadagno elevati. I provvedimenti di
defiscalizzazione degli utili reinvestiti spinsero le imprese a imboccare la via dello sviluppo interno e
delle acquisizioni: così fu, ad es., per l’Alfa sotto la guida di Romeo, e per la Breda (anche se poi il
ritorno all’economia di pace fu tutt’altro che indolore). Quindi, l’emergenza della guerra e le cospicue
risorse finanziarie che affluivano all’industria accentuarono ulteriormente la tendenza alla crescita
dimensionale finalizzata non tanto al raggiungimento di una scala operativa ottimale quanto a
conseguire una posizione di forza nella contrattazione con il potere politico. Tre i casi di maggiore
interesse. Nel siderurgico, tra anticipi su commesse e utili, Bondi (a capo della Piombino) dispose di
ingenti capitali, investiti nella costruzione di un vasto gruppo (l’Ilva Altiforni e acciaierie d’Italia)
verticalmente integrato, dalla produzione di ghisa alla fabbricazione di navi, materiale ferroviario e
automobili, inglobando decine di società. Poi, con il calo delle commesse belliche, il castello di carta
crollò e Bondi dovette cedere l’Ilva a un consorzio bancario, che liquidò tutte le attività del gruppo a
eccezione della siderurgica.
Al pari dell’Ilva, pure l’Ansaldo nel corso della guerra si espande in maniera straripante. I vertici
dell’azienda fanno proprio un modello di sviluppo aziendale di netto stampo nazionalistico, per il
quale la guerra forniva all’industria italiana una formidabile occasione per emanciparsi
dall’arretratezza tecnologica nei confronti di quella straniera. I Perrone, grazie alle risorse finanziarie
a disposizione durante il conflitto, avviarono la costituzione di un complesso integrato in condizione
di produrre tutto quanto necessitava a una grande potenza, e il concludersi delle ostilità non sembrò
fermare l’espansione del gruppo genovese. Tuttavia, esso era dal 1914 strettamente legato alla Banca
italiana di sconto (BIS), che negli anni della guerra aveva ampliato la propria attività appoggiando
imprese industriali di ogni natura, non sempre con prudenza. Così era stato con l’Ansaldo, la cui
capacità produttiva si rivelava nei primi anni Venti sovradimensionata, con conseguente aumento
dell’esposizione verso la BIS. Quest’ultima dovette dichiarare la moratoria e l’Ansaldo, finito
l’impero dei Perrone, tornò all’antica vocazione meccanico – cantieristica.
Anche per la Fiat il conflitto fu fonte di enormi utili, ma l’impresa torinese seppe evitare le tentazioni
della crescita conglomerale, mantenendo gli autoveicoli al centro dell’attività senza eccessive
dispersioni: decisivo fu in tal senso il ruolo di Giovanni Agnelli.
IX. IL TURBOLENTO DOPOGUERRA

Gli anni che seguono il primo conflitto mondiale sono segnati da grandi sconvolgimenti economici,
sociali e politici. La guerra (il cui costo raggiunse 1/3 del reddito nazionale) venne finanziata
dall’aumento del debito pubblico e della circolazione cartacea. Si ricorse ampiamente ai prestiti esteri,
soprattutto americani, per l’importazione di prodotti essenziali. Ma con la fine del controllo sui cambi,
nel 1920 la lira crolla e ciò provoca la rovina di quella piccola e media borghesia che sino ad allora
aveva costituito il supporto politico essenziale per lo Stato nato dal Risorgimento. In realtà non tutti i
gruppi sociali escono perdenti dal conflitto: industriali e commercianti hanno ottenuto rapidi e
abnormi arricchimenti e i lavoratori riescono a difendere il valore del salario.
Con le elezioni del 1919 condotte secondo il sistema proporzionale si affermano i due partiti che
rappresentano le correnti politiche e ideali che si sono opposte alla guerra: il Partito Socialista e il
Partito popolare, ma nessuno dei due è in grado di proporsi quale perno di nuovi equilibri, a
testimonianza di un grave malessere che serpeggia nel Paese. Ad esso non è estranea neanche
l’industria, la cui organizzazione produttiva con la guerra è caratterizzata da sprechi e irrazionalità e di
cui è anche cambiata la popolazione: le necessità del fronte hanno costretto a utilizzare su vasta scala
manodopera minorile e femminile, contadini da poco inurbati, lavoratori coatti provenienti dalle
colonie, prigionieri di guerra. L’operaio di mestiere è così diluito in una massa eterogena e il sindacato
perde i caratteri di associazione coesa.
Per sopperire alle nuove esigenze organizzative i migliori fra gli operai più anziani vengono elevati al
ruolo di capi; un rischio questo per l’autorità aziendale dal momento che essi, legati ad una
concezione della fabbrica come centro di socializzazione, saranno probabilmente gli ispiratori delle
istanze relative al controllo dei lavoratori sull’attività dell’impresa. Al termine del conflitto esplode,
infatti, un’ondata di scioperi ed agitazioni, che ottengono risultati importanti (sostanziale incremento
delle paghe e conquista delle otto ore giornaliere). A fronte di ciò traballano, però, le stesse
fondamenta dell’organizzazione aziendale, e diffuso è lo sconcerto fra l’opinione pubblica, gli
intellettuali e i protagonisti della vicenda politica. Ma per spiegare la grande turbolenza del periodo
occorre considerare anche il desiderio dei giovani delle fabbriche di potersi godere la vita, dopo i bui
anni della guerra, conoscendo in quegli anni nuove forme di tempo libero (come cinema e calcio).
Tutto questo sommovimento doveva trovare in ogni caso un esito politico in quanto la situazione di
incertezza non poteva protrarsi a tempo indefinito. Il punto culminante dello scontro venne raggiunto
nel 1920, dopo le richieste di miglioramenti salariali e normativi della FIOM, la risposta negativa
degli industriali e il conseguente ostruzionismo degli operai. Seguirono la serrata delle fabbriche e la
loro occupazione da parte dei lavoratori. Giolitti, tornato quasi ottantenne alla presidenza del
Consiglio, come per lo sciopero generale del 1904, concentrò la forza pubblica nel controllo di alcuni
gangli essenziali, mentre cercava di mediare fra le parti. Tra le organizzazioni dei lavoratori dominava
l’incertezza: erano stati superati i limiti di un’azione sindacale, ma la lotta non si orientò in senso
rivoluzionario (varie le ragioni per cui la Sinistra non si misurò con tale sfida). Diverse anche le
posizioni degli imprenditori. Giolitti accolse come ancora di salvezza la proposta dei riformisti del
sindacato, mirante ad ottenere oltre al soddisfacimento delle rivendicazioni salariali, una legge sul
controllo operaio, e impose l’accordo all’organizzazione imprenditoriale, ottenendo, negli ultimi
giorni di settembre, la fine dell’occupazione. Per gli industriali il controllo operaio era però
inaccettabile e significativo fu il gesto di Agnelli, che si dimise da Ad proponendo che la Fiat fosse
gestita dai lavoratori come una cooperativa. Difficile dire se la sua fu una mossa calcolata o dettata
dallo sconforto, ma la grande paura della borghesia fu reale come la breve ma intensa crisi economica
del 1921. Essa colpì dapprima i Paesi più avanzati per raggiungere sul finire del 1920 l’Italia, dove i
problemi del gigantismo industriale causato dalla guerra erano di difficile soluzione. Mentre il
Governo attutiva notevolmente l’impatto delle misure sgradite agli industriali, la Sinistra non poté far
nulla per evitare i licenziamenti. Si usciva quindi da un periodo della storia d’Italia in cui la questione
delle relazioni industriali era apparsa centrale per le aziende e per il Paese, similmente ad altre due fasi
della vicenda nazionale: il secondo dopoguerra e il lungo autunno che ha inizio nel 1969 e abbraccia
tutto il decennio successivo. L’esito è lo stesso: drammatizzazione dello scontro e sconfitta del
movimento operaio. L’Italia si rivelava incapace di incanalare il conflitto industriale in istituzioni
consensuali e democratiche.
X. SI PROFILA LO STATO IMPRENDITORE

La Grande Guerra aveva creato concentrazioni industriali di dimensioni del tutto inusitate nel
panorama economico italiano e, a fronte delle difficoltà della riconversione postbellica, i capi di
queste conglomerate tentarono delle scalate alle maggiori banche, con l’obiettivo di rovesciare il
tradizionale rapporto banca-impresa. L’unico a trarre consistente beneficio da questi sviluppi fu
Agnelli, che con la scalata al Credito italiano riusciva ad entrare permanentemente nell’establishment
del mondo bancario. L’episodio più clamoroso si ha con il rastrellamento di titoli COMIT da parte
dei Perrone, che in compenso dovettero conferire molte loro azioni a un Consorzio mobiliare
finanziario, approntato dai capi dell’istituto per arrestarne l’ascesa. Del tutto simile era la Compagnia
finanziaria nazionale, costituita dal Credito italiano per contrastare i tentativi di scalata di Gualino;
non pochi i dubbi sulla provenienza del denaro utilizzato per la formazione delle due finanziarie.
Il tracollo della Banca italiana di sconto, eccessivamente esposta con l’Ansaldo, fa precipitare la crisi
del Banco di Roma (in difficoltà per la tendenza ad impegnarsi in speculazioni) che tuttavia non
subisce, dati i suoi forti legami con il mondo cattolico, l’onta del fallimento, cedendo le sue disastrate
partecipazioni alla Sezione autonoma del Consorzio per sovvenzioni sui valori industriali (nato
per sostenere lo sforzo bellico), cioè in definitiva allo Stato. La Sezione autonoma era nata nel 1922
per finanziare le rate del concordato che la BIS aveva stipulato con i creditori, e questo in concreto
significava stampare banconote ed aumentare la circolazione monetaria. Nel 1926, i liquidatori della
BIS cedettero in blocco alla Sezione le attività ancora esistenti e per la prima volta un ente pubblico
assunse partecipazioni di controllo in imprese industriali, anche se l’orientamento rimaneva quello di
limitare il più possibile l’impegno dello Stato in tal senso. Già nel 1924 la Sezione viene soppressa e
le subentra l’Istituto di liquidazioni (in effetti dal 1928 la scomparsa dello Stato Imprenditore
sembra essere un punto fermo nella politica economica del Governo). Il nuovo ente era più solido
della Sezione autonoma, avendo personalità giuridica, CdA e anche un fondo di dotazione, seppur
esiguo. Ma una strategia di fondo era assente, oscillando nei confronti delle aziende controllate tra
cessione, liquidazione, gestione ordinaria, programmi di sviluppo; prevaleva la tendenza a
sopravvalutare il valore contabile delle società, rifiutando le offerte di acquisto. Sul rapporto tra
banche e imprese fra Grande Guerra e grande crisi, Confalonieri contrappone l’atteggiamento
dell’Istituto di liquidazione, di cui ritiene responsabile il direttore della Banca d’Italia, Stringher,
all’azione che in quegli anni intraprendeva il governatore della Banca d’Inghilterra, Norman: una
banca centrale, questa, che tentava di dar vita a una politica industriale, e a quest’esigenza gli Stati
europei non potevano più rinunciare nei travagliati anni fra le due guerre, specie l’Italia, dove la
simbiosi tra banche e imprese si era trasformata in una mostruosa fratellanza siamese.
XI. LA SECONDA RIVOLUZ. INDUSTRIALE E I SUOI LIMITI

L’andamento della produzione industriale negli anni 20 vede proseguire la ripresa iniziata dopo i
perturbamenti postbellici e la crisi del 1921 con un periodo di crescita rapida e intensa fra il 1923 e il
1925 accompagnato da un aumento dell’inflazione; segue nel biennio 1926-27 un regresso provocato
dalla politica deflazionistica e di stabilizzazione della lira a “quota 90”; già il 1928 registra un
recupero. L’impatto della crisi del ‘29 evidenzia una riduzione dei livelli di produzione che perdurerà
fino al 1932, l’anno più critico; a fatica la ripresa – tra autarchia e rilancio dell’economia di guerra –
dura fino al 1939-40.
L’analisi dell’andamento delle variabili macroeconomiche consente di sottolineare il complessivo
processo di crescita dell’apparato industriale italiano, quasi in linea con quello delle maggiori
economie europee (e per questo incapace di annullare le distanze). Ma con l’avanzata della Seconda
Rivoluzione Industriale i settori tradizionali – tessile e cantieristico-siderurgico – che avevano trainato
la crescita industriale perdono la loro forza propulsiva lasciando il campo alla supremazia delle
industrie elettrica, chimica e meccanica, che consentono all’Italia il balzo nel nuovo paradigma
tecnologico con produzioni che si collocano spesso sulla frontiera tecnico-scientifica internazionale.
Si affermano le imprese di grandi dimensioni, rinnovate sul piano organizzativo e delle strutture
produttive, con l’affermarsi di nuovi potentati industriali e finanziari facenti capo alla triade Edison-
Montecatini-Fiat. Durante il periodo fascista dunque il processo di industrializzazione nel suo
complesso registra buoni ritmi di crescita e si registrano importanti novità soprattutto per le industrie
tecnologicamente più avanzate.
Nel primo dopoguerra l’industria elettrica matura quelle caratteristiche che gli conferiscono il ruolo
di comparto capace di catalizzare i maggiori capitali tra le società anonime. Essa non subisce infatti
traumi di conversione e riconversione e realizza al contrario il massimo sfruttamento della potenza
degli impianti sotto la spinta del forte incremento della domanda di energia. La crescita produttiva
avviene in un quadro di regolamentazione legislativa che favorisce i grandi gruppi elettrici e quindi la
concentrazione finanziaria e la spartizione del territorio nazionale in sfere d’influenza, con una nuova
disciplina delle concessioni, contributi per la costruzione di impianti, revisione delle tariffe e dei
canoni d’utenza industriale. Il definirsi della struttura dei gruppi elettrici rappresenta una fase
importante, specie per il coinvolgimento dei vertici bancari, finanziari e politici del Paese. I gruppi che
controllano il settore elettrico nazionale sono: Edison, SIP e SADE (ma anche SME e la finanziaria
Bastogi), con un netto ridimensionamento del ruolo del capitale straniero nel loro azionariato. Con
l’accordo per la sistemazione della nuova Bastogi, si chiude una fase di acuta conflittualità fra i
maggiori gruppi bancari e industriali per il controllo delle imprese elettriche, mentre rimangono
irrisolti i problemi del settore: mancata unificazione della rete nazionale e specializzazione
idroelettrica. La produzione di materiale elettrico registra però nel periodo fra le due guerre un
significativo sviluppo, anche se l’apporto straniero rimane ben presente e la dimensione delle imprese
non vede un salto verso le grandi misure.
La guerra inoltre aveva fornito nuove occasioni allo sviluppo dell’industria chimica e imposto il
settore all’attenzione dello Stato: la tariffa del ’21 incluse anche le principali produzioni chimiche. Le
novità sono i fertilizzanti azotati e le fibre tessili artificiali; inizia il processo di concentrazione
dell’industria chimica italiana in pochi grandi complessi, capaci di superare la crisi dei primi anni 30.
Nel primo dopoguerra si colloca l’ascesa spettacolare della SNIA (Società di navigazione
italoamericana) di Gualino, che inizia la produzione di fibra artificiale da cellulosa su larga scala.
Un’efficiente politica di distribuzione ed esportazione favorisce il successo. Gualino costruisce un
sistema di debiti e partecipazioni incrociate, destinato a crollare con la rivalutazione della lira del
1926-27 e le difficoltà dell’export. Con l’adesione al cartello internazionale del rayon l’impresa si
assicura lo sfruttamento di brevetti e tecnologie in cambio della cessione di un grosso pacchetto
azionario ai gruppi esteri del cartello stesso. Alla fine degli anni 20 l’industria italiana delle fibre
artificiali era sopravanzata solo da quella americana, e la SNIA, allontanato Gualino, mantiene una
larga fetta della produzione nazionale.Un altro fulmineo successo nella chimica italiana è quello di
Panzarasa, che in un quinquennio trasforma l’Italgas in una holding cui faceva capo la maggiore
concentrazione di impianti di produzione e società di distribuzione del gas del Paese, con fusioni e
acquisizioni nella chimica, nel farmaceutico e nel minerario. La diversificazione rende però necessaria
un’operazione di salvataggio e di risanamento, a seguito della quale l’Italgas domina il settore del gas
e conserva alcune partecipazioni chimiche.
La Montecatini è il punto di riferimento dell’industria mineraria italiana, dominando nel rame e
nelle piriti e controllando la raffinazione dello zolfo e le iniziative per sviluppare i giacimenti
nazionali di combustibili fossili. La razionalizzazione produttiva e l’autofinanziamento le permettono
di evitare il destino dei “colossi dai piedi d’argilla” creati dalla congiuntura bellica, riuscendo, con la
fusione con i due maggiori gruppi di perfosfati, a divenire una delle imprese più importanti del Paese,
forte della superiorità tecnico-organizzativa e della contiguità con il regime (in una logica do ut des tra
protezionismo, sostegno della domanda e interventi di salvataggio). Rallentamenti si registrano nella
prima metà degli anni 30, quando le novità maggiori sono rappresentate da alcuni indirizzi produttivi
nuovi: dalla chimica per l’industria agli esplosivi, dai coloranti all’alcool metilico, ai farmaceutici. Il
divario con i grandi gruppi stranieri permane in proporzioni rilevanti, complice un contesto che è di
scarso stimolo all’innovazione. Manca infatti quel circolo virtuoso che lega marketing, R&S e
produzione tipico delle imprese americane e tedesche; prevale inoltre un forte accentramento
decisionale.
Superate le difficoltà postbelliche, la Terni estende nei primi anni 20 la sua attività alla produzione di
elettricità e al settore elettrochimico, assumendo l’aspetto di un complesso polisettoriale controllato
dalla COMIT. Con il cambio della ragione sociale in Terni, società per l’industria e l’elettricità, e
l’assorbimento dell’impresa ternana Società per il carburo di calcio, si pongono le basi per
l’ambizioso progetto di riconversione e diversificazione, che punta da un lato al rafforzamento nel
ramo dell’elettricità, dall’altro alla riorganizzazione verticale e orizzontale dei numerosi interessi
raccolti intorno alle acciaierie di Terni. Anche in questo caso, decisivo il rapporto di scambio
instaurato con il regime.
Già negli anni precedenti il primo conflitto, la Pirelli si pone come un serio competitore sul mercato
internazionale, solido, flessibile e che fa della diversificazione, geografica e merceologica, la chiave
del successo, puntando sulla propria capacità di export con il potenziamento di una rete commerciale
internazionale e l’impianto di filiali produttive all’estero. Nel periodo fra i due conflitti, la Pirelli,
insieme solo alla Fiat e all’Olivetti, è in grado di competere sui mercati di nazioni a capitalismo
avanzato e con prodotti ad alto contenuto tecnologico. Sono di quegli anni un disegno di integrazione
verticale con la produzione elettrica, la costruzione di una holding finanziaria, la riorganizzazione
dell’impresa italiana, la quotazione (è la prima impresa in Italia) alla Borsa di New York, ed il ruolo di
primo piano nell’oligopolio mondiale della gomma.
Nell’espansione di quegli anni il settore meccanico segna un grande progresso sia per le piccole e le
medie imprese specializzate, sia per alcune grandi imprese, come la Fiat, la Marelli, la Olivetti, la
Breda e l’Ansaldo. A partire dalla crisi postbellica decisivo il sostegno dello Stato con alcuni piani di
riconversione, ma soprattutto con la protezione doganale e con le sovvenzioni all’industria
cantieristica. Analoghe attenzioni sono rivolte dal Governo all’industria aeronautica. Le caratteristiche
e le dimensioni del mercato interno impediscono l’affermarsi dell’industria automobilistica di
massa. Complessivamente però la produzione meccanica rappresenta il 25% del totale delle industrie
nazionali. L’intenso movimento di concentrazione post-crisi di riconversione vede l’affermarsi di tre
grandi complessi – Fiat, nuova Ansaldo e Breda -, che raggiungono un quarto di tutto il capitale
investito, e la parallela fioritura di una serie di iniziative specializzate di dimensioni piccole e medie.
La solidità della maggiore impresa meccanica italiana non viene messa in discussione nemmeno dal
conflitto operaio degli anni 1919-20, e proprio a partire da quegli anni la Fiat estende il disegno di
integrazione verticale centrato sul settore automobilistico partendo dall’autonomo rifornimento di
energia elettrica e delle produzioni metallurgiche per potenziare ulteriormente la rete di vendita. Le
ragioni di questo successo risiedono nel solido assetto proprietario e nella valida gerarchia
manageriale. Si tratta anche qui di un successo che esce ridimensionato dal confronto internazionale,
causa soprattutto la scarsa pressione della domanda. Fanno il resto la rivalutazione della lira e l’ondata
protezionistica seguita alla crisi del ’29. Proprio volendo forzare la domanda interna, la Fiat fonda la
SAVA per promuovere la vendita a rate; nel ’27, invece, viene creato l’IFI, holding controllata da
Agnelli per la gestione del patrimonio di partecipazioni nazionali e estere.
Dopo la guerra, matura la grave situazione della siderurgia. La crescita dei primi anni 20 aveva
trovato il settore dominato dal confronto tra il ciclo integrale per la produzione dell’acciaio dalla ghisa
d’altoforno e quello “a carica solida” che prevedeva l’utilizzazione del rottame. È quest’ultimo a
prevalere, complice la caduta dei prezzi del rottame sui mercati internazionali, con Acciaierie e
ferriere lombarde e Fiat in prima linea. Sul versante del ciclo integrale si consuma l’insuccesso
dell’ILVA. Una volta ristrutturata, con l’importante sostegno dello Stato, si presenta però non come
un sistema industriale integrato, ma come un raggruppamento disorganico con stabilimenti sparsi sul
territorio e tra loro difficilmente coordinabili. La situazione di sottoutilizzo degli impianti a ciclo
integrale rappresenta uno degli indicatori della debolezza dell’ILVA rispetto alle dinamiche del
mercato, ma il mancato sfruttamento della posizione di monopolio nazionale nella produzione della
ghisa deriva direttamente dall’assenza di una direzione aziendale capace di operare una scelta
convinta a favore del ciclo integrale. Ed è il funzionamento del settore siderurgico nel suo complesso
a uscirne fortemente compromesso.
XII. MITI E REALTÀ DELL’ECONOMIA FASCISTA

Gli anni della dittatura coincidono con il tentativo di realizzare un vasto programma di costruzione
dell’identità nazionale sotto il profilo politico, sociale, culturale e, ovviamente, anche economico. Il
fine principale di tale progetto sono il benessere e la potenza dello Stato, concepito come valore
supremo.
Sino al 1925 la politica fascista non è però ancora chiaramente definita. Ai provvedimenti di
ispirazione liberista adottati dal ministro delle Finanze De’ Stefani, si affiancavano gli interventi dello
Stato sul sistema industriale e finanziario. L’effetto fu quello di avvicinare ampi strati della borghesia
industriale a un movimento che si era sino a quel momento avvalso in prevalenza dell’appoggio degli
agrari. Il fascismo non fu solo un puro e semplice strumento a disposizione del grande capitale, ma va
al contrario sottolineato il concetto di influenza reciproca tra il movimento politico e autonomi gruppi
di interesse. I provvedimenti fascisti miravano ad accrescere il prestigio nazionale minacciato dagli
insuccessi diplomatici seguiti alla prima guerra mondiale, come la politica di rivalutazione perseguita
da Mussolini, in netto contrasto con il ceto imprenditoriale, diretta a rafforzare la moneta nazionale
nei confronti delle principali valute estere tramite misure dirette a stabilire il controllo sulla
circolazione monetaria, a partire dall’unificazione degli istituti di emissione che conferiva alla Banca
d’Italia il controllo dell’emissione di carta moneta, dei tassi di interesse e dell’offerta di credito
bancario. La deflazione indispensabile alla rivalutazione della lira è ottenuta con il consolidamento del
debito pubblico e la contrazione forzosa dei salari e, quindi, dei consumi.
Al tema del prestigio si collega quello dell’indipendenza e dell’autosufficienza dello Stato. Ne sono
espressione la battaglia del grano (volta ad incrementare la produzione di cereali e ridurre le
importazioni) e soprattutto l’autarchia, che si concretizza nel controllo da parte dello Stato sui flussi
del commercio internazionale. Al fine di tutelare gli interessi statali e la prosperità economica, il
fascismo cerca di disciplinare i rapporti tra capitale e lavoro, assumendo lo Stato il compito di
comporre la conflittualità tra prestatori e datori di lavoro. Consapevole dei rischi derivanti dalle
concentrazioni operaie e del fatto che la crescita degli agglomerati urbani avrebbe portato a una spinta
inflattiva conseguente all’aumento dei consumi, a partire dal 1925 Mussolini avvia la politica “rurale”
del regime con lo scopo di porre un freno al pericolo costituito dall’urbanesimo. Al recupero di vaste
aree agricole improduttive si affiancava l’enfasi posta sul ruolo dell’artigiano.
La difesa della lira, oltre agli obiettivi nazionalistici, aveva lo scopo di rafforzare la fiducia dei mercati
finanziari nella stabilità politica ed economica del Paese. Il governo perseguì con autorità e rapidità la
politica di stabilizzazione monetaria, colpendo favorevolmente gli investitori stranieri. L’autarchia
d’altra parte non significò isolamento, ma la creazione di nuove industrie per ridurre la necessità di
importazioni e stimolare l’esportazioni. L’idea dello “Stato Corporativo”, invece, naufraga
nell’opposizione degli industriali, perché poneva in seria discussione il principio dell’autonomia
imprenditoriale auspicando la formazione di sindacati misti di datori di lavoro e operai. Tutto ciò non
poteva non suscitare la violenta reazione di quanti nel fascismo apprezzavano soprattutto la
riaffermazione del principio d’autorità, specie nelle fabbriche. Va incontro all’insuccesso anche la
politica di ruralizzazione del paese, essendo impossibile arrestare il flusso di migrazione verso le città,
nonostante l’opera di bonifica promossa dal regime.
Dal punto di vista dello sviluppo industriale è senz’altro possibile affermare che il periodo fascista
coincide con una fase di modernizzazione dell’apparato produttivo: negli anni 30 la quota di prodotto
nazionale attribuibile all’industria supera quella dell’agricoltura, muta la composizione in favore dei
settori tipici della Seconda Rivoluzione Industriale e aumenta il grado di concentrazione nei comparti
avanzati, anche per via degli incentivi pubblici per l’insediamento industriale in zone importanti dal
punto di vista sociale e politico. Parallelamente all’aumento della concentrazione tecnica, cresce la
tendenza tra i principali gruppi industriali ad accrescere il grado di interdipendenza reciproca.
La riforma di maggior rilievo, ma paradossalmente meno propagandata è la creazione dell’Iri,
testimonianza della consolidata tradizione di intervento statale nell’economia. In analoga continuità
con la fase liberale sono invece le politiche meridionaliste, imperniate sul ricorso all’intervento
straordinario e sul volano dell’industria pesante, coinvolta nello sforzo generato dalle conquiste
coloniali e dal riarmo. Con ciò il regime rinuncia a percorsi alternativi per l’industria meridionale,
anzi si accelera, complici le politiche del regime, il declino dei settori di manifattura leggera.
L’ampio universo dei settori leggeri viene in generale gravemente penalizzato dalle politiche di
rivalutazione monetaria e di contrazione dei consumi privati, a cui si aggiunge la progressiva chiusura
dei mercati esteri. Infine, le strutture organizzative non posso certo paragonarsi con i più evoluti
modelli esteri, anche se, per iniziativa di CONFINDUSTRIA, nasceva (1925) l’Ente nazionale italiano
per l’organizzazione scientifica del lavoro (ENIOS) al fine di diffondere i più avanzati metodi di
organizzazione della produzione, e ci furono sperimentazioni ambiziose come quelle di Olivetti e Fiat,
ma si trattava di casi isolati.
XIII: L’IRI, UN SALVATAGGIO CHE VIENE DA LONTANO

La crisi del ‘29 colpisce l’Italia solo a metà dell’anno successivo, segno questo che il Paese non era
ancora entrato nel cuore del sistema economico occidentale, non per questo non ebbe i suoi effetti
anche sulla Penisola. Le conseguenze sui fragili assetti del rapporto fra banca e industria furono presto
evidenti. L’Istituto di liquidazioni nel gennaio 1931 riprese a compiere salvataggi; ma sono le due
maggiori banche miste a destare più gravi preoccupazioni, tanto che nel corso del ‘31 il Governo deve
porle in una sorta di amministrazione controllata, firmando con il Credito italiano e con la Banca
commerciale convenzioni in base alle quali i due istituti concentrano le loro partecipazioni industriali
in finanziarie, amministrate da Ministro delle Finanze e Banca d’Italia. Contemporaneamente, per non
privare l’industria del sostegno finanziario, il Consiglio dei ministri crea l’Istituto mobiliare italiano
(IMI), che può concedere mutui di durata non superiore a dieci anni e assumere partecipazioni
azionarie nelle imprese, raccogliendo il risparmio con obbligazioni garantite dallo stato. Questo
complesso di misure si rivela insufficiente. La natura dei suoi soci fa si che l’IMI operi con forse
eccessiva prudenza giustificata dal fatto che un insuccesso avrebbe avuto ripercussioni estremamente
negative sull’intero apparato creditizio nazionale. Si ponevano con urgenza due problemi:
- Garantire un’opportuna conduzione di imprese centrali per la ricchezza del Paese (elettriche,
chimiche, meccaniche, siderurgiche), sino ad allora controllate dalle banche miste;
- Liberare da ogni imbarazzo la Banca d’Italia i cui legami con l’Istituto di liquidazioni
rischiavano di comprometterne il ruolo istituzionale.
Viene così costituito nel gennaio 1933 un soggetto di diritto pubblico completamente nuovo, l’Istituto
di ricostruzione industriale (IRI), che rileva l’Istituto di liquidazioni e, basando la propria attività
sull’emissione di obbligazioni garantite dallo stato, si articola su una sezione finanziamenti che
affianca l’opera dell’IMI e su una sezione smobilizzi che acquista tutte le partecipazioni industriali
degli istituti di credito e una volta risanate le aziende le rivende ai privati. Nel ‘36 una nuova legge
bancaria separava drasticamente il credito ordinario da quello mobiliare ponendo fine all’esperienza
della banca mista così come si era configurata dall’ultimo decennio dell’800. Il 24 giugno 1937,
giorno in cui viene emesso il decreto che sancisce il carattere permanente dell’IRI, può essere indicato
come la data di nascita dello Stato Imprenditore, un passaggio importantissimo nella storia
industriale del Paese che disegna gli assetti fondamentali del capitalismo italiano almeno per il mezzo
secolo successivo. Senza dubbio, rispetto a soluzioni alternative, per Mussolini appariva molto più
attraente uno strumento centralizzato per le sue mire di potenza qual era l’IRI, piuttosto che un
impegno a lungo termine per un generale miglioramento dell’economia del Paese. Questa linea
politica è un po’ quella che si riscontrava nel ventennio post-unitario che vedeva lo Stato orientato a
scelte di tipo industrialista e che si delinea con il protezionismo, le sovvenzioni, le commesse e i
salvataggi.
Non erano assenti, nella giovane Italia industriale, abili capitani d’industria che compresero
tempestivamente le necessità critiche delle loro imprese, ma almeno la metà di loro ebbe nello Stato
più che nel mercato il punto di riferimento della propria azione. Essi perseguirono la crescita delle
loro aziende, spesso in settori non correlati, non per ragioni economiche ma per motivi strategici,
inerenti alla possibilità di collocarsi in posizione migliore per contrattare con il potere politico. Sotto
questo profilo, quello italiano può definirsi un capitalismo “politico”, diverso dall’americano
(“manageriale”), inglese (“personale”) e tedesco (“cooperativo”). Quella dell’IRI fu un’esperienza
così radicata nell’evoluzione dell’economia italiana che, nel secondo dopoguerra, anche i sostenitori
dell’iniziativa privata ammettevano che fosse una necessità. Altrettanto fuori discussione è il fatto che
l’IRI rappresenti un importante punto di svolta: da allora lo Stato è proprietario di molte e importanti
imprese che operano sul mercato, il che contrasta nettamente con l’orientamento del potere politico,
almeno sino alla fine degli anni 20. Ancora oggi si discute se questo sostanziale mutamento derivi da
un disegno consapevole o sia il risultato di decisioni prese sotto la pressione dei crolli bancari.
È vero che Beneduce, cui Mussolini affida l’operazione IRI, pur essendo socialista militante non ha
alcuna simpatia per un’economia nazionalizzata e comprende la necessità che l’IRI si imponga certi
limiti, lasciando che siano le imprese a competere sul mercato. In un periodo caratterizzato dalla
presenza di confuse conglomerate, l’IRI e la sua logica settoriale introducono importanti elementi di
razionalizzazione. La struttura dello Stato Imprenditore vede infatti una superholding – IRI – che lo
Stato possiede totalmente, controllare almeno il 51% di holding di settore alle quali fanno a loro volta
riferimento le aziende partecipate. Nascono così nel 1934 la STET e nel 1936 la FINMARE che
pongono ordine rispettivamente nel ramo delle telecomunicazioni e in quello armatoriale. Come
successivamente accadde, naturalmente, aver affidato al controllo dello Stato una sezione così
rilevante dell’economia nazionale avrebbe dato luogo a serie contraddizioni fra una proprietà che
mirava a obiettivi di carattere politico e sociale e un management che intendeva condurre le imprese
secondo criteri di competitività economica.
XIV. FRA GUERRA E RICOSTRUZIONE

I danni arrecati dal secondo conflitto mondiale non avevano intaccato in profondità un apparato
produttivo nel complesso in condizioni non del tutto disastrose, anche se la caduta del PIL e dello
stock di capitale pubblico non preludevano certo ad una veloce ripresa. Nella situazione peggiore
versava il settore agricolo, con buona parte del raccolto andata perduta; ciò, unito alla disinvolta
politica monetaria degli occupanti, provocò una violenta inflazione. Migliori le condizioni
dell’industria, anche se le regioni del triangolo industriale e del Triveneto erano state colpite in modo
marginale rispetto ai centri dell’industria pesante meridionale.
In alcuni comparti il ritorno alla normalità fu assai rapido, grazie ad alcune opportunità favorevoli,
seppur di breve durata. Ad esempio, nel tessile si sfruttarono la competitività basata sui bassi salari e
la temporanea assenza sul mercato di competitors importanti come Germania e Giappone (anche se
profittare di queste condizioni non agevolò il superamento di inefficienze passate). Relativamente
buona anche la situazione delle imprese che avevano attuato strategie di diversificazione (Montecatini,
Terni). Molto seri però i problemi causati all’intero apparato industriale dal sovradimensionamento
indotto dalla guerra e dalla conseguente necessità di riconversione (meno drammatica per chi – come
la FIAT – non aveva rinunciato alla propria vocazione originaria). Altro problema era rappresentato
dall’eccesso di manodopera che il blocco dei licenziamenti aggravava; intanto cresceva la
disoccupazione, per la smobilitazione dell’esercito e il ritorno in patria di sbandati, prigionieri e
internati. Diverse aziende (Alfa Romeo e ILVA, ad es.) furono costrette a grossi risanamenti.
Problemi di tale portata non potevano essere risolti senza un intervento più o meno diretto dello Stato.
Dalla fine del 1946 il Tesoro appoggiò imprese e settori in crisi, concedendo anticipazioni all’IRI e/o
garantendo assieme all’IMI il credito erogato dall’Export Import Bank americana e provvedendo a
collocare gli aiuti statunitensi. Nel 1947 nasce il FIM (Fondo per il finanziamento dell’industria
meccanica), che salva l’Alfa Romeo; nel 1948 la FINMECCANICA, una nuova holding settoriale.
Si riproponeva il dibattito sulla morfologia più appropriata per l’apparato industriale nazionale, che
per alcuni avrebbe dovuto puntare sulle sole “industrie naturali”, mentre altri ritenevano che l’Italia
abbisognasse di un forte settore di produzione dell’acciaio. La rivalutazione delle prime, unitamente
alle difficoltà affrontate dagli organismi di maggiori dimensioni, proponeva nuovi ruoli e prospettive
per piccole imprese, di cui ora si apprezzava la grande capacità di adattamento (sebbene non tutti,
specie tra i leaders delle grandi imprese, fossero disposti ad accettare l’idea di un’Italia orientata alla
piccola impresa dedita alle produzioni di nicchia).
Al di là delle istanze avanzate presso la Costituente, l’industria italiana si era presentata alla prova
della guerra fortemente polarizzata in termini dimensionali (alle imprese con oltre 500 addetti, passate
al 22% dell’occupazione, si affiancava un ampio stuolo di piccole e piccolissime imprese).
Similmente agli altri Paesi industriali nei settori ad alta intensità di capitale erano diffuse le posizioni
oligopolistiche ed elevati i tassi di concentrazione. I grandi oligopoli erano saldamente nelle mani di
un ristretto numero di individui o di famiglie: gli Agnelli, i Falck, i Parodi-Delfino, i Piaggio e i
Pirelli. In altri casi, l’estrema polverizzazione del capitale azionario permetteva di esercitare un
effettivo controllo sulle imprese a chi ne deteneva % relativamente ridotte; attraverso il sistema delle
deleghe dei piccoli azionisti, era il CdA a controllare se stesso (Montecatini, SNIA, Edison).
L’immediato dopoguerra vede delinearsi un attacco frontale da larga parte della classe imprenditoriale
nei confronti dell’IRI. In realtà, l’iniziativa statale era (anche a fronte di attività non facili da
smobilizzare) una necessità in termini non solo finanziari e organizzativi, ma anche di sostegno
all’occupazione. Due in definitiva le caratteristiche salienti del sistema industriale italiano: 1) la
spaccatura a metà tra grandi oligopoli pubblici e privati e piccole imprese di natura semi-artigianale;
2) la considerevole distanza nei settori più avanzati dai leaders del processo d’industrializzazione, in
termini di capitale investito, tecnologie applicate e specializzazione degli impianti.
XV. LA CONGESTIONE IMPOSSIBILE

All’indomani della Liberazione il nodo del conflitto sociale si ripropone agli industriali con la stessa
urgenza che si era registrata alla fine della grande guerra. Molto maggiori erano nel ’45 i
condizionamenti imposti dal quadro politico internazionale: l’occupazione alleata e gli accordi di
Yalta impedivano a comunisti e socialisti di porre all’ordine del giorno come nel 1920 la questione del
potere. D’altra parte, come nel ’20, la spinta al cambiamento era tale da non consentire di percorrere la
strada di un riformismo conseguente. Ciò mentre nell’Europa occidentale venivano poste solide
fondamenta alla costruzione dello “stato del benessere” da parte dei governi controllati da forze
politiche di ispirazione socialdemocratica o da coalizioni di Centro Sinistra. L’economia, pur
sfruttando al massimo i meccanismi di mercato, non doveva più sfuggire al controllo sociale come era
avvenuto negli anni 30: venivano avviate importanti nazionalizzazioni in Inghilterra, Francia, Olanda,
Austria e Germania (con l’obiettivo di “nazionalizzare senza statizzare”) e creati (Inghilterra e Belgio)
sistemi pubblici di assicurazioni sociali e di assistenza sanitaria.
Anche in Italia nel ’45 il Governo era formato da una coalizione di Centro Sinistra, orientata però più
ad affrontare i problemi della disoccupazione di massa e della scarsezza di beni di sussistenza, che ad
una politica di programmazione economica. L’obiettivo più sentito era la riforma agraria con la
connessa abolizione del latifondo.
Le direzioni d’impresa e il sistema delle relazioni industriali avevano subito sul finire del conflitto una
forte pressione da parte dei lavoratori e delle organizzazioni politiche che ad essi facevano
riferimento. Nell’immediato dopoguerra tre richieste forti facevano i lavoratori alle imprese: a)
purificazione dalle compromissioni con il fascismo; b) possibilità di influenzare o perlomeno
comprendere le politiche aziendali; c) governo dell’organizzazione del lavoro. In realtà, già
nell’autunno del ’45 all’interno degli stessi comitati di liberazione prevaleva il convincimento che le
imprese dovessero essere restituite ai proprietari: lo esigevano gli istituti di credito e soprattutto i
finanziatori americani, le cui erogazioni erano indispensabili alla ripresa. Si trovò una via d’uscita con
il decreto del 4/8/1945 che stabiliva la non punibilità per il passato fascista di quanti dopo l’8
settembre si fossero distinti nella lotta contro i tedeschi e così furono assolti nel giudizio di epurazione
Agnelli, Pirelli, Donegani. Quanto ai consigli di gestione (la maggior parte dei quali si limitava ad un
ruolo consultivo), le posizioni (di democristiani e liberali, socialisti, comunisti e Confindustria) erano
ovviamente molto diverse. Il nodo era squisitamente politico ed era in ogni caso l’egemonia
comunista a non poter essere metabolizzata da imprenditori che si sentivano in grado di garantire
ricostruzione ed espansione. Emblematica la vicenda della Fiat nell’evoluzione dei rapporti tra
direzione aziendale e rappresentanze operaie. Valletta, divenuto Presidente dell’azienda torinese nel
1946, è infatti costretto ad accettare un compromesso, l’esistenza dei Consigli di gestione, battendosi
però perché le loro funzioni restino solo consultive. Ma soprattutto egli ottiene il ridimensionamento
del giudizio d’epurazione, il reingresso di manager importanti nel CdA della Fiat e (cosa ancora più
importante) l’accordo per la nascita di un Consiglio di gestione paritetico. Del resto, si comprendeva
che solo chi come Valletta aveva dimostrato capacità di guida della Fiat e godeva di un vasto
apprezzamento in ambito internazionale poteva garantire la possibilità di una risalita.
Infine, mancava un largo e radicato consenso comune che permettesse una ricostruzione e delle
riforme economiche di largo respiro, perché basate su un saldo accordo tra le parti sociali. Sempre
Valletta scatena una lotta senza quartiere alla Fiat contro la CGIL socialista e comunista. E
quest’atteggiamento è tra le cause di conflitti ancora più laceranti, quelli degli anni 60 e 70.
XVI. ITALY BY DESIGN

Nella direzione di una programmazione economica spingevano, oltre che la drammatica situazione del
Paese, anche gli Stati Uniti, più che mai nel ruolo di “alleato forte”. Alla fine della guerra, gli USA
detenevano una posizione di assoluta supremazia economica, ma erano consapevoli che senza una
ripresa europea il rischio di una nuova devastante crisi da sovrapproduzione era altissimo. Con gli
accordi di Bretton Woods del 1944 posero allora le basi per uno stabile quadro monetario, premessa
indispensabile per la normalizzazione del commercio internazionale. Il timore di un tracollo
economico dei Paesi dell’Europa occidentale e la seria minaccia rappresentata dall’espansionismo
sovietico spinsero il Governo americano a lanciare nel 1947 l’ERP (European Recovery Program),
meglio conosciuto come Piano Marshall, consistente in forniture di macchinari e materie prime e
nella concessione di prestiti a tassi ridotti per l’acquisto di impianti. Ma per gli americani occorreva
anche una vera e proprie “rieducazione industriale” di massa.
Il Governo italiano scelse di impiegare il “fondo lire” previsto dal Piano per tenere sotto controllo
l’inflazione, puntando su quegli investimenti che consentissero di comprimere i costi, piuttosto che su
un programma di investimenti di sostegno alla domanda. Tra il 1948 e il 1952 l’Italia ottenne l’11%
del totale erogato dall’ERP. Ad avvantaggiarsene furono soprattutto quanti si erano pronunciati
durante i lavori della Costituente per la scelta del modello americano. A partire dai dirigenti della Fiat,
che colpirono favorevolmente i funzionari dell’ERP, perché utilizzavano prestiti che l’azienda
rimborsava puntualmente e dettagliavano con precisione le richieste di finanziamento. Così l’azienda
di Torino ottenne più del 20% degli aiuti affluiti in Italia. E si iniziavano ad intravedere i segni del
tumultuoso decennio successivo: nuova organizzazione della produzione, dequalificazione del lavoro,
motorizzazione di massa.
Più travagliata fu la partita che dovette ingaggiare la FINSIDER di Sinigaglia per ottenere i
finanziamenti. Ma, nonostante l’iniziale scetticismo e le resistenze degli americani, nel 1949 ebbe
pieno successo il modello fondato sulle grandi dimensioni, sulla fluidità del ciclo produttivo, sul
completo monitoraggio della fabbrica.
La fragilità della situazione economica e la disomogeneità delle forze politiche che guidano il Paese
nel dopoguerra fanno sì che non venga realizzata un’ampia strategia di piano, neanche su
sollecitazione dell’alleato forte. Il Governo riesce ad attuare solo una politica deflattiva, che crea le
condizioni per una stabilità sociale maggiore rispetto all’accidentato percorso postbellico.
XVII. QUANDO GRANDE ERA BELLO

Gli anni 50 sono gli anni del boom economico, con la definitiva affermazione dell’industria (cresce il
suo contributo alla formazione del PIL, grazie soprattutto ai comparti ad alta intensità di capitale e a
più elevato contenuto tecnologico) e del contesto urbano come forma prevalente d’insediamento.
Cresce il reddito nazionale e con esso si riduce la distanza tra il PIL pro capite italiano e quello
dell’Europa. Le cause del miracolo economico vanno ricercate, in primo luogo, in fattori psicologici e
sociali: la voglia di riscatto e lo spirito di sacrifici degli italiani, la solidità dell’istituzione base – la
famiglia. Altro elemento importante fu la costituzione del MEC e della CEE, con l’avviato
smantellamento delle restrizioni quantitative sulle importazioni, e della CECA, per la creazione di un
libero mercato di carbone, ghisa e acciaio.
L’apertura dell’Italia all’economia internazionale è il frutto di scelte e volontà politiche precise (nella
fattispecie, quelli di Merzagora e La Malfa, ministri del commercio con l’estero), ma non rimangono
neanche inascoltate le richieste di misure protezionistiche a difesa dell’industria italiana, provenienti
da alcuni grandi gruppi: si mantennero fino agli anni 60 i dazi più elevati dell’Europa occidentale. In
effetti, la politica economica degli anni 50 è un fortunato mix di elementi in contrasto: politica
monetaria restrittiva (che contiene i consumi ed evita difficoltà nella bilancia dei pagamenti),
disoccupazione e dinamica salariale contenuta, politiche di sostegno della domanda, Cassa per il
Mezzogiorno (che avrà scarso successo nell’innescare un diffuso sviluppo locale, ma concorrerà ad
ampliare il mercato nazionale per le aziende del Nord). Inoltre, se da un lato vengono ripudiati gli
strumenti di politica industriale degli anni 30, dall’altro si conferma l’esistenza dello Stato
Imprenditore, con la costituzione di nuove finanziarie nell’ambito dell’IRI, e soprattutto dell’ENI nel
‘53. L’avvento di un mercato di massa di beni di consumo trova il principale interlocutore nella
grande impresa e rappresenta una sfida di non poco conto per manager e imprenditori. Tra quelli che
hanno saputo affrontare e vincere la sfida ci sono certamente Valletta (Fiat), Sinigaglia (Finsider) e
Mattei (Eni), l’uomo nuovo del capitalismo italiano. Il primo coglie l’elemento di discontinuità
rispetto al passato (l’adesione dell’Italia al sistema occidentale) e comprende che basso costo della
manodopera e giusta collocazione nella divisione internazionale del lavoro rendono possibile
quell’espansione dei mercati da sempre perseguita. Convinto sostenitore del ciclo integrale e
dell’importanza di un grande settore siderurgico per il Paese, Sinigaglia, nel dopoguerra, anche
contando sull’appoggio di De Gasperi, ottiene i fondi ERP per la realizzazione del suo piano
industriale centrato sull’idea di una produzione di massa ma al tempo stesso specializzata. Riferimento
della DC, Mattei è un self made man che riesce ad ottenere il salvataggio dell’azienda pubblica AGIP,
da più parti considerata solo un carrozzone fascista da liquidare, e a costituire l’holding pubblica ENI,
perseguendo una strategia di indipendenza e sviluppo energetico del Paese.
In definitiva i tre sono imprenditori schumpeteriani nel senso vero del termine e il dato
caratterizzante la proprietà delle aziende che guidano – pubblica o privata – non influisce sulla loro
azione. Significative sono peraltro le alleanze che riescono a stringere tra loro. E significativo è il
rischio che corrono in investimenti perlomeno azzardati, controbilanciati da grossi miglioramenti
organizzativi (tra gli altri piena applicazione dei metodi fordisti, esatta definizione del lavoro operaio,
e, nel caso dell’ENI, completa integrazione verticale). Così le tre imprese raggiungono risultati storici.
A fronte dell’impetuosa crescita della domanda e della disponibilità di nuove tecnologie per la
produzione di massa, le imprese abbandonano la strategia di diversificazione e puntano a concentrare
le proprie risorse su un solo settore, per sfruttare appieno le economie di scala. Vi provò, costretta
dagli eventi, la Terni che tornò alla vecchia vocazione siderurgica con risultati in realtà poco brillanti.
La Montecatini, al di fuori di un contesto autarchico e con l’apparire di due agguerriti concorrenti
(ENI e Edison), non sa affrontare la sfida che le deriva dall’agguerrita competizione di quegli anni.
Così, dopo la sconfitta legata al progetto di Brindisi, si trova in posizione subalterna alla più grande
fusione della storia industriale italiana, Montedison. L’altra società che ne fa parte, l’Edison, in buone
condizioni dal punto di vista finanziario ma non da quello industriale, temendo sin dal dopoguerra la
nazionalizzazione del comparto elettrico, aveva diretto verso il settore chimico le sue vaste possibilità
di investimento e si era associata a consolidate imprese americane del settore. Tuttavia, pur divenendo
un serio concorrente per la Montecatini, le attività chimiche dell’Edison presentavano agli inizi degli
anni 60 una bassissima redditività, perché a queste l’impresa avrebbe dovuto prestare una dedizione
assoluta, mentre la vecchia società elettrica intese garantirsi dai rischi dell’esproprio con un’eccessiva
diversificazione degli investimenti produttivi.
Nei settori a produzione di massa l’espansione della domanda sconvolge anche le imprese di nicchia.
Ad esempio, nel settore automobilistico, Lancia e Alfa Romeo si misurano con grandi cambiamenti a
livello gestionale, di organizzazione produttiva e commerciale, di investimenti in capitale fisso. Anche
le imprese minori entrano in una prospettiva fordiana di Seconda Rivoluzione Industriale, che richiede
la capacità di coniugare strategia di differenziazione e produzione di massa. Un passo del genere viene
compiuto più agevolmente da un’impresa a controllo pubblico, qual è l’Alfa Romeo, che non teme,
espandendosi, di alterare gli assetti proprietari e riesce così a sostituire la Lancia al secondo posto tra
le case automobilistiche italiane.
La crescita della grande impresa con i suoi stabilimenti di dimensioni mai viste è fra le cause più
importanti di migrazioni e fenomeni di inurbamento dai caratteri epocali, ingovernabili per la loro
portata dal potere politico in termini sia di pianificazione dello sviluppo urbano che di creazione di un
moderno “stato del benessere”. Ad aggravare la situazione si aggiunge la sostanziale incapacità della
grande impresa di affrontare le pressioni dei cambiamenti sociali. In particolare, la Fiat conduceva una
battaglia “ad annientamento” del sindacato, sollecitata in questo dalle autorità americane (erano gli
anni più cupi della guerra fredda), che esasperava il problema sociale di quegli anni. Valletta voleva
garantirsi il controllo assoluto del ciclo produttivo ed, in effetti, ottenne più di un risultato importante
con la sconfitta della FIOM alle elezioni per le commissioni interne del ’55 e la scarsissima adesione
dei suoi metalmeccanici agli scioperi nazionali. La “pace vallettiana” non sarebbe durata a lungo e i
primi scontri ci furono già nel ’62. Valletta inoltre riteneva che obiettivo sociale dell’azienda fosse
garantire uno sviluppo crescente con relativo incremento del monte salari, mentre doveva essere lo
Stato a creare le infrastrutture rese necessarie da questo boom.
Di visione opposta era Olivetti, fra i maggiori protagonisti del “miracolo”, la cui azienda era divenuta
in quegli anni un’impresa globale, con quasi 20 mila dipendenti nei 5 continenti e serie prospettive
anche nell’elettronica. All’Olivetti, diversamente che alla Fiat, i benefici extra salariali sono
riconosciuti per contratto e il negoziato è permanente. Non solo: si punta a creare una comunità a
misura d’uomo, armonizzando la fabbrica con il territorio, e addirittura a creare iniziative industriali al
Sud. L’Olivetti era, dunque, un’impresa diversa, che però manteneva accentramento decisionale e
controllo famigliare, caratteri che ne avrebbero acuito la crisi dei primi anni 60.
In generale, il nostro capitalismo manteneva un nucleo centrale costituito da imprese ad alta intensità
di capitale e di organizzazione, con una differenza importante rispetto agli Stati Uniti: anche qui i
manager – imprenditori erano in una posizione di forza bilanciata però da regole e istituzioni precise
che esigevano trasparenza e limiti dimensionali, e che non facevano del risparmiatore azionista un
intruso da manipolare e da tenere all’oscuro, come era in Italia. Qui, del resto, era assolutamente
arretrata la tutela legislativa nei confronti del piccolo sottoscrittore e delle minoranze nel complesso.
XVIII. DALLA BOTTEGA ALLA FABBRICA

Alla vigilia del boom economico, accanto ai settori ad alta intensità di capitale, caratterizzati da un
elevato grado di concentrazione e da economie di scala e di diversificazione, erano presenti quelli in
cui flessibilità, design e qualità costituivano un fattore assai più rilevante nel determinare il successo
di un’impresa.
Tra gli anni 50 e 60 si assiste ad un’inversione di tendenza nella crescita dimensionale delle unità
produttive con il calo della quota di occupati delle grandi imprese e le ristrutturazioni che avevano
riguardato le grandi organizzazioni industriali (determinando il moltiplicarsi di imprese minori e
ponendo le premesse per la nascita di sistemi locali specializzati). Ruolo essenziale in questo processo
lo giocano l’espansione della domanda interna e l’incremento delle esportazioni successivo alla
nascita del Mercato Comune Europeo. Cambiano anche la struttura e i caratteri delle unità
produttive, diventando imprese “di fase”, da cui escono semilavorati in piccole serie a loro volta
rifinite o vendute da altre imprese. Così, nei comparti calzaturiero, mobiliero e serico le botteghe
iniziano ad essere sostituite da laboratori e piccole fabbriche. Nel bolognese si consolida un sistema di
piccole imprese meccaniche dedite alla produzione di cicli e motocicli, in cui ciascuna è
specializzata in una delle fasi del processo di produzione: il comparto esplode con l’avvio della
motorizzazione di massa e il riaprirsi dei flussi di export.
È soprattutto nel settore alimentare che l’aumento dei consumi, assieme a profonde trasformazioni
socio – culturali, ha un effetto importante sulla struttura delle imprese esistenti che, oltre ad ampliare
la capacità produttiva, evolvono sotto il profilo tecnologico e consolidano il proprio apparato
distributivo. È questo il caso di Peroni, Galbani, Barilla, Buitoni, Motta e Alemagna. In particolare
nel dolciario, produzione e esportazione aumentano a ritmi vertiginosi grazie anche ad un uso creativo
del mezzo pubblicitario e ad una distribuzione capillare che comprende persino gli autogrill. Così la
Ferrero, nata nel 1946, si internazionalizza nel giro di soli dieci anni. E poi nuovi bisogni creano
iniziative imprenditoriali di successo (vedi la Star, nella produzione di carne in scatola, e la Perfetti,
in quella di chewing gum).
Il settore simbolo del boom è però quello degli elettrodomestici, complici una tecnologia matura,
l’impiego di materie prime semplici, il basso costo del lavoro e l’enfasi su semplificazione e
standardizzazione che provocano una considerevole diminuzione di costi e prezzi unitari, con un
conseguente stimolo ulteriore alla domanda. Parallelamente si assiste ad una maggiore concentrazione
produttiva per sfruttare le necessarie economie di scala. Protagonisti sono, ancora una volta,
imprenditori innovatori determinati e geniali, provenienti dall’artigianato: Borghi (fonda l’Ignis -
fornelli, stufe e cucine elettriche), Fumagalli ( l’OMEF, con le lavatrici Candy), Merloni (i frigoriferi
Ariston), Zanussi (le cucine Rex – negli anni 60, saturata la propria capacità interna, procede a una
politica di acquisizioni di aziende di medie dimensioni, avviando nel contempo una diversificazione
nella produzione dei televisori, di cui diventa il leader sul mercato italiano), Vichi (i televisori Mivar).
Determinante in questi percorsi di rapida ascesa imprenditoriale è l’aver imboccato con decisione la
via della crescita e degli investimenti: ecco perché in breve tempo piccole aziende, poco più che
laboratori artigiani, diventano gruppi industriali internazionali con migliaia di dipendenti. Rimangono
di matrice artigiana i comportamenti dei loro leader, che conoscono personalmente quasi tutti i loro
dipendenti, concedono loro prestiti su base personale, legano il proprio nome al territorio,
sponsorizzando squadre sportive. Sono però improntati allo scontro i rapporti con le organizzazioni
operaie, appena tollerate se non apertamente avversate.
XIX. L’APPRODO MANCATO

Mentre le sfide dell’automobile, della siderurgia e di vari comparti dell’industria leggera erano state
raccolte con successo, lo stesso non poteva dirsi per altre opportunità che, se sfruttate, avrebbero
portato al rafforzamento del sistema economico, grazie ad una stabile presenza nei settori di energia,
elettronica e chimica avanzata. Il mancato salto in una dimensione più avanzata contribuì a modellare
la fisionomia dell’industria nazionale attorno alle industrie oggi dominanti del made in Italy.
Mattei incarna il progetto di una grande politica in campo energetico, indispensabile nella fase di
intensa crescita degli anni 50. Dieci anni dopo la % di energia derivata da gas naturale e prodotti
petroliferi è più che raddoppiata e l’Italia diventa la “raffineria d’Europa”. A ciò non corrispose una
politica di settore efficiente che evitasse all’Italia la poi consolidata dipendenza totale dall’import di
petrolio. Mattei s’impegnò nel costruire alleanze con i Paesi produttori, offrendo loro (in contrasto con
il cartello petrolifero internazionale) condizioni molto favorevoli; puntò inoltre a fare dell’ENI un ente
unico per l’energia, con strategie diversificate di ricerca, approvvigionamento, raffinazione. Il suo
progetto fallisce però con la sua scomparsa e la ristrutturazione attuata dal successore, che punta tutto
su commercializzazione del greggio, distribuzione di prodotti petroliferi e petrolchimica. Falliscono
anche le iniziative da lui avviate nel campo del nucleare. L’interesse in quest’ambito si manifesta
nell’immediato dopoguerra, su iniziativa di Felice Ippolito, senza però alcuna realizzazione concreta
per tutti gli anni 50, nonostante l’interesse manifestato dalla Banca Mondiale. Nei primi anni 60 IRI,
ENI e Edison avviano la costruzione di centrali. Dopo il 1962, l’ENEL, che con la nazionalizzazione
possedeva anche le centrali, avrebbe potuto costituire il perno per una politica innovativa basata sulla
diversificazione nello sfruttamento di fonti energetiche. Ma a ciò ostavano i consolidati privilegi di
gruppi petroliferi privati, italiani e stranieri, divenuti nel frattempo i principali fornitori degli impianti
termoelettrici dell’ente pubblico. Così, nonostante le crisi petrolifere degli anni 70 avessero mostrato
chiaramente la necessità di alternative, fu realizzata solo un’altra centrale, fino all’abbandono del
nucleare sancito dal referendum del ’85. La classe dirigente ormai non contemplava fonti alternative a
quella petrolifera né l’effettuazione di investimenti diretti per accrescere la produttività degli input
utilizzati, legando a doppio filo l’ENEL e le sue tariffe alle fluttuazioni nei prezzi del petrolio.
Altro “fallimento” riguardò l’Olivetti e le sue scelte di diversificazione nell’elettronica e nella
computeristica intraprese all’inizio degli anni 50. Scelte che ebbero all’inizio grande successo, ma la
morte del suo leader, le divisioni all’interno della famiglia e il calo degli utili dovuto alla difficile fase
della metà degli anni 60 determinarono la necessità di un salvataggio e di un programma di
risanamento, con la cessione delle attività più onerose, ovvero quelle della Elettronica.
Se alla base di questo fallimento stavano i limiti strutturali di una proprietà accentrata e su base
familiare (oltre che la non piena valutazione di rischi e oneri del settore elettronico), l’opportunità di
razionalizzare e modernizzare il comparto chimico va perduta a causa della sostanziale incapacità
imprenditoriale e del perverso intreccio tra potere politico e sistema economico pubblico e privato. La
nazionalizzazione dell’industria elettrica aveva fatto affluire ingenti somme tra interessi e indennizzi
alle imprese ex elettriche espropriate, nella convinzione che queste risorse potessero essere utilmente
reinvestite in altri settori, a partire da quello chimico. Ma le cose andarono diversamente: il
management di queste società mancava completamente dell’esperienza necessaria a gestire attività
totalmente differenti da quelle elettriche ed esse finirono con l’essere assorbite da altri gruppi. Il caso
più eclatante di dispersione delle risorse della nazionalizzazione fu il fallimento della fusione
Montecatini – Edison, che avrebbe dovuto creare un grande gruppo competitivo a livello
internazionale nella chimica avanzata. Il progetto prevedeva che la Edison assumesse la funzione di
holding e incorporasse la Montecatini, cui facevano riferimento le attività operative. Invece, i due
ambiti, finanziario e industriale, finirono spesso per sovrapporsi tra loro, determinando gli scarsi
risultati economici del complesso. L’ENI, quindi, trovò facilmente appoggi nel Governo e in
Bankitalia nella scalata alla Montedison, il cui risanamento (nelle intenzioni di Cefis, presidente
dell’ENI, divenuto anche presidente di Montedison) prevedeva la cessione delle attività non
direttamente connesse a quella principale, aprendo l’ennesimo scontro nel settore, dominato ormai da
una concorrenza fatta di continui ribassi nei prezzi e di un utilizzo spregiudicato degli incentivi
pubblici per sollecitare gli investimenti nelle zone più depresse. L’avvio della politica d’intervento
diretto attraverso la Cassa del Mezzogiorno coincide con una serie di provvedimenti di incentivo
degli investimenti privati al Sud e delle disposizioni legislative che obbligavano enti e imprese
pubbliche a collocare il 60% degli investimenti al Sud. Nacquero così grandi complessi industriali,
specie del settore chimico, ma la creazione di impianti in aree prive delle necessarie infrastrutture
portò ad elevate diseconomie. La sovraccapacità produttiva conseguente a queste scriteriate politiche
espansive si univa al rallentamento della domanda e alle forti tensioni nei prezzi delle materie prime a
seguito degli shock petroliferi nel determinare la crisi di tutte le imprese del settore, che finì sotto il
controllo dell’ENI. Invece che una seria politica di razionalizzazione e risanamento si scelse la strada
della rigida separazione delle sfere d’influenza con la ricostituzione di un polo chimico privato
affiancato da uno pubblico guidato dall’ENI. Intrecci azionari e tentativi di scalata impediscono per
l’ennesima volta di reperire le risorse finanziarie per il risanamento.
XX. LO STATO IMPRENDITORE DISPERDE I SUOI TALENTI

Le imprese pubbliche erano state tra i protagonisti di maggior peso del miracolo economico. La
formula ideata negli anni 30 che prevedeva la proprietà statale per aziende operanti come le altre sul
mercato venne consolidata nel ’56 con la creazione del ministero delle Partecipazioni statali e nel
corso degli anni 60 l’IRI ampliò notevolmente le sue capacità industriali. Alla metà degli anni 70 il
sistema delle Partecipazioni statali rappresentava il 35% del fatturato complessivo del big business
italiano, anche se non mancavano segnali di difficoltà, dopo gli shock petroliferi e i conflitti sociali di
quegli anni. Il sistema scricchiolò paurosamente nei tre lustri successivi, con il tracollo di FINSIDER
e EFIM (finanziaria pubblica creata nel ’62), e con la trasformazione in spa di IRI e ENI.
Rispetto all’affermazione dello Stato Imprenditore nel dopoguerra, emerge chiaramente una serie di
strategie tese ad utilizzare questa forma di intervento pubblico. La prima è quella del nazionalismo
economico: figlio di una lunga tradizione politica e ideologica, ha coinvolto imprenditori come
Sinigaglia (che sostiene il dovere dello Stato di affrontare direttamente la più importante questione
industriale del Paese, quella dell’acciaio) e Mattei (che si batte contro l’avidità delle grandi compagnie
petrolifere mondiali, le Sette Sorelle). Una seconda strategia emerge all’interno del partito di
maggioranza, la DC, ed in particolare acceso sostenitore ne è Fanfani, convinto che il sistema delle
Partecipazioni statali sia uno strumento per ottenere consenso politico e una buona fonte di risorse
finanziarie per costruire un partito leninista, ossia composto da professionisti della politica, e vincere
la sfida con il Partito Comunista. I risultati più significativi della DC furono la costituzione dell’ENI e
del ministero delle Partecipazioni statali e l’obbligo posto alle imprese pubbliche di collocare al Sud
almeno il 60% dei nuovi investimenti. D’altra parte la Sinistra, pur considerando il sistema di imprese
pubbliche uno strumento del capitale monopolistico italiano, non poté intralciare queste misure, onde
evitare di perdere consensi.
Al momento della sua massima espansione (metà anni 70), il sistema delle Partecipazioni statali era un
insieme di aziende appartenenti a settori diversi, non correlati, considerato sia nel sue insieme, che
nelle diverse holding (IRI, ENI, EFIM, EGAM). Grandi gruppi di questo tipo sono una realtà del
nostro tempo e sorgono per: evitare la stagnazione di settori saturati, non rischiare sanzioni della
normativa antitrust, diversificare. Dalla fine della seconda guerra mondiale due sono nel mondo le
tipologie più significative: la conglomerata americana e il keiretsu giapponese. Mentre nel caso
americano il quartier generale pretende di determinare la politica dell’intero gruppo, nel gruppo
giapponese le singole aziende decidono autonomamente su mercati, investimenti, orizzonti temporali.
La storia dimostra come un grande gruppo fortemente diversificato deve lasciare il più ampio spazio
all’autonomia del management delle imprese che controlla. Era orgoglio di Beneduce aver limitato le
dimensioni dell’ufficio centrale dell’IRI e averlo dotato di un piccolo staff. E negli anni 50, l’età d’oro
delle Partecipazioni statali, le imprese controllate dall’IRI erano sostanzialmente libere di agire sui
mercati, anche perché assenti erano forti riferimenti politici esterni.
Il punto di svolta si ha proprio con la creazione del ministero delle Partecipazioni statali e con la
definizione di una precisa catena di comando dal ministero alle superholding alle finanziarie settoriali
fino alle aziende. Al vertice si colloca un azionista occulto: i rappresentanti dei partiti politici al
Governo. L’intreccio tra economia e politica (con frequenti episodi di clientelismo, competizione per i
posti di potere, scambio di favori) rivela tutte le sue falle con la crisi di metà anni 70, quando le
imprese pubbliche si trovarono a dipendere fortemente dalle risorse finanziarie erogate da Governo e
Parlamento, quindi controllate dai partiti. Eppure c’è chi l’ha ritenuto la ricetta giusta per la prosperità
economica e il benessere sociale del Paese. Ad esempio, legati a doppio filo al potere politico, i
dirigenti della FINSIDER puntarono alla costruzione di un nuovo stabilimento a Taranto, pur
consapevoli che fosse più importante la specializzazione dell’espansione quantitativa, ma questa
voleva dire più occupazione e maggior consenso. Lo stabilimento crebbe così enormemente negli anni
70 senza alcuna strategia e per la FINSIDER fu l’inizio della fine. Anche all’ENI le ragioni
dell’impresa vennero sopraffatte, trasformandosi, dopo la morte di Mattei, in un ente per lo sviluppo
economico, lanciato in salvataggi in settori anche scollegati al suo, su comando di leggi approvate dal
Parlamento.
In una prospettiva storica e comparata, nell’ultimo quarto del XIX secolo tre Paesi – Russia, Giappone
e Italia – videro nel processo di industrializzazione un elemento fondamentale per aspirare al ruolo di
grande potenza. Ma per aspirare a tanto, visto il gap con Inghilterra, USA e Germania, era necessario
una forte discontinuità, e quindi la presenza di un fattore sostitutivo delle spontanee forze economiche.
Questo fattore era rappresentato dall’azione dello Stato che in ciascuno dei tre Paesi fu attore
economico di primo piano. In Italia il connubio tra Stato e mercato, in un contesto dove strutture
statuali forte non esistevano (né esistono oggi) e dove le istituzioni pubbliche erano dominare dalle
forze politiche, merita, dopo un’esperienza di sessant’anni, una valutazione negativa. Può dirsi, infatti,
che l’Italia sia tra le maggiori nazioni industriali, ma il suo vantaggio competitivo sembra essere stato
raggiunto nonostante l’azione dello Stato.
XXI. GRANDI FAMIGLIE IN AFFANNO

Tra la fine degli anni 60 e l’inizio del decennio successivo vengono meno le condizioni che avevano
reso possibile il boom economico: le tensioni sociali si riflettono in un aumento del costo del lavoro, e
si registrano un rallentamento della domanda, una bilancia commerciale in difficoltà e un’inflazione a
doppia cifra. A ciò si aggiunge il primo shock petrolifero. Se le imprese pubbliche erano costrette a
ricorrere ai fondi di dotazione erogati dal Parlamento (perdendo così la propria indipendenza di fronte
al potere politico), la grande impresa privata vedeva accentuati dalla crisi i suoi elementi di debolezza
strutturale, a partire dalla proprietà familiare. Completava il quadro un mercato dei capitali poco
dinamico, centrato sul solo sistema bancario, che oltre a subire gli effetti dell’inflazione, si trovava
nuovamente legato all’industria, anche se con modalità diverse da quelle che quarant’anni prima lo
stavano portando al collasso. Le imprese, infatti, per la difficoltà ad adeguare i prezzi agli aumenti dei
costi, vedevano diminuire fortemente la loro redditività e optare per un crescente impiego della leva
finanziaria. Le banche avevano portafogli appesantiti da obbligazioni a lungo termine e crediti
immobilizzati, ma non potevano – per via della legge del ’36 – assumere più ruoli imprenditoriali.
Emerge in questo contesto la Mediobanca di Cuccia, che dalla fine degli anni 60 diventa banca
d’affari sistematicamente legata a poche imprese. Il grande capitalismo privato mancava, inoltre, di
quadri dirigenziali adeguati e leader motivati.
I primi a subire gli effetti della crisi sono gli imprenditori del settore degli elettrodomestici,
impegnati a fronteggiare un forte calo della domanda, spesso nel mezzo di un passaggio generazionale
tra fondatori incapaci di adeguarsi al cambiamento e eredi non sempre in grado di assumere
responsabilità imprenditoriali. Ad esempio, la Zanussi, dopo la morte del fondatore, si lancia in una
politica di crescita esterna, che si piega sempre più cogli anni a ragioni politiche, fino a pregiudicarne
la stabilità, con l’acquisizione nel ’85 da parte della svedese Electrolux. L’avventura della Ignis si
conclude ancor più rapidamente causa il forte accentramento decisionale e l’incapacità di adattamento
al cambiamento.
Nel settore alimentare, gli effetti del rallentamento si accentuano nei settori in cui è più elevata
l’elasticità della domanda rispetto al reddito. Così, la Perugina, dopo 150 anni di proprietà Buitoni,
viene rilevata dalla CIR di De Benedetti, e la Motta dalla SME.
Il gruppo Rinascente – Sma – Upim, uno dei gioielli del capitalismo lombardo viene acquisita, causa
contrasti interni alla famiglia che ne è alla guida, da Mediobanca e IFI. Alla fine degli anni 60 le
ottime condizioni sotto il profilo industriale e finanziario della Fiat consentono a Gianni e Umberto
Agnelli di revisionare la struttura organizzativa non più adeguata ad un gruppo così ampio. Cala però
in quegli anni la domanda, al punto da ipotizzare l’abbandono della produzione automobilistica, e alla
nuova dirigenza si richiede di accelerare il riassetto organizzativo. La Fiat si trasforma in un holding
in cui il top management delle singole parti ha un ruolo chiave, pur mantenendo intatto il potere della
famiglia attraverso l’IFI. I nuovi dirigenti, Romiti e Ghidella, avviano un piano che contempla
recuperi di produttività, taglio di organici, rinnovo della gamma di prodotti, che inizia dai primi anni
80 a dare i suoi frutti.
I problemi della Pirelli hanno inizio nel 1970, anno della fusione con l’inglese Dunlop, fonte di gravi
problemi per l’errata modalità di attuazione: non ci fu, infatti, alcun tentativo di amalgamare le due
imprese sotto il profilo manageriale. La società, assistita da Mediobanca, avvia una profonda
ristrutturazione, ricercando nuove risorse finanziarie, promuovendo il decentramento delle
responsabilità. L’uscita della Pirelli dalla crisi, a metà anni 80, coincide con una serie di tentativi di
aumentarne il peso a livello mondiale, e poi in operazioni finanziarie che aggravano nuovamente le
condizioni finanziarie del gruppo.
L’Italcementi beneficia appieno del boom edilizio e delle costruzioni autostradali, e il leader Pesenti
si lancia nella creazione prima di una holding, l’Italmobiliare, e poi di un vasto impero finanziario,
difficilmente governabile. Rileva anche la Lancia, ma nonostante i consistenti investimenti e
l’intervento di manager capaci, è infine costretto a cederla alla Fiat nel ’69. Anche per salvare
Italmobiliare dagli attacchi del finanziere Sindona, il gruppo si ritrova a sostenere un indebitamento
prossimo ai 1.000 mld, cui potrà far fronte solo con il sostegno di Mediobanca, che promuoverà il
ritorno dell’Italcementi al suo core business.
Gli anni 70, in definitiva, determinano presso molte aziende uno svecchiamento organizzativo che
promuove a posizioni di comando un management nuovo cui la proprietà lascia ampia autonomia.
Siamo ancora ben lontani dalla separazione tra proprietà e controllo, cui si oppongono tradizioni
consolidate d’imprenditorialità famigliare e l’idea dell’insostituibilità del ruolo delle famiglie,
riassunta nelle parole di Cuccia (Mediobanca), per cui solamente “chi possiede” può guidare il
management.
XXII. IL LUNGO AUTUNNO

All’inizio degli anni 60 si registrano, oltre che un progressivo riavvicinamento tra CGIL e CISL,
vertenze sindacali che vedono una maggiore partecipazione dei lavoratori, contenuti rivendicativi più
aderenti ai cambiamenti produttivi e organizzativi e soprattutto una durata e una combattività che si
traducono in notevoli risultati sul piano salariale. Lo schieramento imprenditoriale di fronte alla
ripresa dei conflitti era diviso: la componente avanzata, “neocapitalistica” appoggia la linea riformista
del Centrosinistra che prevede programmazione economica e politica dei redditi (aumenti nelle
retribuzioni commisurati agli aumenti di produttività). Ma la vera replica ai costi procurati dalla
rinnovata vivacità sindacale si ha con la politica deflazionistica del ’64, che (con calo di produzione e
investimenti e conseguente perdita di posti di lavoro) segna il ritorno alla pace sindacale degli anni 50:
in realtà questa è l’interpretazione che ne vogliono dare gli imprenditori che non vogliono vedere i
disagi dei lavoratori fuori dalla fabbrica, e che anzi decidono per un forte aumento della produttività,
di molto superiore agli aumenti nelle retribuzioni e negli investimenti. A queste condizioni, il conflitto
era pronto ad esplodere.
Nel 1968 (mentre il mondo è scosso dalla sconfitta americana in Vietnam e dall’emergere di una
nuova cultura di stampo comunista) CGIL, CISL e UIL imboccano la strada dell’unità e
dell’autonomia dai partiti impegnandosi per la riforma del sistema pensionistico e il superamento delle
differenze salariali tra le diverse regioni. Mutano anche le strutture di base del sindacato in azienda,
con la nascita dei CUB (Comitati unitari di base), formati da operai e studenti, per l’egualitarismo e
contro lo sfruttamento del lavoro. Da questa breve esperienza prendono spunto i consigli di fabbrica,
che si sostituiscono alle commissioni interne.
Il “lungo autunno” ha inizio a Torino nel settembre con uno sciopero spontaneo di 800 operai Fiat, da
cui si apre la vertenza del sindacato per il contratto nazionale che sarebbe scaduto a fine anno. La lotta
si conclude tre mesi dopo (dopo aver coinvolto tutte le categorie più importanti dell’industria e aver
provocato ingenti costi in termini di ore di lavoro perse), ma le vertenze si prolungano fino al 1972-
73, quando relazioni sindacali, rapporti di potere e condizioni di lavoro potevano dirsi profondamente
cambiati nella fabbrica italiana. Rovesciando l’impostazione tayloristica, il sindacato vuole conoscere
e controllare l’organizzazione del lavoro; si ottiene, inoltre, il diritto all’assemblea e alla completa
manifestazione di opinioni nei luoghi di lavoro.
Più che l’accresciuto peso economico (con il significativo aumento dei salari) è il nuovo clima a
disorientare le imprese, che ebbero reazioni molto limitate e scoordinate, a fronte di una politica del
tutto difensiva tenuta da Confindustria; sbandamento acuito dal “rischio magistratura” che
l’approvazione nel ’70 dello Statuto dei diritti dei lavoratori portava con sé.
Dal lato dei sindacati (che avevano raggiunto un ruolo di primo piano nella società), la più vasta
partecipazione alle lotte che si era ricercata aveva portato con sé una microconflittualità e una
microcontrattualità tali da rendere ingovernabili sia il sindacato che la fabbrica. La mancata
definizione di regole, limiti e strategie crea spazi per le minoranze violente; le grandi fabbriche negli
anni 70 sono spesso alla mercé di cortei interni, si registrano infiltrazioni di terroristi: in sostanza a
un’enorme capacità di mobilitazione non corrispose quella di saper amministrare le conquiste. Le
organizzazioni dei lavoratori affrontano direttamente in vertenze con il Governo i grandi problemi
sociali del Paese, scavalcando partiti e Parlamento, ed è anche su loro pressione, che negli anni 70
nasce un welfare italiano, costruito su di un’incontrollata espansione della spesa pubblica, una delle
cause di una forte tendenza inflazionistica. A questa contribuirono gli stessi sindacati, ottenendo dagli
imprenditori l’accordo su un aumento uguale per tutti per ogni punto di incremento dell’indice del
costo della vita. E la conseguente inflazione limitò l’auspicata redistribuzione del reddito tra i gruppi
sociali.
Mentre nei Paesi scandinavi, in Inghilterra e Germania un forte sindacato unitario poteva far
riferimento ad un forte partito riformista, socialdemocratico, integrato nel modello occidentale; in
Italia non esisteva tutto ciò. Con i comunisti tornati all’opposizione, il terrorismo e un’inflazione ai
livelli sudamericani, il “lungo autunno” giungeva a compimento lì dove era iniziato, alla Fiat: nel
1980, di fronte alla reale crisi dell’impresa e alla profonda ristrutturazione chiesta dalle banche, il
sindacato, in un clima ormai cambiato, accettò la cassa integrazione per oltre 20 mila lavoratori.
XXIII. PICCOLO È BELLO

Le aziende di piccola e piccolissima dimensione (con più della metà del totale dei lavoratori
dell’industria) costituiscono un carattere permanente (dagli anni 20 ad oggi) del nostro sistema
manifatturiero e per lo più si concentrano nei settori leggeri a modesta intensità di capitale con una
parte rilevante nell’attivo della bilancia commerciale (il made in Italy riesce a controbilanciare i
deficit nella bilancia energetica e dei prodotti a tecnologia avanzata). Questo risultato è raggiunto
all’interno dei distretti industriali, realtà in cui si concentra una certa specializzazione produttiva,
sparse un po’ ovunque, anche al Sud, con la l. 317/91 riconosciute meritevoli di tutela. Caratteri
principali sono: frammentabilità per fasi del ciclo di lavorazione, scarso rilievo delle economie di
scala, bassa intensità di capitale fisso, elevato livello qualitativo e forte specificità dei beni prodotti.
È in coincidenza con la crisi degli anni 70 che le aziende di minori dimensioni affermano ancor di più
il loro ruolo, complici le dinamiche di de-verticalizzazione avviate dalla grande impresa sotto la spinta
di tensioni inflazionistiche e sindacali. Ma nella maggior parte dei casi i distretti industriali affondano
le proprie radici assai lontano nel tempo, identificandosi in sistemi protoindustriali e di artigianato
urbano attivi già in età moderna, evoluti a seguito di trasformazioni tecnologiche che segnano il
passaggio dalla bottega dell’artigiano alla piccola impresa di fase.
Quanto ai percorsi che sfociano nella divisione del lavoro tra produttori specializzati, nelle aree ad
agricoltura povera si affermano i circuiti commerciali e produttivi imperniati sul putting-out system,
dove i contadini nelle pause del ciclo agricolo si impegnano in qualche forma di attività
manifatturiera. La pluriattività non è infatti estranea all’affermarsi dell’industria nelle regioni del
centro e del Nord-Est, dove dagli anni 50, con la crisi del settore primario, si moltiplicano i membri
delle famiglie mezzadrili nei laboratori e nelle piccole fabbriche.
Quale che sia l’origine del sistema distrettuale, ovunque un ruolo di primo piano è rivestito dalla
comunità locale – in termini di senso di appartenenza, ridotti costi di transazione, concorrenza
associata a cooperazione - e, al suo interno, dalla famiglia, come pure dalle istituzioni locali (Camera
di Commercio, associazioni di categoria e, soprattutto, le municipalità).
L’impresa distrettuale riproduce al suo interno i caratteri tipici delle unità a struttura organizzativa
elementare: si prediligono forme societarie semplici corrispondenti a realtà aziendali che si
identificano totalmente con la figura dell’imprenditore. Il livello tecnologico è in genere ridotto,
tradizionali sono i canali di reperimento delle risorse finanziarie: la famiglia anzitutto e poi
professionisti locali, mondo della produzione (attraverso il credito di fornitura), enti creditizi locali
(che hanno una perfetta conoscenza del distretto).
Non mancano forti contraddizioni derivati dalle stesse condizioni che determinano il successo di
queste realtà: scarsa o assente capacità innovativa, sottocapitalizzazione, eccessiva dipendenza dai
mercati di esportazione e da forme di sfruttamento della manodopera e di evasione contributiva e
fiscale. Il ciclo produttivo, anche in considerazione di ciò, si è ricomposto in imprese di medie
dimensioni che fanno ampio uso dei piccoli produttori del distretto – quali loro subfornitori -, dai quali
si distaccano per strategie organizzative, commerciali, tecnologiche e che tendono a modificare i
sistemi locali indirizzandoli verso strutture di tipo gerarchico.
XXIV. DOVE LA FAMIGLIA FUNZIONA

Negli anni 90 la struttura dell’industria italiana subisce notevoli trasformazioni: si intensificano le
dismissioni di imprese pubbliche, mentre alcuni dei maggiori gruppi privati attraversano importanti
difficoltà (dal crollo della Montedison, salvata dalle banche, all’uscita di scena di De Benedetti
dall’Olivetti; dall’incerto futuro della Fiat all’instabile posizione sul mercato mondiale della Pirelli).
La piccola impresa non ha, invece, la forza necessaria per affermarsi autonomamente sui mercati
internazionali, anche per via della concorrenza dei PVS e dei negativi effetti della politica di
rivalutazione monetaria. La necessità di un approccio globale al mercato significa la trasformazione
della “demografia industriale” del Paese, con l’affermarsi di aziende di medie dimensioni, con una
forte propensione all’internazionalizzazione, in termini di localizzazione delle strutture produttive,
vendita dei prodotti e reperimento delle risorse finanziarie. Questi nuovi protagonisti sono presenti in
vari settori (tessile – abbigliamento, acciai speciali, macchine utensili) e mostrano percorsi evolutivi
comuni, da modeste iniziative imprenditoriali sorte poco prima o dopo la guerra a consolidate realtà
con fatturati moltiplicati di decine di volte (è il caso di Beghelli, Aprilia, Divani & Divani, Diesel). I
distretti industriali sono luogo ideale per lo sviluppo di tali imprese, che distaccandosi dalla massa di
unità produttive esistenti nell’area, costruiscono reti di subfornitura che permettono loro di
fronteggiare i picchi della domanda e di accedere al know how diffuso nell’area (vedi la Benetton,
divenuta una multinazionale partendo proprio da una realtà distrettuale). In alcuni casi (ad es., quello
della Diesel) si affronta il mercato privi di qualsiasi struttura produttiva propria, basandosi solo sulla
rete flessibile di subfornitori.
Le medie imprese che vanno popolando i distretti sono la risultante di mutamenti nella tecnologia e
nella domanda che rendono conveniente l’adozione di scale dimensionali di un certo rilievo. Così la
Golden Lady nel mercato dei collant procede ad una serie di acquisizioni che ne fa oggi un grande
gruppo; la Marazzi nella ceramica; la Luxottica, che da contoterzista quale era inizialmente,
attraverso l’investimento in tecnologie e una serie di acquisizioni, diventa il primo produttore
mondiale di occhiali, nonché un’impresa completamente integrata e anche il maggior distributore
mondiale di occhiali.
Non tutte queste medie imprese vantano matrici di natura distrettuale. Alcune, infatti, operano
all’interno di nicchie altamente specifiche, adottando quelle strategie necessarie ad acquisirvi uno
stabile predominio. Ne è un esempio l’ARTSANA (nel campo degli articoli sanitari) da cui nascono
la Chicco e la Lycia. La specificità del segmento prescelto consente anche posizioni monopolistiche a
livello internazionale: così è per la Carraro (nella produzione di assali e sistemi di sterzo per
macchine agricole), la Riello (nella produzione di bruciatori e caldaie), l’IMA (nella produzione di
macchine per il confezionamento di the, e poi medicinali e cosmetici).
È spesso internazionale per imprese di questo tipo l’accesso a capitale e lavoro. Si pensi a: Miroglio
di Alba (tessile), che delocalizza gli impianti in aree a basso costo del lavoro, MAPEI (collanti per
l’edilizia), che opta per la costruzione di stabilimenti sparsi per il mondo per ridurre i costi di trasporto
di una merce a basso valore unitario. Quando non basta più l’autofinanziamento, le risorse sono
reperite sul mercato internazionale, sia borsistico che dei capitali, con la quotazione in borse
internazionali, la creazione di finanziarie e il sostegno di grossi istituti di credito e fondi stranieri.
Le risorse finanziarie derivanti da queste attività hanno permesso a tali imprese di inserirsi con
successo nel processo di privatizzazione partito dalla metà degli anni 90. Nel siderurgico la Riva
acquisisce la proprietà dell’ILVA; Generale Supermercati e Autogrill sono acquistate da Luxottica e
Benetton associate alla svizzera Movenpick; e non mancano partecipazioni nelle grandi banche prima
pubbliche, come quelle di Della Valle e Stefanel nel CdA della Banca Commerciale italiana.
Il più delle volte queste realtà imprenditoriali si strutturano in gruppi gerarchici formati da società
operative legate a una holding direttamente o attraverso catene di partecipazioni azionarie. In questo
modo i fondatori e i loro eredi mantengono il pieno controllo e la quotazione non pone mai in
discussione il predominio della famiglia. Del resto, lo stesso accesso al mercato borsistico non è la
regola, tant’è che a metà anni 90 dei primi 50 gruppi industriali solo 17 sono quotati e di questi pochi
sono quelli aderenti al modello del “medio capitalismo”. Il management è in generale di formazione
interna e di provata fedeltà alla famiglia, né viene trascurata l’antica via del matrimonio per cooptare
risorse cui la famiglia non sia in grado di arrivare.
Rimane d’altra parte il rischio insito nel permanere di strutture verticistiche che accentuano i problemi
di transizione generazionale e di suddivisione dei compiti tra i membri della famiglia (è il caso del
gruppo siderurgico Marcegaglia, uno dei principali nella siderurgia). Ma è indubbio che a questi
gruppi vada ascritta una parte non trascurabile della crescita economica degli ultimi anni.
XXV. VERSO UN CAPITALISMO APERTO?

All’inizio degli anni 80, superata la fase della più accesa conflittualità sociale, gli italiani, in un
quadro internazionale dominato dal liberismo di Reagan e Thatcher, scoprono i valori del mercato:
vengono istituiti per legge i fondi comuni d’investimento mobiliare e cresce la capitalizzazione di
Piazza Affari, al punto da scavalcare Parigi al sesto posto tra le borse mondiali.
Con il risanamento avviato da Romiti la Fiat riacquista La Rinascente e acquisisce il controllo di Toro
Assicurazioni, SNIA, Rizzoli e (dall’IRI) Alfa Romeo, diventando l’unica impresa italiana del settore.
Dopo una breve parentesi proprio alla Fiat, De Benedetti procede ad una serie di acquisizioni, tra le
altre quasi il 20% di Olivetti, che riporta in breve tempo al successo. Attraverso la sua holding
acquisisce quote di minoranza di varie società di un certo rilievo in Italia e all’estero, costruendo un
impero finanziario, che comprende partecipazioni al capitale di banche e assicurazioni. Altro
imprenditore di successo di quegli anni è Gardini, leader del gruppo Ferruzzi, costruito sul
commercio dei cereali provenienti da oltreoceano e venuto in possesso, tra le altre società,
dell’Eridania. L’abilità di Gardini sta nell’aver ridotto i volumi del commercio di cereali, a fronte
della piena autosufficienza raggiunta dall’Europa in campo agro-alimentare e del rialzo del tasso di
interesse negli USA, e nell’aver spostato per tempo i suoi interessi in Europa e sull’industria. In pochi
anni il gruppo Ferruzzi diventa un complesso agricolo, industriale e commerciale integrato e, forte di
questo, Gardini si inserisce nella contesa per il controllo della Montedison, acquisendone il 40% delle
azioni, limite che lo garantisce da qualsiasi rischio di scalata ostile.
Questi tre esempi sono il segno della vitalità di un capitalismo che riprendeva slancio, ma già la fine
del 1987 fa da spartiacque tra questa fase di sviluppo e una nuova crisi dei grandi gruppi. Coincisa con
l’esaurirsi della crescita dei mercati azionari, in Italia assume dimensione importante, perché intrecci
proprietari tra gruppi, ampia emissione di azioni di risparmio (cioè senza diritto di voto), società a
cascata e “scatole cinesi”, che permettevano di emettere nuovi titoli a fronte delle stesse attività,
consentivano a pochi di dominare le imprese al centro del sistema economico, in un contesto giuridico
ancora poco garantista per il risparmiatore azionista.
In questo contesto si collocano: le iniziative di De Benedetti per ampliare la propria sfera d’influenza,
anche se il tentativo di scalata alla finanziaria Société Génerale de Belgique si rivela l’inizio del suo
declino; la fusione tra la Ferruzzi Finanziaria e l’holding Iniziativa Meta (che deteneva le attività più
redditizie della Montedison), che è di sollievo per le casse della prima, sebbene sia criticata per il
danno derivatone, nei concambi agli azionisti della Montedison; il riacquisto di azioni ad un prezzo
superiore al loro valore da parte della Fiat (con conseguente danno per gli investitori), in cui le ragioni
del controllo famigliare sembrano prevalere su quelle dello sviluppo aziendale (così si spiega, ad
esempio, la mancata fusione con la Ford Europa). Dal 1988 De Benedetti deve rinunciare a diversi
pezzi del suo impero, fino a dover abbandonare, nel ’96, anche l’Olivetti; frattanto ingaggia una lotta
con Berlusconi per il controllo della Mondadori, che si conclude con quest’ultima al re delle tv
commerciali, e La Repubblica e L’Espresso a De Benedetti. Gardini, dopo aver visto bocciare il suo
progetto di allargamento della Ferruzzi srl, esce dal gruppo e con la liquidazione ne costituisce uno
suo nel comparto alimentare, ma finisce nell’inchiesta “Mani pulite” per l’affare Enimont. Nel 1988,
infatti, il pesante indebitamento della Montedison, dopo la fusione con la Ferruzzi, spinge Gardini a
intavolare una trattativa con il presidente dell’ENI, che sfocia nella nascita del colosso chimico
Enimont. Due però erano i punti deboli dell’accordo: l’abbattimento degli oneri fiscali sulle
plusvalenze derivanti dalla fusione, promesso dal Governo e mai varato dal Parlamento, e l’impegno a
non “toccare” il flottante sul mercato per non alterare il rapporto di pariteticità tra Montedison e ENI,
non rispettato da uomini vicini a Gardini. Dopo due anni di scontri, la vicenda si conclude con la
cessione da parte della Montedison all’ENI del suo 40% e con la vicenda giudiziaria (si scopre un
sistema di tangenti e di scorrettezze sul mercato) che porta al suicidio di Gardini e al fallimento del
gruppo. Rilevato da cinque banche, tra queste Mediobanca conduce un ambizioso progetto di fusione,
destinato anch’esso a fallire, segnando la fine della centralità dell’istituto di credito.
Negli anni 80 il potere politico non è estraneo ai giochi del big business, interessato più che a
governare il cambiamento segnato dall’azione dei nuovi investitori, a rimarcare il proprio peso.
Il quadro all’inizio degli anni 90 era desolante: migliaia di miliardi bruciati in speculazioni, rapporto
tra industria e potere politico improntato alla logica dello scambio, debito pubblico alle stelle, tale da
contrastare gli investimenti azionari. Unica nota positiva: l’adesione al Trattato di Maastricht
(1992). Si creano le condizioni per la formazione di un governo libero da gravami partitici, presieduto
da Amato, che si impegna nel risanamento, con la svalutazione della lira e un ampio programma di
privatizzazioni (IRI e ENI sono trasformate in Spa con CdA da cui sono esclusi i rappresentanti dei
partiti) volto a: ridimensionare il debito pubblico, spezzare il legame perverso tra industria e politica,
rivitalizzare il tessuto industriale. Il programma si concretizza con il governo Ciampi, ponendo l’Italia
ai primi posti nel mondo per questo tipo di operazioni, sebbene non siano mancate resistenze (da parte
delle imprese in posizioni monopolistiche) e perplessità per alcune trattative dirette (risolte in modo
forse troppo conveniente per il compratore). Sempre di questi anni è anche la modernizzazione del
quadro istituzionale: sono creati o rafforzati organismi di controllo come Consob, autorità Anti-
trust; introdotti nuovi attori come SIM e fondi pensione; emessa una legge sulla corporate
governance, che tutela vigorosamente gli azionisti minori.
Anche in conseguenza di ciò si scongelano gli assetti di vertice del capitalismo italiano. Significativo,
oltre che ambiguo, il caso TELECOM. Avviata la privatizzazione nel ’97, due anni dopo l’Ad di
Olivetti, Colaninno, lancia una colossale OPA che lo porta al pieno controllo dell’impresa. Dubbi ha
suscitato l’indebitamento contratto dagli “scalatori” – non di grande auspicio per il futuro dell’impresa
-, oltre che il modo non proprio nuovo di Colaninno di relazionarsi con la politica.
XXVI. NELL’AGONE INTERNAZIONALE

Alla progressiva apertura al commercio con l’estero dell’Italia hanno contribuito diversi fattori, di
natura politica e tecnologica, che sono alla base di una forte integrazione tra le diverse economie
nazionali, il cui effetto principale è una sfida ai modelli nazionali di specializzazione produttiva. La
Gran Bretagna abbandona le proprie posizioni nei settori scale-intensive in favore di quelli a forte
intensità tecnologica e di R&S. Spagna, Grecia, Portogallo e Irlanda, forti di un costo del lavoro più
competitivo, occupano le posizioni lasciate libere nei settori scale-intensive, mentre Francia e
Germania rafforzano la specializzazione nei settori ad alta intensità di capitale e di tecnologia. In
Italia, invece, si consolida una struttura del commercio con l’estero che vede concentrato il 40% del
totale dell’export sulle produzioni tipiche del made in Italy assieme a quelle dei comparti specializzati
dominati da imprese attive su nicchie di mercato, che nel complesso della bilancia commerciale
riequilibrano il forte deficit dei settori avanzati e di quello energetico. Il nostro comparto industriale
soffre di una debole base tecnologica, con scarsi investimenti nella R&S e l’assenza di un’efficace
politica pubblica. Emblematica la vicenda nelle telecomunicazioni dell’ITALTEL, che da metà anni
60 sviluppa una serie di progetti tecnologicamente avanzati, ma accumula un ritardo mai colmato per
la mancanza di adeguati investimenti; così è per l’Olivetti e per il settore delle biotecnologie.
Guardando ai flussi di IDE, gli anni 50 vedono l’intensificarsi di quelli in entrata, attratti da bassi
costi del lavoro e incentivi pubblici, mentre rari e quasi sempre a fini commerciali quelli in uscita
(specie nel comparto degli elettrodomestici). I settori privilegiati dall’investimento estero sono quelli a
elevata intensità tecnologica, dove maggiore è il know-how disponibile e più carente
l’imprenditorialità nazionale; le modalità sono rappresentate da acquisizioni di imprese in crisi o dal
consolidamento di una presenza di lunga data legata a ragioni commerciali; risultato: alla fine degli
anni 90 oltre la metà degli occupati in questi settori è ascrivibile a imprese a prevalente partecipazione
estera.
L’internazionalizzazione delle aziende italiane mantiene i caratteri della specializzazione nei settori
tradizionali, nella moda e nell’utensileria meccanica specializzata, con le delocalizzazioni di
Benetton, Stefanel e Diesel, le acquisizioni di catene distributive di Luxottica e Marzotto, e le
operazioni condotte dalla Fiat nei comparti della robotica e delle macchine per l’agricoltura. In ogni
caso, l’attestarsi su posizioni di preminenza in settori ad elevata elasticità della domanda rispetto al
reddito può essere un fattore di debolezza, né va trascurato l’influsso esercitato in tal senso dalle
politiche monetarie e la concorrenza delle economie emergenti (ormai “emerse” in pieno). Inoltre,
rimane il dualismo Nord-Sud, dato che questo processo di integrazione nello spazio economico
mondiale ha riguardato, oltre che Lombardia e Piemonte, i distretti del Centro e del Nord-Est;
dualismo accresciuto, se possibile, dalla crisi dell’impresa pubblica e dalla cessazione dell’intervento
straordinario nel Mezzogiorno, a partire dal ’92.

Storia D'impresa

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Storia D'impresa

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

STORIA

CAPITOLO 1 – LA TEORIA DELL’IMPRESA

1. La riflessione in tema di imprenditore

http://www.unictblog.com -­‐ http://unict.myblog.it 1

Nell’Europa continentale sette-­‐ottocentesca spiccano i contributi di:

1.3 Marshall, Knight, Schumpeter: la sintesi difficile

1.4 Dalla scuola neoaustriaca alla “entrepreneurial history”

2. Una concezione dinamica dell’impresa

2.1 Werner Sombart: impresa e sistema economico capitalistico

2.2 Berle e Means: la proprietà dell’impresa

2.3 Coase e la natura dell’impresa

2.4 Penrose: l’espansione dell’impresa

2.5 Chandler: strategia e struttura dell’impresa

1) “Strategia e struttura” (1962): le strutture gerarchiche -­‐ organizzative sono indispensabili

http://www.unictblog.com -­‐ http://unict.myblog.it 7

2.7 Williamson: l’impresa e i costi di transazione

2.8 La teoria evolutiva dell’impresa

2.9 Teoria dell’impresa e storia d’impresa

• Il concetto di capabilities (potenzialità) dell'impresa, ad esempio, appare sempre più come

http://www.unictblog.com -­‐ http://unict.myblog.it 9

http://www.unictblog.com -­‐ http://unict.myblog.it 10

1. La storia d’impresa e l’evoluzione dell’ambiente socioculturale

1.1 I fattori culturali

1.2 Etica, ideologia e atteggiamenti della collettività

http://www.unictblog.com -­‐ http://unict.myblog.it 11

1.3 Famiglia e genere

1.4 Il ruolo dell'istruzione

http://www.unictblog.com -­‐ http://unict.myblog.it 13

2.1 Le istituzioni pubbliche e lo stato

Nell'Europa continentale fu necessario attendere la rivoluzione francese perché si smantellassero quelle

2.2 Mercati finanziari e finanza d’impresa

http://www.unictblog.com -­‐ http://unict.myblog.it 15

http://www.unictblog.com -­‐ http://unict.myblog.it 16

3. L’evoluzione del quadro normativo

3.1 La legislazione antitrust

Il bilancio rappresenta il principale strumento di informazione dell'azienda, fornendone un’esposizione

http://www.unictblog.com -­‐ http://unict.myblog.it 18

-­‐ Imprese giapponesi;

-­‐ Forme modulari, decentrate e spontanee di organizzazione delle transazioni.

1. Dimensione e performance delle imprese in prospettiva storica

1.1 Piccola, media e grande impresa

http://www.unictblog.com -­‐ http://unict.myblog.it 19

1.2 Due indicatori di performance: longevità e redditività

http://www.unictblog.com -­‐ http://unict.myblog.it 20

3. La grande impresa manageriale

3.1 Mano visibile e paradigma chandleriano

3.2 Economie di scala e diversificazione: i “first movers”

http://www.unictblog.com -­‐ http://unict.myblog.it 23

3.3 Le imprese multinazionali

4. Le altre forme d’impresa

4.1 I gruppi di imprese, gli zaibatsu e il modello asiatico

http://www.unictblog.com -­‐ http://unict.myblog.it 24

4.2 Forme flessibili di produzione: reti di imprese e distretti

4.3 Le imprese cooperative

http://www.unictblog.com -­‐ http://unict.myblog.it 26

http://www.unictblog.com -­‐ http://unict.myblog.it 27

1.1 L’organizzazione della grande impresa negli Stati Uniti

1.2 L’imitazione europea

1.3 Holding, reti e gruppi

I mutamenti della struttura gestionale appaiono difficilmente separabili dalla trasformazione

http://www.unictblog.com -­‐ http://unict.myblog.it 29

2.2 Taylorismo e fordismo

2.3 La produzione snella e il taylorismo

http://www.unictblog.com -‐ http://unict.myblog.it 1

Nell’Europa continentale sette-‐ottocentesca spiccano i contributi di:

1) “Strategia e struttura” (1962): le strutture gerarchiche -‐ organizzative sono indispensabili

http://www.unictblog.com -‐ http://unict.myblog.it 7

http://www.unictblog.com -‐ http://unict.myblog.it 9

http://www.unictblog.com -‐ http://unict.myblog.it 10

http://www.unictblog.com -‐ http://unict.myblog.it 11

http://www.unictblog.com -‐ http://unict.myblog.it 13

http://www.unictblog.com -‐ http://unict.myblog.it 15

http://www.unictblog.com -‐ http://unict.myblog.it 16

http://www.unictblog.com -‐ http://unict.myblog.it 18

-‐ Imprese giapponesi;

-‐ Forme modulari, decentrate e spontanee di organizzazione delle transazioni.

http://www.unictblog.com -‐ http://unict.myblog.it 19

http://www.unictblog.com -‐ http://unict.myblog.it 20

http://www.unictblog.com -‐ http://unict.myblog.it 23

http://www.unictblog.com -‐ http://unict.myblog.it 24

http://www.unictblog.com -‐ http://unict.myblog.it 26

http://www.unictblog.com -‐ http://unict.myblog.it 27

http://www.unictblog.com -‐ http://unict.myblog.it 29

http://www.unictblog.com -‐ http://unict.myblog.it 31

http://www.unictblog.com -‐ http://unict.myblog.it 34

http://www.unictblog.com -‐ http://unict.myblog.it 36

http://www.unictblog.com -‐ http://unict.myblog.it 39

1-‐ Servizi pubblici (elettricità, gas, acqua, poste, ferrovie, ecc.)

2-‐ Industria di base (miniere, siderurgia, petrolio, ecc.)

3-‐ Banche e assicurazioni (banche centrali, istituti di previdenza)

4-‐ Istruzione e salute.

http://www.unictblog.com -‐ http://unict.myblog.it 40

http://www.unictblog.com -‐ http://unict.myblog.it 41

http://www.unictblog.com -‐ http://unict.myblog.it 42

http://www.unictblog.com -‐ http://unict.myblog.it 43

http://www.unictblog.com -‐ http://unict.myblog.it 44