Poste Italiane S.p.A.

Spedizione in Abbonamento Postale

70% DCB Roma

CONSOB
COMMISSIONE NAZIONALE
P E R L E S O C I E T A’ E L A B O R S A

BOLLETTINO
QUINDICINALE

ANNO XXII - N. 9.2

16-30 SETTEMBRE 2005

ROMA 12 OTTOBRE 2005

 Sommario

— PROVVEDIMENTI ADOTTATI DALLA COMMISSIONE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Pag. 3

1. Delibere e Provvedimenti urgenti adottati o resi pubblici nella quindicina di riferimento . . » 3
2. Comunicazioni . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . » 17
3. Altre decisioni . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . » 21

— APPENDICE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . » 25

— INDICE CRONOLOGICO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . » 29

— INDICE PER MATERIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . » 30

 COMMISSIONE NAZIONALE PER LE SOCIETÀ E LA BORSA

Direzione e redazione: Via G.B. Martini, 3 - 00198 ROMA, tel. 06/84771

Amministrazione: Istituto Poligrafico e Zecca dello Stato S.p.A. - Piazza Verdi, 10 - 00198 Roma
tel. 06/85084126 - 06/85082307

Direttore responsabile: Adriana Rossetti

Redazione: Paola Bartola, Vincenzo Cimino, Laura Ferri
Elaborazione e composizione: Claudia Amadio, Alfredo Gloria

(E520118/001) Istituto Poligrafico e Zecca dello Stato S.p.A. S. - Roma, 2005

 Provvedimenti adottati dalla Commissione
1. DELIBERE E PROVVEDIMENTI
URGENTI
(adottati o resi pubblici nella
quindicina di riferimento)
Delibera n. 15137
Sospensione sanzionatoria, per un periodo di quattro mesi,
del sig. Luigi Scarpellino dall’albo unico nazionale dei pro-
motori finanziari
LA COMMISSIONE NAZIONALE
PER LE SOCIETA’ E LA BORSA
VISTA la legge 7 giugno 1974, n. 216, e le successive modifica-
zioni;
VISTA la legge 2 gennaio 1991, n. 1, e le successive modifica-
zioni;
VISTO il decreto legislativo 23 luglio 1996, n. 415;
VISTO il decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58;
VISTO il regolamento adottato con propria delibera n. 5388 del
2 luglio 1991, e le successive modificazioni;
VISTA la propria delibera n. 11504 del 23 giugno 1998;
VISTO il regolamento adottato con propria delibera n. 11522 del
1º luglio 1998, e le successive modificazioni;
VISTA la propria delibera n. 13816 del 13 novembre 2002,
recante, tra l’altro, l’iscrizione all’Albo Unico Nazionale dei Promotori
Finanziari del sig. Luigi Scarpellino, nato a Formia (LT) il 17 maggio
1965 e ivi residente in via Alcide De Gasperi;
PREMESSO che con note del 26 luglio 2004, 13 ottobre 2004 e
18 novembre 2004 Banca 121 Promozione Finanziaria S.p.A. ha
segnalato presunte irregolarità commesse dal sig. Scarpellino nello
svolgimento dell’attività di promotore finanziario e, di conseguenza, la
revoca per giusta causa del contratto di agenzia sottoscritto;
PREMESSO che nella suddetta nota del 26 luglio 2004 l’interme-
diario ha rappresentato, tra l’altro, che il promotore finanziario:
– avrebbe richiesto al sig. ..., cliente assegnato al promotore
..., una somma di denaro dell’importo di euro 11.500 «motivandola
come carenza di liquidità causata da ritardo sulla vendita di suoi
investimenti e che avrebbe restituito il tutto nel giro di pochi
giorni». Al riguardo il cliente ha dichiarato che «pur dando il
suo assenso al prestito non lo avrebbe materialmente effettuato e
alcune settimane dopo avrebbe incontrato il sig. ..., suo collega
medico, che gli avrebbe domandato come mai aveva disposto in
suo favore un bonifico di 11.500» che lo stesso cliente ... ha
negato di avere mai effettuato;
– in relazione alle circostanze rappresentate al punto prece-
dente, ha dichiarato, con e-mail del 4 maggio 2004, in risposta ad
una richiesta di chiarimenti dell’Ufficio Controlli di Banca 121, che
«il tutto era dipeso da un’impellente, imprevista e improrogabile
spesa riconducibile al suo nucleo familiare» e che «era stato costretto
suo malgrado a chiedere la suddetta somma con impegno a restituirla
nel più breve tempo possibile»;
– ha ulteriormente dichiarato, con lettera dell’11 maggio 2004
trasmessa all’Ufficio Controlli di Banca 121, «di aver eseguito delle
operazioni di vendita di azioni per conto del sig. ..., in data 18 e 23/
12/03, senza informare il cliente e senza ricevere dallo stesso ordini
di vendita, il tutto per coprire assegni da lui emessi sul conto inte-
stato a ... e ...» e, peraltro, «di aver effettuato le suddette operazioni
di vendita per conto del sig. ... utilizzando il codice «pin» del pro-
motore ... di cui era venuto a conoscenza in modo casuale»;
PREMESSO, peraltro, che nella stessa nota Banca 121 ha tra-
smesso alla scrivente la seguente documentazione:
– dichiarazione trasmessa via e-mail dal promotore ... nella
quale questi dichiara di essere «totalmente all’oscuro di eventuali
operazioni di compravendita di azioni (...) e che il PF Scarpellino
ha operato con riferimento a dette operazioni a totale mia insaputa
utilizzando, senza il mio consenso o autorizzazione, il mio PIN»;
– atto di denuncia querela presentato alla Procura della Repub-
blica presso il Tribunale di Latina dal sig. ... nel quale questi denun-
cia lo smarrimento delle cartelline di taluni clienti a lui assegnati, tra
i quali i sigg.ri ... e ..., e l’abusivo utilizzo del suo personale codice
P.I.N. da parte del sig. Scarpellino;
– relazione riepilogativa degli esiti di un’attività di mailing
svolta da Banca 121 su un campione di n. 29 clienti assegnati al
promotore ... e/o altri promotori del negozio di Formia selezionati tra i
clienti con operatività in titoli e/o per i quali sono emersi rapporti di
debito/credito con il sig. Scarpellino, nella quale peraltro è eviden-
ziato che il sig. ... «ha confermato i saldi contabili in data 18/03/04
malgrado (...) aveva in precedenza disconosciuto il bonifico di 11.500
euro disposto dal proprio conto in favore del sig. ...»;
RILEVATO che le circostanze segnalate dall’intermediario sono
state poste a base della lettera del 19 gennaio 2005 - notificata in
data 24 gennaio 2005 - con la quale è stata contestata al sig. Scar-
pellino la violazione dell’art. 95, comma 1, del regolamento n. 11522
del 1º luglio 1998, per avere:
a) posto in essere operazioni non autorizzate dai clienti:
– ..., con riferimento all’operazione di bonifico disposta in
data 29 dicembre 2003 per l’importo di euro 11.500 a credito del
conto intestato ai sigg.ri ... e ...;
– ..., in relazione alle operazioni di vendita di azioni disposte
in data 18 e 23 dicembre 2003 mediante l’utilizzo del codice P.I.N.
di pertinenza del promotore ...;
b) sottratto, anche temporaneamente, la disponibilità di somme
o valori di pertinenza del cliente ...;
RILEVATO che il sig. Scarpellino, con nota del 16 gennaio 2005,
ha presentato le sue deduzioni rappresentando in particolare:
– di avere richiesto al cliente sig. ... la somma di euro
11.500,00 «motivandola come carenza momentanea di liquidità, ma
che in effetti la stessa serviva al sig. ..., in quanto erano arrivati
assegni senza copertura sul suo conto corrente, e che lo stesso (...)
non era in zona e quindi irreperibile». Al riguardo, il promotore ha
precisato altresı̀ che «il bonifico è stato da lui predisposto in via
telematica» e di avere «garantito personalmente la somma nei con-
fronti del sig. ...»;
 4 BOLLETTINO CONSOB – DELIBERE E PROVVEDIMENTI URGENTI
– di avere effettuato «senza l’autorizzazione del cliente, ma
sempre per la copertura degli assegni arrivati sul suo conto corrente»
la vendita di titoli per conto del sig. ..., senza arrecare danno alcuno
allo stesso «in quanto, (...), poteva riacquistare gli stessi titoli ad un
prezzo inferiore rispetto a quello di vendita»;
– in relazione alla suddetta operazione di vendita «di avere
utilizzato (...), il PIN del Promotore ..., di cui ero venuto a conoscenza
in modo fortuito, ma di averne dato prontamente comunicazione allo
stesso dopo la vendita dei titoli (...)»;
CONSIDERATO che sulla base della documentazione agli atti
deve ritenersi compiutamente accertata nei confronti del promotore
la violazione dell’art. 95, comma 1 del regolamento n. 11522/1998
per avere il promotore posto in essere operazioni non autorizzate dal
cliente ..., con particolare riferimento alle operazioni di negoziazione
di strumenti finanziari poste in essere nei giorni 18 e 23 dicembre
2003 mediante l’utilizzo del codice «pin» del promotore finanziario
sig. ...;
CONSIDERATO, infatti, che la suddetta circostanza è stata con-
fermata dallo stesso promotore in sede deduttiva, non rilevando peral-
tro in alcun modo la motivazione in tal senso addotta, secondo cui ciò
sarebbe avvenuto «per la copertura degli assegni arrivati sul suo conto
corrente»;
RITENUTE invece superate le contestazioni formulate nei con-
fronti del promotore ai sensi dell’art. 95, comma 1, del regolamento
citato, in relazione al cliente ..., relative al compimento di un’opera-
zione non autorizzata di bonifico della somma di euro 11.500 dal
conto del cliente al conto del sig. ... e, conseguentemente, alla sot-
trazione, anche temporanea, della disponibilità di tale somma allo
stesso cliente;
RITENUTO, infatti, che la circostanza che il cliente abbia confer-
mato il saldo contabile del suo conto, porta ad escludere che l’ope-
razione sia stata materialmente disposta dal sig. Scarpellino o quan-
tomeno che ciò sia avvenuto senza il consenso del sig. ...;
CONSIDERATO che ai sensi dell’art. 196, comma 1, del D.lgs.
n. 58/1998, la Consob irroga la sanzione tenendo conto della gravità
della violazione e dell’eventuale recidiva;
CONSIDERATO che in passato non sono stati adottati provvedi-
menti sanzionatori e/o cautelari nei confronti del promotore in
oggetto;
RITENUTO, in relazione alle circostanze sopra rappresentate ed a
tutti gli elementi acquisiti nel corso del procedimento istruttorio, che
sussistano i presupposti per l’adozione nei confronti del sig. Luigi
Scarpellino del provvedimento di sospensione sanzionatoria per quat-
tro mesi dall’attività di promotore finanziario ai sensi dell’art. 196,
comma 1, lett. c), del D.lgs. n. 58/1998;
D E L I B E R A:
Il sig. Luigi Scarpellino, nato a Formia (LT) il 17 maggio 1965 e
ivi residente in via Alcide De Gasperi, è sospeso per quattro mesi
dall’Albo unico nazionale dei promotori finanziari.
La presente delibera è notificata all’interessato e pubblicata nel
Bollettino della Consob.
Contro il presente provvedimento può proporsi opposizione davanti
al Tribunale civile ai sensi degli articoli 22 e seguenti della legge
24 novembre 1981, n. 689, entro il termine di 30 giorni dalla comu-
nicazione.
Roma, 9 agosto 2005
p. IL PRESIDENTE
Enrico Cervone
* * *
Delibera n. 15150
Radiazione e cancellazione del sig. Stefano Tessarolo dal-
l’albo unico nazionale dei promotori finanziari
LA COMMISSIONE NAZIONALE
PER LE SOCIETA’ E LA BORSA
VISTE le leggi 7 giugno 1974, n. 216 e 2 gennaio 1991, n. 1 e le
successive modificazioni;
VISTI i decreti legislativi 23 luglio 1996, n. 415 e 24 febbraio
1998, n. 58;
VISTA la propria delibera n. 11504 del 23 giugno 1998;
VISTO il regolamento adottato con propria delibera n. 11522 del
1º luglio 1998 e le successive modificazioni ed integrazioni;
VISTA la propria delibera n. 5972 del 12 febbraio 1992, recante,
tra l’altro, l’iscrizione all’Albo unico nazionale dei promotori finan-
ziari del sig. Stefano Tessarolo, nato a Cittadella (PD) il 30 aprile
1959 e residente a Bassano del Grappa (VI) in Via G. La Pira n. 6,
che ha operato per conto di Banca BNL Investimenti S.p.A. dal
6 dicembre 1996 al 16 aprile 2004, data in cui la società ha comu-
nicato al promotore il recesso immediato dal contratto di agenzia per
giusta causa;
PREMESSO che, con note del 30 aprile 2004, pervenuta il 7 mag-
gio 2004, prot. n. 4044775, del 22 giugno 2004, pervenuta il 24 giu-
gno 2004, prot. n. 4059932, del 9 luglio 2004, pervenuta il 16 luglio
2004, prot. n. 4066915, del 6 ottobre 2004, pervenuta l’11 ottobre
2004, prot. n. 4089039, e del 9 novembre 2004, pervenuta il
12 novembre 2004, prot. n. 4097477, Banca BNL Investimenti
S.p.A. e, successivamente, Rasbank S.p.A. (che ha incorporato la
prima con effetti dall’1luglio 2004) hanno segnalato una serie di
irregolarità poste in essere dal sig. Stefano Tessarolo nello svolgi-
mento della propria attività di promotore finanziario, con riferimento
alle posizioni di numerosi clienti;
PREMESSO che, più precisamente, secondo quanto si legge nelle
suddette note, da un’indagine interna era emerso che il promotore
aveva consegnato ad un cliente, sig. ..., un documento, datato 27 gen-
naio 2004 e redatto su carta intestata «BNL Fiduciaria Gestioni»
(società che dal 2001 era stata incorporata in BNL Gestioni SGR),
a fronte dell’acquisto di un inesistente titolo obbligazionario denomi-
nato «BNL Z.C.1997-2004 World Basket» del valore di 1.452.763,00
euro;
PREMESSO che analoghe irregolarità risultano essere state poste
in essere dal sig. Tessarolo nei confronti di numerosi altri clienti e
precisamente:
Sig.ra ...: ha sottoscritto due moduli di prenotazione di obbliga-
zioni «World Basket 04» in data 23 maggio e 17 luglio 2003, per
11.200,00 euro ciascuno; i moduli risultano controfirmati dal sig.
Tessarolo e mai consegnati alla Banca;
Sig.ra ...: ha sottoscritto un modulo di prenotazione di obbliga-
zioni «World Basket 03» in data 5 febbraio 2003, per 187.000,00
euro; il modulo risulta controfirmato dal sig. Tessarolo e mai conse-
gnato alla Banca;
Sig. ...: ha sottoscritto due moduli di prenotazione di non meglio
precisate «obbligazioni indicizzate» in data 13 dicembre 2002 e
20 giugno 2003, rispettivamente per 215.958,00 e 213.600,00 euro;
i moduli risultano controfirmati dal sig. Tessarolo e mai consegnati
alla Banca;
Sig.ra ...: ha sottoscritto un modulo di prenotazione di obbliga-
zioni «World Basket 2003» in data 13 dicembre 2002, per
159.574,47 euro; il modulo risulta controfirmato dal sig. Tessarolo
e mai consegnato alla Banca;
Sig.ra ...: ha sottoscritto un modulo di prenotazione di obbliga-
zioni «World Basket 2002» senza data per 22.207,65 euro; il modulo
risulta controfirmato dal sig. Tessarolo e mai consegnato alla Banca;
 BOLLETTINO CONSOB – DELIBERE E PROVVEDIMENTI URGENTI
Sig. ...: ha sottoscritto un modulo di prenotazione di quote del
fondo «Investire Global Fund» in data 8 febbraio 2004, per
90.000,00 euro; il modulo risulta controfirmato dal sig. Tessarolo e
mai consegnato alla Banca;
Sig. ...: ha sottoscritto un modulo di prenotazione di obbligazioni
«World Basket 06/03» in data 15 maggio 2003, per 93.000,00 euro;
il modulo risulta controfirmato dal sig. Tessarolo e mai consegnato
alla Banca;
Sig.ra ...: ha sottoscritto un modulo di prenotazione di obbliga-
zioni «BNL World Basket 97-03» in data 23 luglio 2003, per
301.040,00 euro; il modulo risulta controfirmato dal sig. Tessarolo
e mai consegnato alla Banca;
Sig. ...: ha sottoscritto un modulo di prenotazione di obbligazioni
«World Basket 04-03» in data 22 gennaio 2003, per 505.353,07
euro; il modulo risulta controfirmato dal sig. Tessarolo e mai conse-
gnato alla Banca;
Sig.ra ...: ha sottoscritto due moduli di prenotazione di quote del
fondo «INVEURO B.T.» in data 4 dicembre 2002 e 19 giugno 2003,
rispettivamente per 258.230,00 e 31.000,00 euro; i moduli risultano
controfirmati dal sig. Tessarolo e mai consegnati alla Banca;
PREMESSO che ulteriori analoghe irregolarità sono state oggetto
di reclami di altri clienti di Banca BNL Investimenti S.p.A. e che la
presunta entità del danno, calcolata in base al complesso dei reclami
pervenuti, è stimata in oltre 8 milioni di euro;
VISTA la propria delibera n. 14970 del 30 marzo 2005, notificata
all’interessato in data 11 aprile 2005, con la quale il sig. Stefano
Tessarolo è stato sospeso in via cautelare, per un periodo di sessanta
giorni, dall’esercizio dell’attività di promotore finanziario e allo stesso
è stata contestata la violazione delle seguenti disposizioni:
– art. 95, comma 1, del regolamento n. 11522/1998, cosı̀ come
successivamente modificato, per aver acquisito la disponibilità di
danaro di pertinenza degli investitori, per aver simulato operazioni
di investimento inesistenti e per aver consegnato ai clienti documen-
tazione non rispondente al vero;
– art. 96, comma 6, del medesimo regolamento per aver accet-
tato mezzi di pagamento difformi rispetto a quelli consentiti;
PREMESSO che nella predetta delibera il promotore Tessarolo è
stato informato della facoltà di presentare proprie deduzioni entro il
termine di trenta giorni decorrenti dalla notifica del provvedimento
medesimo, potendo altresı̀, entro lo stesso termine, chiedere di essere
sentito personalmente;
PREMESSO che il sig. Tessarolo non si è comunque avvalso delle
facoltà di presentare deduzioni difensive e di essere sentito personal-
mente;
CONSIDERATO che, in base alla complessiva analisi della docu-
mentazione istruttoria acquisita agli atti del procedimento e tenuto
conto dell’insussistenza di deduzioni da parte del promotore Stefano
Tessarolo, devono ritenersi definitivamente accertate le contestazioni
notificate a quest’ultimo, consistenti nella violazione dell’art. 95,
comma 1, del regolamento adottato con delibera Consob n. 11522/
1998, per avere acquisito la disponibilità di danaro di pertinenza
degli investitori, per aver simulato operazioni di investimento inesi-
stenti e per aver consegnato ai clienti documentazione non rispon-
dente al vero, nonché dell’art. 96, comma 6, stesso regolamento, per
aver accettato mezzi di pagamento difformi rispetto a quelli consentiti;
CONSIDERATO che, ai sensi dell’art. 196, comma 1, del decreto
legislativo 24 febbraio n. 58 del 1998, la Consob irroga, tenuto conto
della gravità della violazione, tra l’altro, la radiazione dall’albo unico
nazionale dei promotori finanziari;
CONSIDERATO che, ai sensi dell’art. 98, comma 2, lett. a),
nn. 4) e 5) del proprio regolamento n. 11522/1998, la Consob
dispone la radiazione del promotore nell’ipotesi di acquisizione della
disponibilità di denaro di pertinenza degli investitori e di comunica-
zione a questi ultimi di documenti non rispondenti al vero;
5
RITENUTO che, sulla base di quanto sopra esposto e motivato, le
violazioni contestate al promotore Tessarolo siano caratterizzate da
rilevante gravità, anche in relazione alle modalità fraudolente con
cui sono state poste in essere dal medesimo;
REPUTATO, pertanto, che sussistano i presupposti per adottare,
nei confronti del sig. Stefano Tessarolo, il provvedimento di radia-
zione e conseguente cancellazione dall’albo dei promotori finanziari,
ai sensi dell’art. 196, comma 1, lett. d), del decreto legislativo
24 febbraio 1998 n. 58;
D E L I B E R A:
Il sig. Stefano Tessarolo, nato a Cittadella (PD) il 30 aprile 1959 e
residente a Bassano del Grappa (VI) in Via G. La Pira n. 6, è radiato
e conseguentemente cancellato dall’albo unico nazionale dei promo-
tori finanziari.
La presente delibera è notificata all’interessato e pubblicata nel
Bollettino della Consob.
Contro il presente provvedimento può proporsi opposizione davanti
al Tribunale civile ai sensi degli articoli 22 e seguenti della legge
24 novembre 1981, n. 689, entro il termine di trenta giorni dalla
comunicazione.
Roma, 23 agosto 2005
IL PRESIDENTE
Lamberto Cardia
* * *
Delibera n. 15152
Sospensione sanzionatoria, per un periodo di due mesi, del
sig. Giovanni Labanti dall’albo unico nazionale dei promo-
tori finanziari
LA COMMISSIONE NAZIONALE
PER LE SOCIETA’ E LA BORSA
VISTE le leggi n. 216 del 7 giugno 1974 e n. 1 del 2 gennaio
1991, e le successive modificazioni;
VISTI i decreti legislativi n. 415 del 23 luglio 1996 e n. 58 del
24 febbraio 1998;
VISTI i regolamenti adottati con proprie delibere n. 5388 del
2 luglio 1991, n. 10629 dell’8 aprile 1997 e n. 11522 del 1º luglio
1998, e le successive modificazioni;
VISTA la propria delibera n. 11504 del 23 giugno 1998;
VISTA la propria delibera n. 8777 del 22 novembre 1994, recante
l’iscrizione all’Albo Unico Nazionale dei Promotori Finanziari del sig.
Giovanni Labanti, nato a Bologna l’1 gennaio 1937 e ivi residente in
via Titta Ruffo, 1, il quale ha operato per conto di Citibank Interna-
tional Plc dal 13 novembre 2000 al 3 gennaio 2005;
PREMESSO che con note del 25 novembre 2004, 23 dicembre
2004, 20 gennaio 2005 e 11 febbraio 2005, Citibank International
Plc ha segnalato alcune ipotesi di irregolarità commesse dal sig.
Labanti nell’attività di promotore finanziario evidenziate dal reclamo
del cliente Ing. ... del 12 ottobre 2004;
PREMESSO che l’intermediario ha comunicato che il promotore
ha rilasciato al predetto cliente una nota datata 23 aprile 2001 dal
medesimo sottoscritta;
PREMESSO che in tale nota il promotore ha proposto al predetto
cliente un investimento consistente in «una Gestione Patrimoniale
Fondi (GPF) aggressiva, con una componente azionaria pari
all’85% ed obbligazionaria pari al 15%», evidenziando che, a fronte
di un capitale investito di 100 milioni di lire per una durata dell’in-
 6 BOLLETTINO CONSOB – DELIBERE E PROVVEDIMENTI URGENTI
vestimento di 5 anni, il cliente avrebbe ricevuto «un rendimento
mese assicurato» di 1 milione di lire, con la garanzia del rimborso
del capitale al termine dei 5 anni;
PREMESSO che dalla documentazione ricevuta risulta che il
24 aprile 2001 l’Ing. ... ha sottoscritto, per il tramite del sig. Labanti,
una richiesta di adesione al servizio di gestione patrimoniale in fondi
n. ..., investendo 100 milioni di lire sulla linea di gestione denomi-
nata «portafoglio aggressivo», con una componente azionaria
dell’85% e obbligazionaria del 15%;
PREMESSO che, in considerazione dei fatti segnalati, con nota del
17 marzo 2005, notificata in data 22 marzo 2005, è stata contestata
al promotore la violazione dell’art. 95, comma 1, del Regolamento
adottato con delibera Consob n. 11522/1998, come successivamente
modificato ed integrato, per aver comunicato e fornito all’investitore
informazioni non corrispondenti al vero;
PREMESSO che il promotore finanziario non ha presentato memo-
rie deduttive, né ha chiesto di essere audito;
CONSIDERATO che l’irregolarità oggetto di contestazione risulta
comprovata dalla documentazione acquisita nel corso dell’istruttoria;
CONSIDERATO, al riguardo, che la predetta lettera del 23 aprile
2001 che il cliente ha trasmesso assieme al suo reclamo è redatta su
carta intestata della rete di promotori finanziari dell’intermediario e
reca la sottoscrizione del sig. Labanti;
CONSIDERATO che le informazioni fornite al cliente nella pre-
detta lettera relativamente al rendimento fisso mensile dell’investi-
mento e al rimborso del capitale investito al termine di cinque anni
dall’operazione appaiono totalmente non veritiere;
CONSIDERATO, pertanto, che alla luce degli elementi comples-
sivamente acquisiti sia definitivamente accertata la violazione del-
l’art. 95, comma 1, del regolamento adottato con delibera Consob
n. 11522/1998, come successivamente modificato ed integrato,
riguardante la comunicazione e la trasmissione all’investitore di infor-
mazioni non corrispondenti al vero;
CONSIDERATO che ai fini della determinazione della tipologia di
sanzione da applicare, ai sensi dell’art. 196, comma 1, del decreto
legislativo n. 58/1998, la Consob irroga nei confronti dei promotori
finanziari, tenuto conto della gravità della violazione e dell’eventuale
recidiva, tra l’altro, la sanzione della radiazione dall’albo;
CONSIDERATO che ai sensi dell’art. 98, comma 2, lett. a), n. 5)
del proprio regolamento n. 11522/1998, la Consob dispone la radia-
zione del promotore dall’albo nell’ipotesi di comunicazione o trasmis-
sione all’investitore di informazioni o documenti non rispondenti al
vero e che, ai sensi dell’art. 98, comma 3, del regolamento citato, la
Consob, tenuto conto delle circostanze e di ogni elemento disponibile,
può disporre, in luogo della sanzione prevista, quella immediata-
mente inferiore o superiore;
CONSIDERATO che risultano a favore del promotore le seguenti
circostanze: 1) la violazione accertata è stata realizzata nei confronti
di un solo cliente; 2) il promotore non è recidivo;
CONSIDERATO, in relazione alle circostanze sopra rappresentate
ed a tutti gli elementi acquisiti nel corso del procedimento istruttorio,
che sussistano i presupposti per l’adozione nei confronti del sig.
Labanti della sospensione sanzionatoria dall’albo per un periodo di
due mesi;
D E L I B E R A:
Il sig. Giovanni Labanti, nato a Bologna l’1 gennaio 1937 e ivi
residente in Titta Ruffo, 1, è sospeso per un periodo di due mesi
dall’Albo unico nazionale dei promotori finanziari.
La presente delibera è notificata all’interessato e pubblicata nel
bollettino della Consob.
Contro il presente provvedimento può proporsi opposizione
davanti al Tribunale civile ai sensi degli articoli 22 e seguenti della
legge 24 novembre 1981, n. 689, entro il termine di 30 giorni dalla
comunicazione.
Roma, 23 agosto 2005
IL PRESIDENTE
Lambero Cardia
* * *
Delibera n. 15155
Sospensione sanzionatoria, per un periodo di due mesi, del
sig. Dino Cassandro dall’albo unico nazionale dei promo-
tori finanziari
LA COMMISSIONE NAZIONALE
PER LE SOCIETA’ E LA BORSA
VISTE le leggi 7 giugno 1974, n. 216 e 2 gennaio 1991, n. 1, e le
loro successive modificazioni;
VISTI i decreti legislativi 23 luglio 1996, n. 415 e 24 febbraio
1998, n. 58;
VISTA la propria delibera n. 11504 del 23 giugno 1998;
VISTI i regolamenti adottati con proprie delibere n. 10629 dell’8
aprile 1997 e n. 11522 del 1º luglio 1998, e le successive modifica-
zioni ed integrazioni;
VISTA la propria delibera n. 6641 del 1º dicembre 1992, recante,
tra l’altro, l’iscrizione all’Albo unico nazionale dei promotori finan-
ziari del sig. Dino Cassandro, nato a Mestre (VE) il 28 febbraio 1956
ed ivi residente in Via Casona, 25;
PREMESSO che, da documentazione inviata da Aletti Invest Sim
S.p.A., con note del 21 ottobre 2004 e del 4 gennaio 2005, pervenute
alla Consob, rispettivamente, il 26 ottobre 2004 e l’11 gennaio 2005,
sono emerse alcune ipotesi di violazioni poste in essere dal sig.
Cassandro, in qualità di promotore finanziario del predetto interme-
diario;
PREMESSO che, in particolare, è stato riscontrato che il sig.
Cassandro ha fornito ai clienti di seguito indicati rendiconti conte-
nenti informazioni non rispondenti al vero, elaborati abusivamente su
carta intestata di Aletti Invest Sim S.p.A., che riportavano una falsa
valorizzazione, in alcuni casi, degli investimenti finanziari realmente
disposti dagli investitori ed, in altri casi, investimenti inesistenti, che
sono stati simulati dal promotore nei confronti di tali clienti;
PREMESSO che, più specificatamente, si fa riferimento ai
seguenti clienti e rendiconti:
1) per la sig.ra ..., rendiconto datato 5 ottobre 2004 recante:
a) una falsa valorizzazione delle quote del fondo comune
d’investimento denominato «Aletti Gest. Intern.» - presente nel porta-
foglio della cliente - pari a euro 5.943,85 contro un valore reale
dichiarato dalla Sim di euro 5.509,27;
b) una falsa valorizzazione delle quote del fondo comune
d’investimento denominato «Aletti Gest. Europa» - non presente nel
portafoglio della cliente - pari a euro 7.223,23;
2) per il sig. ..., rendiconto datato 15 giugno 2004 recante:
a) una falsa valorizzazione della gestione patrimoniale deno-
minata «linea Anima S.G.R. Azionario Internazionale» - non presente
nel portafoglio finanziario del cliente - pari a euro 37.525,98;
 BOLLETTINO CONSOB – DELIBERE E PROVVEDIMENTI URGENTI
b) una falsa valorizzazione della gestione patrimoniale deno-
minata «Linea Anima S.G.R. Flessibile» - non presente nel portafoglio
finanziario del cliente - pari a euro 18.799,89;
3) per il sig. ..., rendiconto datato 5 ottobre 2004 recante una
falsa valorizzazione della gestione patrimoniale denominata «Stock
Nuo.» - non presente nel portafoglio finanziario del cliente - pari a
euro 97.654,98;
4) per il sig. ..., rendiconto datato 27 agosto 2004 recante:
a) una falsa valorizzazione dei titoli obbligazionari denominati
«Bond 589A» - presenti nel portafoglio finanziario del cliente - pari a
15.000,00 euro contro un valore reale dichiarato dalla Sim di euro
13.626,00;
b) una falsa valorizzazione della gestione patrimoniale deno-
minata «Bilanciata (cod. ...)» - presente nel portafoglio finanziario
del cliente - pari a 41.634,40 contro un valore reale dichiarato dalla
Sim di euro 8.223,49;
c) una falsa valorizzazione della gestione patrimoniale deno-
minata «Bilanciata (cod. ...)» - non presente nel portafoglio finanzia-
rio del cliente - pari a 20.554,98;
d) una falsa valorizzazione della gestione patrimoniale deno-
minata «Eurorend» - presente nel portafoglio finanziario del cliente -
pari a 25.732,14 contro un valore reale dichiarato dalla Sim di euro
7.521,38;
e) una falsa valorizzazione della gestione patrimoniale deno-
minata «Investimento» - non presente nel portafoglio finanziario del
cliente - pari a euro 99.112,23;
5) per la sig.ra ..., rendiconto datato 27 agosto 2004 recante:
a) una falsa valorizzazione della gestione patrimoniale deno-
minata «Eurorend» - presente nel portafoglio finanziario della cliente
- pari a euro 11.569,77 contro un reale valore dichiarato dalla Sim di
euro 870,33;
b) una falsa valorizzazione delle gestione patrimoniale deno-
minata «Global Equity Europa» - presente nel portafoglio finanziario
della cliente - pari a euro 36.725,25 contro un reale valore dichiarato
dalla Sim di euro 6.978,63;
c) una falsa valorizzazione della gestione patrimoniale deno-
minata «Global Stock Nuove Frontiere» - presente nel portafoglio
finanziario della cliente - pari a euro 97.654,98 contro un reale valore
dichiarato dalla Sim di euro 260,64;
PREMESSO, che in riferimento ai sopra descritti fatti, è risultato,
altresı̀, che il sig. Cassandro ha ammesso, con nota del 12 ottobre
2004 ricevuta da Aletti Invest Sim S.p.A. il 14 ottobre 2004, di aver
prodotto e consegnato ai suddetti clienti i rendiconti falsi sopra elen-
cati ed ha dichiarato, tra l’altro, con riguardo alla posizione finanzia-
ria del sig. ..., altro cliente assistito dal promotore, di aver «alterato il
dato di 15.000,00 » relativo all’andamento delle gestioni patrimoniali
detenute dallo stesso soggetto, risultanti, in base a quanto riferito
dalla Sim con la nota del 21 ottobre 2004, chiuse alla data del
30 settembre 2004;
PREMESSO che, con riferimento alle suddette circostanze, con
nota (prot. n. 5020884) del 31 marzo 2005 - notificata al sig. Cas-
sandro in data 5 aprile 2005 - è stata contestata al promotore, ai sensi
dell’art. 196, comma 2, del d.lgs. n. 58/98, la violazione dell’art. 95,
comma 1, del regolamento adottato con delibera Consob n. 11522 del
1º luglio 1998 e successive modificazioni, per aver:
a) comunicato e trasmesso agli investitori informazioni e docu-
menti non rispondenti al vero;
b) simulato operazioni di investimento inesistenti nei confronti
dei suddetti investitori;
PREMESSO che, in accoglimento dell’istanza presentata dal pro-
motore, con nota pervenuta via fax alla Consob il 19 aprile 2005, di
accesso alla documentazione posta a fondamento della lettera di con-
testazioni nonché di proroga del termine previsto per la formulazione
7
delle proprie deduzioni, è stato dato modo all’avv. ..., quale delegata
del sig. Cassandro, di accedere e prendere copia, in data 27 maggio
2005, degli atti concernenti il procedimento sanzionatorio avviato nei
confronti del promotore finanziario;
PREMESSO che, con nota del 13 giugno 2005, pervenuta alla
Consob il 15 giugno 2005, l’avv. ..., presa visione dei suddetti docu-
menti, ha presentato per conto del sig. Cassandro le deduzioni difen-
sive, osservando, in via preliminare, che «il caso di specie non lascia
spazio per una qualche difesa di diritto, il Sig. Cassandro infatti ha
ammesso di aver predisposto e rammostrato ad alcuni clienti dei pro-
spetti non veritieri», e, quindi, ritenendo opportuno specificare le
circostanze attenuanti che hanno caratterizzato la condotta del pro-
motore;
PREMESSO che, più precisamente, il suddetto legale ha inteso
fornire alla Consob gli elementi di seguito descritti, considerati dal
suo punto di vista necessari per valutare il comportamento del dedu-
cente:
1. «L’autodenuncia del promotore finanziario» ovverosia l’avv.
... ha precisato che il procedimento sanzionatorio avviato dalla Con-
sob nei confronti del sig. Cassandro «non e` frutto ne´ di un reclamo di
un investitore ne´ di un’ispezione (...), ma di un’ammissione spontanea
del promotore stesso». A tal riguardo, la difesa ha sottolineato che la
violazione in cui è incorso il promotore è il risultato di un suo
momento di debolezza generato unicamente dal tentativo di «tranquil-
lizzare i clienti» in un periodo di forte ribasso dei mercati, senza alcun
intento fraudolento da parte dell’agente;
2. «L’assenza di reclami e di danno da parte dei clienti inte-
ressati» ovverosia il legale del sig. Cassandro ha evidenziato che la
vicenda in esame ha visto coinvolti solo i sei risparmiatori indicati
dal promotore nella propria nota di ammissione, non essendo state
riscontrate dall’intermediario ulteriori irregolarità a suo carico.
L’avv. ... ha rilevato, altresı̀, che il promotore al fine di riconqui-
stare la fiducia dei suindicati clienti «ha avviato un’attività di
contatto degli stessi e spontaneamente ed a titolo personale li ha
rimborsati di tutti i danni da loro lamentati versando loro la diffe-
renza tra la situazione reale degli investimenti e quella documen-
tata». A dimostrazione di ciò, sono state presentate, in allegato alla
memoria difensiva, note liberatorie rilasciate al sig. Cassandro da
cinque dei clienti coinvolti, con le quali questi ultimi hanno
dichiarato di essere stati risarciti dei danni patiti e di non aver
nulla a pretendere nei riguardi del promotore;
3. «La discrezionalità nella determinazione della sanzione ex
art. 98 reg. cit.« ovverosia l’avv. ... ha ricordato, ai sensi della legge
n. 689/81, che l’autorità che commina la sanzione deve valutare sia la
gravità della violazione, sia la personalità dell’agente e che, nello
specifico, la Consob, ai sensi dell’art. 98, comma 1, del proprio rego-
lamento n. 11522/1998, «dovrà altresı` tener conto di tutte le circo-
stanze acquisite ed in particolare della gravità della violazione e della
recidiva»;
RITENUTA, pertanto, in base alla complessiva analisi della docu-
mentazione acquisita agli atti del procedimento, definitivamente
accertata a carico del sig. Dino Cassandro la violazione dell’art. 95,
comma 1, del regolamento Consob n. 11522/1998 - cosı̀ come
descritta nella sopra citata nota di contestazioni del 31 marzo
2005, che qui si intende integralmente richiamata - in quanto ciò è
stato riconosciuto dallo stesso promotore, anche in sede di deduzioni,
e confermato, peraltro, dalle dichiarazioni liberatorie rilasciate dai
clienti sopra indicati;
RILEVATO che la circostanza rappresentata dall’avv. ... a difesa
del sig. Cassandro, per la quale il promotore avrebbe agito al solo
scopo di tranquillizzare i propri clienti circa l’andamento negativo dei
loro investimenti, senza alcun intento di frode, non è idonea ad
esimere il promotore dal tenere un comportamento conforme alle
norme che disciplinano la sua attività;
 8 BOLLETTINO CONSOB – DELIBERE E PROVVEDIMENTI URGENTI
RITENUTO, infatti, che, pur mancando nel caso di specie l’inten-
zione del promotore di arrecare un danno ai clienti da lui assistiti, il
sig. Cassandro ha materialmente comunicato e trasmesso ai sigg. ...,
..., ..., ..., ... e ... informazioni e documenti non rispondenti al vero,
fattispecie questa vietata dal regolamento Consob n. 11522/1998,
dando cosı̀ una rappresentazione falsa dell’andamento degli investi-
menti effettuati ed impedendo loro di compiere scelte consapevoli in
relazione alla durata di tali investimenti ed alla eventuale opportunità
di disinvestire;
CONSIDERATE, a favore del sig. Cassandro, le seguenti circo-
stanze attenuanti: a) il rimborso volontario ai clienti della differenza
tra la situazione reale degli investimenti e quella da lui documentata;
b) l’aver ammesso spontaneamente la violazione; c) l’intermediario
non ha riscontrato ulteriori irregolarità a carico del promotore oltre
a quelle contestategli; d) l’assenza di reclami e precedenti a carico
dello stesso promotore;
CONSIDERATO che, ai sensi dell’art. 196, comma 1, del d.lgs.
n. 58/1998, la Consob applica nei confronti dei promotori finanziari,
in base alla gravità della violazione e tenuto conto dell’eventuale
recidiva, tra l’altro, la sospensione da uno a quattro mesi dall’albo
ovvero la radiazione dall’albo;
CONSIDERATO che ai sensi dell’art. 98, comma 2, lett. a), n. 5)
del proprio regolamento n. 11522/1998, la Consob dispone la radia-
zione del promotore nell’ipotesi di comunicazione all’investitore di
informazioni o documenti non rispondenti al vero;
CONSIDERATO che le risultanze documentali inviate dall’inter-
mediario nonché le stesse dichiarazioni del promotore confermano –
come già detto – il compimento reiterato di tale violazione da parte
del sig. Cassandro, sebbene il medesimo abbia volontariamente risar-
cito i singoli clienti della differenza tra la situazione reale degli
investimenti e quella da lui documentata;
CONSIDERATO, peraltro, che ai sensi art. 98, comma 3, del pro-
prio regolamento, la Consob, tenuto conto delle circostanze e di ogni
elemento disponibile, può disporre, in luogo della sanzione prevista
quella immediatamente inferiore o superiore;
RITENUTO, secondo quanto emergente dalla complessiva valu-
tazione delle circostanze attenuanti sopra elencate e considerati
tutti gli elementi a disposizione, sussistenti i presupposti per l’a-
dozione nei confronti del sig. Cassandro del provvedimento di
sospensione sanzionatoria per un periodo di due mesi dall’attività
di promotore finanziario ai sensi dell’art. 196, comma 1, lett. c),
del D.lgs. n. 58/1998;
D E L I B E R A:
Il sig. Dino Cassandro, nato a Mestre (VE) il 28 febbraio 1956 ed
ivi residente in Via Casona, 25, è sospeso per un periodo di due mesi
dall’Albo unico nazionale dei promotori finanziari.
La presente delibera verrà portata a conoscenza dell’interessato e
pubblicata nel Bollettino della Consob.
Contro il presente provvedimento può proporsi opposizione davanti
al Tribunale civile ai sensi degli articoli 22 e seguenti della legge
24 novembre 1981, n. 689, entro il termine di 30 giorni dalla comu-
nicazione.
Roma, 30 agosto 2005
IL PRESIDENTE
Lamberto Cardia
* * *
Delibera n. 15156
Sospensione sanzionatoria, per un periodo di un mese, del sig.
Flavio Perrone dall’albo unico nazionale dei promotori
finanziari
LA COMMISSIONE NAZIONALE
PER LE SOCIETA’ E LA BORSA
VISTA la legge 7 giugno 1974, n. 216 e la legge 2 gennaio 1991,
n. 1, e le loro successive modificazioni;
VISTO il decreto legislativo 23 luglio 1996, n. 415 ed il decreto
legislativo 24 febbraio 1998, n. 58;
VISTI i regolamenti adottati con proprie delibere n. 10629 dell’8
aprile 1997 e n. 11522 del 1º luglio 1998, e le loro successive modi-
ficazioni ed integrazioni;
PREMESSO che il sig. Flavio Perrone, nato a Torino il 15 marzo
1959, residente in Albisola Superiore, via Carmo n. 15, risulta
iscritto all’Albo unico nazionale dei promotori finanziari con delibera
n. 6481 del 29 settembre 1992;
PREMESSO che, con note del 2 febbraio, 1º giugno e 29 ottobre
2004, pervenute rispettivamente il 9 febbraio, 9 giugno e 3 novembre
2004, GAN Finanza SIM S.p.A. ha segnalato che, come emerso dagli
esiti di una verifica ispettiva presso l’agenzia GAN di Asti, svoltasi
tra il 10 ed il 16 dicembre 2003, il sig. Flavio Perrone avrebbe tenuto
un comportamento irregolare nell’esercizio dell’attività di promotore
finanziario;
PREMESSO che, in particolare, la Sim, trasmettendo copia della
relativa documentazione probatoria, segnalava che il sig. Flavio Per-
rone avrebbe fatto sottoscrivere in bianco a sei diversi clienti i
seguenti moduli contrattuali:
A) sig. ...:
– n. 1 modulo di richiesta di conversione azioni SICAV
PARVEST;
– n. 3 moduli di richiesta di switch PHENIXFUND SID;
B) sig. ...:
– n. 1 modulo di richiesta di conversione azioni SICAV
PARVEST;
C) sig. ...:
– n. 1 modulo di richiesta di conversione azioni SICAV
PARVEST;
D) sig.ra ...:
– n. 1 modulo di richiesta di rimborso quote fondi Sai Inve-
stimenti n. ...;
E) sig. ...:
– n. 1 modulo di richiesta di conversione azioni SICAV
PARVEST;
F) sig.ra ...:
– n. 2 moduli di richiesta di switch PHENIXFUND SID;
– n. 2 moduli di richiesta di rimborso PHENIXFUND.
PREMESSO che, con nota del 21 gennaio 2005 (notificata al pro-
motore il 10 febbraio 2005 presso la nuova residenza dello stesso in
Albisola Superiore, via Carmo n. 15), da intendersi qui integralmente
richiamata, la Consob contestava, sulla base della documentazione
ricevuta, i predetti comportamenti al sig. Flavio Perrone, rilevando la
violazione dell’art. 95, comma 1, del regolamento n. 11522/1998, per
avere raccolto le suindicate sottoscrizioni della clientela su moduli-
stica contrattuale in bianco;
PREMESSO che con nota del 25 febbraio 2005, pervenuta l’1
marzo 2005, il sig. Perrone ha formulato le proprie deduzioni in
ordine agli addebiti contestatigli;
 BOLLETTINO CONSOB – DELIBERE E PROVVEDIMENTI URGENTI
PREMESSO che il promotore - pur riconoscendo l’avvenuta sotto-
scrizione da parte dei clienti dei moduli in bianco ed il corrispon-
dente «errore comportamentale deontologico» a lui addebitabile - ha
sostenuto di aver operato «in totale buonafede», essendo «prassi nor-
male avere dei moduli già firmati dai clienti per meglio e più veloce-
mente eseguire gli ordini impartiti dagli stessi (...) e meglio cogliere i
momenti giusti e/o le opportunità del mercato finanziario»;
PREMESSO che il promotore ha rilevato che la modalità operativa
sopra descritta, «consolidata da anni e mai eccepita dalla Società»,
era - per i motivi anzidetti - voluta dagli stessi clienti, che possono
fornire alla Consob «qualsiasi chiarimento in merito e (...) testimo-
niare quanto sopra asserito»;
PREMESSO che il promotore ha, infine, tenuto a precisare che sia
il servizio «Phenixfund SID» sia i comparti «SICAV PARVEST»
«sono stagni, i soldi dei clienti possono solo essere spostati nei vari
fondi e non prelevati»;
CONSIDERATO che l’addebito contestato al sig. Flavio Perrone,
valutati i rilievi del promotore, può considerarsi compiutamente
accertato;
RITENUTO, in particolare, che può considerarsi accertata la con-
testazione mossa al sig. Perrone che, avendo fatto sottoscrivere ai
clienti moduli in bianco, è incorso nella violazione dell’art. 95,
comma 1, del regolamento n. 11522/1998;
CONSIDERATO, infatti, che il promotore ha ammesso le circo-
stanze oggetto della nota di contestazioni sopra citata, sia pur insi-
stendo sull’esistenza da anni presso la SIM di una «prassi» che
tollerava una tale modalità operativa, nonché su una pretesa conve-
nienza per i clienti di poter meglio cogliere, attraverso la maggiore
rapidità di esecuzione, «le opportunità del mercato finanziario», senza
che qualcuno potesse comunque trarre profitto dalla sottoscrizione dei
moduli in bianco, non consentendo, nel caso di specie, tali moduli il
prelevamento di somme, ma solo il trasferimento di disponibilità tra
comparti diversi nell’ambito di uno stesso rapporto;
CONSIDERATO che le circostanze addotte dal promotore per
giustificare il proprio comportamento appaiono inidonee al supera-
mento della violazione contestata, in quanto il promotore deve in ogni
caso astenersi dal far sottoscrivere moduli in bianco alla clientela;
CONSIDERATO che, in particolare, non può essere accettata
come valida attenuante dell’obbligo appena richiamato l’esistenza
di una «prassi» in tal senso presso la società mandante, tanto più
se riferita in modo generico ed assolutamente privo di riscontri pro-
batori, come ha fatto il sig. Perrone nella propria nota di deduzioni;
CONSIDERATO inoltre che, ai fini dell’accertamento dell’irrego-
larità contestata, non assume rilevanza l’eventuale concorso del
cliente nella irregolarità stessa, poiché ciò non esime il promotore
dal tenere un comportamento conforme alle norme che disciplinano la
sua attività;
CONSIDERATO infine che appare priva di rilievo la notazione
dell’impossibilità per i terzi di prelevare le disponibilità dei clienti
mediante la sottoscrizione dei moduli in bianco, non essendo stato
ascritto al promotore alcun addebito in merito alla circostanza in
esame;
CONSIDERATO che, ai sensi dell’art. 98, comma 1, del regola-
mento Consob n. 11522/1998 citato, le sanzioni di cui all’art. 196 del
d.lgs. n. 58/1998 sono irrogate dalla Consob in base alla gravità della
violazione e tenuto conto dell’eventuale recidiva;
TENUTO CONTO della circostanza che è necessario, ai fini della
valutazione della gravità del comportamento, considerare che la con-
dotta del sig. Perrone, pur costituendo una violazione non lieve della
normativa di settore, non ha cagionato danni ai clienti (che non
risultano aver proposto reclamo nei suoi confronti) e che nel compor-
tamento del promotore appare assente ogni intento fraudolento o
appropriativo;
9
CONSIDERATO che non sono state riscontrate ulteriori irregola-
rità nei confronti del sig. Perrone e che quest’ultimo non risulta
essere recidivo;
RITENUTO pertanto che nel caso di specie debba applicarsi la
sanzione della sospensione sanzionatoria di cui all’art. 196,
comma 1º, lett. c), e, segnatamente, valutate tutte le suindicate circo-
stanze, la sospensione sanzionatoria dall’Albo unico nazionale dei
promotori finanziari per un periodo di un mese;
D E L I B E R A:
Nei confronti del sig. Flavio Perrone, nato a Torino il 15 marzo
1959 e residente in Albisola Superiore (SV), via Carmo n. 15, l’irro-
gazione della sanzione della sospensione per un periodo di un mese
dall’Albo unico dei promotori finanziari.
La presente delibera è comunicata all’interessato nei modi e ter-
mini di legge e pubblicata nel Bollettino della Consob.
Contro il presente provvedimento può proporsi opposizione davanti
al Tribunale civile ai sensi degli articoli 22 e seguenti della legge
24 novembre 1981, n. 689, entro il termine di trenta giorni dalla
comunicazione.
Roma, 30 agosto 2005
IL PRESIDENTE
Lamberto Cardia
* * *
Delibera n. 15159
Sospensione sanzionatoria, per un periodo di quattro mesi,
del sig. Giuseppe Pedrinazzi dall’albo unico nazionale dei pro-
motori finanziari
LA COMMISSIONE NAZIONALE
PER LE SOCIETA’ E LA BORSA
VISTA la legge 7 giugno 1974, n. 216, e le successive modifica-
zioni;
VISTA la legge 2 gennaio 1991, n. 1, e le successive modifica-
zioni;
VISTO il decreto legislativo 23 luglio 1996, n. 415;
VISTO il decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58;
VISTI i regolamenti adottati con proprie delibere n. 5388 del
2 luglio 1991, n. 10629 dell’8 aprile 1997, n. 11522 dell’1 luglio
1998, e le loro successive modificazioni ed integrazioni;
VISTA la propria delibera n. 11504 del 23 giugno 1998;
VISTA la propria delibera n. 13643 del 02/07/2002, recante, tra
l’altro, l’iscrizione all’albo unico nazionale dei promotori finanziari
del sig. Giuseppe Pedrinazzi, nato il 29/11/1961 a Ripalta Guerina
(CR) e residente in Montodine (CR), alla via Pinetti, 12;
PREMESSO che con note del 03/05/2004 (prot. MI/4046255), del
10/06/2004 (prot. MI/4056612) e del 04/01/2005 (prot. MI/5000699),
Simgemia S.p.A. ha segnalato presunte irregolarità poste in essere dal
promotore Pedrinazzi nello svolgimento dell’attività di promotore
finanziario nei confronti dei sigg. ... e ..., di Alleanza Assicurazioni;
PREMESSO, in particolare, che dalla documentazione trasmessa
da Simgenia S.p.A., è emerso che il promotore si sarebbe indebita-
mente appropriato dell’importo di 3.200,00 euro consegnatogli dal
sig. ... nel mese di luglio 2003 per la sottoscrizione di fondi di
investimento Alleanza, nonché dell’importo di 5.000,00 euro conse-
gnatogli dal sig. ... nel maggio 2003, per la medesima finalità;
 10 BOLLETTINO CONSOB – DELIBERE E PROVVEDIMENTI URGENTI
PREMESSO che ciò risulterebbe confermato dallo stesso promo-
tore il quale, in dichiarazioni datate 20/01/2004 rilasciate all’... del-
l’agenzia di Crema di Alleanza Assicurazioni, sig. ..., avrebbe
ammesso di essersi appropriato delle somme sopra indicate, destinate
ad investimenti in fondi Alleanza mai effettuati;
PREMESSO che, a seguito della valutazione delle circostanze
segnalate alla Consob da Simgemia S.p.A., con lettera del 02/02/
2005, notificata personalmente al promotore il 07/02/2005, è stata
contestata al sig. Pedrinazzi la violazione dell’art. 95, comma 1, del
regolamento n. 11522/1998 per avere acquisito disponibilità di per-
tinenza dei clienti fornendo ai medesimi informazioni false in ordine
agli investimenti effettuati;
PREMESSO che, con nota del 03/03/2005, il promotore ha chiesto
l’invio al proprio domicilio di copia della documentazione posta a
base delle suddette contestazioni e ha domandato una proroga del
termine previsto per la formalizzazione delle proprie deduzioni;
PREMESSO che con lettera del 31/03/2005 è stato comunicato al
promotore l’accoglimento dell’istanza di accesso, trasmettendo, in
allegato alla lettera stessa, copia della documentazione richiesta dal
medesimo;
PREMESSO che con lettera datata 03/05/2005 (Prot./MI 5032696),
il promotore ha formalizzato le proprie deduzioni scritte ed ha preci-
sato:
1. di non avere mai operato in qualità di promotore finanziario
per conto dei sig.ri ... e ... . I medesimi sono stati assistiti dal pro-
motore per la sottoscrizione di forme di risparmio bancario diretta-
mente perfezionate dagli stessi presso un altro intermediario;
2. che a seguito delle proprie dimissioni dall’intermediario, i sud-
detti clienti hanno chiesto la liquidazione di un contratto di investi-
mento – non ulteriormente specificato - e di essere da lui assistiti per
il buon esito della suddetta liquidazione. «Ne derivava pertanto la
liquidazione a mezzo di assegni circolari n.t. che per il sig. ... erano di
importo comprensivo di interessi maturati mentre per il sig. ... riguar-
davano il solo capitale investito»;
3. di non avere mai ricevuto somme né in assegni né in contanti
dai signori summenzionati, in quanto non vi sono mai state occasioni
perché gli stessi sottoscrivessero per suo tramite contratti presso
l’intermediario;
4. di avere redatto la dichiarazione olografa in cui afferma di
essersi appropriato del denaro dei signori ... e ... dietro dettatura
del sig. ..., all’epoca dei fatti ... di Alleanza Assicurazioni in Crema.
La redazione della suddetta dichiarazione sarebbe stata fatta a seguito
della promessa da parte del sig. ... (nella consapevolezza del promo-
tore di non avere commesso alcun illecito né cagionato alcun danno ai
sig.ri ... e ...) che la stessa sarebbe stata stracciata nel momento in cui
i clienti avrebbero messo, all’incasso gli assegni sopra citati sub 2. La
dichiarazione avrebbe perciò solo avuto la funzione di evitare even-
tuali rimostranze da parte dei clienti;
PREMESSO che, al fine di chiarire il contenuto delle soprade-
scritte deduzioni, il 05/08/2005 il promotore è stato sentito personal-
mente sulle circostanze oggetto di contestazione;
PREMESSO che in sede di audizione il sig. Pedrinazzi ha preli-
minarmente descritto l’evoluzione dei rapporti professionali svoltisi
coi signori ... e ...;
PREMESSO che, per quanto concerne le fattispecie oggetto di
contestazione, il promotore ha precisato:
che le «forme di risparmio bancario sottoscritte direttamente dai
clienti [... e ...] con un istituto bancario», menzionate al punto 1 della
nota di deduzioni, sono rappresentate da obbligazioni collocate da
Banca Intesa. Tali obbligazioni non sono state sottoscritte personal-
mente dai clienti ... e ... ma da tale ..., ex funzionario della ... e
conoscente del promotore, con le somme di pertinenza dei primi, pari
a euro 5.000 per il sig. ... ed euro 3.200 per il sig. ... . Segnatamente
i sig.ri ... e ..., alla presenza del sig. Pedrinazzi, hanno consegnato al
sig. ... due assegni, dell’importo rispettivamente di 5.000 euro e di
3.200 euro, tratti a favore di Banca Intesa. In tale contesto il sig.
Pedrinazzi avrebbe svolto il ruolo di mediatore tra i suddetti clienti
(... e ...) ed il sig. ... . Quest’ultimo era infatti stato presentato dal sig.
Pedrinazzi ai sig.ri ... e ... in quanto avrebbe potuto facilitare l’acqui-
sto delle predette obbligazioni;
di avere portato a conoscenza dell’agente generale ... la situazione
relativa ai clienti ... e ... prima di presentare le proprie dimissioni. Il
sig. ... avrebbe quindi richiesto al promotore l’emissione di due asse-
gni bancari dell’importo di 5.000,00 euro e di 3.200,00 euro a garan-
zia della restituzione delle somme ai clienti da parte del ... . Il sig. ...
avrebbe inoltre dettato il contenuto delle dichiarazioni di ammissione
sottoscritte dal promotore. Il sig. Pedrinazzi ha affermato di avere
scritto di proprio pugno le note in questione senza porre particolare
attenzione al loro contenuto (in particolare al fatto che in esse si fa
riferimento all’appropriazione di somme dei clienti destinate ad inve-
stimenti in fondi) in quanto le stesse note avrebbero dovuto rimanere
atti riservati finalizzati esclusivamente a tutelare i clienti;
di avere ricevuto dal sig. ... due assegni bancari intestati a proprio
favore che avrebbe versato in banca, richiedendo contestualmente
l’emissione di un assegno circolare a favore del sig. ... di 3.200,00
euro e di due assegni circolari a favore del sig. ... (uno dell’importo di
5.000,00 euro e un altro dell’importo di 200,00 euro);
CONSIDERATO che la contestazione relativa alla violazione del-
l’art. 95, comma 1, del regolamento Consob n. 11522/1998, per
avere fornito ai sig.ri ... e ... false informazioni in ordine agli inve-
stimenti effettuati, era stata fondata sulle segnalazioni trasmesse dal-
l’intermediario e sulle dichiarazioni – alla stessa allegate - mano-
scritte e sottoscritte dal promotore e da quest’ultimo successivamente
disconosciute nel loro contenuto;
CONSIDERATO che, in sede di audizione, il sig. Pedrinazzi ha
poi meglio specificato la tipologia delle operazioni proposte e perfe-
zionate dai clienti dai quali, tuttavia, non essendo stato formalizzato
alcun reclamo, non è stato possibile trarre dati confermativi circa il
definitivo accertamento della fattispecie di cui si tratta, che resta
unicamente basata, come suddetto, su quanto evincibile dalle non
confermate dichiarazioni dell’intermediario;
RITENUTA pertanto superata la contestazione relativa alla viola-
zione dell’art. 95, comma 1, del regolamento Consob n. 11522/1998,
per avere fornito ai sig.ri ... e ... false informazioni in ordine agli
investimenti effettuati;
CONSIDERATO - con riferimento alla contestazione relativa alla
violazione dell’art. 95, comma 1, del suddetto regolamento, riguar-
dante l’appropriazione, da parte del promotore, della disponibilità
di 5.000,00 euro e di 3.200,00 euro rispettivamente di pertinenza
dei sig.ri ... e ... - che, secondo quanto risulta dalle dichiarazioni
rilasciate in sede di audizione personale dal sig. Pedrinazzi, il pro-
motore ha sostanzialmente svolto un ruolo di mediatore fra i propri
clienti ed il conoscente sig. ..., nella consapevolezza che quest’ultimo
sarebbe risultato l’effettivo intestatario di titoli obbligazionari - non
ulteriormente specificati - collocati da Banca Intesa, utilizzando la
provvista fornita dai clienti del sig. Pedrinazzi;
CONSIDERATO che, al riguardo, il promotore non ha fornito
alcuna plausibile giustificazione a sostegno della necessità di
intestare i predetti titoli obbligazionari al sig. ... anziché diretta-
mente ai clienti proprietari della provvista impiegata per l’inve-
stimento; né il sig. Pedrinazzi ha trasmesso alcuna dichiarazione
scritta del sig. ..., esplicativa ovvero confermativa delle proprie
affermazioni;
RITENUTA quindi di fatto irrilevante la formale negazione del-
l’appropriazione diretta delle disponibilità dei suddetti sig.ri ... e ...,
operata dal sig. Pedrinazzi con il disconoscimento di quanto dal
medesimo dichiarato all’intermediario nelle lettere datate 20/01/
2004, rilasciate all’... dell’agenzia di Crema di Alleanza Assicura-
zioni, sig. ...;
 BOLLETTINO CONSOB – DELIBERE E PROVVEDIMENTI URGENTI
RITENUTO pertanto che il promotore Pedrinazzi abbia concorso
nell’acquisizione da parte del sig. ... della disponibilità di 5.000,00
euro e di 3.200,00 euro rispettivamente di pertinenza dei sig.ri ... e ...;
RITENUTA quindi definitivamente accertata la violazione del-
l’art. 95, comma 1, del suddetto regolamento, riguardante l’appro-
priazione, benché a titolo temporaneo (attesa l’accertata restituzione
delle disponibilità ai clienti interessati da parte del promotore), della
disponibilità di 5.000,00 euro e di 3.200,00 euro, rispettivamente di
pertinenza dei sig.ri ... e ...;
CONSIDERATO che, ai sensi dell’art. 196, comma 1, del decreto
legislativo n. 58/1998, la Consob applica, in base alla gravità della
violazione e tenuto conto dell’eventuale recidiva, tra l’altro, la radia-
zione dall’albo ovvero la sospensione da uno a quattro mesi dall’albo;
CONSIDERATO che ai sensi dell’art. 98, comma 2, lett. a), n. 4)
del proprio regolamento n. 11522/1998 la Consob dispone la radia-
zione del promotore dall’albo in caso di acquisizione, anche tempo-
ranea, della disponibilità di somme o di valori di pertinenza degli
investitori;
CONSIDERATO che, ai sensi dell’art. 98, comma 3, del proprio
regolamento n. 11522/1998, la Consob, tenuto conto delle circo-
stanze e di ogni elemento disponibile, può disporre, in luogo della
sanzione prevista, quella immediatamente inferiore o superiore;
CONSIDERATO pertanto che la violazione definitivamente accer-
tata e sopra descritta (consistente nell’appropriazione temporanea da
parte del promotore, della disponibilità di somme o di valori di per-
tinenza dell’investitore) comporterebbe l’irrogazione della sanzione
della radiazione del promotore dall’albo;
RITENUTO tuttavia che, ai fini della determinazione della san-
zione da comminare, si debbano tenere presenti le seguenti circo-
stanze attenuanti:
l’irregolarità accertata risulta commessa nei confronti di due soli
clienti;
i clienti non hanno formalizzato alcun reclamo né pare abbiano
subı̀to alcun danno, attesa la restituzione ad opera del promotore;
nel corso del procedimento amministrativo il sig. Pedrinazzi ha
tenuto un comportamento collaborativo;
nei riguardi del promotore in passato non sono stati adottati
provvedimenti sanzionatori e/o cautelati;
RITENUTO pertanto che, sulla base di quanto sopra rappresentato
e motivato ed avuto particolare riguardo alla complessiva valutazione
delle circostanze attenuanti testé indicate, si debba applicare nei
confronti del sig. Giuseppe Pedrinazzi - in conformità alla previsione
del suddetto art. 98, comma 3, del regolamento Consob n. 11522/
1998 - la sanzione della sospensione dall’albo per il periodo di
quattro mesi invece della radiazione dall’albo;
D E L I B E R A:
Il sig. Giuseppe Pedrinazzi, nato il 29/11/1961 a Ripalta Guerina
(CR) e residente in Montodine (CR), alla via Pinetti, 12, è sospeso, in
via sanzionatoria, dall’albo unico nazionale dei promotori finanziari,
per il periodo di quattro mesi, decorrenti dalla data di ricezione del
presente provvedimento.
La presente delibera verrà notificata all’interessato e pubblicata
nel Bollettino della Consob.
Contro il presente provvedimento può proporsi opposizione davanti
al Tribunale civile ai sensi degli articoli 22 e seguenti della legge
24 novembre 1981, n. 689, entro il termine di trenta giorni dalla
comunicazione.
Roma, 30 agosto 2005
IL PRESIDENTE
Lamberto Cardia
* * *
11
Delibera n. 15162
Sospensione sanzionatoria, per un periodo di un mese, del sig.
Ezio Mario Scirea dall’albo unico nazionale dei promotori
finanziari
LA COMMISSIONE NAZIONALE
PER LE SOCIETA’ E LA BORSA
VISTE le leggi 7 giugno 1974, n. 216 e 2 gennaio 1991, n. 1, e le
loro successive modificazioni;
VISTI i decreti legislativi 23 luglio 1996, n. 415 e 24 febbraio
1998, n. 58;
VISTA la propria delibera n. 11504 del 23 giugno 1998;
VISTI i regolamenti adottati con proprie delibere n. 5388 del
2 luglio 1991, n. 10629 dell’8 aprile 1997, n. 11522 dell’1 luglio
1998, e le loro successive modificazioni ed integrazioni;
VISTA la delibera Consob n. 5844 del 18 dicembre 1991,
recante, tra l’altro, l’iscrizione all’albo unico nazionale dei promotori
finanziari del sig. Ezio Mario Scirea, nato a Milano il 1º maggio 1960
e residente a Gessate in via Monza 24, il quale risulta operare per
conto di Banca Mediolanum S.p.A. dal 18 dicembre 1991;
PREMESSO che con nota dell’11 febbraio 2004, prot./MI4013373,
pervenuta il 17 febbraio 2004, Banca Mediolanum S.p.A. ha segna-
lato alla Consob che in seguito ad irregolarità commesse dal sig.
Scirea, nello svolgimento dell’attività di promotore finanziario, ha
adottato nei confronti dello stesso la sanzione della sospensione per
il periodo di tre mesi;
PREMESSO che nella suddetta nota l’intermediario ha precisato
che le violazioni commesse dal promotore consistevano nell’aver rice-
vuto da due clienti, i sigg. ... e ..., somme di denaro in contanti
finalizzate al finanziamento di polizze assicurative vita sottoscritte
dai clienti stessi. Le somme percepite dal sig. Scirea sarebbero poi
state consegnate al suo supervisore sig. ..., il quale avrebbe succes-
sivamente consegnato in cambio assegni circolari di pari importo,
utilizzati dal sig. Scirea per finanziare l’apertura delle suindicate
polizze;
PREMESSO, in particolare, che, secondo quanto riferito agli ispet-
tori di Banca Mediolanum il 6 ottobre 2003, con riguardo ai clienti di
seguito specificati, il promotore Scirea:
avrebbe ricevuto dal sig. ... la somma in contanti di 50.000,00
euro per il perfezionamento della polizza di assicurazione vita deno-
minata «Life Funds» n. ..., sottoscritta dal sig. ... il 07/02/2003. La
suindicata somma sarebbe stata successivamente consegnata dal sig.
Scirea al sig. ..., suo supervisore, in cambio dell’assegno circolare
non trasferibile n. ..., emesso dalla Banca Monte Paschi di Siena,
recante l’importo di 50.000,00 euro ed intestato a Mediolanum Vita
S.p.A, poi utilizzato dal promotore per finanziare l’apertura della
succitata polizza;
avrebbe inoltre ricevuto dal sig. ... la somma in contanti di
25.000,00 euro per alimentare la suindicata polizza di assicurazione
vita «Life Funds» n. ... . Tale somma sarebbe stata successivamente
consegnata dal promotore al sig. ..., suo supervisore, in cambio del-
l’assegno circolare, non trasferibile, n. ..., emesso dalla Banca Monte
Paschi di Siena recante l’importo di 25.000,00 euro ed intestato a
Mediolanum Vita S.p.A, poi utilizzato dal sig. Scirea per finanziare il
versamento successivo relativo alla succitata polizza, avvenuto in data
21/02/2003;
avrebbe ricevuto dalla sig.ra ... la somma in contanti di
100.000,00 euro per il perfezionamento della polizza di assicurazione
vita denominata «Di Più Platinum» n. ..., sottoscritta dalla sig.ra ... il
15/04/2003. La suindicata somma sarebbe stata successivamente con-
segnata dal sig. Scirea al sig. ..., suo supervisore, in cambio dell’asse-
gno circolare, non trasferibile, n. ..., emesso dalla Banca Popolare di
Milano, recante l’importo di 100.000,00 euro ed intestato a Mediola-
num Vita S.p.A, poi utilizzato dal promotore per finanziare l’apertura
della succitata polizza;
 12 BOLLETTINO CONSOB – DELIBERE E PROVVEDIMENTI URGENTI
PREMESSO che nella suindicata nota dell’11 febbraio 2004
l’intermediario ha altresı̀ trasmesso copia della polizza di assicura-
zione vita denominata «Life Funds» n. ..., sottoscritta dal sig. ... il
10/02/2003, nonché dell’assegno circolare non trasferibile n. ...,
emesso dalla Banca Monte Paschi di Siena, recante l’importo di
50.000,00 euro ed intestato a Mediolanum Vita S.p.A, utilizzato
per finanziare l’apertura della succitata polizza;
PREMESSO che con nota del 22 marzo 2004, prot./M14026641,
pervenuta il 26 marzo 2004, Banca Mediolanum S.p.A. ha trasmesso
copia delle dichiarazioni rilasciate dai clienti sigg. ... e ... rispettiva-
mente il 13 dicembre 2003 e il 17 dicembre 2003 di esatta corri-
spondenza tra le operazioni d’investimento da loro disposte e quelle
effettivamente in essere presso le Società del gruppo Mediolanum,
nonché copia dell’assegno circolare n. ..., emesso da Monte Paschi di
Siena, filiale di Basiglio (MI), dell’importo di euro 25.000, all’ordine
di Mediolanum Vita S.p.A.;
PREMESSO che con nota del 26 novembre 2004, prot./M14100569,
trasmessa a mezzo telefax, l’intermediario inviava copia della polizza di
assicurazione vita denominata «Di Più Platinum» n. ..., sottoscritta dalla
sig.ra ... il 15/04/2003, nonché copia dell’assegno circolare, non trasfe-
ribile, n. ..., emesso dalla Banca Popolare di Milano, recante l’importo
di 100.000,00 euro ed intestato a Mediolanum Vita S.p.A, utilizzato per
finanziare l’apertura della succitata polizza;
PREMESSO che, sulla base della documentazione acquisita, con
nota del 24 febbraio 2004, prot. n. 5011445, notificata il 25 febbraio
2005, è stata contestata al sig. Scirea la violazione dell’art. 96,
comma 6 del regolamento Consob n. 11522/1998, come successiva-
mente modificato ed integrato, per aver accettato dai sigg. ... e ...
mezzi di pagamento difformi da quelli previsti dalla stessa norma;
PREMESSO che, con nota del 23 marzo 2005, pervenuta il
25 marzo 2005, prot./M15019099, il sig. Scirea ha presentato le
proprie deduzioni difensive;
PREMESSO che nella suindicata nota il promotore ha testual-
mente dichiarato che «(...) Con la presente sono a segnalarvi di aver
effettuato le tre operazioni menzionate nella vs del 24-2-2005 in
quanto i clienti sono persone conosciute ed economicamente nel mio
portafogli hanno un peso rilevante (...)»;
PREMESSO che nella nota di deduzioni il promotore ha ricono-
sciuto quindi di aver commesso i fatti oggetto di addebito, precisando
di aver provveduto ad accettare le somme in contanti dai clienti per
una forma di cortesia nei confronti degli stessi, aggiungendo, inoltre,
che lo stesso suo supervisore, sig. ..., lo aveva invitato a porre in
essere le operazioni contestate, «(...) dandomi la piena disponibilità
a fare lui stesso gli assegni circolari immediatamente in cambio del
denaro contante pur di accontentare clienti importanti (...)»;
RITENUTO che, sulla base della complessiva analisi della docu-
mentazione istruttoria acquisita agli atti del procedimento e dell’am-
missione da parte del promotore dei fatti oggetto di contestazione,
deve ritenersi definitivamente accertato l’illecito di cui all’art. 96,
comma 6, del regolamento Consob n. 11522/1998, per aver il sig.
Scirea accettato mezzi di pagamento difformi da quelli previsti dalla
stessa norma dai clienti, sigg. ... e ...;
CONSIDERATE le circostanze appresso indicate:
nei confronti del promotore Ezio Mario Scirea, attivo dal
18 dicembre 1991, in passato non risulta essere stato avviato alcun
procedimento di vigilanza;
il promotore, nel corso del procedimento sanzionatorio, ha mani-
festato un atteggiamento trasparente e collaborativo;
il sig. Scirea è stato in precedenza sanzionato dall’intermediario
per gli stessi fatti ad un periodo di sospensione dall’attività di tre
mesi;
CONSIDERATO che l’art. 196, comma 1, del decreto legislativo
n. 58/1998, dispone che la Consob applica, in base alla gravità della
violazione e tenuto conto dell’eventuale recidiva, tra l’altro, la sospen-
sione da uno a quattro mesi dall’albo ovvero la radiazione dall’albo;
RILEVATO che l’irregolarità contestata, manifestando un compor-
tamento contrario ai principi di professionalità, correttezza e dili-
genza, configura una fattispecie astrattamente sanzionata con la
sospensione da uno a quattro mesi, ai sensi dell’art. 98, comma 2,
lettera b), n. 6) del regolamento Consob n. 11522/1998;
RITENUTO che, sulla base di quanto sopra rappresentato e moti-
vato ed avuto particolare riguardo alla complessiva valutazione delle
circostanze sopra indicate, si debba applicare nei confronti del sig.
Ezio Mario Scirea la sanzione della sospensione dall’albo per il
periodo di un mese;
D E L I B E R A:
Il sig. Ezio Mario Scirea, nato a Milano il 1º maggio 1960 e resi-
dente a Gessate in via Monza 24, è sospeso, in via sanzionatoria,
dall’albo unico nazionale dei promotori finanziari, per il periodo di un
mese, decorrente dalla data di ricezione del presente provvedimento.
La presente delibera verrà notificata all’interessato e pubblicata
nel Bollettino della Consob.
Contro il presente provvedimento può proporsi opposizione davanti
al Tribunale civile ai sensi degli articoli 22 e seguenti della legge
24 novembre 1981, n. 689, entro il termine di 30 giorni dalla comu-
nicazione.
Roma, 6 settembre 2005
IL PRESIDENTE
Lamberto Cardia
* * *
Delibera n. 15165
Sospensione sanzionatoria, per un periodo di tre mesi, della
sig.ra Riccardina Montanari dall’albo unico nazionale dei
promotori finanziari
LA COMMISSIONE NAZIONALE
PER LE SOCIETA’ E LA BORSA
VISTE le leggi 7 giugno 1974, n. 216 e 2 gennaio 1991, n. 1 e le
successive modificazioni;
VISTI i decreti legislativi 23 luglio 1996, n. 415 e 24 febbraio
1998, n. 58;
VISTA la propria delibera n. 11504 del 23 giugno 1998;
VISTO il regolamento adottato con propria delibera n. 11522 del
1º luglio 1998 e le successive modificazioni ed integrazioni;
VISTA la propria delibera n. 11261 del 3 marzo 1998, recante, tra
l’altro, l’iscrizione all’Albo unico nazionale dei promotori finanziari
della sig.ra Riccardina Montanari, nata a Reggio Emilia il 30 dicem-
bre 1957 ed ivi residente in via Rossellini, 35, che ha operato per
Banca Fideuram S.p.A. dal 3 aprile 1998 al 27 novembre 2003 (data
in cui la società ha risolto per giusta causa il contratto di agenzia con
il promotore) ed opera per Simgenia Sim S.p.A. dal 12 gennaio 2005;
PREMESSO che con note del 2 dicembre 2003, pervenuta il
10 dicembre 2003, prot. n. 3079856, del 13 gennaio 2004, perve-
nuta il 22 gennaio 2004, prot. n. 4004316 e del 18 maggio 2004,
pervenuta il 25 maggio 2004, prot. n. 4050518, Banca Fideuram
S.p.A. ha segnalato alla Consob presunte irregolarità che sarebbero
state poste in essere, nei confronti di numerosi clienti, dalla sig.ra
Riccardina Montanari nello svolgimento della propria attività di pro-
motore finanziario;
PREMESSO che, più precisamente - secondo quanto si legge nella
sopramenzionata documentazione - la sig.ra Montanari avrebbe pre-
disposto e consegnato a diversi clienti falsi rendiconti dei rispettivi
 BOLLETTINO CONSOB – DELIBERE E PROVVEDIMENTI URGENTI
portafogli, riportanti cifre più alte rispetto alle evidenze in possesso
della banca, avrebbe determinato una situazione di confusione tra il
proprio patrimonio e quello di alcuni clienti e tra i patrimoni dei
clienti stessi, avrebbe ricevuto dei finanziamenti da parte di alcuni
clienti ed avrebbe omesso di assolvere, in modo chiaro ed esauriente,
gli obblighi informativi nei confronti di alcuni investitori;
PREMESSO che le suddette irregolarità - oltre a risultare dalla
documentazione trasmessa - sarebbero state, secondo quanto riferito
da Banca Fideuram S.p.A. nella citata nota del 13 gennaio 2004,
verbalmente ammesse dalla sig.ra Montanari;
PREMESSO che, con riferimento a tale vicenda, la Consob, con
nota del 24 agosto 2004, prot. n. 4076906 ha chiesto a Banca
Fideuram S.p.A., ai sensi dell’art. 31, comma 7, del decreto legi-
slativo n. 58/1998, la trasmissione di informazioni e notizie relative
a tali presunte irregolarità e che la banca ha risposto con lettere -
del 5 ottobre 2004, pervenuta l’11 ottobre 2004, prot. n. 4089059
e dell’11 gennaio 2005, pervenuta il 12 gennaio 2005, prot.
n. 5001282, allegando tutta la documentazione richiesta;
PREMESSO che dalla documentazione trasmessa è emerso che -
con riferimento alla situazione degli investimenti dei sig.ri .../... alla
data del 14 maggio 2003, .../... alla data del 14 maggio 2003, .../...
alla data del 23 settembre 2003, ... alla data del 25 febbraio 2002, ...
alla data del 18 settembre 2003 e ... alla data del 23 settembre 2003
- il promotore avrebbe predisposto e consegnato ai suddetti clienti
falsi rendiconti dei rispettivi portafogli che presentano una situazione
contabile diversa da quella reale, in quanto riportanti cifre più alte
rispetto alle evidenze in possesso della banca;
PREMESSO che la sig.ra Montanari avrebbe, inoltre, indotto il
sig. ... ad emettere, in data 16 giugno 2003, l’assegno circolare non
trasferibile n. ... dell’importo di euro 3010,00 a favore della sig.ra ...,
sua cliente, ed il sig. ... ad emettere, in data 24 febbraio 2003, gli
assegni circolari non trasferibili nn. ... e ..., dell’importo di euro
2000,00 ciascuno, a favore della sig.ra ..., sua cliente; i suddetti
trasferimenti di danaro avrebbero, in realtà, integrato gli estremi di
un prestito concesso alla medesima sig.ra Montanari dai sopracitati
sig.ri ... e ... al fine di consentirle di ripianare le perdite riportate
dalle sopramenzionate sig.re ... e ..., in seguito ad investimenti effet-
tuati per suo tramite;
PREMESSO che il promotore avrebbe, poi, ricevuto dal cliente
sig. ... un prestito dell’importo complessivo di euro 16.000,00, con
scadenza 30 giugno 2004;
PREMESSO che la sig.ra Montanari avrebbe, altresı̀, consegnato al
sig. ... gli assegni circolari non trasferibili n. ..., datato 24 luglio
2002, dell’importo di euro 5080,57, tratto sul suo conto corrente e
n. ..., datato 6 settembre 2002, dell’importo di euro 1936,25, tratto
sul conto corrente dei suoi genitori sig.ri ... e ... ed alla sig.ra ...
l’assegno circolare non trasferibile n. ..., datato 26 agosto 2003, del-
l’importo di euro 1136,00, tratto sul suo conto corrente; tali assegni
sarebbero stati consegnati ai citati clienti al fine di far loro recuperare
parte delle perdite subite con riferimento ad investimenti effettuati
per suo tramite;
PREMESSO che il promotore non avrebbe, infine, informato i
sig.ri ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... e ... - che risultano aver sottoscritto
per suo tramite polizze Fideuram Unit Linked – delle penalizzazioni
dovute per il caso di riscatto anticipato; l’elenco di tali clienti sarebbe
stato fornito alla banca dalla stessa sig.ra Montanari, su carta a lei
intestata;
PREMESSO che, con riferimento alla sopramenzionata vicenda, la
Consob, con nota del 23 febbraio 2005, prot. n. 5011248, notificata -
ai sensi della legge n. 890/82, cosı̀ come successivamente modificata -
il 28 febbraio 2005, ha contestato al promotore, ai fini dell’eventuale
adozione delle sanzioni previste dall’art. 196, comma 1, del decreto
legislativo n. 58/1998, la violazione delle seguenti disposizioni:
– art. 95, comma 1, del regolamento n. 11522/1998, cosı̀ come
successivamente modificato, per aver comunicato e consegnato agli
13
investitori informazioni e documenti non rispondenti al vero e per
aver determinato una situazione di confusione tra il proprio patrimo-
nio e quello di alcuni clienti e tra i patrimoni dei clienti stessi;
– art. 96, comma 3, del medesimo sopracitato regolamento, per
non aver assolto gli obblighi informativi nei confronti degli investitori
in modo chiaro ed esauriente;
– art. 96, comma 7, del medesimo sopramenzionato regola-
mento, per aver ricevuto finanziamenti dai clienti;
PREMESSO che con nota dell’11 marzo 2005, pervenuta il
23 marzo 2005, prot. n. 5018318, la sig.ra Montanari, per il tramite
dell’avv. ..., ha presentato istanza di accesso formale agli atti del
procedimento aperto a suo carico e che la Consob ha risposto con
nota del 15 aprile 2005, prot. n. 5025575, accogliendo la suddetta
istanza;
CONSIDERATO che con nota dell’11 maggio 2005, pervenuta il
16 maggio 2005, prot. n. 5035010, la sig.ra Montanari ha presentato
le proprie deduzioni scritte, con le quali ha respinto gli addebiti
contestati, dichiarando, preliminarmente, di non aver mai reso le
dichiarazioni confessorie che le vengono, invece, attribuite da Banca
Fideuram S.p.A. nella nota del 13 gennaio 2004 e che «pertanto,
debbono considerarsi come acquisiti solo i documenti prodotti e non
anche le ammissioni asseritamene effettuate dall’incolpata»;
CONSIDERATO che, relativamente all’illecito consistente nell’a-
ver redatto e consegnato ad alcuni clienti dei falsi rendiconti dei
relativi portafogli, la sig.ra Montanari ha fermamente respinto tale
addebito, evidenziando il fatto che tali documenti sono delle «copie
informi di rendicontazioni, prive di intestazione circa la provenienza e
prive di qualsiasi sottoscrizione» e ha, conseguentemente, sottolineato
l’impossibilità di ricondurre a lei la paternità degli stessi; in allegato
alla suddetta nota di deduzioni, ed a conferma di quanto dichiarato, il
promotore ha altresı̀ prodotto le dichiarazioni liberatorie rilasciate,
nei suoi confronti, dai sig.ri ..., ..., ... e ...;
CONSIDERATO che, con riferimento alla circostanza di aver
determinato una situazione di confusione tra il proprio patrimonio e
quello di alcuni clienti e fra i patrimoni dei clienti stessi e di aver
percepito finanziamenti dai clienti, la sig.ra Montanari ha dichiarato
che «tutte le persone coinvolte e destinatarie dei prestiti erano piena-
mente consapevoli (...) che si trattava di danaro comunque non fina-
lizzato ad essere investito», ma destinato «a soggetti che ne avevano, in
quel momento, necessità per motivi prettamente personali»;
CONSIDERATO che, con riferimento a tali fattispecie, la sig.ra
Montanari ha precisato che si trattava di prestiti che alcuni suoi
clienti «acconsentivano a concedere dietro la corresponsione di un
tasso di interesse che comunque avrebbe reso l’affare vantaggioso
anche per loro, prestiti che la promotrice ha poi provveduto regolar-
mente a far restituire», sottolineando, quindi, il ruolo di «tramite tra
le parti» da lei stessa ricoperto nell’ambito di tali operazioni;
CONSIDERATO che la sig.ra Montanari, pur ammettendo la sua
operatività nel senso sopra descritto, ha ribadito che la sua condotta -
anche se «discutibile sotto il profilo deontologico» - sicuramente non
riveste il carattere dell’illegittimità e ha precisato di non aver «mai
tratto profitto alcuno da questo tipo di transazioni»;
CONSIDERATO che la sig.ra Montanari ha ammesso di aver con-
segnato al sig. ... i due assegni circolari n. ..., dell’importo di euro
5080,57, tratto sul suo conto corrente e n. ..., dell’importo di euro
1936,25, tratto sul conto corrente dei suoi genitori, ma ha dichiarato
di averlo fatto al fine di comprare un’autovettura al suo compagno di
allora (il sig. ... è, infatti, titolare di un’autoconcessionaria);
CONSIDERATO che, con riferimento alla posizione del sig. ..., il
promotore ha prodotto una dichiarazione liberatoria, nella quale il
cliente, ritenendosi pienamente soddisfatto dell’operato della sig.ra
Montanari, ha dichiarato di «avere volontariamente effettuato un pre-
stito alla stessa sig.ra Montanari, la quale ebbe a rilasciare idonea
garanzia di restituzione» e che tale operazione venne effettuata spon-
taneamente e nell’ambito del rapporto fiduciario instauratosi con il
promotore;
 14 BOLLETTINO CONSOB – DELIBERE E PROVVEDIMENTI URGENTI
CONSIDERATO che, per quanto riguarda, infine, l’illecito relativo
all’inadempimento degli obblighi informativi nei confronti di alcuni
clienti, il promotore ha respinto tale addebito, dichiarando di non
aver mai consegnato alla banca l’elenco contenente i nominativi degli
investitori che non sarebbero stati debitamente informati delle pena-
lizzazioni dovute per il caso di riscatto anticipato delle polizze;
RITENUTO che, sulla base della segnalazione effettuata e della
documentazione acquisita, le deduzioni presentate dalla sig.ra Mon-
tanari siano idonee a superare solo gli addebiti contestati relativa-
mente alla predisposizione di falsi rendiconti e all’inottemperanza
degli obblighi informativi nei confronti della clientela;
CONSIDERATO che, in particolare, con riferimento ai falsi ren-
diconti tali documenti appaiono effettivamente redatti su fogli di carta
semplice, privi di intestazione, di sottoscrizione e/o di qualsiasi segno
grafico che consenta di accertarne la provenienza dal promotore;
sicché, in considerazione di ciò, del fatto che la sig.ra Montanari
ha categoricamente smentito di aver mai predisposto tali falsi rendi-
conti e, non da ultimo, della circostanza che la banca non è stata in
grado, in pendenza del procedimento, di fornire ulteriori elementi atti
a comprovare l’effettiva provenienza di tali documenti dal promotore,
l’illecito in oggetto deve ritenersi superato;
CONSIDERATO che, per quanto riguarda, poi, l’inadempimento
degli obblighi informativi nei confronti di alcuni clienti, la sig.ra
Montanari ha respinto tale addebito, dichiarando di non aver mai
consegnato alla banca l’elenco contenente i nominativi degli investi-
tori che non sarebbero stati debitamente informati delle penalizza-
zioni dovute per il caso di riscatto anticipato delle polizze; pertanto,
alla luce di ciò e del fatto che, dalla documentazione contrattuale
acquisita, le suddette polizze risultano regolarmente sottoscritte,
anche relativamente alle clausole concernenti l’informativa sulla ridu-
zione e sul riscatto, il suddetto illecito deve ritenersi superato;
RITENUTO che, sulla base della segnalazione effettuata e della
documentazione acquisita, le deduzioni presentate dalla sig.ra Mon-
tanari non siano, invece, idonee a superare gli addebiti contestati
relativamente alla confusione tra il proprio patrimonio e quello dei
clienti e tra i patrimoni dei clienti stessi ed alla ricezione di finan-
ziamenti dagli investitori;
CONSIDERATO che, con riferimento alla confusione di patrimoni,
la sig.ra Montanari ha riconosciuto l’esistenza di prestiti intervenuti
tra e a favore di suoi clienti, precisando tuttavia che si trattava di
danaro non finalizzato ad investimenti finanziari, ma destinato a sog-
getti che ne avevano necessità per motivi personali;
CONSIDERATO che le affermazioni della sig.ra Montanari non
consentono di superare gli addebiti contestati e non appaiono coerenti
rispetto alle risultanze documentali complessivamente acquisite,
dalle quali emerge, al contrario, la ripetuta commistione attuata dal
promotore fra i propri interessi personali e l’attività professionale;
CONSIDERATO, infatti, che la sig.ra Montanari - secondo quanto
dalla stessa affermato nelle deduzioni scritte dell’ 11 maggio 2005 - si è
interposta nelle suddette operazioni tra i suoi clienti, fungendo da «tra-
mite tra le parti» e provvedendo a far restituire gli importi corrisposti;
CONSIDERATO che, pertanto, la condotta della sig.ra Montanari
non appare soltanto «discutibile sotto il profilo deontologico» - come
peraltro dalla stessa ammesso nelle sopracitate deduzioni scritte
dell’11 maggio 2005 - ma comporta una precisa violazione della
normativa di settore, in quanto palesemente contraria ai principi di
professionalità, correttezza e diligenza cui deve essere improntata
l’attività di promotore finanziario;
CONSIDERATO che le stesse considerazioni possono, poi, ripe-
tersi con riferimento alla posizione del sig. ..., non avendo il promo-
tore dimostrato che gli assegni consegnati al cliente erano, in realtà,
destinati all’acquisto di un’autovettura ed essendosi limitato solo ad
affermare tale circostanza;
CONSIDERATO che, per quanto riguarda, infine, la ricezione da
parte del sig. ... di un prestito dell’importo complessivo di euro
16.000,00, la dichiarazione liberatoria rilasciata dal cliente non vale
ad escludere l’illecito, stabilendo la normativa di settore che il pro-
motore non può ricevere dall’investitore alcuna forma di compenso
ovvero di finanziamento e ciò indipendentemente dall’esito dell’inve-
stimento e dalla soddisfazione o dal vantaggio economico che possa
averne avuto il cliente stesso;
RITENUTO che risultano, pertanto, accertati, gli addebiti conte-
stati alla sig.ra Riccardina Montanari relativi alla violazione delle
seguenti disposizioni:
– art. 95, comma 1, del regolamento n. 11522/1998, cosı̀ come
successivamente modificato, per aver determinato una situazione di
confusione tra il proprio patrimonio e quello di alcuni clienti e tra i
patrimoni dei clienti stessi;
– art. 96, comma 7, del medesimo sopramenzionato regola-
mento, per aver ricevuto finanziamenti dai clienti.
CONSIDERATO che l’art. 196, comma 1, del decreto legislativo
n. 58/1998, dispone che la Consob irroga la sanzione tenuto conto
della gravità della violazione e dell’eventuale recidiva;
REPUTATO che, nel caso di specie, i comportamenti accertati a
carico della sig.ra Montanari - consistenti nell’aver percepito finan-
ziamenti da un cliente e nell’aver determinato una situazione di
confusione tra il proprio patrimonio e quello di alcuni clienti e tra
i patrimoni dei clienti stessi, mediante la ripetuta commistione attuata
tra i propri interessi personali e l’attività di promotore finanziario -
siano espressione di una condotta gravemente negligente, in quanto
palesemente contraria ai principi di professionalità e correttezza cui
deve essere improntata l’attività di promotore finanziario e costitui-
scano rilevanti violazioni della normativa di settore, tali da inficiare
l’affidabilità del promotore e da far emergere preminenti esigenze di
tutela degli investitori;
RITENUTO, sulla base di quanto sopra esposto, che sussistono, nel
caso di specie, i presupposti per l’applicazione della sanzione della
sospensione dall’Albo dei promotori finanziari per il periodo di tre mesi;
D E L I B E R A:
La sig.ra Riccardina Montanari, nata a Reggio Emilia il 30 dicem-
bre 1957 ed ivi residente in via Rossellini, 35 è sospesa in via
sanzionatoria dall’Albo dei promotori finanziari per il periodo di tre
mesi, decorrente dalla data di notificazione della presente delibera.
La presente delibera verrà portata a conoscenza dell’interessato e
pubblicata nel Bollettino della Consob.
Avverso il presente provvedimento può proporsi opposizione
davanti al Tribunale civile ai sensi degli articoli 22 e seguenti della
legge 24 novembre 1981, n. 689, entro il termine di trenta giorni
dalla notificazione.
Roma, 13 settembre 2005
IL PRESIDENTE
Lamberto Cardia
* * *
Delibera n. 15176
Conferimento dell’incarico di revisione contabile del bilancio
d’esercizio e consolidato della Algol spa per il triennio
2005/2007 alla società di revisione PricewaterhouseCoo-
pers spa
LA COMMISSIONE NAZIONALE
PER LE SOCIETA’ E LA BORSA
VISTO l’art. 159, comma 1 del D.Lgs. 24 febbraio 1998, n. 58
(Testo Unico della Finanza), il quale dispone che l’assemblea della
società emittente, in occasione dell’approvazione del bilancio o della
 BOLLETTINO CONSOB – DELIBERE E PROVVEDIMENTI URGENTI
convocazione annuale prevista dall’articolo 2364-bis, comma 2, del
codice civile, conferisca l’incarico di revisione del bilancio d’eserci-
zio e del bilancio consolidato a una società di revisione iscritta nel-
l’Albo speciale previsto dall’articolo 161, previo parere del collegio
sindacale;
VISTO l’art. 159, comma 6 del medesimo decreto sopra citato, il
quale prevede che la Consob provveda d’ufficio al conferimento del-
l’incarico, quando esso non è deliberato e determini, in tal caso,
anche il corrispettivo dell’incarico medesimo;
VISTO l’art. 148, comma 1 del Regolamento di attuazione del
medesimo decreto sopra citato, concernente la disciplina degli emit-
tenti (adottato dalla Consob con delibera n. 11971 del 14 maggio
1999 e successive modificazioni ed integrazioni), ai sensi del quale
la Consob conferisce d’ufficio l’incarico di revisione e ne determina il
corrispettivo, qualora la società obbligata non vi abbia provveduto, tra
l’altro, trascorsi sessanta giorni dalla scadenza del precedente inca-
rico, nonché il comma 3 del medesimo art. 148, il quale prevede che
la Consob deliberi nei quarantacinque giorni successivi alla scadenza
del termine previsto nel comma 1;
CONSIDERATO che l’assemblea degli azionisti della Algol S.p.A.
(di seguito anche la Società), tenutasi in data 30 giugno 2005 per
l’approvazione del bilancio d’esercizio al 31.12.2004, non ha proce-
duto a deliberare il conferimento dell’incarico di revisione contabile
dei bilanci d’esercizio e consolidato per il triennio 2005-2007;
CONSIDERATO che questa Commissione, con nota del 12 luglio
2005 ha invitato la Algol S.p.a. a comunicare tempestivamente le
deliberazioni assembleari assunte con riguardo al conferimento del-
l’incarico di revisione entro il 29 agosto 2005, cioè entro il termine di
60 giorni dalla scadenza del precedente incarico, avvenuta in data
30 giugno 2005;
CONSIDERATO che detto termine è decorso in assenza di una
deliberazione dell’assemblea degli azionisti della Società relativa al
conferimento dell’incarico di revisione e che nel comunicato stampa
diffuso dalla società il 31 agosto 2005 la Algol S.p.a. ha dichiarato di
non aver ricevuto alcuna proposta per l’incarico di revisione del
bilancio d’esercizio e consolidato da parte delle società di revisione
contattate, e pertanto l’assemblea degli azionisti non ha assunto
alcuna delibera al riguardo;
CONSIDERATO che con nota del 6 settembre 2005 è stato richie-
sto alla società di revisione PricewaterhouseCoopers Spa (di seguito
anche PWC), già incaricata della revisione del bilancio d’esercizio e
consolidato della Algol S.p.A. per il precedente triennio 2002-2004,
e in qualità di revisore uscente e quindi di soggetto a conoscenza
delle problematiche relative alla revisione della Algol S.p.a., una
stima degli elementi necessari per la determinazione dei corrispettivi
per lo svolgimento del lavoro di revisione sul bilancio d’esercizio e
consolidato per il triennio 2005-2007;
CONSIDERATO che con note del 12, 14 e 15 settembre 2005 la
PWC ha fornito i dati richiesti, risultanti dalla considerazione dei
seguenti parametri: numero di ore stimabili per lo svolgimento dei
lavori di revisione distinto per categorie professionali, nonché tariffe
professionali orarie per categoria e sconto applicabile, fornendo
altresı̀ le necessarie spiegazioni di supporto;
RITENUTO che, ai fini dell’individuazione di una società di revi-
sione alla quale conferire l’incarico d’ufficio, la delicatezza e la com-
plessità della situazione della Algol S.p.a. (tale che Borsa Italiana,
con provvedimento del 1º settembre 2005, ha disposto la sospensione
a tempo indeterminato delle negoziazioni delle azioni emesse dalla
Società) richiedono l’intervento di una società di revisione in possesso
di una struttura organizzativa e dell’esperienza adeguata;
RITENUTO che, per poter affrontare in maniera adeguata l’inca-
rico di revisione sui bilanci della Algol S.p.a. e del suo gruppo, la
società di revisione incaricata non potrebbe prescindere dall’acqui-
sizione di un’approfondita conoscenza di tutte le informazioni rile-
15
vanti in merito alle vicende che hanno caratterizzato l’esercizio 2004.
Infatti tali avvenimenti potranno continuare ad avere riflessi sull’e-
sercizio 2005 e seguenti;
RITENUTO che la PWC, già incaricata per il precedente triennio,
è dunque la società di revisione più idonea a svolgere il medesimo
incarico anche per il triennio 2005-2007, tenuto conto della appro-
fondita conoscenza già acquista della Algol S.p.a. e del suo gruppo;
RITENUTO che, sulla base degli elementi informativi acquisti
dalla PWC in risposta alla richiesta della Commissione, trasmessi
con le citate note del 12, 14 e 15 settembre 2005, i corrispettivi
ipotizzati per la revisione del bilancio d’esercizio e consolidato della
Algol S.p.a., comprensivi delle verifiche relative alla regolare tenuta
della contabilità ai sensi dell’art. 155, comma 1, lett. a) del D.Lgs.
58/98, nonché della revisione del conto economico di Algol Products
S.p.A. per il periodo 1º gennaio/28 febbraio 2005 e della revisione
del conto economico di Algol Deutschland Gmbh per il periodo
1º gennaio 2005- 28 luglio 2005, rappresentano una stima ragione-
vole (ad eccezione dei corrispettivi ipotizzati per la revisione delle
attività connesse alla transizione agli IAS/IFRS, per i quali si rinvia a
quanto ritenuto nel prosieguo della presente delibera), per le seguenti
motivazioni:
Il numero delle ore di lavoro necessarie e l’impiego delle diverse
categorie professionali stimato dalla PWC è risultato complessiva-
mente ragionevole, tenuto conto della particolare situazione in cui
si trova la Algol S.p.a. e della delicatezza delle problematiche che
si rende necessario affrontare. Infatti le circostanze del caso fanno
ragionevolmente ritenere che la maggior parte del lavoro di revisione
non sarà di natura ricorrente e non potrà essere svolto da personale
con esperienza limitata, ma richiederà invece il coinvolgimento di
personale di elevata esperienza e professionalità. La stima dei costi
della revisione non dipende quindi tanto dalla dimensione dell’ope-
ratività aziendale, quanto dagli aspetti qualitativi delle problematiche
presenti che richiederanno un’elevata attenzione.
Tenuto conto di quanto sopra, i parametri utilizzati dalla PWC
nella stima dei corrispettivi, in particolare per quanto riguarda la
necessità di prevedere un deciso incremento di ore per i profili
professionali di partner e manager rispetto a quanto è normalmente
previsto nei lavori di revisione, si ritengono ragionevoli.
Per quanto attiene poi alle tariffe utilizzate dalla PWC nella stima
dei corrispettivi, si rileva che le stesse risultano in linea con quelle
applicate dalla stessa PWC in altri casi, soprattutto in presenza di
incarichi particolarmente delicati.
RITENUTO che la Algol S.p.a., come tutti gli emittenti quotati che
redigono il bilancio consolidato, a partire dall’esercizio 2005 dovrà
predisporre detto documento in conformità ai principi contabili inter-
nazionali adottati secondo la procedura di cui all’art. 6 del regola-
mento (CE) n. 1606/2002, - che la PWC ha stimato, nell’ambito
dell’incarico relativo all’esercizio 2005, il corrispettivo per la revi-
sione delle attività connesse alla transizione agli IAS/IFRS, e che la
valutazione della ragionevolezza di tale stima risulta particolarmente
complessa soprattutto per quanto attiene al numero delle ore neces-
sarie per lo svolgimento del lavoro, distinto per categorie professio-
nali, per le seguenti motivazioni:
L’attività di revisione che si rende necessaria presenta carattere
di novità, e quindi non sono disponibili dati storici che possano
essere di ausilio nella determinazione del corrispettivo.
Tale attività di revisione presenta contorni estremamente variabili,
in funzione delle specifiche problematiche IAS/IFRS riscontrabili in
ogni emittente e del differente grado di implementazione di tutte le
procedure contabili necessarie per il passaggio. Al riguardo, anche a
seguito di un’analisi effettuata sulle proposte di servizi professionali
per incarichi di revisione conferiti da altri emittenti obbligati al pas-
saggio agli IAS/IFRS, non è risultato possibile rintracciare parametri
di riferimento sufficienti per valutare la ragionevolezza della stima
effettuata dalla PWC per il bilancio consolidato della Algol S.p.a..
 16 BOLLETTINO CONSOB – DELIBERE E PROVVEDIMENTI URGENTI

D E L I B E R A: zione del corrispettivo avverrà al termine dei relativi lavori di revi-

sione sulla base delle ore impiegate a consuntivo per ciascuna cate-
Di conferire d’ufficio l’incarico di svolgere il lavoro di revisione del goria professionale, corredate delle relative motivazioni, comunicate
bilancio d’esercizio e consolidato della Algol S.p.A. per il triennio dalla stessa PWC a questa Commissione e alla Algol S.p.a., una volta
2005-2007 alla PricewaterhouseCoopers S.p.A., iscritta nell’Albo concluso l’incarico sul bilancio consolidato 2005, affinché possa
Speciale delle società di revisione con delibera Consob n. 12.282 esserne valutata la ragionevolezza e quindi determinato il corrispet-
del 21.12.1999, con decorrenza dal 31.12.1999. tivo in via definitiva.
Il corrispettivo di detto incarico è determinato come segue: La PWC svolgerà l’incarico di revisione sul bilancio d’esercizio e
consolidato della Algol S.p.a. con l’impiego delle risorse professionali
INCARICO DI REVISIONE 2005 2006 2007 cosı̀ come prefigurato a questa Commissione nelle note del 12, 14 e
CONTABILE (euro) (euro) (euro) 15 settembre 2005.
I corrispettivi sopra indicati, relativi alla revisione del bilancio
Algol S.p.A. (revisione del bilancio 42.000 42.000 42.000 d’esercizio e consolidato della Algol S.p.A., sono stati determinati
d’esercizio) nel presupposto che la PricewaterhouseCoopers S.p.A. sia incaricata
Algol S.p.A. (verifica della regolare 24.000 24.000 24.000 anche della revisione, contabile del bilancio della società controllata
tenuta della contabilità ai sensi AlgolNet S.p.A. e che la medesima società di revisione o un suo
dell’art. 155, comma 1, lett. a) corrispondente estero sia incaricato della revisione contabile della
del D.Lgs. 58/98) società controllata AlgolFrance Sas.
Algol S.p.A. (revisione del bilancio 21.000 26.000 26.000 Qualora dette società controllate dovessero conferire gli incarichi
consolidato) di revisione a revisori diversi da quelli sopra indicati, la Pricewater-
houseCoopers S.p.A., in qualità di revisore principale del gruppo,
Revisione del conto economico di 18.000 0 0 dovrà valutare, ai fini dell’applicazione del principio di revisione
Algol Products S.p.A. per il «L’utilizzo del lavoro di altri revisori» (raccomandato dalla Consob
periodo 1º gennaio - 28 febbraio con delibera n. 14186 del 30 luglio 2003), il lavoro da svolgere - in
2005 presenza di tali altri revisori incaricati e comunicare a questa Com-
Revisione del conto economico di 24.000 0 0 missione eventuali modifiche nei tempi previsti per lo svolgimento
Algol Deutschland Gmbh per il dell’incarico Algol S.p.A.. In questo caso la Commissione valuterà la
periodo 1º gennaio 2005 - rideterminazione dei corrispettivi sopra indicati per la revisione del
28 luglio 2005 bilancio d’esercizio e consolidato.
Revisione delle attività connesse al a 0 0 La presente delibera verrà comunicata alla PricewaterhouseCoo-
passaggio agli IAS/IFRS per l’e- consuntivo pers S.p.A. e ad Algol S.p.A. a mezzo raccomandata con avviso di
sercizio 2005 ricevimento e verrà successivamente pubblicata nel Bollettino della
Consob.
TOTALE 129.000 92.000 92.000
Roma, 21 settembre 2005
Per quanto riguarda la revisione delle attività connesse alla tran-
sizione agli IAS/IFRS, che la PWC deve svolgere nell’ambito della IL PRESIDENTE
revisione del bilancio consolidato dell’esercizio 2005, la determina- Lamberto Cardia

* * *
 BOLLETTINO CONSOB – COMUNICAZIONI
2. COMUNICAZIONI
Comunicazione n. DEM/5063244 del 21-9-2005 inviata allo
studio legale ... e alla società ...
Oggetto: Quesito in materia di ambito oggettivo di applicazione
del regime transitorio di cui all’art. 81-bis del Regolamento
Emittenti
Si fa riferimento alla nota del ..., di pari oggetto, con la quale
codesto Studio, richiamandosi alla delibera n. 12990/2005 innovativa
dell’art. 81 del Regolamento Emittenti che «disciplina le modalità di
predisposizione della relazione semestrale ... prevedendo che gli
emittenti debbano attenersi al principio contabile internazionale appli-
cabile per l’informativa finanziaria infrannuale adottato secondo la
procedura di cui all’art. 6 del Regolamento CE n. 1606/2002 ... ha
provveduto, tramite l’inserimento di un nuovo art. 81-bis, a dettare
una apposita disciplina transitoria nella prospettiva di consentire alle
società chiamate per la prima volta a impiegare i principi contabili
internazionali, di addivenire ad una graduale applicazione dei mede-
simi. E’ infatti previsto che, nella predisposizione della relazione
semestrale relativa al 2005, in alternativa a quanto disposto dal-
l’art. 81, gli emittenti possano attenersi alle disposizioni di cui
all’art. 81-bis».
Peraltro «... la disciplina transitoria ... risulta applicabile agli
emittenti azioni quotate in borsa», mentre «alle società con titoli
negoziati in altri mercati regolamentati, in forza dell’art. 106 del
Regolamento Emittenti si applicano le disposizioni previste dagli artt.
77, 78, 79, 80, 81 e 83».
In relazione a quanto sopra codesto Studio ha chiesto se «sia
ipotizzabile ... una interpretazione estensiva dell’ambito soggettivo
di applicabilità dell’art. 81-bis per effetto della quale anche le società
emittenti titoli in mercati regolamentati diversi dalla borsa possano
giovarsi del regime transitorio ivi previsto» ed in particolare se la
società ... «... (con azioni negoziate presso il mercato Expandi) possa
redigere la relazione semestrale riferita all’anno in corso sulla base
delle disposizioni di cui all’art. 81-bis del Regolamento Emittenti».
Al riguardo, sembra il caso di precisare quanto segue:
il Regolamento Emittenti all’art. 106, come emerge dalla lette-
ra della norma, ha inteso far gravare sostanzialmente allo stesso
modo, con l’unica eccezione dell’art. 82, gli obblighi di «Informa-
zione periodica» previsti in capo agli emittenti con azioni quotate
in borsa, anche in capo agli emittenti azioni negoziate in mercati
regolamentati diversi dalla borsa.
La ratio degli obblighi è quella di consentire la disponibilità per il
pubblico delle informazioni aggiornate sulla situazione economico
patrimoniale e finanziaria degli emittenti con azioni negoziate in
mercati regolamentati (borsa e altri mercati regolamentati), in forza
dello status di quotate (in senso ampio) che caratterizza tali azioni.
Ora, se gli stessi obblighi con le stesse motivazioni e le stesse
finalità gravano su più soggetti diversi, eventuali agevolazioni nell’a-
dempimento di tali obblighi che fossero consentite in capo ad uno o
più di tali soggetti, si considerano estese, per ragioni di coerenza
intrinseca del sistema, in capo a tutti tali soggetti.
17
Ne consegue che l’art. 81-bis del Regolamento Emittenti appare
immediatamente applicabile ai soggetti indicati all’art. 106, la man-
cata citazione dello stesso art. 81-bis al comma I dell’art. 106 doven-
dosi ritenere priva di rilevanza sul piano sostanziale.
CONSOB
Antonio Guerrini - Maria Mazzarella
* * *
Comunicazione n. DIN/5064414 del 29-9-2005
Oggetto: Modulo di sottoscrizione per l’offerta in Italia di
OICR esteri armonizzati: criteri redazionali e contenuto infor-
mativo dello schema previsto in Allegato 1H al Regolamento
Consob n. 11971 del 14 maggio 1999, come modificato ed
integrato dalla delibera n. 14990 del 14 aprile 2005
PREMESSA
Le modifiche ed integrazioni apportate con delibera n. 14990 del
14 aprile 2005 al testo del Regolamento Consob n. 11971 del
14 maggio 1999 (di seguito, Regolamento Emittenti) hanno comple-
tato il processo di recepimento della direttiva 85/611/CEE, concer-
nente il coordinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed
amministrative in materia di taluni organismi d’investimento collet-
tivo in valori mobiliari (o.i.c.v.m.), come modificata dalle direttive
2001/107/CE e 2001/108/CE.
Attraverso tale intervento è stato introdotto in Italia il prospetto
informativo semplificato (simplified prospectus) che, per gli OICR armo-
nizzati, costituisce lo «strumento di commercializzazione da utilizzarsi
senza modifiche in tutti gli Stati membri [dell’Unione Europea], fatta
salva la traduzione» (art. 28, par. 3, della direttiva 85/611/CEE).
Siffatta previsione, comprendente altresı̀ un espresso divieto per gli
Stati membri «ospitanti» di prescrivere ulteriori documenti e infor-
mazioni, individua nel simplified prospectus l’unico documento sog-
getto a consegna obbligatoria ai sottoscrittori, finalizzato ad informare
gli investitori sui profili di rischio-rendimento del prodotto nonché sui
termini contrattuali del rapporto di partecipazione (1).
1)
L’art. 22, comma 3, del Regolamento Emittenti stabilisce, infatti, che «Nel caso di
OICR italiani aperti ed esteri armonizzati, prima del perfezionamento dell’operazione, e`
consegnata gratuitamente all’investitore copia del prospetto informativo semplificato. In
ogni momento il prospetto informativo completo ed i documenti in esso menzionati sono resi
disponibili in copia gratuitamente all’investitore che ne faccia richiesta».
 18 BOLLETTINO CONSOB – COMUNICAZIONI
Dal punto di vista regolamentare, conseguenza del nuovo quadro
normativo è stata l’eliminazione del documento integrativo prescritto
dalla precedente formulazione dell’art. 25, comma 2, del Regola-
mento Emittenti, il cui schema era previsto in Allegato 1H al mede-
simo Regolamento.
Il modulo di sottoscrizione, originariamente previsto nella
medesima norma sopra citata, risulta attualmente disciplinato dal-
l’art. 24, comma 2, del Regolamento Emittenti che rimanda, per la
fissazione del contenuto informativo, all’apposito schema di cui al
novellato testo dell’Allegato 1H.
QUADRO
NORMATIVO
DI
RIFERIMENTO
Il modulo di sottoscrizione non costituisce documentazione infor-
mativa per l’offerta in Italia. Esso rappresenta lo strumento attra-
verso il quale si perfeziona la sottoscrizione in Italia degli OICR
esteri armonizzati per i quali sia stata positivamente esperita la
procedura di registrazione attraverso la comunicazione preventiva
trasmessa alla Banca d’Italia ed alla Consob, ai sensi dell’art. 42,
comma 1, e 50, comma 2, del D. Lgs. 24 febbraio 1998 n. 58 (di
seguito, TUF).
Tale documento deve essere predisposto ed inviato preventiva-
mente in Consob da un soggetto appositamente individuato dall’of-
ferente, soggetto che dovrà occuparsi anche dell’aggiornamento e
della diffusione tra i collocatori (art. 24, comma 2, Regolamento
Emittenti).
In ragione di ciò ed a titolo esemplificativo, possono ricoprire detto
ruolo un intermediario collocatore, la medesima Società di gestione/
Sicav armonizzata, anche per il tramite dell’eventuale succursale
italiana, il global distributor ovvero il soggetto incaricato dei paga-
menti.
Il Regolamento Emittenti non detta uno schema-tipo del modulo di
sottoscrizione – previsto invece per le informazioni concernenti il
collocamento in Italia da riportare in allegato al medesimo modulo
– prevedendo unicamente il contenuto minimo obbligatorio.
Risulta, infatti, evidente che il medesimo modulo potrà contenere
ulteriori indicazioni connesse a fattispecie normative comunque
applicabili alla sottoscrizione di quote/azioni di OICR quali, a mero
titolo esemplificativo, le specifiche approvazioni per iscritto di even-
tuali clausole vessatorie in virtù del combinato disposto degli artt.
1341, comma 2, e 1342, comma 2, c.c. ovvero l’autorizzazione al
trattamento dei dati personali di cui al D.Lgs. 196/2003.
Con riferimento alle procedure di aggiornamento del modulo di
sottoscrizione, la nuova norma di cui all’art. 24-bis, comma 2, del
Regolamento Emittenti stabilisce che «le variazioni riguardanti il
modulo di sottoscrizione devono essere comunicate alla Consob entro
il giorno precedente la sua diffusione da parte del soggetto di cui
all’art. 24, comma 2. Se le variazioni riguardano il modulo organiz-
zativo, la comunicazione e` effettuata decorso il termine previsto dal
regolamento della Banca d’Italia».
Pertanto, fermo restando l’obbligo per gli offerenti di trasmet-
tere alla Consob il predetto modulo, come previsto dal Provvedi-
mento della Banca d’Italia del 14 aprile 2005, in occasione di
ogni comunicazione preventiva ex artt. 42, comma 1, e 50,
comma 2, TUF, si precisa che all’aggiornamento del modulo di
sottoscrizione si procede:
 per le variazioni non riguardanti il modulo organizzativo (es.,
agevolazioni finanziarie), mediante formale comunicazione
alla Consob entro il giorno precedente la diffusione della
versione aggiornata;
 per le variazioni conseguenti a modifiche del modulo organiz-
zativo, mediante formale comunicazione alla Consob al ter-
mine del procedimento di competenza della Banca d’Italia.
In entrambi i casi, il modulo dovrà essere diffuso con le eventuali
variazioni richieste dalla Consob.
Si segnala infine che, con l’eliminazione del documento integra-
tivo, è stato altresı̀ abrogato il previgente obbligo di pubblicazione del
modulo di sottoscrizione, unitamente alla documentazione d’offerta,
mediante deposito presso l’Archivio Prospetti della Consob (cfr.
art. 26, comma 1, del Regolamento Emittenti, nella formulazione
ante delibera n. 14990 del 14 aprile 2005).
* * *
Tutto ciò premesso ed in considerazione delle problematiche
emerse in sede di prima applicazione della normativa menzionata,
la Commissione intende, attraverso la presente comunicazione, illu-
strare e chiarire il contenuto informativo ed i criteri redazionali rela-
tivi al nuovo testo dell’Allegato 1H al Regolamento Emittenti, nella
versione modificate ed integrata dalla delibera n. 14990 del 14 aprile
2005.
CRITERI DI
REDAZIONE
Da un punto di vista redazionale, si rammentano i seguenti obbli-
ghi espressamente previsti in Allegato 1H:
 compilare il modulo di sottoscrizione, corredato delle informa-
zioni concernenti il collocamento in Italia da riportare in alle-
gato, in modo sintetico, dovendo lo stesso constare di un limitato
numero di pagine nonché risultare comprensibile e chiaro;
 utilizzare di un carattere di stampa di dimensione non inferiore a
11 e, comunque, tale da consentire un’agevole lettura del docu-
mento e una numerazione delle pagine che indichi, accanto al
numero di ciascuna pagina, il numero di pagine complessive del
documento.
In termini più generali, si evidenzia che l’Allegato 1H non con-
templa informazioni volte a riepilogare, anche in forma schematica, le
condizioni di partecipazioni illustrate nella documentazione d’offerta
dell’OICR commercializzato in Italia (prospetto informativo completo
e semplificato), né deve riprodurre obblighi previsti dalla normativa
vigente, eccezione fatta per il citato obbligo di consegna del prospetto
informativo semplificato ai sensi dell’art. 22, comma 3, del Regola-
mento Emittenti.
In ragione di ciò, non si ritiene compatibile con lo schema rego-
lamentare in questione il mero rinvio a sezioni del prospetto informa-
tivo se non per la precisazione di clausole indicate in termini generali
(es., le spese connesse alla funzione di intermediazione nei paga-
menti. Cfr. sezione successiva sub «Contenuto informativo»).
CONTENUTO
INFORMATIVO
Per esigenze di completezza espositiva vengono di seguito riepilo-
gate anche le prescrizioni previste in Allegato 1H non interessate da
problematiche interpretative e/o applicative.
Modulo di
sottoscrizione
L’Allegato 1H stabilisce che il modulo di sottoscrizione relativo a
quote/azioni di OICR esteri armonizzati (dei quali vanno indicati i
 BOLLETTINO CONSOB – COMUNICAZIONI
seguenti elementi identificativi: denominazione, tipologia, nazionalità
ed eventuale struttura multicomparto e/o multiclasse) deve obbliga-
toriamente riportare:
– una specifica dicitura attestante che il modulo è l’unico valido
ai fini della sottoscrizione in Italia;
– la data di validità del modulo, che coincide con la data di
avvio dell’offerta in Italia quando le variazioni riguardano l’inseri-
mento di nuovi OICR oggetto di comunicazione ex artt. 42, comma 1,
e 50, comma 2, TUF, ovvero, per tutte le altre variazioni, con la data
a partire dalla quale le modifiche diventano efficaci.
È, inoltre, previsto che nel medesimo modulo:
– sia riportato espressamente l’obbligo di consegna gratuita,
prima della sottoscrizione, del prospetto informativo semplificato ai
sensi dell’art. 22, comma 3, del Regolamento Emittenti;
– sia specificato il fondo/comparto e la classe di quote/azioni
oggetto dell’operazione di sottoscrizione;
– siano elencati i mezzi di pagamento e i relativi giorni di
valuta;
– sia evidenziato, in grassetto, i casi in cui è possibile esercitare
lo ius poenitendi ai sensi dell’art. 30, comma 6, TUF, chiarendo che
la sospensiva non riguarda le successive sottoscrizioni né dei com-
parti, né dei fondi indicati nel prospetto informativo e oggetto di
commercializzazione in Italia;
– sia indicata la denominazione del soggetto incaricato dei
pagamenti cui l’operazione è attribuita per l’esecuzione.
Si segnala infine che, nell’ipotesi in cui l’offerente intenda avva-
lersi in Italia di specifici servizi connessi all’operazione di sottoscri-
zione (es., sottoscrizione mediante Piano di accumulo), il modulo
deve contenere le specifiche indicazioni per la scelta di tale servizio.
Informazioni
in allegato
Le informazioni da riportare in allegato al modulo di sottoscrizione
sono suddivise nelle quattro sezioni di seguito illustrate.
A) INFORMAZIONI SUI SOGGETTI CHE COMMERCIALIZZANO L’OICR IN ITALIA
In tale sezione occorre, anzitutto, specificare che l’elenco aggior-
nato dei soggetti collocatori, raggruppati per categorie omogenee:
 contiene l’evidenziazione dei comparti e delle classi sottoscri-
vibili presso ciascun collocatore;
 è disponibile, su richiesta, sia presso la succursale italiana
dell’offerente (ove costituita) che presso gli stessi soggetti
incaricati del collocamento.
Deve inoltre essere individuato il soggetto incaricato dei paga-
menti, indicandone: denominazione; forma giuridica; sede legale e,
se diversa, sede amministrativa principale; funzioni e relativa sede di
espletamento; eventuale indirizzo di posta elettronica.
In considerazione della possibilità che il soggetto che cura i rap-
porti con la clientela non coincida con il soggetto incaricato dei
pagamenti, è possibile inserire nella sezione A anche le informazioni
relative a tale soggetto (cfr. Tit. VI, Cap. V, par. 1.3, del Provvedi-
mento della Banca d’Italia del 14 aprile 2005).
19
Devono, infine, essere riportati i dati identificativi del soggetto
depositario e, ove costituita, della succursale in Italia dell’offerente.
B) INFORMAZIONI SULLA SOTTOSCRIZIONE, CONVERSIONE E RIMBORSO DELLE
QUOTE/AZIONI IN ITALIA
La sezione in questione contiene informazioni concernenti:
le modalità e la tempistica di trasmissione, da parte dei soggetti
collocatori, delle domande di sottoscrizione, nonché delle richieste di
conversione e/o rimborso al soggetto incaricato dei pagamenti;
il contenuto ed i termini di invio della lettera di conferma del-
l’operazione effettuata;
in sintesi, le modalità di utilizzazione delle tecniche di comu-
nicazione a distanza ai fini delle operazioni di sottoscrizione, conver-
sione e rimborso.
Relativamente al punto sub 1, si precisa che le modalità di tra-
smissione, e relativa tempistica, devono essere descritte in via gene-
rale sia per le istruzioni di sottoscrizione che per quelle di conver-
sione e rimborso, ferma restando la possibilità di indicare separata-
mente eventuali specificità connesse a ciascuna delle suddette
operazioni.
Ancora con riferimento alle operazioni richiedibili dagli investitori,
è altresı̀ consentito:
inserire una descrizione sintetica circa possibilità di accedere a
particolari servizi disponibili presso i soggetti collocatori (es., Piani di
accumulo; piani di rimborso programmato; piani di conversione);
specificare le aliquote commissionali effettivamente applicate in
Italia per ciascuna operazione qualora, nella documentazione d’offerta
(prospetto completo e/o semplificato), le varie componenti di costo
dell’OICR siano illustrate facendo riferimento ad un’aliquota commis-
sionale massima ovvero ad un range predefinito entro il quale la
commissione può essere applicata;
indicare le spese connesse alla funzione di intermediazione nei
pagamenti, a condizione che il prospetto informativo (completo e/o sem-
plificato) contenga clausole, anche a carattere generale, che prevedano
tale eventualità in relazione al carattere transfrontaliero dell’offerta.
C) INFORMAZIONI ECONOMICHE
Tale sezione deve riportare in forma tabellare, con riguardo a ogni
fondo/comparto e classe di quote/azioni oggetto di commercializzazione
in Italia, la quota parte corrisposta in media ai collocatori con riferi-
mento a ciascuna tipologia di oneri prevista nel prospetto semplificato.
Sul punto si precisa che, per la determinazione della quota parte,
deve farsi riferimento alle rilevazioni contabili relative alle commis-
sioni/provvigioni attive e a quelle passive dell’ultimo esercizio. Per i
fondi di nuova commercializzazione, invece, il dato deve essere sti-
mato sulla base di quanto stabilito nelle convenzioni di collocamento
e negli eventuali accordi economici integrativi.
Si segnala, inoltre, che l’aggiornamento del dato è richiesto solo
nell’ipotesi di scostamento, in valore assoluto e su base annuale,
superiore a 250 basis point rispetto al dato inizialmente pubblicato.
È richiesto, infine, di indicare eventuali agevolazioni finanziarie
connesse alla partecipazione all’OICR, con la precisazione della
misura massima applicabile in Italia.
D) INFORMAZIONI AGGIUNTIVE
La sezione in commento richiede la descrizione:
1. delle modalità, dei termini e dei soggetti cui gli investitori
possono rivolgersi per ottenere i documenti e le informazioni pubbli-
 20 BOLLETTINO CONSOB – COMUNICAZIONI

cati e diffusi, in conformità alle previsioni del prospetto informativo e
agli obblighi posti dal Regolamento Emittenti, con precisazione degli
eventuali oneri connessi alla richiesta;
2. della possibilità, per i medesimi investitori, di richiedere
l’invio della documentazione informativa anche in formato elettronico
mediante tecniche di comunicazione a distanza (purché le caratteri-
stiche di queste ultime siano idonee all’adempimento in questione e
consentano al destinatario dei documenti di acquisirne la disponibi-
lità su supporto duraturo);
3. del regime di tassazione dei proventi derivanti dalla parteci-
pazione all’OICR, nonché del trattamento fiscale in caso di donazione
o successione delle quote/azioni.
Si segnala, al riguardo, che non sono ammesse indicazioni che ripro-
ducano obblighi informativi previsti dalla regolamentazione vigente
come, ad esempio, gli obblighi di comunicazione individuale ai parte-
cipanti di cui all’art. 24-bis, comma 3, del Regolamento Emittenti.
Infine, in quanto attinenti al rapporto di partecipazione che nasce
a seguito della sottoscrizione delle azioni dell’OICR, è ammesso un
riferimento sintetico alla disponibilità, presso il soggetto incaricato
dei pagamenti, della documentazione concernente le modalità di
esercizio dei diritti amministrativi connessi allo status di azionista.
IL PRESIDENTE
Lamberto Cardia

* * *
 BOLLETTINO CONSOB – ALTRE DECISIONI 21

3. ALTRE DECISIONI

1. Richieste di divulgazione di informazioni ai sensi dell’art. 114, comma 5, del Decreto Legislativo 24 febbraio 1998, n. 58

IFIL Investments spa - Con riferimento al comunicato del 15 settembre scorso con il quale la IFIL Investments ha reso noto di aver acquisito
da Exor Group un pacchetto di 82.250.000 azioni ordinarie Fiat rinveniente da un’operazione finanziaria (equity swap) pattuita tra Exor Group
e Merrill Lynch International nell’aprile scorso, la Commissione, tenuto conto della rilevante significatività dell’operazione per la formazione
delle aspettative degli investitori e che la Exor è da considerare parte correlata, ha richiesto alla Società di diffondere al pubblico senza
indugio, con le modalità previste dall’art. 66 del regolamento emittenti, un comunicato stampa contenente le seguenti informazioni:
- natura e portata degli interessi della parte correlata nell’operazione;
- motivazioni economiche della IFIL Investments al compimento dell’operazione;
- modalità di determinazione del prezzo dell’operazione e valutazione circa la sua congruità rispetto ai valori di mercato di operazioni
similari, con eventuale specifico riferimento all’operazione di trasferimento di detto pacchetto di azioni tra Merrill Lynch e Exor Group;
- eventuale esistenza di valutazioni svolte da professionisti a supporto della congruità di tale prezzo e gli esiti finali delle medesime,
precisando se dette valutazioni sono state appositamente commissionate dalla IFIL Investments;
- effetti economici, patrimoniali e finanziari dell’operazione;
- dettagliate indicazioni di eventuali variazioni dell’ammontare dei compensi dei componenti dell’organo di amministrazione della IFIL
Investments e/o di società controllate da tale società se tale ammontare è destinato a variare in conseguenza dell’operazione inserendo,
comunque, una specifica dichiarazione se non sono previste tali modifiche.
Giovanni Agnelli & C sapa - Con riferimento al comunicato del 15 settembre scorso con il quale la IFIL Investments ha reso noto di aver
acquisito da Exor Group un pacchetto di 82.250.000 azioni ordinarie Fiat rinveniente da un’operazione finanziaria (equity swap) pattuita tra
Exor Group e Merrill Lynch International nell’aprile scorso, la Commissione, tenuto conto della rilevante significatività dell’operazione per la
formazione delle aspettative degli investitori, ha richiesto alla Società di diffondere al pubblico senza indugio, con le modalità previste
dall’art. 66 del regolamento emittenti, un comunicato stampa contenente informazioni in merito:
- alla citata operazione di equity swap tra Exor Group e Merrill Lynch International;
- alla connessa pattuizione tra Exor Group e Merrill Lynch International relativa al trasferimento del suddetto pacchetto di azioni Fiat con
particolare riferimento al prezzo pattuito, modalità di determinazione di tale prezzo e valutazioni circa la sua congruità rispetto ai valori di
mercato di operazioni similari.
Compagnia Assicuratrice Unipol spa - Con riferimento al prospetto informativo relativo all’offerta in opzione ai soci di azioni ordinarie
privilegiate Unipol, la Commissione ha richiesto alla Società di inserire nello stesso le seguenti informazioni:
– nel paragrafo «fattori di rischio», l’indicazione della circostanza che il contratto di garanzia per l’aumento di capitale sarà sottoscritto
soltanto una volta definito il prezzo delle azioni e che le informazioni relative ai termini, alle condizioni ed alla composizione del consorzio di
garanzia saranno rese disponibili al mercato con l’apposito avviso integrativo con cui sarà reso noto il prezzo delle azioni dell’offerta in opzione
ai soci;
– nel capitolo 20.2, una più specifica descrizione delle differenze tra i principi e i criteri di valutazione adottati dal Gruppo BNL rispetto
a quelli adottati dal Gruppo Unipol, nonché apposite note esplicative circa i criteri alla base dell’esclusione di talune opzioni put dalle
passività finanziarie, i criteri applicati per la loro valutazione e l’indicazione del valore di iscrizione nei conti pro-forma delle stesse opzioni.
Con ulteriore intervento la Commissione, con riferimento alle attestazioni emesse dalla società di revisione in relazione ai dati consolidati
pro-forma al 30.06.2005 del «nuovo» Gruppo Unipol-Bnl, nonché in relazione ai dati previsionali del medesimo Gruppo per il periodo 2005-
2008 che la Società intende riportare nel prospetto informativo relativo all’offerta in opzione, ha richiesto alla Unipol di fornire nel prospetto
stesso le seguenti informazioni:
– nel capitolo rubricato «Fattori di Rischio», un’apposita avvertenza contenente indicazioni formulate dalla società di revisione sui dati
previsionali pro-forma e il rinvio al contenuto delle attestazioni dei revisori riprodotte nella documentazione allegata al prospetto;
– nel paragrafo 20.4.2 rubricato «Altre Informazioni sottoposte a revisione», la dichiarazione dei revisori circa l’impossibilità di esprimere
un giudizio con riferimento ai dati previsionali ed alle limitazioni incontrate nel lavoro svolto nonché le conclusioni, nella forma di «negative
assurance», sulle verifiche di revisione con riferimento ai dati pro-forma;
– nel capitolo 24 rubricato «documenti a disposizione del pubblico», l’inserimento della relazione della società di revisione sulla relazione
semestrale consolidata di Unipol al 30.06.2005;
– con riferimento alla tabella «stime dei risultati economici netti attesi nel gruppo bancario» contenuta nei paragrafi 5.1.5 e 13.3, la
precisazione che gli utili consolidati del gruppo Bnl previsti per il 2005 non saranno di pertinenza del Gruppo Unipol, tenuto conto dei tempi
di acquisizione di Bnl, che è ipotizzato che non possa concludersi prima della fine del corrente anno.
 22 BOLLETTINO CONSOB – ALTRE DECISIONI

Cell Therapeutics Inc. - Con riferimento ai comunicati stampa diffusi dalla Cell Therapeutics riguardanti le dimissioni di quattro ammini-
stratori della Società, la rinuncia all’incarico da parte della società di revisione Grant Thornton, l’ingresso nel Senior Management Team della
controllata Cell Therapeutics srl di un nuovo componente, nonché le ulteriori dimissioni di alcuni dirigenti della Società, la Commissione ha
richiesto alla Cell Therapeutics di diffondere al pubblico senza indugio, con le modalità previste dall’art. 66 del regolamento emittenti, un
comunicato stampa contenente informazioni in merito alle determinazioni che la Società intende assumere allo scopo di garantire continuità
all’attività.
Banca Popolare di Intra scrl - Con riferimento alle notizie stampa secondo le quali la Società avrebbe un’esposizione creditoria nei confronti
di Fin.Part, e/o di soggetti facenti capo alla stessa, pari a circa 240 milioni di euro, nonché ai comunicati stampa diffusi dalla Società in merito
agli accantonamenti straordinari ed alle operazioni da effettuarsi sul proprio portafoglio crediti in sofferenza, la Commissione ha richiesto alla
Popolare di Intra di diffondere al pubblico senza indugio, con le modalità previste dall’art. 66 del regolamento emittenti, un comunicato stampa
contenente un commento alle sopracitate notizie ed eventuali ulteriori aggiornamenti rispetto alle stesse.
Actelios spa - La Commissione - con riferimento: all’andamento delle quotazioni delle azioni emesse dalla Società nelle sedute di borsa del
corrente mese, nonché alle recenti notizie stampa, secondo le quali tale andamento sarebbe riconducibile, tra le altre cose, ad un possibile
consolidamento del settore, magari con Actelios nella posizione di forza negoziale rispetto a realtà meno consolidate, alludendo probabilmente
ad Enertad spa, che la Società, secondo le dichiarazioni del vicepresidente Achille Colombo, avrebbe interesse ad acquistare; al comunicato
diffuso il 6 settembre scorso dai soggetti controllati di Enertad i quali, a seguito delle indiscrezioni stampa, hanno dichiarato che allo stato
attuale nessuna manifestazione di interesse da parte del gruppo Falk (in particolare da Actelios) relativa all’acquisto delle partecipazioni
detenute da Tad Fin spa e Fintad International sa in Enertad spa è pervenuta ai CdA di Tad Fin e Fintad International, che si riservano
comunque la possibilità di esaminare eventuali offerte e manifestazioni di interesse per la vendita delle azioni detenute da Enertad - ha
richiesto alla Actelios di diffondere al pubblico senza indugio, con le modalità previste dall’art. 66 del regolamento emittenti, un comunicato
stampa contenente un commento alle citate notizie stampa ed ogni eventuale ulteriore informazione utile a spiegare il suddetto andamento dei
titoli. La Commissione ha precisato che anche la mancanza di elementi utili a spiegare l’anomalo andamento delle quotazioni deve costituire
oggetto del comunicato.

* * *
2. Documenti d’offerta relativi alle offerte pubbliche di acquisto o di scambio ai sensi del Decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58, pubblicati
nel mese di riferimento.

Termine
Modalità
Operazioni procedimento
di pubblicazione
Consob

Offerta pubblica di acquisto obbligatoria promossa, ai sensi degli artt. 102 e 30.09.2005 Messa a disposizione mediante
106, comma 1 del Tuf, dalla Nch Network Computer House spa su deposito presso la sede sociale dell’of-
762.025 azioni ordinarie della Tas Tecnologia Avanzata dei Sistemi spa. ferente, dell’emittente e presso la
Il corrispettivo è pari a 22,815 euro per azione. Borsa Italiana spa.

* * *
3. Prospetti informativi, relativi ad operazioni di sollecitazione del pubblico risparmio ovvero all’ammissione di titoli alla quotazione ufficiale, di
cui e` stata deliberata la pubblicazione mediante deposito presso l’Archivio Consob

Data del deposito Operazioni

02.09.2005 Offerta pubblica di sottoscrizione di minimo di 12.000 e massimo 16.000 azioni della costituenda «Banca di Credito Cooperativo del Clitunno»

05.09.2005 Offerta di quote del fondo comune di investimento mobiliare «Bipiemme Co» specializzato nell’investimento in parti di OICR

07.09.2005 Offerta in opzione agli azionisti e ai possessori di obbligazioni convertibili in azioni della «Banca Popolare di Vicenza scpa» di massime n. 9.593.210 azioni
ordinarie «Banca Popolare di Vicenza scpa»

09.09.2005 Offerta di quote del fondo comune di investimento mobiliare di diritto lussemburghese «Fineco Investment Management « ( gia’ «Rominvest International
Fund»)

12.09.2005 Offerta pubblica di quote del fondo comune di investimento immobiliare chiuso «Fondo Immobiliare Obelisco»

12.09.2005 Nota integrativa/programma relativa ai «bonus certificates su azioni italiane ed estere emessi da Deutsche Bank AG»

12.09.2005 Nota integrativa/programma relativa ai «bonus certificates su indici italiani ed esteri emessi da Deutsche Bank AG»

12.09.2005 Documento informativo sull’emittente «Citigoup Global Market Deutschaland AG Co. KGaA»

13.09.2005 Offerta di azioni della societa’ di investimento a capitale variabile di diritto lussemburghese «American Express World Espress Fund Sicav»

14.09.2005 Offerta di azioni della societa’ di investimento a capitale variabile di diritto lussemburghese «Gartmore Sicav»

14.09.2005 Offerta di quote del fondo comune di investimento mobiliare di diritto lussemburghese «Credit Suisse MultiFund (Lux)»

15.09.2005 Offerta di quote del fondo comune di investimento mobiliare di diritto lussemburghese «TETI International Fund»

15.09.2005 Offerta di quote del fondo comune di investimento mobiliare»BPU Pramerica Azionario Etico»

segue:
 BOLLETTINO CONSOB – ALTRE DECISIONI 23

seguito:

Data del deposito Operazioni

16.09.2005 Offerta di quote dei fondi comuni di investimento gestiti dalla «Bipiemme Gestioni SGR spa» appartenenti al «Sistema Gestioni Attive»

16.09.2005 Offerta di quote dei fondi comuni di investimento gestiti dalla «Bipiemme Gestioni SGR spa» appartenenti al «Sistema Gestioni Dinamiche»

16.09.2005 Offerta di quote del fondo comune di investimento mobiliare «Bipiemme Tesoreria» gestito dalla «Bipiemme Gestioni SGR spa»

20.09.2005 Documento informativo e note integrative relative ammissione quotazione prestiti obbligazionari «Capitalia spa 2003-2007 obbligazione subordinata di 3
livello con rendimento legato indice Dow Jones EuroStoxx 50», «Capitalia spa 2004/2014 con cedola a tasso fisso/variabile con cap - subordinato Lower Tier
II - callable o amortising», «Capitalia spa 2004/2014 Valore Reale Europa obbligazione a 10 anni subordinata Lower Tier II callable o amortising»,
«Capitalia spa 2004/2007 Reload BancoPosta IV trimestre 2004 a 3 e 5 aanni legato all’andamento di quattro indici azionari internazionali»

20.09.2005 Offerta di azioni della societa’ di investimento a capitale variabile di diritto lussemburghese «Dossier de Gestion Collective Sicav»

20.09.2005 Offerta di azioni della societa’ di investimento a capitale variabile di diritto lussemburghese «Merrill Lynch International Investment Funds Sicav»

22.09.2005 Offerta pubblica di quote del fondo comune di investimento immobiliare di tipo chiuso «Mediolanum Real Estate»

22.09.2005 Offerta di quote del fondo comune di investimento mobiliare di diritto irlandese «Mediolanum Portfolio Funds»

23.09.2005 Offerta di quote dei fondi comuni di investimento mobiliare appartenenti al «Sistema Fondi CR Cento» gestiti dalla «Vegagest SGR SpA»

23.09.2005 Offerta di azioni della societa’ di investimento a capitale variabile di diritto lussemburghese «WestAM Compass Fund Sicav»

29.09.2005 Offerta di quote dei fondi comuni di investimento mobiliare gestiti da «Generali Asset Management SGR spa»

30.09.2005 Offerta pubblica di quote del fondo comune di investimento immobiliare di tipo chiuso «Serenissima Vitruvio - fondo comune di investimento immobiliare di
tipo chiuso»

30.09.2005 Offerta di azioni della societa’ di investimento a capitale variabile di diritto lussemburghese «Morgan Stanley Sicav»

30.09.2005 Offerta di adesione al fondo pensione aperto a contribuzione definita «Fondo Pensione Aperto Intesa MiaPrevidenza»

30.09.2005 Offerta pubblica di vendita e quotazione di quote del fondo comune di investimento immobiliare chiuso «Beta Immobiliare - fondo comune di investimento
immobiliare di tipo chiuso»

* * *

4. Aggiornamenti dei Prospetti informativi relativi ad operazioni di sollecitazione del pubblico risparmio aventi ad oggetto quote di OICR ovvero
fondi pensione

Data di rilascio
Società Operazione
del nulla-osta

Union Investment Privatfonds gmbh 07.09.2005 Aggiornamento del prospetto informativo

relativo all’offerta pubblica di quote dei fondi
«Uni21Century - net» e «UniKapital»

Sgam Fund sicav 07.09.2005 Aggiornamento del prospetto informativo

relativo all’offerta pubblica di azioni della
sicav estera

Vegagest sgr spa 14.09.2005 Aggiornamento del prospetto informativo

relativo all’offerta pubblica di quote dei fondi
appartenenti al «Sistema Fondi CR Cento»

Julius Baer Multicooperation sicav 14.09.2005 Aggiornamento del prospetto informativo

relativo all’offerta pubblica di azioni della
sicav estera

Effe Gestioni sgr spa 21.09.2005 Aggiornamento dei prospetti informativi

relativi all’offerta pubblica di quote dei fondi
appartenenti al sistema «Fondi Sai» e del
fondo multicomparto «Effe Multi Fund»

segue:
 24 BOLLETTINO CONSOB – ALTRE DECISIONI

seguito:

Data di rilascio
Società Operazione
del nulla-osta

Fidelity Funds sicav 21.09.2005 Aggiornamento del prospetto informativo

relativo all’offerta pubblica di azioni della
sicav estera

Generali Asset Management sgr spa 28.09.2005 Aggiornamento del prospetto informativo
relativo all’offerta pubblica di quote dei fondi
gestiti dalla società stessa

DWS Investment Italy sgr spa 28.09.2005 Aggiornamento del prospetto informativo
relativo all’offerta pubblica di quote dei fondi
appartenenti alla famiglia «DWS Mercati»

Aurora Assicurazioni spa 28.09.2005 Aggiornamento del prospetto informativo

relativo all’offerta pubblica del fondo pen-
sione «Aurora Previdenza»

Intesa Previdenza sim 28.09.2005 Aggiornamento del prospetto informativo

relativo all’offerta pubblica del fondo pen-
sione «Intesa MiaPrevidenza»

* * *

5. Comunicazioni ai sensi del combinato disposto degli artt. 42 e 50, del d.lgs. n. 58/1998

Nel periodo di riferimento la Commissione ha espresso il parere di competenza, ai sensi degli artt. 42 e 50 del d.lgs. n. 58/1998,
relativamente alla commercializzazione in Italia di azioni/quote dei seguenti organismi di investimento collettivo in valori mobiliari
(O.I.C.V.M.):
Pictet Gestion (Luxembourg) sa, relativamente alla commercializzazione di tre nuovi comparti del fondo «Pictet Funds»;
Sella sicav Lux , relativamente alla commercializzazione di sei nuovi comparti;
Vontobel Fund sicav, relativamente alla commercializzazione di un nuovo comparto;
Dws Invest sicav, relativamente alla commercializzazione di un nuovo comparto;
JP Morgan Fleming Funds sicav, relativamente alla commercializzazione di tre nuovi comparti;
JP Morgan Investment Strategies Funds sicav;
JP Morgan Fleming Investment Funds sicav, relativamente alla commercializzazione di un nuovo comparto;
Pioneer Asset Management sa, relativamente alla commercializzazione di sette nuovi comparti del fondo «Pioneer Funds»;
Selector Managent Fund sicav, relativamente alla commercializzazione di un nuovo comparto;
Mellon Global Funds sicav, relativamente alla commercializzazione di un nuovo comparto.

* * *

6. Inoltri di rapporti alla Magistratura

Nel periodo di riferimento la Commissione ha deliberato l’inoltro all’Autorità Giudiziaria di due rapporti in relazione a fatti comportanti
ipotesi di violazioni di legge sanzionate penalmente.

* * *
 Appendice

1. Altre decisioni giurisdizionali

& Sentenza del tribunale amministrativo regionale per il Lazio n. 7131 del 25 maggio 2005 - Annullamento della delibera
n. 12719 del 12 agosto 2000 di sospensione sanzionatoria per un periodo di un mese del sig. Marco Monaco dall’albo unico
nazionale dei promotori finanziari . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Pag. 27
 SENTENZA DEL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER IL LAZIO - n. 7131 del 25/5/2005
SENTENZA DEL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO
REGIONALE PER IL LAZIO
n. 7131 del 25 maggio 2005
Annullamento della delibera n. 12719 del 12 agosto 2000 di
sospensione sanzionatoria per un periodo di un mese del sig. Marco
Monaco dall’albo unico nazionale dei promotori finanziari
IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER IL LAZIO - SEZIONE I
composto dai signori
[...omissis...] PRESIDENTE
[...omissis...] COMPONENTE, relatore
[...omissis...] COMPONENTE
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
sul ricorso n. 17337/00 Reg. Gen., proposto da Monaco Marco,
[...omissis...];
CONTRO
La Consob, in persona del Presidente pro-tempore [...omissis...];
per l’annullamento
del provvedimento n. 12719 del 12-9-2000, con il quale il ricor-
rente è stato sospeso per un periodo di un mese dall’esercizio del-
l’attività di promotore;
di tutti gli atti connessi;
Visto il ricorso ed i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio della Consob;
Visti gli atti tutti della causa;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Udito il relatore alla pubblica udienza del 25 maggio 2005
[...omissis...];
Ritenuto in fatto quanto segue:
FATTO
Con ricorso notificato il 5.10.2000 e ritualmente iscritto a ruolo, il
sig. Monaco, Promotore Finanziario iscritto all’Albo Unico Nazionale
dei Promotori di Servizi Finanziari ai sensi della delibera n. 6728 del
22.12.1992, ha impugnato la delibera n. 12719 del 12.9.2000 con la
quale la Consob gli aveva inflitto la sanzione disciplinare della
sospensione dall’Albo per un periodo di un mese, ex art. 196
comma 1, lettera c) del D.Lgs. n. 58/98.
L’istante deduce la violazione di legge e l’eccesso di potere per
difetto di motivazione, travisamento e contraddittorietà.
Premette in fatto che il procedimento sanzionatorio è iniziato con
una contestazione disciplinare in data 6.3.2000 a seguito di una
segnalazione inviata alla Consob da Banca Mediolanum (allora Pro-
gramma Italia) in occasione della risoluzione per presunta «giusta
causa» del rapporto di agenzia allora intercorrente con il Monaco, a
far data dal 27.7.1990.
Questa segnalazione riguardava una serie di episodi gravi, dalla
apposizione di sottoscrizioni apocrife ad operazioni di gestione impro-
pria, di cui il Monaco avrebbe dimostrato la non fondatezza, già nel
corso del procedimento disciplinare avanti alla Consob, tanto da
indurre la medesima Banca Mediolanum a stipulare, subito dopo la
prima risoluzione del rapporto di agenzia, un altro con il medesimo
ricorrente, in data 20.2.2000, dunque, ancor prima della definizione
del procedimento disciplinare.
27
Tale comportamento, ad avviso dell’istante, non può avere altro
significato se non che la stessa Banca Mediolanum ha valutato posi-
tivamente il comportamento complessivo del Monaco ed il rispetto da
parte sua delle norme che regolano la promozione finanziaria, addi-
rittura attribuendogli, nel secondo rapporto, un ruolo di coordina-
mento, supervisione e controllo di altri Promotori Finanziari.
Ciò nonostante l’Autorità ha adottato il provvedimento impugnato.
Si è costituita in giudizio la Consob chiedendo il rigetto del ricorso
siccome infondato.
Con ordinanza n. 9341/2000 questa sezione ha respinto l’istanza
di sospensione poiché, alla data di discussione dell’istanza inciden-
tale, «il periodo di sospensione dall’ esercizio dell’attività di promo-
tore era ormai esaurito ...».
La causa è stata trattenuta in decisione all’udienza del 25-5-2005.
DIRITTO
Il ricorso è fondato e deve, pertanto, essere accolto.
Meritano in particolare accoglimento le censure di eccesso di
potere per travisamento e contraddittorietà della motivazione poiché
dalla documentazione versata in atti risulta che dei vari illeciti di cui
il ricorrente era stato incolpato il provvedimento di sospensione ne ha
considerato solo una parte del tutto marginale. Risulta, infatti, che
degli episodi enunciati nella contestazione del 6.3.2000, la Consob, a
seguito delle giustificazioni fornite dal Monaco prima per iscritto, poi
nel corso della audizione personale del 20.7.2000, supportate dai
documenti forniti, ha ritenuto sussistenti solo alcune irregolarità.
In particolare, la Consob ha:
– preso atto che eventuali illeciti disciplinari, connessi ad
operazioni compiute in data precedente al 9.3.1995, devono rite-
nersi estinti perché soggetti a prescrizione amministrativa quin-
quennale;
– preso atto che le contestazioni sub C dovevano ritenersi supe-
rate dalla produzione, da parte del Monaco, delle dichiarazioni con
cui i clienti interessati avevano riconosciuto la autenticità delle firme
dagli stessi apposte sulla modulistica contrattuale e la corrispondenza
delle operazioni alle disposizioni impartite;
– preso atto che le contestazioni sub D dovevano ritenersi supe-
rate dalle dichiarazioni prodotte dal Monaco con cui tutti i clienti
interessati avevano riconosciuto di avere sempre, personalmente,
conosciuto ed approvato le operazioni risultanti dalla propria scheda;
– preso atto che le contestazioni sub A dovevano ritenersi supe-
rate a seguito della produzione documentale effettuata dal Monaco.
Per quanto attiene alle contestazioni sub B, la Consob ha ritenuto
che: «le operazioni concernenti i piani ad accumulazione, relative
agli altri 12 clienti interessati dalle contestazioni sub B, sono carat-
terizzate dalla non adeguata alimentazione dei programmi di accu-
mulo, a loro volta motivo di un pregiudizio consistente nell’ immoti-
vato aggravio degli oneri commissionali; ciò consegue dal fatto che la
sottoscrizione dei relativi contratti non era una forma di investimento
congruente con il profilo dei clienti e pertanto il promotore avrebbe
dovuto astenersi dal consigliarla agli stessi».
Sulla base di questa valutazione la Consob ha, quindi, ritenuto che
il Monaco era incorso nella «grave violazione dell’art. 14, comma 1
del Regolamento n. 5388/91, dell’art. 22 comma 1 del Regolamento
n. 10629/1997 e dell’art. 95 comma 1 del Regolamento n. 11522
dell’1.7.1998, per aver fatto sottoscrivere a 12 clienti un elevato
numero di programmi di investimento ad accumulazione alimentati
in modo insufficiente e rilevatisi dunque inadeguati rispetto alle
esigenze degli stessi clienti».
Su tali premesse la Consob ha basato l’irrogazione della sanzione
della sospensione di un mese dall’attività di promotore finanziario.
 28 SENTENZA DEL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER IL LAZIO - n. 7131 del 25/5/2005
L’illegittimità del provvedimento viziato da contraddittorietà, tra-
visamento, difetto di istruttoria e violazione di legge e regolamento,
soprattutto con riferimento al D.Lgs. n. 58/98 ed alla Delibera Con-
sob n. 11522/98, risulta evidente ove si consideri la limitata inci-
denza del numero dei clienti interessati alla violazione, corrispon-
dente soltanto al 4% totale dei clienti assistiti dal Monaco, nonché
l’assenza di precedenti disciplinari.
L’istante ha dimostrato che le contestazioni ritenute sussistenti
dalla Consob riguardano soltanto 12 clienti sugli oltre 340 seguiti
[...omissis...] e tale accertamento - compiuto dalla stessa Consob e
portato a sostegno della decisione relativa alla determinazione della
misura della sanzione - si pone in palese contraddizione con il punto
centrale della motivazione adottata a sostegno della affermazione
dell’illecito disciplinare.
Ritiene, infatti, la Consob che la presunta, eccessiva movimenta-
zione degli investimenti effettuati soltanto da questi 12 clienti sia
frutto dell’attività di consulenza del Monaco, finalizzata a far pagare
ai clienti un elevato numero di commissioni ed a lucrare sulle con-
seguenti provvigioni.
Tale assunto non ha consistenza alla luce della scarsa entità del
fenomeno che riguarda solo 12 clienti anche perché il corrispettivo
provvigionale relativo a qualche movimentazione in più riferita sol-
tanto a un numero cosı̀ esiguo di clienti, non potrebbe in ogni caso
essere considerato una significativa motivazione di una attività ille-
cita.
In realtà la Consob non ha valutato il contenuto della copiosa
produzione documentale allegata alle giustificazioni del 28.3.2000
e fornita anche successivamente, in sede di audizione orale e con
la successiva comunicazione del 2.8.2000.
Il ricorrente ha, per ognuno dei clienti considerati in contestazione,
fornito documentazione proveniente dagli stessi clienti contenente sia
il riconoscimento della corrispondenza delle operazioni alle disposi-
zioni impartite, che l’indicazione dello specifico motivo che aveva
determinato il cliente a compiere le operazioni apparentemente
eccessive, ma tali significativi dati non sono stati adeguatamente
valutati dalla Consob ai fini della considerazione dell’entità dell’ille-
cito disciplinare.
Ulteriore profilo di illegittimità della delibera impugnata è ravvi-
sabile nella valutazione con cui la Consob esclude l’attività illecita
nei confronti dei clienti nominativamente indicati nel paragrafo, affer-
mando che questi clienti, per un totale di 8, «hanno sottoscritto piani
di accumulazione in modo meno numeroso ... in considerazione della
minore consistenza della operatività avente ad oggetto gli investimenti
in esame...».
Risulta dalla produzione della difesa del Monaco che alcuni di
questi clienti [...omissis...] hanno un indice di movimentazione supe-
riore a 3 e, quindi, secondo la valutazione di Consob, accettabile.
Altri dei clienti per i quali la Consob ritiene sia stata commessa
attività illecita, hanno un indice di movimentazione addirittura infe-
riore al 3 e, dunque, con specifico riferimento a siffatto passaggio
motivazionale, si appalesa il vizio di travisamento o difetto di moti-
vazione.
* * *
Dai prospetti esibiti, in conclusione, può essere evidenziato che se
si escludono i clienti con un indice di movimentazione inferiore a 3, i
clienti con un indice superiore sono appena quattro su oltre trecen-
toquaranta con una percentuale di poco superiore all’1%.
Non appare, pertanto, plausibile e ragionevole che l’effettuazione
di operazioni non congrue, da parte di un numero di clienti di poco
superiore all’ 1% del totale dei clienti assistiti, rappresenti violazione
da parte del Promotore Finanziario delle regole di diligenza, corret-
tezza e professionalità sancite dall’art. 14, comma 1, del regolamento
n. 5388/91 o dall’art. 6 comma 1 del regolamento n. 8850/94,
oppure che vi sia rapporto di causa ad effetto tra questa attività,
essendo assai ridotti i limiti, ed il profitto che il Promotore Finanzia-
rio perseguirebbe dall’aumento del margine commissionale conse-
guente a questa movimentazione.
Ad avviso del Collegio risulta, inoltre, violato il principio della
proporzionalità tra il provvedimento sanzionatorio ed i fatti oggetto
di contestazione.
La stessa Consob riconosce ed ammette che eventuali irregolarità
(che il Monaco integralmente contesta) riguarderebbero soltanto 12
dei 340 clienti assistiti e che lo stesso non ha mai subito, negli oltre
dieci anni di attività, alcuna sanzione disciplinare.
La sanzione disciplinare della sospensione, cioè la più grave dopo
la radiazione, soprattutto quando l’art. 98 del Regolamento Consob
n. 11522/1998 prevede che siano sanzionati con la sospensione fatti
ben più gravi, quali l’accettazione dell’investitore di mezzi di paga-
mento difformi da quelli prescritti dall’art. 96, l’assunzione di qualità
incompatibili, l’inadempimento dell’obbligo di conservazione docu-
mentazione, appare non proporzionata ai fatti contestati, anche in
relazione all’avvenuta archiviazione degli addebiti più gravi, effet-
tuata dalla medesima Autorità.
Conclusivamente per le ragioni suesposte il Collegio ritiene fon-
dato il ricorso e per l’effetto annulla la delibera impugnata.
Sussistono motivi di opportunità per la compensazione delle spese.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio, Sezione I,
definitivamente pronunciando, accoglie il ricorso in epigrafe e per
l’effetto annulla il provvedimento impugnato.
Compensa le spese.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità ammini-
strativa.
Cosi deciso in Roma nella camera di consiglio del 25-5-2005.
PRESIDENTE
[...omissis...]
ESTENSORE
[...omissis...]
 Indice cronologico
1. DELIBERE E PROVVEDIMENTI URGENTI
Delibera n. 15137
Sospensione sanzionatoria, per un periodo di quattro
mesi, del sig. Luigi Scarpellino dall’albo unico nazio-
nale dei promotori finanziari . . . . . . . . . . . . . . . .
Delibera n. 15150
Radiazione e cancellazione del sig. Stefano Tessarolo
dall’albo unico nazionale dei promotori finanziari . .
Delibera n. 15152
Sospensione sanzionatoria, per un periodo di due
mesi, del sig. Giovanni Labanti dall’albo unico nazio-
nale dei promotori finanziari . . . . . . . . . . . . . . . .
Delibera n. 15155
Sospensione sanzionatoria, per un periodo di due
mesi, del sig. Dino Cassandro dall’albo unico nazio-
nale dei promotori finanziari . . . . . . . . . . . . . . . .
Delibera n. 15156
Sospensione sanzionatoria, per un periodo di un
mese, del sig. Flavio Perrone dall’albo unico nazio-
nale dei promotori finanziari . . . . . . . . . . . . . . . .
Delibera n. 15159
Sospensione sanzionatoria, per un periodo di quattro
mesi, del sig. Giuseppe Pedrinazzi dall’albo unico
nazionale dei promotori finanziari. . . . . . . . . . . . .
Delibera n. 15162
Sospensione sanzionatoria, per un periodo di un
mese, del sig. Ezio Mario Scirea dall’albo unico nazio-
nale dei promotori finanziari . . . . . . . . . . . . . . . .
Delibera n. 15165
Sospensione sanzionatoria, per un periodo di tre mesi,
della sig.ra Riccardina Montanari dall’albo unico
nazionale dei promotori finanziari. . . . . . . . . . . . .
Delibera n. 15176
Conferimento dell’incarico di revisione contabile del
bilancio d’esercizio e consolidato della Algol spa per
il triennio 2005/2007 alla società di revisione Price-
waterhouseCoopers spa . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2. COMUNICAZIONI
Comunicazione n. DEM/5063244 del 21-9-2005
Quesito in materia di ambito oggettivo di applicazione
del regime transitorio di cui all’art. 81-bis del Rego-
Pag. 3 lamento Emittenti . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Pag. 17
Comunicazione n. DIN/5064414 del 29-9-2005
Modulo di sottoscrizione per l’offerta in Italia di OICR
» 4 esteri armonizzati: criteri redazionali e contenuto
informativo dello schema previsto in Allegato 1H al
Regolamento Consob n. 11971 del 14 maggio 1999,
come modificato ed integrato dalla delibera n. 14990
del 14 aprile 2005 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . » 17
» 5
3. ALTRE DECISIONI
1. Richieste di divulgazione di informazioni ai sensi del-
l’art. 114, comma 3, del d.lgs. 24.2.1998, n. 58 . . . » 21
» 6 2. Documenti d’offerta relativi alle offerte pubbliche di
acquisto o di scambio ai sensi del d.lgs. 24.2.1998,
n. 58, pubblicati nel mese di riferimento. . . . . . . . » 21
3. Prospetti informativi, relativi ad operazioni di solleci-
tazione del pubblico risparmio ovvero all’ammissione
» 8 di titoli alla quotazione ufficiale, di cui è stata deli-
berata la pubblicazione mediante deposito presso
l’Archivio-Consob . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . » 22
4. Aggiornamenti dei Prospetti informativi relativi ad
» 9 operazioni di sollecitazione del pubblico risparmio
aventi ad oggetto quote di OICR ovvero fondi pen-
sione . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . » 23
5. Comunicazioni ai sensi del combinato disposto degli
artt. 42 e 50 del d.lgs. 24.2.1998, n. 58 . . . . . . . . » 24
» 11
6. Inoltri di rapporti alla Magistratura. . . . . . . . . . . . » 24
– APPENDICE
» 12 1. Altre decisioni giurisdizionali . . . . . . . . . . . . . . . » 25
– Sentenza del tribunale amministrativo regionale per il
Lazio n. 7131 del 25 maggio 2005: «Annullamento
della delibera n. 12719 del 12 agosto 2000 di
sospensione sanzionatoria per un periodo di un mese
del sig. Marco Monaco dall’albo unico nazionale dei
» 14 promotori finanziari» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . » 27
* * *
 Indice per materia
– EMITTENTI QUOTATI
Comunicazione n. DEM/5063244 del 21-9-2005
Quesito in materia di ambito oggettivo di applicazione
del regime transitorio di cui all’art. 81-bis del Rego-
lamento Emittenti . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– INOLTRI ALLA MAGISTRATURA
– Rapporti . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– OFFERTA PUBBLICA DI ACQUISTO E DI
SCAMBIO
Documenti d’offerta relativi alle offerte pubbliche di
acquisto o di scambio ai sensi del d.lgs. 24.2.1998,
n. 58, pubblicati nel mese di riferimento. . . . . . . .
– ORGANISMI DI INVESTIMENTO COLLET-
TIVO DEL RISPARMIO
Comunicazione n. DIN/5064414 del 29-9-2005
Modulo di sottoscrizione per l’offerta in Italia di OICR
esteri armonizzati: criteri redazionali e contenuto
informativo dello schema previsto in Allegato 1H al
Regolamento Consob n. 11971 del 14 maggio 1999,
come modificato ed integrato dalla delibera n. 14990
del 14 aprile 2005 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Comunicazioni ai sensi del combinato disposto degli
artt. 42 e 50 del d.lgs. 24.2.1998, n. 58 . . . . . . . .
– PROMOTORI FINANZIARI
Delibera n. 15137
Sospensione sanzionatoria, per un periodo di quattro
mesi, del sig. Luigi Scarpellino dall’albo unico nazio-
nale dei promotori finanziari . . . . . . . . . . . . . . . .
Delibera n. 15150
Radiazione e cancellazione del sig. Stefano Tessarolo
dall’albo unico nazionale dei promotori finanziari . .
Delibera n. 15152
Sospensione sanzionatoria, per un periodo di due
mesi, del sig. Giovanni Labanti dall’albo unico nazio-
nale dei promotori finanziari . . . . . . . . . . . . . . . .
Delibera n. 15155
Sospensione sanzionatoria, per un periodo di due
mesi, del sig. Dino Cassandro dall’albo unico nazio-
nale dei promotori finanziari . . . . . . . . . . . . . . . .
Delibera n. 15156
Sospensione sanzionatoria, per un periodo di un
mese, del sig. Flavio Perrone dall’albo unico nazio-
nale dei promotori finanziari . . . . . . . . . . . . . . . . Pag. 8
Pag. 17
Delibera n. 15159
Sospensione sanzionatoria, per un periodo di quattro
» 24 mesi, del sig. Giuseppe Pedrinazzi dall’albo unico
nazionale dei promotori finanziari. . . . . . . . . . . . . » 9
Delibera n. 15162
Sospensione sanzionatoria, per un periodo di un
mese, del sig. Ezio Mario Scirea dall’albo unico nazio-
nale dei promotori finanziari . . . . . . . . . . . . . . . . » 11
» 22
Delibera n. 15165
Sospensione sanzionatoria, per un periodo di tre mesi,
della sig.ra Riccardina Montanari dall’albo unico
nazionale dei promotori finanziari. . . . . . . . . . . . . » 12
– PROSPETTI INFORMATIVI
– Prospetti informativi, relativi ad operazioni di solleci-
tazione del pubblico risparmio ovvero all’ammissione
di titoli alla quotazione ufficiale, di cui è stata deli-
» 17 berata la pubblicazione mediante deposito presso
l’Archivio-Consob . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . » 22
» 24 – Aggiornamenti dei Prospetti informativi relativi ad
operazioni di sollecitazione del pubblico risparmio
aventi ad oggetto quote di OICR ovvero fondi pen-
sione . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . » 23
– PROVVEDIMENTI ALTRE AUTORITÀ
1. Altre decisioni giurisdizionali . . . . . . . . . . . . . . . » 25
» 3 – Sentenza del tribunale amministrativo regionale per il
Lazio n. 7131 del 25 maggio 2005: «Annullamento
della delibera n. 12719 del 12 agosto 2000 di
sospensione sanzionatoria per un periodo di un mese
» 4 del sig. Marco Monaco dall’albo unico nazionale dei
promotori finanziari» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . » 27
– REVISIONE CONTABILE
Delibera n. 15176
» 5 Conferimento dell’incarico di revisione contabile del
bilancio d’esercizio e consolidato della Algol spa per
il triennio 2005/2007 alla società di revisione Price-
waterhouseCoopers spa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . » 14
– Richieste di divulgazione di informazioni ai sensi del-
» 6 l’art. 114, comma 5, del D.LGS. 24.2.1998, n. 58. . » 21
* * *
 LE PUBBLICAZIONI CONSOB
J RELAZIONE ANNUALE
Illustra l’attività svolta annualmente dall’Istituto e dà conto delle questioni in corso, degli
indirizzi e delle linee programmatiche definite dalla Commissione nelle varie materie di
competenza istituzionale

J BOLLETTINO QUINDICINALE
Riporta i provvedimenti e le comunicazioni interpretative della Consob nonche´ altre notizie di
pubblica utilità sull’attività istituzionale

J NEWSLETTER SETTIMANALE ßCONSOB INFORMAý

Contiene informazioni, complementari a quelle del Bollettino, sull’attività dell’Istituto e sul
mercato mobiliare

J RACCOLTA NORMATIVA
Riporta i testi integrati e coordinati delle leggi, dei regolamenti e delle disposizioni di carattere
generale della Consob che disciplinano il mercato mobiliare

J QUADERNI DI FINANZA
Raccolgono contributi scientifici di approfondimento su materie rilevanti nell’ambito delle
competenze istituzionali.

I canoni annuali di abbonamento ed i prezzi dei singoli fascicoli (ove previsti) per l’anno 2005
sono i seguenti:
E Relazione annuale: e 21,00; estero: e 29,00.
E Bollettino (abbonamento 24 numeri quindicinali + le varie Edizioni Speciali): e 185,00;
estero: e 197,00; (singoli numeri): e 10,00; estero: e 11,00.
E Newsletter settimanale «CONSOB INFORMA» (abbonamento 50 numeri settimanali):
via Postel: e 65,00; estero: e 81,00; via fax: e 100,00; estero: e 130,00.
E Raccolta normativa: e 95,00.
E Quaderni di Finanza (abbonamento 6 numeri): e 65,00; estero: e 81,00;
(singoli numeri): e 13,00; estero: e 16,00.

Gli abbonamenti si sottoscrivono facendo pervenire l’importo esatto con assegno bancario sbarrato intestato
a Istituto Poligrafico e Zecca dello Stato S.p.A. - Piazza Verdi, 10 - 00198 ROMA, oppure con versamento sul
c/c p. n. 387001 sempre intestato a Istituto Poligrafico e Zecca dello Stato S.p.A. - Piazza Verdi, 10 - 00198 ROMA

Ulteriori informazioni su condizioni e modalita' di abbonamento:

ISTITUTO POLIGRAFICO E ZECCA DELLO STATO S.p.A.
FUNZIONE EDITORIA, Piazza Verdi, 10 - 00198 Roma
E-mail: venditeperiodici@ipzs.it - Sito web: www.ipzs.it
} 800 ^ 864035 ^ Fax 06-85084117