La struttura di una causativa

VERBO
Causative Constructions CAUSER BASE
CAUSEE

An Overview
Gianni ha fatto riparare la macchina a/da Mario

VERBO OGGETTO
CAUSATIVO INCASSATO
O LIGHT VERB
2

Direct relation = Obligation

Background: Kayne 1975
FI: Mario ripara la macchina
i verbi transitivi: CAUSA
Soggetto
(1) Gianni ha fatto riparare la macchina a Mario.
(2) Gianni ha fatto riparare la macchina da Mario.
FP: la riparazione della macchina

C’è una differenza tra la direzionalità della causazione

FI (a-phrase) FI (relazione a tre posti) e le causative FP che invece
causano un evento.
Due tipologie di causative
Nelle FI il causee è obbligatoriamente l’agente del verbo
FP (da-phrase) base. Nelle FP invece il da-phrase provvede solo a dare
3
informazioni aggiuntive riguardo l’evento causato. 4
 Fenomeni osservati:
- Differenza semantica tra FI e FP [Kayne 1975]:
FI in (1) implica una relazione diretta tra “Gianni”
(causer) e “Mario” (causee), rispetto a FP in (2).
- Non passivizable idioms [Kayne 1975]:
(3) Maria ha fatto sbarcare il lunario a Gianni/*da
Gianni.
Guasti 1996: se si aggiunge da-phrase la frase è
interpretabile solo nel suo senso letterale.
- Binding [Burzio 1986]:
(4) Giannij ha fatto temperare la sua*i/j matita da ogni
ragazzoi.
- Opzionalità del da-phrase [Burzio 1986]
Cosa succede con i verbi intransitivi?
Due tipologie:
- gli inaccusativi (prendono come ausiliare essere):
(5) Gianni ha fatto uscire Maria
- gli inergativi (prendono come ausiliare avere):
(6) Gianni ha fatto ridere Maria
Da notare che tutti gli intransitivi sia gli inaccusativi
sia gli inergativi assegnano al causee il caso
accusativo, questo chiaramente rende impossibile la
distinzione tra FI e FP sulla base del causee
(da-phrase vs a-phrase).
Differenze FI vs FP
-I nonpassivizable idioms sono accettabili nelle FI ma
non nelle FP.

l’interpretazione idiomatica è data da tutta la struttura
argomentale presente.
- l’a-phrase nelle FI può essere legare con l’oggetto del
verbo base mentre il da-phrase nelle FP non può.

se il da-phrase è un PP non può c-comandare fuori
dal suo sintagma.
- il causee può essere omesso nelle FP ma non nelle FI.
5

il causee nelle FP è un aggiunto. 6
Zubizzareta 1985
Il verbo causativo è come un affisso morfosintattico,
è attaccato al verbo base mediante un’operazione
lessicale che forma un predicato complesso.
Questo ha due conseguenze:
- Nelle FP il morfema causativo impedisce, in una
maniera simile al passivo, la realizzazione sintattica
di una presenza lessicale dell’argomento esterno.
- Nell’FI invece il morfema causativo attiva
l’internalizzazione dell’argomento esterno del verbo
base, cambiandolo in un oggetto interno indiretto.
L’intero predicato complesso si situa su un’unica
7
testa V. 8
 Alsina 1992
Secondo Alsina, il verbo causativo ha tre ruoli θ da
assegnare: un causer, un paziente e un evento.
Se il ruolo di paziente è assegnato al soggetto del
verbo base abbiamo un FI.
Se il ruolo di paziente è assegnato all’oggetto del
verbo base abbiamo un FP.
Inoltre la fusione con l’oggetto logico può avvenire
solo quando il soggetto logico è stato lessicalmente
soppresso (cfr. opzionalità del da-phrase)
9 10
(7)
11
Guasti 1996
Contro l’approccio di Alsina alle FP, Guasti sostiene
che l’interpretazione dell’oggetto incassato è
indipendente dal verbo causativo e dipende solo dal
verbo base.
Per Guasti l’assegnazione dei ruoli θ avviene
mediante un processo di incorporazione sintattica.
È un processo di subordinazione in cui il verbo
causativo assegna due ruoli: causer al suo soggetto
ed evento al VP che subordina.
Nella proposta di Guasti nelle FI fare in più assegna
al causee il ruolo di benefattivo (e non di paziente).
(8)
12
 Da notare che in (7) seguendo Guasti 1996, si
postula che in italiano lo specificatore del vP si
collochi a destra, motivo per cui il causee a livello
lineare segue sempre l’oggetto incassato, invece
in (8) troviamo il PP a destra perché gli aggiunti si
collocano sempre a destra mentre il resto della
struttura è verso sinistra.
Il DP al dativo in [SPEC]vP in (7) c-comanda la
posizione dell’oggetto incassato spiegando così
le possibilità di legamento nelle FI, in (8) invece il
PP non è in una posizione di c-comando e questo
esclude il vincolamento con l’oggetto incassato.
13
Ippolito 2000
Ippolito sostiene che l’approccio incorporativo di
Guasti non renda conto del fatto che il verbo
causativo e il verbo base non sembrano costituire
una testa normale, infatti è possibile inserire un
avverbio tra i due elementi e questo mostra che sono
due costituenti separati:
(9) Arturo ha fatto ancora una volta riparare la
macchina a Marco.
14

(10) FI:
Ippolito propone invece:
- Nelle FI, il verbo causativo entra in una relazione
con una testa applicativa che introduce un benefattivo
nel suo specificatore e gli assegna il caso dativo.
Successivamente la testa di Appl-phrase viene
incorporata nel verbo causativo.
- Nelle FP fare non seleziona nessuna testa Appl
quindi non c’è assegnazione del dativo ma
opzionalmente un da-p può essere aggiunto al VP.

Né nelle FP né nelle FI il causee è parte della

struttura argomentale del verbo base che quindi non
può assegnare il ruolo Agente al causee. 15 16
 Harley&Folli 2007: Flavors of v
La proposta delle studiose parte da un dato intuitivo:
è necessario che chi svolge un’azione sia un soggetto
animato. Del resto un causer non ha restrizioni di questo
tipo e può essere animato oppure inanimato:
(11) Gianni/la rabbia ha fatto aprire la finestra
a Maria/*al ramo.
Consideriamo ora:
- Verbi come “correre” = “fare una corsa”
vDO
richiedono un soggetto agente
- Verbi come “rompere” = “causare una rottura”
vCAUSE
il soggetto può essere sia il causer sia
17
l’agente
Si postula inoltre che il vDO possa prendere come
complemento nel caso non marcato una “frase
nominale” (un VP) e il vCAUSE obbligatoriamente una
small clause (un vP).
In questo modo a livello strutturale si crea una
tipologia di causative con vP e quindi a testa
funzionale (FI) e una tipologia con VP e quindi a testa
lessicale (FP).
Questa ipotesi cerca di rendere conto del fenomeno
per cui le causative passive di inergativi, a differenza
di quelle di inaccusativi, non funzionano:
(12) Marco è stato fatto cadere (da Gianni)
(13) *Marco è stato fatto telefonare (da Gianni)
19
Secondo Harley e Folli nelle causative il light
verb fare può quindi selezionare due tipologie
di teste:
- vDO che richiede che il suo soggetto, il
causee, sia l’agente e quindi richiede che sia
animato.
- vCAUSE che non ha restrizioni agentive sul suo
soggetto, che può essere tanto il causer
quanto il causee (allora in questo caso dovrà
essere animato).
18
Quando una causativa è al passivo, il participio “fatto”
garantisce che si tratta del verbo fare vero e proprio,
perché formato dal merge tra un verbo radice e il suo
morfema participiale, mentre fare nelle FI, dal
momento che è un elemento funzionale inserito per
realizzare la testa vCAUSE, non può essere
passivizzato.
Concludendo, per Harley&Folli nelle FP e quando fare
è verbo di creazione, fare è un elemento lessicale, un
verbo radice inserito per modificare la testa nulla di
vDO.
Nelle FI invece fare è un elemento funzionale,
l’elemento realizzato foneticamente di vCAUSE.
20
Bibliografia:
Folli R. & Harley H. (2007), Causation, Obligation, and Argument Structure:
On the nature of Little v, Linguistic Inquiry, Volume 38, Numero 2, pp. 197-
238.

Guasti M. T. (1996), Semantic Restrictions in Romance Causatives and the

Incorporation Approach, Linguistic Inquiry, Volume 27, pp. 294-313.

Burzio L. (1986), Italian Syntax. A Government-Binding Approach, Dordrecht:

Reidel.

Kayne R. (1975), French syntax: the transformational cycle, MIT Press.

Alsina A. (1992), On the Argument Structure of Causatives, Linguistic Inquiry,

Volume 23, Number 4, pp. 517-553.

Zubizarreta M. L. (1985) The Relation between Morpho- phonology and

Morphosyntax: The Case of Romance. Causatives, Linguistic Inquiry, Volume
16, pp. 247-289.

Ippolito M. (2000), Remarks on the argument structure of Romance

causatives, MIT Press. 21