Italus Hortus 17 (2), 2010: 160-164
Analisi della produzione delle pubblicazioni scientifiche dell’ortofloricol-
tura italiana
Antonio Elia1*, Pietro Santamaria2 e Francesco Serio3
1 Dipartimento di Scienze Agro-Ambientali, Chimica e Difesa, Università di Foggia, via Napoli 25,
71100 Foggia (FG)
2 Dipartimento di Scienze delle Produzioni Vegetali, Università di Bari, via Amendola 165/a, 70126
Bari
3 CNR Istituto di Scienze delle Produzioni Alimentari, via Amendola 122/d, 70126 Bari
Analysis of the Italian scientific pro-
duction in the field of vegetable,
f lo w e r a n d o rn a me n ta l c rops
research
Abstract. In the present work an analysis of the sci-
entific production of the Italian research group working
on vegetable, flower and ornamental crops (VFO
group) is reported. To generate the VFO group, were
considered the Authors belonging to the: a) Italian uni-
versities (professors and researchers of the AGR04
scientific and teaching sector, according to the Italian
classification system); b) two of the main agricultural
public research agencies (CNR and CRA). A total, 90
Authors were selected. The number of papers on ISI
journals and Acta Horticulturae, and the Impact Factor
of the journals for each Author were measured over
the period of ten years (2000-2009). H-index for each
Author was also considered in the analysis. As total of
237 ISI-papers were counted. The actual ISI-paper
publication rate has resulted 0.5 per year on an author
individual basis. The average IF (2008) of the jour-
nals, more related to the Italian AGR04 sector, has
been 0.808, with 0.958 as 75th percentile. The aver-
age H-index value has resulted between 2.2 and 3.5.
The higher 75th percentile has been recorded for the
full professors class compared to the other classes,
but the 20% of the whole VFO group has shown a H-
index null. Actually the whole group has a good rate
on publishing papers in Acta Horticulturae.
Introduzione
In tutto il mondo è ampiamente riconosciuto il
ruolo della ricerca nella produzione di nuove cono-
scenze e, indirettamente, nella crescita economica di
un paese. Malgrado ciò in Italia la spesa per ricerca e
sviluppo (R&S) è bassa. Essa ha costituito l’1,2% del
prodotto interno lordo (PIL) nel 2007 (Istat, 2008) ed
è sostanzialmente intorno a questo livello ormai da
* a.elia@unifg.it
160
molti anni. Nell’Unione europea a 27, nello stesso
anno, il rapporto è risultato pari all’1,9%. Secondo gli
impegni assunti dal Consiglio Europeo di Barcellona
nel 2002, la spesa per R&S dell’Unione europea
avrebbe dovuto raggiungere il 3% del PIL entro il
2010.
Al già basso livello di investimenti in R&S, negli
ultimi anni le politiche di contenimento della spesa
pubblica stanno incidendo ancora più pesantemente
sull’entità delle risorse disponibili e impongono una
maggiore selettività degli interventi (Sylos Labini e
Zapperi, 2010).
Anche da qui nasce la necessità di valutare la ricer-
ca italiana, sia a livello di sede (ateneo, facoltà, dipar-
timento, istituto di ricerca) sia tra le sedi (atenei o
dipartimenti nazionali). Un esempio in tale direzione è
la stipula del “Patto per l’università” tra MIUR e
Ministero dell’Economia e delle Finanze, che ha come
obiettivi principali l’incremento della qualità della
didattica e l’efficacia della ricerca.
Il MIUR, dopo la prima esperienza di valutazione
del sistema della ricerca (2001-2003) (Civr, 2006), ha
recentemente approvato le linee guida del processo di
valutazione dei risultati della ricerca per il periodo
2004-2008 (Decreto Ministeriale 19 marzo 2010 prot.
n. 8/2010) con lo scopo di promuovere e sostenere
l’incremento qualitativo delle attività delle università
statali e di migliorare l’efficacia e l’efficienza nell’uti-
lizzo delle risorse. Nello stesso DM si precisa che una
quota non inferiore al 7% del fondo di finanziamento
ordinario e straordinario, con progressivi incrementi
negli anni successivi, sarà assegnata prendendo in
considerazione la qualità dell’offerta formativa e i
risultati dei processi formativi e la qualità della ricerca
scientifica (in applicazione della legge n. 1/2009). I
soggetti interessati al processo di valutazione sono le
università, gli enti di ricerca vigilati dal MIUR e gli
altri soggetti pubblici e privati che svolgono attività di
ricerca. Tra le novità più significative del decreto si
segnala la valutazione dei singoli dipartimenti o
Istituti di ricerca e di un certo numero di pubblicazio-
ni per docente o ricercatore (anziché per struttura),
 Atti della tavola rotonda “Didattica e ricerca in ortofloricoltura”
nonché la valutazione ex post su reclutamento e pro-
mozioni sin da questa tornata.
La valutazione dei prodotti della ricerca diventa
inoltre sempre più importante per “pesare” la carriera
degli attori della ricerca ai fini concorsuali. Su richie-
sta del MIUR, il CUN, consultate le comunità scienti-
fiche di riferimento, ha recentemente elaborato per
ciascuna area disciplinare gli indicatori dell’attività
scientifica e i relativi valori minimi da utilizzare per
l’accesso ai diversi livelli concorsuali
(http://www.cun.it/documenti/documenti-di-lavo-
ro/2009/indicatori-attività-scientifica-ricerca-.aspx).
Tra le tecniche di valutazione della produzione
della ricerca, tenendo conto che l’articolo scientifico
peer reviewed è considerato il prodotto di elezione di
un progetto di ricerca, i metodi bibliometrici sono i
più diffusi per la loro praticità e velocità d’uso.
Inoltre hanno il vantaggio di basarsi su dati quali-
quantitativi oggettivi (Abramo e D’Angelo, 2007).
Sulla base di informazioni reperibili in database
internazionali riguardanti la quantità e la qualità delle
pubblicazioni scientifiche e/o delle riviste che le ospi-
tano vengono definiti alcuni indici, tra i quali i più
noti ed utilizzati sono l’Impact Factor (IF) e l’indice
di Hirsh (H-index). L’IF è una stima del tasso di cita-
zione dell’articolo “medio” (average article) di una
rivista in un arco di tempo di due anni. Fu ideato nei
primi anni ’60 da Eugene Garfield, per guidare i
bibliotecari nella selezione delle riviste da acquistare;
successivamente è diventato (soprattutto in Europa)
una scorciatoia per la valutazione dei prodotti della
ricerca. Dal 1975 è regolarmente pubblicato nel
Journal Citation Reports (JCR) un repertorio derivato
dagli indici citazionali dell’Institute of Scientific
Information (ISI). Sui pregi e i limiti dell’IF si è aper-
to un ampio dibattito tra gli studiosi dei metodi di
valutazione della ricerca. Si rimanda a rassegne speci-
fiche per un approfondimento sul tema (Figà-
Talamanca, 2000; Moed, 2002; Abramo e D’Angelo,
2007).
In ogni caso, è da evidenziare che l’IF di una rivi-
sta dipende soprattutto dai seguenti elementi, che non
hanno nulla a che vedere con la qualità delle pubbli-
cazioni: numero medio di riferimenti bibliografici per
articolo (dove si cita di più è più facile essere citati);
età dei documenti citati (dove si citano più documenti
recenti è più facile che l’IF sia alto); tipologia di arti-
coli pubblicati (le riviste che pubblicano molte rasse-
gne ricevono in media più citazioni delle altre); tasso
di autocitazione della rivista.
La Thomson Reuters, una delle più potenti e
importanti società nel campo dell’informazione eco-
nomico-finanziaria, ritiene l’applicazione dell’IF un
abuso per la valutazione del singolo ricercatore o del-
l’impatto generato sulla comunità scientifica da un
singolo articolo e ne sconsiglia l’uso per stimare il
“valore assoluto” di una rivista e per effettuare con-
fronti fra campi scientifici diversi (Anonymous,
2008). L’unica applicazione valida dell’IF, secondo la
Thomson Reuters, è la classificazione delle riviste
nell’ambito della propria categoria tematica di riferi-
mento, che comunque dovrebbe essere basata anche
su altri indici (ad esempio, Immediacy Index, Total
Cites, Total Articles e Citation Half-Life).
Invece, l’indice di Hirsch si riferisce alla produzio-
ne di un autore: indica il numero di articoli (NA) di
quell’autore che ha avuto almeno H citazioni, mentre
gli altri articoli (NA – H) hanno ciascuno meno di H
citazioni. Ad esempio, H uguale a 10 significa che
l’autore ha scritto almeno 10 articoli e ciascuno di essi
è stato citato almeno 10 volte. L’indice è valido a
patto che si consideri un settore di ricerca sufficiente-
mente piccolo da rendere ragionevoli i confronti tra i
diversi ricercatori del settore stesso. Pertanto, non ha
molto senso confrontare i valori medi dell’H-index
ottenuti in una popolazione di scienziati che lavorano
in aree diverse. Determinata un’area, è poi chiaro che
i diversi settori (es. AGR/04 piuttosto che AGR/07 o
AGR/16) hanno ritmi di pubblicazione altrettanto
diversi; per cui, più omogeneo è il gruppo che si ana-
lizza più efficace è il confronto dell’H-index dei suoi
ricercatori (Scopus, 2010).
L’obiettivo del presente lavoro è stato quello di
valutare la produzione di pubblicazioni scientifiche
del gruppo “ortofloro” italiano nel decennio 2000-
2009 con i suddetti indici.
Metodologia
Il gruppo “ortofloro” (OF) è qui definito come
l’insieme di docenti e ricercatori appartenenti al
dicembre 2009 al settore scientifico disciplinare uni-
versitario AGR/04 (orticoltura e floricoltura) o affe-
renti agli istituti di due tra i maggiori enti di ricerca
italiani (CNR e CRA) specificamente e continuativa-
mente coinvolti in attività di ricerca su specie ortoflo-
ricole. In totale è stata analizzata la produzione di arti-
coli scientifici di 90 autori (circa 2/3 universitari e 1/3
CNR o CRA).
I parametri analizzati sono stati il numero di arti-
coli pubblicati su riviste censite dall’ISI, l’IF, l’H-
index e il numero di articoli stampati su Acta
Horticulturae.
I dati sono stati reperiti sui seguenti database: ISI
Web of Knowledge (pubblicazioni ISI), JCR (impact
161
Elia et al.

factor), Scopus (H-index) e Agricola (pubblicazioni su

Acta Horticulturae).
L’acquisizione dei dati nei diversi database è
avvenuta tramite interrogazione per cognome e inizia-
le del nome di ciascuno degli autori della popolazione
OF. I risultati sono stati ulteriormente analizzati per
risolvere i casi di omonimia che rendono spesso diffi-

Articoli (n)
cile e laboriosa l’esatta identificazione dei soggetti.
Per quanto l’analisi sia stata attenta, per la complessità
dei database e per la probabile presenza di errori nei
cognomi e nomi della popolazione esaminata, non si
escludono possibili inesattezze nell’attribuzione delle
pubblicazioni censite.
Infine, pur non essendo valutati dall’ISI, in questa
Anno
analisi sono stati considerati anche gli articoli pubbli-
cati su Acta Horticulturae in quanto espressione della Fig. 1 - Numero di articoli pubblicati su riviste ISI e su Acta
Horticulturae nel decennio 2000-2009 dal gruppo “ortofloro”
partecipazione del settore ai convegni dell’ISHS e italiano (elaborazione su dati ISI Web of Knowledge e Agricola).
significativa via di diffusione dei risultati della ricerca Fig. 1 - Number of ISI and Acta Horticulturae papers published
in ambito internazionale. during the 2000-2009 decade by the Italian researchers working
on vegetable, flower and ornamental crops (elaborated from ISI
Web of Knowledge and Agricola data).
Risultati dell’analisi
lo ogni due anni. Molto ancora si può fare in tal senso,
Una prima criticità che emerge dal sistema di clas- perché non tutti i gruppi di ricerca pubblicano in
sificazione ISI è la parziale coincidenza dell’ortoflori- maniera consolidata su queste riviste.
coltura “italiana” con la categoria di riferimento Nel decennio considerato, il gruppo OF ha prodot-
(subject category, SC) Horticulture. Questa infatti to 237 pubblicazioni ISI. Nella figura 2 sono riportate
raggruppa 23 riviste che comprendono ortofloricoltu-
ra, frutticoltura, viticoltura ed enologia e genetica Articoli (n)
agraria.
Nel 2008 l’IF medio delle 23 riviste è stato 1,120,
mentre il 75° percentile è risultato pari a 1,669. Le
riviste che in effetti sono riconducibili al gruppo OF
sono però 15; esse hanno presentato media e 75° per-
centile sensibilmente più bassi: 0,808 e 0,958, rispetti-
vamente. Volendo confrontare questo risultato con
un’altra SC, vicina al gruppo OF, si rileva che
Agronomy comprende ben 49 riviste con IF medio
pari a 1,234 e 75° percentile di 1,649 per il 2008. In
entrambe le SC sono comprese riviste di genetica
agraria con IF molto alti (TAG, Molecular breeding);
riviste con IF simili sono presenti solo nella SC
Agronomy (es.: Advances in Agronomy, Agricultural
and Forest Meteorology).
Il numero degli articoli del gruppo OF pubblicati
su riviste ISI è cresciuto nettamente nel corso dell’ul-
timo decennio (fig. 1). Escludendo il 2000 (primo
anno disponibile su ISI Web of Knowledge), dove il
numero di articoli appare particolarmente basso, l’in- Fig. 2 - Numero di articoli ISI pubblicati per singola rivista (solo
quelle in cui sono presenti almeno 3 lavori) nel decennio 2000-
cremento medio annuo che si è registrato nel periodo 2009 dal gruppo “ortofloro” italiano. (elaborazione su dati ISI
2001-2008 è stato di circa il 25%. A partire dal 2001, Web of Knowledge).
si è registrata mediamente la presenza di quattro arti- Fig. 2 - Number of ISI papers published for each journal (only
those with at least 3 papers) during the 2000-2009 decade by the
coli in più ogni anno; attualmente il ritmo di pubblica- Italian researchers working on vegetable, flower and ornamental
zione individuale su riviste ISI è pari a circa un artico- crops (elaborated from ISI Web of Knowledge data).

162
 Atti della tavola rotonda “Didattica e ricerca in ortofloricoltura”

le riviste che presentano almeno tre articoli del grup-
po in parola, spesso catalogati in settori diversi. Solo
il 36% degli articoli è stato pubblicato su riviste della
SC Horticulture. Il 20% degli articoli ha interessato la
SC Plant science, il 14% Agronomy, l’11%
Agriculture, multidisciplinary, il 10% Food science &
technology e il 9% altre SC (fig. 3). Ciò a conferma
soprattutto dell’interdisciplinarietà di molti lavori,
oltre che della difficoltà di classificare l’attività di
ricerca italiana in schemi sviluppati su modelli inter-
nazionali.
Guardando i temi di ricerca trattati negli articoli
ISI, prevalgono i lavori di nutrizione minerale
(21,5%), seguiti da lavori di fisiologia (15,6%), qua-
lità e aspetti nutrizionali (13,1%), irrigazione e rela-
zioni idriche (10,5%), propagazione (9,7%), aspetti
generali di gestione della coltura (8,4%), aspetti di
genetica e/o di biologia molecolare (7,2%), post-rac-
Fig. 3 - Ripartizione per Subject category riviste degli articoli ISI
pubblicati nel decennio 2000-2009 dal gruppo “ortofloro” italiano
(elaborazione su dati ISI Web of Knowledge).
Fig. 3 - Journal classification according to the ISI Subject
category of the paper published by the Italian researchers
working on vegetable, flower and ornamental crops during the
2000-2009 decade (elaborated from ISI Web of Knowledge data).
colta (6,3%) e substrati di coltivazione (4,2%). Poco
presenti sono i temi del controllo delle infestanti e
della valutazione delle nuove cultivar/specie (in media
1,7% per ciascun tema) (tab. 1).
Del campione esaminato, la maggior parte dei
ricercatori è impegnata in attività di ricerca che
riguardano le specie orticole, con ovvie ripercussioni
sul numero di lavori prodotti (77,6%). C’è da osserva-
re che nonostante l’esiguità del gruppo che si interes-
sa di floricoltura e piante ornamentali la presenza di
articoli ISI di questo settore è discreta (11%) e decisa-
mente in crescita. Il 3,4% dei lavori riguarda inoltre
temi comuni all’orticoltura e alla floricoltura, mentre
il 2,5% degli articoli interessa specie aromatiche/offi-
cinali. Una piccola quota delle pubblicazioni (5,5%)
riguarda specie di altri settori, a conferma della colla-
borazione di alcuni ricercatori OF in gruppi più ampi,
in cui si integrano più competenze. Ad esempio. risul-
ta che 1/3 dei lavori censiti su temi di fisiologia inte-
ressa specie di altri settori (tab. 1).
Il gruppo OF evidenzia una buona produzione di
articoli su Acta Horticulturae e una forte crescita nel-
l’ultimo decennio tanto da aver superato 60 articoli
nel 2009 (fig. 1). Va comunque osservato che questi
articoli, anche se sono pubblicati in lingua inglese e
sottoposti a peer review da parte di un comitato scien-
tifico editoriale internazionale, hanno una valutazione
decisamente inferiore rispetto alle riviste ISI.
Pertanto, se l’aumento di questi articoli può essere
visto sicuramente come espressione della positiva esi-
genza di maggiore internazionalizzazione dei gruppi
di ricerca, non altrettanto si può dire sotto il profilo
della “qualità bibliometrica”.
Infine, nella figura 4 è riportato il confronto
dell’H-index per le classi di ricercatori presi in consi-
derazione. L’H-index medio risulta compreso tra 2,2 e

Tab. 1 - Pubblicazioni su riviste ISI del gruppo “ortofloro” italiano nel decennio 2000-2009 classificate per macro-argomento e tipo di
ricerca.
Tab. 1 - Species/argument and research topic classification of the ISI papers published during the 2000-2009 decade by the Italian
researchers working on vegetable, flower and ornamental crops.

Tipo di ricerca
Water relations

Plant nutrition

Weed control
management

Post harvest

Propagation

Nutr. value

physiology
(irrigation)
Cv/species
evaluation

Substrates
Quality –

Genetics

Totale
Plant
Crop

Macro-argomento

Orticoltura 3 24 17 48 10 14 30 4 4 8 22 184
Floricoltura/ornamentali 1 1 2 5 6 1 6 4 26
Generale (ortic./floric.) 3 1 4 8
Officinali 3 1 1 1 6
Altro (non ortic. o floric.) 2 11 13
Totale 4 25 20 51 15 23 31 10 4 17 37 237
Percentuale 1,7 10,5 8,4 21,5 6,3 9,7 13,1 4,2 1,7 7,2 15,6 100

163
Elia et al.
o
(16) (1) (20)
Fig. 4 - Media, 75° percentile e valore massimo dell’H-index per
classe di ricercatori del gruppo “ortofloro” italiano. In parentesi la
numerosità di ciascuna classe; per gli universitari i dati fanno
riferimento a dicembre 2009. (Elaborazione su dati Scopus).
Fig. 4 - H-index average, 75th percentile and maximum value for
the different researcher classes of the Italian researchers working
on vegetable, flower and ornamental crops. In brackets the
number of authors for each class. (Elaborated from Scopus data).
3,5 e il 75° percentile evidenzia valori più elevati per i
professori ordinari. Va tuttavia rilevato che la variabi-
lità all’interno del campione considerato è molto alta e
che circa il 20% dei componenti del gruppo OF non
compare quando si adotta questo indice di valutazio-
ne.
Considerazioni conclusive
Anche se l’analisi non ha considerato tutti i possi-
bili soggetti coinvolti in Italia nella ricerca in ortoflo-
ricoltura (ENEA, enti regionali, ecc.), il campione
considerato può essere considerato rappresentativo del
settore. L’aspetto più interessante che emerge è la
sostanziale e continua crescita degli articoli ISI, che
testimonia la volontà di un sempre maggior numero di
ricercatori italiani di qualificare e valorizzare i risultati
della ricerca ortofloricola secondo gli standard inter-
nazionali.
L’ortofloricoltura rappresenta solo una parte della
categoria Horticulture dell’ISI; la presenza inoltre in
questa categoria di riviste di altri settori con IF elevato
164
penalizza la valutazione degli articoli italiani di orto-
floricoltura.
L’H-index medio del gruppo non è elevato.
Considerata la continua crescita del numero di articoli
pubblicati su riviste ISI è prevedibile che quest’indice
possa aumentare nei prossimi anni.
Si evidenzia comunque l’assenza a livello naziona-
le di una rivista ISI specifica per il settore o per più
settori affini, o che potrebbe favorire la diffusione dei
risultati della ricerca italiana in campo internazionale.
Bibliografia
ABRAMO G., D’ANGELO C.A., 2007. Measuring science: irre-
sistible temptations, easy shortcuts and dangerous conse-
quences, Current Science, 93 (6): 762-766.
ANONYMOUS, 2008. Preserving the integrity of the journal impact
factor guidelines from the scientific business of Thomson
Reuters. http://community.thomsonreuters.com/t5/Citation-
Impact-Center/Preserving-the-Integrity-of-The-Journal-
Impact-Factor-Guidelines/ba-p/1218#A14. Accesso 2 aprile
2010.
C OMITATO DI INDIRIZZO PER LA VALUTAZIONE DELLA RICERCA
(CIVR), 2006. Valutazione triennale della ricerca italiana:
VTR 2001-2003, http://vtr2006.cineca.it/. Accesso 2 aprile
2010.
FIGÀ-TALAMANCA A., 2000. L’Impact Factor nella valutazione
della ricerca e nello sviluppo dell’editoria scientifica,
http://siba2.unile.it/sinm/4sinm/interventi/fig-talam.htm.
Accesso 2 aprile 2010.
HIRSCH J.E., 2005. An index to quantify an individual’s scientific
research output. Proceedings of the National Academy of
Sciences, 102 (46):16569-72,
http://arxiv.org/abs/physics/0508025. Accesso 2 aprile 2010.
MOED H.F., 2002. The impact factors debate: the ISI’s uses and
limits. Nature, 415: 731-732.
C ONFERENZA DEI RETTORI DELLE UNIVERSITÀ ITALIANE (C RUI ),
2002. La ricerca scientifica nelle università italiane. Una
prima analisi delle citazioni della banca dati ISI.
http://www.crui.it/HomePage.aspx?ref=1051#. Accesso 2
aprile 2010.
ISTAT, 2008. La ricerca e sviluppo in Italia nel 2007, Statistiche in
breve. http://www.istat.it/salastampa/comunicati/non_calenda-
rio/20081124_00/. Accesso 2 aprile 2010.
SCOPUS, 2010. I vantaggi dell’H-index.
http://info.scopus.com/documents/files/scopus-training/resour-
celibrary/pdf/FSRPM_IT_0707_a885_FactSheet_RPM_LR.p
df. Accesso 2 aprile 2010.
SYLOS LABINI F., ZAPPERI S., 2010. I ricercatori non crescono
sugli alberi. Editori Laterza (Bari), pp 118.