Sei sulla pagina 1di 3

Al Magnifico Rettore dellUniversit degli Studi del Piemonte Orientale Amedeo Avogadro Ill.mo Prof.

Paolo Luciano Garbarino Via Duomo, 6 13100 Vercelli Oggetto: Procedura di valutazione comparativa per un posto di ricercatore nel settore scientificodisciplinare SECS-P/01 (Economia Politica) presso la Facolt di Giurisprudenza dellUniversit degli Studi del Piemonte Orientale Amedeo Avogadro, con bando pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale numero 97 del 7 dicembre 2010. Roma, 5 dicembre 2011 Ill.mo Prof. Garbarino, Siamo un gruppo di ricercatori e professori, animati dalla convinzione che le attuali procedure pubbliche di selezione del personale accademico, nel nostro Paese, debbano rispettare i pi rigorosi standard di trasparenza e qualit, evitando ogni potenziale conflitto di interesse tra valutato e valutatore. Per tale ragione, desideriamo portare alla Sua conoscenza le forti perplessit che nutriamo rispetto alla vicenda concorsuale in oggetto, sulla base delle notizie di stampa fin qui circolate e delle informazioni disponibili in merito. Chi scrive non dispone certo n dei verbali della commissione (ancora non disponibili online e per i quali non abbiamo la possibilit di accedere agli atti) n del materiale originale spedito dai candidati. E tuttavia possibile da chiunque visionare i curricula dei candidati, accessibili online, al fine di procedere ad una immediata valutazione comparativa circa i meriti attuali dei candidati. Dalla semplice lettura di loro curricula emerge una evidente disparit tra la qualit media dei profili dei candidati non vincitori e quella del candidato designato come vincitore dalla Commissione esaminatrice. Siamo consapevoli della complessit sottostante ogni valutazione della capacit di ricerca e dellautonomia che ciascuna Commissione pu darsi, ma nel caso di specie applicando ogni possibile, ragionevole e legittimo criterio alternativo di scelta condurrebbe chiunque, a nostro avviso, ad escludere dal novero dei possibili vincitori proprio il candidato giudicato idoneo dalla Commissione. Innanzitutto la vincitrice rivela una produzione scientifica significativamente inferiore a quella di tutti gli altri 12 candidati partecipanti alla procedura di valutazione comparativa. In particolare, non presenta alcuna pubblicazione su rivista, n internazionale n italiana, a differenza di tutti gli altri 12 candidati. La tabella riportata in allegato mostra infatti che, secondo le graduatorie risultanti dallapplicazione dei quattro indici bibliometrici il cui uso comunemente riconosciuto nella disciplina di afferenza ISI Impact Factor (IF), H-index personale (PHI), Scopus Impact Factor (SIF) e H-index delle singole pubblicazioni (HI) la vincitrice risulta invariabilmente ultima. Loriginalit e la rilevanza allinterno della comunit scientifica del contributo di molti degli altri candidati comprovata dalla pubblicazione di articoli su riviste internazionali con consolidata e in alcuni casi elevatissima reputazione presso la comunit scientifica internazionale quali, per esempio, Computational Economics, Economics Letters, Economic Modelling, Forum for Social Economics, Health Economics, Journal of Development Studies, Journal of Economic Psychology, Journal of Post Keynesian Economics, Public Choice, Review of Political Economy, Structural

Change and Economic Dynamics, The American Journal of Economic and Sociology, The Manchester School. Inoltre mediante Publish or Perish facile rilevare che, diversamente dai lavori della candidata vincitrice che non hanno finora ricevuto alcuna citazione la produzione scientifica degli altri candidati ha avuto in media una discreta diffusione internazionale, risultante in un congruo numero di citazioni ricevute. Al riguardo si rileva che il bando di concorso pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale del 7 Dicembre 20101 stabilisce esplicitamente che la valutazione comparativa si avvalga di indici bibliometrici qualora il settore disciplinare ne riconosca luso a livello internazionale. Tali indici sono ampiamente usati nelle materie afferenti al settore disciplinare delleconomia politica a livello internazionale. In Italia, nellattesa che vadano a regime i nuovi decreti per labilitazione scientifica nazionale, si pu fare riferimento al documento dellANVUR del 22 Giugno 2011 sui Criteri e parametri di valutazione dei candidati e dei commissari allabilitazione scientifica nazionale2 che propone di utilizzare per labilitazione esclusivamente parametri bibliometrici (citazioni ISI o Scopus, numero totale citazioni, indice H o H-IF). Visto il testo del bando, sembra pertanto del tutto fuorviante laffermazione che tra gli appartenenti al settore scientifico disciplinare oggetto della seguente procedura in corso un ampio dibattito sullefficacia del loro [degli indici bibliometrici] uso e non c ancora un unanime riconoscimento della loro validit usata dalla commissione per giustificare la decisione di non avvalersi di indici nella valutazione delle pubblicazioni3. Anche se va riconosciuta lesistenza di un dibattito sullefficacia relativa di ciascun indice - anzich sulluso degli indici in generale . tale questione sembra superata dai fatti, poich la candidata vincitrice risulta invariabilmente ultima nei quattro indici principalmente usati. Anche volendo assecondare la decisione arbitraria di non considerare gli indici bibliometrici pi utilizzati a livello internazionale, va rilevato che le pubblicazioni della candidata vincitrice sembrano inadeguate anche rispetto ai criteri suggeriti dalla Societ Italiana degli Economisti (SIE). LA SIE, infatti, nel suo documento di proposta al CUN titolato Indicatori di attivit scientifica e di ricerca Area 13 - Scienze Economiche e Statistiche4 propone di accettare come minimo criterio per la qualifica di ricercatore per i candidati dottorati da pi di 3 anni 2 pubblicazioni in riviste scientifiche o (se libri) con editori di grande rilievo scientifico, di cui perlomeno 1 a diffusione internazionale e perlomeno 1 a firma singola dove per Per pubblicazioni in riviste o (se libri) con editori di grande rilievo scientifico si intendono quelle che hanno seguito procedure trasparenti di referaggio anonimo e indipendente e che compaiono in fasce di merito adeguate individuate dalle varie associazioni. In secondo luogo, analoghe considerazioni possono essere mosse per quanto riguarda i titoli e le esperienze didattiche dei candidati, che in ogni caso - da bando - vanno valutati per la significativit che essi assumono in ordine alla qualit e quantit dell'attivit di ricerca svolta dal singolo candidato. Infine se anche si accettasse la possibilit di non utilizzare indici bibliometrici, n di seguire la prassi prevalente (avvalorata anche dalla SIE) di privilegiare la pubblicazione su riviste internazionali che seguano procedure trasparenti di referaggio anonimo e indipendente scelta che
1
2 3

Disponibile a http://offline.rettorato.unipmn.it/concorsi/docenti/0102_02.pdf

Disponibile a http://www.storep.org/criteri%20abilitazione_ANVUR.pdf Pubblicazione dei criteri di massima della procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di Ricercatore universitario, S.S.D. SECS-P/01 (Economia Politica) presso la Facolt di Giurisprudenza. Pubblicato il 7 Novembre e disponibile a: http://offline.rettorato.unipmn.it/concorsi/docenti/cm0102_02.pdf 4 Presentato il 18 Aprile 2011 e disponibile a http://www.sie.univpm.it/Emendamenti_proposti_da_SIE_a_CUN_18-0411.pdf

finirebbe per danneggiare tutti gli altri concorrenti con la sola eccezione della vincitrice - lunico criterio residuo di valutazione possibile dovrebbe riferirsi alloriginalit del contributo scientifico dei candidati. Ma qui si paleserebbe un gravissimo conflitto di interesse allinterno della Commissione. Infatti, degli otto capitoli in volumi collettanei prodotti dalla candidata vincitrice, sei sono stati coautorati col presidente della commissione del concorso e i restanti sono stati pubblicati in volumi collettanei da questultimo curati. Solo tre di tali otto capitoli sono in lingua inglese. Il presidente della commissione quindi dovendosi esprimere come da bando sulloriginalit, innovativit e importanza di ciascuna pubblicazione scientifica della candidata si trovato in buona parte a dover valutare loriginalit, innovativit ed importanza del proprio lavoro e a mettere in imbarazzo gli altri membri della Commissione i quali, pronunciandosi sul valore della candidata, hanno finito per doversi esprimere anche sul valore della ricerca del presidente della Commissione . Nemmeno leventuale dichiarazione dei docenti interessati attestante l'apporto individuale del candidato prevista dalla commissione per le pubblicazioni in collaborazione tra i candidati e uno o pi membri della commissione solleva gli interessati dal potenziale conflitto dinteresse. Confidiamo nella Sua sensibilit e nel valore che Ella attribuisce alla reputazione delluniversit e della sua capacit di continuare ad attrarre buoni studenti e giovani ricercatori e professori nonch di motivare i dottorandi e gli assegnisti di ricerca dellateneo affinch investano sulla ricerca di qualit e sulle pubblicazioni internazionalmente riconosciute. Gli accadimenti legati al concorso in oggetto gettano unombra sulla trasparenza nellaccesso alla carriera universitaria nellAteneo che lei presiede e, soprattutto, scoraggiano i giovani ricercatori a continuare a credere al valore al futuro delle nostre istituzioni accademiche. Certi della Sua volont di voler difendere lonorabilit dellAteneo e consapevoli dei poteri che le spettano ai sensi dellArt. 9 del bando di concorso (Prot. n. 24348 del 26.11.2010) la invitiamo caldamente a voler intraprendere quanto ritenga necessario alla luce delle considerazioni qui sopra espresse. Loccasione gradita per porgere un cordiale saluto.

Potrebbero piacerti anche