Base de Dictámenes

Programa habitacional, construcción viviendas, acuerdo entre particulares,

pago, EGIS, SERVIU

NÚMERO DICTAMEN FECHA DOCUMENTO

058058N16 05-08-2016
NUEVO: REACTIVADO:
SI NO
RECONSIDERADO
RECONSIDERADO: PARCIAL:
NO NO
ACLARADO: ALTERADO:
NO NO
APLICADO: CONFIRMADO:
NO NO
COMPLEMENTADO: CARÁCTER:
NO NNN

DICTAMENES RELACIONADOS

Aplica dictámenes 64622/2015, 78141/2015, 95528/2015

Acción Dictamen Año
Aplica 064622 2015
Aplica 078141 2015
Aplica 095528 2015

FUENTES LEGALES

MATERIA

Sobre la procedencia de que el Servicio de Vivienda y Urbanización Metropolitano pague a

la empresa que singulariza por la construcción de las viviendas que indica.

DOCUMENTO COMPLETO

N° 58.058 Fecha: 05-VIII-2016

Por la presentación de la referencia, el señor Michael Douglas Wall Ahumada, en

Por la presentación de la referencia, el señor Michael Douglas Wall Ahumada, en
representación de don Williams Wall Ochoa, reclama en contra del Servicio de Vivienda y
Urbanización Metropolitano (SERVIU), pues, a su juicio, este no le ha pagado el valor
correspondiente a 10 viviendas pertenecientes al conjunto habitacional Pablo Laurín no
obstante haber sido construidas por su representado en el mismo predio en que edificó
otras 140 viviendas, ejecutadas en el marco de Programa Fondo Solidario de Vivienda,
regulado por el decreto N° 174, de 2005, del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, y que sí
habrían sido solventadas con cargo a los 140 subsidios otorgados. Lo anterior, atendido
que, en su opinión, la circunstancia de que el SERVIU hubiere aprobado ese proyecto con
150 viviendas, implica que las primeras se enmarcan también en este último programa.

Recabados sus pareceres, informaron en similares términos la Subsecretaría de Vivienda y

Urbanismo y el SERVIU, señalando que el conjunto habitacional de que se trata si bien se
diseñó para 150 departamentos, al momento de su ingreso a evaluación ante el SERVIU se
modificó, pues 10 familias no cumplían con los requisitos para la obtención del subsidio, de
modo que solo 140 viviendas -que contaban con los pertinentes subsidios habitacionales en
virtud de la resolución exenta N° 7.081, de ese ministerio- se enmarcan en el referido
decreto N° 174.

Agregan, que la construcción de las 140 unidades se paralizó en dos ocasiones; que por el
oficio N° 5.053, de 8 de julio de 2010, del SERVIU, se constató que aquel proyecto
presentaba un avance del 90.44%; que a raíz de una serie de problemas, el Comité de
Allegados Pablo Neruda -integrante del antedicho proyecto- dio por terminado tanto el
contrato suscrito con la Entidad de Gestión Inmobiliaria y Social (EGIS) Pablo Laurín S.A. -
encargada de ese proyecto- como con el interesado, conviniéndose con una EGIS y una
empresa constructora diversa la finalización de la construcción de aquellas viviendas; que la
nueva EGIS solicitó al SERVIU una modificación del proyecto de construcción y la
incorporación de 10 familias a este -otorgándoseles los subsidios respectivos-; y, que el
SERVIU pagó al recurrente las obras efectivamente ejecutadas por este.

Sobre el particular, se aprecia que con fecha 1 de abril de 2008, el recurrente suscribió el
“Contrato de Construcción y Mandato Programa Fondo Concursable para Proyectos
Habitacionales Solidarios D.S. N° 174 (V. y U.), de 2005”, con la singularizada EGIS Pablo
Laurín S.A. y el Comité de Allegados Poeta Pablo Neruda, para la construcción de las
aludidas 140 viviendas -las que contaban con subsidio habitacional-, cuyo pago se
efectuaría, en base a lo estipulado en su cláusula tercera, con cargo al ahorro acreditado
de los beneficiarios; al aporte adicional comprometido por la EGIS; al subsidio habitacional
correspondiente a cada uno de los beneficiarios; al subsidio para equipamiento; al fondo de
iniciativas para complementar el financiamiento y al subsidio para construcción en altura.

Enseguida, se advierte que en forma complementaria el día 17 de abril de 2008, el

peticionario firmó únicamente con la nombrada EGIS el denominado “Contrato General de
Construcción a Suma Alzada”, para la ejecución de las 10 viviendas apuntadas -en el
mismo inmueble en que se edificarían las citadas 140 viviendas- y que su pago, acorde con
lo señalado en su cláusula tercera, se realizaría contra avance efectivo de las obras, visado
por la EGIS, de acuerdo a las facturas que este emitiera.
por la EGIS, de acuerdo a las facturas que este emitiera.

Además, se observa que si bien el conjunto habitacional de que se trata contemplaba la

construcción de 150 departamentos, la Subdivisión Jurídica del SERVIU, expresó a través
de su oficio N° 791, de 2010, que resultaba posible que las 10 viviendas que no contaban
con subsidio habitacional fueran vendidas en forma directa, en la medida que se cumpliera
con los supuestos que en ese documento se detallan.

Puntualizado ello, resulta menester consignar, en primer término, que de los antecedentes
analizados aparece que las singularizadas 10 casas por las que se reclama fueron objeto
del citado contrato de fecha 17 de abril de 2008, suscrito entre el recurrente y la mentada
EGIS, sin que el individualizado comité hubiere intervenido en este y que tampoco se
confirieron en este contexto los tocantes subsidios habitacionales. Cabe agregar, que tal
como lo han señalado las reparticiones informantes, el SERVIU no intercedió en aquel
instrumento a través de su aprobación o revisión.

Luego, es relevante apuntar que el referido decreto N° 174, de 2005, regula las
actuaciones de los respectivos servicios de vivienda y urbanización en el marco del anotado
Programa Fondo Solidario de Vivienda, las que, en general, se vinculan con la aprobación
de los proyectos a subsidiar, el pago de los certificados de subsidio, la recepción y
devolución de las garantías, el pago de anticipos, las inspecciones y la acreditación de la
disponibilidad de terrenos por parte de los beneficiarios.

Seguidamente, procede manifestar que, a diferencia de lo que parece entender el

interesado, la intervención de los Servicios de Vivienda y Urbanización en el mencionado
programa habitacional no se enmarca en el ámbito contractual, sino que en un régimen
jurídico de derecho público asociado al otorgamiento de los subsidios que, cabe precisar, no
contempla a dichos servicios como mandantes de los proyectos a ejecutar (aplica, entre
otros, los dictámenes N°s. 64.622, 78.141 y 95.528, todos de 2015, de este origen).

En tales condiciones, y teniendo presente, por una parte, que aparece que la construcción
de las 10 viviendas en análisis dice relación con un acuerdo de voluntades suscrito entre
particulares -cuyo pago, por lo demás, no está asociado a la entrega de subsidios- y, por
otra, que el peticionario no da cuenta de infracciones al reseñado ordenamiento ni
tampoco aporta mayores antecedentes sobre la materia -sin que de los documentos
acompañados por las reparticiones informantes se observe, además, alguna vulneración-,
esta Sede de Control ha estimado del caso no acoger la reclamación formulada.

Lo anterior, sin perjuicio, por cierto, de las acciones que el recurrente estime pertinente
hacer valer ante otras instancias respecto de su contraparte en la citada convención de 17
de abril de 2008 (aplica criterio contenido en el dictamen N° 95.528, de 2015, de este
origen).

Transcríbase a la Subsecretaría de Vivienda y Urbanismo y al Servicio de Vivienda y

Urbanización Metropolitano.
Urbanización Metropolitano.

Saluda atentamente a Ud.,

Jorge Bermúdez Soto

Contralor General de la República