Pietro Bonfante e La Costruzione Di Una

Legal Roots online 2018
Pietro Bonfante e la costruzione di una

'scienza romanistica' italiana
Francesca Lamberti
1.- La condizione degli studi giuridici nell’Italia preunitaria.- L’epoca im-

mediatamente successiva all’unificazione italiana si vide confrontata con
numerose sfide relative alla ‘costruzione’ di una nazione su basi non solo po-
litiche, ma altresì socio-economiche, culturali e soprattutto giuridiche.
L’emanazione del Codice civile del Regno d’Italia del 1865, il c.d. Codice Pi-
sanelli, assieme a quello coevo di procedura civile, aveva dotato l’Italia di
1
una legislazione unitaria, impostandola sulla tradizione proveniente dalla 1
Francia e negli anni diffusasi anche nel resto dell’Europa continentale1.
Emanati i codici, promulgate le leggi a fondamento del nuovo ‘Regno
d’Italia’, era ora necessario che la nazione si dotasse di esperti di diritto al
passo con i tempi2.
Gli studi giuridici nell’Italia preunitaria si trovavano infatti in condizione
poco felice: lo aveva constatato ad esempio Friedrich Carl von Savigny, nel
1828, in un lavoro apparso nel VI volume della Zeitschrift für geschichtliche
Rechtswissenschaft, dedicato all’insegnamento giuridico nelle Università ita-
liane3. In esso Savigny, dopo un primo viaggio in Lombardia e Toscana del
1825 (con visite fra l’altro a Padova, Bologna, Pisa, Perugia), e un successivo
snodatosi per quasi un anno (tra il 1826 e il 1827) fra Firenze, Roma e Napo-
li, riversava le proprie osservazioni quanto agli studi giuridici in Italia, for-
nendone un quadro composito e sostanzialmente negativo. “Savigny scatta-
va una fotografia sostanzialmente esatta della situazione alla metà degli anni
1
GHISALBERTI 1992; GHISALBERTI 1997, part. 30-37; PADOA SCHIOPPA 1994, 923-962; ALPA
2000; CAZZETTA 2012.
2
Si v. per tutti SCHIAVONE 1990, part. 278-281; SALVI 1990, part. 235-240; GROSSI 2000, 7 ss.
3
SAVIGNY 1828, 201-228; sui rapporti di Savigny con l’Italia si v. da ultima MOSCATI 2000,
part. 13 ss., 163 ss. Sulla temperie pre- e postunitaria degli studi universitari di diritto per tutti MAZ-
ZACANE 1994, part. 82-96; CIANFEROTTI 2001, 19-75; LACCHÉ 2010, 153-228.
Venti: professori distolti dalla pratica forense e dall’attività politico-

amministrativa; Università infiacchite, economicamente e culturalmente po-
vere (anche per via di un forte quietismo politico, programmi sottoposti al
vaglio della censura, il controllo poliziesco nelle aule universitarie conside-
rate luoghi particolarmente propizi alla circolazione di idee e quindi fucine
naturali di ‘dissidenza’); studi condotti - come a Napoli - principalmente nel-
le scuole private (non tutte certo di buon livello); il foro e il diritto forense
come ambiti privilegiati dell’esperienza giuridica”4. I corsi erano spesso im-
partiti in modo superficiale e frammentario (con scelta arbitraria e a tratti
casuale, ad esempio, dei passaggi del Corpus Iuris Civilis e di quello canonico
da discutere con gli studenti), e in svariati casi – e ciò in netta opposizione a
quello che era il ‘modello humboldtiano’ seguito nelle Università tedesche5 -
da professori che si dedicavano, parallelamente, alla professione di avvocati
o di giudici6.
Ancora negli anni Quaranta dell’Ottocento, come rilevabile dall’analisi,
pubblicata in traduzione italiana nel 1845, di Carl Joseph Anton Mitter-
maier7, la situazione delle università in generale e degli insegnamenti giuri-
dici in esse coltivate in particolare, non poteva dirsi (fra l’altro in assenza di
uno stato unitario) granché migliorata:
2
“Una certa scrupolosità in quelli che hanno la direzione degli studii è 2
d’inciampo ai maestri nelle loro libere investigazioni, e qualche valente in-
gegno dalle cattedre rimove, tanto più che l’ordinamento di alcuni stati, in
4
LACCHÉ 2010, 163. Sulla parzialità dell’opinione di Savigny e sull’influsso che essa avrebbe
avuto nel determinare l’immagine storiografica “dell’Ottocento giuridico italiano”, MAZZACANE
1994, 82 ss.
5
Sia sufficiente per tutti il rinvio alle osservazioni, formulate negli anni Venti dell’Ottocento, da
Pellegrino Rossi nel rilevare la netta demarcazione, in Germania, tra i teorici eruditi e i pratici: “En
Allemagne la séparation était complète. Un Professeur n’avait jamais vu un tribunal ...” (ROSSI 1820,
4).
6
Soprattutto Napoli era fatta segno di un giudizio negativo, in parte (MAZZACANE 1984, 82-85)
fondato su una parziale conoscenza della situazione reale: “Il titolare di Istituzioni di diritto romano,
Francesco Avellino, che pure pareva abbastanza colto … in via principale esercitava l’avvocatura.
Non costituiva in ciò un’eccezione: anche gli altri professori erano quasi tutti al tempo stesso avvocati
o magistrati. Gli studenti frequentavano i corsi in numero molto scarso: durante la lezione, poiché le
porte delle aule restavano aperte, usavano entrare e uscire più volte … In sostanza professori e stu-
denti si curavano assai poco dell’università. L’insegnamento veniva prevalentemente impartito in
forma privata da docenti universitari, magistrati ed ecclesiastici. Si svolgeva nelle loro dimore, si
concludeva in un paio d’anni e non aveva alcun pregio scientifico. L’interesse generale si indirizzava
verso la pratica forense. ‘Neapel ist recht eigentlich die Stadt der Advocaten’” (MAZZACANE 1984,
83).
7
MITTERMAIER 1845, part. 188 ss. Di poco precedente il suo lavoro relativo alla condizione de-
gli studi storico-giuridici in Italia: MITTERMAIER 1842, 137-172; altra bibliografia in LACCHÉ 2010,
164 s. nt. 25.
ciò che all’elezione de’ pubblici istruttori si riferisce, non è tale da invogliarvi
gli uomini di talento ed attivi. L’insegnamento critico che anima, incontra fa-
cilmente impedimenti. I salarii dei professori sono nel più delle università
troppo tenui; quindi i più di essi sono assai distratti in altri ufficii lucrativi. I
professori di medicina si esercitano molto nella pratica; que’ di legge sono
avvocati, e dedicarsi così non possono tutti exprofesso alla scienza insegna-
ta, quantunque sotto altro riguardo dia questo esercizio anche alle disquisi-
zioni teoretiche certa freschezza e direzion pratica … In nessuna università
d’Italia sono così pienamente insegnate tutte le varie materie, come nelle
università di Germania. In alcune università italiane manca, per esempio la
cattedra della filosofìa del diritto; in altre quella di diritto pubblico, e gene-
ralmente poi quella della storia del diritto. Ad una buona storica trattazione
del diritto nemmeno si pensa”8.
2. La ‘rinascita’ degli studi di diritto dopo l’unificazione. Filippo Serafini -

Una nazione, dunque, che dallo stato di frammentazione preunitario9 che
appariva aver privilegiato “il pragmatismo, l’esegesi, l’eclettismo, il giusna-
turalismo privatistico”10, transitava in modo rapido a una unificazione nor-
8
MITTERMAIER 1845, 216; LACCHÉ 2010, 165 s. pone in risalto altresì i ‘chiaroscuri’ presenti 3
3
nel volume di Mittermaier quanto alla differenza fra i nessi fra teoria e pratica inestricabilmente pre-
senti in Italia da un lato, e l’impostazione solo teorica dell’insegnamento universitario in Germania
dall’altro: “Pratici sì, ma ‘guidés par la science’ era la formula che Mittermaier privilegiava, ricer-
cando un positivo equilibrio nell’ambito dell’insegnamento e dello studio”. Sulla natura ‘stereotipica’
di queste ed altre narrazioni, MAZZACANE 1984, 87: “Caratteristica degli stereotipi è di resistere alla
ragion critica. Essi si radicano nell’opinione diffusa e riaffiorano inavvertitamente anche nelle descri-
zioni più acute. Quelli sull’Italia e su Napoli circolarono largamente nell’Ottocento specie fra i tede-
schi, e non solo in ambienti artistici e letterari”.
9
Per tutti (quanto agli anni della Restaurazione almeno) MAZZACANE 1894, 95: “In sostanza,
l’utilità e il vantaggio dell’istruzione privata, rispetto allo sclerotico assetto universitario, apparivano
evidenti … Era assente, infatti, l’idea di un’istruzione esclusivamente statale; nebulosa e lontana
quella dell’università quale sede propria dell’educazione più elevata o ‘sublime’, come la definì Cuo-
co. In Italia e a Napoli la riforma universitaria era di là da venire: al pari dell’Inghilterra e a differen-
za della Francia e della Germania, l’Italia avrebbe stentato ad assumere, ben oltre la metà del secolo,
un proprio modello definitivo”.
10
Sono sempre parole di LACCHÉ 2010, 176; sull’eclettismo, oltre allo stesso Lacché, si v. fra al-
tri GENTA 1987, 285-309; CIANFEROTTI 2001, 20, 23 s.: “Mentre giungevano dalla Francia i detta-
mi dell’école de l’eségèse, la scuola eclettica guardava ai più vari orizzonti scientifici e legislativi,
italiani ed europei, e rifletteva tutti i ‘contrasti’ e gli ‘ideali politici del tempo’: ‘sensualisti’ e ‘spiri-
tualisti’, ‘scuola storica’ e ‘scuola filosofica’, ‘scuola teologica e gius di natura’ … In essa …
l’economia, la politica, la storia, la filosofia e la teologia, soccorrevano il giurist nell’interpretazione,
nell’applicazione e nella critica della legge”. Su impostazione giusnaturalistica e ruolo dell’esegesi
nell’Italia post-codicistica si v. altresì GROSSI 2000, 7: “La scelta italiana per la codificazione tra-
smette il complesso, antinomico messaggio giusnaturalistico alla nostra scienza giuridica. La quale è
indiscutibilmente statalista, legalista e – di conseguenza – almeno in un primo momento, esegetica,
trapiantando in Italia una metodologia … già pienamente manifestatasi in Francia dopo la Codifica-
mativa (sul piano almeno del diritto civile, commerciale, processuale) in cui
si sarebbe richiesto al futuro ‘operatore del diritto’ una preparazione nuova,
adeguata ai tempi, e solidamente fondata dal punto di vista delle conoscenze
e dell’uso ‘scientifico’ del sapere appreso.
Era tempo “di riorganizzazioni, di nuove disposizioni concettuali, di pa-
radigmi atti a fondare criteri metodologici, statuti epistemologici, processi di
autonomizzazione. Pur senza riuscire pienamente nell’intento, le Università
cominceranno a proporsi come luoghi monopolistici della cultura giuridi-
ca”11. Fondamentale, nel processo di riorganizzazione, il ruolo delle riviste
come espressione della voce dei ‘nuovi intellettuali’. Parte integrante della
‘svolta’ in esame sarebbe stata, nel primo ventennio postunitario, la rivista
Archivio Giuridico, fondata da Pietro Ellero nel 1868, cui sarebbe immedia-
tamente dopo subentrato, nella direzione, Filippo Serafini (guidandola fra il
1869 e il 1897)12.
L’appena divenuto direttore, nel corso del 1869, avrebbe inaugurato il
passaggio di testimone con una energica riflessione sulla precaria situazione
in cui versavano all’epoca gli studi giuridici in Italia, in particolare in con-
fronto con la scienza giuridica tedesca:
“La necessità di quei mezzi che favoriscono il simultaneo progresso della 4

vita intima di un popolo e della sua legislazione fu bene intesa dalla dotta 4
nazione germanica, presso la quale fioriscono numerose le riviste di diritto
che abbracciano l'intiera scienza od un ramo speciale di essa, quando pure
non siano rivolte ad illustrare una parte specialissima, come sarebbe, ad
zione napoleonica. L’esegesi non è infatti soltanto la dimessa attitudine metodica del giurista che si
propone come fine ultimo e massimo di arrivare a cogliere la volontà del legislatore sepolta nel testo
della legge ma si concreta soprattutto in un atteggiamento psicologico di sostanziale passività con una
rinuncia da parte del giurista interprete – sia esso il maestro teorico, sia esso il giudice applicatore – a
un suo ruolo autonomo, a un suo coinvolgimento nella dinamica evolutiva dell’ordinamento giuridi-
co”. Ne consegue (ibid. 8) che “la posizione esegetica della prima scienza giuridica italiana”, sul sol-
co di quella francese, “abbia radicazioni e fondazioni nella idealizzazione, sopravvalutazione e asso-
lutizzazione dello Stato che sono il risultato singolare delle proposte giusnaturalistiche”.
11
LACCHÉ 2010 177. Sul ruolo svolto, in ogni caso, dai pratici del diritto e dalle scuole private a
ridosso dell’Unità d’Italia, MAZZACANE 1984, 82-96.
12
Serafini è unanimemente considerato “un pioniere e un protagonista di quella prima ripresa
degli studi di diritto romano nel nostro paese che caratterizzò gli anni successivi al 1840” (SCHIAVO-
NE 1990, 279 s.). Ordinario a Pisa fra il 1873 e il 1897, “aveva avuto una lunga ‘Schulung’ nelle uni-
versità tedesche e austriache ed era stato soprattutto allievo a Vienna di Ludwig Arndts … verso il
quale restò sempre legato da una memore devozione e di cui tradusse in italiano la nona edizione del
Lehrbuch des Pandektenrechts” (TALAMANCA 1988, XV). L’Archivio Giuridico di Serafini avrebbe
lasciato, come vedremo, ampio spazio al diritto romano, benché in un’ottica fortemente orientata
all’impostazione pandettistica e ad una valorizzazione del “heutiges römisches Recht” (TALAMANCA
1988, XCIII). Si v. altresì STOLFI 2013, 1850-1851.
esempio, la rivista del diritto cambiario. La Francia, il Belgio, l'Olanda, la

Svizzera ed altre nazioni ancora seguono l'esempio della Germania, e danno
vita a pregevolissime riviste, redatte dai più insigni cultori della scienza. Ma
se passiamo dalla Germania all'Italia, quale enorme differenza! Il nostro or-
goglio nazionale ha ben di che restare avvilito e sentirsi umiliato: ma è me-
glio dire schietta la verità e non far luogo ad illusioni: occorre scoprire le
piaghe per apprestarvi gli opportuni rimedi. - Culla della scienza del diritto
all’epoca romana, sede del risorgimento degli studi giuridici nel medio evo,
patria di profondi giuristi in ogni tempo, l’Italia si è riposata neghittosa sui
mietuti allori e lasciò passare senza contesa alle vicine nazioni quel primato
che aveva un dì formato la sua gloria più bella”13.
Era arrivato il momento di recuperare quella tradizione illustre, per

riappropriarsi con orgoglio di un sapere che si considerava ‘patrio’. Come
opportunamente rilevato da Massimo Brutti, “si affaccia a partire dagli anni
’60 [dell’Ottocento] uno dei temi retorici che accompagneranno la cultura
delle classi dirigenti, dal conservatorismo liberale – dominante dopo l’unità
– fino al fascismo. È l’idealizzazione del passato premoderno, che diventa
materia di discorsi apologetici, utili a realizzare finalità educative e a legit-
timare il presente. Così, per quanto riguarda il diritto, si afferma la sua con- 5
nessione con la storia, il suo essere punto d’arrivo di un lungo e lineare pro- 5
cesso …”14.
Sul filo del collegamento operato fra l’antico diritto romano ‘a base giuri-
sprudenziale’ e l’attuale scienza del diritto in Italia, che doveva profonda-
mente riformarsi (o meglio: costituirsi ex novo)15, ma ricollegandosi a quel
glorioso precedente, Filippo Serafini avrebbe pronunciato anche la sua fa-
mosissima ‘prolusione’ romana, il 25 novembre 1871. Era infatti appena sta-
to chiamato dalla sua sede di Bologna presso l’Università di Roma, dove sa-
rebbe stato anche Rettore (fra il 1872 e il 1873), a insegnare Diritto roma-
no16.
13
SERAFINI 1869, 229. Le considerazioni formulate da Serafini non erano granché distanti da
quelle formulate, un ventennio prima, da MITTERMAIER 1845, part. 1-8; segno di un vero e proprio
luogo comune già assai diffuso al tempo.
14
BRUTTI [2011] 2013, 2.
15
CIANFEROTTI 2001, 32 s.: “Assieme alla dogmatica e alla sistematica del diritto positivo ita-
liano mancò la prevalenza all’interno delle università di un ceto di giuristi istituzionalmente dedito
allo svolgimento dell’attività di ricerca e di trasmissione del sapere. Mancava – al di là di casi indivi-
duali di personalità pur assai rilevanti – un ceto omogeneo di giuristi accademici, che collocasse la
propria identità professionale nell’impegno a porre problemi di definizione dogmatico-giuridica del
vigente sistema istituzionale italiano e nell’attività di educazione giuridica nelle università”.
16
A Roma sarebbe rimasto solo due anni, per poi terminare (fra il 1873 e il 1897) la carriera a
Pisa. Serafini sarebbe stato chiamato a Roma “in sostituzione di uno studioso (Alibrandi) venuto me-
Nella prolusione di Serafini – come posto in risalto da Paolo Grossi – si

coniugavano tattica e strategia. Tatticamente, sia pur ingenua, era “apprez-
zabile l’affermazione di un nesso inscindibile fra Risorgimento nazionale e
rinascita del diritto romano … programma suadente per chi l’ascoltava nel
1872”17. La strategia si inverò, con Serafini, attraverso numerosi strumenti
culturali: ovviamente l’insegnamento, che egli impartì prima a Pavia 18, poi a
Bologna19, a Roma, e infine a Pisa20; la pubblicazione di una Rivista, l’Archivio
Giuridico che “pur essendo a largo spettro, grazie alla direzione di un cultore
del diritto romano, sarebbe stata palestra ospitalissima per esercizi romani-
stici”; un ‘manuale’ istituzionale ragionato in chiave di ‘comparazione dia-
cronica’, con la chiara finalità di porre in risalto i punti di connessione fra il
diritto romano antico e la nuova codificazione; la traduzione del Lehrbuch
des Pandektenrechts del suo maestro Arndts e il coordinamento, assieme al
genero Pietro Cogliolo, della traduzione delle Pandette di Glück21.
Basti citare, di quella prolusione sin troppo nota, ancora a 150 anni di di-
stanza, fra i romanisti, alcuni essenziali passaggi:
“Se noi scorriamo la storia primitiva di qualsiasi popolo, noi troviamo

che ogni nazione forma un insieme organico distinto per sua natura da tutte
le altre. Questo carattere particolare si manifesta nella lingua, nei costumi, 6
nel diritto. Nella stessa guisa che è impossibile creare di pianta una lingua 6
nazionale e nazionali costumi, così è pure impossibile improvvisare un dirit-
to nazionale. La vera fonte del diritto adunque non è il capriccio del legisla-
tore, ma la necessità di provvedere ai rapporti della convivenza civile, e trae
la sua impronta non dall’ingegno di pochi saggi, ma dal genio individuale
della nazione … Se volete davvero meritarvi nome onorato di giureconsulti,
dovete meditare sulle opere della classica antichità e studiare nella loro ori-
gine e nel loro svolgimento storico le fonti da cui sono tratte le disposizioni
no all’insegnamento proprio in conseguenza dei difficili rapporti fra governo italiano e papato”: ciò
varrebbe a meglio comprendere il senso ‘nazionalistico’ della prolusione di Serafini alla “Sapienza”
(STOLFI 2013, 1850); “la sua prolusione … voleva essere … una specie di solenne manifesto pro-
grammatico per la rinascita degli studi del diritto romano nella nuova Italia” (SCHIAVONE 1990, 279).
Si v. sul punto anche FIORI 2014, 452 e nt. 47: “Il caso di Alibrandi fu in realtà molto chiacchierato,
perché si sospettò che anch’egli, come altri colleghi, avesse rifiutato di giurare [scil. ‘fedeltà al Re e
alle leggi del Regno’]. Vittorio Scialoja chiarì però – una volta per tutte – che le dimissioni di Ali-
brandi erano state determinate dalle pressioni delle autorità religiose a seguito della sua visita al re
Vittorio Emanuele, al Quirinale, fatta come preside e in rappresentanza della Facoltà”.
17
GROSSI 2000, 40 s.
18
Tra il 1857 e il 1868: cfr. SERAFINI 1897, 507-526; Necrologie 1898, 38-43; STOLFI 2013,
1850.
19
Tra il 1868 e il 1871: v. i citt. retro, nt. precedente.
20
Tra il 1873 e la morte, avvenuta nel 1897: v. i citt. retro, nt. 18.
21
GROSSI 2000, 41; si v. altresì STOLFI 2013, 1850.
del codice. Chi non ricorre alle origini degli istituti giuridici, e non ne studia
il successivo svolgimento, non arriverà mai a comprenderne il vero spirito e
la vera essenza. … Al popolo romano pertanto, alieno dalle arti del bello, si
convenne il culto del giusto: ed i monumenti che ci rimangono ne attestano
quella inarrivabile grandezza per cui Roma fu celebrata terra sacra del dirit-
to. E noi mercè lo studio di questo diritto non solo ci formeremo quel retto
criterio giuridico indispensabile al vero giureconsulto per apprezzare con
esattezza ed a primo tratto i casi non contemplati dal codice e le questioni
giuridiche le più intricate, ma ci troveremo in grado di indagare quale sia
stata la sua influenza sulle legislazioni posteriori ed esaminare quali istituti
giuridici sieno tuttora regolati dai principii da esso sanciti, quali invece e per
quali cause abbiano riformato o ripudiato quelle norme”22.
Trapelava, in alcuni punti del discorso serafiniano, un afflato analogo a

quello che aveva mosso Savigny, nel 1814, nel notissimo ‘pamphlet’ Vom
Beruf unsrer Zeit für Gesetzgebung und Rechtswissenschaft: Savigny (nel con-
trastare, come noto, il progetto di un codice civile tedesco) affermava che,
ben prima che attraverso le leggi e i codici, fosse necessario dare unità alla
nazione formando “una scienza giuridica che si evolvesse organicamente”23.
7
22
SERAFINI [1872] 1901, 208. V. da ultimo FIORI 2014, 451 ss. 7
23
SAVIGNY 1814, 17 ss.: “Hier ist … folgendes gemeint. Der Staat soll seinen gesammten
Rechtsvorrath untersuchen und schriftlich aufzeichnen lassen, so daß dieses [Gesetz]Buch nunmehr
als einzige Rechtsquelle gelte, alles andere aber, was bisher etwa gegolten hat, nicht mehr gelte.
Zuvörderst läßt sich fragen, woher diesem Gesetzbuch der Inhalt kommen solle. Nach einer oben
dargestellten Ansicht ist von vielen behauptet worden, das allgemeine Vernunftrecht, ohne Rücksicht
auf etwas bestehendes, solle diesen Inhalt bestimmen … man ist darüber einig gewesen, das ohnehin
bestehende Recht soll hier aufgezeichnet werden, nur mit den Abänderungen und Verbesserungen,
welche aus politischen Gründen nötig seyn möchten … Demnach hätte das Gesetzbuch einen doppel-
ten Inhalt: theils das bisherige Recht, theils neue Gesetze … Um … unsere Untersuchung nicht zu
verwirren, wollen wir die neuen Gesetze ganz beiseite setzen, und bloß auf den wesentlichen und
Hauptinhalt des Gesetzbuchs sehen. Demnach müssen wir das Gesetzbuch als Aufzeichnung des
gesamten bestehenden Rechts denken, mit ausschließender Gültigkeit vom Staat selbst versehen. Daß
wir dieses letzt als wesentlich bei einer Unternehmung dieser Art voraussetzen, ist in unseren
schreibtätigen Zeiten natürlich, da bei der Menge von Schriftstellern und dem schnellen Wechsel der
Bücher und ihres Ansehens, kein einzelnes Buch einen überwiegenden und dauernden Einfluß anders
als durch die Gewalt des Staates erhalten kann. An sich aber läßt es sich gar wohl denken, daß diese
Arbeit ohne Aufforderung und ohne Bestätigung des Staates von einzelnen Rechtsgelehrten voll-
bracht würde … Wir bleiben aber jetzt bei dem Begriff stehen, welcher unseren Zeiten angemessen
ist. Jedoch ist es klar, daß der Unterschied lediglich in der Veranlassung und Bestätigung von Seiten
des Staates liegt, nicht in der Natur der Arbeit selbst, denn diese ist auf jeden Fall ganz technisch und
fällt als solche den Juristen anheim, indem bey dem Inhalte des Gesetzbuches, den wir voraussetzen,
das politische Element des Rechts längst ausgewirkt hat, und bloß diese Wirkung zu erkennen und
auszusprechen ist, welches Geschäft zur juristischen Technik gehört” … “Fassen wir dasjenige, was
hier über die Bedingungen eines vortrefflichen Gesetzbuches gesagt worden ist, zusammen, so ist es
klar, daß nur in sehr wenigen Zeiten die Fähigkeit dazu vorhanden sein wird. Bei jugendlichen Völk-
Il progetto di Savigny si era inverato attraverso la creazione di una Scuola

storica che avrebbe prodotto maestri (quelli almeno coevi agli studiosi
dell’Italia postunitaria) del calibro di Windscheid, Dernburg, Pernice, Lenel,
e così via elencando.
Dalla prolusione serafiniana è possibile cogliere tutti gli elementi su cui
si sarebbe fondata, da allora in avanti, la ‘retorica’ della costruzione di un ce-
to di studiosi di diritto tutto italiano: l’orgoglio nazionale, il necessario radi-
camento della neo-costituenda scienza giuridica italiana nella tradizione del
diritto romano, l’importanza di uno spirito giuridico ben allenato alla com-
parazione fra antico e moderno e alla interpretazione delle norme che muo-
vesse da una fondata conoscenza dell’esperienza giuridica del passato24.
3. Il ruolo di Scialoja e Bonfante. L’istituzionalizzazione di un progetto - Il

progetto in esame, la “elaborazione di un nuovo diritto d’Italia” mettendo al
centro della costruzione il diritto romano e soprattutto dando vita a una ge-
nerazione di studiosi (e docenti) “agguerrita e moderna”25, che a sua volta
educasse ulteriori generazioni di giuristi atti a supportare, con le loro com-
petenze, il nuovo Stato-nazione, in realtà, ben più e ben oltre che da Serafini
e dai suoi allievi26, sarebbe stato portato avanti e svolto con cura, dedizione,
ed enorme attenzione anche alle tradizioni e agli sviluppi di Oltralpe, prima- 8
8
ern findet sich zwar die bestimmteste Anschauung ihres Rechts, aber den Gesetzbüchern fehlt es an
Sprache und logischer Kunst, und das Beste können sie meist nicht sagen, so daß sie oft kein indi-
viduelles Bild geben, während ihr Stoff höchst individuell ist … In sinkenden Zeiten dagegen fehlt es
meist an allem, an Kenntnis des Stoffs wie an Sprache. Also bleibt nur eine mittlere Zeit übrig,
diejenige, welche gerade für das Recht, obgleich nicht notwendig auch in anderer Hinsicht, als Gipfel
der Bildung gelten kann. Allein eine solche Zeit hat für sich selbst nicht das Bedürfnis eines Ge-
setzbuchs; sie würde es nur veranstalten können für eine folgende schlechtere Zeit, gleichsam Win-
tervorräte sammelnd. Zu einer solchen Vorsorge aber für Kinder und Enkel ist selten ein Zeitalter
aufgelegt”.
24
SERAFINI 1872, 210 s.; se ne v. la sintesi operata in SCHIAVONE 1990, 280: “Sbaglia grave-
mente chi pensa che con il nuovo codice civile unitario (quello del 1865) il più di quel che andava
compiuto sia stato già fatto. I codici da soli non possono mai bastare (l’esempio della Francia inse-
gni), e il migliore dei legislatori rischia sempre di inciampare nel proprio limitato arbitrio, se non si
alza a proteggerli e sorreggerli, robusta e matura, una cultura giuridica adeguata … ma non vi può
essere cultura giuridica degna del nome senza mantenere un forte rapporto con la tradizione e il pas-
sato … E la tradizione, nella storia giuridica d’Italia, più e meglio che in ogni diverso luogo
d’Europa, non significa altro che diritto romano”. Analogo (“sostanzialmente identico”: GROSSI
2000, 40 nt. 8) discorso è nella prolusione maceratese di FADDA 1881, 23; v. anche SOLIMANO 2013,
813.
25
Sono parole di SCHIAVONE 1990, 281.
26
Pure – in particolare a Pisa – Serafini avrebbe vantato una valentissima discendenza scientifi-
ca: basti pensare a Biagio Brugi, a Giovanni Baviera, nonché agli allievi (che furono anche suoi gene-
ri) Lando Landucci e Pietro Cogliolo. Si v., sull’opera e l’influsso di Serafini, da ultimo il denso la-
voro di FURFARO 2016, part. 123 ss.
riamente (ma non soltanto) presso l’Università di Roma27, ad opera di due

figure ‘epocali’ per quel che attiene alla rifondazione ottocentesca della
scienza romanistica (e più in generale della scienza giuridica) italiana: Vitto-
rio Scialoja e il nostro Pietro Bonfante.
Il programma enunciato da Serafini presupponeva il ricorso a strumenti
di rappresentazione, conoscenza, analisi, interpretazione, applicazione del
diritto, inteso come un insieme organico e frutto di lunga evoluzione storica,
che potevano provenire, nel contesto degli studi dell’epoca, soltanto da area
germanica. È ben noto, e non ha mancato di colpire la storiografia moderna,
come la nostra nazione, che sul piano della codificazione si era fortemente
orientata alla Francia, subito dopo l’unificazione guardasse invece alla Scuo-
la Storica e alle università tedesche per la formazione della propria classe
dirigente e di un ceto di intellettuali giuristi28. Oltre all’attività di traduzione
dei lavori di Savigny e dei suoi contemporanei, operata già nei decenni pre-
cedenti da una generazione di avvocati e pratici colti e avvertiti 29, il recupero
culturale del modello tedesco si inverava attraverso un’intensificazione dei
rapporti fra romanisti nostrani e giuristi-professori tedeschi. Anche in que-
sto caso Serafini fu (per i romanisti) un pioniere. Favorito dalla sua prove-
nienza da Trento (allora Preore), che negli anni a ridosso della sua nascita
apparteneva all’impero austro-ungarico, Serafini vantò legami profondissimi 9
con la cultura austriaca e tedesca: si era formato infatti a Vienna (studi giu- 9
ridici), Innsbruck, Berlino e Heidelberg (oltre che a Siena con Conticini)30;
intrattenne sempre contatti assai intensi con studiosi tedeschi, e soprattutto
con Ludwig Arndts, del quale – si è detto – tradusse anche in italiano (con
Note, appendici e confronti) il Lehrbuch des Pandektenrechts31.
Molti altri giovani studiosi italiani avrebbero svolto, in epoca subito
post-unitaria, periodi di studio presso università tedesche: “lo sguardo at-
tento verso le cose di Germania”32 fu dovuto non solo al rafforzamento dei
collegamenti stradali e ferroviari, ma soprattutto al significativo impulso (at-
traverso borse di studio e di perfezionamento) fornito da un lato dal Mini-
27
Fra i romanisti ‘diretti seguaci’ di Serafini nel progetto di rifondazione romanistica della
scienza giuridica italiana GROSSI 2000, 42, annovera a giusta ragione anche Carlo Fadda, coetaneo di
Scialoja, che avrebbe svolto tuttavia la sua pionieristica attività soprattutto fra Macerata e Genova:
cfr. SOLIMANO 2013, 813 s.
28
SALVI 1990, 234-241; CIANFEROTTI 2001, 32 ss.
29
V. sul punto per tutti NAPOLI 1987; RÜCKERT, DUVE 2014; VANO 2016, 1-16.
30
Cfr. i citt. retro, nt. 18.
31
Cfr. i citt. retro, nt. 18.
32
Sono parole di GROSSI 2000, 41.
stero dell'Istruzione, e dall'altro da singoli enti (banche, collegi) 33. Vi fu, in-
somma, un massiccio investimento, da parte della neo-costituita Nazione,
sulle giovani menti del Paese (altri tempi, verrebbe da dire!). In un elenco
realizzato qualche anno fa da Arianne Dröscher spiccano (su circa borsisti
provenienti da Facoltà giuridiche italiane) i romanisti Giuseppe Leone
(1876/77, Vienna), Biagio Brugi (1877/78, Berlino), Pietro Cogliolo (feb.
1883), Muzio Pampaloni (1883, Lipsia), Ferdinando Piccinelli (1884/85),
Francesco Brandileone (dic. 1886, Germania), Alfredo Ascoli (1888/89, Lip-
sia e Gottinga), Adolfo F. Rossello (1890) e Carlo Arnò (1894/95, Berlino e
Strasburgo)34. Ad essi devono aggiungersi (non finanziati dal Ministero
dell’Istruzione) almeno Contardo Ferrini (1880/82, Berlino), Silvio Perozzi
(1883/84, Berlino), Giovanni Baviera (1898/90, Berlino, Strasburgo e Pari-
gi) 35.
Il ‘modello tedesco’ per la neocostituenda scienza giuridica italiana rap-
presentava “l’esempio vivente di un diritto romano vegeto e vitale, trasfor-
mato e deformato nel contatto con le nuove esigenze ma pur sempre svilup-
po della comune piattaforma normativa, tecnica, culturale offerta dalle Pan-
dette giustinianee. Un modello, il pandettistico, che non mancava di rivelare
certe inadeguatezze … ma che mostrava – per parecchi versi – lo sforzo e an-
che il tentativo riuscito di una scienza giuridica alla ricerca di schemi ordi- 10
nanti idonei a disciplinare la fitta circolazione economica di una società capi- 10
talistica”36. E non solo la Pandettistica giocava un ruolo nell’apprendistato
universitario dei futuri romanisti italiani. A Berlino era possibile ad esempio,
per chi vi si recasse negli anni Ottanta dell’Ottocento, seguire le lezioni di
storia di Theodor Mommsen. Soprattutto i corsi di Alfred Pernice (1841-
33
Parla di «un vero e proprio pendolarismo di giovani intellettuali dall’Italia verso la Germania,
subito dopo la 'svolta' unitaria» MANTOVANI 2003, 140, con rinvio al lavoro di DRÖSCHER 1992, 545-
569.
34
DRÖSCHER 1992, 555-569.
35
Stando a MANTOVANI 2003, 141, «il viaggio d’istruzione in Germania esercitò sui giovani
giuristi che si affacciavano al mondo della ricerca romanistica un’attrazione anche più intensa di
quanto risulti dal solo osservatorio delle borse ministeriali di perfezionamento. Lo stesso Ferrini, che
stette a Berlino per due anni di seguito (1880-1882), non compare nella lista, poiché godette di soste-
gni finanziari d’altra fonte: una borsa del Collegio Ghislieri di Pavia il primo anno (il che, trattandosi
d’un borromaico, è segno della razionalità del sistema pavese dei collegi) e un assegno della Cassa di
Risparmio il secondo. Indagini più minute consentirebbero di aggiungere altri nomi. Di sicuro, negli
stessi anni in cui vi dimorava Ferrini, erano a Berlino Silvio Perozzi (1857-1931) e Guido Fusinato
(1860-1914)». Perozzi avrebbe in realtà soggiornato a Berlino dalla metà del 1883 alla metà del 1884:
nel suo caso lo studioso era sovvenzionato da una borsa della Cassa di Risparmio per le province
lombarde (BONFANTE 1930a, 286). All’elenco è da aggiungere altresì Giovanni Baviera, che si sareb-
be recato in Germania nel 1898 (cfr. VARVARO 2013, 301 s. e altresì D’ANGELO 2013,199).
36
GROSSI 2000, 41.
1901)37, che coniugava un’impostazione storico-sistematica e una profonda

conoscenza della filosofia antica all’approccio pandettistico tradizionale, cui
si sarebbero affiancate a partire dal 1883/1884 anche le lezioni di Otto Gra-
denwitz in qualità di ‘Privatdozent’38, erano un punto di riferimento per gio-
vani italiani, e lo sarebbero stati soprattutto per il nostro Contardo Ferrini39.
A Strasburgo (all’epoca in mano tedesca) insegnava Otto Lenel, uno dei pre-
cursori del metodo filologico e della critica interpolazionistica.
Sullo sfondo delineato (sul quale molto di interessante è già stato scrit-
to40, molto resta ancora da ‘scavare’), fortemente influenzato dalla Scuola
storica, ma altresì dall’incipiente applicazione dei nuovi metodi di ricerca fi-
lologica alle fonti giuridiche antiche, come condotta da Rudorff, Lenel, Gra-
denwitz e altri, si sarebbe innestata, si diceva, l’opera innovatrice di Vittorio
Scialoja e Pietro Bonfante.
Scialoja, come ben noto, nato nel 1856, laureatosi a Roma nel 1877, ave-
va ‘bruciato le tappe’, iniziando nel 1879 come straordinario (di Diritto ro-
mano e civile) nella libera Università di Camerino, passando a Siena come
incaricato nel 1880, finalmente in Sapienza nel 188441. Le ‘tappe’ della car-
riera scientifica e politica di Scialoja, dopo la sua chiamata in Sapienza, sono
state illustrate da molti biografi, e – per quanto attiene al suo ruolo nella co-
struzione di una ‘scienza romanistica’ italiana – conservate in dettaglio in un 11
prezioso ricordo di Mario Talamanca risalente al 198842. Il 14 luglio del 11
37
Pernice avrebbe insegnato a Berlino a partire dal 1881, e dal 1884 sarebbe stato ufficialmente
cooptato nella Akademie der Wissenschaften: BEKKER 1901, 18 s. Sulla scia di Lenel si sarebbe oc-
cupato del diritto (privato) romano prevalentemente da una prospettiva giurisprudenziale: il suo La-
beo. Römisches Privatrecht im 1. Jahrhundert der Kaiserzeit, 5 voll. Halle 1873-1900, sarebbe rima-
sto una ‘pietra miliare’ del rinnovamento della scienza romanistica tedesca, col suo tentativo di rea-
lizzare una storia del pensiero dogmatico romano, mescolando concettualizzazioni astratte di impron-
ta pandettistica, dottrine filosofiche e contestualizzazione storica della emersione di istituti e concetti
nell’esperienza giuridica romana. Si rinvia sul punto ancora a MANTOVANI 2003, 151s. che ivi valo-
rizza anche il saggio su “Ulpiano scrittore”: PERNICE 1885.
38
Sul periodo berlinese di Gradenwitz, GRADENWITZ 1929, 44-49; KOSCHAKER 1936, IX-XII;
MARINO, BUONGIORNO 2018, 19-35.
39
A un contatto fra Ferrini e Zachariae von Lingenthal, da tempo ritiratosi a vita privata in Sas-
sonia (Grosskmehlen bei Ortrand), rinvia MANTOVANI 2003, 144 s.
40
V. part. MANTOVANI 2003, 140-147, nonché i contributi raccolti in AVENARIUS, BALDUS,
LAMBERTI, VARVARO 2018.
41
Una ‘storia attuale’ della biografia di Scialoja rappresenta quella delineata, ancora in vita dello
studioso, nel volume Ricordo delle onoranze a Vittorio Scialoja pel suo 25° anno d’insegnamento il
18 dicembre 1904 nella R. Università di Roma, Prato 1905, con le sintesi degli interventi di F. Schup-
fer, V. Simoncelli, P. Bonfante, S. Marsili, F. Buonamici, E. Carusi, V. E. Orlando, e con la replica di
Vittorio Scialoja. Fra i molteplici necrologi, particolarmente significativi ALBERTARIO 1934a;
ARANGIO-RUIZ 1934, 335-355; DE FRANCISCI 1935, 3-13. Una dettagliata biografia di Scialoja da ul-
timo in CHIODI 2013, 1833-1837.
42
TALAMANCA 1988, IX-CXLVII.
1887 (seduta di approvazione dello statuto), Scialoja dava vita all’Istituto di

diritto romano: ‘Istituto’ che non era l’Istituto di diritto romano e dei diritti
dell’antico Oriente mediterraneo incardinato all’interno dell’Università di
Roma “La Sapienza”, ben noto a ogni romanista di oggi, ma una libera asso-
ciazione privata di cultori degli studi romanistici43. Ad esso si ricollegava,
quasi senza soluzione di continuità, la pubblicazione del primo volume del
Bullettino dell’Istituto di diritto romano. È certo che Scialoja facesse ‘proseli-
tismo’, inviando a numerosi studiosi italiani lo statuto del nuovo ‘Istituto’, e
invitandoli a pubblicare nella neonata rivista44. Il Bullettino rappresentava la
prima rivista completamente dedicata al diritto romano in Italia. L’Archivio
Giuridico diretto da Serafini, all’epoca certo la rivista italiana più avanzata
sul piano scientifico, era pubblicazione scientifica non solo romanistica.
Sin da quella data era dunque evidente la strategia ‘scientifica’ di Scialo-
ja. Un’associazione (su base nazionale) di ‘cultori del diritto romano’, un or-
gano di divulgazione dei risultati della ricerca romanistica (il Bullettino, ap-
punto), un’intensa attività di traduzione (su base scientifica) dell’opera di
Savigny e dei suoi allievi, la pubblicazione di svariati corsi di diritto romano,
fra cui quello fondamentale sui Negozi giuridici, del 1892-93 e quello sulle
Obbligazioni del 190045. Non diversa sarebbe stata la linea seguita, a solo
qualche anno di distanza, per la giuspubblicistica e il diritto amministrativo 12
da Vittorio Emanuele Orlando: nel 1889 con un testo-base costituzionalisti- 12
co, nel 1891 con l’avvio dell’Archivio di diritto pubblico, fra il 1897 e il 1900
con la definizione del primo volume del Primo trattato completo di diritto
amministrativo italiano46.
4. Pietro Bonfante, fra recezione e innovazione. - Veniamo finalmente a

Pietro Bonfante. Quanto all’esperienza scientifica e accademica di Bonfante,
non si rinvengono tracce, nelle notizie biografiche a me note, di un periodo
di formazione tedesco. L’assenza di un soggiorno in Germania sarebbe com-
prensibile, data la rapidità della carriera, fulminea come quella del suo Mae-
stro Scialoja. Nato a Poggio Mirteto nel 1864, laureatosi nell’87, sarebbe sta-
to chiamato subito dopo a tenere un corso romanistico nella libera Universi-
tà di Camerino47. Avrebbe svolto poi il suo magistero a Macerata (1889-
43
TALAMANCA 1988, X.
44
TALAMANCA 1988, XVI-XXIV.
45
BRUTTI [2011] 2013, part. 65-79.
46
Sulla pionieristica attività di Vittorio Emanuele Orlando sono stati scritti fiumi d’inchiostro.
Sia sufficiente in questa sede il rinvio a GROSSI 2000, part. 67 ss. e a CIANFEROTTI 2001, 36 ss.
47
RICCOBONO 1933a, 6 [estr.]; ALBERTARIO 1934b, 3-19; DE FRANCISCI 1934, XXXVII-LIV;
SCIALOJA 1934, 307-309; VOLTERRA 1937, 371-378; CASAVOLA 1959, 305-325; SINI 2003, part. § 2;
CAPOGROSSI COLOGNESI 2013a, 292-295.
1891), a Messina (1891-1894), a Parma (1895-1901), a Torino (1901-1903),

per trascorrere successivamente un lungo periodo (dal 1904 al 1917) a Pa-
via, succedendo nella cattedra a Contardo Ferrini48: qui in particolare avreb-
be rivelato “le più alte doti di maestro creando intorno a sé una scuola che
costituì, per tutta la vita, la sua passione, il suo orgoglio”49.
A partire dal 1917 e sino alla morte, nel 1932, avrebbe proseguito
l’attività di studioso e maestro presso la Facoltà giuridica di Roma. Nel 1929
sarebbe stato nominato membro dell’Accademia d’Italia, di cui sarebbe stato
vicepresidente per la classe di Scienze morali e storiche. Nonostante
l’inquadramento metodologico della disciplina e l’iniziativa di una ‘concre-
tizzazione’ del rinnovamento della scienza giuridica italiana attraverso
l’Istituto di diritto romano e il Bullettino siano da riconnettere a Vittorio
Scialoja, è in realtà proprio a Bonfante che (richiamo il giudizio di Capogros-
si Colognesi sul punto) “si deve la diretta fioritura di una generazione di
nuovi studiosi maturata grazie alla sua incessante attività didattica e acca-
demica”50. La forza attrattiva di Bonfante, nel solco del suo maestro Scialoja,
ma nel rispetto del “carattere schivo della sua personalità” e della “totale
dedizione alla vita scientifica”51, si inverò da un lato nell’insegnamento, che
vide concentrarsi intorno a lui – come subito vedremo – una vastissima
schiera di allievi, dall’altro in una produzione scientifica “dal carattere quasi 13
titanico”52. Accanto al primo lavoro monografico, il notissimo volume dedi- 13
cato a ‘Res mancipi’ e ‘nec mancipi’ nel quale Bonfante rielaborava la propria
tesi di laurea53, sarebbero apparsi già nel 1888, ad esempio, nel volgere di
qualche mese dalla laurea, la traduzione e il commento al tit. III del 6° volu-
me del Commentario alle Pandette di Glück54. A qualche anno di distanza
avrebbero poi visto la luce le Istituzioni di diritto romano (1896), il Diritto
romano (1900) e la prima edizione della Storia del diritto romano (1903)55.
Frattanto Pietro Bonfante avrebbe dato alle stampe in svariate riviste e col-
48
Dettagli sul magistero di Bonfante a Pavia sono ora rinvenibili in BATTAGLIA, BETTINAZZI,
BONO, PELLECCHI 2017, part. 1205-1207; MANTOVANI 2013, 1245.
49
Sono parole di RICCOBONO 1933a, 6 [estr.].
50
CAPOGROSSI COLOGNESI 2013a, 292.4;
51
Sono sempre parole di CAPOGROSSI COLOGNESI 2013a, 292.
52
Sono parole di L. CAPOGROSSI COLOGNESI [1988] 1997, 254. V. anche sul punto SINI 2003, §
3.
53
BONFANTE [1888-1889] 1918, 1-326.
54
ASCOLI, BONFANTE, SEGRÈ 1888. “Le ampie note di commento scritte da Bonfante all’actio
Publiciana assumono da sole il peso e il valore scientifico di una piccola monografia”: CAPOGROSSI
COLOGNESI [1988] 1997, 256.
55
BONFANTE 1896; BONFANTE 1900; BONFANTE 1903. La riedizione completa delle opere di
Bonfante, a cura del figlio Giuliano e di Giuliano Crifò, è apparsa per i tipi dell’editore Giuffrè, Mi-
lano, nell’arco di più decenni.
lettanee innumerevoli scritti, successivamente raccolti in quattro volumi

(1916-1925)56. Il ricchissimo Corso di diritto romano avrebbe visto la luce,
poi, fra il 1925 e il 193057. Nonostante la verosimile assenza di un periodo di
studi in Germania nella sua biografia, Bonfante conosceva profondamente la
lingua e la letteratura giuridica tedesca, come rivelano le diverse imprese di
traduzione di cui fu iniziatore e/o autore - al di là della prima del 1888 -, fra
le quali il completamento delle note dell’edizione italiana delle Pandette di
Windscheid58 e la traduzione (assieme a Carlo Longo) della monumentale
Giurisprudenza etnologica di Hermann Post59.
Fra i romanisti di maggiore spicco della generazione di Pietro Bonfante,
basti menzionare Silvio Perozzi (1857-1931)60, che fu anche collega di Bon-
fante nel periodo parmense61, Salvatore Riccobono (1864-1958)62, che fu fra
gli allievi romani di Scialoja tra il 1894 e il 1895 (dopo un lungo periodo di
formazione in Germania)63, Gino Segrè (1864-1942), nel 1890 presso Scialo-
ja, prima di proseguire il suo magistero in varie Università d’Italia64; Carlo
Longo (1869-1938), laureatosi nel 1893 con Scialoja e dal 1893 a Pavia, do-
ve sarebbe rimasto sino al 1925, avendo Pietro Bonfante dal 1904 al 1917
come collega65. Personaggi di primo piano, attivi nell’insegnamento, con fre-
quenti cambiamenti di sede e cattedra (come all’epoca del tutto usuale), nel-
la produzione di manuali e corsi, nell’attività di traduzione dal tedesco e dal 14
14
56
BONFANTE 1916, BONFANTE 1918, BONFANTE 1921b, BONFANTE 1925a.
57
BONFANTE 1925b; BONFANTE 1928; BONFANTE 1930b; BONFANTE 1933.
58
Sul lavoro di prosecuzione della traduzione delle note del Windscheid (portata avanti, come
notissimo, da Carlo Fadda e Paolo Emilio Bensa) ad opera di Pietro Bonfante e Fulvio Maroi, v. part.
FURFARO 2016, 214-215.
59
POST 1906-1908: sull’attività di traduttore di Bonfante v. anche SINI 2003, § 3.
60
BONFANTE 1930a, 285-294; RICCOBONO 1933b; GUALANDI 1988, part. 77-92.
61
Perozzi insegnò a Parma undici anni, fra il 1891 e il 1902. Sui rapporti fra lui e Pietro Bonfan-
te, giuntovi nel 1894, cfr. V. ARANGIO-RUIZ 1948, VIII s.: «… non sì che non gli fosse stata, al con-
tempo, di grande incitamento al lavoro e quasi di ponte per passare a cimentarsi in questioni storiche
e dogmatiche agitate la lunga convivenza a Parma con Pietro Bonfante e la concordia discors che ne
era seguita. Per tutto il tempo successivo si rinnovarono quasi periodicamente i contrasti: sulla fun-
zione primitiva dell’eredità, sul condominio, sul silenzio nella conclusione dei contratti, su tanti e tan-
ti temi che nella discussione affioravano, sembrava che l’uno non potesse esprimersi senza suscitare
la decisa opposizione dell’altro … Ma poi si vedeva che era stato soltanto il calore della discussione a
trarre dalle penne veloci le parole del cocente rammarico e della sdegnosa valutazione, e alla prossi-
ma occasione favorevole i due compagni di lavoro si ritrovavano l’uno accanto all’altro, uniti non so-
lo dall’indomito amore della scienza ma anche dal profondo rispetto che ciascuno aveva della perso-
nalità del contraddittore».
62
BAVIERA 1936, XXI-CVIII; GUARINO 1993, 43-49; RANDAZZO 2002, 123-144; CASCIONE
2009, 3-51; VARVARO 2010-2011, 301-315; VARVARO 2013, 1685-1688.
63
Cfr. i citt. retro, nt. precedente.
64
GROSSO 1942, 69-70; GROSSO 1972, 1-2; NICOSIA 2013, 1846-1848.
65
SCHERILLO 1938, 588-594; CURSI 2005, 705-707; NEGRI 2013, 1196-1197.
francese. Fra gli allievi diretti di Scialoja, basti menzionare Siro Solazzi
(1875-1957)66, che con Pietro Bonfante fu, sin dagli anni subito successivi
alla laurea, in strettisssimi rapporti scientifici, tanto da succedergli, nel
1917, sulla cattedra di Pavia, e da vedersi dedicato, quale “felice indagatore
dei rapporti familiari”, da Bonfante il I volume del suo Corso di diritto roma-
no67. Fra quelli ‘direttamente discendenti’ da Pietro Bonfante è d’obbligo il
riferimento a Pietro De Francisci (1883-1971)68: dapprima allievo di Ferrini,
si sarebbe laureato a Pavia con Bonfante nel 1905 con una tesi sulla ‘fidu-
cia’69. Notissima la sua produzione scientifica, di impressionante vastità70,
così come l’ascesa e il declino politico dello studioso (che fu fra l’altro Mini-
stro di Grazia e Giustizia fra il 20 luglio del 1932 e il 24 gennaio del 1935) in
concomitanza con le sorti del fascismo71. Grande influsso ebbero nella sua
opera l’organicismo e il naturalismo bonfantiano, con una forte diffidenza
verso un’evoluzione concepita come “un movimento lento e graduale”72. Al-
tro allievo talentuosissimo e prematuramente scomparso sarebbe stato,
sempre a Pavia, Giovanni Rotondi (1885-1918)73, laureatosi nel 1907 con
una tesi dedicata al Deposito in diritto romano, esperto di lingue moderne e
antiche (quali oltre a latino e greco l’ebraico, il siriaco, l’armeno e l’arabo
classico), e sino ad oggi ancora, con i suoi lavori, indispensabile punto di ri-
ferimento per chi si occupi di leges comitiales74. Il nome di Emilio Albertario 15
(1885-1948)75, altro punto di riferimento della romanistica della prima me- 15
tà del Novecento, compare a pieno diritto fra gli allievi di Bonfante di mag-
gior levatura: laureatosi a Pavia con Bonfante nel 1907, e in una prima fase
attratto dall’avvocatura, sarebbe stato guadagnato dal suo maestro al diritto
romano e convinto a un approfondimento della propria formazione in Ger-
66
LAURIA 1957, 305-308; BRASIELLO 1957, 570-572; ARANGIO-RUIZ 1957, 3-11; DE MARTINO
1958, 147-149; G. MELILLO 2014, 1886-1889; un recente restatement è in GIUFFRÈ [2013] 2014, 97-
113.
67
BONFANTE 1925b, V.
68
ALBERTARIO [1932] 1953, 489-497; SERRAO 1959, 381-389; MAZZARINO 1970, 1-18; CAN-
CELLI 1970, 359-370; MANTELLO 2009, 37-80; LANZA 2013, 674-678.
69
Poi rifluita parzialmente nel lavoro DE FRANCISCI 1906, 346-411.
70
Si rinvia alla panoramica fornita da LANZA 2013, 675-678.
71
Parziale descrizione delle vicende politiche di de Francisci è in MANTELLO 2009, 37-80.
72
V. LANZA 2013, 675.
73
BONFANTE 1921a, V-XI; BONFANTE 1922, IX-XII; TALAMANCA 1988, CIX; MAROTTA 2013,
1745-1747.
74
Il suo volume ROTONDI 1912, assieme alle postille all’opera, edite in ROTONDI 1922, 411-432,
è a tutt’oggi punto di riferimento indispensabile per chi si occupi della materia, e non è stato reso su-
perato dalla sia pur pregevole opera di CRAWFORD 1996.
75
LARRAONA 1947-1948, 1-2; DE FRANCISCI 1948, 402-410; KASER 1950, 628–631; VOLTERRA
1960, 671; NEGRI 2013, 23-24.
mania, presso Ludwig Mitteis e Otto Lenel76. Fra i campioni del ‘metodo in-
terpolazionistico’ in Italia, la sua opera dovrebbe essere oggetto (a mio mo-
do di vedere) di una più ampia riconsiderazione e rivalutazione77. Allievo
condiviso fra Scialoja e Bonfante sarebbe stato poi il più giovane ed enor-
memente dotato Edoardo Volterra (1904-1984), laureatosi nel 1926 con
Pietro Bonfante, ma indubbiamente sotto “la diretta e forte influenza di Scia-
loja”78. L’elenco è ancora lungo, e comprende fra l’altro studiosi del calibro
di Pietro Ciapessoni (1881-1943), Guglielmo Castelli (1891-1919), Umberto
Ratti (1905-1932).
Quanto all’attività di ‘maestro’ di Pietro Bonfante piace infine ricordare il
giudizio, formulato a poca distanza dalla sua morte, dall’allievo Emilio Alber-
tario: “Egli educò intorno a sé un largo numero di discepoli conquistati dalla
esuberante signorilità della sua dottrina, dal fascino del suo pensiero e dalla
sua bontà. Molti gliene portò via, in giovanissima età, la morte … ma il semi-
natore continuò a gettare il suo buon seme senza tregua … Perché la sua
missione era quella di donare agli altri, ininterrottamente, tanto di sé”79.
Un’attività coniugata con la sua tempra particolare di studioso: ché “anche
come scrittore Bonfante mirava a stabilire i termini vivi della lezione e del
colloquio e a raggiungere il medesimo scopo: il movimento, il contrasto, la
fertile sollecitazione delle idee. Non amava rendere semplici le cose che non 16
lo fossero, esigendo dal lettore e dall’interlocutore il fruttuoso indugio della 16
meditazione o l’impegno della replica e della personale ulteriore elaborazio-
ne”80.
Non è possibile, in questa sede, se non un cenno assolutamente somma-
rio (e per forza di cose riduttivo) a metodi e percorsi: essi vennero infatti de-
finendosi nel lavoro di Scialoja, e nel suo costante confronto con Savigny, e
parallelamente in quello di Bonfante e nella sua opera di rielaborazione di
fortunatissime teorie d’oltralpe in particolare d’ambiente anglosassone o di
provenienza jheringhiana.
In estrema sintesi, lo sfondo concettuale su cui si muoveva Scialoja era
quello definito da Savigny: il ‘diritto attuale’ si poneva in continuità storica
con quello antico; non era possibile comprenderlo e applicarlo senza una
conoscenza profonda del diritto romano; al tempo stesso, essendo un pro-
dotto storico, esso era legato al divenire storico della società stessa, renden-
do necessaria la presenza del giurista per orientarne correttamente la pro-
76
V. part. KASER 1950, 628; NEGRI 2013, 23.
77
Si v. sul punto anche NEGRI 2013, 23 s.
78
Per tutti TALAMANCA 1985, IX-LXXIX; CAPOGROSSI COLOGNESI 2013b, 2067-2069.
79
ALBERTARIO 1934b, 17.
80
CASAVOLA 1959, 308.
duzione e l’applicazione. A ciò si saldava la necessità del ‘sistema’, che rap-

presentava la vera novità della Scuola storica: il diritto, come ‘organismo’, si
sarebbe fondato su un impianto strutturalmente definito (fatto di ‘concetti’ o
– come successivamente saranno definiti – di ‘dogmi’), in buona parte pro-
venienti dall’esperienza giuridica antica81.
Sarebbe toccato alla scientia iuris, agli studiosi di diritto, cogliere
l’organicità dei rapporti giuridici e rinvenire la coesione del sistema, vale a
dire rapportare le nuove esigenze che emergessero nella società al sistema
così ‘ricostruito’ e definito. Scialoja recuperava questi (e altri) motivi, divul-
gandoli presso i propri allievi attraverso l’attività del Bullettino, i corsi di le-
zione, e la traduzione italiana del System. Nella visuale di Scialoja, la Scuola
storica aveva avuto il grande merito di far sì che “i giuristi più insigni rivol-
gessero la loro attenzione al diritto passato e soprattutto al diritto romano”
e di “ricondurre il diritto privato e il diritto civile ai principi del diritto ro-
mano”. Era dunque necessario “studiare il diritto passato cercando di trarne
tutti i frutti, anche pratici, che esso può produrre”82. Ciò avveniva però ora-
mai in una temperie, quella dell’Italia postunitaria, già dotata di un codice, e
di un codice proveniente in parte da una diversa tradizione nazionale. For-
mare la nuova scienza giuridica italiana (oltre che e in particolare la romani-
stica) comportava sfide diverse, e la necessità di un solido bagaglio concet- 17
tuale e storico per puntellare lo studio del diritto sulla tradizione del diritto 17
romano. In più provenivano da ambiente anglosassone e germanico nuovi
stimoli e nuove metodologie e ‘tecniche’ per approssimarsi allo studio stori-
co del diritto. Nella recezione e mediazione di correnti e tendenze dall’estero
avrebbe giocato un ruolo incomparabile appunto Pietro Bonfante83.
La concezione del diritto come ‘organismo’, già emersa in modo rudi-
mentale in Savigny, avrebbe condotto, nella rielaborazione fornita da Pietro
Bonfante, a valorizzare i profili evolutivi dell’organismo in esame, con rife-
rimento specifico a quello che iniziava a profilarsi come ‘oggetto di ricerca’
autonomo, vale a dire il diritto romano dalle origini fino agli sviluppi giusti-
nianei. L’evoluzionismo che si andava affermando all’epoca presso le ‘scien-
ze dure’ si avviava a influenzare anche gli studi umanistici rivolti alle società
arcaiche (favorito dal rapido accumularsi di scoperte archeologiche, epigra-
fiche, numismatiche, linguistiche e così via elencando): da un lato esso con-
sentiva di pensare che si potesse pervenire a una conoscenza ‘scientifica’
81
BRUTTI [2011] 2013, 16: “L’idea di sistema è … una specie di modello sovrastorico, riferibile
a tempi e vicende diverse, con adattamenti e sviluppi, ma con una fissità delle figure fondamentali,
simile a quella propria delle categorie giusnaturalistiche. Il radicamento nella vita del popolo, in quel-
lo che Savigny chiama ‘elemento politico del diritto’, dà una base non artificiale alle categorie”.
82
SCIALOJA 1911, 943-945.
83
SCHIAVONE 1990, 287 s.
delle stesse origini della società civile84; dall’altro rendeva pensabile una ri-
costruzione à rebours, andando dal noto all’ignoto, col valorizzare «il concet-
to delle sopravvivenze, dei residui anomali singolari, caduchi di epoche ol-
trepassate»85.
Per quanto attiene al lavoro bonfantiano, esso non si esaurì certo nella
recezione e nella rielaborazione di metodi sviluppatisi nel campo delle
scienze naturali, a partire da Vico, attraverso Spencer, Lamarck e Darwin 86.
Bonfante avrebbe divulgato in Italia (per opporsi polemicamente all’uno o
all’altro singolo aspetto delle loro teorie, ma sostanzialmente favorendone la
recezione) le innovative teorie, fra altri, di antropologi del calibro di Henry
Sumner Maine87 e Lewis Henry Morgan88, del Rudolf von Jhering del Geist
des römischen Rechts89, del Fustel de Coulanges de La cité antique.
A ciò si sarebbe aggiunta l’innovativa ‘teoria politica’ della famiglia, a cui
Bonfante ha indissolubilmente legato il suo nome. Secondo Bonfante90 la fa-
miglia, sin dai suoi esordi in seno all’ordinamento romano, avrebbe integra-
to una struttura di carattere sovrano, caratterizzata da una rigida disciplina
nei riguardi dei sottoposti al capofamiglia e da un elevato livello di difesa
verso analoghe formazioni: un ‘organismo’ la cui forte, originaria, connota-
zione politica valeva altresì a chiarire la primordiale intensità dei poteri del
pater familias romano e la sopravvivenza di alcuni di essi ancora in avanzata 18
età repubblicana e classica91. 18
Quanto alle altre ‘correnti’ che, provenienti d’oltralpe, andavano pren-
dendo piede in Italia anche grazie al ‘viaggio in Germania’ di numerosi gio-
vani romanisti, Bonfante – sia pur prudente nell’approccio – vi avrebbe fatto
ricorso (divulgandone e propagandone altresì l’utilizzo) da par suo. Per quel
che attiene ad esempio al metodo esegetico-critico, benché egli avesse di re-
gola «maneggiato lo strumento dell’interpolazionismo … in funzione del di-
84
CAPOGROSSI COLOGNESI 2013, 293.
85
BONFANTE [1917] 1925, 60.
86
Basti in questa sede il rinvio a BONFANTE [1917] 1925, 46 ss. e al saggio di Francesco Arca-
ria, Il ‘metodo naturalistico’ di Pietro Bonfante, in questo volume.
87
MAINE 1861.
88
MORGAN 1877.
89
Del quale – è noto – vi furono molteplici edizioni (con ripensamenti e riscritture a cura dello
stesso Jhering) a partire dal primo volume della prima edizione, JHERING 1852.
90
Spunti di tale visuale sarebbero in realtà già in Scialoja (benché non esplorati in tutte le possi-
bili sfaccettature): Brutti [2011] 2013, 60 ss.
91
Bonfante stesso ha tracciato lo status quaestionis delle proprie teorie e della recezione delle
stesse in BONFANTE 1925b, part. 7-245. Il dibattito storiografico in materia non è forse ancora com-
pletamente esaurito. Panoramica delle tesi bonfantiane (in chiave fortemente critica) in VOCI [1953]
1985, 147-195; si v. altresì il bilancio tracciato da GALLO 1982, 29-51 e CAPOGROSSI COLOGNESI
1982, 53-76. Si cfr. ulteriormente Capogrossi Colognesi [1988] 1997, 253-302. Si consenta altresì il
rinvio, sul punto, a LAMBERTI 2018, 215-238.
segno sostanziale che si veniva formando nella lettura delle fonti, mai guida-
to dall’occasionalità del criterio formale»92, non per questo avrebbe rinun-
ciato a ‘denunciare’ interpolazioni, là dove esse manifestassero un palese
anacronismo fra la condizione del diritto classico e le affermazioni ‘attribui-
te’ a un giurista del principato93.
Al sistema e alla storia si aggiungevano insomma, nell’insegnamento e
nell’attività di ricerca e di traduzione di Bonfante, peculiari letture evoluzio-
nistiche e altresì una intelligente attenzione all’esegesi critica delle fonti94.
Può dirsi, in ultima analisi, che, a partire dalla fine dell’Ottocento, e in
concomitanza con l’intensificarsi dell’impegno politico di Scialoja (soprattut-
to dal 1894)95, Bonfante sarebbe divenuto uno dei principali teorici del nuo-
vo inquadramento del diritto romano all’interno delle scienze storiche ita-
liane ed europee, e il punto di riferimento – come abbiamo visto - di una va-
sta schiera di allievi. Al di là delle affermazioni di intonazione (anche forte-
mente) campanilistica che si rinvengono in alcuni suoi scritti96, per quanto
92
TALAMANCA 1995, 175.
93
Basti per tutti un esempio tratto da BONFANTE 1925b 39 (e nt. 3). A proposito del principio
adoptio naturam imitatur, e di D. 1.7.16 (Iavol. 6 ex Cass.: Adoptio enim in his personis locum habet,
in quibus etiam natura potest habere), lo studioso, reputando il frammento “barocco nella forma … 19
19
assolutamente errato nella sostanza per l’epoca di Giavoleno”, svolgeva, nelle note relative al testo,
un’intensa riflessione sulle differenze fra struttura agnatizia arcaica e ancora repubblicana, e la “pre-
valente importanza data nel periodo romano-ellenico ai rapporti di sangue”.
94
ALBERTARIO 1934b, 13, avrebbe scritto: “Problemi secolari, che aduggiavano anche le miglio-
ri creazioni della Pandettistica tedesca, furono da Lui risoluti, perché sapeva pur essere, quando oc-
correva, signore dell’esegesi. L’esegeta non forza mai i testi, a far dire quel che non dicono, anzi, dif-
fida perfino dello strumento che adopera”.
95
Scialoja sarebbe stato membro del Consiglio Superiore della Pubblica Istruzione fra il 3 mag-
gio 1894 e il 29 maggio 1898 e di nuovo fra il 25 giugno 1899 e l’11 giugno 1903. L’attività politica
di Scialoja “è cominciata nel 1890 e lo porterà nel 1904 all’ingresso nel Senato, con vari impegni isti-
tuzionali, tra cui quello nel Consiglio Superiore dell’Istruzione Pubblica. Sono perciò più stretti gli
spazi per il lavoro scientifico, che tende a riversarsi tutto nell’attività didattica” (BRUTTI [2011] 2013,
12 nt. 9).
96
Basti pensare solo alle affermazioni contenute (siamo agli albori della Grande Guerra) in un
lavoro pure volto a perorare l’apertura delle Università italiane alla frequenza da parte di studenti
stranieri: BONFANTE [1915] 1925, 372: “So per esperienza (potrei citare un ottimo cultore del diritto
romano, il Berger, e parecchi altri giovani tedeschi) che alcuni studenti stranieri sono rimasti sorpresi
e ammirati dall’elevatezza del carattere scientifico e insieme non scevro di spirito pratico che hanno i
corsi universitari in Italia: pur troppo non solo il nostro insegnamento ma anche il nostro movimento
scientifico più originale non è veramente noto all’estero, dove ci si reputa una colonia tedesca! Nella
stessa Germania non hanno nome, dei nostri studiosi, se non coloro che desiderano di averlo, cioè i
buoni coloni, e nella misura in cui desiderano di averlo; gli altri, i più originali, ma i più sdegnosi, o
sono completamente ignoti, o sono talvolta citati in tal forma che meglio varrebbe essere ignoti.
L’affluenza di giovani stranieri nelle nostre aule e nei nostri seminari, vale a dire, di un elemento fre-
sco, vivace, non nutrito di preconcetti, capace di ricevere impressioni e di esser maneggiato dalla no-
stra mentalità, come pur troppo sono maneggiati i giovani che noi mandiamo in Germania e tornano
sia riferibile alla sua attività di studioso e di maestro Bonfante sarebbe stato
uno dei principali responsabili (assieme a Scialoja) della apertura interna-
zionale della romanistica italiana, attraverso la recezione e divulgazione,
nell’ambito dei nostri saperi, di tradizioni di pensiero, metodi, impostazioni,
approcci nuovi alla ricerca storico-giuridica, provenienti da Germania, Fran-
cia, Inghilterra, e svariate altre nazioni europee ed extraeuropee. Ne è esem-
pio, anche per quel che attiene alle sue visuali politiche, la convinzione, da
lui espressa nel primo Novecento, della necessità del costituirsi degli “Stati
Uniti d’Europa”, assai ben illustrata in un contributo recente da Valerio Ma-
rotta97. Quella ‘apertura’ intellettuale e scientifica, che poteva fargli afferma-
re, in uno scritto di natura giuridico-politica del 1915:
“Noi parliamo di antitesi inconciliabile tra la civiltà latina e la civiltà

germanica colla stessa ragione con cui nell’antica Ellade si sarebbe potuto
discorrere di antitesi inconciliabile tra civiltà dorica e ionica. Non esiste in
Europa che una sola civiltà, cresciuta su basi classiche e omogenea nelle
grandi linee del suo svolgimento ulteriore in tutti i popoli d’Europa, e se la
sfera di azione di questa civiltà non si vuol ridurre a una mera zona archeo-
logica, se i popoli d’Europa non vogliono intisichire in questa piccola aiuola
di fronte agli imperi futuri del Canada, dell’Australia, del Sud-Africa, degli 20
Stati Uniti, noi dobbiamo di tutta l’Europa libera costituire un grande Stato 20
libero. Il carattere dell’Università è nazionale, ma non si deve indulgere a
questo carattere oltre i limiti della necessità, e se una parola verso un ideale
più alto non universale, ma europeo, è possibile farla risuonare, è bene che
essa risuoni nelle sfere della cultura superiore”98.
E sarebbe stato proprio nelle ‘sfere della cultura superiore’ che Bonfante,
assieme ad altri grandi del proprio tempo, avrebbe fatto risuonare quegli in-
flussi della letteratura (non solo giuridica) europea della quale era profondo
conoscitore e sapientissimo divulgatore. La connotazione ancor oggi inter-
nazionale della nostra disciplina risente, certo, di un forte debito verso la
Germania dell’Ottocento, ma ancor più verso Maestri che, come Pietro Bon-
fante, con la loro opera sapiente e certosina, avrebbero contribuito al forte
afflato internazionale degli studi romanistici sin dalla fase della costruzione
di una ‘scienza giuridica’ italiana del diritto romano.
con un pensiero scientifico italo-tedesco, questa ci manca”. Sul preteso (e infondato) nazionalismo di
Pietro Bonfante basti il rinvio al (definitivo) contributo di MAROTTA 2015, 279-281.
97
MAROTTA 2015, 278-284.
98
Bonfante [1915] 1925, 378.
21
21
BIBLIOGRAFIA
Albertario [1932] 1953 = E. Albertario, L’opera scientifica di Pietro de

Francisci [1932] (= Id., Studi di diritto romano 6, Milano-Giuffrè 1953, 489-
497)
Albertario 1934a = E. Albertario, Il pensiero e l’opera di Vittorio Scialoja,
in Ann. Univ. Catt. del Sacro Cuore, A.A. 1933-1934, Milano 1934 estr.
Albertario 1934b = E. Albertario, L’opera di Pietro Bonfante, in RISG. 9,
1934, 3-19.
Alpa 2000 = G. Alpa, La cultura delle regole. Storia del diritto civile italia-
no, Roma/Bari-Laterza 2000.
Arangio-Ruiz 1934 = V. Arangio-Ruiz, Vittorio Scialoja (24 avril 1856-19
novembre 1933), in L’Egypte contemporaine 25, 1934, 335-355.
Arangio-Ruiz 1948 = V. Arangio-Ruiz, Silvio Perozzi (1857-1931), in S. Pe-
rozzi, Scritti giuridici 1. Proprietà e possesso, Milano-Giuffrè 1948, VII-XII.
Arangio-Ruiz 1957 = V. Arangio-Ruiz, Commemorazione di Siro Solazzi, in
Atti Accademia Pontaniana 8, 1957, 3-11.
Ascoli, Bonfante, Segrè 1888 = F. Glück, Commentario alle Pandette di Fe-
derico l c tradotto ed arricc ito di copiose note e confronti col odice ci ile 22
del Regno d’Italia, Direttori Filippo Serafini e Pietro Cogliolo, Libro VI, Tra- 22
dotto e annotato dai Professori A. Ascoli, P. Bonfante, G. Segrè, Milano-
Vallardi 1888.
Avenarius, Baldus, Lamberti, Varvaro 2018 = M. Avenarius, C. Baldus, F.
Lamberti, M. Varvaro (Hrsgg.), Gradenwitz, Riccobono und die Entwicklung
der Interpolationenkritik. Methodentransfer unter europäischen Juristen im
späten 19. Jahrhundert, Tübingen-Mohr Siebeck 2018.
Battaglia, Bettinazzi, Bono, Pellecchi 2017 = F. Battaglia, M. Bettinazzi, F.
Bono, L. Pellecchi, La Facoltà di Giurisprudenza pavese nei primi decenni po-
stunitari, in D. Mantovani (a c. di), Almum Studium Papiense. Storia
dell’Uni ersità di Pa ia 2.2 Dall’età austriaca alla nuo a Italia, Milano-
Cisalpino 2017, 1197-1226.
Baviera 1936= G. Baviera, Salvatore Riccobono e l’opera sua, in Studi in
onore di Salvatore Riccobono 1, Palermo 1936, XXI-CVIII.
Bekker 1901 = E.I. Bekker, Alfred Pernice †: 1841-1901, in ZSS. 35, 1901,
17-26.
Bonfante [1888-1889] 1918 = P. Bonfante, “Res mancipi” e “res nec man-
cipi”, Roma- Tipografia della Camera dei Deputati 1888-1889 (= Id., Forme
primitive ed evoluzione della proprietà romana («Res mancipi» e «res nec
mancipi»), in Scritti giuridici varii 2. Proprietà e servitù, Torino-UTET 1918,

1-326).
Bonfante 1896 = P. Bonfante, Istituzioni di diritto romano, 1a ed. Firenze-
Barbera 1896.
Bonfante 1900 = P. Bonfante, Diritto romano, 1a ed., Firenze-Fratelli
Cammelli 1900.
Bonfante 1903 = P. Bonfante, Storia del diritto romano, 1a ed., Milano-
Società Editrice Libraria 1903.
Bonfante [1915] 1925 = P. Bonfante, Le Università italiane e gli stranieri
[1915], in Studi generali, Roma-Sampaolesi 1925, 366-378.
Bonfante 1916 = P. Bonfante, Scritti giuridici varii. 1. Famiglia, Torino-
UTET 1916.
Bonfante [1917] 1925 = P. Bonfante, Il metodo naturalistico nella storia
del diritto [1917], in Id., Scritti giuridici varii 4. Studi generali, Roma-
Sampaolesi 1925, 46-69.
Bonfante 1918 = P. Bonfante, Scritti giuridici varii 2. Proprietà e servitù,
Torino-UTET 1918
Bonfante 1921a = P. Bonfante, Giovanni Rotondi, in BIDR. 30 (Studi in
memoria di Giovanni Rotondi), 1921, V-XI.
Bonfante 1921b = P. Bonfante, Scritti giuridici varii 3. Obbligazioni, co- 23
munione e possesso, Torino-UTET 1921. 23
Bonfante 1922 = P. Bonfante, Prefazione, in G. Rotondi, Scritti giuridici 1.
Studii sulla storia delle fonti e sul diritto pubblico romano (a c. di V. Arangio-
Ruiz, prefazione di P. Bonfante), Pavia-Tipografia e legatoria cooperativa
1922.
Bonfante 1925a = P. Bonfante, Scritti giuridici varii 4. Studi generali, Ro-
ma-Sampaolesi 1925.
Bonfante 1925b = P. Bonfante, Corso di diritto romano 1. Diritto di fami-
glia, Roma-Sampaolesi 1925 (rist. Milano- Giuffrè 1963)
Bonfante 1928 = P. Bonfante, Corso di diritto romano 2. La proprietà,
Roma-Sampaolesi 1928 (rist. Milano-Giuffrè 1966)
Bonfante 1930a = P. Bonfante, Necrologi. Silvio Perozzi, in BIDR. 38,
1930, 285-294.
Bonfante 1930b = P. Bonfante, Corso di diritto romano. 6. Le successioni.
Parte generale, Roma-Società Editrice del Foro Italiano 1930.
Bonfante 1933 = P. Bonfante, Corso di diritto romano 3. Diritti reali, Ro-
ma-Sampaolesi 1933 (rist. Milano-Giuffrè 1972)
Brasiello 1957 = U. Brasiello, Siro Solazzi, in SDHI. 23, 1957, 570-572.
Brutti [2011] 2013 = M. Brutti, Vittorio Scialoja. Diritto romano e sistema,

in BIDR. 105, 2011, 13-87 (= Id., Vittorio Scialoja, Emilio Betti: due visioni del
diritto civile, Torino-Giappichelli 2013).
Cancelli 1970 = F. Cancelli, Pietro de Francisci, in Iura 21, 1970, 359-370.
Capogrossi Colognesi 1982 = L. Capogrossi Colognesi, Idee vecchie e nuo-
e sui poteri del ‘pater familias’, in AA.VV., Poteri negotia actiones nella espe-
rienza romana arcaica. Atti del Convegno di diritto romano Copanello 12-15
maggio 1982, Napoli-ESI 1984, 53-76.
Capogrossi Colognesi [1988] 1997 = L. Capogrossi Colognesi, A cent’anni
dalle ‘Res mancipi’ di Pietro Bonfante, in Quaderni fiorentini 17, 1988, 111-
154 ( = Id., Modelli di Stato e di famiglia nella storiografia dell’800, 3a ed.,
Roma-La Sapienza Editrice 1997, 253-302).
Capogrossi Colognesi 2013a = L. Capogrossi Colognesi, art. Bonfante, Pie-
tro, in I. Birocchi, E. Cortese, A. Mattone, M. N. Miletti (a c. di), Dizionario Bio-
grafico dei giuristi italiani (XII-XX secolo) 1, 2013, 292-295.
Capogrossi Colognesi 2013b = L. Capogrossi Colognesi, art. Volterra,
Edoardo, in I. Birocchi, E. Cortese, A. Mattone, M. N. Miletti (a c. di), Diziona-
rio Biografico dei giuristi italiani (XII-XX secolo) 2, 2013, 2067-2069.
Casavola 1959 = F. Casavola, Cronaca di una storia del diritto romano, in
Labeo 5, 1959, 305-325. 24
Cascione 2009 = C. Cascione, Romanisti e fascismo, in M. Miglietta, G. San- 24
tucci (a c. di), Diritto romano e regimi totalitari nel ‘900 europeo, Trento
2009, 3-51.
Cazzetta 2012 = G. Cazzetta, Codice civile e identità giuridica nazionale.
Percorsi e appunti per una storia delle codificazioni moderne, Torino-
Giappichelli 2012.
Chiodi 2013 = G. Chiodi, art. Scialoja, Vittorio, in I. Birocchi, E. Cortese, A.
Mattone, M. N. Miletti (a c. di), Dizionario Biografico dei giuristi italiani (XII-
XX secolo) 2, 2013, 1833-1837.
Cianferotti 2001 = G. Gianferotti, Uni ersità e scienza giuridica nell’Italia
unita, in I. Porciani (a c. di), Università e scienza nazionale, Napoli-Jovene
2001, 19-75.
Crawford 1996 = M. Crawford (a c. di), Roman Statutes 2 voll., London-
Institute of Classical Studies 1996.
Cursi 2005 = M. F. Cursi, art. Carlo Longo, in Dizionario biografico degli
italiani 65, 2005, 705-707.
D’Angelo 2013 = G. D’Angelo, Baviera Giovanni, in in I. Birocchi, E. Corte-
se, A. Mattone, M. N. Miletti (a c. di), Dizionario biografico dei giuristi italiani
(XII-XX secolo) 1, Bologna 2013, 199.
de Francisci 1906 = P. de Francisci, Iudicia bonae fidei, editti e formulae

in factum, in St. senesi 23, 1906, 346-411.
de Francisci 1934 = P. de Francisci, Commemorazione di Pietro Bonfante
e celebrazione del centenario giustinianeo, in P. Ciapessoni (a c. di), Per il XIV
centenario della codificazione giustinianea. Studi di diritto pubblicati dalla
Facoltà di iurisprudenza dell’Uni ersità di Pavia, Pavia 1934, XXXVII-LIV.
de Francisci 1935 = P. de Francisci, Vittorio Scialoja, in Archivio Giuridico
113, 1935, 3-13.
de Francisci 1948 = P. de Francisci, Emilio Albertario, in RISG. 2, 1948,
402-410.
De Martino 1958 = F. De Martino, Siro Solazzi (1875-1957), in Iura 9,
1958, 147-149.
Dröscher 1992 = A. Dröscher, Die Auslandsstipendien der italienischen
Regierung (1861-1894), in Annali dell’Istituto storico italo-germanico in Tren-
to 18, 1992, 545-569.
Fadda 1881 = C. Fadda, L’equità e il metodo nel concetto dei giureconsulti
romani, Macerata-Tip. Bianchini 1881.
Fiori 2014 = A. Fiori, Le prolusioni storico-giuridiche e romanistiche della
Facoltà di Giurisprudenza (1871-1922), in M. Caravale, F.L. Sigismondi (a c.
di), La Facoltà giuridica romana in età liberale. Prolusioni e discorsi inaugura- 25
li, Napoli-Jovene 2014, 441-468. 25
Furfaro 2016 = F. Furfaro, Recezione e traduzione della Pandettistica in
Italia tra Otto e No ecento. Le note italiane al “Le rbuc des Pande tenrec ts”
di B. Windscheid e il contributo di P. E. Bensa, Torino-Giappichelli 2016.
Gallo 1982 = F. Gallo, Idee ecc ie e nuo e sui poteri del ‘pater familias’, in
AA.VV., Poteri negotia actiones nella esperienza romana arcaica. Atti del Con-
vegno di diritto romano Copanello 12-15 maggio 1982, Napoli-ESI 1984, 29-
51.
Genta 1987 = E. Genta, Eclettismo giuridico della Restaurazione, in RSDI
60, 1987, 285-309.
Ghisalberti 1992 = C. Ghisalberti, Unità nazionale e unificazione giuridica
in Italia, Bari-Laterza 1992.
Ghisalberti 1997 = C. Ghisalberti, La codificazione del diritto in Italia,
1865-1942, Roma/Bari-Laterza 1997.
Giuffrè [2013] 2014 = V. Giuffrè, Interpolazioni e glosse. Una notazione
sull’opera di Siro Solazzi, in SDHI. 79, 2013, 757-773 (= Id., Solazzi tra filolo-
gia e affidabilità della fonte, in Divagazioni intorno al diritto romano, Napoli-
Jovene 2014, 97-113).
Gradenwitz 1929 = O. Grandenwitz, Otto Gradenwitz, in H. Planitz

(Hrsg.): Die Rechtswissenschaft der Gegenwart in Selbstdarstellungen 3, Leip-
zig-Meiner 1929, 41–88.
Grossi 2000 = P. Grossi, Scienza giuridica italiana. Un profilo storico
1860-1950, Milano-Giuffrè 2000.
Grosso 1942 = G. Grosso, Gino Segrè (21 giugno 1864-31 luglio 1942), in
Temi emiliana 19, 1942, 69-70.
Grosso 1972 = G. Grosso, Gino Segrè a trent’anni dalla morte, in BIDR. 74,
1972, 1-2.
Gualandi 1988 = G. Gualandi, Tre ritratti di accademici: Giuseppe Brini,
Silvio Perozzi, Emilio Costa, in Profili accademici e culturali di ’800 ed oltre
[Accademia delle Scienze dell’Istituto di Bologna. Classe di Scienze morali], Bo-
logna 1988, 61-101.
Guarino 1993 = A. Guarino, Salvatore Riccobono, ora in Pagine di diritto
romano 4, Napoli 1993, 43-49.
Jhering 1852 = R. von Jhering, Geist des römischen Rechts in den
verschiedenen Stufen seiner Entwicklung 1, Leipzig- Breitkopf und Härtel
1852.
Kaser 1950 = M. Kaser, In memoriam: Emilio Albertario, in ZSS. 67, 1950,
628–631. 26
Koschaker 1936 = P. Koschaker, Otto radenwitz †, in ZSS. 56, 1936, IX- 26
XII.
Lacché 2010 = L. Lacché, Il canone eclettico. Alla ricerca di uno strato pro-
fondo della cultura giuridica italiana dell’Ottocento, in Quaderni Fiorentini 39,
2010, 153-228.
Lamberti 2018 = F. Lamberti, La storiografia italiana sulla familia tra
tardo Ottocento e inizi Novecento: antropologia, evoluzionismo e primi influssi
delle teorie interpolazionistiche, in M. Avenarius, C. Baldus, F. Lamberti, M.
Varvaro (Hrsgg.), Gradenwitz, Riccobono und die Entwicklung der Interpola-
tionenkritik. Methodentransfer unter europäischen Juristen im späten 19.
Jahrhundert, Tübingen-Mohr Siebeck 2018, 215-238.
Lanza 2013 = C. Lanza, art. de Francisci, Pietro, in I. Birocchi, E. Cortese,
A. Mattone, M. N. Miletti (a c. di), Dizionario Biografico dei giuristi italiani
(XII-XX secolo) 2, 2013, 674-678.
Larraona 1947-1948 = A. Larraona, Emilio Albertario: in memoriam, in
SDHI. 14, 1947-1948, 1-2.
Lauria 1957 = M. Lauria, Siro Solazzi, in Labeo 3, 1957, 305-308.
Maine 1861 = H. S. Maine, Ancient Law: Its Connection with the Early His-
tory of Society and its Relation to Modern Ideas, London-John Murray 1861.
Mantello 2009 = A. Mantello, La continuità di Roma, in F. Lamberti (a c.

di), Quaderni Lupiensi di Storia e Diritto, Lecce 2009, 37-80.
Mantovani 2003 = D. Mantovani, Contardo Ferrini e le opere dei giuristi,
in D. Mantovani (a c. di), Contardo Ferrini nel I centenario della morte. Fede,
vita universitaria e studio dei diritti antichi alla fine del XIX secolo, Milano
2003, 129-170.
Mantovani 2017 = D. Mantovani, Le molte rinascite dell’ “ars boni et ae-
qui”. Il Diritto romano a Pa ia dalla Restaurazione alla Prima guerra mondia-
le, in D. Mantovani (a c. di), Almum Studium Papiense. Storia dell’Uni ersità di
Pavia 2.2 Dall’età austriaca alla nuova Italia, Milano-Cisalpino 2017, 1235-
1248.
Marino, Buongiorno 2018 = S. Marino, P. Buongiorno, Interzessionen vs.
Interpolationen. La ‘Nostrifizierung’ di Otto radenwitz tra Heidelberg e Ber-
lino, in M. Avenarius, C. Baldus, F. Lamberti, M. Varvaro (Hrsgg.), Gradenwitz,
Riccobono und die Entwicklung der Interpolationenkritik. Methodentransfer
unter europäischen Juristen im späten 19. Jahrhundert, Tübingen-Mohr Sie-
beck 2018, 13-54.
Marotta 2013 = V. Marotta, art. Rotondi, Giovanni Giosafatte, in I. Biroc-
chi, E. Cortese, A. Mattone, M. N. Miletti (a c. di), Dizionario Biografico dei
giuristi italiani (XII-XX secolo) 2, 2013, 1745-1747. 27
Marotta 2015 = V. Marotta, «Mazziniano in politica estera e prussiano in 27
interna». Note brevi sulle idee politiche di Pietro Bonfante, in I. Birocchi, L. Lo-
schiavo (a c. di), I giuristi e il fascino del regime (1918-1925), Roma-
RomaTrE-Press 2015, 279-281.
Mazzacane 1994 = A. Mazzacane, Pratica e insegnamento: l’istruzione

giuridica a Napoli nel primo Ottocento, in A. Mazzacane, C. Vano (a c. di), Uni-
ersità e professioni giuridic e in Europa nell’Italia liberale, Napoli-Jovene
1994, 82-113.
Mazzarino 1970 = S. Mazzarino, De Francisci fra ‘storicismo’ e sociologia,
in BIDR. 73, 1970, 1-18.
Melillo 2013 = G. Melillo, art. Solazzi, Siro, in I. Birocchi, E. Cortese, A.
XX secolo) 2, 2013, 1886-1889.
Mittermaier 1842 = C. Mittermaier, Ueber die Fortschritte des
Rechtsstudiums in Italien in Bezug auf die Rechtgeschichte Italiens, in
ritisc e eitsc rift f r Rec tswissensc aft und esetzgebung des Auslandes,
14, 1842, 137-172.
Mittermaier 1845 = Delle condizioni d’Italia del cav. Carlo Dr. Mitter-
maier ... con un capitolo inedito dell’autore e con note del traduttore ersione
dell’Ab. Pietro Mugna, Lipsia, Stamperia di G.B. Hirschfeld, Milano/Vienna-

Tendler & Schäfer, 1845.
Morgan 1887 = L. H. Morgan, The Ancient Society, or Researches in the
Lines of Human Progress from Savagery through Barbarism to Civilization,
London-Charles H. Kerr & Company 1877.
Moscati 2000 = L. Moscati, Italienische Reise. Savigny e la scienza giuridi-
ca della restaurazione, Roma-Viella 2000.
Napoli 1987 = M. T. Napoli, La cultura giuridica europea in Italia. Reper-
torio delle opere tradotte nel secolo XIX, 3 voll., Napoli-Jovene 1987
Necrologie 1898 = [Un collega pisano], Necrologie. Filippo Serafini, in
BIDR. 11, 1898, 38-43.
Negri 2013 = G. Negri, art. Albertario, Emilio, in I. Birocchi, E. Cortese, A.
XX secolo) 1, 2013, 23-24.
Negri 2013 = G. Negri, art. Longo, Carlo, in I. Birocchi, E. Cortese, A. Mat-
tone, M. N. Miletti (a c. di), Dizionario Biografico dei giuristi italiani (XII-XX
secolo) 2, 2013, 1196-1197.
Nicosia 2013 = G. Nicosia, art. Gino Segrè, in I. Birocchi, E. Cortese, A.
XX secolo) 2, 2013, 1846-1848. 28
Padoa Schioppa 1994 = A. Padoa Schioppa, Dal codice napoleonico al co- 28
dice civile del 1942, in AA.VV., Scritti in onore di Rodolfo Sacco 1, Milano-
Giuffrè 1994, 923-962.
Pernice 1885 = A. Pernice, Ulpian als Schriftsteller, Sitzungsberichte der
königlich preussischen Akademie der Wissenschaften zu Berlin, Berlin-
Reichsdruckerei 1885.
Post 1906-1908 = A. H. Post, Giurisprudenza etnologica. Traduzione con
prefazione e postille dei Proff. Pietro Bonfante e Carlo Longo, 3 voll. Milano-
Società Editrice Libraria 1906-1908.
Randazzo 2002 = S. Randazzo, Roman Legal Tradition and American Law:
The Riccobono Seminar of Roman Law in Washington, in Roman Legal Tradi-
tion 1, 2002, 123-144.
Riccobono 1933a = S. Riccobono, Pietro Bonfante, in Annuario della R.
Università degli Studi di Roma 1932-1933, Roma 1933, 5-14.
Riccobono 1933b = S. Riccobono, Silvio Perozzi. Commemorazione tenuta
nell’adunanza pubblica del 14 gennaio 1933, Reale Accademia d’Italia 11,
Roma 1933, estr.
Rossi 1820 = P. Rossi, De l’étude du droit dans ses rapports a ec la ci ili-
sation et l’état actuel de la science in Annales de législation et de jurispruden-
ce 1, 1820, 1-69, 357-428.
Rotondi 1912 = G. Rotondi, Leges publicae Populi Romani, Milano-Società

Editrice Libraria 1912 (rist. anast. 1990)
Rotondi 1922 = G. Rotondi, Scritti giuridici 1. Studii sulla storia delle fonti
e sul diritto pubblico romano (a cura di V. Arangio-Ruiz, prefazione di P. Bon-
fante), Pavia-Tipografia e legatoria cooperativa 1922.
Rückert, Duve 2014 = J. Rückert, T. Duve (Hrsgg.), Savigny international?,
Frankfurt am Main-Klostermann 2014.
Salvi 1990 = C. Salvi, La giusprivatistica fra codice e scienza, in A. Schia-
vone (a c. di), Stato e cultura giuridica in Italia dall’Unità alla Repubblica,
Roma/Bari-Laterza 1990, 233-273.
Savigny 1814 = F. C. Savigny, Vom Beruf unsrer Zeit für Gesetzgebung und
Rechtswissenschaft, Heidelberg-Mohr und Zimmer 1814, part. 17 ss. (tr. it. La
vocazione del nostro secolo per la legislazione e la giurisprudenza, opera di F.
C. de Savigny preceduta da una introduzione generale, e da un discorso sugli
scritti di lui, e sulla scuola storica, Biblioteca giuridica teorico-pratica pub-
blicata per cura dell’avv. Giuseppe Tedeschi, Verona- Libreria alla Minerva
1857, 97-202).
Savigny 1828 = F. C. Savigny, Ueber den juristischen Unterricht in Italien,
in Zeitschrift für geschichtliche Rechtswissenschaft 6, 1828, 201-228.
Scherillo 1938 = G. Scherillo, Carlo Longo, in SDHI. 4, 1938, 588-594. 29
Schiavone 1990 = A. Schiavone, Un’identità perduta: la parabola del di- 29
ritto romano in Italia, in A. Schiavone (a c. di), Stato e cultura giuridica in Ita-
lia dall’Unità alla Repubblica, Roma/Bari-Laterza 1990, 275-302.
Scialoja 1911 = V. Scialoja, Diritto pratico e diritto teorico, in Rivista di di-
ritto commerciale 9, 1911, 941-948.
Scialoja 1934 = V. Scialoja, Un maestro: Pietro Bonfante, in Scritti giuridi-
ci 2.2, Diritto romano, Roma 1934, 307-309.
Serafini [1872] 1901 = F. Serafini, Del metodo degli studi giuridici in ge-
nerale e del diritto romano in particolare, Prolusione letta il 25 novembre
1871 da Filippo Serafini, Professore ordinario nella R. Università di Roma,
Roma-Stabilimento Tipogr. G. Via 1872 (= Id., Opere minori, raccolte e pub-
blicate da E. Serafini. Parte prima. Scritti varii, Modena-Direzione Archivio
Giuridico 1901, 201-219).
Serafini 1869 = F. Serafini, Il direttore dell’Arc i io iuridico ai suoi letto-
ri, in Archivio Giuridico 3, 1869, 227-233.
Serafini 1897 = [E. Serafini], Filippo Serafini, in Archivio Giuridico 58,
1897, 507-526.
Serrao 1959 = F. Serrao, Pietro de Francisci, in Studi romani 7, 1959, 381-
389
Sini 2003 = F. Sini, Nota su Pietro Bonfante (1864-1932), in Dirit-

to@Storia 2, 2003.
Solimano 2013 = S. Solimano, art. Fadda, Carlo, in I. Birocchi, E. Cortese,
A. Mattone, M.N. Miletti (a c. di), Dizionario Biografico dei giuristi italiani
(XII-XX secolo) 2, 2013, 813-814.
Stolfi 2013 = E. Stolfi, art. Serafini, Filippo, in I. Birocchi, E. Cortese, A.
Mattone, M.N. Miletti (a c. di), Dizionario Biografico dei giuristi italiani (XII-
XX secolo) 2, 2013, 1850-1851.
Talamanca 1985 = M. Talamanca, Edoardo Volterra (1904-1984), in BIDR.
88, 1985, IX-LXXIX.
Talamanca 1988 = M. Talamanca, Un secolo di ‘Bullettino’, in BIDR. 91,
1988, IX–CXLVII.
Talamanca 1995 = M. Talamanca, La romanistica italiana fra Otto e Nove-
cento, in Index 23, 1995, 153-180.
Vano 2016 = C. Vano, Della vocazione dei nostri luoghi. Traduzioni e adat-
tamenti nella diffusione internazionale dell’opera di F. . on Sa igny, in Histo-
ria et ius 10, 2016, (paper 21) 1-16.
Varvaro 2010-2011 = M. Varvaro, La ‘anti e Rec tsgesc ic te’ la ‘Inter-
polationenforsc ung’ e una lettera inedita di Koschaker a Riccobono, in AUPA.
54, 2010-2011, 301-315. 30
Varvaro 2013 = M. Varvaro, art. Riccobono, Salvatore, in I. Birocchi, E. 30
Cortese, A. Mattone, M. N. Miletti (a c. di), Dizionario Biografico dei giuristi
italiani (XII-XX secolo) 2, 2013, 1685-1688.
Varvaro 2013 = M. Varvaro, La compravendita di animali appartenenti al-
le res mancipi in Varrone e in Gaio alla luce della corrispondenza fra Baviera,
Pernice e Mommsen, in AUPA. 56, 2013, 299-323.
Voci [1953] 1985 = P. Voci, Esame delle tesi del Bonfante su la famiglia
romana arcaica, in AA.VV., Studi in onore di V. Arangio-Ruiz nel XLV anno del
suo insegnamento 1, Napoli 1953, p. 101-146 (ora in Id., Studi di diritto ro-
mano 1, Padova 1985, p. 147-195).
Volterra 1937 = E. Volterra, Pietro Bonfante, in Genus 2, 1937, 371-378.
Volterra 1960 = E. Volterra, Emilio Albertario, in Dizionario biografico
degli italiani 1, 1960, 671.

Pietro Bonfante e La Costruzione Di Una

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Pietro Bonfante e La Costruzione Di Una

Titolo originale:

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

Legal Roots online 2018

Pietro Bonfante e la costruzione di una

1.- La condizione degli studi giuridici nell’Italia preunitaria.- L’epoca im-

Venti: professori distolti dalla pratica forense e dall’attività politico-

2. La ‘rinascita’ degli studi di diritto dopo l’unificazione. Filippo Serafini -

“La necessità di quei mezzi che favoriscono il simultaneo progresso della 4

esempio, la rivista del diritto cambiario. La Francia, il Belgio, l'Olanda, la

Era arrivato il momento di recuperare quella tradizione illustre, per

Nella prolusione di Serafini – come posto in risalto da Paolo Grossi – si

“Se noi scorriamo la storia primitiva di qualsiasi popolo, noi troviamo

Trapelava, in alcuni punti del discorso serafiniano, un afflato analogo a

Il progetto di Savigny si era inverato attraverso la creazione di una Scuola

3. Il ruolo di Scialoja e Bonfante. L’istituzionalizzazione di un progetto - Il

riamente (ma non soltanto) presso l’Università di Roma27, ad opera di due

1901)37, che coniugava un’impostazione storico-sistematica e una profonda

1887 (seduta di approvazione dello statuto), Scialoja dava vita all’Istituto di

4. Pietro Bonfante, fra recezione e innovazione. - Veniamo finalmente a

1891), a Messina (1891-1894), a Parma (1895-1901), a Torino (1901-1903),

lettanee innumerevoli scritti, successivamente raccolti in quattro volumi

duzione e l’applicazione. A ciò si saldava la necessità del ‘sistema’, che rap-

“Noi parliamo di antitesi inconciliabile tra la civiltà latina e la civiltà

Albertario [1932] 1953 = E. Albertario, L’opera scientifica di Pietro de

mancipi»), in Scritti giuridici varii 2. Proprietà e servitù, Torino-UTET 1918,

Brutti [2011] 2013 = M. Brutti, Vittorio Scialoja. Diritto romano e sistema,

de Francisci 1906 = P. de Francisci, Iudicia bonae fidei, editti e formulae

Gradenwitz 1929 = O. Grandenwitz, Otto Gradenwitz, in H. Planitz

Mantello 2009 = A. Mantello, La continuità di Roma, in F. Lamberti (a c.

Mazzacane 1994 = A. Mazzacane, Pratica e insegnamento: l’istruzione

dell’Ab. Pietro Mugna, Lipsia, Stamperia di G.B. Hirschfeld, Milano/Vienna-

Rotondi 1912 = G. Rotondi, Leges publicae Populi Romani, Milano-Società

Sini 2003 = F. Sini, Nota su Pietro Bonfante (1864-1932), in Dirit-

Interessi correlati

Potrebbero piacerti anche