IPSOA 11/2018

DIREZIONE SCIENTIFICA
Franco Giampietro
Consulenza e pratica per l’impresa e gli enti locali Alberto Muratori

Rivista mensile Anno XXVI - Novembre 2018 - Direzione e redazione Via dei Missaglia n. 97 Edificio B3 - 20142 Milano

Inquinamento - Rifiuti - Bonifiche - Responsabilità - 231

VIA e AIA - Certificazioni - Energia - Rinnovabili

Tracciabilità rifiuti Emergenza fanghi

2019, addio al SISTRI? “D.L. Genova”: parte col piede sbagliato
il restauro del vetusto D.Lgs. n. 99/1992

Residui d’asfalto Governance ambientale

Dal fresato-sottoprodotto La figura del Direttore giurista
all’EoW: ancora troppi dubbi nella gestione delle aree protette
dopo il D.M. n. 69/2018

Rapporto ISPRA 2018 Rifiuti

Aggiornata la mappa La non punibilità per
del dissesto idrogeologico: particolare tenuità del fatto
5 000002 311031

aumentano i Comuni a rischio

00231103

edicolaprofessionale.com/ambientesviluppo
 La soluzione di Wolters Kluwer per supportare
i manager HSE nella gestione strategica
e operativa della compliance

Sistema HSE
Informazione e aggiornamento
tecnico-normativo, pratica professionale,
formazione e soluzioni gestionali
per il manager HSE
L’aggiornamento quotidiano
Il Quotidiano Sicurezza e Ambiente garantisce un
aggiornamento giornaliero su tutte le novità di rilievo, una
prima interpretazione e valutazione degli impatti per gli
operatori del settore.

Gli approfondimenti e le soluzioni tecniche

ISL Igiene & Sicurezza, la prestigiosa rivista di aggiornamento giuridico e orientamento tecnico, offre
analisi approfondite, a cura dei maggiori esperti del settore, su valutazione dei rischi, medicina del
lavoro e sorveglianza sanitaria, antincendio ed emergenze, sicurezza nei cantieri, formazione dei
lavoratori e sicurezza aziendale.

Il supporto normativo e gli strumenti operativi

Tutto Sicurezza e Ambiente raccoglie tutta la normativa nel testo vigente e annotato, la prassi, la
giurisprudenza e soprattutto utili strumenti esplicativi ed operativi: guide, modulistica, schede macchine,
procedure, rischi e misure, esempi di VdR, materiale didattico per la formazione ecc.

La gestione degli adempimenti

In Pratica HSE, mediante un innovativo sistema di organizzazione e accesso dei contenuti, consente di
individuare rapidamente tutti gli adempimenti in tema di sicurezza e ambiente di un’azienda. Basta
rispondere a un semplice questionario guidato sull’azienda e le sue caratteristiche, dal comparto
produttivo al numero di lavoratori, e si ottiene la lista “ragionata” degli adempimenti obbligatori.
Ogni adempimento è descritto nei dettagli, dai responsabili dell’attività alle sanzioni, e può essere
organizzato in uno scadenzario personalizzato.

L’implementazione del SGSL

SIMPLEDO è il software d’eccellenza che supporta i manager nella salvaguardia della salute e sicurezza
dei lavoratori, nella gestione e valutazione dei rischi, nella stesura del DUVRI, nella formazione continua
dei lavoratori.
È un software web-based che consente di responsabilizzare tutte le risorse umane aziendali e
Y18ETCL

implementare il protocollo SGSL UNI-INAIL per una politica aziendale di prevenzione efficace.

Per informazioni
Direzione Marketing
marketing.tecnico-it@wolterskluwer.com
 Ambiente & Sviluppo
Sommario

In primo piano
Tracciabilità 2019, addio al SISTRI?
dei rifiuti Claudio Bovino 711

Rifiuti
D.L. n. 109/2018 L’utilizzo in agricoltura dei fanghi di depurazione civili: il “restauro” del vetusto D.Lgs.
n. 99/1992 parte “col piede sbagliato”, ma per motivi di forza maggiore
Alberto Muratori 716
Gestione Residui d’asfalto: dal fresato-sottoprodotto all’end of waste ancora tanti dubbi dopo il
D.M. n. 69/2018
Vittorio Giampietro 723

Inquinamento
Ecoreati La particolare tenuità del fatto e i reati ambientali
Vincenzo Paone 729

Gestione ambientale
Tutela Dissesto idrogeologico in Italia: tutti i dati del Rapporto ISPRA 2018
del territorio Veronica Manca 735
Il rilancio della figura del direttore giurista nella governance delle aree protette
Fabio Ratto Trabucco 745

Rassegna
Consiglio di Stato e TAR
a cura di Chiara Prevete 753
Corte di Cassazione penale
a cura di Vincenzo Paone 758

Agenda
Finanziamenti ambientali
a cura di Bruno Pagamici 767
Scadenzario e Memoranda
a cura di Alberto Muratori 777
Casi e soluzioni
a cura di Eleonora Perotto e Andrea Quaranta 784

Ambiente & sviluppo 11/2018 709

 Ambiente & Sviluppo
Sommario
REDAZIONE
Per informazione in merito
a contributi, articoli ed argomenti trattati
scrivere o telefonare a:
IPSOA Redazione
Casella Postale 12055 - 20120 Milano
telefono 02.82476. 022 - 884
e-mail: redazione.rivista.ambiente-it@
wolterskluwer.com
EDITRICE PUBBLICITÀ:
Wolters Kluwer Italia s.r.l.
Via dei Missaglia n. 97 Edificio B3 - 20142 Milano (MI)
E-mail: advertising-it@wolterskluwer.com
INDIRIZZO INTERNET
www.wolterskluwer.it
Compreso nel prezzo dell’abbonamento il servizio
Edicola Professionale, consultabile all’indirizzo: Via dei Missaglia n. 97
www.edicolaprofessionale.com/ambientesviluppo Edificio B3 - 20142 Milano (MI)
Autorizzazione Tribunale di Milano n. 4
DIRETTORE RESPONSABILE del 16 gennaio 1993
Giulietta Lemmi Iscritta nel Registro Nazionale della Stampa
con il n. 3353 vol. 34 foglio 417 in data 31 luglio 1991
Iscrizione al R.O.C. n. 1702
DIREZIONE SCIENTIFICA ABBONAMENTI
Franco Giampietro, Alberto Muratori Gli abbonamenti, in modalità digitale, hanno durata
12 mesi con formula rolling dalla data di
sottoscrizione e si intendono rinnovati, in assenza di
COMITATO SCIENTIFICO disdetta da comunicarsi entro 60 gg. prima della data
di scadenza a mezzo raccomandata A.R. da inviare a
Alessandro Andronio, Marco Calabrò, Enrico Cancila,
Marcello Cecchetti, Wolters Kluwer Italia S.r.l. Via dei Missaglia n. 97 Edi-
Paolo Dell’Anno, Francesco Fonderico, ficio B3 - 20142 Milano (MI)
Riccardo Fuzio, Giuseppe Garzia, Vittorio Giampietro, Servizio Clienti: tel. 02.824761 -
Alfredo Montagna, Riccardo Montanaro, Indirizzo internet: www.servizioclienti.wki.it
e-mail: servizioclienti.ipsoa@wolterskluwer.com
Vincenzo Paone, Luca Prati, Chiara Prevete,
Alberta Leonarda Vergine
ITALIA
Abbonamento digitale 12 mesi: € 230,00 + IVA
REDAZIONE ESTERO
Donatella Armini, Marta Piccolboni, Abbonamento digitale 12 mesi: € 460,00 + IVA
Maria Lorena Radice
MODALITÀ DI CONSULTAZIONE
La rivista è consultabile in formato digitale su pc,
HANNO COLLABORATO
Claudio Bovino, Vittorio Giampietro, Veronica Manca, tablet (iOS e Android) e smartphone (Android).
Alberto Muratori, Bruno Pagamici, Vincenzo Paone, I fascicoli possono essere scaricati da:
Eleonora Perotto, Chiara Prevete, Andrea Quaranta, edicolaprofessionale.com/ambiente edicola - da App
Fabio Ratto Trabucco Edicola Professionale, disponibile gratuitamente su
AppStore, Google Play, Samsung Apps o Amazon
AppStore for Android.
REALIZZAZIONE GRAFICA
Wolters Kluwer Italia S.r.l.
MODALITÀ DI VERSAMENTO
— Versare l’importo sul c.c.p. n. 583203 intestato
FOTOCOMPOSIZIONE a WKI s.r.l. Gestione incassi - Via dei Missaglia n. 97
Integra Software Services Pvt. Ltd. Edificio B3 - 20142 Milano (MI)
710
AMMINISTRAZIONE
Per informazioni su gestione abbonamenti, numeri
arretrati, cambi d’indirizzo, ecc.
scrivere o telefonare a:
IPSOA Servizio Clienti
Casella postale 12055 – 20120 Milano
telefono 02.824761 – telefax 02.82476.799
Servizio risposta automatica:
telefono 02.82476.999
e-mail: info.commerciali@wki.it
oppure
— Inviare assegno bancario/circolare non trasferibile
intestato a Wolters Kluwer Italia s.r.l.
Indicare nella casuale del versamento il titolo della
rivista e l’anno dell’abbonamento
Arretrati: consultabili online a partire dal 2005, con
abbonamento alla Raccolta delle annate.
Abbonamento 12 mesi: € 445 + IVA oppure € 223 +
IVA per gli abbonati alla rivista.
DISTRIBUZIONE
Vendita esclusiva per abbonamento
Il corrispettivo per l’abbonamento a questo periodico
è comprensivo dell’IVA assolta dall’editore ai sensi e
per gli effetti del combinato disposto dell’art. 74 del
D.P.R. 26/10/1972, n. 633 e del D.M. 29/12/1989
e successive modificazioni e integrazioni.
Egregio Abbonato,
ai sensi dell’art. 13 del Regolamento (UE) 2016/679
del 27 aprile 2016, “relativo alla protezione delle persone
fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché
alla libera circolazione di tali dati e che abroga la direttiva 95/
46/CE (regolamento generale sulla protezione dei dati)”, La
informiamo che i Suoi dati personali sono registrati e custo-
diti su database elettronici situati nel territorio nazionale e di
Paesi appartenenti allo Spazio Economico Europeo (SEE), o
paesi terzi che garantiscono un adeguato livello di protezione
dei dati. Wolters Kluwer Italia S.r.l., in qualità di Titolare del
trattamento, utilizzerà i dati che La riguardano per finalità
amministrative e contabili. I Suoi recapiti postali e il Suo
indirizzo di posta elettronica potrebbero essere anche utiliz-
zati ai fini di vendita diretta di prodotti o servizi analoghi a
quelli della presente vendita.
Lei ha il diritto di chiedere a Wolters Kluwer Italia S.r.l.
l’accesso ai dati personali che La riguardano, nonché la retti-
fica, la cancellazione per violazione di legge, la limitazione o
l’opposizione al loro trattamento ai fini di invio di materiale
pubblicitario, vendita diretta e comunicazioni commerciali.
Lei ha, inoltre, il diritto di revocare il consenso in qualsiasi
momento, senza pregiudicare la liceità del trattamento basata
sul consenso prestato prima della revoca, nonché di proporre
reclamo all’Autorità Garante per il trattamento dei dati per-
sonali ai sensi dell’art. 77 del Regolamento UE 679/2016.
L’elenco aggiornato dei responsabili e delle persone auto-
rizzate al trattamento è consultabile presso la sede di Wolters
Kluwer Italia S.r.l. – Via dei Missaglia, n. 97, Edificio B3 –
20142 Milano (MI).
Ambiente & sviluppo 11/2018

Tracciabilità dei rifiuti
2019, addio al SISTRI?
Claudio Bovino
Superamento del Sistri e del doppio binario degli
adempimenti cartaceo/digitali degli operatori della
filiera dei rifiuti, istituzione di una commissione di
semplificazione e “sburocratizzazione” ambientale com-
posta anche da rappresentanti delle imprese. Questi
sono alcuni degli ingredienti della ricetta che secondo
il Ministro dell’ambiente, Sergio Costa, dovrebbe con-
sentire di mandare in pensione il “vecchio” Sistri e,
mantenendone l’idea centrale, passare a una sorta di
Sistri 2.0, a distanza di quasi dieci anni da quando, nel
2009, venne varato dall’allora Ministro dell’Ambiente,
Stefania Prestigiacomo.
Dalle poche descrizioni disponibili, la sede di Selex
Service Management (Sema), controllata Selex
Elsag-Finmeccanica, che ospita fisicamente la struttura
del Sistema informatico di tracciabilità dei rifiuti
(SISTRI), evoca immagini che ci ricordano il
NORAD statunitense del film Wargames: allocata
“in un palazzone grigio metallizzato che non ha insegne
visibili”, in via Faustiniana a Roma, sulla Tiburtina, “tra
i vari insediamenti della galassia Finmeccanica”, è
“difficilmente accessibile e poche volte aperto agli
occhi esterni. Dentro, 200 tra manager, sistemisti,
addetti al contact con l’utenza e carabinieri del Noe”;
“[...] per accedere a uno dei due piani sotto il livello
stradale occorre addirittura il riconoscimento biome-
trico, come se invece che a Roma si fosse al Pentagono.
Dietro porte corazzate e sistemi di accesso stile caveau,
pulsa un complesso di oltre 250 tra server e main frame
di nuova generazione, con una capacità di circa 5.700
Gb di ram e la possibilità di gestire 900.000 utenti di cui
oltre 15 mila contemporaneamente”. Insomma, come
sintetizza il giornalista Francesco Benucci, un vero
“concentrato di tecnologia” (1).
(1) F. Benucci, “Smaltimento, a Roma l’occhio digitale del
Sistri”, in Il Sole 24Ore, 5 maggio 2012.
(2) Corte dei Conti, Sezione Centrale di controllo sulla
gestione delle amministrazioni dello Stato, Delibera 7 giugno
2016, n. 4/2016/G.
(3) C. Bovino, “SISTRI, dopo il nuovo TU (DM 78/2016) arriva
anche il nuovo gestore”, in questa Rivista, 10/2016, pag. 625 ss.
(4) Commissione parlamentare di inchiesta sulle attività illecite
connesse al ciclo dei rifiuti, Relazione sul Sistri: L’evoluzione
normativa e le problematiche connesse alla sua attuazione, (Rela-
tori: On. Alessandro Bratti e Paolo Russo - Doc. XXIII, n. 20,
Ambiente & sviluppo 11/2018
In primo piano
Il sistema informatico di tracciabilità dei rifiuti, in
verità, non è mai definitivamente decollato, a causa
di malfunzionamenti e criticità che hanno dato luogo a
una lunga sequela di modifiche dell’impianto legislativo
che lo disciplina - che ha visto avvicendarsi ben due TU
“dedicati” al Sistri, il D.M. 18 febbraio 2011, n. 52,
successivamente sostituito dal D.M. 30 marzo 2016,
n. 78 - e, correlativamente, di proroghe relative alla
piena entrata in vigore della sua operatività, passando
per la sua sospensione e il suo repentino riavvio; non-
ché, per alleggerire il sistema, attraverso la riduzione
della platea di utenti obbligati, i quali sono così passati
dagli iniziali 398mila iscritti agli attuali 78mila (2). E
dire che il Sistri era stato presentato come progetto
pilota nel suo genere in Europa. Addirittura, il 31
gennaio 2012, proprio per il progetto Sistri, la Selex
Elsag (gruppo Finmeccanica), attraverso la sua control-
lata Selex Service Management (concessionaria per la
gestione del SISTRI) fu premiata a Londra con il Cisco
Innovation Award 2012 (3): il riconoscimento veniva
conferito a soluzioni innovative che, tramite l’utilizzo di
tecnologie all’avanguardia, rappresentassero le “Best
Practice” nell’ambito dell’Ict. Ma il premio è passato
pressoché sotto silenzio, offuscato da tutta una serie di
traversie che hanno reso travagliata la vita ormai quasi
decennale del Sistri: a quanto già accennato, infatti, -
sono vicende che la maggior parte degli operatori della
filiera dei rifiuti conoscono - devono aggiungersi le
inchieste della procura, le interrogazioni parlamentari,
le indagini della Commissione parlamentare di inchie-
sta sulle attività illecite connesse al ciclo dei rifiuti (che
ha concluso dichiarando il Sistri “un fallimento”) (4), le
cause dinanzi al TAR e al Tribunale di Roma, nonché
un’apposita Relazione della Corte dei Conti del giugno
relazione trasmessa alle Presidenze di Camera e Senato il 4
marzo 2013): “Conclusivamente, deve prendersi atto del falli-
mento, almeno fino ad oggi, del SISTRI, per ragioni riconducibili
non solo a una non corretta gestione delle varie fasi procedimen-
tali, ma anche per un’opposizione più o meno esplicita dei vari
operatori rispetto all’entrata in vigore del sistema. Proprio con
riferimento a questo secondo aspetto, non deve sottovalutarsi la
posizione di chi concretamente si troverà a operare con questo
sistema, ossia tutti coloro che operano nel campo dei rifiuti.
Ebbene, se da un lato è giusto e legittimo prendere in considera-
zione e valutare proposte correttive da parte dei futuri fruitori del
711
In primo piano
2016 che ha parlato del Sistri come esempio di cattiva
amministrazione (5).
Ci sono anche stati tentativi maldestri di rimediare alla
situazione come, ad esempio, l’idea del MATTM di
affidare in via diretta alla Sogei i servizi di supporto per il
monitoraggio del Sistri, idea bocciata dall’ANAC,
secondo la quale non è possibile considerare l’organi-
smo in house di un ministero di per sé, a priori, quale
soggetto in house di un altro dicastero e addirittura
dell’intera pubblica amministrazione centrale (Deli-
bera ANAC del 16 novembre 2016) (6). Di recente,
comunque, gli ultimi ministri che si sono avvicendati
hanno prospettato l’abbandono del Sistri e dell’utilizzo
dei suoi dispositivi elettronici (chiavetta usb e black
box);èstataancheindettaun’appositagarad’appalto(7)
al fine di trasformare il sistema in qualcosa di nuovo, di
più semplice, meno costoso e soprattutto, funzionante:
ma anche in questo caso la gara Consip dopo una prima
aggiudicazione al RTI guidato da Almaviva e comple-
tato da TIM e Agriconsulting è stata annullata in
autotutela, per poi essere riaggiudicata allo stesso
gruppo di imprese e “assestarsi” in una sorta di stallo,
a causa di un processo in corso, con un contratto in
scadenza per legge alla fine di quest’anno e una grossa
incognita in merito al passaggio di consegne tra vecchio
e nuovo concessionario.
Una situazione che secondo molti desta incertezze e
che, a fronte delle dichiarazioni di intenti di Costa - sui
quali ci soffermeremo più avanti -, è stata ulteriormente
“destabilizzata” da quanto di recente è accaduto, o
meglio quanto non è accaduto. Ma forse bisogna
avere solo un altro po’ di pazienza, perché l’abrogazione
potrebbe essere davvero dietro l’angolo ...
La mancata proroga
Ma cosa dunque, “non” è accaduto di così destabiliz-
zante? Ebbene, in primo luogo, non è stata inserita nel
testo del “Decreto milleproroghe 2018” - nemmeno
servizio, dall’altro lato, non si può consentire, né con riferimento al
sistema attuale né con riferimento agli eventuali futuri sistemi,
che condotte ostruzionistiche possano paralizzare il sistema di
tracciamento dei rifiuti. Ove ciò accadesse, significherebbe, peral-
tro, che il sistema è inadeguato, dovendo essere progettato in
modo da poter funzionare anche laddove vi siano resistenze da
parte degli operatori”.
(5) Corte dei Conti, Sezione centrale di controllo sulla gestione
delle Amministrazioni dello Stato, Relazione: Il sistema di controllo
della tracciabilità dei rifiuti (SISTRI), Delibera n. 4/2016/G: al
riguardo, la Sezione rileva che non risponde a principi di buona
amministrazione l’avere gestito la vicenda mediante l’adozione
reiterata di disposizioni normative recanti esenzioni relative sia alle
categorie degli obbligati sia alle tipologie di rifiuti, minuziosamente
previste nei loro dettagli tecnici, che appaiono il tentativo di
comporre un conflitto di interessi tra l’intolleranza delle imprese
verso una forma stringente ed effettiva di controllo ed una uni-
formemente capillare attuazione del progetto.
712
nella legge di conversione (8) - l’atteso differimento al
2020 della piena operatività dell’attuale sistema, con la
conseguente applicazione dal 2019 del Sistri, sanzioni
comprese (per errata o omessa compilazione). Non si
dimentichi che queste si andrebbero ad aggiungere a
quelle già vigenti (anche se ridotte della metà) previste
per l’omessa iscrizione al Sistri e il mancato versamento
del contributo annuale Sistri.
A fronte di questa chiara volontà di voltare pagina,
come detto, gli operatori si aspettavano di vedere
inserita una proroga al 2020 della piena operatività
del Sistri tra i differimenti di termini inclusi nel Decreto
milleproroghe convertito in legge (L. n. 108/2018 di
conversione, con modificazioni, del D.L. n. 91/2018).
In verità, era stato anche presentato un emendamento
che proponeva lo spostamento “Fino al 31 dicembre
2019” del termine previsto dall’art. 11, comma 3-bis, del
D.L. n. 101/2013: la richiesta di un altro anno di
proroga, insomma, del regime del “doppio binario”
della tenuta cartacea e telematica dei registri di carico
e scarico, dei formulari di accompagnamento dei rifiuti
trasportati e del Modello unico di dichiarazione
(MUD), nonché delle relative sanzioni. La motiva-
zione posta a sostegno dell’emendamento ricordava che
“a distanza di otto anni dall’adozione del Decreto
ministeriale che ha istituito il Sistri (D.M. del 17
dicembre 2009) le imprese continuano a scontare le
inefficienze e le criticità che lo hanno da subito carat-
terizzato, come dimostrano le numerose proroghe e i
circa 30 provvedimenti di modifica e integrazione
intervenuti in materia (spesso tra loro contraddittori)”.
Un memo della vita travagliata del Sistri che culmi-
nava con una ennesima dichiarazione del suo falli-
mento: “In questo contesto, come noto, il Sistri non
ha mai raggiunto il proprio obiettivo, condiviso con il
mondo imprenditoriale, di tracciare in maniera efficace
ed efficiente i rifiuti, senza appesantire le imprese con
procedure costose e ingestibili.” Come si vede, tutte
(6) ANAC, Delibera n. 1192 del 16 novembre 2016, Richiesta di
parere presentata dall’Agenzia per l’Italia Digitale sulla legittimità
dell’iniziativa del Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio
e del Mare di affidare in via diretta a Sogei i servizi di supporto per il
monitoraggio del nuovo sistema SISTRI - Nota prot. n. 116411 del 2
agosto 2016 (AG 47 /2016/AP): “Nel caso di specie, in assenza di un
rapporto di immedesimazione organica tra Ministero affidante e
società affidataria, non è possibile qualificare SOGEI alla stregua di
soggetto in house del MATTM. Si ritiene, pertanto, che non sussi-
stono le condizioni per l’affidamento diretto a SOGEI dei servizi di
supporto alle strutture del MATTM per il monitoraggio del sistema
SISTRI, in base al modello dell’in house providing”.
(7) Bovino, “SISTRI, dopo il nuovo TU (D.M. 78/2016) arriva
anche il nuovo gestore”, in questa Rivista, 10/2016, pag. 625 ss.
(8) Legge 21 settembre 2018, n. 108, Conversione in legge, con
modificazioni, del decreto-legge 25 luglio 2018, n. 91, recante
proroga di termini previsti da disposizioni legislative (GU Serie
Generale n. 220 del 21 settembre 2018).
Ambiente & sviluppo 11/2018

evidenze condivise dallo stesso Ministro. Per quanto
riguarda le spese, la relazione ricordava che le imprese
hanno sino ad oggi pagato “ben 187 milioni di euro a
fronte di un servizio mai divenuto operativo”.
Ciononostante, la proroga sino ad ora non c’è
stata, ma c’è ancora tempo prima che l’anno
termini per poterla inserire in un qualche prov-
vedimento, forse, ipotizziamo, nell’ambito di un
atto più segnatamente incentrato sulle tematiche
ambientali. Non si dimentichi, peraltro, che con
la piena operatività del Sistri dal 2019 si
dovranno applicare anche le maxisanzioni previ-
ste per l’omessa, errata o incompleta compilazione
delle schede e del registro cronologico del Sistri,
con importi che vanno da 2.600 a 15.000 euro.
Per non parlare del caso in cui le violazioni si
riferiscano a rifiuti pericolosi: in questo caso la
sanzione arriva ai 93.000 euro.
Per di più, l’altra proroga che dovrebbe essere adot-
tata - in mancanza di una effettiva abrogazione del
Sistri prima della fine del 2018 - è quella relativa al
termine finale di efficacia del contratto tra il
MATTM e la Selex Se-Ma S.p.A (in liquidazione),
fissato al 31 dicembre 2018, dall’art. 11, comma 9 del
D.L. n. 101/2013 (“Decreto Razionalizzazione PA”
convertito dalla Legge n. 125/2013).
Upgrade dei manuali sul sito SISTRI
A fronte di quanto appena illustrato, molti sono rimasti
perplessi per la pubblicazione sul sito del SISTRI di
taluni manuali operativi aggiornati (guide rapide e casi
d’uso), a dimostrazione che la Selex sta continuando a
lavorare sul sistema, nonostante lo stesso avrebbe
dovuto essere “abbandonato” al più presto.
Il 19 settembre 2018, infatti, sul sito istituzionale del
SISTRI (http://www.sistri.it/) sono stati pubblicati
gli aggiornamenti di ben otto dei manuali messi a
disposizione degli utenti che, a titolo obbligatorio o
facoltativo, utilizzano il sistema informatico di trac-
ciabilità dei rifiuti.
Si tratta in particolare dei seguenti documenti, libe-
ramente scaricabili dal sito:
- Guida rapida Produttori (Ver. del 19 settembre
2018);
- Guida rapida Trasportatori (Ver. del 19 settembre
2018);
- Guida rapida Destinatari (Ver. del 19 settembre
2018);
- Guida rapida Regione Campania (Ver. del 19 set-
tembre 2018);
- Caso d’uso: Microraccolta (Ver. del 19 settembre
2018);
Ambiente & sviluppo 11/2018
In primo piano
- Caso d’uso: Gestione rifiuti respinti (Ver. del 19
settembre 2018);
- Caso d’uso: Trasporto Intermodale (Ver. del 19
settembre 2018);
- Caso d’uso: Trasporto Transfrontaliero (Ver. del 19
settembre 2018).
Nelle guide vengono descritte talune novità delle
procedure che, in concreto, devono seguire gli opera-
tori che riguardano, in particolare, le modalità e i
tempi di compilazione della scheda di movimenta-
zione rifiuti prima del trasporto, l’indicazione da parte
del destinatario relativa al fatto che il rifiuto sia stato
accettato, parzialmente accettato o respinto e una
peculiare procedura, diversa dall’ordinario, che si
applica alla microraccolta dei rifiuti (ivi compresi i
rifiuti sanitari). Per maggiori dettagli si rimanda diret-
tamente al testo delle guide.
Aspettando Godot
Non ci si può meravigliare, quindi, se il mondo
imprenditoriale abbia espresso il proprio sconcerto,
arrivando a chiedere con forza una nuova proroga, in
mancanza di certezze sul definitivo pensionamento
del Sistri, dato che ormai è acclarato che si tratta di un
sistema gravoso per le imprese, che non ha mai
pienamente funzionato e che lo stesso titolare del
dicastero ambientale ha dichiarato di volere abban-
donare. Il Sistri, lo abbiamo più volte sostenuto,
rappresenta una vicenda surreale, in cui non solo le
imprese, ma le stesse istituzioni sono sembrate come i
personaggi di Beckett che, proiettati in avanti, ma
immobilizzati in un eterno presente, aspettano il loro
Signor Godot, che arrivi a risolvere chissà che cosa,
in una sorta di commedia dell’assurdo, incomprensi-
bile e inconcludente, specchio di un Paese che più in
generale appare in molti ambiti lacerato tra la voglia
di innovare la PA e alleggerire gli oneri e gli adempi-
menti che gravano sulle imprese, da un lato, e l’inca-
pacità di realizzare tali propositi a causa di lentezze
burocratiche, intoppi nelle procedure di aggiudica-
zione e (addirittura) contenziosi, dall’altro lato, tutti
incidenti di percorso che si traducono in perdita di
competitività e aggravi economici per le imprese.
Rimanendo in attesa, dunque, di ulteriori sviluppi,
proviamo a ricostruire la situazione collazionando le
ultime notizie e le dichiarazioni rilasciate dal Mini-
stro Costa in tema di tracciabilità dei rifiuti, riba-
dendo che si ripone la massima fiducia nel nuovo
titolare del dicastero, nella sua competenza, nella sua
storia professionale, e nella sua chiara intenzione di
voltare davvero pagina sul “vecchio” Sistri. Lo auspi-
chiamo davvero.
713
In primo piano
Ministro Costa: il SISTRI va superato
Già quando era “solo” il comandante regionale del
Corpo Forestale della Campania, Sergio Costa, aveva
le idee chiare sul Sistri. Intervistato dalla testata online
Ricicla.tv, nel settembre 2015, mentre perdurava il
silenzio sull’esito del bando Consip (scaduto il 5 ago-
sto), Sergio Costa così esponeva la sua opinione in
merito alla questione Sistri: “L’idea del Sistema di
tracciabilità dei rifiuti speciali è validissima. L’intoppo
in questi anni è che non è stato pensato bene nella sua
applicazione concreta. L’errore originale è stato quello
di non vedere le potenzialità che già c’erano nella
Pubblica Amministrazione, utilizzando le banche dati
ambientali di Camere di Commercio e Albo Gestori. A
monte gli incroci, a valle i controlli, e la tracciabilità
nel mezzo: se il sistema funzionasse così, sono certo che
nel giro di due anni il carico di delinquenti ambientali
precipiterebbe in modo verticale. Non voglio passare
per semplicista ma questo lavoro lo faccio tutti i giorni e
basterebbe poco per risolvere il problema. Basterebbe
affidarsi a gente che queste cose le mastica altrettanto
quotidianamente” (9).
Sulla tracciabilità dei rifiuti in generale, Costa è tor-
nato dopo poco più di un mese dalla sua investitura
quale Ministro dell’Ambiente del Governo Conte,
nell’ambito delle Linee programmatiche ambientali
(pubblicate sul sito istituzionale del MATTM il 5
luglio 2018) che risultano incentrate su “sei sfide
principali, di certo non esclusive, che la comunità
globale pone a livello nazionale” (10).
Tra questi sei obiettivi ambientali che l’Italia deve
raggiungere, in linea con le “sfide internazionali del
millennio”, al quinto posto figura “Governare la transi-
zione verso l’economia circolare e rifiuti zero”. A detta
del ministro Costa, tale obiettivo implica una revisione
del ciclo dei rifiuti e del Programma Nazionale di
Prevenzione dei Rifiuti (11), anche nel senso della
circolarità economica. In quest’ambito, si rintracciano
due punti che fanno espresso riferimento alla traccia-
bilità dei rifiuti, riguardanti precisamente:
- la “revisione delle norme sulla tracciabilità dei
rifiuti speciali, ad esempio per gli pneumatici”;
- la “definizione di un modello di governance com-
plessiva sulla gestione dei dati della tracciabilità dei
rifiuti a livello nazionale in accordo con tutti gli
attori coinvolti, anche in vista della realizzazione di
(9) “SISTRI, silenzio sulla concessione” (articolo del 7 settem-
bre 2015: https://www.ricicla.tv/ testata giornalistica on line edita
da Maidiremedia srl).
(10) MATTM, Ambiente, le linee programmatiche del ministro
dell’Ambiente Sergio Costa, comunicato stampa del 5 luglio 2018 -
http://www.minambiente.it.
714
una banca dati per la gestione, elaborazione e frui-
bilità delle informazioni contenute nei documenti
digitali indicati, funzionale all’adozione di politiche
di sviluppo”.
Orbene, nelle Linee programmatiche del Ministro del-
l’Ambiente il termine SISTRI non compare, ma da tali
punti si può dedurre la conferma di voler attuare una
vera e propria riforma dell’intero modello della gestione
dei dati della tracciabilità dei rifiuti, con l’accordo di
tutti gli attori coinvolti: dunque, provando a interpretare
estensivamente quanto emerge da queste dichiarazioni
d’intenti, si tratterebbe di tutti i soggetti istituzionali e
privati che partecipano a vario titolo alla filiera dei
rifiuti, oltre a quelli che eseguono i controlli, gestiscono
i dati e redigono le regole, a partire dunque da Ministero,
Albo nazionale dei Gestori Ambientali, Camere di
Commercio, Carabinieri, imprese di settore e non
ultimo il soggetto chiamato a gestire il nuovo sistema
di tracciabilità. Ma sul suo progetto per una nuova
tracciabilità dei rifiuti in Italia e sul Sistri in particolare,
Costa avrebbe dato nuove indicazioni in un’altra inter-
vista, sempre rilasciata ai microfoni di Ricicla.tv, il 30
luglio 2018 (12).
Nell’occasione, il Ministro Costa, ribadendo, da un
lato, la necessità di attuare la tracciabilità dei rifiuti
nell’interesse del Paese - e quindi degli operatori, delle
imprese, delle forze dell’ordine e del cittadino - dall’altro
lato ha sottolineato che “le imprese che si occupano di
ambiente non devono esserne schiacciate. Si deve cioè
fare in modo che l’esigenza di trasparenza ed efficienza
della tracciabilità collimi con quella delle aziende di
operare in maniera fluida, semplice e veloce. Ecco
perché, a mio parere, il Sistri come l’abbiamo cono-
sciuto negli ultimi anni, ormai non so nemmeno più
quanti, va superato”. Secondo il Ministro, “Si deve
entrare in una sorta di ‘Sistri 2.0’”. Anche per tale
motivo, Costa ha dichiarato di aver “già definito l’isti-
tuzione a partire dal prossimo settembre di una com-
missione di cosiddetta “sburocratizzazione” ambientale,
nella quale voglio sia presente anche l’imprenditoria di
settore. Il rischio infatti è che la semplificazione venga
concepita con una logica esclusivamente pubblicistica,
che va sì tenuta in considerazione, ma in un contrad-
dittorio, in un dialogo con chi invece lavora nel privato.
Se riusciamo a mettere al tavolo poche persone che
riescano a trovare il giusto percorso di semplificazione
ambientale, che vuol dire anche Sistri ma non solo,
(11) MATTM, Decreto direttoriale del 7 ottobre 2013 (G.U. n.
245 del 18 ottobre 2013).
(12) Costa, “SISTRI? È il passato, ora pensiamo alle imprese”,
intervista del 30 luglio 2018: https://www.ricicla.tv/ testata gior-
nalistica on line edita da Maidiremedia srl.
Ambiente & sviluppo 11/2018

probabilmente riusciamo a fare un salto “quantico”, un
salto siderale. Poi ci saranno i tempi di applicazione,
ovviamente, ma almeno adesso abbiamo una road map,
una luce in fondo al tunnel”.
Tornando al Sistri e in particolare al c.d. “doppio
binario”, Costa ha ribadito la necessità di “introdurre
il concetto di digitalizzazione e l’uso della telematica
anche nel sistema di tracciabilità dei rifiuti. Non posso
dire come questo poi avverrà, perché la questione è
tecnica. Quello che conta per me, al momento, è
superare il doppio binario. Il vecchio, il cartaceo, al
quale anche io ero abituato per motivi anagrafici, va
superato in favore del nuovo, della digitalizzazione”.
A proposito del contributo Sistri, il Ministro, dopo aver
premesso che “Il contributo viene percepito male pro-
prio perché il sistema non funziona” ha aggiunto che, in
sede di commissione, vuole “analizzare anche questi
aspetti, senza alcuna preclusione ma con la voglia di
capire come contemperare l’esigenza dell’imprenditoria
con quella della pubblica amministrazione. La mia idea
è quella di non gravare inutilmente né sul privato né sul
pubblico. Perché, come si dice, esacerbando le garanzie
a volte blocchiamo i sistemi. Le garanzie sono tali
quando sono sempre applicabili in modo semplice. Il
percorso di semplicità consente anche di garantire,
ancora di più, proprio l’imprenditoria sana e mettere
da parte quello 0,1% di delinquenti ambientali che è
tutta un’altra categoria. Come dico sempre non sono
imprenditori, sono delinquenti”.
In una successiva intervista sull’Ilva di Taranto, rila-
sciata a Guido Ruotolo e pubblicata su Tiscalinews il 17
settembre 2018, il Ministro Costa ha ribadito di non
voler migliorare il Sistri, ma di volerlo mandare “in
pensione”: il nuovo sistema di tracciabilità delle 140
milioni di tonnellate di rifiuti speciali che si movimen-
tano in Italia, ha annunciato, entrerà in funzione entro
la primavera del 2019. Nell’occasione, Costa non è
sceso nei dettagli tecnici ma ha anticipato che il
nuovo sistema si avvarrà dei GPS e dei rilevatori
satellitari che sono già installati sui mezzi in circola-
zione, mettendoli “in rete” (13).
La notizia dell’abrogazione dl SISTRI
Da ultimo, in un servizio del 18 ottobre 2018, Ricicla.
tv (14) ha annunciato (“in esclusiva”) la notizia
(13) G. Ruotolo, “Da ambientalista non sono contento, ma
faccio una promessa: toglieremo il carbone dall’Ilva di Taranto”,
intervista esclusiva su: https://notizie.tiscali.it, 17 settembre
2018.
Ambiente & sviluppo 11/2018
In primo piano
dell’abrogazione del Sistri entro il 31 dicembre
2018: la notizia, si dice, è stata fatta trapelare da
“fonti certe” che assicurerebbero l’uscita di scena
sia di Selex sia di Almaviva, l’aggiudicataria della
nuova gara Consip che, in attesa della conclusione
del contenzioso nel quale è imbrigliata, sarebbe
disposta a fare un passo indietro e a rinunciare all’ap-
palto milionario. Oltre all’attendibilità della fonte, si
dice nel notiziario di Ricicla.tv, a rendere più credi-
bile la notizia sarebbe l’avvio, proprio nelle ultime
settimane di ottobre, di una fase di consultazioni
pubbliche da parte dell’Albo gestori ambientali
che, su incarico della Direzione Rifiuti del
MATTM, starebbe sondando la reazione delle
imprese a un sistema di digitalizzazione e informatiz-
zazione di formulari e registri, studiato insieme a
Ecocerved proprio per conto della Direzione Rifiuti.
Sedute a questo tavolo, tutte le associazioni di
imprese che in questi anni hanno versato, per un
servizio mai erogato, almeno un miliardo di euro (sic!
questa è la cifra riferita nel servizio giornalistico).
Intervistata dal Ricicla.tv, Barbara Gatto, Responsa-
bile Politiche Ambientali di CNA, ha espresso
apprezzamento sia per questo “nuovo metodo di
lavoro” (del Ministero), che fin da subito ha fatto
registrare questa apertura nel voler sentire il parere, le
esigenze delle imprese, sia per l’ipotesi di una digita-
lizzazione e informatizzazione di formulari e registri,
valutata negli anni scorsi dalle stesse associazioni in
linea di principio con favore, propendendo per l’ado-
zione di uno strumento agile, semplice, al servizio
delle imprese piuttosto che uno strumento di polizia e
controllo. Iniziativa che, a detta di Gatto, per aver
successo, deve vedere prima superate le criticità del
Sistri. In tal senso, le consultazioni dell’Albo com-
prendono anche le software house, al fine di definire i
tempi di realizzazione di questa iniziativa, che dovrà
comunque avere un periodo di coesistenza con gli
adempimenti cartacei, un nuovo doppio binario degli
adempimenti cartacei/informatizzati.
Insomma, se tutto fosse confermato, il Sistri dovrebbe
essere abrogato entro la fine dell’anno e forse, ce lo
auguriamo, si comincerà a scrivere una nuova pagina
sulle modalità di dialogo tra imprese e istituzioni in
campo ambientale.
(14) “SISTRI, entro dicembre l’abrogazione”, intervista del 18
ottobre 2018: https://www.ricicla.tv/ testata giornalistica on line
edita da Maidiremedia srl.
715
Rifiuti
D.L. n. 109/2018
L’utilizzo in agricoltura dei fanghi
di depurazione civili: il “restauro”
del vetusto D.Lgs. n. 99/1992
parte “col piede sbagliato”,
ma per motivi di forza maggiore
Alberto Muratori
Considerazioni introduttive
Confinato nel Capo V “Ulteriori interventi emergen-
ziali” del D.L. 109 (1), prioritariamente dedicato alla
città di Genova, dopo il tragico crollo del ponte
Morandi, e agli eventi sismici degli anni 2016-2017,
l’art. 41 di questo provvedimento prevede “Disposi-
zioni urgenti sulla gestione dei fanghi di depurazione”.
L’urgenza di tale intervento normativo derivava
oggettivamente dalla necessità di porre riparo alle
disastrose conseguenze dell’improvvida sentenza n.
1782 del 20 luglio 2018 pronunciata dal TAR
Lombardia (sez. III di Milano) (2), che, riducendo
di punto in bianco di 500 volte la concentrazione
del parametro “Idrocarburi C10-C40” nei fanghi di
depurazione ammessi allo spandimento diretto sui
suoli agrari ai sensi della Deliberazione G.R. (Lom-
bardia) n. X/7076 dell’11 settembre 2017 (3), aveva
messo in crisi il sistema pubblico di depurazione
delle acque reflue urbane nell’intero territorio
della regione lombarda, facendo venir meno dal-
l’oggi al domani la destinazione decisamente
(1) Decreto legge rubricato “Disposizioni urgenti per la città di
Genova, la sicurezza della rete nazionale delle infrastrutture e dei
trasporti, gli eventi sismici del 2016 e 2017, il lavoro e le altre
emergenze”, pubblicato sulla G.U. n. 226 del 28 settembre 2009,
ed entrato in vigore il 29 settembre.
(2) Di tale Sentenza si parlerà più diffusamente nel seguito delle
presenti note, quando si cercherà di ricapitolare l’intera questione,
che affonda, a ben vedere, le proprie origini dall’adozione del D.Lgs.
27 gennaio 1992, n. 99 “Attuazione della Direttiva 867278/Cee
concernente la protezione dell’ambiente, in particolare del suolo,
nell’utilizzazione dei fanghi di depurazione in agricoltura”, e dalle
mai adeguatamente chiarite interconnessioni con le filiere legisla-
tive riguardanti da un lato, i rifiuti e relative leggi quadro; (cioè,
dapprima, il D.Lgs. n. 22/1997, e successivamente, il D.Lgs. n. 152/
716
preponderante tra le diverse soluzioni alterna-
tive (4) concretamente disponibili per i fanghi
generati dai depuratori urbani.
La disposizione sui fanghi di depurazione introdotta nel
D.L. “Genova” può essere letta come bicchiere “mezzo
pieno” o “mezzo vuoto”, a seconda dei punti di vista:
l’art. 41 ha senz’altro ridotto di 10 volte la concentra-
zione massima già consentita in Lombardia per il para-
metro C10-C40, con effetto sull’intero territorio
nazionale; ma, visto da un’altra prospettiva, ne ha
aumentato di 20 volte la concentrazione ammissibile,
rispetto a quella prescritta dal TAR Lombardia, che si
era a propria volta rifatto ad alcune precedenti pro-
nunce della Cassazione, la più garantista delle quali
rappresentata dalla sentenza n. 27958 del 6 giugno
2017, della sezione III - penale della Suprema Corte,
secondo chi scrive (come si dirà nel seguito) fondata su
presupposti e considerazioni di diritto tecnicamente
non condivisibili, e comunque non generalmente
valide, ma applicabili solo in una circoscritta casistica
di fattispecie.
2006 - Parte Quarta); e, da un altro, i fertilizzanti, attualmente
disciplinati dal D.Lgs. 29 aprile 2010, n. 75 “Riordino e revisione
della disciplina in materia di fertilizzanti, a norma dell’art. 13 della
legge 7 luglio 2009, n. 88”.
(3) Non si entra qui nel merito dell’adeguatezza tecnico-sanitaria e
ambientale del valore limite introdotto ex novo per tale parametro,
(corretto o sbagliato che esso fosse), ma quel che ci interessa in
questa sede è l’entità della riduzione introdotta per sentenza del
Giudice Amministrativo che, da un giorno all’altro aveva, con ciò,
stravolto la gestione dei fanghi generati dal sistema di depurazione
delle acque reflue in Lombardia, prodotti per circa 800.000 ton/anno,
di cui almeno il 43-45% somministrati ai suoli agricoli.
(4) Ovvero: compostaggio, trattamento biologico, digestione
anaerobica, incenerimento, smaltimento in discarica, ecc.
Ambiente & sviluppo 11/2018

Vale senz’altro la pena di leggere con attenzione il testo
del suddetto art. 41 del D.L. n. 109/2018, che sebbene
inserito in un provvedimento di natura emergenziale,
appare oggettivamente formulato con attento “dosag-
gio” della terminologia e delle disposizioni esposte.
Il “comma unico” del cit. art. 41, ne espone prelimi-
narmente le finalità, identificate nell’esigenza di “supe-
rare situazioni di criticità nella gestione dei fanghi di
depurazione“ (5), dando comunque atto della natura di
“norma tampone” della disposizione in narrativa, di
immediata applicazione sull’intero territorio nazionale,
anche se “nelle more di una revisione organica della
normativa di settore“, della cui necessità viene (seppure
implicitamente) dato atto dal Legislatore. La parte
dispositiva dell’articolo afferma che in attesa di tale
revisione [della normativa di settore], “continuano a
valere, ai fini dell’utilizzo in agricoltura dei fanghi di
cui all’art. 2, comma 1, lett. a) del D. Lgs. 99/1992 (6),
i limiti dell’allegato IB del predetto decreto, fatta
eccezione per gli idrocarburi (C10-C40), per i quali
il limite è: ≤ 1.000 (mg/kg tal quale)”.
Con ciò è anche congelata l’applicabilità delle norme
regionali di cui all’art. 6, comma 1, sub 2) (7) del D.Lgs.
n. 99/1992, per quanto concernente sia gli eventual-
mente diversi limiti per i parametri già contemplati dal
Inquinanti soggetti a valori limite Valore max. di concentrazione
Cadmio 20 mg/kg s.s.
Mercurio 10 mg/kg s.s.
Nichel 300 mg/kg s.s.
Piombo 750 mg/kg s.s.
Rame 1000 mg/kg s.s.
Zinco 2500 mg/kg s.s.
Idrocarburi C10-C40 1000 mg/kg (sul tal quale) (*)
(*) il limite si intende comunque rispettato, se - in presenza di concentrazioni più elevate, - la ricerca dei marker di cancerogenicità fornisce
valori inferiori a quelli definiti ai sensi della nota L contenuta nell’Allegato VI del Regolamento (Ce) n. 1272/2008, richiamata dalla Decisione
955/2014/Ue del 18 dicembre 2014.
(5) L’origine delle “situazioni di criticità” cui ci si riferisce va
evidentemente ravvisata negli effetti delle sentenze n. 1782/2018
del TAR Lombardia, e n. 27958/2017 della Corte di Cassazione
penale - sez. III, anche se non è fatto espresso richiamo alle ben
note pronunce del Giudice Amministrativo della Lombardia e della
Suprema Corte.
(6) La definizione richiamata, ai sensi dell’art. 2, comma 1, lett.
a) del D.Lgs. n. 99/1992 è la seguente:
a) fanghi: i residui derivanti dai processi di depurazione:
1) delle acque reflue provenienti esclusivamente da insedia-
menti civili come definiti dalla lettera b), art. 1-quater, Legge 8
ottobre 1976, n. 670;
2) delle acque reflue provenienti da insediamenti civili e produttivi:
tali fanghi devono possedere caratteristiche sostanzialmente non
diverse da quelle possedute dai fanghi di cui al punto a.1.;
3) delle acque reflue provenienti esclusivamente da insediamenti
produttivi, come definiti dalla Legge n. 319/1976 e successive
Ambiente & sviluppo 11/2018
Rifiuti
cit. allegato IB, sia gli eventuali parametri agguntivi (e
relativi valori limite) introdotti dalle singole Regioni;
ma non solo: è temporaneamente sospesa l’applicazione
di ogni altra disposizione derivante dalla normativa sui
rifiuti, e, a maggior ragione, sono messi fuori gioco i
parametri da valutare e i limiti da applicare, così come
sanciti in via ermeneutica da precedenti pronunce della
magistratura penale e amministrativa, a qualsiasi
livello, tra le quali anche anche le sentenze n. 1782/
2018 del TAR Lombardia e n. 27958/2017 della Cas-
sazione penale. Inoltre la nitida formulazione dell’art.
41 del D.L. n. 109/2018 toglie qualsiasi spazio a succes-
sivi interventi interpretativi da parte della giurispru-
denza, i cui “gradi di libertà” aumentano in funzione
dell’ambiguità e/o dell’oscurità delle norme che il Giu-
dice è chiamato ad applicare, ma sono prossimi a zero se
la legge ammette solo una lettura univoca, come
dovrebbe essere per ogni norma ben scritta.
Con riferimento al set di inquinanti da verificare,
e relativi limiti di concentrazione, ai sensi del-
l’art. 41 del D.L. n. 109/2018 l’utilizzo dei [sud-
detti] fanghi in agricoltura resta dunque
esclusivamente subordinato al rispetto, o meno,
dei valori limite stabiliti per i parametri di seguito
tabellati:
NOTE
Metalli e valori limite già contemplati
dall’Allegato IB del D.Lgs. n. 99/1992
Parametro introdotto ex novo
modificazioni ed integrazioni; tali fanghi devono essere assimilabili
per qualità a quelli di cui al punto a.1., sulla base di quanto disposto nel
successivo art. 3, comma 1, che a propria volta, cosi dispone:
Art. 3, comma 1: È ammessa l’utilizzazione in agricoltura dei
fanghi indicati all’art. 2 solo se ricorrono le seguenti condizioni:
a) sono stati sottoposti a trattamento;
b) sono idonei a produrre un effetto concimante e/o ammen-
dante e correttivo del terreno;
c) non contengono sostanze tossiche e nocive e/o persistenti,
e/o bioaccumulabili in concentrazioni dannose per il terreno, per le
colture, per gli animali, per l’uomo e per l’ambiente in generale.
(7) Le norme regionali mantengono ovviamente piena validità
per gli aspetti che riguardano i tempi e le modalità di sommini-
strazione dei fanghi, e altri vincoli, come l’orografia dei suoli e le
condizioni meteo, nonché le disposizioni amministrative.
717
Rifiuti
Non risultando in alcun modo scalfita la perdurante
vigenza del D.Lgs. n. 99/1992, varrà qui la pena di
precisare che resta ovviamente confermata per l’uti-
lizzo dei fanghi in agricoltura - in termini condizione
necessaria, ma non sufficiente - anche l’obbligato-
rietà del rispetto delle caratteristiche agronomiche e
microbiologiche definite anch’esse dall’Allegato IB
sotto forma di valori-soglia minimi per i parametri
chimici, e massimi per i parametri microbiologici, nei
seguenti termini:
Carbonio Organico: 20% S.S.;
Fosforo tot. (P): 0,4% S.S.;
Azoto tot.: 1,5% S.S.
Salmonelle: 103 MPN/g S.S. (8)
Le disposizioni sull’utilizzo dei fanghi in agricoltura di
cui all’art. 41 del D.L. n. 109/2018 sono state pesan-
temente contestate sia da un certo ambientalismo
“duro e puro” (9), ma piuttosto miope, che da parte di
un gran numero di esponenti delle forze politiche
contrarie all’attuale maggioranza di governo,
improvvisatisi nell’inatteso ruolo di avvocati difen-
sori dei severissimi limiti sanciti dalle sopra richia-
mate pronunce giurisprudenziali.
A tale talora scomposta sollevazione di scudi contro
l’art. 41 del D.L. n. 109/2018 non si è invece associato
l’ambientalismo più colto e senz’altro non disinfor-
mato (10), che ha ritenuto tale intervento normativo
inevitabile, quanto meno come “male minore”, in
presenza della situazione venuta a configurarsi, all’oriz-
zonte della quale si profilava la sospensione dell’attività
del sistema pubblico di depurazione delle acque reflue
[almeno] in Lombardia, per effetto delle sentenze sopra
ricordate, con infinitamente più gravi ripercussioni
sull’ambiente.
Chiarito quanto sopra, sembra opportuno che anche
chi scrive esprima il proprio punto di vista sull’art. 41,
che, sebbene effettivamente indispensabile, avrebbe
(8) In questo caso il limite (massimo) prescritto è espresso
come “most probable number” per grammo di sostanza secca.
(9) Espressione di una cultura sostenitrice di un rigorismo fine a
sé stesso, che ha percepito e denunciato la norma tampone
sull’utilizzo dei fanghi in agricoltura come colpo di mano, perpe-
trato da chissà quale “occulto potere”, col quale si vanificava
l’impegno della Magistratura per la tutela dell’ambiente, e, nel
caso di specie, anche della qualità dei prodotti agricoli.
(10) Vedasi l’articolo “Un codicillo infangato” di Damiano De
Simine, comparso sull’ultimo numero della rivista La nuova eco-
logia, (periodico dell’Associazione Legambiente), che ha dato atto
dell’ineludibilità dell’intervento normativo in questione, a fronte
delle persino drammatiche ricadute ambientali derivanti dell’im-
mediata applicazione dei limiti ribaditi dal TAR Lombardia per il
parametro Idrocarburi C10-C40.
(11) A titolo esemplificativo: il D.M. 28 giugno 2016, pubblicato
sulla G.U. n. 188 del 12 agosto 2016, nel disporre modifiche degli
718
potuto spingersi un po’ più in là: in primis, sarebbe
stato opportuno che il Legislatore si fosse auto-asse-
gnata una precisa scadenza temporale, anche se di
tutto comodo, per completare il percorso di revisione
[in effetti, già avviato] dell’ormai vetusta disciplina
sull’utilizzo dei fanghi in agricoltura, quale sottesa
dalle disposizioni del D.Lgs. n. 99/1992, piuttosto che
lasciare aperto l’interrogativo sulla sua tempistica, e
quindi parimenti aperto il dubbio su una possibile
durata sine die della “norma tampone”, ovviamente
inaccettabile nel lungo periodo; inoltre il percorso di
revisione sarebbe stato da estendere a un parallelo
riesame della disciplina sui fertilizzanti, di cui al
D.Lgs. n. 75/2010, almeno con riferimento agli
ammendanti e ai correttivi che si producono a partire
dai fanghi di cui al D.Lgs. n. 99/1996 (11).
In sostanza, un discorso di approfondimento e verifica
delle relazioni tra le “normative di settore” sui fanghi
e sui fertilizzanti, attraverso una “triangolazione” con
la disciplina sui rifiuti, tenendo ben presenti le allar-
manti prese di posizione della Corte di Cassazione
sulla trasformazione delle concentrazioni soglia di
contaminazione CSC previste dalla Col. A della
Tabella 1 dell’Allegato 5 al Titolo V della Parte
Quarta del D.Lgs. n. 152/2006, da “valori d’atten-
zione” rilevati nella matrice suolo/sottosuolo in
seguito al “contatto” con inquinanti di qualsiasi
tipo (12), a valori limite non superabile da parte
delle sostanze (potenzialmente) contaminanti con-
tenute nell’agente responsabile della presunta (ma
indimostrata) contaminazione.
Il Disegno di legge per la revisione
del D.Lgs. n. 99/1992: alle calende greche?
Il silenzio dell’art. 41 del D.L. n. 109/2018 sulla durata
del percorso di revisione del D.Lgs. n. 99/1992 si spiega
per altro quando si entri nel merito del già esistente
allegati 1, 2, 3, 6 e 7 del D.Lgs. n. 75/2010, tra l’altro introduce
all’interno dell’allegato 3 “Correttivi” il prodotto n. 23 “gesso di
defecazione da fanghi”, imponendo che i fanghi impiegati per la
produzione di tale fertilizzante correttivo, rispettino determinati
limiti sui parametri PCB, Salmonella ed Escherichia coli, non
previsti dal D.Lgs. n. 99/1992, (neppure a valle del D.L. n. 109/
2018), in evidente contrasto col principio, sancito in via giurispru-
denziale, secondo il quale i fanghi processati per la produzione di
fertilizzanti, dovrebbero soddisfare, già in ingresso, i requisiti per
l’utilizzo diretto in agricoltura.
(12) Comportanti l’avvio di della cosiddetta analisi di rischio sito
specifica al fine di determinare per il caso in esame le c.d. “con-
centrazioni soglia di rischio” (CSR), e qualora queste ultime risul-
tino superate, la realizzazione di adeguati interventi messa in
sicurezza e/o bonifica.
Ambiente & sviluppo 11/2018

disegno di legge - nella versione più recente dell’ottobre
2017 - proposta dalla Commissione Permanente Terri-
torio-Ambiente-Beni Culturali del Senato della
Repubblica, che prevede un articolo unico, di otto
commi, derivante dalla fusione di due distinti disegni
di legge nati per iniziativa della Camera dei Deputati e
del Senato già nel corso del 2016.
L’opzione operata dal Legislatore è stata dunque quella
della legge delega al Governo, che prevede l’emana-
zione di “uno o più decreti legislativi”, per la cui ema-
nazione l’Organo delegato dovrà attenersi ai “principi e
criteri direttivi” che costituiscono l’oggetto della pro-
posta legislativa in corso di elaborazione, giunta alla
tredicesima revisione, senza che a tutt’oggi si possano
formulare previsioni sulla conclusione dell’iter.
Una volta definitivamente approvata dal Parla-
mento, (quando?), la legge delega (tuttora disegno
di legge) fisserebbe un termine di sei mesi dalla sua
pubblicazione in GU, per l’emanazione del decreto
legislativo (o dei decreti legislativi) preposto (o
preposti) alla modifica dell’articolato e degli allegati
del D.Lgs. n. 99/1992, al fine di allinearne i conte-
nuti alla pertinente direttiva europea e alle dispo-
sizioni del D.Lgs. n. 152/2006 “con particolare
riferimento alla definizione di fanghi”. Una tempi-
stica a ben vedere, piuttosto stretta, se si tiene conto
che i contenuti dell’emanando decreto (o degli
emanandi decreti) dovrà (dovranno) derivare
dalla concertazione fra tre Ministeri (Ambiente,
Politiche agricole e Sviluppo economico), previo
parere della “Conferenza permanente per i rapporti
tra lo Stato, le regioni e le province autonome di
Trento e di Bolzano”. E non sarà finita qui: lo
schema (o gli schemi) del provvedimento definitivo
sarà (saranno) inviato/i alla Camera dei Deputati e
al Senato “per il parere delle Commissioni compe-
tenti per materia, e per i profili finanziari”, da ren-
dere entro i successivi sessanta giorni, spirati i quali
il Governo potrà comunque procedere ad esercitare
la delega (13).
Ci sembra il caso di segnalare, a questo punto, che
con l’appena riferito cenno all’allineamento alla
definizione di fanghi, quale esposta dal D.Lgs.
n. 152/2006, si preannuncia una sorta di “cripto-
(13) Qualora il termine (di sessanta giorni) per l’espressione dei
pareri da parte delle commissioni parlamentari finisca col collo-
carsi nei trenta giorni che precedono la scadenza di sei mesi per
l’emanazione dei provvedimenti delegati, quest’ultimo termine
sarà prorogato ipso iure di ulteriori tre mesi.
(14) Secondo la Convenzione di Stoccolma relativa agli inquinati
organici persistenti, o POPs, (Persistent Organic Polluants), si
tratterebbe - allo stato attuale - delle seguenti sostanze: aldrin,
clordano, clordecone, diclorodifeniltricloroetano (DDT), dieldrin,
Ambiente & sviluppo 11/2018
Rifiuti
modifica” che verrà introdotta nel D.Lgs. n. 99/
1992, incidendo sul suo stesso campo d’applicazione:
infatti, ai sensi dell’art. 74, comma 1, lett. bb) del
D.Lgs. n. 152/2006 - Parte Terza, per “fanghi” si
intendono “i fanghi residui, trattati o non trattati,
provenienti dagli impianti di trattamento delle
acque reflue urbane”, modificando sostanzialmente
l’attuale definizione di “fanghi derivanti dai processi
di depurazione” (o fanghi di depurazione) così come
desumibile dalle combinate disposizioni degli artt. 1
e 2, comma 1, lett. a) del D.Lgs. n. 99/1992.
Chiusa questa breve digressione, vale ora la pena di
soffermarsi, almeno brevemente, sui (più importanti)
principi e criteri direttivi cosi come desumibili dalla
(ancora non definitiva stesura della) legge delega,
ovvero:
- La revisione dei parametri, delle metodologie e dei
valori indicati negli allegati del D.Lgs. n. 99/1992, a
tal fine prevedendo:
• l’introduzione di un elenco di fanghi ammissibili al
trattamento e all’utilizzo in agricoltura, con speci-
fico riferimento ai codici del catalogo europeo dei
rifiuti (CER) di cui all’allegato D alla Parte Quarta
del D.Lgs. 3 aprile 2006, n. 152;
• l’aggiornamento della lista delle sostanze nocive e
inquinanti da ricercare e sottoporre a controllo,
sulla scorta delle evidenze scientifiche disponibili,
con specifico riferimento ai metalli pesanti e agli
inquinanti organici persistenti (POPs) (14), con
particolare riferimento agli idrocarburi policiclici
aromatici (IPA) cancerogeni e ai policlorobife-
nili (PCB);
• la modifica dei valori limite di concentrazione di
metalli pesanti.
- L’equiparazione dell’utilizzo in agricoltura dei
gessi di defecazione e dei carbonati di calcio di
defecazione a quello dei fanghi da depurazione in
agricoltura, trattandosi di un “criterio” tuttora dibat-
tuto - introdotto, cassato e poi reimmesso - nel testo
del D.L. in fieri, secondo il quale i processi di produ-
zione dei gessi e dei carbonati di defecazione verreb-
bero equiparati ex lege ai trattamenti di
condizionamento “soft” prefigurati dal testo origina-
rio del D.Lgs. n. 99/1992, non costituenti forme di
endrin, eptacloro, esabromodifenile, esabromociclododecano,
composti del PFOS, ottabromodifeniletere, esaclorobenzene,
(HCB), alfa-esaclorocicloesano, beta-esaclorocicloesano, lindano,
mirex, acidoperfluorottano sulfonato, i suoi sali e floruro di per-
fluorottano, e sulfonile, policlorodibenzo-p-diossine (PCDD) poli-
clorodibenzofurani (PCDF bifenili policlorurati (PCB), endosulfano
tecnico e relativi isomeri, tetrabromodifenil etere, pentabromodi-
fenil etere e toxafene.
719
Rifiuti
“recupero completo” dei fanghi in ingresso, che per-
ciò, anche in output, manterrebbero la qualifica di
rifiuti, con conseguente impossibilità di vedersi rico-
noscere la cessazione della qualifica di rifiuto, di cui
all’art. 184-ter del D.Lgs. n. 152/2006.
- L’emanazione di linee guida volte a garantire
l’omogeneità sul territorio nazionale delle norme
regionali prevedendo, in particolare, la definizione
delle condizioni in presenza delle quali le regioni
potranno emanare provvedimenti più restrittivi.
Stando all’attuale proposta del disegno di legge, appare
dunque appena sfiorata la questione del rapporto tra la
disciplina sull’utilizzo (diretto) dei fanghi in agricoltura
e quella dei fertilizzanti (almeno quelli prodotti a partire
dai fanghi), finora circoscritta al “caso” - drasticamente
risolto - dei gessi e ai carbonati di defecazione, come se le
tecnologie impiegate per questi trattamenti non aves-
sero alcuna possibilità di evoluzione, mentre è del tutto
ignorato l’analogo “nodo” per il caso dei fanghi di
depurazione ammessi (a valle di diversi trattamenti) a
far parte di processi di compostaggio.
Ma perché (mai) i fanghi di depurazione
ammessi al conferimento diretto
sui suoli agrari dovrebbero rispettare
le Concentrazioni Soglia di Contaminazione
di cui alla colonna A della Tabella 1
dell’allegato 5?
In quanto alla vexata quaestio dell’applicabilità dei
valori limite proposti dalla Colonna A della Tab. 1
dell’Allegato 5 al Titolo V della Parte Quarta del
D.Lgs. n. 152/2006, (per i parametri ritenuti di volta
in volta significativi), si “stagliano” a sostegno di
questo (non condivisibile) convincimento, come
s’è visto, la sentenza della Corte di Cassazione
n. 27658 del 6 giugno 2017, e la sentenza del
TAR Lombardia n. 1782 del 20 luglio 2018, dalla
quale è derivata la necessità dell’intervento legisla-
tivo sostanziatosi nel D.L. n. 109/2018.
La Suprema Corte, muovendo da un presupposto del
tutto condivisibile (15), finisce col deragliare (dalla
“retta via”) a livello tecnico, nel momento in cui,
attraverso una tortuosa sequenza argomentativa,
giunge a concludere che condizione necessaria per
l’utilizzo dei fanghi in agricoltura, sarebbe rappresen-
tata dal rispetto dei valori limite dalla colonna A, per
(15) Ovvero: 1) che la regolamentazione dei fanghi di depura-
zione non è dettata da un apparato normativo autosufficiente,
confinato all’interno del D.Lgs. n. 99 del 1992, ma, posto che i
fanghi di depurazione sono indiscutibilmente rifiuti, il relativo
regime giuridico deve essere integrato dalla normativa generale
sui rifiuti; 2) che l’utilizzo in agricoltura dei fanghi di depurazione è
720
i parametri elencati nella tabella 1 dell’Allegato 5 al
Titolo V della Parte Quarta del D.Lgs. n. 152/2006.
A tali conclusioni si è associato anche il TAR Lom-
bardia, tra l’altro, seccamente respingendo, “di suo”, la
nota prot. 0000173/RIN del 5 gennaio 2017 del Mini-
stero dell’Ambiente (16), e per contro, sostenendo
che nel momento in cui i fanghi da depurazione siano
destinati “ad essere mescolati ad ampie porzioni di
terreno e a divenire, quindi, un tutt’uno con esso”, è
pienamente “logico che il fango rispetti i limiti previsti
per la matrice ambientale a cui dovrà essere assimi-
lato”, e perciò i valori di concentrazione di cui alla
colonna A della Tabella fin qui più volte richiamata.
Sembra opportuno sottolineare, a questo punto, che
anche la Giurisprudenza si sta fortunatamente dimo-
strando non del tutto unanime: a titolo di esemplifi-
cativo, il TAR Toscana (17), con la propria sentenza
n. 887 del 19 giugno 2018, ha affermato che “anche
sulla base del principio di precauzione … l’applica-
zione pura e semplice ai fanghi delle CSC stabilite per
il suolo … costituirebbe una misura sproporzionata
rispetto al fine da conseguire, ed irrazionale, in quanto
i fanghi, presentando normalmente concentrazioni
medie di sostanze superiori rispetto al suolo, se valutati
sulla base dei parametri previsti per il suolo, non
sarebbero mai utilizzabili in agricoltura”; e ciò, pur
dando atto, in altra parte della medesima Pronuncia,
che “è tuttavia incontestabile che il ristretto elenco
delle sostanze pericolose prese in considerazione dal
D.Lgs. 99/1992 non possa ritenersi esaustivo, e ciò se si
guarda al fine dichiarato di scongiurare qualsiasi peri-
colo di deterioramento dell’ambiente ad opera dell’at-
tività di spandimento dei fanghi, il suddetto elenco
non comprende infatti ulteriori e diversi inquinanti,
che pure risultano potenzialmente presenti nei fanghi,
per effetto del processo di depurazione dei reflui,
invece inclusi nell’elenco di cui alla tabella 1, colonna
A, dell’allegato 5 alla parte quarta del D.Lgs. 152/2006
... Omissis ... Tuttavia, arrivati a questo punto, il
collegamento tra l’attività di recupero dei fanghi
mediante il loro utilizzo in agricoltura e la Tab. 1,
colonna A, allegato 5, alla Parte IV del decreto legi-
slativo 3 aprile 2006, n. 152, non deriva da un rinvio
esplicito operato dalla disciplina normativa, ma deve
essere rintracciato in via interpretativa”, tenendo
conto del fatto che “i valori limite delle CSC della
vietato, se essi sono rifiuti pericolosi, e/o arrecano danno alle
colture agrarie e/o all’ambiente in generale.
(16) Con la quale il Ministero aveva fatto presente che i valori di
cui alla suindicata tabella non siano conferenti in quanto riferiti non
già alla sostanza inquinante, ma alle matrici ambientali (suolo,
sottosuolo, ecc.).
(17) Chiamato a pronunciarsi su questo aspetto.
Ambiente & sviluppo 11/2018

tabella allegata al Codice Ambiente sono stati indi-
viduati sulla base delle conoscenze relative alle quan-
tità medie della concentrazione di quelle sostanze nel
“suolo”: il superamento delle CSC, quindi, è un
ragionevole indizio che il suolo possa essere contami-
nato; per questa ragione al superamento delle CSC
segue la verifica dell’eventuale superamento delle
CSR (concentrazioni soglie di rischio)”. Inoltre il
TAR della Toscana, a meglio definire i contorni del
“principio di cautela” evidenzia che “Pertanto, al fine
del controllo di quelle sostanze potenzialmente inqui-
nanti e/o contaminanti ad oggi non espressamente
disciplinate nel D.Lgs. n. 99 del 1992, il potere pre-
cauzionale, resosi necessario dalla evidenziata lacuna
normativa (ferma la necessità dell’aggiornamento
della disciplina vigente in materia di spandimento
dei fanghi di depurazione), può essere correttamente
esercitato dall’Amministrazione regionale, pren-
dendo a riferimento, per le sostanze non considerate
dal D.lgs. 99/1992, i valori indicati dalla Tab. 1,
colonna A dell’allegato 5, al titolo V, parte IV, D.
lgs. n. 152 del 2006, che dovranno però essere ripa-
rametrati in aumento, sulla base delle competenze
tecnico-discrezionali dell’Amministrazione, tenendo
conto dell’ammissibilità di una maggiore concentra-
zione nei fanghi (rispetto al suolo) di sostanze
inquinanti”.
Esposte le contrapposte tesi sostenute dalla Giuri-
sprudenza, sembra opportuno proporre una ulteriore
e del tutto diversa considerazione, a sollevare più forti
dubbi sul “dogma” della necessitata rispondenza degli
inquinanti contenuti nei fanghi di depurazione
ammessi sui suoli agrari ai valori limite e agli analiti
esposti nella colonna A della Tab. 1 di cui all’ allegato
5 al Titolo V della Parte Quarta del D.Lgs. n. 152/
2006, (che si vorrebbe) in pedissequa applicazione
dei principi di protezione dell’ambiente propri della
disciplina sui rifiuti.
I limiti di tabella A non sono neppure “indicatori”
della qualità dei suoli - cioè valori soglia da non
superare per gli inquinanti in essa elencati, in tale
prospettiva - ma “indici” della propensione dell’in-
quinante a trasferirsi dall’agente estraneo entrato in
contatto col terreno, alle matrici suolo e sottosuolo,
verificata la quale si dovrà procedere, attraverso
l’analisi di rischio sito specifica, all’individuazione
delle Concentrazioni Soglia di Rischio (CSR), que-
ste sì, se superate, a fornire prova dell’avvenuta con-
taminazione dei suoli.
(18) Già con l’entrata in vigore del D.Lgs. n. 22/1997, cioè il
“Decreto Ronchi” di sempre venerata memoria, e poi col Titolo V
della Parte Quarta del D.Lgs. n. 152/2006, che avrebbe senz’altro
Ambiente & sviluppo 11/2018
Rifiuti
Con ciò, è messo in discussione anche il punto di vista
espresso dalla Sentenza del TAR Toscana, che sep-
pure contrario all’applicazione “così come sono”
delle CSC ai fanghi, le accetta come base di partenza,
ipotizzando poi l’ammissibilità di concentrazioni
superiori, ottenute attraverso coefficienti individuati
dalle diverse Regioni nell’esercizio della discreziona-
lità tecnica ad esse riconosciute dalla legge.
E va a questo punto evidenziato anche un altro aspetto:
l’inserimento delle disposizioni in materia di siti con-
taminati nella “norma quadro” sui rifiuti, è una scelta
autonoma del nostro ordinamento nazionale (18),
non condivisa dalla maggior parte degli stati membri,
che per lo più ne hanno fatto un corpo di disciplina a sé
stante, anche sulla base del fatto che la contamina-
zione dei suoli (e delle acque sotterranee) deriva
prevalentemente, a livello europeo, da attività antro-
piche diverse dalla gestione (illecita) dei rifiuti.
I parametri e i valori limite previsti nella tabella
anzidetta, se intesi come elenco significativo ed esau-
stivo, sono “sconosciuti” alla normativa europea sui
rifiuti, e in particolare alla Direttiva quadro 2008/98/
Ce, proprio da ultimo aggiornata dalla Direttiva 2018/
851/Ue; perciò è falso il sillogismo: “dal momento che
i fanghi sono rifiuti, - se del caso pericolosi, - ad essi si
applicano le disposizioni di protezione dell’ambiente
previste dalla ‘norma quadro’ nazionale sui rifiuti
(mutuata dalla pertinente direttiva europea), e cioè i
limiti di concentrazione previsti dalla Col. A della
Tab. 1 all’Allegato 5 di cui sopra”.
Per la classificazione dei rifiuti - tra i quali rien-
trano ovviamente anche i fanghi di depurazione -
e in particolare per la verifica della loro natura di
rifiuti non pericolosi, o per contro, di rifiuti
pericolosi, ci si deve invece attenere a quanto
previsto dall’Allegato I alla Parte Quarta del
D.Lgs. n. 152/2006, qualora il dubbio sulla natura
del rifiuto non trovi immediata risposta consul-
tando l’Elenco [aggiornato] dei rifiuti, di cui
all’Allegato D del medesimo provvedimento.
Né i limiti di tabella A “disegnano” un criterio di
“protezione assoluta” del territorio agricolo e delle
colture agrarie: se così fosse, nel nome di tale princi-
pio si dovrebbe vietare, a maggior ragione, la sommi-
nistrazione di pesticidi e diserbanti, trattandosi
invece di presidi d’uso consentito, (seppure con cre-
scenti restrizioni), nel rispetto delle cautele prescritte
dalla pertinente disciplina di settore, che sfondano in
tutta evidenza, per quanto riguarda il tal quale, i
potuto raccoglierne le disposizioni in una eventuale Parte Settima,
senza pregiudizio alcuno per la disciplina sulla bonifica dei siti
contaminati.
721
Rifiuti
valori soglia di tabella A per una elevata percentuale
dei novantasette analiti da essa elencati.
Conclusioni
Deve darsi atto che l’intervento “a gamba tesa” rap-
presentato dall’art. 41 del D.L. n. 109/2018 chiude
almeno temporaneamente ogni polemica e ogni
discussione sull’utilizzo dei fanghi di depurazione in
agricoltura; ma senza dubbio, il compito del Legisla-
tore è senz’altro complesso, perché si tratta di mettere a
sintesi le disposizioni già assunte o in fieri, da parte delle
regioni (e delle province autonome), senza ignorare le
pronunce della giurisprudenza, anche quelle tecnica-
mente meno convincenti. La sopra richiamata presa di
posizione del Ministero dell’Ambiente, (Nota prot.
0000173/RIN del 5 gennaio 2017), e l’affacciarsi nel
(19) Ad esempio: Fenolo, p-Metilfenolo, Clorofenolo, Toluene,
Sostanze Alchiliche Polifluorurate (PFAS), ecc.
722
dibattito tecnico della necessità di disciplinare attra-
verso definizione di specifici limiti di concentrazione
anche una serie di parametri finora non considerati dal
disegno di legge in gestazione (19) danno misura
dell’entità del problema da affrontare, e anche chi
scrive ha ritenuto di proporre qualche ulteriore sfac-
cettatura dei temi da affrontare in sede legislativa,
come le relazioni con la normativa sui fertilizzanti.
Il criterio direttivo che non abbiamo visto, ma
vorremmo leggere nella versione definitiva della
legge delega al Governo, è: “chiarezza, chiarezza,
chiarezza” delle norme da scrivere, senza lasciare
spazi “in bianco” nei quali possano insinuarsi inter-
pretazioni troppo morbide, o eccessivamente garan-
tiste, da parte della giurisprudenza o delle autorità
periferiche.
Ambiente & sviluppo 11/2018

Gestione
Residui d’asfalto: dal
fresato-sottoprodotto all’end
of waste ancora tanti dubbi
dopo il D.M. n. 69/2018
Vittorio Giampietro (*)
Introduzione
La gestione del c.d. fresato d’asfalto, residuo deri-
vante dalla scarifica del manto stradale, è stata per
anni caratterizzata da significativi margini d’incer-
tezza, che riguardavano in primo luogo la stessa
qualifica del residuo, come sottoprodotto diretta-
mente riutilizzabile ovvero come rifiuto da sotto-
porre a recupero, prima del reimpiego. Il tema è
stato ampiamente affrontato dalla giurisprudenza
amministrativa (1) e penale (2), tanto che è ormai
possibile enucleare alcuni orientamenti utili a defi-
nire se, ed eventualmente a quali condizioni, sia
possibile applicare la disciplina dei sottoprodotti, a
partire dalle condizioni e dai criteri indicati nel-
l’art. 184-bis del D. Lgs. n. 152/06, riconducibili:
• alla certezza del riutilizzo integrale, nel corso di un
processo di produzione o di utilizzazione;
(*) Ingegnere, Studio d’ingegneria Giampietro, consulenze
ambientali.
(1) Cfr. Consiglio di Stato, nn. 4151/13 e 4978/2014.
(2) Cfr. Cass. pen., sez. III, nn. 5316/17 e 24865/18. Entrambe le
sentenze, confermando l’orientamento della giurisprudenza
amministrativa citata nella nota precedente, almeno in linea di
principio aprono alla possibilità astratta di qualificare il fresato
come sottoprodotto.
(3) In questa Rivista, vedi A. Muratori, “Sottoprodotti: prime
aperture anche dalla Suprema Corte (nota a Cass. pen. n.40109/
2015)”, n. 1/2016; con particolare riferimento al D.M. n. 264/2016
ed alla normale pratica industriale, vedi V. Paone, “Sottoprodotti e
normale pratica industriale: non c’è proprio pace!”, n. 7/2017. Vedi
anche S. Maglia e S. Suardi, “Fresato d’asfalto: End of Waste?
Considerazioni sul nuovo D.M. 69/2018”, pubblicato su www.
tuttoambiente.it.
(4) Quotidiani, come nella fattispecie analizzata dal TAR e,
successivamente, dal CDS n. 4151/2013.
(5) Si rinvia per maggiori approfondimenti in questa Rivista, a D.
Röttgen, “Fresato d’asfalto: sottoprodotto o rifiuto? (nota a CdS n.
4151/2013)”, n. 12/2013, “Fresato d’asfalto: repetita iuvant? (nota a
Ambiente & sviluppo 11/2018
Rifiuti
• alla mancanza di trasformazione (vale a dire, di
trattamentidiversidallanormalepraticaindustriale(3),
che avrebbero costituito attività di recupero del rifiuto);
• al riutilizzo in termini ravvicinati (4) del resi-
duo-sottoprodotto, senza particolari operazioni di
stoccaggio;
• ai requisiti ambientali e tecnici, riferibili all’assenza
di caratteristiche di pericolosità ed alla presenza di
caratteristiche prestazionali nel residuo-sottoprodotto.
D’altra parte, i profili di maggiore rilevanza e criti-
cità (5) che hanno finora ostacolato la gestione del
fresato come sottoprodotto sono riferibili:
• alla necessità di rinviare al vaglio del giudice, caso
per caso (6), l’applicabilità del regime dei sottopro-
dotti (7), con inevitabili ripercussioni in termini di
incertezza nella gestione dello specifico residuo e, più
in generale, nella programmazione di tutte le altre
attività di cantiere connesse alla gestione del fresato;
CdS n. 4978/2014)”, n. 1/2015. Vedi anche P. Giampietro e A. Scialò,
“Il sottoprodotto, il fresato d’asfalto e la “normale pratica” (nota a
Consiglio di Stato, n. 4151/2013)”, pubblicato in http://www.ambien-
tediritto.it.
(6) Ad esempio, cfr. CDS. n. 4978/2014: “Con riferimento alle
“condizioni tecniche” testé esposte, ai fini del riutilizzo immediato
del prodotto occorre andare a verificare in concreto la sussistenza
delle predette condizioni… Ne deriva che in concreto non si sono
forniti elementi idonei a far ritenere che le condizioni tecniche
necessarie per il riuso del fresato d’asfalto nel processo siano
pienamente soddisfatte; e questo non senza considerare che
l’operazione di recupero deve avvenire in loco, senza necessità
di stoccaggio o deposito, modalità operativa che nella specie non è
possibile rilevare come sussistente”.
(7) Né si può affermare che il D.M. n. 264/2016 e le successive
circolari del MATTM abbiano realmente fornito criteri realmente
univoci ed efficaci per identificare e dimostrare la sussistenza dei
requisiti necessari per il possesso dello status di sottoprodotto, da
parte dei residui di produzione. In questa Rivista, vedi A. Muratori,
“D.M. n. 264/2016: criteri realmente “indicativi” per riconoscere i
sottoprodotti?”, n. 4/2017.
723
Rifiuti
• ad un orientamento consolidato della Cassazione,
secondo il quale i residui da demolizione andrebbero
qualificati sempre come rifiuti (8), in quanto l’atti-
vità di demolizione (di edifici o strade) viene consi-
derata come processo prodromo, autonomo e
distinto, rispetto al “processo produttivo” (vale a
dire, l’attività edilizia);
• all’onere della prova (9) in capo ai soggetti (produt-
tore, detentore, utilizzatore) coinvolti nella gestione del
sottoprodotto conglomerato bituminoso, ottenuto
dalla rimozione e/o fresatura del manto stradale.
Anche in conseguenza degli orientamenti, sopra accen-
nati, si è diffusa la prassi di accettare (o tollerare) che il
conglomerato bituminoso possa essere qualificato come
sottoprodotto, ma solo se derivante da fresatura del
manto stradale, mentre il medesimo residuo è comune-
mente qualificato come rifiuto, se derivante da altre
tecniche di demolizione/rimozione (10).
Le incertezze e le difficoltà, appena enunciate, hanno
spinto il Legislatore a tentare di semplificare la
gestione del residuo di conglomerato bituminoso,
attraverso l’emanazione del D.M. n. 69/2018, rego-
lamento evidentemente finalizzato a spianare la
strada ad una chiara ed efficace applicazione del-
l’EoW con riferimento al rifiuto derivante sia dalla
fresatura sia dalla demolizione tradizionale.
Il risultato, come si avrà modo di constatare, appare
insoddisfacente, anche perché i dubbi sembrano
aumentare.
L’EoW nel D.M. n. 69/2018: le prime
criticità …
L’esigenza di disporre di una regolamentazione efficace
per gestire il fresato come prodotto, (almeno) all’esito
(8) Da ultimo, cfr. Cass. pen., sez. III, n. 8848/2018: “Il Collegio
condivide il principio, che va qui ribadito, secondo cui l’attività di
demolizione di edifici (o strade) - non può essere definita un
‘processo di produzione‘ … con la conseguenza che i materiali
che ne derivano vanno qualificati come rifiuti e non come sotto-
prodotti (Sez. III, n. 33028 del 01/08/2015). Sulla distinzione tra
processo di produzione, attività edilizia e processo edilizio si rinvia
a. V. Giampietro, “Sottoprodotti da C&D: l’identificazione e la
prova del processo produttivo”, in questa Rivista, n. 10/2017,
Supplemento n. 1/2017.
(9) In particolare, cfr. citate Sentenze nn. 5316/17 e 24865/18.
(10) D’altra parte, il conglomerato bituminoso derivante da
rimozione (e non da fresatura) spesso necessita solo di operazioni
di riduzione volumetrica, di natura meramente meccanica, che
potrebbero rientrare nel novero delle operazioni di normale pratica
industriale, secondo gli orientamenti espressi dalla Commissione
Europea fin dal 2012 nel Documento Guidance on the interpreta-
tion of key provisions of Directive 2008/98/EC on waste.
(11) Condizioni che, a dire il vero, sussistono da molto tempo in
ambito ben più vasto di quello nazionale.
724
del recupero del rifiuto, traspare chiaramente dalla
lettura delle premesse del Decreto, laddove si rileva
che in Italia esiste un mercato per il granulato di
conglomerato bituminoso, in ragione del fatto che lo
stesso risulta comunemente oggetto di transazioni com-
merciali e possiede un effettivo valore economico di
scambio, che sussistono scopi specifici per i quali la
sostanza è utilizzabile etc. (11). In effetti, il Legislatore si
preoccupa immediatamente di specificare (cfr. art. 1 -
oggetto e l’ambito di applicazione) che:
1. il regolamento in esame stabilisce i criteri specifici
in presenza dei quali il conglomerato bituminoso
cessa di essere qualificato come rifiuto, ex art. 184-
ter del D.Lgs. n. 152/2006;
2. le disposizioni del medesimo regolamento non si
applicano al conglomerato bituminoso qualificato
come sottoprodotto, ex art. 184-bis del TUA.
L’esclusione prevista al punto 2 è certamente moti-
vata dai limiti previsti della delega normativa ed
appare coerente con l’evidente volontà del Legislatore
di non definire ex lege criteri e disposizioni specifiche
per i sottoprodotti (12). D’altra parte, appare irragio-
nevole (ed immotivato) escludere che i requisiti
ambientali e prestazionali, contenuti nel decreto,
possano essere applicabili anche al conglomerato,
quale sottoprodotto.
In questa sede non appare utile riferire in dettaglio
tutti i contenuti del D.M. n. 69/2018 esame (13),
norma composta da soli sei articoli e due allegati.
Peraltro, l’articolato adotta sostanzialmente la stessa
impostazione dei precedenti regolamenti EoW di
origine europea (14), fondata:
• sull’introduzione di scopi specifici (15), standard
di prodotto (16) e specifiche ambientali e prestazio-
nali (17) sui rifiuti in ingresso, sui processi di verifica
(12) In tal senso, si rinvia al D.M. n. 264/2017 che si è limitato ad
introdurre criteri meramente indicativi.
(13) Per una prima lettura del decreto vedi anche il contributo
“Prime considerazioni sul D.M. 28 Marzo 2018 n. 69 ‘End of
Waste per il fresato d’asfalto’ ”, pubblicato sul sito www.
SITEB.it.
(14) Cfr. i Regolamenti n. 715/2013/Ue sui rottami di rame, n.
1179/2012/Ue sui rottami vetrosi, n. 333/2011 per i rottami di
ferro, acciaio e alluminio, inclusi i rottami di leghe di alluminio,
nonché il D.M. n. 22/2013, relativo ai combustibili solidi secon-
dari (CSS).
(15) Cfr. art. 3, comma 1, lett. a) ed Allegato 1, parte a), con
riferimento alla produzione di miscele cd. a caldo e a freddo,
nonché per la produzione di aggregati per materiali non legati e
legati con leganti idraulici per l’impiego nella costruzione di strade,
in conformità alla norma armonizzata UNI EN 13242, ad esclusione
dei recuperi ambientali.
(16) Previsti dalle norme UNI EN 13108-8 (serie da 1-7) o UNI
EN 14242, in funzione dello scopo specifico previsto, secondo
quanto stabilito nell’art. 3, comma 1, lett. b).
(17) Cfr. art. 3, comma 1, lett. c) ed Allegato 1, parte b).
Ambiente & sviluppo 11/2018

(modalità, frequenza e limiti dei test di cessione) e sul
granulato ottenuto all’esito del recupero;
• sulla dichiarazione di conformità quale strumento
di attestazione del rispetto dei criteri dell’End of
Waste, da parte del produttore del granulato;
• sull’eliminazione di alcuni adempimenti ammini-
strativi (18), in capo al produttore del granulato,
laddove l’impresa sia dotata di un Sistema di
Gestione Ambientale registrato EMAS o certificato
UNI EN ISO 14001.
Più interessante risulta segnalare alcune criticità e
contraddizioni, che rischiano di vanificare le finalità
del Decreto.
In linea generale, la più ampia questione della distin-
zione tra le nozioni di sottoprodotto e rifiuto appare
certamente complicata dal fatto che nello stesso D.M. si
definisce (cfr. art. 2) il conglomerato bituminoso solo
come rifiuto, per di più con esclusivo riferimento al
CER 17.03.02 (19), mentre il conglomerato bitumi-
noso è (o può anche essere) non rifiuto, come indicato
nell’art. 1 del medesimo Decreto. In effetti, per evitare
ulteriore confusione, il conglomerato bituminoso che
ha cessato di essere rifiuto viene ridefinito (ma solo
all’interno del Decreto in esame) come granulato di
conglomerato bituminoso e, pertanto, d’ora in avanti ci
si dovrà abituare ad utilizzare i termini:
• conglomerato bituminoso, per indicare alternati-
vamente un prodotto, un sottoprodotto o un rifiuto, a
seconda dell’origine (20) e della corrispondente spe-
cifica norma di riferimento (21);
• granulato di conglomerato bituminoso, per defi-
nire solo un EoW.
Sul piano strettamente operativo, l’obbligo di inviare
per ciascun lotto la dichiarazione di conformità all’au-
torità competente ed all’ARPA territorialmente
(18) Come la conservazione di un campione di granulato per
ogni lotto di granulato di conglomerato bituminoso per cinque
anni, prevista dall’art. 4, comma 3 del Decreto.
(19) Miscele bituminose, diverse da quelle di cui alla voce 17 03
01, rifiuto non pericoloso con voce a specchio CER 17 03 01* -
miscele bituminose contenenti catrame di carbone.
(20) Vale a dire, un prodotto da un impianto che utilizza materie
prime naturali, un sottoprodotto derivante da attività di fresatura o
un rifiuto, da sottoporre a recupero.
(21) In specie, l’art. 184-bis del TUA (ed i criteri del D.M. n. 264/
2017) per i sottoprodotti e l’art. 184-ter del TUA e il D.M. n. 69/
2018 per i rifiuti.
(22) Vale a dire, le AIA (Autorizzazioni Integrate Ambientali),
rilasciate ai sensi del Titolo III-bis, parte II, del TUA, ovvero le AUA
(Autorizzazioni Integrate Ambientali), rilasciate ex art. 208
del TUA.
(23) Torna alla mente l’allegato 6 al D.M. n. 161/2012, laddove si
richiedeva la comunicazione preventiva, per ogni singolo trasporto
delle terre e rocce da scavo. Adempimento che, come noto, è
stato parzialmente riveduto e corretto con la successiva nota della
DGVA del MATTM, n. 14640/2014. Sul punto, si rinvia a V.
Ambiente & sviluppo 11/2018
Rifiuti
competente (cfr. art. 4, comma 1), appare come un
adempimento innovativo, rispetto a quanto finora pre-
visto dalle autorizzazioni ordinarie (22), nonché dalle
operazioni in regime semplificato, ex art. 216 del TUA e
D.M. 5 febbraio 1998. Tale adempimento, oltre che
eccessivamente gravoso per i produttori del granulato,
rischia di essere del tutto inutile, ai fini di un controllo
efficace (23).
Ancora maggiore perplessità desta l’obbligo, gravante
sulle imprese non dotate del citato Sistema di Gestione
Ambientale, di conservare (24) per successivi con-
trolli un campione di granulato per cinque anni. A tal
proposito, il comma 3 dell’art. 4 impone che: “le moda-
lità di conservazione del campione sono tali da garan-
tire la non alterazione delle caratteristiche chimico-
fisiche del granulato di conglomerato bituminoso pre-
levato e a consentire la ripetizione delle analisi”. A
parte l’errore di sintassi, si ritiene di dover evidenziare
che tale disposizione impone:
• una tracciabilità (non di un rifiuto) ma di un
prodotto del tutto inaudita, che rischia di vanificare
l’obiettivo d’agevolare il recupero del conglomerato
bituminoso rifiuto, perseguito dal Decreto, favorendo
il consumo di risorse naturali non rinnovabili;
• di conservare una quantità potenzialmente enorme
di campioni (uno per ciascun lotto, di quantitativo
non superiore a 3.000 mc);
• di garantire addirittura la non alterazione delle
caratteristiche chimico-fisiche e la ripetibilità delle
analisi.
Tale ultima condizione appare tecnicamente inso-
stenibile se si considera che anche le più accurate
(e costose) modalità di conservazione (25), adot-
tate dai migliori laboratori (26), consentono di
garantire l’affidabilità, la rappresentatività e la
Giampietro, “Terre e rocce da scavo: i nuovi requisiti ambientali
non risolvono la questione riporti”, in questa Rivista, n. 8-9/2017.
(24) Presso l’impianto di produzione o presso la sede legale.
(25) Conservazione del campione refrigerata al buio a tempe-
rature inferiori a -20°, in contenitori in vetro e/o polietilene, anche
con tappo con battenti di PTFE …, cfr. norma UNI 10802-2013.
(26) Si noti che le analisi sul granulato di conglomerato bitumi-
noso devono essere effettuate, ai sensi dell’Allegato 1, punti
b.2.1) e b.2.2), da un laboratorio certificato ISO 9001, mentre
non necessario che il laboratorio sia accreditato ISO/IEC 17025,
come specificato anche nella Nota del MATTM Prot. 16293 del 5
ottobre 2018. In merito alla differenza tra certificazione ed accre-
ditamento si può rinviare al contributo: “La differenza tra accredi-
tamento ISO/IEC 17025 e certificazione ISO 9001 per i laboratori di
prova e taratura”, disponibile su www.accredia.it: “La certifica-
zione ai sensi della ISO 9001 non costituisce evidenza che il
laboratorio sia in grado di fornire prove o tarature accurate e
affidabili. Per esserlo, il laboratorio deve essere accreditato in
conformità a ISO/IEC 17025, che contiene requisiti più specifici
per la competenza tecnica e l’imparzialità, pur prevedendo anche
requisiti per la gestione del sistema della qualità atti a garantire che
il laboratorio fornisca servizi affidabili”.
725
Rifiuti
ripetitività delle analisi chimiche sul campione per
un tempo massimo di sei mesi circa.
Altre criticità di un certo rilievo riguardano:
• le indicazioni da fornire nella compilazione della
dichiarazione di conformità, il cui modello è conte-
nuto nell’Allegato 4, ove è presente un refuso (27) e,
soprattutto, vi è un duplice riferimento al “cantiere di
provenienza”, presumibilmente inteso con diverso
significato (28). Peraltro, nel primo riquadro è richie-
sto di inserire il numero del documento di tra-
sporto (29), mentre la compilazione del cantiere di
provenienza (rectius, dell’impianto di produzione)
del granulato appare facoltativa;
• l’esclusivo richiamo alla norma UNI 10802, con-
tenuto nell’Allegato 1 dal D.M., per le verifiche sui
rifiuti ed anche sul granulato, al termine del recupero.
In tal senso, sarebbe stato probabilmente più appro-
priato rinviare, per il granulato, ai metodi di campio-
namento della UNI EN 921-1 (30), fermo restando il
richiamo alla UNI 10802 per i rifiuti in fase di verifica
ed accettazione, prima del recupero;
• tempi e modalità di adeguamento alle nuove
disposizioni, da parte degli impianti di recupero già
operanti in regime ordinario e semplificato. In effetti,
la formulazione dell’art. 6, commi 1 e 2 del
Decreto (31) lasciava qualche dubbio, potendosi
(27) L’anagrafica del “produttore” è riferita alla lettera f), invece
che alla lettera d), dell’art. 2, comma 1 del Decreto.
(28) Nel primo riquadro, infatti, vi è la locuzione “cantiere di
provenienza”, mentre nel secondo è specificato “cantiere di
provenienza del granulato di conglomerato bituminoso”. Per-
tanto, a rigor di logica, si ritiene di poter considerare il primo
cantiere di provenienza come quello di produzione del rifiuto,
mentre il secondo cantiere dovrebbe indicare, in modo alquanto
improprio, l’impianto di recupero del rifiuto, tramite produzione del
granulato di conglomerato bituminoso. Tale orientamento è stato
confermato dalla recente nota del MATTM prot. 16923 del 5
Ottobre 2018. Prima dei chiarimenti del MATTM, le prime note
di indicazioni dell’ANCE avevano segnalato: “Entrambe le sezioni,
nelle quali si chiede di indicare il cantiere di provenienza, sem-
brerebbero, infatti, essere riferite al granulato di conglomerato,
ossia all’end of waste: in un caso per espressa previsione norma-
tiva (riquadro n. 2), nell’altro per deduzione logica (riquadro n.1) e
quindi rappresenterebbero l’uno la ripetizione dell’altro. La prima
sezione, in particolare, è inserita nell’ambito dell’anagrafica del
produttore, inteso come colui che gestisce l’impianto autorizzato
per la produzione di granulato di conglomerato bituminoso. Ne
deriva che lo stesso può, innanzitutto, non coincidere con il
produttore del fresato - rifiuto, inoltre tra le informazioni riportate
in tale sezione vi è il richiamo al documento di trasporto, se si
trattasse di rifiuti il richiamo sarebbe stato al FIR - il formulario di
identificazione dei rifiuti.
Appare evidente, che il riferimento è all’end of waste e pertanto
il cantiere di provenienza va inteso come l’impianto di produzione, i
cui dati sono già richiesti nelle sezioni precedenti dello schema di
dichiarazione.
Lo stesso vale, peraltro, per quanto riguarda il successivo
riquadro relativo al cantiere di provenienza: in questo caso viene
indicato espressamente che il riferimento è all’end of waste, ma la
compilazione è meramente facoltativa”.
726
intendere che nel periodo transitorio la dichiarazione
di conformità sarebbe stata sufficiente ad utilizzare il
granulato (EoW) a partire dal 3 Luglio 2018 (data di
entrata in vigore del Decreto), ovvero a partire dalla
data di presentazione dell’istanza/comunicazione, da
effettuarsi entro il 20 Ottobre 2018;
• l’integrazione e l’armonizzazione delle nuove
disposizioni all’interno del quadro delle norme
vigenti, con particolare riferimento alle disposizioni
del D.M. 5 maggio 1998, facendo insorgere il sospetto
che il granulato non sarebbe più utilizzabile per i
sottofondi ferroviari ed aeroportuali, nonché per i
piazzali industriali (32).
… e le prime risposte del MATTM
Le criticità e lacune, da più parti evidenziate, hanno
indotto il MATTM ad emanare la nota Prot. 16923 del
5 ottobre 2018, avente ad oggetto: Chiarimenti circa
l’interpretazione di talune disposizioni di cui al D.M. 18
Marzo 2018. n. 69 “Regolamento recante disciplina
della cessazione della qualifica di rifiuto di conglome-
rato bituminoso ai sensi dell’articolo 184-ter, comma 2
del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152”.
La prima e più ampia puntualizzazione del Ministero è
riferita al rapporto intercorrente tra le disposizioni
(29) Ma sarebbe stato meglio richiedere il numero di FIR o la
corrispondente scheda SISTRI, trattandosi di attività di movimen-
tazione di rifiuto (conglomerato bituminoso) dal cantiere d’origine
del rifiuto verso l’impianto di recupero (e conseguente produzione
di granulato).
(30) La UNI EN 932-1, Metodi di prova per determinare le
proprietà generali degli aggregati. Metodi di campionamento,
specifica i metodi per ottenere campioni di aggregati da forniture,
da impianti di preparazione e di trattamento, ivi comprese le
scorte.
(31) “1. Ai fini dell’adeguamento ai criteri di cui al presente
regolamento, il produttore, entro centoventi giorni dall’entrata in
vigore dello stesso, presenta all’autorità competente un aggior-
namento della comunicazione effettuata ai sensi dell’articolo 216
o un’istanza di aggiornamento dell’autorizzazione ai sensi del
Titolo III-bis della Parte II e del Titolo I, Capo IV, della Parte IV
del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152.
2. Nelle more dell’adeguamento di cui al comma 1, il granulato
di conglomerato bituminoso prodotto può essere utilizzato se
presenta caratteristiche conformi ai criteri di cui all’articolo 3,
attestate mediante dichiarazione di conformità ai sensi dell’arti-
colo 4”. In proposito, il D.M. è entrato in vigore il 3 Luglio 2018 e da
quella data è decorso il termine di 120 giorni (20 Ottobre 2018)
entro il quale i produttori, titolari di impianti autorizzati in procedura
ordinaria ovvero operanti in regime semplificato, hanno dovuto
presentare l’istanza di aggiornamento dell’autorizzazione o l’ag-
giornamento della comunicazione.
(32) Ad esempio, gli scopi specifici individuati nell’Allegato 1,
parte a) del D.M. n. 69/2018 includono: “le miscele bituminose”
(utilizzate per gli strati superficiali delle pavimentazioni stradali,
autostradali aeroportuali etc.) “la costruzione di strade”, mentre il
D.M. 5 febbraio 1998 ripetutamente prevede l’utilizzo “per rea-
lizzazione di rilevati e sottofondi stradali e ferroviari e aeroportuali,
piazzali industriali …”.
Ambiente & sviluppo 11/2018

del D.M. n. 69/2018 e le disposizioni del D.M. 5
febbraio 1998. In tal senso, dopo una preliminare
ricostruzione del quadro normativo di riferimento, il
MATTM chiarisce che:
“… restano valide ed efficaci tutte le disposizioni del
D.M. 05/02/1998 inerenti ai limiti quantitativi pre-
visti all’allegato 4 (33), le norme tecniche di cui
all’allegato 5 (34) ed i valori limite per le emissioni
di cui all’allegato 1, suballegato 2 (35), o dalle auto-
rizzazioni concesse ai sensi del Titolo III-bis parte
IV (36) e del Titolo I, Capo IV, parte IV del decreto
legislativo 3 aprile 2006, n. 152.
Il D.M. n. 69 disciplina solo i criteri per la cessazione
della qualifica di rifiuto nelle attività che il D.M. 05
febbraio 1998 prevede al punto 7.6.3 lettere a) b) e c)
dell’allegato 1, non potendo, visto il tenore della delega
che si legge al comma 2 dell’articolo 184-ter, incidere su
aspetti, quantitativi e condizioni necessari per poter
operare in procedure semplificate di recupero”.
Inoltre, i chiarimenti del MATTM:
• ribadiscono che la locuzione “laboratorio certifi-
cato”, richiamata nell’allegato 1 parte b) par. b.2.1) del
D.M. n. 69/2018 (37), è riferita ad: “un laboratorio
dotato di certificato rilasciato ai sensi della norma
UNI EN ISO 9001:2015”, confermando - per esclu-
sione - che non è necessario anche l’accreditamento
del laboratorio, ai sensi della UNI CEI EN ISO/IEC
17025:2018;
• specificano che nel termine “strade” si intendono
ricompresi tutti i manufatti stradali. L’interpretazione,
certamente finalizzata ad ampliare il novero degli utilizzi
consentiti, non può modificare l’elenco degli scopi
specifici di comune utilizzo (cfr. allegato 1, parte a) del
D.M. n. 69/2018) e, pertanto, non sembra idonea a
fornire la garanzia che il granulato possa ancora essere
pacificamente utilizzato anche per i manufatti ferroviari
e aeroportuali, nonché per i piazzali industriali (38),
come indicato nel D.M. 5 febbraio 1998;
• specificano che: “nella sezione della dichiarazione di
conformità di cui all’allegato 2 del D.M. n. 69/2018,
relativa alla ‘anagrafica del produttore’, per ‘cantiere di
(33) Costituito dal Suballegato 1, Determinazione delle quantità
massime di rifiuti non pericolosi di cui all’Allegato 1, Suballegato 1
(Norme tecniche generali per il recupero di materia dai rifiuti non
pericolosi) del D.M. n. 5 febbraio 1998 e dal Suballegato 2, Deter-
minazione delle quantità massime di rifiuti non pericolosi di cui
all’Allegato 2, Suballegato 1 (Norme tecniche per l’utilizzazione dei
rifiuti non pericolosi come combustibili o come altro mezzo per
produrre energia) del medesimo decreto.
(34) Norme tecniche generali per gli impianti di recupero che
effettuano l’operazione di messa in riserva dei rifiuti non
pericolosi.
(35) Valori limite e prescrizioni per le emissioni convogliate in
atmosfera delle attività di recupero di materia dai rifiuti non
pericolosi.
Ambiente & sviluppo 11/2018
Rifiuti
provenienza’ si intende il cantiere di provenienza del
fresato”.
Il ricorso al termine “fresato” costituisce l’ennesima
ed ultima (39) espressione imprecisa, priva di riferi-
menti nelle definizioni del D.M. n. 69/2018 (e in
quelle del D.Lgs. n. 152/2006), che contribuisce a
confondere ulteriormente il quadro delle norme e
delle disposizioni che dovrebbero regolare la gestione
dei residui (sottoprodotti ovvero rifiuti) derivanti
dalla fresatura e dalla rimozione delle pavimentazioni
in conglomerato bituminoso.
Riflessioni (non) conclusive
La gestione del residuo derivante dalla fresatura e/o
rimozione delle pavimentazioni stradali in conglome-
rato bituminoso è afflitta, da molti anni, da numerosi
dubbi, relativi alla nozione e conseguente gestione
come sottoprodotto o rifiuto da recuperare. Tali
dubbi sono stati parzialmente risolti, almeno sul fronte
del sottoprodotto, con una graduale e prudente apertura
della giurisprudenza verso modalità di gestione dei
residui che accolgano criteri e priorità ispirate all’eco-
nomia circolare.
Il contributo del Legislatore, almeno con riferimento al
D.M. n. 69/2018, non è certamente riuscito nell’intento
(pur lodevole in linea di principio) di spianare la strada
dell’End of Waste. Il risultato, per eterogenesi dei fini, è
stato quello di disseminare nebbia ed ostacoli lungo un
percorso che era certamente più agevole, prima del
Decreto, anche se più economicamente più oneroso,
rispetto alla via del sottoprodotto.
Una formulazione del testo normativo distratta, se non
sciatta, fa sì che la nuova disciplina faccia insorgere
nuovi dubbi e, contemporaneamente, introduca nuovi
adempimenti molto gravosi (talvolta insostenibili),
come la conservazione dei campioni di granulato
(con garanzia di non alterazione delle caratteristiche
chimico-fisiche per 5 anni), e/o di dubbia utilità ai fini
della tutela ambientale, come la trasmissione delle
dichiarazioni di conformità per ciascun lotto.
(36) Trattasi evidentemente di un refuso, in quanto il Titolo III-
bis, relativo alle AIA, è incluso nella Parte II e non nella IV del TUA.
(37) Ma, a dire il vero, anche nel successivo par. b.2.1).
(38) È pur vero che l’elenco degli gli scopi ed utilizzi specifici non
è tassativo e, pertanto, sono teoricamente ammissibili altri usi del
conglomerato, anche non inclusi tra quelli elencati nel decreto in
esame. D’altra parte, un po’ più d’attenzione nella formulazione
della norma avrebbe evitato ogni dubbio in merito. Tale incertezza,
ovviamente, potrà avere pesanti ricadute, in termini di assunzione
di maggiori rischi (o di maggiori costi) per chi gestirà (o non gestirà)
il granulato destinandolo all’utilizzo per manufatti non stradali …
(39) In ordine di tempo, anche perché “fresato” è l’ultimo
termine del testo della Nota di chiarimenti e non si ha notizia di
ulteriori interventi del Legislatore o del MATTM.
727
Rifiuti
I chiarimenti del Ministero non potevano certa-
mente risolvere le numerose criticità, sopra
citate, ma solo cercare di apporre qualche ram-
mendo e qualche rattoppo ad una norma ormai
(s)cucita. In particolare, nonostante le aperture
del MATTM, resta (e pesa) la mancata inclu-
sione, all’interno nell’elenco degli utilizzi espli-
citamente consentiti, dei manufatti ferroviari e
aeroportuali, nonché dei piazzali industriali, già
indicati nel D.M. 5 febbraio 1998.
Oltre tutto, si deve prendere atto che in
ogni dichiarazione di conformità andrà specificato
il cantiere (o i diversi cantieri) nel quale
(o nei quali) è stato originato il rifiuto di conglo-
merato bituminoso. Tale adempimento risulta
certamente:
• innovativo rispetto alle disposizioni previste dalle
previgenti norme sulla gestione dei rifiuti;
(40) Tale adempimento sembra ragionevole solo con riferi-
mento alle grandi opere, mentre non appare sostenibile nel
728
• diverso dalle norme sui prodotti derivanti da
materie prime naturali;
• gravoso, per l’elevato livello di dettaglio da garan-
tire, dovendo tracciare l’origine di ogni lotto di gra-
nulato, a partire dai diversi cantieri d’origine (40),
seguendo le successive fasi di gestione del rifiuto
(messa in riserva e trattamento presso l’impianto di
recupero) e di produzione del granulato (compreso il
deposito post-trattamento);
• di dubbia utilità, ai fini della tutela ambientale.
In conclusione, non resta che attendere un nuovo
intervento di integrazione e modifica, interpreta-
zione autentica e chiarimento, da parte di un Legi-
slatore che appare impegnato nel perenne tentativo
di riscrivere distrattamente le proprie norme, con il
risultato che - dopo tanto affanno - si torna sempre al
punto di partenza (un bell’esempio concreto di eco-
nomia circolare).
caso in cui il lotto di granulato, oggetto di dichiarazione di confor-
mità, derivi da una pluralità di conferimenti di modesta entità.
Ambiente & sviluppo 11/2018

Ecoreati
La particolare tenuità del fatto
e i reati ambientali
Vincenzo Paone (*)
Il D.Lgs. 16 marzo 2015, n. 28 ha introdotto nel
Codice penale l’art. 131-bis che prevede l’esclusione
della punibilità per particolare tenuità del fatto nei
reati per i quali è prevista la pena detentiva non
superiore nel massimo a cinque anni, ovvero la
pena pecuniaria, sola o congiunta alla predetta
pena quando, per le modalità della condotta e per
l’esiguità del danno o del pericolo, valutate ai sensi
dell’art. 133, comma 1, l’offesa è di particolare tenuità
e il comportamento risulta non abituale.
Come emerge anche dai lavori preparatori, la
finalità della nuova causa di non punibilità non
è solo quella deflattiva (altrimenti sarebbe stato
più logico intervenire con una legge di depena-
lizzazione basata sul limite edittale della pena),
ma è anche quella di attuare il principio di
proporzione e meritevolezza della sanzione penale,
nel senso che le condotte ritenute in concreto
“non gravi” non giustificano il dispendio di risorse
e l’applicazione della pena.
Questi due obiettivi coesistono nelle intenzioni del
legislatore e solo la prassi ci confermerà se vi sarà la
tendenza a sopravvalutare l’esigenza di alleggeri-
mento del carico giudiziario.
Dopo la decisione delle sezioni Unite n. 13681 del 25
febbraio 2016, Tushaj, Ced Cass., rv. 266589, relativa
alla guida in stato di ebbrezza, è stato fugato qualsiasi
dubbio circa il fatto se la normativa sia applicabile
anche ai reati - per lo più di natura contravvenzionale
- posti a tutela dei c.d. interessi collettivi (sicurezza ed
igiene sul lavoro, alimenti, edilizia, ambiente et simi-
lia) che integrano reati di pericolo presunto o astratto
e per i quali può essere dunque problematico apprez-
zare l’effettiva “bassa offensività” del fatto.
A questo proposito, va infatti chiarito che, nell’ap-
plicare l’istituto, non si deve confondere il fatto
concreto, che deve rivestire connotati di particolare
tenuità, con il fatto “tipico” descritto nella norma
penale.
(*) Magistrato.
Ambiente & sviluppo 11/2018
Inquinamento
Tanto per chiarire, la mancata esposizione del car-
tello dei lavori edilizi è un fatto di modesto rilievo e il
legislatore ha operato una precisa scelta di campo
reprimendo questo fatto come contravvenzione
punita con la sola ammenda. Ma la decisione di
prosciogliere l’autore dell’illecito non potrà basarsi
sulla sola circostanza che il reato è punito in modo
lieve e perciò è “bagatellare”, ma dovrà concentrarsi
su altri elementi della fattispecie concreta.
In questa prospettiva, riteniamo che i criteri mag-
giormente utilizzabili siano quelli di cui al n. 1 del-
l’art. 133 cod. pen. attinenti al profilo oggettivo della
condotta (natura, specie, mezzi, oggetto, tempo,
luogo ed ogni altra modalità dell’azione) e al n. 3
attinenti al profilo soggettivo (intensità del dolo o dal
grado della colpa).
Il giudizio sulla particolare tenuità del fatto nei reati
ambientali richiede dunque l’individuazione di spe-
cifici aspetti della condotta posta in essere che dimo-
strino l’oggettiva modesta entità del fatto e il
correlativo basso livello di offesa all’interesse giuri-
dico tutelato dalle norme incriminatrici.
Applicando questa linea-guida, nel caso di reati con-
sistenti ad esempio nell’esercizio di un’attività senza
autorizzazione (in tema di scarichi idrici, di emissione
in atmosfera o di gestione di rifiuti) potranno valo-
rizzarsi elementi come: la tipologia dello scarico o
della emissione, la provenienza dello stesso (se pro-
duttiva oppure no, se ricollegabile ad una impresa di
notevoli dimensioni oppure no), la quantità e qualità
di sostanze immesse in ambiente, la durata temporale
dell’attività abusivamente svolta, la natura, quantità
e qualità dei rifiuti movimentati; la rispondenza
sostanziale dell’impianto o dell’attività ai requisiti
che avrebbero consentito il rilascio dell’autorizza-
zione; la gravità e l’intensità della colpa con riferi-
mento al grado di professionalità dell’agente (anche
in relazione alle misure antiinquinamento omesse) e
al suo ruolo nell’ambito dell’impresa.
729
Inquinamento
In termini analoghi, nel caso di violazione dei para-
metri di accettabilità previsti, l’applicabilità della
causa di non punibilità potrà essere giustificata
dalla presenza di elementi concreti, come la qualità
e il volume dello scarico o della emissione, la tipolo-
gia dell’impianto, l’eventuale assoluta occasionalità
del fatto.
La giurisprudenza della Cassazione formatasi in mate-
ria ha sostanzialmente aderito a questa impostazione.
Ecco una rassegna delle decisioni che pongono al
centro la verifica dell’indice-requisito di cui si è
parlato finora.
- Cass. 9 marzo 2016, n. 28710, Medina, in questa
Rivista, 2016, pag. 672, in tema di raccolta di rifiuti
speciali pericolosi e non, senza osservare le prescri-
zioni, ha sostenuto che non è sufficiente, per quali-
ficare il fatto di particolare tenuità, la circostanza che
il giudice abbia riconosciuto all’imputato una spe-
ciale attenuante, laddove l’imputato venga condan-
nato ad una pena-base che, ancorché attenuata, è più
elevata del minimo edittale, tenuto conto che l’art.
131-bis cod. pen. può trovare applicazione solo qua-
lora, in virtù del principio di proporzionalità, la pena
in concreto applicabile risulterebbe inferiore al
minimo edittale, determinato tenendo conto delle
eventuali circostanze attenuanti;
- Cass. 14 settembre 2016, n. 50751, Olivo, in questa
Rivista, 2017, pag. 125, in caso di trasporto di rifiuti
da demolizione edile senza il prescritto formulario di
identificazione dei rifiuti e senza l’iscrizione all’appo-
sito Albo Gestori Ambientali, ha stabilito che anche
con riferimento a tale fattispecie è possibile riscon-
trare un complesso di elementi connotanti la speci-
fica vicenda nella sua dimensione storico-fattuale tali
da fare apprezzare come in concreto particolarmente
tenue la condotta penalmente rilevante non essendo
affatto indifferente, ad esempio, che la condotta in
questione afferisca o meno ad una attività di gestione
di imponenti quantità di rifiuti realizzata con carat-
teristiche professionali o che l’agente l’abbia svolta o
meno con carattere di continuità o, ancora, che si sia
immediatamente attivato o meno per ristabilire l’or-
dine giuridico violato attraverso il conferimento del
materiale in discarica;
- Cass. 18 novembre 2016, n. 6027, Mazzarol, Ced
Cass., rv. 269236, in un caso in cui si procedeva per
il reato di discarica abusiva, ha rigettato la richiesta di
applicazione della particolare tenuità del fatto perché
nulla era stato prospettato in ricorso quanto alle
caratteristiche concrete del fatto e a nulla poteva
rilevare la operata, solo successivamente al fatto,
bonifica del sito, posto che la applicazione dell’art.
730
133 cod. pen., è stata espressamente circoscritta
dall’art. 131-bis al solo comma 1 con chiara esclu-
sione dell’apprezzabilità di condotte post delictum;
- Cass. 15 dicembre 2016, n. 56217, Granato,
inedita, in tema di smaltimento di rifiuti non peri-
colosi, quali vecchi mobili ed oggetti di arredamento,
dandovi fuoco, ha osservato che il Tribunale, pur non
pronunciandosi in termini espliciti, aveva di fatto
escluso la particolare tenuità del fatto alla luce della
condotta perpetrata dal Granato, emersa pacifica-
mente in termini di non lieve gravità; in particolare,
la sentenza ha sottolineato che, all’interno di un
terreno antistante la stazione ferroviaria di Reggio
Calabria, erano state rilevate fiamme con emissione
di densi fumi neri, poi ricondotte al comportamento
del ricorrente, lì intento a bruciare suppellettili di
vario genere, in uno con materiali di plastica e ferro.
Una condotta, quindi, foriera di pericolo per l’inco-
lumità pubblica, a cagione sia dei fumi che stava
procurando, sia delle potenzialità espansive delle
fiamme, peraltro in zona abitata e frequentata, attesa
l’immediata vicinanza della stazione ferroviaria. L’as-
senza dei presupposti di cui alla norma è stata desunta
anche dal trattamento sanzionatorio non contenuto
nei minimi edittali;
- Cass. 15 dicembre 2016, n. 5745, Vinci, inedita,
in tema di deposito incontrollato di rifiuti, ha osser-
vato che dalla sentenza impugnata emergeva che
quella “modestia oggettiva del fatto” su cui si fondava
la richiesta del ricorrente di applicazione dell’art.
131-bis cod. pen., non atteneva alla condotta del-
l’imputato, bensì alla successiva bonifica del sito;
- Cass. 15 dicembre 2016, n. 5747, Turchio, ine-
dita, in un caso di trasporto e accatastamento di lastre
di cemento-amianto tipo eternit, parzialmente fran-
tumate, ha osservato che era evidente la non appli-
cabilità della norma nel caso di specie, dato che i
rifiuti in questione sono tra i più pericolosi in asso-
luto, come è noto e come si intende dal fatto che
proprio per tale “particolare pericolosità del mate-
riale trasportato e depositato” erano state negate le
attenuanti generiche;
- Cass. 12 gennaio 2017, n. 7164, Pizzarelli, inedita,
in un caso di utilizzo in agricoltura di fanghi da
depurazione in violazione delle prescrizioni dell’au-
torizzazione che ne imponevano l’interramento
subito dopo la loro applicazione sul terreno, ha
escluso l’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. rile-
vando che la pena irrogata si collocava ben al di sopra
del minimo edittale, a maggior ragione se in conse-
guenza della (e nonostante la) concessione delle
circostanze attenuanti generiche;
Ambiente & sviluppo 11/2018

- Cass. 12 gennaio 2017, n. 12162, inedita, Andras,
in fattispecie di trasporto illegale di propri rifiuti non
pericolosi, ha premesso che l’assenza dei presupposti
per l’applicabilità della causa di non punibilità per la
particolare tenuità del fatto può derivare anche da
motivazione implicita (il Giudice dì merito, nel
valutare la condotta contestata agli imputati, pur
concedendo agli imputati le attenuanti generiche,
aveva considerato la gravità del reato richiamando
espressamente gli indici di cui all’art. 133 cod. pen. e
aveva irrogato una pena base in misura superiore al
minimo edittale sicché implicitamente aveva escluso
la sussistenza dei presupposti per l’applicabilità del-
l’art. 131-bis cod. pen.);
- Cass, 21 febbraio 2017, n. 12388, Casagrande,
Ced Cass., rv. 270407, in un caso di violazione
dell’art. 257, comma 1, D.Lgs. n. 152/2006 ha escluso
l’applicabilità dell’art. 131-bis cod. pen., in quanto il
giudice di merito aveva posto in evidenza il grado
della colpa ed il pericolo arrecato alla salubrità del
territorio;
- Cass. 5 dicembre 2017, n. 1574, Griffo, in questa
Rivista, 2018, pag. 181, in un caso di effettuazione di
scarichi di acque reflue nella rete fognaria - prove-
nienti da attività di autolavaggio - ha osservato che era
stata esclusa l’applicazione della speciale causa di non
punibilità in considerazione della “vocazione econo-
mica dell’impianto” e della “non minima estensione
dello stesso”, elementi tratti dalle modalità della con-
dotta e dalla gravità del danno; inoltre, l’argomento
difensivo, secondo cui l’applicazione della pena nel
minimo indicava la tenuità del danno, era privo di
pregio laddove, positivamente, il Giudice aveva rile-
vato, sulla scorta degli elementi di cui all’art. 133 cod.
pen. la “non particolare tenuità del danno”;
- Cass. 28 novembre 2017, n. 9069 Di Turi, in questa
Rivista, 2018, pag. 266, in fattispecie di abbandono
su area demaniale marittima di rifiuti, ha riconosciuto
che non poteva escludersi, in astratto, l’applicazione
dell’art. 131-bis c.p.p., perché il fatto in concreto non
era particolarmente grave potendo valorizzarsi con-
creti elementi come l’incensuratezza di chi aveva
commesso il fatto, l’occasionalità della condotta, la
natura e la non elevata quantità dei rifiuti abbandonati
(materiali derivanti da attività di demolizione per un
volume totale di circa tre metri cubi); la circostanza
che l’abbandono non era stato tale da arrecare mole-
stia ai fruitori dell’area demaniale marittima in quanto
commesso a 100 metri di distanza dalla battigia;
- Cass. 28 novembre 2017, n. 4202, Manenti, in
questa Rivista, 2018, pag. 189, ha ribadito che, ai
fini dell’applicazione della causa di non punibilità di
Ambiente & sviluppo 11/2018
Inquinamento
cui all’art. 131-bis cod. pen., occorre considerare tutte
le peculiarità della fattispecie concreta assumendo
quale parametro di riferimento, anche nelle contrav-
venzioni come quella di trasporto abusivo di rifiuti
speciali, i criteri indicati dal primo comma dell’art.
133 cod. pen. La determinazione della pena in misura
superiore al minimo edittale preclude, in sede di
legittimità, il riconoscimento della causa di non
punibilità in quanto la valutazione effettuata dal
giudice di merito nella graduazione della pena irro-
gata in concreto racchiude sinteticamente il giudizio
negativo sui singoli parametri (modalità della con-
dotta, grado di colpevolezza da esse desumibile ed
entità del danno o del pericolo);
- Cass. 22 novembre 2017, n. 16678, Lo Verde, in
questa Rivista, 2018, pag. 409 in tema di scarico di
acque reflue industriali in fognatura, ha ritenuto che
il Tribunale non poteva escludere l’applicazione
della causa di particolare tenuità del fatto adducendo
che lo stesso si era realizzato in un territorio ricca-
mente urbanizzato; che la contravvenzione conte-
stata era un reato formale di pericolo, per la cui
realizzazione non era necessaria la effettiva produ-
zione di un evento dannoso o pericoloso a carico del
bene tutelato, da individuarsi nella integrità dell’am-
biente; che era irrilevante l’ottenimento, successiva-
mente alla verifica da parte della Polizia municipale,
dell’autorizzazione allo scarico: tali argomenti,
infatti, conducono alla creazione di ulteriori ele-
menti strutturali ostativi alla possibilità di qualificare
un fatto come di particolare tenuità ai fini di cui
all’art. 131-bis cod. pen.
Abitualità del comportamento
Per applicare la causa di non punibilità per particolare
tenuità, il legislatore impone che, oltre la modalità
della condotta e l’esiguità del danno o del pericolo,
venga considerato un secondo indice-requisito e cioè
che il comportamento dell’agente non sia abituale.
L’art. 131 bis, comma 3, cod. pen., infatti, dispone che
“Il comportamento è abituale nel caso in cui l’autore
sia stato dichiarato delinquente abituale, professio-
nale o per tendenza ovvero abbia commesso più reati
della stessa indole, anche se ciascun fatto, isolata-
mente considerato, sia di particolare tenuità, nonché
nel caso in cui si tratti di reati che abbiano ad oggetto
condotte plurime, abituali e reiterate”.
La normativa non detta una definizione del con-
cetto di abitualità che perciò può essere inteso sia
con riferimento alla struttura della condotta posta
in essere (c.d. abitualità interna o intrinseca) sia
con riferimento al fatto se il reato per il quale si
731
Inquinamento
procede sia occasionale oppure no (c.d. abitualità
esterna o estrinseca).
Non è sufficiente perciò verificare se il soggetto
agente ricada o meno in una delle condizioni speci-
ficate nella prima parte del comma 3 dell’art. 131-bis
(e cioè non essere stati dichiarati delinquenti abi-
tuali, professionali o per tendenza, né aver commesso
altri reati della stessa indole) in quanto il comporta-
mento del soggetto “… è abituale nel caso … in cui si
tratti di reati che abbiano ad oggetto condotte plu-
rime, abituali e reiterate”.
Questa disposizione, anche se formulata in modo non
del tutto chiaro perché utilizza, separati dalla con-
giunzione “e” e non dalla “o”, tre termini, “plurime,
abituali e reiterate”, che in effetti indicano lo stesso
concetto, e cioè quello della ripetizione della con-
dotta, è invece chiara nella sua ratio e cioè quella per
cui se il comportamento costituente il fatto tipico del
reato contestato è integrato da una condotta latu
sensu ripetitiva, non è ammessa l’applicazione della
causa di non punibilità.
Non dimentichiamo che questo comma è stato inse-
rito nel testo finale su specifica sollecitazione della
commissione Giustizia della Camera dei Deputati
che ha ritenuto che la causa di non punibilità postuli
intrinsecamente l’occasionalità del comportamento
sicché dovevano “restare estranee all’istituto della
non punibilità per particolare tenuità tutte le fatti-
specie di reato che abbiano ad oggetto condotte
plurime, abituali e reiterate (v., ad esempio, gli arti-
coli 572 e 612-bis del codice penale)”.
La norma in commento è sicuramente rilevante nel
settore ambientale nel quale, spesso, si è in presenza
di condotte criminose che si dipanano nel tempo e
che perciò danno origine alle diverse figure del reato
permanente, abituale o continuato. Infatti, aprire
uno scarico inquinante, iniziare un’attività rumorosa,
effettuare lo smaltimento di rifiuti o realizzare e
gestire una discarica, provocare emissioni moleste,
sono condotte caratterizzate dal fatto che l’offesa al
bene giuridico si protrae nel tempo per effetto della
persistente condotta volontaria del soggetto agente
che può farla cessare in qualsiasi momento.
In tema la giurisprudenza comincia ad essere
alquanto corposa.
- Cass. 10 maggio 2016, n. 33597, Pm in proc. Laforè
Bresciani, in questa Rivista, 2016, pag. 759, in un caso
di attività abusiva di raccolta di rottami ferrosi prodotti
da terzi, ha stabilito che, ove l’attività sia effettuata
reiteratamente (o “serialmente”) anche se riguardi
(1) La massima non si riferisce al profilo qui trattato.
732
quantità modeste di rifiuti, non è applicabile la speciale
causa di non punibilità atteso che osta a tale qualifica-
zione l’abitualità della condotta;
- Cass. 28 aprile 2016, n. 6870, Fontana, Ced Cass.,
rv. 269160 (1), in tema di attività illegale di gestione
di rifiuti speciali pericolosi e non pericolosi, ha rile-
vato l’illecito era contestato come reato continuato e
perciò era ontologicamente esulante, senza bisogno
di una motivazione sul punto, dalla fattispecie di cui
all’art. 131-bis cod. pen;
- Cass. 21 luglio 2016, n. 55287, Cipriani, in questa
Rivista, 2017, pag. 221, ha stabilito che la partico-
lare tenuità del fatto va esclusa se il soggetto è autore
di più violazioni dell’art. 256 D.Lgs. n. 152/2006
perché la condotta è abituale e non può ritenersi
episodica od occasionale;
- Cass. 11 ottobre 2016, n. 48318, Pm in proc.
Halilovic Malina, in questa Rivista, 2017, pag. 45,
in tema di gestione dei rifiuti, ha sostenuto che,
quando la condotta non si concretizza in un episodio
isolato, bensì in comportamenti reiterati nel tempo, è
da escludere il necessario requisito della “non abitua-
lità” della condotta richiesto dall’art. 131-bis cod. pen.;
- Cass. 16 marzo 2017, n. 18398, Giachino, Foro
it., 2017, II, pag. 510, ha stabilito che, quando la
condotta di trasporto si concretizza in comporta-
menti reiterati nel tempo, non sussiste il necessario
requisito della “non abitualità” della condotta richie-
sto per l’applicazione della causa di non punibilità per
particolare tenuità del fatto;
- Cass. 5 aprile 2017, n. 38848, Adamo, in questa
Rivista, 2017, pag. 669, in un caso di sversamento di
acque reflue industriali in modo incontrollato sul
terreno (modalità che, nel caso concreto, era ordi-
nariamente utilizzata per lo smaltimento dei rifiuti),
ha deciso che la causa di non punibilità non fosse
applicabile perché la norma l’esclude in relazione ai
reati realizzati attraverso una molteplicità di azioni od
omissioni;
- Cass. 5 aprile 2017, n. 30134, Dentice, in questa
Rivista, 2017, pag. 605, in tema di trasporto dei
rifiuti, ha ritenuto che la particolare tenuità del fatto
vada esclusa se risulti il reiterato conferimento di
rifiuti urbani e speciali prodotti da terzi in assenza
del titolo abilitativo (nella specie, il trasporto riguar-
dava circa 400 chilogrammi di rifiuti e comunque
l’attività illecita veniva svolta da due anni in maniera
professionale e, dunque, abituale);
- Cass. 19 settembre 2017, n. 56064, Bouhachim
Ahmed, in questa Rivista, 2018, pag. 46, in un caso
Ambiente & sviluppo 11/2018

di trasporto di rifiuti ferrosi non pericolosi, ha stabi-
lito che non è applicabile l’art. 131-bis cod. pen. se gli
elementi disponibili sono sintomatici dell’abitualità
della condotta.
Da segnalare infine due importanti pronunce: in
primo luogo, Cass. 31 maggio 2016, n. 16607 Can-
diano, in questa Rivista, 2017, pag. 454, ha puntua-
lizzato che sussiste, anche in caso di proscioglimento
per particolare tenuità del fatto ai sensi dell’art. 131-
bis cod. pen. dal reato di trasporto di rifiuti, l’obbligo
di disporre la confisca del veicolo utilizzato per il
trasporto medesimo; in secondo luogo, Cass. 17
Ambiente & sviluppo 11/2018
Inquinamento
novembre 2017, n. 9072, Pm in proc. Ficulle Lucas
& C. sas, in questa Rivista, 2018, pag. 269, ha evi-
denziato che, in presenza di una sentenza di applica-
zione della causa di non punibilità per particolare
tenuità del fatto, il giudice deve comunque procedere
all’accertamento della responsabilità amministrativa
della persona giuridica nel cui interesse o nel cui
vantaggio il reato fu commesso; a tale scopo la respon-
sabilità dell’ente deve essere accertata in concreto,
senza che sia automaticamente utilizzabile la deci-
sione emessa nei confronti della persona fisica ai sensi
dell’art. 131-bis cod. pen.
733

Tutela del territorio
Dissesto idrogeologico
in Italia: tutti i dati del Rapporto
ISPRA 2018
Veronica Manca (*)
Premessa: presentazione del Rapporto sul
dissesto idrogeologico in Italia
A tre anni di distanza, nel giugno del 2018, è stato
licenziato il Rapporto sul dissesto idrogeologico in
Italia, giunto alla sua seconda edizione. Come riporta
la presentazione del Rapporto (a cura di Stefano
Laporta, Presidente di ISPRA e del Sistema Nazio-
nale per la Protezione dell’Ambiente, SNPA (1)),
obiettivo del documento è quello di diffondere le
informazioni ambientali a vantaggio dei cittadini,
dato che “Informare i cittadini sui rischi che interes-
sano il proprio territorio, non solo è un nostro dovere
ma ha un importante risvolto sociale ed economico
contribuendo alla riduzione dei danni e dei costi, e
favorendo una maggiore consapevolezza e decisioni
informate su dove acquistare la propria casa o ubicare
nuove attività economiche”. I dati forniti dal Rap-
porto, infatti, sono un importante contributo alla
conoscenza del territorio e dei fenomeni di dissesto
idrogeologico, in termini di distribuzione e di peri-
colosità, rappresentando il punto di partenza per
pianificare e programmare adeguate politiche di miti-
gazione del rischio nel Paese. Rappresentano un utile
strumento per la programmazione degli interventi
strutturali di difesa del suolo e per la pianificazione
di protezione civile (2).
L’edizione 2018 fornisce, quindi, il quadro di riferi-
mento aggiornato sulla pericolosità da frana, idrau-
lica e sugli indicatori di rischio relativi a popolazione,
famiglie, edifici, imprese e beni culturali per l’intero
(*) Avvocato del Foro di Trento - Dottore di ricerca presso
l’Università degli Studi di Trento.
(1) Il Sistema Nazionale per la Protezione dell’Ambiente (SNPA)
fornisce un importante contributo al monitoraggio e controllo delle
frane, attraverso la gestione di reti regionali di monitoraggio, quali
la rete ReRCoMF dell’ARPA Piemonte, la rete del Centro Moni-
toraggio Geologico di ARPA Lombardia e la rete Remover di ARPA
Liguria.
Ambiente & sviluppo 11/2018
Gestione ambientale
territorio italiano. Il volume restituisce dati ed infor-
mazioni per oltre 150 pagine, con bibliografia, link
utili e appendici (consultabili anche online): le aree
tematiche sono suddivise in quattro punti, il primo è
incentrato sulle frane, il secondo è dedicato alle
alluvioni, gli ultimi due punti riportano, rispettiva-
mente, il quadro sinottico alluvioni e frane e gli
indicatori di rischi.
Focus sul dissesto idrogeologico: partendo
dall’introduzione …
Il dissesto idrogeologico costituisce un tema di par-
ticolare rilevanza per l’Italia a causa degli impatti
sulla popolazione, sulle infrastrutture lineari di comu-
nicazione e sul tessuto economico e produttivo.
Il forte incremento delle aree urbanizzate, verificatosi
a partire dal secondo dopoguerra, spesso in assenza di
una corretta pianificazione territoriale, ha portato a
un considerevole aumento degli elementi esposti a
frane e alluvioni e quindi del rischio (3).
Le superfici artificiali sono passate, infatti, dal 2,7%,
negli anni ‘50, al 7,65% del 2017. L’abbandono delle
aree rurali montane e collinari ha, inoltre, determinato
un mancato presidio e manutenzione del territorio.
Secondo il Rapporto, ben 7.275 comuni (91% del
totale) sono a rischio per frane e/o alluvioni. Il 16,6%
del territorio nazionale è classificato a maggiore peri-
colosità. Più di 1,28 milioni di abitanti sono a rischio
frane, ed oltre 6 milioni di abitanti a rischio alluvioni.
In ragione delle premesse, si spiega l’importanza del
(2) Il precedente Rapporto (2015) ha fornito dati che sono
risultati fondamentali per l’individuazione delle priorità di inter-
vento, la ripartizione dei fondi tra le Regioni nell’ambito del Piano
stralcio aree metropolitane e urbane contro le alluvioni e del Piano
nazionale di mitigazione e contrasto al rischio idrogeologico. In
ambito europeo gli indicatori sono stati selezionati per la valuta-
zione dell’efficacia delle misure dei Fondi strutturali 2014-2020.
(3) Dall’introduzione del Rapporto, a cura di Alessandro Bratti,
Direttore Generale ISPRA, pag. 1.
735
Gestione ambientale
Rapporto, dato che lo stesso fornisce un’approfondita e
dettagliata conoscenza del territorio, la quale, come
ricorda Alessandro Bratti, è “un’azione propedeutica
fondamentale nelle strategie per la mitigazione del
rischio idrogeologico, insieme a una corretta pianifi-
cazione territoriale, agli interventi strutturali, alle
delocalizzazioni, alle reti di monitoraggio e ai sistemi
di allertamento, alla manutenzione del territorio e alle
buone pratiche in campo agricolo e forestale, alla
comunicazione e diffusione delle informazioni” (4).
Primo capitolo: a proposito del fenomeno
franoso …
Come riporta il Rapporto, le frane sono fenomeni
estremamente diffusi in Italia, tenuto conto che il
75% del territorio nazionale è montano-collinare (5).
Il 28% delle frane italiane genera da fenomeni a
cinematismo rapido (crolli, colate rapide di fango e
detrito), caratterizzati da velocità elevate, fino ad
alcuni metri al secondo, e da elevata distruttività,
spesso con gravi conseguenze in termini di perdita di
vite umane (6). Altre tipologie di movimento (ad es.,
le colate lente o le frane complesse), caratterizzate da
velocità moderate o lente, sono in grado di causare
ingenti danni a centri abitati e infrastrutture lineari
di comunicazione (7).
(4) In tale ambito, l’ISPRA svolge l’attività di raccolta, elabora-
zione e diffusione dei dati in materia di difesa del suolo e dissesto
idrogeologico riferita all’intero territorio nazionale (artt. 55 e 60,
D.Lgs. n. 152/2006), realizza l’Inventario dei Fenomeni Franosi in
Italia (IFFI), in collaborazione con le Regioni e le Province auto-
nome (art. 6, comma g, della Legge n. 132/2016), cura la standar-
dizzazione delle informazioni correlate all’attuazione della
Direttiva Alluvioni (2007/60/CE), gestisce la piattaforma ReNDiS
(Repertorio Nazionale degli Interventi per la Difesa del Suolo)
utilizzata sia per il monitoraggio dell’attuazione degli interventi
già finanziati che per le istruttorie di richiesta di nuovi finanziamenti
da parte delle Regioni/Province autonome e provvede alla pubbli-
cazione online della cartografia tematica mediante il Sistema
informativo nazionale ambientale (SINA).
(5) Delle circa 900.000 frane censite nelle banche dati dei paesi
europei (Herrera et al., 2018), quasi i 2/3 sono contenute nell’In-
ventario dei Fenomeni Franosi in Italia (Progetto IFFI) realizzato
dall’ISPRA e dalle Regioni e Province Autonome.
(6) Come, ad esempio, in Versilia (1996), a Sarno e Quindici
(1998), in Piemonte e Valle d’Aosta (2000), in Val Canale - Friuli
Venezia-Giulia (2003), a Messina (2009), a Borca di Cadore (2009),
in Val di Vara, Cinque Terre e Lunigiana (2011), in Alta Val d’Isarco
(2012) e a San Vito di Cadore (BL) (2015)., come ad esempio a
Cavallerizzo di Cerzeto (CS) nel 2005, a San Fratello (ME) e a
Montaguto (AV), nel 2010, e a Capriglio di Tizzano Val Parma
(PR), nel marzo-aprile 2013.
(7) Come, ad esempio, a Cavallerizzo di Cerzeto (CS) nel 2005, a
San Fratello (ME) e a Montaguto (AV), nel 2010, e a Capriglio di
Tizzano Val Parma (PR), nel marzo-aprile 2013.
(8) Nel presente Rapporto non viene trattata la tematica delle
valanghe, che assume un particolare rilievo nelle aree montane
alpine e appenniniche. Nel 2016 l’ISPRA, in collaborazione con il
Servizio METEOMONT del Corpo Forestale dello Stato - CFS (ora
Arma dei Carabinieri), dell’AINEVA e dei Servizi regionali
736
I fattori più importanti per l’innesco dei fenomeni
franosi sono le precipitazioni brevi, intense e persi-
stenti e i terremoti. Relativamente a questi ultimi,
corrono alla mente le frane, prevalentemente di
crollo, innescatesi con i terremoti della sequenza
sismica che ha interessato l’Italia centrale a partire
dall’agosto 2016. Negli ultimi decenni i fattori antro-
pici come tagli stradali, scavi, sovraccarichi dovuti a
edifici o rilevati hanno assunto un ruolo sempre più
determinante tra le cause d’origine delle frane (8).
Le frane censite nell’Inventario dei Fenomeni Fra-
nosi (IFFI) (9) in Italia sono 620.808 e interessano
un’area di 23.700 km2, pari al 7,9% del territorio
nazionale (10). Un quadro sulla distribuzione delle
frane in Italia può essere ricavato dall’indice di fra-
nosità, pari al rapporto tra l’area in frana e la superfi-
cie totale, calcolato su una maglia di lato 1 km (si
rimanda a Figura 1.1., pag. 4) (11).
Con il termine evento franoso principale si intende
inoltre quel fenomeno naturale che causa morti,
feriti, evacuati e danni a edifici, beni culturali
e infrastrutture lineari di comunicazione primarie e
infrastrutture/reti di servizi. Un evento franoso prin-
cipale può riferirsi a una o più frane innescatesi in una
determinata area, in un determinato intervallo di
tempo (generalmente nelle 24 ore) e causata/e
competenti in materia, ha effettuato un’indagine conoscitiva sui
dati relativi alle valanghe in Italia (vedi Indicatore sulle valanghe in
Italia; Trigila e Iadanza, 2016).
(9) Il capitolo descrive, in primo luogo, l’Inventario dei Feno-
meni Franosi in Italia e l’Indicatore Eventi franosi principali che
raccoglie annualmente gli eventi che hanno causato morti, feriti e
danni ingenti a edifici e infrastrutture lineari di comunicazione
primarie. Presenta poi in rassegna le metodologie adottate nei
Piani di Assetto Idrogeologico (PAI) per la valutazione della peri-
colosità da frana e la nuova Mosaicatura ISPRA delle aree a
pericolosità da frana PAI, utilizzata per elaborare gli indicatori di
rischio su tutto il territorio nazionale. L’Inventario dei Fenomeni
Franosi in Italia (Progetto IFFI), realizzato dall’ISPRA e dalle
Regioni e Province Autonome, censisce le frane verificatesi sul
territorio nazionale secondo modalità standardizzate e condivise;
è la banca dati sulle frane più completa e di dettaglio esistente in
Italia, per la scala della cartografia adottata (1:10.000) e per il
numero di parametri ad esse associati (http://www.progettoiffi.
isprambiente.it).
(10) I dati sono aggiornati al 2017 per la Regione Umbria; al 2016
per le Regioni Emilia-Romagna, Friuli Venezia-Giulia, Liguria, Pie-
monte, Sicilia, Valle d’Aosta e per la Provincia Autonoma di Bol-
zano; al 2015 per la Toscana; al 2014 per la Basilicata e la
Lombardia. Per le restanti regioni i dati sono aggiornati al 2007.
(11) L’Inventario IFFI è un importante strumento conoscitivo,
che viene utilizzato per la valutazione della pericolosità da frana dei
Piani di Assetto Idrogeologico (PAI), la progettazione preliminare
di interventi di difesa del suolo e di reti infrastrutturali e la redazione
dei Piani di Emergenza di Protezione Civile. L’indicatore, pubbli-
cato nell’Annuario dei Dati Ambientali ISPRA (http://annuario.
isprambiente.it/), fornisce informazioni sugli impatti causati dai
principali eventi franosi verificatisi annualmente sul territorio
nazionale.
Ambiente & sviluppo 11/2018

dallo stesso fattore innescante (12). Più di un centi-
naio gli eventi principali di frana per l’ultimo anno,
ben 172 eventi per il 2017, e 146 per il 2016 (13).
Cruciale poi il passaggio dedicato ai PAI (Piani
stralcio di bacino per l’Assetto Idrogeologico) (14),
che delineano le c.d. aree da pericolosità da frana
(intese come la probabilità di occorrenza di un feno-
meno potenzialmente distruttivo, di una determinata
intensità in un dato periodo e in una data area).
Le aree a pericolosità da frana dei PAI includono,
oltre alle frane già verificatesi, anche le zone di
possibile evoluzione dei fenomeni e le zone poten-
zialmente suscettibili a nuovi fenomeni franosi.
Costituiscono uno strumento fondamentale per
una corretta pianificazione territoriale attraverso
l’applicazione di vincoli e regolamentazioni d’uso
del territorio (15).
(12) Le informazioni sono tratte da rapporti tecnici redatti da
ISPRA, Regioni e Province Autonome, ARPA, Protezione Civile,
Centri Funzionali, CNR, enti locali, da comunicati stampa Auto-
strade, ANAS e FS e da fonti di cronaca.
(13) Nei mesi di gennaio e febbraio 2017, diverse sono state le
frane che si sono attivate/riattivate in Abruzzo, sia a causa dello
scioglimento della neve caduta nell’eccezionale nevicata del 18
gennaio 2017 che delle intense precipitazioni. Il 5 agosto 2017 una
colata di detriti, innescata dalle forti piogge che si sono abbattute
sul territorio di Cortina d’Ampezzo, ha investito un’auto e provo-
cato la morte del conducente. Nel periodo 2010-2016, le provincie
più colpite da eventi franosi principali sono state Bolzano, Mes-
sina, Genova e Salerno con più di 35 eventi franosi principali (si
veda la Figura 1.3, pag. 6).
(14) Solo con l’evento catastrofico di Sarno del 5 maggio 1998, il
Parlamento ha introdotto la Legge n. 183/1989, da cui sono stati
adottati i primi Piani stralcio. Con l’emanazione del D.L. n. 180/1998,
convertito in Legge n. 267/1998, viene impressa un’accelerazione
all’individuazione, perimetrazione e classificazione delle aree a peri-
colosità e rischio idrogeologico per frane e alluvioni, all’adozione dei
PAI e delle misure di salvaguardia con vincoli e regolamentazioni
d’uso del territorio. I PAI, redatti secondo i criteri riportati nell’Atto di
indirizzo e coordinamento (D.P.C.M. 29 settembre 1998), sono
strumenti dinamici che negli anni sono stati oggetto di integrazioni
e modifiche da parte delle Autorità di bacino (ora, Autorità di bacino
Distrettuali), a seguito di nuovi studi e indagini, nuovi eventi idro-
geologici, al completamento di interventi strutturali di mitigazione
del rischio o su richiesta degli enti locali.
(15) Il Rapporto dedica poi una parte importante alla specifica-
zione dei metodi di verifica dei PAI. Il primo metodo esplicato è
quello qualitativo a matrice, che è stato applicato ai poligoni di frana
censiti nell’inventario per l’attribuzione della classe di pericolosità.
Sono stati adottati approcci con un differente numero di parametri: a
un parametro, sulla base dello stato di attività della frana; a due
parametri, per la tipologia di movimento e per lo stato di attività; a tre
o più parametri, sulla probabilità di accadimento, velocità e severità
geometrica. Il modello a un parametro è stato adottato dall’Autorità
di bacino del Fiume Po, ad eccezione della Regione Autonoma Valle
d’Aosta. Il modello a due parametri è stato adottato dall’Autorità di
bacino Regionale delle Marche. Il modello a più parametri è stato
utilizzato dall’Autorità di bacino Alto Adriatico (fiumi Isonzo, Taglia-
mento, Livenza, Piave e Brenta-Bacchiglione) e dalla Provincia Auto-
noma di Bolzano. Ulteriore tipologia di metodo è data dalla procedura
di valutazione della pericolosità da frana basata sul modello svizzero
(Bundesamt für Umwelt, Wald und Landschaft - BUWAL), che
consente di combinare, tramite matrici, i valori di probabilità di
accadimento e di magnitudo dei fenomeni franosi, definita in base
Ambiente & sviluppo 11/2018
Gestione ambientale
Primo capitolo: sulla mosaicatura
della pericolosità da frana
Al fine di aggiornare la mappa della pericolosità da
frana con rilevanza nazionale, l’ISPRA ha realizzato,
nel corso del 2017, la mosaicatura nazionale delle
aree a pericolosità dei PAI. L’attività di mosaicatura
è stata realizzata nell’ambito della Convenzione sti-
pulata tra Ministro dell’Ambiente e ISPRA datata il
16 gennaio 2016 per il monitoraggio, controllo e
verifica sull’attuazione e sulla coerenza con la piani-
ficazione, delle misure di mitigazione del rischio idro-
geologico sul territorio nazionale. Tale mosaicatura è
stata utilizzata per la produzione dei nuovi indicatori
di rischio per frane (16).
I risultati della mosaicatura sono stati restituiti sui
seguenti livelli territoriali: nazionale, regionale,
alla velocità dell’evento e alla severità geometrica (come, ad es.,
spessore coinvolto o dimensioni dei massi). Il metodo geomorfolo-
gico è stato utilizzato dall’Autorità di bacino del fiume Magra. Ancora.
Vi sono poi i metodi quantitativi statistici, che consentono di deter-
minare, mediante analisi bivariata o multivariata, il peso dei vari
fattori che contribuiscono all’instabilità (come, ad es., acclività,
litologia, uso del suolo). Si basano sul principio per cui le aree in
cui si sono verificate frane in passato saranno molto probabilmente
interessate da frane anche in futuro e che aree caratterizzate da
condizioni predisponenti simili a quelle già colpite da frane presen-
tano una maggiore propensione all’innesco di fenomeni franosi. Il
metodo statistico bivariato è stato adottato dall’Autorità di bacino
della Puglia. Sono stati utilizzati anche i c.d. metodi di tipo misto,
caratterizzati dalla combinazione di più metodi (ad es., quello quali-
tativo a matrici per la classificazione delle frane dell’inventario con
quello statistico o quello geomorfologico per l’individuazione delle
aree non ancora in dissesto) sono stati adottati dall’Autorità di bacino
del Fiume Arno, dall’Autorità dei bacini regionali Liguri, dall’Autorità
dei bacini regionali del Lazio e dall’Autorità di bacino Regionale
Campania Sud ed Interregionale Sele.
(16) L’attività ISPRA di mosaicatura ha previsto le seguenti fasi:
1. richiesta alle Autorità di bacino distrettuali dei dati aggiornati
sulle aree a pericolosità;
2. analisi dei dati [a) analisi della metodologia e della classifica-
zione della pericolosità da frana adottata da ciascuna Autorità di
bacino, utilizzando le informazioni contenute nelle relazioni gene-
rali dei PAI e negli allegati cartografici; b) analisi delle norme di
attuazione dei PAI che definiscono i vincoli d’uso del territorio e le
prescrizioni; c) interlocuzioni, chiarimenti tecnici e approfondi-
menti con i funzionari delle Autorità di bacino distrettuali sui dati
trasmessi mediante caricamento sulla piattaforma ISPRA];
3. omogeneizzazione dei dati [a) utilizzo della classificazione
della pericolosità per l’intero territorio nazionale in 5 classi: peri-
colosità molto elevata P4, elevata P3, media P2, moderata P1 e
aree di attenzione AA, tenendo conto dell’Atto di indirizzo e
coordinamento per l’individuazione dei criteri relativi agli adempi-
menti di cui all’art. 1, commi 1 e 2, del D.L. n. 180/1998 (D.P.C.M.
29 settembre 1998); b) utilizzo di una tabella di riclassificazione
della pericolosità da frana per ciascun Piano di Assetto Idrogeo-
logico al fine di attribuire ai poligoni PAI le suddette classi
nazionali];
4. mosaicatura dei dati [a) riproiezione dei file in un unico
sistema di riferimento (WGS84 UTM fuso 32); b) controllo della
topologia (ad es., eliminazione di self intersection nei poligoni); c)
eliminazione di eventuali geometrie sovrapposte, dando preva-
lenza alla classificazione di pericolosità più elevata];
5. valutazione dell’omogeneità dei PAI.
737
Gestione ambientale
provinciale, comunale, macro-aree geografiche e
ripartizione fondi strutturali, utilizzando i limiti
amministrativi ISTAT 2017.
La superficie complessiva, in Italia, delle aree a peri-
colosità da frana PAI e delle aree di attenzione è pari a
59.981 km2 (19,9%). La superficie delle aree a peri-
colosità da frana molto elevata è pari a 9.153 km2
(3%), quella a pericolosità elevata è pari a 16.257 km2
(5,4%), a pericolosità media a 13.836 km2 (4,6%), a
pericolosità moderata a 13.953 km2 (4,6%) e quella
delle aree di attenzione è pari a 6.782 km2 (2,2%). Se
si prendono in considerazione le classi a maggiore
pericolosità (elevata P3; molto elevata P4), assogget-
tate ai vincoli di utilizzo del territorio più restrittivi, le
aree ammontano a 25.410 km2, pari all’8,4% del
territorio nazionale (17).
Dall’analisi della mosaicatura della pericolosità da
frana sul territorio nazionale (vedi figura 1.9, pagg.
11-12), emergono significative disomogeneità di
mappatura e classificazione, dovute principalmente
alle differenti metodologie utilizzate per la valuta-
zione della pericolosità da frana (vedi par. 1.3,
pag. 6) (18).
Dal confronto tra la mosaicatura nazionale ISPRA
2017 e quella del 2015, emerge un incremento del
2,9% della superficie complessiva classificata dai PAI
(classi P4, P3, P2, P1 e AA, da tabella 1.6, pag. 26) e
del 6,2% delle classi a maggiore pericolosità (elevata
P3; molto elevata P4) (19).
Secondo capitolo: excursus normativo in
materia di alluvioni
Come ricorda il Rapporto - nel lungo excursus norma-
tivo in materia - la Direttiva 2007/60/CE o c.d. anche
Direttiva Alluvioni (Floods Directive - FD) sottolinea
(17) Per le definizioni, si veda il Rapporto, pag. 11 e, in partico-
lare, per aree classificate a pericolosità da frana elevata sono
generalmente consentiti, oltre agli interventi ammessi nelle
aree a pericolosità molto elevata, anche gli interventi di amplia-
mento di edifici esistenti per l’adeguamento igienico-sanitario e la
realizzazione di nuovi impianti di trattamento delle acque reflue e
l’ampliamento di quelli esistenti, previo studio di compatibilità
dell’opera con lo stato di dissesto esistente; per aree classificate
a pericolosità da frana media gli interventi ammissibili sono quelli
previsti dagli strumenti di pianificazione territoriale e urbanistica.
Gli interventi generalmente sono soggetti ad uno studio di com-
patibilità finalizzato a verificare che l’intervento garantisca la sicu-
rezza, non determini condizioni di instabilità e non modifichi
negativamente i processi geomorfologici nell’area interessata
dall’opera e dalle sue pertinenze; per aree classificate a pericolo-
sità da frana moderata è generalmente consentita ogni tipologia di
intervento prevista dagli strumenti di pianificazione territoriale e
urbanistica; le aree di attenzione corrispondono generalmente a
porzioni di territorio ove vi sono informazioni di possibili situazioni
di dissesto a cui non è ancora stata associata alcuna classe di
pericolosità. Ogni determinazione relativa ad eventuali interventi è
738
come sebbene le alluvioni siano fenomeni naturali
impossibili da prevenire, alcune attività antropiche,
quali la crescita degli insediamenti umani, l’incre-
mento delle attività economiche, la riduzione della
naturale capacità di laminazione del suolo per la pro-
gressiva impermeabilizzazione delle superfici e la sot-
trazione di aree di naturale espansione delle piene,
contribuiscano ad aumentare la probabilità di accadi-
mento delle alluvioni e ad aggravarne le conseguenze.
Rispetto all’imprevedibilità degli eventi alluvionali,
esiste, dunque, un livello di ripetitività nell’accadi-
mento degli eventi stessi, nel senso che medesime
porzioni di territorio nel tempo vengono interessate
da inondazioni e alcune di esse, a causa delle caratteri-
stiche morfologiche e di uso del suolo, che condizio-
nano le dinamiche dell’evento e il tipo, e, per la
numerosità e il valore degli elementi esposti al poten-
ziale danneggiamento, finiscono per essere aree a
rischio di un potenziale significativo di inondazione
(Potential Significant Flood Risk Area - APSFR, art. 5
della Direttiva europea) (20).
Ai fini dell’individuazione di tali aree, è, pertanto,
fondamentale acquisire un quadro conoscitivo preli-
minare del rischio (Preliminary Flood Risk Assesment -
PFRA, art. 4 della Direttiva europea), che preveda la
raccolta sistematizzata di informazioni quali localiz-
zazione, estensione spaziale e conseguenze associate
ai cosiddetti eventi storici (past flood), ma anche
l’individuazione di quelle aree che per le loro carat-
teristiche topografiche e morfologiche, livello di
antropizzazione attuale o futuro (sviluppi di lungo
termine), possibile inefficacia di opere di difesa esi-
stenti ed effetti dei cambiamenti climatici si possono
configurare esposte a rischio di alluvione (potential
future flood).
subordinata alla redazione di un adeguato studio geomorfologico
volto ad accertare il livello di pericolosità sussistente nell’area. In
sede di redazione degli strumenti urbanistici devono essere valu-
tate le condizioni di dissesto evidenziate e la relativa compatibilità
delle previsioni urbanistiche.
(18) Le maggiori differenze si riscontrano tra le mappature di
pericolosità che hanno classificato solo i poligoni di frana (ad es., i
bacini idrografici dell’Alto Adriatico, Provincia Autonoma di Bol-
zano) e quelle che hanno classificato l’intero territorio (ad es., la
Regione Valle d’Aosta, Provincia Autonoma di Trento e il bacino
dell’Arno).
(19) Gli incrementi più significativi della superficie classificata a
pericolosità elevata e molto elevata hanno riguardato il bacino del
fiume Tevere nell’ambito del progetto di variante al Piano - VI
stralcio funzionale per l’Assetto Idrogeologico - PAI, la regione
Sardegna, il bacino dell’Arno, i bacini della Calabria, delle Marche,
dell’Abruzzo, il bacino del Po, nella Regione Lombardia, la Provin-
cia di Bolzano.
(20) Per un riferimento testuale al Rapporto, si veda da pag.
27 ss.
Ambiente & sviluppo 11/2018

La Direttiva Alluvioni, recepita nell’ordinamento
legislativo nazionale dal D.Lgs. n. 49/2010, è nata
con lo scopo di istituire un quadro di riferimento per
la valutazione e la gestione dei rischi di alluvioni,
volto alla riduzione delle potenziali conseguenze
negative su:
(i) salute umana;
(ii) attività economiche;
(iii) ambiente;
(iv) patrimonio culturale.
La Direttiva europea delinea un percorso attuativo
definito da una serie di stadi di implementazione,
caratterizzati da specifici obblighi e scadenze, che ha
come punto di arrivo la redazione del Piano di
Gestione del Rischio di Alluvioni (PGRA), e
come soggetti responsabili dell’attuazione per cia-
scuna unità territoriale di riferimento (Unità di
Gestione o Unit of Management - UoM), le Autorità
Competenti (Competent Authority - CA).
Il percorso individuato dalla Direttiva si svolge all’in-
terno di un ciclo di gestione sessennale che deve
prevedere il coinvolgimento pubblico, attraverso
idonei strumenti di informazione e consultazione.
Durante ciascun ciclo di gestione, devono essere
realizzati in successione a livello di distretto idro-
grafico o di unità di gestione le seguenti operazioni:
1. valutazione preliminare del rischio di alluvione e
individuazione delle aree a potenziale rischio signi-
ficativo di alluvione (entro il 22 dicembre 2011, per il
I ciclo di gestione);
2. mappe della pericolosità e del rischio di alluvione
(entro il 22 dicembre 2013, per il I ciclo di gestione);
3. piani di gestione del rischio di alluvione (entro il
22 dicembre 2015, per il I ciclo di gestione).
Entro 3 mesi dalle scadenze stabilite per ciascuno
stadio di implementazione, deve essere riportata alla
Commissione Europea (Ce) una serie di informazioni
(reporting), secondo modalità e formati ben definiti.
Il D.Lgs. n. 49/2010 affida sul piano interno le compe-
tenze e gli adempimenti descritti nella Direttiva euro-
pea alle Autorità di bacino distrettuali e alle Regioni in
(21) La cui sigla rimanda alla definizione territoriale dei bacini di
rilievo nazionale, regionale e interregionale della Legge n. 183/
1989.
(22) Ovverosia: bacini idrografici interregionali Fissero Tartaro
Canalbianco (precedentemente assegnati al Distretto delle Alpi
Orientali), Conca Marecchia e Reno (precedentemente assegnati
al Distretto dell’Appennino Settentrionale) nonché i bacini regio-
nali romagnoli (precedentemente assegnati al Distretto dell’Ap-
pennino Settentrionale) sono confluiti nel Distretto del Fiume Po; il
bacino interregionale del Fiora (precedentemente assegnato al
Distretto dell’Appennino Settentrionale) e quelli regionali delle
Marche (precedentemente in parte assegnati al Distretto dell’Ap-
pennino Settentrionale) sono confluiti nel Distretto dell’Appen-
nino Centrale.
Ambiente & sviluppo 11/2018
Gestione ambientale
coordinamento tra loro e con il Dipartimento di Pro-
tezione Civile Nazionale (DPCN), responsabili per il
distretto cui afferiscono, alla predisposizione e attua-
zione del sistema di allertamento per il rischio idraulico
ai fini di protezione civile.
Nelle more della costituzione delle 8 Autorità di
bacino distrettuali di cui all’art. 63 del D.Lgs.
n. 152/2006, si stabilisce che le Autorità di bacino
di rilievo nazionale e le Regioni, ciascuna per la parte
di territorio di propria competenza, provvedessero
all’adempimento degli obblighi previsti dal D.Lgs.
n. 49/2010, e che, ai fini della predisposizione degli
strumenti di pianificazione di cui al predetto Decreto,
le Autorità di bacino di rilievo nazionale svolgessero
la funzione di coordinamento nell’ambito del
distretto idrografico di appartenenza. Il territorio
nazionale è stato quindi suddiviso in 47 UoM (21)
e le competenze sono state ripartire in relazione agli
adempimenti previsti dalla Direttiva e dal suo
decreto attuativo su 54 CA (Autorità competenti)
comprendenti Regioni, Province Autonome, Auto-
rità di bacino Nazionali, Interregionali e Regionali,
Ministero dell’Ambiente del Territorio e Diparti-
mento nazionale della protezione civile. Questo
assetto territoriale e amministrativo è quello che ha
sostenuto l’implementazione della Direttiva, nel I
ciclo di gestione.
La Legge n. 221/2015 (c.d. Collegato Ambientale),
con l’art. 51, è intervenuta nella modifica sia dell’art.
63 (Autorità di bacino distrettuale) che dell’art. 64
(Distretti idrografici) del D.Lgs. n. 152/2006.
Con tali modifiche è stato definito un nuovo assetto
territoriale per i distretti idrografici portandoli da 8 a
7, con la soppressione del Distretto del Serchio, la sua
assimilazione al Distretto dell’Appennino Setten-
trionale, e con una diversa attribuzione ai distretti
di alcune UoM (22).
Il nuovo assetto territoriale previsto dalla Legge
n. 221/2015 è entrato in vigore il 2 febbraio 2016
e sarà quello di riferimento per il prossimo ciclo di
gestione (23).
(23) Per quanto riguarda le modifiche apportate dalla Legge n.
221/2015, all’art. 63, comma 3 del D.Lgs. n. 152/2006, è stato
stabilito che attraverso un decreto ministeriale del Ministro del-
l’Ambiente fossero disciplinati l’attribuzione e il trasferimento alle
Autorità di bacino distrettuali (ABD) del personale e delle risorse
strumentali e finanziarie delle Autorità di bacino di cui alla Legge
n. 183/1989. Ciò è avvenuto con il D.M. 25 ottobre 2016, il cui art.
4, al comma 2 stabilisce inoltre che l’Autorità di bacino distrettuale
sia Autorità Competente, ai sensi dell’art. 3 della Direttiva Quadro
Acque (Dir. 2000/60/CE) e dell’art. 3 della Direttiva europea già
citata numerose volte. La stessa Legge n. 221/2015, all’art. 51,
comma 4 fissa la data di entrata in vigore del Decreto ministeriale,
come limite temporale per la soppressione delle Autorità di bacino
nazionali, interregionali e regionali di cui alla Legge n. 183/1989.
739
Gestione ambientale
Secondo capitolo: dalle mappe
di pericolosità alle mappe del rischio
All’art. 6 della Direttiva europea si prevede altresì
l’obbligo di redigere, per le c.d. aree a rischio poten-
ziale significativo, così come individuate nella Valu-
tazione Preliminare del Rischio, le mappe di
pericolosità e del rischio di alluvioni, realizzate
nella scala più appropriata a tali aree, intendendo
per pericolosità da alluvione la probabilità di acca-
dimento di un evento alluvionale di data intensità in
un intervallo temporale prefissato e su una deter-
minata area.
Le mappe di pericolosità contengono la perimetra-
zione delle aree che potrebbero essere interessate da
alluvioni secondo tre scenari di probabilità (ovvero
di pericolosità): scarsa (eventi estremi), media
(tempo di ritorno ≥ 100 anni), elevata. Ciascun
scenario deve essere caratterizzato attraverso l’esten-
sione (flood extent), i livelli e se opportuno le velocità
o portate.
Le mappe del rischio indicano le potenziali conse-
guenze negative per le persone, le attività economi-
che, l’ambiente e i beni culturali nell’ambito dei tre
scenari di probabilità suddetti.
Tali conseguenze negative sono espresse in ter-
mini di:
- numero indicativo degli abitanti potenzialmente
interessati;
- tipo di attività economiche insistenti sull’area
potenzialmente interessata;
- impianti di cui all’allegato I della Direttiva 96/61/
CE del Consiglio, del 24 settembre 1996, sulla pre-
venzione e la riduzione integrate dell’inquinamento,
che potrebbero provocare inquinamento accidentale
in caso di alluvione;
- aree protette potenzialmente interessate, indivi-
duate nell’allegato IV, par. 1, punti i) aree designate
per l’estrazione di acqua potabile; iii) corpi idrici
intesi a scopo ricreativo, comprese le aree designate
come acque di balneazione; e v) aree designate per la
protezione degli habitat e delle specie compresi siti
Natura 2000 istituiti a norma delle Direttive Habitat
e Uccelli della Direttiva 2000/60/CE;
- altre informazioni considerate utili dagli Stati mem-
bri, come l’indicazione delle aree in cui possono
verificarsi alluvioni con elevato volume di sedimenti
Dal febbraio 2017, le uniche Autorità di bacino vigenti sono quelle
Distrettuali, portando le Autorità competenti, ai sensi dell’art. 3 del
D.Lgs. n. 49/2010, da 54 a 31 compreso l’ISPRA. In questo
contesto, il Ministro dell’Ambiente, anche avvalendosi dell’I-
SPRA, assume le funzioni d’indirizzo dell’Autorità di bacino distret-
tuale e di coordinamento con le altre Autorità di bacino distrettuali.
Con la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale del D.M. n. 52 del 26
740
trasportati e colate detritiche e informazioni su altre
notevoli fonti di inquinamento.
Il D.Lgs. n. 49/2010 richiede che le mappe del rischio
indichino le potenziali conseguenze di rischio, attra-
verso le 4 classi (R1, R2, R3, R4) del D.P.C.M. 29
settembre 1998 e che queste ultime siano espresse in
termini di:
- numero indicativo degli abitanti potenzialmente
interessati;
- infrastrutture e strutture strategiche (autostrade,
ferrovie, ospedali, scuole, ecc.);
- beni ambientali, storici e culturali di rilevante
interesse presenti nell’area potenzialmente
interessata;
- distribuzione e tipologia delle attività economiche
insistenti sull’area potenzialmente interessata;
- impianti di cui all’allegato I del D.Lgs. n. 59/2005,
che potrebbero provocare inquinamento accidentale
in caso di alluvione;
- aree protette potenzialmente interessate, indivi-
duate all’allegato 9 alla parte terza del D.Lgs.
n. 152/2006;
- altre informazioni considerate utili dalle autorità
di bacino distrettuali, come le aree soggette ad
alluvioni con elevato volume di trasporto solido e
colate detritiche o informazioni su fonti rilevanti di
inquinamento (24).
Come rileva il Rapporto, tuttavia, le rappresentazioni
previste dalla Direttiva europea e dal D.Lgs. n. 49/
2010 per il rischio non sono equivalenti: quelle
previste dalla Direttiva infatti sono mappe degli
elementi a rischio (25): per ciascuno dei tre scenari
di probabilità previsti viene rappresentata la distri-
buzione spaziale degli elementi esposti, la loro tipo-
logia e, per alcuni di essi, la numerosità; quelle
previste dal decreto sono invece mappe del livello
di rischio, per cui in un’unica mappa si combinano
elementi di pericolosità e di danno per fornire un
indice sintetico di rischio variabile all’interno delle 4
classi definite dal D.P.C.M. del 29 settembre
1998 (26).
Nell’ambito del reporting all’Unione europea delle
mappe di pericolosità e rischio di alluvioni, terminato
nel marzo del 2014, le Autorità competenti hanno
comunicato le informazioni richieste esclusivamente
per lo scenario di probabilità media, così come
febbraio 2018 del Ministero dell’Ambiente di concerto con il
Ministero dell’Economia sono stati a provati gli Statuti delle Auto-
rità di bacino distrettuale (Alpi Orientali; Fiume Po; Appennino
Settentrionale; Appennino Centrale e Appennino Meridionale).
(24) Vedi il Rapporto, pag. 30.
(25) Sul punto specifico, vedi il Rapporto, pag. 30.
(26) Vedi il Rapporto, pag. 30.
Ambiente & sviluppo 11/2018

stabilito dalla Commissione europea, per il I ciclo di
gestione. Per il II ciclo di gestione l’aggiornamento,
che dovrà essere inviato all’Unione europea, entro
marzo del 2020, verrà fatto per tutti e tre gli scenari,
ove disponibili, e dovrà essere conforme alla Diret-
tiva INSPIRE (27).
Secondo capitolo: a proposito dei c.d.
PGRA
Il Rapporto passa ad occuparsi dei Piani di Gestione
del Rischio di Alluvioni (i c.d. PGRA), che conten-
gono le misure atte a ridurre le potenziali conseguenze
avverse delle alluvioni sulla salute umana, l’am-
biente, il patrimonio culturale, le attività economi-
che e le infrastrutture nelle aree soggette a
inondazione, declinati sulle specificità territoriali.
Tali misure devono essere definite considerando tutti
gli aspetti della gestione del rischio riconducibili alle
quattro categorie: prevenzione, protezione, prepara-
zione e valutazione e ricostruzione post-evento. Cia-
scuna misura ha associato un livello di priorità o
tempistica di realizzazione e lo stato di implementa-
zione potendo trattarsi non solo di misure ex novo ma
anche in corso di realizzazione. Infine, a ogni misura è
associata l’autorità responsabile della sua implemen-
tazione (Responsible Authority).
Il 3 marzo 2016 sono stati approvati in sede di Comitato
Istituzionale Integrato (ai sensi dell’art. 4, comma 3 del
D.Lgs. n. 219/2010) i PGRA (adottati il 17 dicembre
2015, in forza dell’art. 66 del D.Lgs. n. 152/2006, e per i
quali si è conclusa la procedura di VAS con giudizio
positivo di compatibilità ambientale espresso dal Mini-
stero dell’Ambiente del Territorio e del Mare, quale
Autorità Competente, di concerto con il Ministero dei
Beni e delle Attività Culturali e del Turismo).
L’approvazione dei PGRA da parte del Consiglio dei
Ministri è avvenuta il 27 ottobre 2016, per quasi tutti
i distretti idrografici: fa eccezione quello della Sicilia
adottato con decreto del Presidente della Regione
Sicilia n. 47/Serv.5°/S.G. del 18 febbraio 2016, ma
non ancora approvato.
Concluso il I ciclo di gestione, sono state avviate le
attività necessarie alla revisione/aggiornamento
degli adempimenti della Direttiva europea relativa-
mente al secondo ciclo di gestione (28).
(27) Vedi il Rapporto, pag. 30.
(28) Nel I ciclo di gestione, l’Italia si è avvalsa delle misure
transitorie di cui all’art. 13.1.b) della Direttiva europea scegliendo
quindi di non effettuare il PFRA, ma di procedere direttamente alla
redazione delle mappe di pericolosità e del rischio di alluvioni (art.
6); nel secondo ciclo sarà invece necessario effettuare la Valuta-
zione Preliminare, identificare le Aree a potenziale rischio signifi-
cativo, e riportare gli esiti di tali attività alla Commissione europea
Ambiente & sviluppo 11/2018
Gestione ambientale
Terzo capitolo: il quadro sinottico su frane
ed alluvioni
Il capitolo terzo del Rapporto presenta il quadro
sinottico su frane e alluvioni, in termini di numero
di comuni e di superficie di territorio interessate da
aree a pericolosità da frana dei PAI e a pericolosità
idraulica secondo gli scenari sopra descritti dalla
Direttiva europea e dal relativo decreto attuativo
interno.
I comuni interessati da aree a pericolosità da frana
elevata P3 e molto elevata P4 e/o pericolosità idrau-
lica media P2 sono 7.275, pari all’91,1% dei comuni
italiani: di questi 1.602 hanno nel loro territorio solo
aree a pericolosità da frana P3 e P4, 1.739 comuni
hanno solo aree a pericolosità idraulica P2, mentre
3.934 comuni hanno nel loro territorio sia aree a
pericolosità da frana P3 e P4 che aree a pericolosità
idraulica P2 (per una corretta comprensione, si veda
la tabella 3.1 e la figura 3.2, pagg. 45-47). La superficie
delle aree classificate a pericolosità da frana P3 e P4 e
idraulica P2 in Italia ammonta complessivamente a
50.117 km2 pari al 16,6% del territorio nazionale
(nella tabella 3.2, figura 3.3, pag. 48).
Ben nove Regioni (Valle D’Aosta, Liguria, Emilia-
Romagna, Toscana, Umbria, Marche, Molise, Basi-
licata e Calabria) hanno il 100% di comuni interes-
sati da aree a pericolosità da frana P3 e P4 e/o
idraulica P2; a queste si aggiungono la Provincia di
Trento, l’Abruzzo, il Lazio, il Piemonte, la Campania
e la Sicilia con una percentuale di comuni interessati
maggiore del 90%.
Se si considera invece la superficie complessiva
classificata a pericolosità da frana P3 e P4 e/o idrau-
lica P2, espressa in percentuale rispetto al territorio
regionale, la Valle d’Aosta e l’Emilia-Romagna pre-
sentano valori maggiori del 60%, la Toscana, la
Campania, e la Provincia di Trento valori compresi
tra il 20 e il 30% e sette regioni tra il 10 e il 20%
(Molise, Abruzzo, Liguria, Lombardia, Piemonte,
Marche e Friuli Venezia-Giulia). Oltre 57 Province
hanno il 100% di comuni interessati da aree a
pericolosità da frana P3 e P4 e/o idraulica P2
(nella tabella 3.5, pagg. 50-52). Le province di Fer-
rara, Ravenna e Aosta presentano le percentuali più
elevate di superficie complessivamente classificata a
entro il 22. Marzo 2019. Mentre sono in corso di revisione da parte
della Commissione europea le linee guida, gli schemi e i formati
con cui devono essere forniti i dati ai fini del reporting. In parallelo
con la definizione delle linee guida europee, l’ISPRA ha realizzato
una linea guida a supporto delle Autorità di distretto che, come da
art. 13.4 del D.Lgs. n. 49/2010, contiene modalità e indicazioni
specifiche necessarie per effettuare il reporting del PFRA e delle
APSFR.
741
Gestione ambientale
pericolosità da frana P3 e P4 e/o idraulica P2 (nella
tabella 3.6, pag. 53).
Quarto capitolo: gli indicatori di rischio
Nel corso del 2018, l’ISPRA, sulla base delle nuove
mosaicature di pericolosità di cui si è detto sopra, ha
rivisto gli indicatori nazionali di rischio, per frane e
alluvioni, relativi a popolazione, imprese e beni
culturali, e ha elaborato due nuovi indicatori su
famiglie ed edifici (29).
Si sottolinea come gli indicatori relativi a popola-
zione, imprese e beni culturali siano strategici, in
quanto relativi ad obiettivi prioritari di intervento
per la salvaguardia della vita umana, delle attività
produttive e dei servizi, e del patrimonio culturale.
Tali indicatori sono stati pensati in linea con quelli
già previsti dalle fonti normative in materia già
citate (30).
Indicatori di rischio da frane
Con riguardo alla popolazione, negli ultimi 50 anni
(1966-2015), gli eventi di frana e di inondazione
hanno causato 1.947 morti, 69 dispersi, 2.534 feriti
e 412.087 evacuati e senzatetto (CNR-IRPI,
2017) (31).
In particolare, la popolazione a rischio frane in Italia è
pari a 507.894 abitanti residenti in aree a pericolo-
sità molto elevata P4 PAI; 774.076 abitanti residenti
in aree a pericolosità elevata P3; 1.685.167 abitanti
in aree a pericolosità media P2; 2.246.439 abitanti
in aree a pericolosità moderata P1 e 475.887 abitanti
in aree di attenzione (vedi la figura 4.6, pag. 65). Se si
sommano le 2 classi a maggiore pericolosità (P3+P4)
(29) Si veda il Rapporto, pag. 59 ss.
(30) Nonostante le linee guida normative, gli indicatori potreb-
bero non coincidere: ad es., l’Autorità di bacino di rilievo nazionale
del Fiume Po (ora, Autorità di bacino distrettuale del Fiume Po) ha
utilizzato, per la stima delle attività economiche a rischio, le carte
regionali di uso del suolo normalizzate a livello di legenda.
(31) Gli indicatori Popolazione a rischio frane e Popolazione a
rischio alluvioni sono stati realizzati nell’ambito del progetto plu-
riennale Statistiche ambientali per le politiche di coesione 2014-
2020, avviato nel 2018, nell’ambito del PON Governance e Capa-
cità Istituzionale 2014-2020. La metodologia adottata per la pro-
duzione degli indicatori di rischio prevede il ricorso a dati ufficiali,
disponibili sull’intero territorio nazionale; risponde inoltre a criteri
di trasparenza e replicabilità. A tale scopo, sono stati utilizzati, oltre
alle mosaicature della pericolosità da frana e idraulica, i seguenti
dati di input relativi agli elementi esposti: il 15° Censimento della
Popolazione ISTAT 2011, il 9° Censimento Industria e Servizi
ISTAT 2011 e la banca dati dei beni culturali -Vincoli In Rete VIR
(ISCR). La stima della popolazione a rischio frane è stata effettuata
intersecando le aree a pericolosità da frana (PAI) con le 402.678
sezioni del 15° Censimento ISTAT 2011. Per popolazione a rischio
si intende la popolazione residente in aree a pericolosità da frana
esposta al rischio di danni alla persona (morti, dispersi, feriti,
evacuati). Con le medesime modalità è stata stimata la
742
la popolazione a rischio ammonta a 1.281.970 abi-
tanti, pari al 2,2% del totale. Le famiglie a rischio
frane in Italia sono 210.452 che si situano in aree a
pericolosità molto elevata P4, mentre 327.582 in aree
a pericolosità elevata P3 e 711.965, in aree a perico-
losità media P2, 942.992 in aree a pericolosità mode-
rata P1 e 191.372 in aree di attenzione (vedi la figura
4.9, pag. 85). Le famiglie a rischio in aree a perico-
losità da frana P3 e P4 sono pertanto 538.034 pari al
2,2% del totale (32).
Gli edifici totali a rischio frane in Italia sono
227.329, in aree a pericolosità molto elevata P4;
323.394 in aree a pericolosità elevata P3; 548.500,
in aree a pericolosità media P2; 599.813, in aree a
pericolosità moderata P1 e 184.986 in aree di atten-
zione (vedi la figura 4.12, pag. 84). Gli edifici a rischio
in aree a pericolosità da frana P3 e P4 sono, quindi,
550.723, pari al 3,8% del totale (33).
Per quanto riguarda le imprese, l’Italia ha oltre 4,8
milioni di unità locali d’impresa, di cui 470.000 nel
settore manifatturiero (l’Italia è il secondo Paese
manifatturiero in Europa) (34). Le unità locali di
imprese a rischio in aree a pericolosità da frana P3 e
P4 sono ben 82.948 pari all’1,7% del totale: le
Regioni con numero più elevato di unità locali a
rischio frane in aree a pericolosità P3 e P4 sono
Campania, Toscana, Emilia-Romagna e Lazio, men-
tre i valori più elevati di percentuale rispetto al totale
regionale si registrano in Valle d’Aosta, Basilicata,
Molise e Campania.
In merito ai beni culturali, l’Italia, con 53 siti
UNESCO, ha il primato a livello mondiale di beni
culturali inclusi nella lista dei Patrimoni dell’Uma-
nità (Convenzione Mondiale sulla tutela del
popolazione a rischio alluvioni residente nelle aree a pericolosità
idraulica. Per un approfondimento, vedi, Rapporto, pag. 61.
(32) Le Regioni con numero più elevato di famiglie a rischio
frane in aree P3 e P4 sono Campania, Toscana, Liguria ed Emilia-
Romagna, mentre i valori più elevati di percentuale rispetto al
totale regionale si registrano in Valle d’Aosta, Molise, Basilicata,
Liguria e Abruzzo. Nelle Province di Napoli, Salerno e Genova sono
oltre 30.000 le famiglie a rischio frane.
(33) Le Regioni con numero più elevato di edifici a rischio frane
in aree a pericolosità P3 e P4 sono Campania, Toscana, Emilia-
Romagna e Calabria, mentre i valori più elevati di percentuale
rispetto al totale regionale si registrano in Valle d’Aosta, Liguria,
Campania e Abruzzo. Su base provinciale, le province di Salerno e
Genova presentano il numero più elevato di edifici a rischio frane.
(34) Il numero di famiglie e di edifici è stato stimato con la stessa
metodologia adottata per la popolazione, ovvero considerando
famiglie, edifici e unità locali di imprese uniformemente distribuite
all’interno di ciascuna sezione di censimento. Come riferisce il
Rapporto, il dato di input sulle famiglie e sugli edifici deriva dal 15°
Censimento della popolazione e delle abitazioni ISTAT 2011,
quello su unità locali di imprese e addetti deriva dal 9° Censimento
dell’industria e dei servizi ISTAT 2011 (http://dati-censimentoin-
dustriaeservizi.istat.it/).
Ambiente & sviluppo 11/2018

patrimonio culturale e naturale, 1972). I beni cultu-
rali, a seguito di eventi calamitosi, possono subire
danni permanenti spesso irreversibili fino alla perdita
totale del bene; quelli architettonici, monumentali e
archeologici, per loro natura, non sono inoltre delo-
calizzabili e necessitano quindi di adeguate misure
strutturali di salvaguardia (35).
I beni culturali a rischio frane in Italia sono 37.847,
pari al 18,6% del totale. Se si considerano, quindi, le
classi di pericolosità elevata P3 e molto elevata P4, i
beni culturali esposti sono 11.712, pari al 5,8%. Il
numero più elevato di beni culturali a rischio frane in
aree a pericolosità P3 e P4 si colloca in Toscana,
Marche, Emilia-Romagna, Campania e Liguria e
nelle Province di Siena, Genova, Napoli e Macerata
(vedi la tabella 4.40, pag. 147).
Indicatori di rischio da alluvioni
In termini analoghi al fenomeno franoso, anche con
riguardo alle alluvioni, per l’indicatore popolazione
emerge che la popolazione residente esposta a rischio
alluvioni in Italia è pari a 2.062.475 abitanti (3,5%
del totale), nello scenario di pericolosità idraulica
elevata P3 (tempo di ritorno fra 20 e 50 anni);
6.183.364 abitanti (10,4%), nello scenario di peri-
colosità media P2 (tempo di ritorno fra 100 e 200
anni) e 9.341.533 abitanti (15,7%), nello scenario
P1. Le Regioni con i valori più elevati di popolazione
a rischio alluvioni nello scenario di pericolosità
idraulica media P2 sono Emilia-Romagna, Toscana,
Veneto, Lombardia e Liguria (vedi la tabella 4.21 e la
figura 4.24, pag. 120).
Le famiglie a rischio alluvioni in Italia sono 873.832
(3,6% del totale) nello scenario di pericolosità idrau-
lica elevata P3 (tempo di ritorno fra 20 e 50 anni);
2.648.499 (10,8%) nello scenario di pericolosità
media P2 (tempo di ritorno fra 100 e 200 anni) e
4.001.788 (16,3%) nello scenario P1 (scarsa pro-
babilità di alluvioni o scenari di eventi estremi). Le
Regioni con i valori più elevati di popolazione a
rischio alluvioni nello scenario di pericolosità idrau-
lica media P2 sono Emilia-Romagna, Toscana,
Veneto, Lombardia e Liguria (nella tabella 4.25 e
nella figura 4.27, pp. 118-120).
(35) Come ricorda il Rapporto, la stima dei beni culturali a rischio
è stata effettuata intersecando le aree a pericolosità con i beni
culturali architettonici, monumentali e archeologici italiani del
Sistema VIR-Vincoli in Rete (http://vincoliinrete.beniculturali.it),
realizzato dall’Istituto Superiore per la Conservazione ed il
Restauro (ISCR). Sul tema dei beni culturali e rischio idrogeolo-
gico, l’ISPRA e l’ISCR svolgono da diversi anni attività di ricerca e
studio regolate da un protocollo di intesa stipulato tra i due enti. Per
la restituzione cartografica e tabellare degli indicatori di rischio sui
diversi livelli territoriali sono stati utilizzati i limiti comunali,
Ambiente & sviluppo 11/2018
Gestione ambientale
Con riferimento agli edifici a rischio alluvioni in
Italia sono ben 487.895 (3,4% del totale),
nello scenario di pericolosità idraulica elevata P3
(tempo di ritorno fra 20 e 50 anni); 1.351.578
(9,3%) nello scenario di pericolosità media P2
(tempo di ritorno fra 100 e 200 anni) e 2.051.126
(14,1%), nello scenario P1 (scarsa probabilità di
alluvioni o scenari di eventi estremi). Le Regioni
con i valori più elevati di edifici a rischio alluvioni
nello scenario di pericolosità idraulica media P2 sono
Emilia-Romagna, Toscana, Veneto, Lombardia e
Piemonte (nella tabella 4.29 e nella figura 4.30,
pagg. 129-130). Le unità locali di imprese (IM)
esposte a rischio alluvioni in Italia sono 197.565
(4,1% del totale), nello scenario a pericolosità idrau-
lica elevata P3; 596.254 (12,4%), nello scenario a
pericolosità idraulica media P2 e 884.581 (18,4%),
nello scenario a pericolosità idraulica bassa P1. La
stima degli addetti esposti nello scenario di perico-
losità media P2 è pari a 2.306.229 (14%) (36).
Per quanto riguarda, inoltre, l’indicatore dei beni
culturali a rischio alluvioni in Italia 13.865 (6,8%
del totale) si collocano nello scenario di pericolosità
idraulica elevata P3; ben 31.137 (15,3%), nello
scenario di pericolosità idraulica media P2, e, infine,
39.426 (19,4%), nello scenario di pericolosità bassa
P1. Il numero più elevato di beni culturali a rischio
nello scenario P2 si registra in Emilia-Romagna,
Veneto, Liguria e Toscana e nelle province di Vene-
zia, Reggio Emilia, Ferrara, Genova, Bologna,
Ravenna, Firenze e Parma.
Conclusioni
In conclusione, dopo aver riepilogato in sintesi i dati
e le metodologie di analisi utilizzati per la verifica e
controllo dei fenomeni di frane e alluvioni, non resta
che sollecitare una più attenta informazione e più
ampia diffusione, data la rilevanza del Rapporto su
questioni cosi sensibili ed essenziali per il nostro
Paese. Come ricorda il Rapporto, del resto, i fatti di
cronaca narrano quotidianamente di situazioni
d’emergenza, come “tragedie annunciate” o “evita-
bili”: nella mente di tutti noi, corrono le immagini
provinciali e regionali ISTAT 2017. Per un approfondimento, vedi
il Rapporto, pag. 101 ss.
(36) L’elevato numero di unità locali di imprese a rischio idrau-
lico è legato alla maggiore densità di industrie e servizi nelle aree di
pianura nel territorio italiano. Le Regioni Emilia-Romagna,
Toscana, Veneto, Lombardia e Liguria presentano il numero più
elevato di unità locali di imprese a rischio alluvioni nello scenario di
pericolosità idraulica media P2; su base provinciale i valori più
elevati si registrano in provincia di Bologna, Firenze, Reggio Emilia
e Ravenna.
743
Gestione ambientale
delle alluvioni da quelle più datate a quelle più
recenti.
Come non pensare ai fatti dell’alluvione che colpì
Firenze nel 1966, il cui impatto emotivo, suscitato
dai danni provocati dall’alluvione al patrimonio
artistico e culturale, fece scattare una mobilitazione
generale, dall’evento di Soverato del 2000, quando
a seguito di un evento meteorico particolarmente
intenso e alla rapidissima concentrazione dei
deflussi, il torrente Beltrame, una fiumara che si
origina dall’Aspromonte, si abbatté con la sua
massa d’acqua e detriti su un campeggio, ubicato
nell’area golenale del torrente, che ospitava per-
sone quasi tutte disabili e relativi accompagnatori;
dai più recenti e drammatici episodi verificatisi di
continuo in Liguria (come, ad es., Genova o Le
Cinque Terre), Toscana (come, ad es., Marina di
(37) Vedi, supra,
744
Carrara) e, da ultimo, quello accaduto a Moena
(Val di Fassa), in Trentino.
Tale documento rappresenta, quindi, un bagaglio di
informazioni e di dati fondamentali in relazione
all’attività di prevenzione e di sensibilizzazione sul
rischio e sulla pericolosità da fenomeni naturali, oltre
che rappresentare un valido e scientifico documento
di monito per le autorità pubbliche e per il legislatore,
dato che - come si è detto in apertura e data l’impor-
tanza della questione, vale la pena ricordarlo a bene-
ficio di tutti - “Informare i cittadini sui rischi che
interessano il proprio territorio, non solo è un nostro
dovere ma ha un importante risvolto sociale ed eco-
nomico contribuendo alla riduzione dei danni e dei
costi, e favorendo una maggiore consapevolezza e
decisioni informate su dove acquistare la propria
casa o ubicare nuove attività economiche” (37).
Ambiente & sviluppo 11/2018

Tutela del territorio
Il rilancio della figura del direttore
giurista nella governance
delle aree protette
Fabio Ratto Trabucco (*)
La governance dell’Ente Parco e l’esigenza
di un direttore giurista
L’architettura dell’organizzazione dell’Ente Parco ruota
attorno ad una figura preminente di azione e rappre-
sentanza legale, il presidente, cui affiancare una dire-
zione tecnica, competente nelle azioni amministrative
meramente esecutive e “non generali” di conservazione
della natura. Particolarmente, la gestione del parco,
deve trovare un equilibrio tra la conservazione del
territorio e la promozione di attività compatibili (1).
Proprio con tale intento, la prima stesura dell’art. 9,
comma 11, Legge 6 dicembre 1991, n. 394, prevedeva
che il direttore del Parco fosse nominato dal Ministro
dell’Ambiente “previo concorso pubblico per titoli
ed esami di dirigente superiore del ruolo speciale di
direttore di parco […] ovvero con contratto di diritto
privato stipulato per non più di cinque anni con
soggetti iscritti in un elenco di idonei all’esercizio
dell’attività di direttore di parco, istituito e discipli-
nato con decreto del Ministro dell’ambiente”. Come
gli altri organi era prevista una durata in carica di soli
cinque anni confermabili una sola volta. Ne risultava
che il direttore era da intendersi inquadrato a livello
giuridico ed economico in un’amministrazione
diversa da quella cui veniva chiamato a prestare
servizio.
Tuttavia, l’art. 25 della Legge 9 dicembre 1998,
n. 426, ha rivisto la suddetta norma modificandola
come permane tuttora vigente: “il direttore del parco
è nominato, con decreto, dal Ministro dell’ambiente,
scelto in una rosa di tre candidati proposti dal
(*) Professore a contratto in Istituzioni di diritto pubblico nel-
l’Università di Venezia.
(1) Cfr.: F. Schena, “Contributo per una analisi della disciplina in
materia di conservazione e tutela delle aree naturali protette”, in
“Diritto e giurisprudenza agraria, alimentare e dell’ambiente”,
2008, 4, pagg. 234-248; A. Fortunato, “Le aree naturali protette
tra protezione dell’ambiente e valorizzazione del territorio”, in
Ambiente & sviluppo 11/2018
Gestione ambientale
consiglio direttivo tra soggetti iscritti ad un albo di
idonei all’esercizio dell’attività di direttore di parco
istituito presso il Ministero dell’ambiente, al quale si
accede mediante procedura concorsuale per titoli. Il
presidente del parco provvede a stipulare con il
direttore nominato un apposito contratto di diritto
privato per una durata non superiore a cinque anni”.
Senonché, l’“albo dei direttori di parco” è stato isti-
tuito solo nel 1999, raccogliendovi all’interno i diret-
tori già in carica e quelli reclutati nel 1994, e quindi
pubblicato nel 2004 con un elenco di 265 nomina-
tivi. Successivamente non è mai stato aggiornato con
cadenza biennale come previsto nello stesso decreto
ministeriale istitutivo (2), con l’ovvio risultato che
tolti i deceduti, per buona parte gli iscritti erano
ormai collocati (o da collocare) a riposo per raggiunti
limiti di età o non nominabili per altri motivi di legge
tra cui sopravvenute condanne penali o incompati-
bilità varie.
Difettava del resto il presupposto fondante per poter
procedere all’aggiornamento dell’albo dei direttori di
parchi nazionali e cioè quanto previsto dall’art. 2,
comma 26, Legge n. 426/1998, ai sensi del quale “con
decreto del Ministro dell’ambiente, da emanare entro
sessanta giorni dalla data di entrata in vigore della
presente legge, sono determinati i requisiti richiesti
per l’iscrizione all’albo, […], nonché le modalità di
svolgimento delle procedure concorsuali”.
Al riguardo necessiterà attendere ben diciotto anni
(!), con il varo del Decreto ministeriale del 23 set-
tembre 2016 (3), per vedere definite le concrete
“Rivista amministrativa della Repubblica italiana”, 1998, 6,
pagg. 521-526.
(2) Così nel 2005 sono stati inseriti due nominativi in esecu-
zione di altrettanti giudicati amministrativi mentre nel 2010 altri sei
nominativi in esito alla prima vera e propria riapertura concorsuale
dell’albo.
(3) In Gazzetta Ufficiale 28 settembre 2016, n. 227.
745
Gestione ambientale
modalità di valutazione dei titoli per l’esercizio del-
l’attività di direttore di Ente Parco nazionale laddove
si distingue sapientemente ai fini dell’attribuzione
del punteggio tra esperienze professionali e titoli di
studio ovvero scientifici (4). Peraltro, ai fini della
valutazione di questi ultimi “deve tenersi conto delle
esperienze maturate in materie legate alla tutela delle
aree protette e della biodiversità nonché della capa-
cità di risoluzione di problematiche gestionali, ammi-
nistrative e contabili valutabili sulla base delle
esperienze maturate e dei titoli”, così attribuendo
rilevanza alle competenze che investono la gestione
di un parco nazionale.
Per l’effetto solo recentemente si è provveduto all’ag-
giornamento dell’albo degli idonei all’esercizio del-
l’attività di direttore di parco nazionale in forza di
relativa selezione per titoli bandita dal Ministero
dell’Ambiente nel gennaio 2017 (5) e conclusasi
con l’adozione del decreto direttoriale di approva-
zione del nuovo albo contenente complessivi 578
nominativi nel febbraio dell’anno successivo (6).
Particolarmente, rilevano alcuni aspetti relativi alla
disciplina di nomina dei direttori di Enti Parco.
Innanzitutto, l’incarico di direttore viene conferito
con scelta di carattere fiduciario nell’ambito di una
rosa di candidati tutti muniti dei requisiti di profes-
sionalità prescritti, in precedenza accertati mediante
un concorso per titoli culminato nell’elaborazione di
un albo d’idonei. La nomina non implica quindi una
procedura concorsuale e le eventuali controversie
rientrano nella giurisdizione del giudice ordinario,
il quale può conoscere incidenter tantum dell’atto
amministrativo presupposto (ovvero la compilazione
dell’albo) con il potere di disapplicarlo (7). Il legame
che s’instaura è dunque un rapporto di servizio con il
Ministero dell’Ambiente (che ha il potere di
nomina) e di ufficio con l’Ente Parco (il cui
(4) Le “esperienze professionali” sono valutate con un minimo
di 18/30 punti mentre i “titoli di studio e scientifici“ con un minimo
12/20, per una somma minima pari a 30/50 punti.
(5) Bando di concorso pubblicato nella Gazzetta Ufficiale, 4ª
Serie speciale - Concorsi ed esami, n. 3 del 13 gennaio 2017.
(6) Decreto Direttoriale del Ministero dell’Ambiente, 14 feb-
braio 2018, Prot. 3119.
(7) Cass. sez. lav., 28 novembre 2008, n. 28457 ; ord. Cass., SS.
UU., 27 febbraio 2008, n. 5078.
(8) Cfr. G. D’Auria, “In tema di nomina a direttore di un ente
parco”, in “Il Foro italiano”, 2009, 6, pagg. 1746-1750.
(9) L’art. 8, comma 3, legge 23 marzo 2001, n. 93, ha previsto
l’istituzione del Parco nazionale della Costa teatina che, anche a
causa delle vicende politiche delle giunte regionali abruzzesi,
ancora attende il decreto istitutivo pur dopo la perimetrazione
provvisoria del Parco avvenuta da parte di Commissario ad acta
nominato con d.P.C.M. 4 agosto 2014. L’art. 26, comma 4-sep-
ties, D.L. 1° ottobre 2007, n. 159, conv. in Legge 29 novembre
2007, n. 222, ha previsto l’istituzione di 4 parchi nazionali in Sicilia,
746
presidente stipula il contratto di lavoro). Giuridica-
mente, la situazione normativa dei direttori di Enti
Parco è, quanto a nomina e stipula del contratto,
identica a quella dei dirigenti medici di secondo
livello, con ogni relativa conseguenza in merito al
risarcimento del danno professionale, biologico ed
esistenziale derivante dal demansionamento e dalla
dequalificazione del lavoratore (8).
Tuttavia, peraltro e purtroppo, rispetto al numero
degli idonei iscritti all’albo anteriormente all’ul-
timo aggiornamento del 2018, si era fortemente
consolidata - alternandosi nelle cabine di comando
dei venticinque Parchi nazionali ad oggi esistenti, in
attesa delle nuove istituzioni per ulteriori cinque
Parchi (9) e salvo il peculiare caso della riserva
naturale della tenuta presidenziale di Castelpor-
ziano (10) -, una stretta rosa di direttori, obsole-
scente e poco preparata ai mutati cambiamenti
normativi, che ha creato fortissime nicchie di pri-
vilegio. È recente la denuncia della percezione di
compensi a volte superiori a 150.000 mila euro
annuali a fronte di un non commisurato impegno
organizzativo e di altrettanto non corrispondenti
responsabilità gestionali (11), pur con voci critiche
e dissonanti da parte dell’associazione di categoria
AIDAP (12). Si tratterebbe di un’evidente viola-
zione di ogni contesto normativo di dirigenza pub-
blica, sovente auto-attribuita, magari con la
qualifica di “direttori generali”. Inoltre, s’è palesata
anche una reiterata violazione della Legge quadro
n. 394/1991, allorché, dopo i primi cinque anni di
contratto “calavano” per mano di presidenti o com-
missari pro tempore reiterate conferme o proroghe in
assenza di una nuova procedura di selezione pub-
blica. E tutto ciò con buona pace per la “rigorosa
vigilanza” statale da parte del Ministero
dell’Ambiente.
di cui però solo quello dell’isola di Pantelleria ha visto la luce con
D.P.R. 28 luglio 2016, mentre restano in attesa d’istituzione il
Parco delle Egadi e del litorale trapanese, il Parco delle Eolie ed il
Parco degli Iblei, anche a causa del contenzioso costituzionale
attivato dalla Regione autonoma siciliana quale risolto con sen-
tenza della Corte cost. 23 gennaio 2009, n. 12, che ha stabilito
come, anche nelle Regioni a statuto speciale, in materia di Parchi
nazionali la competenza è esclusivamente statale. Da ultimo, l’art.
1, comma 1116, Legge 27 dicembre 2017, n. 205, ha previsto
l’istituzione dei Parchi nazionali del Matese e di Portofino.
(10) Cfr. S. Bellomia, “La tenuta di Capocotta tra tutela ambien-
tale e dotazione del Capo dello Stato”, in “Giurisprudenza costi-
tuzionale”, 1987, 9, pagg. 261-264.
(11) Cfr. W. Passerini, “C’è una casta nei parchi: con quegli
stipendi non resta mai al verde”, in “La Stampa”, 31 ottobre 2016,
p. 24.
(12) Cfr. AIDAP, “I conti dei parchi nazionali tornano o no?”, in
http://www.aidap.it/dettaglio.php?id=49447, 14 agosto 2018.
Ambiente & sviluppo 11/2018

È stato dirompente, tuttavia, il mutato quadro norma-
tivo in cui devono operare gli Enti Parco. La quoti-
dianità del direttore oggi prevede una particolare
competenza in materia di appalti pubblici, di procedi-
mento amministrativo, di contabilità pubblica, di
gestione del personale, di trasparenza, di sicurezza sul
lavoro, di valutazioni ambientali, che nulla ha più a
che fare con gli “esperti in materia naturalistico-
ambientale” e che difficilmente si sposa con i titoli
formativi e curriculari di coloro che ricoprono o hanno
ricoperto tali incarichi in forza dell’“albo”.
Di fatto il direttore del parco deve essere (o saper essere)
soltanto un bravo dirigente di una pubblica ammini-
strazione, anche proveniente dalle libere professioni,
con una forte preparazione giuridico-amministrativa.
Inutile dunque che sappia di eco-patologia della fauna
selvatica, di biologia dei grandi carnivori ovvero di
botanica, quando per questo esistono e devono esistere
gli uffici ed i servizi. Nel mentre deve impegnare la
propria attività con atti e provvedimenti giuridica-
mente corretti e rispettosi di una quantità di normative
(inimmaginabili ai tempi dell’istituzione dell’albo),
anche nel quadro di una gestione aziendale e dunque
competitiva degli Enti Parco (13).
Inoltre, a quasi trent’anni dalla Legge sulle aree
protette emergono problematiche con riferimento a
ciascuno dei principali istituti previsti dalla stessa
norma: a partire dall’Ente Parco, la cui indipendenza
si è progressivamente indebolita a favore di una
crescente connotazione politica dei suoi organi tec-
nici, fino al Piano e al Regolamento, fonti normative
sui generis la cui tardiva approvazione si è spesso
tradotta in un difetto di tutela; ed infine il nulla-
osta, pensato come atto di assenso endo-procedimen-
tale non discrezionale, e divenuto strumento essen-
ziale nella politica di gestione delle aree protette.
Ancora, non si può dimenticare il conflittuale rap-
porto tra la tutela delle aree protette ed il principio
dello sviluppo sostenibile (14).
Peraltro, la richiamata inversione dei valori operata
dalla norma del 1991 che pone al centro l’interesse
naturalistico, non sembra tuttavia completare l’intero
(13) Cfr. A. Storlazzi, La gestione competitiva del territorio dei
parchi nazionali. Logiche aziendali e problematiche, Padova,
Cedam, 2003.
(14) Cfr. G. Di Plinio, “Aree protette vent’anni dopo. L’inattua-
zione ‘profonda‘ della legge 394/1991”, in “Rivista quadrimestrale
di diritto dell’ambiente”, 2011, 3, pagg. 29-58.
(15) Il Leopold report fu un documento redatto nel 1963 conte-
nente una serie di regole circa la gestione dell’ecosistema pre-
sentate dallo Special Advisory Board on Wild Management del
Parco di Yellowstone al Segretario degli Interni degli Stati Uniti.
Chiamato così per il nome del suo principale autore, lo zoologo
Aldo Starker Leopold, il documento fu molto importante per la
Ambiente & sviluppo 11/2018
Gestione ambientale
compendio delle esigenze che le istanze di conserva-
zione suppongono. Alla statica pratica protezione non
sembrano affiancate quelle regole di wildlife management
che da oltre cinquant’anni informano la realtà d’oltreo-
ceano (il National Park System) e che, per molteplici
segmenti, caratterizzano la disciplina internazionale. Il
rischio consiste nell’eventualità di limitare la wildlife in
fenced enclosures, cioè come semplicemente recintata
per difesa dall’esterno, impedendo tutti quei comporta-
menti attivi e non meramente omissivi e gestionali, che
passano primariamente per un’ineluttabile ricerca
scientifica tesa a mantenere alcune comunità biotiche
secondo i dettami del piano di conservazione di una
certa area protetta.
Basti ricordare come in tema i principi trascritti nel
report Wildlife Management in the National Parks della
c.d. Commissione Leopold del 1963 (15) appaiono
ancora “nuovi” nel panorama normativo (e gestio-
nale) italiano e segnano un’esigenza di aggiorna-
mento della normativa nel passaggio dalla mera
protezione alla più ampia gestione (la wildlife mana-
gement, appunto) (16).
Giova in questa sede richiamare come il Leopold
report fu il primo piano concreto per gestire i visitatori
dei Parchi statunitensi e l’ecosistema circostante
rispettando dei principi codificati e unici; svariate
delle sue consegne furono incorporate in seguito
nelle norme ufficiali del National Park Service. Inol-
tre, l’idea che i parchi dovessero rappresentare l’im-
magine degli Stati Uniti dei primordi ebbe molto
successo sia fra il pubblico sia nei media (17), con-
cludendo che uno dei compiti principali di un parco
nazionale fosse anche quello di essere portatore di una
memoria storica. Nonostante ciò, il documento per le
sue finalità “visionarie” per la preservazione di uno
stato di natura “primordiale” fu sia molto apprezzato
sia criticato negli anni che seguirono. Considerato da
alcuni studiosi come una “pietra miliare” riguardo al
management moderno dei parchi, da altri fu criticato
per aver sostituito la scienza con un vago senso di
nostalgia, e soprattutto sembrando ignorare, ricor-
dando gli Stati Uniti dei primordi esplorati
politica decisionale successiva ed ebbe delle conseguenze impor-
tanti negli avvenimenti seguenti, come l’incendio che sconvolse il
citato Parco nel 1988. Cfr. A.S. Leopold et al., Wildlife Manage-
ment in the National Parks, National Park Service, 1963, nonché R.
G. Wright, Wildlife research and management in the national
parks, Urbana-Chicago, IUP, 1992.
(16) Cfr. G. Nicolucci, “Il ‘wildlife management‘ nelle Aree
protette”, in “Rivista giuridica dell’ambiente”, 2012, 6, pagg.
685-701.
(17) Cfr. J. Pritchard, Preserving Yellowstone’s Natural Condi-
tions: Science and the Perception of Nature, Lincoln, UNP,
1999, 220.
747
Gestione ambientale
dall’“Uomo bianco”, la presenza storica ed irretratta-
bile dei Nativi Americani nell’area, troppo spesso ed
ancora una volta obliterati.
In ambito continentale, per il solo e semplice fatto
che la natura non conosce confini, risulta tuttavia
apprezzabile il ruolo della Federazione EUROPARC
che facilita la cooperazione internazionale in tutti gli
aspetti della gestione delle aree protette per miglio-
rare ulteriormente e conservare l’eredità naturale
condivisa (18). Gli obiettivi mirano a scambiare
competenze, esperienze e migliori pratiche nonché
collaborazioni fra attori del settore onde influenzare
lo sviluppo futuro di politiche e programmi pubblici,
in particolare dell’Unione europea, tesi a garantire
che il valore e il significato delle aree protette siano al
centro dell’Europa, da ultimo anche facilitando la
creazione di nuove zone tutelate (19).
Il fallito tentativo di riforma della Legge
sulle aree protette ed il “nuovo” ruolo
del direttore
Peraltro, nel corso della scorsa XVII legislatura all’in-
terno della proposta di legge di riforma della Legge
quadro del 1991 (20), s’è registrato il tentativo asso-
lutamente condivisibile di sanzionare come il diret-
tore del parco debba assicurare “la gestione
amministrativa complessiva dell’Ente Parco ed eser-
citi le funzioni di cui all’articolo 5 del decreto legi-
slativo 30 marzo 2001, n. 165”, quale norma in
materia di organizzazione degli uffici e gestione dei
rapporti di lavoro. Così il direttore di un Ente Parco
nazionale deve assicurare l’attuazione “dei pro-
grammi ed il conseguimento degli obiettivi fissati
dal presidente e dal consiglio direttivo, ai sensi del-
l’articolo 17, comma 1, lettere da d) a e-bis), del citato
decreto legislativo n. 165 del 2001”, in tema di
valutazione del personale ed assegnazione delle
risorse. Inoltre, “ad esso spetta l’adozione dei connessi
atti anche a rilevanza esterna”, per quanto in materia
fosse potenzialmente possibile esplicare meglio le
(18) EUROPARC conta circa 365 membri tra aree protette,
ministeri, ONG ed imprese di 36 Paesi europei che si adoperano
per la gestione delle aree verdi d’Europa.
(19) Cfr. A. Lopez Ornat, E. Correas, Gestion de areas protegi-
das mediterraneas. Analisis y posibilidades de las redes y los
planes de accion, Malaga, UICN, 2003.
(20) Atto Camera n. 4144-1987-2023-2058-3480-A.
(21) Cass. pen., sez. III, 13 febbraio 2004, n. 5863.
(22) Cfr. F. Di Dio, “Il nulla osta dell’Ente Parco tra ritardi di
sistema e posizioni giurisprudenziali”, in “Diritto e giurisprudenza
agraria, alimentare e dell’ambiente”, 2005, 2, pagg. 118-120.
(23) Cfr. M. Ceruti, “L’istituzione ed il nulla osta delle aree
naturali protette nella recente giurisprudenza ordinaria, ammini-
strativa e costituzionale”, in “Rivista giuridica dell’ambiente”,
2003, 1, pagg. 185-195.
748
competenze sul rilascio del nulla-osta laddove la
giurisprudenza amministrativa - del tutto ignorata
dal Ministero dell’Ambiente - le riconosce sussistenti
unicamente in capo al presidente.
Infatti, uno strumento essenziale e peculiare previsto
dalla Legge quadro sulle aree naturali protette è rap-
presentato dal nulla osta dell’Ente Parco disciplinato
dall’art. 13, comma 1, Legge 394/1991. In materia, il
rilascio di concessione (ora permesso di costruire) è
subordinato al preventivo nulla osta dell’Ente Parco,
anche in assenza della previa approvazione del piano e
del regolamento del Parco (21). In materia si pongono
tuttavia nodi di coordinamento della pianificazione
paesaggistica con gli strumenti di pianificazione urba-
nistica. Dopo l’entrata in vigore del D.Lgs. 22 gennaio
2004, n. 42, recante il “Codice dei beni culturali e del
paesaggio”, sussistono, infatti, varie questioni di coor-
dinamento con la normativa di settore correlata e
sinergica con quella del paesaggio, ossia la Legge
quadro sulle aree protette e le sue successive modifiche
e dunque se, in concreto, è il piano del Parco che
sostituisce il piano paesistico o viceversa (22).
Non a caso, dal quadro giurisprudenziale relativo alla
Legge n. 394/1991 ed alle normative regionali di set-
tore, emerge un contenzioso massimamente concen-
trato in relazione ai due momenti maggiormente
conflittuali (23): da un lato, quello dell’individuazione
e dell’istituzione del parco o della riserva e, dall’altro,
proprio quello del rilascio o del diniego, da parte del-
l’autorità di gestione, del nulla osta per le attività da
svolgere all’interno del perimetro dell’area naturale.
Ancora, dall’osservazione dei testi regionali, si può
rilevare un generale orientamento verso la semplifica-
zione amministrativa operata, talora, nel pieno rispetto
dei principi desumibili dalla giurisprudenza costituzio-
nale (24), talaltra, invece, discostandosene aperta-
mente. Del resto, lo snellimento dell’azione
amministrativa mediante l’individuazione nel Parco
regionale della sola sede istruttoria e decisionale per
la realizzazione di interventi all’interno dell’area
(24) Corte cost., 21 marzo 1997, n. 67, che ha dichiarato
l’infondatezza del contrasto dell’art. 20, comma 2, l.r. Toscana
n. 24/1994, sull’istituzione dei Parchi regionali della Maremma e di
Migliarino, San Rossore e Massaciuccoli (che prevede che il
rilascio del nulla osta dell’Ente Parco tiene luogo delle autorizza-
zioni previste dalla normativa statale per gli interventi in zone
sottoposte a vincoli paesaggistici e idrogeologici) con l’art. 13,
Legge n. 394/1991 e della conseguente violazione dell’art. 117
Cost., e dell’asserita sostanziale depenalizzazione di comporta-
mento previsto come reato da leggi statali. Per le aree protette
regionali la relativa legislazione può, per esigenze di snellimento
dell’azione amministrativa, ex art. 97 Cost., attribuire ad uno
stesso organo la funzione di accertare le condizioni per l’emana-
zione dei due atti amministrativi che, dal punto di vista sostanziale,
continuano tuttavia ad essere distinti.
Ambiente & sviluppo 11/2018

protetta deve sempre accompagnarsi ad un minimum di
garanzie di adeguata acquisizione e ponderazione di
entrambi gli interessi pubblici, paesaggistico e
naturalistico (25).
Il direttore - da non intendersi come “generale” - è
scelto, così, sulla base di una selezione pubblica fra “i
dirigenti pubblici, funzionari pubblici con almeno cin-
que anni di anzianità nella qualifica di riferimento,
persone di comprovata esperienza professionale di
tipo gestionale o ambientale, soggetti che abbiano già
svolto funzioni di direttore di enti di gestione di aree
protette nazionali o regionali per almeno tre anni
nonché persone che abbiano esperienza di gestione di
aree marine protette per il medesimo periodo”. Quale
diretta conseguenza erano le previsioni in materia di
aspettativa e di retribuzione.
Tuttavia, la normativa proposta nella scorsa legisla-
tura senza che poi abbia visto la luce, prevedeva che la
selezione pubblica si svolgesse attraverso una com-
missione di tre esperti: due designati dall’Ente Parco
ed uno dal Ministero. Tale commissione riduceva i
partecipanti alla selezione a tre e fra questi il presi-
dente dell’Ente Parco designava (ovvero nominava)
il direttore in assoluta discrezionalità.
In questa prospettiva il punto debole della catena di
nomina era decisamente rappresentato proprio dalla
figura del presidente dell’Ente Parco. Infatti, anziché
prevedere che la selezione pubblica della commis-
sione, curriculare e per prove valutative giuridico-
amministrative, generi un vincitore questo era
rimesso alla discrezionalità presidenziale.
Inoltre, fino ad oggi si sono susseguiti direttori più o
meno carismatici e presidenti molto meno se non
decisamente assenti (26) in quanto affaccendati in
altre attività ovvero cariche istituzionali pubbliche
(per esempio Sindaci di Comuni del comprensorio
del Parco). Inoltre, se come già detto, oggi la figura
del direttore è totalmente mutata al punto tale da
necessitare un esperto giuridico-amministrativo e
non più un bravo naturalista, biologo o quant’altro,
la competenza naturalistica della governance deve essere
assicurata presso gli altri organi che - sempre in base alla
legge - dettano l’orientamento dell’azione amministra-
tiva del direttore, e cioè il consiglio direttivo ed il
presidente.
(25) Cfr. M. Ceruti, “Nulla osta degli enti-parco regionali e
autorizzazioni paesaggistiche ed idrogeologiche: semplificazione
amministrativa sì, ma con giudizio”, in “Rivista giuridica dell’am-
biente, 1998, 1, pagg. 58-67.
(26) Cfr. G. Nicolucci, “Aree protette, direttori si nasce o si
diventa? L’albo, la casta e la preparazione che non c’è”, in http://
www.greenreport.it, 5 aprile 2017.
Ambiente & sviluppo 11/2018
Gestione ambientale
Circa il consiglio direttivo basti evocare che il Mini-
stro rispetti la lettera della legge sulla peculiare com-
petenza dei nominati e non adoperi piuttosto il
“manuale Cencelli” per una mera spartizione politica.
In ordine alla nomina del presidente dell’Ente Parco,
l’art. 9, comma 3, Legge n. 394/1991, prevede che il
presidente sia nominato con decreto del Ministro del-
l’ambiente, d’intesa con i presidenti delle Regioni o
delle Province autonome di Trento e di Bolzano nel cui
territorio ricada in tutto o in parte il Parco nazionale.
Tuttavia, nel caso in cui l’intesa fra le parti interessate
non sia raggiunta, lo Stato, onde colmare un vuoto
gestionale dell’Ente legato alla mancata nomina, ha più
volte deciso di nominare un commissario straordina-
rio (27) ma la Corte Costituzionale ha dichiarato che
non spetta allo Stato e, per esso, al Ministro dell’am-
biente la nomina del commissario straordinario del-
l’Ente Parco, in quanto la nomina richiede sempre e
comunque l’intesa fra lo Stato e la Regione territorial-
mente interessata, da ricercarsi anche mediante tratta-
tive lunghe e laboriose, nel rispetto del principio di leale
collaborazione tra Stato e Regione (28).
Da parte sua la mancata riforma della XVII legislatura
prevedeva che la nomina ministeriale sarebbe avve-
nuta “nell’ambito di una terna proposta dal Ministro e
composta da soggetti in possesso di comprovata espe-
rienza nelle istituzioni, nelle professioni, ovvero di
indirizzo o di gestione in strutture pubbliche o private”.
Difficile non censurare una formula così vuota e gene-
rica, tale da ricomprendere, come prima avveniva,
ogni cittadino italiano, di fatto lasciando così inalte-
rata la quaestio rispetto all’anteriore status quo.
In concreto s’era perduta l’ennesima occasione in cui
si sarebbe almeno potuto fissare un solido criterio di
valutazione curriculare sui generici temi della prote-
zione della natura. Ma, forse, guardando alle ricor-
renti nomine ministeriali nei consigli direttivi di
“esperti particolarmente qualificati in materia di
aree protette e biodiversità” si sarebbe corso il
grave rischio di far risaltare troppo come tale previ-
sione sia, di fatto, regolarmente e puntualmente
disattesa (29). Solo risultava apprezzabile l’afferma-
zione per cui “la carica di presidente è incompatibile
con qualsiasi incarico elettivo e con incarichi negli
organi di amministrazione degli enti pubblici”.
(27) Cfr. M. Petrulli, “In mancanza dell’intesa con il Presidente
della Regione nel cui territorio ricade un parco, lo Stato può
nominare un commissario straordinario?”, in “L’Amministrazione
italiana “, 2006, 5, pagg. 683-695.
(28) Corte cost., 27 gennaio 2006, n. 21.
(29) Cfr. G. Nicolucci, “Capitani di lungo corso? Nelle aree
protette i presidenti in quiescenza”, in http://www.greenreport.
it, 31 marzo 2017.
749
Gestione ambientale
Apparivano invece molto discutibili le norme di
richiamo all’art. 79, D.Lgs. 18 agosto 2000, n. 267,
Testo unico degli enti locali, laddove reca la disciplina
di permessi e licenze per gli amministratori locali
lavoratori subordinati pubblici o privati, in quanto il
ruolo e la figura del presidente di un Parco nazionale
non sembra sposarsi adeguatamente con una presenza
ed un’attività ritagliata rispetto ad altri più assorbenti
lavori. Parimenti, appariva deleteria la disapplicazione
espressa del divieto di cui all’art. 5, comma 9, D.L. 6
luglio 2012, n. 95, conv. in Legge 7 agosto 2012, n.
135, che, nell’ottica generale di contenimento della
spesa pubblica aveva vietato l’attribuzione di incarichi
di studio o consulenza a soggetti già lavoratori privati o
pubblici collocati in quiescenza e di conferire, altresì,
ai medesimi soggetti incarichi dirigenziali o cariche in
organi di governo delle amministrazioni. Tale deroga,
priva di motivazioni di sorta rispetto alla più generale
previsione di contenimento della spesa del 2012, stri-
deva con la pur legittima previsione secondo cui al
presidente spetta un’indennità omnicomprensiva, sta-
bilita dal Ministero dell’ambiente e a carico del bilan-
cio del Parco pari a circa duemilacinquecento Euro
lordi mensili.
Le interconnessioni fra diritto
dell’ambiente ed ecologia nel quadro
dello sviluppo sostenibile
Infine, risulta opportuno sottolineare un aspetto
essenzialmente tecnico pur sotteso alla governance
delle aree protette. Si tratta della sempre più pres-
sante necessità di potenziare ed aggiornare il con-
fronto tra due scienze intimamente legate eppure
ancora reciprocamente diffidenti nell’ambito della
gestione delle aree protette: il diritto dell’ambiente e
l’ecologia (30). Infatti, un esame della letteratura
internazionale dimostra che l’ecologia ha da tempo
iniziato un percorso di dialogo ed integrazione cultu-
rale non solo con le scienze della vita e della terra, ma
anche con le scienze umane e sociali, all’interno di
piattaforme di ricerca transdisciplinari denominate
variamente Environmental Science, Earth System
Science, Science of Earth Stewardship o Sustainability
Science. L’ecologia, dialogando all’interno di queste
piattaforme oltre i propri confini disciplinari, si è
profondamente evoluta ed è approdata, in coopera-
zione con le altre scienze, a novità fondamentali,
(30) Cfr. M. Monteduro, “Per una ‘nuova alleanza’ tra diritto ed
ecologia: attraverso e oltre le aree naturali protette “, in “Giu-
stAmm.it”, 2014, 6, pagg. 1-44.
(31) Cfr. J. Rockstrom, M. Klum, Big world, small planet.
Abundance within planetary boundaries, Stockholm, Max Ström
750
quali la recente teoria dei planetary boundaries o
l’adozione del modello concettuale dei “sistemi
socio-ecologici” (31).
Di rilevanza ancora maggiore, per il giurista direttore
di Ente Parco, è un’ulteriore frontiera oltre la quale
l’ecologia si sta inoltrando, proprio grazie alla sua
crescente interconnessione con le altre scienze
ambientali: si tratta della sfida della ridefinizione, su
basi scientifiche rinnovate, della nozione di sviluppo
sostenibile (32). Le proposte di ristrutturazione teorica
del principio dello sviluppo sostenibile orientano
l’ecologia verso il diritto; per altro verso, l’analisi
della letteratura internazionale dimostra che anche
il diritto dell’ambiente si sta sempre più orientando
verso l’ecologia. Una delle tendenze prevalenti nella
recente dottrina è, infatti, quella di enucleare principi
“eco-giuridici” facendo leva sull’interpretazione evo-
lutiva degli atti normativi presenti nel diritto dell’am-
biente a livello internazionale, comunitario e
costituzionale comparato: ad esempio, i principi di
non-regressione, resilienza, integrità ecologica, pro-
porzionalità ecologica, restauro eco-paesaggistico. Si
tratta di principi “eco-giuridici” in quanto caratteriz-
zati dalla forza del diritto ma, al contempo, in grado di
recepire nei loro contenuti precettivi sostanziali
alcune acquisizioni della scienza ecologica.
Nella fase attuale l’interesse all’ambiente richiede non
solo una composizione con gli altri interessi pure tute-
lati, ma la loro stessa trasformazione, imposta dagli
imperativi di un diverso tipo di sviluppo, non più e
non solo “sostenibile”, ma fondato sul rispetto della
natura, della natura umana e di quella della terra.
Volano di questo ulteriore stadio è una maggiore con-
sapevolezza delle interrelazioni tra i diversi problemi
ambientali e tra questi e la società e dell’inefficacia di
interventi meramente tecnici e circostanziati tesi a farvi
fronte. Indi la necessità di un approccio olistico ed
organico, fondato su una rinnovata cultura ecologica
comune, un’ecologia declinata nelle diverse sfere della
vita associata, promotrice di un nuovo paradigma di
sviluppo e di una mutata gerarchia valoriale, alla luce
della quale considerare e custodire la natura come bene
comune. Cogliendo le trasformazioni in atto in ambito
normativo, istituzionale, economico e sociale, si preco-
nizza un ulteriore e graduale stadio di avanzamento del
diritto dell’ambiente che, spogliato dei connotati set-
toriali da quell’ottica integrata che già sollecita
Publishing, 2015; A. Wijkman, J. Rockström, Bankrupting nature.
Denying our planetary boundaries, London-New York, Routledge,
2012.
(32) Cfr. M. Immordino, N. Gullo (cur.), Sviluppo sostenibile e
regime giuridico dei parchi, Napoli, Editoriale Scientifica, 2008.
Ambiente & sviluppo 11/2018

frequenti interconnessioni con altre discipline tese ad
indagare i problemi ambientali, potrebbe rigenerarsi
nello studio sull’evoluzione dei sistemi sociali, econo-
mici e giuridici (33).
Ancor più ambiziosamente, alcuni giuristi prefigurano
la costruzione di un nuovo diritto fondato sulla com-
prensione integrata e complessiva dei sistemi socio-
ecologici; propongono di ripensare l’idea-chiave di
rule of law, che dovrebbe evolversi in rule of ecological
law ovvero in rule of law for nature (34); introducono il
concetto giuridico di ordre public écologique (35). Vi è
infine chi sottolinea come il diritto ambientale e le
scienze ambientali siano in co-evoluzione all’interno
di un processo in flusso continuo, in cui si manifestano
“proprietà emergenti”, ossia caratteristiche che né il
diritto né la scienza, isolatamente e separatamente,
avrebbero determinato. Del resto, sussiste un orienta-
mento del diritto verso l’ecologia come testimoniato
anche da recenti atti normativi, quali il VII Pro-
gramma di Azione per l’Ambiente (PAA) dell’U-
nione Europea per il periodo 2013-2020, approvato
con la Decisione n. 1386/2013/UE del Parlamento
europeo e del Consiglio del 20 novembre 2013. Non
a caso il VII PAA s’intitola significativamente “Vivere
bene entro i limiti del nostro pianeta” e si fonda, in
maniera espressa, proprio sulla recente teoria ecolo-
gica dei planetary boundaries (36). A questo documento
s’aggiunga la dichiarazione finale del Summit mondiale
sullo sviluppo sostenibile (WSSD) di Johannesburg
del 4 settembre 2002 (c.d. Rio+10) (37) nonché l’esito
della Conferenza delle Nazioni Unite sullo sviluppo
sostenibile (UNCSD) di Rio de Janeiro del 2012 (c.d.
Rio+20) che s’è conclusa con il documento program-
matico The Future We Want, approvato con risolu-
zione dell’Assemblea Generale ONU del 27 luglio
2012, n. 66/288, che avvia numerosi processi
(33) Cfr. G. Rossi, “L’evoluzione del diritto dell’ambiente”, in
“Rivista quadrimestrale di diritto dell’ambiente”, 2015, 2, pagg.
2-9.
(34) Cfr. C. Voigt, Rule of law for nature. New dimensions and
ideas in environmental law, Cambridge, CUP, 2013.
(35) Cfr. N. Belaidi, La lutte contre les atteintes globales a
l’environnement. Vers un ordre public ecologique? Bruxelles,
Bruylant, 2008.
(36) Cfr. A. Vettori, “Un nuovo programma generale d’azione
dell’Unione in materia di ambiente fino al 2020”, in “Rivista
giuridica dell’ambiente”, 2014, 2, pagg. 283-290.
(37) Cfr. R. Andrei (cur.), I nuovi riferimenti internazionali dello
sviluppo sostenibile: i documenti di Johannesburg ed il 6.
Ambiente & sviluppo 11/2018
Gestione ambientale
internazionali e nazionali su temi considerati cruciali
per il futuro del Pianeta. Tra questi figura, in primo
luogo, il processo di definizione di nuovi “Obiettivi
globali per lo sviluppo sostenibile” e la creazione di un
“Foro politico di alto livello sullo sviluppo
sostenibile” (38).
Alla luce di questo mutato contesto, è lecito
chiedersi se vi siano i presupposti per lo sviluppo
di un diritto orientato all’ecologia nell’ordina-
mento italiano. A questo proposito, il diritto
italiano vigente e vivente appare predisposto
alla fertilizzazione reciproca tra scienze ambientali
e scienze giusambientali, basti pensare: alla tutela
giuridica di “uno o più ecosistemi” cui si riferisce
la Legge sulle aree protette; alla tutela dell’“eco-
sistema” nel nuovo art. 117 Cost.; alla formula-
zione del nuovo art. 3-quater del D.Lgs. n. 152/
2006 recante il dovere di ogni attività umana, ivi
compresa quella della pubblica amministrazione,
di conformarsi al principio dello sviluppo soste-
nibile; all’approccio ecosistemico alle definizioni
giuridiche che affiora in una parte della giurispru-
denza ambientale italiana (39). In conclusione, la
prospettiva di un’interpretazione “ecologicamente
orientata” del sintagma “aree naturali protette” di
cui alla Legge n. 394/1991 (40). E tutto ciò in un
disegno più complessivo di creazione di un auten-
tico e specifico background dei dipendenti ed
amministratori degli Enti Parco, sempre più ine-
luttabile attraverso un sistema nazionale di for-
mazione ed aggiornamento (c.d. Scuola dei
Parchi) per il personale delle aree protette, che
svolge ruoli delicatissimi nella conservazione della
biodiversità e nella sua valorizzazione, spesso
senza che dallo Stato siano forniti gli adeguati
strumenti professionali e di conoscenza.
Programma comunitario di azione in materia di ambiente, Edifir,
Firenze, 2002.
(38) Cfr. F. Dodds, J. Laguna-Celis, E. Thompson, From Rio + 20
to a new development agenda. Bilding a bridge to a sustainable
future, London, Routledge, 2014; X. Ezeizabarrena Saenz, Rio+20
(1992-2012). El reto del desarrollo sostenible, Bilbao, Universidad
de Deusto, 2013.
(39) Cfr. A. Lalli, “I servizi ecosistemici e il capitale naturale: una
prospettiva giuridico-istituzionale”, in “Studi parlamentari e di
politica costituzionale”, 2017, 195-196, pagg. 39-82.
(40) Cfr. S. Boato, Il parco naturale come modello di sviluppo
sostenibile, Gardolo, Verdi del Trentino, 2002.
751

Consiglio di Stato e TAR
a cura di Chiara Prevete
RUMORE
TAR Campania (NA), sez. VII, 12 settembre 2018,
n. 5468 - Pres. Fabio Donadono - Rel. Vincenzo Cernese
- Ric. M.A. - Res. Parco Nazionale Del Vesuvio
Ente parco - Opere abusive - Ordinanza rimozione
In difetto di autorizzazione, le nuove opere abusive rea-
lizzate non sono certamente legittimate dalla presenta-
zione di una istanza di condono, posto che i manufatti
realizzati erano e rimangono abusivi fino all’eventuale
rilascio della sanatoria. L’ordine di rimozione delle
opere abusive è atto vincolato e necessitato che non
richiede nessun’altra motivazione se non l’accertamento
del carattere abusivo dell’opera.
In tema di parchi nazionali, vige in linea generale il principio -
introdotto dal D.L. 27 giugno 1985, n. 312 - di immodificabi-
lità delle relative aree, in assenza di autorizzazione di cui
all’art. 7, Legge n. 1497 del 1939. Con più generale riferi-
mento ad opera abusiva eseguita in assenza di titolo edilizio
e di autorizzazione paesaggistica in aree vincolate, la giuri-
sprudenza ha elaborato un principio di indifferenza del titolo
necessario all’esecuzione di interventi in zone vincolate,
affermando la legittimità dell’esercizio del potere repressivo
in ogni caso “a prescindere dal titolo edilizio ritenuto più
idoneo e corretto per realizzare l’intervento edilizio in zona
vincolata (DIA o permesso di costruire). Ciò che rileva, al fine
dell’irrogazione della sanzione ripristinatoria, è il fatto che lo
stesso è stato posto in essere in zona vincolata ed in asso-
luta carenza di titolo abilitativo, sia sotto il profilo paesaggi-
stico che urbanistico.
Con ordinanza prot. gener. n. 3327 del 6 luglio 2012 il Direttore
dell’ente Parco Nazionale del Vesuvio, richiamata la lettera
informativa redatta dal Corpo Forestale di Boscoreale, con cui
si comunicava che A. M. si rendeva responsabile di attività in
difformità del Piano del Parco, in assenza di nulla osta ai sensi
dell’art. 13 della Legge n. 394/1991, consistenti in opere
abusive, ordinava al sig. A.M. la sospensione di ogni lavoro
in corso ed ingiungeva “di provvedere entro il termine di 90
(novanta) giorni, a decorrere dalla data di notifica dell’ordi-
nanza, alla eliminazione o rimozione di tutte le opere abusive
ivi descritte nella suddetta lettera informativa (...)”. Il sig. A.M.
impugnava la suddetta ordinanza con la quale erano sanzio-
nate le opere abusive realizzate all’interno dell’area vincolata ai
sensi del D.Lgs. 26 ottobre 1999, n. 400 e ss.mm.ii. della
Legge n. 394/1981 (Parco Nazionale del Vesuvio), nonché in
prosecuzione di lavori abusivi sanzionati con precedenti ordi-
nanze n. 145/2004 e n. 39/2009. Con queste ordinanze, rima-
ste inottemperate e inoppugnate dal medesimo ricorrente, il
Direttore dell’Ente Parco Nazionale del Vesuvio aveva
ingiunto, per quanto di propria competenza, la rimozione
delle opere abusive, ordinando il ripristino dello stato dei
luoghi. Successivamente alla presentazione di un’istanza di
Ambiente & sviluppo 11/2018
Rassegna
Giurisprudenza
condono presentata per sanare abusi già sanzionati con le
citate ordinanze di demolizione rimaste inottemperate, il ricor-
rente aveva realizzato ulteriori opere che, a prescindere dalla
loro incidenza sulle esigenze di tutela paesaggistico-ambien-
tali, risultavano essere state eseguite all’interno della perime-
trazione definitiva del Parco Nazionale del Vesuvio, laddove
qualsivoglia intervento necessitava del previo nulla osta ai
sensi dell’art. 13 della Legge n. 394/1991, in mancanza del
quale si prevede unicamente la sanzione ripristinatoria.
Secondo il Collegio si trattava di opere (abusive) ulteriori
rispetto a quelle contemplate nella domanda di condono. In
sostanza dopo le predette precedenti ordinanze il ricorrente
non solo non ottemperava alle stesse, ma, dopo aver presen-
tato domanda di condono edilizio, proseguiva le attività edilizie
abusive, per modo che le opere sanzionate con l’impugnata
ordinanza di demolizione potessero essere ricomprese nella
domanda di condono presentata dal ricorrente. Secondo il
TAR, con l’ordinanza impugnata l’Ente Parco Nazionale del
Vesuvio intendeva sanzionare opere pur sempre autonome e
diverse, anche se in prosecuzione rispetto a quelle sanzionate
con le precedenti ordinanze. Inoltre, gli interventi abusivi erano
stati realizzati dal ricorrente nella perimetrazione definitiva del
Parco Nazionale del Vesuvio, nonché in area soggetta alle
norme di attuazione del Piano territoriale paesistico, approvato
con D.M. 4 luglio 2002 del Ministero per i Beni e le Attività
Culturali di concerto con il Ministero dell’Ambiente, in assenza
della necessaria attivazione del procedimento autorizzatorio ai
sensi dell’art. 13 della Legge n. 394/1991, in virtù del quale il
rilascio di concessioni o autorizzazioni relative ad interventi,
impianti ed opere all’interno del parco era sottoposto al pre-
ventivo nullaosta dell’Ente Parco. L’assenza del nullaosta pre-
ventivo, comportava, in ogni caso, l’applicazione della
previsione di cui all’art. 29, Legge n. 394/1991 secondo cui
(comma 1): “Il legale rappresentante dell’organismo di
gestione dell’area naturale protetta, qualora venga esercitata
un’attività in difformità dal piano, dal regolamento o dal nulla
osta, dispone l’immediata sospensione dell’attività medesima
ed ordina in ogni caso la riduzione in pristino o la ricostituzione
di specie vegetali o animali a spese del trasgressore con la
responsabilità solidale del committente, del titolare dell’im-
presa e del direttore dei lavori in caso di costruzione e trasfor-
mazione di opere”. E al comma 2 si prevede che “In caso di
inottemperanza all’ordine di riduzione in pristino o di ricostitu-
zione delle specie vegetali o animali entro un congruo termine,
il legale rappresentante dell’organismo di gestione provvede
all’esecuzione in danno degli obbligati secondo la procedura di
cui ai commi secondo, terzo e quarto, dell’articolo 27 della
Legge 28 febbraio 1985. n. 47, in quanto compatibili, e recu-
perando le relative spese mediante ingiunzione emessa ai
sensi del testo unico delle disposizioni di legge relative alla
riscossione delle entrate patrimoniali dello Stato, approvato
con Regio decreto 14 aprile 1910, n. 639”. Nel respingere il
ricorso, il TAR affermava infine che era esclusa ogni discrezio-
nalità dell’Ente Parco nell’adottare i provvedimenti repressivi
sanzionatori, quali atti vincolati nell’an e nel quomodo, posti a
presidio del vincolo esistente sull’area protetta.
753
Rassegna
Giurisprudenza
AMBIENTE
PAESAGGIO
Consiglio di Stato, sez. VI, 19 settembre 2018, n. 5466 -
Pres. Luigi Maruotti - Rel. Stefano Toschei - Ric. G.L.- Res.
Comune di Villa San Giovanni
Violazione di vincoli paesaggistici - Area vincolata -
Sanatoria
In via generale e alla luce dell’individuazione dei beni pae-
saggistici contenuta negli artt. 136 e ss. del D.Lgs.
n. 42 del 2004, con il termine paesaggio il legislatore ha
inteso designare una determinata parte del territorio che,
per le sue caratteristiche naturali e/o indotte dalla presenza
dell’uomo, è ritenuta meritevole di particolare tutela, che
non può ritenersi limitata al mero aspetto esteriore o imme-
diatamente visibile dell’area vincolata, così che ogni modi-
ficazione dell’assetto del territorio, attuata attraverso
qualsiasi tipo di opera, è soggetta al rilascio della prescritta
autorizzazione. L’imposizione di un vincolo nel quale si
attesta la c.d. bellezza d’insieme o il pregio paesaggistico
per valori estetico-culturali da preservarsi, di cui all’art. 136
D.Lgs. n. 42 del 2004, rende applicabile l’art. 167, D.Lgs. n. 42
del 2004 che non consente la sanatoria delle opere realizzate
in violazione di vincoli paesaggistici.
Ai sensi dell’art. 181, D.Lgs. n. 42 del 2004 è vietata l’ese-
cuzione di lavori “di qualsiasi genere su beni” paesaggi-
stici senza la necessaria autorizzazione o in difformità da
essa. Va quindi affermato che, per un verso, il divieto di
incremento dei volumi esistenti, imposto ai fini di tutela
del paesaggio, preclude qualsiasi nuova edificazione
comportante creazione di volume. Ciò senza che sia pos-
sibile distinguere tra volume tecnico ed altro tipo di
volume. Per altro verso, l’art. 167, comma 4, del Codice
dei beni culturali e del paesaggio (D.Lgs. n. 42 del 2004)
preclude il rilascio di autorizzazioni in sanatoria, quando
siano stati realizzati volumi di qualsiasi natura e pur
quando ai fini urbanistici ed edilizi non andrebbero ravvi-
sati volumi in senso tecnico.
La vicenda fatta oggetto del contenzioso in grado di appello fa
riferimento alla impugnazione della sentenza del Tribunale
amministrativo regionale per la Calabria, sede di Reggio Cala-
bria del 25 giugno 2015, n. 656, con la quale il giudice di primo
grado in parte respingeva ed in parte dichiarava improcedibile il
ricorso proposto dalla parte appellante nei confronti del prov-
vedimento prot. n. (...) del 24 settembre 2013 con il quale, il
responsabile del Settore tecnico-urbanistico del Comune di
Villa San Giovanni, aveva denegato il rilascio del permesso di
costruire in sanatoria richiesto dall’odierno ricorrente con
istanza di condono edilizio prot. n. (...) del 29 luglio 2004,
recante la contestuale ingiunzione a demolire nonché della
nota prot. n. 1217 emessa dal medesimo responsabile del
Settore tecnico del Comune di Villa San Giovanni in data 27
gennaio 2015. Il signor L. dapprima proponeva impugnazione
dinanzi al TAR Calabria nei confronti del provvedimento adot-
tato dal Comune n. 17897 del 26 settembre 2013, di diniego al
rilascio del permesso a costruire in sanatoria, con contestuale
ingiunzione alla demolizione del fabbricato e, successiva-
mente, con ricorso recante motivi aggiunti, impugnava il prov-
vedimento adottato dal suddetto Comune, n. 1217 del 27
754
gennaio 2015, con il quale veniva confermato il diniego di
permesso di costruire e reiterata la ingiunzione di demolizione.
Il Tribunale amministrativo regionale per la Calabria respingeva
il ricorso introduttivo e dichiarava improcedibile il ricorso
recante motivi aggiunti. In particolare, il giudice di prime
cure riteneva legittimo il provvedimento di diniego di condono
edilizio, con contestuale ingiunzione alla demolizione, in
quanto emergeva che l’area de qua era stata sottoposta a
vincolo paesaggistico. Inoltre, si asseriva che il procedimento
conclusosi con il diniego di condono era stato avviato ad
istanza di parte dall’interessato e che la natura vincolata del
potere, esercitato nella specie dal Comune, escludeva la
necessaria comunicazione del preavviso di diniego.
In virtù di quanto sopra, il signor L. proponeva appello e
contestava la sentenza di primo grado, in particolare nella
parte in cui il giudice di primo grado prospettava la presenza
di un vincolo paesaggistico nell’area interessata. Secondo
l’appellante la presenza di un vincolo era stata confutata
dalla certificazione resa dal responsabile del Settore tecnico
del Comune di Villa San Giovanni che, nella certificazione
rilasciata il 20 settembre 2007, a tenore della quale “L’area
interessata dal fabbricato riportata al foglio catastale n. 1/B
particella (...) oggetto del suddetto condono edilizio non è
sottoposta ai vincoli inibitori di cui al D.L. n. 490 del 1999 (oggi
D.L. 42/2004 - ex L. n. 431 del 1985)”. Inoltre, sempre secondo
il sig. L., l’assenza di vincoli paesaggistici trovava conferma sia
in un’ulteriore certificazione resa dagli uffici comunali che dal
certificato di destinazione urbanistica da cui emergeva l’insus-
sistenza di vincoli inibitori sull’area su cui sorgeva l’edificio
trovando applicazione esclusivamente gli obblighi conforma-
tivi del PRG, che ammettevano l’edificazione secondo i para-
metri prescritti. Infine, con riferimento al paventato vincolo
paesaggistico che sarebbe stato impresso nel 1967 (con D.M.)
si contestava l’assenza della necessaria prova del completa-
mento del procedimento di imposizione, atteso che il Comune
si era limitato a depositare copia della Gazzetta Ufficiale n. 275
del 3 novembre 1967 in cui era stato pubblicato il Decreto
Ministeriale afferente la Dichiarazione di notevole interesse
pubblico della zona costiera compresa nel territorio del
Comune di Villa San Giovanni, senza dimostrare l’affissione
per tre mesi della Gazzetta all’albo di tutti i Comuni interessati,
se non attestando sul medesimo documento che tale proce-
dura è stata espletata”. Secondo il Consiglio di Stato escludere
che vi sia un vincolo paesaggistico basato su una determinata
fonte non significa escludere che vi sia il vincolo, basato su un
titolo diverso. Il D.M. dell’11 ottobre 1967, infatti, riconobbe un
vincolo di interesse paesaggistico per l’area costiera del
Comune di Villa San Giovanni sulla quale insistevano le
opere in questione, di talché nessun rilievo possono avere le
attestazioni comunali prodotte in giudizio che solo testimo-
niano dell’assenza di vincoli impressa all’area discendenti dalle
previsioni contenute nella Legge n. 431/1985, non potendosi
quindi escludere l’esistenza di altri vincoli paesaggistici come,
per l’appunto, quello imposto dal Decreto ministeriale del
1967. Pertanto, il provvedimento di diniego di condono delle
opere abusive veniva giudicato scevro da illegittimità in
ragione della comprovata presenza di un vincolo paesaggistico
impresso nell’area in questione che precludeva la condonabi-
lità delle opere realizzate. Il vincolo, apposto con D.M. 11
ottobre 1967 per l’area costiera del Comune di Villa San
Giovanni, nell’ambito della quale insistono le opere realizzate
e delle quali si era chiesta la sanatoria paesaggistica, non era
suscettibile di sanatoria ai sensi dell’art. 32, comma 27, lett. d),
D.L. 30 settembre 2003, n. 269, convertito in Legge n. 326/
2003, non essendo comunque suscettibili di sanatoria le opere
Ambiente & sviluppo 11/2018

abusive che “(...) d) siano state realizzate su immobili soggetti
a vincoli imposti sulla base di leggi statali e regionali a tutela (...)
dei beni ambientali e paesistici (...) qualora istituiti prima della
esecuzione di dette opere, in assenza o in difformità del titolo
abilitativo edilizio e non conformi alle norme urbanistiche e alle
prescrizioni degli strumenti urbanistici (...)”.
DANNO AMBIENTALE
TAR Abruzzo (AQ), sez. I, 10 settembre 2018, n. 362 - Pres.
Antonio Amicuzzi - Rel. Maria Colagrande - Ric. Lipu - Lega
Italiana Protezione Uccelli, Italia Nostra Onlus, Mountain
Wilderness Italia - Res. Regione Abruzzo, Comune di
Rocca di Mezzo e altri
Legittimazione processuale associazioni - Siti di impor-
tanza comunitaria - Zone di Protezione Speciale
Le associazioni di tutela ambientale riconosciute hanno
piena legittimazione a contestare la conformità dei piani
urbanistici con quelli sovraordinati quando il gravame
persegua la conservazione dell’ambiente suscettibile di
trasformazione in attuazione del piano impugnato.
Al provvedimento amministrativo si applica la regola del
tempus regit actum, con la conseguenza che esso è sin-
dacabile assumendo come parametro di legittimità le
norme vigenti al tempo in cui è stato adottato. Ciascun
atto della serie procedimentale deve uniformarsi alla nor-
mativa vigente al momento in cui il procedimento, o una
sua fase, si sia concluso, intendendosi per procedimento
concluso quello per il quale si sia esaurita la fase di deci-
sione (fase costitutiva), anche se non si è ancora comple-
tata quella dell’integrazione dell’efficacia […] e che tale
effetto si perfeziona soltanto nel momento in cui la fase
costitutiva sia pervenuta alla sua conclusione, e cioè nel
momento in cui tutti gli elementi costitutivi abbiano tro-
vato la loro realizzazione, cosicché è a questo momento
che deve aversi riguardo per identificare la norma appli-
cabile all’atto. Ciò comporta che la legittimità di un prov-
vedimento amministrativo vada valutata in relazione alle
norme vigenti al tempo in cui lo stesso è stato adottato.
Se, dunque, in pendenza del procedimento interviene una
nuova disposizione regolamentare, l’atto che ne è l’epi-
logo deve ad essa disposizione adeguarsi, salvo che incida
su situazioni giuridiche già consolidatesi. Può aggiun-
gersi che tutti gli atti della sequenza procedimentale
sono certamente insensibili alle modifiche normative
sui requisiti formali del procedimento di formazione di
ciascuno di essi, sicché, se alla data della sopravvenienza
normativa erano già stati adottati nelle forme previgenti,
non dovranno essere rinnovati. Tuttavia, sul piano
sostanziale essi producono i loro effetti al momento in
cui viene adottato il provvedimento conclusivo e saranno
pertanto soggetti al regime normativo a quella data
vigente nella parte in cui esso introduce una diversa valu-
tazione degli interessi pubblici.
In termini, TAR Lombardia, Milano, sez. III, 26 maggio
2009, n. 3839; TAR Abruzzo, Pescara, sez. I, 24 maggio
2012, n. 234; CDS, sez. V, 10 aprile 2018, n. 2171.
Le Associazioni ricorrenti impugnavano gli atti di adozione del
piano di lottizzazione per edifici residenziali da realizzare su
un’area di 22.690 mq in località “Prato della Madonna” zona
Ambiente & sviluppo 11/2018
Rassegna
Giurisprudenza
C6 estensiva di espansione di tipo 2 del programma di fabbrica-
zione del Comune di Rocca di Mezzo, compresa nel territorio del
“Parco Regionale Sirente Velino e in zona SIC (siti di importanza
comunitaria), Monte Sirente e Monte Velino e ZPS (Zone di
Protezione Speciale) - Sirente Velino. Sussistevano secondo le
ricorrenti le tre condizioni - effetti potenzialmente gravi, valuta-
zione di dati scientifici disponibili, ampiezza dell’incertezza scien-
tifica - che secondo il principio di precauzione avrebbero dovuto
indurre la Regione e per essa il CCR VIA ad esprimere parere
negativo sul piano. Si adduceva in particolare la violazione del
piano regionale paesistico (PRP) della Regione Abruzzo e dell’art.
6 della L.r. Abruzzo n. 18/1983 e dell’art. 9, L.r. Abruzzo n. 42/
2011. Le norme di attuazione del piano paesistico avrebbero
consentito solo limitati interventi in dette aree di quali restava
escluso l’uso residenziale oggetto del piano di lottizzazione. Nel
caso di specie, la fase costitutiva del procedimento di adozione e
approvazione del piano di lottizzazione, nella quale gli atti pro-
dromici producono i loro effetti e la decisione dell’amministra-
zione si manifesta e prende forma di atto conformativo degli
interessi coinvolti, è costituita dalla delibera che approva defini-
tivamente il piano, quale risultava all’esito dei pareri espressi in
seno alla conferenza di servizi e dopo l’invio alla Provincia, ai
sensi dell’art. 20 della Legge regionale n. 18/1983. Ai fini della
corretta identificazione delle norme applicabili ratione temporis,
rilevava il fatto che nel corso del procedimento e, precisamente,
nell’intervallo fra l’adozione e l’approvazione del piano, la
Regione approvava, con la delibera di Giunta n. 877 del 27
dicembre 2016, le misure generali di conservazione per la tutela
dei siti della ‘Rete natura 2000’ della Regione Abruzzo che
comprende 54 SIC e 5 ZPS, fra i quali è compreso il “Prato
della Madonna” interessato dalla lottizzazione per cui è causa.
Detta delibera aveva un contenuto certamente normativo per-
ché introduceva disposizioni generali e astratte direttamente
applicabili alle amministrazioni e ai singoli. Inoltre, tale nuova
disciplina introduceva nuove disposizioni, più restrittive e preva-
lenti sulle previsioni normative definite dagli strumenti di rego-
lamentazione e di pianificazione esistenti, ponendo altresì
prescrizioni, obblighi e divieti. Essa si applicavano pertanto
ratione temporis, come parametro di legittimità, ai procedimenti
in corso non ancora conclusi e con i vincoli comunitari dei quali
costituiva diretta attuazione. La delibera regionale all’allegato n.
2, punto 4) dell’elenco “Divieti”, vietava nelle ZPS di convertire
ad altri usi le superfici a prato permanente e a pascolo perma-
nente se non per fini di recupero di habitat di interesse comu-
nitario (...) ovvero per ricostituire habitat (...), previo assenso del
soggetto gestore, fatto salvo l’espletamento della procedura di
valutazione di incidenza. Secondo il Collegio, ne conseguiva che
il Comune non poteva prescindere dalla normativa sopravvenuta
perché incontestatamente l’area interessata dall’intervento si
trova all’interno di aree SIC e ZPS della Rete Natura 2000 della
Regione Abruzzo. Pertanto, nell’accogliere il ricorso, il TAR
dichiarava illegittima l’approvazione del piano di lottizzazione
perché autorizzativa di un intervento di trasformazione dell’area
ricadente nel SIC IT 7110206 - Monte Sirente e Monte Velino e
ZPS IT 711130 - Sirente Velino, senza tener conto dei limiti e dei
divieti introdotti dalle norme di salvaguardia approvate dalla
delibera della Giunta regionale n. 877/2016.
RIFIUTI
TAR Sicilia (CT), sez. I, 5 settembre 2018, n. 1764 - Pres.
Pancrazio Maria Savasta - Rel. Giuseppina Alessandra
Sidoti- Ric. N. G., nella qualità di Curatore del Fallimento
ditta “F. P. G. e V.” Snc e Soci - Res. Comune di Modica
755
Rassegna
Giurisprudenza
Rimozione rifiuti - Bonifica amianto - Imputazione - Curatela
Fallimentare
In tema di “inquinamento”, occorre distinguere le ipotesi
regolate dagli artt. 242 e ss. del D.Lgs. 3 aprile 2006, n.152,
da quella di cui all’art. 192 del medesimo testo legislativo.
Mentre nel primo caso rileva “l’evento che sia potenzial-
mente in grado di contaminare il sito”, nel secondo “l’ab-
bandono e il deposito incontrollati di rifiuti sul suolo e nel
suolo”. È altresì vietata l’immissione di rifiuti di qualsiasi
genere, allo stato solido o liquido, nelle acque superficiali
e sotterranee.
È insufficiente, ai fini degli obblighi di rimozione e smalti-
mento, la sola titolarità del diritto reale o di godimento
sulle aree interessate dall’abbandono dei rifiuti, atteso
che la disposizione richiede la sussistenza dell’elemento
psicologico e la necessità dell’accertamento della respon-
sabilità soggettiva, in contraddittorio con i soggetti inte-
ressati, da parte dei soggetti preposti al controllo.
La curatela fallimentare non può essere destinataria di
ordinanze sindacali dirette alla bonifica dei siti inquinanti,
sia in quanto non sussiste alcun dovere del curatore di
adottare particolari comportamenti attivi finalizzati alla
tutela sanitaria degli immobili destinati alla bonifica da
fattori inquinanti, sia perché la legittimazione passiva
della curatela fallimentare in tema di ordinanze sindacali
di bonifica determinerebbe un sovvertimento del princi-
pio “chi inquina paga”, scaricando i costi sui creditori che
non hanno alcun collegamento con l’inquinamento. Il
curatore non subentra negli obblighi correlati alla respon-
sabilità del fallito; invero, la società dichiarata fallita con-
serva la propria soggettività giuridica e rimane titolare del
proprio patrimonio, perdendone la facoltà di disposizione
e subendo la caratteristica vicenda dello spossessa-
mento; d’altra parte, il fallimento non acquista la titolarità
dei beni, ma ne è solo amministratore con facoltà di
disposizione; questa facoltà si fonda non sulla titolarità
dei relativi diritti ma, a guisa di legittimazione straordi-
naria, sul munus publicum rivestito dagli organi della
procedura. Nei confronti del fallimento non è pertanto
ravvisabile un fenomeno di successione, il quale solo
potrebbe far scattare il meccanismo estensivo, previsto
dall’art. 194, comma 4, D.Lgs. n. 152 del 2006, della legit-
timazione passiva rispetto agli obblighi di ripristino che
l’articolo stesso pone in prima battuta a carico del respon-
sabile e del proprietario versante in dolo o colpa.
Sul punto anche CDS, sez. V, 30 giugno 2014, n. 3274; 16
giugno 2009, n. 3885; 12 giugno 2009, n. 3765; TAR Lom-
bardia, Milano, sez. III, 3 marzo 2017, n. 520.
Il ricorrente, nella qualità di curatore fallimentare impugnava
l’ordinanza sindacale con la quale il Sindaco del Comune di
Modica ordinava allo stesso, nella detta qualità, ai sensi dell’art.
192, comma 3, del D.Lgs. n. 152/2006, di provvedere mediante
ditta specializzata, alla bonifica dell’immobile sito in Modica c.d.
Trebalate in area inquinata e al rispristino dello stato dei luoghi,
avviando lo smaltimento dei vari rifiuti speciali, pericolosi e non,
ivi depositati. In particolare, la detta ordinanza faceva riferimento
all’esito del sopralluogo della polizia municipale nella C.le Treba-
late Passo Parrino ove insisteva un capannone “in evidente stato
di abbandono con copertura costituita da capriate metalliche e
756
lastre di ondulina di cemento amianto quasi del tutto deteriorate e
perforate e, in gran parte, divelte o collate”. Nell’ordinanza si
richiamava la circostanza che, in sede di sopralluogo all’interno di
detto fabbricato, era stata riscontrata la presenza di rifiuti abban-
donati ivi specificamente descritti, tra cui elementi in cemento-
amianto e frammenti di eternit provenienti dalla copertura dello
stesso immobile, rilevati anche all’esterno dell’insediamento.
Nello spazio antistante il fabbricato, era stato pure rilevato che
la piattaforma di calcestruzzo destinata a parcheggio presentava
segni di cedimento strutturale. Il TAR decideva sulla fondatezza
del ricorso proposto dal curatore. Secondo i Giudici, infatti, alla
rimozione dei rifiuti era tenuto il responsabile dell’abbandono o
del deposito dei rifiuti. In via solidale era tenuto il proprietario o chi
abbia a qualunque titolo la disponibilità ove ad esso sia imputabile
l’abbandono dei rifiuti a titolo di dolo o colpa. Non era dunque
configurabile una responsabilità oggettiva a carico del proprieta-
rio o di coloro che a qualunque titolo abbia la disponibilità dell’area
interessata dall’abbandono dei rifiuti, con conseguente esclu-
sione della natura di obbligazione propter rem dell’obbligo di
ripristino del fondo a carico del titolare di un diritto di godimento
sul bene. Si censurava dunque l’operato dell’Amministrazione
atteso che ometteva di dedurre, in concreto e in assenza di
accertamenti eseguiti in contraddittorio con i soggetti interessati,
profili di responsabilità a titolo di dolo o colpa in capo al soggetto
sanzionato, essendo essi necessari per imporre l’obbligo di
rimozione dei rifiuti. Secondo il Collegio poi non sussistevano
le condizioni per imputare una qualsivoglia responsabilità al ricor-
rente, invero anche l’ordinanza censurata si limitava a dare atto
che l’immobile in questione era oggetto di procedura fallimentare
e si indicava la responsabilità del curatore fallimentare “quale
responsabile del deposito e dell’abbandono dei rifiuti”. In defini-
tiva, dal tenore del gravato provvedimento la sentenza metteva in
luce che l’Amministrazione intimata avesse fatto discendere gli
obblighi in essa indicati in capo al ricorrente dalla mera qualità di
curatore fallimentare, non dimostrando invece, di avere com-
piuto le dette attività preliminari, sicché, in assenza dell’indivi-
duazione di una univoca, autonoma e chiara responsabilità del
curatore stesso sull’abbandono dei rifiuti, nessun ordine di ripri-
stino poteva essere imposto dal Comune alla curatela fallimen-
tare, quale mera responsabilità di posizione.
AUA
TAR Campania, Salerno, sez. II, 6 settembre 2018, n. 1254 -
Pres. Maria Abbruzzese - Rel. Olindo Di Popolo - Ric.
L. R. S.M. - Res. Comune di Scafati, Provincia di Salerno
AUA - Governo del Territorio - Abuso Edilizio
Le valutazioni di ordine ambientale non possono rima-
nere avulse da quelle di ordine urbanistico-edilizio,
stante la loro innegabile interconnessione reciproca, e
stante l’espressa previsione, da parte dell’art. 269,
comma 3, del D.Lgs. n. 152/2006, del “contestale
esame degli interessi coinvolti nei procedimenti svolti
dal Comune ai sensi del decreto del Presidente della
Repubblica 6 giugno 2001, n. 380”.
La ricorrente impugnava, chiedendone l’annullamento previa
sospensione, il provvedimento del Responsabile del Servizio
S.U.A.P. del Comune di Scafati con il quale era stato negato il
rilascio dell’autorizzazione unica ambientale (AUA). L’AUA richie-
sta dalla società R. S. M. era intesa a compendiare, ai sensi e per
gli effetti degli artt. 3 ss. del D.P.R. n. 59/2013, l’autorizzazione
Ambiente & sviluppo 11/2018

alle emissioni in atmosfera, l’autorizzazione agli scarichi di acque
reflue non in fognatura, e la comunicazione relativa all’impatto
acustico. L’impugnato provvedimento declinatorio era motivato
in ragione della non conformità urbanistico-edilizia del complesso
produttivo, presso il quale risultavano realizzate opere abusive
rimaste insanate a seguito del pronunciato diniego di legittima-
zione da parte dell’autorità comunale. Nell’avversare siffatta
determinazione, la ricorrente lamentava, in estrema sintesi,
che ai fini dell’emissione dell’AUA, il SUAP sarebbe stato incom-
petente ad effettuare attività valutative e, vieppiù, di ordine
urbanistico edilizio. Secondo la ricorrente i profili urbanistico-
edilizi esulavano dal contenuto dell’AUA e gli abusi urbanistico-
edilizi emersi avrebbero attinto soltanto marginalmente lo
Ambiente & sviluppo 11/2018
Rassegna
Giurisprudenza
stabilimento industriale de quo, cosicché, in omaggio al principio
generale di proporzionalità, non si sarebbe potuto giustificare il
diniego di AUA in relazione alla sua globalità. Il Collegio però
respingeva il ricorso sulla base della disciplina generale in materia
di AUA e in particolare in relazione agli artt. 269, comma 3, e 124,
comma 7, D.Lgs. n. 152/2006, all’art. 8, comma 4, Legge. n. 447/
1995 e all’art. 4, comma 7, del D.P.R. n. 59/2013 e più in generale,
ai sensi degli artt. 14-bis, comma 5, e 14-quater, comma 1, della
Legge n. 241/1990, al cui ambito applicativo è riconducibile la
fattispecie procedimentale de qua, costituita da conferenza di
servizi asincrona conclusasi positivamente con l’AUA n. 544 del
21 agosto 2017, previ atti di assenso delle amministrazioni
partecipanti.
757
Rassegna
Giurisprudenza
Corte di Cassazione penale
a cura di Vincenzo Paone
DELITTI AMBIENTALI
ABBANDONARE SUL SUOLO RIFIUTI ANIMALI PUÒ INTEGRARE
IL REATO DI DISASTRO INNOMINATO
Cassazione penale, sez. I, 13 settembre 2018, ud. 23 feb-
braio 2018, n. 40718 - Pres. Bonito - Est. Esposito - P.M.
Picardi (conc. conf.) - Ric. Vivarelli
Disastro innominato - Elemento materiale - Abbandono al
suolo di sottoprodotti di origine animale - Potenziali diffu-
sori di agenti patogeni - Idoneità a porre in pericolo l’inco-
lumità pubblica
Art. 434, cod. pen.
Integra il reato di disastro innominato l’abbandono al suolo
per diversi mesi di sottoprodotti di origine animale (Soa),
idonei a porre in pericolo l’incolumità pubblica, in quanto
potenziali diffusori di agenti patogeni e a prescindere dalla
effettiva realizzazione del danno, giacché rientrano nella
nozione di disastro innominato anche i fenomeni derivanti
da immissioni tossiche che incidono sull’ecosistema e
sulla qualità dell’aria respirabile, determinando imponenti
processi di deterioramento, di lunga e lunghissima durata,
dell’habitat umano.
Nei gradi di merito, il legale rappresentante della A.S. s.r.l., V.,
veniva condannato per il delitto di disastro innominato colle-
gato alla detenzione di ingenti ed imprecisati quantitativi di
sottoprodotti di origine animale (SOA), lasciati a diretto con-
tatto col suolo e in balia degli agenti atmosferici.
All’epoca dei fatti, la A.S. s.r.l. conduceva un impianto per
l’eliminazione o il recupero di sottoprodotti di origine animale
(carcasse e residui di macellazione) in forza di autorizzazione
integrata ambientale. Dal sopralluogo effettuato dai carabi-
nieri del Nucleo Antisofisticazioni e del Nucleo Operativo
Ecologico era emerso che nel piazzale interno erano stoccati
numerosi contenitori pieni di farine animali, di liquami di
origine animale ed altri rifiuti; rottami ferrosi, oli esausti e
batterie d’auto; migliaia di metri cubi di scarti di origine
animale. Tali materiali erano detenuti irregolarmente, in
quanto ammassati in modo disordinato, esposti agli agenti
atmosferici e non tracciati nei registri di carico e scarico.
Inoltre, i sottoprodotti di origine animale, occupanti una
vasta superficie a cielo aperto in zona diversa da quella
indicata nell’autorizzazione, erano putrefatti, emanavano un
fetore nauseabondo e producevano un cospicuo quantitativo
di percolato, sparso sul piazzale.
I predetti dati trovavano conferma a seguito dell’ispezione
svolta dal Servizio Veterinario dell’ASL che attestava le moda-
lità di stoccaggio dei sottoprodotti di origine animale senza
protezione, il rischio di infezioni per l’uomo e per gli animali
nonché l’irrespirabilità dell’aria tanto che il Dirigente del Set-
tore Ecologia, rilevata l’esistenza di una situazione di pericolo
per la salute pubblica e l’ambiente, sospendeva l’autorizza-
zione integrata ambientale.
758
L’accumulo di SOA comportava un evento distruttivo qualifica-
bile come grave, complesso ed esteso, in quanto concretante
un pervasivo ed ingovernabile fenomeno di compromissione
globale, anche se non irreversibile, dell’ambiente.
Il V. ricorreva per Cassazione deducendo l’erronea applica-
zione dell’art. 434 cod. pen.: in primo luogo, perché i fatti
contestati rientravano in fattispecie contravvenzionali già
costituenti oggetto di oblazione; in secondo luogo, perché
si era erroneamente ritenuto sussistente un rischio derivante
dalla proliferazione di microorganismi senza l’espletamento
di un accertamento in concreto; in terzo luogo, con riferi-
mento al pericolo di inquinamento del suolo e della falda
acquifera, perché i paventati pericoli di inquinamento del
sottosuolo e/o della falda acquifera non erano mai stati pre-
senti e, in ogni caso, non avevano mai assunto proporzioni
straordinarie.
Il ricorso è stato respinto.
Infatti, secondo la Cassazione la Corte d’Appello aveva cor-
rettamente ritenuto sussistente l’evento di danno in quanto i
SOA, potenziali diffusori di agenti patogeni trasmissibili anche
all’uomo, rappresentavano un importante fattore di rischio di
dispersione nell’ambiente di malattie infettive degli animali,
potenzialmente pericolose anche per gli esseri umani.
La Corte territoriale aveva dato atto della tossicità di alcuni gas
prodotti dalla putrefazione di organismi animali nonché di talune
sostanze contenute nel percolato aventi natura di rifiuto liquido
e dell’evoluzione della situazione verso la creazione di condi-
zioni anossiche per l’attività della biomassa, con notevoli ridu-
zioni dell’efficienza depurativa e inibizione dell’attività biologica
tali da rendere necessari plurimi interventi in materia delle
pubbliche amministrazioni, volti a contenere la situazione.
Ciò posto, la Suprema Corte ha osservato che, per quanto
attiene ai requisiti costitutivi della fattispecie criminosa in que-
stione, integra il cosiddetto disastro innominato previsto dall’art.
434 cod. pen. non soltanto il macroevento di immediata manife-
stazione esteriore che si verifica in un arco di tempo ristretto, ma
anche l’evento, non visivamente ed immediatamente percepi-
bile, che si realizza in un periodo molto prolungato, sempre che
comunque produca una compromissione delle caratteristiche di
sicurezza, di tutela della salute e di altri valori della persona e della
collettività tale da determinare una lesione della pubblica inco-
lumità; ne consegue che rientrano nella nozione di disastro
innominato pure i fenomeni derivanti da immissioni tossiche
che incidono sull’ecosistema e sulla qualità dell’aria respirabile,
determinando imponenti processi di deterioramento, di lunga e
lunghissima durata, dell’habitat umano.
In relazione al caso di specie, la Cassazione ha ritenuto che la
condotta accertata integrasse gli estremi del reato contestato
emergendo una situazione astrattamente idonea a porre in
pericolo la pubblica incolumità. La disposizione di cui all’art.
434 cod. pen. non richiede l’effettiva produzione di un danno,
essendo sufficiente l’insorgenza di uno stato di fatto, che renda
possibile un danno. L’effettività della capacità diffusiva del
nocumento deve essere, mediante valutazione ex ante, accer-
tata in concreto, ma la qualificazione di grave pericolosità non
viene meno qualora l’evento dannoso non si sia verificato.
L’evento di danno o di pericolo per la pubblica incolumità
Ambiente & sviluppo 11/2018

deve essere straordinariamente grave e complesso, ma non nel
senso di eccezionalmente immane, essendo necessario e suf-
ficiente che il nocumento abbia un carattere di prorompente
diffusione, che esponga a pericolo collettivamente un numero
indeterminato di persone e che l’eccezionalità della dimensione
dell’evento desti un senso di allarme, sicché non è richiesto che
il fatto abbia direttamente prodotto collettivamente la morte o
lesioni alle persone, potendo pure colpire cose, purché dalla
rovina di queste effettivamente insorga un pericolo grave per la
salute collettiva.
Per la Suprema Corte non ostava a tale qualificazione della
vicenda l’ammissione dell’imputato all’oblazione ex art. 162
bis cod. pen. per alcune contravvenzioni contestate, avendo il
giudice di merito logicamente evidenziato che tale evenienza
non implicava necessariamente un giudizio di non gravità del
fatto, in base a quanto disposto dal comma quarto della mede-
sima disposizione. Perciò, l’ammissione all’oblazione per plu-
rime fattispecie contravvenzionali e la valutazione di gravità
della vicenda complessivamente considerata non determina-
vano una contraddittorietà della motivazione.
In conclusione, la durata dell’abbandono incontrollato dei rifiuti
e del materiale (cinque mesi), il quantitativo di sostanze con-
taminate (superiore a tremila metri cubi di SOA lasciati a diretto
contatto col suolo e in balia degli agenti atmosferici), la loro
intensa tossicità, la loro diffusione nell’ambiente circostante
(produzione di percolato) e il pericolo di causazione di danni
ulteriori alla salute sono stati ritenuti idonei a produrre il disa-
stro integrante il reato di cui all’art. 434 cod. pen.
È stato poi ritenuto infondato il motivo di ricorso con cui si
sosteneva la tesi dell’assenza di pericoli di inquinamento del
sottosuolo e/o della falda acquifera. A tal riguardo, la difesa
aveva segnalato l’esistenza della disposizione di cui all’art. 452
bis cod. pen., che prevede il reato di inquinamento ambientale in
caso di compromissione o di un deterioramento significativo e
misurabile, evidenziando quanto segue: a) l’adozione di cautele
adottate per prevenire l’inquinamento del sottosuolo, con parti-
colare riferimento all’installazione di una soletta di calcestruzzo e
l’irrilevanza penale dell’inquinamento di un’area di 200 mq. in
base a tale disposizione; b) l’impossibilità di provocare inquina-
mento della falda acquifera, in quanto la A.S. s.r.l. scaricava le
acque reflue nella condotta fognaria del Consorzio Industriale
Provinciale, luogo di confluenza delle acque reflue provenienti
dalle lavorazioni industriali degli opifici siti nell’area del Consorzio.
La Suprema Corte ha osservato che il richiamo di cui all’art. 452
bis cod. pen. era inconferente, perché tale disposizione, peral-
tro entrata in vigore in epoca successiva a quella di consuma-
zione dei reati, integra un reato di danno e non di pericolo, ben
distinto rispetto alla fattispecie criminosa di cui all’art. 434
cod. pen.
EMISSIONI
QUANDO CESSA LA PERMANENZA DEL REATO
DI PROSECUZIONE NELL’ ESERCIZIO DI UN IMPIANTO
PREESISTENTE SENZA PRESENTAZIONE DELLA DOMANDA
DI AUTORIZZAZIONE?
Cassazione penale, sez. III, 10 settembre 2018, ud. 4 luglio
2018, n. 40243 - Pres. Sarno - Est. Reynaud - P.M. Cuomo
(conc. diff.) - Ric. Cilumbriello
Emissioni in atmosfera - Prosecuzione nell’esercizio di
impianto preesistente senza presentazione della domanda
Ambiente & sviluppo 11/2018
Rassegna
Giurisprudenza
di autorizzazione - Reato a condotta mista permanente -
Momento di cessazione della permanenza - Individuazione
Artt. 269, 279, 281, D.Lgs. n. 152/2006
In tema di emissioni in atmosfera, in analogia alla situazione
transitoria verificatasi al momento dell’entrata in vigore del
D.P.R. n. 203/1988, la condotta punita a norma del combi-
nato disposto tra l’art. 279 e la disposizione transitoria di cui
all’art. 281, comma 3, D.Lgs. n. 152/2006 (prosecuzione
nell’esercizio di impianto preesistente senza presentazione
della domanda di autorizzazione) integra un reato a con-
dotta mista, implicando la condotta commissiva dell’eser-
cizio dell’attività produttiva e quella omissiva della mancata
presentazione della domanda, con la conseguenza che la
permanenza perdura sino a quando il soggetto non desista
dall’attività o presenti la domanda di autorizzazione.
Avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame che aveva confer-
mato il sequestro preventivo di una cava gestita dalla P.I. Srl,
ritenendo che la stessa operasse in assenza dell’autorizzazione
alle emissioni in atmosfera di cui all’art. 269, D.Lgs. n. 152/2006,
l’amministratore societario, tal C., proponeva ricorso per cassa-
zione dolendosi, in primo luogo, del fatto che il Tribunale avesse
ritenuto che l’autorizzazione alle emissioni in atmosfera rilasciata
alla società il 10 gennaio 2007 si riferisse alla sola attività di
frantumazione degli inerti invece che all’impianto di cava com-
plessivamente inteso, sì che nessun ulteriore autorizzazione era
da richiedersi (per il ricorrente, non era applicabile nella specie
l’ipotesi di caducazione dell’autorizzazione prevista dal nuovo art.
281, comma 3, D.Lgs. n. 152/2006 posto che la P.I. Srl era
subentrata alla C.d.G. Srl nel medesimo impianto, già autorizzato
ai sensi del D.P.R. n. 203/1988, ed aveva comunque ottenuto in
proprio l’autorizzazione); in secondo luogo, il C. eccepiva che il
Tribunale non aveva dichiarato il reato estinto per prescrizione,
dovendo lo stesso ritenersi consumato nel gennaio 2013 allor-
quando la P.I. Srl aveva trasmesso all’autorità amministrativa due
istanze da considerarsi quali autodenuncia, sì che la stessa, sin da
allora, era stata messa in condizioni di intervenire.
La Suprema Corte, in relazione alla prima doglianza, ha escluso
che la decisione presentasse vizi di legittimità. Il Tribunale aveva
infatti correttamente ritenuto che l’autorizzazione rilasciata alla
società ricorrente il 10 gennaio 2007 si riferisse esclusivamente
all’impianto di frantumazione degli inerti collocato all’interno
della cava e non riguardasse l’intero stabilimento produttivo
e, in particolare, l’attività di coltivazione, che, prima escluso
dall’ambito di applicabilità della parte quinta del D.Lgs. n. 152/
2006, era invece da autorizzarsi ai sensi dell’art. 269 del decreto
in forza del successivo art. 281 novellato dal D.Lgs. n. 128/2010.
Il secondo motivo di ricorso invece è stato accolto.
Nel respingere l’eccezione di prescrizione del reato oggetto
d’indagine, il Tribunale aveva infatti applicato l’orientamento
consolidato secondo cui il reato di esercizio di impianto in
difetto di autorizzazione, di cui all’art. 279 D.Lgs. n. 152 del
2006, ha natura permanente e la consumazione perdura sino a
che si ottenga il titolo abilitativo ovvero si cessi l’attività in
assenza dello stesso.
La Suprema Corte ha tuttavia chiarito che nella specie non
veniva in esame la sola - e diretta - applicazione della menzio-
nata disposizione incriminatrice, essendo la condotta invece
punita a norma del combinato disposto tra la stessa e la
disposizione transitoria di cui all’art. 281, comma 3, D.Lgs.
n. 152/2006, perché lo stabilimento del ricorrente era in eser-
cizio alla data di entrata in vigore della parte quinta del Decreto,
non ricadeva nel campo di applicazione del D.P.R. n. 203/1988
759
Rassegna
Giurisprudenza
(che non riguardava l’attività di coltivazione di cava in quanto
tale) ed era invece assoggettato alla disciplina contenuta negli
artt. 267 ss., D.Lgs. n. 152/2006 proprio a seguito delle modi-
fiche intervenute con il D.Lgs. n. 128/2010.
La disciplina transitoria contenuta nell’art. 281, comma 3, pre-
vede, da un lato, per quanto qui rileva, che i gestori di stabilimenti,
come quello del ricorrente, “si adeguano alle disposizioni del
presente titolo entro il 10 settembre 2013” e, dall’altro lato, che la
domanda di autorizzazione sia presentata “entro il 31 luglio 2012.
L’autorità competente si pronuncia in un termine pari a otto mesi
o, in caso di integrazione della domanda di autorizzazione, pari a
dieci mesi dalla ricezione della domanda stessa”.
La citata disposizione precisa poi che “in caso di mancata pre-
sentazione della domanda entro il termine previsto ... lo stabili-
mento si considera in esercizio senza autorizzazione alle
emissioni”, donde il chiaro riferimento alla fattispecie di reato
di cui all’art. 279, comma 1, seconda ipotesi, D.Lgs. n. 152/2006.
Infine, la disposizione precisa che “se la domanda è presen-
tata nel termine previsto, l’esercizio può essere proseguito
fino alla pronuncia dell’autorità competente”.
Il Collegio romano ha perciò rilevato che si è in presenza di una
norma transitoria la quale - così come accaduto in occasione
dell’approvazione del D.P.R. n. 203/1988 - ha inteso regolamen-
tare gli stabilimenti in esercizio prima non soggetti all’obbligo di
munirsi dell’autorizzazione alle emissioni in atmosfera con l’in-
tento di consentire, per un tempo limitato, la prosecuzione
dell’attività in attesa dell’adeguamento alla nuova disciplina,
evitandone il blocco e così realizzando un ragionevole contem-
peramento tra la tutela dell’ambiente e la salvaguardia delle
imprese in esercizio.
Nel caso di specie, risultava dal provvedimento impugnato
che, pur non avendo rispettato la prima scadenza del 31 luglio
2012, la P.I. Srl aveva presentato la domanda per il rinnovo
dell’autorizzazione con riguardo all’impianto di frantumazione
e per l’adeguamento alla nuova normativa di settore ai fini
dell’emissione in atmosfera anche con riguardo all’attività di
coltivazione della cava circa sei mesi dopo, in data 3 gennaio
2013 (ulteriormente ribadita il successivo 15 gennaio 2013),
vale a dire comunque prima del 1° settembre 2013, data che la
citata disposizione di legge fissa quale termine ultimo per
l’adeguamento. Dagli atti non risultava che l’autorità compe-
tente non si fosse pronunciata sulla domanda, né che la
società non si fosse adeguata alla normativa sostanziale dive-
nuta applicabile anche in relazione all’attività di cava.
Se quell’adeguamento vi era stato, la società si era dunque
adeguata alla nuova normativa, richiedendo anche espressa-
mente l’autorizzazione, entro il termine ultimo stabilito del 1°
settembre 2013, sicché, anche in relazione all’interpretazione
finalistica della norma con riguardo al bene penalmente pro-
tetto, la condotta illecita era cessata.
La sentenza in epigrafe ha quindi osservato che la potenziale
antinomia insita nella disposizione transitoria di cui all’art. 281,
comma 3 - che, da un lato, prevede per gli stabilimenti esistenti
per la prima volta assoggettati all’obbligo di autorizzazione di
adeguarsi alla nuova normativa entro il 1° settembre 2013 e,
dall’altro, anche per consentire alla autorità competenti per il
controllo il tempo necessario per la valutazione delle istanze,
anticipa al 31 luglio 2012 il termine per richiedere l’autorizza-
zione prevedendo in tal caso la possibilità di prosecuzione
dell’attività sino alla pronuncia sull’istanza - dev’essere risolta
interpretando la norma nel senso che, se la richiesta di auto-
rizzazione sia presentata dopo tale ultimo termine, ma comun-
que prima del 1° settembre 2013 e risulti l’adeguamento
anche sostanziale dello stabilimento ai valori limite di emis-
sione enucleabili dalla disciplina positiva, la permanenza della
760
condotta illecita di esercizio dello stabilimento in assenza della
prescritta autorizzazione, punita ai sensi dell’art. 279, comma
1, cessa al momento di presentazione dell’istanza.
Diversamente dalle ipotesi direttamente disciplinate da tale
ultima disposizione, la fattispecie risultante dal combinato
disposto della stessa e dalla disciplina transitoria contenuta
nel successivo art. 281, comma 3, prevede, infatti, una norma
a condotta mista, implicando la condotta commissiva della
prosecuzione di un’attività produttiva in atto, lecitamente a suo
tempo avviata, e la condotta omissiva del mancato adegua-
mento, formale e sostanziale, alla sopravvenuta normativa
entro 1° settembre 2013.
La Suprema Corte ha così ribadito il principio elaborato con
riferimento all’analoga situazione transitoria verificatasi al
momento dell’entrata in vigore del D.P.R. 203/1988, con riguardo
alla quale si era già affermato che la permanenza del reato di cui
all’art. 25, comma 1, perdura sino a quando il soggetto non
desista dall’attività o presenti la domanda di autorizzazione.
L’ordinanza impugnata è stata annullata con rinvio al Tribunale
per accertare se e quando era avvenuto l’adeguamento richie-
sto dalla norma, onde stabilire la consumazione del reato e il
conseguente (eventuale) decorso del termine massimo di
prescrizione del reato.
RIFIUTI
I REQUISITI PER CONFIGURARE IL REATO DI DISCARICA
ABUSIVA
Cassazione penale, sez. III, 28 agosto 2018, ud. 20 aprile
2018, n. 39027 - Pres. Ramacci - Est. Andronio - P.M.
Spinaci (conc. conf.) - Ric. Caprino
Rifiuti - Requisiti e caratteristiche della discarica abusiva -
Attività di trasformazione, recupero o riciclo dei rifiuti -
Necessità - Esclusione
Art. 6, Legge n. 210/2008
Ai fini della configurabilità del reato di realizzazione o
gestione di discarica non autorizzata (nella specie, realizzata
in zona ove vige la Legge n. 210/2008) è necessario l’accu-
mulo di rifiuti, per effetto di una condotta ripetuta, in una
determinata area, trasformata di fatto in deposito o ricetta-
colo con tendenziale carattere di definitività, in considera-
zione delle quantità considerevoli degli stessi e dello spazio
occupato ed è del tutto irrilevante la circostanza che non
siano effettuate altre attività (come trasformazione, recu-
pero o riciclo) proprie di discariche correttamente autoriz-
zate e che perciò non costituiscono elementi indispensabili
per ritenere l’esistenza di una discarica abusiva, ben
potendo l’autore del reato - come succede nella maggio-
ranza dei casi - limitarsi a realizzare l’accumulo dei rifiuti.
Per avere realizzato e gestito una discarica abusiva di rifiuti
pericolosi e non, costituiti in gran parte da sezioni di gru,
materiali metallici, cisterne, inerti, carcasse di animali, mate-
riali dismessi e contenitori, la Corte d’Appello condannava
l’imputato per il reato di cui all’art. 6, Legge n. 210/2008
oltre la confisca dell’area.
Nel proposto ricorso per cassazione, l’imputato sosteneva
che, sulla base del solo elemento della eterogeneità dei rifiuti
stessi, si era erroneamente ritenuto sussistente il reato di
Ambiente & sviluppo 11/2018

discarica abusiva e non il deposito temporaneo di rifiuti; inoltre,
secondo il ricorrente, mancavano le attività di trasformazione,
recupero, riciclo, indispensabili per ritenere l’esistenza di una
discarica, mentre il deposito sarebbe stato effettuato in con-
seguenza della necessità di conservare temporaneamente
materiale in disuso, del quale l’imputato aveva il possesso.
Contestava inoltre la disposta confisca, sulla base del rilievo
che la proprietà del terreno apparteneva a una società a
responsabilità limitata, soggetto diverso dall’autore del reato.
Il ricorso è stato respinto: la Suprema Corte ha infatti osservato
che dalla semplice lettura della sentenza impugnata emergeva
che la Corte d’Appello non si era limitata a valorizzare l’etero-
geneità dei rifiuti, ma aveva anche evidenziato l’entità del
materiale rinvenuto e le notevoli dimensioni dell’area interes-
sata dall’accumulo in via definitiva.
Così argomentando, aveva correttamente applicato i principi
costantemente affermati secondo cui, ai fini della configura-
bilità del reato di realizzazione o gestione di discarica non
autorizzata, è necessario l’accumulo di rifiuti, per effetto di
una condotta ripetuta, in una determinata area, trasformata di
fatto in deposito o ricettacolo con tendenziale carattere di
definitività, in considerazione delle quantità considerevoli
degli stessi e dello spazio occupato.
Secondo la sentenza era del tutto irrilevante, ai fini della
configurabilità del reato, che mancassero attività di trasfor-
mazione, recupero o riciclo, perché tali attività sono proprie
di discariche correttamente autorizzate, ma non costitui-
scono elementi indispensabili per ritenere l’esistenza di
una discarica abusiva, ben potendo l’autore del reato -
come succede nella maggioranza dei casi - limitarsi a rea-
lizzare l’accumulo dei rifiuti.
Anche la doglianza relativa alla disposta confisca, basata
sul rilievo che la proprietà del terreno apparteneva a una
società a responsabilità limitata, soggetto diverso dall’au-
tore del reato - è stata ritenuta infondata. Il reato è stato
contestato e accertato come commesso dall’imputato
nella sua qualità di legale rappresentante della società
proprietaria del terreno e nell’esclusivo interesse di que-
st’ultima. Ne conseguiva che la società era il beneficiario
effettivo dell’attività delittuosa, non potendosi perciò
equiparare la sua posizione a quella di un terzo estraneo.
INOSSERVANZA DELL’ORDINE SINDACALE DI RIMOZIONE
RIFIUTI, SOGGETTI OBBLIGATI E NATURA PERMANENTE
DEL REATO
Cassazione penale, sez. III, 3 settembre 2018, ud. 12 giu-
gno 2018, n. 39430 - Pres. Lapalorcia - Est. Ramacci - P.M.
Filippi (conc. conf.) - Ric. Pavan
Rifiuti - Ordinanza sindacale che impone la rimozione dei
rifiuti - Destinatari dell’ordinanza sindacale obbligati in
quanto tali - Conseguenze - Oneri in capo al destinatario
dell’ordinanza sindacale non responsabile dell’abbandono
Rifiuti - Ordinanza sindacale che impone la rimozione dei
rifiuti - Mancata ottemperanza - Natura di reato permanente
che si protrae sino al momento dell’ottemperanza all’or-
dine ricevuto
(1) Cass. 10 luglio 2002, P.M. in proc. Viti, Ced Cass., rv.
222421.
Ambiente & sviluppo 11/2018
Rassegna
Giurisprudenza
Art. 255, D.Lgs. n. 152/2006
L’obbligo di rimozione dei rifiuti sorge in capo al responsa-
bile dell’abbandono come conseguenza della sua condotta,
mentre i soggetti destinatari dell’ordinanza sindacale sono
obbligati in quanto tali: pertanto, in caso di inosservanza del
provvedimento, ne subiscono, per ciò solo, le conseguenze
se non hanno provveduto ad impugnare l’ordinanza sinda-
cale per ottenerne l’annullamento o non forniscono al giu-
dice penale dati significativi valutabili ai fini di una eventuale
disapplicazione del provvedimento impositivo dell’obbligo.
Il reato di mancata ottemperanza all’ordine sindacale di
rimozione dei rifiuti ha natura di reato permanente, nel
quale la scadenza del termine per l’adempimento non
indica il momento di esaurimento della fattispecie,
bensì l’inizio della fase di consumazione che si protrae
sino al momento dell’ottemperanza all’ordine ricevuto.
Nella specie si discuteva del reato di mancato rispetto dell’or-
dinanza emessa dal sindaco con la quale si ordinava di prov-
vedere alla rimozione ed allo smaltimento di rifiuti, con
ripristino dello stato dei luoghi.
Tal P., condannato per il reato di cui all’art. 255, D.Lgs. n. 152/
2006, proponeva ricorso per cassazione deducendo che la
Corte territoriale aveva erroneamente individuato il momento
consumativo del reato, non ritenendo conseguentemente
prescritta la contravvenzione contestata. Inoltre, deduceva
che i giudici avevano ritenuto la sua responsabilità sulla base
della mera residenza sul luogo dei fatti.
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile.
La sentenza in epigrafe ha operato un preliminare excursus
delle norme implicate nella vicenda e della giurisprudenza
maturata sulla questione.
L’art. 192, D.Lgs. n. 152/2006 prevede un generale divieto di
abbandono di rifiuti e tale condotta è sanzionata dagli artt. 255
e 256 del medesimo Decreto; secondo le Sezioni Unite Civili
della Cassazione, i destinatari delle disposizioni richiamate
vanno individuati in qualunque soggetto che si trovi con
l’area interessata in un rapporto, anche di mero fatto, tale da
consentirgli - e per ciò stesso imporgli - di esercitare una
funzione di protezione e custodia finalizzata ad evitare che
l’area medesima possa essere adibita a discarica abusiva di
rifiuti, nocivi per la salvaguardia dell’ambiente.
È stata poi ricordata la giurisprudenza in materia secondo cui i
soggetti individuati dall’ordinanza sindacale come obbligati, una
volta assunta tale veste, sono tenuti in ogni caso ad attenersi al
provvedimento emanato, indipendentemente dalla effettività di
tale qualifica ed è loro onere ottenere l’annullamento del provve-
dimento sindacale o comunque dimostrare, in sede penale,
l’assenza di tale condizione soggettiva al fine di ottenere dal
giudice la disapplicazione dell’atto (1); inoltre, non rileva la circo-
stanza che l’accumulo dei rifiuti non sia ascrivibile al comporta-
mento del destinatario dell’intimazione o risalga a tempi
antecedenti l’acquisto dell’immobile stesso (2).
La sentenza in epigrafe ha chiarito che le decisioni emesse dalla
Cassazione in precedenza non si pongono tra loro in contrasto,
perché i principi originariamente stabiliti con la sentenza Viti sono
stati sempre tenuti in considerazione ed opportunamente richia-
mati nella loro interezza, con riferimento, in particolare, anche agli
(2) Cass. 2 aprile 2004, Armani, Ced Cass., rv. 228615; 12
dicembre 2006, Lefebre, Ced Cass., rv. 235876; 17 febbraio
2016, Elefante, Ced Cass., rv. 266436.
761
Rassegna
Giurisprudenza
oneri incombenti sui destinatari del provvedimento al fine di
evitare l’affermazione di responsabilità, mentre in altre pronunce
tale richiamo è assente, ma non smentisce, comunque, quanto
originariamente affermato.
Peraltro, la sentenza Viti opportunamente distingue tra i desti-
natari del precetto di cui all’art. 14 D.Lgs. n 22/1997 - ora
sostanzialmente trasfuso nell’art. 192, D.Lgs. n. 152/2006 -
e quelli individuati dall’art. 50, comma 2, D.Lgs. n 22/1997 (ora
dall’art. 255, comma 3, D.Lgs. n. 152/2006) il quale si riferisce a
“chiunque non ottempera all’ordinanza del sindaco”, osser-
vando, conseguentemente, che la prima disposizione richia-
mata è rivolta ai responsabili dell’abbandono di rifiuti e ai
proprietari del terreno inquinato, mentre la seconda riguarda
i destinatari formali dell’ordinanza sindacale.
Sempre secondo la sentenza Viti, a costoro spetta, per evitare
di rendersi responsabili dell’inottemperanza, di ottenere l’an-
nullamento dell’ordinanza sindacale per via amministrativa o
per via giurisdizionale, o - al limite - di provare in sede penale di
non essere proprietari del terreno né responsabili dell’abban-
dono, al fine di ottenere dal giudice penale la disapplicazione
dell’ordinanza per illegittimità (cioè per mancanza dei presup-
posti soggettivi), mentre onere dell’accusa è soltanto quello di
provare, da una parte, l’esistenza dell’ordinanza sindacale
(assistita da presunzione di legittimità) e, dall’altra, l’inottem-
peranza da parte dei suoi destinatari, tali essendo gli elementi
essenziali del reato in esame.
La sentenza riportata ha condiviso pienamente tali considerazioni
e conseguentemente ha affermato che l’obbligo di rimozione dei
rifiuti sorge in capo al responsabile dell’abbandono come conse-
guenza della sua condotta e, nei confronti degli obbligati in solido,
quando sia dimostrata la sussistenza del dolo o, almeno, della
colpa, mentre i soggetti destinatari dell’ordinanza sindacale sono
obbligati in quanto tali e, in caso di inosservanza del provvedi-
mento, ne subiscono, per ciò solo, le conseguenze se non hanno
provveduto ad impugnare l’ordinanza sindacale per ottenerne
l’annullamento o non forniscono al giudice penale dati significativi
valutabili ai fini di una eventuale disapplicazione del provvedi-
mento impositivo dell’obbligo.
La Suprema Corte ha perciò evidenziato che, ai fini dell’affer-
mazione della responsabilità penale del prevenuto, era rile-
vante la sua posizione di destinatario dell’ordinanza sindacale e
la conseguente inottemperanza all’ordine, in assenza di ele-
menti positivi di valutazione che, in mancanza di un’impugna-
zione del provvedimento amministrativo, avrebbero potuto
consentire al giudice del merito di disapplicare il provvedi-
mento medesimo.
Passando al tema dell’individuazione del momento consumativo
del reato, la Suprema Corte ha ricordato che, in una prima
occasione, si era affermato che i termini fissati dall’ordinanza
sindacale dovessero ritenersi perentori, con la conseguenza che,
alla scadenza, sorge l’obbligo dell’esecuzione in danno del
responsabile e, conseguentemente, in tale contesto temporale
deve essere collocato il momento consumativo del reato, poiché
all’inizio effettivo di tale esecuzione (cui si correla il recupero delle
somme anticipate) la condotta dell’agente non è più necessaria
affinché venga rimossa la situazione antigiuridica.
Tale orientamento, tuttavia, non ha avuto seguito, essendosi
successivamente rilevato che il reato ha natura permanente e
la scadenza del termine per l’adempimento non indica il
momento di esaurimento della fattispecie, bensì l’inizio della
fase di consumazione che si protrae sino al momento dell’ot-
temperanza all’ordine ricevuto.
Condividendo le argomentazioni poste a base di questo
secondo indirizzo, la sentenza in rassegna ha confermato
che il reato di mancata ottemperanza all’ordine sindacale di
762
rimozione dei rifiuti ha natura di reato permanente, nel quale la
scadenza del termine per l’adempimento non indica il
momento di esaurimento della fattispecie, bensì l’inizio della
fase di consumazione che si protrae sino al momento dell’ot-
temperanza all’ordine ricevuto.
Infatti, il termine per l’adempimento indicato nell’ordinanza è
fissato al fine di stabilire il regolare e tempestivo adempimento
della prescrizione, che può essere adempiuta in modo utile
anche tardivamente considerato che l’interesse protetto è il
compimento dell’azione doverosa.
A questa stregua, la Suprema Corte ha notato che corretta-
mente la Corte territoriale aveva individuato nella data della
sentenza di primo grado il dies a quo per la decorrenza del
termine di prescrizione, in considerazione del fatto che l’istru-
zione dibattimentale aveva consentito di verificare, sulla base
di una dichiarazione testimoniale, che a quella data permaneva
la inottemperanza dell’imputato.
SVUOTAMENTO DAI RESIDUI GASSOSI DELLE BOMBOLE
E DEI SERBATOI DI GAS: COSTITUISCE ATTIVITÀ DI RECUPERO
DI RIFIUTI
Cassazione penale, sez. III, 10 settembre 2018, ud. 10
aprile 2018, n. 40220 - Pres. Sarno - Est. Liberati - P.M.
Filippi (conc. conf.) - Ric. Rotelli
Rifiuti - Bombole e serbatoi di gas - Svuotamento dai residui
gassosi - Recupero - Attività esorbitante da quella di sem-
plice raccolta - Necessità di autorizzazione specifica
Art. 256, D.Lgs. n. 152/2006
L’attività di bonifica delle bombole e dei serbatoi di gas, cioè
il loro svuotamento dai residui gassosi negli stessi ancora
presenti, allo scopo di poterli utilizzare come rottami ferrosi,
comporta la trasformazione di tali contenitori in rifiuti fer-
rosi, in quanto ne determina la cessazione dalla originaria
destinazione e funzione e una modificazione, derivante
dallo svuotamento dai gas e dalla asportazione delle valvole
di erogazione, cosicché tale attività esorbita da quella di
semplice raccolta (che non implica alcun intervento sul
rifiuto), consistendo in un recupero, attraverso la trasforma-
zione del materiale, per renderlo suscettibile di un diverso
utilizzo, come rifiuto ferroso, cui prima di tale operazione
non era idoneo. Ne deriva che per lo svolgimento di tale
attività occorre un’autorizzazione ulteriore rispetto a quella
rilasciata per la semplice raccolta delle bombole.
Il legale rappresentante della S.r.l. R.M., condannato per il
reato di gestione di rifiuti non autorizzata, ricorreva per cassa-
zione sostenendo che la società da lui amministrata era auto-
rizzata allo svolgimento della attività di recupero di rottami
ferrosi di origine industriale, provenienti da vari settori produt-
tivi, ma aventi caratteristiche merceologiche di metalli in
genere, tra cui rientravano anche le bombole di cui gli era
stata addebitata l’illecita raccolta e trasformazione; l’afferma-
zione secondo cui era necessaria una ulteriore autorizzazione
per lo svolgimento della attività di bonifica delle bombole era
infondata, non essendo ciò previsto da alcuna disposizione di
legge, essendo solamente prevista la necessità di una verifica
della resistenza dell’involucro alla pressione del gas e lo smal-
timento come ferro dell’involucro allorquando quest’ultimo
non presenti più le caratteristiche di resistenza necessarie,
ma tale attività non rientrava in una di quelle sottoposta a
vincolo autorizzativo ex art. 208, D.Lgs. n. 152/2006.
Ambiente & sviluppo 11/2018

Il ricorso è stato respinto.
L’imputato era stato dichiarato responsabile per aver raccolto
bombole di gas domestico, bombole di ossigeno e serbatoi di
gas, che bonificava (tra l’altro con modalità del tutto empiri-
che, avendo la polizia giudiziaria rinvenuto bombole del gas
forate con un piccone dai dipendenti della R.M., come potuto
osservare direttamente in occasione del sopralluogo del 20
settembre 2011) e rivendeva come materiale ferroso; nello
svolgimento, di tale attività di bonifica si era verificata anche
l’emissione in atmosfera dei gas contenuti nelle bombole,
così provocando nell’area limitrofa allo stabilimento della
R.M., la diffusione di un odore di gas acre e molto forte,
tale da provocare bruciore alla gola.
I giudici di merito avevano ravvisato in tale condotta una attività
di trasformazione dei rifiuti, diversa e ulteriore rispetto a quella
di raccolta di rifiuti ferrosi per la quale la R.M. era autorizzata,
necessitante perciò di una ulteriore specifica autorizzazione,
con la conseguente sussistenza del reato di gestione non
autorizzata di rifiuti.
Sulla base di tali dati di fatto, correttamente era stata affermata la
responsabilità dell’imputato: infatti, l’attività di bonifica delle
bombole e dei serbatoi di gas, cioè il loro svuotamento dai residui
gassosi negli stessi ancora presenti, allo scopo di poterli utilizzare
come rottami ferrosi, comporta la trasformazione di tali conte-
nitori in rifiuti ferrosi, in quanto ne determina la cessazione dalla
originaria destinazione e funzione e una modificazione, derivante
dallo svuotamento dai gas e dalla asportazione delle valvole di
erogazione, cosicché tale attività esorbita da quella di semplice
raccolta (che non implica alcun intervento sul rifiuto), consi-
stendo in un recupero, attraverso la trasformazione del rifiuto,
per renderlo suscettibile di un diverso utilizzo, come rifiuto
ferroso, cui prima di tale operazione non era idoneo.
La Cassazione ha dunque confermato la configurabilità di una
attività di gestione di rifiuti ai sensi dell’art. 183, comma 1, lett.
n), D.Lgs. n. 152/2006, richiedente una specifica autorizza-
zione, diversa e ulteriore rispetto a quella relativa alla mera
raccolta di rifiuti.
NON PUÒ ESSERE CONSIDERATO SOTTOPRODOTTO
IL MATERIALE PLASTICO CHE DEVE ESSERE SOTTOPOSTO
AD ULTERIORE TRATTAMENTO
Cassazione penale, sez. III, 3 settembre 2018, ud. 30 mag-
gio 2018, n. 39400 - Pres. Lapalorcia - Est. Di Stasi - P.M.
Cuomo (conc. diff.) - Ric. Sanna
Rifiuti - Materiale plastico - Sottoprodotto - Esclusione -
Necessità che il materiale sia sottoposto ad ulteriore trat-
tamento per diventare materiale tessile
Artt. 183, 184 bis, 256, D.Lgs. n. 152/2006
In tema di sottoprodotti, il materiale plastico non può
rientrare in questa categoria allorché non si verta in
fattispecie di utilizzo diretto del residuo senza alcun
ulteriore trattamento diverso dalla normale pratica
industriale (nella specie, il materiale plastico doveva
essere sottoposto ad un trattamento per trasformarlo
in materiale tessile - pile - con conseguente perdita
delle originarie caratteristiche merceologiche e di qua-
lità ambientali).
Il legale rappresentante della D.E. s.rl. veniva condannato
perché, in mancanza delle prescritte autorizzazioni, aveva
Ambiente & sviluppo 11/2018
Rassegna
Giurisprudenza
commercializzato kg 6.690 di rifiuti plastici non pericolosi
destinati alla Cina. Nel ricorso per cassazione, sosteneva
che erroneamente il materiale oggetto di causa era stato
qualificato quale rifiuto, trattandosi, invece, di sottoprodotto
ai sensi dell’art. 184 bis D.Lgs. n. 152/2006 direttamente
utilizzabile mediante una normale pratica industriale.
La censura è stata ritenuta manifestamente infondata dalla
Suprema Corte che ha, prima di tutto, osservato che, ai sensi
dell’art. 183, comma 1, lett. a), rifiuto è qualsiasi sostanza od
oggetto di cui il detentore si disfi o abbia l’intenzione o abbia
l’obbligo di disfarsi; esattamente quel che accade con gli scarti
di produzione, come nel caso di specie, salva la possibilità della
diversa qualificazione in sottoprodotto, ai sensi dell’art. 184
bis, ricorrendone i rigorosi presupposti di legge.
La Cassazione ha poi ricordato che la presunzione legale
iuris tantum della qualifica di rifiuto non è vinta da chi si
limiti ad eccepire la natura di sottoprodotto della sostanza
derivante dalle predette attività laddove, trattandosi di
invocare una condizione per l’applicabilità di un regime
derogatorio avente natura eccezionale a quello ordinario
dei rifiuti, incombe sull’interessato l’onere di provare che
tutti i requisiti, richiesti dall’art. 184 bis per attribuire alla
sostanza la qualifica di sottoprodotto, siano stati osservati,
mentre al giudice compete la verifica se il materiale pro-
batorio fornito dalla parte abbia assolto tale onere.
In questo senso è anche il D.M. 13 ottobre 2016, n. 264
che, all’art. 4, nel dettare le condizioni generali di applica-
bilità, esordisce affermando che, ai sensi dell’art. 184 bis, i
residui di produzione, cui all’art. 2, comma 1, lettera b),
(ossia “ogni materiale o sostanza che non è deliberata-
mente prodotto in un processo di produzione e che può
essere o non essere un rifiuto”) sono sottoprodotti e non
rifiuti quando il produttore dimostra che, non essendo stati
prodotti volontariamente e come obiettivo primario del
ciclo produttivo, sono destinati ad essere utilizzati nello
stesso o in un successivo processo, dal produttore mede-
simo o da parte di terzi e, a tal fine, in ogni fase della
gestione del residuo, è necessario fornire la dimostrazione
che sono soddisfatte tutte le condizioni di cui alle lettere
a), b), c) e d) dell’art. 4 del Decreto.
Nella specie, il Tribunale aveva affermato che il materiale
plastico di cui all’imputazione non poteva qualificarsi come
sottoprodotto, difettando sia i requisiti di cui alla lett. a) (trat-
tandosi non di residui di produzione, ma di scarti di produzione)
che quelli della lett. c) dell’art 184 bis (non vertendosi in
fattispecie di utilizzo diretto senza alcun ulteriore trattamento
diverso dalla normale pratica industriale, ma anzi dovendo il
materiale plastico essere sottoposto ad un diverso ed ulteriore
trattamento al fine di diventare materiale tessile - pile - con
conseguente perdita delle originarie caratteristiche merceo-
logiche e di qualità ambientali).
L’ATTIVITÀ DI LAGUNAGGIO DI SANSE ED ACQUE
DI VEGETAZIONE DELLE OLIVE ESCLUDE LA PRESENZA
DEL SOTTOPRODOTTO
Cassazione penale, sez. III, 26 settembre 2018, ud. 30
gennaio 2018, n. 41674 - Pres. Cavallo - Est. Ramacci -
P.M. Gaeta (conc. conf.) - Ric. Dedoni
Rifiuti - Sanse ed acque di vegetazione delle olive - Immis-
sione in un invaso artificiale - Lagunaggio - Operazione di
smaltimento
763
Rassegna
Giurisprudenza
Art. 256, D.Lgs. n. 152/2006
Il conferimento di sanse ed acque di vegetazione delle olive
all’interno di un invaso artificiale al fine di consentirne la
successiva evaporazione ha come scopo ultimo ed evi-
dente l’eliminazione di tali materiali e conseguentemente
è, univocamente, indicativo della volontà di disfarsene,
configurando un’attività di “lagunaggio” che l’allegato B
alla parte Quarta del D.Lgs. n. 152/2006 colloca tra le
operazioni di smaltimento.
Nella specie, R.D., proprietario del terreno, e F.D., rappre-
sentante legale dell’omonima ditta, operante nel settore
della molitura delle olive e produzione di sansa, effettua-
vano lo smaltimento di acque di vegetazione delle olive
all’interno di un invaso artificiale e per tale fatto venivano
condannati per il reato di cui agli artt. 110, cod. pen., 256
comma 1, D.Lgs. n. 152/2006.
Nel ricorso per cassazione, lamentavano che il giudice del merito
aveva erroneamente qualificato quali rifiuti e non sottoprodotti le
acque vegetali residuate dall’attività di frantoio. Nel precisare che
l’attività oggetto di contestazione era quella di “lagunaggio”,
osservavano che il materiale collocato nell’invaso artificiale pre-
sentava tutte le caratteristiche dì cui all’art. 184 bis per rientrare
nel novero dei sottoprodotti, la cui successiva utilizzazione da
parte dello stesso produttore o di terzi stabilita dalla legge andava
considerata in senso meramente eventuale.
La Suprema Corte ha ritenuto che correttamente era stata
qualificata come attività di gestione di rifiuti quella posta in
essere dagli imputati, rilevandone la illiceità per difetto del
necessario titolo abilitativo.
L’art. 256, D.Lgs. n. 152/2006 sanziona, infatti, chiunque
effettui una attività di raccolta, trasporto, recupero, smalti-
mento, commercio ed intermediazione di rifiuti in mancanza
della prescritta autorizzazione, iscrizione o comunicazione di
cui agli artt. 208, 209, 210, 211, 212, 214, 215 e 216. La
disposizione non effettua alcuna distinzione dei rifiuti oggetto
di illecita gestione in ragione della loro origine (urbani o spe-
ciali), considerando esclusivamente la loro classificazione in
base alle caratteristiche di pericolosità.
Tra le attività di gestione illecita è contemplato anche lo smalti-
mento, il quale è definito dall’art. 183, comma 1, lett. z), D.Lgs.
n. 152/2006 come “qualsiasi operazione diversa dal recupero
anche quando l’operazione ha come conseguenza secondaria il
recupero di sostanze o di energia”, precisando, altresì, che
l’Allegato B alla parte IV del medesimo decreto riporta un elenco
non esaustivo delle operazioni di smaltimento.
Tra le operazioni descritte nel citato Allegato B figura, alla
lettera D4, il “lagunaggio”, indicandosi a titolo di esempio,
quali attività ad esso riconducibili, lo “scarico di rifiuti liquidi o di
fanghi in pozzi, stagni o lagune, ecc.”.
Tale operazione è quella che espressamente viene indicata
nell’atto di impugnazione come eseguita dall’imputato e, nella
descrizione contenuta nell’imputazione, corrisponde esatta-
mente alla descrizione esemplificativa appena indicata, men-
tre nella sentenza viene dato atto che, per stessa ammissione
degli imputati, l’immissione delle sanse e delle acque di vege-
tazione nell’invaso artificiale era finalizzato alla successiva
eliminazione mediante evaporazione.
Pertanto, per la Cassazione, il giudice del merito corretta-
mente aveva escluso la natura di sottoprodotto e qualificato
come rifiuti i materiali scaricati.
Invero, premesso che secondo l’art. 183, comma 1, lettera a),
deve ritenersi rifiuto “qualsiasi sostanza od oggetto di cui il
detentore si disfi o abbia l’intenzione o abbia l’obbligo di disfarsi”,
764
la sentenza in esame ha affermato che è assolutamente certo
che debba ritenersi inaccettabile ogni valutazione soggettiva
della natura dei materiali da classificare o meno quali rifiuti, poiché
è rifiuto non ciò che non è più di nessuna utilità per il detentore in
base ad una sua personale scelta ma, piuttosto, ciò che è
qualificabile come tale sulla scorta di dati obiettivi che definiscano
la condotta del detentore o un obbligo al quale lo stesso è
comunque tenuto, quello, appunto, di disfarsi del suddetto
materiale.
Di conseguenza, il conferimento di sanse ed acque di vegeta-
zione delle olive all’interno di un invaso artificiale al fine di
consentirne la successiva evaporazione ha come scopo ultimo
ed evidente l’eliminazione di tali materiali ed è, conseguente-
mente, univocamente indicativo della volontà di disfarsene,
configurando, pertanto, un’attività di “lagunaggio” che l’alle-
gato B alla parte Quarta del D.Lgs. n. 152/2006 menziona tra le
operazioni di smaltimento.
Una simile condotta esclude qualsiasi possibilità di successiva
riutilizzazione di tali sostanze, facendo così venir meno una
delle essenziali condizioni, stabilite dall’art. 184 bis la cui
contestuale presenza consente di qualificare una sostanza
come sottoprodotto.
IL VEICOLO UTILIZZATO PER TRASPORTARE RIFIUTI VA SEMPRE
CONFISCATO ANCHE SE APPARTIENE AD UN TERZO
Cassazione penale, sez. III, 23 agosto 2018, ud. 4 dicembre
2017, n. 8851 - Pres. Cavallo - Est. Aceto - P.M. Filippi (conc.
conf.) - Ric. Giordano
Rifiuti - Mezzo di trasporto appartenente ad un terzo estra-
neo - Confisca obbligatoria
Art. 256, 259, D.Lgs. n. 152/2006
La confisca del mezzo di trasporto utilizzato per la consu-
mazione del reato di cui all’art. 256, D.Lgs. n. 152/2006 è
obbligatoria, ai sensi dell’art. 259, comma 2, anche se il
mezzo è di proprietà di un terzo estraneo (individuabile in
colui che non ha partecipato alla commissione dell’illecito
ovvero ai profitti che ne sono derivati) che non provi la sua
buona fede, ovvero che l’uso illecito della “res” gli era ignoto
e non collegabile ad un suo comportamento negligente.
Nella specie, tal G. ricorreva per cassazione avverso l’ordi-
nanza del Tribunale del riesame che aveva rigettato la richiesta
di restituzione di un autocarro sottoposto a sequestro preven-
tivo nell’ambito di un procedimento iscritto nei confronti di
altre persone per il reato di cui agli artt. 110 cod. pen., 256,
commi 1 e 2, D.Lgs. n. 152/2006.
Deduceva, tra l’altro, che il sequestro non era stato disposto ai
fini della confisca, ma esclusivamente ai fini cautelari di cui al
comma 1 dell’art. 321 c.p.p. e pertanto, il Tribunale aveva errato
nel far riferimento alla possibile confisca dell’automezzo.
Il ricorso è stato respinto.
La Suprema Corte ha prima di tutto rammentato che, se la cosa
è stata utilizzata per la consumazione del reato, il decreto che ne
ordina il sequestro ai sensi del comma 1 dell’art. 321 c.p.p., deve
ritenersi adottato anche agli effetti del comma 2 del medesimo
articolo, trattandosi di cosa astrattamente confiscabile ai sensi
dell’art. 240 cod. pen., a maggior ragione se si tratta di cosa di cui
è obbligatoria la confisca. Di conseguenza, ai sensi del combi-
nato disposto di cui agli artt. 321, commi 1, 2 e 3, e 323, commi 1
e 3, c.p.p., ai fini della revoca del sequestro preventivo della cosa
utilizzata per la consumazione del reato, è necessario non solo
Ambiente & sviluppo 11/2018

che siano cessate le esigenze cautelari, ma che la cosa non
risulti nemmeno astrattamente confiscabile.
Ciò chiarito, la sentenza ha ribadito che costituisce principio
giurisprudenziale consolidato che la confisca del mezzo di
trasporto utilizzato per la consumazione del reato di cui all’art.
256, D.Lgs. n. 152/2006 è obbligatoria, ai sensi dell’art. 259,
comma 2, anche se il mezzo è di proprietà del terzo estraneo
(individuabile in colui che non ha partecipato alla commissione
dell’illecito ovvero ai profitti che ne sono derivati) che non provi
la sua buona fede, ovvero che l’uso illecito della “res” gli era
ignoto e non collegabile ad un suo comportamento negligente.
Il fatto che nei confronti del terzo non venga esercitata l’azione
Ambiente & sviluppo 11/2018
Rassegna
Giurisprudenza
penale è argomento contraddittorio e infondato poiché il terzo
è tale proprio perché nei suoi confronti non viene esercitata
l’azione penale e ciò nondimeno la cosa di sua proprietà può
essere confiscata se ricorrono le condizioni indicate ai capo-
versi che precedono.
L’ordinanza impugnata pertanto aveva fatto buon governo dei
principi esposti avendo escluso la sussistenza di elementi tali
da rendere “ictu oculi” evidente la buona fede della richie-
dente ed avendo correttamente evitato di confondere le
ragioni cautelari della revoca del sequestro dell’area utilizzata
per l’illecito conferimento dei rifiuti con quelle della oggettiva
confiscabilità del mezzo di trasporto utilizzato.
765

Finanziamenti ambientali
a cura di Bruno Pagamici
FINANZIAMENTI NAZIONALI
ITALIA
Bando “Fabbrica intelligente, Agrifood e Scienze
della vita”
Dal 27 novembre 2018, fino ad esaurimento fondi
Oggetto
Aprirà il prossimo 27 novembre il bando “Fabbrica intelligente,
Agrifood e Scienze della vita” secondo la procedura negoziale,
che agevola grandi progetti di ricerca e sviluppo in ambito
ambientale.
Destinatari
Potranno beneficiare delle agevolazioni:
• le imprese che esercitano un’attività industriale diretta alla
produzione di beni e servizi o un’attività di trasporto per terra,
per acqua o per aria (di cui ai nn.1 e 3 dell’art. 2195 cod. civ.),
comprese le imprese artigiane;
• le imprese agro-industriali che svolgono prevalentemente
attività industriale;
• le imprese che svolgono attività ausiliarie delle precedenti
(di cui al n. 5 dell’art. 2195 cod.civ.);
• i centri di ricerca.
Tali soggetti potranno presentare progetti anche congiun-
tamente tra loro fino ad un massimo di 5 soggetti co-
proponenti. In quest’ultimo caso potranno beneficiare
delle agevolazioni anche gli organismi di ricerca e, limita-
tamente ai progetti afferenti al settore applicativo “Agri-
food”, anche le imprese agricole che esercitano le attività
di cui all’art.2135 cod. civ.
I progetti congiunti dovranno essere realizzati mediante il
ricorso allo strumento del contratto di rete o ad altre forme
contrattuali di collaborazione (quali, a titolo esemplificativo, il
consorzio e l’accordo di partenariato), che dovranno configu-
rare una concreta collaborazione espressamente finalizzata
alla realizzazione del progetto proposto.
Saranno ammessi alle agevolazioni i soggetti che, alla data di
presentazione della domanda, siano in possesso dei seguenti
requisiti:
- essere regolarmente costituiti in forma societaria ed iscritti
nel Registro delle imprese. I soggetti non residenti nel terri-
torio italiano dovranno avere una personalità giuridica ricono-
sciuta nello Stato di residenza come risultante dall’omologo
registro delle imprese (la disponibilità di almeno un’unità locale
nel territorio nazionale dovrà essere dimostrata, pena la deca-
denza dal beneficio, alla data di richiesta della prima eroga-
zione delle agevolazioni);
- essere nel pieno e libero esercizio dei propri diritti, non essere
in liquidazione volontaria e non essere sottoposti a procedure
concorsuali;
- trovarsi in regime di contabilità ordinaria;
- non rientrare tra le imprese che hanno ricevuto e, successi-
vamente, non rimborsato o depositato in un conto bloccato gli
aiuti individuali quali illegali o incompatibili dalla Commissione
Europea;
Ambiente & sviluppo 11/2018
Agenda
Finanziamenti ambientali
- essere in regola con la restituzione di somme dovute in
relazione a provvedimenti di revoca di agevolazioni concesse
dal Ministero dello Sviluppo Economico;
- non trovarsi in condizioni tali da risultare impresa in difficoltà,
cosi come individuata all’art.2, punto 18, del Regolamento (Ue)
n. 651/2014.
I suddetti requisiti dovranno essere posseduti anche dagli
organismi di ricerca, se compatibili con la loro forma giuridica.
Obiettivi
Potranno essere proposti progetti di ricerca industriale e di
sviluppo sperimentale, di importo compreso tra 5 e 40 milioni
di euro, finalizzati alla realizzazione di nuovi prodotti, processi o
servizi o al notevole miglioramento di prodotti, processi o
servizi esistenti.
Con particolare riguardo alla tematica ambientale, i progetti
potranno essere riferiti ai seguenti settori applicativi:
• Fabbrica intelligente. In tale ambito, le proposte progettuali
potranno essere dirette allo sviluppo di una o più, tra le altre,
delle seguenti tematiche di ricerca:
- monitoraggio dell’impronta energetica dei prodotti;
- modellazione integrata di prodotto-processo-sistema per
l’ottimizzazione dell’eco-efficienza (energia e risorse);
- tecnologie e processi per il riutilizzo, re-manufacturing e
riciclo di prodotti, componenti e materiali;
- integrazione dei processi di progettazione e sviluppo in ottica
life cycle management;
- tecnologie e strumenti per sistemi di re- e de-manufacturing
intelligenti;
- modellazione e simulazione per la sustainable supply chain;
- tecnologie e processi di produzione per materiali innovativi;
- hybrid processing;
- strumenti e metodi per la valutazione strategica di prodotto-
processo-sistema in ottica di Life Cycle Engineering;
• Agrifood. In tale ambito, le proposte progettuali potranno
essere dirette allo sviluppo di una o più, tra le altre, delle
seguenti tematiche di ricerca:
- aumento della produttività e della sostenibilità industriale;
- tecnologie avanzate per processi industriali ad alta efficienza
energetica, minore consumo di risorse naturali e ridotte
emissioni;
- tecnologie innovative per la bio-trasformazione dei sottopro-
dotti e scarti alimentari e per il loro successivo sfruttamento
industriale;
- metodi innovativi ad elevata efficienza per l’acquacoltura;
- metodi e tecnologie avanzate per l’analisi e la riduzione delle
pressioni ambientali degli allevamenti, incluso l’impatto del-
l’acquacoltura sulle popolazioni ittiche selvatiche;
- gestione e valorizzazione del patrimonio forestale;
- nuove value chain da scarti e sottoprodotti per aumentare il
portafoglio di prodotti destinati al consumo alimentare, man-
gimistico e agricolo (compost);
- tecniche innovative di miglioramento genetico e resistenza
alle malattie delle colture vegetali;
- modellizzazione di reti logistiche territoriali e urbane per il
recupero di prodotti alimentari altrimenti perduti.
I progetti dovranno:
767
Agenda
Finanziamenti ambientali
• essere diretti allo sviluppo di una delle seguenti tecnologie
abilitanti fondamentali (KETs-KeyEnabling Technologies):
- tecnologie dell’informazione e della comunicazione (TIC);
- nanotecnologie;
- materiali avanzati;
- biotecnologie;
- fabbricazione e trasformazione avanzate;
- spazio;
• essere avviati successivamente alla data di presentazione
della proposta progettuale e, comunque, pena la revoca, non
oltre 3 mesi dalla data del decreto di concessione dell’agevo-
lazione. Per data di avvio del progetto di ricerca e sviluppo si
intende la data del primo impegno giuridicamente vincolante a
ordinare attrezzature o di qualsiasi altro impegno che renda
irreversibile l’investimento oppure la data di inizio dell’attività
del personale interno, a seconda di quale condizione si verifichi
prima;
• avere una durata non superiore a 36 mesi e, comunque,
compatibile con il raggiungimento degli obiettivi previsti dallo
specifico Accordo per l’innovazione, ovvero una durata più
breve se reso necessario dalla normativa di riferimento per il
cofinanziamento con risorse europee. Su richiesta motivata
del soggetto beneficiario, il Ministero dello Sviluppo Econo-
mico potrà concedere una proroga del termine di ultimazione
del progetto non superiore a 12 mesi, qualora compatibile con i
termini previsti dall’Accordo per l’innovazione;
• qualora presentati congiuntamente da più soggetti, preve-
dere che ciascun proponente sostenga almeno il 10% dei costi
complessivi ammissibili, se di grande dimensione, e almeno il
5% in tutti gli altri casi.
Agevolazioni
Le agevolazioni saranno concesse nella forma del contributo
diretto alla spesa, eventualmente integrato da un finanzia-
mento agevolato, per un importo da definirsi nella fase di
negoziazione con il Ministero dello Sviluppo Economico.
Le risorse finanziarie necessarie alla concessione del contri-
buto diretto alla spesa ovvero, in alternativa, del finanziamento
agevolato potranno essere messe a disposizione, per una
percentuale almeno pari al 3% dei costi e delle spese ammis-
sibili complessivi, anche dalle Regioni/province autonome e
dalle altre amministrazioni pubbliche eventualmente interes-
sate a cofinanziare l’iniziativa.
Gli organismi di ricerca, in luogo dell’eventuale finanziamento
agevolato, potranno richiedere un contributo diretto alla
spesa, per una percentuale nominale delle spese e dei costi
ammissibili complessivi nel limite del 3%.
Il finanziamento agevolato sarà concesso ad un tasso pari al
20% del tasso di riferimento ed avrà una durata compresa tra
uno e 8 anni, oltre un periodo di preammortamento fino
all’ultimazione del progetto e, comunque, nel limite massimo
di 3 anni decorrenti dalla data del decreto di concessione (è
facoltà dell’impresa rinunciare, in tutto o in parte, al periodo di
preammortamento).
Presentazione domande
Il bando prevede un procedimento di presentazione delle
domande articolato in due fasi. In una prima fase i soggetti
proponenti dovranno presentare al Ministero dello Sviluppo
Economico una proposta progettuale. Solo i soggetti che
avranno superato la prima fase potranno presentare il progetto
definitivo e la domanda di accesso alle agevolazioni.
Le proposte progettuali potranno essere trasmesse dalle ore
10.00 alle ore 19.00 di tutti i giorni lavorativi, dal lunedì al
venerdì, a partire dal 27 novembre 2018, utilizzando la
768
procedura disponibile sul sito del soggetto gestore, Banca
del Mezzogiorno Mediocredito centrale (https://fondocresci-
tasostenibile.mcc.it) per la richiesta delle agevolazioni a valere
sull’intervento “Decreto ministeriale 5 marzo 2018 - Capo II -
Accordi per l’innovazione”.
L’avvenuto esaurimento delle risorse finanziarie e la chiusura
dello sportello per la presentazione delle proposte progettuali
saranno comunicati tempestivamente dal Direttore generale
per gli incentivi alle imprese, con proprio decreto da pubblicare
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana e nel sito
internet del Ministero dello Sviluppo Economico.
Ricevuta la proposta progettuale, il Ministero dello Sviluppo
Economico verificherà la disponibilità delle risorse finanziarie
necessarie, trasmetterà copia della proposta al soggetto
gestore al fine di acquisire una valutazione di natura tecnica
e avvierà la fase di interlocuzione con le Regioni/province
autonome e le altre amministrazioni pubbliche interessate
per valutare la validità strategica della proposta progettuale
stessa e la loro disponibilità di cofinanziare l’iniziativa (in misura
almeno pari al 3% dei costi e delle spese ammissibili com-
plessivi). L’indisponibilità al cofinanziamento non preclude
tuttavia alla definizione dell’accordo per l’innovazione in cui
verranno definiti i dettagli dell’iniziativa. In caso di esito posi-
tivo della verifica di natura tecnica (e, eventualmente, anche
della fase di interlocuzione), il Ministero, il soggetto propo-
nente nonché le eventuali regioni/province autonome e le altre
amministrazioni pubbliche interessate a cofinanziare l’inizia-
tiva procederanno alla sottoscrizione dell’accordo per
l’innovazione.
A tal fine, è richiesto che i soggetti, ad eccezione degli organi-
smi di ricerca, dispongano di almeno 2 bilanci approvati. Per la
soddisfazione di tale requisito, il soggetto proponente potrà
fare riferimento anche ai bilanci consolidati del gruppo a cui
appartiene o ai bilanci di una delle società che detiene nel
proprio capitale sociale una quota non inferiore al 20%.
A seguito della sottoscrizione dell’accordo per l’innovazione, i
soggetti proponenti, utilizzando la procedura disponibile nel
sito internet del soggetto gestore https://fondocrescitasoste-
nibile.mcc.it, potranno presentare il progetto o i progetti defi-
nitivi e la relativa domanda di agevolazioni, che sarà sottoposta
ad una:
• verifica della completezza della documentazione presen-
tata e dei requisiti e delle condizioni formali di ammissibilità;
• valutazione istruttoria della domanda sulla base dei
seguenti elementi:
- le caratteristiche tecnico-economico-finanziarie e di ammis-
sibilità del soggetto proponente, anche attraverso i principali
indici di bilancio;
- la conformità dei progetti definitivi di ricerca e sviluppo
presentati con la proposta progettuale. In particolare, verrà
accertato che i progetti definitivi siano coerenti rispetto agli
obiettivi, alle finalità ed ai costi esposti nella proposta
progettuale;
- la fattibilità tecnica, la sostenibilità economico-finanziaria, la
qualità tecnica e l’impatto del progetto di ricerca e sviluppo;
- la pertinenza e la congruità dei costi e delle spese previsti dal
progetto di ricerca e sviluppo.
Riferimenti
- Decreto del Ministro dello Sviluppo Economico 5 marzo
2018, Gazzetta Ufficiale 15 giugno 2018, n. 137: bando “Fab-
brica intelligente, Agrifood e Scienze della vita”;
- Decreto direttoriale 27 settembre 2018: approvazione ter-
mini e modalità per la presentazione delle proposte progettuali
attraverso la procedura negoziale.
Ambiente & sviluppo 11/2018

FINANZIAMENTI REGIONALI
ABRUZZO
Contributi a sostegno di investimenti ambientali
delle imprese acquicole
30 novembre 2018
Oggetto
La Regione Abruzzo concede contributi per migliorare le pre-
stazioni e la sostenibilità ambientale delle imprese acquicole.
Le agevolazioni sono previste dal bando, emanato con Deter-
minazione n. DPD027/57 del 10 settembre 2018, relativo alle
seguenti Misure del Programma Operativo del Fondo Europeo
per gli Affari Marittimi e la Pesca (FEAMP) 2014-2020:
• Misura 2.48, par.1, lettere e), i), j);
• Misura 2.48, par.1, lettera k).
Destinatari
Per entrambe le Misure, saranno ammesse le imprese del
settore dell’acquacoltura (nelle attività di acquacoltura rien-
trano l’esercizio di impianti quali quelli per piscicoltura, avan-
notterie, per acquacoltura estensiva del tipo molluschicoltura).
Obiettivi
Attraverso la Misura 2.48, par. 1, lettere e), i), j), saranno
incentivati i seguenti interventi:
• investimenti per la riduzione dell’impatto negativo o l’ac-
centuazione degli effetti positivi sull’ambiente, nonché l’uso
più efficiente delle risorse;
• investimenti volti all’ottenimento di una considerevole ridu-
zione nell’impatto delle imprese acquicole sull’utilizzo e sulla
qualità delle acque, in particolare tramite la riduzione del quan-
titativo utilizzato d’acqua o di sostanze chimiche, antibiotici e
altri medicinali o il miglioramento della qualità delle acque in
uscita, anche facendo ricorso a sistemi di acquacoltura
multitrofica;
• la promozione dei sistemi di acquacoltura a circuito chiuso in
cui l’allevamento dei prodotti acquicoli avviene in sistemi
chiusi a ricircolo che riducono al minimo l’utilizzo di acqua.
La Misura 2.48, par.1, lettera k), agevola interventi finalizzati:
• all’aumento dell’efficienza energetica;
• alla conversione delle imprese acquicole verso fonti rinno-
vabili di energia.
Per entrambe le Misure non saranno ammesse le operazioni
portate materialmente a termine (o completamente attuate)
prima della presentazione della domanda di finanziamento, a
prescindere dal fatto che tutti i relativi pagamenti siano stati
effettuati dal beneficiario.
L’inizio dei lavori dovrà essere comunicato entro 60 giorni dalla
data di notifica del provvedimento di concessione del contri-
buto. L’avvio dei lavori coincide:
• per gli interventi materiali comprendenti la sola fornitura di
beni o servizi, con la data del primo documento di trasporto o
fattura accompagnatoria, o con quella del versamento della
caparra confirmatoria, oppure con quella del contratto di forni-
tura qualora registrato;
• per gli interventi materiali comprendenti opere edili ed affini,
con la data di inizio lavori comunicata all’Ufficio Tecnico Comu-
nale o SUAP (Sportello Unico Attività Produttive).
I progetti dovranno essere ultimati entro 18 mesi dalla data di
notifica del provvedimento di concessione del contributo.
Entro il termine finale dovranno essere realizzate tutte le
opere, gli investimenti, gli acquisti preventivati, eseguiti i
Ambiente & sviluppo 11/2018
Agenda
Finanziamenti ambientali
relativi pagamenti e acquisiti tutti i titoli abilitativi necessari
per l’esercizio dell’attività.
Agevolazioni
L’intensità dell’aiuto pubblico sarà pari al 50% delle spese
ammesse, ridotta al 30% per gli interventi attuati da imprese
che non rientrano nella definizione di PMI.
Presentazione domande
Le domande di contributo dovranno essere presentate entro il
30 novembre 2018 (ore 14.00), esclusivamente attraverso
l’apposita piattaforma informatica disponibile all’indirizzo
internet http://app.regione.abruzzo.it/avvisipubblici/.
Riferimenti
- Programma Operativo del Fondo Europeo per gli Affari
Marittimi e la Pesca (FEAMP) 2014-2020, Misura 2.48;
- Determinazione 10 settembre 2018, n. DPD027/57: appro-
vazione bando.
LAZIO
Agevolazioni per il risparmio energetico e le fonti
rinnovabili
A sportello, fino ad esaurimento fondi
Oggetto
La regione Lazio, attraverso il “Fondo rotativo per il piccolo
credito”, mette a disposizione finanziamenti agevolati per
investimenti a fini ambientali e di risparmio energetico.
Destinatari
I finanziamenti potranno essere richiesti da:
- micro, piccole e medie imprese (PMI);
- consorzi e reti di imprese aventi soggettività giuridica;
- liberi professionisti.
I soggetti richiedenti, alla data di presentazione della domanda,
dovranno:
• esercitare sul territorio della Regione Lazio un’attività iden-
tificata come prevalente rientrante in una delle seguenti cate-
gorie di Codici ATECO ISTAT 2007: B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L,
M, N, O, P, Q, R, S, T, U;
• essere costituiti da almeno 36 mesi;
• aver aperto o aver intenzione di aprire, al massimo entro la
data dell’erogazione del finanziamento agevolato, una sede
operativa nel Lazio; i liberi professionisti, dovranno avere o
hanno intenzione di stabilire, al massimo entro la data dell’e-
rogazione del finanziamento agevolato, il luogo di esercizio
dell’attività nel Lazio;
• avere un’esposizione complessiva nei confronti del sistema
bancario sui crediti per cassa a scadenza, rilevabile dalla Cen-
trale dei Rischi Banca d’Italia, non superiore a 100.000 euro;
• possedere la capacità economico-finanziaria in relazione al
progetto da realizzare e possedere una redditività economica
tale da permettere la restituzione del finanziamento in esame
e di essere in regola con il rimborso di altri finanziamenti come
risultante dalla Centrale Rischi Banca d’Italia e dalla CRIF;
• essere economicamente solidi;
• non aver subito nell’ultimo anno la revoca per inadempi-
mento di finanziamenti e/o affidamenti bancari e non essere
oggetto di protesti e/o di iscrizioni e/o trascrizioni pregiudizie-
voli, con esclusione di quelle volontariamente concesse.
Obiettivi
Verranno finanziati interventi finalizzati alla riduzione dei con-
sumi energetici e delle emissioni di gas climalteranti,
769
Agenda
Finanziamenti ambientali
compresa l’installazione di impianti di produzione di energia da
fonte rinnovabile per la sola finalità dell’autoconsumo.
In particolare, saranno agevolabili le seguenti tipologie di
interventi:
• installazione di apparecchi a LED;
• installazione di sistemi di produzione di energia fotovoltaica
destinati prevalentemente all’autoconosumo;
• installazione di pannelli solari termici o collettori per la
produzione di acqua calda;
• sostituzione di vecchi serramenti con vetro singolo con
nuovi serramenti con vetrocamera e vetro basso emissivo;
• installazione di pompa di calore per la produzione di acqua
calda sanitaria;
• installazione di pompa di calore elettrica per il
condizionamento;
• intervento di efficientamento dell’impianto di raffresca-
mento attraverso l’installazione di condizionatori ad alta effi-
cienza energetica;
• installazione di caldaie a biomassa legnosa;
• installazione di caldaie a condensazione.
Tra gli interventi ammissibili sono compresi gli interventi
che rientrano nel “Catalogo degli apparecchi domestici” di
cui all’art. 2, comma 1 lettera c) del D.M. 16 febbraio 2016
(c.d. Conto Termico), contenente apparecchi, macchine e
sistemi valutati a basse emissioni e ad alto rendimento e
identificati con marca e modello (l’elenco è disponibile
sulla pagina dedicata del GSE: https://www.gse.it/
documenti).
Agevolazioni
Verrà erogato un finanziamento a tasso zero, che può coprire
fino al 100% dell’investimento, avente le seguenti
caratteristiche:
• importo minimo: 10.000 euro;
• importo massimo: 50.000 euro;
• durata minima: 12 mesi;
• durata massima: 60 mesi; preammortamento: massimo 12
mesi, in caso di finanziamenti di durata pari o superiore a 24
mesi;
• rimborso: a rata mensile costante posticipata.
Presentazione domande
Le domande di finanziamento potranno essere presentate fino
ad esaurimento delle risorse stanziate, esclusivamente on line
sul portale http://www.farelazio.it, accedendo alla pagina
dedicata al “Fondo Rotativo per il Piccolo Credito”.
Ciascun soggetto potrà presentare al massimo due domande
di agevolazione.
Riferimenti
- POR FESR Lazio 2014-2020, Azioni 3.3.I, 3.6.I e 4.2.I;
- Avviso Artigiancassa, Supplemento n. 1 al BUR 20 settembre
2018 n. 77.
LOMBARDIA
Bando “Rinnova veicoli commerciali”
10 ottobre 2019, salvo chiusura anticipata per
esaurimento fondi
Oggetto
La Regione Lombardia, con il bando “Rinnova veicoli commer-
ciali”, destina 6 milioni di euro per l’acquisto di nuovi veicoli ad
uso commerciale N1 e N2 a basso impatto ambientale.
770
Destinatari
Il bando è aperto alle micro, piccole e medie imprese che
demoliscono un veicolo di proprietà per il trasporto in
conto proprio benzina fino ad euro 1/I incluso e/o diesel
fino ad Euro 4/IV incluso e acquistano, anche nella forma
del leasing finanziario, un veicolo N1 o N2, per il trasporto
in conto proprio, elettrico puro, ibrido (benzina/elettrico
solo Full Hybrid o Hybrid Plug In), metano esclusivo e
GPL esclusivo, metano e GPL bifuel (benzina/metano e
benzina/GPL).
Ai fini dell’ammissibilità, le imprese richiedenti dovranno
essere in possesso dei seguenti requisiti:
• essere iscritte ed attive al Registro delle imprese;
• avere sede operativa in Lombardia. Nel caso delle imprese
che non abbiano sede operativa nella circoscrizione territoriale
di una Camera di commercio lombarda al momento della
domanda, tale requisito deve essere posseduto almeno al
momento della liquidazione del contributo;
• essere in regola con il pagamento del diritto annuale came-
rale. Qualora l’impresa, a seguito dei controlli effettuati dalla
Camera di commercio competente, risulti non in regola con il
versamento del diritto camerale annuale, è tenuta a regolariz-
zare la propria posizione entro 15 giorni lavorativi dalla apposita
richiesta da parte del funzionario incaricato, pena il diniego
della domanda di contributo ovvero la decadenza dal contri-
buto concesso;
• non rientrare nel campo di esclusione del regime “de mini-
mis”, di cui al Regolamento Ue n. 1407/2013;
• non trovarsi in stato di fallimento, di liquidazione anche
volontaria, di amministrazione controllata, di concordato pre-
ventivo o in qualsiasi situazione equivalente secondo la nor-
mativa vigente;
• avere legali rappresentanti, amministratori (con o senza
poteri di rappresentanza), soci e tutti i soggetti indicati all’art.
85 del D.Lgs. n. 159/2011 per i quali non sussistano cause di
divieto, di decadenza, di sospensione previste dall’art. 67 del
medesimo D.Lgs. n. 159/2011. Tale requisito sarà oggetto di
verifica della documentazione antimafia tramite interroga-
zione della Banca Dati Nazionale Antimafia.
Saranno escluse:
• le imprese operanti nel settore della pesca e dell’acquacol-
tura e nel settore della produzione primaria dei prodotti agricoli
facenti parte della sezione A “Agricoltura, silvicoltura e pesca”
della classificazione delle attività economiche ATECO 2007;
• le imprese di trasporto conto terzi, secondo quanto previsto
all’art. 3 del Regolamento Ue1407/2013, iscritti al relativo albo.
Obiettivi
Il contributo regionale potrà essere richiesto per l’acquisto di
veicoli commerciali di categoria N1 o N2, utilizzati per il tra-
sporto in conto proprio, appartenenti a una delle seguenti
tipologie: elettrico puro, ibrido (benzina/elettrico solo Full
Hybrid o Hybrid Plug In), metano esclusivo e GPL esclusivo,
metano o GPL bifuel (benzina/metano e benzina/GPL), alle
seguenti condizioni:
• contestuale demolizione di un veicolo commerciale di pro-
prietà (benzina fino a euro 1/I incluso e/o diesel fino ad Euro 4/
IV incluso);
• applicazione da parte del venditore di uno sconto di almeno il
12% sul prezzo di listino del modello base, al netto di eventuali
allestimenti opzionali (il prezzo di listino di riferimento dovrà
essere quello definito alla data del 2 agosto 2018).
Sarà ammissibile anche l’acquisto tramite leasing finanziario
purché il relativo contratto includa le seguenti condizioni:
Ambiente & sviluppo 11/2018

• obbligo delle parti di concretizzare il trasferimento della
proprietà del veicolo locato a beneficio del soggetto utilizza-
tore, mediante il riscatto, alla fine della locazione;
• il maxi canone di anticipo sia di importo almeno pari all’am-
montare del contributo richiesto.
Sarà escluso invece l’acquisto tramite noleggio.
Saranno ammissibili solo veicoli nuovi di fabbrica, omologati
dal costruttore: i veicoli acquistati dovranno essere immatri-
colati per la prima volta in Italia.
La data di acquisto, rilevabile dalla fattura, e la data di imma-
tricolazione dovranno essere successive alla data di richiesta di
contributo. L’impresa dovrà necessariamente presentare la
rendicontazione della spesa sostenuta entro120 giorni dalla
data di pubblicazione del decreto regionale di concessione
del contributo e comunque non oltre le ore 12:00 del 30
dicembre 2019.
Agevolazioni
Sarà erogato un contributo a fondo perduto proporzionale alla
massa/peso del veicolo e limitatamente alla gamma di veicoli
N1 e N2 (gli N3 - sopra le 12t- sono esclusi) come di seguito
indicato:
• Elettrico puro:
- da 1 a 1,49 t: 4.000 euro;
- da 1,5 a 2,49 t: 5.000 euro;
- da 2,50 a 3,49 t: 5.500 euro;
- da 3,5 a 7 t: 7.000 euro;
- superiore a 7 t e minore o uguale a 12 t: 8.000 euro;
• Ibrido (Full Hybrid o Hybrid Plug In) e Metano (mono e
bifuel):
- da 1 a 1,49 t: 3.000 euro;
- da 1,5 a 2,49 t: 3.500 euro;
- da 2,50 a 3,49 t: 4.000 euro;
- da 3,5 a 7 t: 6.000 euro;
- superiore a 7 t e minore o uguale a 12 t: 7.000 euro;
• GPL (mono e bifuel):
- da 1 a 1,49 t: 2.000 euro;
- da 1,5 a 2,49 t: 2.500 euro;
- da 2,50 a 3,49 t: 3.000 euro;
- da 3,5 a 7 t: 4.500 euro;
- superiore a 7 t e minore o uguale a 12 t: 6.000 euro.
Presentazione domande
Le domande di contributo dovranno essere inviate esclusiva-
mente in via telematica tramite il sito http://webtelemaco.
infocamere.it (le istruzioni per profilarsi e compilare la
domanda sono disponibili sul sito www.unioncamerelombar-
dia.it nell’apposita sezione “Bandi e contributi alle imprese”).
Lo sportello agevolativo resterà aperto fino al 10 ottobre 2019,
salvo chiusura anticipata in caso di raggiungimento di richieste
di contributo pari alla dotazione finanziaria maggiorata del
10%. L’avvenuto ricevimento della domanda trasmessa in
presenza della condizione di “lista d’attesa” non costituirà
titolo all’istruttoria della pratica correlata. Le domande in lista
d’attesa saranno comunque protocollate (non sarà possibile
ottenere il rimborso dell’imposta di bollo) e potranno accedere
alla fase di istruttoria solo laddove si rendano disponibili ulte-
riori risorse in esito all’istruttoria per la concessione ovvero
qualora si verificassero delle economie di spesa in fase di
istruttoria della rendicontazione o per effetto di possibili
rinunce da parte dei soggetti beneficiari.
Ciascuna impresa potrà chiedere il contributo per 2 veicoli
nuovi (a fronte del medesimo numero di veicoli commerciali
rottamati di proprietà dell’impresa stessa), presentando una o
due distinte domande di contributo.
Ambiente & sviluppo 11/2018
Agenda
Finanziamenti ambientali
Le domande presentate verranno istruite con procedura valu-
tativa “a sportello” con prenotazione delle risorse, in finestre
temporali di 30 giorni, secondo l’ordine cronologico di invio
telematico della richiesta.
Il procedimento di valutazione si compone di una fase di
verifica di ammissibilità formale e una fase di valutazione
tecnica, che sarà effettuata sulla base del criterio di valuta-
zione di sostenibilità ambientale del veicolo secondo i pun-
teggi di seguito indicati:
• Elettrico Puro: 100 punti;
• Ibrido (Full Hybrid o Hybrid Plug In): 80 punti;
• Metano (Mono e Bifuel): 70 punti;
• GPL (Mono e Bifuel): 40 punti;
• Altre tipologie di alimentazioni: 0 punti.
Le imprese in possesso dei requisiti di ammissibilità che
abbiano ottenuto una valutazione non inferiore a 40 punti
saranno ammesse in base all’ordine cronologico di presenta-
zione della domanda, all’interno di ciascuna finestra mensile.
Gli esiti delle istruttorie (formale e tecnica) effettuate da
Unioncamere Lombardia, anche tramite le Camere di Com-
mercio, saranno noti entro 60 giorni a decorrere dalla chiusura
della finestra stessa.
Riferimenti
- Decreto 21 settembre 2018 n. 13405, BUR 26 settembre
2018 n. 39: approvazione bando “Rinnova veicoli - contributi
per l’acquisto di nuovi veicoli ad uso commerciale N1 e N2 a
basso impatto ambientale a favore delle micro, piccole e
medie imprese”.
PIEMONTE
Fondi per l’efficientamento dell’illuminazione
pubblica
29 maggio 2019
Oggetto
Ammontano a 10 milioni di euro le risorse stanziate dalla
Regione Piemonte a favore dei Comuni per la riduzione dei
consumi energetici e l’adozione di soluzioni tecnologiche
innovative sulle reti di illuminazione pubblica.
Le risorse sono rese disponibili dal bando adottato dall’Ammi-
nistrazione Regionale con Determinazione n. 439 del 10 otto-
bre 2018.
Destinatari
I soggetti beneficiari sono:
• i Comuni piemontesi ad eccezione dei Comuni Capoluogo di
Provincia di Alessandria, Asti, Biella, Cuneo, Novara, Verbania
e Vercelli e del Comune di Torino;
• le Unioni di Comuni (ex art 32 del D.Lgs. n. 267/2000 e
Legge Regionale 11/2012 e s.m.i.) della Regione Piemonte.
L’Unione di Comuni potrà presentare la domanda per tutti o
solo per alcuni dei Comuni facenti parte dell’Unione. I Comuni
per i quali l’Unione presenta la domanda saranno considerati
partner partecipanti al progetto. I Comuni appartenenti all’U-
nione ma non coinvolti nel progetto da essa presentato
potranno partecipare singolarmente.
Oltre che in forma singola, i Comuni piemontesi non apparte-
nenti ad Unioni di Comuni della Regione Piemonte potranno
presentare domanda anche in forma aggregata, mediante
raggruppamenti temporanei e costituiti secondo quanto sta-
bilito all’art. 15 della Legge n. 241/1990 o agli artt. 30 e 34 del
D.Lgs. n. 267/2000 e s.m.i.
771
Agenda
Finanziamenti ambientali
Obiettivi
Verranno agevolati interventi di riqualificazione di impianti di
illuminazione pubblica esistenti attraverso due linee di
intervento:
• Linea A - Interventi di riqualificazione energetica. La linea
comprende interventi di:
- sostituzione di sorgenti luminose con sorgenti più efficienti;
- sostituzione di apparecchi di illuminazione esistenti con
apparecchi più efficienti o di singoli componenti degli stessi;
- retrofitting a led di impianti esistenti;
- installazione di regolatori di flusso e/o stabilizzatori di ten-
sione conformi alla normativa tecnica vigente;
- installazione di sistemi di telecontrollo, telecomando o
telegestione;
- ulteriori opere connesse al miglioramento dell’efficienza
energetica dell’impianto, quali ad esempio sostituzione dei
pali/supporti, adeguamento delle potenze impegnate per sin-
golo armadio alle potenze effettivamente assorbite dalle lam-
pade, installazione di accessori e componenti più efficienti
sulle linee di alimentazione, ecc.;
• Linea B – Servizi tecnologici integrati. La linea comprende
interventi di ottimizzazione dell’utilizzo dell’infrastruttura del-
l’impianto di illuminazione pubblica per l’erogazione all’Ammi-
nistrazione e/o alla cittadinanza di “servizi orientati alle smart
cities” aventi finalità pubblica quali l’installazione di:
- sistemi per il controllo del traffico e/o per la videosorve-
glianza, limitatamente alle strutture e agli edifici pubblici;
- sistemi per il monitoraggio delle condizioni meteorologiche o
dell’inquinamento atmosferico;
- sistemi di smart parking, per l’ottimizzazione dell’utilizzo di
parcheggi pubblici;
- pannelli informativi elettronici per l’informazione ai cittadini e
la promozione turistica;
- sistemi finalizzati alla messa a disposizione di servizi di
connessione gratuita wi-fi.
Non saranno considerati ammissibili servizi tecnologici inte-
grati che siano generatori di entrate o che siano destinati a
servizio di attività commerciali, comprese quelle turistiche, o
ceduti in uso a terzi anche a titolo gratuito. Non sarà altresì
ammissibile l’installazione di sistemi per la produzione di
energia elettrica da fonti rinnovabili quali ad esempio pannelli
fotovoltaici integrati nei pali.
I servizi tecnologici integrati previsti in progetto dovranno
essere mantenuti in funzione per almeno 5 anni dalla data di
pagamento del saldo finale.
Ai fini dell’ammissibilità, gli impianti di illuminazione pubblica
oggetto di intervento dovranno possedere, alla data di presen-
tazione della domanda di agevolazione, tutte le seguenti carat-
teristiche, con riferimento a tutti i punti luce oggetto di
intervento ricompresi nella domanda di agevolazione:
• essere localizzati sul territorio del Comune/dei Comuni pro-
ponenti (da indicare nelle dichiarazioni e nella RTES);
• essere di proprietà del Comune/dei Comuni proponenti ed
essere nella disponibilità esclusiva dello stesso/degli stessi (a
proprietà dell’amministrazione comunale dovrà estendersi a
tutti i componenti dell’impianto di illuminazione pubblica
facenti parte dei perimetri di intervento);
• intestazione del contratto/dei contratti per la fornitura del-
l’energia elettrica in capo al Comune proponente (da indicare
nella dichiarazione e nella RTES);
• mantenimento in esercizio per almeno 5 anni dalla data del
pagamento del saldo finale (da indicare nelle dichiarazioni);
• non essere destinati all’illuminazione di gallerie, di par-
cheggi privati ad uso privato, aree private a uso commerciale
o industriale, campi sportivi, nonché all’illuminazione di
772
monumenti, edifici, alberi (illuminazione artistica); non
saranno, inoltre, compresi gli impianti di segnaletica luminosa
(da indicare nelle dichiarazioni e nella RTES);
• essere censiti nell’applicativo Enercloud+ e caratterizzati
dai consumi di energia elettrica relativi ad un periodo pari ad
almeno 2 anni solari antecedenti all’intervento.
Gli interventi previsti nella domanda di agevolazione dovranno
nel complesso garantire, a pena di esclusione, il consegui-
mento nella situazione post intervento, di un risparmio di
energia elettrica connesso all’intervento (ReI), pari almeno al
40% rispetto alla situazione ante intervento.
Nell’ambito del progetto complessivo di riqualificazione, sarà
ammessa la realizzazione di nuovi punti luce nella misura
massima del 10% del numero totale di punti luce oggetto di
intervento, esclusivamente nel caso in cui tale necessità derivi
da esigenze di adeguamento alla normativa vigente in materia
di illuminazione pubblica, motivate con adeguato livello di
dettaglio nella RTES.
Ciascuna domanda potrà riguardare uno o più perimetri di
intervento definiti nell’ambito dell’impianto di illuminazione
pubblica comunale del Comune/dei Comuni proponenti. Per
“perimetro di intervento” si intendono tutte le linee dell’im-
pianto di illuminazione pubblica che fanno capo ad un solo
punto di prelievo dall’energia elettrica, in tutto o in parte
oggetto di intervento. Per tutti i perimetri di intervento, la
domanda di agevolazione dovrà obbligatoriamente prevedere,
a pena di esclusione, uno o più interventi di cui alla Linea A. Gli
interventi di cui alla Linea B saranno ammissibili:
• unicamente se associati ad uno o più interventi di cui alla
Linea A;
• fino ad un importo massimo del 20% delle spese necessa-
rie alla realizzazione degli interventi di cui alla Linea A.
Nel limite del 10% del totale delle spese di cui alle Linee A e B,
sarà ammessa la realizzazione di opere civili e/o impiantistiche
accessorie e strettamente connesse alla realizzazione degli
interventi, quali, a titolo esemplificativo e non esaustivo:
• opere finalizzate all’esclusione, nella situazione post inter-
vento, dell’alimentazione di carichi “esogeni” di tipo elettrico
(l’intervento è obbligatorio nel caso in cui tali carichi siano
presenti nei perimetri di intervento);
• opere murarie;
• pozzetti e scavi;
• parziali rifacimenti di manto stradale;
• allacciamento ai servizi di pubblica utilità;
• acquisto e installazione di elementi aggiuntivi compresi
cablaggi per la trasmissione dei dati.
I costi ammissibili complessivi non potranno essere superiori
al seguente importo:
• NPL (numero di punti luce complessivamente oggetto di
intervento) * 800.
In ogni caso, l’ammontare complessivo di spesa ritenuta
ammissibile per ogni progetto dovrà essere compreso tra:
• un minimo di:
- 50.000 euro per le Unioni di Comuni e i raggruppamenti
temporanei che raggiungano una popolazione complessiva
fino a 5.000 abitanti, nonché per i Comuni con popolazione
fino a 5.000 abitanti che presentano domanda singolarmente;
- 100.000 euro per le Unioni di Comuni e i raggruppamenti
temporanei che raggiungano una popolazione complessiva
superiore a 5.000 abitanti, nonché per i Comuni con popola-
zione superiore a 5.000 abitanti che presentano domanda
singolarmente;
• un massimo di 500.000 euro.
Gli interventi ammessi a contributo dovranno essere ultimati
(data del “certificato di ultimazione dei lavori”) entro 18 mesi
Ambiente & sviluppo 11/2018

dalla data di concessione, salvo proroghe richieste e debita-
mente motivate.
Agevolazioni
Il contributo regionale sarà riconosciuto nella misura dell’80%
del costo totale ammissibile, con un massimo di 400.000 euro
(il cofinanziamento da parte del beneficiario non potrà essere
inferiore al 20% della spesa ammissibili).
Presentazione domande
Le domande di contributo dovranno essere inviate a partire dal
29 novembre 2018 (dalle ore 9:00) ed entro il 29 maggio 2019
(ore 12:00) per via telematica utilizzando esclusivamente il
modulo disponibile sul sito www.sistemapiemonte.it/cms/
privati/attivita-economico-produttive/servizi/861-bandi2014-
2020-finanziamenti-domande.
Ciascun beneficiario dovrà trasmettere il file di testo in formato
pdf della domanda inviata telematicamente e messo a dispo-
sizione dal sistema, a conclusione della compilazione on line,
procedendo all’upload del documento (previa apposizione sul
modulo di domanda della firma digitale da parte del legale
rappresentante o del soggetto delegato con poteri di firma,
che risulti essere una figura interna all’ente) e degli allegati e
dichiarazioni necessari.
Qualora la dimensione dei singoli allegati alla domanda di
finanziamento sia superiore a 5 MB, questi dovranno essere
trasmessi entro 5 giorni mediante lettera raccomandata A/R su
supporto informatico (DVD o CD non riscrivibile) al seguente
indirizzo:
• Regione Piemonte - Direzione Competitività del sistema
regionale Settore Sviluppo energetico sostenibile - Corso
Regina Margherita 174 - 10152 Torino - POR FESR 2014/
2020 “Obiettivo specifico IV.4c.1” - Bando per la riduzione
dei consumi energetici e adozione di soluzioni tecnologiche
innovative sulle reti di illuminazione pubblica dei Comuni
piemontesi.
Ogni soggetto potrà presentare una sola domanda di ammis-
sione all’agevolazione.
Le domande verranno finanziate fino ad esaurimento delle
risorse in ordine cronologico di invio telematico della
domanda.
La valutazione delle domande verrà effettuata entro i 90 giorni
successivi alla data di presentazione della domanda.
La selezione delle operazioni si realizza in due differenti fasi:
• la verifica di ricevibilità della domanda e di ammissibilità del
soggetto proponente e del progetto proposto a finanziamento;
• per le domande che superano positivamente la fase prece-
dente, valutazione tecnico/finanziaria e di merito del progetto.
Riferimenti
- POR FESR Piemonte 2014/2020, Azione IV.4c.1.3;
- Determinazione10 ottobre 2018 n. 439, BUR 18 ottobre 2018
n. 42: approvazione bando riduzione dei consumi energetici e
adozione di soluzioni tecnologiche innovative sulle reti di illu-
minazione pubblica dei Comuni piemontesi.
SICILIA
Aiuti per la tutela ambientale
15 dicembre 2018
Oggetto
La Regione Sicilia, attraverso il bando a valere sulla Misura 1.41
(art. 41, parr. 1 e 2) del Programma Operativo del Fondo
Europeo per gli Affari Marittimi e la Pesca (FEAMP) 2014-
Ambiente & sviluppo 11/2018
Agenda
Finanziamenti ambientali
2020, agevola interventi finalizzati a migliorare l’efficienza
energetica dei pescherecci.
Destinatari
All’intervento agevolativo saranno ammessi:
• i proprietari di imbarcazioni da pesca;
• gli armatori di imbarcazioni da pesca.
Obiettivi
Saranno incentivati i seguenti interventi:
1) per la Misura 1.41, art. 41, par. 1:
1.a) investimenti destinati ad attrezzature o a bordo volti a
ridurre l’emissione di sostanze inquinanti o gas a effetto serra
e ad aumentare l’efficienza energetica dei pescherecci (sia per
le attrezzature che a bordo). Saranno, altresì, ammissibili inve-
stimenti destinati ad attrezzi da pesca a condizione che non ne
pregiudichino la selettività;
1.b) audit e regimi di efficienza energetica;
1.c) studi per valutare il contributo dei sistemi di propulsione
alternativi e della progettazione degli scafi sull’efficienza ener-
getica dei pescherecci.
Gli interventi di cui ai punti 1.b) e 1.c) non potranno superare il
10% dell’importo complessivo del finanziamento pubblico
concesso;
2) per la Misura 1.41, art.41, par.2: interventi sostituzione o
l’ammodernamento di motori principali o ausiliari riguardanti
pescherecci:
2.a) di lunghezza fuori tutto fino a 12 m, a condizione che il
nuovo o modernizzato motore non abbia più capacità in kW
rispetto al motore da sostituire;
2.b) di lunghezza fuori tutto tra 12 e 18 m, a condizione che la
capacità in kW del nuovo o modernizzato motore sia di almeno
il 20% inferiore a quella del motore da sostituire;
2.c) di lunghezza fuori tutto tra 18 e 24 m, a condizione che la
capacità in kW del nuovo o modernizzato motore sia di almeno
il 30% inferiore a quella del motore da sostituire.
Agevolazioni
Sarà erogato un contributo a fondo perduto pari:
• con riferimento alla Misura 1.41, art .41, par. 1: al 50% delle
spese ammesse, elevato all’80% per interventi connessi alla
pesca costiera artigianale e ridotto al 30% per interventi attuati
da imprese che non rientrano nella definizione di PMI.
Il contributo sarà riconosciuto fino ad un importo massimo di:
- 15.000 euro per imbarcazioni di lunghezza fuori tutto (lft) fino a
12 m;
- 50.000 euro per imbarcazioni di lunghezza fuori tutto (lft) da 12
a 24 m;
- 75.000 euro per imbarcazioni di lunghezza fuori tutto (lft)
maggiore di 24 m;
• con riferimento alla Misura 1. 41, art.41, par. 2: al 50% delle
spese ammesse. La percentuale di contributo sarà elevata di:
- 30 punti, per interventi connessi alla pesca costiera
artigianale;
- 10 punti, per interventi attuati da organizzazioni di pescatori o
da altri beneficiari collettivi che non rientrano nel titolo V, capo
III del Regolamento Ue n. 508/2014;
- 25 punti, per interventi attuati da organizzazioni di produttori,
associazioni di organizzazioni di produttori o organizzazioni
interprofessionali.
La percentuale di contributo sarà ridotta di 20 punti nel caso di:
- interventi attuati da imprese che non rientrano nella defini-
zione di PMI;
- interventi concernenti la sostituzione o l’ammodernamento
dei motori principali o accessori.
Il contributo sarà riconosciuto fino ad un importo massimo di:
773
Agenda
Finanziamenti ambientali
- 15.000 euro per progetti di cui alla lettera 2.a) relativi
imbarcazioni di lunghezza fuori tutto (lft) fino a 12 m;
- 20.000 euro per progetti di cui alla lettera 2.b) relativi
imbarcazioni di lunghezza fuori tutto (lft) comprese tra 12
18 me;
- 25.000 euro per progetti di cui alla lettera 2.c) relativi
imbarcazioni di lunghezza fuori tutto (lft) comprese tra 18
24 m.
Presentazione domande
Le domande di contributo dovranno essere presentate (a
mezzo raccomandata o presentata direttamente alla sede
centrale ovvero agli Uffici territoriali) entro il 15 dicembre
2018 (ore 14,00) al seguente indirizzo: Regione Siciliana -
Assessorato dell’Agricoltura, dello Sviluppo Rurale e della
Pesca Mediterranea - Dipartimento della Pesca Mediterranea
(Via degli Emiri, 45 -90135 Palermo).
Le istanze potranno anche essere recapitate a uno degli Uffici
Territoriali del Dipartimento degli interventi per la pesca.
Riferimenti
- Programma Operativo Fondo Europeo per gli Affari Marittimi
e la Pesca (FEAMP) 2014-2020, Misura 1.41;
- Decreto 8 agosto 2018, n. 462, GURS 24 agosto 2018, n. 37:
approvazione bando;
- Decreto 1° ottobre 2018, n. 550, GURS 12 ottobre 2018, n.
44: approvazione modifiche e proroga bando.
FINANZIAMENTI CAMERALI
CCIAA BRESCIA
Contributi alle PMI per migliorare le performance
ambientali
12 febbraio 2019, per il bando rivolto ai settori
commercio, turismo, servizi, artigianato,
industria
5 marzo 2019, per il bando riservato al settore
agricolo
Oggetto
La CCIAA di Brescia ha pubblicato due bandi (uno riservato al
settore agricolo e l’altro rivolto ai settori commercio, turismo,
servizi, artigianato, industria) con contributi per il conteni-
mento dei consumi energetici, la riduzione dei rifiuti e il miglio-
ramento dell’impatto ambientale.
Destinatari
Ad essere interessate sono le micro, piccole e medie imprese
bresciane di tutti i settori economici, in possesso dei seguenti
requisiti:
• abbiano sede legale e/o unità locale operativa nella provincia
di Brescia e siano iscritte al Registro delle Imprese ed in regola
con la denuncia di inizio dell’attività ed al REA (Repertorio
economico amministrativo) dell’ente camerale bresciano;
• siano in possesso di qualifica artigiana, ove previsto;
• siano in regola con i contributi dovuti agli Enti previdenziali
(DURC regolare o altre modalità previste dalla legge);
• siano in regola, e nell’esatta misura, con il pagamento del
diritto annuale camerale, con le modalità e secondo le dispo-
sizioni normative vigenti, anche posteriormente all’invio on
line della domanda di contributo, a condizione che la regola-
rizzazione riguardi i 10 anni precedenti e sia comprensiva del
774
a pagamento delle sanzioni e degli eventuali interessi, e dimo-
strata mediante trasmissione della documentazione relativa al
a pagamento;
e • non abbiano ricevuto e successivamente non rimborsato, o
depositato in un conto bloccato, aiuti pubblici concessi in
a violazione dell’obbligo di notifica ai sensi del Trattato dell’U-
e nione Europea o incompatibili con lo stesso;
• non siano soggette ad amministrazione controllata, a con-
cordato preventivo o a fallimento;
• rispettino il Regolamento Ue n. 1407/2013 (Regime de
minimis) o il Regolamento Ue n. 1408/2013 (Regime de mini-
mis nel settore agricolo).
Ai fini dell’ammissibilità, le micro, piccole e medie imprese dei
settori commercio, turismo, servizi, artigianato, industria,
dovranno avere un numero di dipendenti non superiore a:
• 70, per il settore industria;
• 20, per il settore commercio e pubblici esercizi;
• 25, per il settore servizi;
• 50, per il settore turismo.
Obiettivi
Il contributo camerale potrà essere richiesto per i seguenti
interventi:
1) attrezzature per il lavaggio delle stoviglie per uso professio-
nale o di categoria A secondo la Direttiva 97/17/CE e succes-
sive modifiche, impianti e attrezzature per il riciclo dell’acqua e
la riduzione dei flussi e degli scarichi idrici;
2) attrezzature per il freddo (frigoriferi, celle frigorifere, conge-
latori, surgelatori, abbattitori termici, e simili) per uso profes-
sionale o di categoria A+ o A++ secondo la Direttiva 94/2/CE e
successive modifiche (con esclusione di condizionatori,
impianti di climatizzazione e simili previsti al punto 5);
3) attrezzature per il caldo limitatamente a forni elettrici o micro
onde per uso professionale o di categoria A secondo la Diret-
tiva 2002/40/CE e successive modifiche;
4) attrezzature per la produzione di energia da fonti rinnovabili:
- impianti fotovoltaici di generazione di energia, con superfici
non inferiori a 16 mq o, alternativamente, con produzione
nominale di energia non inferiore a 2 kW;
- impianti solari termici per la produzione di acqua calda sani-
taria e/o integrazione con l’impianto di riscaldamento e/o inte-
grazione al fabbisogno termico dei processi produttivi;
- impianti solari termici;
- impianti di raffreddamento/condizionamento basati sull’ener-
gia solare (solar cooling);
- impianti geotermici a bassa entalpia;
5) attrezzature per interventi finalizzati a migliorare l’efficienza
energetica e gestione energetica: interventi per l’efficienza
energetica degli impianti:
- acquisto di impianti, beni e strumenti che consentano la
riduzione puntuale dei consumi e il conseguimento di più alti
rendimenti energetici per la climatizzazione degli ambienti,
come ad es. pompe di calore ad assorbimento a gas;
- caldaie centralizzate o a condensazione;
- impianti di cogenerazione e trigenerazione ad alto rendi-
mento, cappe di aspirazione dei fumi ad uso professionale e
a basso consumo energetico, raffrescatori/raffreddatori eva-
porativi portatili o fissi che non richiedono l’utilizzo di fluidi
refrigeranti; sistemi di monitoraggio dell’efficienza energetica
quali telecontrollo, sistemi di contabilizzazione energe-
tica, ecc.);
- interventi per l’efficienza energetica dei sistemi per l’illumi-
nazione (apparecchi ad alta efficienza, ecc.);
- sistemi di illuminazione esterna che non generano inquina-
mento luminoso ad esempio mediante l’utilizzo di lampade al
Ambiente & sviluppo 11/2018

sodio in alta pressione; impianti a sensore di presenza a
spegnimento automatico;
6) riduzione dei rifiuti: compattatori di rifiuti organici/imbal-
laggi, tritarifiuti ad uso professionale per attività di
somministrazione.
Sarà ammesso al contributo esclusivamente l’acquisto di beni
nuovi di fabbrica, che dovranno essere installati nella sede
operativa bresciana individuata dal richiedente. Gli investi-
menti finanziabili dovranno essere realizzati e pagati, in misura
completa, nonché installati nel periodo 2 gennaio 2018-31
dicembre 2018), presso la sede legale e/o operativa della
provincia di Brescia, dove si esercita l’attività.
Non saranno ammessi:
• acquisti di parti nuove da sostituire ad attrezzature già in
possesso del richiedente (non saranno finanziate riparazioni/
sostituzioni di parti di beni strumentali);
• investimenti in leasing.
Per entrambi i bandi, saranno considerate ammissibili le spese
di importo non inferiore (al netto di IVA) a 1.000 euro.
Agevolazioni
Il contributo coprirà il 50% della spesa ammissibile, con un
massimo di 2.500 euro.
Ambiente & sviluppo 11/2018
Agenda
Finanziamenti ambientali
Le imprese in possesso di rating di legalità beneficeranno di un
contributo aggiuntivo pari a:
• 150 euro, in caso di possesso di 1 stella di rating;
• 300 euro, in caso di possesso di 2 stelle di rating;
• 500 euro, in caso di possesso di 3 stelle di rating.
Presentazione domande
Le domande dovranno essere presentate esclusivamente per
via telematica tramite accesso all’apposito sito web www.
registroimprese.it, seguendo il percorso informatico indicato,
da “contributi alle imprese”, fino a “spedizione della pratica”.
Lo sportello agevolativo sarà aperto:
• dal 5 febbraio 2019 al 12 febbraio 2019 (dalle ore 9 e fino alle
16), per il bando rivolto ai settori commercio, turismo, servizi,
artigianato, industria;
• dal 26 febbraio 2019 al 5 marzo 2019 (dalle ore 9 e fino alle
16), per il bando riservato al settore agricolo.
Riferimenti
- Determinazione 3 maggio 2018 n. 57/PRO: bando per la
concessione di contributi per e-commerce, temi ambientali,
sistemi di sicurezza (AGEF 1803) e bando per la concessione di
contributi per tecnologie digitali, temi ambientali e sicurezza
per imprese agricole (AGEF 1806).
775

Scadenzario e Memoranda
a cura di Alberto Muratori
ADEMPIMENTI IN SCADENZA: NOVEMBRE 2018
20 NOVEMBRE 2018
Soggetti
Produttori, importatori e utilizzatori di imballaggi iscritti
al CONAI tenuti alla dichiarazione mensile
Adempimento
Presentazione al CONAI in forma telematica della dichiara-
zione mensile relativa ai quantitativi d’imballaggi gestiti assog-
gettati al contributo ambientale, e all’entità del contributo
ambientale conseguentemente da versare, relativamente al
mese di ottobre 2016.
Riferimenti
- D.Lgs. 3 aprile 2006, n. 152, artt. 221, 223 e 224;
- Guida CONAI 2018.
30 NOVEMBRE 2018
Soggetti
Produttori e importatori di pneumatici che abbiano scelto
di gestire gli PFU attraverso gestori autorizzati
Adempimento
Invio al Ministero dell’Ambiente - Direzione generale per la
tutela del territorio e delle risorse idriche, di dichiarazione
concernente l’avvenuto conferimento dell’incarico a un sog-
getto terzo autorizzato alla gestione di PFU per il 2019,
utilizzando il modulo di cui all’Allegato C al D.M. n. 82/
2011, facendosi comunque presente che la durata dell’inca-
rico al gestore non può avere una durata inferiore all’anno
solare.
Riferimenti
D.M. 11 aprile 2011, n. 82, artt. 3, comma 4.
Soggetti
Gestori Grandi Impianti di combustione
Adempimento
Versamento della terza rata trimestrale di acconto della tassa
sulle emissioni di SO2 e NOx istituita dall’art. 17, comma 29
della Legge n. 449/1997.
Riferimenti
- D.P.R. 26 ottobre 2001, n. 416, art. 4, comma 1.
Soggetti
Detentori di apparecchiature di refrigerazione di condi-
zionamento d’aria o pompe di calore o sistemi di prote-
zione antincendio con una carica di fluido, pari o superiore
a 300 kg di sostanze controllate
Adempimento
Esecuzione dei controlli obbligatori trimestrali per l’accerta-
mento di eventuali perdite nel circuito di refrigerazione. La data
sopra riportata rappresenta un termine ultimo, fermo restando
l’obbligo del rispetto della cadenza trimestrale tra un controllo
e l’altro.
Ambiente & sviluppo 11/2018
Agenda
Scadenzario e Memoranda
Riferimenti
- Regolamento Ce n. 1005/2010 del 16 settembre 2009, art.
23, par. 2, lett. c).
Soggetti
Operatori delle apparecchiature contenenti gas fluorurati
a effetto serra in quantità pari o superiori a 500 tonnellate
di CO2 equivalente, non etichettate come sigillate
Adempimento
Esecuzione dei controlli obbligatori trimestrali previsti dall’art.
4, parr. 1 e 3, lett. c) del Regolamento Ue n. 517/2014 del 16
settembre 2014 per l’accertamento di eventuali perdite.
Riferimenti
- Regolamento Ue n. 517/2014 del 16 settembre 2014, art. 4,
parr. 1 e 3, lett. c).
N.B.: Con la messa in applicazione, a partire dal 1° gennaio
2015, del Regolamento n. 2014/517/Ue, abrogativo del previ-
gente Regolamento n. 2006/842/Ce, si modifica radicalmente
il regime di controllo delle perdite dalle apparecchiature/appli-
cazioni contenenti gas fluorurati ad effetto serra. Ferme
restando le frequenze delle verifiche, - trimestrali, semestrali
o annuali, il nuovo Regolamento cambia infatti il parametro di
riferimento, ora individuato nelle ton di CO2 equivalenti conte-
nute nell’apparecchiatura - al fine di tener conto del potenziale
di riscaldamento globale di ciascuna sostanza, estremamente
variabile a seconda del gas impiegato nell’apparecchiatura - in
sostituzione del quantitativo di gas caricato, espresso in kg,
che veniva adottato in precedenza.
La nuova disciplina prescrive invece:
- per un contenuto di gas nel range 5÷50 ton CO2 eq: controllo
fughe annuale;
- per un contenuto di gas nel range 50÷500 ton CO2 eq:
controllo fughe semestrale;
- per un contenuto di gas > 500 ton CO2 eq: controllo fughe
annuale.
Nel caso di apparecchiature sigillate, etichettate come tali, la
cadenza dei controlli diventa rispettivamente, biennale,
annuale e semestrale.
Soggetti
Esercenti di elettrodotti con tensione di esercizio > 132 Kv
Adempimento
Comunicazione trimestrale all’Autorità di controllo compe-
tente (in funzione della tensione di esercizio) dei 12 valori
medi delle correnti registrati ogni due ore, nelle normali con-
dizioni di esercizio, relativi a ciascun giorno del trimestre.
Riferimenti
- D.P.C.M. 8 luglio 2003, art. 5, comma 3.
Soggetti
CONAI - Consorzio Nazionale Imballaggi
Adempimento
Presentazione con cadenza annuale al Ministero dell’Am-
biente, succeduto nell’esercizio delle funzioni dell’abrogato
Osservatorio nazionale sui rifiuti, di un Piano specifico
777
Agenda
Scadenzario e Memoranda
di prevenzione e gestione relativo all’anno solare succes-
sivo, che sarà inserito nel Programma generale di prevenzione
e gestione.
Riferimenti
- D.Lgs. 3 aprile 2006, n. 152, artt. 221, 223 e 224.
Soggetti
Regioni e Province autonome
Adempimento
Trasmissione - con cadenza annuale - al Ministero della Salute
degli esiti dell’attività di monitoraggio condotta sulle acque di
balneazione ex art. 4, D.Lgs. n. 116/2008 “Attuazione della
Direttiva n. 2006/7/Ce relativa alla gestione della qualità delle
acque di balneazione e abrogazione della Direttiva n. 76/160/
Ce”, nonché le seguenti informazioni:
• classificazione delle acque di balneazione ai sensi dell’art. 6,
D.Lgs. n. 116/2008;
• azioni volte alla rimozione delle cause di inquinamento ed al
miglioramento delle acque di balneazione intraprese.
Riferimenti
- D.Lgs. 30 maggio 2008, n. 116, art. 4, comma 2.
Soggetti
Regioni, Province autonome ed Amministrazioni
e/o Enti territoriali
Adempimento
Trasmissione al Ministero dell’Ambiente e all’ISPRA con
cadenza trimestrale, delle informazioni riguardanti le attività
di rispettiva competenza in materia di difesa del suolo e lotta
alla desertificazione, di tutela delle acque dall’inquinamento e
di gestione delle risorse idriche e prevenzione del dissesto
idrogeologico.
Riferimenti
- Legge 27 dicembre 2006, n. 296 (Legge finanziaria 2007), art.
1, comma 1134.
Soggetti
Regioni e Province autonome
Adempimento
Trasmissione al Ministero dell’Ambiente della relazione men-
sile sul monitoraggio del rumore aeroportuale notturno previ-
sta dal D.P.R. 9 novembre 1999, n. 476, con la finalità di
verificare la conformità ai requisiti stabiliti ai sensi della Con-
venzione di Chicago da parte degli aeromobili adibiti ai voli
notturni.
Riferimenti
- D.P.R. 9 novembre 1999, n. 476, art. 1, comma 7.
ADEMPIMENTI IN ANTEPRIMA: DICEMBRE 2018
15 DICEMBRE 2018
Soggetti
Costruttori di autovetture
Adempimento
Comunicazione con cadenza annuale al Ministero dell’Am-
biente delle informazioni di cui all’Allegato II, punti 1 e 2, al
D.P.R. n. 84/2003 “Regolamento di attuazione della Direttiva
778
n. 1999/94/Ce concernente la disponibilità di informazioni sul
risparmio di carburante e sulle emissioni di CO2 da fornire ai
consumatori per quanto riguarda la commercializzazione di
autovetture nuove”, ai fini dell’aggiornamento della Guida al
risparmio di carburante ed alle emissioni di CO2, da redigersi a
cura del medesimo Ministero, ovvero:
• elenco dei modelli di autovetture nuove prodotti dal costrut-
tore che possono essere acquistati negli Stati membri;
• per ciascun modello, indicazione del tipo di carburante, del
consumo ufficiale di carburante, espresso in l/100km (litri per
100 chilometri) o in km/l (chilometri per litro), nonché delle
emissioni specifiche ufficiali di CO2, espresse in g/km (grammi
per chilometro).
N.B. I dati relativi al consumo di carburante devono essere
arrotondati al primo decimale, mentre quelli relativi alle emis-
sioni di CO2 devono esserlo al numero intero più vicino.
Riferimenti
- D.P.R. 17 febbraio 2003, n. 84, art. 4, comma 1.
20 DICEMBRE 2018
Soggetti
Produttori, importatori e utilizzatori di imballaggi iscritti
al CONAI tenuti alla dichiarazione mensile
Adempimento
Presentazione al CONAI, in forma telematica, della dichiara-
zione mensile relativa ai quantitativi d’imballaggi gestiti assog-
gettati al contributo ambientale, e all’entità del contributo
ambientale conseguentemente da versare, relativamente al
mese di novembre 2018.
Riferimenti
- D.Lgs. 3 aprile 2006, n. 152, artt. 221, 223 e 224;
- Guida CONAI 2018.
31 DICEMBRE 2018
Soggetti
Esercenti di elettrodotti con tensione di esercizio > 132 Kv
Adempimento
Comunicazione trimestrale all’Autorità di controllo compe-
tente (in funzione della tensione di esercizio), dei 12 valori
medi delle correnti registrati ogni due ore, nelle normali con-
dizioni di esercizio, relativi a ciascun giorno del trimestre
trascorso.
Riferimenti
- D.P.C.M. 8 luglio 2003, art. 5, comma 3.
Soggetti
Gestori Grandi Impianti di Combustione
Adempimento
Versamento della quarta rata trimestrale di acconto della tassa
sulle emissioni di SO2 e NOX istituita dall’art. 17, comma 29
della Legge n. 449/1997.
Riferimenti
- Legge 27 dicembre 1997, n. 449, art. 17, commi 29-33;
- D.P.R. 26 ottobre 2001, n. 416, art. 4, comma 1;
- Legge 24 dicembre 2007, n. 244, art. 2, comma 385.
Soggetti
Beneficiari del Programma nazionale di bonifica e ripri-
stino ambientale dei siti inquinati di interesse nazionale.
Ambiente & sviluppo 11/2018

Adempimento
Invio alla Regione territorialmente competente della relazione
semestrale sullo stato di avanzamento dei lavori sotto il profilo
sia fisico che finanziario.
Riferimenti
- D.M. 18 settembre 2001 e s.m.i., art. 7, comma 3.
Soggetti
Detentori di apparecchiature di refrigerazione di condi-
zionamento d’aria o pompe di calore o sistemi di prote-
zione antincendio con una carica di fluido pari o superiore
a 300 kg di sostanze controllate
Adempimento
Esecuzione dei controlli obbligatori trimestrali per l’accertamento
di eventuali perdite nel circuito di refrigerazione. La data sopra
riportata rappresenta un termine ultimo, fermo restando l’obbligo
del rispetto della cadenza trimestrale tra un controllo e l’altro.
Riferimenti
- Regolamento Ce n. 1005/2010 del 16 settembre 2009, art.
23, par. 2, lett. c).
Soggetti
Detentori di apparecchiature di refrigerazione di condi-
zionamento d’aria o pompe di calore o sistemi di prote-
zione antincendio con una carica di fluido superiore a 30
kg, ma inferiore a 300 kg di sostanze controllate
Adempimento
Esecuzione dei controlli obbligatori semestrali per l’accerta-
mento di eventuali perdite nel circuito di refrigerazione. La data
sopra riportata rappresenta un termine ultimo, fermo restando
l’obbligo del rispetto della cadenza trimestrale tra un controllo
e l’altro.
Riferimenti
- Regolamento Ce n. 1005/2010 del 16 settembre 2009, art.
23, par. 2, lett. b).
Soggetti
Detentori di apparecchiature di refrigerazione di condi-
zionamento d’aria o pompe di calore o sistemi di prote-
zione antincendio con una carica di fluido fino a 30 kg di
sostanze controllate
Adempimento
Esecuzione dei controlli obbligatori annuali per l’accerta-
mento di eventuali perdite nel circuito di refrigerazione. La
data sopra riportata rappresenta un termine ultimo, fermo
restando l’obbligo del rispetto della cadenza trimestrale tra
un controllo e l’altro.
Riferimenti
- Regolamento Ce n. 1005/2010 del 16 settembre 2009, art.
23, par. 2, lett. a).
Soggetti
Operatori delle apparecchiature contenenti gas fluorurati
a effetto serra in quantità pari o superiori a 500 tonnellate
di CO2 equivalente, non etichettate come sigillate
Adempimento
Esecuzione dei controlli obbligatori trimestrali previsti dall’art.
4, parr. 1 e 3, lett. c) del Regolamento Ue n. 517/2014 del 16
settembre 2014 per l’accertamento di eventuali perdite.
Ambiente & sviluppo 11/2018
Agenda
Scadenzario e Memoranda
Riferimenti
- Regolamento Ue n. 517/2014 del 16 settembre 214, art. 4,
parr. 1 e 3, lett. c).
N.B. Con la messa in applicazione, a partire dal 1° gennaio
2015, del Regolamento n. 2014/517/Ue, abrogativo del previ-
gente Regolamento n. 2006/842/Ce, si modifica radicalmente
il regime di controllo delle perdite dalle apparecchiature/appli-
cazioni contenenti gas fluorurati ad effetto serra. Ferme
restando le frequenze delle verifiche, - trimestrali, semestrali
o annuali, il nuovo Regolamento cambia infatti il parametro di
riferimento, ora individuato nel ton di CO2 equivalenti conte-
nute nell’apparecchiatura - al fine di tener conto del potenziale
di riscaldamento globale di ciascuna sostanza, estremamente
variabile a seconda del gas impiegato nell’apparecchiatura - in
sostituzione del quantitativo di gas caricato, espresso in kg,
che veniva adottato in precedenza.
La nuova disciplina prescrive invece:
- per un contenuto di gas nel range 5÷50 ton CO2 eq: controllo
fughe annuale, perciò entro il 31 dicembre di ogni anno;
- per un contenuto di gas nel range 50÷500 ton CO2 eq:
controllo fughe semestrale, perciò, entro il 30 giugno e il 31
dicembre di ogni anno;
- per un contenuto di gas > 500 ton CO2 eq: controllo fughe
trimestrale, perciò entro il 31 marzo, il 30 giugno, il 30 settem-
bre e il 31 dicembre di ogni anno.
Nel caso di apparecchiature sigillate, etichettate come tali, la
cadenza dei controlli diventa rispettivamente, biennale,
annuale e semestrale.
Soggetti
Operatori delle apparecchiature contenenti gas fluorurati
a effetto serra in quantità Q nel range 50 ton < Q < 500 ton
non etichettate come sigillate
Adempimento
Esecuzione dei controlli obbligatori semestrali previsti dall’art.
4, parr. 1 e 3, lett. b) del Regolamento Ue n. 517/2014 del 16
settembre 2014 per l’accertamento di eventuali perdite.
Riferimenti
- Regolamento Ue n. 517/2014 del 16 settembre 2014, art. 4,
parr. 1 e 3, lett. b).
Soggetti
Operatori delle apparecchiature contenenti gas fluorurati
a effetto serra in quantità Q nel range 5 ton < Q < 50 ton CO2
eq, non etichettate come sigillate
Adempimento
Esecuzione dei controlli obbligatori annuali previsti dall’art. 4,
parr. 1 e 3, lett. a) del Regolamento Ue n. 517/2014 del 16
settembre 2014 per l’accertamento di eventuali perdite.
(Primo controllo dopo l’entrata in applicazione del nuovo
Regolamento).
Riferimenti
- Regolamento Ue n. 517/2014 del 16 settembre 214, art. 4,
parr. 1 e 3, lett. a).
Soggetti
Imprese e/o Enti pubblici dotati di singole unità locali con
più di 300 addetti (ovvero con più di 800 addetti comples-
sivamente, ubicati in Comuni con più di 150.000 ab.,
ovvero in zone a rischio di superamento dei valori limite
per la qualità dell’aria)
779
Agenda
Scadenzario e Memoranda
Adempimento
Invio al Comune, con cadenza annuale, del Piano annuale degli
spostamenti casa lavoro del proprio personale dipendente,
con la designazione del responsabile della mobilità aziendale
(mobility manager) preposto alla sua attuazione.
N.B. Il Piano è finalizzato alla riduzione dell’uso del mezzo di
trasporto privato individuale e ad una migliore organizzazione
degli orari per limitare la congestione del traffico, e la sua
attuazione può essere oggetto di un Accordo di Programma
con il Comune, da sottoscriversi entro il termine di 60 giorni dal
suo invio al Comune medesimo.
Riferimenti
- D.M. 27 marzo 1998, art. 3, comma 2.
Soggetti
Titolari di reti di distribuzione di acque reflue recuperate
Adempimento
Comunicazione alla Regione, con cadenza annuale, dei risultati
del monitoraggio effettuato ai fini della verifica dei parametri
chimici e microbiologici delle acque reflue recuperate che
vengono distribuite, e degli effetti ambientali, agronomici e
pedologici del riutilizzo.
Riferimenti
- D.M. 12 giugno 2003, n. 185, art. 11, commi 1 e 2.
N.B. Il provvedimento sostitutivo di quello da cui deriva
l’adempimento qui richiamato - cioè il D.M. 6 maggio 2006
“Norme tecniche per il riutilizzo delle acque reflue, ai sensi
dell’art. 99, comma 1, del D.Lgs. 3 aprile 2006, n. 152” - risulta
tuttora privo di effetti giuridici per mancato assoggettamento
al visto e alla registrazione da parte della Corte dei conti prima
della sua pubblicazione in Gazzetta Ufficiale.
Soggetti
Produttori di fanghi di depurazione destinati all’agricoltura
Adempimento
Trasmissione annuale alla Regione di copia dei registri di carico
e scarico, riportanti:
a) i quantitativi di fango prodotto e quelli forniti per uso agricolo;
b) la composizione e le caratteristiche dei fanghi rispetto ai
paramenti di cui all’Allegato 1 B, D.Lgs. n. 99/1992;
c) il tipo di condizionamento impiegato;
d) i nomi e gli indirizzi dei destinatari dei fanghi e i luoghi previsti
di utilizzazione dei fanghi.
Riferimenti
- D.Lgs. 27 gennaio 1992, n. 99, art. 14, comma 2.
Soggetti
Imprese esercenti attività di vendita di energia elettrica
Adempimento
Messa in disponibilità ai propri utenti finali, nel rispetto della
cadenza almeno quadrimestrale prescritta dal D.M. 31 luglio
2009, delle informazioni relative al mix energetico dell’energia
elettrica venduta nel biennio precedente con riferimento a
ciascuno dei due anni in questione, mediante inserimento di
tali dati nei documenti di fatturazione inviati ai clienti.
N.B. Le informazioni di cui sopra vanno riportate secondo il
formato proposto dallo schema riportato all’Allegato I, punto c)
del D.M. 31 luglio 2009.
Riferimenti
- D.M. 31 luglio 2009, art. 2, comma 2.
780
Soggetti
Produttori, distributori, operatori addetti alla raccolta o al
trattamento, imprese di frantumazione, recupero e riciclag-
gio di veicoli fuori uso e relativi componenti e/o materiali
nonché compagnie di assicurazione dei veicoli a motore
Adempimento
Pubblicazione e messa in disponibilità con cadenza annuale
all’Albo nazionale gestori rifiuti di cui all’art. 212 del D.Lgs.
n. 152/2006, delle informazioni relative a:
• costruzione del veicolo e relativi componenti che possono
essere reimpiegati, recuperati e riciclati;
• corretto trattamento (dal punto di vista ambientale) del
veicolo fuori uso (con particolare riferimento alla rimozione
di tutti i liquidi ed alla demolizione);
• ottimizzazione delle possibilità di reimpiego, riciclaggio e
recupero del veicolo fuori uso e dei relativi componenti;
• progressi conseguiti in materia di recupero e riciclaggio al
fine di ridurre lo smaltimento del veicolo fuori uso e dei rifiuti
costituiti dai relativi componenti e materiali.
Riferimenti
- D.Lgs. 24 giugno 2003, n. 209, art. 11, comma 5.
Soggetti
Gestori di impianti di incenerimento e coincenerimento
di rifiuti
Adempimento
Effettuazione con cadenza [almeno] quadrimestrale del con-
trollo delle emissioni relative agli inquinanti indicati dall’Alle-
gato 1, paragrafo A, punti 3 e 4, al Titolo III-bis della Parte
Quarta del D.Lgs. n. 152/2006, come modificato dal D.Lgs.
n. 46/2014, (metalli tossici, diossine/furani, IPA e PCB-DL),
nonché gli altri inquinanti, per i quali l’Autorità competente
abbia prescritto misurazioni periodiche.
Riferimenti
- D.Lgs. 3 aprile 2006, n. 152 come modificato dal D.Lgs. 4
marzo 2014, n. 46), art. 23-quattuordecies, comma 7.
N.B. La data sopra indicata rappresenta il termine ultimo per
l’ottemperanza all’obbligazione, con riferimento al terzo qua-
drimestre del 2018.
Soggetti
Soggetti gestori dei servizi idrici
Adempimento
Invio, con cadenza annuale, al Ministero dell’Ambiente e
all’Autorità per l’energia elettrica e il gas, nonché alle Regioni
o Province autonome, delle informazioni di cui all’art. 161,
comma 6 del D.Lgs. n. 152/2006 e s.m.i.; ovvero, ad opera
di ciascun gestore, invio delle seguenti informazioni:
• estremi di identificazione del gestore;
• dati dimensionali, tecnici e finanziari di esercizio;
• convenzioni e condizioni generali di contratto per l’esercizio
dei servizi idrici;
• modelli adottati di organizzazione, di gestione, di controllo e
di programmazione dei servizi e degli impianti;
• livelli di qualità dei servizi erogati;
• tariffe applicate;
• piani di investimento per l’ammodernamento degli impianti
e lo sviluppo dei servizi.
Riferimenti
- D.Lgs. 3 aprile 2006, n. 152 e s.m.i., art. 161, comma 7.
Ambiente & sviluppo 11/2018

Soggetti
Regioni e Province autonome
Adempimento
Individuazione con cadenza annuale delle acque di balneazione e
dei relativi punti di monitoraggio in applicazione delle disposizioni
di cui al D.Lgs. n. 116/2008 “Attuazione della Direttiva n. 2006/7/
Ce relativa alla gestione della qualità delle acque di balneazione e
abrogazione della Direttiva n. 76/160/Ce”, nonché determina-
zione della durata della stagione balneare, di regola da far corri-
spondere al periodo 1° maggio - 30 settembre di ogni anno.
Riferimenti
- D.Lgs. 30 maggio 2008, n. 116, art. 6, commi 1 e 4.
Soggetti
Autorità competenti al rilascio dell’AIA (Regioni -
e Province autonome - o Autorità delegate dalle Regioni)
Adempimento
Invio al Ministero dell’Ambiente con cadenza annuale:
• di una comunicazione concernente le domande di auto-
rizzazione integrata ambientale ricevute, le autorizzazioni rila-
sciate ed i successivi aggiornamenti;
• di un rapporto sulle situazioni di mancato rispetto delle
prescrizioni espresse in sede di AIA.
Riferimenti
- D.Lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 29-duodecies, comma 1,
come modificato e integrato dall’art. 2, comma 24, del D.Lgs.
29 giugno 2010, n. 128.
Soggetti
Regioni e Province autonome
Adempimento
Invio al Ministero dell’Ambiente, con cadenza annuale, di
un’informativa sui provvedimenti adottati e procedimenti in
corso in materia di VAS ai sensi della Parte Seconda del D.Lgs.
n. 152/2006.
Riferimenti
- D.Lgs. 3 aprile 2006, n. 152, come modificato dal D.Lgs. 16
gennaio 2008, n. 4, art. 7, comma 8.
Soggetti
Regioni e Province autonome
Adempimento
Trasmissione al Ministero dell’Ambiente di una relazione annuale
riassuntiva sui quantitativi di fanghi prodotti nel territorio di pro-
pria competenza, in relazione alle diverse tipologie, sulla compo-
sizione e le caratteristiche degli stessi, sulla quota fornita per usi
agricoli e sulle caratteristiche dei terreni a tal fine destinati.
Riferimenti
- D.Lgs. 27 gennaio 1992, n. 99, art. 6, comma 5.
Soggetti
Regioni e Province autonome
Adempimento
Trasmissione al Ministero dell’Ambiente di una relazione
annuale sullo stato di avanzamento degli interventi di bonifica
e ripristino ambientale d’interesse nazionale ammessi a finan-
ziamento attraverso il Programma nazionale, e sulle somme
effettivamente erogate.
Ambiente & sviluppo 11/2018
Agenda
Scadenzario e Memoranda
Riferimenti
- D.M. 18 settembre 2001 e s.m.i., art. 7, comma 4.
Soggetti
Regioni e Province autonome
Adempimento
Elaborazione e messa in disponibilità al pubblico di relazioni
annuali aventi ad oggetto tutti gli inquinanti disciplinati dal
D.Lgs. n. 155/2010 e contenenti:
• una sintetica illustrazione circa i superamenti dei valori
limite, dei valori obiettivo, degli obiettivi a lungo termine,
delle soglie di informazione e delle soglie di allarme con
riferimento ai periodi di mediazione previsti;
• una sintetica valutazione degli effetti di tali superamenti,
eventualmente, includendo anche:
- ulteriori informazioni e valutazioni in merito alla tutela delle
foreste;
- informazioni su altri inquinanti dei quali il D.Lgs. n. 155/2010
prevede la misurazione, fra i quali i precursori dell’ozono di cui
all’Allegato X, parte 2 del citato D.Lgs. n. 155/2010.
Riferimenti
- D.Lgs. 13 agosto 2010, n. 155, art. 18, comma 3.
Soggetti
Regioni e Province autonome
Adempimento
Trasmissione al Ministero dell’Ambiente - succeduto nell’eser-
cizio delle funzioni già attribuite al disciolto l’Osservatorio nazio-
nale rifiuti - di un rapporto annuale sulla gestione dei rifiuti
sanitari e relativi costi di smaltimento, quali risultanti dai sistemi
di monitoraggio messi in atto ai sensi del D.P.R. n. 254/2003.
Riferimenti
- D.P.R. 15 luglio 2003, n. 254, art. 4, comma 5.
Soggetti
Regioni e Province autonome
Adempimento
Predisposizione e Invio al Ministero dell’Ambiente, con
cadenza annuale, di una relazione sull’uso del suolo e sulle
condizioni dell’assetto idrogeologico del territorio di propria
competenza nonché sullo stato di attuazione del Programma
triennale in corso di cui all’art. 69 del D.Lgs. n. 152/2006.
Riferimenti
- D.Lgs. 3 aprile 2006, n. 152 e s.m.i., art. 61, comma 1, lett. g).
Soggetti
Regioni e Province autonome
Adempimento
Solo in caso di modifica apportata, durante l’anno in corso, alla
rete di monitoraggio delle acque superficiali di cui al D.M. 17
luglio 2009 “Individuazione delle informazioni territoriali e
modalità per la raccolta, lo scambio e l’utilizzazione dei dati
necessari alla predisposizione dei rapporti conoscitivi sullo
stato di attuazione degli obblighi comunitari e nazionali in
materia di acque”, trasmissione in via telematica all’ISPRA
delle informazioni aggiornate previste dalla Scheda A5 “Siti di
monitoraggio delle acque superficiali”.
Riferimenti
- D.M. 17 luglio 2009, art. 1, comma 3 e Allegati - Scheda A5.
781
Agenda
Scadenzario e Memoranda
Soggetti
Province
Adempimento
Trasmissione all’ISPRA, con cadenza annuale, delle risultanze
delle ispezioni effettuate ai sensi dell’art. 8, commi 4 e 5 del
D.Lgs. n. 151/2005 presso gli impianti per il recupero di RAee
operanti in regime di comunicazione.
Riferimenti
- D.Lgs. 25 luglio 2005, n. 151, art. 8, comma 8.
Soggetti
Regioni, Province autonome ed Amministrazioni e/o Enti
territoriali
Adempimento
Trasmissione al Ministero dell’Ambiente e all’ISPRA con
cadenza trimestrale, delle informazioni riguardanti le attività
di rispettiva competenza in materia di difesa del suolo e lotta
alla desertificazione, di tutela delle acque dall’inquinamento e
di gestione delle risorse idriche e prevenzione del dissesto
idrogeologico.
Riferimenti
- Legge 27 dicembre 2006, n. 296 (Legge finanziaria 2007), art.
1, comma 1134.
Soggetti
Regioni e Province autonome
Adempimento
Trasmissione al Ministero dell’Ambiente della relazione men-
sile sul monitoraggio del rumore aeroportuale notturno prevista
dal D.P.R. 9 novembre 1999, n. 476, con la finalità di verificare la
conformità ai requisiti stabiliti ai sensi della Convenzione di
Chicago da parte degli aeromobili adibiti ai voli notturni.
Riferimenti
- D.P.R. 9 novembre 1999, n. 476, art. 1, comma 7.
MEMORANDA: NOVEMBRE - DICEMBRE 2018
REGOLAMENTO (CE) N. 1207/2006 “REACH” SULLA
REGISTRAZIONE, VALUTAZIONE AUTORIZZAZIONE E RESTRIZIONE
DELLE SOSTANZE CHIMICHE: MODIFICHE
1° NOVEMBRE 2018
Entrata in vigore del Regolamento 10 ottobre
2018, n. 2018/1513/Ue
Oggetto
A far tempo dalla data sopra riportata entra in vigore il Regola-
mento 2018/1513/Ue che modifica l’Allegato XVII del Regola-
mento (Reach) 2006/1907/Ce, preposto alla definizione delle
restrizioni in materia di fabbricazione, immissione sul mercato
e uso di talune sostanze, miscele e articoli pericolosi. Il divieto di
immissione sul mercato delle sostanze elencate nella Colonna 1
della tabella di cui alla (nuova) appendice 12 decorrerà dal 2
novembre 2020, allorché presenti in uno qualsiasi dei seguenti
articoli: a) capi di abbigliamento e relativi accessori; b) articoli
tessili diversi dai capi di abbigliamento che possano venire a
contatto con la pelle in misura simile ai capi di abbigliamento; c)
calzature.
782
30 NOVEMBRE 2018
SISTEMA DI GESTIONE DEGLI PNEUMATICI FUORI USO (PFU)
Fissazione del contributo ambientale da porre a
carico degli acquirenti di pneumatici nell’anno 2017
Oggetto
In base alle disposizioni dell’art. 5, comma 2 del D.M.
n. 82/2011, entro tale data l’Autorità competente - ovvero
la Direzione generale per la tutela del territorio e delle
risorse idriche del Ministero dell’Ambiente e della tutela
del territorio e del mare (MATTM) - dovrà determinare
l’entità del “contributo ambientale” per la gestione dei
PFU derivanti dal circuito del ricambio, da applicare nel-
l’anno 2019, sulla base dei dati e degli elementi di costo
forniti dai produttori e/o importatori di pneumatici, o loro
forme associative, entro il 30 settembre 2018.
N.B.: Si ritiene opportuno sottolineare che per l’emanazione
del Decreto direttoriale relativo all’aggiornamento all’entità
dell’analogo “contributo ambientale” previsto dall’art. 7 del
D.M. n. 82/2011, per la copertura dei costi di recupero e riciclo
dei PFU provenienti da veicoli a fine vita, non è prevista alcuna
vincolante scadenza, come invece sussiste per il provvedi-
mento relativo al contributo di cui all’art. 5, precedentemente
richiamato, la cui mancata emanazione in tempo utile provoca
la conferma dell’entità del contributo ambientale applicato
nell’anno corrente, anche per quello successivo.
18 DICEMBRE 2018
DISCIPLINA DELLE EMISSIONI DERIVANTI DAI “MEDI IMPIANTI
DI COMBUSTIONE” DI CUI ALL’ART. 273-BIS DEL D.LGS. N. 152/
2006 - PARTE QUINTA COME INTRODOTTO DAL D.LGS. N. 183/
2017, IN RECEPIMENTO DELLA DIRETTIVA 2015/2193/UE
Termine ultimo per la messa in esercizio dei
“medi impianti di combustione” autorizzati
prima del 19 dicembre 2017, ai fini dell’
applicazione ad essi della disciplina relativa ai “
medi impianti di combustione esistenti”
Oggetto
Qualora non messi in esercizio entro la data sopra emar-
ginata, i medi impianti di combustione autorizzati prima
del 19 dicembre 2017, (mediante AIA, AUA o adesione ad
autorizzazione generale), anche se ultimati sotto il profilo
impiantistico, a far tempo dalla stessa data sono tenuti al
rispetto delle disposizioni riguardanti i “nuovi” medi
impianti di combustione, con conseguente perdita della
possibilità di avvalersi della previgente disciplina, come
richiamata nei provvedimenti autorizzativi già conseguiti,
e di usufruire della più “morbida” tempistica per il loro
adeguamento alla normativa sui medi impianti di combu-
stione “nuovi” concessa a favore degli impianti messi in
esercizio entro la su esposta data.
N.B.: ai sensi del modificato art. art. 268, lett. gg) del
D.Lgs. 152/2006 - Parte Quinta, un medio impianto di
combustione è così definito: “impianto di combustione
di potenza termica nominale pari o superiore a 1 MW e
inferiore a 50MW, inclusi i motori e le turbine a gas,
alimentato con i combustibili previsti all’allegato X alla
Parte Quinta o con le biomasse rifiuto previste all’Allegato
II alla Parte Quinta.”
Ambiente & sviluppo 11/2018

31 DICEMBRE 2018
MODIFICHE DEL D.LGS. N.194/2005 “ATTUAZIONE
DELLA DIRETTIVA 2002/49/CE RELATIVA ALLA DETERMINAZIONE E
ALLA GESTIONE DEL RUMORE AMBIENTALE” COME DISPOSTE DAL
D.LGS. N. 42/2017 “DISPOSIZIONI IN MATERIA DI
ARMONIZZAZIONE DELLA NORMATIVA NAZIONALE IN MATERIA DI
INQUINAMENTO ACUSTICO”, EMANATO AI SENSI DELLA LEGGE 30
OTTOBRE 2014, N. 161
Entrata in applicazione dei “Metodi comuni di
per la determinazione del rumore” di cui all’Al-
Ambiente & sviluppo 11/2018
Agenda
Scadenzario e Memoranda
legato alla Direttiva (Ue) 2015/996, in sostitu-
zione dell’Allegato 2 “Metodi di determinazione
dei descrittori acustici” al D.Lgs. n. 194/2005
Oggetto
A far tempo dalla data sopra emarginata, ai sensi dell’art. 7 del
D.Lgs. n. 42/2017 dovranno essere applicati i “nuovi” descrit-
tori acustici Lden (Day-evening-night level) e Lnight (night time
noise indicator) nonché i descrittori supplementari cui eventual-
mente ricorrere in casi particolari, così come definiti dall’Alle-
gato alla Direttiva 2015/996/Ue, emanata in applicazione
dell’art. 6 della Direttiva 2002/49/Ce, con conseguente sostitu-
zione dell’Allegato II di quest’ultima.
783
Agenda
Servizio Esperto Ipsoa
Il Servizio on-line “ESPERTO Ipsoa” offre risposte e soluzioni curate dai nostri esperti a quesiti posti da
professionisti, aziende, enti. “ESPERTO Ipsoa” è un servizio in abbonamento: per informazioni e quesiti
scrivere a info@leprofessionitecniche.it
Casi e soluzioni
a cura di Eleonora Perotto (*) e Andrea Quaranta (**)
INQUINAMENTO
ABUSIVITÀ DELLA CONDOTTA
Ho realizzato un impianto idraulico per prelevare
acqua da un lago, al fine di innaffiare il giardino in
estate; dopo una serie di vicissitudini, iniziate con
la denuncia di un vicino, il mio impianto è stato
sequestrato a fini probatori ed è stato ipotizzato
nei miei confronti il reato di inquinamento
ambientale. L’ avvocato a cui mi sono rivolto mi
ha detto che per questo reato non occorre che la
significatività e misurabilità del danno venga
accertata soltanto attraverso un accertamento
tecnico specifico, volto a valutare l’eventuale
incidenza della mia condotta sul lago. E fra l’altro,
la condotta non deve essere abusiva?
Secondo la consolidata giurisprudenza della Cassazione, in
sede di riesame del sequestro probatorio il Tribunale è chia-
mato a verificare l’astratta sussistenza del reato ipotizzato,
considerando il “fumus commissi delicti” in relazione alla
congruità degli elementi rappresentati e, quindi, della sussi-
stenza dei presupposti che giustificano il sequestro (ex multis,
v. Cass. pen. n. 24589/2011), e la valutazione della legittimità
del sequestro non deve essere effettuata nella prospettiva di
un giudizio di merito sulla fondatezza dell’accusa, quanto,
piuttosto, con riferimento all’idoneità degli elementi su cui si
fonda la notizia di reato a rendere utile l’espletamento di
ulteriori indagini, per acquisire prove certe o prove ulteriori
del fatto, non esperibili senza la sottrazione all’indagato della
disponibilità della res o l’acquisizione della stessa nella dispo-
nibilità dell’autorità giudiziaria.
La Cassazione ha anche precisato che il concetto di fumus di
reato che caratterizza i presupposti per l’emanazione di seque-
stro probatorio deve esser valutato tenendo conto della disci-
plina fissata dagli artt. 352-355 c.p.p. e considerando che,
versandosi in tema di “assicurazione delle fonti di prova”,
spesso si opera nella fase iniziale delle indagini, con la conse-
guenza che non può pretendersi il medesimo livello di accer-
tamento che caratterizza il diverso istituto del sequestro
preventivo.
Detto questo, in una recente sentenza (n. 28732/2018) la
Cassazione, in tema di abusività della condotta, ha ribadito
che è abusiva non soltanto quella posta in essere in assenza
delle prescritte autorizzazioni o sulla base di autorizzazioni
scadute o palesemente illegittime o comunque non commi-
surate alla tipologia di attività richiesta, ma anche quella posta
(*) Dott.ssa Eleonora Perotto, Professore a contratto e Dottore
di ricerca in Ingegneria sanitaria ambientale presso il Politecnico di
Milano.
784
in essere in violazione di leggi statali o regionali - ancorché non
strettamente pertinenti al settore ambientale - ovvero di pre-
scrizioni amministrative.
Nel caso prospettato nel quesito, l’abusività della condotta
viene ipotizzata in relazione all’art. 17 del R.D. n. 1775/1933, il
quale stabilisce che:
- “è vietato derivare o utilizzare acqua pubblica senza un provve-
dimento autorizzativo o concessorio dell’autorità competente” e
- “in caso di violazione l’amministrazione competente dispone
la cessazione dell’utenza abusiva ed il contravventore, fatti salvi
ogni altro adempimento o comminatoria previsti dalle leggi
vigenti, è tenuto al pagamento di una sanzione amministrativa
pecuniaria e di una somma pari ai canoni non corrisposti”.
È del tutto evidente che la violazione di tale disposizione, che
configura una violazione amministrativa, consente senz’altro
di qualificare come abusiva la condotta posta in essere.
Andrea Quaranta
RIFIUTI
TOSSICITÀ DI UN RIFIUTO
Ai fini della qualificazione di un rifiuto quale
tossico e nocivo, e della configurabilità del reato
di cui all’art. 256, comma 1, lettera b), D.Lgs. 152/
2006, è sempre necessaria una analisi con perizia?
No.
In relazione alla natura dei rifiuti, di recente la Cassazione (n.
30626/2018, in un caso avente ad oggetto reflui provenienti
da impianto fognario civile), ha stabilito che non sussiste
sempre una necessità di analisi con perizia: ai fini della qua-
lificazione di un rifiuto quale tossico e nocivo, infatti, “non è
sempre necessaria una analisi disposta dal giudice, poten-
dosi ricavare da altri elementi del processo il relativo convin-
cimento” (nel caso di specie, il NOE, Nucleo Ecologico dei
Carabinieri aveva certificato la presenza di sostanze quali
cromo, arsenico, piombo, tipiche in rifiuti di concerie come
dalla tabella allegata al D.P.R. n. 915/1982 e lo stesso impu-
tato aveva ammesso l’esistenza dei rifiuti nocivi ridimensio-
nandone solo l’aspetto quantitativo, ma non aveva fornito
una adeguata prova contraria ai sensi della Delibera 24 luglio
1984 del Comitato Interministeriale).
In un’altra sentenza la Cassazione (n. 30018/2018, in un caso
relativo a rifiuti derivanti da operazioni di costruzione e demo-
lizione) si è spinta addirittura più in là, ed è arrivata ad affermare
che “ai fini della qualificazione giuridica di un rifiuto come
(**) Dott. Andrea Quaranta, Environmental Risk and crisis
manager, andrea.quaranta@naturagiuridica.com.
Ambiente & sviluppo 11/2018

pericoloso non è necessaria la preventiva analisi da parte
dell’Agenzia regionale per la protezione dell’ambiente
(ARPA), essendo sufficiente che il rifiuto abbia sul piano
oggettivo il carattere della pericolosità” (nel caso di specie, il
ricorrente aveva contestato la mancata analisi quantitativa e
qualitativa sui rifiuti da parte degli inquirenti, e aveva stigma-
tizzato, perciò, l’atteggiamento dei giudici, “rifugiatisi nell’uti-
lizzo di avverbi (es. pacificamente) per affermare la natura
pericolosa di parte del materiale elencato”, vale a dire rifiuti
derivanti da operazioni di costruzione e demolizione).
Andrea Quaranta
RESPONSABILITÀ PER ILLECITI DI ENTI E IMPRESE
In qualità di legale rappresentante di una società,
sono stato condannato per aver effettuato
attività di raccolta e di trasporto di “rifiuti speciali
non pericolosi” (acque di vegetazione
provenienti dalla molitura delle olive) e per averli
abbandonati in modo incontrollato su una strada.
Il problema è che a compiere questi fatti non sono
stato io, ma un mio dipendente: perché, allora,
sono stato condannato io direttamente? La
responsabilità penale non è personale?
Secondo un consolidato orientamento della Cassazione in
materia ambientale, i titolari e i responsabili di enti ed imprese
rispondono del reato di abbandono incontrollato di rifiuti non
solo a titolo commissivo, ma anche sotto il profilo della omessa
vigilanza sull’operato dei dipendenti che abbiano posto in
essere la condotta di abbandono (ex multis, v. Cass. pen.
n. 40530/2014).
Il reato contestato, sebbene sia un “reato proprio” dell’im-
prenditore o del responsabile di ente, non è infatti necessa-
riamente un reato a condotta attiva, ravvisabile nel solo caso in
cui questi si sia reso direttamente responsabile di comporta-
menti materiali o psicologici tali da determinare una compar-
tecipazione, anche a livello di semplice facilitazione, negli
illeciti commessi dai soggetti dediti alla gestione dei rifiuti:
tale reato, infatti, si può commettere anche tramite un’omis-
sione, che deriva da comportamenti che violino i doveri di
diligenza per la mancata adozione di tutte le misure necessarie
per evitare illeciti nella predetta gestione e che legittimamente
si richiedono ai soggetti preposti alla direzione dell’azienda (si
veda, ad esempio, Cass. pen. n. 47432/2003).
La cosiddetta “culpa in vigilando” da parte del titolare dell’im-
presa sul fatto del proprio dipendente che abbia posto in
essere una condotta di abbandono dei rifiuti postula pur sem-
pre un accertamento pieno dell’eventuale contenuto attivo,
partecipativo o omissivo, della condotta contestata alla legale
rappresentante della società.
In sostanza, al fine di verificare la responsabilità concor-
rente del titolare dell’impresa, non costituente un’ipotesi di
responsabilità oggettiva, occorre accertare che la condotta
incriminata non sia frutto di una autonoma iniziativa dei
lavoratori contro le direttive e ad insaputa dei datori di
lavoro, specie allorquando la condotta sia stata posta in
essere da un autista della società mentre si trovava da solo
alla guida del mezzo, su cui erano state caricate le acque
provenienti dalla molitura delle olive, sversandole lungo il
tragitto sulla pubblica via.
Senza questo accertamento, il legale rappresentante non può
essere considerato tout court non colpevole (da ultimo,
Cass. pen. n. 28492/2018).
Andrea Quaranta
Ambiente & sviluppo 11/2018
Agenda
Servizio Esperto Ipsoa
RIFIUTI CONTENENTI AMIANTO
Sono stato condannato, in qualità di titolare di una
ditta, per avere effettuato sul sito della mia azienda
un deposito incontrollato di rifiuti pericolosi
costituiti da materiale cementizio tipo “eternit”
(vasche, onduline e raccordi di tubo contenenti
fibre di amianto).
Tuttavia, a mio avviso il giudice ha erroneamente
qualificato tutti i materiali contenenti amianto
alla stregua di rifiuti pericolosi, senza effettuare
alcun accertamento tecnico: in questo modo è
stato configurato alla stregua di “deposito
temporaneo di rifiuti pericolosi” la mera
detenzione o il deposito in un’area privata”, di
materiali contenenti amianto.
In tema di rifiuti contenenti amianto, la disciplina generale dei
rifiuti è applicabile in tutti i casi non disciplinati in modo spe-
cifico dalla legge.
L’applicazione di norme aventi natura eccezionale e deroga-
toria rispetto alla disciplina ordinaria in tema di rifiuti fa sì che
l’onere della prova circa la sussistenza delle condizioni di legge
debba essere assolto da colui che ne richiede l’applicazione.
Inoltre, i rapporti tra la disciplina generale dei rifiuti e quella
contenuta in norme specifiche (in questo caso, la Legge
n. 257/1992), riguardano in via principale, la cessazione del-
l’impiego dell’amianto e si occupano dei rifiuti di amianto per la
realizzazione di misure di decontaminazione e di bonifica delle
aree interessate dall’inquinamento di amianto, cosicché,
viene contemplato fra i “rifiuti di amianto” qualsiasi sostanza
o qualsiasi oggetto che abbia perso la sua destinazione d’uso e
che possa disperdere fibre di amianto nell’ambiente in deter-
minate concentrazioni applicabili, alle attività disciplinate dalla
Legge n. 257/1992 e non alla disciplina generale dei rifiuti.
Infine, la Suprema Corte ha stabilito che, secondo quanto
disposto dall’art. 183, comma 1, lettera a), del Testo Unico
ambientale, nella sua attuale formulazione, deve ritenersi rifiuto
“qualsiasi sostanza od oggetto di cui il detentore si disfi o abbia
l’intenzione o abbia l’obbligo di disfarsi”: l’eterogeneità dei rifiuti
e l’assenza di cautele volte ad impedire pericoli o lesioni del-
l’integrità dell’ambiente sono dati fattuali certamente indicativi
della presenza di un deposito incontrollato.
Nel nostro ordinamento, i presidi di sicurezza in materia di
rifiuti pericolosi contenenti amianto sono specificamente pre-
visti non solo dalla norma generale dell’art. 183 del D.Lgs. cit.
ma anche dal D.M. 29 luglio 2004, n. 248 e da quelli del D.M.
Sanità 6 settembre 1994, D.M. Sanità 26 ottobre 1995 e D.M.
Sanità 20 agosto 1999, perciò anche la mancanza di presidi di
sicurezza, determina l’abbandono dei rifiuti, escludendo la
configurabilità del deposito temporaneo (in questi termini,
da ultimo v. Cass. pen. n. 31398/2018).
Andrea Quaranta
VALUTAZIONE DI IMPATTO AMBIENTALE
VIA E BILANCIAMENTO FRA INTERESSE AMBIENTALE
E SOCIOECONOMICO
Nell’ambito di una valutazione di impatto
ambientale (impianto di produzione di energia),
una Giunta regionale può esprimersi anche in
materia di “analisi economica” dell’intervento,
785
Agenda
Servizio Esperto Ipsoa
analizzando i fattori costi-benefici, la
produttività, l’idoneità tecnica dell’impianto?
Non dovrebbe essere soltanto la Conferenza di
servizi decisoria la sede preposta a tale tipo di
analisi?
Occorre premettere che l’ambito di competenza che spetta
alla Giunta regionale è complessiva, con facoltà (e dovere) di
svolgimento di un giudizio di compatibilità ambientale, sia in
riferimento a fattori di impatto sul territorio, sia in riferimento al
rapporto fra sacrificio ambientale e conseguimento del risul-
tato energetico.
Si tratta di una competenza che, infatti, coinvolge una pluralità
di fattori diversificati per tipologia, e si estende alla valutazione
(a tutto tondo) dell’impatto dell’intervento sul territorio,
tenendo in considerazione sia i profili prettamente ambientali,
sia i profili economici riferiti a costi, benefici e rendimenti
dell’intervento, con analisi dei costi sociali.
A tale proposito, di recente il Consiglio di Stato (n. 3000/2016) ha
affermato che “la valutazione di impatto ambientale ha il fine di
sensibilizzare l’autorità decidente, attraverso l’apporto di ele-
menti tecnico-scientifici idonei ad evidenziare le ricadute sull’am-
biente derivanti dalla realizzazione di una determinata opera, a
salvaguardia dell’habitat: essa non si limita ad una generica
verifica di natura tecnica circa l’astratta compatibilità ambientale,
ma implica una complessiva ed approfondita analisi di tutti gli
elementi incidenti sull’ambiente del progetto unitariamente con-
siderato, per valutare in concreto il sacrificio imposto all’ambiente
rispetto all’utilità socio-economica perseguita”.
La valutazione d’impatto ambientale serve a valutare in con-
creto, alla luce delle alternative possibili e dei riflessi della
stessa c.d. “opzione-zero”, il sacrificio imposto all’ambiente
rispetto all’utilità socioeconomica perseguita (in questi ter-
mini, v. CDS, n. 4928/2014).
Ancora più di recente, il TAR di Cagliari (n. 439/2018) ha
precisato che “la natura schiettamente discrezionale della
decisione finale e della preliminare verifica di assoggettabilità,
sul versante tecnico ed anche amministrativo, rende fisiolo-
gico che si pervenga ad una soluzione negativa ove l’inter-
vento proposto cagioni un sacrificio ambientale superiore a
quello necessario per il soddisfacimento dell’interesse
diverso sotteso all’iniziativa; da qui la possibilità di bocciare
progetti che arrechino vulnus non giustificato da esigenze
produttive, ma suscettibile di venir meno, per il tramite di
soluzioni meno impattanti in conformità al criterio dello svi-
luppo sostenibile e alla logica della proporzionalità tra consu-
mazione delle risorse naturali e benefici per la collettività che
deve governare il bilanciamento di istanze antagoniste”.
Andrea Quaranta
SISTEMI DI GESTIONE AMBIENTALE
EMAS E SDGS
Il Regolamento EMAS può essere considerato
uno strumento utile per il raggiungimento degli
SDGs?
Il 25 settembre 2015, le Nazioni Unite hanno approvato
l’Agenda Globale per lo sviluppo sostenibile e i relativi 17
Obiettivi (Sustainable Development Goals - SDGs), articolati
in 169 target, da raggiungere entro il 2030. Si è trattato di un
evento storico, in quanto è stata in qualche modo sancita
l’insostenibilità dell’attuale modello di sviluppo e, si spera,
definitivamente superata l’idea che la sostenibilità sia esclu-
sivamente una questione ambientale. Tutti i Paesi sono ora
786
chiamati a contribuire al cambiamento, ciascuno in base ad
una propria strategia di sviluppo sostenibile, rendicontando i
risultati conseguiti all’interno di un processo coordinato dal-
l’Onu. L’attuazione dell’Agenda richiede naturalmente un
forte coinvolgimento di tutte le componenti della società:
dalle imprese private al settore pubblico, passando per la
società civile e i centri universitari e di ricerca.
L’Unione Europea, che vede il principio dello sviluppo soste-
nibile presente nel quadro normativo comunitario fin dal Trat-
tato di Amsterdam del 1997 ed oggi inserito nel Trattato di
Lisbona (art. 2), entrato in vigore il 1° dicembre 2009, ha
partecipato attivamente all’intero processo negoziale che ha
portato all’adozione dell’Agenda 2030 fin dalla fase prepara-
toria della Conferenza delle Nazioni Unite sullo Sviluppo soste-
nibile del 2012 (Rio +20). Di fatto, l’adozione della nuova
Agenda 2030 ha posto l’Ue di fronte a molteplici sfide, in
primis l’inclusione degli SDGs nei propri programmi a breve
e medio termine, integrando competenze e punti di vista
differenti e la definizione sul piano concettuale di un nuovo
modello di sviluppo capace di andare “oltre il PIL”.
In tale contesto, il Regolamento (Ce) n. 1221/2009 del Parla-
mento Europeo e del Consiglio del 25 novembre 2009 sull’a-
desione volontaria delle organizzazioni a un sistema
comunitario di ecogestione e audit (EMAS), non può che essere
considerato un valido strumento per aiutare ogni tipologia di
organizzazione nel raggiungere gli SDGs. Avendo, infatti, EMAS
come scopo ultimo il miglioramento delle prestazioni ambientali
delle organizzazioni, in un’ottica di applicazione “globale”, può
sicuramente contribuire al necessario cambiamento sotteso al
raggiungimento degli Obiettivi di Sostenibilità.
In particolare, EMAS può contribuire direttamente al raggiun-
gimento dell’Obiettivo 12 “Garantire modelli sostenibili di
produzione e di consumo” poiché esso prevede l’implemen-
tazione di un Sistema di Gestione Ambientale (SGA) capace di
consentire un uso più efficiente delle risorse (target 12.2) e una
riduzione e migliore gestione dei rifiuti prodotti (target 12.5) e
delle emissioni in acqua, aria, suolo generate dalle attività
(target 12.4). Dando inoltre EMAS grande importanza alla
comunicazione ambientale ed in particolare richiedendo la
redazione obbligatoria di una dichiarazione ambientale da
divulgare a tutti i possibili stakeholder, esso si collega anche
con il target 12.6 (“Incoraggiare le imprese, soprattutto le
aziende di grandi dimensioni e transnazionali, ad adottare
pratiche sostenibili e integrare le informazioni sulla sostenibi-
lità nelle loro relazioni periodiche”) e con il target 12.8 (“Fare in
modo che le persone abbiano in tutto il mondo le informazioni
rilevanti e la consapevolezza in tema di sviluppo sostenibile e
stili di vita in armonia con la natura”).
Considerando inoltre alcuni ambiti preferenziali di applicazione
di EMAS (ad es. Comuni con vocazione turistica, aziende della
filiera agricola o del turismo) è altrettanto evidente il suo poten-
zialmente importante ruolo anche rispetto al target 12.3 relativo
al “Dimezzamento dello spreco pro capite globale di rifiuti
alimentari nella vendita al dettaglio e dei consumatori e alla
riduzione delle perdite di cibo lungo le filiere di produzione e
fornitura” e al target 12.10 concernente lo “Sviluppo e l’appli-
cazione di strumenti per monitorare gli impatti di sviluppo
sostenibile per il turismo sostenibile”. Infine, anche rispetto
al target 12.7 (“Promuovere pratiche in materia di appalti pub-
blici che siano sostenibili, in accordo con le politiche e le priorità
nazionali”) l’influenza di EMAS è sicuramente rilevante poiché
tale schema prevede la gestione degli aspetti ambientali indi-
retti, tra i quali si annoverano quelli legati alla catena di fornitura.
EMAS può altresì contribuire indirettamente all’Obiettivo 6
“Garantire a tutti la disponibilità e la gestione sostenibile del-
l’acqua e delle strutture igienico sanitarie” e all’Obiettivo 7
“Assicurare a tutti l’accesso a sistemi di energia economici,
affidabili, sostenibili e moderni”, poiché, come detto, alla base
Ambiente & sviluppo 11/2018

di un SGA vi è l’incoraggiamento di metodi di produzione
sostenibili e l’uso di energia rinnovabile. Inoltre, la gestione
(identificazione, valutazione e monitoraggio) di tutti gli aspetti
ambientali dell’organizzazione (emissioni in atmosfera, scarichi
idrici, emissioni acustiche, consumi di energia, consumi idrici,
consumo di sostanze pericolose …), può sicuramente contri-
buire all’Obiettivo 13 “Adottare misure urgenti per combattere i
cambiamenti climatici e le sue conseguenze”, all’Obiettivo 14
“Conservare e utilizzare in modo durevole gli oceani, i mari e le
risorse marine per uno sviluppo sostenibile” e all’Obiettivo 15
“Proteggere, ripristinare e favorire un uso sostenibile dell’eco-
sistema terrestre, gestire sostenibilmente le foreste, contra-
stare la desertificazione, arrestare e far retrocedere il degrado
del terreno, e fermare la perdita di diversità biologica”. Poiché
EMAS può essere implementato anche da pubbliche ammini-
strazioni, esso può svolgere un ruolo chiave anche rispetto al
voler “Rendere le città e gli insediamenti umani inclusivi, sicuri,
duraturi e sostenibili” (Obiettivo 11).
Infine, è possibile asserire che gli stakeholder EMAS, promuo-
vendo l’innovazione, lavorano per “Promuovere anche una cre-
scita economica sostenibile”, contribuendo così anche
all’Obiettivo 8.
Per approfondimenti ed ulteriori informazioni si rimanda al sito
dell’Alleanza italiana per lo Sviluppo Sostenibile - ASVIS (http://
asvis.it/agenda-2030/), a quello delle Nazioni Unite (https://
sustainabledevelopment.un.org/post2015/transformingour-
world) e a quello dell’Unione Europea – Sezione Emas (http://
ec.europa.eu/environment/emas/index_en.htm).
Eleonora Perotto
SOSTENIBILITÀ AZIENDE MECCANICHE
Lavoro per una piccola azienda del settore meccanico che
sta cercando di mettere in atto azioni per contribuire al
raggiungimento dei 17 Obiettivi per la Sostenibilità. Su
alcuni siamo però in difficoltà. In particolare, avete dei
suggerimenti per l’Obiettivo 15?
L’Obiettivo 15 “Vita sulla terra” si prefigge di “proteggere,
ripristinare e favorire un uso sostenibile dell’ecosistema terre-
stre, gestire sostenibilmente le foreste, contrastare la deser-
tificazione, arrestare e far retrocedere il degrado del terreno, e
fermare la perdita di diversità biologica”.
In generale, tenendo conto dei target dell’Obiettivo in que-
stione e delle presumibili peculiarità di un’azienda meccanica,
si suggerisce l’adozione di un approccio “indiretto”, mediante
la gestione sostenibile di alcuni aspetti ambientali che “indi-
rettamente” interessano l’azienda.
Si potrebbe innanzitutto intervenire sulle policy di acquisto di
talune particolari categorie di prodotto, in primis, arredi, imbal-
laggi e carta. Esistono infatti ambiti certificativi volti a garantire
la sostenibilità della gestione della foresta, della catena di
custodia, delle piantagioni e dei prodotti finali da queste deri-
vanti (soprattutto legno e carta).
In particolare, si annoverano:
i) la certificazione internazionale di parte terza FSC, specifica
per il settore forestale e i prodotti - legnosi e non legnosi -
derivati dalle foreste (https://it.fsc.org/it-it/certificazioni) e
ii) lo schema europeo di certificazione forestale PEFC (https://
www.pefc.it/about-pefc/introduzione).
È possibile ricercare aziende e prodotti FSC consultando il data
base presente al seguente indirizzo: https://info.fsc.org/certi-
ficate.php. Analogamente è possibile fare una ricerca per
tipologia di certificazione e di prodotto, su base regionale e
provinciale anche sul sito PEFC Italia: http://pefc.start2000.
net/aziende_online/.
Si segnala inoltre che PEFC - Italia, nell’ambito delle proprie
attività di promozione delle Politiche degli Acquisti Verdi (GPP)
Ambiente & sviluppo 11/2018
Agenda
Servizio Esperto Ipsoa
ha attivato un servizio di Help Desk che offre gratuitamente
supporto e consulenza agli Enti Pubblici italiani nell’’imple-
mentazione di pratiche di acquisto di prodotti e servizi caratte-
rizzati da elevate performance ambientali. https://www.pefc.
it/about-pefc/help-desk-gpp.
Sempre rimanendo nell’ambito degli acquisti è possibile rivol-
gere la propria attenzione anche al settore alimentare: com-
perare prodotti derivanti da aziende agricole/zootecniche
gestite in maniera sostenibile (ad es. certificate ISO 14001 o
registrate EMAS, standard che vedono tra gli aspetti ambien-
tali da prendere in carico anche quelli relativi all’uso di risorse
naturali e di materie prime, all’uso del suolo ed agli effetti sulla
biodiversità) aiuta sicuramente a raggiungere i target dell’O-
biettivo 15.
Infine, qualora si disponga di spazi aperti, compatibilmente con
le attività che in tali aree devono essere svolte, si suggerisce di
valutare la possibilità di attuare piccole azioni volte ad incre-
mentarne la biodiversità, aventi anche una valenza dimostra-
tiva/di sensibilizzazione: dalla sostituzione delle eventuali
pavimentazioni impermeabili presenti con selciati permeabili
o addirittura con manti erbosi, alla piantumazione di alberi,
arbusti e fiori, fino alla creazione di orti (a tal proposito si
suggerisce la consultazione dei manuali relativi agli orti urbani
redatti nell’ambito del progetto europeo Hortis - Horticulture in
towns for inclusion and socialization, integrando le compe-
tenze specifiche e le diverse esperienze nell’ambito dell’orti-
coltura urbana riscontrate nelle città di Bologna, Berlino,
Budapest e Cartagena: http://www.hortis-europe.net/down-
load-area/e-books/).
Eleonora Perotto
SOSTENIBILITÀ SETTORE ZOOTECNICO
Esistono indicatori standardizzati per dimostrare la
sostenibilità di un’azienda del settore zootecnico? Ci inte-
resserebbe soprattutto sapere che indicatori vengono
usati per quantificare le emissioni di gas ad effetto serra
da bestiame.
Lo scorso maggio è stata pubblicata la Decisione (Ue)
2018/813 della Commissione, relativa al documento di
riferimento settoriale sulle migliori pratiche di gestione
ambientale, sugli indicatori di prestazione ambientale set-
toriale e sugli esempi di eccellenza per il settore dell’agri-
coltura a norma del Regolamento (Ce) n. 1221/2009 del
Parlamento europeo e del Consiglio sull’adesione volonta-
ria delle organizzazioni a un sistema comunitario di ecoge-
stione e audit (EMAS).
Il documento, applicabile dal prossimo ottobre, vede la pre-
senza di una sezione dedicata alle Migliori Pratiche di Gestione
Ambientale (BEMP – Best Environmental Management Prac-
tice), agli indicatori di prestazione ambientale ed agli esempi di
eccellenza. È inoltre presente una tabella riassuntiva con la
selezione degli indicatori di prestazione ambientale raccoman-
dati per le attività afferenti al settore agricoltura, che si consi-
dera sia costituito da organizzazioni che rientrano nelle
divisioni del codice NACE comprese tra A1.1 e A1.6, secondo
la classificazione statistica delle attività economiche definita
dal Reg. (Ce) n. 1893/2006.
Con particolare riferimento all’allevamento di animali, nel
documento è presente la sezione 3.6 dedicata alla zootecnia,
ove sono illustrate le pratiche (ed i pertinenti indicatori di
prestazione) relative ad un’adeguata scelta delle razze, al
bilancio dei nutrienti nell’azienda agricola, alla riduzione tra-
mite gli alimenti dell’azoto escreto, al miglioramento dell’effi-
cienza della conversione degli alimenti (metano escreto), agli
acquisti “verdi” di mangimi, ai piani zoosanitari e alla gestione
del profilo delle mandrie/greggi.
787
Agenda
Servizio Esperto Ipsoa
Premettendo che la suddetta sezione interessa prevalente-
mente le aziende zootecniche che allevano ruminanti (le migliori
pratiche di allevamento di non ruminanti sono illustrate nel
documento di riferimento sulle migliori tecniche disponibili -
BAT - concernenti l’allevamento intensivo di pollame o di suini,
IRPP BREF - http://eippcb.jrc.ec.europa.eu/reference/irpp.
html), con specifico riferimento al quesito posto, si segnala
nella sezione 3.6.4. Riduzione per via alimentare del metano
escreto nei ruminanti, è riportata la seguente BEMP: “Applicare
una dieta che riduca le emissioni di metano dovute alla fermen-
tazione enterica dei ruminanti aumentando la digeribilità del
foraggio e l’apporto di foraggio digeribile, ad esempio, sosti-
tuendo l’erba con insilati di leguminose, che sono poveri in fibre
e stimolano l’assunzione di sostanza secca e il passaggio nel
rumine” (con la precisazione che l’introduzione di insilati di
leguminose in climi temperati può essere efficace sebbene la
bassa persistenza e la necessità di lunghi periodi d’impianto
siano vincoli agronomici non trascurabili). I pertinenti indicatori
di prestazione sono i seguenti:
788
i) emissioni di metano da fermentazione enterica per kg di
carne o litro di latte;
ii) indice di conversione alimentare espresso in kg di sostanza
secca ingerita/kg di carne o litri di latte prodotti.
Si ritiene inoltre utile evidenziare che nel documento sono
riportate best practice ed indicatori concernenti la gestione
prima e la misurazione poi di gas ad effetto serra considerando
l’intero processo di allevamento. In particolare, con riferi-
mento alla fase di acquisto mangimi, viene suggerito l’indica-
tore i60 “Kg di CO2 associati ai mangimi per kg di mangimi, per
kg di carne o per litro di latte”, mentre con riferimento alla
gestione del profilo delle mandrie/greggi viene suggerito nuo-
vamente l’indicatore i58 “Emissioni enteriche di metano per
kilogrammo di carne o litro di latte”.
Per ulteriori informazioni si rimanda al testo del documento di
riferimento liberamente scaricabile dal sito del Parlamento
Europeo: https://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=it.
Eleonora Perotto
Ambiente & sviluppo 11/2018
 www.fare.it
Tutto quello che vuoi sapere è sempre con te.

Y40EQ CL
La Mia Biblioteca Tecnica ti offre un modo nuovo, Grazie ad innovative funzionalità di ricerca
più facile, efficace e veloce per cercare, sfogliare e consultazione puoi:
e consultare i tuoi libri: sempre e ovunque.
• trovare in tempi rapidi l’informazione e la soluzione
La Mia Biblioteca Tecnica è la prima biblioteca d’autore che ti serve all’interno di tutta la biblioteca
professionale on cloud con le opere di UTET • visualizzare i tuoi libri comodamente e in qualunque
Scienze Tecniche, Ipsoa e Wolters Kluwer, momento da pc o in mobilità da tablet
costantemente aggiornata con nuove pubblicazioni.
• consultare e scaricare un ricco archivio di immagini,
Sono disponibili centinaia di volumi organizzati per tabelle e progetti, anche in dwg / dxf
aree tematiche: Architettura e Progettazione, Edilizia • memorizzare, stampare o annotare i contenuti di tuo
Sostenibile, Restauro, Recupero e Manutenzione, interesse.
Ambiente ed Energia, Sicurezza sul lavoro, Sicurezza
in edilizia, Ingegneria civile, Normativa tecnica.

UTET Scienze Tecniche© è un marchio registrato e concesso in licenza da De Agostini Editore S.p.A. a Wolters Kluwer Italia S.r.l.
Richiedi subito la PROVA GRATUITA:
www.lamiabibliotecatecnica.com
Con le opere di
La piattaforma online di informazione, aggiornamento,
formazione e pratica professionale in materia
di sicurezza del lavoro, degli alimenti e tutela dell’ambiente.

Tutto Sicurezza e Ambiente

ti permette di consultare in modo semplice
e immediato:
• guide operative, linee guida,
approfondimenti e tools operativi
• testi normativi in versione vigente
e previgente, prassi e giurisprudenza.

In più:
• modulistica e schemi di atti
• esempi di DVR
• modelli personalizzabili di procedure
standardizzate
• schede macchina
• corsi di formazione personalizzabili
• check list
• guida alle sanzioni
• scadenzario.
Y21ETCL

www.infotsa.it