La questione

nazionale
A cura di Nicolao Merker

Particolarismo, convivenza etnica

e autonomia delle minoranze
in un classico del pensiero marxista

I Editori Riuniti
La questione nazionale è l’opera con la quale il
ventiquattrenne Otto Bauer (1882-1938) pose ri­
medio all’ostracismo che il marxismo classico ave­
va comminato alla questione nazionale. E un testo
di lettura obbligata per chi voglia chiarirsi le idee
su temi come nazione e nazionalità, coscienza na­
zionale e sentimento nazionale, convivenza etnica,
plurilinguismo e autonomie culturali. Suggestive
analisi storico-teoriche lumeggiano tutti gli aspetti
di quella che è la «nazione» nel suo significato
moderno, dalla sua genesi al rapporto con il terri­
torio, con la lingua, con le forme statuali, con l’i-
stituzionalità politica e giuridica. Stimolato dalla
complessa multietnicità dell’impero asburgico,
Bauer propose per l’autonomia delle minoranze
una serie di soluzioni giuridico-politiche che pos­
sono ancora oggi offrire spunti di riflessione.

ISBN 88-359-4625-5

Lire 24.000 (IVA compresa) 9 788835 946250

Otto Bauer

La questione .
nazionale
A cura di Nicolao Merkcr

Editori Riuniti
I edizione: febbraio 1999
Titolo originale: Die Nationalitätenfrage und die Sozialdemokratie
Wien, Verlag der Wiener Volksbuchhandlung (1907), 19242
Traduzione di Nicolao Merker
© Editori Riuniti
via Tomacelli 146 - 00186 Roma
ISBN 88-359-4625-5
Indice

7 Introduzione di Nicolao Merker

25 Vita e scritti di Otto Bauer
29 Nota bibliografica

La questione nazionale

37 Prefazione
39 Prefazione alla seconda edizione
51 Capitolo I. La nazione
§ 1. Il carattere nazionale, p. 51 - § 2. La nazione come comu­
nità naturale, p. 55 - § 3. Comunità naturale e comunità di cul­
tura, p. 59 - § 4. La comunità nazionale di cultura dei germani
all’epoca del comuniSmo gentilizio, p. 61 - § 5. La comunità di
cultura curtense all’epoca della signoria terriera, p. 63 - § 6. La
produzione di merci e gli inizi della comunità di cultura borghe­
se, p. 67 - § 7. La comunità di cultura dei «dotti» nell’epoca pro­
tocapitalistica, p. 71 - § 8. Il capitalismo moderno e la comunità
nazionale di cultura, p. 74 - § 9. La realizzazione della comunità
nazionale di cultura mediante il socialismo, p. 76 - § 10. Il con­
cetto di nazione, p. 79 - § 11. Coscienza nazionale e sentimento
nazionale, p. 90 - § 12. Critica dei valori nazionali, p. 94 - § 13.
La politica nazionale, p. 96.

103 Capitolo II. Lo Stato nazionale

§ 14. Lo Stato moderno e la nazione, p. 103 - § 15. Il principio di
nazionalità, p. 105.
113 Capitolo III. Lo Stato plurinazionale
§ 16. L’Austria come Stato tedesco, p. 113 - § 17. Il risveglio delle
nazioni senza storia, p. 116 - § 18. Il capitalismo moderno e l’odio
nazionale, p. 119 - § 19. Lo Stato e le lotte nazionali, p. 124 - § 20.
La classe operaia e le lotte nazionali, p. 129.

133 Capitolo IV. Le autonomie nazionali

§ 21. Il principio territoriale, p. 133 - § 22. Il principio di perso­
nalità, p. 137 - § 23. Autonomia nazionale per gli ebrei?, p. 141.

147 Capitolo V. Tendenze di sviluppo delle lotte nazionali

in Austria
§ 24. L’evolversi dell’Austria verso le autonomie nazionali, p. 147 -
§ 25. L’Austria e l’Ungheria, p. 150.

155 Capitolo VI. Le metamorfosi del principio di nazionalità

§ 26. Autonomia nazionale e principio di nazionalità, p. 155 -
§ 27. Le radici della politica espansionistica del capitalismo,
p. 158 - § 28. La classe operaia e la politica espansionistica del ca­
pitalismo, p. 158 - § 29. L’imperialismo e il principio di naziona­
lità, p. 159 - § 30. Il socialismo e il principio di nazionalità, p. 162.

167 Capitolo VII. Il programma e la tattica della

socialdemocrazia austriaca
§ 31. Il programma del partito operaio socialdemocratico per le
nazionalità, p. 167 - § 34. La tattica della socialdemocrazia, p. 169.

171 Note
197 Indice dei nomi
Introduzione

1. Otto Bauer aveva venticinque anni quando in una lette­

ra del 26 gennaio 1906, all’indomani della laurea in giuri­
sprudenza, comunicò a Karl Kautsky, il prestigioso teorico
del partito socialdemocratico tedesco, di voler scrivere «qual­
che articolo, o un opuscolo, sui grattacapi nazionali», cioè
quelli che nascevano quotidianamente nell’impero plurina­
zionale asburgico. In autunno era pronta, composta di getto,
La questione delle nazionalità e la socialdemocrazia, un libro
di oltre 500 pagine che usci poi nel 1907 come secondo vo­
lume della rivista Marx-Studien. Nel 1924 si ebbe una riedi­
zione, che è notevole perché nella nuova prefazione l’autore
sottolinea quel che anche dopo il cataclisma della grande
guerra gli sembrava ancora valido. Di fatto il libro è uno dei
tre o quattro migliori testi prodotti dal socialismo della II In­
ternazionale.
Kautsky, il destinatario di quella lettera, si era occupato
del tema già vent’anni prima, nel saggio La nazionalità mo­
derna scritto nel 1887 per la rivista socialista Die Neue Zeit
ch’egli dirigeva. Le sue conclusioni non furono quelle che si
sarebbero potute aspettare da un marxista «ortodosso» e,
per di più, amico personale di Engels. Nel trattare la que­
stione nazionale Marx ed Engels erano rimasti sempre con­
ti izionati dalla tesi, formulata nel Manifesto del ’48, sull’asso-
lula contraddittorietà di un sentimento «nazionale» da parte
del proletariato1; onde il tema della «nazione» e della «na­
zionalità» impallidiva davanti all’unico connotato veramente

7
importante dell’epoca moderna, lo scontro di classe tra bor­
ghesia e proletariato. E men che meno c’era da occuparsi dei
problemi delle nazioni minori, poiché il «principio di nazio­
nalità» ch’esse sbandierano è un’anticaglia da rigattiere, un
ricettacolo di arretratezze sociali e di reazionarismo politico,
una fonte d’intralci per il movimento operaio. Nella futura
società socialista, del resto, non esisterà più nessuna «que­
stione nazionale», perché lo stesso concetto di nazione vi
verrà sostituito dall’internazionalismo realizzato.
Kautsky sin dal 1887 aveva avanzato riserve e perplessità.
Erano pur una realtà concreta i sentimenti nazionali anche
delle piccole nazionalità, non tacitate affatto dal corso della
storia come avrebbero dovuto se si fosse trattato di antica­
glie. Quei sentimenti, anzi, sono quasi «una forza motrice
che agisce in modo indipendente, senza nessi con lo svilup­
po economico, in alcuni casi anzi di ostacolo a esso»2. Certo,
sembrerebbe ad es. evidente che una società civile di piccola
nazionalità etnico-linguistica, eteroglotta rispetto a una vici­
na nazione più grande, trovi vantaggi economici nel conflui­
re in quest’ultima e nel parlarne la lingua. Eppure Kautsky
avvertiva che il presunto tacitarsi delle piccole aree etnico-
linguistiche dentro l’economicamente più vantaggiosa gran­
de unità statuale alloglotta non era affatto scontato, che l’e­
conomicismo dello schema non reggeva. Insomma, come egli
rileverà altrove, «il pensiero nazionale costituisce un potente
elemento di progresso anche dove c’è un popolo arretrato
che aspira alla propria indipendenza mediante la liberazione
dalla sovranità di un altro popolo più sviluppato»3.
A Kautsky, di famiglia ebrea praghese, quest’attenzione
verso i fermenti delle nazionalità era derivata dalla sua patria
d’origine, lo Stato asburgico plurinazionale (e multilingue) il
quale nella sola Austria, cioè senza contare l’Ungheria dove la
situazione era analoga, annoverava circa una dozzina di na­
zionalità diverse (con ai primi tre posti i tedeschi, i cechi e i
polacchi). Non fu dunque un caso che fosse proprio la social-
democrazia austriaca ad affrontare con decisione il problema
nazionale. Lo fece innovando fortemente sull’internazionali­
smo di maniera, a cominciare dall’interesse che al fenomeno
«nazione» venne riservato finalmente in positivo: e ciò a dif-
Icnnz.a di Engels che anche nei suoi ultimi anni aveva parlato

N
soltanto con palese fastidio della questione nazionale in gene­
rale, e di quella austriaca in particolare. L’acuirsi dei conflitti
nazionali in Austria gli era parso essenzialmente una faccen­
da delle «classi dominanti dei vari territori della Corona», una
«cieca disputa di nazionalità»4, semplicemente un contrasto
«dei vari nobili e borghesi tra loro»5, insomma qualcosa su
cui i socialisti non avrebbero dovuto perdere il loro tempo.
In realtà, ove non fosse bastato il motivo teorico, la so­
cialdemocrazia austriaca aveva una ragione politica imme­
diata per occuparsi della questione nazionale. Se infatti per
effetto dei contrasti nazionali l’Austria si fosse dissolta, an­
che il movimento operaio vi si sarebbe scisso in più tronco­
ni, radicalmente indebolendosi. Sicché trovare forme di coe­
sistenza per le nazionalità dell’impero diventava, nell’ottica
dei socialisti, anche e sopratutto un modo per preservare e
aumentare la forza organizzata dei lavoratori.
Il primo ad approfondire i lati teorici e pratici del proble­
ma fu Karl Renner, marxista austriaco di formazione giuridi­
ca, che nel febbraio del 1899 pubblicò con lo pseudonimo di
Synopticus l’opuscolo Stato e nazione^. In esso partiva dall’i­
dea del giurista e sociologo Gumplowicz7 che il miglior con­
notato della nazionalità fosse la «lingua d’uso» ch’essa parla.
Nazione non significa dunque Stato territoriale, un binomio
ad es. ancora del tutto pacifico per Marx ed Engels, perché
invece essa comprende tutti coloro, non necessariamente le­
gati a uno specifico territorio, che parlano una medesima lin­
gua. La via d’uscita dal groviglio dei conflitti nazionali au­
striaci era per Renner il «principio di personalità» linguisti-
co-culturale. È esso che fondamentalmente costituisce la na­
zione, sicché ogni cittadino, ovunque egli risieda, deve avere
il diritto di scegliere la propria nazionalità di appartenenza.
Insomma - cosi in altri testi di poco successivi, pubblicati
con lo pseudonimo di Rudolf Springer — la «questione au­
striaca» si sarebbe risolta con un costruendo «sistema di rap­
presentanza degli interessi»8, basato sul principio che «la na­
zionalità non ha un rapporto essenziale con il territorio, ben­
sì è un legame autonomo di persone», inteso come un «siste­
ma di autonomie nazionali» essenzialmente culturali9; ovve­
ro «è un’unione di persone che pensano e parlano allo stesso

9
modo, una comunità culturale di gruppi di contemporanei
non legata alla “terra”»10.
Renner aveva scritto l’opuscolo del 1899 in vista del con­
gresso di Brünn del partito socialdemocratico austriaco, do­
ve il problema delle nazionalità era appunto all’ordine del
giorno. Il «programma di Brünn» approvato dal congresso
fu da un lato molto innovativo perché postulava un avanzato
federalismo democratico11, mentre dal punto di vista teorico
il concetto della nazionalità come valore extraterritoriale e
«personale» riuscì invece ad emergervi solo molto parzial­
mente, ed era ancor meno chiaro come si sarebbe potuto ap­
plicarlo nella pratica. Renner, con gli scritti successivi men­
zionati sopra, tentò di rafforzare nella politica verso le nazio­
nalità il «principio di personalità» e di diminuire quello del­
la territorialità.

2. Su questa linea prosegui Otto Bauer, ribadendo nel suo

libro del 1907 le indicazioni di Renner su come applicare
praticamente il «principio di personalità»12, ma soprattutto
fornendo al nuovo concetto di nazione - non legato alla pura
territorialità, ma che neppure la escludeva - un enorme sup­
porto di argomentazioni storico-culturali, socio-economiche
e politiche. Infine, dal punto di vista filosofico-concettuale,
cercò (con successo) di sottolineare l’articolata e multiforme
autonomia che la coscienza degli uomini manifesta in qua­
lunque sua estrinsecazione, anche dunque in quella dei senti­
menti nazionali. In questa rivalutazione dell’autonomia della
coscienza era stato aiutato, proprio durante la genesi del li­
bro, dallo studio della filosofia di Kant (come egli stesso ri­
conoscerà nella prefazione alla seconda edizione del 1924).
In coerenza con l’accento posto sulla produttività della
coscienza gli premeva, in particolare, di sottrarre l’idea di
«nazione» a due tipi di determinismo e a un’ipostatizzazione
metafisica. Uno dei determinismi era quello naturalistico-
biologico (Bauer lo chiamava materialismo nazionale) che le­
gava il concetto di nazione esclusivamente all’idea del tutto
illusoria di una comunanza fissa e stabile di stirpe e di di­
scendenza, sulla quale verrebbe poi a fondarsi in ultima ana­
lisi il principio di territorialità; l’altro era quello economici­
stico (e di marxismo volgare) che faceva anche della nazione

10
un semplice epifenomeno di rapporti economici. L’ipostatiz­
zazione (Bauer la chiamava spiritualismo nazionale) consiste­
va nell’attribuire al «carattere nazionale» una metafisica «na­
nna sostanziale», pretendendo «ch’esso sia l’elemento dure­
vole e costante nel fugace mondo fenomenico»13, al modo in
cui i romantici si erano appellati a un sacrale e razionalmen­
te insondabile «spirito di popolo». Contro di ciò valeva la
constatazione empirica che certamente «una comunanza di
carattere collega tra loro i membri di una nazione durante
una determinata epoca, ma nient’affatto la nazione dei giorni
nostri con i suoi antenati di due o tre millenni fa»14. O in­
somma — come Bauer ribadì retrospettivamente nella prefa­
zione del 1924 - si trattava di togliere «al carattere nazionale
la parvenza sostanzialistica», mostrando invece che «ogni ca­
rattere nazionale è nient’altro che un precipitato di processi
storici passati il quale viene di nuovo modificato da processi
storici successivi»15.
Contro l’economicismo volgare occorreva poi tener fer­
mo che la nazione ha peculiarità diverse e strutturalmente
più profonde di quelle di qualunque classe sociale. La «co­
munanza di carattere» che una classe imprime ai propri mem­
bri è imposta da un assetto transeunte della società. La na­
zione consiste invece in una «comunanza di destino» assai
più durevole che non quella della classe, cioè in una plurise­
colare storia condivisa dalla totalità dei membri della società
civile, e che sulla loro «coscienza in generale» si è impressa
attraverso una azione reciproca tra gli individui che è tra­
sversale rispetto alle classi. Ciò che porta gli uomini a unirsi
in nazione, e a restarvi uniti, è in generale «l’insieme delle
condizioni della lotta per l’esistenza», ma in quest’impresa
essi utilizzano due strumenti distinti, ovvero la trasmissione
ereditaria delle qualità, acquisite in quella lotta, ai discen­
denti fisici, e «la trasmissione dei beni umani di cultura a
persone tra loro legate dalla comunanza di lingua e di rela­
zioni»16. E questo intersecarsi di comunità naturale e di co­
munità di cultura a conferire «ai fenomeni nazionali quella
sconcertante multilateralità che cosi difficilmente consente
di riconoscere il carattere unitario delle cause agenti»17.
Il rilievo che Bauer diede alla compresenza interattiva dei
fattori sia naturali che socio-culturali rifletteva d’altronde il

11
suo modo di leggere la concezione materialistica della storia.
Che proprio questa egli volesse applicare era d’altronde
un’intenzione dichiarata: si tratta, diceva nella prefazione del
1907, di «sperimentare in un campo nuovo», quello appunto
dei problemi nazionali, «la bontà del metodo della ricerca
sociale di Marx»18 (un metodo che per i marxisti della II In­
ternazionale si compendiava appunto nel materialismo stori­
co). Un ventennio dopo - tentando un bilancio dell’inizio di
secolo dove quel gruppetto di giovani intellettuali socialisti
poi diventati noti come «austromarxisti» aveva cominciato a
elaborare teorie - Bauer ricordava come fosse stato proprio
nel laboratorio difficilissimo dell’Austria dei conflitti nazio­
nali che «tutti quanti», al fine di dare al marxismo uno svi­
luppo scientificamente funzionale, «dovettero imparare ad
applicare la concezione marxista della storia a fenomeni mol­
to complicati che si sarebbero fatti beffe di qualsiasi applica­
zione superficiale e schematica del metodo marxiano»19. La
diffidenza per le spiegazioni monocausali economicistiche, e
la restituzione al materialismo storico dell’attenzione per le
cause plurime concomitanti, fu una caratteristica del Bauer
«austromarxista» non solo nell’indagine sulla questione na­
zionale, ma anche nei suoi molti scritti successivi di argo­
mento storico.
Intanto l’attento lavoro di analisi gli permise di prospetta­
re una buona teoria del ruolo che nel processo di genesi e di
mantenimento di una nazionalità gioca la lingua nazionale.
Essa è indubbiamente il veicolo di trasmissione sia dei valori
culturali che di quelli connessi alla produzione dei beni ma­
teriali, ma non più di questo. Bauer evita accuratamente di
dare della lingua una spiegazione sostanzialistica, di trasfor­
mare un connotato tangibile e immediatamente naturale co­
me la lingua nell’elemento unico e decisivo di identificazione
di una nazione. Certo, la lingua è «sempre e ovunque un mez­
zo indispensabile» dell’azione reciproca tra gli uomini20, e
«senza comunanza di lingua non c’è nemmeno una comunità
di cultura, quindi neanche una nazione»21, ma nel senso che
la lingua è soltanto uno tra i molti indizi «nazionali», non
sufficiente se isolato dagli altri. Parlare infatti la medesima
lingua non significa ancora appartenere a una medesima na­
zione; mentre può appartenere a una medesima nazione an-

12
clic chi parla lingue diverse22. La relativizzazionc dell'eie
mento linguistico (cioè la collocazione di esso dentro conte
sii storico-locali ben determinati) rifletteva una metodologia
> inamente più raffinata di quella di Kautsky che nel privile
giare la lingua come «caratteristica decisiva della nazione»25
seguiva un’impostazione tradizionale, di tendenziale riduzio­
ne dei fenomeni denotativi a uno solo, e meglio ancora se di
percepibilità empirica immediata.
Di fronte alla molteplicità dei fenomeni connessi allesser­
ei di una nazione Bauer avverti la necessità di un criterio di
orientamento il quale consentisse una spiegazione, se non di
tutti, almeno del maggior numero possibile dei casi constata-
bili, epperò non avesse un’impostazione monocausale. Il cri­
terio, inoltre, doveva essere non «una mera enumerazione de­
gli elementi della nazione», bensì «un sistema». I cui elemen­
ti tra loro connessi fossero «la storia comune come causa ef­
ficiente, la cultura comune e la discendenza comune come
mezzi dell’azione di quella causa, la lingua comune come, a
sua volta, mediatrice della cultura comune in quanto ne è il
prodotto e la produce»24. Sfrondata delle componenti che,
come il territorio e la lingua, possono essere concomitanti si,
ma la cui presenza è un fattore variabile25, non una necessità
essenziale, la nazione emerge come «la totalità degli uomini
legati in una comunità di carattere dalla comunanza di desti-
no»2è. Dove dire «destino» equivale a dire «storia».
La lettura della storia, ora, cioè della dimensione sottesa a
tutti i propri epifenomeni, avviene interpretando e integran­
do gli strumenti del materialismo storico con riflessioni psi­
cologiche, socioculturali e antropologiche. E ciò non a caso,
visto che il giovane Bauer vedeva la concezione materialisti­
ca della storia come una sorta di «dottrina sociale delle for­
me», tale dunque eh’essa dovesse prendere in considerazio­
ne «tutti i fenomeni della coscienza umana, e dunque non
solo il loro contenuto di rappresentazioni e di decisioni, ma
anche il loro contenuto di stati d’animo e di sentimenti, - in­
somma non solo il loro contenuto in generale, ma anche le
forme peculiari in cui questo contenuto si presenta»: come,
proprio in sede di chiarimenti sul suo libro, egli preciserà nel
190827, con ciò dando del materialismo storico una lettura
decisamente antidogmatica.

13
 Del resto sin dal tentativo di costruire il concetto di na­
zione per successive approssimazioni, il lato oggettivo (cioè
le caratteristiche fattuali della nazione) veniva sempre coniu­
gato con il lato soggettivo (cioè il modo in cui quei fatti ven­
gono vissuti dagli individui). Nulla noi sapremmo di quel che
è una nazione, se questa non si manifestasse «nel carattere
nazionale, nella nazionalità dell’individuo», vale a dire nel-
l’insieme delle qualità di costui come soggetto; la quale «na­
zionalità», o maniera soggettiva dell’individuo di vivere l’ap­
partenenza a una «nazione», è si «un aspetto del suo esser de­
terminato dalla storia della società, cioè dall’evoluzione dei
modi del lavoro e delle condizioni del lavoro»28, ma un aspet­
to tanto essenziale che senza di esso noi anche della storia
della società non capiremmo nulla. In altri termini, la realtà
resterebbe muta senza la griglia sperimentante e valutante
costituita dalla coscienza, cosi come, all’inverso, la coscienza
non riuscirebbe a pronunciar parola senza gli stimoli che le
provengono dalla realtà sociale.

3. Ciò che fa da sostegno alle elaborazioni baueriane del

concetto di nazione è un affresco storico pieno di dettagli
spesso poco conosciuti, e qui sapientemente mobilitati intor­
no ai vari obiettivi del libro. Tra quest’ultimi spicca la fina­
lità generale, insieme filosofico-teoretico e politico-pratico,
di «dissipare l’ingannevole parvenza della sostanzialità della
nazione», ovvero lo spiritualismo ideologico «che sta a fon­
damento di ogni concezione nazionalistica della storia»29.
Il primo e secondo capitolo sono un bel disegno di come
le «nazioni» abbiano via via cominciato a prendere storica­
mente forma sotto la spinta di un’infinità di fattori concreti.
E di come solo a un certo punto di questo processo la «na­
zione» abbia poi creato i propri epifenomeni politici, cioè gli
assetti statuali. Nel rapporto nazione-Stato il secondo termi­
ne è per Bauer un ben determinato prodotto storico del pri­
mo. Analogamente il giovane Marx, anch’egli per confutare
le concezioni sostanzialistiche e le «superstizioni» speculati­
ve, aveva descritto nella Sacra famiglia il rapporto tra società
civile e Stato come un procedere di questo da quella50, e pre­
sentato poi neii’Ideologia tedesca la nazione come una confor­
mazione storica la quale dipende dal grado di sviluppo delle

14
 forze produttive e della divisione del lavoro31, e viene dun­
que ad assumere in buona parte i connotati della società ci­
vile In Marx l’interesse per il tema «nazione» era comunque
del tutto episodico; e pressoché inesistente (salvo soltanto,
se non vado errato, in quei due passi) il problema di come la
•nazione» effettivamente nascesse. In Otto Bauer era invece
il problema dominante, da affrontare senza ipoteche di sor­
ta, e men che meno ricorrendo a quella statalistico-ottocen-
tesca secondo cui ogni nazione (e nazionalità) doveva per
forza e ferreo destino produrre uno Stato come proprio epi­
fenomeno.
Nel terzo, quarto e quinto capitolo della Nationalitäten­
frage occupano un posto di rilievo quelle che nella tradizio­
ne marxista, a cominciare da Engels che per primo se ne era
occupato, venivano chiamate le «nazioni senza storia»: cioè
le compagini di piccolo territorio, esigua area linguistica e
debole struttura economica. Per Engels si trattava di «mise­
rabili e sedicenti nazioni»32 prive di «vitalità nazionale», e
perciò ineluttabilmente destinate a venir assorbite dalle na­
zioni confinanti di grande statualità territoriale. Bauer ne
parla come dell’«errore di fondo» di Engels: la sua «idea che
le nazioni prive di storia non possano avere la speranza di un
futuro», è «oggi [...] confutata definitivamente»33, cioè da
tutta la storia del XIX secolo. Prendendo spunto dalla gene­
si dei sentimenti nazionali nella Boemia ceca, Bauer mirava a
mostrare come proprio «lo sviluppo del capitalismo e l’evo­
luzione dello Stato moderno ch’esso ha condizionato, abbia
risvegliato alla vita storica le nazioni senza storia», e posto
quindi lo Stato austriaco «davanti alla grande questione na­
zionale»34.
Dalla descrizione emerge un quadro affascinante, soste­
nuto da una rete di riferimenti spesso inusitati ma convin­
centi, da un’ottima sociologia storica e, di non minore im­
portanza, da un’analisi delle ideologie nazionaliste la quale
conserva tratti di vivissima attualità. Basterebbe ricordare i
confronti tra le nazionalità tedesca e ceca in Boemia (§ 16); o
l’indagine dei radicati motivi socio-psicologici che in regioni
plurietniche e mistilingue sono sottesi sia alle convinzioni
centralistiche che a quelle federaliste (§ 18); o l’individuazio­
ne della correlazione tra odio nazionale e odio di classe, i

15
quali assumono forme diverse a seconda che la «legge dell’i­
nerzia» ovvero l’«inerzia dell’appercezione»35 (cioè la ten­
denza alla conservazione delle abitudini da cui nasce psico­
logicamente anche l’odio nazionale) agisca ad es. nel piccolo
borghese o nel contadino (§§ 18-19); o infine la ricerca feno­
menologica su come la politica nazionale venga concepita
dalla classe operaia delle «nazioni senza storia» (§ 20).
Le soluzioni operative suggerite da Bauer dipendono dal­
l’analisi che nel capitolo sulle autonomie nazionali egli fa del­
la praticabilità, in uno Stato plurinazionale, dei due principi
in concorrenza tra loro, quello territoriale e quello di perso­
nalità. La necessità di adottare quest’ultimo deriva dalle mol­
teplici carenze e contraddizioni del primo (§ 21), tra cui so­
prattutto l’impossibilità di risolvere in base ad esso il proble­
ma dell’intersecarsi delle aree linguistiche; mentre l’applica­
zione tecnico-pratica del principio di personalità viene pre­
sentata come cosa relativamente facile, attuabile mediante
organi elettivi delle nazionalità (§ 22) i quali assomigliano a
quelli proposti a suo tempo da Renner. La discussione sulla
questione degli ebrei (§ 23) - ovvero se, nell’ambito di un
impero riformato, il futuro avrebbe trasformato pure gli ebrei
in «un’autonoma nazione storica»36, il che era un tema di in­
tuitiva importanza in uno Stato dove essi costituivano il 4,5%
degli abitanti (ma in Galizia e Bucovina con punte del 24%)
- mette in luce che anche in avvenire continuerà invece, e
anzi con maggiore rapidità, il processo di assimilazione e in­
tegrazione degli ebrei nella società civile dell’impero. E ciò
perché, di fronte alla natura dinamica tanto del capitalismo
moderno quanto, in seguito, di una società socialista, gli ebrei
da una loro «autogestione nazionale» o «autonomia naziona­
le», cristallizzatrice dei tanti elementi della loro premoder­
nità, «verrebbero confinati artificialmente nello spirito di un
lontano passato»37.
All’autore, socialista, spettava alla fin fine una duplice que­
stione da sbrogliare: cioè quale politica pratica il movimento
socialista in Austria e nell’impero in generale avrebbe dovuto
seguire di fronte ai conflitti tra le nazionalità; e quale sarebbe
stato il destino delle nazionalità nel socialismo del futuro.
Circa il primo quesito Bauer ammoniva che per la classe
operaia «riporre le proprie speranze nel disfacimento dell’im-

16
 pero», sarebbe stato «il perseguimento di un’irresponsabile
politica delle catastrofi»38. Il monito non sorprende. Le gran­
di lotte della socialdemocrazia austriaca per il suffragio uni-
\risale, con le centinaia di migliaia di lavoratori portate nel
I ‘ >05 nelle strade di Vienna e di Trieste, di Cracovia e di Pra-
ga a manifestare per la riforma elettorale, avevano chiarito
che la via verso il socialismo sarebbe stata parlamentare, che
non la rottura dell’impero, ma la sua riforma era all’ordine
del giorno. E poiché riformare significava in primo luogo neu­
tralizzare il rischio di conflagrazioni tra le nazionalità, Bauer
con il suo libro si era proposto un duplice scopo politico: di
persuadere tedeschi e magiari, le due maggiori nazioni stori­
che dell’impero, che le istanze avanzate dalle nazionalità sla­
ve dovevano venir soddisfatte mediante lo strumento delle
autonomie nazionali (secondo il «programma di Brünn» se
proprio si volevano ancora residui di territorialità, ma molto
meglio secondo il «principio di personalità»); e di ammonire
però gli slavi che puntare per la soluzione dei loro problemi a
una guerra europea sarebbe stato un disastro per tutti.
Circa la presenza e funzione di valori nazionali in una fu­
tura società socialista, le idee di Bauer rompevano con la con­
vinzione tradizionale, presente «presso amici e nemici del
socialismo», secondo cui «il socialismo equiparerà le diffe­
renze tra le nazioni, le ridurrà o addirittura le eliminerà»39.
Non sarà affatto cosi. Si avrà, al contrario, «una crescente dif­
ferenziazione della cultura spirituale delle nazioni»^ proprio
perché per la prima volta nella storia dell’umanità verranno
costruite in ogni nazione le basi per far partecipare «la tota­
lità dei membri del popolo alla cultura nazionale»41. Da tale
partecipazione le caratteristiche nazionali verranno necessa­
riamente rafforzate; mentre, dall’altro lato, la presenza delle
idee socialiste stimolerà ovviamente anche i sentimenti di so­
lidarietà internazionale.
Ma se «l’ideologia socialista si sposa in ogni paese con la
particolare tradizione culturale di esso», ciò allora rende ne­
cessario opporsi alla «dittatura di un solo partito operaio na­
zionale, il quale detta i metodi di lotta a tutti gli altri senza
badare alle diversità nazionali del terreno di lotta»42. E, nella
prefazione del 1924, un chiaro riferimento al partito comu­
nista bolscevico russo. Il monito era analogo a quello espres-

17
so tre anni prima, nel ’21, da una conferenza di tredici parti­
ti operai promossa a Vienna da Bauer e da altri austromarxi­
sti per ricostituire, dopo le tragedie della guerra, una nuova
Internazionale del socialismo democratico.

4. Come teorico di autonomie nazionali culturali dentro

un istituendo Stato democratico-federale di molte etnie e lin­
gue, Bauer ebbe, all’epoca, poca fortuna. Non tanto per le
critiche semplicistiche e dogmatiche che gli mosse la sinistra
dell’Internazionale43, ma perché fu assai presto l’incalzare
delle cose a renderlo, di fatto, un pensatore inattuale: nel
senso che gli eventi della storia ci misero meno di un decen­
nio a scavalcare i suoi progetti.
Egli ben sapeva che un nuovo assetto delle nazionalità
avrebbe richiesto un’evoluzione giuridico-culturale di lungo
periodo, da compiersi entro favorevoli condizioni generali di
democrazia parlamentare. Nei mesi di stesura della Nationa­
litätenfrage le novità internazionali e quelle nazionali dell’im­
pero sembravano di buon auspicio per una politica di inte­
grazione delle nazionalità. Si poteva sperare che gli effetti
della rivoluzione russa del 1905 avrebbero modificato l’auto­
crazia zarista, e dunque sottratto le nazionalità slave «senza
storia» alla lunga mano del panslavismo reazionario; in Au­
stria le elezioni del 1907, le prime a suffragio universale, ave­
vano dato al partito socialdemocratico oltre un milione di
voti e il prestigio di secondo partito del paese. Si poteva pre­
vedere una lunga stagione di democrazia parlamentare che
avrebbe consentito buone riforme pragmatiche anche sul ter­
reno della questione nazionale.
Invece la Russia già nel 1907, con lo scioglimento della
terza Duma, ripiombò nel dispotismo; nel 1908 scoppiarono
violenti tumulti contro la nazionalità tedesca in tutta la Boe­
mia, naufragò il progetto del suffragio universale in Unghe­
ria, e l’annessione della Bosnia-Erzegovina alla Corona asbur­
gica riaccese micce fatali nella polveriera balcanica; nel 1909
la scissione separatista dei sindacati cechi inferse un pesante
colpo alla socialdemocrazia austriaca la cui struttura federa­
le, plurinazionale, epperò unitaria, era parsa addirittura un
modello del futuro internazionalismo socialista. Questi avve­
nimenti, e i loro contraccolpi, come Bauer osservò retrospet-

18
iivamente nel ’24, seppellirono «tutte le speranze clic una
“rivoluzione dall’alto” risolvesse il problema austro-ungarico
delle nazionalità»44. Sin dall’inverno 1908-9 la strada gli era
parsa quella, purtroppo fatale, verso la guerra e la rivoluzio
ne, una strada governata ormai dal «principio di autodeter­
minazione» delle nazionalità su base rigidamente territoriale,
e quindi del tutto diverso da quello in senso lato culturale da
lui proposto. Un suo studio del 1911 sulle minoranze nazio­
nali lo convinse definitivamente che un movimento secessio­
nista delle nazionalità era imminente45. L’incontrollabile evol­
versi dei fatti stava insomma cancellando ciò che sin dai tem­
pi del programma di Brünn e poi soprattutto del suffragio
universale, e quindi con la speranza di collegare l’un punto
all’altro, era apparsa ai socialisti una soluzione attuabile: quel­
la cioè di recuperare, con il riassetto democratico-federativo,
un’Austria «dei popoli», un’Austria «rinnovabile», di contro
all’Austria «reazionaria» e «Carcere delle nazioni». Era un
disegno che tra le minoranze etniche continuò a circolare fi­
no alla vigilia della grande guerra46, con tutti i connotati di
utopismo che ormai conteneva.
Circolava con gli stessi caratteri anche nel partito. Renner
ancora nel 1910 continuava a ritenere praticabili le autono­
mie culturali indicate da Bauer47. Ma Renner, si sa, tenne uto­
pisticamente ferma la propria ricetta dei doppi consigli di­
strettuali, uno per ogni lingua in zone mistilingue, perfino
ancora nel 191848, quando ormai tutto l’impero si stava di­
sgregando e il vessillo dell’autodeterminazione territoriale
sventolava ovunque. Esso, in verità, era stato issato già pri­
ma della grande guerra.
Stalin nel 1913, mentre era profugo politico a Vienna, ave­
va scritto un lungo saggio sulla questione nazionale, nel quale
polemizzava contro l’idea della nazione non-territoriale di
Bauer (e di Renner). Per il partito socialdemocratico russo
uno dei mezzi per scardinare l’impero zarista era infatti la
dottrina e prassi delle autonomie regionali territoriali, e Stalin
perciò strumentalmente assegnò dignità scientifica a quest’u-
nica scelta, la quale da contingente opzione politica venne po­
tenziata a ricetta da valere in ogni circostanza, tempo e luogo.
Bauer in realtà non aveva affatto negato la possibile coinci­
denza di nazione e territorio, semplicemente l’aveva conside-

19
rata un connotato storicamente relativo, che poteva esserci o
non esserci (e perciò le autonomie nazionali culturali erano
state giustamente considerate una contingente soluzione au­
striaca). La cosa singolare, ora, è che in Stalin, a parte il suo
dogma della territorialità come unico requisito di una nazio­
ne, gli altri connotati di essa (la comunanza di storia, lingua
ed area economica, e quindi l’esistenza di un carattere nazio­
nale) erano, rispetto a quelli indicati da Bauer, quasi soltanto
variazioni d’accento. Sicché la polemica contro l’austromarxi-
sta appare guidata in primo luogo da intenti ideologico-poli-
tici, di battaglia contro il «riformista» e l’«interclassista» che
ha tradito un presunto marxismo ortodosso e che, per giunta,
nei suoi studi sulla questione nazionale è anche uno «spiri­
tualista», un «mistico», un «idealista»49. Che Bauer fosse un
bersaglio essenzialmente ideologico è confermato dai giudizi
di Lenin su di lui, quasi sempre sprezzantemente liquidatori
e dunque anch’essi senza rilevanza scientifica50.
Il guaio delle autodeterminazioni nazionali che si ebbero
nell’autunno del ’18, fu che gli Stati da esse generati erano
«nazionali» solo nominalmente, ed in realtà invece altrettan­
ti «Stati delle nazionalità», ognuno nuovamente con sue pro­
prie minoranze etnico-linguistiche. I confini statuali non
coincidevano con quelli delle nazionalità perché non poteva­
no coincidere. Nella repubblica cecoslovacca i non-cechi
(slovacchi e tedeschi) erano quasi la metà della popolazione;
numerosissimi erano nella Jugoslavia a prevalenza serba, e
poi in Romania e in Ungheria, gli appartenenti a nazionalità
diverse da quella dominante. Automaticamente si riprodus­
sero in questi Stati i conflitti di nazionalità già esistenti nel­
l’impero, e adesso potenziati dalle violenze degli anni di guer­
ra. La guerra infatti, secondo il Bauer di un saggio del 1912,
non appartiene minimamente a quegli eventi storici che pro­
ducono assimilazione nazionale. La producono invece le bat­
taglie per i temi epocali dell’umanità, ovvero le rivoluzioni
nelle varie forme ch’esse hanno assunto: onde appunto «in­
tere stirpi etniche sono state assimilate tra di loro ai tempi
della Riforma, della grande Rivoluzione inglese e della gran­
de Rivoluzione francese»51.
Di Bauer teorico delle nazionalità ci si ricominciò a occu­
pare dopo la seconda guerra mondiale. Dapprima, negli anni

20
Sessanta, nel quadro di iniziali ridestati interessi per l’austro-
marxismo. E poi, a cominciare dai tardi anni Settanta, quan­
do ci si accorse di due cose: ovvero che dopo oltre un cin­
quantennio dal crollo dei tre grandi imperi austro-ungarico,
russo e turco, i problemi delle nazioni sorte da quel crollo
oppure da esso sepolte continuavano a produrre fermenti
tossici, e che anche il fenomeno delle nuove nazioni entrate
in scena con la decolonizzazione esigeva una ripresa di at­
tenzione per il tema «nazione».
A Bauer riconobbe meriti Rosdolsky, ma soprattutto per­
ché Bauer era in contrasto con Engels sulle «nazioni senza
storia», e proprio di quest’ultime, con una perentoria pole­
mica anti-Engels, il ruteno-ucraino Rosdolsky voleva esser
paladino52. Oscillante tra riconoscimenti parziali e un’enfasi
sui limiti appare invece l’argentino Marmora53, comunque
sostanzialmente incline a servirsi, contro Bauer, di toni di or­
todossia marxista a proposito della natura sempre e solo
«classista» della nazione.
È su un altro terreno che Bauer può tornare di attualità.
Affiora infatti - in una prospettiva di recupero di temi alti
avutisi nelle indagini ottocentesche e novecentesche sulla
questione nazionale - la validità complessiva che certe sue
diagnosi sia storico-sociali che giuspolitiche tuttora man­
tengono54.
Analizzando il conflitto ceco-tedesco in Boemia, Bauer
aveva ad es. capito che i movimenti secessionisti genuini (non
quelli inventati) sono l’apice di un processo nel quale una
popolazione già diversa per lingua, religione ed origine etni­
ca da altra gente insediatasi sullo stesso territorio, subisce
per giunta, ad opera di quest’ultima stirpe allogena (nel caso
della Boemia i tedeschi), anche un dominio di classe. Per va­
lutare storicamente i movimenti secessionisti e la loro legitti­
mità, si tratta di un’ottima bussola. Soprattutto se la si acco­
sta al monito di Bauer di non scambiare per differenze na­
zionali ciò che invece attiene a usi, costumi e localismi del
tutto circoscritti, propri di regioni ristrette se non addirittu­
ra di vallate, e che solo un’ideologia nazional-conservatrice
di tipo veteroromantico ama far assurgere a connotati nazio­
nali55. Di fronte a quei regionalismi etnici che in Europa
avanzano rivendicazioni di nazionalità e propositi pratici di

21
secessione, potrebbe valer la pena di guardare anche a Bauer
per i criteri con cui stabilire che cosa sia localismo e che co­
sa nazionalità.
C’è poi l’analisi che Bauer fa del risveglio delle «nazioni
senza storia»: con le loro classi sociali emergenti e di nuova
ricchezza, desiderose di un ordine politico e socio-economi­
co praticabile, in lotta e competizione nei confronti dei gran­
di paesi industriali, e con leader la cui politica è accentuata-
mente personale. Non è più la monarchia asburgica l’area
dove ciò avviene oggi, bensì il mondo. Sono i paesi in via di
sviluppo, in Africa, Asia, America latina, dove l’economia di
mercato si combina con eredità coloniali. In alcuni di essi si
assiste alla nascita ex novo di una nazione dopo un passato
coloniale finito da appena qualche decennio. Hanno tutti,
generalmente, problemi paragonabili a quelli di cui parla
Bauer nelle sezioni storiche della Nationalitätenfrage.
L’ulteriore tratto di attualità viene dall’aver Bauer capito
che il futuro sarebbe stato caratterizzato inevitabilmente (e
positivamente) da una crescente creazione di istituzioni che
hanno compiti sovraordinati alle singole nazioni e ai singoli
Stati. Da quando lo sviluppo dell’economia capitalistica, co­
me egli osservava, ha fatto estendere oltremare la potenza
delle nazioni europee, è nato il diritto internazionale. Poiché
vi sono attività (quali le comunicazioni, i trasporti, la sanità,
la repressione del crimine, ecc.) che gli Stati devono ammini­
strare in comune, essi creano uffici internazionali a ciò desti­
nati. I diritti nazionali cambieranno veste, si trasformeranno
in diritti giuridici. Ma poi «alla società del futuro i trattati di
Stato e le comunità di amministrazione non basteranno più».
Occorrerà alla fin fine «dare alla comunità di diritto interna­
zionale il rango di persona giuridica, corredarla di rappre­
sentanti stabili»56. Bauer insomma intravede benissimo le
strade che dopo la prima e la seconda guerra mondiale con­
durranno rispettivamente alla Società delle Nazioni e alle Na­
zioni Unite.
All’epoca l’idea di organismi sovranazionali che avessero
poteri giuridici d’intervento non era soltanto di Bauer. Essa
circolava ad es. nel movimento pacifista il quale, in tutti i
suoi congressi internazionali seguiti a quello istitutivo di Pa­
rigi del 1889, aveva contrapposto alla politica di potenza de-

22
gli Stati l’istanza di un diritto internazionale a difesa della
pace. Una sorta di alleanza mondiale degli Stati aveva va­
gheggiato nel 1893 Alfred Nobel quando diceva che «se nel­
la Triplice fossero riuniti tutti gli Stati invece di tre, la pace
sarebbe assicurata per secoli»57. Alfred Fried, altra autorevo­
le voce dei pacifisti, invocherà nel 1908 un grande cartello
internazionale di Stati a tutela della pace; e all’Aia nel 1913,
alla XX Conferenza internazionale per la pace mondiale,
verrà avanzata la proposta (a quei tempi ovviamente utopi­
stica e velleitaria) di un corpo di polizia internazionale capa­
ce di intervenire contro gli Stati che turbano la pace. La no­
vità delle idee di Bauer stava nel fatto che il compito della
sua «comunità di diritto internazionale» sarebbe stato ben
più ampio che non quello di rintuzzare bellicismi occasiona­
li. Essa avrebbe dovuto occuparsi stabilmente dei rapporti
tra le singole comunità nazionali, della loro «produzione» e
del loro «scambio dei beni», e coordinare quella che in un ’ot­
tica di globalizzazione della produzione e distribuzione sa­
rebbe apparsa sempre di più come una vera e propria «divi­
sione internazionale del lavoro»58. Sarebbe stata insomma
«una compagine sociale di nuovo tipo, uno “Stato di Stati”,
al quale si aggregano le singole comunità nazionali». Ne
avrebbero costituito un primo esempio i futuri «Stati Uniti
d’Europa», esito «inevitabile di un movimento che le nazio­
ni hanno iniziato da lungo tempo»59.
La dinamica storica andava dunque dalle tribù e stirpi al­
le nazioni, territoriali o non-territoriali ch’esse fossero (per­
ché avrebbero avuto l’una o l’altra natura a seconda di come
la storia le modellava); e poi dalle nazioni a una compagine
sovranazionale di struttura rappresentativa, all’interno della
quale le comunità nazionali mantengono le proprie autono­
mie culturali. Certo, nel Bauer teorico socialista il passaggio
ultimo e risolutivo, quello dalle singole nazioni allo «Stato di
Stati», presupponeva l’awenuta transizione al socialismo per­
ché nella società socialista senza classi nessun odio di classe
avrebbe più incentivato quello nazionale. Nella realtà delle
cose il processo verso organismi giuridici sovranazionali è
avvenuto (e continua a procedere) in una maniera decisa­
mente indipendente da qualunque ipotesi di socialismo mon­
diale. Mia per quanto riguarda la dinamica tecnica del pro-

23
cesso, essa si è sostanzialmente svolta nei modi disegnati da
Bauer. Cosi come anche dalle sue idee di uno Stato plurina­
zionale, multietnico, articolato (a seconda delle condizioni
storiche) in autonomie sia territoriali che non-territoriali, og­
gi forse si può ancora davvero ricavare qualcosa. Va infatti
da sé che occorre utilizzare svariati strumenti (e quanto più
sono duttili, tanto meglio è) quando ad esempio, partendo
da realtà le cui caratteristiche oggettive sono altamente di-
versificate, si tratta di avviare un ordito democratico di ten­
denziali «Stati Uniti» europei. L’area europea ha ad esempio
si nazioni e regioni ben definite, le quali per lunga storia pre­
gressa offrono connotati di nazioni-Stato e tendenzialmente
li conserveranno, ma ha anche variegate pluralità di lingue e
di costumi che s’intersecano in mille modi e costituiscono al­
trettante «nazionalità» non rinserrabili in netti contorni ter­
ritoriali. Perciò Hobsbawm, quando nel 1995, nella seconda
edizione del suo bel studio sulle nazioni e sul nazionalismo,
si augurava una ben maggiore circolazione attuale del libro
di Bauer, «inspiegabilmente non ancora tradotto in ingle­
se»60, e denunciava dunque la cosa come segno di una assai
singolare incuria teoretica, aveva perfettamente ragione.
Quanta ne avesse, possono adesso giudicarlo i lettori ai qua­
li va finalmente in mano la traduzione di un’opera anche da
noi pressoché sconosciuta.
Nicolao Merker

24
Vita e scritti di Otto Bauer

1881
11 5 settembre nasce a Vienna Otto Bauer, da famiglia benestante
di ascendenze ebraiche e di origine boema. In Boemia, a Reichen­
berg, il padre possiede una fabbrica tessile.

1891
Ha una formazione culturale precoce. Come dono di Natale ai
genitori scrive un dramma in cinque atti, La fine di Napoleone.

1895-1906
A Reichenberg frequenta dal 1895 il liceo, dove con compagni di
scuola organizza un circolo di lettura di testi di Marx ed Engels.
Nel 1901, su insistenza del padre, si iscrive alla facoltà viennese
di giurisprudenza. A Vienna diventano suoi amici il filosofo Max
Adler, l’economista Rudolf Hilferding e il giurista Karl Renner.
Nel 1902-1903 assolve il servizio di leva come «volontario annua­
le». Nel 1904 esce sulla rivista di Karl Kautsky Die Neue Zeit [L’e­
poca nuova] il suo primo scritto, Le teorie di Marx sulla crisi eco­
nomica. Nel gennaio del 1906 si laurea in giurisprudenza e co­
mincia la pratica forense in tribunale.

1907
Pubblica La questione delle nazionalità e la socialdemoerazia. Di­
venta segretario del gruppo parlamentare socialdemocratico. Ac­
quista esperienza politica collaborando con i dirigenti socialde­
mocratici Victor Adler e Karl Seitz. Insegna (fino al 1909) econo­
mia politica alla scuola di partito a Vienna. Insieme a Renner e al

25
giornalista Adolf Braun fonda il mensile socialista Der Kampf [La
lotta]. Scriverà qualcosa per ogni numero della rivista, talvolta
con lo pseudonimo di Karl Mann o di Heinrich Weber.

1908
Su Der Kampf appare, sotto lo pseudonimo di Karl Mann, il suo
saggio Proletariato e religione, una brillante analisi del rapporto
tra condizioni di vita e coscienza religiosa.

1912
Assume l’incarico di redattore sindacale della Arbeiterzeitung
[Giornale dei lavoratori], il quotidiano del partito.

1914
Matrimonio con Helene Landau, di famiglia ebrea polacca. Va al
fronte come tenente della riserva. In autunno viene fatto prigio­
niero dai russi. In un campo di prigionia in Siberia scrive L’imma­
gine del mondo del capitalismo, una storia delle idee filosofiche
dell’epoca moderna, pubblicata poi nel 1924.

1917
Uno scambio di prigionieri gli consente, in estate, di rientrare in
patria. Riprende il servizio militare presso il ministero della Guer­
ra, e nel partito socialdemocratico si schiera con la sinistra.

1918
In gennaio concorda con rappresentanti della sinistra socialista
austrotedesca, ceca e polacca un «Programma della sinistra per le
nazionalità». Esso prevedeva l’autodeterminazione per le naziona­
lità dell’Austria, ma anche una loro stretta collaborazione econo­
mica. Nel governo provvisorio della repubblica austriaca procla­
mata il 12 novembre è ministro degli Esteri. In tale qualità si ado­
pera per l’annessione dell’Austria tedesca alla Germania, dal 9 no­
vembre anch’essa repubblicana e retta da un governo socialista.

1919
Si dimette in luglio da ministro degli Esteri per facilitare la posi­
zione austriaca alle trattative per la pace di Saint Germain, dove
le potenze dell’Intesa bocciano l’unione tra Austria e Germania.
Mantiene l’ufficio di presidente della commissione per la socializ­
zazione, al quale era stato eletto in marzo. Illustra un progetto di
socializzazione delle industrie nel suo opuscolo La via al sociali­
smo, dove al socialismo di Stato contrappone l’autogestione.

26
1920
Nel libro Bolscevismo o socialdemocrazia? descrive il sistema di go­
verno sovietico come un non accettabile «socialismo dispotico».

1921
È tra i promotori di una conferenza di tredici partiti socialisti,
che si tiene a Vienna in febbraio allo scopo di ricostituire un’In­
ternazionale socialista democratica.

1923
Esce il suo libro La rivoluzione austriaca, ampio panorama stori­
co-critico delle vicende austriache dal suffragio universale del
1907 in poi.

1924
Nell’articolo politico L’equilibrio delle forze di classe traccia bilan­
ci e prospettive della «rivoluzione in Occidente» come una «rivo­
luzione lenta»; e nell’opuscolo La lotta per il potere prospetta una
conquista del potere «con la scheda elettorale».

1925
Pubblica il libro La lotta per il bosco e il pascolo, articolato studio
di storia e di politica agraria che diventa la base del nuovo pro­
gramma agrario del partito.

1926
Al congresso di Linz della socialdemocrazia austriaca tiene la re­
lazione sul nuovo programma del partito, improntato a una via
democratica al socialismo e all’esercizio democratico del potere.

1927
Nell’articolo Austromarxismo definisce «austromarxista» l’intero
programma di Linz. A integrazione di quest’ultimo scrive Social-
democrazia, religione e Chiesa, dove ammette la coesistenza tra
idee socialiste e coscienza religiosa individuale. All’università ope­
raia di Vienna tiene, fino al 1928, lezioni di Introduzione all’eco­
nomia politica (pubblicate postume nel 1956).

1931
Insieme a tutto il partito si schiera contro la possibilità, offerta
dal cancelliere cattolico Seipel, di un governo di «concentrazio­
ne nazionale» comprendente anche i socialdemocratici. Esce il

27
primo volume {Razionalizzazione - Razionalizzazione sbagliata) di
una progettata ampia indagine sullo sviluppo del capitalismo e
del socialismo dopo la prima guerra mondiale. Gli eventi non gli
consentirono di terminarla.

1933
In un memorabile discorso del 10 marzo, dopo il colpo di Stato
reazionario di Dollfuss, profetizza la fascistizzazione dell’Austria.

1934
In febbraio a Linz, Vienna e in altre città la «Lega repubblicana
di difesa», organizzazione paramilitare del partito, insorge in ar­
mi contro r«austrofascismo» del cancelliere Dollfuss. L’insurre­
zione, sconsigliata da Bauer, è repressa nel sangue, il partito so­
cialdemocratico e gli altri partiti democratici vengono sciolti, e
resta il solo «Fronte patriottico» che riunisce le destre. Bauer, in­
sieme ad altri dirigenti socialdemocratici, ripara in Cecoslovac­
chia da dove organizza un «Ufficio estero» del partito. Nell'opu­
scolo LI insurrezione degli operai austriaci analizza gli errori che
hanno portato alla sconfitta.

1936
Esce il suo ultimo libro, Tra due guerre mondiali?, nel quale ritie­
ne che gli effetti della seconda guerra mondiale, ch’egli avvertiva
imminente, sarebbero stati un rivoluzionamento socialista in Oc­
cidente e una democratizzazione dell’Unione Sovietica.

1938
Dopo l’occupazione nazista dell’Austria ripara in maggio a Pari­
gi, dove anche l’Ufficio estero del partito si era trasferito per sfug­
gire alle angherie di controllo del governo ceco. Nella notte dal 4
al 5 luglio muore d’infarto.

28
Nota bibliografica

1. La questione delle nazionalità e la socialdemocrazia di Otto

Bauer apparve per la prima volta come secondo volume (1907)
della rivista austromarxista viennese Marx-Studien. Blätter zur
Theorie und Politik des wissenschaftlichen Sozialismus, diretta da
Max Adler e Rudolf Hilferding. Nel 1924 usci una seconda edi­
zione (Wien, Verlag der Wiener Volksbuchhandlung), arricchita
di una nuova prefazione. Su questa seconda edizione è stata con­
dotta la presente traduzione italiana, molto abbreviata rispetto al­
le oltre 500 pagine dell’originale. Nelle Opere complete di Otto
Bauer (Werkausgabe, Wien, Europa-Verlag, 1975-80, 9 voll.) La
questione delle nazionalità figura nel vol. I, pp. 47-622. In tradu­
zione italiana ne esistevano finora solo poche pagine in Lia For-
migari (a cura), Marxismo e teorie della lingua. Fonti e discussioni,
Messina, La Libra, 1973 (pp. 107-113); e in Renato Monteleone
(a cura), Marxismo, internazionalismo e questione nazionale, Tori­
no, Loescher, 1982 (pp. 115-127).
Sulla questione nazionale in Bauer (e anche in Renner) si pos­
sono vedere: Arduino Agnelli, Questione nazionale e socialismo.
Contributo allo studio del pensiero di Karl Renner e Otto Bauer
(Bologna, Il Mulino, 1969); Id., Socialismo e problema delle nazio­
nalità in Otto Bauer (Milano, «Annali dell’Istituto Giangiacomo
Feltrinelli», 1973); Id., Otto Bauer e la riflessione sull’Austria-Un-
gheria (in Aa. Vv., Filippo Turati e il socialismo europeo, a cura di
Maurizio Degl’Innocenti, Napoli, Guida, 1985, pp. 233-241); Ot­
to Leichter, Otto Bauer. Tragödie oder Triumph, Wien-Frank-
lurt/M-Zürich, Europa-Verlag, 1970, pp. 57-70; Leopoldo Mar­
mora, Nation und Internationalismus. Probleme und Perspektiven
eines sozialistischen Nationbegrifls, Bremen, Edition CON, 1983,

29
pp. 131-159; Mark Emanuel Blum, The Austro-Marxists 1890-
1918. A Psychobiographical Study, Lexington, University of Ken­
tucky Press, 1985, pp. 88-108; Helmut Konrad, Otto Bauer und
die Nationalitätenfrage, in Erich Fröschl - Helga Zoitl (a cura),
Otto Bauer (1881-1938). Theorie und Praxis. Beiträge zum wissen­
schaftlichen Symposium des Dr.-Karl-Renner-lnstituts, abgehalten
vom 20. bis 22. Oktober 1981 in Wien, Wien, Europa-Verlag, 1985,
pp. 103-12; Ephraim J. Nimni, The Nationalities Theory of Otto
Bauer and its Relevance to the Analysis of Contemporary National
Formations, in Fröschl-Zoitl, cit., pp. 113-126; Nicolao Merker, ll
socialismo vietato. Miraggi e delusioni da Kautsky agli austromarxi­
sti, Roma-Bari, Laterza, 1996, pp. 108-115, 244-252.

2. Il carattere di novità delle tesi di Bauer risalta anzitutto se le

si confronta con la svalutazione dei movimenti nazionali e delle
nazioni «senza storia» in Marx ed Engels. Di quei giudizi hanno
trattato Charles C. Herod, The Nation in the History of Marxian
Thought. The Concept of Nations with History and Nations without
History, The Hague, Nijhoff, 1976, pp. 6-38; Roman Rosdolsky,
Friedrich Engels und das Problem der «geschichtslosen» Völker,
Berlin, Olle & Wolter, 1979. Nell’antologia curata da Renato Mon-
teleone, Marxismo, internazionalismo e questione nazionale, cit.,
vi sono testi, documenti e informazioni che coprono l’arco da
Marx ed Engels al marxismo-leninismo.
Sull’eredità delle posizioni marx-engelsiane nei successivi di­
battiti socialisti si possono vedere Hans-Ulrich Wehler, Sozialde­
mokratie und Nationalstaat. Oie deutsche Sozialdemokratie und
die Nationalitätenfrage von Karl Marx bis zum Ausbruch des Er­
sten Weltkrieges, Würzburg, Holzner, 1962; Horace Bancroft Da­
vis, Nationalism and Socialism. Marxism and Labor Theory of Na­
tionalism to 1917, New York-London, Monthly Review Press,
1967; Georges Haupt - Claudie Weil, L‘eredità di Marx ed Engels
e la questione nazionale, in Studi storici, XV, 1974, pp. 270-324;
René Gallisot, Nazione e nazionalità nei dibattiti del movimento
operaio, in Aa. Vv., Storia del marxismo, vol. II: Il marxismo nel­
l’età della Seconda Internazionale, Torino, Einaudi, 1979, pp. 784-
864; Ronaldo Munck, The Difficult Dialogue. Marxism and Natio­
nalism, London, Zed Books, 1986. Per una discussione delle po­
sizioni della Seconda Internazionale sul tema «nazione» anche N.
Merker, ll socialismo vietato, cit., pp. 104-126.

3. Sull’assetto plurinazionale dell’Austria asburgica come ter­

reno di coltura delle teorie su nazione e nazionalità, informano

30
Robert A. Kann, Das Nationalitätenprogramm der Habsburgermo-
narchie. Geschichte und Ideengehalt der nationalen Bestrebungen
vom Vormärz bis zur Auflösung des Reiches im Jahre 1918, Graz-
Köln, Böhlaus Nachfolger, 19642, 2 voll.; Peter Hanak (a cura), Die
nationale Frage in der Österreichisch-Ungarischen Monarchie 1900-
1918, Budapest, Akadémiai Kiadó, 1966. Ma serve anche una buo­
na storia dell’Austria moderna: ad es. quella di Barbara Jelavich,
Modem Austria. Empire and Republic, 1815-1986 (1987), Cambrid­
ge, Cambridge University Press, 19892 (in particolare pp. 65-147,
dal Compromesso del 1867 al crollo della monarchia nel 1918).

4. Sulla socialdemocrazia in Austria tra Ottocento e Novecen­

to sono utili Ernst Winkler (a cura), Österreichische Sozialdemo­
kratie im Spiegel ihrer Programme, Wien, Wiener Volksbuchhand­
lung, 1971; Jacques Droz, La socialdemocrazia nell’Austria-Un-
gheria (1867-1914), in Aa. Vv., Storia del socialismo (Histoire géné­
rale du socialisme, a cura di J. Droz, Paris, Presses Universitaires
de France, 1974), trad, di Gianna Carullo, Roma, Editori Riuniti,
1974, vol. II: Dal 1875 al 1918, pp. 84-135; Vincent J. Knapp, Au­
strian Social Democracy 1889-1914, Washington D.C., University
Press of America, 1980.
Sulla questione nazionale nella socialdemocrazia austriaca:
Hans Mommsen, Die Sozialdemokratie und die Nationalitätenfra­
ge im habsburgischen Vielvölkerstaat, vol. I: Das Ringen um die
supranationale Integration der zisleithanischen Arbeiterbewegung,
Wien, Europa-Verlag, 1963. Sul sorgere dei conflitti di naziona­
lità all’interno del movimento socialista austriaco: Zdenék Solle,
Die tschechische Sozialdemokratie zwischen Nationalismus und
Internationalismus, in Archiv für Sozialgeschichte, IX, 1969, pp.
181-266; Raimund Löw, Der Zerfall der «kleinen Internationale».
Nationalitätenkonflikte in der Arbeiterbewegung des alten Öster­
reichs (1889-1914), Wien, Europa-Verlag, 1984.

5. Sull’austromarxismo in generale: Peretz Merchav (Socialde­

mocrazia e austromarxismo, in Aa. Vv., Storia del marxismo, vol.
III/l: Il marxismo nell’età della Terza Internazionale. Dalla rivolu­
zione d'Ottobre alla crisi del ’29, Torino, Einaudi, 1980, pp. 218-
238); Ernst Glaser (Im Umfeld des Austromarxismus. Ein Beitrag
zur Geistesgeschichte des österreichischen Sozialismus, Wien, Eu­
ropa-Verlag, 1981); Gerald Mozetic (Austromarxistische Positio­
nen, Wien-Graz-Köln, Böhlau, 1983, un’antologia di testi; e Die
( lesellschaftstheorie des Austromarxismus. Geistesgeschichtliche
Voraussetzungen, Methodologie und soziologisches Programm,

31
Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1987); Anson Ra­
binbach (a cura: The Austrian Socialist Experiment. Social Demo­
cracy and Austromarxism 1918-1934, Boulder Co., Westview Press,
1985); N. Merker (Il socialismo vietato, cit., pp. 236-273).
Sulle posizioni complessive di Otto Bauer nell’austromarxi-
smo: Julius Braunthal (a cura), Otto Bauer. Eine Auswahl aus sei­
nem Lebenswerk. Mit einem Lebensbild Otto Bauers, Wien, Wie­
ner Volksbuchhandlung, 1961 (biografia di Bauer e antologia ra­
gionata di suoi scritti); Giacomo Marramao, Tra bolscevismo e
socialdemocrazia: Otto Bauer e la cultura politica dell’austromarxi-
smo, in Aa. Vv., Storia del marxismo, vol. III/l cit., 1980, pp. 239-
297; Detlev Albers - Horst Heimann - Richard Saage (a cura),
Otto Bauer. Theorie und Politik, Berlin, Argument-Verlag, 1985;
E. Fröschl - H. Zoitl (a cura), Otto Bauer (1881-1938), cit.

6. Nel § 23 della Questione delle nazionalità Bauer affronta an­

che il problema degli ebrei, in particolare quello della loro assi­
milazione e integrazione nei paesi mitteleuropei. Per quest’aspet­
to della questione ebraica si possono vedere i lavori di Robert So­
lomon Wistrich (Socialism and the Jews. The Dilemmas of Assimi­
lation in Germany and Austria-Hungary, Rutherford, Farleigh
Dickinson University Press, 1982) e Julius H. Schoeps (Deutsch­
jüdische Symbiose oder Die missglückte Emanzipation, Darmstadt,
Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1996, in particolare pp. 273-
324 sul dilemma di integrazione o separazione, e pp. 343-362 su
Herzl e il sionismo).
La questione ebraica è stata un tema fortemente presente nella
socialdemocrazia sia in Germania che in Austria. Il migliore stu­
dio complessivo sull’argomento è ancora quello di Rosemarie Leu-
schen-Seppel che riguarda la Germania (Sozialdemokratie und An­
tisemitismus im Kaiserreich. Die Auseinandersetzung der Partei
mit den konservativen und völkischen Strömungen des Antisemiti­
smus 1871-1914, Bonn, Neue Gesellschaft, 1978). Una bibliogra­
fia di letteratura socialista sul tema è quella di Edmund Silberner
(Western European Socialism and the Jewish Problem 1800-1918.
A Selective Bibliography, Jerusalem, The Hebrew University,
1955). Testi di socialisti secondinternazionalisti sulla questione
ebraica (tra cui Otto Bauer, August Bebel e Karl Kautsky) si tro­
vano in Massimo Massara (a cura), Il marxismo e la questione
ebraica, Milano, Teti, 1972. Come una variante della questione
nazionale il problema ebraico viene descritto da Roberto Finzi
(Una anomalia nazionale: la «questione ebraica», in Aa. Vv., Storia
del marxismo, vol. III/2: Il marxismo nell’età della Terza Interna-

32
rionale. Dalla crisi del '29 al XX Congresso, Torino, Einaudi, 1981,
pp. 895-936).

7. Tra gli studi recenti sul problema della nazione, delle nazio­
nalità e del nazionalismo, si possono indicare Ernest Gellner (Na­
tions and Nationalism, London, Blackwell, 1983; trad. it. di Maria
Lucioni, Nazioni e nazionalismo, Roma, Editori Riuniti, 19943); e
l’esauriente disamina di Eric J.Hobsbawm (Nations and Nationa­
lism since 1780. Programme, Myth, Reality, Cambridge, Cambrid­
ge University Press, 1990, che nella seconda ediz. [1995] giunge
sino ai problemi nazionali seguiti al dissolvimento dell’Unione
Sovietica; della prima ediz. c’è la trad. it. [Nazioni e nazionalismi
dal 1780. Programma, mito, realta] di Piero Arlorio, Torino, Ei­
naudi, 1991). Interessante è il libro di Burkhard Wehner (Natio­
nalstaat, Solidarstaat, Effiziensstaat. Neue Staatsgrenzen für neue
Staatstypen, Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1992)
perché l’autore, pur senza mai menzionare né Bauer né Renner,
prospetta soluzioni non-territoriali anche per i conflitti nazionali
di oggigiorno.

33
Prefazione

La posizione che il partito operaio socialdemocratico ha

sulle questioni nazionali, sta al centro della discussione poli­
tica in tutti gli Stati dell’area culturale europea. In Austria e
in Russia la questione nazionale è il problema più difficile
della politica interna. Ma anche la socialdemocrazia degli Sta­
ti nazionali dell’Europa occidentale e centrale non può esi­
mersi dal riflettere sul rapporto che c’è tra la comunità na­
zionale e lo Stato, essendo le questioni nazionali legate indis­
solubilmente ai problemi della politica estera i quali acqui­
stano per la classe operaia di tutte le nazioni un’importanza
che cresce di anno in anno.
[...] Impariamo cosi a capire la politica socialdemocratica
delle nazionalità in base al posto che la classe operaia occu­
pa nella società civile, e a comprendere la questione naziona­
le come un problema sociale. Si tratta qui di sperimentare in
un campo nuovo la bontà del metodo della ricerca sociale di
Marx. È in tale senso che il mio scritto vuole essere uno «stu­
dio su Marx»1.
La comunità nazionale è uno dei fenomeni sociali più com­
plicati, è un insieme di aspetti svariatissimi. Chi voglia inda­
gare come l’appartenenza a una comunità nazionale determi­
ni la volontà della classe operaia militante, deve perciò af­
frontare il problema da parecchie angolature. Se a questo
compito non vogliamo rinunciare del tutto, dobbiamo arri­
schiarci a oltrepassare il nostro terreno più ristretto, a im­
boccare qua e là strade a noi meno familiari [...]. D’altra par-

37
te la classe operaia militante non può astenersi dall’argomen­
to che sta all’ordine del giorno con la scusa che in anni futu­
ri esso forse si rivelerà lacunoso. E parecchia gente che guar­
da alle lotte delle classi e dei partiti senza capirle, gradirà la
nostra raccolta di materiale e l’organizzazione degli argo­
menti come una base per ulteriori ricerche.
Delle mie deduzioni e proposte sono responsabile soltan­
to io. So che molti miei compagni di partito hanno idee di­
verse dalle mie su parecchi problemi della politica socialde­
mocratica delle nazionalità. Nessun avversario equanime ad­
dosserà all’intero partito la responsabilità delle idee di un
singolo.
La maggior parte del libro ch’io presento oggi al pubbli­
co, era stata scritta e stampata già nel 1906. Circostanze ester­
ne ne hanno ritardato la pubblicazione.

Otto Bauer

Vienna, 24 maggio 1907

38
Prefazione alla seconda edizione

Ho scritto il mio libro La questione delle nazionalità e la

socialdemocrazia1 nel 1906. La rivoluzione russa del 1905 non
si era ancora conclusa; e all’epoca speravo che il suo ulterio­
re sviluppo avrebbe influenzato, accelerandola, anche l’evo­
luzione interna della monarchia asburgica. Quando scrissi il
libro non era ancora risolto il conflitto tra la dinastia da un
lato, e dall’altro il parlamento ungherese dominato dalla no­
biltà2; speravo che sotto la pressione degli avvenimenti russi,
che stavano rivoluzionando le nazionalità slave della monar­
chia3, il conflitto tra l’imperatore e la coalizione ungherese
avrebbe portato a un rinnovamento interno dell’impero.
Si vide ben presto che le mie speranze poggiavano su illu­
sioni. Poche settimane dopo la pubblicazione del mio libro il
colpo di Stato di Stolypin pose fine alla prima rivoluzione
russa4 [...]. La dinastia asburgica non aveva più da temerne
l’effetto sovversivo. Pensava anzi di utilizzare per una politi­
ca espansionistica nella penisola balcanica l’indebolimento
subito dalla Russia con la guerra in Estremo Oriente. Dopo
l’annessione della Bosnia e dell’Erzegovina (ottobre 1908)5
fu il contrasto con la Serbia e la Russia a determinare l’intera
politica della monarchia. Cosi la dinastia si pose nella più ra­
dicale antitesi con le nazioni slave dell’impero e venne ribut­
tata nelle braccia delle classi dominanti delle nazioni stori­
che, dei tedeschi in Austria e dei magiari in Ungheria [...]6.
Con ciò erano sepolte tutte le speranze che una «rivoluzione
dall’alto» risolvesse il problema austro-ungarico delle nazio­

39
nalità. Già nell’inverno 1908-9 intravidi la probabilità che le
cose avrebbero preso una strada del tutto diversa da quella
che mi aspettavo nel 1906, una strada che avrebbe spinto al­
la guerra e con essa alla rivoluzione; e la rivoluzione avrebbé
rimesso all’ordine del giorno il vecchio principio delle nazio­
nalità7 e spezzato lo Stato plurinazionale8 molto prima di
quanto avessi ritenuto nel 1906. Sin dal 1909 ho esposto que­
ste mie idee in una serie di articoli sul «Kampf»9. Quando
poi nel 1914 la guerra venne davvero, e al suo seguito, nel
1917, la seconda rivoluzione russa, ebbi la certezza che il pro­
blema austro-ungarico delle nazionalità si sarebbe ormai ri­
solto soltanto con il dissolvimento dell’impero. Ne tirai le
conclusioni nel gennaio 1918, nel «Programma della sinistra
per le nazionalità» da me redatto [...]10.
Il programma politico della soluzione del problema au­
stro-ungarico delle nazionalità, da me sostenuto nel 1907, è
stato sommerso dalla storia. La mia esposizione storica della
genesi e dello sviluppo del problema non è stata però confu­
tata dagli eventi successivi e dalle successive ricerche, ma al
contrario confermata. In particolare il «risveglio delle nazio­
ni senza storia» era stato da me descritto per la prima volta
come uno dei più importanti fenomeni che accompagnano
lo sviluppo economico e sociale moderno. E ch’esso sia in
effetti una delle forze più universalmente sovvertitrici della
nostra epoca è confermato dalla storia dei diciassette anni
trascorsi dalla prima pubblicazione del libro [...]. Ma il noc­
ciolo più specifico del libro è rappresentato dal mio tentati­
vo di comprendere, con gli strumenti della concezione marxi­
sta della storia, le nazioni moderne come comunità di carat­
tere nate da comunanze di destino. E questa parte del libro
non mi sembra per nulla invecchiata.
Nei miei anni di studente, al cui termine ho scritto la Que­
stione delle nazionalità, stavo sotto l’incantesimo della filoso­
fia criticista di Immanuel Kant. Sotto l’influenza della gno­
seologia kantiana ero arrivato alle idee sul metodo della so­
ciologia che fanno da base all’esposizione della mia teoria del­
la nazione. Le ho esposte nel 1908 nella «Neue Zeit»11, di­
fendendo la mia teoria contro le critiche di Kautsky. Soltanto
nel corso di studi successivi ho imparato a trattare anche la
filosofia critica come un fenomeno storico, superando con

40
ciò le mie malattie infantili kantiane e contestualmente anche
rivedendo le mie idee metodologiche12. Se dovessi esporre
oggi la mia teoria della nazione, ne modificherei la forma,
esprimerei parecchi concetti diversamente che nel 1906. Ma
cambierebbe soltanto l’esposizione, non la teoria medesima.
La mia definizione della nazione come una comunità di ca­
rattere nata da una comunanza di destino, ha incontrato forte
resistenza nel campo marxista. Questa resistenza è motivata
dalla diffidenza del marxismo verso il concetto di carattere
nazionale, una diffidenza che è facile capire pensando all’a­
buso che di tale concetto è stato sempre fatto dal nazionali­
smo, e nel modo più vergognoso durante la guerra. Di fronte
a questa diffidenza è assolutamente necessario spiegare qui
che cosa significhi nella mia teoria della nazione il concetto di
comunità nazionale di carattere e quale funzione gli spetti.
Nel suo libro estremamente stimolante, Fine e struttura
delle teorie fisiche, il fisico francese Pierre Duhem mette a
confronto il modo di lavorare degli scienziati della natura
francesi e inglesi13 [...]. Sono esigenze psichiche del tutto di­
verse che le due nazioni cercano di soddisfare nella costru­
zione della scienza naturale «esatta»: per i francesi è l’ordine
e la chiarezza da instaurare mediante l’intelletto, per gli in­
glesi è l’esigenza che la rappresentazione sia di facile com­
prensibilità, sia icastica, intuibile [...]14.
Duhem stesso si chiede se queste diversità nel costruire le
teorie fisiche non mostrino una differenza dello spirito delle
due nazioni, osservabile pure in altre aree della loro vita cul­
turale. In effetti egli scopre quella differenza anche nella fi­
losofia, quando confronta la filosofia inglese con quella fran­
cese a partire da Bacone e Cartesio [...]. Una differenza simi­
le la riscontra infine tra il diritto francese e il diritto inglese:
in Francia un diritto raccolto in alcuni libri di codici, ordina­
to sistematicamente, costruito su concetti astratti, chiaramen­
te definiti; in Inghilterra un diritto costituito da un mucchio
di leggi e diritti consuetudinari, stratificatisi lungo secoli,
senza nesso tra di loro e in reciproca contraddizione, mai co­
dificati, mai sistematizzati, ma sviluppati secondo esigenze
costantemente vive nella prassi dei tribunali [...]15.
Il capitalismo moderno ha livellato i contenuti culturali
materiali delle diverse culture nazionali. Ma nel modo in cui

41
essi vengono recepiti, rappresentati, collegati, utilizzati e svi­
luppati, le peculiarità nazionali continuano ad agire. La teo­
ria della relatività compenetra la fisica di tutte le nazioni; ma
in Germania essa ha da superare ben altri ostacoli intellettua­
li che non in Inghilterra, i pensatori tedeschi la immettono in
tutt’altre correlazioni spirituali che non gli inglesi, e perciò la
espongono in maniera del tutto diversa. Una stessa e medesi­
ma moda letteraria passa attraverso la produzione poetica di
tutti i paesi; ma l’espressionista russo racconta uno stesso
evento in modo diverso dall’espressionista francese. In tutti
gli Stati industriali nasce uno stesso movimento operaio; ma
ai fatti dello sfruttamento capitalistico la classe operaia italia­
na reagisce diversamente dalla classe operaia scandinava. È
questo ch’io voglio dire quando parlo di «carattere naziona­
le». Non intendo cioè le menzogne della demagogia naziona­
listica che vede nel proprio popolo soltanto eroi, e in un cer­
to altro popolo soltanto mercanti16. Intendo invece quelle di­
versità strutturali dello spirito, del gusto intellettuale ed este­
tico, del modo di reagire a stimoli uguali, che possono venir
individuate soltanto da un’analisi psicologica molto affinata e
delle quali ci accorgiamo quando mettiamo a confronto la vi­
ta spirituale delle diverse nazioni, la loro scienza, filosofia,
poesia, musica e arte figurativa, la loro vita statale e sociale, il
loro stile di vita e le loro abitudini quotidiane.
La storiografia nazionalistica rappresenta i «caratteri na­
zionali» come differenti sostanze, la cui attrazione e ripulsio­
ne forma il vero contenuto della storia. Questa concezione
nazionalistica della storia non possiamo vincerla confutando
il fatto innegabile della diversità dei «caratteri nazionali», ma
solamente togliendo al carattere nazionale la parvenza so-
stanzialistica, mostrando che ogni carattere nazionale è
nient’altro che un precipitato di processi storici passati il
quale viene di nuovo modificato da processi storici successi­
vi [...]. Proviamo a spiegare la cosa con un esempio. In che
modo la diversità tra il «carattere nazionale» inglese e fran­
cese, sulla quale ha richiamato l’attenzione Duhem, si po­
trebbe dedurre dalla storia delle due nazioni?
Nella Francia del XVII e XVIII secolo era la corte del re
a fungere da modello dei costumi e a creare il gusto delle
classi colte della nazione. A esercitare la più forte influenza

42
sullo sviluppo della cultura francese era una nobiltà di corte
prigioniera delle forme rigide ma gradevoli dell’etichetta,
lontanissima dal lavoro del popolo, senza partecipazione al­
l’attività quotidiana dell’amministrazione statale, dedita agli
ozi raffinati. La cultura di una siffatta nobiltà poteva essere
soltanto un’elevata cultura della forma·, bellezza e aulicità del­
la lingua, espressione brillante e aggraziata, eleganza esposi- -
tiva, chiarezza e puntuale organizzazione del discorso, que­
ste erano le qualità ch’essa apprezzava. Questo gusto della
corte splendida e potente influenzò la cultura, la quale in
Francia diventò dapprima patrimonio dell’aristocrazia e poi
eredità spirituale per la borghesia.
In Inghilterra un’altrettale influenza sull’evoluzione dello
stile di vita e del gusto la corte reale non l’aveva esercitata
neanche al tempo dei Tudor17, tanto meno nel XVII e XVIII
secolo. I portatori della cultura inglese erano la nobiltà ter­
riera e il patriziato urbano. La nobiltà terriera, discendente
dagli usurpatori dei frantumati beni ecclesiastici e feudali,
insediata nelle residenze di campagna, occupata precoce­
mente in un’agricoltura organizzata in forme puramente ca­
pitalistiche, attiva nell’autogoverno delle contee, elaborò ne­
cessariamente un gusto estetico del tutto diverso da quello
dei nobili di corte francesi. Non ristretta nella formalità dei
costumi di corte, dedita a divertimenti assai più rozzi, non
poteva tollerare quell’elevata cultura della forma che piaceva
tanto alla corte francese. Invece, dotata di una spontaneità
incomparabilmente maggiore, seppe vedere la natura e gli
uomini nella loro vivente individualità; inoltre, abituata a es­
ser attiva nell’economia e nell’amministrazione, quella no­
biltà sviluppò un fortissimo senso pratico. Accanto a essa fu
il patriziato delle città - i commercianti, banchieri, armatori,
navigatori, padroni di manifatture - a esercitare un’influenza
sempre più forte sullo sviluppo culturale della nazione [...].
Nella grande lotta tra il potere regio e la classe dei pro­
prietari terrieri ha vinto in Inghilterra la proprietà terriera e
in Francia il potere del re. In Inghilterra le istituzioni del par­
lamentarismo cetuale e del governo cetuale locale non sono
mai state distrutte. Ciò che i baroni avevano strappato a suo
tempo ai Plantageneti18, è diventato più tardi patrimonio del­
la gentry^, poi della borghesia, e infine della classe operaia.

43
Ognuna delle classi in ascesa non distruggeva le istituzioni
statuali che trovava, bensì se ne impossessava e se le adatta­
va. Questa continuità dello sviluppo statuale dell’Inghilterra
spiega il tradizionalismo inglese: assieme alle istituzioni di
cui prendeva possesso, ogni classe in ascesa ereditava anche
le corrispondenti tradizioni. In Francia avvenne l’esatto con­
trario. Ivi il potere regio aveva abbattuto con la violenza le
istituzioni feudali ed eretto sulle loro rovine la monarchia as­
soluta. Appunto perciò la rivoluzione borghese dovette ab­
battere con la violenza lo Stato esistente e sulle sue rovine
edificarne uno interamente diverso. In Inghilterra i nuovi
partiti sono via via traslocati nella vecchia casa e l’hanno
confortevolmente arredata; in Francia la vecchia casa è stata
sempre demolita a più riprese, per erigerne dalle fondamen­
ta una nuova [...]. Fu dunque la storia a dare indoli diverse
alle due nazioni: all’una la sobria capacità di cogliere il dato
di fatto concreto nella sua individualità e varietà e di risolve­
re praticamente i compiti che ne derivavano; all’altra la ten­
denza all’astrazione, alla generalizzazione, alla sistematicità,
al rigore logico.
In Francia l’assolutismo sconfisse la Riforma. In Inghilter­
ra la Riforma ha vinto. In Francia l’evoluzione spirituale ri­
mase sotto l’influenza della Chiesa cattolica, cioè di un siste­
ma dogmatico grandiosamente completo e di un culto che
soddisfaceva i bisogni estetici. In Inghilterra l’evoluzione spi­
rituale subì la potente influenza del puritanesimo, sospettoso
verso ogni forma estetica e intento a guidare gli animi verso
l’affermazione nel lavoro professionale. In Francia la lotta di
emancipazione della borghesia poteva compiersi solamente
combattendo contro la pretesa della Chiesa cattolica di avere
l’autocrazia spirituale; al compiuto sistema dei dogmi chiesa­
stici dovettero venir contrapposti i sistemi altrettanto globali
di una filosofia illuministica interamente svincolata dal cri­
stianesimo tradizionale. In Inghilterra già nel XVII secolo
era stata conquistata la tolleranza religiosa all’interno del pro­
testantesimo, i bisogni dell’animo individuale potevano cer­
care appagamento in diverse Chiese e sette cristiane coesi­
stenti, il singolo poteva benissimo coniugare la scienza, che
soddisfaceva il suo bisogno di conoscenza, con un cristiane­
simo senza dogmi, di coloritura personale, che appagasse il

44
suo bisogno di sentimento. In Francia la nascente scienza
moderna dovette mettersi al servizio della lotta ideologica
contro la dogmatica cattolica; con ciò l’attenzione della scien­
za si focalizzò sulle astrazioni e ipotesi più generali e radica­
li, su una sistematicità al servizio delle esigenze ideologiche.
In Inghilterra, dove più debole e meno generalizzato era il
bisogno di una resa sistematica dei conti con le forme del
cristianesimo ivi vigenti e dal punto di vista della dogmatica
meno fondamentaliste, la scienza potè concentrare molto di
più la propria attenzione sulla conoscenza delle leggi natura­
li empiriche, utili al dominio pratico sulla natura, e concepi­
re assai presto le astrazioni e ipotesi generali come nient’al-
tro che strumenti per la spiegazione e sintesi delle leggi natu­
rali empiriche.
[...] Si comprenderà ormai il significato della mia defini­
zione di nazione. Essa non è altro che un postulato metodo-
logico. Quella definizione vuole porre alla scienza il compito
di comprendere il fenomeno nazione spiegando in base alla
specificità della storia di una nazione tutto ciò che ne costi­
tuisce la peculiarità e particolarità e la distingue dalle altre, e
mostrando dunque che la nazionalità del singolo individuo
sta nell’elemento storico che è in lui. Quel compito consiste
nell’appurare con gli strumenti della concezione marxista
della storia tanto le peculiarità della singola nazione quanto
le componenti nazionali insite nella peculiarità degli indivi­
dui, e cosi dissipare l’ingannevole parvenza della sostanzia­
lità della nazione, parvenza che è a fondamento di ogni con­
cezione nazionalistica della storia.
Karl Kautsky ha polemizzato contro la mia definizione di
nazione in due scritti20. Egli ritiene che la nazione moderna
vada definita non come comunità di destino, cultura e carat­
tere, bensì come comunità linguistica. Esaminiamo dunque
più da vicino questo concetto di comunità linguistica.
Un popolo di pastori e cacciatori si separa in più rami che,
indipendentemente gli uni dagli altri, passano a vita stanziale
e all’agricoltura. La comunanza di destino di quel popolo si è
rotta: ognuna delle tribù in cui si è scisso conduce ormai una
vita propria, senza alcuno stretto rapporto con le altre. Con
la rottura dell’antica comunanza di destino comincia un pro­
cesso di differenziazione culturale: dopo alcuni secoli, i co­

45
stumi delle stirpi in cui quel popolo si è suddiviso, la foggia
degli abiti e l’architettura delle case contadine, sono molto
cambiati. La differenziazione linguistica è un fenomeno che
partecipa di questa differenziazione culturale generale: dopo
alcuni secoli, gli idiomi delle tribù le quali avevano originaria­
mente una lingua comune, sono diventati molto diversi tra lo­
ro. Ognuna di queste tribù forma ormai una specifica e più ri­
stretta comunità di destino, e perciò anche una propria pecu­
liare comunità di cultura e di lingua. Comincia il passaggio al­
la produzione di merci, all’economia monetaria, e, con ciò, un
processo d’integrazione: villaggi di tribù diverse gravitano ver­
so uno stesso luogo di mercato, e li entrano in reciproco rap­
porto. La nuova comunanza di destino, alla quale vengono le­
gati dall’economia monetaria, ravvicina i loro usi e costumi.
Di pari passo con quest’integrazione culturale procede quella
linguistica: grazie ai rapporti che s’intrecciano nel comune
mercato, i diversi idiomi si avvicinano fino a collegarsi in un
unico dialetto. Ma al di sopra delle masse contadine vi sono le
classi dominanti: nobiltà e borghesia cittadina. Esse hanno
rapporti reciproci, scambio di beni di cultura e comunanza
politica in un grado che oltrepassa di molto i confini tribali.
La loro comunità di cultura, che trascende quei confini, ri­
chiede altresì una comunanza di lingua che trascenda la di­
versità dei dialetti. Le classi dominanti delle varie tribù si crea­
no anzitutto una comune lingua scritta a uso letterario, la qua­
le successivamente, nell’uso linguistico quotidiano fattone dal­
la classe dominante, si mescola al dialetto o ad esso si sostitui­
sce. Il capitalismo moderno, infine, elimina sempre di più la
separazione tra le stirpi anche nelle masse popolari, cancella
sempre di più anche nei villaggi le differenze dei procedimen­
ti di lavoro, dei costumi e degli usi, saldando in comunità di
cultura anche le masse popolari delle stirpi fin qui separate
tra loro. Anche nelle masse popolari l’integrazione culturale è
accompagnata dall’integrazione linguistica: attraverso scuola,
pulpito e burocrazia la comune lingua scritta penetra nella
lingua popolare, si mescola ai dialetti e nuovamente li riavvi­
cina tra loro. La nazione è adesso la comunità di gruppi uniti
tra loro dalla comune lingua scritta. Ma quest’ultima si affer­
ma soltanto nella misura in cui è la comunanza di destino e di
cultura a provocare l’esigenza di una lingua comune [...].

46
 La comunità linguistica è dunque il prodotto di processi
di differenziazione e integrazione molto complessi. Il dissol­
vimento della comunanza di destino porta alla differenzia­
zione culturale e perciò anche linguistica, mentre la comu­
nanza di destino genera l’integrazione culturale e perciò an­
che linguistica. La comunità di lingua è solo un fenomeno
parziale della comunità di cultura e un prodotto della comu­
nità di destino [,..]21.
Un popolo che fa vita all’aperto, come ad es. i napoletani,
si abitua ad articolazioni foniche diverse da quelle di un po­
polo che svolge il suo lavoro in ambienti chiusi; diverse sono
quelle che acquista un popolo di navigatori e pescatori ri­
spetto a una popolazione continentale, quelle di un popolo
di operai rispetto a un popolo di contadini. Ad abitudini di
articolazione diverse conseguono differenti mutamenti fone­
tici. Ogni lavoro ha un suo ritmo particolare. Là dove il la­
voro è accompagnato dal canto, il ritmo del lavoro influenza
il ritmo del linguaggio; a un determinato ritmo del linguag­
gio consegue un determinato mutamento fonetico. Wilhelm
Wundt22 ha dedotto dall’accelerazione del ritmo del discor­
so alcuni dei più importanti e diffusi fenomeni di mutamen­
to fonetico [...]. Il ritmo del linguaggio, ora, dipende certa­
mente dall’organizzazione sociale: un popolo di commercian­
ti parla in modo più rapido di un popolo contadino che vive
in un’economia naturale. Dunque nella materia fonica delle
parole di ogni comunità linguistica si riflette il modo di vive­
re, l’attività lavorativa e l’organizzazione sociale delle remote
generazioni da cui quella comunità ha ereditato la lingua. Se
il differenziarsi della lingua ha separato popolo da popolo,
questo stesso differenziarsi è il risultato della diversità del
modo di vivere, del lavoro professionale e dell’articolazione
sociale, insomma della diversità di cultura, di storia e di de­
stino toccata a popoli discesi da un ceppo comune.
Alla differenziazione delle lingue ha fatto seguito il pro­
cesso d’integrazione che, grazie al legame costituito dalla lin­
gua comune scritta, ha unificato nella nazione moderna le
stirpi di lingua diversa. I primi a parlare queste moderne lin­
gue comuni furono le persone colte, i nobili, le classi superio­
ri; le abitudini di articolazione fonica delle classi politicamen­
te ed economicamente dominanti e culturalmente egemoni

47
hanno modellato il corpo fonico delle parole di queste lingue
comuni. Allorché scuola, pulpito e burocrazia trasmisero la
lingua scritta alle masse popolari, queste impararono a imita­
re le abitudini di articolazione delle classi dominanti [...].
Se assumiamo ad esempio il modo di parlare dei francesi
come un’eredità del modo di parlare dei nobili della corte di
Versailles, o il modo di parlare degli inglesi come un’eredità
di quello dei commercianti puritani della City londinese, riu­
sciamo a spiegarci almeno in parte la diversità nazionale del­
le abitudini di articolazione. La desumiamo dalle diversità di
fondo esistenti tra quelle classi che almeno per un certo pe­
riodo rappresentarono nelle due nazioni un modello, e han­
no perciò primariamente influenzato il modo di parlare di
quelle due nazioni.
La diversità di sviluppo delle due nazioni ci spiega perché
nella medesima epoca classi diverse abbiano esercitato un’in­
fluenza cosi determinante sul modo di vivere, sui costumi e
sul gusto; e perché dunque le generazioni successive abbiano
recepito, nell’uno e nell’altro paese, eredità culturali cosi di­
verse. La diversità dell’eredità culturale spiega la diversità
delle caratteristiche spirituali delle due nazioni, la quale si
esprime nel diverso modo di parlare e dunque nella differen­
za tra le rispettive lingue non meno che nella diversità della
loro scienza, della loro arte e del loro diritto. La comunità
nazionale linguistica è dunque per noi una delle forme in cui
si esprime la comunità di carattere di una nazione, uno dei
particolari fenomeni della comunità nazionale di cultura, uno
dei prodotti della comunità nazionale di destino.
La nazione, dice Kautsky, è una comunità linguistica. Cer­
tamente. Ma possiamo accontentarci di questa constatazio­
ne? Abbiamo finito d’indagare tutto ciò che vogliamo sape­
re sulla nazione, quando constatiamo che gli inglesi e i fran­
cesi si differenziano per il fatto di parlare gli uni inglese e gli
altri francese? Ci sembra davvero troppo poco. Noi voglia­
mo invece cogliere la comunità linguistica nella sua natura
di fenomeno storico, e la lingua nel contesto del procedere
della storia. Dobbiamo perciò comprendere la genesi della
comunità di lingua a partire dalla comunità di destino e di
cultura, e la peculiarità delle singole comunità linguistiche
in base alla specificità della comunità di cultura e di caratte-

48
re. È il motivo per cui non mi era parso sufficiente conside­
rare la nazione come una comunità linguistica; ed altresì il
motivo per cui ho cercato di dedurre la comunità di lingua
dalla comunità di destino, cultura e carattere. Soltanto me­
diante queste giunture intermedie noi possiamo, io credo,
mettere in relazione lo sviluppo e la peculiarità delle lingue
nazionali con la peculiarità e lo sviluppo delle forze produt­
tive e dei rapporti di produzione. Soltanto cosi possiamo in­
terpretare il fenomeno nazione con gli strumenti della con­
cezione marxista della storia.
Effettivamente il baricentro della mia teoria della nazione
non è la definizione della nazione, bensì la descrizione di
quel processo d’integrazione dal quale è scaturita la nazione
moderna. Se la mia teoria della nazione può accampare un
merito, esso sta nel fatto che per la prima volta questo pro­
cesso d’integrazione è stato dedotto dallo sviluppo economi­
co, dalle trasformazioni della struttura sociale, dall’articola­
zione della società in classi. Ho mostrato che nell’epoca feu­
dale e in quella protocapitalistica questo processo d’integra­
zione potè unire in una comunità nazionale di cultura sol­
tanto le classi dominanti; e che dunque, in quelle epoche, es­
so non potè in alcun modo compiersi all’interno di popola­
zioni che vivevano sotto classi dominanti estranee al popolo.
Ho mostrato, inoltre, come soltanto con lo sviluppo del ca­
pitalismo questo processo d’integrazione coinvolga anche le
masse popolari; e come nelle nazioni storiche ciò comporti
l’allargamento alle masse popolari di quella comunità di cul­
tura che originariamente era circoscritta solamente alle classi
dominanti, ovvero implichi adesso l’inclusione delle masse
popolari nella comunità nazionale di cultura. Invece per le
nazioni senza storia, che vivevano sotto classi dominanti
estranee al popolo, questa fase costituisce appena l’inizio del­
la comunità nazionale di cultura, preannuncia appena il «ri­
sveglio delle nazioni senza storia». Questa deduzione del pro­
cesso d’integrazione nazionale dallo sviluppo economico e
sociale ha per noi, mi sembra, un interesse non soltanto teo­
retico, ma anche pratico.
Il movimento operaio è infatti esso stesso una delle più
potenti leve per l’allargamento della comunità nazionale di
cultura, per l’inclusione delle masse popolari in essa. Quanto

49
maggiore è la parte di beni di cultura che la classe opetaia si
conquista, tanto più fortemente essa subisce in ogni paese
l’influenza del particolare retaggio culturale, della particola­
re tradizione culturale di quel paese. L’ideologia socialista si
sposa in ogni paese con la particolare tradizione culturale di
esso e cosi si differenzia nazionalmente; la specificità spiri­
tuale della nazione dà la propria impronta al socialismo di
ogni nazione. Come la Chiesa cattolica malgrado il carattere
unitario della sua guida romana, la compiutezza e rigidità del
suo sistema di dogmi, e la comune lingua latina che unisce
linguisticamente il clero di tutto il mondo, ha tuttavia assun­
to nelle diverse nazioni peculiarità nazionali rilevanti, cosi
anche il socialismo internazionale non può sottrarsi a una
processo di differenziazione nazionale. Chi confronta marxi­
smo tedesco, laburismo inglese e bolscevismo russo, non po­
trà misconoscere che in ogni nazione le qualità nazionali ere­
ditate dànno all’ideologia socialista internazionale una parti­
colare conformazione nazionale [...]. Questa differenziazio­
ne nazionale del socialismo noi non possiamo superarla sot­
tomettendo i partiti operai di tutte le nazioni alla dittatura di
un solo partito operaio nazionale23, il quale detta i metodi di
lotta a tutti gli altri senza badare alle diversità nazionali del
terreno di lotta, e impone la propria ideologia come un siste­
ma canonizzato di dogmi a tutti gli altri, senza riguardo per
la particolarità delle loro tradizioni culturali [...]. L’Interna­
zionale24 può e deve avere il compito non di livellare le par­
ticolarità nazionali, bensì di far scaturire l’unità internazio­
nale dalla multiformità nazionale25.

Otto Bauer

Vienna, 4 aprile 1924

50
CAPITOLO I
La nazione

§ 1. Il carattere nazionale

Finora la scienza ha abbandonato la nazione quasi esclu­

sivamente ai poeti lirici, agli autori di feuilleton, e agli orato­
ri nei comizi, in parlamento e nelle birrerie. In un’epoca di
grandi lotte nazionali abbiamo a malapena i primi inizi di
una teoria soddisfacente sull’essenza della nazione. Eppure
una simile teoria ci occorre [...].
Bagehot dice che la nazione è uno dei tanti fenomeni che
crediamo di conoscere finché non ci chiedono di spiegarli,
perché una spiegazione sintetica e precisa non riusciamo in­
vece a fornirla1 [...]. È la nazione una comunità di persone
di uguale discendenza? Ma gli italiani discendono da etru­
schi, romani, celti, germani, greci e saraceni; gli attuali fran­
cesi da galli, romani, bretoni e germani; gli attuali tedeschi
da germani, celti e slavi. È la comunanza di lingua a unire gli
uomini in nazione? Ma inglesi e irlandesi, danesi e norvege­
si, serbi e croati parlano la stessa lingua, epperò non sono un
unico popolo; gli ebrei non hanno una lingua comune, ep­
pure sono, malgrado ciò, una nazione. È forse la coscienza
di appartenenza a costituire una nazione? Forse il contadino
tirolese è meno tedesco perché non è mai diventato consape­
vole di essere omogeneo ai prussiani orientali e ai pomerani,
ai turingi e agli alsaziani? E poi: di che cosa mai è cosciente
un tedesco quando si sovviene della sua tedeschità? Cos’è
che lo fa appartenere alla nazione tedesca, che lo rende omo-

51
geneo agli altri tedeschi? Dovrà pur esistere un connotato
oggettivo dell’omogeneità affinché di quest’omogeneità si
possa diventare coscienti.
Il quesito sulla nazione può venir svolto soltanto a partire t.
dal concetto di carattere nazionale. Se il primo tedesco che V
capiti lo portiamo in un paese straniero, ad esempio in mez- l
zo agli inglesi, egli si accorge subito che si tratta di gente di­
versa, gente che ha un altro modo di pensare e di sentire, e /
che ai medesimi stimoli esterni reagisce diversamente di co- s
me vi reagisce la gente tedesca ’
Non costituisce un’obiezione contro il concetto di carat­
tere nazionale che le differenze tra le nazioni vengano spie­
gate mediante la diversità dei loro destini, delle loro lotte per
l’esistenza, della loro struttura sociale, che ad es. Kautsky
cerchi di spiegare la caparbietà e tenacia dei russi con il fatto
che la massa del popolo russo è composta di contadini, e che
appunto l’agricoltura produce ovunque gente di indole tar­
da, ma tenace e caparbia2. Con ciò non si nega affatto l’esi­
stenza di un peculiare carattere nazionale russo, ma al con­
trario si cerca di spiegare quelle che sono le peculiarità na­
zionali dei russi [...].
Al carattere nazionale è stata attribuita, a torto, una stabi­
lità che, al contrario, è storicamente insostenibile. Non si può
negare che i germani del tempo di Tacito possedessero una
serie di tratti omogenei che li distinguevano da altri popoli
della medesima epoca, ad es. dai romani; è altrettanto inne­
gabile che i tedeschi di oggi presentino tratti caratteriali co­
muni che, indipendentemente dalla loro genesi, differiscono
da quelli di altri popoli. Ma non perciò una persona istruita
si metterà a negare che la gente tedesca di oggi ha molto di
più in comune con le odierne nazioni di cultura che non con
i germani di Tacito.
Il carattere nazionale è mutevole. Una comunanza di carat- \
tere collega tra loro i membri di una nazione durante una de­
terminata epoca, ma nient’affatto la nazione dei giorni nostri
con i suoi antenati di due o tre millenni fa. Quando parliamo
di un carattere nazionale tedesco, intendiamo i tratti di carat­
tere comuni ai tedeschi di un determinato secolo o decennio. ,
A torto si è anche spesso trascurato che accanto alla co­
munità nazionale di carattere esiste un’intera serie di altre

52
comunità di carattere, le più importanti delle quali sono quel­
le della classe sociale e della professione. Per certi tratti l’o­
peraio tedesco è omogeneo a ogni altro tedesco; e ciò unisce
i tedeschi in una comunità nazionale di carattere. Ma l’ope­
raio tedesco ha anche tratti in comune con i suoi compagni
di classe di tutte le altre nazioni; e ciò lo rende un membro
di quella comunità internazionale di carattere che è la classe
[...]. Sarebbe ozioso chiedersi se la comunità di carattere del­
la classe sia più intensa della comunità di carattere naziona­
le, o viceversa, perché per misurare l’intensità di simili co­
munità manca un criterio oggettivo [...].
Ancora di più il concetto del carattere nazionale è stato
compromesso dal fatto che un pensiero acritico ha ritenuto
di poter spiegare con il carattere nazionale un determinato
modo di agire di una nazione, pretendendo ad es. che per
spiegare il rapido cambiamento di costituzioni in Francia ba­
stasse dire che i francesi, come i loro antenati galli secondo
Cesare, sarebbero costantemente «desiderosi di innovazio­
ni»3 [...]. Il tentativo di spiegare un’azione in base al caratte­
re nazionale poggia su un errore di logica: quello per cui l’os­
servazione di tratti comuni che singole differenti azioni pre­
sentano, viene trasformata, del tutto illegittimamente, in un
rapporto causale [...].
La nazione è una comunità di carattere relativa. È una co­
munità di carattere perché nella grande massa dei membri
della nazione si può constatare, in una determinata epoca, una
serie di caratteristiche tra loro omogenee [...]. Ed è soltanto
relativa, non assoluta, perché i singoli membri della nazione,
pur omogenei per quanto riguarda quei tratti caratteristici
che sono comuni a tutta la nazione, hanno anche caratteristi­
che individuali (nonché locali, di classe, di professione) che li
differenziano gli uni dagli altri [...].// carattere nazionale non
costituisce una spiegazione, ma va esso stesso spiegato [...].
Il compito di dare una spiegazione causale di quell’affinità
relativa che il carattere dei membri della nazione presenta,
non viene risolto, bensì soltanto aggirato quando si vogliano
spiegare le azioni di una nazione e dei suoi membri in base a
un misterioso spirito di popolo, a urianima del popolo. Lo spi­
rito di popolo è un vecchio amore dei romantici. Nella scien­
za lo ha introdotto la Scuola storica del diritto, la quale inse-

53
gna che lo spirito di popolo crea negli individui una comu­
nanza di convinzioni giuridiche che o sono già di per sé il di­
ritto, o costituiscono comunque quella forza che pone il dirit­
to4. In seguito si è creduto di poter definire non solo il diritto,
ma tutte le azioni, tutti i destini di una nazione, come manife­
stazioni e incarnazioni dello spirito di popolo. Un peculiare
«spirito di popolo», un’«anima del popolo» sarebbe il sostra­
to, la sostanza della nazione, ovvero ciò che nel mutamento
resta immutabile, l’unità che sta alla base di tutte le differenze
individuali, mentre gli individui sarebbero semplici «modi»5,
semplici forme fenomeniche di questa sostanza spirituale6.
E chiaro che anche questo spiritualismo nazionale poggia
su un errore di logica.
I miei fenomeni psichici, il mio rappresentare, sentire e vo­
lere, sono l’oggetto della mia esperienza immediata. La psico­
logia razionale di epoche passate li ha trasformati in manifesta­
zioni di un qualcosa di duraturo, in attività di un oggetto par­
ticolare, la mia anima. Ma la corrosiva critica di Kant ha dimo­
strato che tutto ciò che la psicologia razionale credeva di poter
enunciare circa quell’oggetto, poggiava su un sofisma7 [...].
Dei miei propri fenomeni psichici ho un’esperienza imme­
diata, mentre i fenomeni psichici altrui li deduco. L’altro in­
fatti io non lo vedo rappresentare, sentire, volere, ma soltanto
agire: cioè parlare, camminare, star fermo, lottare, dormire.
So però per esperienza personale che i miei movimenti fisici
sono accompagnati da fenomeni psichici, e dunque ne inferi­
sco che anche per gli altri uomini vale la stessa cosa8 [...].
La psicologia razionale, ora, ha trasformato questi feno­
meni psichici altrui in prodotti di un particolare oggetto, al­
lo stesso modo come ha trasformato i miei propri fenomeni
psichici in atti della mia anima [...]. Cosi per un verso, su
un piano individualistico, i rapporti empirici degli uomini
tra di loro sono stati trasformati in forme fenomeniche dei
rapporti reciproci che l’anima intratterrebbe con altri consi­
mili enti semplici e immutabili; e per un altro verso, su un
piano universalistico, è stata costruita un’anima collettiva,
una totalità spirituale che si manifesta fenomenicamente nel­
l’anima individuale. Da questo spirito collettivo che sempli­
cemente si fenomenizza nell’anima individuale deriva anche

54
Jo «spirito di popolo», l’«anima del popolo» dello spirituali­
smo nazionale [...]9.
Lo «spirito di popolo» non è in grado di spiegare la co­
munità nazionale di carattere perch’esso stesso non è che il
carattere nazionale trasformato in un ente metafisico, in un
fantasma. A sua volta il carattere nazionale, come ormai sap­
piamo, non serve a spiegare la maniera di agire di questo o
quel singolo individuo, ma soltanto a definire la relativa omo­
geneità dei modi di agire dei membri della nazione in una
determinata epoca. Esso non è una spiegazione, bensì va a
sua volta spiegato. Proprio ciò, la spiegazione della comu­
nanza nazionale del carattere, è il compito della scienza10.

§ 2. La nazione come comunità naturale

Che i figli assomiglino fisicamente e spiritualmente ai ge­

nitori, che tra fratelli vi sia somiglianza, è un’osservazione
antichissima. La moderna scienza della natura tenta di chia­
rire questo fatto rinviando a quel che noi conosciamo del
processo biogenetico [...]11.
Quali contributi, ora, la dottrina dell’ereditarietà può da­
re per la definizione dell’essenza della nazione? Prendiamo
il caso più semplice, quello di una nazione che discenda da
una coppia umana (come riferiscono le leggende della mag­
gior parte dei popoli) o, almeno, da una stirpe o da un’orda
[...]. A vedere le cose secondo l’ipotesi di Darwin12, sarebbe
il costante processo di produzione delle cellule germinali dai
tessuti del corpo e dei tessuti del corpo dalle cellule a unire i
membri di una nazione ai più antichi progenitori comuni e,
tramite questi, a unire quei membri anche tra di loro. A se­
guire l’ipotesi di Weismann15, il corpo sarebbe portatore del­
la nazione in una maniera ancora più semplice. Portatore
delle peculiarità nazionali è il plasma germinale, tramandato
immutato da generazione a generazione nelle cellule sessua­
li. Se ci accontentassimo di questa concezione, contrappor­
remmo al già noto spiritualismo nazionale un materialismo
nazionale.
[...] Lo spiritualismo nazionale fa della nazione l’incarna­
zione di un misterioso «spirito di popolo»; per il materiali-

55
smo nazionale il sostrato della nazione è invece una materia
organizzata in un certo modo, è il plasma germinale che pas­
sa da una generazione all’altra [...]. L’intera storia mondiale
appare allora un mero riflesso delle sorti del plasma germi­
nale. È la forza riproduttrice della razza a decidere la storia
di un popolo; il mantenimento della purezza del sangue, il
mescolamento dei geni di diverse comunità di discendenza,
- questi sono i grandi eventi della storia mondiale che si per­
sonificano nei destini dei singoli uomini e di intere nazioni.
È innegabile che il materialismo nazionale ha dell’essenza
della nazione una conoscenza più alta che non lo spirituali­
smo nazionale [...]. Il materialismo nazionale poggia sul con­
cetto di materia, il quale anche per la nostra scienza della na­
tura è tuttora indispensabile, mentre lo spiritualismo nazio­
nale si basa sul concetto dell’anima-sostanza che la psicolo­
gia ha ormai abbandonato. Tuttavia non possiamo acconten­
tarci nemmeno del materialismo nazionale.
Il materialismo nazionale poggia infatti su un concetto cau­
sale che lo sviluppo della scienza naturale moderna ha ormai
superato [...]. È il concetto causale sostanzialistico, in base al
quale gli oggetti esterni sono portatori di forze che produco­
no tutto quel che accade [...], - forze legate sempre a un de­
terminato Essere costante, a una determinata Sostanza14.
È evidente che anche il materialismo nazionale poggia su
un siffatto concetto di causa. Esso si dichiara soddisfatto
quando ha trovato nel plasma germinale che passa di genera­
zione in generazione un sostrato materiale della nazione, una
causa primordiale15. [...] Ma la scienza moderna ha superato
da tempo questo tipo di concetto causale [...]16.
Noi non abbiamo da un lato una sostanza costante, che
agisce in modo rigido, e dall’altro i suoi mutevoli effetti; ben­
sì ogni fenomeno, non appena prodotto, diventa subito esso
stesso una causa efficiente la quale produce nuovi fenomeni
e fa apparire gli effetti come a loro volta cause, - e cosi via in
una catena senza fine [...]. La scienza della natura non sa più
che farsene di sostanze che, in quanto portatrici di forze mi­
stiche, siano le condizioni immutabili di un divenire mutevo­
le, bensì essa indaga secondo quali leggi a un fenomeno na­
turale segua un altro [...].

56
 La sostituzione del concetto sostanzialistico di causa con il
concetto causale nuovo pone anche per noi un nuovo compi­
to. Non ci accontenteremo di scoprire nel plasma germinale
il portatore della specificità nazionale, e nella sua forza miste­
riosa che determina gli individui la forza che crea la nazione;
ma collocheremo anche questa sostanza in quel sistema degli
accadimenti nel quale tutto ciò che è causa va inteso allo stesso
tempo come effetto [...]. Una strada ci è indicata dalla dottri­
na della selezione naturale formulata da Darwin. Il dato di fat­
to dal quale parte Darwin è la variazione individuale [...]17.
Prendiamo ad es. un popolo nomade che vive di caccia e
di allevamento. Finché v’è sovrabbondanza di pascoli, l’area
da cui esso trae sostentamento è illimitata; ma se i compo­
nenti di quel popolo di pastori e degli altri popoli vicini cre­
scono di numero, allora per ognuno di quei popoli lo spazio
diventa troppo stretto e nasce tra loro un’aspra e continua
lotta per i pascoli e i territori di caccia. La maggiore probabi­
lità di sopravvivere in queste battaglie, e dunque di procrea­
re, spetta a quegli individui che casualmente, per variazione
individuale, sono particolarmente adatti al combattimento
[...]. Gli effetti della selezione naturale vengono potenziati
dalla selezione sessuale. Tra quei popoli di nomadi godrà del­
la massima stima chi si sia particolarmente distinto in batta­
glia. E le donne concederanno le loro grazie preferibilmente
a chi sta molto in alto nella stima dell’intero popolo, cioè
un’altra volta a chi sa maneggiare bene le armi. Anche per
questo motivo gli abili alla lotta avranno un’opportunità par­
ticolarmente elevata di perpetuare la propria specie [...].
L’ereditata abilità alle armi di un popolo è dunque il pre­
cipitato della sua storia dei secoli passati, l’esito delle condi­
zioni entro le quali esso ha cercato il proprio sostentamento.
La trasmissione delle qualità caratteriali dei genitori ai figli è
soltanto un mezzo mediante cui le condizioni di vita — cioè le
condizioni entro cui con il lavoro e con la lotta un popolo cer­
ca il proprio sostentamento — diventano una spinta anche per
le generazioni successive. La dottrina dell’ereditarietà di que­
ste qualità non è in contraddizione con la cosiddetta conce­
zione materialistica della storia di Karl Marx, ma dà ad essa
un nuovo significato. Le condizioni entro le quali un popolo
produce il proprio sostentamento vitale sono quelle che re-

57
golano la sua selezione. Coloro che meglio si adattano a que­
ste condizioni, sono poi quelli che sopravvivono e perpetua­
no la loro specie, e dunque trasmettono le proprie qualità al­
le generazioni successive; sicché, se omogenee condizioni di
produzione durano un tempo sufficientemente lungo, i me­
no adatti escono gradualmente dal processo. Nei connotati
caratteriali trasmessi per ereditarietà alle generazioni successi­
ve si rispecchiano dunque le condizioni di produzione delle ge­
nerazioni precedenti.
[...] Il materialismo nazionale si accontenta di vedere la
storia della nazione come l’effetto di una materia qualitativa­
mente determinata, dotata di forza misteriosa, ovvero il pla­
sma germinale; e crede di spiegare il mutevole corso degli
eventi non appena ha scoperto in esso l’immutabile sostanza.
Per noi invece l’ereditarietà naturale è soltanto un mezzo, me­
diante il quale i mutevoli destini degli antenati determinano il
carattere di tutti i loro discendenti, riunendo cosi questi di­
scendenti in una comunità di carattere, in una nazione [...]18.
Le qualità ereditate di una nazione non sono altro che il
precipitato della sua storia, in un certo senso la sua storia pie­
trificata. Le condizioni di vita degli antenati influiscono sui
tratti caratteristici dei figli in ogni caso grazie al fatto che sono
esse, tramite la selezione naturale, a decidere quali qualità
vengano trasmesse e quali gradualmente espunte. L’effetto
della selezione naturale viene poi forse potenziato dal fatto
che ai discendenti vengono trasmesse anche le qualità che so­
no state acquisite tramite le determinate condizioni di vita dei
progenitori. In ogni caso, il carattere ereditato è determinato
da nient’altro che dalla storia, dal passato degli antenati [...].
Chi voglia studiare la nazione come comunità di natura non
potrà accontentarsi di fare di una determinata materia - ad
es. il plasma germinale trasmesso dai genitori ai figli - il so­
strato della nazione, ma dovrà studiare la storia delle condi­
zioni di produzione e di scambio che c’erano all’epoca degli
antenati, e partendo dalla lotta degli avi per l’esistenza dovrà
cercar di capire le qualità ereditate dai discendenti [...]19.
Ciò che vale per le nazioni che discendono da una sola
coppia o da una stirpe o da un’orda, vale anche per i popoli
nelle cui vene si è mescolato il sangue di popoli diversi. Cosi
i francesi hanno ereditato certi tratti dei galli, dei romani e
58
dei germani. Ma ciò significa semplicemente che le qualità
acquisite da questi tre popoli attraverso le vicende della loro
lotta per l’esistenza, riemergono nel carattere dei francesi,
che dunque la storia di questi tre popoli è ancora attiva e vi­
va nel carattere di ogni singolo francese [...]
§ 3. Comunità naturale e comunità di cultura
Poniamo che un’immane catastrofe abbia annientato tutti
i tedeschi, tanto che del popolo tedesco rimangano solo al­
cuni bambini in tenerissima età; e che siano anche andati di­
strutti tutti i tesori della cultura tedesca, tutti i laboratori, le
scuole, le biblioteche e i musei. Circostanze fortuite consen­
tono però ai figli di questo popolo sfortunato di crescere e di
fondare un nuovo popolo. Sarà questo popolo un popolo te­
desco? Certo, quei bambini hanno portato con sé nel mondo
le doti naturali del popolo tedesco acquisite per eredità, e
ch’essi non perderanno mai. Ma la lingua che dovranno gra­
dualmente sviluppare non sarà una lingua tedesca. I costumi
e il diritto, la religione e la scienza, l’arte e la letteratura do­
vranno venir elaborati ex novo, in un lento percorso evoluti­
vo; e le persone che vivono in situazioni cosi radicalmente
mutate avranno tratti caratteriali interamente diversi da quel­
li dei tedeschi di oggi [...]20. La nazione non è mai soltanto
comunità naturale, ma sempre anche comunità di cultura.
Ma c’è di più. La netta caratterizzazione delle individualità
nazionali non potrebbe mai venir spiegata in base alla sola co­
munità naturale. Ogni comunità naturale è infatti dominata
dalla tendenza alla costante differenziazione. Moritz Wagner
ha rilevato come la separazione spaziale porti alla genesi di
nuove specie21. Le stirpi tedesche, ad esempio, provengono
sicuramente da una tribù originaria comune i cui discendenti,
con le migrazioni, si sono poi distribuiti su vasti territori [...].
Le differenziate condizioni di vita fanno acquisire alle stirpi
anche indoli e caratteri diversi. Queste differenze non vengo­
no livellate, poiché l’isolamento spaziale impedisce matrimoni
tra le diverse stirpi [...]. La storia ci insegna però che a questo
processo di differenziazione si contrappone un opposto pro­
cesso di unificazione. Oggi i tedeschi sono una nazione in un
59
senso del tutto diverso che nel Medioevo. I tedeschi della co­
sta del Baltico sono oggi uniti ai tedeschi dei paesi alpini mol­
to di più che non, ad esempio, nel XIV secolo. Questo unirsi
delle stirpi fino a formare un popolo non si può comprendere
con i fatti naturali dell’ereditarietà, i quali, al contrario, dan­
no una spiegazione sempre e solamente della scissione di un
popolo in popoli secondari, ma non spiegano mai la genesi
della nazione dalle varie stirpi. La si può comprendere unica­
mente in base ai dinamici influssi di una cultura comune [...].
Se ora consideriamo la nazione per un verso come comu­
nità naturale, e per un altro verso come comunità di cultura,
con ciò non ci riferiamo affatto a due cause diverse che deter­
minano il carattere nazionale [...]. La nazione non è mai altro
che una comunità di destino. Ma la comunità di destino diven­
ta operante da un lato attraverso la trasmissione ereditaria del­
le qualità naturali che la nazione ha acquisito grazie al comune
destino, e dall’altro attraverso la trasmissione dei beni di cul­
tura la cui specificità è stata determinata dal destino della na­
zione. Se dunque consideriamo la nazione una volta come
comunità di natura e un’altra volta come comunità di cultu­
ra, non fissiamo affatto due cause diverse che determinano il
carattere degli uomini, bensì due mezzi diversi tramite cui
sul carattere dei discendenti agisce la causa unitaria, ovvero
l’insieme delle condizioni entro cui i progenitori hanno con­
dotto la lotta per l’esistenza. I destini degli antenati determi­
nano il carattere dei discendenti da un lato mediante la tra­
smissione per eredità di qualità specifiche, dall’altro median­
te la trasmissione di particolari beni di cultura [...].
Cercheremo di mostrare l’essenza della nazione come co­
munità di cultura mediante l’esempio, dettagliato quanto lo
consente lo spazio del nostro lavoro, di come è nata la co­
munità nazionale di cultura dei tedeschi. Non si tratta ovvia­
mente di una ricerca sugli specifici contenuti del carattere
nazionale tedesco [...], bensì soltanto di mostrare, sull’esem­
pio della nazione tedesca, come in generale il carattere na­
zionale - quale ne sia la composizione - possa venir determi­
nato attraverso la trasmissione dei beni di cultura che via via
si sono prodotti storicamente [...]. A noi interessa il proces­
so formale di genesi del carattere nazionale da una comunità

60
di cultura, non la deduzione di un qualche carattere nazio­
nale di contenuto determinato22.

§ 4. La comunità nazionale di cultura dei germani

all’epoca del comuniSmo gentilizio

Il fondamento dell’assetto sociale dei germani era la gens

[...], formata da un cospicuo numero di persone consangui­
nee che discendevano in via patrilineare da un capostipite
maschile [...].
Di tali gentes erano costituite le piccole collettività in cui
si suddividevano i germani, le tribù. La tribù non ha un rap­
porto stabile con il territorio non è un’unione di tutti
coloro che sono insediati su un determinato pezzo di terra (e
come avrebbe potuto esserlo in un’epoca in cui i germani
non avevano ancora del tutto superato il nomadismo?), ben­
sì è un’unione di gentes. Anche le forme di unione che tro­
viamo all’interno della tribù, cioè le centurie e i multipli di
centurie in cui si articolava l’esercito e che divennero la base
del sistema giudiziario nato gradualmente dalle faide delle
gentes, non hanno confini territoriali, non sono distretti giu­
diziari o distretti militari, bensì unioni di persone, sodalizi
più ristretti di gentes all’interno della tribù.
Non esistevano invece unioni tra le tribù. Queste sono
collettività politiche autonome, che per conto proprio con­
ducono guerre, si alleano o si combattono alla stregua di Sta­
ti indipendenti.
In che cosa consiste a quell’epoca la nazione? Non possia­
mo naturalmente andar a cercare uno Stato nazionale, perché
non c’è alcun potere politico comune che unisca le tribù. Do­
ve troviamo allora la nazione? E in primo luogo la comune di­
scendenza a fare dei germani di quell’epoca una nazione [...]23.
La discendenza comune produsse però una cultura comu­
ne. Tutte le diverse tribù germaniche sorte via via dalla tribù
primitiva avevano in comune la lingua trasmessa loro dagli
antenati, le idee su ciò che è morale e immorale, il diritto, le
rappresentazioni religiose, le forme tradizionali di produzio­
ne [...]. Così la cultura di quegli uomini viene propagata da
generazione in generazione; e nei tramandati elementi cultu-

61
rali di tutte queste tribù - le quali, già totalmente separate le
une dalle altre, vivono destini diversi in territori diversi - pre­
valgono ancora sempre le componenti culturali comuni a tutte
le tribù, e che per via ereditaria sono giunte ad esse dall’epoca
della comune tribù primitiva [...]24.
In effetti questa trasmissione della cultura è comune a tut­
ti i germani. Primariamente nel senso che in seno alla tribù
nessuno ne è escluso, che tutti vi partecipano in uguale misu­
ra. E ciò perché la tribù, la quale si fonda sulla proprietà co­
mune della gens, non conosce differenze sociali che diventi­
no differenze culturali [...].
Tuttavia ogni siffatta nazione - il cui legame è costituito
dalla comune discendenza e da una cultura fondata sulla co­
mune trasmissione di essa a partire dalla tribù primitiva - por­
ta in sé il germe del dissolvimento, la tendenza che le diverse
nazioni hanno di separarsi dall’unico popolo originariamente
comune. E una legge generale: ogni nazione la cui comunanza
di cultura non poggia su altro che la comune discendenza, è mi­
nacciata dal pericolo delle differenziazioni nazionali [...]25.
Queste nazioni in cui la nazione germanica comincia a dis­
solversi non sono però le innumerevoli comunità dei germa­
ni, le tribù, bensì le stirpi etniche. Le tribù - che prevalente­
mente hanno un’origine comune, vivono vicine, non sono se­
parate da grandi fiumi o catene montuose, stanno sotto gli
stessi influssi culturali, subiscono sorti comuni, conservano
frequenti rapporti e in particolare sono anche legate da reci­
proci matrimoni - diventano sempre più omogenee e fanno
nascere un omogeneo carattere di stirpe [...]26.
Le tempestose migrazioni dei popoli hanno unito tra loro
queste stirpi in una maniera sempre più salda. All’interno
della stirpe il comune destino vissuto in quei tempi di guerra
cancellò gradualmente i confini tribali, trasformò la stirpe in
una nazione unitaria [...]. Le stirpi che riuscirono a conqui­
stare le parti dell’antico impero romano ormai in sfacelo, ben
presto, collocate com’erano nel bel mezzo di una cultura su­
periore, si estranearono completamente dalle stirpi rimaste
nella madrepatria. Ma anche tra quest’ultime, da quando era­
no diventate stanziali, si apri una cesura sempre più larga. E
l’epoca in cui la mutazione fonetica cominciò a separare i te­
deschi del sud da quelli del nord, aprendo tra le due parti

62
della nazione rimaste nella vecchia patria un abisso linguisti­
co che tuttora non è colmato [...]. Affinché le stirpi che oggi
consideriamo come le antenate della nazione tedesca giun­
gessero nuovamente a un’unità nazionale, non bastava piti la
vecchia comunanza di cultura basata sulla comune discendenza
dalla tribù germanica primitiva. A collegare quelle stirpi tra
di loro occorreva una comunanza di cultura nuova. A farla
nascere è stata anzitutto la signoria terriera.

§ 5. La comunità di cultura curtense all’epoca

della signoria terriera

Sulla collina un castello, e tutt’intorno le terre del castel­

lano. Più in là un villaggio di contadini, obbligati al lavoro
gratuito sulla terra del signore, alle corvées21, e a periodici re­
golari tributi al signore in occasione di decessi e matrimoni.
Il signore pronuncia sentenze sui contadini nel tribunale cur­
tense; egli stesso o il suo rappresentante, il fattore, regola-
menta l’usufrutto della marca comune28, del bosco e dei pa­
scoli; è lui a chiamare alle armi la comunità rurale se il nemi­
co invade il paese. Questo è all’incirca il quadro della signo­
ria terriera sulla quale poggia l’assetto sociale dei tedeschi
durante il Medioevo [...]29. A noi interessa qui un solo quesi­
to: dov’è la nazione nell’epoca della signoria terriera? [...]
C’è anzitutto l’Ao/dwcwio territoriale. Sui contadini esso
agisce nel modo più forte. Nessun legame di rapporti collega
più tra loro i contadini di diversi territori, di diverse stirpi.
Non vi sono più matrimoni reciproci con i quali possa venir
mescolato il sangue [...].
Ma all’isolamento territoriale, che vieppiù differenzia le
tribù e da un popolo unitario fa nascere un’infinità di micro­
popoli diversi anche per discendenza e indole naturale, si ag­
giunge pure la mescolanza con popoli stranieri, la quale tanto
maggiormente dovette cancellare il carattere della vecchia
comunità naturale, in quanto nelle diverse parti della Ger­
mania la mescolanza era avvenuta nei modi più vari.
Il primo popolo che, oltre a quello germanico, abbia for­
nito sangue al popolo tedesco di oggi, è, sulla base di come
possiamo ricostruire la nostra tradizione storica, quello dei

63
celti [...]. Quale fu il destino dei celti quando i germani inva­
sero il loro teritorio? Si può presumere che le gentes germa­
niche si siano mescolate con i celti? In tempi successivi, so­
prattutto all’epoca delle grandi migrazioni, ciò è senza dub­
bio accaduto spesso [...]. Dove nel periodo germanico o nel­
l’epoca delle grandi migrazioni l’assorbimento degli elementi
celtici non si era ancora completato, là il completamento è
poi avvenuto ad opera del grande processo di formazione
delle classi nel Medioevo [...]50.
Ma nel Medioevo si aggiunse ancora un altro apporto stra­
niero che ugualmente si è amalgamato con il sangue dei te­
deschi, ovvero l’apporto slavo. La cosa è connessa con l’inse­
diamento di cavalieri e contadini tedeschi nella Germania
orientale. E il grande processo della colonizzazione dell’est e
del sud, attraverso la quale il popolo tedesco ha incorporato
grandi masse umane di discendenza slava.
[...] Gli estesi boschi comunali vennero tolti agli slavi e
dissodati. Gradualmente gli abitanti slavi vennero sommersi
dai coloni tedeschi. Cominciò adesso quel processo di me­
scolamento nel corso del quale il ceppo slavo si è alla fin fine
dissolto in quello tedesco. Fu la Chiesa lo strumento più im­
portante per trasmettere la cultura germanica agli slavi. La
loro conversione al cristianesimo equivaleva a conquistarli ai
costumi tedeschi; le parrocchie divennero le basi di partenza
della graduale germanizzazione [...]. Di quegli eventi l’uomo
tedesco di oggi reca chiare tracce. Secondo una statistica fat­
ta su quattro milioni di alunni delle scuole elementari prus­
siani e bavaresi, il biotipo germanico puro (pelle bianca, ca­
pelli biondi, occhi azzurri) era presente solo per il 35,47% in
Prussia e per il 20,36% in Baviera. Ma ciò che qui ci interes­
sa in particolare è che questo grande processo di assorbimento
di elementi stranieri dovette svolgere necessariamente un’azio­
ne differenziatrice, dovette distruggere l’antica unitaria co­
munità di discendenza dei tedeschi.
[...] Eppure proprio in quell’epoca di differenziazione è nata
la nazione tedesca come tale. Il momento unificante che la saldò
insieme non era però più la cultura comune tramandata da
una comune tribù primitiva, ma una comunità di cultura nata
ex novo, la quale, all’inizio, non unificò però tutti i tedeschi,
bensì soltanto la classe dominante. A unire le classi dominanti

64
di tutti i tedeschi fu, all’inizio, una comunità di cultura formata
da coloro che partecipavano allo stile di vita dei cavalieri; è essa
ad aver per la prima volta fuso i tedeschi in una nazione.
Mentre da un lato il contadino sin dal tempo del passag­
gio all’agricoltura stanziale era ancorato alla zolla e, per quan­
to stretti fossero i suoi legami con i vicini nel villaggio e con i
consoci di marca o di masseria, non viveva più in comunità
con la cerchia più ampia del popolo, dall’altro lato nasceva
invece una stretta comunità di relazioni tra i cavalieri di tutte
le stirpi che componevano il popolo tedesco31 [...]. E ormai
anche la cultura spirituale, quella di più alto livello, costitui­
va un legame unificante.
[...] La prima poesia tedesca fu la poesia cavalleresca. Le
canzoni in onore degli eroi [...] diventarono poesia epica, nel­
la forma che ci è tramandata, soltanto quando il cantore co­
minciò a viaggiare di castello in castello, circondato ovunque
dall’accondiscendenza del signore e allietando a cavalieri e
dame le ore d’ozio. Assai presto il cantore creò per questo
suo pubblico un’arte nuova. Essa non s’ispira più ai tempi in
cui la comunità culturale era formata dall’intero popolo sen­
za distinzione di ceto, ma nasce adesso interamente dai costu­
mi particolari e dai piaceri e dolori particolari del ceto dei ca­
valieri: è la canzone cavalleresca e il poema epico curtense [...].
Una fitta rete di relazioni veniva cosi a unire l’intero cava­
lierato. Campagne militari e Diete dell’impero, cerimoniale
di corte e assemblee per fissare il diritto consuetudinario,
nonché incontri di socievolezza mondana avvicinarono i ca­
valieri tra loro in maniera immediata, fisica; e anche il fatto
di godere delle medesime canzoni, quelle che i cantori itine­
ranti portavano da castello a castello, creò tra loro un legame
invisibile. Nessuno stretto rapporto è però possibile senza
una lingua comune [...]. Il cavalierato non giunse mai a una
lingua curtense compiutamente unitaria, a una lingua curiale
parlata in tutti i castelli di tutti i paesi tedeschi; tuttavia le re­
lazioni reciproche dovettero ovunque avvicinare tra loro gli
idiomi dei cavalieri molto di più di quanto non avvenne per
quelli dei contadini, i quali conducevano la loro vita in com­
pleto isolamento spaziale, ovunque concresciuti totalmente
con la terra e non più uniti da nessuna comunità di relazioni.
1 .inguisticamente gli idiomi delle poesie di corte si differen-

65
ziano tra loro molto meno di quelli delle canzoni popolari
tramandate [...]32. La lingua rispecchia qui chiaramente i de­
stini del popolo. Se secolo dopo secolo, da quando la stirpe
germanica originaria si era smembrata in tante tribù, la lin­
gua un tempo comune si era scissa sempre di più in un’infi­
nità di idiomi tra loro completamente divergenti e sempre
più nettamente separati, adesso la comunità di relazioni e di
cultura di chi conduceva la vita di cavaliere stava per la pri­
ma volta lavorando contro questa differenziazione e donan­
do a tutte le stirpi tedesche una lingua comune.
Il sorgere di una comunità culturale dei cavalieri, oltre ad
aver creato la tendenza alla formazione di una lingua tedesca
comune, apri la strada anche allo sviluppo di un comune di­
ritto tedesco. Il Medioevo è certamente, in generale, l’epoca
di uno sviluppo totalmente particolaristico del diritto [...].
Di tanto maggiore rilievo è perciò il fatto che il ceto dei cava­
lieri creò gradualmente, al di là di ogni ostacolo di spazio, un
diritto speciale che, pur con certe varianti nei singoli territo­
ri, è tuttavia diventato, in complesso, un diritto tedesco na­
zionale. Mentre in tema di codice civile, di diritto municipa­
le, di diritto a prestazioni e di diritto di corte il Medioevo
non presenta più nessun giure germanico comune e d’altra
parte non possiede ancora un diritto tedesco unitario, esso
mostra invece un reale sviluppo unitario per quanto riguarda
quel diritto che ai cavalieri stava maggiormente a cuore, il di­
ritto feudale: nasce cioè un unitario diritto feudale tedesco.
Ancora più importante di questa tendenza centralizzante
nel diritto, è, tra i cavalieri, la genesi dì un’omogeneità di co­
stume [...]. Certo, spesso i cavalieri tedeschi avevano mutua­
to questi costumi dai cavalieri stranieri, in particolare da quel­
li francesi che all’epoca delle crociate influenzarono in ma­
niera indubbiamente assai forte lo stile di vita cavalleresco
tedesco [...]. Il cavaliere tedesco non ha però semplicemente
accolto il costume francese, bensì l’ha incorporato alla sua
propria natura; quel costume era destinato ad amalgamarsi
nella sua coscienza con i contenuti preesistenti. Sicché in
Germania il costume francese è diventato comunque qualco­
sa di altro, di diverso dal costume francese [...]33.
Adesso cominciamo dunque a capire come è nata la na­
zione tedesca. La sua radice non sta nella comune discen-

66
denza dal popolo tedesco originario, e neppure in una co­
munanza di cultura ereditata per trasmissione da quel popo­
lo. Infatti la mescolanza con altri popoli e l’isolamento terri­
toriale avevano distrutto da tempo la vecchia comunità [...].
E anche la cultura trasmessa si era sempre più differenziata
per quanto riguardava la tecnica e la lingua, i costumi e il di­
ritto [...]. A porre un limite a questa tendenza di differenzia­
zione delle stirpi tedesche, la quale altrimenti avrebbe finito
per trasformarle di necessità in popoli interamente diversi,
non fu ora la discendenza comune, bensì una cultura comu­
ne, nata interamente ex novo, e fu essa a unire i tedeschi in
una nazione. Tuttavia si trattò, all’inizio, soltanto della cultu­
ra di una classe dominante, la cultura dei cavalieri.
[...] Mentre la lingua curtense unisce i cavalieri, gli idiomi
dei contadini si differenziano sempre di più; mentre il costu­
me curtense è per i cavalieri un legame unificante, i costumi
del contado sono diversi da regione a regione; mentre i cava­
lieri costruiscono un diritto feudale unitario, il diritto conta­
dino di masseria evolve in modo sempre più localistico. Al­
l’epoca i contadini non formano dunque affatto la nazione, ma
sono solamente i subalterni della nazione. La nazione sussiste
soltanto grazie alla comunanza di cultura, ma questa è limi­
tata alla classe dominante; ne sono escluse le larghe masse, il
cui lavoro nutre però quella classe. Questo concetto della co­
munità nazionale di cultura va tenuto fermo. Sostanzialmen­
te infatti [...] vale tuttora che la cultura nazionale è la cultura
delle classi dominanti, che le grandi masse non appartengono
alla nazione la quale ormai può esser concepita soltanto co­
me comunità di cultura, che esse, al contrario, sono quegli
clementi subalterni della nazione sul cui sfruttamento poggia
il superbo edificio della cultura nazionale dal quale però con­
tinuano a esser esclusi34.

§ 6. La produzione di merci e gli inizi

della comunità di cultura borghese

[...] L’importanza gradualmente crescente della produzio­

ne di merci e, con essa, della città, è legata aumentata pro­
duttività del lavoro agricolo. Il contadino riusciva a ottenere

67
un raccolto sempre più ricco sia dal suolo della madrepatria,
sia soprattutto dai più estesi poderi nelle terre di colonizza­
zione da poco conquistate35. Era quindi disposto a scambiare
una parte dei frutti del suo lavoro con altri beni [...]. Da que­
sti sviluppi fu immediatamente avvantaggiato [...] non solo il
mercante, ma anche ['artigiano. Mentre infatti la grande mas­
sa dei figli dei contadini tedeschi migra verso il nord-est del­
la Germania per colonizzare la terra slava, comincia dall’al­
tro lato anche un processo d’inurbamento; e i figli inurbati
dei contadini diventano artigiani [...]36.
Tutto questo sovvertimento diventa ancora più rilevante
grazie al fatto ch’esso cambia le condizioni sociali di città e
campagna in maniera non solo diretta, ma anche indiretta,
producendo cioè lo Stato moderno [...]. Soltanto la produ­
zione di merci rende possibile un’amministrazione e un eser­
cito che non poggino più sul legame feudale [...]. Per lo svi­
luppo della comunità nazionale di cultura lo Stato moderno
fu di importanza eccezionale: è stato esso a creare una classe,
la burocrazia, vale a dire il nuovo ceto impiegatizio che ven­
de forza-lavoro spirituale in cambio di un salario in moneta;
è stato esso, costruendo [’esercito mercenario, a colpire alle
radici del proprio essere la vecchia classe dominante della
nazione, i cavalieri. Lo Stato potè fare tutto ciò grazie al suo
sistema fiscale basato sull’economia monetaria, la quale è a
sua volta una manifestazione della sempre più estesa produ­
zione mercantile [...]. Contemporaneamente decadde anche
l’importanza della cavalleria per la comunità nazionale di cul­
tura, mentre in ugual misura cresceva in quantità e benesse­
re la borghesia cittadina. È nelle mani di quest’ultima che pas­
sa adesso la guida culturale della Germania [...]37.
Non è nostro compito descrivere questa nuova cultura
della borghesia tedesca. Ciò che qui ci interessa è soltanto
vedere come essa divenne uno strumento che saldò insieme la
nazione tedesca. La produzione di merci avvicinò gli uomini
tra loro. Il mercante, per vendere le sue merci, andava di città
in città. Ma anche l’artigiano lo troviamo ben presto nelle
fiere di città diverse dalla sua: il tessitore di Colonia vende il
suo tessuto alla fiera di Francoforte [...]. Pure il contadino
entra in più strette relazioni con i borghesi delle città. Egli
visita il mercato cittadino, vende al borghese una parte dei

68
frutti del suo lavoro, conosce il capitalista di città ormai an­
che come prestatore di denaro, è al servizio di appaltatori
cittadini come lavorante nell’industria a domicilio [...].
Come le strette relazioni tra i cavalieri nei secoli passati
avevano prodotto la tendenza a una uniformazione della lin­
gua tedesca, cosi le relazioni incomparabilmente più strette
che si ebbero nell’epoca della produzione mercantile e dello
Stato moderno dovettero far rivivere questa tendenza con
una forza di gran lunga maggiore. E il superamento delle bar­
riere locali a far nascere il nuovo alto tedesco come lingua
unitaria. Essa non ha collegamenti con la lingua curtense del
medio alto tedesco, caduto in dimenticanza già al tempo del­
la decadenza economica, politica e militare della cavalleria
[...]. Solamente lo sviluppo della produzione di merci ha pro­
dotto una tendenza interamente nuova verso l’uniformazio­
ne della lingua. Per le cancellerie degli Stati e delle città che
entravano in relazione tra loro, per i mercanti la cui corri­
spondenza commerciale congiungeva le terre tedesche più
lontane, per gli scrittori che con le loro opere miravano ad
agire sui tedeschi al di là di ogni confine locale e di stirpe,
per tutti costoro il disgregamento linguistico dei tedeschi co­
stituiva un pesante ostacolo [...].
La lettera commerciale tedesca e la lingua delle cancelle­
rie tedesche furono le prime portatrici di un movimento uni­
tario nel campo della lingua. L’obiettivo di limare le diversità
idiomatiche dovette diventare particolarmente forte nelle
cancellerie degli Stati più grandi, i quali includevano territo­
ri con idiomi differenti, ormai reciprocamente quasi incom­
prensibili, e avevano la necessità di allacciare relazioni con
città e Stati situati in territori di stirpi interamente diverse
[...]. Lutero scrive: «Il mio tedesco non è una lingua mia par­
ticolare. Io mi servo della lingua tedesca comune, affinché
possano capirmi i tedeschi sia del sud che del nord; io parlo
secondo le regole della cancelleria sassone, la quale viene se­
guita da tutti i principi e re in Germania [,..]»38.
[...] Quante volte non ci si è lamentati che la Riforma ab­
bia spaccato la nazione in cattolici ed evangelici39, che ne ab­
bia favorito lo smembramento! Eppure, è stato propriamente
nelle tempeste della Riforma che i tedeschi sono diventati dav­
vero e in senso preciso una comunità di cultura. Fu allora che

69
per la prima volta si vide in terra tedesca l’enorme importan­
za culturale del formarsi dei partiti, i quali durante tale pro­
cesso sono costretti a lottare per il consenso di ogni uomo e
di ogni individuo, ad agire su ognuno con tutti i mezzi; e il
processo in quanto tale, in quanto cioè su ogni uomo e su
ogni individuo agisce una pari ed omogenea influenza cultu­
rale, ha come suo prodotto la comunità nazionale [...]40.
Proprio la Riforma mostrò però anche che non era stato
affatto l’intero popolo a diventare comunità nazionale di cul­
tura. La critica sociale, per intanto sotto forma di critica del­
la religione tradizionale, penetrò si in larghi strati di popo­
lazione. Ma le grandi masse non potevano capire la parola
dei riformatori di formazione umanistica. Nelle mani dei
contadini, dei proletari e dei piccoli artigiani delle città, co­
me dei lavoranti dell’industria a domicilio nel contado, la
Riforma dovette necessariamente diventare qualcosa di di­
verso da quel che avevano pensato i riformatori. Sicché,
quando quelle classi vollero fare, in modo radicale, la loro
rivoluzione, i portavoce della Riforma dovettero schierarsi
contro di esse [,..]41.
Ciò mostra chiaramente il limite della comunità borghese
di cultura [...]. Essa ha certamente inglobato una cerchia
più ampia di fruitori che non la comunità di cultura dei ca­
valieri; il popolo però è tuttora scisso in due grandi parti,
delle quali solo una è in possesso della cultura nazionale e
viene unita in una comunità nazionale da un’influenza cul­
turale omogenea. Le classi lavoratrici, sullo sfruttamento
delle quali poggia quella cultura superiore, ne sono invece
escluse, non vengono raggiunte dalla forza creatrice della
cultura né da essa quindi vengono influenzate. Poiché par­
lano idiomi che si differenziano sempre di più, esse cessano
di capirsi, mentre gli acculturati già hanno la lingua tedesca
unitaria; il libro e il volantino non le unisce, perché non san­
no leggere; ed esse non hanno parte alcuna nella scuola e
nell’educazione della nazione. Non formano la nazione, ma
sono tuttora, come i contadini ai tempi della signoria terrie­
ra, nient’altro che gli strati subalterni della nazione. Soltanto
il loro lavoro rende possibile la cultura nazionale, ma la ren­
de possibile non per essi, bensì per le classi che li sfruttano
e opprimono.

70
§ 7. La comunità di cultura dei «dotti»
nell’epoca protocapitalistica

[...] In Germania lo sviluppo capitalistico [...] ha avuto

un inizio relativamente precoce, ma ben presto è subentrata,
come conseguenza di un grande sovvertimento economico,
una reazione la quale caratterizza il quadro complessivo del­
la comunità nazionale di cultura all’incirca dalla seconda
metà del XVI secolo fino alla metà del XVIII. Questa reazio­
ne sopraggiunge con il grande spostamento delle vie commer­
ciali [...]. Le grandi case commerciali della Germania meri­
dionale seppero si, in un primo momento, adattarsi alla nuo­
va situazione. Presto insediarono filiali in Spagna e Portogal­
lo; e nonostante lo spostamento delle vie commerciali il mer­
cato delle Indie rimase provvisoriamente nelle loro mani [...].
Ma la ricca parte che il capitale tedesco ebbe nel dominio e
sfruttamento esercitati dalla Spagna ha soltanto ritardato il
declino del capitalismo tedesco, non l’ha impedito [,..]42.
Tutti questi eventi che ostacolarono lo sviluppo capitali­
stico della Germania o, talora, la fecero temporaneamente
regredire addirittura a fasi di economia naturale, restrinsero
l’ambito della comunità nazionale di cultura e ne modificaro­
no le caratteristiche.
In cima alla comunità nazionale di cultura troviamo in pri­
mo luogo le corti dei principi e la nobiltà. Per la nobiltà l’evo­
luzione economica non era affatto svantaggiosa. I sommovi­
menti della Controriforma e gli orrori della guerra dei
Trent’anni offrirono la possibilità di aumentare straordinaria­
mente lo sfruttamento dei contadini inermi, di incamerare gli
appezzamenti rurali incolti e di incrementare a dismisura le
corvées. Svantaggiosa per la nobiltà fu invece l’evoluzione po­
litica dello Stato [...]. Non più sorretta da un suo proprio au­
tonomo potere economico e politico come nel Medioevo, la
nobiltà potè esercitare il proprio dominio non più contro lo
Stato, ma solamente mediante lo Stato. Da un punto di vista
culturale ciò costituì un’enorme differenza. La nuova cultura
della nobiltà diventa adesso una cultura di corte [...]. D’altra
parte i costumi di corte dei piccoli Stati tedeschi ebbero ne­
cessariamente il loro modello nella nobiltà dello Stato assolu­
tistico all’epoca più sviluppato, nella splendida corte dei re di

71
Francia. Cosi i costumi francesi e la moda francese, la frivo­
lezza francese e l’arte francese fecero il loro ingresso in Ger­
mania e cancellarono ogni vecchio uso e costume tedesco [...].
Dopo la nobiltà di corte la seconda componente dei «dot­
ti» dell’epoca è formata dallo strato sociale dei liberi profes­
sionisti, di gente che ha una cultura umanistica. La burocrazia
addestrata dallo Stato moderno ne costituisce il nucleo; ad
essa si aggiungono il clero, gli insegnanti delle scuole superio­
ri, i medici. Anche su di loro, non meno che sulla nobiltà di
corte, agisce la cultura straniera, solo che qui l’influenza fran­
cese è meno forte di quella della cultura umanistica [...].
Il ruolo che, accanto alla nobiltà e alle libere professioni
di cultura umanistica, ebbe nella comunità nazionale di cul­
tura la borghesia occupata nella produzione e nel commer­
cio, era, all’epoca, troppo esiguo perch’essa potesse produr­
re una sua propria cultura nazionale. Chi voleva appartenere
alla cerchia dei «dotti», alla «buona società», doveva perciò
cercar di acquisire elementi culturali francesi di corte ed ele­
menti latini eruditi [...].
Al di sotto di questi strati della «società dotta» stanno le
larghe masse degli artigiani, contadini e operai. Nessun lega­
me di una comune cultura nazionale li unisce. Crescono pres­
soché senza istruzione scolastica, e non partecipano alla vita
pubblica [...].
Solo lentamente il capitalismo tedesco si è rimesso dai pe­
santi colpi infertigli dai rivolgimenti avvenuti nell’economia
mondiale, e poi dagli orrori della Controriforma e della guer­
ra dei Trent’anni [...]. Ma la produzione di merci può essere la
forma generale della produzione sociale solo come produzio­
ne di merci capitalistica. Promuovere lo sviluppo del capitali­
smo diventò perciò per lo Stato un compito necessario. Servi
a tale scopo la politica mercantilistica [...]. Insieme alla crescita
degli strati sociali borghesi aumentò il numero e il benessere
dei ceto che da sempre accompagna lo sviluppo capitalistico,
cioè il ceto dei funzionari di alto livello e dei liberi professio­
nisti. Stava rinascendo una società borghese tedesca [...].
Questa società borghese si creò gradualmente anche la
propria cultura. La lingua tedesca cominciò a riguadagnare
terreno sul francese della nobiltà e sul latino dei giuristi e
teologi [...]. Nelle opere poetiche il tedesco prevale già a par­

72
tire dal 1680 circa, e nel 1687 Thomasius tiene la prima le­
zione universitaria in tedesco; sotto l’influenza di Christian
Friedrich Wolff anche la filosofìa comincia a servirsi della
lingua tedesca43; e più o meno contemporaneamente esso
viene usato pure in medicina [...]. Questo nuovo uso del te­
desco equivale in fondo a una vera e propria conquista, trat­
tandosi della formazione di una lingua tedesca unitaria in
campi del sapere per i quali essa dovette venir creata dal nul­
la. La crescita quantitativa di larghi strati borghesi che vole­
vano avere la loro parte nella comunità nazionale di cultura,
portò necessariamente alla conseguenza non solo che la lin­
gua popolare soppiantò le lingue straniere, ma anche che ve­
nisse mutato il contenuto della cultura spirituale. Né la cultu­
ra della nobiltà di corte, né quella del piccolo ceto accademi­
co potevano essere la cultura degli strati superiori della bor­
ghesia tedesca in ascesa [...]44.
E quale metamorfosi culturale non comportò quest’ascesa
della borghesia! [...] Essa comincia di nuovo a sondare ogni
cosa con il bisturi della ragione; comincia - sebbene soltanto
nel pensiero - a trasformare il mondo della tradizione, a ri­
modellare secondo le sue proprie istanze la cultura traman­
data. E l’epoca dell’illuminismo, alla cui critica devono sot­
tostare gli usi e costumi di vita della tradizione, la religione
tradizionale e lo Stato tradizionale [...]. Era stato lo sviluppo
economico del XVIII secolo a produrre quella cultura; ma,
una volta prodotta, essa è diventata un fattore vivo e attivo,
il quale in maniera omogenea continua a stimolare le genera­
zioni successive e, in quanto agisce singolarmente su ogni in­
dividuo, fa della nazione una comunità di cultura.
Tuttavia ancora oggi la cultura borghese tedesca non ope­
ra con la sua piena forza sull’intero popolo, ancora oggi essa
agisce soltanto sulle classi possidenti e dominanti del nostro
popolo. E nel XVIII secolo ciò avveniva infinitamente di più
[...]. Basterebbe dare uno sguardo al sistema scolastico di quel
periodo per capire quanto fosse ristretta la cerchia di coloro
che la nuova cultura borghese univa a nazione.
Le scuole superiori, che sotto gli stimoli della Riforma era­
no nate nei paesi protestanti grazie prevalentemente all’in­
fluenza dello Stato, e nei paesi cattolici grazie a quella dei
gesuiti, non sono mai decadute completamente. Con i pro-

73
gressi della comunità borghese di cultura esse rifiorirono.
Ben diversamente accadde per la scuola elementare. Il capi­
talismo del periodo manifatturiero e dell’industria a domici­
lio non aveva bisogno di una scuola elementare. Il lavorante
nelle manifatture, che grazie alla divisione del lavoro compie
anno dopo anno la stessa semplice operazione manuale, ha
bisogno di allenamento e di abilità per svolgere quell’opera­
zione settoriale, non gli si richiede alcun sapere45. Anche il
lavoro nell’industria a domicilio, sfruttato dall’appaltatore,
non richiedeva nessun grado d’istruzione. E l’istruzione per i
contadini sembrava alla classe dei signori fondiari una cosa
pericolosa già allora [...].
La comunità nazionale di cultura è tuttora la comunità di
cultura di una classe, quella della borghesia colta. La stragran­
de maggioranza della popolazione non ne ha parte. Tuttora,
come ai tempi degli Hohenstaufen, contadini, artigiani e ope­
rai non sono membri della nazione, ma i subalterni di essa [...].

§ 8. Il capitalismo moderno e la comunità nazionale

di cultura

L’evoluzione protocapitalistica aveva trasformato la vec­

chia signoria terriera nella signoria poderale feudal-capitali-
stica, un ibrido che agiva con la veste giuridica della signoria
terriera, ma serviva alla sete di profitto capitalistica, il capi­
talismo moderno tolse poi completamente alla grande azien­
da agraria la forma feudale, eliminando cosi del tutto la si­
gnoria terriera che aveva costituito per oltre un millennio
l’assetto dell’agricoltura tedesca. Quel che non era riuscito a
innumerevoli rivolte contadine, cioè la soppressione dello
sfruttamento esercitato dal signore terriero, lo ha compiuto
lo sviluppo capitalistico [...]46.
Occorre ancora dilungarsi a spiegare che cosa tutto ciò ha
significato per la comunità nazionale di cultura? [...] Quale
differenza tra il moderno operaio metallurgico - che oggi è al
servizio del grande magnate del ferro sul Reno, domani è spin­
to da un’ondata di mutamenti industriali verso la Slesia, che
ha corteggiato la moglie in Sassonia ed educa i suoi figli a Ber­
lino - e il nonno che ha trascorso tutta la sua vita, dalla nasci-

74
ta alla morte, in un remoto villaggio alpino, che forse ha visto
il borgo solo due volte all’anno, in occasione di fiere e merca
ti o di qualche grande ricorrenza chiesastica, e che non ha co­
nosciuto nemmeno i contadini del villaggio vicino, perché una
qualche catena montuosa rendeva difficili i rapporti. Epperò
è una ben diversa persona anche il fratello del nostro operaio,
quello che ha ereditato il maso paterno nel villaggio di monta­
gna. Ai vecchi sistemi tradizionali di coltivazione sono suben­
trati continui cambiamenti ed esperimenti sotto l’influenza
delle cooperative rurali, dei corsi professionali itineranti, delle
mostre agricole ecc.; costui è diventato un uomo d’affari [...].
Questi mutamenti psicologici, prodotti dallo sviluppo ca­
pitalistico, hanno trasformato il nostro intero sistema scola­
stico, cosi come senza lo sviluppo di quest’ultimo essi a loro
volta non sarebbero stati possibili [...]. Non occorre dilun­
garci su quel che significa per la comunità nazionale di cul­
tura il fatto che il libro di lettura fornisce al figlio di operai
della Prussia orientale e al figlio di contadini del Tirolo i me­
desimi elementi culturali, il medesimo pezzetto di cultura
spirituale nella medesima lingua tedesca unitaria.
Ciò a cui dà inizio la scuola, lo continua il nostro sistema
militare [...]. La coscrizione obbligatoria strappa il figlio dei
contadini al ristretto ambito del villaggio, gli fa incontrare
commilitoni della città e di altre regioni del paese, lo apre al­
l’influenza della popolazione del luogo di guarnigione [...].
E gli effetti a cui ha dato inizio la scuola nel bambino e la
coscrizione nel giovane, vengono nell’uomo portati a compi­
mento dalla democrazia. La libertà di associazione e di riunio­
ne e la libertà di stampa diventano un mezzo per portare le
grandi questioni dell’epoca in ogni villaggio rurale, in ogni of­
ficina, per trasformare dentro ogni singolo uomo i grandi av­
venimenti mondiali in un destino concreto e in un dinamico
influsso culturale; il suffragio universale, che chiama ognuno
a decidere insieme a tutti, costringe i partiti a lottare per il
consenso anche dell’ultimo elettore; nelle parole d’ordine dei
partiti politici tutte le grandi conquiste dell’intera nostra sto­
ria, dell’intera nostra cultura si contendono il consenso di ogni
singolo contadino, di ogni singolo operaio; ogni discorso in
un’assemblea, ogni pagina di giornale porta un pezzo dell.i
nostra cultura spirituale fino all’ultimo degli elettol i I I1

n
 Il dato di fatto dello sfruttamento, del pluslavoro - che si
manifesta nel prolungato tempo di lavoro, nel basso salario,
nella cattiva alimentazione, nell’abitazione sovraffollata del­
l’operaio - fa da barriera a qualunque iniziativa che voglia
educare le grandi masse del popolo lavoratore a partecipare
alla cultura spirituale della nazione. Il dato di fatto dello sfrut­
tamento ostacola dunque anche il divenire della nazione come
comunità di cultura; esso impedisce ΐinserimento del lavorato­
re nella comunità nazionale di cultura. Ciò vale non solo per
l’operaio, ma anche per il contadino, sfruttato dal capitale
dell’appaltatore e dal capitale ipotecario, e per Γartigiano che
è oppresso dal mercante capitalistico Che cosa possso-
no mai sapere costoro di quel che agisce in noi più fortunati
e ci unisce come nazione? Che cosa sanno mai i nostri operai
di Kant, i nostri contadini di Goethe, i nostri artigiani di
Marx? [...]48. Il grande cruccio della classe operaia è che que­
ste possibilità le mancano, ch’essa è esclusa dal tesoro più
prezioso alla cui genesi pur coopera anche l’ultimo dei ma­
novali, cioè dalla nostra cultura spirituale nazionale49.

§ 9. La realizzazione della comunità nazionale

di cultura mediante il socialismo

[...] L’aumento della produttività del lavoro mediante la

socializzazione dei mezzi di produzione, e il dominio pianifi­
cato dei mezzi di lavoro da parte della società, significheran­
no per la collettività da un lato diminuzione del tempo di la­
voro necessario, dunque maggiore tempo libero, e dall’altro
moltiplicazione della ricchezza di beni, dunque un più pieno
soddisfacimento dei bisogni umani [...]. Ma tempo libero e
soddisfacimento sicuro degli immediati bisogni di vita sono
la prima premessa di ogni cultura spirituale. Perciò è sola­
mente con il socialismo democratico che l’intera popolazione
può venir inserita nella comunità nazionale di cultura [...]. Fi­
nora la storia della cultura della nazione è stata sempre la
storia delle classi possidenti; la storia della nazione diventerà
proprietà delle masse solamente a partire dal momento in cui
il prodotto di essa viene conquistato dalle masse, in cui essa
contribuisce a formare le loro specificità spirituali.

76
 È solamente il socialismo a incorporare i larghi strati del
popolo lavoratore nella comunità nazionale di cultura. Ma il
socialismo trasforma anche l’essenza di questa comunità di
cultura, in quanto esso dà alla nazione X autonomia, la capa­
cità di decidere su come sviluppare la propria cultura ulte­
riormente [...]50. Cosi la nazione del futuro sarà in grado di
fare quel che la nazione nella società produttrice di merci
non può fare mai, cioè educare se stessa, costruire da sé il
proprio destino, determinare in maniera consapevole i futuri
mutamenti del proprio carattere [...].
Che il socialismo renda la nazione autonoma e trasformi il
destino di essa in un prodotto della volontà nazionale consa­
pevole, ha come conseguenza una crescente differenziazione
delle nazioni nella società socialista, una più netta marcatura
delle loro peculiarità e una separazione dei loro caratteri.
Questa considerazione risulterà forse sorprendente, dal mo­
mento che presso amici e nemici del socialismo vale come
assodato che il socialismo equiparerà le differenze tra le na­
zioni, le ridurrà o addirittura le eliminerà.
Che nella società socialista verrà pareggiato il contenuto
materiale delle varie culture nazionali è cosa sicura. L’ha già
cominciato a fare il capitalismo [...]. Il capitalismo moderno
ha insegnato alle nazioni a imparare l’una dall’altra; ogni pro­
gresso tecnico diventa proprietà del mondo intero nel giro
di pochi anni, ogni mutamento nel diritto viene studiato e
imitato dai popoli vicini, ogni corrente scientifica e artistica
influenza i popoli di cultura di tutto il mondo. Senza alcun
dubbio il socialismo incrementerà enormemente questa ten­
denza cosmopolitica della nostra cultura [...]. Ma sarebbe af­
frettato dedurne che l’uguagliamento dei contenuti della cul­
tura materiale renderà le nazioni totalmente uguali.
Osservatori della vita inglese si sono spesso meravigliati
del carattere singolarmente conservatore degli inglesi, della
loro straordinaria lentezza nell’accogliere nuove idee e nel-
l’imparare cose nuove da altri popoli. Questa singolarità del
carattere nazionale ha preservato gli inglesi da molte stoltezze
alla moda, ha consolidato presso di loro parecchi preziosi si­
stemi di pensiero, ha reso difficile in Inghilterra la demagogia
di ogni sorta; ma ha anche frapposto enormi difficoltà alla
penetrazione in Inghilterra di non pochi elementi di progres­

77
so e dello stesso socialismo Uno dei motivi di questo stra­
no fenomeno ritengo che sia l’antica democrazia inglese. Un
despota può dare spazio a nuove idee nel suo paese in tempi
rapidi; i suoi capricci di oggi sono domani la moda dominan­
te in tutti i castelli del paese, la sua volontà di oggi è domani
legge nell’intero paese. In democrazia le cose stanno ben al­
trimenti. Un’idea nuova riesce a conquistare un paese demo­
cratico solamente in quanto essa guadagna il consenso di ogni
cittadino, in quanto ognuno singolarmente se ne appropria e
la acquisisce [...]. Quel che vale persino per la democrazia di
un paese capitalistico, vale incomparabilmente di più per la
democrazia socialista [...]. Idee nuove in nessun altro modo
potranno ottenere consenso nella società socialista se non cer­
cando di guadagnarsi il favore di ognuno dei membri del po­
polo, di ogni singola persona la quale, grazie all’educazione
socialista nazionale, è ormai altamente evoluta e nel pieno
possesso della cultura nazionale. Ciò significa che nessuna
idea nuova potrà venire meramente recepita, ma che essa, una
volta accolta, deve venire assimilata spiritualmente e adattata
all’indole di milioni di individui [...]. In virtù di questo gran­
de dato di fatto dell’'appercezione nazionale, ogni idea che una
nazione riceve da un’altra deve, prima del suo accoglimento,
venir adattata all’intero essere della nazione e dunque trasfor­
mata [...]. L’adattamento all’esistente cultura spirituale della
nazione significa però collegamento, assimilazione all’intera
storia della nazione [...]. Pertanto nel socialismo l’autonomia
della comunità nazionale di cultura significa, malgrado l’ugua­
gliamento dei contenuti della cultura materiale, una crescente
differenziazione della cultura spirituale delle nazioni.
Coinvolgimento dell’intero popolo nella comunità nazionale
di cultura, conquista della piena autodeterminazione tramite la
nazione, crescente differenziazione spirituale delle nazioni,-
questo vuol dire socialismo. Dopo il periodo millenario della
divisione in classi, della separazione tra membri della nazione
da un lato e subalterni della nazione dall’altro, il comuniSmo
delle grandi nazioni farà risorgere la piena comunità di cultu­
ra di tutti i membri del popolo, cosi come essa è esistita all’e­
poca del comuniSmo gentilizio [...]. La nazione deve diventare
una comunità di lavoro prima eh’essa possa diventare una pie­
na e vera comunità di cultura, capace di autodeterminazione.

78
§ 10. li concetto di nazione
Inizialmente, in vìa provvisoria, abbiamo definito il carat­
tere nazionale come la totalità dei tratti fisici e spirituali spe­
cifici di una nazione, i quali legano tra loro i membri di quel
popolo e li distinguono dalle altre nazioni [...]51.
Chiedendoci poi come nasca una siffatta comunanza di
carattere, abbiamo dato la risposta che cause uguali hanno
prodotto caratteri uguali. Abbiamo pertanto definito la na­
zione come una comunità di destino.
Si tratta ora di determinare meglio il concetto di comu­
nità di destino [...]. La Germania del XIX secolo ha ad es.
vissuto, al pari dell’Inghilterra, lo sviluppo capitalistico. Le
forze che per quest’aspetto agivano con influenza essenziale
sul carattere degli uomini erano le stesse nei due paesi. Ma
non perciò i tedeschi sono diventati inglesi Inglesi e te­
deschi hanno si vissuto gli uni e gli altri lo sviluppo capitali­
stico, ma in tempi e luoghi diversi, con soltanto deboli rela­
zioni reciproche [...]. A produrre la nazione non è l’omoge­
neità del destino, bensì la comunanza di destino, cioè soltan­
to il fatto che si vive e si subisce un destino in comune
Il fatto di non essere il prodotto di una semplice omoge­
neità di destino, ma di nascere ed esistere solo nella comu­
nanza del destino e nella costante azione reciproca tra coloro
che da quel destino sono accomunati, distingue la nazione da
tutte le altre comunità di carattere. Una di queste comunità
di carattere è ad esempio la classe sociale [...]. Malgrado le
differenze particolari, l’uguale condizione di classe ha im­
presso tratti comuni al carattere dell’operaio tedesco e ingle­
se, francese e russo, americano e australiano: un’uguale pas­
sione nella lotta sociale, un uguale sentimento rivoluziona­
rio, un’uguale morale di classe, un’uguale volontà politica
[...]. Ma sebbene esistano ad es. rapporti di comunicazione
tra operai tedeschi e operai inglesi, essi sono molto meno
stretti di quelli che legano l’operaio inglese e il borghese in­
glese e che sono dovuti al fatto di vivere nella stessa città, di
vedere i medesimi manifesti sui muri, di leggere gli stessi
giornali, di partecipare agli stessi avvenimenti politici o spor­
tivi, di parlare sia tra di loro, sia anche con le medesime ter­
ze persone, cioè con coloro che a vario titolo fanno da inter-

79
mediati tra capitalisti e lavoratori [...]. Il fatto che tra i mem­
bri di una nazione esista una comunanza di relazioni, ossia
una costante azione reciproca nei vicendevoli rapporti me­
diati e immediati, distingue dunque la nazione dalla comu­
nità di carattere della classe [...].
Possiamo pertanto definire la nazione come una comunità
di carattere che nasce non da una affinità di destino, ma da
una comunanza di destino. In ciò risiede anche l’importanza
che per una nazione ha la lingua. Con le persone che stanno
con me in una relazione strettissima, io mi creo una lingua
comune; e con le persone che hanno in comune con me la
lingua, sono io a stare in una relazione strettissima52.
Abbiamo individuato due strumenti mediante i quali le
cause agenti, ovvero le condizioni della lotta per l’esistenza,
legano gli uomini tra di loro in una comunità nazionale di
destino.
La prima strada è quella dell’ereditarietà naturale. È dalle
condizioni di vita degli antenati che il patrimonio genetico
che collega le generazioni riceve la sua determinatezza quali­
tativa: è la selezione naturale a decidere quali doti vengono
trasmesse e quali scartate [...]. In questo senso la nazione è
una comunità di discendenza. Viene tenuta insieme dalla co­
munanza di sangue, come dice il popolo; o dalla comunanza
del patrimonio genetico, come insegna la scienza [...].
Ma il carattere dell’individuo non è mai la pura somma
delle qualità ereditate. E sempre determinato anche dalla cul­
tura che gli viene trasmessa e che su di lui agisce: dall’educa­
zione di cui gode, dal diritto a cui è sottomesso, dai costumi
ch’egli segue, dalle concezioni su Dio e il mondo, il bene e il
male, il bello e il brutto che gli vengono tramandate, dalla
religione, filosofia, scienza, arte e politica che su di lui influi­
scono; ma soprattutto, come elemento decisivo di tutti que­
sti fenomeni, dal modo in cui, insieme con i suoi simili, egli
conduce la lotta per l’esistenza e si procura i mezzi per vive­
re. Arriviamo cosi al secondo grande strumento mediante cui
la lotta per l’esistenza determina l’individuo: cioè la trasmis­
sione orale dei beni di cultura. La nazione non è mai soltanto
una comunità naturale, è sempre anche una comunità di cul­
tura. Anche qui è in primo luogo la sorte delle generazioni
passate a determinare l’individuo [...]. Ma è poi soltanto la

80
continua comunità di relazioni a conservare la comunità di
carattere. Il grande strumento di queste relazioni è la lingua·.
è essa lo strumento dell’educazione, lo strumento di tutti i
rapporti economici e spirituali E proprio perciò la ne­
cessità delle relazioni crea lingue comuni, allo stesso modo
come, all’inverso, quando la comunità di relazioni si rompe,
anche la lingua gradualmente si differenzia. Posso si impara­
re una lingua straniera, ma non perciò divento un membro
di quella nazione straniera, perché la lingua straniera non mi
sottomette mai cosi tanto a un’influenza culturale come la
lingua materna. La cultura che mi è stata mediata dalla lin­
gua materna ha influenzato la mia infanzia, gli anni della mia
massima ricettività, essa è stata la prima a formare il mio ca­
rattere; la ricezione di tutte le impressioni successive viene
adattata all’individualità già esistente, e già nello stesso pro­
cesso di ricezione esse subiscono una trasformazione. A ciò
si aggiunge che solo raramente la lingua straniera diventa per
l’individuo un patrimonio cosi completo come la lingua ma­
terna, e che in essa generalmente si perdono gli effetti mi­
gliori e più intimi di una lingua: persino su un tedesco cólto
l’opera d’arte letteraria inglese o francese soltanto di rado
agisce con la stessa forza di quella tedesca [...]. Per un altro
verso la comunanza della lingua non è ancora garanzia di
unità nazionale. Su danesi e norvegesi agiscono culture di­
verse nonostante la comunanza linguistica; malgrado la co­
munanza linguistica i croati cattolici e i serbi greco-ortodossi
soggiacciono a differenti influenze culturali. Ma nella misura
in cui l’effetto culturalmente separante della religione svani­
sce, i serbi e i croati diventano una nazione grazie alla comu­
nanza di relazioni mediata dall’uguaglianza della lingua, gra­
zie agli omogenei influssi culturali eh’essi sperimentano. Da
ciò emerge anche l’importanza nazionale che ha la vittoria
della lingua unitaria sui dialetti: la necessità di relazioni più
strette ha prodotto la lingua unitaria, la cui esistenza sotto­
mette adesso a un’omogeneo influsso culturale chiunque la
sappia parlare [...]. Il rapporto tra differenziazione culturale
e comunità linguistica è mostrato chiaramente dall’esempio
degli olandesi. Essi, pur nati da tre frammenti di stirpi tede­
sche, non appartengono più al popolo tedesco; le sorti del­
l’economia dei Paesi bassi, cosi diversa da quella tedesca,

81
hanno ivi prodotto una diversa cultura; essi, poiché dai tede­
schi sono separati economicamente e culturalmente, hanno
rotto la comunità di relazione con le stirpi tedesche [...]; co­
si si sono creati la loro propria lingua come strumento della
loro cultura e non hanno più avuto parte a quel processo di
unificazione culturale della nazione tedesca che è stato svol­
to dalla lingua unitaria tedesca [...]53.
In regioni di confine, dove due nazioni sono tra loro con­
tigue, gli uomini si mescolano molto, tanto che il sangue del­
le due nazioni scorre nelle loro vene in multiformi propor­
zioni. Eppure ciò non produce di regola una fusione delle
nazioni. Qui è appunto la diversità delle comunità di cultura
a separare nettamente le nazioni nonostante la mescolanza di
sangue. Le lotte nazionali in Austria ce ne danno un esem­
pio. Chi vede nella lotta tra tedeschi e cechi una lotta esclu­
sivamente razziale, dimostra soltanto la propria ignoranza
della storia. Può darsi che i contadini tedeschi e i contadini
cechi abbiano conservato un sangue ancora relativamente
puro, ma gli strati sociali che conducono la lotta nazionale e
che ne sono l'oggetto - gli intellettuali, la piccola borghesia,
i lavoratori - hanno da secoli talmente mescolato il loro san­
gue con matrimoni reciproci che non si può parlare né di
una nazione tedesca né di una nazione ceca come comunità
naturali. Malgrado ciò le due nazioni non si sono affatto fu­
se. La diversità di cultura mediata dalla lingua le lascia sussi ­
stere come nazioni autonome nettamente separate. In tutt’al-
tra maniera stanno le cose quando è un singolo individuo a
partecipare in misura uguale o quasi uguale anche alla cultu­
ra di due o più nazioni. Non pochi di quest’individui vi sono
in regioni di confine [...]. L’individuo sul quale agisce la cul­
tura di due o più nazioni, ed il cui carattere viene influenza­
to con pari forza da diverse culture nazionali, non riunisce
semplicemente i tratti caratteristici di due nazioni, bensì pos­
siede un carattere interamente nuovo, cosi come la sintesi
chimica esibisce tratti diversi da quelli di ognuno degli ele­
menti che la compongono. Questo è anche il motivo di fon­
do per cui il figlio culturale di più nazioni viene in generale
poco amato, anzi guardato con sospetto, e in tempi di lotte
nazionali è disprezzato come traditore e transfuga [...]. Ma
per quanto l’avversione nei confronti del meticcio culturale

82
 sia comprensibile, non perciò bisogna lasciarsene convince­
re. Coloro su cui hanno culturalmente agito due o più nazio­
ni sono molto spesso personalità eccezionali [...].
L’influenza di più culture nazionali su uno stesso indivi­
duo compare non solo come fenomeno individuale, ma an­
che come fenomeno di massa. E fuori dubbio che la cultura
tedesca abbia determinato l’intera nazione ceca in modo es­
senziale. E non è del tutto inesatto dire che i cechi sono tede­
schi i quali parlano ceco [...]. L’accoglimento massiccio di
elementi di cultura stranieri da parte di un’intera nazione non
comporta però mai un completo uguagliamento dei caratteri
nazionali, bensì al massimo un abbassamento delle loro reci­
proche differenze. Gli elementi stranieri non agiscono infatti
mai sull’individuo con la stessa forza della cultura nazionale
originaria: essi non vengono mai accettati invariati, bensì nel­
lo stesso processo di accoglimento subiscono una trasforma­
zione, un adattamento alla cultura nazionale già esistente. È
il fenomeno a noi già noto dell’appercezione nazionale.
Il fatto che un’unica e medesima causa, ovvero l’insieme
delle condizioni della lotta per l’esistenza, porti gli uomini a
unirsi in una nazione mediante due diversi strumenti (cioè da
un lato con la trasmissione ereditaria ai discendenti fisici del­
le qualità aquisite nella lotta per l’esistenza, e dall’altro con la
trasmissione dei beni umani di cultura a persone tra loro le­
gate dalla comunanza di lingua e di relazioni): questo fatto
appunto conferisce ai fenomeni nazionali quella sconcertante
multiformità che così difficilmente consente di riconoscere il
carattere unitario delle cause agenti. Vi sono nazioni dove la
comunità di natura coincide con la comunità di cultura, e an­
che la cultura formatasi nel corso della storia viene trasmessa
ai discendenti fisici; vi sono individui che, biologicamente
meticci, appartengono però a un’unica area culturale; vi sono
persone di discendenza nazionale unitaria il cui carattere è
stato però foggiato da due o più culture nazionali; e infine vi
sono nazioni prive di ascendenza comune e che solo la co­
munanza di cultura ha fuso in una forte unità. Di contro per­
sone di uguale discendenza ma non legate da comunanza di cul­
tura, non costituiscono nazione', non esiste nazione senza una
reciproca influenza tra i suoi membri, la quale è possibile sol­

I
iamo grazie allo strumento della lingua comune, alla trasmis-

83
sione dei medesimi beni di cultura. Una mera comunità di
natura senza comunità di cultura potrà, in quanto razza, inte­
ressare gli antropologi, ma non costituisce nazione
Sinora abbiamo individuato essenzialmente tre tipi di co­
munità nazionale di cultura.
Il primo tipo, che nella nostra esposizione storica è rap­
presentato dai germani dell’epoca del comuniSmo gentilizio,
ci mostra una nazione in cui tutti i membri, oltre a esser le­
gati da consanguineità, lo sono anche dalla comune cultura
ereditata dai progenitori [...]54.
Il secondo tipo è rappresentato dalla nazione di una so­
cietà fondata su classi sociali diverse. Le masse del popolo
continuano a subire il processo di differenziazione che già
conosciamo: [...] diventano sempre più diverse anche fisica-
mente; non più tenute insieme da alcun legame di relazione,
sviluppano idiomi che si dipartono dalla lingua comune; sot­
toposte a differenti condizioni della lotta per l’esistenza, svi­
luppano culture diverse che a loro volta producono differen­
ze di carattere [...]. Il fattore di coesione della nazione non è
più l’unità di sangue e di cultura delle masse, bensì l’unità cul­
turale delle classi dominanti, che stanno sopra quelle masse e
ne sfruttano il lavoro. Queste classi sono unite da rapporti
sessuali e da ogni tipo di rapporti culturali: cosi nel Medioe­
vo la nazione è costituita dai cavalieri, nell’età moderna dagli
intellettuali. Mentre le larghe masse, cioè i contadini, artigia­
ni e operai il cui lavoro manuale mantiene la nazione, sono
nella nazione nient’altro che i subalterni.
Un terzo tipo, infine, è dato dalla società socialista del fu­
turo, la quale torna a raccogliere tutti i membri del popolo
in un’unità nazionale autonoma. Qui però il fattore di coe­
sione della nazione non è più la discendenza comune, bensì
la comunanza dell’educazione, del lavoro e della fruizione di
cultura. La nazione non è più minacciata dal pericolo della
disgregazione, perché è la comunanza dell’educazione, la par­
tecipazione alla cultura, lo stretto legame nel corpo comune
e nel lavoro associato a dare alla nazione la sicura garanzia
dell’unità nazionale [...]55.
Ma se concepiamo il carattere nazionale come un pezzo
di storia coagulata, allora veniamo anche a capire perché la
scienza della storia riesca a confutare l’opinione di coloro i

84
quali ritengono che il carattere nazionale sia una costante im­
mutabile [...]. Ciò che in una medesima epoca lega tra loro i
membri della nazione è la comunanza del carattere; ciò che
collega i membri della nazione lungo epoche diverse [...] è il
fatto [...] che i destini di chi viene prima determinano il ca­
rattere di chi viene dopo, ma senza che il carattere delle ge­
nerazioni precedenti coincida con quello delle successive.
Questo processo emerge anche nella storia della lingua. A
stare in comunità linguistica non sono le generazioni che si
susseguono, bensì coloro che, legati da comunanza di rela­
zioni, vivono in una medesima epoca. I discendenti ricevono
dai destini dei progenitori una specifica impronta, ma non
ne sono una pura e semplice copia [...]56.
Giungiamo cosi a un concetto della comunità di carattere
più profondo: essa non significa piu che gli individui della
stessa nazione si assomigliano, bensì che sul carattere di ogni
individuo ha agito una stessa forza [...].£ questa forza agente,
ovvero la componente storica che v’è in noi, a costituire l’ele­
mento nazionale a noi immanente, a costituire ciò che ci forgia
come nazione.
Se l’elemento nazionale nel nostro carattere lo recepiamo
come la nostra componente storica, allora riusciamo a com­
prendere meglio la nazione come un fenomeno sociale, come
una manifestazione dell’uomo socializzato [...]. Per noi l’uo­
mo non è un atomo, bensì il prodotto della società; lo stesso
Robinson, che sulla sua isola conduce una lotta solitaria per
l’esistenza, è capace di condurla solamente perché come ere­
de dei propri antenati, come risultato dell’educazione che ha
avuto, egli già possiede le capacità infusegli dallo sviluppo
della società, quelle che Marx chiama le «forze sociali»57 [...].
E soltanto nella sua veste fenomenica che il carattere nazio­
nale si manifesta come connotato caratteriale di individui,
mentre in realtà la sua genesi ha una natura sociale: esso è
quel risultato di qualità ereditate e di beni di cultura traman­
dati, che i progenitori di ogni membro del popolo hanno pro­
dotto in costante azione reproca insieme ad altri membri del­
la società, è insomma esso stesso un prodotto sociale [...]58.
Certo, se gli uomini che formano una comunità vogliono
intraprendere mutui rapporti e reciproca coooperazione, es­
si hanno bisogno del linguaggio. Il linguaggio è lo strumento

85
più importante delle relazioni umane: nella Bibbia gli operai
non poterono proseguire la costruzione della Torre di Babe­
le quando Dio ne confuse la lingua. Ma non perciò tutti quel­
li che parlano una medesima lingua costituiscono una nazio­
ne; mentre all’inverso nessuna nazione è possibile senza una
lingua comune. La lingua non è però altro che una «conven­
zione primitiva», e sussiste grazie a una «regolamentazione
esterna», — se vogliamo usare questo concetto nel senso lato
in cui è stato introdotto nella scienza da Rudolf Stammler59
[...]. È solo per convenzione che a un concetto noi associa­
mo una parola determinata, e alla rappresentazione di una
cosa associamo la rappresentazione di un determinato nesso
fonematico. E questa l’importantissima regolamentazione che
il bambino apprende dalle labbra della madre [...]. La nazio­
ne ci mostra chiaramente che il sostrato di tutti i fenomeni
sociali è la comunità·, in altri termini, la peculiarità dell’indi­
viduo è contemporaneamente quella di tutti gli altri indivi­
dui raccolti nella comunità, e ciò perché il carattere di ogni
individuo si forma nella costante azione reciproca con tutti
gli altri, e il carattere individuale di ciascuno è prodotto da
uguali forze sociali. Ma è poi soltanto grazie alla regolamen­
tazione esterna che gli individui legati tra loro in comunità
possono cooperare, formare appunto una società [,..]60.
L’idea che le differenze nazionali non siano altro che dif­
ferenze di lingua, poggia su quella concezione atomistico-in-
dividualistica della società, alla quale la società stessa appare
come una semplice somma d’individui uniti da legami ester­
ni, e quindi anche la nazione come una mera somma di per­
sone legate tra loro da un vincolo esteriore come il linguag­
gio [...]. Per noi invece la società non è una semplice somma
di individui, bensì ogni individuo è un prodotto della società.
Cosi anche la nazione non è per noi una somma di individui
che entrano tra loro in rapporto per mezzo di una lingua co­
mune, bensì il singolo individuo è esso stesso un prodotto
della nazione; il suo carattere individuale è nato grazie alla
costante azione reciproca con altri individui [...]. Questi rap­
porti hanno determinato il carattere di ognuno di quegli in­
dividui e li hanno pertanto uniti in una comunità di caratte­
re. La nazione si manifesta sotto la forma della nazionalità
del singolo membro del popolo, si manifesta cioè nel fatto

86
 che il carattere di ogni membro è determinato dal destino
comune vissuto in costante azione reciproca con tutti gli altri
membri. La lingua non è altro che un mezzo di quest’azione
reciproca, sebbene sempre e ovunque un mezzo indispensa­
bile, allo stesso modo come la regolamentazione esterna è in
generale la forma assunta dalla cooperazione di individui uni­
ti in una comunità [...]61.
Se prima abbiamo registrato l’ereditarietà naturale e la
trasmissione dei beni di cultura come semplici mezzi con cui
il destino delle generazioni precedenti determina il carattere
dei discendenti, ora è il carattere nazionale stesso ad appa­
rirci come un semplice mezzo con il quale la storia degli an­
tenati continua ad agire sulla vita dei discendenti, sul loro
pensare, sentire, volere e fare [...]. Cosi il carattere nazionale
perde però anche la sua pretesa natura sostanziale, ovvero la
parvenza ch’esso sia l’elemento durevole e costante nel fuga­
ce mondo fenomenico. Esso è nient’altro che un sedimento
della storia, esso cambia ad ogni ora e con ogni nuovo even­
to che entra nella vita della nazione, è variabile come gli ac­
cadimenti ch’esso rispecchia [...]62.

Per consolidare il nostro tentativo di determinare l’essen­

za della nazione, gli contrapponiamo ancora le teorie tradi­
zionali63. Delle teorie metafìsiche della nazione - lo spirituali­
smo nazionale e il materialismo nazionale — si è già detto; del­
le teorie psicologiche della nazione, le quali ripongono l’essen­
za della nazione o nella coscienza dell’appartenenza o nella
volontà di appartenenza, si dirà più oltre in un altro contesto.
Qui non ci resta che contrapporre alla nostra teoria della na­
zione i tentativi di chi si è limitato ad elencare un certo nume­
ro di elementi che dovrebbero concorrere a costituire la na­
zione. Secondo i sociologi italiani questi elementi sarebbero:
1. Il territorio comune di insediamento.
2. La comune discendenza.
3. La lingua comune.
4. Gli usi e costumi comuni.
5. Le esperienze comuni, il passato storico comune.
6. Le leggi comuni e la religione comune64.

I
Questa teoria giustappone una quantità di tratti che non
è affatto lecito mettere in un rapporto di coordinazione, per-

87
che li si può capire soltanto dentro rapporti di subordinazio­
ne [...]. Soltanto la storia comune dà un contenuto determi­
nato alla comune discendenza, essendo essa a decidere quali
qualità vengano trasmesse ereditariamente e quali invece
scartate. La storia comune produce gli usi e costumi comuni,
le leggi comuni e la comune religione, ovvero produce - per
attenerci alla nostra terminologia - la comunanza della tradi­
zione culturale. La discendenza comune e la cultura comune
sono semplicemente gli strumenti di cui la storia comune si
serve per il suo obiettivo specifico, la creazione dei carattere
nazionale. Anche il terzo elemento, la lingua comune, non
può venir coordinato agli altri; esso rappresenta piuttosto
uno strumento subordinato. Se infatti la comunanza di cul­
tura è uno dei mezzi con cui la storia comune diventa effica­
ce per la formazione del carattere nazionale, a sua volta la
lingua comune è uno strumento per rendere operante la cul­
tura comune [...]65. In luogo di una mera enumerazione degli
elementi della nazione poniamo cosi un sistema·, la storia co­
mune come causa efficiente, la cultura comune e la discen­
denza comune come mezzi dell’azione di tale causa, la lingua
comune come, a sua volta, mediatrice della cultura comune,
in quanto ne è il prodotto e la produce [...]. Se la comune
discendenza e la cultura comune sono mezzi dello stesso fat­
tore agente, non è evidentemente rilevante per il concetto di
nazione che entrambi i mezzi siano attivi: pertanto la nazio­
ne può poggiare sulla comune discendenza, ma la cosa non è
indispensabile, mentre la mera discendenza comune forma
sempre soltanto una razza, mai una nazione [...]. Popoli di
lingua uguale possono venir trasformati in due nazioni dalla
differenza di confessione religiosa, quando cioè la diversità
di religione impedisce il formarsi di una comunità di cultura,
ed è invece la comunanza di religione ad apparire come il
fondamento della cultura comune: com’è il caso, fino a que­
sto momento, presso i serbi e i croati66. I tedeschi invece so­
no rimasti un solo popolo malgrado le loro lacerazioni reli­
giose, e ciò perché la separazione confessionale non è riusci­
ta a impedire la nascita ed esistenza di una generale comu­
nità tedesca di cultura. Veniamo cosi a comprendere anche il
rapporto della lingua con gli altri elementi della nazione. E
vero che senza comunanza di lingua non v’è comunità di cul­

88
tura e dunque nemmeno nazione67; ma la comunanza di lin­
gua non è sufficiente a produrre una nazione quando vi sono
altre diversità - ad es. la diversità di religione come presso i
croati e i serbi, o la diversità di discendenza e di condizioni
sociali e politiche come nel caso degli spagnoli e degli ispa-
nofoni sudamericani - le quali impediscono che la comunità
di lingua diventi una comunità di cultura.
Ci resta da analizzare ancora il primo degli «elementi»
menzionati sopra, il comune territorio d’insediamento. Ab­
biamo detto più volta che la separazione territoriale lacera la
nazione unitaria. La nazione come comunità naturale viene
gradualmente distrutta dalle separazioni perché le differen­
ziate condizioni della lotta per l’esistenza fanno acquisire alle
parti spazialmente separate della nazione caratteristiche dif­
ferenti, e queste differenze non vengono colmate da nessuna
mescolanza di sangue [...]. Nella misura in cui invece la co­
munità di cultura (e ipoteticamente persino la comunità na­
turale) può venir conservata malgrado una separazione spa­
ziale, quest’ultima cessa di essere un ostacolo alla comunità
nazionale di cultura. Il tedesco emigrato in America, il quale
resta sotto l’influenza della cultura tedesca - foss’anche sola­
mente attraverso un libro o un giornale tedesco - e dà ai suoi
figli un’educazione tedesca, rimane tedesco malgrado ogni
separazione geografica68. La comunanza di territorio è una
condizione dell’esistenza della nazione solamente nella misura
in cui è una condizione per la comunanza di cultura. Ma nel­
l’epoca dei libri stampati, della posta e del telegrafo, delle
ferrovie e del piroscafo lo è molto meno che una volta [...]69.
La nostra teoria deve però cimentarsi ancora con un altro
compito, davanti al quale sono ugualmente falliti i preceden­
ti tentativi di individuare l’essenza della nazione. Si tratta di
definire il concetto di nazione rispetto alle più ristrette comu­
nità locali e di stirpe all’interno della nazione. Certo è stata
una comunanza di destino a unire i tedeschi in una comunità
di carattere. Ma non vale forse la stessa cosa per i sassoni o i
bavaresi, per i tirolesi e gli stiriani, anzi per gli abitanti di
ogni singola valle alpina? [...]. Dove sta il confine.tra quelle
comunità di carattere che consideriamo nazioni autonome, e
quelle che consideriamo collettività più ristrette all’interno
della nazione? [...]

89
 La nazione è la totalità degli uomini legati in una comunità
di carattere dalla comunanza di destino. Diciamo comunanza
di destino, nel senso che tale qualità li distingue dai connota­
ti internazionali di professione, classe sociale, cittadinanza
che poggiano su una omogeneità di destino, non su una co­
munanza di esso. E diciamo totalità di coloro che hanno una
comunanza di carattere, perché ciò li distingue dalle colletti­
vità di carattere più ristrette aU’interno della nazione. Que­
ste infatti non formano mai una comunità naturale e di cul­
tura tale ch’essa da un lato si autodetermina e dall’altro è de­
terminata da un suo proprio destino, ma stanno soltanto in
una stretta relazione con la nazione complessiva e sono de­
terminate dal destino di questa [...]70.
È dunque sotto un doppio aspetto che la nazione si mo­
stra come un fenomeno storico. Lo è secondo la propria de­
terminatezza materiale, perché il carattere nazionale attiva­
mente operante in ogni membro del popolo è un sedimento
dell’evoluzione storica [...]. La nazione, inoltre, è un fenome­
no storico in virtù del proprio legame formale, poiché ambiti
di diversa ampiezza vengono, nei diversi gradi dell’evoluzio­
ne storica, compattati a nazione con mezzi e modi diversi [...]
La concezione nazionalistica della storia, la quale riduce
la dinamica degli avvenimenti alle lotte tra le nazioni, tende
a una visione meccanica di quest’ultime. Le nazioni le ap­
paiono come elementi non ulteriormente riducibili, corpi ri­
gidi che si scontrano nello spazio ed agiscono gli uni sugli al­
tri mediante pressione e spinta. Per noi invece non è la storia
a riflettere le lotte delle nazioni, ma piuttosto è la nazione ad
apparirci come un riflesso delle lotte che avvengono nella
storia. La nazione infatti non si manifesta altrimenti che nel
carattere nazionale, nella nazionalità dell’individuo·, e la na­
zionalità dell’individuo non è altro che un aspetto del suo es­
ser determinato dalla storia della società, cioè dall’evoluzione
dei modi e delle condizioni del lavoro71.

§11. Coscienza nazionale e sentimento nazionale

[...] Considerata isolatamente, la coscienza nazionale non

è altro che il riconoscimento di essere io affine ai miei con-

90
 nazionali in certi tratti del carattere - cioè per qualità fisiche,
possesso di determinati beni di cultura, specificità del volere
- e di distinguermi perciò da chi appartiene ad altre nazioni:
in un’ottica più teoretica è il riconoscimento che io e i miei
connazionali siamo il prodotto della medesima storia. Di per
sé la coscienza nazionale non significa dunque affatto amore
per la propria nazione o volontà ch’essa sia politicamente
unita. Chi voglia orientarsi nei fenomeni sociali [...] non do­
vrà perciò attribuire alla coscienza nazionale nessun altro si­
gnificato se non quello del mero riconoscimento che si ap­
partiene a una nazione, che questa nazione ha una sua pro­
pria specificità, e ch’essa è diversa da altre nazioni [...].
Nella coscienza nazionale si è voluto rintracciare addirit­
tura il tratto costitutivo della nazione: la nazione sarebbe la
totalità di coloro che sono consapevoli di appartenere ad es­
sa e di essere diversi dalle altre nazioni [...]. Questa teoria
psicologica della nazione non soltanto non soddisfa, ma è del
tutto sbagliata. No« soddisfa perché, pur ammesso che fosse
esatta la tesi che la nazione è formata da coloro che sono co­
scienti della propria appartenenza a essa, non sarebbe però
eludibile il quesito circa i motivi per cui io mi sento più affi­
ne a taluni che ad altri [...]. Di che cosa divento precisamen­
te consapevole quando divento consapevole della mia nazio­
nalità? Cos’è che mi costringe a sapermi ovunque in unione
proprio con i tedeschi, e non con gli inglesi o i francesi? Ol­
tre a non soddisfare, la teoria psicologica della nazione è an­
che sbagliata. E vero, effettivamente, che tutti i connazionali
sono sempre coscienti della loro propria appartenenza? Può
avere la qualifica di tedesco soltanto chi è divenuto consape­
vole della propria tedeschità? [...].
La coscienza nazionale diventa motivo agente del fare
umano quando è collegata a un sentimento specifico, il sen­
timento nazionale. La psicologia ci insegna che perfino i più
semplici tra i fenomeni della coscienza, le sensazioni, hanno
di regola una determinata tonalità di sentimento: la sensa­
zione del colore rosso è accompagnata da altri sentimenti
che non la sensazione del colore nero o blu. Ugualmente an­
che le forme psichiche complesse provocano in noi dei sen­
timenti, che possono essere di piacere e di ripugnanza, di

I
tensione e di distensione. Quel sentimento specifico da cui

91
è accompagnata di regola la coscienza nazionale, vale a dire
il riconoscimento della specificità della propria nazione e
della diversità delle altre, noi lo chiamiamo sentimento na­
zionale [...].
La coscienza umana è dominata dalla legge dell’inerzia.
Nel processo del nostro divenire spirituale abbiamo a un cer­
to punto acquisito un sistema di rappresentazioni. Non ap­
pena nuove conoscenze sono in procinto di rovesciare quel­
l’edificio, l’inerzia della nostra coscienza vi si oppone: l’intel­
lettuale che per anni ha ritenuto vero un assioma della sua
scienza, prova massimo dispiacere se un nuovo dato di fatto
glielo invalida [...]. Quando il mio contatto con la specificità
nazionale straniera avviene d’improvviso e senza ch’io vi sia
preparato, cioè come appercezione passiva, è quasi sempre
accompagnato da sentimenti di avversione. Ma persino quan­
do a quel contatto io sono preparato ed esso perciò in un
primo momento mi rallegra, ovvero quando c’è appercezione
attiva, ben presto quella legge d’inerzia produce in me nuo­
vamente un sentimento di ripugnanza [...].
L’amore per la propria nazione ha una forza diversa a se­
conda di quali classi e individui lo avvertano. Il contadino
che non conosce altra gente se non i pochi membri del suo
villaggio, altri costumi se non quelli che esistono per tradizio­
ne entro il suo angusto ambito di vita, altre idee se non quel­
le ch’egli, come chiunque dei suoi vicini, ha imparato dalla
madre, dal maestro di scuola, dal parroco, altri cambiamenti
se non quelli impostigli dall’eterno ciclo delle stagioni, costui
non è minimamente abituato ad accogliere e imparare cose
nuove e ad adattarle a concezioni preesistenti; perciò l’inerzia
dell’appercezione è in lui particolarmente forte, e l’osserva­
zione di cose straniere è collegata ad un sentimento di ripu­
gnanza particolarmente vivo [...]. Ben diversamente succede
al borghese moderno e al moderno operaio di fabbrica. Le
costanti novità recate davanti ai suoi occhi dalla grande città,
dalla mutevolezza della moda e dai giornali, lo hanno abitua­
to da tempo a guardare cose a lui straniere senza provare for­
ti sentimenti di disgusto. Il suo amore per la propria nazione
ha altre fonti che non l’odio verso peculiarità straniere.
Una di queste fonti consiste nel fatto che la rappresenta­
zione della propria nazione ha legami spaziali e temporali

92
 con altre rappresentazioni la cui tonalità di sentimento tra­
passa in quella. Se penso alla mia nazione, mi ricordo del fo­
colare domestico, della casa dei genitori, dei primi giochi
d’infanzia, del mio vecchio maestro, della ragazza il cui ba­
cio mi ha reso felice; e il sentimento di piacere che sgorga da
tutte queste rappresentazioni passa a quella, strettamente
connessa, della nazione a cui io appartengo [,..]72.
La rappresentazione della nazione si lega alla rappresen­
tazione che ho del mio Io. Chi oltraggia la nazione, oltraggia
me stesso; se la nazione viene celebrata, ne ho una parte di
gloria anch’io [...]. Ad associare alla rappresentazione della
nazione un sentimento di piacere, a destare in me l’amore
per la nazione, non è una effettiva o presunta comunanza di
interessi con i connazionali, come si è talvolta creduto, bensì
è la nozione del legame costituito dalla comunanza di caratte­
re, la cognizione che la nazione non è nient’altro che la mia
stessa essenza [...]. L’amore per la nazione non rappresenta
dunque nessuna conquista etica, nessun risultato di lotte mo­
rali di cui gloriarsi, bensì è nient’altro che un risultato dell’i­
stinto di autoconservazione.
A tutte queste forze che muovono il sentimento nazionale
se ne aggiunge ancora un’altra, la quale nasce dall’entusia­
smo che, come dice Goethe, viene suscitato dalla storia. La
rappresentazione della nazione, per chi conosce la storia, si
collega alla rappresentazione dei destini di essa, al ricordo di
battaglie eroiche, di incessanti lotte per il sapere e per l’arte,
di trionfi e di sconfitte [...]. Così tutta la brama che i roman­
tici avevano per il lontano passato diventava una fonte del­
l’amore per la nazione. Ed è perciò che un capolavoro arti­
stico nazionale - ad esempio i Maestri cantori di Wagner -
esercita un effetto nazionale: perché mi insegna ad amare un
pezzo di storia della nazione, e quindi la nazione stessa [ ...].
Il sentimento nazionale nato da questo processo, conduce
a una particolare valutazione nazionale delle cose. Poiché la
rappresentazione che ho del popolo tedesco è collegata a un
sentimento di piacere, io ben presto credo di poter qualifica­
re con l’attributo di «tedesco» tutto ciò che in me è collega­
to a un sentimento di piacere [...]. Il nome del popolo diven­
ni una valutazione; ritengo perciò di elogiare un’azione quan­

93
do la definisco «perfettamente tedesca», di biasimarla quan­
do la chiamo «non tedesca» [...].
La scienza riesce a spiegarci la derivazione del sentimento
nazionale dalla coscienza nazionale, e poi la genesi di questa
particolare valutazione nazionale dal sentimento nazionale.
Ma essa è in grado di fare di più: è in grado anche di sotto­
porre l’ottica nazionale a critica. E questo è un compito di
non poca importanza. Infatti soltanto la critica dell’ideologia
nazionale riesce a creare quell’atmosfera di sobrietà che uni­
camente rende possibile un’indagine feconda intorno alla po­
litica nazionale73.

§ 12. Critica dei valori nazionali

[...] L’uomo non è soltanto un soggetto conoscente, il qua­

le diventa consapevole del suo collegamento causale con la
propria nazione, bensì è soprattutto un soggetto che vuole e
agisce, il quale si pone degli scopi e sceglie mezzi appropria­
ti a quegli scopi. Da questo fatto nasce un altro genere di va­
lutazione, che entra in contrasto con l’elemento valutativo
nazionale [...]. Per noi vale, è buono e giusto, ciò che è un
mezzo idoneo per un determinato fine [...]. È, questo, il mo­
do di valutazione proprio del razionalismo [,..]74
La valutazione nazionale e quella razionalistica sono radi­
cate entrambe nella natura dell’uomo. Luna ha il suo motivo
ultimo nel fatto che l’uomo è legato alla propria nazione con
un vincolo causale, essendo egli un prodotto di essa. L’altra
poggia sull’uomo come ente che pone dei fini e sceglie dei
mezzi, e che sotto forma di azione consapevole si inserisce
nell’originario nesso e ordine naturale [...]. L’intensità dei
due tipi di rappresentazione varia da individuo a individuo:
inclinano verso la valutazione nazionale individui fortemente
soggetti al peso della tradizione, nei quali le rappresentazio­
ni tramandate provocano sentimenti intensi e l’intelletto cri­
tico riesce solo debolmente a contrastare gli effetti del senti­
mento. Non sanno invece che farsene della valutazione na­
zionale gli individui di maggiore sobrietà, di forte intelletto e
minore ricchezza di sentimenti, gli spiriti liberi bene inten­

94
zionati ad affrancarsi dalla potenza della tradizione e sce­
gliersi autonomamente la propria strada [...].
Quando nascono movimenti rivoluzionari che vogliono
rovesciare il vecchio ordinamento sociale e sostituirlo con
uno nuovo, assai presto coloro che sono interessati alla con­
servazione dell’esistente, cioè le classi dominanti e possiden­
ti, predicano che la peculiarità nazionale è prodotta e condi­
zionata dall’esistente ordine sociale, e che ogni sovvertimen­
to dei loro diritti e possessi distruggerebbe o muterebbe la
tradizionale specificità nazionale [...]. Quando il capitalismo
stava minacciando l’ordinamento sociale feudale, la classe
dei signori terrieri predicava che le istituzioni feudali sono
radicate nel nazionale «spirito di popolo», che il capitalismo
è una pianta straniera la quale distruggerà la peculiarità na­
zionale, sicché ogni buon tedesco aveva il dovere di proteg­
gere il servaggio dei contadini di contro all’istituzione bor­
ghese straniera dell’uguaglianza giuridica. Quando la demo­
crazia fece il suo ingresso nell’Europa centrale, la scherniro­
no come un prodotto straniero, inglese o francese, il quale
non corrisponderebbe al carattere nazionale dei tedeschi, ma
lo distruggerebbe; ogni buon tedesco aveva perciò il dovere
di sostenere l’assolutismo e il dominio feudale [...].
Se ora tutte le classi che temono per il proprio dominio e
possesso vogliono mantenere la specificità nazionale e asseri­
scono di tenere in alto pregio i valori nazionali, al contrario
tutte le classi in ascesa, le quali devono ancora conquistarsi il
potere nella società, sono razionaliste [...]. Anche la cosiddet­
ta peculiarità nazionale non è per loro altro che la peculiarità
delle classi che dominano e sfruttano la nazione [...]. I demo­
cratici tedeschi di prima del 1848 avevano un totale disprez­
zo per le chiacchiere di chi voleva giustificare l’intollerabile
situazione politica e sociale della Germania come un’emana­
zione dello «spirito cristiano-germanico di popolo», insom­
ma per la Scuola storico-nazionale, «una scuola che legittima
l’infamia di oggi con l’infamia di ieri, una scuola che dichia­
ra ribelle ogni grido dei servi della gleba contro lo staffile,
purché lo staffile sia uno staffile annoso, avito, storico»75. Se
la valutazione nazionale è il cavallo di battaglia di tutte le
classi conservatrici, la valutazione adottata da tutte le classi
rivoluzionarie è invece quella razionalista.

95
 Ciò vaie anche per la classe operaia di oggi [...]. La classe
operaia è diventata priva di radici, e più libera dalla paraliz­
zante potenza della tradizione di quanto non lo fosse stata
qualsiasi classe prima di lei. È diventata per cosi dire l’incar­
nazione del razionalismo, una classe per la quale nulla è sa­
cro in ragione del suo esser vecchio, tramandato, abituale
[...]. Ogni novità le è benvenuta; da ogni cosa nuova e stra­
niera trasceglie quel che le sembra appropriato; per essa la
specificità nazionale tramandata dalla tradizione non conta
nulla, è una limitatezza eh’essa ha superato. L’operaio russo
prende i suoi ideali dalla Germania76, quello tedesco impara
nuovi metodi di lotta da belgi e russi77, imita gli inglesi nel
sindacato, i francesi nella lotta politica [...]78.
La borghesia giovane combatteva contro le istituzioni sta­
tuali della tradizione; la borghesia vecchia teme la democra­
zia e si aggrappa alla monarchia e alla burocrazia come a sue
alleate nella lotta contro il proletariato. La borghesia giovane
costruiva lo «Stato di ragione»; la borghesia invecchiata di­
fende il diritto storico della monarchia.
Oggi la borghesia apprezza tutto ciò che è storicamente
tramandato perché deve ormai il proprio dominio soltanto
alla tradizione storica; e poiché apprezza tutto ciò che ap­
partiene alla storia passata, apprezza anche il passato storico
che è in noi, cioè la nazionalità [...] Non è casuale che al gior­
no d’oggi vi siano teorici borghesi i quali di nuovo si indu­
striano a fare della conservazione della specificità nazionale
un dovere etico; né è un caso che oggi lo spiritualismo nazio­
nale celebri la propria risurrezione, che nella scienza giuridi­
ca e nell’economia politica sia la Scuola storica a dominare
presso le nostre università, che la nostra narrativa e la nostra
arte riscoprano la specificità nazionale [...]79.

§ 13. La politica nazionale

Uno dei nostri compiti più importanti è di distinguere ri­

gorosamente le diverse espressioni di volontà che si trovano
raccolte e mescolate tra loro nello slogan «politica naziona­
le» [...]. Se io apprezzo la peculiarità nazionale, quale essa
sia, ne viene di conseguenza che la voglio conservare. La va­

96
lutazione in termini nazionali genera quindi una politica na­
zionale, in questo caso un coordinamento di sforzi che ha
come scopo il mantenimento della specificità nazionale. Per
distinguerla da altri indirizzi, che parimenti vengono chia­
mati politica nazionale, possiamo definirla una politica nazio-
nal-conservatrice [...].
Tra la peculiarità nazionale e l’ordinamento della società
esiste un nesso assai stretto. Da un lato infatti ogni ordina­
mento della società crea una determinata forma psichica del­
la nazione: la specificità nazionale di una nazione capitalisti­
ca è essenzialmente diversa da quella di una nazione feudale.
Per un altro verso la conservazione di una determinata pecu­
liarità nazionale è però anche la precondizione di un deter­
minato ordinamento della società: cosi una determinata si­
tuazione spirituale delle masse è la premessa per il dominio
assolutistico-burocratico, il quale però non è più in grado di
reggersi se in quella situazione psichica della nazione suben­
tra un cambiamento [...]. Le classi interessate all’ordine so­
ciale esistente sono quindi costrette a cercar di mantenere la
specificità nazionale, perch’essa è la precondizione delle loro
posizioni di potere nella società [...].
Ma può in generale la nazione fare a meno di questa ten­
denza a conservare la propria peculiarità? Questa tendenza
non equivale forse a ciò che in ogni essere vivente è l’istinto
di autoconservazione? E il cosmopolitismo — che invece di
conservare la specificità nazionale, vuole imparare qualcosa
di valido da tutte le nazioni per applicarlo alla nazione sua -
non minaccia esso di rovinare la vita nazionale particolare?
Il suo intento non è forse quello di far perire l’umanità in
una broda uniforme nella quale scompare ogni diversità na­
zionale?
Per confutare queste opinioni abbiamo già ripetutamente
rinviato alle nostre osservazioni sull’appercezione nazionale.
Sappiamo che nel corso dei secoli ogni nazione ha accolto ele­
menti di cultura dalle nazioni più diverse. Gli antichi germani
subirono dapprima la forte influenza della più evoluta cultura
celtica, poi di quella romana. Il cristianesimo portò loro, in
seguito, elementi culturali orientali, greci e romani. All’epoca
della signoria terriera era straordinariamente forte l’influenza
culturale della Francia meridionale; e nel periodo delle cro­

97
ciate vi si aggiunsero influenze italiane e orientali. Con la pro­
duzione capitalistica di merci è l’Umanesimo e il Rinascimen­
to italiani ad agire sulla Germania. I secoli successivi vedono
di nuovo una forte influenza francese. La borghesia in ascesa
è influenzata dalla cultura antica e dalla scienza e arte france­
se, inglese e olandese. Ad arricchire la nostra cultura nel XIX
secolo sono poi le nazioni più diverse, persino quelle di altri
continenti. Eppure non si può parlare affatto di una scompar­
sa della specificità nazionale. Ce lo spiega l’appercezione na­
zionale: nessuna nazione accoglie elementi stranieri senza mo­
dificarli, ognuna Li adatta alla totalità del suo proprio essere, e
nel processo di ricezione, di assimilazione spirituale, li sotto­
pone a una trasformazione. Elementi culturali francesi sono
stati accolti sia dai tedeschi che dagli inglesi. Ma nelle teste
degli inglesi diventarono qualcosa di interamente diverso che
in quelle dei tedeschi. Il livellamento dei contenuti materiali
di cultura non significa affatto una eliminazione della particola­
rità nazionale. Mai la coscienza della specificità della nazione
è stata più netta che ai giorni nostri, sebbene indubbiamente
ogni nazione impari oggi dalle altre molto di più e molto più
rapidamente di quanto non abbia mai fatto prima [...J8f).
Ma per questo motivo il popolo tedesco ha forse perso la
sua specificità nazionale? I tedeschi sono forse diventati :n-
glesi o americani? Il cambiamento della specificità nazionale
non significa in alcun modo cb’essa venga abbandonata.
E da questa constatazione che emerge ora l’idea di una
diversa politica nazionale. Il nostro obiettivo non dev’essere
che le generazioni future somiglino alle attuali, bensì che an­
che i nostri discendenti, legati dalla comunanza di carattere,
formino una nazione. Ma quanto sarà grande in futuro l’am­
bito che costituisce la nazione? Una cooperazione pianificata
la quale persegue lo scopo che finterò popolo partecipi alla
comunità nazionale di cultura, eh’esso sia determinato dalla
cultura nazionale e cosi venga riunito in una comunità nazio­
nale di carattere, potrà ben meritare il nome di politica na­
zionale. Per distinguerla dalla politica nazional-conservatrice
che già conosciamo, io la chiamo politica nazional-evolutiva.
Può chiamarsi evolutiva perché rompe con l’idea che il no­
stro obiettivo sia l’immutato mantenimento della forma spe­
cifica storicamente assunta dalla nazione; a questa concezio­

98
ne sbagliata essa contrappone l’idea dello sviluppo, dell’evo­
luzione del carattere nazionale. Ma può chiamarsi politica
evolutiva in un senso anche più profondo, perch’essa non
solo non vuole ostacolare Tulteriore evoluzione del carattere
nazionale, ma è l’unica a volere che sia l’intero popolo a di­
ventar nazione, ad evolversi a nazione. Per essa non si tratta
soltanto di evoluzione della nazione, bensì dell’evolversi del­
l’intero popolo a nazione 81.
Questa politica nazional-evolutiva è ora la politica della
classe operaia moderna [...]. Poiché di necessità il proletaria­
to lotta per entrare in possesso dei beni di cultura che il suo
lavoro crea e rende possibili, l’effetto di questa politica è og­
gettivamente quello di chiamare l’intero popolo a far parte
della comunità nazionale di cultura, e dunque di far diventa­
re nazione la totalità del popolo [...].
La politica nazional-conservatrice fa da sostegno alla rea­
zione economico-politica. A garantirle il mantenimento della
specificità nazionale è il piccolo-borghese, in particolare il
contadino [...].
Il contadino è strettamente inviluppato nella tradizione
della sua angusta cerchia di vita, della sua stirpe, del suo vil­
laggio [...]. Se nessuna dominazione straniera è mai riuscita a
togliere al contadino la sua nazionalità, se il contadino alsa­
ziano non è diventato francese e il contadino sassone di Tran-
silvania non è diventato ungherese82, ciò dipende dal fatto
che il contadino resta strettamente aggrappato ai propri vin­
coli locali e di stirpe: sicché non è la loro tedeschità che co­
storo hanno conservato, bensì l’alsaziano è semplicemente
rimasto alsaziano e il sassone è rimasto sassone [...]. Fino a
pochi decenni fa avremmo potuto dire tranquillamente che
il contadino tedesco in fondo non appartiene alla nazione
perch’egli non fa parte della comunità tedesca di cultura, in
quanto alla nazione Io lega soltanto quella comunanza di san­
gue e di tradizione ch’egli deve si ai comuni antenati germa­
nici, ma la quale da tempo è stata soverchiata dall’evoluzione
successiva [...].
Le cose cambiarono totalmente non appena il capitalismo
cominciò a rivoluzionare l’agricoltura. Esso ha attirato una
parte della popolazione rurale nell’industria, ha trasformato
ligli di contadini in operai industriali che, liberati dai vincoli

99
locali, sono soggetti molto più fortemente all’influenza cul­
turale unitaria della nazione. Ma il capitalismo cambia non
meno fortemente anche l’indole della gente che resta nell’a­
gricoltura; esso costringe il contadino a passare alla coltura
intensiva, fa di lui un agricoltore puro, un produttore di mer­
ci come altri. L’agricoltore moderno — che cogestisce la sua
cooperativa, cambia tecnologia a seconda delle esigenze del
mercato, legge il suo giornale, ed è membro della «Lega de­
gli agricoltori»83 - appartiene alla comunità nazionale di cul­
tura in tutt’altro senso che il contadino dei tempi andati. Chi
voglia mantenere il vecchio ceto contadino, e quindi ostaco­
lare il rivoluzionario processo capitalistico, costui impedisce
dunque che la nazione si rinsaldi a più stretta comunità di
cultura [...].
Le cose stanno in modo del tutto analogo anche riguardo
alla cosiddetta politica del ceto medio [...]. Sappiamo come
con la genesi del capitalismo la borghesia si sia differenziata
culturalmente nei due strati dei «colti» e degli «incolti», co­
me in questa maniera la piccola borghesia sia rimasta esclusa
dalla comunità nazionale di cultura. I tempi di Hans Sachs84
appartengono irrimediabilmente al passato [...]. Minacciato
e asservito dal capitalismo, con un tempo-lavoro più lungo
di quello dell’operaio salariato, il piccolo-borghese solo rara­
mente ha un guadagno maggiore di costui, mentre gli man­
cano gli effetti culturali che derivano al proletariato dalla sua
situazione di classe e dalla sua lotta di classe. Il piccolo-bor­
ghese lavora isolato, non è in una fabbrica con compagni di
lavoro; non gode, se non in scarsa misura, dell’educazione
che scaturisce dall’organizzazione; non conosce quell’eman-
cipazione da ogni e qualsiasi limitatezza locale che viene al
lavoratore salariato dalla propria libera circolazione; non è
soggetto ai forti effetti culturali della lotta di classe proleta­
ria. Al grande processo dell’evolversi dell’intero popolo a na­
zione, la piccola borghesia prende parte in misura soltanto
esigua; e in ogni caso la via verso la comunità nazionale di
cultura passa sopra le rovine dell’artigianato distrutto dal ca­
pitalismo [...].
Il contrasto tra la politica nazional-conservatrice e la poli­
tica nazional-evolutiva si palesa chiaramente nelle rispettive
posizioni verso i gruppi di stirpi locali all’interno della na­

100
zione. Dal punto di vista del criterio valutativo nazionale è
del tutto coerente che si vogliano mantenere anche queste
cerehie particolari, promuovere i dialetti nella lotta contro la
lingua unitaria, e conservare gli usi e costumi tradizionali. A
noi invece quei localismi all’interno della nazione appaiono
un ostacolo alla comunità di cultura: chi vive la lingua unita­
ria tedesca come una lingua straniera, costui non può parte­
cipare alla nostra letteratura, scienza e filosofia nazionale,
costui non viene assolutamente formato dalla nostra cultura
tramandata, né da questa inserito nella comunità di carattere
tedesca. Certamente lo studio dei dialetti merita ogni cura, e
il piacere estetico che può nascere dai localismi è comprensi­
bilissimo: ma non dobbiamo dimenticare che ogni siffatta
particolarità - la quale è nata dai vincoli locali a cui è legato
il contadino ed è efficacemente contrastata dal capitalismo,
dalla libera circolazione del lavoratore salariato, dalla demo­
crazia e dal scuola moderna - è un ostacolo alla comunità
nazionale di cultura e quindi persino all’unità della nazione.
Se la politica nazional-conservatrice vuole mantenere e pro­
muovere all’interno della nazione anche queste particolarità,
allora essa è addirittura antinazionale: il piacere di tipo ro­
mantico davanti a ogni particolarità tramandata dalla tradi­
zione lacera l’unità culturale della nazione. Noi facciamo po­
litica nazionale non in quanto ammiriamo acriticamente tut­
te le particolarità tramandate e vogliamo mantenerle, bensì
lottando affinché ogni singolo membro del popolo accolga
in sé la cultura della nazione e diventi così una creatura, un
figlio della nazione85.

101
CAPITOLO II
Lo Stato nazionale

§ 14. Lo Stato moderno e la nazione

[...] Lo Stato moderno è un figlio della produzione di mer­

ci. Solamente quando il prodotto del lavoro diventa merce e
si tramuta in denaro, una parte del prodotto del lavoro della
società può sotto forma di denaro mantenere economica­
mente lo Stato, e rendere possibile ad esso di crearsi un eser­
cito di mercenari e un corpo di funzionari stipendiati che lo
rendono indipendente dai legami feudali.
Questo Stato moderno non è però nato come Stato nazio­
nale. Il suo luogo di nascita è {’Italia, il paese della più antica
produzione capitalistica di merci. I primi Stati moderni sono
quelle ricche repubbliche-città italiane in cui la classe domi­
nante dei capitalisti seppe, per la prima volta, adoperare lo
Stato come strumento di una politica di interessi capitalistici
[...]. In tal modo lo Stato moderno non ha, inizialmente, dei
confini naturali. Non è necessariamente limitato a una citta,
ma non diventa neanche un grande Stato nazionale. Esso la­
cera l’Italia in un’infinità di Stati piccoli e grandi, più tardi
diventati vittime del dominio straniero spagnolo, francese e
austriaco.
Nelle grandi nazioni dell’Occidente la storia dello Stato
moderno prese una strada diversa, collegandosi all’organiz­
zazione dello Stato feudale: fu l’apice dello Stato feudale, la
monarchia, che seppe dare al vecchio istituto giuridico della
monarchia nazionale un contenuto nuovo [...]. In Francia ta-

103
le sviluppo comincia già con [...] la sottomissione della Fran­
cia del sud al potere dei re francesi nelle guerre contro gli al-
bigesi1 [...]. Questa monarchia comincia a trasformare in un
proprio strumento di potenza il sistema fiscale, burocratico e
militare-mercenario reso possibile dall’estendersi dell’econo­
mia monetaria [...].
L’evoluzione dello Stato moderno in Germania fu del tut­
to antitetica a quella francese.
L’impero tedesco è nato dal regno carolingio. Nelle spar­
tizioni del gigantesco regno di Carlomagno [...] avvenne alla
fin fine che almeno ad ovest, verso la Francia settentrionale,
il confine della nazione coincise all’incirca con il confine del­
l’impero [...]. Ma non perciò sorse uno Stato tedesco nazio­
nale. La monarchia di tipo gentilizio rovesciata dai carolingi
rinasce infatti assai presto con un altro nome, quello di duca­
to di stirpe. E il più potente di questi duchi induce poi gli al­
tri, con la violenza o con trattati, a riconoscerlo come re: a
diventare re dei tedeschi sono cosi, via via, duchi franchi,
sassoni e svevi [...].
Quando la produzione di merci cominciò anche in Ger­
mania, sembrò dapprima che di ciò si avvantaggiasse pure
l’impero. Anche in Germania le città diventarono portatrici
di un movimento per l’unità, ed era pensabile che un re, so­
stenuto dalla potenza delle città, avrebbe potuto rovesciare i
vecchi principati e creare uno Stato nazionale tedesco unita­
rio. Ma sebbene l’ascesa della produzione di merci in Germa­
nia avesse prodotto comunque una tendenza alla creazione di
un grande Stato unitario centralizzato, ciò alla fin fine andò a
vantaggio non più dell’impero, bensì dei territori regionali
[...]. Quella stessa evoluzione che nelle grandi nazioni del­
l’Occidente ha prodotto lo Stato nazionale unitario, ha sanci­
to in Germania la frammentazione statuale della nazione.
Come mostra l’antitesi tra lo sviluppo tedesco e francese,
era soprattutto la diversa distribuzione del potere all’interno
dello Stato feudale ad aver deciso in ultima analisi se lo Stato
moderno univa la nazione in un unico corpo politico comu­
ne, o se la frantumava in un’infinità di territori autonomi. In­
fatti nelle grandi nazioni europee lo Stato moderno è nato
perché la produzione di merci, la quale come produzione di
merci capitalistica diventa sempre di più la forma generale

104
della produzione sociale, ha reso possibile ai centri di potere
dello Stato feudale di dare nuova efficacia alla vecchia forma
giuridica delle sue istituzioni. È stata la distribuzione del po­
tere all’interno dello Stato feudale ad aver deciso se a essere
in grado di creare lo Stato moderno basato su tasse in dena­
ro, burocrazia ed esercito mercenario fossero il re oppure i
principi [,..]2.

§ 15. Il principio di nazionalità

Il rovesciamento del sistema tradizionale degli Stati si

compie nel XIX secolo sotto l’insegna del principio di nazio­
nalità. Ogni nazione deve formare un unico Stato; ogni Stato
deve abbracciare una sola nazione. Le lotte per l’unità della
Germania e per la libertà dell’Italia, la liberazione della Gre­
cia, della Romania, della Serbia e della Bulgaria dal dominio
turco, la lotta degli irlandesi per lo «home-rule»3, dei polac­
chi per la ricostituzione dello Stato polacco, il distacco degli
Stati sudamericani dalla Spagna sono le forme in cui si mani­
festa il grande movimento per la realizzazione del principio
di nazionalità.
Il fenomeno è tanto rimarchevole che molti teorici pren­
dono per tratto caratteristico costitutivo della nazione la vo­
lontà di convivere in un corpo politico comune autonomo.
Cosi ad es. per Renan e per Kirchhoff4 la nazione è un insie­
me di individui che vogliono vivere in un autonomo corpo
comune, difenderlo e anche fare sacrifici per esso. È, questa,
una teoria psicologica della nazione. L’altra teoria a noi già
nota, la quale vuole elevare a tratto caratteristico della nazio­
ne la coscienza nazionale, la consapevolezza dell’appartenen­
za, è una teoria intellettualistica, mentre la dottrina che rin­
traccia l’essenza della nazione nella volontà dell’unità politi­
ca e della libertà è invece volontaristica^.
Le nostre obiezioni contro quest’ultima dottrina sono le
stesse che abbiamo già mosso all’indirizzo psicologico-intel-
lettualistico. Anch’essa è una teoria insoddisfacente, in quan­
to evita il quesito del perché noi solamente con taluni voglia­
mo essere uniti in un corpo comune e non con altri. Ed è an­
che inesatta, perché non è affatto vero che tutti coloro che

105
vogliono appartenere a un corpo comune, perciò stesso for­
mano una nazione. Vi sono ad es. cechi che considerano una
necessità per la loro nazione l’esistenza dell’Austria, ritenen­
do con Palacky6 che l’Austria, se non esistesse, la si sarebbe
dovuta inventare; e costoro, però, non per questo apparten­
gono ad una nazione austriaca. È altrettanto inesatto che tut­
ti coloro che appartengono a una determinata nazione vo­
gliano l’unità politica di questa loro nazione (i tedeschi della
Svizzera, molti tedeschi dell’Austria, non hanno affatto il de­
siderio che si realizzi il sogno tedesco dell’unità).
Che lo Stato nazionale venga considerato la regola, e lo
Stato delle nazionalità meramente l’eccezione, un residuo di
tempi passati, ha portato a preoccupanti confusioni nella ter­
minologia delle scienze politiche e della politica. Cosi con il
termine nazione spesso non s’intende altro che l’insieme dei
cittadini di uno Stato o l’insieme degli abitanti di un’area
economica. In Germania si chiama «nazionale» quella politi­
ca che vuole dare all’esistente Stato classista gli strumenti per
la sua potenza (soldati, cannoni, navi da guerra) [...]. Quan­
do si parla di «economia nazionale» non si pensa all’econo­
mia della nazione - ovvero all’economia dei tedeschi in tutti
i paesi dov’essi vivono - bensì all’area economica della Ger­
mania, la quale poi non comprende affatto la totalità dei te­
deschi, ma invece accanto ai tedeschi annovera anche fran­
cesi, danesi, polacchi, ebrei, nonché, in numero minore,
membri delle nazioni più disparate [...].
La teoria, non appena si parla del rapporto tra nazione e
Stato, si accontenta di solito dell’affermazione secondo cui è
«naturale» che ogni nazione voglia diventare uno Stato. Ma
cosi, di nuovo, il compito datoci dalla scienza non è risolto,
bensì soltanto posto. Quel che ci dobbiamo infatti doman­
dare è perché agli uomini sembri «naturale», razionale, che
ogni nazione, e sempre soltanto una sola, formi un unico cor­
po politico comune. Il principio di nazionalità comprende
chiaramente due istanze: in primo luogo la volontà della li­
bertà nazionale, il rifiuto del dominio straniero, la rivendica­
zione «ogni nazione uno Stato!», in secondo luogo la volontà
àc\\’unità nazionale, il rifiuto del particolarismo, la rivendi­
cazione «tutta la nazione un solo Stato!». Si tratta adesso di
spiegare come nel XIX secolo queste rivendicazioni abbiano

106
potuto nascere e diventare sufficientemente forti da rove­
sciare il sistema tradizionale degli Stati.
La spinta al movimento nazional-statuale derivò certa­
mente dal desiderio di eliminare il dominio straniero [...]. Fu
il caso, ad esempio, della rivoluzione dei serbi i quali, diver­
sissimi dai turchi per nazionalità e religione, pativano pesan­
temente lo sfruttamento e l’oppressione sotto il dominio mi-
litar-feudale turco [...]. Né le cose stavano altrimenti dove —
come in Grecia - la massa del popolo era asservita, mentre
un’aristocrazia di funzionari e una ricca borghesia avevano
una cospicua parte nello sfruttamento esercitato dallo Stato
straniero dominante [...]. Nella borghesia della nazione as­
servita nascono desideri d’indipendenza, essa diventa la gui­
da della lotta nazionale perché è a lei che necessariamente
spetterà il dominio quando lo Stato nazionale sarà stato con­
quistato.
Diversa è la situazione dove per le masse del popolo il do­
minio straniero non significa un peggioramento delle condi­
zioni economiche, ma forse addirittura un miglioramento
[...]. Quando grandi parti della Germania giunsero sotto do­
minio francese7, [...] alle larghe masse tale dominio straniero
portò non svantaggi, ma benefici: cioè partecipazione alle
grandi conquiste della Rivoluzione francese, eliminazione dei
vincoli feudali, introduzione del nuovo ordinamento giuridi­
co borghese. E tuttavia il movimento delle guerre di libera­
zione8 non fu affatto un movimento soltanto delle corti e del­
le burocrazie detronizzate dal dominio francese, bensì un
movimento di larghi strati popolari. Donde deriva questo fe­
nomeno? [...]9.
In ogni Stato, anche nello Stato nazionale, i piccoli bor­
ghesi, i contadini, gli operai stanno sotto un dominio ad essi
estraneo; essi vengono sfruttati e oppressi dai signori terrieri,
dai capitalisti e dai burocrati [...]. Quando l’operaio arriva in
un qualche ufficio, quando sta davanti a un tribunale, egli
però non avverte che è un potere straniero a dominarlo per
mezzo del funzionario, del giudice: non lo capisce perché il
funzionario e il giudice si atteggiano a organi della sua pro­
pria nazione. Ma se il funzionario o il giudice appartiene ad
un’altra nazione, se parla una lingua straniera, allora il fatto
che la massa del popolo è soggiogata da un potere straniero

107
risulta lampantemente visibile e quindi insopportabile [...].
Nella società nazionalmente unitaria il capitalista, il signore
feudale, appaiono come gli organi e i fiduciari della nazione,
la quale ha loro affidato il compito di dirigere la produzione
e la distribuzione; se costoro appartengono invece a una na­
zione straniera, allora tanto il contadino sottoposto agli ob­
blighi feudali quanto il lavoratore salariato percepiscono su­
bito di esser costretti a lavorare al servizio di uno straniero e
a suo esclusivo vantaggio [...].
Solamente un corpo comune forte, che unisse in sé Tintera
nazione, sembrava poter impedire la continuazione o il ritor­
no del dominio straniero [...]. A quest’obiettivo miravano an­
che le forze messe in moto dallo sviluppo del capitalismo mo­
derno. Il capitalismo ha bisogno di un’area economica grande
e popolosa; la necessità dello sviluppo capitalistico contrasta
quindi con la frammentazione politica della nazione [...].
Quanto più popolosa è un’area economica, tanto più nume­
rose e grandi possono essere le aziende che producono una
determinata merce. La grandezza dell’azienda si traduce, co­
me è noto, in una diminuzione dei costi di produzione e in
un aumento della produttività del lavoro. Ma anche un mag­
giore numero di aziende affini ha lo stesso effetto: all’interno
delle aziende può cosi prendere piede meglio la divisione del
lavoro, la specializzazione che è essenziale per incrementare
la produttività del lavoro. Non v’è dubbio che lo sviluppo in­
dustriale straordinariamente rapido degli Stati Uniti d’Ameri­
ca si è giovato in misura determinante del fatto che la gran­
dezza dell’area economica vi rende possibile una divisione del
lavoro molto più articolata che non negli Stati europei [,..]10.
La superiorità della grande area economica risiede però,
oltre che nei vantaggi per la produzione, anche nella più re­
golare circolazione del capitale [...]. Per la circolazione del
capitale la legge dei grandi numeri ha molta importanza [...].
In un’area economica piccola ogni crisi parziale diventa su­
bito generale, mentre la situazione economica di un’area
grande è pressoché insensibile a perturbazioni meramente
locali, essendo soggetta soltanto alle grandi leggi che domi­
nano la congiuntura di ogni economia capitalistica.
Sono motivi cosi forti che i piccoli Stati non possono mai
accontentarsi di essere aree economiche del tutto autonome,

108
e devono -mirare a scambi commerciali con altri paesi perfi­
no se seguono la più rigida delle politiche protezionistiche.
Ma per la piccola area economica lo scambio di merci con
altri paesi incontra grosse difficoltà.
Il commercio tra gli Stati è ostacolato in primo luogo dal­
le diversità di vàluta, di legislazione fiscale, e del diritto civile
e processuale [...]. Solo lo Stato grande è in grado di dare una
regolamentazione statale al sistema delle comunicazioni, di
esercitare la sovranità tariffaria sulle ferrovie; lo Stato picco­
lo, il quale insieme ad una serie di altri Stati piccoli partecipa
ad wo unica linea ferroviaria, riesce soltanto a complicare il
traffico, non a promuovere lo svilupppo economico median­
te una politica tariffaria pianificata [...]. Ma anche nella sti­
pulazione di accordi con gli Stati vicini l’area economica pic­
cola è svantaggiata [...].
Naturalmente lo Stato più piccolo è più debole non solo
economicamente, ma anche politicamente. Il capitalismo, ora,
ha sempre bisogno del forte braccio dello Stato per poter
realizzare le proprie mire espansionistiche. Come potrebbe il
capitale tedesco cercare vantaggiosi investimenti in paesi stra­
nieri, e il commerciante tedesco visitare mercati stranieri, se
non fosse sicuro di avere la protezione della potenza militare
del suo Stato? Lo Stato piccolo, che non riesce a garantire
sufficiente protezione ai suoi cittadini all’estero, appare per­
ciò ai capitalisti come uno strumento insufficiente e imper­
fetto del loro dominio. E ciò tanto più [...] perché, a parità
di condizioni, la gestione dello Stato grande è anche più eco­
nomica, e la pressione fiscale dunque minore che negli Stati
piccoli [...].
Con la superiorità delle grandi aree economiche si spiega
però solo il fatto che i tedeschi desideravano uno Stato gran­
de. Ma perché uno Stato nazionale? E perché i confini della
nazione dovevano diventare precisamente il confine dello
Stato? È qui che l’azione delle esigenze economiche si colle­
ga con gli effetti dei rivolgimenti politici [...]. La borghesia
che è in lotta contro lo Stato assolutistico, la borghesia ai cui
dirigenti quello Stato ha limitato la libertà, i cui figli esso ha
gettato in carcere, la cui stampa esso ha imbavagliato, i cui
scritti esso ha perseguitato, le cui associazioni esso ha sciol­
to, - questa borghesia ha in spregio lo Stato storicamente tra-

109
mandato c chiede lo Stato naturale, lo Stato di ragione [...].
Ma quali sono i confini naturali dello Stato?
A questo punto la coscienza nazionale e il sentimento na­
zionale, diffusi dallo sviluppo borghese e irrobustiti dalle
guerre dell’epoca napoleonica, si richiamano alla nazione co­
me alla base «naturale» dello Stato e ricorrono alla formula
del principio di nazionalità: «ogni nazione uno Stato, ogni
Stato una sola nazione» [...]. Cosi la nazione appare una for­
mazione naturale, lo Stato un prodotto artificiale. Quando gli
Stati tramandati non corrispondono più ai bisogni dell’epo­
ca (la sicurezza contro il pericolo del dominio straniero, il
desiderio di aree economiche più grandi), che cosa v’è di più
ovvio se non adeguare il prodotto artificiale, lo Stato, al pro­
dotto naturale della storia umana, alla nazione, e fare della
nazione il sostrato dello Stato? [...]
Herder lo dice con molta chiarezza. La nazione è una pian­
ta naturale: «un popolo è una pianta della natura proprio co­
me una famiglia, soltanto ch’esso ha più rami. Nulla sembra
quindi contrastare maggiormente lo scopo dei governi quan­
to l’ingrandimento innaturale degli Stati, la selvaggia mesco­
lanza di stirpi e nazioni umane sotto un solo scettro»11.
Tentiamo di separare le singole idee racchiuse in questo
passo. La base di esso è evidentemente l’istanza che lo Stato,
come prodotto del volere umano, debba adeguarsi alla natu­
ra, seguire la natura. E l’epoca di Rousseau, la quale rinnova
l’antica istanza degli stoici, il «naturam sequi»12. La natura è
l’immutabile, il dato, lo Stato è l’elemento mutevole, mobile;
perciò lo Stato deve adeguarsi alle istanze della natura [...].
Ma è davvero esatto che la nazione sia un prodotto natu­
rale e lo Stato un prodotto artificiale? Per noi questa distin­
zione non ha più il senso che aveva una volta. La vecchia an­
titesi, che vive dai giorni di Platone e di Aristotele, tra il ra­
zionalismo politico, il quale considera lo Stato un prodotto
artificiale che la volontà umana costruisce secondo le istanze
della ragione, e il naturalismo politico che concepisce lo Sta­
to come una prodotto della natura [...], è stata superata dal­
la gnoseologia moderna. Oggi sappiamo che qui si tratta sol­
tanto di una diversità di punti di vista, non di una alternativa
netta. Se facciamo scienza, allora lo Stato è, come ogni altro
fenomeno, un prodotto naturale dominato da leggi; e il no­

no
stro compito è di indagare le leggi che presiedono a genesi,
metamorfosi e tramonto dello Stato. Se invece facciamo poli­
tica, se lo Stato lo vogliamo trasformare, allora esso è senza
dubbio un prodotto della volontà umana, cioè un oggetto
della nostra attività [...]13. Ma per la scienza anche la nazione
è un prodotto naturale, allo stesso modo dello Stato; noi pos­
siamo infatti comprendere benissimo come la comunanza di
destino produca la nazione tanto con lo strumento dell’ere­
ditarietà delle qualità acquisite, quanto con la trasmissione
dei beni di cultura comuni. Per il politico invece anche la na­
zione è un prodotto della di lui volontà, un prodotto artifi­
ciale: negli scopi della sua azione può infatti rientrare sia il
mantenimento che il mutamento del carattere nazionale, sia
l’ampliamento che il restringimento della cerchia dei mem­
bri della nazione. Se dunque tanto lo Stato quanto la nazio­
ne può esser considerato una volta come un prodotto natu­
rale, cioè un oggetto della scienza sussunto sotto leggi, e
un’altra volta come un prodotto artificiale, cioè un oggetto
della nostra volontà, ha allora ancora un senso l’idea herde-
riana che lo Stato come prodotto artificiale debba adeguarsi
alla nazione che è la pianta naturale?
Quest’idea, che sta a fondamento di ogni motivazione del
principio di nazionalità, dobbiamo intenderla storicamente.
La borghesia dell’epoca della rivoluzione era in lotta contro
lo Stato, contro l’intero sistema giuridico tradizionale [...].
Perciò essa voleva rovesciare ovunque l’ordinamento giuridi­
co in vigore, distruggere lo Stato esistente. Ma non voleva af­
fatto distruggere lo Stato in generale, bensì soltanto sostitui­
re uno Stato con un altro, visto che dello Stato in quanto ta­
le essa aveva bisogno per la salvaguardia della proprietà [...].
Cosi essa scopre la nazione come comunità [...]: una volta
che è nata la comunità, forza indistruttibile che opera in ogni
singolo individuo, essa è indipendente da ogni diritto positi­
vo, iridipendente da ogni potere esistente [...]. La borghesia
tratta lo Stato come un prodotto artificiale perché lo vuole tra­
sformare, e la nazione come una pianta naturale perch’essa ri­
mane qualcosa di dato anche se lo Stato esistente va in pezzi
[...]. In quanto la borghesia rivoluzionaria vuole distruggere
lo Stato vecchio, che le è nemico [...], essa contrappone a
questa potenza nemica esterna la permanente comunità in­

ni
terna della nazione: è una rivendicazione della borghesia che
la comunità interna diventi portatrice della potenza esterna,
che la potenza esterna protegga la comunità interna. Questa è
la radice del principio di nazionalità.
Per quanto poderosi siano stati gli effetti di quest’istanza
nella storia del XIX secolo, essa non è riuscita ad affermarsi
compiutamente. Dobbiamo dunque esaminare le forze che a
quel principio reagiscono, quelle grazie a cui si sono conser­
vati gli esistenti Stati plurinazionali [...]. Passiamo perciò a
considerare l’Austria, il più sviluppato dei grandi Stati pluri­
nazionali europei14.

112
CAPITOLO III

Lo Stato plurinazionale

§ 16. L’Austria come Stato tedesco

Lo Stato austriaco è un risultato di quel grande movimen­

to che ha spinto in Germania i figli dei contadini ad abban­
donare il suolo della patria dove le masserie si affollavano
sempre più strette, e a migrare verso nordest e sudest. Lo
Stato austriaco è il frutto, maturato tardi, della colonizzazio­
ne del sudest, cosi come lo Stato prussiano è un prodotto
della colonizzazione del nordest [..J1. L’esigua popolazione
celtico-romana e slava non fu in grado di difendere i propri
ricchi territori [...]. In pochi secoli la nazionalità celtico-ro­
mana e quella slava erano qui totalmente scomparse.
[...] Contro l’oppressione tedesca gli slavi si sollevarono
nell’820; ma vennero sconfitti, la nobiltà autoctona venne
depredata delle sue terre e sostituita da nobili tedeschi. Da
allora in poi il contadino slavo è sottomesso al padrone ter­
riero tedesco. Nei territori slavi la cultura diventa quella dei
signori fondiari tedeschi: cosi anche i resti della nobiltà au­
toctona accolgono la lingua tedesca e i costumi tedeschi, e
gradualmente si dissolvono nella classe dei padroni fondiari
tedeschi [...].
Nazioni siffatte sono state definite nazioni senza storia, e
anche noi adopereremo quest’appellativo: il quale però non
significa che quelle nazioni non abbiano mai avuto una sto­
ria (perché i vendi2 la ebbero fino all’820), né ch’esse - come
Friedrich Engels aveva ancora creduto nel 18483 - non avreb-

113
bcro mai avuto la capacità di riottenere una vita storica, per­
ché tale idea è stata definitivamente confutata dalla storia del
XIX secolo [...]. I vendi recano i connotati di una nazione
senza storia per un intero millennio Solamente il capita­
lismo, lo Stato moderno con la liberazione dei contadini dal
giogo feudale, con l’autonomia amministrativa, la scuola e il
servizio militare obbligatorio, hanno destato la nazione slo­
vena dal suo sonno [,..]4.
Interamente diversi che nel sudest sono stati gli effetti del
grande movimento tedesco di colonizzazione ai confini del­
l’impero germanico, in Boemia, Polonia e Ungheria. Ivi l’ele­
mento tedesco non ha né assorbito né assoggettato la nazio­
nalità indigena, bensì è penetrato nel corpo di esistenti Stati
nazionali provocandovi svariati mutamenti.
In Boemia i tedeschi penetrano come borghesi, come con­
tadini, e come minatori [...]. Nel XIV secolo i borghesi più
ricchi, i mercanti e gli artigiani di maggior peso erano quasi
senza eccezione tedeschi, mentre erano prevalentemente ce­
chi gli altri artigiani, i contadini e il proletariato urbano [...].
All’influenza tedesca soggiacque anche la corte boema e la
nobiltà boema. La raffinata cultura dei signori terrieri tede­
schi fu per i boemi un modello quasi come la corte dei re di
Francia lo sarà per le corti tedesche nel XVII secolo [...].
La penetrazione della cultura tedesca in tutti questi paesi
li ha avvicinati tra loro e all’impero germanico [...]. Ma sul
vecchio suolo dell’impero, frammentato in un’infinità di prin­
cipati, non poteva riuscire nessuna fondazione di uno Stato
forte, tale da costituire una base per il potere regio. Tutto in­
dirizzò dunque i re tedeschi verso i territori della colonizza­
zione [...]. Diventò chiaro che il futuro della Germania stava
nella creazione di un grande impero coloniale mediante l’u­
nione dell’Austria con la Boemia e fors’anche con l’Ungheria
[...]. A porsi quest’obiettivo sono gli Asburgo·, s’insediano in
Austria e con tenace perseveranza mirano ad ampliare i loro
possedimenti territoriali, onde creare quel grande impero co­
loniale che deve assicurare loro il dominio sulla Germania5
[...]. Ma il singolare destino dello Stato austriaco fu che, ap­
pena nato, si trovò davanti a un compito gigantesco il quale
assorbì completamente tutte le sue forze e gli rese per sem­
pre impossibile di assolvere all’obiettivo primario della pro­

114
pria esistenza. Quel compito fu la difesa dell’Europa cristia­
na dai turchi [...]6.
Il livello statuale che i territori asburgici avevano raggiun­
to all’epoca della loro unione era quello dello Stato cetuale1
[...]. La lotta tra lo Stato e i ceti investi anche i grovigli reli­
giosi dell’età della Riforma. Gli Asburgo, non senza esitazio­
ni, si erano alla fin fine decisi per il cattolicesimo perché non
volevano perdere il potere e l’autorevolezza che alla dignità
di «imperatore romano» proveniva dall’aggancio alla Chiesa
di Roma. Proprio perciò i ceti si impadronirono invece di
quella trasvalutazione di tutti i valori che stava nascendo
ovunque dalla sempre più diffusa produzione di merci: il
Vangelo diventò lo strumento di lotta dei ceti contro lo Sta­
to. Ancora più importante fu il fatto che in Boemia, cioè nel
territorio asburgico più ricco e sviluppato e che era anche
quello dei ceti più potenti, la lotta dei ceti stava assumendo
la forma di una lotta nazionale [...].
Fu in questi termini che la Boemia visse la sua età della
Riforma nelle guerre hussite. I tedeschi che si trovavano nel
paese vennero ricacciati indietro, e la Boemia sperimentò un
periodo di cultura puramente nazionale. Ma per l’ideologia
della nazione restò determinante il fatto che la rivoluzione
aveva dovuto assumere la forma di una lotta nazionale con­
tro la tedeschità.
Di quest’ideologia si impadronirono ora i ceti nella loro lot­
ta contro il potere statuale dei principi. I re asburgici sono te­
deschi, sono attorniati da consiglieri tedeschi, e nella loro
amministrazione centralistica si servono di funzionari tede­
schi e della lingua tedesca. I ceti invece sono cechi, e cechi
sono gli organi e la lingua dell’amministrazione cetuale. L’an­
titesi tra il potere statuale e quello cetuale apparve cosi come
un contrasto nazionale [,..]8.
La prima azione della Controriforma fu la distruzione della
nobiltà ceca [...]9. Assieme alla nobiltà la nazione ceca perse
anche gli strati superiori della sua borghesia. I mercanti cechi,
gli artigiani più altolocati, erano evangelici. Non si sottomise­
ro alla costrizione confessionale cattolica, ma emigrarono [...].
Avendo perduto completamente la nobiltà e gli strati superio­
ri della borghesia, la nazione ceca rimase limitata ai contadini
e a un immiserito e depresso artigianato [...]. Queste classi

115
non sono in grado di far evolvere la cultura nazionale: senza
nobiltà e senza borghesia la nazione ceca perse la propria cul­
tura e scomparve dal palcoscenico della storia10.

§ 17. Il risveglio delle nazioni senza storia

[...] All’inizio del XIX secolo l’Austria contava tre nazioni

storiche: i tedeschi e gli italiani che avevano sia una nobiltà
che una borghesia, e i polacchi ai quali il carattere di nazione
storica proveniva soltanto dai loro nobili. I cechi, ruteni11,
sloveni e serbi potevano valere come nazioni senza storia nel
senso già noto. In Ungheria erano nazioni storiche soltanto i
magiari e i croati in virtù dei loro ceti nobiliari, e i tedeschi
grazie alla loro borghesia; mentre slovacchi, serbi, rumeni e
ruteni non facevano neanche lontanamente parte delle classi
dominanti, perché nazioni culturalmente senza storia e poli­
ticamente prive di ogni diritto costituzionale [...].
Gli ultimi cent’anni hanno totalmente cambiato questo
quadro. Il capitalismo e, al suo seguito, lo Stato moderno
hanno prodotto ovunque un ampliamento della comunità di
cultura, sciogliendo le masse dai vincoli di una tradizione on­
nipotente e chiamandole a collaborare a una trasformazione
della cultura nazionale. Da noi ciò significò il risveglio delle
nazioni senza storia. Cercheremo di illustrare questo proces­
so, il quale è la causa profonda delle nostre lotte nazionali,
sull’esempio di quella nazione che lo ha compiuto con mag­
giore rapidità e con più successo, cioè i cechi. Che i cechi
abbiano compiuto più celermente degli altri popoli il cam­
mino da una nazione priva di storia a una nazione storica,
non è dovuto al fatto che duecento anni prima essi siano già
stati una nazione storica [...]; è invece dovuto alla favorevole
situazione geografica dei loro insediamenti, al fatto che le re­
gioni da essi abitate sono quelle economicamente più svilup­
pate dell’Austria, e ch’essi quindi vennero coinvolti nel pro­
cesso dell’evoluzione culturale capitalistica più velocemente
che le altre nazioni senza storia [,..]12.
L’interesse per l’esistenza di una nazione ceca si destò an­
che per un’altra via. Nella sua lotta contro i signori terrieri e
contro lo Stato assolutistico la borghesia dei paesi occidentali

116
di elevato sviluppo - soprattutto dell’Inghilterra e della Fran­
cia - aveva conferito alle idee di umanità e del diritto naturale,
se non proprio l’esistenza, certamente una nuova vita [...]13.
Dall’idea di umanità erano scaturite in Germania le simpatie
per il destino delle nazioni meno evolute. Si cominciò a stu­
diare queste nazioni amorevolmente, a raccogliere i loro mo­
numenti culturali, le loro canzoni popolari e le loro leggende
[...]. La simpatia di Herder per le nazioni prive di storia è ad
es. sorretta da simile spirito14. Nell’Austria cosi ricca di na­
zioni senza storia, queste idee dovettero automaticamente di­
ventare feconde. Nacque una rilevante letteratura che volle
attirare l’attenzione degli intellettuali sulla nazione ceca e che
spinse a promuovere la lingua ceca. Come alla luce dell’idea
illuministica di umanità lo spregiato contadino, operaio, do­
mestico acquista valore in quanto uomo, cosi ottengono valo­
re anche la sua disprezzata nazionalità, la sua lingua [,..]15.
H epoca della manifattura è per lo sviluppo nazionale un’e-
poca di transizione. Le nazioni senza storia continuarono a ri­
manere tali, non fecero ancora minimamente parte delle clas­
si dominanti e possidenti che unicamente potevano essere le
portatrici e creatrici di una cultura superiore; ma d’altra par­
te le nazioni senza storia attirarono l’attenzione dello Stato e
della società, la loro lingua penetrò nelle scuole e negli uffici,
la loro lingua e cultura diventò oggetto di trattazione scienti­
fica, il loro destino si guadagnò la simpatia degli strati intel­
lettuali influenzati dalle idee deH’illuminismo. Dovette pro­
dursi un ulteriore possente progresso economico prima che
le nazioni fino ad allora prive di storia potessero salire in pri­
ma persona sul palcoscenico della storia.
La prima metà del XIX secolo vede anche in Austria il ra­
pido progresso delle forme di produzione capitalistiche [...]16.
E ancora più significativo fu il fatto che il capitalismo portò il
rivolgimento sociale nelle campagne [...]17. Il connesso risve­
glio dell’autoconsapevolezza delle classi inferiori acquista
ora, come in Austria succede con qualunque mutamento so­
ciale, un significato nazionale. Che la lingua dei contadini e
domestici non avesse nessun diritto accanto alla lingua dello
Stato [...], era apparso in passato del tutto naturale, e chiun­
que fosse capace di salire anche un solo gradino della scala
sociale, imitava, insieme alle maniere distinte dei signori pa-

117
droni, anche la loro distinta lingua [...]. Adesso invece l’arti­
giano e l’operaio destatisi ad autocoscienza non vogliono più
affatto imitare i signori; [...] parlando forte e senza vergogna
la lingua del popolo là dove un tempo risuonava solo la lin­
gua dei padroni, essi conferiscono al contrasto di classe una
forma immediata e tangibile [...]18.
Quel che nelle masse della nazione ceca era uno stato d’a­
nimo semiconsapevole, diventò nelle menti degli intellettua­
li^ un’idea chiara, una volontà cosciente. Ad accogliere il
nuovo stato d’animo delle masse, a elaborarlo e a diventarne
i portavoce furono, tra gli intellettuali, soprattutto gli strati
professionali bassi epperò anche più influenti: cioè i maestri
di scuola e il basso clero [...]. Con il maestro e con il parroco
il movimento che adesso afferrò la nazione ceca ebbe un pro­
prio portavoce anche nel più sperduto dei villaggi [...].
All’ascesa capitalistica partecipano altresì elementi della
piccola borghesia ceca. La crescita delle città incrementa la
rendita fondiaria, moltiplica il profitto del proprietario di ca­
se, del bottegaio, dell’oste. La nascita di uno strato di consu­
matori danarosi aumenta il reddito di questo o quell’artigia­
no, gli consente persino di diventare un piccolo capitalista
[...]. E questo ceto sociale, malgrado il suo crescente benesse­
re, non diventa tedesco come sarebbe invece diventato in pas­
sato, perché ora è preso anch’esso dall’ideologia rivoluziona­
ria dell’epoca, anch’esso odia i detentori tedeschi del potere
nello Stato e nella società, anche ad esso giunge l’appello che
non ci si deve vergognare della nazionalità delle larghe masse
popolari, della lingua madre del popolo [...]20. Da un popolo
di contadini e di servitori domestici oppressi, che si vergo­
gnavano della propria lingua, era nata una nazione con uno
strato abbastanza largo di intellettuali e di piccoli borghesi
benestanti, consapevoli della propria nazionalità e animati da
un vivace sentimento nazionale. Lo Stato non si adeguò a que­
sta nuova situazione. Esso [...] ebbe cura della lingua ceca
soltanto perché aveva bisogno di funzionari, medici e preti
che potessero comunicare con i contadini, artigiani e operai
nella lingua di costoro. La nazione ceca non era autorizzata a
prendersi cura della propria lingua, perché di questa lo Stato
si serviva esclusivamente nella misura in cui gli sembrava uti­
le o necessario per governare i suoi sudditi [...]21.

118
 Il grado di sviluppo nazionale raggiunto in Austria dalle
singole nazioni un tempo senza storia, riflette il livello del lo­
ro sviluppo economico. Nel 1900 solo il 43,1% dei cechi era
ancora occupato nell’economia agricola e forestale, mentre
lo era invece il 75,4% degli sloveni, l’86,9% dei serbo-croati
d’Austria, il 90,3% dei rumeni, e addirittura il 93,3% dei ru­
teni. Se si confrontano queste cifre con lo sviluppo culturale
nazionale dei singoli popoli, si riscontra una singolare con­
cordanza. Quanto è minore in una nazione la parte dedita
all’economia agricola e forestale, quanto più è stata toccata
dal processo d’industrializzazione, dall’influenza capitalisti­
ca, tanto più alto è il grado di sviluppo nazionale eh’essa ha
raggiunto; il risveglio delle nazioni senza storia è una delle in­
finite manifestazioni dello sviluppo capitalistico [...]22.

§ 18. Il capitalismo moderno e l’odio nazionale

[...] Il carattere originariamente tedesco della borghesia

austriaca ha due motivi. La borghesia era tedesca perché gra­
zie a una serie di circostanze fortuite l’industria si era svilup­
pata dapprima in regioni tedesche - soprattutto a Vienna,
nella parte tedesca dei Sudeti23 e in Stiria. Inoltre la borghe­
sia era tedesca anche nei territori cechi e sloveni, perché pri­
ma del risveglio delle nazioni senza storia era stata tedesca
tutta la gente che nei paesi alpini e nei Sudeti aveva dominio,
possesso e cultura.
Questi fatti servono a spiegare molti dei fenomeni che
stanno alla base delle nostre lotte nazionali. Tra la borghesia
e le altre classi della popolazione esiste ovunque un contra­
sto netto; nelle nostre regioni ceche dove il capitalista era te­
desco, ed i piccoli borghesi, gli operai e i contadini erano in­
vece cechi, questo contrasto sociale dovette assumere la par­
ticolare forma della contrapposizione nazionale. Dappertut­
to esistono anche netti contrasti tra le regioni industrialmen­
te sviluppate e quelle agricole; e dove le prime erano tede­
sche e le seconde ceche, il contrasto economico acquistò ne­
cessariamente una veste nazionale [...]24.
La borghesia tedesca della Boemia ha bisogno di tutto il
mercato austriaco. Essa desidera pertanto che l’Austria for-

119
mi un territorio unitario sotto l’aspetto del diritto, dell’eco­
nomia e delle comunicazioni: essa è centralista dal lato del­
l’impero. Di contro, avendo essa un imponibile fiscale alto,
vuole tutelare i suoi profitti di rapina dal pericolo di dover
pagare anche per i bisogni della parte ceca della regione, il
cui imponibile è minore: essa perciò è federalista dal lato del­
la regione, rivendica la separazione della Boemia tedesca dal­
la Boemia ceca, e vuole fare della Boemia tedesca un territo­
rio a sé della Corona. L’obiettivo dei cechi è del tutto diver­
so. Per i loro prodotti agricoli non hanno bisogno di mercati
al di fuori dei Sudeti, o almeno ne hanno bisogno in misura
molto più limitata che non l’industria tedesca; il loro interes­
se per l’unità dell’Austria come area giuridica ed economica
è perciò molto minore. Di contro hanno invece bisogno da
un lato del mercato costituito dai tedeschi dei Sudeti, e dal­
l’altro vogliono che la capacità fiscale delle aree industriali
tedesche in quelle regioni vada a vantaggio anche delle esi­
genze loro: sono perciò federalisti dal lato dell’impero, ma
centralisti dal lato della regione, difensori dell’unità della me­
desima. E questa la radice profonda della diatriba costituzio­
nale tedesco-ceca [...].
Il dato di fatto che le zone tedesche della regione abbiano
raggiunto un più altro grado di sviluppo industriale, conferi­
sce un grande significato nazionale anche alla migrazione so­
ciale. Anche qui, come dappertutto, avviene un movimento
di popolazione: una parte abbandona le zone agricole ed emi­
gra nella zona industriale. Dal punto di vista nazionale signi­
fica un’immigrazione di cechi nella parte tedesca della Boe­
mia [...]25.
L’operaio ceco viene da zone di bassi salari e di infimo te­
nore di vita. Egli dunque fa abbassare i salari, spesso fa an­
che il crumiro [...]. Cosi gli industriali da un lato si assicura­
no i profitti a spese degli operai tedeschi; e dall’altro, se que­
sta dinamica rinfocola negli operai tedeschi l’odio contro gli
immigranti cechi, e se, pieni di odio nazionale, i lavoratori si
lasciano poi sedurre da uno dei partiti nazional-borghesi, ciò
allora appare al capitalista tedesco come un bel guadagno
aggiuntivo [...]. Effetti molto diversi ebbe invece l’immigra­
zione degli operai cechi sulla piccola borghesia. Mentre gli in­
teressi degli operai tedeschi avevano in un primo momento

120
 sofferto a causa deH’immigrazione operaia ceca, questa recò
vantaggi economici alla piccola borghesia poiché un aumen­
to di popolazione significa maggiori guadagni per commer­
cianti e artigiani, nonché una crescita della rendita fondiaria
per i proprietari di case. Eppure quasi tutta la piccola bor­
ghesia tedesca è animata da un odio furibondo contro le mi­
noranze ceche. Da che cosa dipende questo fenomeno?
Dipende in primo luogo dalla diffidenza e avversione che
il piccolo borghese, stabilmente radicato sul suolo del suo
ereditario luogo di residenza, nutre verso ogni straniero, ver­
so ogni «avventizio» come lo chiamano i viennesi. Si tratta,
come abbiamo già detto altrove, inerzia dell’appercezio­
ne, del fastidio verso tutto ciò che è inusitato, straniero, che
cioè non corrisponde alla specificità dell’angusta cerchia lo­
cale entro la quale il piccolo borghese è nato, si sposa e muo­
re, una specificità che, in questo caso, è la radice del senti­
mento nazionale e dell’odio nazionale [...].
Di questo istinto nazionale s’impadroniscono ora le cric­
che municipali, di varia composizione, e che si trovano ovun­
que [...]. Nei piccoli centri rurali sono costituite dagli intel­
lettuali locali - il medico, il maestro, il parroco, il farmacista
-, e poi da un paio di ricchi proprietari di case, da commer­
cianti, osti e simili. Nei villaggi vi sono, invece dei borghesi
benestanti, i contadini ricchi. Nei centri industriali più gran­
di la cricca comunale è composta di membri della borghesia
e di intellettuali [...]. Questa cricca che ha dominato incon­
trastata e incontrollata per decenni, vede adesso di fronte a
sé un pericoloso potere straniero; essa si mette dunque alla
guida del conflitto nazionale [...]. La sua parola d’ordine di­
venta: «salvaguardiamo l’indole tedesca della città!».
Non si capisce bene che cosa significhi questa parola d’or­
dine tanto diffusa, ed elevata dai nostri nazional-tedeschi a
supremo dovere etico [...]. Limitare la libera circolazione è
cosa impossibile in un paese capitalistico; e ci piacerebbe ve­
dere i proprietari di case, gli osti, i commercianti (per non
dire degli industriali) che si mettessero ad approvare sul se­
rio una simile misura, loro che da ogni immigrazione di lavo­
ratori ricavano un vantaggio economico! «Salvaguardia del­
l’indole tedesca della città» significa, piuttosto, che della mi­
noranza nazionale non si deve vedere nulla, che la città deve

L
121
apparire come se fosse tedesca, che dunque non vi sia - Dio
ci guardi! - nessuna scritta in ceco o parola ceca pronuncia­
ta ad alta voce, o insegna di colore ceco a rivelare quel che
ognuno sa perfettamente, ovvero che lo sviluppo capitalisti-
co ha fatto della città monolingue della piccola borghesia una
città bilingue dei capitalisti e dei proletari
Questa politica, ora, risveglia le reazioni della minoranza
nazionale. Ogni minoranza circondata da un ambiente estra­
neo ha un sentimento nazionale particolarmente forte. Qui
esso viene potenziato dall’odio con cui la popolazione autoc­
tona si schiera contro l’immigrante straniero. Al quale diven­
ta doppiamente caro ciò che gli si nega per odio. La lingua
dei cartelli stradali, la lingua ufficiale dei tribunali - cose ter­
ribilmente insignificanti a paragone dei grandi problemi so­
ciali della nostra epoca — diventano adesso anche per lui ri­
vendicazioni che impegnano l’«onore nazionale». Anche lui
organizza le sue feste, ma non per il piacere intrinseco di es­
se, bensì per ferire l’esacerbato avversario nazionale [...]26.
Queste lotte nazionali si acuiscono enormemente quando
all’arrivo del lavoratore ceco nell’area linguistica tedesca se­
gue quello del piccolo borghese ceco [...]. I piccoli borghesi
cechi trovano la loro clientela naturale tra gli operai cechi del­
le città tedesche. E adesso l’esacerbazione nazionale diventa
smisurata. Fino a quel momento il piccolo borghese tedesco
aveva ricavato ancora un vantaggio economico dall’immigra­
zione operaia ceca: adesso invece il concorrente ceco gli ruba
la clientela tanto disprezzata epperò cosi preziosa [...]27.
Assieme alla piccola borghesia ceca penetrano nel territo­
rio tedesco anche gli intellettuali cechi [...]. Anche qui la na­
zionalità diventa principio di concorrenza: il medico e l’av­
vocato ceco toglie al collega tedesco la clientela della mino­
ranza ceca; l’invidia professionale dei colleghi tedeschi di­
venta odio nazionale [...]. Inoltre chi è già di per sé un odia­
to concorrente degli intellettuali tedeschi, adesso disturba
anche la quiete della cricca municipale dominante perché
davanti alle autorità egli si fa portavoce dei propri connazio­
nali: diventa insomma un pericolo in quanto organizza la mi­
noranza nazionale in partito politico [...].
L’immigrazione degli intellettuali cechi acquista presto an­
che altre forme. Negli uffici statali e nei tribunali il piccolo

122
 borghese tedesco si trova di fronte Γimpiegato ceco. L’odiato
avversario nazionale diventa adesso il portatore del potere
dello Stato, sicché la piccola borghesia tedesca si reputa ad­
dirittura sotto dominio straniero ceco [...]. Da ogni incontro
negli uffici pubblici viene alimentato sempre di più l’odio
nazionale [...]. Di quest’odio che pervade la popolazione au­
striaca e soprattutto la piccola borghesia austriaca sappiamo
ora il motivo: è uno dei prodotti di quel processo doloroso,
gravido di contrasti e di lotte, che è la migrazione della po­
polazione, è nient’altro che una delle molte figure dell’odio
sociale, dell’odio di classe partorito dal possente rivolgimen­
to che il capitalismo ha operato ovunque nella vecchia so­
cietà. Lodio nazionale è un odio di classe modificato.
[...] Anche in territorio ceco viene a nascere un’industria
[...]. All’epoca della genesi dell’industria vigeva anche nelle
regioni ceche il dato di fatto storico che ovunque in Austria
le classi dominanti e possidenti sono state tedesche [...]. E
cosi il piccolo borghese ceco vede disprezzati dalla minoran­
za tedesca tutti i suoi convincimenti tradizionali, i suoi co­
stumi e il suo modo di vivere, minacciata la sua rispettabilità
sociale e annichilito il suo potere nell’amministrazione del
comune [...]. Ma non è solo il piccolo borghese a contrap­
porsi come un nemico al capitalista e impiegato tedeschi [...].
Pure agli operai delle filande, delle tessitorie meccaniche e
dei cotonifici il capitalista e il sovrintendente si contrappone
come tedesco [...].
L’odio contro i tedeschi si collega in modo singolare all’o­
dio contro gli ebrei. Ovunque le minoranze tedesche nelle
regioni industriali ceche si compongono in gran parte di
ebrei. Se da un lato il vecchio odio contro gli ebrei viene co­
stantemente rinfocolato dal fatto che l’ebreo compare nella
veste dell’avversario nazionale, cioè del tedesco, dall’altro
l’odio per gli ebrei viene parallelamente trasferito sui tede­
schi in genere, dei quali l’ebreo fa parte [...].
Mentre ora l’odio piccolo-borghese conduce sulla piazza
del mercato la propria lotta rumorosa e inconcludente, il ca­
pitalismo continua a lavorare in silenzio alla sua opera di dif­
ferenziazione sociale. Il suo prossimo successo è la creazione
di un capitale ceco, di una borghesia ceca [...]28. La giovane
grande borghesia ceca ha semplicemente funzionalizzato ai

I 123
suoi propri interessi il conflitto nazionale. Essa imita l’esem­
pio della piccola borghesia ceca a un livello più alto, facendo
della propria nazionalità uno strumento nella lotta per la con­
correnza [...]. Adesso diventa un dovere nazionale compera­
re fiammiferi cechi e sapone ceco, mettere i propri capitali a
disposizione di una banca ceca, assicurare la propria casa
contro gli incendi presso una società d’assicurazioni ceca [...].
Se gettiamo uno sguardo retrospettivo all’ultimo secolo
della storia del popolo ceco, scorgiamo due grandi avveni­
menti: nell’epoca del passaggio dalla manifattura e dall’indu­
stria domestica rurale alla fabbrica, vediamo il risveglio della
nazione dalla miseria dell’esistenza senza storia, un risveglio
che rende intollerabile il quadro giuridico tradizionale del­
l’assetto nazionale e conduce infine alla rivoluzione naziona­
le; e nell’epoca dell’affermarsi del moderno capitalismo, del­
la rapida industrializzazione dapprima della parte tedesca e
poi della parte ceca della regione, vediamo il risveglio e il
continuo potenziarsi dell’oz/zo nazionale, il quale diventa la
forza motrice delle lotte nazionali [...]. Vista su scala storica,
la lotta austriaca delle nazionalità non è che uno degli epife­
nomeni, tra i meno rilevanti e meno significativi, di quell’e-
norme processo di rivolgimento storico-mondiale che fa da
prologo a una nuova era della storia dell’umanità29.

§ 19. Lo Stato e le lotte nazionali

Nel 1848 [...] l’Austria comprendeva quattro grandi na­

zioni: i tedeschi, gli italiani, i polacchi e i magiari. Il program­
ma giuspolitico di ognuna di esse era la realizzazione dello
Stato nazionale [...]. Questa politica provocò necessariamen­
te la resistenza delle nazioni sino ad allora prive di storia, per­
ché esse non potevano sperare di conquistare anche per sé
uno Stato nazionale libero e autonomo Temevano di cadere
sotto il dominio straniero delle grandi nazioni storiche [...].
Mentre i tedeschi volevano dissolvere l’Austria in un grande
impero germanico e le altre nazioni storiche distruggerla, le
nazioni senza storia appena destatesi all’esistenza storica, ri­
ponevano le loro speranze nella continuità dell’Austria [...]
Ne risultò una posizione equivoca nei confronti delle nazioni

124
storiche [...]. Invano i partiti rivoluzionari all’interno delle
piccole nazioni slave cercarono d’impedire che la forza della
nazione venisse messa al servizio della controrivoluzione:
quanto più il pericolo nazionale appariva impellente, tanto
più impallidiva il sentimento della solidarietà con la rivolu­
zione delle nazioni storiche, tanto più le nazioni senza storia
(tra cui anche i croati50) si avvicinavano alla reazione [...].
Risalgono a quell’epoca anche gli articoli che Friedrich
Engels scrisse per la «Nuova Gazzetta Renana» sulla que­
stione austriaca delle nazionalità51 [...]. La genesi dell’Au­
stria, le basi storiche dei rapporti di forza tra le nazioni sono
state viste da lui, se non sempre con esattezza di dettagli, cer­
to in maniera più chiara di qualunque altro scrittore dell’e­
poca; a lui risale anche l’espressione di «nazioni senza sto­
ria» che noi abbiamo mutuato da quegli articoli. Ma non va
dimenticato ch’essi sono nati nelle tempeste della rivoluzio­
ne, che sono scaturiti da una situazione contingente la quale
aveva spinto le nazioni senza storia nelle braccia della reazio­
ne [...]. Ciò spiega più d’uno degli errori di Engels, in parti­
colare quello di fondo, ovvero l’idea che le nazioni prive di
storia non possano avere la speranza di un futuro. Oggi que­
st’idea è confutata definitivamente [...]. E oggi proprio sulla
base del metodo della ricerca storica insegnatoci da Karl
Marx e Friedrich Engels, possiamo capire che il risveglio del­
le nazioni prive di storia alla vita storica è dovuto all’influen­
za del capitalismo, della rivoluzione, della democrazia [...]52.
Secondo Rudolf Springer55 l’Austria come Stato plurina­
zionale può regolamentare la convivenza di cittadini di di­
versa nazionalità in due modi. Può anzitutto [...] procedere
secondo il principio territoriale·, ovvero i territori abitati dalle
singole nazioni vengono reciprocamente delimitati, e all’in­
terno del territorio ogni nazione amministra da sé i propri
affari nazionali [...]. Oppure lo Stato concepisce la nazione
come una comunità di persone, senza assicurare ad essa il
dominio esclusivo in un determinato territorio, e dunque
mettendo a fondamento il principio di personalità invece di
quello territoriale. Cosi ad es. tutti i tedeschi che vi sono in
Austria, indipendentemente dal luogo dove abitano, forma­
no un insieme giuridico, una sorta di grande cooperativa. Es­
si gestiscono autonomamente i loro affari culturali nazionali,

125
ad es. tramite un consiglio nazionale elettivo che ha l’obbli­
go di provvedere a scuole tedesche per i membri di questa
società di cooperazione ovunque essi abitino, ed ha il diritto
di tassarli per gli scopi della nazione.
A questa concezione organica se ne contrappone un’altra,
che Springer chiama centralistico-atomistica. La nazione qui
è totalmente assente dall’ordinamento giuridico, il quale co­
nosce soltanto lo Stato da un lato, e l’individuo, il singolo
cittadino, dall’altro. È il caso anche dell’Austria: da noi le
nazioni non sono enti giuridici, non sono né unioni di perso­
ne, né corpi territoriali [...]34. Abbiamo cosi da un lato il po­
tere centralizzato dello Stato, dall’altro la società civile sezio­
nata nelle sue parti più piccole, nei suoi atomi, nei singoli in­
dividui: la concezione centralistico-atomistica dello Stato è
Videa che già l’assolutismo aveva dello Stato [...]35.
Il liberalismo ha ereditato questa concezione centralistico-
atomistica: anch’esso non istituisce la nazione come corpora­
zione. Ma da un lato ha concesso all’individuo un’area di li­
bertà giuridica, dall’altro lo ha chiamato a formare la volontà
complessiva dello Stato. E da ciò che viene determinata an­
che la sua presa di posizione nei confronti della questione
nazionale [,..]36.
In sé, cioè prescindendo daH’ordinamento giuridico in ba­
se al quale le nazioni vivono nello Stato plurinazionale, gli
interessi nazionali delle diverse nazionalità non sono affatto
in conflitto tra loro. Ogni nazione vuole mantenere la pro­
pria specificità, far evolvere ulteriormente la propria cultura.
Di per sé questa tendenza non porta affatto alla lotta nazio­
nale. Il tedesco vuole che i suoi figli frequentino una buona
scuola tedesca; in quale lingua si svolga l’insegnamento ai
bambini cechi gli può essere indifferente [...]. Non possono
forse venir soddisfatte le esigenze di ogni nazione senza che
con ciò siano lesi gli interessi delle altre? Di per sé certamen­
te si. Ma l’assetto centralistico-atomistico dello Stato non dà
a nessuna nazione un altro mezzo per assicurarsi il soddisfa­
cimento dei propri bisogni se non la lotta per avere il domi­
nio dello Stato [...]. E solamente dall’assetto centralistico-ato­
mistico che la tendenza naturale di tutte le nazioni al soddisfa­
cimento delle proprie esigenze culturali (la quale di per sé non
coinvolge le altre nazioni) viene trasformata in una lotta di

126
ogni nazione contro il soddisfacimento dei bisogni culturali
delle altre [...]37.
La classe che per prima ha dato la propria impronta alla
lotta nazionale ceca è stata la nobiltà terriera08 [...]. Il peso
sociale della nobiltà ha un’efficacia politica tanto maggiore
quanto più l’area nella quale si svolge la lotta per il dominio
dello Stato è ristretta [...]. Perciò al centralismo la nobiltà
contrappose il federalismo: l’Austria avrebbe dovuta diven­
tare uno Stato federale, al nuovo assetto dell’impero39 si sa­
rebbe dovuta sostituire una confederazione molto elastica di
paesi della Corona pressoché autonomi40 Ma una tale
costituzione federalistica non avrebbe modificato per nulla il
rapporto centralistico-atomistico delle nazioni con lo Stato
[...]. Non c’è infatti nessuna nazione dell’Austria che non sia
insediata in più di uno dei paesi della Corona, sicché [...] in
ognuno di essi [...] vi sarebbe pur sempre stata la necessità
per ogni nazione, onde assicurare il soddisfacimento dei pro­
pri bisogni culturali, di lottare per il dominio politico; sem­
plicemente la lotta per il dominio si sarebbe spostata dall’im­
pero al paese della Corona [...]41.
Accanto ai grandi proprietari terrieri è stata soprattutto
Γintellettualità ceca ad appropriarsi della lotta nazionale [...]42.
Agli intellettuali, ovunque avidi di stima sociale, appariva in­
tollerabile che la loro nazione fosse disprezzata, la loro cul­
tura vilipesa, e che il loro popolo non partecipasse in alcun
modo al potere politico Perciò gli intellettuali delle na­
zioni senza storia sono i primi a lottare per la scuola nazio­
nale e per l’uso della lingua nazionale nell’amministrazione e
nei tribunali [...].
La questione della scuola nazionale è certamente la più
importante di tutte le questioni nazionali, essendo l’educa­
zione nazionale il più forte strumento di coesione della na­
zione. Ma gli intellettuali hanno largamente sopravalutato il
peso della questione [...]. Essi sono interessati alla questione
della scuola molto di più che non tutte le altre classi perché
a scuola hanno passato più anni della loro vita che non i mem­
bri di qualsiasi altra classe, e perché anche i loro figli trascor­
rono a scuola tutta la loro lunga giovinezza [...].
Non è però soltanto dall’intera loro cultura e professione
che gli intellettuali delle varie nazioni vengono spinti a so-

127
pravalutare l’importanza della questione della scuola e della
lingua; per loro la soluzione di queste questioni comporta
assai presto anche un immediato interesse economico. Gli
intellettuali cechi hanno da sempre imparato il tedesco; gli
intellettuali tedeschi, che continuano a disprezzare la lingua
che un tempo era quella delle classi oppresse, solo raramen­
te sono padroni della lingua ceca. L’uso ufficiale del ceco nel­
la regione linguistica ceca ne esclude l’impiegato tedesco e
l’avvocato tedesco [...].
La successiva classe che compare sulla scena politica, la
piccola borghesia, non dà nessun contenuto nuovo al pro­
gramma dei partiti nazionali, bensì determina soltanto il gra­
do di energia della lotta, modifica la tonalità delle rivendica­
zioni nazionali [...]. Lo stato d’animo d’insoddisfazione della
piccola borghesia economicamente malmessa diventa radica­
lismo nazionale perché non può esprimersi in una lotta poli­
tica condotta con rivendicazioni di classe [...]. Per lei non si
tratta affatto di assicurare potere alla propria nazione, bensì
soltanto di mortificare le nazioni straniere [...]. Il piccolo
borghese non vede infatti mai lo Stato come un tutto, né il
popolo nel suo insieme, ma sempre soltanto la piccola città
dove si svolge la propria vita; ed egli farebbe a pezzi tutto
l’impero se nel proprio paesello c’è una scuola ceca o un im­
piegato ceco che gli turba il benessere [...]43.
Nel quadro della politica nazionale di potenza le tempe­
ste della lotta nazionale condotta con crescente violenza e
passionalità coinvolgono masse sempre più larghe. Ciò vale
anzitutto per i contadini.
Il contadino tedesco di vecchio stampo non ha alcun rap­
porto stretto con quella cerchia sociale nella quale le meta­
morfosi della società producono l’odio nazionale [...]. I con­
tadini che vivono all’interno di un’area linguistica compatta e
non vedono mai l’avversario nazionale, non si curano affatto
della lotta nazionale. Legati alla tradizione e non ancora coin­
volti nella lotta nazionale, questi contadini avevano come
ideologia il cattolicesimo. La Chiesa cattolica era sin dall’ini­
zio ostile alla lotta nazionale, ch’essa non capiva. Nella cele­
bre pastorale del 17 giugno 1849, deliberata da un sinodo di
35 vescovi dei paesi tedesco-slavi della Corona, le nazionalità
vennero dichiarate un residuo del «paganesimo», dal mo­

128
mento che «la diversità delle lingue è soltanto una conse­
guenza del peccato e dell’aver voluto rinnegare Dio» [...]. Ma
non appena la produzione di merci coinvolge anche il conta­
dino, non appena costui diventa un puro agricoltore, soggia­
ce anch’egli all’ideologia cittadina, piccolo-borghese [...].
Ma non solo i contadini, bensì in parte anche gli operai
vengono afferrati dall’idea della lotta nazionale per il potere
[...]. Persino la parte organizzata, la parte socialdemocratica
dei lavoratori, non è riuscita a sottrarsi completamente allo
stato d’animo dell’epoca. Qua e là si sono avuti segnali che
indicano come essa non si attenga più con la fermezza di un
tempo alle idee internazionaliste, e come anche nelle sue file
qualcuno si sia disorientato [...]44.

§ 20. La classe operaia e le lotte nazionali

L’impulso più originario e più ovvio che anima la classe

operaia è l’istinto rivoluzionario.
[...] Perciò gli operai stanno in prima fila nella lotta nazio­
nale di tutte le nazioni asservite dallo zarismo; perciò in Prus­
sia i socialisti polacchi combattono anche per gli interessi del­
la nazione polacca oppressa dallo Stato classista prussiano45;
perciò in Ungheria gli operai lottano per gli interessi nazio­
nali dei tedeschi e degli slovacchi, dei rumeni e dei serbi46.
Per lo stesso motivo erano animati in Austria da sentimenti
nazionali gli operai delle nazioni senza storia [...]. Nella clas­
se operaia delle nazioni senza storia l’istinto rivoluzionario ri­
sveglia odio contro le nazioni storiche dominanti e simpatia
verso la politica nazionale di potenza della propria nazione
[...]. Il primo atteggiamento degli operai di queste nazioni
verso la questione nazionale fu un nazionalismo ingenuo [...].
A un certo punto però le diversità nazionali sbiadiscono
per l’operaio. Come egli combatte contro lo sfruttamento e
l’oppressione di cui è personalmente vittima, cosi vuole eli­
minare lo sfruttamento e l’oppressione in generale, sia essa
diretta contro una classe, un sesso, una comunità religiosa o
anche contro una nazione. Egli si sente un combattente per
la liberazione dell’intera umanità. Se l’istinto rivoluzionario
porta gli operai delle nazioni oppresse al nazionalismo inge­

129
nuo, negli operai dei popoli nazionalmente saturati47 esso
produce un cosmopolitismo ingenuo [...]48.
Dal dato di fatto del contrasto di classe discende l’istanza
che tutti gli operai si uniscano in un partito classista interna­
zionale. Dall’assetto centralistico-atomistico discende invece
l’istanza che tutti i tedeschi, tutti i cechi ecc. siano riuniti in
un partito nazionale interclassista [...]. L’esercito proletario
viene insomma mandato all’aria in ogni istante dai contrasti
nazionali, il conflitto nazionale rende impossibile la lotta di
classe. Lassetto centralistico-atomistico che rende inevitabile la
lotta per il potere nazionale, non è perciò tollerabile per il pro­
letariato. La prima rivendicazione di una politica costituzio­
nale proletaria all’interno di uno Stato plurinazionale è una
costituzione nella quale le nazioni non siano costrette a lotta­
re per il dominio nello Stato [...]. La potenza di cui ogni na­
zione ha bisogno per soddisfare le proprie esigenze culturali
deve esser garantita giuridicamente, affinché la popolazione
non sia più costretta ad articolarsi in partiti nazionali e il con­
flitto nazionale non renda impossibile la lotta di classe [,..]49.
I bisogni della classe operaia determinano dunque il suo
programma costituzionale anzitutto in termini negativi·, essa
chiede una regolamentazione dei rapporti nazionali in cui le
nazioni non debbano scendere in lotta per il potere statuale
[...]. Ma le esigenze della lotta di classe proletaria danno al
programma operaio delle nazionalità anche una determina­
zione positiva [...]. I lavoratori di ogni nazione sono specifi­
camente interessati all’evoluzione culturale dei lavoratori del­
le altre nazioni Quanto migliore è l’educazione e la cul­
tura dei lavoratori delle altre nazioni, quanto più forte la lo­
ro autocoscienza, la consapevolezza della loro dignità perso­
nale, tanto più facile sarà guadagnarli come compagni di lot­
ta, tanto più preziosi essi saranno nella lotta contro lo Stato
classista [...]50. Ne discende la richiesta, fatta dai lavoratori
di tutte le nazioni, di regolamentare gli assetti nazionali in
modo che ad ogni nazione venga garantita la possibilità di una
progrediente evoluzione culturale, e ai lavoratori di tutte le na­
zioni la partecipazione alla cultura nazionale [...].
Se nella lotta di classe all’interno della nazione il lavorato­
re respinge l’assioma che la superiore cultura conferisca un
diritto allo sfruttamento del lavoro altrui, egli non può poi

130
 adoperarlo nella lotta nazionale. Il fatto che il popolo tede­
sco abbia avuto i suoi Kant e Hegel, i suoi Goethe e Schiller
in un’epoca in cui la nazione ceca veniva ancora sfruttata dai
latifondisti e dai borghesi tedeschi (e proprio perciò era in­
capace di un più alto sviluppo culturale), non dà alle classi
possidenti della nazione tedesca nessun diritto di sfruttare e
opprimere il popolo ceco [...].
Un assetto costituzionale che dia ad ogni nazione il potere
di sviluppare la propria cultura; un assetto che non costringa le
nazioni a dover continuamente conquistarsi quel potere me­
diante una lotta per il dominio dello Stato; un assetto che non
faccia poggiare la potenza di nessuna nazione sul dominio che
una minoranza esercita sulla maggioranza, queste sono le ri­
vendicazioni nazionalpolitiche del proletariato [...]. Ogni na­
zione deve liberamente soddisfare da sé e con le proprie for­
ze i suoi bisogni culturali nazionali, essa deve autogovernar­
si; lo Stato deve limitarsi a garantire gli interessi nazional­
mente indifferenti, cioè comuni a tutte le nazioni. Cosi nello
Stato plurinazionale Γautonomia nazionale, l’autodetermina­
zione della nazione, diventa necessariamente il programma
costituzionale della classe operaia di tutte le nazionalità al­
l’interno dello Stato multinazionale [...]51.

131
CAPITOLO IV
Le autonomie nazionali

§ 21. Il principio territoriale

[...] La forma più semplice in cui si può pensare di realiz­

zare l’autonomia nazionale è di costituire la nazione come cor­
po territoriale [...]. All’interno dei suoi confini ogni nazione
forma uno Stato, si prende cura delle proprie esigenze cultu­
rali e regola i rapporti degli abitanti tra di loro e verso il tut­
to. Tutte le nazioni dell’Austria formano uno Stato federale
che regola gli affari comuni a tutte le nazionalità e tutela gli
interessi comuni [...].
Contro la creazione di corpi nazionali territoriali all’inter­
no dello Stato si è obiettato che una loro delimitazione dura­
tura non è possibile perché il confine linguistico si sposta
continuamente [...]. I seguaci del principio di territorialità
[...] hanno però dimostrato che il movimento del confine lin­
guistico è molto più lento e molto meno ampio di quanto
abitualmente si pensi. Il confine linguistico è fissato dalla
proprietà terriera·, fin dove la terra appartiene a contadini te­
deschi il territorio è tedesco, fin dove appartiene a contadini
cechi è ceco [...]. E sostanzialmente su ciò che poggia la sta­
bilità del confine linguistico [...].
I grandi cambiamenti nella coabitazione delle nazionalità
avvengono nelle zone industriali. Il capitalismo industriale
ha condotto l’operaio ceco verso la parte tedesca della Boe­
mia e a Vienna, e quello polacco verso la Slesia. Ed è al capi­
talismo industriale che devono la loro esistenza molte mino-

133
ranze tedesche nel territorio linguistico ceco Per lo svi­
luppo delle nazionalità la nascita e la crescita di queste isole
linguistiche è molto più importante degli spostamenti mini­
mali del confine linguistico.
Accanto a queste isole linguistiche moderne, prodotte dal
capitalismo, ne esistono, all’interno dei territori linguistici
compatti, certamente anche altre, molto più antiche [...]. So­
no, in parte, residui di vecchi insediamenti, testimoni viventi
di tempi andati Ma tutte queste isole linguistiche, origi­
nate dalle condizioni sociali di epoche passate, gradualmente
scompaiono [...]. Tutt’altro carattere hanno le moderne isole
linguistiche capitalistiche. Devono la loro esistenza alle migra­
zioni sociali provocate dal capitalismo, e la loro scomparsa è
impensabile finché la direzione di queste migrazioni resta im­
mutata e finché esse via via integrano e rafforzano le minoran­
ze linguistiche mediante afflussi omogenei Il loro nume­
ro aumenterà ulteriormente per la semplice ragione che non
ovunque è possibile una netta delimitazione di territori ammi­
nistrativi i quali siano anche nazionalmente unitari f...]1.
V’è chi non riesce a capire l’impossibilità di una netta de­
limitazione giuridica delle aree linguistiche. Eppure la cosa è
facile da comprendere. I confini degli insediamenti nazionali
derivano storicamente da epoche il cui assetto economico era
sostanzialmente diverso dal nostro [...].
Il capitalismo crea nuovi mezzi di comunicazione, i quali
a loro volta fanno mutare i luoghi deH’interscambio: località
ceche che un tempo fungevano da snodo delle comunicazio­
ni ceche, adesso invece, grazie alle nuove ferrovie, si trovano
collegate strettamente a una località tedesca, ecc. [...]. In
realtà la continua creazione di nuovi punti di snodo delle co­
municazioni economiche ha cambiato relativamente poco la
nazionalità della popolazione. Il contadino ceco che una nuo­
va ferrovia mette in relazione più stretta con una città tede­
sca, resta pur tuttavia ceco [...]. Ma con la città quel contadi­
no è comunque in rapporto, ne impara la lingua, bada a che
la imparino i suoi figli, e nella città, che è il centro dei suoi
traffici economici, egli vuole trovare anche gli uffici ammini­
strativi, l’ufficio delle tasse e il tribunale. Perciò non è stato il
confine linguistico a spostarsi, ma sono state le comunicazioni
a sommergerlo. Chiedere che la suddivisione statale del terri­

134
torio segua rigidamente il confine linguistico, significa basare
la suddivisione territoriale del presente su confini che i traffici
avevano all’epoca dell’economia contadina naturale
Un’applicazione coerente del principio territoriale com­
porta che all’z«/er«o dei singoli distretti amministrativi na­
zionali vi sia una regolamentazione centralistico-atomistica.
Le minoranze nazionali possono garantirsi il soddisfacimen­
to delle loro esigenze culturali solo acquistando posizioni di
potere nella legislazione e amministrazione del corpo territo­
riale al quale appartengono [...]2.
Il puro principio territoriale consegna ovunque queste mi­
noranze ai voleri della maggioranza. Ciò corrisponde esatta­
mente al desiderio dell’irritato piccolo borghese per il quale
la questione nazionale non è una questione dell’impero, ma
una questione locale, e che perciò vede con disgusto la pre­
senza di elementi stranieri nella sua città. Per converso è poi
appunto questo medesimo principio territoriale che rende la
vita impossibile proprio al piccolo borghese! A Vienna o a
Brüx5 il piccolo borghese tedesco gioisce che alla minoranza
ceca vengano rifiutate le scuole di cui essa ha bisogno. Ma si
arrabbia a sentire che a Budweis o a Pilsen le scuole possono
venir negate ai suoi pari dalla maggioranza ceca [...]. Non è
forse più semplice garantire i valori numerici della popola­
zione della propria nazione mediante il sistema di concedere
alle minoranze delle altre nazioni la possibilità di mantenere
la loro nazionalità, e di far valere reciprocamente questo me­
desimo diritto per le minoranze della nazione propria?5 [...]
Dal punto di vista dell’interesse nazionale complessivo nes­
suna nazione più del popolo tedesco ha motivo di difendere i
diritti nazionali delle minoranze [...]. Certo, le minoranze te­
desche nei territori stranieri si compongono solo in scarsa mi­
sura di lavoratori. Prevalentemente si tratta di borghesi, im­
piegati, ufficiali, intellettuali [...]. Vi sono tuttavia anche cate­
gorie di lavoratori che trovano il loro luogo di lavoro ora in
questa ora in quell’area linguistica, come è ad es. il caso dei
ferrovieri. Il borghese tedesco che vive in una città ceca, può
sostituire l’istruzione pubblica che gli manca con quella pri­
vata. La questione della lingua negli uffici pubblici per lui non
esiste, perch’egli può sempre giovarsi dell’aiuto dell’avvocato
che è padrone di quella lingua. Le cose stanno diversamente

135
per il ferroviere tedesco che per un paio d’anni viene trasferi­
to in una località ceca o polacca o slovena. Deve servirsi delle
scuole pubbliche, ma in una scuola straniera suo figlio, che
non sa la lingua d’insegnamento, difficilmente imparerà qual­
cosa. Se poi dopo qualche anno egli ritorna nella regione te­
desca, suo figlio è rimasto indietro rispetto ai coetanei, ha in­
somma perso un paio d’anni della sua vita. La necessità di
cercare lavoro spinge in territori d’insediamento stranieri an­
che altre categorie di lavoratori tedeschi [...]. Se dunque i la­
voratori tedeschi desiderano tutelare le minoranze della pro­
pria nazione, essi non possono negare i diritti alle minoranze
straniere nei territori d’insediamento tedeschi [...]6.
È fuori dubbio che, a parità di condizioni, l’aumento nu­
merico dei membri di una nazione accresca la produttività
del lavoro culturale nazionale. Le condizioni economiche del­
l’attività di un intellettuale e artista che lavora per un popolo
di 80 milioni sono ben diverse da quelle del suo collega che
può rivolgersi soltanto a un popolo di 6 milioni. Quanto più
grande è una nazione, tanto più facilmente e compiutamente
essa può organizzare il proprio sistema scolastico dalla scuo­
la elementare all’università, e tanto meglio può ampliare le
altre sue istituzioni culturali, i teatri, le accademie, i musei.
Quante più cose abbraccia l’attività scientifica, tanto più la
scienza può articolarsi nei suoi propri rami, e tanto maggiore
profitto essa trarrà dalla divisione del lavoro [...]. Sappiamo
però che mai nella nostra società l’intero popolo partecipa in
modo pieno ed uguale alla cultura nazionale. Che cosa pos­
sono significare per la produttività del lavoro spirituale i mi­
lioni di contadini che non sanno né leggere né scrivere, la cui
vita si svolge in un’eterna uniformità dalla nascita alla tom­
ba, i quali non godono dei beni di cultura della nazione né
prendono parte attiva allo sviluppo della cultura nazionale?
Si può dunque accrescere la produttività del lavoro culturale
nazionale non solo aumentando numericamente la popolazio­
ne, ma anche elevando la partecipazione delle masse alla cul­
tura nazionale. L’invidiabile livello culturale delle piccole na­
zioni scandinave ne è il migliore esempio [...]7.
I partiti nazional-borghesi vedono sempre un solo mezzo
per accrescere la potenza del popolo tedesco: vogliono to­
gliere gente alle altre nazioni, vogliono germanizzare cechi,

136
 sloveni e italiani. Ma ciò che cosi può venir guadagnato è ri­
dicolmente poco, e lo si paga a prezzo troppo alto, sacrifi­
cando le proprie minoranze dislocate in altri territori e ral­
lentando quello sviluppo sociale che solo può rendere in gra­
do le larghe masse di partecipare al godimento della cultura
nazionale. Il popolo tedesco potrebbe guadagnare incompa­
rabilmente di più mediante una politica sociale energica e pri­
va di compromessi [...]8.
Salvare al proprio popolo le migliaia di uomini e donne
tedeschi che ogni anno soccombono agli effetti micidiali del­
lo sfruttamento capitalistico: queste sono le conquiste nazio­
nali che la classe operaia vuole fare. Non il principio territo­
riale, bensì la politica sociale è lo strumento per tali conqui­
ste, e nella lotta per queste conquiste nazionali gli operai te­
deschi sono sicuri di avere la solidarietà dei proletari di tutte
le nazionalità.

§ 22. Il principio di personalità

Il puro principio di personalità vuol fare della nazione

non un corpo territoriale, ma una semplice unione di perso­
ne. Le compagini nazionali regolate dal diritto pubblico sa­
rebbero corpi territoriali solo nel senso ch’esse non potreb­
bero, ovviamente, estendere la loro attività al di là dei confi­
ni dell’impero. Ma all’interno dello Stato il potere verrebbe
conferito non già ai tedeschi in questo determinato territorio
e ai cechi in quell’altro, ma le nazioni, ovunque esse vivano,
verrebbero riunite in una sorta di corporazione la quale ge­
stisce autonomamente i propri affari nazionali. Nella mede­
sima città sarebbero spesso due o più nazioni a costruire
ognuna la propria autogestione nazionale, a erigere i loro isti­
tuti culturali nazionali Luna accanto all’altra, senza distur­
barsi a vicenda - cosi come in quella città vivono cattolici,
evangelici, ebrei che si prendono cura autonomamente, gli
uni accanto agli altri, dei propri affari religiosi.
Il principio di personalità presuppone che la popolazione
venga suddivisa per nazionalità. Ma non può spettare allo
Stato di decidere chi debba essere tedesco e chi ceco, bensì
ogni cittadino maggiorenne deve avere il diritto di dichiara-

137

1
re lui a quale nazionalità voglia appartenere. In base alla li­
bera dichiarazione di nazionalità dei cittadini maggiorenni
vengono istituiti dei catasti nazionali che contengono l’elen­
co più completo possibile dei cittadini maggiorenni di ogni
nazionalità [...]9.
Il prossimo passo è che quei membri di una nazione che si
trovano in un qualsiasi comune, distretto o circondario di un
qualsiasi paese della Corona [...] diventino una compagine di
diritto pubblico la quale da un lato ha il compito di provve­
dere alle esigenze culturali della nazione, di erigere per essa
scuole, biblioteche, teatri, musei, istituti di educazione popo­
lare, di garantire l’assistenza giuridica ai connazionali presso
le autorità amministrative e giudiziarie (ove ne sussista il bi­
sogno perché non ne conoscono la lingua); e che dall’altro ha
il diritto di procurarsi, mediante tassazione dei membri della
nazione, i mezzi di cui essa ha bisogno [...]. Il principio di
personalità sarebbe il più perfetto degli strumenti per la tute­
la nazionale perché le minoranze nazionali godrebbero di tut­
te quelle garanzie che sono attuabili mediante istituzioni giu­
ridiche [...]. Certo, anche sotto la sua egida le nazioni eserci­
terebbero la loro forza d’attrazione sui membri degli altri po­
poli [...]. Ma le conquiste nazionali avverrebbero soltanto gra­
zie all’energia sociale delle singole nazionalità, alla forza d’at­
trazione della loro cultura e al peso naturale che hanno i cor­
pi più grandi, non già in virtù di privilegi giuridici. L’espan­
sione violenta verrebbe sostituita dalla pacifica concorrenza.
[...] Ma non deve la nazione avere essa stessa una forza
statuale, non deve essa, se non può diventare Stato indipen­
dente, essere almeno uno Stato dentro una confederazione
onde potersi garantire in modo duraturo il potere di cui ha
bisogno?
C’è, mi sembra, una soluzione che combina i vantaggi del
principio puro di personalità con la più piena garanzia dei
diritti naturali. L’ha indicata ai popoli dell’Austria lo scritto
di Rudolf Springer10 sulla «lotta delle nazioni austriache per
lo Stato» [...]. Possiamo dare sicurezza alle varie nazioni sen­
za sacrificare i vantaggi del principio di personalità, se met­
tiamo nelle loro mani Γamministrazione pubblica.
L’amministrazione è la realtà vivente dello Stato. Senza
amministrazione lo Stato moderno non può esistere, non

138
può chiamare alla leva i suoi soldati, non può incassare le
tasse [...]. Ma se lo Stato pone la sua amministrazione nelle
mani delle nazioni, con ciò stesso esso ne dipende [...]. Lo
Stato ne garantisce i diritti nazionali in maniera irrevocabile
perché se esso distrugge l’autogestione nazionale, distrugge
con ciò la sua propria amministrazione, distrugge insomma se
stesso [...].
Il sistema di Springer non è l’attuazione pura e semplice
del principio di personalità. Quest’ultimo è attuabile senz’al­
tro quando si tratta di regolamentare giuridicamente le co­
munità religiose; ma la comunità nazionale di cultura impe­
gna l’uomo moderno in modo incomparabilmente più forte
che non il legame della religione [...]. Le unioni a carattere
nazionale hanno si bisogno dell’autogestione; ma nei con­
fronti dello Stato esse sono garantite solamente se su que­
st’autogestione si basa nel contempo l’amministrazione pub­
blica, e se la forza dello Stato poggia sulla forza delle nazioni
esattamente come la forza delle nazioni poggia sugli stru­
menti del potere dello Stato.
[...] Base dell’amministrazione pubblica diventa l’autoge­
stione del circondario. Nella misura in cui le esigenze del­
l’amministrazione pubblica e gli interessi della popolazione
lo consentono, i circondari sono da delimitare su base nazio­
nale [...]. Nei molti casi in cui la popolazione non potrà ave­
re una composizione nazionalmente unitaria [...], essa verrà
suddivisa - in base al catasto nazionale e dunque secondo il
principio di personalità - in due corpi nazionali di autoge­
stione che provvedono autonomamente ai compiti culturali
nazionali nel circondario e a questo scopo tassano i loro con­
nazionali [...]. Nei circondari nazionalmente unitari conti­
nueranno certo a esservi minoranze nazionali non sufficien­
temente grandi da poter formare un’autonoma amministra­
zione di circondario sulla base della nazionalità. Ma anche
queste, se vogliono, possono in base al catasto nazionale for­
mare dei corpi autonomi [...].
Cosi da un lato ad es. tutti i circondari della Boemia for­
merebbero la Boemia come territorio, senza distinzione della
nazionalità dei loro abitanti, e prowederebbero in comune a
determinati affari territoriali. Dall’altro sarebbero tutti i cir­
condari nazionalmente unitari, nonché i corpi nazionali di

139
autogestione nei circondari doppi, a formare complessiva­
mente la nazione giuridica. Tutti i tedeschi nei circondari na­
zionalmente unitari, insieme a tutti i tedeschi iscritti al cata­
sto nazionale nei circondari doppi, formano la nazione tede­
sca ed eleggono un consiglio nazionale [...].
In primo luogo è cosi risolta la questione della scuola. Nei
circondari dove si parla una sola lingua sarà il consiglio co­
munale, distrettuale e circondariale a provvedere alle scuole
elementari e secondarie. Nei circondari doppi ognuna delle
due nazioni (i cui organi sono la rappresentanza comunale,
distrettuale e circondariale) organizza autonomamente il pro­
prio sistema scolastico sul quale il consiglio comunale, di­
strettuale e circondariale che amministra l’intero territorio
non ha alcun potere d’intervento. Alle università della nazio­
ne provvede il consiglio nazionale [...]. In modo analogo è ri­
solta la questione della lingua. La lingua ufficiale è nei circon­
dari unitari la lingua della maggioranza. Le minoranze non
ne sono svantaggiate perché le corporazioni nazionali comu­
nali, distrettuali o circondariali assicurano ad esse l’assistenza
giuridica, affinché dall’ignoranza della lingua ufficiale non
venga loro un danno. Nei circondari doppi ogni nazione svol­
ge l’attività amministrativa nella sua propria lingua [...]. Ma
poiché i circondari doppi vengono creati solo dove le relazio­
ni di scambio tra le nazioni rendono impossibile la delimita­
zione nazionale, il bilinguismo sancito per legge avrà luogo
unicamente dove esso già di per sé era stato concretamente
determinato dai rapporti sociali [...]11.
Quest’assetto soddisfa le esigenze dei lavoratori che vo­
gliono trovare una garanzia dei propri diritti e una scuola
per i propri figli ovunque la necessità di cercare lavoro li con­
duca [...]. Ma vengono soddisfatti anche i bisogni degli ope­
rai che trovano lavoro nel territorio della loro propria nazio­
ne. Se la legge non nega più scuola e assistenza all’immigrato
straniero, se non uccide la sua dignità e non lo condanna al­
la bruta ignoranza, allora i lavoratori non devono più temere
che chi immigra diventi un crumiro e faccia abbassare i sala­
ri; e gli immigrati diventeranno refrattari al veleno dell’odio
nazionale che disgrega le organizzazioni politiche e sindacali
comuni [...]12.

140
§ 23. Autonomia nazionale per gli ebrei?13

[...] Nella società medievale che poggiava sulla produzio­

ne di beni per il consumo, l’ebreo è stato il mediatore della
circolazione delle merci e del capitale monetario [...]. Nel­
l’Europa orientale egli è tuttora - in quanto venditore ambu­
lante, spacciatore di acquavite, mercante di bestiame e di gra­
no, intermediario, usuraio, artigiano - il rappresentante del­
l’economia monetaria in una società a economia naturale.
Gli ebrei a quell’epoca erano indubbiamente una nazione
[...]. Ma non è stata soltanto la comunità di sangue, bensì
anche la trasmissione dei comuni beni di cultura a unire gli
ebrei con uno strettissimo legame. Avevano- una lingua co­
mune, una propria forte ideologia, e costumi specifici che
già esteriormente li distinguevano dagli altri popoli tra cui
abitavano [...]. Con questi popoli essi commerciavano, ma
non convivevano, al contrario avevano un loro proprio desti­
no, una loro propria storia, e perciò anche una loro propria
cultura [...].
Con il progredire del modo di produzione capitalistico
cambia anche la posizione degli ebrei nella società [...]. Nel­
le città il mercante ebreo è un venditore di merci che sta in
mezzo a una società di venditori di merci; egli ha da temere
la concorrenza del suo collega cristiano, se vuole sopravvive­
re deve adeguarsi alle esigenze dei clienti, deve parlarne la
lingua, soddisfarne il gusto, non ferirli con i suoi atteggia­
menti di straniero. Cosi a poco a poco egli depone i vestiti
tradizionali, la lingua tradizionale, i costumi tradizionali del
suo popolo, e si assimila sempre di più all’ambiente [...]. Ma
il momento decisivo è arrivato per gli ebrei quando il conta­
dino è diventato un agricoltore moderno, un puro produtto­
re di merci. È in quel momento ch’egli si è liberato ovunque
del mercante ebreo e dell’usuraio ebreo [...].
Gli ebrei cominciano cosi ad assimilarsi alle nazioni in­
mezzo alle quali vivono. E un processo difficile che si com­
pie soltanto a poco a poco. Nell’Europa centrale essi hanno
dimenticato da tempo la loro vecchia lingua ebraica, ma bia­
scicano lo stesso un loro idioma peculiare; e anche se a un
certo punto lo abbandonano, parlano comunque la lingua
da loro adottata come si parla una lingua straniera, la parla­

ci
no in modo libresco, senza immettervi idiomatismi locali.
Non portano più il tradizionale abbigliamento ebraico, ma
dalla gestualità li si riconosce ancora come ebrei. Hanno ab­
bandonato da tempo la vecchia religione ebraica, ma al loro
giudaismo riformato, cosi povero di contenuti concettuali e
di sentimenti, non vogliono rinunciare. Non conoscono più
l’antica letteratura e le vecchie leggende del loro popolo, ma
con grande tenacia vengono conservati certi miseri residui di
tutto ciò, singole parole e singole abitudini. Hanno rapporti
con la gente tra cui vivono, ma si sposano solo tra di loro e
hanno una forte coscienza della propria peculiarità e omoge­
neità. Il processo del loro scioglimento dalla vecchia comu­
nità ebraica di cultura non è ancora conchiuso, è ancora in
corso. Perciò appunto gli ebrei vengono sempre ancora con­
siderati come degli estranei. Oggi nell’Europa occidentale e
centrale è forse dire troppo quando si afferma che gli ebrei
non sono una nazione. Ma si può certamente dire ch’essi
stanno cessando di essere una nazione [...]14.
Nell’ultimo decennio è cominciato un movimento che si
oppone al processo di assimilazione e vuole fare anche degli
ebrei un’autonoma nazione storica [...]. Questo nuovo movi­
mento è stato provocato da quelle stesse forze che hanno ri­
destato a nuova vita culturale anche le altre nazioni prive di
storia. V’è anzitutto il risveglio sociale delle classi inferiori, il
risveglio della loro autocoscienza: l’operaio ebreo non ritie­
ne più di avere minore dignità rispetto al polacco ricco e col­
to, o anche rispetto all’ebreo ricco che ha assimilato la cultu­
ra polacca [...]. Il nuovo spirito rivoluzionario afferra anche
gli intellettuali: anch’essi cominciano a mettere le loro forze
al servizio del nuovo movimento culturale [...]15. Insomma
gli ebrei diventerebbero una nazione storica, se rimanessero in
generale una nazione; ma la società capitalistica non li lascia
esistere come nazione.
E questa l’occasione per saggiare la validità del luogo co­
mune secondo cui gli ebrei non potrebbero restare una na­
zione perché non hanno un territorio. E in generale inesatto
dire che un compatto insediamento territoriale sarebbe la pre­
messa per la conservazione di una nazione. Lo dimostra la
storia degli ebrei, che per tanti secoli si sono mantenuti come
nazione senza avere un territorio [...]. Il territorio non è la

142
condizione per l’esistenza nazionale, nel senso che una comu­
nanza di residenza non significa ancora una comunità di rela­
zioni di scambio. Ma non appena ebrei e cristiani non imper­
sonano più assetti economici diversi, bensì devono essere atti­
vi tutti come organi di una medesima compagine economica,
cioè del modo di produzione capitalistico, a partire da quel
momento la comunità di residenza provoca una cosi stretta
comunità di relazioni che aU’interno di quest’ultima non è più
possibile la conservazione di una peculiarità culturale.
Si potrebbe obiettare che anche le altre nazioni riescono a
conservarsi come minoranze in territori d’insediamento stra­
nieri, e che siamo stati proprio noi a rivendicare le condizio­
ni giuridiche per tale conservazione [...]. Ma qui si tratta di
distinguere accuratamente. Nella misura in cui queste mino­
ranze non vengono integrate con immigrazioni dal territorio
d’insediamento compatto della nazione, esse in realtà a poco
a poco si sfaldano!...]. È la forza dello sviluppo nazionale del
territorio d’origine che riesce a far ancora conservare la mino­
ranza nazionale in terra straniera [...].
Qualcosa di analogo si può osservare anche presso gli
ebrei. Spesso ha luogo anche qui un’immigrazione dall’est, da
comunità di ebrei non assimilati verso comunità ebraiche la
cui maggioranza è già coinvolta nel processo di assimilazione
[...]. Se però riflettiamo sul fatto che il capitalismo trasforma
le condizioni economiche dell’est, che la rivoluzione russa do­
na agli ebrei russi la libera circolazione, che nella vita pubbli­
ca la democrazia fa incontrare sempre di più anche gli ebrei
dell’est con le nazioni in mezzo alle quali essi vivono, allora
l’inizio del processo di assimilazione diventa inevitabile pure
all’est, e si avrà la chiusura di quella fonte dalla quale sempre
nuovi flussi continuano oggi a riversarsi in quelle minoranze
che nell’occidente non sono ancora assimilate [...]16.
È ovvio che gli ebrei dell’Austria occidentale, assimilati
da lungo tempo o comunque già totalmente coinvolti dal pro­
cesso di assimilazione, non rinunceranno alla comunità cul­
turale con le nazioni in mezzo alle quali vivono. L’ebraico è
per essi da tempo una lingua straniera, gli usi e costumi degli
ebrei dell’est sono una cultura straniera alla quale non parte­
cipano. La questione dell’autonomia nazionale può quindi
esistere solamente per gli ebrei non assimilati della Galizia e

143
Bucovina, e semmai per piccole minoranze ebree nella Mo­
ravia e nella Slesia orientale. Se vogliamo dare una risposta
alla questione, non possiamo prendere come base d’avvio la
frase tanto seducente, quanto vuota di contenuto, del diritto
naturale di tutte le nazioni aH’autodeterminazione. Dobbia­
mo invece chiederci quali sono i compiti dell’autonomia na­
zionale, ed esaminare se le esigenze dei lavoratori ebrei ri­
chiedano l’autogestione nazionale.
L’organizzazione delle minoranze nazionali su basi di di­
ritto pubblico ha essenzialmente due compiti: deve costruire
e gestire il sistema scolastico della minoranza nazionale, e
deve garantire l’assistenza giuridica ai connazionali che non
conoscono o non conoscono a sufficienza la lingua della bu­
rocrazia e dei tribunali. Per gli ebrei, ora, la questione della
lingua non esiste. Poiché vivono in mezzo ad altri popoli e
con questi entrano in sempre più strette relazioni economi­
che, devono conoscere bene o male la lingua della maggio­
ranza [...].
Affinché possano trovare posti di lavoro in tutti i rami del­
la produzione, gli ebrei devono diventare culturalmente simi­
li all’operaio moderno delle altre nazioni. Finché il suono del­
la loro lingua, la loro gestualità, il loro abbigliamento, i loro
costumi infastidiscono sia il lavoratore cristiano pur membro
della stessa classe sociale, quanto anche il capo officina e l’im­
prenditore cristiani, la conseguenza ne sarà che il vecchio
contrasto economico tra il contadino da un lato e il mercante
ebreo dall’altro continuerà a perpetuarsi ereditariamente nei
discendenti di entrambi sotto forma di un’avversione istinti­
va, di un disgusto estetico, sebbene tanto il discendente del
contadino cristiano quanto il discendente del mercante ebreo
siano diventati entrambi operai [...].
Ci si immagini soltanto i bambini ebrei in scuole proprie
e con l’ebraico come lingua d’insegnamento. Quale spirito
dominerebbe in simili scuole? [...]. I figli dei lavoratori ebrei
verrebbero confinati artificialmente nello spirito di un lonta­
no passato. A essi, che come operai moderni devono cercarsi
il proprio posto di lavoro e condurre la loro lotta di classe,
verrebbe tramandata una concezione medievale del mondo,
instillata la psicologia di un assetto economico ormai defun­
to, insegnato il modo di vita del venditore ebraico di acqua­

144
vite che viveva in mezzo a contadini dediti all’economia na­
turale [...].
Se non vogliamo scuole ebraiche separate, allora neanche
l’autonomia nazionale degli ebrei ha un senso17 [...]. L’ope­
raio tedesco augura al compagno ebreo le stesse cose ch’egli
augura al proletario ceco: salari più alti, un’autocoscienza
orgogliosa, la capacità di partecipare alla lotta di classe in­
ternazionale. Per raggiungere questo scopo egli deve accor­
dare l’autonomia nazionale all’operaio ceco anche all’inter­
no del territorio d’insediamento tedesco; e per quel medesi­
mo scopo deve negarla all’operaio ebreo Ciò nasce dal
fatto che il modo di produzione capitalistico eleva i cechi al
rango di nazione storica, mentre dissolve gli ebrei come na­
zione, li immette nelle comunità di cultura delle nazioni eu­
ropee [...]18.

145

li
CAPITOLO V
Tendenze di sviluppo delle lotte nazionali in Austria

§ 24. L’evolversi dell’Austria verso le autonomie nazionali

[...] La pace nazionale è una necessità in primo luogo per

lo Stato. Esso non può tollerare che ogni più futile problema
di lingua, ogni diverbio tra gente esagitata lungo il confine
linguistico, ogni nuova scuola da istituire paralizzi la legisla­
zione
Le esigenze dello Stato diventano in primo luogo esigenze
delle nazioni. La lotta di potenza tra le nazioni ha condotto
all’impotenza delle nazioni. Ogni nazione è forte abbastanza
da impedire che le altre ottengano il loro diritto; ma nessuna
è abbastanza forte da imporre allo Stato il soddisfacimento
delle esigenze proprie [...]. I tedeschi, polacchi e italiani pos­
sono al limite sopportare che per le nazionalità lo Stato con­
servi soltanto il diritto esistente, che nuove scuole non ven­
gano istituite, né che venga cambiato qualcosa nel diritto al­
l’uso della lingua. Queste nazioni sono da sempre le nazioni
proprietarie, il loro compito nazionale principale è di con­
servare il patrimonio, non di acquistarne altro. Diverso è il
caso delle nazioni da lungo tempo senza storia. Queste vo­
gliono adesso che lo Stato si adegui alle condizioni nuove
dalle quali è scaturita la loro crescita culturale. La loro poli­
tica nazionale è l’attacco, non la difesa. Cechi, sloveni e rute­
ni non possono tollerare la paralisi della macchina lcgislatii
ce, e neanche l’assioma che nulla debba esser cambiato nel
patrimonio nazionale [...]*.

H7
 Tanto le nazioni senza storia quanto le nazioni storiche
dovranno alla fin fine comprendere che la necessità dello Sta­
to è la loro propria necessità. L’ostruzionismo, attuato o an­
che solo costantemente minacciato, il quale impedisce ogni
cambiamento dei rapporti nazionali, è il colpo di coda della
lotta nazionale di potenza. Il rozzo strumento dell’ostruzio-
nismo basta a frenare lo sviluppo delle altre nazioni, ma non
serve a niente quando si tratta di promuovere lo sviluppo
della nazione propria. Un assetto che al posto della lotta del­
le nazioni per il dominio istituisca invece ambiti di potere
delle nazioni legalmente garantiti, rappresenta perciò un’esi­
genza di tutti i popoli [...J2.
Dei conflitti nazionali beneficia la borghesia [...]. Ogni bor­
ghesia, e quella tedesca non meno delle altre, ha bisogno della
rissa nazionale per mascherare i contrasti di classe. Nei di­
stretti industriali della Boemia tedesca, della Moravia e della
Slesia gli operai costituiscono spesso la maggioranza, o sono
comunque una parte considerevole degli elettori nelle nuove
circoscrizioni del suffragio universale. Come deve la grande
borghesia condurre qui la sua battaglia contro il partito ope­
raio? [...] E un enorme vantaggio per la borghesia se nelle
campagne elettorali si parla di scuole ceche e di lingua ufficia­
le ceca invece che della giornata di otto ore e dei dazi protetti­
vi con i quali essa tutela le sue concentrazioni di capitale! [...]
Ma se la lotta nazionale è da un lato assolutamente benve­
nuta alla grande borghesia, dall’altro racchiude però una mi­
naccia al dominio di essa. Da tempo lo Stato è diventato uno
strumento indispensabile per gli interessi economici della
borghesia [...]. Essa ha bisogno di posizioni di potere nello
Stato, ma la lotta di dominio condotta dalle nazionalità insi­
dia queste posizioni perché mette di nuovo tutte le decisioni
nelle mani della burocrazia [...].
Analoga alla posizione della borghesia è anche quella del­
la piccola borghesia. Essa è il vero pilastro dell’odio naziona­
le. Anche la piccola borghesia ha bisogno dell’ideologia na­
zionale per condurre la propria lotta di classe contro i lavo­
ratori. Ma anch’essa ripone le sue aspettative nella legislazio­
ne ed è molto insoddisfatta quando il conflitto nazionale non
lascia tempo ai parlamenti di occuparsi di una legge sull’arti-
gianato o di una legge contro la concorrenza sleale [...].

148
 L’interesse per le lotte di potenza tra le nazionalità è in­
tenso soprattutto nei SudetP. In primo luogo perché qui l’av­
versario nazionale è a contatto di gomito [...]. In secondo
luogo perché in quei distretti industriali [...] la lotta di classe
è particolarmente violenta, e quindi altrettanto viva l’esigen­
za di un’ideologia la quale mascheri i contrasti di classe e
renda più diffìcile la lotta classista dei lavoratori [...].
Tutt’altro carattere ha la piccola borghesia delle città te­
desche nelle regioni alpine [...]. In generale su quella proba
borghesia non incombe da parte né di minoranze straniere
né di lavoratori della propria nazione un pericolo analogo a
quello che sovrasta i piccoli borghesi dei Sudeti. Nel pensie­
ro politico di essa domina invece un contrasto di tutt’altro
genere [...]. A scindere gli abitanti delle regioni alpine in due
gruppi nettamente separati, i contadini clericali e i piccoli
borghesi liberali, non è qui tanto un’antitesi di interessi di
classe quanto un contrasto di ideologie di classe [...]. La que­
stione della scioglibilità del matrimonio cattolico interessa
qui le masse degli elettori non meno di una questione nazio­
nale che riguardi la scuola o la lingua [...]. La borghesia del­
le regioni alpine può perciò decidersi per una politica nazio­
nale pacifica più facilmente che non i piccoli borghesi della
Boemia e della Moravia [...].
Un carattere ancora diverso [...] ha la piccola borghesia
di Vienna. La sua massa è formata da artigiani e piccoli com­
mercianti, gli uni e gli altri subalterni al capitale [...]. Questa
piccola borghesia formula, per cominciare, un programma
politico da ceto medio; è lo Stato che dovrebbe salvare il pic­
colo artigianato e il piccolo commercio che lottano contro
tante difficoltà [...]. E il capro espiatorio che ad essi serve
nella loro crisi lo hanno presto trovato. Il contrasto con il ca­
pitale commerciale ebraico ha spinto questa piccola borghe­
sia verso l’antisemitismo: come nei Sudeti è il ceco, cosi qui
è l’ebreo il colpevole di tutti i mali del mondo [...]. Tutti que­
sti motivi hanno distolto la piccola borghesia viennese dai
problemi nazionali [...]4.
Non è dall’animo pacifico dei popoli e delle classi, bensì
dall’odio nazionale sempre maggiore, dalla sempre più forte
violenza delle lotte nazionali, dalla totale paralisi di tutti i
corpi legislativi, che le controtendenze che spingono verso la

149
pace nazionale riceveranno forza crescente e contenuti più
determinati [...].
Al servizio di quest’evoluzione si pone ora la classe ope­
raia [...]. Essa diffonde tra le masse l’idea dell’autodetermi­
nazione giuridica delle nazioni [...]. È adesso la classe ope­
raia a piantare nel bel mezzo del groviglio delle lotte nazio­
nali una nuova bandiera, cioè il vessillo dell’autonomia na­
zionale. La classe operaia, se non vuole autoescludersi dalle
lotte politiche, deve dare una risposta alla questione che tan­
to agita gli animi. E sta nella sua natura di non poter trovare
altra risposta che l’autodeterminazione delle nazioni [,..]5.
La classe operaia deve necessariamente chiedere che gli
affari amministrativi vengano svolta da corpi locali eletti con
il sistema elettorale universale, uguale, diretto e proporzio­
nale [...]6. Se alla borghesia basta la democrazia della legisla­
zione, la classe operaia vuole porre solidamente su due gam­
be la democrazia che è tuttora una democrazia zoppa7. La
classe operaia - e ormai soltanto essa - comprende il vero
contenuto dell’affermazione di Niebuhr8, cioè che la libertà
e l’uguaglianza poggiano più sull’amministrazione che sulla
costituzione [...].
Ogni riforma dell’amministrazione acquista importanza
nazionale, sposta i rapporti di forza tra le nazioni. Questo da­
to di fatto rende in Austria priva di prospettiva una riforma
burocratica dell’amministrazione. Ci si provi a chiedere una
nuova suddivisione dei distretti in Boemia, e ci si scontrerà
subito con il vecchio conflitto sulle delimitazioni di tipo na­
zionale [...]. Ma se si combina la nuova delimitazione con l’in­
troduzione dell’autogestione dei circondari le cose cambiano
radicalmente. Potranno i cechi impedire una riforma dell’am­
ministrazione la quale per la prima volta dà alle masse dei
borghesi e contadini cechi l’autogestione dei loro affari?9 [...]

§ 25. L’Austria e l’Ungheria

Finora abbiamo cercato di mostrare quali forze determini­

no in Austria l’evoluzione verso l’autonomia nazionale. Ru­
dolf Springer ha rilevato ch’esse troveranno un forte alleato
nei movimenti che verranno innescati dal dissidio tra l’Au­

150
stria e l’Ungheria [...]10- Se lo sviluppo economico dell’Un­
gheria è tuttora ampiamente in ritardo non solo nei confron­
ti dei paesi dell’Europa occidentale, ma anche dello sviluppo
capitalistico dell’Austria, ciò ha molte cause (tra cui il fatto
che l’Ungheria è stata liberata dal dominio turco solo due se­
coli fa); ma quell’arretratezza è dovuta in non piccola parte
alla nobiltà ungherese la quale ha sacrificato lo sviluppo del
paese al proprio privilegio di esser libera dalle imposte [...].
La secolare lotta dei ceti11 ha fatto crescere nella nobiltà
magiara un’ideologia politica la quale vedeva come unico com­
pito politico la lotta contro l’assolutismo, contro «Vienna», e
per la libertà e sovranità dei ceti ungheresi [...]. Uno dei mez­
zi per far apparire la lotta dei ceti come una battaglia nazio­
nale fu la battaglia per l’uso della lingua magiara [...].
La nobiltà capi assai presto che se voleva far apparire la
propria lotta cetuale come una lotta di tutta la nazione, non
c’era miglior mezzo che la battaglia per la lingua. La lingua
straniera in bocca al funzionario, al giudice, all’ufficiale con­
ferisce al dominio straniero un’evidenza tangibile. La riven­
dicazione che lo Stato dovesse parlare la lingua magiara, con­
quistò l’animo non solo della borghesia magiara, ma anche
del contadino magiaro. L’istinto delle masse avverte che su
di esse gli organi dello Stato classista esercitano il dominio al
modo di una potenza estranea; ma esse credono, in modo in­
fantile, che per eliminare il dominio di una forza straniera,
che è l’essenza di ogni Stato classista, basti espungere dagli
uffici, dai tribunali, dall’esercito la lingua straniera [...]. La
battaglia per la lingua ha prodotto il miracolo di far schiera­
re i contadini magiari al seguito politico della nobiltà, cioè
dei loro più crudeli oppressori [...]12.
La lunga lotta tra lo Stato e la nobiltà magiara terminò fi­
nalmente con il famoso «Compromesso» del 186713 [...]. In
realtà essa non è mai cessata [...]. La battaglia più importan­
te fu allora ed è tuttora quella per la lingua. La classe domi­
nante vi ha un interesse immediato. Se la lingua dell’esercito
è il magiaro, ciò le riserverà i posti di ufficiale nell’esercito
ungherese, e ne escluderà la concorrenza degli ufficiali au­
striaci. Inoltre la piccola nobiltà dominante, la gentry1^, deve
mirare alla monocrazia della lingua magiara già per il sempli­
ce motivo che la sua potenza poggia sull’oppressione delle

151
nazioni senza storia. Ai rumeni, ruteni, serbi e slovacchi, ma
anche ai tedeschi che vivono in Ungheria, essa vuole impor­
re la lingua magiara [...].
La lotta contro la comune appartenenza all’impero scatu­
risce cosi dall’interesse di classe e dall’ideologia classista del­
la classe dominante dei proprietari terrieri. Questa classe è
riuscita a mantener chiusa tanto la sottosviluppata borghesia
magiara quanto la massa dei contadini magiari in un mondo
di anacronistiche idee tradizionali, e a mettere cosi l’una e gli
altri al servizio degli interessi della nobiltà dominante. Non
v’è dubbio che l’Ungheria sia decisa a edificare compiuta-
mente lo Stato nazionale magiaro [...]15.
L’evoluzione delle cose porta dunque alla separazione com­
pleta delle due metà dell’impero [...]. L’Austria e l’Ungheria
sono Stati diversi con interessi diversi, spesso opposti, e con
volontà diverse. Come possono queste volontà diverse venir
rappresentate da un unico ministro degli esteri, da un unico
ambasciatore, da un unico console? [,..]16.
In Ungheria hanno diritti nazionali solo i magiari e i croa­
ti. Tutte le altre nazionalità sono oppresse. Le loro lingue
non hanno diritti negli uffici e nei tribunali; persino alle loro
città lo Stato ha tolto i vecchi nomi [...]. Ogni movimento
nazionale e politico delle nazionalità viene trattato come alto
tradimento. Il genocidio che la Russia ha compiuto nei con­
fronti delle sue nazionalità, i crimini che la Prussia commette
verso i suoi polacchi, tutto ciò, e forse di peggio, lo commet­
te qui una minoranza nei confronti della stragrande maggio­
ranza del paese E-..]17.
Quanto più si accenderà il conflitto nazionale in Unghe­
ria, tanto maggiore odio contro la monarchia austro-ungari­
ca susciteranno in Romania e in Serbia le notizie sulla tiran­
nide esercitata dalla classe dominante magiara [...] Proprio
perciò il capitalismo, che ha invece bisogno dell’egemonia
economica dell’Austria nei Balcani, dovrà mirare alla libera­
zione dei rumeni e dei serbi d’Ungheria. Tutto cambierà non
appena nella monarchia i rumeni e i serbi saranno costituiti
come nazioni [...]. Se ai rumeni e ai serbi dell’Austria lo svi­
luppo delle loro culture nazionali verrà assicurato altrettanto
che nelle monarchie rumena e serba, allora la monarchia au­
stro-ungarica si distinguerà da quegli Stati solamente per il

152
fatto ch’essa offre alle nazioni gli enormi vantaggi di un este­
so territorio economico. L’impero eserciterà allora una gran­
de forza d’attrazione su queste nazioni: l’esigenza di arrivare
a un vasto territorio economico, la quale nell’Europa occi­
dentale e centrale è stata una delle forze motrici che hanno
portato alla costruzione dei moderni Stati nazionali, potreb­
be condurre qui addirittura a un’espansione dello Stato plu­
rinazionale, a una stretta aggregazione degli Stati balcanici
allo Stato federale austriaco delle nazionalità. La pace nazio­
nale nell’impero è un mezzo per la conquista capitalistica dei
Balcani18.
AH’interno dell’impero vi sono forze che spingono verso
il cesarismo, il quale fa dell’idea dell’uguaglianza democrati­
ca e della libertà nazionale uno strumento di potenza della
Corona [...]. In Austria il cesarismo diventerà lo strumento
dell’imperialismo. La Corona libererà le nazionalità dell’Un­
gheria perché vuole dominare sulle nazioni della penisola
balcanica; i capitalisti lotteranno per l’autodeterminazione
delle nazioni perché vogliono inglobare i popoli dei Balcani
nella loro sfera di sfruttamento [...]19.

153
CAPITOLO VI
Le metamorfosi del principio di nazionalità

§ 26. Autonomia nazionale e principio di nazionalità

[...] L’autonomia nazionale in quanto tale non dà alla na­

zione nessun’area economica propria, ma la lascia sussistere
come parte di un’economia più ampia [...]. Né essa dà alla
nazione gli strumenti esterni della potenza, cioè le forze ar­
mate, dunque non le dà affatto la garanzia ultima del suo esi­
stere come nazione
Verso quale direzione spinge lo sviluppo storico? [...]. Per
noi in Austria la domanda è la seguente: continuerà l’Austria
a esistere come Stato in quanto tale, in modo che le forze
che abbiamo indicato possano dispiegare la loro efficacia e
trasformare la vecchia Austria in uno Stato federale delle na­
zionalità, o invece il principio di nazionalità porterà alla di­
struzione dell’Austria, farà «andare in pezzi» il vecchio im­
pero? [...].
A opporsi al disgregamento dell’impero sono in primo
luogo determinati interessi di classe. Soprattutto la borghesia
industriale è fortemente interessata all’esistenza di esso. Gra­
zie alla politica protezionistica abbiamo sviluppato nel corso
di due secoli un’industria la quale ha oggi la sicurezza del
mercato della monarchia [...]. Se alla difesa della monarchia
la borghesia è spinta dai suoi interessi di classe, i contadini
clericali e i piccoli borghesi clericali vi sono spinti dalla loro
ideologia di classe. Essi aderiscono all’impero con l’amore
acritico di gente totalmente imbozzolata nella tradizione.

155
Vengono confermati in ciò dall’influenza della Chiesa per la
quale lo smembramento dell’Austria significherebbe la di­
struzione dell’ultima grande potenza cattolica1 [...].
L’impero potrebbe venir distrutto soltanto se una qualche
potenza straniera si alleasse con le forze che all’interno del­
l’Austria mirano alla sua disgregazione [...]. Dobbiamo dun­
que chiederci se all’esterno della monarchia vi siano forze in­
dividuabili che possano mirare a distruggerla e ne abbiano
l’effettiva capacità.
Il primo Stato ad attirare la nostra attenzione è l’impero
russo. È una vecchia idea che la monarchia sia necessaria per
fare da contrappeso alla potenza russa, ma ch’essa si smem­
brerà non appena l’evoluzione interna della Russia avrà por­
tato all’eliminazione dello zarismo [...]. Anche Friedrich En­
gels era dell’avviso che una dissoluzione dell’Austria sarebbe
stata funesta soltanto «prima dell’imminente vittoria della ri­
voluzione in Russia (dopo la quale essa diventa superflua per­
ché in questo caso l’Austria, ormai inutile, cadrà necessaria­
mente da se stessa)»2.
[...] La rivoluzione russa5, come lo era anche quella au­
striaca del 1848, è non soltanto sociale e politica, ma anche
nazionale [...]. Anche le nazioni senza storia di quest’impero
gigantesco sono state risvegliate a nuova vita dallo Stato mo­
derno e dal capitalismo incipiente [...].
Sulla velocità di questo processo non sappiamo nulla [...].
Come è certo che l’impero russo non può sussistere senza il
capitalismo, cosi è altrettanto certo che anche li le nazioni si
desteranno a una nuova esistenza culturale; e come è certo
che la psiche di tutti i popoli si trasforma grazie al capitali­
smo, cosi è parimenti sicuro che l’asservimento delle nazioni
da parte dello zarismo diventerà alla lunga intollerabile e im­
possibile. Anche la Russia, presto o tardi, diventerà matura
per le autonomie nazionali [...].
Il panslavismo4 era stato inizialmente soltanto un mezzo
per rinvigorire il nascente sentimento nazionale delle giovani
nazioni slave in Austria [...]. Ma quanto più queste singole
nazioni slave progrediscono, tanto più esse diventano consa­
pevoli delle proprie peculiarità nazionali, della loro diversità
da altri popoli slavi, tanto più dinanzi alla realtà della pro­

156
pria vita nazionale impallidisce il miraggio della nazione sla­
va unitaria [...].
Dalla vittoria della rivoluzione russa la monarchia non ha
dunque da attendersi un risveglio del panslavismo. Invece ha
da temere un pericolo di tutt’altro genere se i popoli della
Russia conquistano la loro libertà. La monarchia ha in co­
mune con la Russia due nazioni, i polacchi e i ruteni. Nel
momento stesso in cui queste nazioni conquistano la loro //-
bertà in Russia, noi dobbiamo domandarci se non vogliano
anche intraprendere la lotta per la loro imita nazionale. [...]
Il destarsi della nazione ucraina in Russia accelererà indub­
biamente anche il processo di rinascita dei ruteni austriaci
[...]. Ma molto prima della questione rutena, sarà la questio­
ne polacca a mettere l’Austria davanti a una serie di difficili
problemi.
La base per una trattazione scientifica della questione po­
lacca è stata posta dal meritorio scritto di Rosa Luxemburg5,
la quale ha [...] sottolineato che gli interessi di classe dei ca­
pitalisti polacchi contrastano con una separazione della Po­
lonia dalla Russia, perché una gran parte dell’industria locale
lavora per i mercati russi [...]. Se ne deduce che fin quando
dura la società capitalistica non è pensabile una separazione
della Polonia dalla Russia [,..]6. Quanto più il proletariato
viene educato dalla sua stessa lotta, e quanto più rapidamen­
te crescono le organizzazioni proletarie, [...] tanto più si
rafforza l’esigenza di una politica unitaria di classe del prole­
tariato polacco [...]. L’obiettivo immediato di questa politica
proletaria unitaria non può essere altro che l’autonomia dei
polacchi nel quadro dell’impero russo. Quest’autonomia è
diventata necessaria grazie all’evoluzione culturale della na­
zione polacca sotto l’influenza del capitalismo. Lo sviluppo
del capitalismo ha anche qui la tendenza ad allargare la co­
munità di cultura [...]7.
L’esistenza della monarchia austroungarica non è minac­
ciata dalla rivoluzione russa, è messa invece in pericolo solo
se a est la tensione tra le nazioni trovasse soluzione in un gran­
de rivolgimento politico internazionale. Non sarà la questione
polacca o rutena a dissolvere l’Austria, ma la questione po­
lacca e rutena si troverà comunque risolta se l’Austria viene
smembrata dai sovvertimenti che la politica espansionistica

157
del capitalismo rende possibili8. Perciò dobbiamo adesso af­
frontare un nuovo compito, quello di esaminare la natura
della politica imperialistica moderna e, dunque, la natura del­
la politica estera moderna in generale [,..]9.

§ 27. Le radici della politica espansionistica

del capitalismo

[...] Il liberalismo cosmopolitico10 aveva scritto sulle pro­

prie bandiere il principio di nazionalità, augurando indipen­
denza statuale ai greci, ai popoli del Sudamerica, agli italiani,
ai magiari. Non c’è da stupirsene, perché ogni paese libera­
tosi dalle catene del servaggio assolutistico e feudale era di­
ventato un mercato dove collocare merci, una sfera d’investi­
mento per i capitali. Sicché i liberali inglesi, come ironizzò
Grillparzer11, andavano in visibilio «per la libertà delle na­
zioni, quelle però senza fabbriche». Oggi il panorama è an­
che qui totalmente diverso. Al capitalismo degli Stati indu­
striali sviluppati le aree di smercio e d’investimento sono as­
sicurate oggi non più dalla libertà, ma al contrario soltanto
dall’assoggettamento dei territori meno sviluppati. L’ideale
del capitalismo moderno non è perciò più lo Stato nazionale,
bensì lo Stato plurinazionale-, ma vuole uno Stato multinazio­
nale in cui a spadroneggiare e a sfruttare sia soltanto la gente
del paese dominante, mentre gli altri popoli sono indifesi e
alla mercé di essa. Il suo modello non è più lo Stato naziona­
le inglese, bensì l’impero mondiale britannico [...]12.

§ 28. La classe operaia e la politica espansionistica

del capitalismo

[...] Ciò che nei grandi Stati nazionali capitalistici13 viene

chiamata la politica antinazionale della classe operaia non è
altro che la sua politica anti-imperialistica. Ma è appunto per
questa politica «antinazionale» che la classe operaia entra in
uno stretto rapporto con il principio di nazionalità. La classe
operaia diventa la protettrice di tutti i popoli la cui libertà
l’imperialismo vuole sacrificare alla sete capitalistica di pro­

158
fitto. Lottando contro l’imperialismo violento e genocida che
la sfrutta in maniera sempre più forte, che ne indebolisce il
potere politico e ne ferisce la morale di classe, la classe ope­
raia proclama anche l’istanza della libertà e autodetermina­
zione di tutte le nazioni.
Assistiamo cosi a una nuova svolta delle sorti del princi­
pio di nazionalità. Lo sviluppo delle moderne forze di pro­
duzione ha modificato i metodi della politica economica ca­
pitalistica. Avida di utilizzare i nuovi mezzi e di moltiplicare
i propri profitti, la borghesia ha tradito il suo vecchio ideale
dello Stato nazionale. La sua meta non è più lo Stato nazio­
nale, bensì lo Stato plurinazionale imperialistico. Ma non
perciò l’idea della libertà e unità nazionale va perduta. Essa
rinasce al polo opposto della società. Nella lotta contro l’im­
perialismo è adesso la classe operaia a scrivere sulle proprie
bandiere le grandi rivendicazioni della libertà, unità e auto­
determinazione delle nazioni. Nell’epoca del capitalismo ma­
turo, dei cartelli, dei trust, delle grandi banche, il principio
di nazionalità, tradito dalla borghesia, diventa un sicuro pa­
trimonio della classe operaia14.

§ 29. L’imperialismo e il principio di nazionalità

[...] Possiamo adesso tornare al nostro quesito15, ovvero

se la politica espansionistica del capitalismo porterà o no al
dissolvimento degli esistenti Stati plurinazionali. Noi in Au­
stria dobbiamo chiederci se l’imperialismo porterà alla rovi­
na dell’impero danubiano.
Da quasi un secolo l’Europa assiste al graduale dissolvi­
mento dell’impero turco. Se l’Austria-Ungheria dovesse venir
coinvolta nel groviglio dei sovvertimenti imperialistici del
mondo, l’occasione immediata verrà indubbiamente dal di-
sfacimento della Turchia.
Per motivi che qui non è il caso di considerare, i turchi non
hanno saputo creare uno Stato moderno, basato sulla produ­
zione di merci capitalistica. Certo, la Turchia non potè fare to
talmente a meno degli elementi di uno Stato moderno: viene
oggi attraversata da linee ferroviarie; ha « reato un ι··.«·κ ito ino
derno; ha dovuto istituire aneli«· un · ι·>ΐ«·ηι.ι di «I« luto pubbli
co. Ma le ferrovie sono state costruite dal capitale straniero16,
e i creditori dello Stato turco sono capitalisti stranieri [...].
Delle nazioni che componevano la Turchia17 avevano con­
notati di nazioni storiche solo i turchi grazie alla classe nobi­
liare, i greci per la loro borghesia e burocrazia, e semmai i
rumeni, anch’essi grazie alla nobiltà. I serbi invece, avendo
perso sin dall’epoca della conquista turca i loro nobili passa­
ti dalla parte del conquistatore, erano diventati una nazione
soltanto contadina. Anche i bulgari avevano culturalmente il
carattere di una nazione composta soltanto di classi oppres­
se. Tutto ciò è cambiato non appena queste nazioni hanno
formato Stati nazionali indipendenti i quali lentamente svi­
luppano una burocrazia e intellettualità nazionali e una bor­
ghesia nazionale. E ciò esercita una graduale influenza an­
che su quei loro connazionali che appartengono ancora alla
Turchia18 [...].
A una politica di conquista penserà certamente, sebbene
in misura modesta, anche l’Austria-Ungheria [...]. Ma essa,
non appena annuncia le proprie pretese su una parte dell’e­
redità turca, si scontra con la resistenza di altri Stati, in pri­
mo luogo dell’Italia la quale pensa indubbiamente a una
conquista dell’Albania [...]. Se l’Albania è italiana, allora l’I­
talia domina entrambi i lati del canale di Otranto che colle­
ga l’Adriatico al Mediterraneo19 [...]. L’imperialismo italia­
no avido di conquiste potrà facilmente trascinare con sé le
masse perché anch’esso si collega a un’idea nazionale. Si par­
lerà di Trento e Trieste e si avrà in mente l’Albania; ci si ap­
pellerà alle tradizioni storiche della nazione italiana che ha
conquistato la propria libertà combattendo contro l’Austria.
Alle masse della nazione si riuscirà cosi a far apparire come
guerra di liberazione nazionale una guerra imperialistica di
conquista20.
Come per l’imperialismo britannico l’idea della stretta
unione con la madrepatria di tutte le colonie abitate da in­
glesi è un mezzo di espansione e di dominio capitalistici, co­
si l’idea dell’«Italia irredenta»21 è uno strumento per mettere
in movimento larghe masse popolari allo scopo di schiudere
al giovane capitalismo italiano nuove aree di smercio e di in­
vestimenti [...]22.
160
Il principio imperialistico di nazionalità - improntato al­
l’unità e alla libertà della propria nazione e al dominio sugli
altri popoli - diventa di necessità uno strumento per rendere
più forte la politica economica capitalistica. Questa politica
diventa perciò una minaccia per quegli Stati plurinazionali
nei quali vivono parti disperse delle grandi nazioni capitali­
stiche [,..]23. Quando all’estero non arriverà più il grido d’aiu­
to delle nazionalità dell’Austria, gli imperialismi stranieri per­
deranno lo strumento più efficace per guadagnare alla loro
politica di conquista quelle masse della loro propria nazione
che vivono in Austria [...]. L’autonomia nazionale deve per­
ciò diventare necessariamente il programma di tutte le na­
zioni e classi e di tutti i partiti che abbiano interesse all’esi­
stenza dell’Austria [...].
Alla classe operaia si attribuirebbe il perseguimento di
un’irresponsabile politica delle catastrofi se si volesse indurla
a riporre le proprie speranze nel disfacimento dell’impero.
Essa deve condurre la sua lotta di classe sul terreno storica­
mente dato. La sua politica delle nazionalità deve servire al
compito di creare all’interno dello Stato plurinazionale le
condizioni di quell’aperta lotta di classe che costituisce per i
lavoratori di ogni nazione la loro specifica politica nazionale
[...]. Se gli imperialismi vittoriosi giungessero a occupare i
territori dell’Austria, se inglobassero le piccole nazionalità di
essa nei grandi Stati nazionali, allora si scatenerebbe qui da
noi una lotta nazionale terribile - tra tedeschi e cechi, tra te­
deschi e sloveni, tra italiani e slavi del sud, tra polacchi e ru­
teni - la quale per molto tempo renderebbe impossibile qua­
lunque lotta di classe [...].
Perciò il fine immediato dei lavoratori di tutte le nazioni
dell’Austria non può essere la realizzazione dello Stato na­
zionale per ognuna, bensì soltanto l’autonomia nazionale nel­
l’ambito statuale esistente [...]. Ma pur accettando la classe
operaia il quadro statuale esistente, pur cercando essa di ri­
solvere le questioni nazionali all’interno del quadro storica­
mente dato, non perciò questo Stato diventa tuttavia il suo
Stato, né le soluzioni raggiunte all’interno di questo Stato di­
ventano le sue soluzioni. La classe operaia si attende la solu­
zione definitiva di queste questioni non dall’imperialismo ca­
pitalistico, bensì dal socialismo proletario24.
161
§ 30. Il socialismo e il principio di nazionalità

[...] Dal punto di vista giuridico-formale lo Stato moder­

no è un corpo sovrano territoriale. In ciò non cambia nulla
se la classe operaia conquista il potere nello Stato [...]. An­
che la comunità del futuro non potrà fare a meno dell’attri­
buto della sovranità·, questa avrà il significato che il corpo co­
mune è la suprema autorità che dirige ogni produzione e di­
stribuzione [...].
Lo Stato è nato come corpo territoriale, in quanto l’artico­
lazione territoriale ha disgregato e infine eliminato la vecchia
gens25. Nemmeno in ciò vi saranno cambiamenti giuridico-
formali. Infatti anche il corpo comune del futuro sarà un cor­
po territoriale; la sua base naturale è la terra, cioè il più im­
portante dei mezzi di produzione e il fondamento di ogni
produzione [...]. Ma nella sovranità che lo Stato esercita sul­
la terra si cela oggi il dominio dei proprietari sui non possi­
denti. Poiché invece il corpo comune socialista elimina la
proprietà privata dei mezzi di produzione, esso toglie anche
ogni dominio di classe [...]. Chiedersi se si voglia ancora chia­
mare Stato questo corpo comune, oppure no, è un’oziosa
questione di terminologia [...].
Se vogliamo rispondere alla domanda circa il rapporto del
socialismo con il principio politico di nazionalità, dobbiamo
partire dal dato di fatto che è solamente nel socialismo che la
totalità dei membri del popolo parteciperà alla cultura na­
zionale. Con la mobilità della popolazione che si avrà grazie
alla produzione sociale, con l’evolversi della nazione verso
un’unitaria comunità di educazione, di lavoro e di cultura,
gli angusti legami locali perderanno la loro forza, mentre si
irrobustirà sempre di più il legame che unisce tutti i conna­
zionali. Il contadino tirolese è oggi legatissimo ai suoi conna­
zionali grazie alla cultura contadina particolare della sua re­
gione, e nettamente distinto dai tedeschi [...]. Egli si sente in
primo luogo tirolese, e solo di rado si ricorda della propria
tedeschità. Per l’operaio tirolese la cosa è già diversa; egli
partecipa di meno all’indole peculiare dei contadini, è legato
con vincoli molto più forti alla nazione tedesca. Sarà soltanto
la società socialista, poiché trasforma ogni tedesco in un pro­
dotto della cultura tedesca e gli dà la possibilità di fruire del

162
progresso di essa, a eliminare i particolarismi all’interno del­
la nazione. Tale evoluzione rafforzerà indubbiamente il prin­
cipio politico di nazionalità
Tutto ciò sarà però soltanto propedeutico alla vittoria pie­
na del principio di nazionalità. La sua vera realizzazione si
avrà grazie alla marea di razionalismo che sommergerà tutte
le ideologie tradizionali non appena la diga costituita dal ca­
pitalismo verrà abbattuta. Tutto quel che è vecchio, traman­
dato dalla tradizione, perderà la sua aureola sacrale nella
grande epoca di transizione dalla società capitalistica a quel­
la socialista [...]. Solamente ora gli uomini diventeranno ma­
turi per cimentarsi con una questione che nel XIX secolo era
riservata esclusivamente agli intellettuali: cioè la questione -
del tutto palese nel contrasto tra la nazione e lo Stato - del
rapporto tra la comunità interna e la potenza esterna [...].
Per il suo contenuto, il principio di nazionalità esprime la
norma che la potenza esterna debba conglobare la comunità
interna ed essere al servizio della medesima. Ma questo prin­
cipio diventa efficace come causa agente solamente quando il
rivoluzionamento dei metodi di produzione e delle condizio­
ni del lavoro rende intollerabili le compagini statuali che a
quel principio non corrispondono. Fu cosi già una volta,
quando i piccoli Stati tradizionali non corrisposero più alle
esigenze della borghesia, e questa perciò innalzò come pro­
pria bandiera il principio di nazionalità. Sarà cosi nuovamen­
te, non appena la metamorfosi della produzione da capitali­
stica in socialista trasformerà lo spirito degli uomini, distrug­
gerà i vecchi valori culturali, e renderà possibile ripensare la
questione dei confini «naturali» [...]. In nessun caso però un
corpo comune socialista potrà conglobare intere nazioni che
ad esso non vogliano appartenere [...].
La compiuta realizzazione del principio di nazionalità vie­
ne altresì ostacolata dall’essere lo Stato moderno anche un’đ-
rea economica. Non dev’esso dunque mirare a conglobare un
territorio che almeno in qualche modo sia economicamente
autosufficiente? Non andrebbe forse a scapito della produt­
tività del lavoro se un corpo comune socialista, allo scopo di
attuare compiutamente il principio della delimitazione na­
zionale, volesse limitarsi soltanto a un territorio economico
piccolo senza badare affatto alle esigenze della produzione?

163
 Dobbiamo qui in primo luogo richiamare un dato di fat­
to, ovvero che solo il socialismo sarà in grado di attuare coe­
rentemente la divisione internazionale del lavoro [...]26. Solo
cosi verrà eliminato il maggiore ostacolo che si frappone al­
l’attuazione del principio di nazionalità, perché in tal modo
anche la più piccola delle nazioni potrà costituire un’econo­
mia organizzata in maniera autonoma. Mentre le grandi na­
zioni producono i beni più svariati, la piccola nazione dedi­
cherà tutta la propria capacità di lavoro alla produzione di
pochi beni, o anche di uno solo, acquistando tutti gli altri
mediante scambio con le altre nazioni; e cosi essa, nonostan­
te la propria piccolezza, usufruisce di tutti i vantaggi di una
grande azienda [...]. Mediante la divisione internazionale del
lavoro l’intera umanità acculturata diventa un unico grande
organismo; e proprio con ciò diventa possibile la libertà e
unità politica di tutte le nazioni. La piena attuazione del prin­
cipio di nazionalità è impossibile in una società dove ogni
comunità dev’essere autarchica e soddisfare da sé il proprio
fabbisogno; alle nazioni piccole, alle nazioni il cui territorio
offre alla produzione condizioni meno favorevoli, la libertà
nazionale rimane necessariamente negata [...].
All’epoca del comuniSmo gentilizio le comunità, almeno
in origine, erano nazionalmente unitarie. Persino quando una
tribù veniva sottomessa da un popolo straniero, essa in gene­
rale non perdeva la propria organizzazione politica, ma sol­
tanto veniva a dipendere, come tributaria, dalla comunità dei
vincitori. Soltanto quando la vecchia nazione di tipo comu­
nistico si sfaldò in anguste compagini locali, subentrò anche
il frastagliamento politico della nazione. E solamente con la
divisione in classi, con la scissione della nazione in membri
della nazione e in gente subalterna, diventa possibile anche il
dominio straniero: l’antitesi tra classi dominanti e dominate,
sfruttatrici e sfruttate, assume la forma del dominio delle na­
zioni storiche sulle nazioni senza storia. A partire dallo svi­
lupparsi della produzione sociale nella forma della produ­
zione di merci capitalistica, il particolarismo politico viene
poi ricacciato indietro: l’esigenza della divisione del lavoro
entro grandi aree economiche erige sulle rovine di un’infi­
nità di piccoli Stati il grande Stato nazionale. In virtù di que­
sto medesimo sviluppo diventa però intollerabile anche il do­

164
 minio nazionale straniero: le nazioni senza storia si risveglia­
no alla vita storica e tendono anch’esse alla realizzazione del­
lo Stato nazionale. Alla fin fine la produzione sociale si libe­
ra del suo involucro capitalistico: solo allora si realizza la co­
munità nazionale di cultura, solo allora scompare ogni parti­
colarismo all’interno della nazione e diventa impossibile ogni
dominio di una nazione su altri popoli; solo allora la divisio­
ne del lavoro comprende l’intera umanità, e dunque nessun
ostacolo più si contrappone all’articolazione politica dell’u­
manità in libere nazioni [...].
Ma in quanto il principio di nazionalità scaturisce preci­
samente dal progresso della produzione sociale e della divi­
sione internazionale del lavoro, esso ben presto trova in sé il
proprio limite [...]. Da quando lo sviluppo dell’economia ca­
pitalistica, la genesi dei grandi Stati moderni e l’estendersi
della potenza delle nazioni europee ai territori coloniali d’ol­
tremare hanno infittito i rapporti interstatali di scambio, è
nato il diritto internazionale [...], il fitto sistema di trattati
sulla navigazione marittima e interna, sugli scambi commer­
ciali e le dogane, sul traffico ferroviario, su poste e telegrafi,
su misure, monete e pesi. Ben presto il diritto internazionale
si è allargato anche oltre l’ambito degli interessi immediata­
mente economici. Cosi oggi vi sono trattati interstatali che
regolano la polizia sanitaria, in particolare la lotta contro le
epidemie, nonché la lotta contro la tratta delle bianche e de­
gli schiavi; e mediante trattati si cerca di avviare una regola­
mentazione omogenea del diritto privato e del diritto pro­
cessuale [...]. Dove ad opera di determinati trattati deve ve­
nir iniziata un’attività amministrativa comune, là gli Stati
creano anche un organo comune, un ufficio che, per incari­
co internazionale, deve adempiere in maniera continuativa ai
compiti assegnatigli dai trattati di Stato. Hanno tale caratte­
re le commissioni sanitarie internazionali, le commissioni in­
ternazionali per il controllo deH’amministrazione finanziaria
di singoli Stati, le commissioni fluviali internazionali a cui
sono stati attribuiti diritti che di regola spettano soltanto agli
Stati sovrani [...]. I più importanti tra gli Uffici internaziona­
li sono però le cosiddette comunità d'amministrazione. Nate
a partire dagli anni Sessanta dell’Ottocento, esse poggiano
su trattati a cui in via di principio ogni Stato è libero di ade­

165

l
rire. Vi appartengono ad esempio gli uffici dell’Unione po­
stale mondiale, dell’Unione telegrafica internazionale, del­
l’Associazione interstatale per la protezione dei brevetti, del­
l’Associazione interstatale per la tutela delle opere letterarie
e artistiche [...] ecc. A taluni di questi Uffici sono già stati at­
tribuiti poteri giudiziari, come alle commissioni sanitarie e
fluviali, agli uffici dell’Unione postale mondiale e della Co­
munità ferroviaria; e dal 1899 esiste il tribunale arbitrale per­
manente dell’Aja.
[...] L’evoluzione spinge verso un sistema giuridico che
sia sovraordinato ai singoli diritti statuali e che vincoli gli
Stati stessi; essa crea organi alla cui attività i confini degli
Stati non sono più di nessun ostacolo [...]. La comunità di
diritto internazionale ha regole e organi, ma essa stessa non è
ancora costituita come persona giuridica. Abbiamo statuti,
ma non conosciamo la volontà generale che li pone e la cui
forza li garantisce; abbiamo organi internazionali e non co­
nosciamo la comunità di cui devono essere gli organi [...].
Alla società del futuro i trattati di Stato e le comunità di
amministrazione non basteranno più. Non le basteranno sta­
tuti che nessuna volontà generale garantisce [...]. Essa dovrà
alla fin fine dare alla comunità di diritto internazionale il ran­
go di persona giuridica, corredarla di rappresentanti stabi­
li27. Ciò succederà probabilmente non appena le comunità
nazionali istituiranno un Ufficio internazionale al quale affi­
dare la suprema direzione dello scambio dei beni tra le na­
zioni e quindi, indirettamente, anche la suprema direzione
della produzione di ogni singola comunità. Come lo svilup­
po della produzione capitalistica di merci ha unificato in Sta­
to moderno le signorie territoriali e città che nel Medioevo
erano tra loro separate, cosi la divisione internazionale del
lavoro nella società socialista creerà al di sopra delle comu­
nità nazionali una compagine sociale di nuovo tipo, uno «Sta­
to di Stati», al quale si aggregano le singole comunità nazio­
nali. Perciò gli «Stati Uniti d’Europa» non sono più un so­
gno, bensì l’inevitabile meta di un movimento che le nazioni
hanno iniziato da lungo tempo e che verrà enormemente ac­
celerato da forze che ormai si stanno manifestando [...]28.

166
 CAPITOLO VII

Il programma e la tattica della socialdemocrazia

austriaca

§ 31. Il programma del partito operaio socialdemocratico

per le nazionalità

[...] Se le vecchie formulazioni dell’internazionalismo og­

gi non ci bastano più1 [...], ciò è in ultima analisi una conse­
guenza del fatto che ormai il modo di produzione capitalisti-
co e quindi il sentire socialista dei lavoratori si trasmette da
un paese all’altro [,..]2. Se dovessimo brevemente riassumere
in forma di programma i risultati della nostra indagine, li for­
muleremmo all’incirca cosi:
I. Nella società capitalistica la classe operaia è esclusa dal­
la comunità nazionale di cultura. Ad appropriarsi dei beni
culturali nazionali sono solamente le classi dominanti e pos­
sidenti. Il partito operaio socialdemocratico vuole che la cul­
tura nazionale, la quale è il prodotto del lavoro di tutto il
popolo, diventi anche possesso dell’intero popolo [...]. Ma
è solamente nella società fondata sulla proprietà sociale e
sulla produzione cooperativistica che veramente tutto il po­
polo viene chiamato a partecipare al godimento dei beni na­
zionali di cultura, a cooperare fattivamente alla cultura na­
zionale [...].
Perciò la socializzazione dei mezzi di lavoro è la meta del­
la politica nazionale della classe operaia, e la lotta di classe
ne è lo strumento.
II. In questa lotta ai lavoratori di ogni nazione si contrap­
pongono come avversari irriducibili le rispettive classi possi­

167

l
denti. Per converso il progresso economico, politico e cultu­
rale dei lavoratori di ogni nazione è condizionato dal pro­
gresso economico, politico e culturale del proletariato di tut­
te le altre nazioni [...].
III. In Austria la lotta di classe viene ostacolata dall’as­
setto centralistico-atomistico, il quale costringe tutte le na­
zioni a lottare per il dominio nello Stato. Le classi possiden­
ti [...] danno alle loro lotte di classe e di concorrenza la par­
venza della lotta nazionale; cosi mascherano i contrasti di
classe e mettono al servizio dei propri interessi di dominio
le larghe masse dei popoli sfruttati e assoggettati. L’assetto
centralistico-atomistico, si manifesti esso nella forma del
centralismo statuale oppure del federalismo dei territori del­
la Corona, è perciò intollerabile per i lavoratori di tutte le
nazioni [...]. Il partito operaio socialdemocratico chiede per­
tanto la completa trasformazione dell’Austria secondo i se­
guenti principi:
1. L’Austria è da trasformare in uno Stato federale demo­
cratico delle nazionalità.
2. In luogo dei territori storici della Corona vengono crea­
ti corpi di autogestione delimitati nazionalmente, la cui legi­
slazione e amministrazione sarà opera di camere nazionali
elette a suffragio universale, uguale e diretto.
3. Tutti i territori ad autogestione di una stessa nazione
formano un’unione nazionalmente unitaria, la quale provve­
de ai propri affari nazionali in piena autonomia3.
4. Le minoranze nazionali all’interno di ogni territorio au­
togestito sono da costituire come corpi di diritto pubblico, i
quali provvedono in piena autonomia al sistema scolastico
della minoranza nazionale e garantiscono ai connazionali l’as­
sistenza giuridica davanti alla burocrazia e nei tribunali.
IV. La classe operaia può condurre la propria lotta di clas­
se soltanto all’interno del quadro statuale storicamente dato.
Essa rifiuta di riporre la soluzione delle questioni nazionali
nell’incerta vittoria che un rivolgimento imperialistico mon­
diale potrebbe conseguire, perché la vittoria dell’imperiali­
smo presuppone la sconfitta della classe operaia nei grandi
Stati capitalistici vicini e scatenerebbe in Austria violente lot­
te nazionali che fatalmente rallenterebbero la lotta di classe e
quindi anche lo sviluppo culturale di tutte le nazioni [...].

168
 La società socialista attuerà contemporaneamente anche la
divisione internazionale del lavoro; essa [...] coordinerà gra­
dualmente le comunità nazionali come membra autonome di
un grande corpo comune internazionale di nuovo tipo [,..]4.

§ 34. La tattica della socialdemocrazia

[...] Come l’essenza della politica revisionistica sta nel fat­

to che la socialdemocrazia non è più in ferma antitesi allo
Stato borghese e a tutti i partiti borghesi, ma si allea con una
parte dei partiti borghesi per esercitare insieme il dominio
nello Stato borghese, cosi la politica del revisionismo nazio­
nale spinge la socialdemocrazia di ogni nazione ad allearsi
con i partiti borghesi della medesima nazionalità per una co­
mune lotta di potenza contro le altre nazioni, possibilmente
per un comune dominio sulle medesime.
Il revisionismo nazionale compare in primo luogo nella
socialdemocrazia delle nazioni un tempo prive di storia. Qui
esso si ricollega al nazionalismo ingenuo [...]5. Esso si raffor­
za grazie al fatto che le nazioni composte ancora esclusiva-
mente o prevalentemente di classi oppresse e sfruttate, man­
cano di importanti diritti nazionali [...].
Gradualmente il revisionismo nazionale penetra anche nel
proletariato delle vecchie nazioni storiche. Esso si ricollega
qui all’odio istintivo dell’operaio tedesco verso il lavoratore
straniero che pratica il crumiraggio e fa abbassare i salari. Il
revisionismo viene poi alimentato dal nazionalismo degli ele­
menti borghesi, in particolare di quegli autorevoli intellet­
tuali che dalla democrazia borghese sono progrediti verso la
democrazia proletaria [...].
Nella vita politica il risveglio delle nazioni senza storia si
manifesta con il crescere costante della potenza di questi po­
poli. Dal punto di vista proletario ciò non è affatto un feno­
meno deplorevole. Le nazioni che non hanno classi domi­
nanti autoctone sono infatti prive di cultura e di potere sola­
mente finché il popolo lavoratore si trova privo di diritti ed è
escluso dalla cultura della propria epoca: la crescita di po­
tenza delle nazioni senza storia riflette dunque l’ascesa socia­
le e politica delle classi inferiori [,..]6.

169

1
 Se evitiamo di prendere posizione sulle questioni nazio­
nali e se nascondiamo le diversità d’opinione nelle nostre file
non possiamo conservare l’unità della socialdemocrazia au­
striaca [...]. Dobbiamo invece colmare le lacune del nostro
programma delle nazionalità rivendicando che le minoranze
nazionali si costituiscano in corporazioni di diritto pubblico.
In secondo luogo dobbiamo [...] nelle singole località, circo-
scrizioni elettorali e regioni, provvedere a federare in modo
organico le organizzazioni socialdemocratiche di diversa na­
zionalità: in ogni località, circoscrizione elettorale e regione
dove agiscono organizzazioni di diversa nazionalità, dev’es-
serci un centro del partito dove le organizzazioni nazionali
abbiano una rappresentanza proporzionale al numero dei lo­
ro iscritti [...]7.
Da quando si è dissolto il comuniSmo gentilizio, la nazio­
ne si è scissa in chi è membro della nazione e chi è subalter­
no, si è disgregata in angusti ambiti locali, solo labilmente
collegati tra loro [...].
Dal dominio che i membri della nazione esercitano sui su­
balterni della nazione discende l’assoggettamento delle na­
zioni senza storia al dominio straniero esercitato dalle nazio­
ni storiche. Sul disgregamento della nazione in angusti ambi­
ti locali poggia la scissione delle nazioni in Stati, il particola­
rismo politico. E solamente dallo sviluppo della produzione
sociale che viene generato il principio di nazionalità, cioè l’i­
stanza che la comunità interna diventi il sostrato della poten­
za esterna. Noi ci poniamo al servizio di questo sviluppo per­
ché del principio di nazionalità facciamo la regola dell’asset­
to costituzionale dello Stato già all’interno della società capi­
talistica, dove però quel principio non è ancora in grado di
affermarsi totalmente come norma per la formazione dello
Stato; la vittoria vera del principio di nazionalità noi infine la
conquisteremo col liberare la produzione sociale dalla sua
forma capitalistica e assicurando cosi a ogni nazione la sua
esistenza in un corpo comune unitario e libero [...]8.

170
Note

Introduzione di Nicolao Merker '

1 In ogni paese il «moderno soggiogamento al capitale» ha via via «spo­

gliato» il proletariato «di ogni carattere nazionale» (Karl Marx - Fried­
rich Engels, Manifesto del partito comunista [1848], in Marx-Engels,
Opere, Roma, Editori Riuniti, 1972 sgg., vol. VI, p. 496). Perciò, se «si
rimprovera [...] ai comunisti di voler sopprimere la patria, la naziona­
lità», va ricordato che nella realtà delle cose «gli operai non hanno pa­
tria» e che «non si può toglier loro ciò che non hanno» (ivi, p. 503).
2 Karl Kautsky, La nazionalità moderna, in Renato Monteleone (a cura),
Marxismo, internazionalismo e questione nazionale, Torino, Loescher,
1982, p. 134. Il saggio kautskiano, Die moderne Nationalität, apparve
in Die Neue Zeit, V, 1887, pp. 392 sgg., 442 sgg.
5 Kautsky, Militarismus und Sozialismus in England [Militarismo e socia­
lismo in Inghilterra], in Die Neue Zeit, XVIII/1, 1899-1900, p. 587.
Kautsky si riferiva ai boeri del Sudafrica e ai loro sentimenti nazionali
antibritannici.
4 Lettera del 26 giugno 1891 a Victor Adler, segretario del partito social-
democratico austriaco: Marx-Engels, Opere, cit., voi. IL, p. 122
5 Lettera a Victor Adler dell’ll ottobre 1893: Marx-Engels, Opere, cit.,
vol. L, p. 151.
6 Staat und Nation. Staatsrechtliche Untersuchungen über die möglichen
Principien einer Lösung und die juristischen Voraussetzungen eines Na­
tionalitätengesetzes [Stato e nazione. Ricerche di diritto pubblico sui
possibili principi di una soluzione e sulle premesse giuridiche di una
legge sulle nazionalità], Wien, Dietl, 1899.
7 Ludwig Gumplowicz, Rasse und Staat [Razza e Stato], Wien, Manz, 1875.
8 Staat und Parlament. Kritische Studie über die österreichische Frage und
das System der Interessenvertretung [Stato e parlamento. Studio critico

171
 sulla questione austriaca e sul sistema di rappresentanza degli interes­
si], Wien, Wiener Volksbuchhandlung, 1901.
9 Der Kampf der österreichischen Nationen um den Staat [La lotta delle
nazionalità austriache per lo Stato], I: Das nationale Problem als Verfas-
sungs- und Verwaltungsfrage [Il problema nazionale come questione
costituzionale e amministrativa], Leipzig-Wien, Deuticke, 1902, p. 15.
10 Ivi, p. 35.
11 L’Austria doveva diventare «uno Stato federale democratico delle na­
zionalità», dove «in luogo dei territori storici della Corona» sarebbero
stati creati «corpi di autogestione delimitati nazionalmente, la cui legi­
slazione e amministrazione sarà opera di camere nazionali a suffragio
universale, uguale e diretto» (Verhandlungen des Gesamtparteitages
der Sozialdemokratie in Österreich, abgehalten zu Brünn vom 24. bis
29.September 1899 im «Arbeiterheim» [Atti del Congresso generale
della socialdemocrazia austriaca, tenutosi a Brünn dal 24 al 29 settem­
bre 1899 nella «Casa dei lavoratori»], Wien, Wiener Volksbuch­
handlung, 1899, p. 104). Il «programma di Brünn» sulle autonomie
territorial-culturali suscitò echi positivi. A Rosa Luxemburg esso par­
ve una buona soluzione per la questione delle nazionalità anche in
Russia (vedi Rosa Luxemburg, La questione nazionale e l’autonomia
[1908-1909], in Id., Scritti scelti, a cura di Luciano Amodio, Torino,
Einaudi, 1975, p. 265). E nel 1901 il congresso di Bialystok del Bund
- la «Lega» degli operai ebrei socialisti in Russia - propose la trasfor­
mazione della Russia in una «federazione delle nazionalità», ognuna
con «piena autonomia nazionale» indipendentemente dai territori
ch’essa abitava.
12 Propose ad es. l’istituzione di un «catasto» delle nazionalità - non le­
gato ai confini territoriali di esse e costruito in base alle libere «dichia­
razioni di nazionalità» dei cittadini - il quale conferisse ai cittadini,
ovunque si trovassero, lo status di membri di una corporazione di di­
ritto pubblico analogo allo status di cui godono le comunità religiose
(cfr. Otto Bauer, Die Nationalitätenfrage und die Sozialdemokratie [La
questione delle nazionalità e la socialdemocrazia], Wien, Wiener Volk­
sbuchhandlung, 19242, § 22, p. 354). Quando, più avanti, occorrerà ri­
chiamare pagine dell’opera di Bauer, si adopererà la sigla N (= Natio­
nalitätenfrage), seguita dall’indicazione di paragrafo e di pagina dell’e­
dizione del 1924.
13 N, § 10, pp. 129-30.
14 N, § l,p. 1.
15 N, p. XVI (prefaz. del 1924).
16 N, § 10, pp. 118-119.
17 N, § 10, p. 119.
18 N, p. VII.
19 Otto Bauer, Austromarxismus [Austromarxismo], in Arbeiterzeitung, 3

172
 novembre 1927: in OBW (la sigla sta per: Otto Bauer, Werkausgabe,
Wien, Europa-Verlag, 1975 sgg.), voi. Vili, pp. 11-12.
20 N, § 10, p. 128.
21 N, § 10, p. 132.
22 Bauer adduce come esempio per il primo caso i croati e i serbi, i quali
non sono una stessa nazione pur parlando la medesima lingua; e per il
secondo caso gli ebrei della diaspora, i quali hanno connotati di nazio­
ne pur parlando essi le lingue dei paesi dove sono dispersi (cfr. N, § 1,
p. 2;§ 10, p. 132).
23 Cosi molte volte in Nationalität und internationalität [Nazionalità e in­
ternazionalità] l’opuscolo di supplemento del 1908 alla rivista Die Neue
Zeit, nel quale Kautsky espose le sue critiche a Bauer.
24 N, § 10, p. 131.
25 Oggi, «nell’epoca dei libri stampati, della posta e del telegrafo, delle
ferrovie e del piroscafo», la territorialità è un carattere distintivo della
nazione molto meno che una volta (N, § 10, p. 133).
26 N, § 10, p. 135.
27 Otto Bauer, Bemerkungen zur Nationalitätenfrage [Osservazioni sulla
questione delle nazionalità], in Die Neue Zeit, XXVI/1, 1907-08: in
OBW, cit., voi. VII, p. 939.
28 N, § 10, p. 138.
29 N, ρ. XX (prefaz. del 1924).
30 «Solo la superstizione politica immagina ancora oggi che la vita civile
debba di necessità esser tenuta unita dallo Stato, mentre, al contrario,
nella realtà, lo Stato è tenuto unito dalla vita civile»: E Engels - K.
Marx, La sacra famiglia, ovvero Critica della critica critica. Contro Bruno
Bauer e soci (1845), in Marx-Engels, Opere, cit., vol. IV, p. 135.
31 K. Marx - E Engels, L’ideologia tedesca. Critica della più recente filoso­
fia tedesca nei suoi rappresentanti Feuerbach, B.Bauer e Stirner e del so­
cialismo tedesco nei suoi vari profeti (1845-46), in Marx-Engels, Opere,
cit., vol. V, pp. 17-18.
32 F. Engels, Lettera dalla Germania. La guerra nello Schleswig-Holstein
(1850), in Marx-Engels, Opere, cit., vol. X, p. 395. Esempi di tali na­
zioni senza avvenire gli sembravano quella danese, olandese, belga e
svizzera, ma anche le etnie slave nell’impero asburgico.
33 N, §19, p. 271.
34 N, § 16, p. 214.
35 Cfr. N, § 11, p. 141-142; N, § 18, p. 253.
36 N, §23,p. 371.
37 N, §23,p. 379.
38 N,§29, p. 505.
39 N, § 9, pp. 105-106.
40 N, § 9, p. 108.
41 N, §30, p. 510.

173
42 N, p. XXVII (prefaz. del 1924).
4} In particolare l’astronomo olandese Anton Pannekoek (Klassenkampf
und Nailon [Lotta di classe e nazione], Reichenberg, Runge, 1912: ve­
di Monteleone, op. cit., pp. 185-190) e il dirigente della socialdemocra­
zia boema Joseph Strasser (Der Arbeiter und die Nation [L’operaio e la
nazione], Reichenberg, Runge, 1912: vedi Monteleone, op. cit., pp.
182-185). Entrambi, avendo interesse soltanto per la «coscienza di clas­
se socialista» del proletariato, postulavano che nel futuro economico
socialista le questioni nazionali si sarebbero dissolte come neve al sole
e che solo questa prospettiva contava. Anche per la Luxemburg - che
aveva apprezzato le posizioni dei socialdemocratici austriaci soltanto
perché le servivano nella sua polemica contro [ «autodeterminazione»
- le nazioni in quanto tali erano trascurabili epifenomeni, l’unica vera
realtà essendo quella delle «classi con interessi e “diritti” antagonisti­
ci» (Rosa Luxemburg, La questione nazionale e l’autonomia, in Scritti
scelti, cit., p. 297).
44 N, p. X (prefaz. del 1924).
45 Otto Bauer, Schlusswort zur Minoritätenfrage [Una parola finale sulla
questione delle minoranze], in Der Kampf, IV, 1911, pp. 201-209: in
OBW, cit., vol. VIII, pp. 476-489.
46 Nella minoranza italiana se ne era fatto alfiere ad es. il triestino Giani
Stuparich (vedi Mario Isnenghi, Il mito della grande guerra, Bologna, il
Mulino, 19972, pp. 198,238-239).
47 Karl Renner, Der deutsche Arbeiter und der Nationalismus. Untersu­
chungen über die Grösse und Macht der deutschen Nation in Oesterreich
und das nationale Programm der Sozialdemokratie [Il lavoratore tede­
sco e il nazionalismo. Ricerche sulla grandezza e potenza della nazione
tedesca in Austria e il programma della socialdemocrazia], Wien, Wie­
ner Volksbuchhandlung, 1910, p. 5.
48 Karl Renner, Das Selbstbestimmungsrecht der Nationen, in besonderer
Anwendung auf Oesterreich [Il diritto delle nazioni all’autodeterminazio­
ne, con particolare applicazione all’Austria], I: Nation und Staat [Nazio­
ne e Stato], Leipzig-Wien, Deuticke, 1918.
49 Josip Vissarionovič Stalin, Il marxismo e la questione nazionale (1913),
in Opere complete, Roma, Edizioni Rinascita, 1950 sgg., vol. II, pp. 340,
341,343.
50 Nel 1913 Lenin aveva definito «l’autonomia nazionale [...] e i parla­
menti nazional-culturali ipotizzati da Bauer e Renner» un «sogno op­
portunistico» (Vladimir Ilič Lenin, Pesi sulla questione nazionale, in
Opere complete, Roma, Editori Riuniti, 1954 sgg., vol. XIX, p. 224).
Dopo l’agosto del 1914 parlò dell’«autonomia culturale nazionale» co­
me di «un’idea reazionaria» (Il socialismo e la guerra, ivi, vol. XXI, p.
289). La chiamò una «fissazione» nei Risultati della discussione sull’au­
todecisione (del 1916, ivi, vol. XXII, p. 323), dove però sorprendente­
mente, a differenza dello Stalin del 1913, riconobbe anche che nella

174
 Nationalitätenfrage Bauer «ragiona in modo molto giusto su parecchie
questioni importantissime», ad es. a proposito dell’imperialismo (§ 29)
nonché del principio di nazionalità nel socialismo (§ 30). Poi tuttavia
chiamerà Renner e Bauer gli «opportunisti specializzati nella questione
nazionale» (Statistica e sociologia [1917], ivi, vol. XXIII, p. 276), Bauer
un inventore di «pretesti per allontanarsi dalla rivoluzione» (Lettera al­
la seduta del comitato esecutivo centrale dei soviet di Mosca ecc. [1918],
ivi, voi. XXVIII, p. 104), e infine un «campione dei socialtraditori»
che «è, nel migliore dei casi, un dotto imbecille assolutamente incor­
reggibile» (nelle Note di un pubblicista [1920], ivi, vol. XXX, p. 223).
51 Otto Bauer, Die Redingungen der nationalen Assimilation [Le condi­
zioni per l’assimilazione nazionale], in Der Kampf, V, 1912, p. 257. La
Riforma aveva promosso una forte integrazione culturale tra i ceppi et­
nici tedeschi; e la Rivoluzione francese aveva fatto un’opera analoga
imponendo un’unica lingua nazionale a tutto il paese.
52 Roman Rosdolsky, Friedrich Engels und das Problem der «geschichtslo­
sen» Völker [Friedrich Engels e il problema dei «popoli senza storia»],
Berlin, Olle & Wolter, 1979, pp. 121, 201.
55 Leopoldo Marmora, Nation und Internationalismus. Probleme und Per­
spektiven eines sozialistischen Nationbegriffs [Nazione e internazionali­
smo. Problemi e prospettive di un concetto socialista di nazione], Bre­
men, Edition CON, 1983.
54 Le riassume ad es. Charles C. Herod, The Nation in the History of
Marxian Thought. The Concept of Nations with History and Nations
without History [La nazione nella storia del pensiero marxista. Il con­
cetto di nazioni con storia e senza storia], The Hague, Nijhoff, 1976,
pp. 120-129. Una buona attualizzazione dell’intero dibattito tra marxi­
sti sulla questione nazionale c’è pure nel libro di Ronaldo Munck (The
Difficult Dialogue. Marxism and Nationalism [Il dialogo difficile. Marxi­
smo e nazionalismo], London, Zed Books, 1986), dove, sulla linea già
di Herod, anche la ricostruzione delle posizioni di Bauer è fatta in ma­
niera oggettiva, senza pregiudizi.
55 Vedi N, § 13, p. 164.
56 N, § 30, p. 319.
57 In Helmut Bock, Pazifistische und marxistische Frühwarnungen vor
dem ersten Weltkrieg [Moniti precoci di pacifisti e marxisti alla vigilia
della prima guerra mondiale], in Zeitschrift für Geschichtswissenschaft,
XXXVII, 1989, p. 35.
58 N, §30, p. 519.
59 N, §30, pp. 519-520.
60 Eric J. Hobsbawm, Nations and Nationalism since 1780. Programme,
Myth, Reality, Cambridge, University Press, 19952, p. 2. Della prima
edizione (1990) del libro Hobsbawm di esiste una trad. ital. di Piero
Arlorio (Nazioni e nazionalismi dal 1780. Programma, mito, realtà, To­
rino, Einaudi, 1991).

175
Prefazione

1 «Eine “Marx-Studie”». C’è anche un’allusione alla rivista Marx-Stu-

dien. Blätter zur Theorie und Politik des wissenschaftlichen Sozialismus»
[«Studi su Marx. Fogli per la teoria e la politica del socialismo scienti­
fico»], promossa a Vienna nel 1904 dagli austromarxisti Max Adler,
Rudolf Hilferding (che la diressero) e Karl Renner. Il libro di Bauer
Oie Nationalitätenfrage und die Sozialdemokratie [La questione delle
nazionalità e la socialdemocrazia] usci come secondo volume (1907)
della rivista.

Prefazione alla seconda edizione

1 Quando, più avanti, occorrerà richiamare pagine dell’opera, verrà ado­

perata la sigla N (= Nationalitätenfrage), seguita dal numero di pagina
dell’edizione del 1924. Nelle note la sigla O.B. tra parentesi quadre in­
dica che si tratta di una nota di Otto Bauer.
2 II conflitto riguardava il rifiuto ungherese del suffragio universale ma­
schile (mentre in Austria esso venne introdotto nel 1907), la rivendica­
zione ungherese di un esercito interamente autonomo, e la discrimina­
zione contro le minoranze non magiare la quale si ripercuoteva negati­
vamente sugli indirizzi della politica interna ed estera asburgica.
5 Secondo il censimento del 1900 la popolazione dell’Austria
(26.150.708) era cosi composta: tedeschi 35,8%, cechi e slovacchi
23,2%, polacchi 16,6%, ruteni 13,2%, sloveni 4,6%, serbocroati 2,8%,
italiani e ladini 2,8%, rumeni 0,9%, nonché esigui gruppi di albanesi,
armeni e zingari. In Ungheria (19.254.559 abitanti) v’erano 8.742.301
magiari, 2.799.479 rumeni, 2.730.740 serbo-croati, 2.135.181 tedeschi,
2.019.641 cechi e slovacchi, 429.447 ruteni, 271.338 tra armeni, bulga­
ri, albanesi e zingari, e 27.482 italiani e ladini. Gli slavi erano dunque
complessivamente il 60% in Austria e il 26% in Ungheria.
4 II regime di repressione contro i partiti d’opposizione inaugurato dal
primo ministro Stolypin culminò il 3 giugno 1907 con lo scioglimento
del parlamento e la deportazione in Siberia di tutti i 65 deputati social­
democratici.
5 Nel 1908 l’occupazione della Bosnia-Erzegovina, autorizzata già nel
1878 dal Congresso di Berlino, era diventata un’annessione vera e
propria.
6 N, p. IX.
7 È il principio nato con le rivoluzioni del 1848, secondo il quale ogni
nazione doveva avere il suo proprio Stato, e ogni Stato doveva com­
prendere una sola nazione.
8 «Nationalitätenstaat» nel testo: ovvero Stato delle nazionalità, Stato
che racchiude nazionalità diverse.

176
9 II periodico Der Kampf. Sozialdemokratische Monatsschrift era dall’ot­
tobre 1907 la rivista mensile del partito socialdemocratico austriaco.
10 N, ρ. X. Presentato da Bauer a rappresentanti della sinistra socialista
austrotedesca, ceca e polacca, e da costoro accettato, il programma del
1918 affidava il destino di ogni nazionalità alle decisioni della sua futu­
ra assemblea nazionale costituente, impegnando tuttavia le socialde­
mocrazie nazionali ad «adoperarsi affinché gli affari economici delle
nazioni restino in comune».
11 Otto Bauer, Bemerkungen zur Nationalitätenfrage [Osservazioni sulla
questione delle nazionalità], in Die Neue Zeit, XXVI/1, 1907-8, pp.792
sgg. [O.B.]; OBW [= Otto Bauer, Werke; vedi Nota bibliografica], voi.
VII, pp. 938-52.
12 Negli anni ’20 Bauer utilizzerà le proposte metodologiche del fisico ed
epistemologo austriaco Ernst Mach, ricavandone esiti interessanti per
le scienze sociali. Continuò però ad avere interesse per strumenti gno­
seologici che presupponevano Kant, come ad es. il concetto di «apriori
sociale» o di «elemento social-trascendentale» che era stato elaborato
da Max Adler e ch’egli sostanzialmente condivise.
15 Bauer si serve della traduzione tedesca (Ziel und Struktur der physikali­
schen Theorien [Finalità e struttura delle teorie della fisica], Leipzig,
Barth, 1908) del libro di Duhem. La traduzione era stata curata dal-
l’austromarxista Friedrich Adler e per essa aveva scritto una prefazione
Mach. L’edizione francese (La théorie physique, son objet et sa structure
[La teoria fisica, il suo scopo e la sua struttura]) era apparsa a Parigi
nel 1906. In filosofia Duhem segui l’empiriocriticismo, un indirizzo an­
timetafisico di teoria della conoscenza i cui maggiori rappresentanti fu­
rono Mach e il filosofo tedesco Richard Avenarius. La metodologia di
Mach influenzò sia Otto Bauer che Friedrich Adler.
14 N, pp. XI-XIII.
15 N, pp. XIV-XV.
16 Bauer allude al libro di Werner Sombart, Händler und Helden. Patrio­
tische Gesinnungen [Mercanti ed eroi. Principi patriottici], München-
Leipzig, Duncker & Humblot, 1915. Sombart, partecipando all’ondata
di sciovinismo bellico, contrapponeva al popolo inglese dei «mercanti»
il popolo tedesco degli «eroi».
17 II regno della dinastia inglese dei Tudor cominciò nel 1485 con Enrico
VII e fini nel 1603 con la morte della regina Elisabetta. Vi subentrò la
dinastia degli Stuart.
18 La dinastia dei Plantageneti (con nell’insegna un ramo di ginestra, plan-
tagenistra) aveva regnato sull’Inghilterra dal 1154 sino all’avvento dei
Tudor.
19 gentry (in inglese nel testo): la classe dei possidenti di campagna.
20 Karl Kautsky, Nationalität und Intcrnationalität [Nazionalità e interna­
zionalità], XLrgärizungsheftc zur Neuen Zeit, η. 1, 18 gennaio 1908; Id.,

177
 Die Befreiung der Nationen [La liberazione delle nazioni], Stuttgart,
Dietz, 1917 [O.B.].
21 N, pp. XV-XXII
22 Wilhelm Wundt, Völkerpsychologie. Eine Untersuchung der Entwick­
lungsgesetze von Sprache, Mythus und Sitte [Psicologia dei popoli. Una
ricerca sulle leggi di sviluppo del linguaggio, del mito e dei costumi],
vol. I /l: Die Sprache [Il linguaggio], Leipzig, Engelmann, 1900 [O.B.].
23 L’allusione è al partito comunista bolscevico russo che nella III Inter­
nazionale (1919) si era eretto a partito-guida dei partiti operai di tutto
il mondo.
24 L’Internazionale è intesa qui come idea, perché all’epoca in cui Bauer
scriveva queste righe si parlava di ben tre Internazionali come organiz­
zazioni. Dopo la III Internazionale, fondata dai partiti comunisti nel
1919, v’era stato nel 1921 il tentativo, promosso dagli austromarxisti (e
tra essi soprattutto da Bauer e Friedrich Adler), di dar vita a un’Inter­
nazionale che, animata da spirito rivoluzionario si, ma commisurato al­
le situazioni concrete di ogni singolo paese, mediasse tra i due estremi
rappresentati dalla III Internazionale bolscevica e dai residui della II
Internazionale screditatasi con la guerra. L’Internazionale degli austro­
marxisti - chiamata spregiativamente «Internazionale due e mezzo» dai
bolscevichi - confluì poi nell’«Internazionale socialista dei lavoratori»
fondata nel 1923 e di orientamento riformista.
25 N, pp. XXIII-XXVIII.

I. La nazione

1 Walter Bagehot, Der Ursprung der Nationen. Betrachtungen über den

Einfluss der natürlichen Zuchtwahl und der Vererbung auf die Bildung po­
litischer Gemeinwesen [La nascita delle nazioni. Considerazioni intorno
all’influenza che selezione naturale ed ereditarietà hanno sulla formazio­
ne delle compagini politiche], Leipzig, Brockhaus, 1874, p. 25 [O.B.].
Bauer cita dalla traduzione tedesca dell’opera Physics and Politics [Fisica
e politica] che l’economista inglese Bagehot aveva pubblicato nel 1872.
2 Karl Kautsky, Die Folgen des japanischen Sieges und die Sozialdemokra­
tie [Le conseguenze della vittoria giapponese e la socialdemocrazia], in
Die Neue Zeit, XXIII/2, 1905, p. 464 [O.B.]. Era un lungo articolo
(pp. 460 sgg., 492 sgg., e 529 sgg.) sulle ripercussioni della guerra rus­
so-giapponese.
5 N, pp. 1-4. Su quel desiderio di «innovazioni», vedi ad es. Cesare, De
bello gallico, III, 10; IV, 5; VII, 42.
4 Sui difetti di queste idee, in particolare per quanto riguarda la questio­
ne della genesi del diritto, cfr. Rudolf Stammler, Wirtschaft und Recht
nach der materialistischen Geschichtsauffassung. Eine sozialphilosophi­
sche Untersuchung [Economia e diritto secondo la concezione materia-

178
 listica della storia. Una ricerca social-filosofica], Leipzig,Veit & Co.,
1896, pp. 315 sgg. [O.B.]. La cosiddetta «Scuola storica del diritto»
era stata fondata alla fine del Settecento all’università di Gottinga dal
giurista Hugo, e proseguita poi alle università di Marburgo e Berlino
da Savigny.
5 II termine «modi» per designare le determinazioni secondarie e acci­
dentali della sostanza venne usato dalla Scolastica medievale, e poi an­
che da filosofi razionalisti moderni del XVII secolo come Cartesio e
Spinoza.
6 Fichte formula questo concetto metafisico della nazione in maniera for­
temente speculativa quando dice che «un popolo è la totalità degli uo­
mini che convivono in società e da se stessi costantemente si generano
in via naturale e spirituale, una totalità che nel suo insieme sta sotto
una certa particolare legge di sviluppo dell’elemento divino che da essa
procede. La comunanza di questa particolare legge è ciò che nel mon­
do eterno, e perciò appunto anche nel mondo terreno, fa di questa mas­
sa una totalità naturale e compenetrata di se stessa»: Johann Gottlieb
Fichte, Reden an die deutsche Nation, Leipzig, Reclam, 1871, p. 116
[vedi Fichte, Discorsi alla nazione tedesca (1807-8), in Id., Lo Stato di
tutto il popolo, a cura di Nicolao Merker, Roma, Editori Riuniti, 1978,
p. 298]. Ogni uomo non sarebbe perciò altro che una delle innumere­
voli forme fenomeniche dell’elemento divino [...]. Fichte approdò a
questa metafisica della nazione sebbene in precedenza fosse riuscito a
sfiorare il corretto concetto empirico di nazione. E caratteristico dell’i­
dealismo dogmatico postkantiano che perfino dove riesce a capire un
fenomeno correttamente in maniera empirico-storica, di ciò non si ac­
contenti, ma il fenomeno empirico, appurato in modo scientificamente
corretto, lo interpreti poi come la manilestazione di un’essenza metafi­
sica diversa da esso [O.B.].
7 Kant lo dimostra nella Critica della ragione pura (1781). Nella sezione
sulla «Dialettica trascendentale» fa vedere la non-scientificità di idee
per le quali non è possibile un riscontro d’esperienza (come per l’ap­
punto l’idea di· «anima» intesa come un ente o una sostanza da quella
«psicologia razionale» che, all’epoca, era un ramo specifico della meta­
fisica).
8 Era stata, questa, un’impostazione di metodo propria deH'«empiriocri-
ticista» Mach (ad es. in Conoscenza ed errore, del 1905), le cui teorie
esercitarono parecchia influenza sugli austromarxisti.
9 N, pp. 5-8.
10 N,p. 9.
11 N, p. 10.
12 Ovvero che tutti i tessuti del corpo secernono minuscoli germi e questi
si ammassano e collegano nelle cellule germinali.
15 E il biologo tedesco August Weismann, neodarwinista. La sua teoria
subì poi strumentalizzazioni razziste da parte del nazismo.

179
14 Cfr. Wilhelm Wundt, System der Philosophie [Sistema della filosofia],
Leipzig, Engelmann, 18972, pp. 280 sg. [O.B.].
13 «Ur-sache», nel testo. Il trattino usato da Bauer gioca sul fatto che in
tedesco «Ursache» significa «causa», ma il prefisso «Ur» indica anche
sempre qualcosa di primordiale.
16 N, pp. 11-14.
17 N, p. 15.
18 N, pp. 16-19.
19 N, p. 21.
20 N, p. 22.
21 Bauer si riferisce al trattato sulla Genesi delle specie mediante la separa­
zione spaziale (1889) di quel naturalista e antropologo.
22 N, pp. 23-26.
23 N, pp. 26-27.
24 N, pp. 28-29.
25 N, p. 30.
26 N, pp. 32-33.
27 La corvée (vocabolo francese derivato dal basso latino opera corrogata,
cioè «opere sollecitate») era la prestazione d’opera dovuta al signore.
28 La «marca» già nei tempi protostorici era il suolo di proprietà comu­
ne di ogni singolo villaggio. Su struttura e vicende di essa, vedi Frie­
drich Engels, La marca (1882), in Id., Storia e lingua dei Germani.
Scritti filologici, a cura di Paolo Ramat, Roma, Editori Riuniti, 1974,
pp. 158-177.
29 N,pp. 34-35.
30 N,pp. 37-39.
31 N, pp. 40-43.
32 N, pp. 44-45.
33 N, pp. 46-48.
34 N, pp. 49-51.
33 L’espansione tedesca verso est risale all’XI secolo e resta costante fino
al XIII secolo. Nel XIV secolo la colonizzazione si esaurisce perché la
popolazione rurale immigra invece nelle città.
36 N, pp. 52-53. Seguono descrizioni dell’industria a domicilio nelle cam­
pagne, e dell’inurbamento dei contadini che arreca tensioni sociali al
vecchio artigianato delle città.
37 N, pp. 56-58. Seguono descrizioni, a grandi linee, della cultura umani-
stico-rinascimentale in Germania.
38 N, pp. 60-63. Seguono notizie sulla politica linguistica in Germania e
sul contesto socio-economico della Riforma.
39 L’uso del termine «evangelici» per designare i protestanti risale al 1817,
anno in cui, con la riunione di calvinisti e luterani, si formò in Germa­
nia appunto la Chiesa evangelica.
40 N, p. 67.

180
41 Lutero, nel 1525, condannò violentemente le rivolte antifeudali dei
contadini. Sulle implicazioni di cultura nazionale che la Riforma ebbe,
si può vedere Nicolao Merker, La Germania. Storia di una cultura da
Lutero a Weimar, Roma, Editori Riuniti, 19932, cap. II.
42 N, pp. 68-71. Seguono informazioni sulla partecipazione tedesca al
commercio d’oltremare, su come questa cessasse definitivamente nel
XVII secolo, e la Germania si trasformasse in un permanente teatro di
guerre.
43 Thomasius era professore di giurisprudenza all’università di Lipsia; e
Wolff, professore di filosofia alle università di Halle e di Marburgo,
creò la terminologia filosofica tedesca.
44 N,pp. 74-78.
45 Heinrich Schulz, Die Volksschule in der Manufakturperiode [La scuola
elementare nel periodo delle manifatture], in Die Neue Zeit, XX/2,
1902, pp. 172 sg. [O.B.]. L’articolo apparve in tre puntate (pp. 169
sgg·, 197 sgg.,241 sgg.).
46 N, pp. 79-84. Nel testo seguono considerazioni su altri aspetti della ri­
voluzione borghese (la fabbrica, la macchina a vapore, la ferrovia, il pi­
roscafo) e sugli effetti demografici di essa.
47 N, pp. 87-90. Nel testo seguono considerazioni sui meriti storici del
capitalismo nel creare, mediante il progresso delle forze produttive, la
nuova comunità nazionale di cultura.
48 N, p. 92. Nel testo seguono altre considerazioni sull’alienazione cultu­
rale di cui sono vittime i lavoratori.
49 N,p. 94.
50 N, pp. 101-103.
51 N, pp. 105-110.
52 N, pp. 111-113.
53 N, pp. 114-116.
54 N,pp. 117-119.
55 N, p. 120. Seguono poi considerazioni (analoghe a quelle già viste) sul
«materialismo nazionale», che riduce la nazione al mero fatto biogene­
tico della trasmissione dei caratteri ereditari; e sullo «spiritualismo na­
zionale» che, avendo trasformato la nazione in un «misterioso spirito
di popolo», concepisce tutta la storia come nient’altro che un rapporto
tra i metafisici «spiriti di popolo».
56 N, p. 123.
57 Karl Marx, Einleitung zur Kritik der politischen Oekonomie, in Die Neue
Zeit, XXI/1, 1903, p. 711 [O.B.]. Vedi K. Marx, Introduzione ai «Linea­
mentifondamentali della critica dell'economia politica» (1857), in Marx-
Engels, Opere, Roma, Editori Riuniti, 1972 sgg., vol. XXIX, p. 18.
58 N, pp. 124-25.
59 Rudolf Stammler, Wirtschaft und Recht, cit., p. 103 [O.B.].
60 Adopero i concetti di comunità e società in un senso diverso da quello
di Tönnies nella sua eccellente opera Comunità e società (Lipsia, 1887).

181
 Vedo l’essenza della società come una cooperazione tra gli uomini se­
condo una regolamentazione esterna; e l’essenza della comunità nel
fatto che l’individuo, secondo il proprio essere spirituale e fisico, è il
prodotto di innumerevoli azioni reciproche tra lui e gli altri individui
collegati in una società, ed è dunque nel suo carattere individuale una
forma fenomenica del carattere comunitario. La comunità può nascere
certamente solo a condizione che esista una regolamentazione esterna
(almeno quella della lingua, come ci insegna Stammler), ovvero dun­
que la società; d’altra parte la società presuppone però a sua volta la
comunità, o almeno, come ha mostrato Max Adler, la comunanza della
«coscienza in generale». Lo Stato, infine, è soltanto una delle forme
della società, cosi come il diritto basato sulla potenza esterna è sola­
mente una delle forme di regolamentazione. Ancora più limitato è il
concetto dello Stato moderno, il quale è nato insieme alla produzione
di merci e scomparirà con questa [O.B.].
61 N, pp. 126-128.
62 N, pp. 129-130.
65 Una raccolta di varie definizioni della nazione viene fornita da Fried­
rich Julius Neumann, Volk und Nation. Eine Studie [Popolo e nazione.
Uno studio], Leipzig, Duncker & Humblot, 1888 [O.B.].
64 Neumann, op. cit., p. 54 [O.B.]. In Italia era stato soprattutto Catta­
neo a riflettere sui requisiti che occorrono per l’appartenenza a una
«nazione». In un articolo della sua rivista II Politecnico ne aveva elen­
cati cinque per mostrare l’italianità del Trentino: cioè «geografia»,
«storia», «razza», «lingua» e «costumi» (La questione del Trentino
[1861], in Carlo Cattaneo, Scritti politici, a cura di Mario Boneschi,
Firenze, vol. IV, 1965, p. 121). E circa l’italianità dell’Istria aveva fatto
ricorso a tre concetti generali tra loro collegati, dicendo che a gover­
nare l’essere di una nazione sono le «condizioni geografiche, etnografi­
che e storiche» (Trieste e ΓIstria, e le loro ragioni nella quistione italia­
na [1861], ivi, p. 154).
65 La lingua inoltre non è soltanto un mezzo per la trasmissione di beni di
cultura, ma è essa stessa un bene di cultura. L’individuo francese è di­
verso dall’individuo tedesco non soltanto perché la sua lingua gli tra­
smette altri beni di cultura, ma anche perché la medesima lingua è un
bene di cultura a lui trasmesso, un bene la cui specificità determina il
suo parlare e pensare e il suo carattere. Nel rendere diversa la retorica
francese dall’oratoria tedesca, un ruolo spetta sicuramente anche alla
diversità della lingua [O.B.].
66 I quali per l’appunto costituiscono due nazioni diverse malgrado l’affi­
nità linguistica.
67 Se si parla di una nazione svizzera, ciò dipende dal fatto che o si scam­
bia per nazione l'attributo politico di un popolo (quando cioè si guar­
da solo all’appartenenza degli svizzeri a uno Stato}·, oppure, se con ciò
si vuole affermare una comunanza di carattere tra gli svizzeri tedeschi,

182
 francesi, italiani e retico-romanci, dipende dall’idea sbagliata che ogni
comunanza di carattere sia già una nazione [O.B.].
68 Agli inizi del Novecento i tedescofoni negli Stati Uniti erano undici
milioni.
69 N, pp. 130-133.
70 N, pp. 134-136.
71 N,pp. 137-138.
72 N, pp. 139-143.
75 N, pp. 144-145.
74 N, pp. 146-147
75 Karl Marx, Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie, in Franz Meh­
ring, Aus dem literarischen Nachlass von Karl Marx, Friedrich Engels und
Ferdinand Lassalle [Dal lascito letterario di Karl Marx, Friedrich Engels
e Ferdinand Lassalle], Stuttgart, Dietz, 1902, vol. I, p. 386 [O.B.]. Cfr.
Marx, Per la critica della filosofia del diritto di Hegel. Introduzione, in
Marx-Engels, Opere, cit., vol. Ili, p. 192. La Scuola storica del diritto
(cfr. sopra, nota 4) sosteneva che hanno un vero valore di diritto sola­
mente gli istituti e costumi giuridici che affondano le loro radici nel pas­
sato. Fu perciò un indirizzo del tutto organico alla Restaurazione.
76 Nella II Internazionale si guardava alla socialdemocrazia tedesca come
al partito-modello.
77 Nella socialdemocrazia tedesca ebbero una forte eco sia gli scioperi ge­
nerali fatti in Belgio nel 1902-1904 per finalità politiche, cioè per riven­
dicare il suffragio universale; sia poi, naturalmente, la rivoluzione russa
del 1905 che aveva avuto tra i suoi obiettivi la democratizzazione e par-
lamentarizzazione della vita politica.
78 N, pp. 148-53.
79 N, p. 155. A inizio del Novecento un indirizzo della letteratura di lin­
gua tedesca, quello della cosiddetta Heimatkunst o «arte del luogo pa­
trio», predicava il primato di valori etico-religiosi arcaici, patriarcali e
premoderni, attribuiti soprattutto al ceto contadino e potenziati da una
massiccia immissione di concetti völkisch, cioè etnico-razziali, di esalta­
zione del legame con la terra e la stirpe.
80 N, pp. 156-158. Nel testo seguono considerazioni sulla storia culturale
della Germania nell’Ottocento.
81 La parola «evoluzione» non è qui affatto in contrasto con «rivoluzione».
La rivoluzione come rovesciamento subitaneo è soltanto un determinato
metodo o strumento dello sviluppo, una fase dell’evoluzione [O.B.].
82 L’Alsazia, dal 1648 possesso francese con la pace di Vestfalia, venne
poi riaggregata all’impero tedesco nel 1871; la lingua più diffusa era
sempre stata il tedesco (parlato all’inizio del Novecento da oltre l’80%
degli abitanti). La Transilvania fu territorio della Corona asburgica fi­
no al 1867, quando passò all’Ungheria. Aveva avuto insediamenti di
contadini sassoni sin dal XIII secolo, e all’inizio del Novecento conta­
va un 9,4% di tedeschi su circa due milioni e mezzo di abitanti.

183
85 La Lega degli agricoltori (Bund der Landwirte), fondata in Germania
nel 1893 e che dopo pochi anni ebbe 200.000 membri, si schierò siste­
maticamente per una politica di destra, protezionistica e antiliberale.
Ma Bauer vuole sottolineare soltanto che chi aderisce a un’associazione
di categoria ha comunque un livello culturale più alto che non il conta­
dino dei vecchi tempi.
84 Hans Sachs, mastro calzolaio a Norimberga nel XVI secolo, già a metà
del Cinquecento era considerato, grazie ai suoi oltre seimila componi­
menti in versi e prosa, il maggior poeta tedesco vivente.
85 N, pp. 160-164.

11. Lo Stato nazionale

1 La setta religiosa popolare degli albigesi, nata nel XII secolo nella città
di Albi nella Francia meridionale, s’ispirava all’uguaglianza evangelica.
Vennero annientati in un ventennio di crociate e guerre (1209-1229)
mosse contro di loro congiuntamente dal papato e dai re di Francia.
2 N, pp. 165-171.
} Lo home-rule (in inglese nel testo) è il «governo del luogo patrio». La
rivendicazione di un parlamento e di un governo nazionali irlandesi
prese consistenza a partire dagli anni settanta dell’Ottocento.
4 Ernest Renan, Qu’est ce qu’une nation? Conférence faite en Sorbonne le
11 mars 1882 [Che cos’è una nazione? Conferenza tenuta I’ll marzo
1882 alla Sorbona], Paris, Lévy, 1882; Alfred Kirchhoff, Zur Verständi­
gung über die Begriffe «Nation» und «Nationalität» [Un chiarimento
sui concetti di «nazione» e «nazionalità»], Halle a.S., Waisenhaus, 1905
[O.B.].
5 Possiamo a questo punto raggruppare come segue le teorie della nazio­
ne che abbiamo discusso: 1) le teorie metafisiche·, cioè lo spiritualismo
nazionale e il materialismo nazionale; 2) le teorie psicologiche·, cioè la
teoria psicologico-intellettualistica e la teoria psicologico-volontaristi-
ca; 3) la teoria empiristica, la quale si accontenta di un semplice elenco
degli «elementi» che sono essenziali alla nazione. A queste teorie noi
contrapponiamo la dottrina nostra, nata sul terreno della concezione
materialistica della storia, cioè concepiamo la nazione come una comu­
nità di carattere nata da una comunanza di destino [O.B.].
6 E lo storico ceco Frantisele Palacky, leader nel 1848 del gruppo slavo al
parlamento austriaco e fondatore del partito vetero-ceco.
' Nel periodo dal 1801 al 1813 il dominio napoleonico si estese in forma
diretta o indiretta a quasi tutta la Germania.
8 II movimento antinapoleonico culminò nella cosiddetta «battaglia dei
popoli» o «battaglia delle nazioni» dell’ottobre 1813 a Lipsia, dove gli
eserciti coalizzati di Russia, Austria, Prussia e Svezia sconfissero Na­
poleone. Su queste vicende, dalle quali nacque il sentimento naziona­

184
 le moderno in Germania, si può vedere Merker, La Germania, cit.,
cap. VII.
9 N,pp. 171-75.
10 N, pp. 175-78. Nel testo seguono considerazioni sui vantaggi che da
una grande area economica derivano alla manutenzione e al rinnovo
dei macchinari, alla produzione dei semilavorati, all’indotto e ai mezzi
di comunicazione.
11 Herder, Ideen zur Geschichte der Menschheit, libro IX, cap. IV [O.B.].
Cfr. Johann Gottfried Herder, Idee per la filosofia della storia dell’uma­
nità, a cura di Valerio Verra, Roma-Bari, Laterza, 1992, p. 183.
12 «seguire la natura»: in latino nel testo.
15 N,pp. 179-185.
14 N, pp. 185-187.

III. Lo Stato plurinazionale

1 N, p. 188. Nel testo seguono notizie sulla colonizzazione tedesca delle

regioni alpine.
2 «Vendi» era il nome usato originariamente dai tedeschi per designare
tutti gli slavi in generale. In seguito fu riservato a una popolazione sla­
va stanziatasi dal VI secolo in Lusazia, nella Germania centrale, e che
raccoglieva gli ultimi superstiti delle stirpi slave tra l’Oder e l’Elba.
Bauer adopera il termine nell’accezione larga, intendendo con esso an­
che gli slavi del sudest, in particolare gli sloveni.
’ Bauer allude ad articoli di Engels apparsi sulla Neue Rheinische Zeitung
del 1848-49. Una vera e propria teoria delle «nazioni senza storia» —
con riferimento in particolare a cechi, slovacchi, sloveni, croati, serbi,
ucraini (ruteni), nonché rumeni dell’Ungheria e dell’Austria - si ebbe
però in Engels solo più tardi, a cominciare da articoli di critica al pan­
slavismo apparsi nel 1855 sulla Neue Oder-Zeitung e sulla New-York
Daily Tribune. Il panslavismo, iniziato nel 1848 con un congresso a Pra­
ga, fu un movimento molto composito. Nell’impero asburgico diventò
una sorta di austro-slavismo, ossia di movimento nazionale slavo, in
particolare ceco, contro l’egemonia dell’elemento tedesco. In Russia fu
un’ideologia a tinte nazionalistico-mistiche, di celebrazione di una «mis­
sione» socio-politica e culturale dei popoli slavi. Nella seconda metà
dell’Ottocento assunse un carattere nettamente reazionario, di coper­
tura dell'espansionismo zarista nei Balcani e verso il Bosforo. Sulla po­
lemica di Engels contro il panslavismo vedi Nicolao Merker, Engels
sulla Russia 1841-1917. Appunti di lettura, in Slavia, VI, 1997, n. 2, in
particolare pp. 8-24.
4 N,pp. 189-91.
5 II casato degli Asburgo proviene dall’Argovia. Con Rodolfo I, nel 1273,
un Asburgo diventa re di Germania; e con Alberto II, nel 1438, il casa-

185
 to ottiene anche il trono dell’impero tedesco che perderà solo nel 1806,
dopo le sconfitte subite da Francesco II ad opera di Napoleone.
6 N, pp. 192-196.
7 N, p. 198 (e nel testo seguono considerazioni sulle frizioni politiche tra
Stato e ceti). Lo «Stato cetuale» (Ständestaat) è uno Stato che si regge
sugli Stände (plurale della parola tedesca Stand, la quale significa «ceto»;
o, letteralmente, «stato» nel senso specifico che nella società civile l’indi­
viduo «sta» dentro un determinato gruppo sociale). Nell’Europa medie­
vale i «ceti» della società civile hanno anche attribuzioni politiche. Da
essi promanavano corpi istituzionali (nella tradizione francese ad es. gli
«stati generali»), dei quali i sovrani dovevano variamente tenere conto.
8 N, pp. 202-203.
9 A partire dal 1623, dopo la sconfitta dei cechi nella battaglia della Mon­
tagna bianca del 1620, vi provvide in Boemia un tribunale speciale.
10 N, pp. 205-207. Nel testo seguono notizie sulla trasformazione dei ce­
chi in una «nazione senza storia».
11 L’etnia slava dei ruteni (al tempo di Bauer oltre 3.750.000) era insedia­
ta in Galizia, Bucovina e Ungheria settentrionale.
12 N, pp. 215-216. Nel testo seguono notizie sugli interventi statali che
accelerarono lo sviluppo manifatturiero.
1} N, p. 220.
14 Circa l’influenza esercitata da Herder sui «risvegliatoti» della nazione
ceca, vedi Thomas Garrigue Masaryk, Ceskà otàzka [La questione boe­
ma], Praha, 1895; Josef Kaizl, Ceské myslénky [Riflessioni sui problemi
della Boemia], Praha, 1896, pp. 21 sgg. [O.B.]. Masaryk sarà nel 1918-
1935 presidente della Repubblica cecoslovacca; Kaizl, economista e uo­
mo politico ceco, era stato nel 1898-99 ministro austriaco delle Finanze.
15 N, pp. 221-222. Seguono notizie sulle ripercussioni che ebbero in
Boemia le riforme del sistema scolastico promosse da Maria Teresa e
Giuseppe IL
16 N, p. 225. Nel testo seguono informazioni e statistiche sulla rivoluzio­
ne industriale in Austria nella prima metà dell’Ottocento.
17 N, p. 228. Sul tema del capitalismo che rivoluziona forze produttive e
rapporti sociali nelle campagne vi fu nella socialdemocrazia secondin-
ternazionalista una cospicua letteratura, soprattutto di autori dell’area
tedesca. Tra questi spiccò Karl Kautsky con il libro Die Agrarfrage.
Eine Übersicht über die Tendenzen der modernen Landwirtschaft und
die Agrarpolitik der Sozialdemokratie [La questione agraria. Un pano­
rama delle tendenze dell’agricoltura moderna e la politica agraria della
socialdemocrazia], Stuttgart, Dietz, 1899 (La questione agraria, trad, di
Giuseppe Garritano e prefaz. di Giuliano Procacci, Milano, Feltrinelli,
1959). Sui termini in cui si poneva allora il problema agrario cfr. Merker,
Il socialismo vietato, cit., pp. 67-70, 80-88.
18 In nota Bauer cita ampiamente da conferenze che il filosofo e matema­
tico praghese Bernhard Bolzano aveva tenuto nel 1816, intitolate Sui

186
 rapporti tra le due stirpi etniche in Boemia. Bolzano vi documentava co­
me il confine etnico-nazionale fosse segnato da aspetti sociali, nel senso
che «tutti i ricchi e benestanti» sono tedeschi o cechi germanizzati,
mentre la parte slavofona della popolazione è «in uno stato pietoso di
povertà e oppressione», accentuato dal fatto che in ogni sfera i supe­
riori gerarchici appartengono sempre all’etnia tedesca (Ueber die
Verhältnisse der beiden Volksstämme in Böhmen. Drei Vorträge im Jahre
1816 an der Hochschule von Prag gehalten [Sui rapporti tra le due stir­
pi etniche in Boemia. Tre conferenze tenute nel 1816 all’università di
Praga], a cura di Michael Joseph Fesl, Wien, Braumüller, 1849, p. 25).
19 Nella socialdemocrazia secondinternazionalista di area tedesca la que­
stione degli intellettuali costituì un problema lungamente dibattuto,
con indagini anche sulla loro stratificazione sociale: vedi Merker, Il so­
cialismo vietato, cit., pp. 23-26.
20 N, pp. 230-233.
21 N, p. 235. Nel testo seguono considerazioni sulla rivoluzione del 1848-
49 e sulla reazione successiva, nonché sulla rapidità dello sviluppo ca­
pitalistico nei territori cechi rispetto invece a quelli sloveni e ruteni.
22 N, pp. 338-39. Seguono statistiche sui settori d’occupazione.
23 In Boemia i tedeschi abitavano prevalentemente le zone confinanti con
la Germania. Nei Sudeti, regione della Boemia al confine con la Slesia,
il censimento del 1900 aveva registrato una popolazione quasi intera­
mente tedesca.
24 N, pp. 243-44. Nel testo seguono considerazioni sulla rispettiva situa­
zione socio-economica dei tedeschi e dei cechi in Boemia.
25 N, pp. 249-250. Nel testo seguono statistiche sulle migrazioni interne.
26 N, pp. 252-256.
27 N, pp. 258-259.
28 N, pp. 260-265. Nel testo seguono notizie statistiche che documentano
tale sviluppo.
29 N, pp. 267-269.
30 Truppe croate furono attivissime nella repressione dei moti del 1848.
31 Vedi sopra, la nota 3.
32 N, pp. 270-272. Il testo dà poi un resoconto del dibattito sulle nazio­
nalità dell’Austria avutosi all’assemblea costituente di Kremsier in Mo­
ravia nel gennaio-marzo del 1849.
33 Rudolf Springer [pseudonimo di Karl Renner], Der Kampf der österrei­
chischen Nationen um den Staat [La lotta delle nazionalità austriache
per lo Stato], I: Das nationale Problem als Verfassungs- und Verwaltungs­
frage [Il problema nazionale come questione costituzionale e ammini­
strativa], Wien-Leipzig, Deuticke, 1902, pp. 10 sgg. [O.B.].
34 N, p. 274. Nel testo seguono considerazioni sulle unioni di persone che
nel Medioevo erano, accanto allo Stato, autonomi soggetti di diritto, i
quali invece dallo Stato moderno non vengono tollerati.
35 N, p. 277.

187

1
36 N, pp. 278-279. Segue nel testo un’analisi della contraddittorietà di ta­
le presa di posizione. L’art.19 della Costituzione austriaca del dicembre
1867 statuiva che «tutte le etnie hanno uguali diritti e ognuna ha il di­
ritto inviolabile che venga conservata e promossa la sua nazionalità e la
sua lingua». Ma ciò - spiega Bauer - è vuota frase quando non esiste
una nazionalità come corporazione giuridica la quale possa operativa­
mente decidere in quali maniere tali diritti vadano attuati.
37 N, p. 281. Nel testo viene poi analizzato come la Costituzione del 1867
abbia sancito il predominio delle vecchie «nazioni storiche» (in primo
luogo dei tedeschi) sulle nazioni che in passato erano state «senza storia».
38 N, pp. 285. Nel testo vengono poi esaminate le posizioni sociali e politi­
che della nobiltà ceca dal Settecento alla seconda metà dell’Ottocento.
39 E quello del dicembre 1867. L’Austria era la cosiddetta «Cisleitania»,
cioè l’insieme dei territori al di qua del fiume Leita che segnava il con­
fine con l’Ungheria.
40 Si chiamavano «Paesi della Corona» i territori appartenenti ereditaria­
mente alla dinastia asburgica: ovvero Austria Inferiore, Austria Supe­
riore, Tirolo e Voralberg, Salisburgo, Stiria, Carinzia, Camiola, Territo­
rio costiero (Trieste, Gorizia, Istria), Dalmazia, Boemia, Moravia, Sle­
sia, Galizia, Bucovina.
41 N, pp. 289-290. Nel testo seguono considerazioni sul federalismo stru­
mentalizzato dalla nobiltà.
42 N, p. 291.
43 N, pp. 293-297.
44 N, pp. 298-300.
45 Sulla questione prusso-polacca, su come la Prussia perseguisse costan­
temente la germanizzazione dei polacchi delle sue province orientali,
vedi Merker, Il socialismo vietato, cit., pp. 104-107.
46 Cioè le nazionalità oppresse dai magiari.
47 Dove cioè popolazione, Stato e nazionalità coincidono.
48 N, pp. 302-304. Nel testo seguono considerazioni sulla posizione della
classe operaia in una società dominata dalle regole del plusvalore capi­
talistico.
49 N, pp. 312-314.
50 N, pp. 315-316
51 N, pp. 317-319. Seguono notazioni sul passaggio dal capitalismo al so­
cialismo, lungo un percorso improntato all «autonomia» e all’«autoge-
stione» come cardini della democrazia.

IV. Le autonomie nazionali

1 N, pp. 324-328. Nel testo seguono esempi di fattibilità e non fattibilità

della delimitazione dei distretti amministrativi secondo le nazionalità.
2 N, pp. 332-334. Seguono notizie storiche e statistiche sugli insediamen-

188
 ti, in Austria, di tedeschi, italiani, polacchi, cechi, sloveni, croati, e ru­
teni, popolazioni che sono, tutte, in maggioranza nei loro propri terri­
tori e in minoranza altrove.
s Piccolo centro minerario della Boemia, all’epoca abitato per quattro
quinti da tedeschi.
4 Budweis (ceco Budejovice), capoluogo di distretto nella Boemia meridio­
nale, aveva il 60% di popolazione ceca; e a Pilsen (ceco Plzen), capoluo­
go di distretto nella Boemia occidentale, i tedeschi erano appena il 13%.
5 N, p. 339. Seguono considerazioni sul fatto che il «principio territoria­
le» non può rispondere alle esigenze dei lavoratori perch’esso, oltre a
rinfocolare idee nazionalistiche, è antitetico al principio della libera
circolazione che per i lavoratori ha un interesse vitale.
6 N, pp. 342-343. Nel testo seguono considerazioni, analoghe a quelle
già viste sopra (cap. Ili, § 20), sui vantaggi che derivano ai lavoratori
tedeschi da un alto livello di cultura della minoranza ceca perché que­
sta, cosi, acquista anche una buona coscienza sindacale e politica e ne
viene rafforzata la solidarietà di classe con i compagni tedeschi.
7 N, p. 347. Seguono, supportate da statistiche, considerazioni sull’anda­
mento delle curve demografiche presso le popolazioni tedesca e ceca.
8 N,p. 351.
9 N, pp. 353-354.
10 Vedi sopra, cap. Ili, § 19, nota 33.
11 N, pp. 356-361.
12 N, p. 362. Era un’illusione di Bauer, perché nel 1909 (dopo tumulti an­
titedeschi in tutta la Boemia) la scissione separatista dei sindacati cechi
dal grembo dell’unità sindacale inferirà un grave colpo al federalismo
plurinazionale ma unitario della socialdemocrazia austriaca. Il testo
tratta poi vari aspetti specifici dell’«autonomia nazionale», soprattutto
quelli fiscali.
15 II censimento del 1900 aveva registrato nella monarchia asburgica oltre
due milioni di ebrei (il 4,5% della popolazione), di cui 1.124.000 in
Austria e 851.000 in Ungheria. Nell’Austria inferiore erano quasi il 5%
della popolazione, a Vienna più dell’8%, a Budapest oltre il 20%, e
nelle regioni orientali (Galizia e Bucovina) il 24%.
14 N,pp. 367-70.
15 N,p. 371-372.
16 N, pp. 373-375.
17 Che la via maestra fosse l’integrazione socio-economica, politica e cul­
turale degli ebrei nella società civile dei paesi dove si trovavano, fu con­
vincimento comune a tutta la socialdemocrazia secondinternazionali-
sta. La quale si mostrò perciò assai fredda nei confronti del progetto
pubblicizzato nel 1896 dal fondatore del movimento sionista Theodor
Herzl, cioè la migrazione degli ebrei in quel loro Stato nazionale terri­
toriale che doveva essere la Palestina.
18 N, pp. 376-380.

189
V. Tendenze di sviluppo delle lotte nazionali in Austria

1 N, p. 384.
2 N, pp. 385-386.
J Vedi cap. Ili, § 18, nota 23
4 N, pp. 388-392.
5 N, pp. 394-96. Seguono analisi su come i conflitti nazionali paralizzino
l’amministrazione pubblica in tutti i settori.
6 E «universale» se esteso, indipendentemente dal censo, a tutti i cittadi­
ni maggiorenni (all’epoca era in ogni caso soltanto suffragio maschile);
«uguale» se ad ogni elettore spetta un solo voto; «diretto» se ogni elet­
tore elegge i propri rappresentanti direttamente, e non tramite un cor­
po di cosiddetti «grandi elettori»; e infine «proporzionale» se i seggi
vengono ripartiti in un rapporto corrispondente ai voti conseguiti dalle
liste concorrenti.
7 Delle «due gambe» l’una è l’uguaglianza giuridica formale, mentre l’al­
tra è data dai contenuti di giustizia sociale: come appunto veniva espres­
so dai socialisti con il termine «democrazia sociale» ovvero «socialde­
mocrazia».
8 Si tratta dello storico Barthold Niebuhr. La sua Storia di Roma (1812-
32) inaugurò una svolta nella storiografia.
9 N, pp. 400-401. Seguono considerazioni su come la soluzione sia sola­
mente una riforma dell’amministrazione in chiave di nazionalità.
10 N, p. 405. Il testo documenta poi il dissidio mediante fatti della storia
ungherese del XVIII secolo. Rudolf Springer è lo pseudonimo con cui
Karl Renner aveva pubblicato uno studio sui rapporti tra Austria e Un­
gheria, cioè Grundlagen und Entwicklungsziele der österreichisch-unga­
rischen Monarchie. Politische Studie über den Zusammenbruch der Pri­
vilegienparlamente und die Wahlreform in beiden Staaten, über die Rei­
chsidee und ihre Zukunft [Basi e finalità dello sviluppo della monarchia
austro-ungarica. Uno studio politico sul crollo dei parlamenti dei privi­
legi e sulla riforma elettorale nei due Stati, sull’idea dell’impero e il fu­
turo di essa], Wien-Leipzig, Deuticke, 1906.
11 Sulla lotta dei ceti o «Stände» contro la sovranità monarchica, vedi so­
pra, cap. Ili, § 16.
12 N, pp. 408-410. Seguono considerazioni sull’ideologia classista della no­
biltà, da quest’ultima spacciata per idealità rivoluzionaria e libertaria.
15 II Compromesso prevedeva, tra l’altro, che tra Austria e Ungheria vi
fosse una ripartizione delle spese comuni per l’amministrazione, la di­
fesa ecc.
14 Vedi Prefazione alla seconda edizione, nota 19.
15 N, pp. 412-414. Seguono pagine dedicate a questioni economiche spe­
cifiche dell’Ungheria.
16 N, p. 424. Seguono considerazioni sugli interessi economici divergenti
dei due paesi, nonché sui conflitti nazionali in Ungheria (dove il censi­

190
 mento del 1900 aveva registrato 8.742.301 magiari, di fronte ai
10.512.258 membri delle altre nazionalità).
17 N, p. 428. Nelle pagine che seguono vengono delineati scenari che se­
condo Bauer avrebbero potuto portare, in un futuro breve, al crollo
del «Compromesso» tra Austria e Ungheria.
18 Quest’idea si trova già in Adolf Fischhof, Österreich und die Bürgschaf­
ten seines Bestandes. Politische Studie [L’Austria e le garanzie della sua
esistenza. Uno studio politico], Wien, Wallishauer’sche Buchhandlung,
1869, p. 33. - Si considerino anche i passi seguenti, scritti da un rume­
no·. «L’Unione nordamericana era formata inizialmente da soli 13 Stati.
Adesso ne conta 45! E tutti questi Stati che si sono aggiunti in seguito,
tutti questi 32 singoli Stati sono venuti spontaneamente. Perché? Per­
ché la forza d’attrazione naturale che l’autonomia e le possibilità di svi­
luppo degli Stati Uniti esercitarono diventò addirittura irresistibile...
Alle nazioni che vivono nel nostro impero dobbiamo assicurare tutte le
condizioni per il loro fecondo sviluppo politico-nazionale ed economi­
co. Dobbiamo fare di tutto per offrire loro la possibilità di sentirsi ef­
fettivamente meglio nel quadro della grande potenza Austria che non
in una qualunque altra compagine statale... In tal caso è sicuro che in
tutte le piccole nazioni extra-austriache dell’est cresceranno la fiducia
nella nostra politica e le simpatie per la nostra monarchia»: Aurei Con­
stantin Popovici, Die Vereinigten Staaten von Gross-Òsterreich. Politi­
sche Studien zur Lösung der nationalen Fragen und staatrechtlichen Kri­
sen in Österreich-Ungarn. Mit einer Karte des föderativen Gross-Oster­
reichs [Gli Stati Uniti della Grande Austria. Studi politici per la solu­
zione delle questioni nazionali e delle crisi di diritto statuale nell’Au-
stria-Ungheria. Con una carta della Grande Austria federativa], Leip­
zig, Elischer Nachfolger, 1906, pp. 407 sgg. [O.B.].
Adolf Fischhof, medico e uomo politico liberal-democratico austriaco,
aveva partecipato alla rivoluzione del 1848-49.
19 N, pp. 435-36. In chiusura di capitolo Bauer sottolinea poi che «la riu­
nificazione dell’Austria e dell’Ungheria in uno Stato unitario nazional-
federativo non è il programma della classe operaia». Invece «il pro­
gramma che scaturisce dagli interessi della classe operaia austriaca è
che l’Austria e l’Ungheria siano Stati completamente indipendenti dal
punto di vista giuspolitico, ma stabilmente uniti in un’unica area eco­
nomica» (p. 438).

VI. Le metamorfosi del principio di nazionalità

1 N, pp. 441-43.
2 Friedrich Engels, Gewalt und Oekonomie hei der Herstellung des neuen
Deutschen Reiches, «Die Neue Zeit», XIV/1,1895-96, p. 687 [O.B.]. Cfr.
Engels, Violenza ed economia nella formazione del nuovo impero tedesco,
a cura di Giovanni de Caria, Roma, Edizioni Rinascita, 1951, p. 30.

191
} È quella del 1905.
4 Sul panslavismo vedi sopra, cap. Ili, nota 3.
5 Rosa Luxemburg, Die industrielle Entwicklung Polens [Lo sviluppo in­
dustriale della Polonia], Leipzig, Duncker & Humblot, 1898 [O.B.].
Lo scritto - con il sottotitolo Inaugural-Dissertation zur Erlangung der
staatswissenschaftlichen Doktorwürde der hohen staatswissenschaftli­
chen Fakultät der Universität Zürich vorgelegt von Rosa Luxemburg aus
Warschau. Genehmigt auf Auftrag des Herrn Prof Dr. Julius Wolf [Dis­
sertazione inaugurale per l’ottenimento del dottorato in scienze politi­
che presso l’alta Facoltà di scienze politiche dell’università di Zurigo,
presentata da Rosa Luxemburg di Varsavia e autorizzata su incarico
del prof. doti. Julius Wolf] - era la tesi di laurea in scienze politiche
conseguita nel 1897 dalla Luxemburg all’università di Zurigo, dove
aveva studiato sotto la guida dell’economista Julius Wolf. Una parziale
traduzione italiana c’è in Rosa Luxemburg, Scritti scelti, a cura di Lu­
ciano Amodio, Milano, Edizioni Avanti!, 1963, pp. 129-134.
6 N, pp. 445-449. Nel testo di Bauer seguono riflessioni sul «nazionali­
smo ingenuo» degli operai polacchi. La Luxemburg confermerà quelle
analisi sulla Polonia nel suo saggio del 1908-09 La questione nazionale
e l’autonomia (cfr. Luxemburg, Scritti scelti, cit., pp. 259-315, dove a
cura di Giorgio Mizzau c’è una parziale traduz. ital. dello scritto). In
quel saggio, postulando tra l’altro per la Polonia un’autonomia nazio­
nale all’interno di una Russia plurinazionale, aveva apprezzato il pro­
gramma della socialdemocrazia austriaca sulla trasformazione dell’Au­
stria in uno Stato federale di autonomie nazionali. E aveva anche pole­
mizzato contro la parola d’ordine del «diritto delle nazioni all’autode­
terminazione» lanciato dal partito socialdemocratico russo: con la pol­
verizzazione dei grandi Stati plurinazionali l’autodeterminazione avreb­
be fatto regredire l’economia da un livello di grande capitalismo a quel­
la dei piccoli Stati medievali.
7 N, pp. 453-454. Nel testo segue la descrizione delle varie ripercussioni
che il sorgere di autonomie nazionali in Russia potrebbe avere per
l’Austria.
8 E sostanzialmente ciò che con la guerra mondiale del 1914-18 accadde
poi davvero e che qui Bauer prevede con notevole acutezza.
9 N, p. 460.
1(1 Nelle pagine iniziali del paragrafo, qui omesse, sono descritti i tratti
generali dell’imperialismo. Bauer aveva poi richiamato in una nota (N,
p. 473) tre tipi di cosmopolitismo: il cosmopolitismo culturale, che spin­
ge a superare gli angusti limiti delle peculiarità nazionali, e del quale «è
oggi portatrice la classe operaia»; il cosmopolitismo economico del libe­
ro scambio, con il quale «la classe operaia non ha nulla a che fare»; e il
cosmopolitismo ingenuo del «proletariato giovane nelle nazioni stori­
che» (le caratteristiche del quale si sono già viste sopra, nel § 20).

192
11 Franz Grillparzer (1791-1872), poeta, drammaturgo, commediografo e
narratore austriaco.
12 N, p. 474.
15 Nelle pagine che precedono, qui omesse, Bauer descrive la politica in­
terna ed estera dell’imperialismo, nonché le ripercussioni che coloniali­
smo, imperialismo e militarismo hanno sulle condizioni della classe
operaia.
14 N,p. 491.
15 Le pagine che precedono, qui omesse, descrivono l’imperialismo ingle­
se e i rapporti di esso con il Commonwealth britannico.
16 Era stata ad es. la Deutsche Bank berlinese a fornire nel 1903 i capitali
per la costruzione della famosa ferrovia di Baghdad.
17 II riferimento è alla Turchia di prima dell’indipendenza greca (1830) e
del Congresso di Berlino (1878), quando in Europa il dominio turco
comprendeva ancora Grecia, Serbia, Montenegro, Romania e Bulgaria.
18 Quando Bauer scrisse il libro, l’impero ottomano possedeva ancora nei
Balcani una striscia di territori che da Costantinopoli giungeva, attra­
verso la Macedonia, fino all’Albania.
19 Minacciando cosi l’accesso dell’Austria al Mediterraneo.
20 Chi voglia studiare le idiozie della politica austriaca durante gli ultimi
decenni, faccia bene attenzione ai rapporti che l’Austria ha instaurato
con gli italiani che vivono sul suo territorio. Gli italiani non sono una
nazione senza storia, ma una nazione storica; perciò sono tutt’oggi po­
liticamente privilegiati rispetto agli slavi del sud. Ma dal 1866 in poi il
loro numero era troppo esiguo perché potessero partecipare al grande
accordo di spartizione che le nazioni storiche fecero a spese di quelle
senza storia. E poiché la costituzione centralistico-atomistica garantisce
il soddisfacimento dei bisogni culturali nazionali solo ai potenti, e gli
italiani a causa del loro scarso numero restavano invece esclusi dal po­
tere, l’Austria negò loro il soddisfacimento di importanti esigenze na­
zionali. Un popolo fornito di borghesia e di intellettuali tollera ciò mol­
to più difficilmente di una qualsiasi nazione contadina. Cosi l’Austria
ha inventato il capolavoro di dare da un lato a una nazione molte pre­
rogative rispetto ad altri popoli, e malgrado ciò di educarla, dall’altro,
a un’appassionata ostilità verso lo Stato! Quest’ostilità diventa il più
importante strumento di lotta su cui nel regno d’Italia può contare l’im­
perialismo, il quale con notizie esagerate sulle lotte nazionali degli ita­
liani in Austria aizza le masse per utilizzare i loro sentimenti di odio ai
fini di una guerra di conquista [O.B.].
21 Nel testo di Bauer «Italia irredenta» è in italiano.
22 N, pp. 494-499. Nelle pagine che seguono, qui omesse, Bauer traccia
scenari che scaturiscono dal movimento degli imperialismi europei (in­
glese, russo, tedesco, austro-ungarico) verso il Mediterraneo e il Vicino
Oriente.

193
2} N, p. 502. Seguono, qui omesse, considerazioni su disegni del Reich te­
desco di espandersi a spese della monarchia danubiana.
24 N, pp. 505-507.
25 Friedrich Engels, Der Ursprung der Familie, des Privateigentums und.
des Staats, Stuttgart, Dietz, 1900, pp. 105 sgg., 149 sgg., 177 sgg. [O.B.].
Cfr. Engels, Lorigine della famiglia, della proprietà privata e dello Stato.
In rapporto alle indagini di Lewis H. Morgan, a cura di Dante Della Ter­
za, Roma, Edizioni Rinascita, 1955, pp. 101 sgg., 146 sgg., 169 sgg. In
quest’opera, pubblicata per la prima volta nel 1884, Engels si allaccia­
va alle ricerche dell’etnologo americano Morgan.
26 N, pp. 508-513.
27 Una comunità delle nazioni fornita dello status di persona giuridica si
avrà nel 1919 con la «Società delle Nazioni» e nel 1945 con [’«Orga­
nizzazione delle Nazioni Unite».
28 N, pp. 514-20.

VII. Il programma e la tattica della socialdemocrazia austriaca

1 Era dal 1848, dal Manifesto del partito comunista di Marx ed Engels,
che nel socialismo d’ispirazione marxista circolava come principale as­
sioma l’idea di una solidarietà di classe dei lavoratori che travalica i
confini nazionali. «Proletari di tutti i paesi, unitevi!», era la parola d’or­
dine che chiudeva quel testo, il quale postulava anche che «gli operai
non hanno patria». Per il movimento operaio dell’Ottocento ne conse­
gui un rapporto prevalentemente negativo con la questione nazionale.
2 N, pp. 524-525. L’internazionalismo a cui pensa Bauer è sostanzialmen­
te quello del «programma delle nazionalità» adottato nel 1899 dalla so­
cialdemocrazia austriaca con il congresso di Brünn.
Il programma di Brünn si era pronunciato per la trasformazione del­
l’Austria «in uno Stato federale democratico delle nazionalità», nel qua­
le «in luogo dei territori storici della Corona vengono creati corpi di
autogestione delimitati nazionalmente, la cui legislazione e amministra­
zione sarà opera di camere nazionali elette a suffragio universale, ugua­
le e diretto»; non vi sarebbe stata nessuna «lingua di Stato», ma il par­
lamento dell’impero avrebbe comunque stabilito in quale misura vi sa­
rebbe stata una «lingua generale di comunicazione». Bauer commenta
qui favorevolmente tale programma, rilevandone tuttavia un limite: ov­
vero che in esso mancava una tutela operativa dei diritti delle minoran­
ze nazionali e la questione nazionale non veniva collegata con gli obiet­
tivi sociali generali dei lavoratori.
5 I punti 1-3 sono identici ai corrispondenti punti del programma di
Brünn.
4 N, pp. 531-533. I due paragrafi successivi qui omessi (§ 32. Lorganiz-
zazione politica·. N, pp. 534-539; e § 33. La questione nazionale nei sin-

194
 dacati'. N, pp. 539-558) trattano delle ripercussioni organizzative che
l’esistenza della questione nazionale ebbe sul partito socialdemocratico
e sui sindacati.
5 Sul nazionalismo ingenuo vedi sopra, cap. Ili, § 20.
6 N, pp. 564-566.
7 N, p. 572. Seguono riflessioni politico-organizzative su come attuare
capillarmente questo programma del partito.
8 N, pp. 575-576.

195
Indice dei nomi
Adler Friedrich (1879-1960), 177,
178
Adler Max (1873-1937), 25, 29,
176, 177,182
Adler Victor (1852-1918), 25, 171
Agnelli Arduino, 29
Albers Detlev, 32
Alberto II d’Asburgo (1397-1439),
185
Amodio Luciano, 172, 192
Aristotele (384-322 a.C.), 110
Arlorio Piero, 33, 175
Asburgo, dinastia, 114, 115, 185
Avenarius Richard (1843-1896),
177
Bacone [Francis Bacon] (1561-
1626), 41
Bagehot Walter (1826-1877), 51,
178
Bauer Otto (1881-1938), 3, 5, 7,
10-26, 28-30, 32, 33, 172-178,
180,184-186,188-189,191-194
Bebel August (1840-1913), 32
Blum Mark Emanuel, 30
Bock Helmut, 175
Bolzano Bernhard (1781-1848),
186, 187
Boneschi Mario, 182
Braun Adolf, 26
Braunthal Julius, 32
Burkhard Wehner, 33
Carlomagno, 104
Caria Giovanni de, 191
Cartesio [René Descartes (1596-
1650), 41, 179
Cantilo Gianna, 31
Cattaneo, Carlo (1801-1869), 182
Cesare Caio Giulio (100-44 a.C.),
53,178
Darwin Charles (1809-82), 55, 57
Davis Horace Bancroft, 30
Degl’Innocenti Maurizio, 29
Della Terza Dante, 194
Dollfuss Engelbert (1892-1934), 28
Droz Jacques, 31
Duhem, Pierre (1861-1916), 41,
42,177
Elisabetta I d’Inghilterra (1533-
1603), 177
Engels, Friedrich (1820-1895), 7-
9, 15,21,25,30, 113, 125, 156,
197
 171, 173, 175, 180, 183, 185,
191, 194
Enrico VII d’Inghilterra (1457-
1509), 177
Pesi Michael Joseph, 187
Fichte Johann Gottlieb (1762-
1814), 179
Pinzi Roberto, 32
Fischhof Adolf (1816-1893), 191
Formigari Lia, 29
Francesco II d’Asburgo (1768-
1835), 186
Fried Alfred Hermann (1864-
1921), 23
Fröschl Erich, 30, 32
Gallisot René, 30
Garritano Giuseppe, 186
Gellner Ernest, 33
Giuseppe II d’Austria (1741-
1790), 186
Glaser Ernst, 31
Goethe Johann Wolfgang von
(1749-1832), 76, 93, 131
Grillparzer Franz (1791-1872), 193
Gumplowicz Ludwig (1838-1909),
9, 171
Hanak Peter 31
Haupt Georges, 30
Hegel Georg Wilhelm Friedrich
(1770-1831), 131, 183
Heimann Horst, 32
Herder Johann Gottfried von
(1744-1803), 110,117, 185, 186
Herod Charles C., 30, 175
Herzl Theodor (1860-1904), 32,
189
Hilferding, Rudolf (1877-1941),
25, 29, 176
Hobsbawm Eric J., 24, 33, 175
198
Hohenstaufen, casato e dinastia,
74
Hugo Gustav (1764-1844), 179
Husjan (1369-1415), 115
Isnenghi Mario, 174
Jelavich Barbara, 31
Kaizl Josef (1854-1901), 186
Kann Robert A., 31
Kant Immanuel (1724-1804), 10,
40, 54,76, 131, 177, 179
Kautsky Karl (1854-1938), 7, 8, 13,
25, 30,32,40, 45,48,52, 171,
173, 177, 178, 186
Kirchhoff Alfred, 105, 184
Knapp Vincent J., 31
Konrad Helmut, 30
Landau Helene, 26
Leichter Otto, 29
Lenin Nikolaj [pseud, di Vladimir
Ilič Ulianov] (1870-1924), 20,
174
Leuschen-Seppel Rosemarie, 32
Löw Raimund, 31
Lucioni Maria, 33
Lutero [Martin Luther] (1483-
1545), 69, 181
Luxemburg Rosa (1875-1919),
157, 172, 174, 192
Mach Ernst (1838-1916), 177, 179
Mann Karl [pseud, di Otto Bauer],
26
Maria Teresa d’Austria (1717-
1780), 186
Marmora Leopoldo, 21, 29, 175
Marramao Giacomo, 32
Marx Karl (1818-1883), 7, 9, 12,
14, 15, 25, 30, 37, 57, 76, 85,
125, 171, 173, 181, 183, 194
Masaryk Thomas Garrigue (1850-
1937), 186
Massara Massimo, 32
Mehring Franz (1846-1919), 183
Merchav Peretz, 31
Merker Nicolao , 30, 32, 171, 179,
181, 185-188
Mizzau Giorgio, 192
Mommsen Hans, 31
Monteleone Renato, 29, 30, 171,
174
Mozetic Gerald, 31
Morgan Lewis Henry (1818-1881),
194
Napoleone I (Napoleone Bonapar­
te) (1769-1821), 25, 184, 186
Neumann Friedrich Julius, 182
Niebuhr Barthold Georg (1776-
1831), 150, 190
Nimni Ephraim J., 30
Nobel Alfred (1833-1896), 23
Palacky František (1798-1876),
106, 184
Pannekoek Anton (1873-1960),
174
Plantageneti, dinastia, 43, 177
Platone (427-347 a.C.), 110
Popovici Aurel Constantin, 191
Procacci Giuliano, 186
Rabinbach Anson, 32
Ramat Paolo, 180
Renan Joseph-Ernest (1823-92),
105,'184
Renner Karl (1870-1950), 9,10,16,
19, 25, 29, 33, 174-176, 187,
190
Rodolfo I d’Asburgo (1218-1291),
185
Ronaldo Munck, 30, 175
Rosdolsky Roman, 21, 30, 175
Rousseau Jean-Jacques (1712-
1778), 110
Saage Richard, 32
Sachs Hans (1494-1576), 100, 184
Savigny Friedrich Karl von (1779-
1861), 179
Schiller Johann Christoph Fried­
rich von (1759-1805), 131
Schoeps Julius IT, 32
Schulz Heinrich (1872-1932), 181
Seipel Ignaz (1876-1932), 27
Seitz Karl (1869-1950), 25
Silberner Edmund, 32
Sombart Werner (1863-1941), 177
Spinoza Baruch (1632-1677), 179
Springer Rudolf [pseud, di Karl
Renner], 9, 125, 126, 138, 139,
150, 187, 190
Stalin [pseud, di Josip Visariono-
vič Giugašvili] (1879-1953), 19,
20, 174
Stammler Rudolf (1856-1938), 86,
178, 181, 182
Stolypin, Pëtr Arkad’evič (1862-
1911), 39, 176
Strasser, Joseph (1870-1935), 174
Stuart, dinastia, 177
Stuparich Giani (1891-1961), 174
Synopticus [pseud, di Karl Ren­
ner], 9
Tacito Publio Cornelio (54-120),
52
Thomasius Christian (1655-1728),
73, 181
Tönnies Ferdinand (1855-1936),
181
Tudor, dinastia, 43, 177
Turati Filippo, 29
Verra Valerio, 185
Wagner Moritz (1813-1887), 59
199
Wagner Richard (1813-1883), 93
Weber Heinrich [pseud, di Otto
Bauer], 26
Wehler Hans-Ulrich, 30
Weil Claudie, 30
Weismann August (1834-1914),
55,179
Winkler Ernst, 31
200
Wistrich Robert Solomon, 32
Wolf Julius (1862-1937), 192
Wolff Christian Friedrich (1679-
1754), 73, 181
Wundt Wilhelm (1832-1920), 47,
178, 180
Zoitl Helga, 30, 32
Finito di stampare nel mese di febbraio 1999
per conto degli Editori Riuniti
dalla Legatoria del Su - Ariccia (Pm)