Review n.
2 Italus Hortus 12 (4), 2005: 45 - 62
La gestione integrata della flora infestante nelle colture orticole
Francesco Tei* e Euro Pannacci
Dipartimento di Scienze Agrarie e Ambientali, Universit di Perugia, Borgo XX giugno 74, 06121
Perugia
Ricevuto: 15 giugno 2005; accettato: 26 luglio 2005
Integrated weed management
systems in vegetables
Abstract. Most vegetable crops are characterised
by a low plant density, a wide row distance, a slow ini-
tial growth and, as a consequence, by a poor competi-
tive ability. Taking into consideration that most vege-
tables are high-income crops, the threshold weed
densities are very low and the critical periods of weed
competition are pretty long. Moreover, most vegeta-
bles are minor crops, thus the availability of approved
herbicides for use is scarce; as a consequence a
repeated use of herbicides with similar mode of action
may lead to a strong and quick selection of weed
flora. Chemical weed control in vegetables shows
peculiar environmental and health concerns due to
the relatively short growth cycle, to the fresh edible
parts of vegetables, and to a coarse soil texture found
in the main production areas. An Integrated
Management Weed System (IWMS) in vegetables
should be based on: 1) weed population management
strategies by sound cultural weed control methods
(e.g. adequate crop rotations, accurate soil tillage and
stale seedbed preparation, competitive cultivars and
crop spatial distribution, transplanting instead of
sowing, ecc.), that is any aspect of management that
favours the crop relative to the weeds, reduces the
weed seedbank, regulates weed communities and
prevents the build-up of adapted species; 2) an inte-
gration of non-chemical (i.e. physical, mechanical and
biological) and chemical weed control by adopting
methods with a low selection pressure on weed com-
munities, weed economic thresholds (density thre-
sholds and critical period of weed competition), post-
emergence control, optimal herbicide doses and her-
bicide behaviour in the environment. The improving
and widespreading of modelling, decision support
systems and Site-Specific Weed Management
(SSWM) are crucial for developing an IWMS that was
environmentally and economically viable. Most impor-
tant and peculiar aspects of weed flora, weed compe-
tition, cultural, physical, mechanical and chemical
weed control in IWMS for vegetable crops are
reviewed and discussed.
Key words: IWMS, non-chemical control, chemical
control, precision agriculture.
*f.tei@unipg.it
Introduzione
Lorticoltura italiana caratterizzata da: 1) elevato
numero di specie coltivate (lISTAT ne censisce circa
40); 2) limitata estensione delle superfici colturali (la
maggior parte delle colture occupa superfici di
10.000-20.000 ha ciascuna, ad eccezione del carciofo
con circa 50.000 ha e del pomodoro e della patata con
circa 100.000 ha); 3) ridotta dimensione aziendale (la
media nazionale di circa 1,7 ha) con aziende a con-
duzione prevalentemente familiare e con alcuni mem-
bri della famiglia coinvolti solo a tempo parziale; 4)
diverse tipologie della forma organizzativa (orticoltu-
ra industriale, familiare, urbana, sub-urbana) con
aggiornamento tecnologico, meccanizzazione delle
fasi colturali e capacit di marketing e commercializ-
zazione estremamente variabili.
In un tale contesto, il controllo della flora infestan-
te, come molti altri interventi della tecnica colturale,
presenta aspetti applicativi molto variabili sia per
motivi tecnici sia economici in funzione della coltura,
del sistema di coltivazione (piena aria o coltura protet-
ta) e dellepoca di impianto, della destinazione del
prodotto (mercato fresco, industria di conservazione e
di trasformazione), delle conoscenze e delle disponibi-
lit tecniche degli operatori e/o delle aziende.
Una sintesi delle basi scientifiche su cui poggia
lelaborazione di sistemi razionali di gestione integra-
ta della malerbe si ritiene, pertanto, utile a indirizzare
la ricerca e le soluzioni applicative.
La flora infestante
Molte colture orticole sono caratterizzate da diver-
se opzioni di tecnica colturale riguardanti la modalit
(semina diretta o trapianto) e lepoca dimpianto, la
durata del ciclo colturale, il sistema di coltivazione (in
piena aria o in coltura protetta), il tipo di avvicenda-
mento adottato, il livello di intensificazione colturale,
le caratteristiche fisiche e chimiche del terreno sede
della coltivazione, ecc.
La composizione specifica della flora infestante
pu, pertanto, risultare fortemente variabile anche nel-
45
Tei e Pannacci
lambito di una stessa coltura orticola in funzione
delle scelte di tecnica colturale.
Schematicamente la flora infestante pu esse-
re suddivisa in due grandi gruppi (Montemurro e Tei,
1998; Tei, 2001; Zanin et al., 2001):
1) specie ad emergenza autunnale, invernale o inizio-
primaverile che infestano colture di piena aria a
ciclo autunno-vernino e quelle a semina o trapianto
in inizio primavera. Fra le specie pi importanti
possiamo citare, a solo titolo di esempio, alcune
graminacee microterme (Alopecurus myosuroides,
Avena spp., Lolium multiflorum, Poa spp.), diverse
composite (Anthemis arvensis, Matricaria chamo -
m i l l a, G a l i n s o g a p a r v i f l o r a, Cirsium arvense,
S e n e c i o vulgaris, Sonchus spp.), crocifere
(Capsella bursa-pastoris, Diplotaxis erucoides,
R a p h a n u s r a p h a n i s t r u m, R a p i s t r u m r u g o s u m,
S i n a p i s a r v e n s i s), ombrellifere ( A m m i m a j u s,
Bifora radians, Daucus carota, Scandix pecten-
veneris), papaveracee (Papaver rhoeas, Fumaria
officinalis), poligonacee (Fallopia convolvulus,
Polygonum aviculare, Rumex spp.), ranuncolacee
(Adonis spp., Ranunculus spp.), Galium aparine,
Veronica spp., Stellaria media.
2) Specie ad emergenza pi tipicamente primaverile-
estiva che infestano le colture a semina o trapianto
nella tarda primavera o in estate. Le specie pi fre-
quenti ed abbondanti sono: Echinochloa crus-galli,
Digitaria sanguinalis, Setaria spp., Sorghum hale -
p e n s e, C y p e r u s spp., A m a r a n t h u s s p p . ,
C h e n o p o d i u m a l b u m, X a n t h i u m i t a l i c u m,
C o n v o l v u l u s a r v e n s i s, C a l y s t e g i a s e p i u m,
Euphorbia spp., Mercurialis annua, Lamium spp.,
Galeopsis tetrahit, Stachys annua, Abutilon teoph -
rasti, Fallopia convolvulus, Polygonum aviculare,
Polygonum lapathifolium, Polygonum persicaria,
Portulaca oleracea, Solanum nigrum, Datura stra -
monium.
Per alcune colture, o in determinate situazioni cli-
matiche ed agronomiche, i due gruppi possono
sovrapporsi oppure succedersi, per cui nelle orticole a
ciclo autunno-primaverile o a impianto primaverile
precoce, allinizio del ciclo colturale prevalgono le
specie meno termofile, mentre con lavanzare della
stagione, od in coltura protetta, diventano pi frequen-
ti, numerose e competitive le specie con pi elevate
esigenze termiche. Alcune specie, inoltre, risultano
indifferenti in quanto possono germinare ed emer-
gere in tutti i periodi dellanno (es. molte Cruciferae e
Compositae, Poa annua).
Accanto alle specie infestanti annuali e perenni, in
alcune colture orticole (pomodoro da industria, fava,
pisello, carota, patata, melone) e in alcuni areali di
46
coltivazione, si evidenzia unintensa dinamica espan-
siva di piante parassite appartenenti a diverse specie
dei generi Orobanche e Cuscuta (Manschadi et al.,
1997; Zonno et al., 2000; Tei et al., 2002b, 2003;
Uludag et al., 2003) che pongono problemi di control-
lo di difficile soluzione.
Dal punto di vista applicativo, particolarmente
importante individuare, in ogni coltura e in un deter-
minato contesto agro-ambientale, non solo le specie
chiave (cio le specie molto frequenti, abbondanti e
verso le quali si incentrano i programmi di controllo),
ma anche quelle specie pi sporadiche che manife-
stano, a causa delle loro caratteristiche biologiche ed
ecologiche e dei fattori agronomici e pedo-climatici
favorevoli, una crescente diffusione e pericolosit. A
tale proposito si consultino, ad esempio, le indagini, a
livello nazionale ed internazionale, eseguite su pomo-
doro da industria (Viggiani et al., 1998; Tei et al.,
2003; Viggiani, 2004), cipolla (Tei et al., 1999), caro-
ta (Tei et al., 2002b), pisello da industria (Uludag et
al., 2003), cavoli e cavolfiore (Tei et al., 2005).
La comunit di malerbe, in ultima analisi, rappre-
senta una componente dinamica degli agroecosistemi
che va attentamente studiata nella sua composizione
attuale e nella sua evoluzione futura al fine di elabora-
re sistemi di gestione integrata efficaci ed efficienti
sia nel breve sia nel lungo periodo (Jordan e Jannink,
1997; Lucchin et al., 2001).
Danni quantitativi e qualitativi
Le malerbe rappresentano una componente danno-
sa nelle colture orticole per diversi motivi:
1) determinano perdite di produzione a causa della
competizione (Bond, 1991; Sattin e Tei, 2001), dei
fenomeni allelopatici (Putnam e Duke, 1978;
Inderjit e Keating, 1999) e del parassitismo
(Agrios, 1997);
2) provocano il peggioramento qualitativo del prodot-
to raccolto in quanto le piante infestanti o parti di
esse (foglie, semi, frutti) possono essere fonte di
inquinamento alimentare con conseguente aumen-
to dei costi di pulitura e/o cernita del prodotto
destinato al mercato fresco, alla industria di con-
servazione o di trasformazione (es. capolini di
Matricaria chamomilla e bacche di S o l a n u m
nigrum nei piselli da industria, foglie di malerbe
frammiste a quelle di spinacio da industria, ecc.);
3) costituiscono un ostacolo alle operazioni di raccol-
ta meccanica come quello causato da talune maler-
be a taglia alta (es. Chenopodium album, Xanthium
i t a l i c u m) o volubili (es. Convolvulus arvensis,
Calystegia sepium);
 Gestione malerbe in orticoltura

4) fungono da ospiti di virus e batteri patogeni delle
orticole (Conti et al., 1996; Montemurro e Tei,
1998; Cousens e Croft, 1999) (tabb. 1 e 2).
La maggior parte delle colture orticole caratteriz-
zata (tab. 3) da una bassa densit dinvestimento, da
file ben spaziate, da dimensioni relativamente ridotte
delle piante e da lenta crescita iniziale (si veda ad
esempio Tei et al., 1996) spesso inferiore a quelle
delle pi comuni specie infestanti (Sattin e Sartorato,
1997; Sattin e Tei, 2001). Questi aspetti determinano
una bassa capacit competitiva delle specie orticole
per gran parte del ciclo colturale, effetti marcati della
competizione esercitata dalle malerbe sulle rese pro-
duttive e permettono anche a specie infestanti poco
aggressive in altre piante coltivate (es. Portulaca ole -
r a c e a, Stellaria media , Veronica spp., C a p s e l l a

Tab. 1 - Specie infestanti ospiti di alcuni importanti virus delle orticole.

Tab. 1 - Host weed species of some important viruses of vegetables.

CMV PVY TMV TSWV PVX PVM AMV BWYV LMV

Specie infestante
(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9)
Amaranthus retroflexus + + +
Anagallis arvensis +
Borago officinalis + +
Calendula officinalis + + +
Capsella bursa-pastoris + + +
Chenopodium album + + +
Cichorium spp. + + +
Cirsium spp. + +
Convolvulus spp. +
Datura stramonium + + +
Lactuca serriola +
Lamium spp. + + +
Malva spp. + +
Mercurialis annua +
Papaver spp. + +
Picris spp. + + +
Plantago spp. + +
Portulaca oleracea + + +
Ranunculus spp.
Raphanus raphanistrum +
Senecio vulgaris + +
Solanum dulcamara + + + +
Solanum nigrum + + + +
Sonchus spp. + + +
Stellaria media + + + +
Verbena spp. +
(1) Cucumber Mosaic Virus (virus del mosaico del cetriolo); (2) Potato Virus Y (virus Y della patata); (3) Tobacco Mosaic Virus (virus del
mosaico del tabacco); (4) Tomato Spotted Wilt Virus (avvizzimento maculato del pomodoro); (5) Potato Virus X ( virus X della patata); (6)
Potato Virus M (virus M della patata); (7) Alfalfa Mosaic Virus (virus del mosaico dellerba medica); (8) Beet Western Yellow Virus (gial-
lume occidentale della bietola); (9) Lettuce Mosaic Virus (mosaico della lattuga).

Tab. 2 - Specie infestanti ospiti dei batteri del pomodoro.

Tab. 2 - Host weed species of pathogen bacteria of tomatoes.
Batterio

Specie infestante Corynebacterium michiganense Xanthomonas campestris Pseudomonas syringae

pv. Michiganense pv. Vesicatoria pv. Tomato
(1) (2) (3)
Brassica campestris +
Brassica nigra +
Datura stramonium +
Lamium amplexicaule +
Solanum nigrum + +
Stellaria media +
Agenti patogeni di: (1) cancro batterico; (2) maculatura batterica; (3) macchiettatura batterica.

47
Tei e Pannacci

Tab. 3 - Colture orticole: caratteristiche importanti ai fini della competizione con le malerbe e dellimpiego degli erbicidi (valori indicativi)
(da Tei, 2001; modificata).
Tab. 3 - Plant density, row distance, sowing-emergence and emergence-canopy closure time intervals, critical period of weed competition
in vegetables and persistence range of herbicides commonly used (from Tei, 2001; modified).

Semina- Emerg./trap. Periodo critico Tempo carenza Semi-vita

Densit Distanza Durata (settimane da erbicidi disponibili erbicidi disponibili
emergen- -chiusura
Coltura dimpianto tra le file ciclo emerg. o trap.) (d) (d)
za fila
(n. piante/m2) (cm) (d)
(d) (d) DCT PRAM min max min max
Aglio 20 - 25 40 - 50 10 - 20 150 - 240 20 60 5 100
Asparago 1.5 - 3.0 110 - 150 240 - 270 20 60 14 100
Bietola da costa 10 - 20 30 - 50 15 - 20 35 - 45 60 - 120 2 6 5 40
Bietola da orto 15 - 30 30 - 50 10 - 15 40 - 50 50 - 60 20 60 5 40
Carciofo 0.7 - 1.3 80 - 200 50 - 60 270 - 300 30 90 9 90
Carota 100 - 160 15 - 35 10 - 30 35 - 45 120 - 210 4-5 10-12 30 80 5 100
Cavolfiore 1.8 - 3.0 70 - 100 35 - 40 70 - 210 30 100 5 100
Cavolo cappuccio 2.5 - 6 50 - 70 35 - 50 60 - 120 3 5-6 30 100 5 100
Cavolo broccolo 2-5 50 - 80 40 - 50 60 - 120 30 100 5 100
Cetriolo da mercato 1.5 - 3.0 100 - 150 7 - 15 30 - 40 50 - 60 2 6 20 60 5 100
Cipolla sem. autunnale 40 - 100 20 - 30 15 - 25 35 - 50 120 - 240 3 13 20 60 5 100
Cipolla sem. primaverile 80 - 140 25 - 35 15 - 25 35 - 50 120 - 180 4 12 20 60 5 100
Cocomero 0.3 - 1.0 150 - 250 30 - 40 70 - 100 4-6 20 30 5 100
Endivia trapiantata 6 - 10 30 - 50 30 - 35 45 - 60 30 60 5 120
Fagiolino 35 - 50 30 - 45 7 - 10 15 - 20 50 - 60 1-2 5 20 60 5 90
Fagiolo fresco 35 - 50 45 - 60 7 - 10 15 - 20 65 - 70 1-2 5 30 60 5 90
Fava 8 - 12 60 - 80 10 - 20 25 - 30 150 - 210 30 60 5 90
Finocchio 6 - 10 50 - 80 7 - 15 45 - 55 70 - 150 30 60 5 100
Lattuga seminata 6 - 14 25 - 40 7 - 14 45 - 50 70 - 75 1-2 30 60 5 120
Lattuga trapiantata 6 - 14 25 - 40 30 - 35 45 - 55 30 60 5 120
Melanzana 1.5 - 2.5 80 - 120 45 - 55 90 - 120 30 75 5 100
Melone 0.8 - 2.0 100 - 250 30 - 40 70 - 100 4-6 20 60 5 100
Patata comune 3-5 60 - 80 10 - 20 45 - 60 120 - 150 6 9 30 100 2 60
Patata novella 3-5 60 - 80 10 - 20 50 - 70 120 - 150 30 100 2 60
Peperone 2.5 - 3.5 80 - 100 45 - 55 120 - 150 3 7 30 75 5 100
Pisello sem. autunnale 80 - 100 15 - 30 10 - 15 45 - 60 180 - 220 1-2 30 60 5 100
Pisello sem. primaverile 80 - 100 15 - 30 10 - 15 35 - 45 90 - 120 1-2 3-4 30 60 5 100
Pomodoro seminato 2-5 80 - 150 7 - 15 50 - 60 150 - 180 4-5 7-9 30 90 2 100
Pomodoro trapiantato 2-5 80 - 150 35 - 40 75 - 100 3 5 30 90 2 100
Porro 20 - 40 30 - 50 120 - 240 7-8 20 60 5 100
Radicchio 7 - 10 30 - 45 7 - 15 35 - 45 80 - 120 30 60 5 120
Sedano 8 - 12 40 - 60 10 - 20 40 - 50 80 - 150 30 60 5 100
Spinacio 12 - 15 7 - 14 20 - 30 55 - 60 20 60 5 40
Zucchino 0.8 - 2.0 100 - 150 7 - 14 20 - 30 80 - 100 4-6 30 60 5 100
La densit dimpianto, la distanza tra le file, la durata del sottoperiodo emergenza/trapianto-chiusura della fila, la durata del periodo criti-
co danno unindicazione della capacit competitiva della coltura; la durata del sottoperiodo semina-emergenza utile nella programma-
zione degli interventi non selettivi di pre-emergenza (pirodiserbo, erbicidi totali,...); la durata del ciclo colturale utile nella programma-
zione degli interventi e, insieme alla semivita degli erbicidi disponibili, nella valutazione dei rischi ambientali e di fitotossicit per le coltu-
re in successione causati dagli erbicidi residuali; il rispetto del tempo di carenza evita possibili rischi di residui nelle parti eduli. DCT =
durata della competizione tollerata; PRAM = periodo richiesto di assenza delle malerbe.

bursa-pastoris, Poa annua) di risultare dannose (per
informazioni dettagliate sulle diverse colture si con-
sultino le review di Zimdahl, 2004; Tei, 1988; Sattin e
Tei, 2001; Tei et al. , 1999, 2002b, 2003, 2005;
Uludag et al., 2003).
La perdita di resa causata dalle infestanti pu esse-
re prevista con un accettabile livello di precisione
attraverso luso di modelli matematici empirici e mec-
canicistici (Sattin e Tei, 2001).
I modelli empirici sono generalmente rappresentati
da funzioni non-lineari in cui le perdite produttive
sono funzione della densit o della copertura delle
infestanti, dei tassi di crescita, del momento di emer-
genza delle infestanti in relazione a quello della coltu-
ra e della durata della competizione (Cousens, 1985;
Cousens et al. , 1987; Kropff e Spitters, 1991; Kropff
e Lotz, 1993; Zanin e Berti, 1989; Sattin et al., 1996;
Dunan et al., 1996; Knezevic et al., 2002). I valori dei

48

parametri stimati dai modelli empirici sono indispen-
sabili per poter calcolare in maniera attendibile le
soglie economiche dintervento e applicare sistemi
procedurali di supporto alle decisioni (Berti et al.,
2001).
I modelli meccanicistici per la competizione coltu-
re-malerbe (generalmente dinamici, cio con processi
tempo-dipendenti) sono stati sviluppati dallinizio
degli anni 80 partendo da modelli di crescita di coltu-
re monospecifiche (si veda ad es. Spitters e Aerts,
1983; Rimmington, 1984; Kropff e van Laar, 1993;
Kiniry et al., 1992). Questi modelli hanno general-
mente un limitato impiego pratico, ma sono estrema-
mente utili dal punto di vista didattico, permettono
lindividuazione della mancanza o dellinadeguatezza
delle conoscenze scientifiche circa alcuni processi e
facilitano la definizione di opportune strategie sia col-
turali sia di miglioramento genetico (Bastiaans et al.,
2000).
Nelle colture orticole, di particolare interesse prati-
co la definizione di soglie di durata della competi-
zione (Tei, 1987, 1988; Knezevic et al., 2002). A tal
proposito, possono essere individuate due situazioni
fondamentali:
1) le malerbe emergono contemporaneamente alla
coltura, o subito dopo il trapianto, e permangono
per un periodo pi o meno lungo di tempo dopo di
che vengono ad essere eliminate con interventi
meccanici o chimici di post-emergenza o post-tra-
pianto;
2) le malerbe sono assenti nelle prime fasi del ciclo
colturale, per esempio grazie allapplicazione della
falsa semina o allazione di erbicidi residuali, ed
incominciano a emergere e a competere qualche
tempo dopo lemergenza od il trapianto della col-
tura.
Nel primo caso, allaumentare del tempo di perma-
nenza delle infestanti la produzione avr un andamen-
to decrescente, per cui, fissando il livello di perdite
produttive che pu essere economicamente tollerato,
possibile individuare un periodo di permanenza mas-
simo che viene definito Durata della Competizione
Tollerata (DCT) (fig. 1A). Nel secondo caso, con il
progressivo ritardo dellemergenza delle infestanti si
ottiene un aumento della resa: si pu cos identificare
un tempo oltre il quale lemergenza di nuove infestan-
ti non ha pi alcuna influenza sulla produzione della
coltura o determina perdite tollerabili; il periodo com-
preso tra questo momento e lemergenza della coltura
viene definito Periodo Richiesto di Assenza delle
Malerbe (PRAM) (fig. 1B). DCT e PRAM sono fun-
zioni continue rispetto al tempo (espresso in giorni
Gestione malerbe in orticoltura
oppure in somma termica), per cui, in un qualsiasi
momento, la presenza di uninfestazione allinterno di
una coltura provoca un danno pi o meno evidente. E
per questo che generalmente tali soglie vengono cal-
colate considerando a priori una perdita relativa
accettabile (es. 2,5-5 o 10% a seconda dei casi).
Le curve di DCT e PRAM sono utilizzate per cal-
colare il Periodo Critico (PC) (fig. 1C), che pu
essere definito come il periodo durante il quale la pre-
senza di infestanti provoca una diminuzione della resa
della coltura. Il PC varia con la coltura, con il tipo e la
densit dellinfestazione, la stagione, la localit, il
livello di fertilit del suolo (Tei, 1988; Sattin e Tei,
2001).
Le definizioni delle soglie di durata della competi-
zione hanno interessanti implicazioni pratiche. La
DCT consente di pianificare un controllo delle maler-
be tempestivo sia con i mezzi meccanici (sarchiatura,
Fig. 1 - Andamento della produzione relativa in funzione della
durata della competizione: (A) Durata della Competizione
Tollerata, DCT; (B) Periodo Richiesto di Assenza delle Malerbe,
PRAM; (C) Periodo Critico (PC). Spiegazione nel testo (da Sattin
e Tei, 2001).
Fig. 1 - Relative yield in function of the duration of competition:
(A) early threshold competition, (B) late threshold competition,
(C) critical period for weed control, (from Sattin & Tei, 2001).
spazzolatura, ecc.) sia chimici (trattamenti di post-
emergenza). Il PRAM permette di ben valutare quale
minima persistenza dazione deve avere il principio
attivo impiegato in pre-semina o pre-emergenza (cos
da ridurre gli eventuali danni da fitotossicit alle col-
ture successive, linsorgenza di fenomeni di resistenza
agli erbicidi) o di definire fino a quando mantenere
pulita la coltura con interventi meccanici o fisici (es.
pacciamatura biodegradabile). Il PC, riassumendo le
indicazioni di DCT e PRAM, d informazioni utili in
quale parte del ciclo colturale concentrare gli inter-
venti di controllo affinch essi abbiano la massima
efficienza.
Considerando che molte orticole hanno bassa
capacit competitiva (es. cipolla, porro, insalate) e
reddito elevato, si pu intuitivamente capire perch le
soglie economiche dintervento siano molto basse ed
49
Tei e Pannacci
il periodo critico della competizione (tab. 3) talvolta
molto lungo.
La gestione integrata della flora infestante
Nei sistemi colturali a basso input e biologici la
gestione delle malerbe coinvolge lintero sistema col-
turale con un approccio di tipo integrato tra tutti i
diversi mezzi di lotta ammissibili (agronomici, fisici,
meccanici e/o chimici) (Zanin e Berti, 1989; Putnam,
1990; Swanton e Weise, 1991; Rasmussen e Ascard,
1995; Colquhoun e Bellinder, 1996; Koster et al.,
1997; Montemurro e Tei, 1998; Bond e Lennartsson,
1999; Liebman e Davis, 2000; Brberi, 2000, 2002;
Berti et al., 2001; Paolini, 2001; Tei, 2001; Buhler,
2002).
Il sistema integrato di gestione delle malerbe
(Integrated Weed Management System, IWMS) si
compone di due fasi (fig. 2): 1) la gestione della popo-
lazione di malerbe e 2) il controllo vero e proprio
(Zanin e Berti, 1989; Berti et al., 2001).
La gestione delle popolazione di malerbe compren-
de a sua volta interventi sulla coltura e interventi sulle
popolazioni di malerbe. Gli interventi sulla coltura
sono rappresentati dalle scelte di tecnica colturale
(scelta varietale; modalit e epoca dimpianto; dispo-
sizione spaziale; modalit di irrigazione e concimazio-
Fig. 2 - Schematizzazione del sistema integrato di gestione delle malerbe (da Berti et al., 2001; modificato).
Fig. 2 - Integrated Weed Management System (IWMS) (from Berti et al., 2001; modified).
50
ne, colture di copertura, ecc.) che devono favorire
quanto pi possibile la coltura rispetto alle malerbe
nel processo competitivo. Gli interventi sulla popola-
zione delle malerbe sono invece finalizzati a mantene-
re una flora equilibrata (ricorrendo soprattutto alla
rotazione delle colture) e a ridurre lo stock di semi e
gemme nel terreno (riducendo gli apporti di semi per
diffusione accidentale o disseminazione naturale,
lavorando adeguatamente il terreno, ricorrendo alla
falsa semina, ecc.).
Il controllo vero e proprio prevede lintegrazione
dei diversi metodi diretti di lotta (fisici, meccanici,
biologici, chimici) cercando di applicare una bassa
pressione di selezione (al fine di limitare i fenomeni
di comparsa di una flora di sostituzione), adottando
soglie economiche dintervento sia in termini di den-
sit che di durata della competizione (Sattin e Tei,
2001) e, nel caso in cui il diserbo chimico sia ammes-
so (agricoltura convenzionale e a basso input), cercan-
do di ottimizzare le dosi di erbicidi e la loro compati-
bilit ambientale.
Berti et al. (2001) sottolineano che nellIWMS la
gestione delle popolazioni di malerbe rappresenta il
momento strategico (o di lungo periodo) mentre il con-
trollo vero e proprio quello tattico (o di breve periodo).
In altre parole, le diverse azioni messe in atto
nellIWMS cercano di regolare i diversi fenomeni bio-

logici ed ecologici che si hanno a livello della banca di
semi di malerbe nel terreno (weed seedbank) (Roberts,
1981; Grundy e Jones, 2002), delle malerbe emerse e
dei loro rapporti di interferenza con le colture (fig. 3).
Mezzi colturali di controllo
Azioni preventive
Le azioni preventive hanno come scopo principale
quello di evitare la diffusione delle malerbe gi pre-
senti e lingresso di specie esotiche seguendo alcune
semplici regole di profilassi: impiegare sementi dotate
di elevata purezza; pulire gli attrezzi e le macchine
agricole quando hanno lavorato terreni infestati da
specie rizomatose e/o stolonifere; filtrare adeguata-
mente le acque irrigue al fine di eliminare i semi in
esse trasportati; adottare razionali sistemazioni idrau-
lico-agrarie dei terreni al fine di evitare i ristagni idri-
ci, la diffusione di alcune specie infestanti perennanti
(es. Cirsium arvense, Equisetum spp.) e la crescita
stentata delle colture; eliminare dai campi coltivati le
piante di quelle specie ritenute di difficile e/o costoso
controllo prima della loro disseminazione.
Rotazione delle colture, colture di copertura, conso -
ciazione
La rotazione delle colture determina unampia
variabilit, nel tempo e nello spazio, dei disturbi
Fig. 3 - Dinamica della flora potenziale e reale e influenza dei fattori agronomici.
Fig. 3 - Effect of cultural and weed control on weed seedbank and field flora ralationship.
Gestione malerbe in orticoltura
verso le popolazioni di malerbe evitando cos la sele-
zione di specie infestanti adattate a specifiche situa-
zioni colturali. In altre parole, la rotazione delle col-
ture permette di mantenere comunit di malerbe dove
non sono presenti fenomeni di sostituzione e di resi-
stenza, dove c equilibrio tra i vari gruppi biologici
ed ecofisiologici, dove non predominano specie vici-
ne, dal punto di vista sistematico, alla pianta coltivata
e, in definitiva, di favorire comunit di malerbe meno
competitive e pi facile da gestire (Liebman e Dyck,
1993; Karlen et al., 1994; Liebman e Davis, 2000;
Benoit et al., 2003). I principi base sono, classica-
mente, i seguenti:
alternare colture con differente tipo di vegetazio-
ne: ortaggi da foglia (lattuga, spinacio, cavoli), da
radice (carote, bietola rossa, cicoria, ecc.) o da
tubero (patata), da bulbo (cipolla, aglio), da frutto
(solanacee, cucurbitacee);
inserire quando possibile cereali (cereali vernini,
mais, sorgo);
alternare colture con cicli colturali differenti;
evitare lomosuccessione;
alternare colture con bassa (es. cipolla, aglio,
porro, ravanello, insalate..) e alta capacit compe-
titiva (es. patata, cucurbitacee, ecc.);
alternare colture nelle quali il controllo delle
malerbe pi facile ed economico con quelle che
hanno invece una gestione pi critica.
51
Tei e Pannacci
Se i principi agronomici di base e la loro importanza
nelle gestione integrata delle malerbe sono inequivoca-
bili, nella realt operativa (soprattutto nelle colture pro-
tette) rotazioni (o avvicendamenti) razionali sono, pur-
troppo, spesso trascurate per la priorit assegnata a esi-
genze di carattere economico e di mercato.
Omosuccessione e/o avvicendamenti molto stretti,
abbinati alluso ripetuto di pochi erbicidi, sono la causa
della formazione di competitive e pertinaci flore di
sostituzione in alcuni areali orticoli italiani (si pensi alle
problematiche create dalle infestanti composite nelle
aree venete del radicchio, dalle ombrellifere nelle zone
laziali e abruzzesi di produzione della carota, ecc.).
Diversi autori (si veda ad es.: Mller-Schrer e
Potter, 1991; Bellinder et al., 1996; Liebman e Davis,
2000; Hartwig e Ammon, 2002; Brberi, 2002;
Ngouajio et al., 2003; Brainard et al., 2004) hanno
studiato la possibilit di inserire nella rotazione delle
colture di copertura (cover crops), in genere gramina-
cee, leguminose e/o crocifere, le quali, oltre a miglio-
rare la gestione delle malerbe della coltura orticola in
successione, possono mantenere o incrementare la fer-
tilit del terreno e ridurre i rischi di erosione del terre-
no. Le cover crops possono essere anche impiegate
come sovesci (Boydston e Hang, 1995), come paccia-
matura verde (dead mulching) lasciando i residui in
posto (Teasdale, 1993; Al-Khatib et al., 1997) o come
pacciamatura viva (living mulching) in consociazione
temporanea con la coltura da reddito (Liebman e
Dyck, 1993; Theunissen, 1997; Brainard e Bellinder,
2004; Brainard et al., 2004). La risposta tecnica delle
colture di copertura comunque fortemente influenza-
ta dalla loro gestione (scelta della specie, epoca di
semina, epoca di interramento o di sfalcio, composi-
zione della flora infestante, disponibilit di risorse
idriche e nutritive, temporanea e limitata competizio-
ne con la coltura da reddito) (Hartwig e Ammon,
2002): nellorticoltura mediterranea caratterizzata da
limitate disponibilit idriche la loro importanza strate-
gica sembra abbastanza limitata (Brberi, 2000).
La consociazione vera e propria tra due colture
orticole da reddito, grazie a nuove soluzioni tecniche
per la raccolta, sta suscitando un nuovo interesse nel-
lambito di sistemi organici e a basso input, come
dimostrato da Baumann et al. (2000) in uno studio
con porro e sedano.
Infine, in caso di infestazione di piante parassite,
nella rotazione possono essere inserite piante trappo-
la che stimolano la germinazione dei semi dellinfe-
stante senza essere parassitizzate, permettendone cos
un controllo adeguato: questa la tattica proposta con
la semina di pisello, erba medica, soia, aglio, sorgo o
52
mais nel controllo di infestazioni di Orobanche spp.
(Linke e Saxena, 1991; Schnell et al., 1994; Zonno et
al., 2000).
Lavorazione del terreno e falsa semina
La scelta del tipo e della profondit delle lavora-
zioni preparatorie influenza la dinamica dello stock di
semi nel terreno e delle emergenze delle malerbe in
relazione a dormienza, longevit, dimensione dei semi
e a capacit di emergenza delle plantule da strati pi o
meno profondi del terreno (Wallace e Bellinder, 1992;
Berti e Sattin, 1993; Ferrero e Vidotto, 1998; Marshall
e Brain, 1999; Baldoni et al., 2000; Ferrero e Casini,
2001a) come studiato e sviluppato anche in alcuni
modelli previsionali delle emergenze di malerbe
(Grundy, 2003; Grundy et al., 2003).
Schematicamente e sinteticamente si pu afferma-
re che le lavorazioni minime tendono ad accumulare i
semi di malerbe negli strati pi superficiali del terreno
e perci a favorire la germinazione e lemergenza
delle specie a seme piccolo, poco dormiente e poco
longevo. Particolare attenzione va perci posta nel
loro controllo con le lavorazioni complementari e con
i successivi metodi diretti di controllo al fine di evita-
re laumento delle infestazioni per disseminazione
delle piante sopravvissute. Linterramento profondo
con le arature ha effetti positivi sul controllo di maler-
be poco longeve e poco dormienti, mentre sposta solo
nel tempo i problemi creati da quelle che hanno semi
che entrano in una forte dormienza secondaria e che
hanno elevata longevit (Baldoni e Benvenuti, 2001).
Un terreno ben preparato si rivela sempre premes-
sa indispensabile per un rapido insediamento della
coltura e per una corretta azione degli erbicidi resi-
duali eventualmente applicati. La preparazione antici-
pata del letto di impianto della coltura (falsa semina)
(Colquhoun e Bellinder, 1996; Ferrero e Vidotto,
1998; Melander et al., 2005), coadiuvata, se necessa-
rio, anche da un intervento irriguo, una tecnica che
tende a stimolare lemergenza anticipata (di 2-3 setti-
mane rispetto allemergenza o al trapianto della coltu-
ra) di un certo numero di malerbe dai primi strati di
terreno (4-6 cm). Le malerbe emerse possono poi
essere eliminate mediante una leggerissima erpicatura
(erpici a maglia o erpici strigliatori), con il pirodiser-
bo o con lapplicazione di un erbicida ad azione totale
(glyphosate, glyphosate trimesium, gluphosinate
ammonium), riducendo di conseguenza linfestazione
nella coltura. Nellapplicazione di tale tecnica fon-
damentale che le erpicature interessino solo i primi
strati di terreno (1-2 cm) e che limpianto della coltura
avvenga con il minimo disturbo del terreno al fine di

evitare di riportare in superficie nuovi semi ed esporli
a favorevoli condizioni per la germinazione: ci,
infatti, darebbe origine a nuovi flussi di emergenze.
La falsa semina largamente impiegata in Europa
nellIWMS di carota (Tei et al., 2002b) e cipolla (Tei
et al., 1999).
Lepoca e la modalit di esecuzione della lavora-
zione principale sembrano avere una grande influenza
anche sullammontare della predazione di semi caduti
sulla superficie del terreno a carico di uccelli, roditori
e insetti, aspetto che stato finora relativamente poco
studiato. Ricerche condotte in Inghilterra su frumento
(Wilson et al., 1995) hanno evidenziato che da ottobre
a febbraio fino a circa il 90% dei semi di Avena fatua
sulla superficie del terreno sono predati, per cui sareb-
be consigliabile non arare subito dopo la raccolta del
cereale. stato rilevato che il tasso di predazione,
considerando sia la predazione in pre-dispersione
(quella che si verifica prima della disseminazione) sia
in post-dispersione (quella che si verifica a carico dei
semi caduti sulla superficie del terreno), si situi tra il
60% ed il 100% nellarco di circa 12 mesi
(Westerman et al., 2003). Questi risultati preliminari
non fanno che confermare limportanza di gestire la-
groecosistema nel suo complesso (Marshall et al.,
2003).
Scelta della cultivar
Le cultivar, oltre che per la capacit produttiva, la
resistenza alle avversit parassitarie e le caratteristiche
qualitative, dovrebbero essere selezionate e scelte
anche per quelle caratteristiche morfologiche e fisio-
logiche (sviluppo dellapparato radicale, rapida cresci-
ta iniziale, apparato fogliare ampio e ombreggiante,
azione allelopatica, ecc.) che determinano una buona
competitivit nei confronti delle malerbe. E solo da
pochi anni che questi aspetti sono stati presi in consi-
derazione sia dai miglioratori vegetali sia dalle ricer-
che agronomiche nel settore orticolo, ma prospettano
risultati applicativi interessanti (Richards e Whytock,
1993; Grundy et al., 1999; Paolini, 2001; Ngouajio et
al., 2001; Melander e Rasmussen, 2001; McDonald,
2003; Paolini et al., 1993; Paolini e Faustini, 2005).
Impianto della coltura
E fondamentale impiegare semi con elevato vigo-
re e seminare allepoca e profondit adeguate, su ter-
reni ben preparati, cos da avere emergenze regolari
ed uniformi e perci una coltura che si insedia rapida-
mente ed esercita una migliore competizione verso le
malerbe.
Nelle colture in cui possibile, preferibile il tra-
Gestione malerbe in orticoltura
pianto alla semina diretta in quanto si crea un vantag-
gio competitivo iniziale a favore della coltura, il
periodo critico della competizione si accorcia e risulta
pi agevole ladozione dei mezzi di controllo (mecca-
nici e/o chimici). Ad esempio, in pomodoro da indu-
stria gli indici di competitivit di alcune infestanti
sono pi elevati nella coltura seminata che in quella
trapiantata (Berti e Zanin, 1998), il periodo critico va
da 30 a 60 giorni dopo lemergenza (Duranti e
Carone, 1983; Weaver e Tan, 1983; Weaver, 1984) e
da 24 a 40 giorni dopo il trapianto (Weaver e Tan,
1983; Montemurro et al., 1991) e ladozione del tra-
pianto il cardine della gestione integrata delle temi-
bili e frequenti infestazioni di Solanum nigrum (Tei et
al., 2003). Tuttavia, non sempre il vantaggio risulta
significativo come si rilevato in cocomero infestato
da Cyperus esculentus (Buker et al., 2003).
Laumento della densit dimpianto e ladozione di
file pi strette per aumentare la competitivit della
coltura (Lawson e Topham, 1985; Malik et al., 1993;
Norris et al., 2001; Uludag et al., 2003; Blackshaw et
al., 2000) possono offrire delle opportunit applicati-
ve interessanti, cos come limpiego di file binate (es.
in peperone, pomodoro, cavolfiore, ecc.). In alcune
colture, per, il costo delle piantine da trapianto (es.
pomodoro, peperone, ecc.), leffetto negativo di una
maggiore densit sulle dimensioni e sulle specifiche
qualitative del prodotto commerciale (es. cavolfiori,
lattughe, ecc.) e la necessit di avere file ben spaziate
per lutilizzo dei mezzi meccanici di controllo delle
malerbe (es. in cipolla, carota, finocchio, ecc.) (Tei et
al., 1999, 2002a, 2002b) limitano fortemente questo
aspetto della gestione integrata.
Irrigazione e concimazione
Il ruolo dellirrigazione e della concimazione nel-
lambito di programmi di gestione integrata delle
malerbe non di facile comprensione, definizione e
applicazione. Infatti la disponibilit di acqua e di ele-
menti nutritivi un fattore che pu avvantaggiare sia
le malerbe sia la coltura, in relazione alle loro caratte-
ristiche eco-fisiologiche, determinando uninfluenza
sui rapporti competitivi non facilmente prevedibile
(Di Tomaso, 1995; Liebman e Davis, 2000; Brberi,
2002; Ugen et al., 2002; Santos et al., 2004a). In
generale si intuisce limportanza applicativa anche per
la IWMS della fertilizzazione localizzata, la quale,
tende a favorire la crescita iniziale della coltura (es.
fertilizzazione starter) e/o a limitare lapporto di ele-
menti fertilizzanti e di acqua (es. fertilizzazione a
bande, fertirrigazione, irrigazione localizzata) alla
sola pianta coltivata (Santos et al., 2004b).
53
Tei e Pannacci
Mezzi fisici di controllo
I mezzi fisici di controllo che trovano unapplicazio-
ne nellorticoltura sono la pacciamatura, la solarizzazio-
ne e il pirodiserbo con apparecchiature a fiamma libera
e a infrarossi, mentre i trattamenti termici con apparec-
chiature a microonde, a raggi laser, a raggi gamma, elet-
triche, a vapore acqueo (Melander e Jrgensen, 2005)
ed il criodiserbo devono ancora risolvere problemi di
carattere funzionale ed economico prima della loro uti-
lizzazione nella realt operativa (Ferrero e Vidotto,
1998; Ferrero e Casini, 2001b; Bond e Grundy, 2001;
Brberi, 2002; Melander et al., 2005).
Pacciamatura
Lefficacia della pacciamatura con materiali orga-
nici (foglie, paglia, segatura, cortecce triturate, aghi di
pino, ecc.) e film plastici neri, grigi o fum nel conte-
nimento delle malerbe e nel miglioramento di alcune
caratteristiche fisiche, chimiche e biologiche del terre-
no stata ampiamente studiata ed universalmente
nota (Horowitz, 1993; Abdul-Baki et al. , 1996;
Grassbaugh et al., 2004; Minuto et al., 2005). La pac-
ciamatura organica trova impiego prevalente nei siste-
mi colturali biologici anche se lefficacia dipende
molto dallaltezza dello strato pacciamante
(Schonbeck et al., 1991; Teasdale e Mohler, 2000) e
leconomicit dallorigine aziendale del materiale
(Runham e Town, 1995).
La pacciamatura con film neri in polietilene (PE)
largamente diffusa in molte colture orticole (es. frago-
la, pomodoro, melanzana, melone, cocomero, ecc.) in
quanto molto efficace nel controllo delle infestanti pur
determinando, rispetto ai film trasparenti, un minor
riscaldamento del terreno (Ferrero e Vidotto, 1998).
Negli ultimi anni sono stati riproposti, con accogli-
mento superiore al passato (grazie anche ai costi pi
sostenibili), alcuni film fotoselettivi (es. bianco-nero,
marrone, rosso-marrone, argento-marrone, argento-
nero, giallo-marrone) che combinano le propriet ter-
miche precocizzanti dei film plastici trasparenti e le
propriet di controllo delle malerbe di quelli neri
(Majek e Neary, 1991).
Un sempre maggiore interesse stanno riscuotendo i
film con materiali termoplastici a base di amido di
mais che sono altamente biodegradabili e assicurano
unazione pacciamante di 2-4 mesi, sufficiente a
coprire il periodo critico della competizione di gran
parte delle colture orticole. La loro efficacia nel con-
trollo delle piante infestanti e la loro velocit di degra-
dazione risultano influenzate principalmente dalla for-
mulazione e dallo spessore. Risultati positivi sono
54
stati ottenuti su diverse colture orticole (lattuga,
pomodoro, basilico), dove, oltre a fornire un buon
effetto diserbante e precocizzante, possono essere
incorporati nel terreno a fine ciclo degradandosi rapi-
damente (Minuto et al., 2005).
Tra i materiali non plastici un certo interesse rive-
stono i fogli di composti cellulosici (paper mulches),
incorporabili nel terreno a fine ciclo, che hanno dimo-
strato un efficiente controllo delle malerbe ma una-
zione precocizzante inferiore rispetto a quelli plastici
(Paolini, 2000; Runham et al., 2000; Radics e Bognr,
2004) oltre ad una pi rapida degradazione soprattutto
in ambienti non protetti (Schonbeck e Evanylo, 1998).
La pacciamatura in generale risulta essere efficace
verso le malerbe annuali mentre non controlla quelle
perenni (es. Cynodon dactylon, Cyperus spp., ecc.)
(Bond e Grundy, 2001; Ferrero e Casini, 2001b;
Radics e Bognr, 2004). I Cyperus, molto diffusi su
terreni sabbiosi di molte aree orticole meridionali,
addirittura riescono a forare con le foglie i film plasti-
ci. Inoltre, la pacciamatura organica pu in alcuni casi
favorire lo sviluppo di specie infestanti a dissemina-
zione anemofila (es: Compositae) (Borowy, 2004).
Solarizzazione
Questa tecnica di geosterilizzazione consiste nel
riscaldamento del terreno umido determinato dallir-
raggiamento solare e dalla pacciamatura con film pla-
stico trasparente di 0,2 mm di spessore. La copertura
deve essere mantenuta per alcune settimane (da 4 a 8
circa) in climi caldi e soleggiati. La tecnica stata
ideata con lintento di controllare malattie fungine tra-
smesse dal terreno e nematodi ma ha dimostrato una
buona efficacia anche verso le piante infestanti
(Elmore, 1989; Campiglia et al., 2000). Infatti, la
solarizzazione permette di mantenere sufficientemente
alta (>40C) la temperatura del terreno per periodi
abbastanza lunghi da devitalizzare i semi e/o le plan-
tule delle malerbe (Chase et al., 1999). La sensibilit
alla solarizzazione varia con la specie: molte annuali
sono sensibili, ad eccezione di A v e n a f a t u a e
Portulaca oleracea mediamente sensibili e Conyza
c a n a d i e n s i s moderatamente resistente; le perenni
(Convolvulus arvensis, Cyperus spp. Cynodon dacty -
lon, Sorghum halepense e Equisetum spp.) sono resi-
stenti (Ferrero e Vidotto, 1998).
Anche se la sperimentazione nel nostro paese ha
dimostrato la validit di questa tecnica sia in pieno
campo sia in serra, la sua applicazione generalmente
limitata alle colture orticole protette (Campiglia et al.,
1998, 2000; Temperini et al., 1998; Vidotto et al.,
2002).

Pirodiserbo
Il pirodiserbo con apparecchiature a fiamma libera
e ad infrarosso senza dubbio il sistema pi diffuso e
utilizzato tra quelli che prevedono limpiego del calo-
re per il controllo delle malerbe (Ascard, 1998;
Ferrero e Casini, 2001b). Le apparecchiature a fiam-
ma libera alimentate a GPL sono state sviluppate in
Germania, Olanda, Svezia e Danimarca (Hlmoy e
Netland, 1994; Ascard, 1995; Bond e Grundy, 2001) e
possono esser impiegate in epoche diverse: in pre-
semina o pre-trapianto per leliminazione delle maler-
be sui terreni preparati anticipatamente per limpianto
(Balsari et al., 1994; Ferrero e Casini, 2001b); in pre-
emergenza sfruttando il diverso posizionamento dei
semi delle malerbe e della coltura lungo il profilo del
terreno e la loro diversa epoca di emergenza, come
avviene per carota, cipolla e prezzemolo (Parish,
1993; Casini, 1994; Ascard, 1995; Melander e
Rasmussen, 2001); in post-emergenza con o senza
limpiego di schermi protettivi a seconda della tolle-
ranza della coltura alle alte temperature (es. in cipolla,
cavolo cappuccio, carciofo, mais dolce) (Ascard,
1990; Raffaelli et al., 2004).
Mezzi meccanici di controllo
Sotto la spinta delle esigenze dellagricoltura bio-
logica, nellultimo decennio sono stati raggiunti consi-
derevoli miglioramenti nel controllo con mezzi mec-
canici delle malerbe nelle colture orticole a file spa-
ziate (Ferrero e Vidotto, 1998; Raffaelli e Peruzzi,
1998; Ferrero e Casini, 2001a; Bond e Grundy, 2001).
I mezzi meccanici per il controllo delle malerbe
nellinterfila (sarchiatrici, erpici, spazzolatrici) gene-
ralmente presentano una elevata efficacia, causano
pochi problemi applicativi e sono largamente impie-
gati in orticoltura (Baumann, 1992; Rasmussen, 1996;
Melander, 1997). Le lavorazioni consecutive interfila
diminuiscono la dipendenza dalle scerbature manuali
nei sistemi colturali biologici e possono essere abbina-
te al diserbo localizzato in banda sulla fila al fine di
ridurre lapplicazione degli erbicidi in sistemi coltura-
li a basso input (Tei et al., 2003).
I mezzi meccanici che operano sulla fila (o molto
vicino alla fila) sono basati su vecchi principi, ma con
nuove applicazioni e versioni migliorate come le sar-
chia-separatrici, le finger weeders, le torsion wee -
ders e le sarchiatrici guidate (steering hoe) (Ascard
e Bellinder, 1996; Raffaelli e Peruzzi, 1998; Tei et al.,
2002a; Peruzzi et al., 2004a, b). La loro efficacia non
mai completa e il loro impiego ha senso solo se inse-
rito in un razionale e accurato programma di gestione
integrata delle malerbe.
Gestione malerbe in orticoltura
In generale lefficacia dei mezzi meccanici di con-
trollo delle malerbe fortemente influenzata dal tipo e
dallo stato idrico del terreno, dalle specie infestanti
presenti, dalla loro resistenza allestirpazione (uproo -
ting) (Fogelberg e Dock Gustavsson, 1998) e dallo
stadio di crescita di coltura e malerbe (Fogelberg e
Dock Gustavsson, 1999); il loro impiego, quindi, deve
essere adeguatamente sperimentato nelle diverse con-
dizioni pedo-climatiche e colturali (Rasmussen,
1996). Tuttavia, le possibilit applicative dei mezzi di
controllo meccanico (e fisico) sembrano suscitare un
interesse crescente in seguito alla richiesta sempre
maggiore di prodotti ottenuti senza (agricoltura biolo-
gica) o con ridotto impiego di sostanze di sintesi
(agricoltura integrata).
Scerbature manuali
Nei sistemi colturali biologici, nonostante laccu-
rata gestione delle popolazioni di malerbe, lapplica-
zione della falsa semina, del pirodiserbo in pre-semi-
na e/o pre-emergenza e di ripetuti interventi meccani-
ci nellinterfila e/o vicino alla fila delle colture,
spesso necessario intervenire manualmente (impie-
gando weed beds per 8-12 persone) per completare
lazione di controllo delle malerbe (Chatizwa, 1997).
L impiego di manodopera elevatissimo: fino a 300
h ha-1 in cipolla e 500 h ha -1 in carota (Tei et al., 1999,
2002b).
Controllo biologico
Nel settore orticolo dei sistemi agricoli europei
caratterizzati da polverizzazione della maglia fondia-
ria, da ampia variabilit di coltivazioni e da infesta-
zioni plurispecifiche di malerbe, i mezzi di lotta biolo-
gica alle piante infestanti non sembrano al momento
essere applicabili su larga scala e con successo
(Mller-Schrer et al., 2000; Liebman e Davis, 2000).
Tuttavia, la ricerca sta indubbiamente producendo
notevoli sforzi per affinare le conoscenze e le possibi-
lit applicative, utilizzando anche strategie per combi-
nare mezzi di lotta colturali, fisici e biologici nellam-
bito della gestione integrata (Cousens e Croft, 1999;
Hatcher e Melander, 2003).
Lallelopatia (Putnam e Duke, 1978), al di l della
sua importanza ecologica per i fenomeni di interferen-
za che ha sulla crescita delle comunit vegetali in
ambienti naturali o antropizzati, oggi comunemente
considerata come una componente importante della
lotta biologica, potenzialmente sfruttabile a fini appli-
cativi per il controllo delle malerbe (Weston, 1996;
Inderjit e Keating, 1999). In questo filone si inserisco-
no anche le sostanze naturali e loro derivati che costi-
55
Tei e Pannacci
tuiscono o potrebbero costituire la base di erbicidi
naturali di grande interesse commerciale (Duke et al.,
2000).
Diserbo chimico
Nelle colture orticole dei sistemi colturali
convenzionali e a basso input il diserbo chimico rap-
presenta ancora un mezzo tecnico di importanza fon-
damentale, ma con alcune peculiari problematiche
agronomiche, ambientali ed igieniche (Montemurro e
Tei, 1998; Tei, 2001):
1) la relativamente bassa superficie agraria investita
ad ortaggi ha comportato, e comporta ancora oggi,
uno scarso interesse dellindustria chimica dei fito-
farmaci nel soddisfare le esigenze specifiche delle
colture orticole. Molti erbicidi, pertanto, vengono
sintetizzati per le grandi colture (mais, frumento,
riso, soia) e trovano nelle orticole solo un campo
dimpiego accessorio. Questa situazione fa s che
gli erbicidi autorizzati allimpiego nelle diverse
colture orticole siano pochi e spesso tecnicamente
obsoleti (Campagna et al., 2003). La ristretta
gamma di erbicidi disponibili ha due conseguenze
importanti:
- i pochi prodotti efficaci e selettivi vengono
usati ripetutamente causando la rapida selezio-
ne della flora infestante con affermazione di
una flora di sostituzione (Lucchin et al., 2001)
composta soprattutto da specie filogenetica-
mente, morfologicamente e fisiologicamente
simili alla pianta coltivata (es. S. nigrum nel
pomodoro, C o m p o s i t a e nelle insalate,
Cruciferae nei cavoli);
- i mezzi alternativi al diserbo chimico (solariz-
zazione, pacciamatura, sarchiatura, ecc.), al
contrario che in altre colture, hanno ampia dif-
fusione per completare o sostituire lattivit
spesso insufficiente degli erbicidi.
2) Il ciclo colturale, pur se estremamente variabile a
seconda della specie e/o della cultivar, spesso
breve e gli avvicendamenti colturali prevedono
colture in rapida successione, con intervalli brevi
tra una coltura e laltra. Questo comporta evidenti
problemi tecnici quando un erbicida presenta una
persistenza eccessiva in rapporto al ciclo colturale
(tab. 3) e una scarsa selettivit verso la coltura in
successione (Onofri et al., 1998).
3) Le parti eduli delle ortive vengono raccolte e com-
mercializzate fresche e spesso consumate senza
ulteriori processi di cottura o conservazione. I
tempi di carenza (periodi di sicurezza) degli erbici-
56
di si sovrappongono perci spesso con il breve
ciclo colturale (tab. 3) ed escludono o riducono
limpiego di molti principi attivi soprattutto in
post-emergenza o post-trapianto.
4) Le zone orticole particolarmente vocate si trovano
spesso in terreni molto sciolti o lungo i litorali e
molte specie richiedono apporti idrici elevati: que-
sto fa s che i rischi di lisciviazione degli erbicidi
siano talvolta molto alti (Onofri et al., 1998).
5) La selettivit degli erbicidi spesso influenzata
dalla cultivar: questo aspetto poco conosciuto e
necessiterebbe di una continua sperimentazione
come conseguenza del rapido aggiornamento del
panorama varietale, caratteristico del settore orti-
colo. La selettivit, infine, pu dipendere forte-
mente anche dalla modalit dimpianto (semina o
trapianto) e dallambiente di coltivazione (in piena
aria, sotto film plastico, sotto tunnel o serra) che
ciascuna coltura orticola pu presentare
(Campagna et al., 2003).
Per tutti i motivi elencati evidente come il settore
orticolo sia uno dei pi critici per le scelte tecniche
legate alluso degli erbicidi nellambito di programmi
di gestione integrata delle malerbe. Pertanto, i principi
di base della gestione delle malerbe con mezzi chimici
devono essere i seguenti (Berti et al., 2001; Kudsk e
Streibig, 2003):
a) non impiegare sempre gli stessi principi attivi o
con simile modalit dazione e ricorrere alle
miscele al fine di ridurre la pressione di selezione
sulla comunit di malerbe;
b) valutare la convenienza economica del diserbo chi-
mico tenendo conto delle soglie economiche din-
tervento (di densit e di durata);
c) applicare la dose minima possibile per ottenere
lefficacia voluta (Streibig, 1988; Onofri et al.,
1994, 1997; Covarelli e Pannacci, 2000) e in modo
frazionato. La tecnica delle dosi ridotte o molto
ridotte (DMR) ampiamente diffusa in cipolla,
carota, pomodoro (Edwards et al., 1995; Tei et al.,
1999, 2002b, 2003);
d) utilizzare erbicidi a basso impatto ambientale o, in
altre parole, sceglierli anche secondo il loro favo-
revole profilo ecotossicologico (Otto et al., 2001;
Onofri et al., 1998; Vicari et al., 2001; Calliera et
al., 2001).
e) preferire, quando possibile, gli interventi di post-
emergenza che permettono una valutazione esatta
del tipo e della densit dellinfestazione, una scelta
appropriata dei principi attivi e un minore rischio
ambientale data la pi rapida degradabilit dei pp.aa.
impiegati in questa epoca (Vicari e Bassi, 2001);

f) distribuire i diserbanti in modo localizzato, diser-
bando solo la fila della coltura e sarchiando le
interfile o adottando sistemi e tecniche dellagri-
coltura di precisione (precision agriculture).
Come noto, le popolazioni di malerbe sono spa-
zialmente e temporalmente eterogenee allinterno dei
campi coltivati (Ferrari et al., 1987; Thornston et al. ,
1990) per cui si trovano spesso in chiazze di varie
dimensioni o in strisce lungo i bordi dei campi o la
direzione delle lavorazioni. Ladozione delle soglie
economiche dintervento perde perci di efficacia ed
efficienza se estesa a tutto il campo coltivato. Il rile-
vamento della composizione, della densit e dellu-
niformit dellinfestazione mediante campionamento
in campo (scouting) (Ferrari et al., 1987; Berti et al.,
2001) perci il passo indispensabile per il controllo
localizzato delle malerbe, solo dove necessario, con
ovvi vantaggi di natura ambientale ed economica
(Maxwell e Luschei, 2005). Con terminologia anglo-
sassone, lagricoltura di precisione applicata alla
gestione delle malerbe viene indicata come S i t e -
Specific Weed Management (SSWM). Oggi grazie al
progresso tecnologico (Zerbi et al., 1997) sono in
corso di sviluppo sensori che rilevano le infestazioni
grazie alle loro specifiche e discriminanti (rispetto alla
coltura e/o al terreno) caratteristiche spettrali della
luce riflessa (spectral reflectance) (Chapron et al.,
1999) che, in futuro, potranno permettere di sostituire
lo scouting del tecnico in campo. Il loro uso, in com-
binazione con i sistemi di global positioning systems
(GPS) e geographyc information systems (GIS), trova
due tipi di applicazione (Brown e Noble, 2005):
rilievi aerei (airborne remote sensing) per la map-
patura di chiazze di malerbe dense, uniformi e con
precise caratteristiche spettrali;
apparecchiature di rilevamento in tempo reale
(ground-based detection, real-time detection), in
abbinamento con sistemi di analisi dellimmagine
(Heisel e Christensen, 1999) che permettono la
discriminazione delle specie infestanti in funzione
della forma e del colore delle plantule (Hahn e
Muir, 1994; Woebbecke et al., 1995a, b), montate
su trattrici, diserbatrici o mezzi di controllo mecca-
nico (Lee et al., 1999; Dammer et al., 2003).
Le informazioni acquisite dai diversi sistemi di
rilevamento e mappatura delle malerbe dovrebbero
trovare sempre pi la massima utilit ed efficienza nel
guidare le diserbatrici o il controllo meccanico in
combinazione con la mappatura di altre caratteristiche
pedoclimatiche (es. tessitura; contenuto idrico e di
sostanza organica del terreno; regimi termici, ecc.)
nellambito di modelli previsionali e sistemi di sup-
Gestione malerbe in orticoltura
porto decisionale (decision support systems, DSS)
(Rydhal e Pinnschmidt, 2004; Shaw, 2005) relativi a
diversi aspetti della malerbologia, dallemergenza
delle malerbe (Grundy, 2003), alla competizione col-
tura-malerbe (Grundy et al., 2005), dalla scelta degli
erbicidi (Berti e Zanin, 1997) al destino ambientale
dei diserbanti impiegati (Boesten, 2000).
Conclusioni
La gestione ecologicamente ed economicamente
sostenibile delle malerbe nelle colture orticole passa
attraverso il miglioramento e lapplicazione di tre
principali aspetti e momenti tecnici (Kropff e Walter,
2000):
1) la prevenzione, che implica qualunque aspetto
gestionale che favorisca la coltura nei confronti
delle malerbe;
2) il controllo, che coinvolge il miglioramento e la-
vanzamento tecnologico dei diversi mezzi di lotta
ed strettamente legato allo sviluppo dellagricol-
tura di precisione;
3) la fase decisionale, che deve essere sia tattica (a
breve termine) sia strategica (a lungo termine)
basandosi su precise informazioni circa i processi
biologici al fine di determinare se, quando, dove e
come le malerbe devono essere controllate.
Lelaborazione di razionali e affidabili programmi
di gestione delle malerbe nelle colture orticole richie-
de, pertanto, conoscenze scientifiche e tecniche relati-
ve alla biologia ed ecologia delle comunit di maler-
be, alla loro evoluzione in funzione delle tecniche
agronomiche applicate, alle basi ecofisiologiche dei
fenomeni di competizione colture-malerbe e alla loro
possibilit di essere modulati con le scelte di tecnica
colturale, alla modalit ed efficacia dazione dei
diversi mezzi di controllo, alle caratteristiche chimi-
che, fisiche ed eco-tossicologiche degli erbicidi ed al
loro comportamento e destino ambientale, alla cono-
scenza dei fattori naturali e antropici che interagisco-
no nellagroecosistema. Lo sviluppo e limpiego di
affidabili modelli relativi alla dinamica delle popola-
zioni delle malerbe, alla competizione e al destino
ambientale degli erbicidi permetter di coprire i vuoti
fra le conoscenze a livello di processo e la gestione
delle malerbe a livello di campo. Tutto ci, con gli
incredibili avanzamenti nella sensoristica e nellinfor-
matica, permetter in un futuro non pi lontano, nono-
stante le evidenti difficolt tecniche, di veder sempre
pi spesso applicata e diffusa una gestione integrata e
di precisione delle malerbe.
57
Tei e Pannacci
Riassunto
Un sistema integrato di gestione delle malerbe
nelle colture orticole deve basarsi: a) sulle scelte di
tecnica colturale che devono favorire quanto pi pos-
sibile la coltura rispetto alle malerbe nel processo
competitivo, mantenere una flora equilibrata e poco
competitiva e ridurre la banca di semi nel terreno; b)
sullintegrazione dei diversi metodi diretti di lotta con
una bassa pressione di selezione, adottando soglie
economiche dintervento, ottimizzando le dosi di erbi-
cidi e la loro compatibilit ambientale. Lo sviluppo e
ladozione di modelli, di sistemi di supporto decisio-
nale e di criteri e tecniche di agricoltura di precisione
saranno cruciali per lelaborazione di una gestione
integrata sostenibile. Il lavoro, tenendo conto delle
caratteristiche peculiari delle colture orticole, propone
strategie ed criteri di gestione delle malerbe.
Parole chiave: malerbe, IWM, agricoltura di precisio-
ne, controllo non chimico, erbicidi.
Bibliografia
ABDUL -BAKI A., T EASDALE J.R., K ORCAK R., C HITWOOD D.J.,
HUETTEL R.N., 1996. Fresh-market tomato production in a
low-input alternative system using cover-crop mulch .
HortScience 31: 65-69.
AGRIOS G.N., 1997. Plant diseases caused by parasitic higher
plants. In: Plant Pathology, 4th ed., Academic Press, San
Diego, CA, USA: 471-478.
AL-KHATIB K., L IBBEY C., B OYDSTON R., 1997. Weed suppression
with Brassica green manure crops in green pea. Weed Science
45: 439-445.
ASCARD J., 1990. Thermal weed control with flaming in onions.
In: Proceedings 3 rd International Conference IFOAM, Non-
Chemical Weed Control, Dijon, France: 347-348.
ASCARD J., 1995. Effects of flame weeding on weed species at dif -
ferent developmental stages. Weed Research 35: 397-411.
ASCARD J., 1998. Comparison of flaming and infrared radiation
techniques for thermal weed control. Weed Research 38: 69-
76.
ASCARD J., B ELLINDER R.R., 1996. Mechanical in-row cultivation
in row crops. Proceedings 2 nd International Weed Control
Congress, Copenhagen, Denmark: 1121-1126.
BALDONI G., B ENVENUTI S., 2001. Germinazione ed emergenza.
In: Malerbologia (Catizone P. e Zanin G., coord.) Ptron
Editore, Bologna: 113-121.
B A L D O N I G., C A T I Z O N E P., V I G G I A N I P., 2000. Re l a t i o n s h i p
between seed bank and actual weed flora as influenced by soil
tillage and chemical control. Ital. J. Agron. 4: 11- 22.
BALSARI P., BERRUTO R., FERRERO A., 1994. Flame weed control in
lettuce crops. Acta Horticulturae 372: 213-222.
BRBERI P., 2000. Il controllo integrato delle infestanti nelle col -
ture orticole. LInformatore Agrario 21: 91-97.
BRBERI P., 2002. Weed management in organic agriculture: are
we addressing the right issues? Weed Research 42: 177-193.
B A S T I A A N S L., K R O P F F M.J., G O U D R I A A N J., V A N LA A R H . H . ,
2000. Design of weed management systems with a reduced
reliance on herbicides poses new challenges and prerequisites
for modelling crop-weed interactions. Field Crop Research 67:
161-179.
58
BAUMANN D.T., 1992. Mechanical weed control with spring tine
harrows (weed harrows) in row crops. In: Proceedings 9 th
International Symposium on the Biology of Weeds, Dijon,
France: 123-128.
BAUMANN D.T., K ROPFF M.J., B ASTIAANS L., 2000. Intercropping
leeks to suppress weeds. Weed Research 40: 359-374.
BELLINDER R.R., R AJALAHTI R., C OLQUHOUN J.B., 1996. Using
cultivation and interseeded cover crops to control weeds in
transplanted cabbage . Proceedings Xe Colloque International
Sur la Biologie des mauvaise Herbes, Dijon, France: 343-348.
B E N O I T D.L., L E R O U X G., B A N V I L L E S., 2003. Influence of
carrot/onion/barley cropping sequence on the weed seed bank
and field flora in an organic soil in Quebec, Canada. Aspects
of Applied Biology 69: 69 75.
BERTI A., SATTIN M., 1993. Effetto della riduzione delle lavora -
zioni sulla gestione della flora infestante. Atti IX Convegno
S.I.L.M. Gestione della vegetazione nel contesto della nuova
politica agraria comunitaria, Bari, 19-20 ottobre 1993: 61-89.
BERTI A., Z ANIN G., 1997. GESTINF: a decision model for post-
emergence weed management in soybean (Glycine max (L.)
Merr.). Crop Protection 16: 109-116.
BERTI A., ZANIN G., 1998. Previsione della competizione maler -
be-coltura ed individuazione delle soluzioni di controllo pi
economiche. In: La previsione: elemento di base per una cor-
retta gestione dei fitofarmaci (A. Cesari, L. Scarponi e G.
Zanin, eds), Collana tecnico-scientifica INAPA, Quaderno
n.3: 3-37.
BERTI A., ZANIN G., ONOFRI A., S ATTIN M., 2001. Sistema inte -
grato di gestione delle malerbe (IWMS). In: Malerbologia
(Catizone P. e Zanin G., coord.) Ptron Editore, Bologna:
659-711.
BLACKSHAW R.E., M OLNAR L.J., H ENNING MUENDEL H., S AINDON
G., LI X., 2000. Integration of cropping practices and herbici -
des improves weed management in dry bean (Phaseolus vul-
garis). Weed Technology 14: 327-336.
BOESTEN J.J.T.I., 2000. From laboratory to field: uses and limita -
tions of pesticide behaviour models for the soil/plant system.
Weed Research 40: 123-138.
BOND W., 1991. Crop losses due to weeds in field vegetables and
the implications for reduced levels of weed control .
Proceedings Brighton Crop Protection Conference Weeds,
Brighton, UK: 591-598.
BOND W., G RUNDY A.C., 2001. Non-chemical weed management
in organic farming systems. Weed Research 41: 383-405.
BOND W., L ENNARTSSON M.E.K., 1999. Organic weed control -
back to the future. Proceedings Brighton Conference Weeds,
Brighton, UK: 929-938.
BOROWY A., 2004. Effect of no-tillage and rye mulch on occurren -
ce of weeds and aphids and on yields of cabbages, carrot and
red beet. Acta Horticulturae 638: 147-150.
BOYDSTON R., HANG A., 1995. Rapeseed (Brassica napus) green
manure crop suppresses weeds in potato (Solanum tubero-
sum). Weed Technology 9: 669-675.
BRAINARD D.C., B ELLINDER R.R., 2004. Weed suppression in a
broccoli-winter rye intercropping system. Weed Science 52:
281-290.
BRAINARD D.C., B ELLINDER R.R., M ILLER A.J., 2004. Cultivation
and interseeding for weed control in transplanted cabbage.
Weed Technology 18: 704-710.
BROWN R.B., N OBLE S.D., 2005. Site-specific weed management:
sensing requirements what do we need to see? W e e d
Science 53: 252-258.
BUHLER D.D., 2002. Challenges and opportunities for integrated
weed management. Weed Science 50: 273-280.
BUKER R.S., STALL W.M., OLSON S.M., S CHILLING D.G., 2003.
Season-long interference of yellow nutsedge (Cyperus escu-
l e n t u s) with direct-seeded and transplanted watermelon
(Citrullus lanatus). Weed Technology 17: 751-754.

CALLIERA M., F INZIO A., OTTO S., 2001. Valutazione ecotossicolo -
gica degli erbicidi. In: Malerbologia (Catizone P. e Zanin G.,
coordinatori) Ptron Editore, Bologna: 583-601.
CAMPAGNA G., PACI F., GALASSI T., RAPPARINI G., 2003. Le pro -
blematiche sul diserbo delle colture orticole. LInformatore
Agrario 32: 49-56.
CA M P I G L I A E., T E M P E R I N I O., M A N C I N E L L I R., MA R U C C I A . ,
SACCARDO F., 1998. Soil solarization in the Mediterranean
environment: effect on weed control and yield of cos lettuce
(Lactuca sativa L., var. longifolia Lam.). Italus Hortus 5 (3):
36-42.
CAMPIGLIA E., T EMPERINI O., MANCINELLI R., S ACCARDO F., 2000.
Effects of soil solarization on the weed control of vegetable
crops and on cauliflower and fennel production in the open
air. Acta Horticulturae 533: 249-255.
CASINI P., 1994. Prospettive dellimpiego del pirodiserbo per la
gestione delle infestanti nelle colture erbacee. Atti Incontro
Tecnico Il controllo delle erbe infestanti con mezzi non chi-
mici, Gemona del Friuli, 1 Dicembre 1994: 32-45.
CHAPRON M., R EQUENA-ESTESO M., B OISSARD P., A SSMAT L.,
1999. A method for recognizing vegetal species from multi -
spectral images. Precision Agriculture 99, Proceedings 2nd
European Conference on Precision Agriculture (Stafford J.V.,
ed.), Sheffield (Academic Press) Publishers: 239-247.
C H A S E C.A., S I N C A L I R T.R., C H E L L E M I D.O., O L S O N S . M . ,
GILREATH J.P., LOCASCIO S.J., 1999. Heat-retentive films for
increasing soil temperatures during solarization in a humid,
cloudy environment. HortScience 34: 1085-1089.
CHATIZWA I., 1997. Mechanical weed control: the case of hand
w e e d e r s. In: Proceedings 1997 Brighton Crop Protection
Conference Weeds, Brighton, UK: 203-208.
COLQUHOUN J.B., B ELLINDER R.R., 1996. Re-evaluating cultiva -
tion and its potential role in American vegetable weed control.
Proceedings X e Colloque International sur la Biologie des
mauvaise Herbes, Dijon, France: 335-341.
CONTI M., G ALLITELLI D., L ISA V., L OVISOLO O., M ARTELLI G.P.,
RAGOZZINO A., R ANA G.L., V OVLAS C., 1996. I principali
virus delle piante ortive. Ed. Bayer, Milano, 206 pagg.
COUSENS R., 1985. A simple model relating yield loss to weed den -
sity. Ann. Appl. Biol. 107: 239-252.
C O U S E N S R., C R O F T A . M . , 1999. Weed populations and
pathogens. Weed Research 40: 63-82.
COUSENS R., B RAIN P., OD ONOVAN J.T., OS ULLIVAN P.A., 1987.
The use of biologically realistic equations to describe the
effects of weed density and relative time of emergence on crop
yield. Weed Science 35: 720-725.
COVARELLI G., PANNACCI E., 2000. Ottimizzazione delle dosi dim -
piego di triflusulfuron-methyl nella barbabietola da zucchero.
Atti XII Convegno S.I.R.F.I. Il controllo della flora infestan-
te: un esempio di ottimizzazione a vantaggio dellambiente e
della produzione, Milano, 5-6 dicembre: 175-184
DAMMER K.H., B TTGER H., E HLERT D., 2003. Sensor-controlled
variable rate real-time application of herbicides and fungici -
des. In: Precision Agriculture (Stafford J., Werner A., eds.),
Wageningen, Academic Publishers: 129-134.
DI TOMASO J.M., 1995. Approaches for improving crop competiti -
veness through manipulation of fertilization strategies. Weed
Science 43: 491-497.
DUKE S. O., DAYAN F. E., ROMAGNI J. G., RIMANDO A.M., 2000.
Natural products as sources of herbicides: current status and
future trends. Weed Research 40: 99-111.
D U N A N C.M., W E S T R A P., M O O R E F., C H A P M A N P . , 1 9 9 6 .
Modelling the effect of duration of weed competition, weed
density and weed competitiveness on seeded, irrigated onions.
Weed Research 36: 259-269.
DU R A N T I A., C A R O N E F . , 1983. Rapporti di competitivit tra
pomodoro seminato ( L y c o p e r s i c o n e s c u l e n t u m Mill., cv
Petegr) ed infestanti. Riv. Ortoflofrutt. It. 67: 191-207.
Gestione malerbe in orticoltura
EDWARDS C.A., SHUSTER W.D., HUELSMAN M.F., YARDIM E.N.,
1995. An economic comparison of chemical and lower-chemi -
cal input techniques for weed control in vegetables .
Proceedings Brighton Crop Conference Weeds, Brighton,
UK: 919-924.
E L M O R E C . L . , 1989. Weed control by solarization. In: Soil
Solarization (Katan J. & DeVay J.E., eds.) Boca Raton,
Florida, USA; CRC Press: 61-72.
FERRARI C., BALDONI G., T EI F., 1987. Lo studio della vegetazione
infestante le colture agrarie. Atti VI Convegno S.I.L.M. Lo
studio della vegetazione infestante le colture agrarie, Milano
12 novembre 1987: 165 pagg.
FERRERO A., C ASINI P., 2001a. Mezzi meccanici. In: Malerbologia
(Catizone P. e Zanin G., coordinatori), Ptron Editore,
Bologna: 251- 262.
FERRERO A., C ASINI P., 2001b. Mezzi fisici. In: Malerbologia
(Catizone P. e Zanin G., coordinatori), Ptron Editore,
Bologna: 263-278.
FERRERO A., VIDOTTO F., 1998. Mezzi alternativi al diserbo chimi -
co. Atti XI Convegno Biennale S.I.R.F.I. Il controllo della
flora infestante nelle colture orticole, 12-13 novembre 1998,
Bari: 63-110.
FOGELBERG F., DOCK GUSTAVSSON A. M., 1998. Resistance again -
st uprooting in carrots (Daucus carota ) and annual weeds: a
basis for selective mechanical weed control. Weed Research
38: 183-190.
F O G E L B E R G F., D O C K GU S T A V S S O N A. M., 1999. M e c h a n i c a l
damage to annual weeds and carrots by in-row brush
weeding. Weed Research 39: 469-479.
G R A S S B A U G H E.M., R E G N I E R E.E., B E N N E T T M . A . , 2 0 0 4 .
Comparison of organic and inorganic mulches for heirloom
tomato production. Acta Horticulturae 638: 171-176.
GRUNDY A.C., 2003. Predicting weed emergence: a review of
approaches and future challenges. Weed Research 43: 111.
GRUNDY A.C., J ONES N.E., 2002. What is the weed seed bank? In:
Weed Management Handbook (Naylor R.E.L., ed.), 9th Edn.,
Blackwell Science, Oxford, UK: 39 62.
GRUNDY A.C., BOND W., BURSTON S., JACKSON L., 1999. Weed
suppression by crops. Proceedings Brighton Conference
Weeds, Brighton, UK, 957-962.
GRUNDY A.C., M EAD A., B URSTON S, 2003. Modelling the emer -
gence response of weed seeds to burial depth: interaction with
seed density, weight and shape. Journal of Applied Ecology
40, 757 770.
G R U N D Y A.C., O N Y A N G O C.M., P H E L P S K., R E A D E R K . J . ,
MARCHANT J.A., B ENJAMIN L.R., M EAD A., 2005. Using a
competition model to quantify the optimal trade-off between
machine vision capability and weed removal effectiveness.
Weed Research (in press).
HAHN F., M UIR A.Y., 1994. Spectral sensing for crops and weed
discrimination. Acta Horticulturae 372: 179-186.
HARTWIG N.L., A MMON H.U., 2002. Cover crops and living mul -
ches. Weed Science 50: 688-699.
HATCHER P.E., M ELANDER B., 2003. Combining physical, cultural
and biological methods: prospects for integrated non-chemi -
cal weed management strategies. Weed Research 43: 303-322.
HEISEL T., C HRISTENSEN S., 1999. A digital camera system for
weed detection. Proceedings 4th International Conference on
Precision Agriculture (Robert P.C, Rust R.H., Larson W.E.,
eds.), Minneapolis, MN, USA: 1569 1577.
HLMOY R., N ETLAND J., 1994. Band spraying, selective flame
weeding and hoeing in late white cabbage, part I . Acta
Horticulturae 372: 223-234.
H O R O W I T Z M . , 1993. Soil cover for weed management. In:
Communications 4th International Conference IFOAM, Non-
chemical Weed Control, Dijon, France: 149-154.
INDERJIT, KEATING K.I., 1999. Allelopathy: principles, procedures,
and promises for biological control. Advances in Agronomy
67: 141-231.
59
Tei e Pannacci
JORDAN N.R., J ANNINK J.L., 1997. Assessing the practical impor -
tance of weed evolution: a research agenda. Weed Research
37: 237-246.
KARLEN D.L., VARVEL G.E., BULLOCK D.G., CRUSE R.M., 1994.
Crop rotation for the 21st century. Advances in Agronomy 53:
1-45.
KINIRY J.R., W ILLIAMS J.R., G ASSMAN P.W., D EDAEKE P., 1992. A
general, process-oriented model for two competing plant spe -
cies. Trans. ASAE 35: 801-810.
KNEZEVIC S.Z., E VANS S.P., B LANKENSHIP E.E., V AN ACKER R.C.,
LINDQUIST J.L., 2002. Critical period for weed control: the
concept and data analysis. Weed Science 50: 773-786.
KOSTER A.TH.J., VAN DER MEER K.J., VAN HAASTER A.J.M., K OK
B.J., VAN AANHOLT J.T.M., 1997. Strategies for effective weed
control in the future. Acta Horticulturae 430: 669-675.
KROPFF M.J., S PITTERS C.J.Y., 1991. A simple model of crop loss
by weed competition from early observations on relative leaf
area of the weeds. Weed Research 31: 97-105.
KROPFF M.J., VAN LAAR H.H., 1993. Modelling crop-weed inte -
raction, CAB International, Wallingford, UK: 274 pagg.
KROPFF M.J., L OTZ L.A.P., 1993. Empirical models for crop-weed
competition. In: Modelling crop-weed interaction (Kropff
M.J., van Laar H.H., eds.), CAB International, Wallingford,
UK: 9-24.
KROPFF M.J. , W ALTER H., 2000. EWRS and the challenges for
weed research at the start of a new millennium . Weed
Research 40: 7-10.
KUDSK P., S TREIBIG J.C., 2003. Herbicides a two-edged sword.
Weed Research 43: 90-102.
LAWSON H.M., T OPHAM P.B., 1985. Competition between annual
weeds and vining peas grown at a range of population densi -
ties: effects on the weeds. Weed Research 25: 221-229.
LEE W.S., S LAUGHTER D.C., G ILES D.K., 1999. Robotic weed con -
trol system for tomatoes. Precision Agriculture 1: 95-113.
LIEBMAN M., DAVIS A.S., 2000. Integration of soil, crop and weed
management in low-external-input farming systems. Weed
Research 40: 27-47.
LIEBMAN M., D YCK E., 1993. Crop rotation and intercropping
strategies for weed management. Ecological Applications 3:
92-122.
LINKE K.H., S AXENA, M.C., 1991. Towards an integrated control
of Orobanche spp. in some legume crops. In: Progress in
Orobanche research (Wegmann K., Musselman L.J., eds.),
Proc. International Workshop on O r o b a n c h e R e s e a r c h ,
Obermarchtal, Germany: 248-256.
LUCCHIN M., Z ANIN G., C ATIZONE P., 2001. Malerbe componente
dinamica degli agroecosistemi. In: Malerbologia (Catizone P.
e Zanin G., coordinatori) Ptron Editore, Bologna: 148-170.
MAJEK B.A., NEARY P.E., 1991. Selective wavelength transmitting
mulch for yellow nutsedge control. In: Proceedings Brighton
Crop Conference - Weeds, Brighton, UK: 263-268.
MALIK V.S., S WANTON C.J., M ICHAELS T.E., 1993. Interaction of
white bean (Phaseolus vulgaris L.) cultivars, row spacing and
seeding density with annual weed. Weed Science 41: 62-68.
MANSCHADI A.M., S AUERBORN J., K ROSCHEL J, S AXENA M.C.,
1997. Effect of plant density on grain yield, root-length den -
sity, and O r o b a n c h e c r e n a t a infestation in two faba bean
genotypes. Weed Research 37: 39-49.
MARSHALL E.P.J., B RAIN P., 1999. The horizontal movement of
seeds in arable soil cultivation methods. Journal of Applied
Ecology 36: 443 454.
MARSHALL E.J.P., B ROWN V.K., B OATMAN N.D., L UTMAN P.J.W.,
SQUIRE G.R., W ARD L.K., 2003. The role of weeds in suppor -
ting biological diversity within crop fields. Weed Research 43:
77-89.
MAXWELL B.D., L USCHEI E.C., 2005. Justification for site-specific
weed management based on ecology and economics. Weed
Science 53: 221-227.
60
MCDONALD G.K., 2003. Competitiveness against grass weeds in
field pea genotypes. Weed Research 43: 48-58.
MELANDER B., 1997. Interaction between soil cultivation in dark -
ness, flaming, and brush weeding when used for in-row weed
control in vegetables. Biological Horticulture and Agriculture
16: 1-14.
MELANDER B., RASMUSSEN G., 2001. Effects of cultural methods
and physical weed control on intrarow weed numbers, manual
weeding and marketable yield in direct-sown leek and bulb
onion. Weed Research 41: 491-508.
MELANDER E., JRGENSEN, 2005. Soil steaming to reduce intrarow
weed seedling emergence. Weed Research 45: 202-211.
MELANDER B., R ASMUSSEN I.A., BRBERI P., 2005. Integrating
physical and cultural methods of weed control examples
from European research. Weed Science 53: 369-381.
MINUTO G., MINUTO A., FRUMENTO A., GUERRINI S., GARIBALDI
A., 2005. Pacciamatura biodegradabile per il contenimento
delle infestanti di alcune colture orticole. In: Atti Incontri
Fitoiatrici 2005. Difesa delle colture ortofloricole. Torino 24-
25 febbraio: 66.
MONTEMURRO P., T EI F., 1998. Il controllo della flora infestante
nelle colture orticole: problematiche agronomiche. Atti XI
Convegno biennale S.I.R.F.I. Il controllo della flora infestan-
te nelle colture orticole, 12-13 novembre 1998, Bari: 1-61.
MO N T E M U R R O P., C A S C A R A N O A., C A S T R I G N A N A . M., 1991.
Effetti della durata e del periodo di competizione delle maler -
be nella coltura del pomodoro da industria trapiantato
(Lycopersicon esculentum Mill.). Riv. Agronomia 35: 489-
494.
MLLER-SCHRER H., POTTER C.A., 1991. Cover plants in field
grown vegetables: prospects and limitations. Proceedings
Brighton Crop Conference Weeds, Brighton, UK: 599-604.
MLLER -SCHRER H., S CHEEPENS P.C., G REAVES M.P., 2000.
Biological control of weeds in European crops: recent achie -
vements and future work. Weed Research 40: 83-98.
NGOUAJIO M., MCGIFFEN M.E., HEMBREE K.J., 2001. Tolerance of
tomato cultivars to velvetleaf interference. Weed Science 49:
91-98.
NGOUAJIO M., MCGIFFEN M.E., HUTCHINSON C.M., 2003. Effect of
cover crop and management system on weed populations in
lettuce. Crop Protection 22: 57-64.
NORRIS R. F., E LMORE C. L., R EJMANEK M., AKEY W.C., 2001.
Spatial arrangement, density, and competition between
barnyardgrass and tomato: I. Crop growth and yield. Weed
Science 49: 61-68.
ONOFRI A., COVARELLI G., T EI F., 1994. Efficacy of rimsulfuron
and metribuzin against Solanum nigrum L. at different growth
stages in tomato. Proc. 16th Columa Conference, International
Meeting on Weed Control, Reims, 6 - 8 December: 993-1000.
ONOFRI A., C OVARELLI G., TEI F., 1997. Ruolo e potenzialit delle
curve dose-risposta nella costruzione di un sistema di lotta
razionale alle malerbe. Riv. Agronomia 31, 3 suppl.: 715-
725.
ON O F R I A., V I S C H E T T I C., R A P P A R I N I G., M A R C H I F . , 1 9 9 8 .
Comportamento ambientale degli erbicidi impiegati nelle col -
ture orticole. Atti XI Convegno Biennale S.I.R.F.I. Il con-
trollo della flora infestante nelle colture orticole, 12-13
novembre 1998, Bari: 111-164.
OTTO S., F INZIO A., V IGHI M., 2001. Principali caratteristiche
chimico-fisiche, partitive, tossicologiche ed ecotossicologiche
degli erbicidi. In: Malerbologia (Catizone P. e Zanin G., coor-
dinatori) Ptron Editore, Bologna: 357-384.
PAOLINI R., 2000. Levoluzione del diserbo: le pratiche agronomi -
che. In Atti XII Convegno S.I.R.F.I. Il controllo della flora
infestante: un esempio di ottimizzazione a vantaggio dellam-
biente e della produzione, Milano: 19-54.
PAOLINI R., 2001. Il controllo integrato delle infestanti: nuove idee
e maggiore concretezza. LInformatore Agrario 26: 67-72.

PAOLINI R., F AUSTINI F., 2005. Variet altamente competitive e
controllo delle infestanti nelle orticole. Atti Incontri Fitoiatrici
2005, Difesa delle colture ortofrutticole, Torino, 24-25 feb-
braio: 25-27.
PAOLINI R., C APORALI F., C AMPIGLIA E., 1993. Yield response,
complementarity and competitive ability of bread wheat
(Triticum aestivum L.) and pea (Pisum sativum L.) in mixture.
Agricoltura Mediterranea 123: 114-121.
PA R I S H S . , 1993. Flame weeding: techniques and equipment.
Proceedings 8 t h National Conference, Organic Food
Production, Cirencester, UK: 40.
PE R U Z Z I A., G I N A N N I M., R A F F A E L L I M., B O R E L L I M . , 2 0 0 4 a .
Physical weed control in organic spinach production. In:
Proceeding 6th EWRS Workshop on Physical and Cultural
Weed Control. Lillehammer, Norway, 8-10 March: 15-23.
PE R U Z Z I A., R A F F A E L L I M., G I N A N N I M., B O R E L L I M . , 2 0 0 4 b .
Physical weed control in organic carrot production . In:
Proceeding 6th EWRS Workshop on Physical and Cultural
Weed Control. Lillehammer, Norway, 8-10 March: 24-38.
PUTNAM A.R., 1990. Vegetable weed control with minimal herbi -
cide inputs. HortScience 25: 155-158.
PUTNAM A.R., D UKE W.B., 1978. Allelopathy in agroecosystems.
Ann. Rev. Phytopathol. 16: 431-451.
RADICS L., B OGNR E.S., 2004. Comparison of different mulching
methods for weed control in organic green bean and tomato.
Acta Horticulturae 638: 189-196.
RAFFAELLI M., P ERUZZI A., 1998. Controllo delle infestanti, le
attrezzature ecologiche. Terra e Vita 4: 33-41.
RAFFAELLI M., F ILIPPI F., P ERUZZI A., G RAIFENBERG A., 2004.
Flaming for intra-row weed control in globe artichoke. In:
Proceeding 6 th EWRS Workshop on Physical and Cultural
Weed Control. Lillehammer, Norway, 8-10 March 2004: 166-
169.
RASMUSSEN J., 1996. Mechanical weed management. Proceedings
Second International Weed Control Congress, Copenhagen,
Denmark: 943-948.
RASMUSSEN J., ASCARD J., 1995. Weed control in organic farming
systems. In: Ecology and integrated farming systems (Glen
D.M., Greavers M.P., Anderson H.M. eds.), John Wiley &
Sons, Chichester, UK: 49-67.
RICHARDS M.C., WHYTOCK G.P., 1993. Varietal competitiveness
with weeds. Aspects of Applied Biology 34: 345-354.
RIMMINGTON G.M., 1984. A model of the effect of interspecies
competition for light on dry-matter production. Aust. J. Plant
Physiol. 11: 277-286.
ROBERTS H.A., 1981. Seed bank in soils. Advanced in Applied
Biology 6: 1-55.
RUNHAM S.R., T OWN S.J., 1995. An economic assessment of mul -
ches in field scale vegetable crops . Proceedings 1995
Brighton Crop Protection Conference Weeds, Brighton, UK:
925-930.
RUNHAM S.R., TOWN S.J, FITZPATRICK J.C., 2000. Evaluation over
four seasons of a paper mulch used for weed control in vege -
tables. Acta Horticulturae 513: 193-201.
RYDHAL P., PINNSCHMIDT H., 2004. Crop Protection Online - A
Danish web based decision support system for optimisation of
pesticide use in major crops in Denmark. In: Biologishe
Bundesanstal fur Land- und Forstwirtshaft (Ed.), 54. Deutsche
Pflanzenschutztagung, Heft, Berlin-Dahlem: 396-643.
S A N T O S B. M., D U S K Y J. A., S T A L L W. M., B E W I C H T. A.,
SHILLING D. G., 2004a. Mechanisms of interference of smooth
pigweed ( Amaranthus hybridus ) and common purslane
(Portulaca oleracea) on lettuce as influenced by phosphorus
fertility. Weed Science 52: 78-82.
SANTOS B.M., D USKY J.A., S TALL W.M., B EWICH T.A., S HILLING
D.G., 2004b. Influence of method of phosphorus application
on smooth pigweed (Amaranthus hybridus) and common pur -
Gestione malerbe in orticoltura
slane ( Portulaca oleracea) interference in lettuce . Weed
Science 52: 797-801.
SATTIN M., SARTORATO I., 1997. Role of seedling growth on weed-
crop competition. Proc. 10 th EWRS Symposium, Poznan,
Poland: 3-12.
SATTIN M., T EI F., 2001. Malerbe componente dannosa degli
agroecosistemi. In: Malerbologia (Catizone P. e Zanin G.,
coordinatori) Ptron Editore, Bologna: 171-245.
SATTIN M., Z ANIN G., B ERTI A., 1996. Crop yield loss in relation
to weed time of emergence and removal: analysis of the varia -
bility with mixed weed infestations. Proc. II Int. Weed Control
Congress, Copenhagen, Denmark: 67-72.
SCHNELL H., LINKE K.H., SAUERBORN J., 1994. Trap cropping and
its effect on yield and Orobanche crenata Forsk. infestation on
following pea (Pisum sativum L.) crops. Tropical Science 34:
306-314.
SCHONBECK M., B ROWNE J., D EZIEL G., DE GREGORIO R., 1991.
Comparison of weed biomass and flora in four cover crops
and a subsequent lettuce crop on three New England organic
farms. Biological Agriculture and Horticulture 8: 123-143.
SCHONBECK M.W., EVANLYO G.K., 1998. Effects of mulches on
soil properties and tomato production I. Soil temperature, soil
moisture and marketable yield . Journal of Sustainable
Agriculture 13: 55-81.
SHAW D.R., 2005. Translation of remote sensing data into weed
management decisions. Weed Science 53: 264-273.
SPITTERS C.J.T., A ERTS R., 1983. Simulation of competition for
light and water in crop-weed associations. Asp. Appl. Biol. 4:
467-484.
STREIBIG J.C., 1988. Herbicide bioassay. Weed Research 28: 479-
484.
SWANTON C.J., WEISE S.F., 1991. Integrated weed management:
the rationale and approach. Weed Technology 5: 657-663.
TEASDALE J.R., 1993. Interaction of light, soil moisture, and tem -
perature with weed suppression by hairy vetch residue. Weed
Science 41: 46-51.
TEASDALE J.R., MOHLER C.L., 2000. The quantitative relationship
between weed emergence and the physical properties of mul -
ches. Weed Science 48: 385-392.
TEI F., 1987. Studio della competizione tra Echinochloa crus-galli
(L.) Beauv. e le colture di peperone e di tabacco Bright. Tesi
di Dottorato di Ricerca, Universit di Perugia, 142 pagg.
TEI F., 1988. Le erbe infestanti nelle colture orticole: definizione e
determinazione della soglia dintervento. Inf. Fitopatologico
10: 43-49.
TEI F., 2001. Il diserbo delle colture orticole. In: Malerbologia
(Catizone P. e Zanin G., coordinatori) Ptron Editore,
Bologna: 777-815.
TEI F., S CAIFE A., A IKMAN D.P., 1996. Growth of lettuce, onion,
and red beet. 1. Growth analysis, light interception, and
radiation use efficiency. Ann. Bot. 78: 633-643.
TEI F., A SCARD J., B AUMANN D.T., C AUSSANEL J.P., D OBRZANSKI
A., FROUD-WILLIAMS R.J., K LEIFELD Y., PARDO IGLESIAS A.,
ROCHA F., RUUTTUNEN P., RZOZI R.S., SANSEOVIC T., SUSO L.,
1999. Weeds and weed management in onion - a review. Proc.
11th EWRS Symposium, Basel; Switzerland: 131.
TEI F., STAGNARI F., GRANIER A., 2002a. Preliminary results on
physical weed control in processing spinach. Proc. 5 th EWRS
Workshop on Physical and cultural weed control, Pisa, Italy,
11-13 March: 164-170.
TEI F., B AUMANN D.T, BLEEKER P., DOBRZANSKI A., ECONOMOU
G., F O G E L B E R G F., F R O U D - W I L L I A M S R.J., H O E K H . ,
M E L A N D E R B., R O C H A F., R U U T T U N E N P., R Z O Z I S . B . ,
SANSEOVIC T., SIMONCIC A., T ORMA M., UYGUR F.N., VAN DER
WEIDE R., V ERSCHWELE A., V ILLENEUVE F., Z ARAGOZA C.,
2002b. Weeds and weed management in carrots - a review.
Proc. 12th EWRS Symposium, Wageningen, The Netherlands,
24-27 June 2002: 14-15.
61
Tei e Pannacci
T E I F., M O N T E M U R R O P., B A U M A N N D.T., D O B R Z A N S K I A . ,
G I O V I N A Z Z O R., K L E I F E L D Y., R O C H A F., R Z O Z I R . S . ,
SANSEOVIC T., Z ARAGOZA C., 2003. Weeds and weed manage -
ment in processing tomato. Acta Horticulturae 613: 111-121.
T E I F., P A N N A C C I E., C I R U J E D A A., D O B R Z A N S K I A., F R O U D -
WILLIAMS R. J., R OCHA F., R UUTTUNEN P., S ANSEOVIC T.,
SIMONCIC A., TORMA M., VAN DER WEIDE R., VERSCHWELE A.,
ZARAGOZA C., N EUWEILER R., 2005. Weeds and weed manage -
ment in cabbages - a review. Proc. 13th EWRS Symposium,
Bari, Italy, 20-23 June 2005.
TEMPERINI O., B RBERI P., P AOLINI R., C AMPIGLIA E., MARUCCI
A., SACCARDO F., 1998. Solarizzazione del terreno in serra-
tunnel: effetto sulle infestanti in coltivazione sequenziale di
lattuga, ravanello, rucola e pomodoro. Atti XI Convegno
Biennale S.I.R.F.I. Il controllo della flora infestante nelle col-
ture orticole, 12-13 novembre, Bari: 213-228.
T H E U N I S S E N J . , 1997. Intercropping in field vegetables as an
approach to sustainable horticulture. Outlook on Agriculture
26 (2): 95-99.
THORNSTON P.K., FAWCETT R.H., DENT J.B., PERKINS T.J., 1990.
Spatial weed distribution and economic thresholds for weed
control. Crop Protection 9: 337-342.
UGEN M.A., WIEN H.C., W ORTMANN C.S., 2002. Dry bean compe -
titiveness with annual weeds as affected by soil nutrient avai -
lability. Weed Science 50: 530-535.
ULUDAG A., BOHREN C., BULCKE R., DEMIRCI M., DOBRZANSKI A.,
FROUD-WILLIAMS R. J., H OEK H., R OCHA F., S TAGNARI F., T EI
F., V ERSCHWELE A., Z ARAGOZA C., 2003. A review of weed
control management in green peas . Vegetable Crops Research
Bulletin 59: 5-16.
VICARI A., O TTO S., Z ANIN G., 2001. Destino ambientale degli
erbicidi. In: Malerbologia (Catizone P. e Zanin G., coordinato-
ri) Ptron Editore, Bologna: 523-581.
VICARI A., B ASSI A., 2001. Utilizzo agronomico degli erbicidi. In:
Malerbologia (Catizone P. e Zanin G., coordinatori) Ptron
Editore, Bologna: 603-640.
VIDOTTO F., B USI R., F ERRERO A., 2002. Effects of solarization in
temperate climate condition . In: Proc. 12th EWRS
Symposium, Wageningen, The Netherlands, 24-27 June 2002:
46-47.
VIGGIANI P., 2004. Piante infestanti alternative del pomodoro
da industria. Atti XIV Convegno biennale S.I.R.F.I., 30 gen-
naio 2004, Cremona: 129-138.
VIGGIANI P., B ALDONI G., M ONTEMURRO P., 1998. Indagine sulla
flora infestante il pomodoro da industria in alcuni ambienti
62
tipici italiani. Atti XI Convegno Biennale S.I.R.F.I. Il con-
trollo della flora infestante nelle colture orticole, 12-13
novembre 1998, Bari: 241-251.
WALLACE R.W., B ELLINDER R.R., 1992. Alternative tillage and
herbicide options for successful weed control in vegetables.
HortScience 27: 745-749.
WEAVER S.E, 1984. Critical period of weed competition in three
vegetable crops in relation to management practices. Weed
Research 24: 317-325.
WEAVER S.E., T AN C.S., 1983. Critical period of weed interferen -
ce in transplanted tomato (Lycopersicon esculentum): growth
analysis. Weed Science 31: 476-481.
WESTERMAN P.R., WES J.S., KROPFF M.J., V AN DER WERF W.,
2003. Annual losses of weed seeds due to predation in organic
cereal fields. Journal of Applied Ecology 40: 824836.
WESTON L.A., 1996. Utilization of allelopathy for weed manage -
ment in agroecosystems. Agronomy Journal 88: 860-866.
WILSON B.J., W RIGHT K.J., B RAIN P., C LEMENTS M., S TEPHENS E.,
1995. Predicting the competitive effects of weed and crop den -
sity on weed biomass, weed seed production and crop yield in
wheat. Weed Research 35: 265 278.
WOEBBECKE D.M., M EYER G.E., V ON BARGEN K., M ORTENSEN
D.A., 1995a. Colour indices for weed identification under
various soil, residue and lighting conditions. Transactions of
the American Society of Agricultural Engineers 38: 259-269.
WOEBBECKE D.M., M EYER G.E., V ON BARGEN K., M ORTENSEN
D . A., 1995b. Shape features for identifying young weeds
using image analysis. Transactions of the American Society of
Agricultural Engineers 38: 271-281.
ZANIN G., B ERTI A., 1989. Per una sempre migliore razionalizza -
zione degli interventi chimici. Atti VII Convegno biennale
S.I.L.M. Il diserbo delle colture agrarie: attualit e prospetti-
ve, Torino 9-10 novembre 1989: 119-145.
ZANIN G., Z UIN M.C., CATIZONE P., 2001. Definizione e classifica -
zione delle malerbe. In: Malerbologia (Catizone P. e Zanin G.,
coordinatori) Ptron Editore, Bologna: 23-52.
ZERBI G., C ECCON P., D ANUSO F., P ERESSOTTI A., P INTON R.,
VARANTINI Z., 1997. Strumenti e metodologie innovativi nella
ricerca e nella pratica agronomica. Riv. Agronomia 31, 3
suppl.: 683-714.
ZIMDHAL R.L., 2004. Weed-crop competition. A review. 2 nd Ed.
Blackwell Scientific Pub., 232 pagg.
ZO N N O M.C., M O N T E M U R R O P., V U R R O M . , 2000. Orobanche
ramosa, uninfestante parassita in espansione nellItalia
Meridionale. Inf. Fitopatologico 4, 13-21.