Articolo

Sessualità

Il dibattito pubblico italiano

2019, Vol. 22(4) 691-709
! The Author(s) 2017

sulle unioni civili tra

Linee guida per il riutilizzo
dell'articolo:
sagepub.com/journals-permissions
persone dello stesso sesso DOI: 10.1177/1363460717713386
journals.sagepub.com/home/sex

e sulla genitorialità gay e

lesbica
Diego Lasio
Università di Cagliari, Italia; Centro de Investigac¸a˜o e
Intervenc¸a˜o Social, Instituto Universita´rio de Lisboa (ISCTE-
IUL), Portogallo

Francesco Serri
Università di Cagliari, Italia

Abstract
Dopo molti anni di acceso dibattito, nel 2016 il Parlamento italiano ha approvato una
legge che regolamenta le unioni civili tra persone dello stesso sesso. Anche se questo
può essere considerato un passo significativo verso l'uguaglianza delle coppie lesbiche e
gay, la legge conserva le differenze giuridiche tra il matrimonio omosessuale e l'unione
omosessuale e non garantisce i diritti dei genitori lesbiche e gay e dei loro figli. In
questo articolo, analizziamo il dibattito pubblico sulle coppie omosessuali e sulla
genitorialità gay e lesbica che si è svolto in Italia mentre il Parlamento discuteva la legge.
I risultati evidenziano che l'argomento "ordine naturale" e le differenze irriducibili tra il
matrimonio eterosessuale e l'unione omosessuale sono il fondamento dell'attuale
espressione dell'eteronormatività in Italia.

Parole chiave
Eteronormatività, Italia, genitorialità lesbica e gay, dibattito pubblico, unioni civili dello
stesso sesso

Introduzione
Negli ultimi decenni, nei paesi europei sono avvenuti significativi cambiamenti
positivi in termini di diritti civili e riconoscimento pubblico delle coppie dello
stesso sesso e dei loro figli. Tuttavia, gli orientamenti sessuali al di fuori dell'ordine
eterosessuale sono ancora visti come un problema sociale, soprattutto dove l'eredità
del cattolicesimo è significativa (Santos, 2013). In Francia e Spagna, per esempio,
la Chiesa cattolica e i gruppi laici alimentati dalle gerarchie ecclesiastiche
persistono nel fare lobby e campagne contro il matrimonio omosessuale e qualsiasi
politica di parità di genere (Digoix

Autore corrispondente:
Diego Lasio, Università degli Studi di Cagliari, Via Is Mirrionis Cagliari1,, Italia09123.
Email: diegolasio@unica.it
692 Sessualità 22(4)

et al., 2016). In Grecia e Portogallo, la Chiesa è riuscita a bloccare iniziative pro-

gressive e spesso a determinare le decisioni politiche su questioni legate alla
sessualità (De Michele, 2010; Santos, 2013). In Italia, dopo anni di forte
opposizione da parte dei partiti di centro-destra e della Chiesa cattolica, è stata
approvata la legge che riconosce le unioni civili omosessuali (2016Legge
maggio20 n2016,. 76- d'ora in poi L.76/ 2016 - vedi Gazzetta Ufficiale, 2016). La
L.76/2016 estende alle coppie omosessuali la maggior parte dei diritti delle coppie
eterosessuali sposate, come il diritto di ricevere la pensione di reversibilità e di
ereditare i beni dell'altro. Un obbligo di fideltà tra partner dello stesso sesso è stato
abbandonato durante la discussione perché, secondo gli oppositori, avrebbe reso le
unioni civili troppo simili al matrimonio tradizionale. Inoltre, il diritto di adottare il
figlio biologico del partner è stato così controverso che ha dovuto essere cancellato
per far passare la legge.
Lo stallo sulle unioni civili omosessuali e l'ostracismo della genitorialità lesbica
e gay dimostra il potere persistente in Italia dell'eteronormatività (Kitzinger, 2005;
Warner, 1991) che reifica l'unicità delle relazioni eterosessuali e della genitorialità.
Questo articolo indaga il dibattito pubblico che ha avuto luogo in Italia mentre la
legge sulle unioni civili tra persone dello stesso sesso era in discussione in
Parlamento. In particolare, attraverso un'analisi critica del discorso (Fairclough
2001, 2003) dei discorsi degli stakeholder italiani che hanno preso parte al dibattito
sulla proposta legislativa, lo studio affronta le seguenti domande di ricerca: quali
sono le strategie attualmente utilizzate dal potere egemonico eteronormativo per
opporsi al riconoscimento delle coppie dello stesso sesso e dei loro figli in Italia? Il
dibattito pubblico sulle unioni civili tra persone dello stesso sesso rafforza l'accesso
esclusivo degli eterosessuali alla famiglia e, se sì, come?
L'articolo si basa sulla nozione di Foucault (1970, 1978) di sessualità come un
dis-corso incorporato nei processi sociali e culturali e sul paradigma di una
sessualità dominante e di "altri" periferici.1 Secondo Foucault (1978), la sessualità
è il risultato di pratiche discorsive storicamente e culturalmente situate, che
stabiliscono cosa sono le persone e cosa possono fare. Operando nelle pratiche
sociali quotidiane, i moderni regimi di potere/conoscenza hanno prodotto la
distinzione tra normale e anormale, implicando così forme di controllo e
costrizione sociale (Fraser, 1981). Poiché le pratiche e gli assunti eteronormativi si
manifestano in modi diversi a seconda del contesto sociale, culturale e storico in
cui si verificano (Ryan- Flood, 2005), analizziamo gli antecedenti storici
dell'emergere di un regime di verità sulla sessualità nel contesto italiano.
Inquadrando l'analisi del materiale empirico in un contesto più ampio, questo
articolo fa luce sulle premesse eteronormative che hanno creato le condizioni di
accettazione delle relazioni non eterosessuali e informato il dibattito pubblico sulle
unioni civili tra persone dello stesso sesso. Questo approccio, che costituisce il
contributo metodologico di questo articolo, lavora anche per denaturalizzare le
nozioni tradizionali di sessualità. I nostri risultati mostrano che, sebbene le coppie
dello stesso sesso abbiano guadagnato visibilità politica e l'Italia abbia
parzialmente colmato il vuoto legislativo in materia, nuove strategie discorsive
rafforzano il primato dell'eterosessualità. Analizzando gli argomenti che si
oppongono al riconoscimento delle coppie dello stesso sesso e dei loro figli, questo
articolo contribuisce all'avanzamento di
Lasio e Serri 693

comprensione delle politiche generali e dei regimi di verità che riproducono

l'etero-normatività nel contesto italiano contemporaneo.
L'articolo è organizzato come segue. In primo luogo, analizziamo i processi
storici e culturali che hanno portato all'egemonia della visione eteronormativa della
sessualità e delle relazioni familiari in Italia. In secondo luogo, nella sezione
empirica, analizziamo i discorsi degli attori che hanno preso parte al dibattito sulle
unioni civili omosessuali, concentrandoci sulle strategie discorsive che rafforzano
la visione della famiglia fondata sulle relazioni eterosessuali ed escludono le coppie
lesbiche e gay dalla genitorialità. Infine, facciamo luce su come gli attuali discorsi
eteronormativi si intreccino con le condizioni storiche, sociali e politiche, e
discutiamo il loro effetto nell'impedire le unioni tra persone dello stesso sesso e il
riconoscimento della genitorialità dello stesso sesso. Come mostra l'analisi, la
tardiva approvazione è stata il risultato di numerosi compromessi tra posizioni
ideologiche opposte: se da un lato la legge rappresenta un progresso per
l'uguaglianza delle coppie lesbiche e gay, dall'altro ha essa stessa contribuito a
rafforzare l'opposizione tra matrimonio eterosessuale e unione omosessuale e a
negare ai genitori lesbiche e gay e ai loro figli la protezione legale di cui hanno
bisogno.

Costruire l'eteronormatività in Italia

Mentre negli ultimi decenni una progressiva normalizzazione e nuove
regolamentazioni per le coppie omosessuali sono avvenute in tutti i paesi
occidentali (Roseneil et al., 2013; Seidman, 2002; Weeks, 2007), l'Italia ha
riconosciuto le unioni civili omosessuali solo in Questa 2016.dilazione può essere
intesa come una strategia delle istituzioni italiane - laiche e religiose - per
mantenere silenti le "sessualità periferiche" (Foucault, 1978), tenendole lontane dai
discorsi sull'affezione e la procreazione, e innocue per la visione etero-normativa
della famiglia.
Un tratto distintivo italiano per l'affirmazione dell'ordine eteronormativo è stato
il silenzio legislativo imposto dalle istituzioni sulle deviazioni dalla sessualità
"normale". Tracce di questo silenzio si possono notare, ad esempio, nei successivi
codici penali italiani, che da allora 1889,non hanno fatto alcun riferimento agli atti
omosessuali. La decisione era ispirata al principio che la legge doveva evitare
qualsiasi intrusione nelle questioni morali (Camera dei Deputati, 1887: 213-214) e
che "il vizio filosofico [l'omosessualità] non è fortunatamente comune in Italia"
(Manzini, 1936: 218), come affermava il ministro della Giustizia fascista Alfredo
Rocco. Secondo Dall'Orto (1988), in Italia esisteva e continua ad esistere una
"tolleranza repressiva" dell'omosessualità, che si basa sull'impunità delle attività
omosessuali (in anticipo sulla maggior parte dei paesi europei) a condizione che gli
omosessuali restino invisibili, ai margini della società, per non sfidare l'ordine
eterosessuale. Il paradigma mediterraneo dell'omosessualità (Dall'Orto, 1990) ha
fornito le basi per l'intelligibilità degli atti dello stesso sesso attraverso lo stesso
quadro concettuale utilizzato per l'eterosessualità (dis- tinzione tra ruolo passivo e
controparte attiva), proteggendo così le categorie convenzionali della sessualità
normale (Dall'Orto, 19901988,; Plummer, 1975).
694 Sessualità 22(4)

Mentre lo Stato rinunciava a porre la sessualità sotto il controllo delle sue leggi,
attraverso accordi con il Vaticano, come il Trattato del Laterano (Legge maggio27
n.1929, 810 - vedi Gazzetta Ufficiale, 1929) e l'Accordo di Villa Madama (Legge
25 marzo n1985,. 121- vedi Gazzetta Ufficiale, 1985), delegava alla Chiesa cattolica
l'autorità sulla morale e sull'educazione etica del paese.
La dottrina cattolica non ha tradizionalmente considerato l'inclinazione
omosessuale in sé un peccato, ma una tendenza ordinata verso un intrinseco male
morale (Sacra Congregazione per la Dottrina della Fede, 1986), proclamando che la
via della salvezza per uomini e donne che hanno tendenze omosessuali radicate è
quella della castità (Santa Sede, 1993: articolo n. 2359).
In Italia, la stessa episteme2 (Foucault, 1970) ha informato sia il dominio civile
che quello religioso: è stata definita una chiara demarcazione tra ciò che è privato e
intimo e ciò che appartiene al dominio pubblico e sociale. L'omosessualità è
accettata, tollerata o perdonata, purché rimanga in silenzio, senza mettere in
discussione l'ordine eterosessuale, evitando di trasformare un'inclinazione
innaturale e peccaminosa in un atto scandaloso che possa sovvertire la morale
pubblica.
Nel corso del XX secolo, in risposta alle sfide della modernità, come il
riconoscimento delle unioni omosessuali e della genitorialità (Bertone e Franchi,
2014), la teologia vaticana ha riformulato il "problema omosessuale" e ha
riaffirmato la sua fiducia in un ordine naturale di genere e sessualità, in opposizione
a un ordine sociale non gravato da alcuna autorità trascendente (Dio, Natura,
Tradizione ... ) (Fassin, 2010). Di conseguenza, le tendenze omosessuali sono state
vietate insieme agli atti omosessuali.3
La disapprovazione religiosa dell'omosessualità ha una notevole influenza
sul processo legislativo (Johnson e Vanderbeck, 2014), e il 'caso italiano'
(Garelli, 2007) è generalmente riconosciuto come peculiare per il potere della
Chiesa cattolica nel determinare le decisioni dei leader politici in materia di vita
familiare e sessualità (Bernini, 2008; Garelli, 2007; Grigolo e Jor̈gens, 2010; Santos,
2013). Anche il crollo della Democrazia Cristiana, che ha avuto un ruolo
dominante in Italia fino ai primi anni '90, non ha diminuito l'influenza del
Vaticano sulla politica: invece di indicare un partito specifico per cui votare, la
Chiesa ha messo in guardia gli elettori cattolici e i politici di tutto lo spettro
parlamentare da decisioni che potrebbero minare la famiglia fondata sul
matrimonio (Bernini, 2008). E, di conseguenza, le questioni controverse riguardanti
la famiglia sono state rimandate o censurate, e le coppie dello stesso sesso e la
genitorialità gay e lesbica non sono mai diventate una priorità.
Il binario eterosessuale/omosessuale rimane una divisione diadica centrale nelle
società occidentali (Sedgwick, 1990), e mentre gli eterosessuali hanno accesso
naturale alla famiglia, gli individui lesbiche e gay sono considerati non creativi e
sono alienati dalla parentela (Weston, 1991). L'eterosessualità è ipostatizzata e
diventa il fondamento della parentela in sé, che è concepita come "sempre già
eterosessuale" (Butler, 2002: 34). Il primato dato dalla scienza e dal senso comune
ai legami di sangue (Schneider, 1984) esclude ulteriormente gli individui lesbiche e
gay dalla procreazione e dalle relazioni familiari. La procreazione fisica
eterosessuale è vista come la base della perpetuazione della società, mentre la
caratteristica non riproduttiva di
Lasio e Serri 695

Le relazioni lesbiche e gay sono dipinte come un attacco alla "famiglia" e alla
società in senso più ampio (Weston, 1991). Chiedendo il riconoscimento dei diritti
civili, le coppie omosessuali stanno uscendo dalla loro invisibilità e stanno
rivelando il 'trucco della naturalità' che ha costruito l'eterosessualità come unica
forma di sessualità e il fondamento stesso della parentela. Analizzando il dibattito
pubblico italiano sul riconoscimento delle unioni civili tra persone dello stesso
sesso, questo articolo mostra alcune strategie discorsive utilizzate dal potere
eteronormativo per resistere alle richieste di riconoscimento delle coppie
omosessuali e dei loro figli e mantenere il silenzio sulle ''sessualità periferiche'',
lontane dal regno dell'affezione, della procreazione e della vita familiare.

Il dibattito sulle unioni civili tra persone dello stesso sesso

In Italia, molte persone ancora disapprovano le famiglie non eterosessuali e solo
una piccola parte della popolazione crede che le coppie lesbiche e gay debbano
avere gli stessi diritti legali delle coppie eterosessuali (ISTAT, 2012). La politica
italiana, dal canto suo, ha discriminato le coppie omosessuali e i loro figli
ritardando la discussione sui loro diritti per circa 30 anni. Il dibattito su questi temi
è iniziato alla fine degli anni '80 quando la parlamentare socialista Agata Alma
Cappiello ha presentato per prima una proposta di legge sull'argomento (Camera
dei Deputati, 1988). La discussione di questa proposta, tuttavia, non fu mai
programmata. Negli anni '90 il dibattito si è intensificato, anche a causa delle
richieste del Parlamento europeo agli stati membri di garantire il riconoscimento
dei diritti delle coppie dello stesso sesso.4 Tuttavia, nessuno dei numerosi progetti
di legge è stato incluso nell'agenda parlamentare. Una proposta di legge che
sembrava portare a una soluzione è stata presentata nel 2007 durante il governo di
centro-sinistra del primo ministro Romano Prodi (Senato della Repubblica, 2007).
Tuttavia, i partiti politici informati al pensiero cattolico che facevano parte della
grande coalizione di governo si opposero con forza alla legge. Il dibattito pubblico,
a cui anche la Chiesa cattolica ha partecipato in larga misura, è andato avanti per
tutta la durata del governo Prodi, che è caduto a circa due anni dall'insediamento
senza approvare la legge.
La discussione pubblica sulle unioni tra persone dello stesso sesso e sulla
genitorialità gay e lesbica è cresciuta notevolmente negli ultimi due anni a causa
del disegno di legge (Senato della Repubblica, 2015) introdotto nel Parlamento
italiano. Dopo aver assunto il ruolo di primo ministro nel 2014,segretario del
Partito Democratico Matteo Renzi ha annunciato l'intenzione di aprire il dibattito
su questo tema. Il governo fu sostenuto da un'ampia coalizione che comprendeva il
Partito Democratico (centro-sinistra) e altri partiti di centro e centro-destra fondati
sulla tradizione democristiana; tra questi, il principale era il Nuovo Centro-Destra,
guidato da Angelino Alfano, che fu vice-primo ministro e ministro dell'Interno. Le
differenze tra le provenienze ideologiche dei partiti di governo furono subito
evidenti e i diritti civili per le coppie omosessuali furono tra i problemi più difficili
da risolvere nel programma di governo: da un lato, la maggior parte del Partito
Democratico sosteneva la proposta, mentre dall'altro, le forze di governo di centro-
destra, insieme a una minoranza cattolica del Partito Democratico, presero
posizione contro
696 Sessualità 22(4)

il disegno di legge, soprattutto a causa delle misure riguardanti la genitorialità. La

proposta di legge n. 2081 (Senato della Repubblica, 2015), nota come disegno di
legge Cirinna` dal nome della principale promotrice della normativa, la senatrice
del Partito Democratico Monica Cirinna` , stabiliva un certo grado di equivalenza
tra unioni civili e matrimonio, con l'estensione alle unioni civili dei diritti e dei
doveri delle coppie sposate. La parte più contestata riguardava la possibilità per un
partner di una coppia dello stesso sesso di adottare i figli biologici dell'altro partner
(articolo 5). La forte opposizione dei cattolici, laici e religiosi, oltre alle tensioni
tra i due principali partiti di governo, ha causato molti arresti all'iter parlamentare
del disegno di legge. Quando anche la possibilità di far passare la legge grazie
all'appoggio di alcuni partiti di minoranza è fallita, la soluzione, sponsorizzata
soprattutto dalla componente cattolica del Partito Democratico, è stata quella di far
cadere l'articolo 5, riguardante la cosiddetta stepchild adoption. Inoltre, l'articolo 3,
riguardante l'obbligo di reciproca fedeltà, e l'articolo 6, riguardante i tempi per la
cessazione dell'unione registrata, sono stati eliminati dalla legge per eliminare
quelle che erano considerate eccessive somiglianze con il matrimonio tradizionale.
Una volta raggiunto l'accordo finale, la legge sulle unioni civili è stata approvata in
un voto di confidenza5 al Senato il 25 febbraio 2016 con 173 voti favorevoli, 71
contrari e nessuna astensione. Non tutti i membri dei partiti di governo hanno
partecipato al voto e l'approvazione è stata resa possibile dal sostegno di un gruppo
di senatori differenti partiti di opposizione, rivelando così la debolezza del governo
su questo tema. L'11 maggio 2016, la legge è stata approvata con 372 voti
favorevoli, 51 contrari e 99 astensioni alla Camera dei deputati, dove risiedeva una
più ampia maggioranza di sinistra; il presidente italiano ha infine firmato la legge il
maggio 202016.
La L.76/2016, composta da un solo articolo e 69 commi, prevede che i partner
vivano insieme e si prestino reciprocamente assistenza morale e materiale (comma
11). La comunione dei beni è lo stato giuridico di default, salvo diverso accordo tra
i partner (comma 13). Inoltre, i partner di un'unione civile hanno gli stessi diritti e
doveri delle coppie sposate in termini di eredità (paragrafo 21), pensione di
reversibilità (paragrafo 17), diritti di accesso in caso di incarcerazione (paragrafo
38) e questioni sanitarie come il ricovero in ospedale, le decisioni sui trattamenti
medici e la donazione di organi (paragrafi 39-41). Infine, hanno il diritto di
rimanere nella proprietà del convivente defunto per un massimo di cinque anni
(paragrafo 42), possono subentrare nei contratti di locazione (paragrafo 44) e sono
equiparati alle coppie sposate (paragrafo 45).

Introduzione al caso di studio

Questo articolo analizza il dibattito pubblico sulle unioni tra persone dello stesso
sesso e sulla genitorialità gay e lesbica costruito in Italia durante il periodo da
giugno 2014 a maggio 2016, mentre il Parlamento italiano stava discutendo la
regolamentazione dei diritti delle coppie dello stesso sesso e dei loro figli. Il
materiale empirico qui esaminato è composto da testi contenenti i discorsi di
stakeholder italiani, come politici, figure chiave della Chiesa cattolica o membri di
organizzazioni civiche. Inoltre, abbiamo incluso nell'analisi i pronunciamenti
officiali delle istituzioni italiane (ad esempio i tribunali,
Lasio e Serri 697

enti governativi) che hanno contribuito alla costruzione del discorso sulle unioni
dello stesso sesso e sulla genitorialità gay e lesbica.
Per la selezione dei testi, siamo entrati negli archivi digitali dei principali
quotidiani italiani e, utilizzando come parole chiave per la ricerca "unioni civili" e
"disegno di legge Cirinnà", abbiamo selezionato quelle notizie che avevano come
oggetto le opinioni degli interessati sulle unioni omosessuali e sulla genitorialità
gay e lesbica, o il pronunciamento di un'istituzione italiana su questi temi. Dopo
aver selezionato le notizie, abbiamo preso in considerazione solo quei testi per i
quali era disponibile online una registrazione video/audio o un documento officiale
(ad esempio la trascrizione di una discussione parlamentare o la sentenza di un
tribunale). I testi selezionati sono stati trascritti testualmente e le trascrizioni sono
state esaminate alla ricerca di temi emergenti. L'analisi dei testi si è basata sui
presupposti dell'analisi critica del discorso (Fairclough, 2001, 2003), con lo scopo
di rivelare quali discorsi e pratiche sociali hanno contribuito al mantenimento
dell'ordine sociale, sostenendo così la sottomissione e la discriminazione contro le
coppie dello stesso sesso e i loro figli nel contesto italiano. Pertanto, l'analisi
esplora come l'eteronormatività come ordine del discorso abbia informato il
dibattito sulla regolamentazione dei diritti delle coppie omosessuali e dei loro figli.
Inoltre, l'analisi si concentra sulle contraddizioni o paradossi all'interno dell'ordine
dominante in modo da evidenziare le possibilità di cambiamento.

L'ordine naturale delle cose

La discussione giuridica sulle unioni civili tra persone dello stesso sesso ha portato
a una profonda spaccatura all'interno della società italiana, e l'"ordine naturale" è
uno dei principali temi in discussione. Anche le istituzioni statali si sono impegnate
in seri conflitti su ciò che è ammissibile sulla base di regole considerate naturali e
universali, come è stato il caso quando alcuni sindaci italiani hanno preso
l'iniziativa, mentre il Senato stava ancora discutendo il disegno di legge Cirinnà, di
creare registri delle unioni civili per trascrivere i matrimoni omosessuali celebrati
all'estero. Dopo fierce controversie sull'ammissibilità costituzionale delle coppie
omosessuali, il Consiglio di Stato italiano ha 6ordinato la rimozione dei documenti
trascritti. La sentenza ha dichiarato:

È facile individuare le diversità sessuali tra i partner come prima condizione di

validità ed effettività del matrimonio [...], in quanto coerente con il concetto di
marittimità derivante dalla secolare tradizione giuridica e culturale dell'istituto del
matrimonio, nonché dal modo in cui l'ordine naturale viene costantemente interpretato
e tradotto nel diritto positivo come legittimante l'unica unione coniugale tra un uomo e
una donna. (Consiglio di Stato, 2015)

La sentenza si basa sulla presunzione di isomorfismo tra il livello fenom- enologico

(il modo in cui il matrimonio è stato tradizionalmente organizzato) e il livello
rappresentazionale (ciò che è considerato naturale e, quindi, legittimo). Il decreto
del Consiglio di Stato riflette questo isomorfismo e, allo stesso tempo, lo sostiene,
considerando il matrimonio tra un uomo e una donna come naturale
698 Sessualità 22(4)

infatti, non soggetto al cambiamento sociale e antropologico. La tradizione

giuridica e culturale di per sé è considerata una ragione per accettare come
immutabile ciò che è "naturalmente dato" e, quindi, viene negata la necessaria
duttilità dei principi costituzionali (Rodota` , 2016).
Le assunzioni su ciò che costituisce l'ordine naturale hanno importanti
implicazioni per quanto riguarda il genere. Sopprimendo le loro somiglianze
naturali (Rubin, 1975), le società occidentali costruiscono uomini e donne come
categorie di essere naturalmente e inequivocabilmente definite (Garfinkel, 1967) e
assegnano ruoli speciali e distinti a ciascun coniuge (Connell, 2009). Le
conformazioni di genere nelle famiglie lesbiche e gay sono spesso considerate
anormali perché sfidano le aspettative sui ruoli etero-sessuali standard, come la
madre che si prende cura e il padre che fornisce (Hicks, 2013).
Alla luce di ciò, il senatore Carlo Giovanardi, figura chiave del Nuovo
Centrodestra, intervistato durante la manifestazione del Family Day (20 giugno
2015) - che è stata organizzata dal Forum italiano delle associazioni cattoliche per
la difesa della famiglia tradizionale - ha spiegato la sua opposizione al
riconoscimento delle unioni civili tra persone dello stesso sesso:

ci sono maschi e femmine, papà e mamme. Poi, se c'è un bambino che ha la sfortuna
[di essere cresciuto da una coppia gay] - qualche decina di casi in Italia - [ ... ], quando le
mamme degli altri bambini vengono a prenderlo [a scuola], e loro hanno un rapporto
speciale con le loro mamme - come tutti noi, no? - come si fa a spiegare a quel
bambino che non ha una madre? (Intervista video su Il Fatto Quotidiano, 2015)

L'ordine di genere della società (Connell, 2009) costruisce come naturali le

differenze tra uomini e donne, e l'idea che il loro pensiero, le emozioni e le capacità
siano intrinsecamente opposti. La disposizione sociale basata sulla categoria del
sesso è l'unica legittima, e il processo di 'fare genere' (West e Zimmerman, 1987) è
trascurato; quindi, uomini e donne sono identificati secondo una disposizione
interiore duratura. Anche se i ruoli di madre e padre sono cambiati nel tempo, la
concezione eteronormativa della famiglia definisce ancora la genitorialità secondo
il binario di genere eterosessuale (Lorber, 1994). Il discorso del senatore
Giovanardi riflette l'ideale prevalente della maternità come madre intensiva (Hays,
1996) che ha capacità naturali e istintive di cura e stabilisce un rapporto speciale
con il bambino. La nozione di una differenza sessuale primaria che costituisce il
nucleo della vita psichica porta a condannare le unioni non eterosessuali, le
tecniche di riproduzione assistita e qualsiasi forma di genitorialità al di fuori della
famiglia nucleare eterosessuale come dannosa per il bambino, una minaccia per la
cultura e distruttiva dell'umano (Butler, 2004). I genitori lesbiche e gay sono una
minaccia all'ordine simbolico della famiglia, in quanto sfidano l'ideologia del
genere, della maternità e della famiglia, che insieme sono considerati la base della
stabilità della società (Romans, 1992).
Il dibattito parlamentare ha riguardato anche la promiscuità delle coppie
omosessuali, per la possibilità di estendere l'obbligo di reciproca fiducia alle unioni
civili omosessuali. L'obbligo di fedeltà reciproca dei coniugi, stabilito dall'articolo
del143 codice civile italiano, occupa un posto di primo piano nella
Lasio e Serri 699

dottrina del matrimonio monogamico (Ruscello, 2011). Sebbene non debba riferirsi
solo all'astensione da relazioni extraconiugali ma anche all'impegno dei coniugi a
non tradire la reciproca fiducia (Ruscello, 2011), l'obbligo di reciproca fideltà è
comunemente interpretato come un vincolo di sessualità esclusiva, condizione
indispensabile per creare un contesto stabile per l'allevamento della offspring
(Gambino, 2015). L'articolo del3 disegno di legge Cirinnà (Senato della
Repubblica, 2015) estendeva questo dovere alle unioni civili omosessuali, ma il
Nuovo Centrodestra, insieme ad alcuni altri mem- bri cattolici del parlamento, ne
ha imposto la rimozione prima di approvare la legge.
L'assenza dalla legge di questo obbligo può rappresentare un'opportunità per le
unioni omosessuali di liberarsi dell'eredità patriarcale che coopta i non
eterosessuali e allinea la loro 'uguaglianza' con un accesso ristretto e formale a
poche istituzioni conservatrici (Duggan, 2003). Tuttavia, non bisogna trascurare
che la rimozione della reciproca fideltà ha anche stabilito una chiara distinzione tra
le coppie eterosessuali e quelle non eterosessuali, così che queste ultime,
istituzionalizzate come intrinsecamente instabili e promiscue, sono considerate
incompatibili con la genitorialità. Pertanto, la legge riproduce la presunta coppia
eterosessuale monogama come l'unica forma di partnership intima socialmente
adeguata (Butler, 2004), mentre l'omosessualità è legata a discorsi di deviazione
morale, perversione, promiscuità ed eccesso sessuale (Foucault, 1978).
L'irriducibile differenza tra matrimonio eterosessuale e coppie omosessuali è
stata ulteriormente sancita dalla legge nella definizione di unione civile: mentre il
testo era ancora all'esame preliminare del Senato, la senatrice del Partito
Democratico Emma Fattorini, facendo eco agli esponenti cattolici del suo partito,
ha presentato un emendamento 7al p r i m o articolo della legge (Senato della
Repubblica, 2015) per definire le unioni civili omosessuali come "formazioni
sociali specifiche". La ragione di questa proposta era quella di differenziare in
misura maggiore le coppie omosessuali dalla famiglia enunciata dalla Costituzione
italiana come "società naturale fondata sul matrimonio", evitando così qualsiasi
incostituzionalità della legge. Alla base della questione potrebbe esserci stata
un'errata interpretazione dei vincoli statutari perché, sebbene l'etero-sessualità fosse
probabilmente data per scontata al momento della stesura della Costituzione nel
1947, l'espressione "società naturale" è stata indicata come una "grandfathering
clause", informata dalla dottrina cattolica, secondo la quale la famiglia è definita
come società naturale perché viene prima dello Stato temporalmente e in termini di
importanza. Pertanto, lo scopo era quello di evitare che lo Stato intervenisse, come
affermato da Papa Leone XIII nel 1891, nel santuario della famiglia (Ginsborg,
2013). La distinzione tra famiglia come "società naturale" e come "for- mazione
sociale specifica" ha dato luogo a un trucco semantico che nasconde la
reaffirmazione della discriminazione (Rodota` , 2015).
Si possono notare delle coerenze tra i termini della discussione parlamentare e il
discorso officiale della Chiesa cattolica, i cui interventi si sono ripetutamente
succeduti mentre il Parlamento italiano discuteva la legge. Il 22 gennaio 2016,
appena un mese prima dell'approvazione della legge da parte del Senato, è stato
papa Francesco, Jorge Mario Bergoglio, a ribadire l'importanza di distinguere
700 Sessualità 22(4)

tra le unioni eterosessuali e quelle tra non eterosessuali per il bene dell'umanità.

La Chiesa ha indicato al mondo che, tra l'altro, non ci può essere confusione tra la
famiglia voluta da Dio e qualsiasi altro tipo di unione [...] La famiglia, fondata su un
matrimonio indissolubile, unitivo e procreativo, appartiene al "sogno" di Dio e a
quello della Chiesa, per la salvezza dell'umanità.8

Il paradigma eteronormativo, considerato naturale e universale, è elevato al ruolo di

elemento che garantisce il futuro della specie umana. L'attrazione per lo stesso
sesso è un elemento centrale nella rappresentazione dell'omosessualità, e lesbiche e
gay sono percepiti come selettivi, egocentrici e, quindi, non creativi (Weston,
1991). Si pensa che concedere il riconoscimento legale alle coppie dello stesso
sesso possa minare l'istituzione del matrimonio eterosessuale, poiché potrebbe
accelerare la separazione tra sesso e riproduzione, anche se non ci sono prove che
dare diritti alle coppie dello stesso sesso abbia un impatto sul matrimonio
eterosessuale (Badgett, 2004): "la riproduzione non razionalizza nulla del sesso"
(Warner, 1991: 9).

Il sangue è più denso dell'acqua

Il dibattito sul disegno di legge Cirinnà (Senato della Repubblica, 2015) ha evocato
credenze culturali e antropologiche che sono essenziali per la nozione occidentale
di parentela. Tra le questioni affrontate, quelle relative alle connessioni biologiche
tra genitori e figli hanno occupato un posto speciale. Questo emerge dalle
argomentazioni contro la stepchild adoption basate sul diritto della prole di sapere
chi ha avuto un ruolo nel concepimento e/o nella gestazione. I partiti di centro-
destra si sono opposti all'unanimità al provvedimento e anche il Partito
Democratico si è spaccato su posizioni antitetiche, con diversi parlamentari che
hanno disapprovato gli articoli riguardanti la genitorialità. È stata poi presentata la
proposta alternativa che introduce l'affido rafforzato - una sorta di affidamento
preadottivo - in modo da garantire meglio i diritti dei bambini, come ha spiegato la
senatrice Rosa Maria Di Giorgi (Partito Democratico) durante il dibattito al Senato
del marzo4 2016:

Credo che una modalità coerente e sicura potrebbe essere un affidamento rinforzato.
La genitorialità è riconosciuta in entrambi i partner; in caso di morte del genitore
naturale, i figli possono essere adottati e a 18 anni possono chiedere di essere adottati.
[L'affido rinforzato rappresenterebbe] un modo lineare per far sì che il bambino non
confonda i ruoli dei genitori e per distinguere le funzioni genitoriali da quelle
generative [...]. Nessun furto di funzioni. Solo la chiarezza e il rispetto dei diritti dei
bambini, che hanno, infatti, diritto all'amore di due persone che si prendono cura di
loro, ma anche a sapere esattamente che c'è qualcuno che li ha generati e che per vari
motivi (li spiegherà il genitore biologico) si trova nella condizione di non potersi
prendere cura di loro. (Senato della Repubblica, 2016)
Lasio e Serri 701

La genitorialità gay e lesbica evidenzia la possibilità di una discontinuità tra

procreazione e genitorialità, che comunemente si sovrappongono nella famiglia
nucleare eterosessuale (Fruggeri, 2005), perché chi partecipa alla procreazione non
necessariamente ha un ruolo nell'educazione del bambino e, viceversa, chi ha un
ruolo par- ticolare può non aver contribuito alla generazione biologica. Il discorso
della senatrice Di Giorgi parte dal presupposto che la biologia è un substrato
indelebile, pre-culturale, quindi ha un valore in sé indipendentemente dal fatto che
chi ha partecipato alla procreazione si occupi o meno del bambino. Ecco perché
solo in caso di morte del genitore "naturale" (quello "vero"), o quando il bambino
diventa maggiorenne, il genitore sociale può essere legittimato dallo Stato.
Secondo il codice culturale comune, il rapporto di sangue non è solo un simbolo,
ma un "metro di misura per determinare chi conta come un "vero" parente"
(Weston, 1991: 34-35). Questa è la ragione per rivendicare il diritto di sapere chi
ha partecipato alla propria generazione e di distinguere, di fatto, il genitore
biologico da quello non biologico. Pertanto, l'opposizione alla stepchild adoption
non era dovuta solo al pregiudizio contro le coppie omosessuali o la genitorialità
gay e lesbica, ma alla riduzione della parentela a un fatto organico e naturale, e
come tale immune al pensiero critico e ai processi politici trasformativi.
L'opposizione alla legittimità della genitorialità gay e lesbica rivela la paura di
sovvertire i limiti imposti dalla natura alla specie umana.
Lo dicono chiaramente anche le parole del ministro dell'Interno Angelino
Alfano quando, il 25 febbraio 2016, ha commentato il successo ottenuto dal
governo nel voto di confidenza sul disegno di legge Cirinnà. Il ministro Alfano,
enfatizzando l'occasione di cancellare dalla legge la stepchild adoption, ha
affirmato:

Sulle unioni civili ha vinto la saggezza [...] È stato un bel regalo per l'Italia aver
impedito a due persone dello stesso sesso - in cui la natura lo impedisce - di avere la
possibilità di avere un figlio. Abbiamo impedito una rivoluzione antropologica contro
natura. (Adnkronos, 2016)

Le deviazioni dalla famiglia eterosessuale sono considerate pericolose per le

cosiddette leggi naturali e culturali che dovrebbero presiedere all'intelligibilità
umana (Butler, 2002).
È stato ricorrente nel discorso religioso mettere in guardia contro il rischio di
una rivoluzione antropologica causata dalla genitorialità lesbica e gay. Per molto
tempo, la Chiesa ha invocato la "paura del bambino frocio" (Rosky, 2013) per
opporsi al riconoscimento della genitorialità lesbica e gay e promuovere
l'allevamento dei figli da parte di una madre e di un padre. Nella versione più
semplice, questa paura è l'affermazione che l'esposizione all'omosessualità
trasformerebbe i bambini in omosessuali, ma nel tempo è stata riformulata per
includere i timori che esporre i bambini all'omosessualità li renda più propensi ad
essere indottrinati alla queerness, a deviare dai ruoli di genere tradizionali o a
percepire che la queerness è accettabile a causa del riconoscimento di pari diritti
alle persone LGBT (Rosky, 2013). Come sottolinea Hicks (2005), l'opposizione
cristiana alla genitorialità gay e lesbica si basa sulla premessa epistemologica che il
genere e la sessualità sono risultati diretti dell'orientamento sessuale dei genitori e
che possono essere facilmente misurati e determinati, ma questo
702 Sessualità 22(4)

avviene all'interno di un quadro morale normativo che vede l'omosessualità come

un oggetto assolutamente deficiente.
Emergono differenze tra vecchi e nuovi modelli di parentela e le tecnologie
sminuiscono l'importanza del sangue mostrando modi alternativi di stabilire legami
familiari in cui la scelta diventa centrale (Weston, 1991). Le tecniche di
riproduzione assistita rivelano che la connessione tra biologia e parentela non è
essenziale (Hayden, 1995): è il confine tra natura e cultura stessa che non può
essere dato per scontato (McKinnon, 2015) e la parentela non può più essere
considerata come data e immutabile, poiché può essere modellata dall'impegno
umano (Carsten, 2004). I discorsi sulla genitorialità lesbica e gay diventano il
luogo in cui si riflettono altre paure politiche: paure sulla tecnologia, sulle politiche
demografiche, sull'unità della nazione e sulla trasmissibilità della cultura. Come era
già successo in altri paesi, la condizione per il riconoscimento delle coppie gay e
lesbiche è la loro esclusione dalla genitorialità, negando loro l'accesso all'adozione
o alle tecnologie riproduttive (Branda˜ o e Machado, 2012). Francia e Portogallo,
per esempio, hanno approvato l'adozione di coppie dello stesso sesso anni dopo la
legge sulle unioni civili. In Grecia, l'approvazione dell'unione civile tra persone
dello stesso sesso nel dicembre 2015 è stata una delle prime misure del governo
guidato da Syriza, un partito da tempo sostenitore dell'uguaglianza per le persone
LGBT; tuttavia, giorni prima delle elezioni, il leader del partito Alexis Tsipras ha
dichiarato che l'adozione da parte delle coppie dello stesso sesso è un "argomento
difficult" e che non sarebbe stato incluso nel loro programma politico se eletto
(Ilga-Europe, 2016).
Nel dibattito pubblico italiano sulla proposta di legge, la stepchild adoption è
stata spesso associata alla maternità surrogata, che è illegale in Italia. 'Grembo in
affitto', 'immorale', 'abominevole', 'aberrante', 'disumano', 'contrario alla dignità
umana', una 'pratica di sfruttamento del corpo umano' e 'inserimento del mercato
all'interno della parentela' sono alcune delle espressioni più frequentemente
utilizzate per definire la sur- rogacy da politici, gente comune e celebrità con lo
scopo di opporre ciò che è 'naturale' - considerato morale in sé - a quelle che sono
pratiche 'innaturali' (Parlamento Italiano, 2016). La connessione tra stepchild
adoption e surrogacy si basa sulla convinzione che permettere a un gay di adottare
il figlio biologico del proprio partner incoraggerebbe il ricorso alla maternità
surrogata, perché due uomini non hanno altri mezzi per procreare. Così, la
stepchild adoption rappresenterebbe una sorta di intrappolamento.
Nonostante sia stata ampiamente utilizzata all'estero per molto tempo,
soprattutto da coppie eterosessuali, la maternità surrogata è emersa al centro del
dibattito a causa dello spettro della genitorialità omosessuale che è stata identificata
come il simbolo delle tecnologie che superano i limiti imposti dalla natura agli
esseri umani. La superiorità morale della natura sulla tecnologia è il risultato di una
fallacia naturalistica che presuppone che ciò che è naturale sia intrinsecamente
buono. L'ordine naturale assume la forma di necessità, perfezione e immutabilità,
coincidendo, secondo la nozione di legge naturale, con la moralità. Queste
conclusioni sono fallaci perché "non c'è nessuna base logica per la pretesa che le
posizioni morali (ciò che dovrebbe essere) seguano dalle descrizioni della natura
(ciò che è)" (Cole et al., 2012: 48). L'etica è cambiata nel tempo in relazione
Lasio e Serri 703

agli sviluppi tecnologici e al loro ruolo nel mondo moderno. Infatti, poiché la
tecnica è la condizione universale per raggiungere qualsiasi scopo, essa non è più
un mezzo, ma è il primo obiettivo da raggiungere per poter perseguire tutti gli altri
scopi che, in assenza del dispositivo tecnico, rimarrebbero sogni (Galimberti, 2009:
216; Severino, 1998).
La tecnica - o la tecnologia - è quindi diventata il vero soggetto della storia e
l'umanità è la sua serva, perché, a differenza degli altri animali, non è codificata
dall'istinto e ha dovuto sopperire a quella "carenza biologica" nel corso della storia:
la nascita dell'umanità è collocata nel momento in cui il p r i m o antropoide ha
alzato un bastone per prendere un frutto (Galimberti, 2009). Affermare che ciò che
è naturale è preferibile a ciò che è tecnico ha l'effetto solo di favorire certe relazioni
e stigmatizzarne altre, giustificando politiche discriminatorie contro le LGBT (Cole
et al., 2012). La normativa italiana sulle tecnologie di riproduzione assistita (Legge
20 maggio 2004, n. 40 - vedi Gazzetta Ufficiale, 2004) ha limitato i trattamenti di
fertilità alle "coppie stabili eterosessuali", producendo così una nuova forma di
"alterazione" attraverso la definizione di quali categorie di genitori sono accettabili
e quali no (Parolin e Perrotta, 2012).

Discussione conclusiva
Dall'inizio del XX secolo, le coppie dello stesso sesso e i loro figli hanno
progressivamente ottenuto diritti e riconoscimento pubblico nei paesi europei.
Tuttavia, gli orientamenti sessuali dello stesso sesso sono ancora visti come un
problema sociale e le iniziative progressiste legate all'intimità e alla sessualità sono
difficili da realizzare, soprattutto in quei contesti dove il retaggio del cattolicesimo
è più forte (Santos, 2013). In Italia, c'è stato un ritardo eccessivo prima che
avvenisse il dibattito parlamentare sulle unioni civili tra persone dello stesso sesso.
Obiezioni alla legge sono state sollevate sia dai partiti di opposizione che dai
membri della maggioranza di governo, da ogni parte dello spettro politico; inoltre,
al di fuori del parlamento, figure di spicco della Chiesa cattolica hanno partecipato
al dibattito in difesa della "famiglia tradizionale". Infine, mentre la proposta di
legge era in discussione, anche le istituzioni dello Stato hanno emesso sentenze che
hanno contribuito alla costruzione del discorso sulle coppie dello stesso sesso e sui
loro figli.
Le intense controversie politiche e sociali sono sfociate in un voto parlamentare
che rappresenta un compromesso tra opposte richieste ideologiche. Se da un lato la
legge approvata conferisce alle coppie dello stesso sesso diritti simili a quelli delle
coppie sposate eterosessuali, tra cui il reciproco sostegno finanziario e morale e i
diritti di eredità e pensione, dall'altro ha anche rafforzato la distinzione tra coppie
eterosessuali e non eterosessuali, stendendo un velo di silenzio sulla genitorialità
lesbica e gay.
Questo articolo ha analizzato i presupposti e le pratiche in gioco
nell'opposizione alla legge che concede l'adozione e i diritti riproduttivi alle coppie
lesbiche e gay. Il ritardo politico nel riconoscimento delle unioni civili tra persone
dello stesso sesso e i temi che
704 Sessualità 22(4)

emerse durante il dibattito, possono essere intese come tracce di un processo

inserito in un contesto storico, sociale e culturale che in Italia ha posto il veto
all'espressione di sessualità non convenzionali. L'analisi degli antecedenti storici ha
rivelato le strategie comuni utilizzate dallo Stato italiano e dalla Chiesa cattolica
per costringere l'omosessualità a rimanere inattiva in modo da ottenere impunità o
perdono. Le istituzioni italiane hanno scelto di non introdurre riferimenti
all'omosessualità nella legge, non prevedendo sanzioni né riconoscendo diritti,
mentre la Chiesa ha richiesto che le persone non agissero in base all'inclinazione
peccaminosa. Gli accordi tra le istituzioni civili e religiose - queste ultime
esercitavano l'autorità morale nel paese - fecero sì che si evitassero espliciti
meccanismi oppressivi, rendendo così invisibile il potere. Così facendo, l'ordine
eterosessuale appariva ovvio e le sessualità alternative venivano negate.
La legge italiana appena approvata (L.76/2016) suggerisce che lo zeitgeist sta
cambiando in Italia, e i discorsi morali sulla sessualità e sulla parentela stanno
subendo una trasformazione. In contrasto con la condizione che negava l'esistenza
dell'omo-sessualità, le coppie dello stesso sesso e i loro figli hanno guadagnato un
posto nel dibattito politico e alcuni diritti sono stati riconosciuti. Un processo di
"omonormalizzazione" (Roseneil et al., 2013) è in corso in Italia; ma se da un lato
l'ordine giuridico e politico eteronormativo sta cambiando, dall'altro potenti idee
mantengono una netta distinzione tra coppie omosessuali e coppie eterosessuali,
con le prime solo parzialmente ammesse nell'ordine simbolico della famiglia, e la
genitorialità lesbica e gay ancora considerata tabù.
La discussione sui diritti delle coppie omosessuali e sulla genitorialità ha rotto il
silenzio sull'omosessualità e ha contravvenuto alla politica di inattività a cui erano
legati gli orientamenti non eterosessuali. Lo spettro delle sessualità innaturali non
può più rendere invisibile l'omosessualità, e il potere eteronormativo deve arruolare
nuove strategie per contestare la legittimità delle coppie lesbiche e gay e per
mantenere il legame esclusivo dell'eterosessualità con la genitorialità. Lo studio ha
mostrato che il discorso della "natura", insieme alle irriducibili differenze tra il
matrimonio eterosessuale e le coppie dello stesso sesso, sono emersi come i
leitmotiv per perpetuare la visione eteronormativa della famiglia ed escludere
lesbiche e gay dalla parentela. Nei discorsi delle parti interessate che hanno
partecipato al dibattito sulla legge, l'eterosessualità è considerata essenziale per la
genitorialità a causa dell'ordine naturale. L'opposizione all'approvazione della
stepchild adoption si è basata sul primato del sangue, inteso come incarnazione
della legge naturale. Così, i genitori gay e lesbiche che non hanno legami biologici
con i loro figli non sono considerati "veri genitori", anche se partecipano, così
come il genitore biologico, all'allevamento del bambino. Allo stesso tempo, sotto il
primato della natura, il legame biologico è di per sé la ragione per considerare il
donatore di sperma o la donna che gesta il bambino come il 'vero genitore'.
La legge appena approvata sulle unioni civili tra persone dello stesso sesso
configura efficacemente l'idea che esista un modello superiore di famiglia e che
altre forme di relazione possano essere in qualche misura assimilate ad esso; ma
per molti aspetti, esse sono ancora escluse dal codice simbolico eteronormativo
della "famiglia reale".
Lasio e Serri 705

Riconoscimenti
Vorremmo ringraziare Francisco Camacho ed Emanuela Girei per il loro sostegno e gli utili
commenti su una precedente bozza. Siamo anche grati all'editore di Sexualities, Travis
Kong, e ai due revisori anonimi per i loro profondi commenti.

Note
1. La sessualità dei bambini, degli uomini e delle donne pazzi, dei criminali e la sessualità di
coloro che non amavano il sesso opposto" (Foucault, 1978: 38).
2. L'episteme è la storia a priori che "definisce le condizioni di possibilità di ogni
conoscenza, sia essa espressa in una teoria o silenziosamente investita in una pratica"
(Foucault, 1970: 168).
3. La Congregazione per l'Educazione Cattolica (2005) ha escluso dal ministero ordinato
"coloro che presentano profonde tendenze omosessuali o sostengono la cosiddetta
"cultura gay"".
4. Si veda, per esempio, la risoluzione del Parlamento europeo dell'8 febbraio 1994 sulla
parità di diritti per gay e lesbiche che suggerisce la possibilità per le coppie dello stesso
sesso di essere genitori, adottare ed educare bambini.
5. La mozione di fiducia è la richiesta con cui il governo chiede al parlamento di approvare
senza modifiche una proposta considerata fondamentale per la sua azione politica. È
comunemente usata per accelerare il processo legislativo e per evitare l'ostruzione da
parte dell'opposizione.
6. Il Consiglio di Stato italiano è un organo consultivo giuridico e amministrativo che
garantisce la legalità dell'atto della pubblica amministrazione.
7. Emendamento n2.09.2015. 2/51.10000,. Disponibile su: http://www.senato.it/japp/bgt/
showdoc/frame.jsp?tipodoc Emendc&leg 17&id ¼¼¼¼ 938023&idoggetto 930558 (accesso
aprile6 2016).
8. Discorso di Sua Santità Papa Francesco agli ufficiali del tribunale della rota romana per
l'inaugurazione dell'anno giudiziario, gennaio22 Disponibile2016. su: http://w2.vatican.
va/content/francesco/it/speeches/2016/january/documents/papa-francesco_20160122_
anno-giudiziario-rota-romana.html (accesso marzo 212016).

Riferimenti
Adnkronos (2016) Unioni civili, Alfano esulta: ''Abbiamo impedito una rivoluzione contro
natura''Disponibile su: http://www.adnkronos.com/2016/02/25/unioni-civili-alfano-
esulta- abbiamo-impedito-una-rivoluzione-contro-
natura_HORHKxbzgzynxA2JimDFFL.html (accesso marzo17 2016).
Badgett MVL (2004) Fornire i diritti matrimoniali alle coppie dello stesso sesso minerà il
matrimonio etero-sessuale? Prove dalla Scandinavia e dai Paesi Bassi. Journal of
Sexuality Research and Social Policy 1: 1-10.
Bernini S (2008) La politica della famiglia: La retorica politica e la trasformazione della vita
familiare nella Seconda Repubblica italiana. Journal of Modern Italian Studies 13(3):
305-324.
Bertone C e Franchi M (2014) La sofferenza come percorso di accettazione: Genitori di
giovani gay e lesbiche che negoziano il cattolicesimo in Italia. Journal of GLBT Family
Studies 10(1-2): 58-78.
Branda˜ o AM e Machado TC (2012) Quanto è uguale l'uguaglianza? Discussioni sul
matrimonio omosessuale in Portogallo. Sessualità 15: 662-678.
 706 Sessualità 22(4)

Butler J (2002) La parentela è sempre già eterosessuale? Differenze: A Journal of Feminist

Cultural Studies 13(1): 14-44.
Butler J (2004) Undoing Gender. New York: Routledge.
Camera dei Deputati (1887) Progetto del Codice penale per il Regno d'Italia. Relazione
ministeriale. Roma: Stamperia Reale.
Camera dei Deputati (1988) Proposta di Legge n. (2340Disciplina della famiglia di fatto).
X Legislatura, febbraio12.
Carsten J (2004) After Kinship. Cambridge: Cambridge University Press.
Cole ER, Avery LR, Dodson C, et al. (2012) Contro natura: Come gli argomenti sulla naturalità
del matrimonio privilegiano l'eterosessualità. Journal of Social Issues 68(1): 46-62.
Congregazione per l'Educazione Cattolica (2005) Istruzione sui criteri per il discernimento
delle vocazioni per quanto riguarda le persone con tendenze omosessuali in vista della
loro ammissione al seminario e agli ordini sacri. Disponibile all'indirizzo:
http://www.vatican.
va/roman_curia/congregazioni/ccatheduc/documenti/rc_con_ccatheduc_doc_20051104_
istruzione_it.html (accesso novembre3 2016).
Connell R (2009) Gender in World Perspective (2nd edn.). Cambridge: Polity Press.
Consiglio di Stato (2015) Sentenza 8-26 ottobre n 2015,. Disponibile4899. su: http://www.
dirittoegiustizia.it/allegati/16/0000071471/Consiglio_di_Stato_sez_III_sentenza_n_4899_
15_depositata_il_26_ottobre.html (accesso marzo12 2016).
Dall'Orto G (1988) La tolleranza repressiva dell'omosessualita` : Quando un atteggiamento
legale diviene tradizione. In: Arcigay (ed.) Omosessuali e Stato. Quaderni di critica
Omosessuale. Bologna: Il Cassero, pp. 37-57.
Dall'Orto G (1990) Omosessualità mediterranea. In: Dynes WR (ed.) Enciclopedia
dell'omosessualità. New York: Garland, pp. 796-798.
De Michele C (2010) Grecia. In: Stewart C (ed.) The Greenwood Encyclopedia of LGBT
Issues Worldwide, Vol. 2: Europe. Santa Barbara, CA: Greenwood Press, pp. 203-218. Digoix
M, Franchi M, Pichardo Gala´nJI, et al. (2016) Sexual orientation, family and kinship in France,
Iceland, Italy and Spain. Families and Societies Working Papers
Serie 54: 1-33.
Duggan L (2003) Il crepuscolo dell'uguaglianza: Neoliberalism, Cultural Politics, and the
Attack on Democracy. Boston, MA: Beacon Press.
Fairclough N (2001) L'analisi critica del discorso come metodo nella ricerca scientifica
sociale. In: Wodak R e Meyer M (eds) Methods of Critical Discourse Analysis. Londra:
Sage, pp. 121-138.
Fairclough N (2003) Analizzare il discorso: Textual Analysis for Social Research. Londra:
Routledge.
Fassin E (2010) Preti celibi, omosessuali continenti: Ciò che l'esclusione degli uomini gay (e
gay-friendly) dal sacerdozio rivela sulla natura politica della Chiesa cattolica romana.
Borderlands 9(3): 1-20.
Il Fatto Quotidiano (2015) Family Day cattolici2015, in piazza contro le unioni gay: ''Siamo
un milione''. Viminale: ''400mila presenze''. Scalfarotto: ''Evento inaccettabile''.
Disponibile su: http://www.ilfattoquotidiano.it/2015/06/20/family-day-cattolici-a-roma-
contro-le-unioni-gay-scalfarotto-evento-inaccettabile/1798167/ (accesso febbraio2 2016).
Foucault M (1970) L'ordine delle cose: Un'archeologia delle scienze umane. Londra:
Pantheon Books.
Foucault M (1978) La storia della sessualità. Vol. 1: Un'introduzione. Londra: Penguin.
Lasio e Serri 707

Fraser N (1981) Foucault sul potere moderno: intuizioni empiriche e confusioni normative.
Praxis International 3: 272-287.
Fruggeri L (2005) Diverse Normalita`. Psicologia Sociale delle Relazioni Familiari. Roma:
Carocci.
Galimberti U (2009) I Miti del Nostro Tempo. Milano: Feltrinelli.
Gambino A (2015) Matrimonio, famiglia e legge naturale. Cinisello Balsamo: Edizioni San
Paolo.
Garelli F (2007) La chiesa e il cattolicesimo nell'Italia contemporanea. Rivista di studi italiani
moderni 12(1): 2-7.
Garfinkel H (1967) Studi di etnometodologia. New York: Prentice-Hall.
Gazzetta Ufficiale (1929) Legge maggio27 n1929,. Esecuzione810. del Trattato, dei quattro
allegati annessi, e del Concordato, sottoscritti in Roma, tra la Santa Sede e l'Italia, l'11
febbraio Gazzetta 1929.Ufficiale, n. giugno130,5.
Gazzetta Ufficiale (1985) Legge 25 marzo 1985, n. 121. Ratifica ed esecuzione dell'accordo
con protocollo addizionale che apporta modifiche al Concordato. Gazzetta Ufficiale,
n. 85,10 Aprile.
Gazzetta Ufficiale (2004) Legge 20 maggio 2004, n. 40. Norme in materia di procreazione
medicalmente assistita. Gazzetta Ufficiale, n. febbraio.45,24
Gazzetta Ufficiale (2016) Legge maggio20 n2016,. Regolamentazione76. delle unioni civili
tra persone dello stesso sesso e disciplina delle convivenze. Gazzetta Ufficiale, n. 118, 21
maggio.
Ginsborg P (2013) Famiglia Novecento. Vita familiare, Rivoluzione e Dittature. 1900-1950.
Torino: Einaudi.
Grigolo M e Jor̈gensF (2010) Italia. In: Stewart C (ed.) The Greenwood Encyclopedia of LGBT
Issues Worldwide, Vol. 2: Europe. Santa Barbara, CA: Greenwood Press, pp. 251-
267.
Hayden CP (1995) Genere, genetica e generazione: Riformulare la biologia nella parentela
lesbica. Antropologia Culturale 10(1): 41-63.
Hays S (1996) Le contraddizioni culturali della maternità. New Haven, CT: Yale University
Press.
Hicks S (2005) La genitorialità gay fa male ai bambini? Rispondere all'"idea stessa di
differenza" nella ricerca sui genitori gay e lesbiche. Sessualità 8(2): 153-168.
Hicks S (2013) Genitori lesbiche, gay, bisessuali e transgender e la questione del genere. In:
Goldberg AE e Allen KR (eds) Famiglie con genitori LGBT: Innovazioni nella ricerca e
implicazioni per la pratica. New York: Springer, pp. 149-162.
Santa Sede (1993) Catechismo della Chiesa Cattolica - Testo latino Copyright. Città del
Vaticano: Libreria Editrice Vaticana.
Ilga-Europe (2016) Annual Review of the Human Rights Situation of Lesbian, Gay, Bisexual,
Trans and Intersex People in Europe. Bruxelles: ILGA-Europe.
ISTAT (2012) Anno La 2011.Popolazione Omosessuale nella Società Italiana. Roma: ISTAT.
Johnson P e Vanderbeck RM (2014) Law, Religion and Homosexuality. New York:
Routledge.
Kitzinger C (2005) Eteronormatività in azione: Riproduzione della famiglia nucleare
eterosessuale nelle chiamate mediche dopo l'orario di lavoro. Problemi sociali 52(4):
477-498.
Lorber J (1994) Paradossi di genere. New Haven, CT: Yale University Press.
McKinnon S (2015) Paradossi produttivi delle tecnologie di riproduzione assistita nel contesto
dei nuovi studi sulla parentela. Journal of Family Issues 36: 461-479.
708 Sessualità 22(4)

Manzini V (1936) Trattato di Diritto Penale Italiano, Parte II. Torino: UTET.
Parlamento Italiano (2016) Camera dei deputati, Seduta - 608Intervento della deputata
Michela Marzano Trascrizione stenografica. 18. Disponibile su: http://www.camera.it/
leg17/410?idSeduta¼¼ 0608&tipo stenografico#sed0608.stenografico.tit00050.sub00010.
int00190 (accesso giugno22 2016).
Parolin LL e Perrotta M (2012) Ai margini della genitorialità: Othering e otherness nella
parentela assistita italiana. About Gender 1(2): 100-131.
Plummer K (1975) Stigma sessuale. Londra e Boston, MA: Routledge.
Rodota` S (2015) Matrimoni gay, il senato tradisce lo spirito della costituzione. [Matrimoni
gay, il Senato tradisce lo spirito della Costituzione]. La Repubblica, settembre7.
Disponibile all'indirizzo:
http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/2015/09/07/matrimoni-gay-il-
senato-tradisce-lo-spirito-della-costituzione23.html (accesso 22 giugno 2016).
Rodota` S (2016) Diritto d'amore. Roma e Bari: Laterza.
Romani P (1992) Il coraggio di fingere? Maternità e lesbismo. In: Plummer K (ed.) Modern
Homosexualities: Fragments of Lesbian and Gay Experience. Londra e New York:
Routledge, pp. 98-107.
Roseneil S, Crowhurst I, Hellesund T, et al. (2013) Paesaggi mutevoli di eteronorma- tività:
La regolamentazione e la normalizzazione delle sessualità dello stesso sesso in Europa.
Politiche sociali 20(2): 165-199.
Rosky C (2013) La paura del bambino frocio. Buffalo Law Review 61: 607-697.
Rubin G (1975) Il traffico di donne: Note sull'"economia politica" del sesso. In: Reiter RR
(ed.) Verso un'antropologia delle donne. New York e Londra: Monthly Review Press, pp.
157-210.
Ruscello F (2011) I diritti e i doveri nascenti dal matrimonio. In: Zatti P (a cura di) Trattato
di Diritto di Famiglia. Vol. 1: Famiglia e Matrimonio. Milano: Giuffre` , pp. 1007-1082.
Ryan-Flood R (2005) Eteronormatività contestata: Discorsi di paternità tra genitori lesbiche
in Svezia e Irlanda. Sessualità 8(2): 189-204.
Sacra Congregazione per la Dottrina della Fede (1986) Lettera ai Vescovi della Chiesa
Cattolica sulla cura pastorale delle persone omosessuali. Disponibile all'indirizzo:
http://www. vatican.va/
roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_19861001_
homosexual-persons_en.html (accesso febbraio11 2014).
Santos C (2013) Social Movements and Sexual Citizenship in Southern Europe. Basingstoke:
Palgrave Macmillan.
Schneider D (1984) A Critique of the Study of Kinship. Ann Arbor, MI: University of
Michigan Press.
Sedgwick EK (1990) Epistemologia dell'armadio. Berkeley, CA: University of California
Press.
Seidman S (2002) Beyond the Closet: The Transformation of Gay and Lesbian Life. New
York e Londra: Routledge.
Senato della Repubblica (2007) Disegno di Legge n. 1339 (Diritti e doveri delle persone
stabilmente conviventi). XV Legislatura, febbraio20.
Senato della Repubblica (2015) Disegno di Legge n. 2081 (Regolamentazione delle unioni
civili tra persone dello stesso sesso e disciplina delle convivenze). XVII Legislatura, 6
ottobre.
Senato della Repubblica (2016) Resoconto stenografico della seduta n. 572. XVII
Legislatura, 4 febbraio. Disponibile all'indirizzo:
http://www.senato.it/service/PDF/PDFServer/BGT/964397.pdf (accesso marzo16 2016).
Lasio e Serri 709

Severino E (1998) Il Destino della Tecnica. Milano: Rizzoli.

Warner M (1991) Introduzione: Paura di un pianeta queer. Testo sociale 29: 3-17.
Weeks J (2007) The World We Have Won: The Remaking of Erotic and Intimate Life.
Londra: Routledge.
West C e Zimmerman DH (1987) Doing gender. Genere & Società 1(2): 125-151. Weston K
(1991) Famiglie che scegliamo: Lesbiche, Gay, Parentela. New York: Columbia
University Press.

Diego Lasio è ricercatore e docente di Psicologia Sociale presso l'Università di

Cagliari (Italia), Dipartimento di Pedagogia, Psicologia, Filosofia e membro
associato del CIS-IUL, il Centro di Ricerca e Intervento Sociale, presso la
Istituto Universitario di Lisbona. I suoi interessi di ricerca si concentrano sulla
costruzione discorsiva di genere, sessualità e le relative pratiche di emarginazione e
discriminazione.

Francesco Serri è ricercatore e docente di Psicologia Sociale presso l'Università di

Cagliari (Italia), Dipartimento di Pedagogia, Psicologia, Filosofia. I suoi attuali
interessi di ricerca includono l'identità, la categorizzazione sociale e gli stati di
potere relativo e di privilegio nelle società.