I nodi irrisolti delle politiche nazionali

Foto: South Hemp Tecno

 Realizzato con il contributo di:
Giuseppe Cannazza, Giacomo Bulleri, Cesare Tofani e Canapar

© FEDERCANAPA | Federazione Italiana Canapa

FEBBRAIO 2020


INDICE
Proposte di Federcanapa
Dopo la sentenza della Cassazione: alcuni fatti
1. Canapa e cannabinoidi a cura di Giuseppe Cannazza
2. Evoluzione del mercato della canapa a cura di Beppe Croce
3. Il quadro normativo a cura di Giacomo Bulleri
a. Normativa internazionale
b. Normativa comunitaria
c. Normativa nazionale
d. La giurisprudenza
4. Normativa canapa a uso alimentare a cura di Giacomo Bulleri
5. Canapa e Cosmesi a cura di Giacomo Bulleri
6. Le filiere della canapa industriale – Stato dell’arte a cura di Cesare Tofani




Dossier Canapa Industriale
I nodi irrisolti delle politiche nazionali

Il presente dossier è destinato innanzitutto ai decisori politici con l’obiettivo di sollecitare quelle integrazioni
normative e quelle azioni delle Istituzioni competenti che a parere di Federcanapa consentirebbero all’Italia
di svolgere un ruolo da protagonista nello sviluppo del mercato mondiale della canapa industriale.

Punti chiave

• il mercato mondiale della canapa ha radicalmente cambiato volto negli ultimi 5 anni, in seguito alla conferma del valore
salutistico e terapeutico dei vari cannabinoidi, a partire dal cannabidiolo (CBD);
• l’OMS ha di recente inviato una lettera al segretario dell’ONU raccomandando che i preparati contenenti in predominanza CBD
e non più dello 0,2% di D9-THC non ricadano sotto la Convenzione Unica Stupefacenti;
• il mercato mondiale del CBD, come più in generale il mercato della cannabis legale (uso industriale e medico delle
infiorescenze), dal 2016 cresce a ritmi del 35-40% annuo. Protagonisti sono innanzitutto Canada e USA (75% del mercato) e
più di recente la Cina;
• Malgrado l’Italia si sia dotata di una legge sulla canapa industriale (242/2016), gli investimenti in Italia sono considerati a
elevato rischio per le interpretazioni normative restrittive relative all’impiego della parte apicale della pianta di canapa
Industriale;
• La Cannabis light è stato l’unico mercato che dal 2017 ha avuto un notevole sviluppo in Italia, ma in assenza di chiarezza
normativa è cresciuto senza regole e la sentenza del maggio 2019 delle Sezioni Unite della Cassazione lo ha pesantemente
colpito;
• In realtà la sentenza della Cassazione mantiene l’incertezza quando afferma che la commercializzazione dei derivati della
canapa, quali foglie, inflorescenze, olio, resina, ricade nel reato di traffico di stupefacenti “salvo che tali derivati siano in
concreto privi di ogni efficacia drogante o psicotropa”
• Tale sentenza, di fatto, prescinde dalla fondamentale constatazione che la Canapa sativa L. proveniente da varietà iscritte nel
Catalogo Europeo e a basso contenuto di THC è un “prodotto agricolo” per espressa definizione del Trattato sul Funzionamento
dell’Unione Europea;

• Il principale ostacolo allo sviluppo della canapa industriale in Italia sta nel fatto che la pianta della specie Cannabis sativa L., di
qualsiasi varietà si tratti e indipendentemente dal suo tenore di THC, continua ad essere trattata dalla normativa nazionale
prima come pianta da droga e in subordine come pianta industriale. Per uscire da questo circolo vizioso occorrono almeno due
piccole integrazioni alle leggi esistenti:

1. specificare all’art.14 del Testo Unico Stupefacenti (309/90) un valore limite di THC al di sotto del quale la
cannabis e i suoi derivati (estratti e preparazioni destinati ai settori già previsti dalla L. n. 242/2016) non possono
essere considerati stupefacenti;

2. specificare all’art.1 della legge sulla canapa industriale (242/2016) che il sostegno e la promozione della coltura
della canapa è finalizzata alla coltivazione e alla trasformazione di qualsiasi parte della pianta (compresi fiori,
foglie, radici e resine)

Questi sono i due interventi prioritari per eliminare la costante minaccia del reato penale di cui all’art. 73 DPR 309/1990 per tutti i
soggetti della filiera che hanno investito in Italia sulla trasformazione e sul commercio di canapa industriale.


Ma per garantire il decollo delle filiere industriali occorrono altri interventi specifici per i diversi settori di impiego dei derivati della
canapa:

• riconoscere tra i prodotti e i materiali derivabili dalle coltivazioni legali (art.2, comma 2 L.242/2016) anche i derivati quali
foglie, fiori secchi, freschi o recisi, biomassa, estratti e preparazioni contenenti cannabinoidi con tenore di THC non
eccedente lo 0,2%;
• riconoscere per le colture per florovivaismo la possibilità di riproduzione anche per via agamica (art.2, comma 2
L.242/2016);
• innalzare il limite di THC per l’olio di canapa a 10 ppm perché è possibile che alle nostre latitudini la contaminazione
accidentale del seme nei processi di trebbiatura e vagliatura superi il limite dei 5 ppm previsto dal decreto del 4 novembre
2019;
• attuare gli investimenti annui a favore dello sviluppo varietale e gli incentivi all’innovazione di filiera, già previsti dalla L.
242;
• riconoscere la possibilità di classificare le infiorescenze, i preparati ed estratti dalla pianta di canapa come alimenti o come
integratori alimentari;
• riconoscere la possibilità di classificare i preparati ed estratti di CBD come cosmetici;
• riconoscere la possibilità di classificare le infiorescenze fresche ed essiccate come prodotti da inalazione, nel rispetto della
disciplina del settore di cui al D.lgs. n. 6/2016;
• includere la Canapa sativa L. – con tutte le parti della pianta senza distinzione - nell’elenco delle piante officinali di cui al
D.lgs. n. 75/2018 e ammettere nelle "preparazioni erboristiche" l'uso di fiori, foglie ed estratti che non alterino la
concentrazione dei cannabinoidi presenti naturalmente nella pianta da cui derivano;
• equiparare il regime fiscale per la prima trasformazione della canapa industriale a quello vigente per la prima
trasformazione di qualsiasi altra specie agricola.

L’insieme di questi provvedimenti consentirebbe finalmente alle aziende agricole e agli operatori industriali e commerciali italiani
di sviluppare quelle filiere produttive agro-industriali che costituiscono la finalità della legge 242/2016.

Questo dossier è stato realizzato grazie al contributo di:

Giuseppe Cannazza, Giacomo Bulleri, Cesare Tofani e Canapar


Cosa è accaduto dopo la sentenza della Cassazione?
Molti danni e nessuna condanna

1) sequestri presso aziende agricole: circa 50 casi noti a Federcanapa (ma saranno di più) in cui è stato contestato il reato di
produzione stupefacenti per la semplice presenza di biomassa raccolta nel magazzino. In alcuni casi sequestri di intere aziende. In
altri casi piante strappate, raccolto perso, aziende che cessano di coltivare canapa.
Caso emblematico nel Viterbese prima della sentenza, ma dopo il varo della legge 242 sulla canapa:
un tecnologo alimentare coltiva n. 1 (una!!) pianta con regolare cartellino e fattura ed acquista alcuni sacchetti di canapa da vari
fornitori per fare ricerca per sperimentazione liquore, come da contratto. Arrivano i Carabinieri, strappano la pianta, perquisiscono
casa, auto e sequestrano le poche bustine e il minimo raccolto. Dopo 2 anni ancora pendente procedimento penale per produzione
stupefacenti e detenzione ai fini di spaccio in quanto nessuno, nonostante le istanze, ha ancora deciso se archiviare o andare a
processo.

2) provvedimenti contro commercianti: oltre 100 casi, sequestri e procedimento avviato per spaccio, molte istanze di riesame
accolte, molte archiviazioni (caso particolare di Taranto che coinvolgeva 56 soggetti).
Giurisprudenza divisa tra chi applica principio dello 0,5% come soglia per l’efficacia drogante per cui i procedimenti sono state
accolte le istanze di riesame e/o i procedimenti terminati con l’archiviazione (Tribunali di Genova, Salerno, Avellino, Catania, Novara,
Livorno, Lucca, Ancona) e tra chi vorrebbe sostenere il principio secondo cui non vi sarebbe un parametro in termini percentuali in
assoluto per determinare l’efficacia drogante, bensì esso andrebbe valutato in termini di peso/quantità. E’ il caso del Tribunale di
Parma (11 soggetti indagati) poiché, avendo sequestrato prodotti per un totale di alcune centinaia di kg, si potrebbe ipotizzare
comunque l’efficacia drogante della canapa qualora estratta dall’intera massa il principio attivo con il butano. Secondo tale principio,
ispirato a sentenze che avevano ad oggetto casi di eroina e cocaina, qualsiasi produttore che coltivi o trasformi qualche centinaio di
piante industriali diventa di fatto uno spacciatore!!!Hanno seguito tale linea alcuni Tribunali tra cui Parma, Reggio Emilia ed
Alessandria.
Bilancio 2019 a nostra conoscenza: 2 assoluzioni definitive, molte archiviazioni e 0 condanne a fronte di centinaia di analisi e costi...
Altri procedimenti penali tuttora in corso.
Caso emblematico a Livorno: i Vigili Urbani (!!) sequestrano canapa in un esercizio commerciale (90 bustine). Il tribunale accoglie
l’istanza di riesame per la restituzione della merce sequestrata, ma la merce non può essere restituita perché le bustine da 1
grammo sono state tutte aperte per eseguire le analisi. Viene fatta perizia su tutti i campioni; dopo 6 mesi la Procura constata che
nessuna bustina ha efficacia drogante e chiede l’archiviazione... Nel frattempo l'imprenditore ha cessato l'attività a Livorno.

3) semi di canapa: nella sola città di Roma circa una decina di casi di sequestro indistinto di prodotti alimentari a base di semi di
canapa (pasta, farina, olio, biscotti, taralli, cioccolata ecc.) con le seguenti motivazioni:
- non era specificato che si trattativa di farina di semi di canapa negli ingredienti, ma solo farina di canapa...
- in alcuni casi si sosteneva che neppure i semi fossero alimenti perché non era stato emanato ancora il decreto sui limiti di THC
negli alimenti, come se fosse colpa del commerciante.
Il procedimento amministrativo, che coinvolge il Ministero delle politiche agricole (Mipaaft, dipartimento ICQRF), dopo le
osservazioni presentate dal difensore dei commercianti, è ancora pendente sine die senza alcuna notizia...
Caso emblematico: Rosario Scotto, presidente della Canaperia Italiana, che si è visto sequestrare tutti i propri prodotti con annessa
fotografia diffusa sui media dei prodotti sequestrati sul banco e gli agenti dietro il "bottino" sequestrato, come se si trattasse di droga!

4) ordinanze di sindaci: 3 casi di Sindaci sceriffi (Mondovì, Sesto San Giovanni e Porto Azzurro) che con ordinanze o delibere
comunali hanno vietato la commercializzazione di cannabis nel Comune.
A Mondovì e Sesto San Giovanni le ordinanze sono state ritirate dopo il ricorso al TAR per evitare il giudizio.
A Porto Azzurro si è invece visto bene di andare anche oltre. E’ stata vietata anche la coltivazione. Ad oggi risultano pendenti sia le
indagini preliminari a seguito dopo le osservazioni presentate dal difensore dei commercianti dell’esposto presentato presso la
Procura della Repubblica di Livorno sia ricorso al TAR, in attesa di fissazione udienza.

5) sequestri di biomassa alle Dogane: da segnalare due casi in positivo (Ancona e Como) dove tutto si è risolto in poche
settimane, grazie al dialogo ed alla corretta comprensione della fattispecie da parte dell’Autorità Giudiziaria, è stata riconosciuta la
legittima finalità agro industriale della biomassa sequestrata.

1 Cannabis e
Cannabinoidi
• Ad oggi sono stati identificati oltre
100 cannabinoidi
• Di tutti questi cannabinoidi solo Δ9-
THC e Δ8-THC sono considerati
stupefacenti
• Il più conosciuto, tra i cannabinoidi
non psicotropi, è il CBD che ha
dimostrato di avere importanti
proprietà farmacologiche
• Dal rapporto tra THC e CBD presenti
nell’infiorescenza è possibile
distinguere una pianta da fibra da una
drogante
• La letteratura scientifica indica la
soglia di 2.5 mg/giorno per persona di
THC al di sotto della quale non sono
stati osservati effetti avversi (LOAEL)
• La dose minima giornaliera di THC nei
cibi a base di canapa per riscontrare
qualche effetto è di 1mcg di THC per
Kg di peso corporeo (ARfD)
• Tale valore è stato adottato dalle
istituzioni tedesche per la
determinazione dei limiti di THC negli
alimenti
La Cannabis sativa L. è una pianta annuale
generalmente dioica, con fiori maschili e femminili su
individui differenti, anche se esistono varietà monoiche. La
fecondazione avviene per mezzo del polline trasportato dal
vento. L'infiorescenza femminile appare come un aggregato
compresso di brattee e fiori, ma anche pistilli e piccoli rami.
Le brattee e tutti gli organi floreali, tranne i pistilli, sono più o
meno densamente ricoperti di peli (detti anche tricomi)
ghiandolari. Queste strutture sono caratterizzate da una
“testa” emisferica con cellule a disco specializzate nella
secrezione e accumulo di una resina oleosa, costituita
principalmente da due tipi di composti: cannabinoidi e terpeni
[1].
I cannabinoidi sono composti a struttura terpenofenolica
che possiedono importanti proprietà farmacologiche e
nutraceutiche. La pianta produce questi cannabinoidi in
forma di acidi carbossilici a partire da acido olivetolico e
geranil pirofosfato, che formano il primo cannabinoide, la
cellula staminale da cui originano tutti gli altri: l’acido
cannabigerolico (CBGA) [2]. Attraverso enzimi specifici della
pianta, come THCA-sintasi, CBDA-sintasi, CBCA-sintasi, il
CBGA viene convertito in altri cannabinoidi, come l’acido
tetraidrocannabinolico (THCA), l’acido cannabidiolico
(CBDA), l’acido cannabicromenico (CBCA), ecc. [3]. Questi
cannabinoidi acidi, ad opera di una reazione chimica e non
enzimatica innescata da calore e/o luce, perdono il gruppo
carbossilico e si convertono nei corrispondenti derivati
“neutri”, come CBG, THC, CBD, CBC, ecc. [4]. Per lungo
tempo si è creduto che i cannabinoidi neutri fossero i
costituenti della pianta, mentre ora è ormai accettato che essi
non sono altro che prodotti della degradazione chimica dei
composti originari acidi [5]. Un ulteriore processo di
degradazione per ossidazione si può avere sia sui
cannabinoidi acidi che neutri, portando a numerosi altri
derivati che contribuiscono ad allargare il numero di
componenti di questa classe di composti [6]. Ad esempio,
l’ossidazione del THC e del CBD dovuta a condizioni non
idonee di conservazione o semplicemente
all’invecchiamento, porta alla formazione del cannabinolo
(CBN) e del cannabindiolo (CBND) [7].
Ad oggi sono stati identificati, ma non completamente
caratterizzati, oltre 100 cannabinoidi, che sono stati suddivisi
per semplicità in 11 sottoclassi o chemiotipi principali: (-)-
trans-Δ9-tetraidrocannabinolo (Δ9-THC), (-)-trans-Δ8-
tetraidrocannabinolo (Δ8-THC), cannabigerolo (CBG),


cannabicromene (CBC), cannabidiolo (CBD), cannabindiolo Valutazione dei limiti di THC nei prodotti derivati da
(CBND), cannabielsoina (CBE), cannabiciclolo (CBL), cannabis
cannabinolo (CBN), cannabitriolo (CBT) e un chemiotipo
È noto che il cannabinoide psicotropo THC è
miscellaneo, che raccoglie strutture di cannabinoidi che non
responsabile di sbalzi d’umore, affaticamento, vertigini,
seguono le caratteristiche specifiche degli altri chemiotipi [7].
perdita di coscienza, insonnia, allucinazioni, nausea, euforia,
Di tutti questi cannabinoidi solo Δ9-THC e Δ8-THC sono
ansia, ma anche aumento della frequenza cardiaca e
considerati stupefacenti, ossia in grado di modificare lo stato
cambiamenti della pressione sanguigna [13], nonché causa
psico-fisico di un soggetto. Gli altri cannabinoidi, invece, non
assuefazione e dipendenza e sintomi di astinenza (irritabilità,
sono in grado di provocare tale reazione; il più conosciuto,
disforia) [14]. Tuttavia, tali effetti scaturiscono da dosi che
tra i cannabinoidi non psicotropi, è il CBD, che ha dimostrato
superano una certa soglia di THC. Ma qual è questa soglia?
di avere importanti proprietà farmacologiche, tra cui quella
Quanto THC è possibile assumere al giorno? Sono stati
antinfiammatoria, antiossidante, antiepilettica, ecc. [8].
condotti diversi studi per valutare il rischio per la salute
Proprio dal rapporto tra THC e CBD presenti
umana in seguito all’assunzione di THC. Di seguito si riporta
nell’infiorescenza, è possibile distinguere una pianta da fibra
una tabella riassuntiva (Tabella 1) in cui sono indicati tipo di
da una drogante [9]. Viene considerata da fibra una pianta
letteratura scientifica, tipo di soggetti, eventuale precedente
contenente livelli molto bassi di THC, che in Europa sono
uso di cannabis, tipo di THC utilizzato, via di
accettati fino allo 0.2%, al di sopra del quale si parla di pianta
somministrazione, concentrazione di THC somministrata,
drogante. Tuttavia, è da considerare anche la distribuzione
parametro considerato per il LOAEL (livello più basso al
del THC all’interno delle varie parti della pianta; quindi a
quale effetti avversi sono osservati) e NOAEL (livello al quale
seconda delle modalità di campionamento, si potrebbero
nessun effetto avverso è osservato) nonché i valori osservati.
avere valori diversi di THC per la stessa pianta. In
È noto che la sensibilità interindividuale agli effetti del THC
particolare, la sua concentrazione si aggira intorno al 10-12%
nella popolazione può variare considerevolmente. Per questo
nei fiori, 1-2% nelle foglie (ma soprattutto in quelle più
motivo, nella pratica medica si applicano inizialmente dosi
piccole) e meno dello 0.5% nei piccoli rami, senza prendere
molto basse per escludere effetti collaterali pronunciati anche
in considerazione fusto e radici [10].
nelle persone sensibili. Secondo questo principio, in
I terpeni sono sostanze volatili che caratterizzano il generale, una dose iniziale di 2.5 mg di THC viene
cosiddetto “spazio di testa”, ossia l’aria che circonda la parte somministrata una o due volte al giorno, poi si aumentata di
apicale della pianta, conferendo il caratteristico odore. Anche ulteriori 2.5 mg al giorno o ogni 2-3 giorni fino a quando si
i terpeni hanno importanti proprietà farmacologiche, sia se verificano gli effetti desiderati o indesiderati [29]. Pertanto,
impiegati tal quali, che agiscono contro il dolore, sia in LOAEL di 2.5 mg/giorno rappresentano la soglia efficace per
combinazione con i cannabinoidi, di cui potenziano l’attività e le persone sensibili e rappresentano quindi le basi per
modificano la farmacocinetica, in particolare il grado di iniziare un trattamento in modo che le persone sensibili non
permeabilità attraverso le membrane biologiche, agendo manifestino effetti collaterali gravi. Solo con questa quantità o
secondo un effetto entourage [11]. quantità superiori un effetto terapeutico è possibile e
prevedibile, soprattutto perché al di sotto della soglia di 2.5
Oltre ai terpeni, sono presenti abbondantemente nella
mg/giorno non sono stati finora riscontrati effetti sul sistema
cannabis anche loro derivati contenenti atomi di ossigeno
nervoso centrale. Ciò significa che una dose di 2.5 mg/giorno
legati alla catena carboniosa ramificata, detti terpenoidi,. I
è di fatto un LOAEL per la maggior parte delle persone, sia
terpeni più abbondanti nella cannabis sono monoterpeni
sane che malate.
quali pinene, mircene, limonene e terpinolene e
monoterpenoidi come linalolo. Sono presenti inoltre
Per la determinazione della dose minima giornaliera di
sesquiterpeni come il β-cariofillene e l’umulene e
THC nei cibi a base di canapa, prendendo in considerazione
sesquiterpenoidi come l’ossido di cariofillene. Ad oggi sono
il LOAEL, ossia 2.5 mg/giorno, un fattore di sicurezza di 3 per
stati identificati circa 200 molecole tra terpeni e terpenoidi,
l’estrapolazione del “no observed adverse effect level”
che si mescolano tra loro in diverse combinazioni. Infatti, la
(NOAEL) e un fattore 10 per la variabilità interindividuale
presenza di particolari terpeni e il loro rapporto reciproco
della sensibilità al THC, si ottiene una “acute reference dose”
sono responsabili di diversi aromi conferiti all’infiorescenza
(ARfD) di 1mcg di THC per Kg di peso corporeo. Tale valore
[12].
è stato adottato dalle istituzioni tedesche, che hanno
raccomandato un limite di 0.005 mg/kg per bevande
analcoliche e alcoliche, 5 mg/kg per oli commestibili e 0.15


mg/kg per tutti gli altri alimenti considerando il consumo attraverso una reazione di decarbossilazione da THCA-A a
medio giornaliero dei suddetti alimenti. THC, nonché il conseguente aumento del contenuto di THC
negli alimenti di canapa, dipende dai metodi di produzione e
Un aspetto fondamentale è la distinzione tra THC totale e
lavorazione. Se il prodotto a base di canapa viene riscaldato
THC, in particolare per la valutazione del rischio del
per un periodo di tempo più lungo (a temperature superiori a
contenuto di THC negli alimenti di canapa, poiché nella
85 °C), molto probabilmente si avrà tale conversione [31].
canapa e nelle infiorescenze fresche il THC è presente solo
Tuttavia, una conversione completa del precursore acido nel
fino a circa il 10%, mentre il 90% è costituito dal suo
derivato neutro in normali condizioni di produzione e
precursore acido non psicoattivo THCA-A (acido
lavorazione degli alimenti è quasi impossibile.
tetraidrocannabinolico A) [30]. La conversione, che avviene

Tabella 1 - Tipo di letteratura scientifica, tipo di soggetti, eventuale precedente uso di cannabis, tipo di THC utilizzato, via di
somministrazione, concentrazione di THC somministrata, parametro considerato per il LOAEL e NOAEL nonché i valori osservati

Via di THC
Tipo di Tipo di Parametro per LOAEL Parametro NOAEL
Studio somminista- somministrato
soggetti THC LOAEL mg/giorno per NOAEL (mg/giorno)
zione (mg/giorno)

Effetti sul sistema

[15] Pazienti THC Orale 5; 10 5 - -
nervoso centrale
5; 10; 15; 20 (70 Effetti sul sistema Intossicazione
[16] Sani THC Orale 5 5
kg peso corporeo) nervoso centrale soggettiva
Effetti sul sistema
[17] Pazienti THC Orale 2.5; 5; 10 2.5 - -
nervoso centrale
Effetti sul sistema
[18] Pazienti THC Orale 2.5; 5 2.5 - -
nervoso centrale
Effetti sul sistema
[19] Pazienti THC Orale 2.5; 5 2.5 - -
nervoso centrale
THC totale
Effetti sul sistema Effetti
[20] Sani (olio di Orale - 14-21 5
nervoso centrale psicotropi
canapa)
THC totale
Effetti
[21] Sani (olio di Orale - Effetti psicomotori 2×2.5 2×2.5
psicotropi
canapa)
[22] Pazienti THC Orale 5 Effetti psicomotori 5 - -
Sensazione
soggettiva:
[23] - cannabis Inalazione 2.8 2.8 - -
miglioramento
della mobilità
Effetti sul sistema
[24] Pazienti THC Orale 5 5 - -
nervoso centrale
THC totale Effetti
[25] Sani (olio di Orale 0.4; 0.5; 7.5 - - farmacodinam 14
canapa) ici
[26] - Cannabis Inalazione 0.25; 0.5 - - - -
Estratto di Qualsiasi
[27] Pazienti Orale 5 - - 5
cannabis cambiamento
Effetti sul sistema
[28] Sani THC Orale 2.5 2.5 - -
nervoso centrale

Bibliografia Cannabis e Cannabinoidi

[1] E. Small, Cannabis: A complete guide, CRC Press, Boca Raton, Florida, 2017.
[2] S. Sirikantaramas, F. Taura, Y. Tanaka, Y. Ishikawa, S. Morimoto, Y. Shoyama, Tetrahydrocannabinolic Acid Synthase, the Enzyme Controlling
Marijuana Psychoactivity, is Secreted into the Storage Cavity of the Glandular Trichomes, Plant and Cell Physiology 46(9) (2005) 1578-1582.


[3] F. Taura, S. Sirikantaramas, Y. Shoyama, Y. Shoyama, S. Morimoto, Phytocannabinoids in Cannabis sativa: Recent Studies on Biosynthetic
Enzymes, Chemistry & Biodiversity 4(8) (2007) 1649-1663.
[4] M. Kimura, K. Okamoto, Distribution of tetrahydrocannabinolic acid in fresh wild cannabis, Experientia 26(8) (1970) 819-20.
[5] O.-E. Schultz, G. Haffner, Zur Frage der Biosynthese der Cannabinole, Archiv der Pharmazie 293(1) (1960) 1-8.
[6] L.O. Hanuš, S.M. Meyer, E. Muñoz, O. Taglialatela-Scafati, G. Appendino, Phytocannabinoids: a unified critical inventory, Natural Product
Reports 33(12) (2016) 1357-1392.
[7] M.A. Elsohly, D. Slade, Chemical constituents of marijuana: the complex mixture of natural cannabinoids, Life sciences 78(5) (2005) 539-48.
[8] A.W. Zuardi, Cannabidiol: from an inactive cannabinoid to a drug with wide spectrum of action, Brazilian Journal of Psychiatry 30 (2008) 271-
280.
[9] E.P.M. de Meijer, H.J. van der Kamp, F.A. van Eeuwijk, Characterisation of Cannabis accessions with regard to cannabinoid content in relation
to other plant characters, Euphytica 62(3) (1992) 187-200.
[10] L.a.S.S.U.N.O.o.D.a. Crime, Recommended methods for the identification and analysis of cannabis and cannabis products by the
United Nations Office on Drugs and Crime (UNODC), Manual for use by national drug analysis laboratories, Vienna, 2009.
[11] E.B. Russo, Taming THC: potential cannabis synergy and phytocannabinoid-terpenoid entourage effects, British Journal of Pharmacology
163(7) (2011) 1344-1364.
[12] F.J. Elzinga S., Podkolinski R., and Raber J.C., Cannabinoids and Terpenes as Chemotaxonomic Markers in Cannabis, Nat. Prod. Chem. Res.
3(4) (2015) 181.
[13] E. Carlini, The good and the bad effects of (−) trans-delta-9-tetrahydrocannabinol (Δ9-THC) on humans, Toxicon 44(4) (2004) 461-467.
[14] M. Haney, A.S. Ward, S.D. Comer, R.W. Foltin, M.W. Fischman, Abstinence symptoms following oral THC administration to humans,
Psychopharmacology 141(4) (1999) 385-394.
[15] D.J. Petro, C. Ellenberger, Jr., Treatment of human spasticity with delta 9-tetrahydrocannabinol, Journal of clinical pharmacology 21(S1) (1981)
413s-416s.
[16] G.B. Chesher, K.D. Bird, D.M. Jackson, A. Perrignon, G.A. Starmer, The effects of orally administered Δ9-Tetrahydrocannabinol in man on
mood and performance measures: A dose-response study, Pharmacology Biochemistry and Behavior 35(4) (1990) 861-864.
[17] M. Struwe, S.H. Kaempfer, C.J. Geiger, A.T. Pavia, T.F. Plasse, K.V. Shepard, K. Ries, T.G. Evans, Effect of dronabinol on nutritional status in
HIV infection, The Annals of pharmacotherapy 27(7-8) (1993) 827-31.
[18] M.E. Badowski, P.K. Yanful, Dronabinol oral solution in the management of anorexia and weight loss in AIDS and cancer, Ther Clin Risk
Manag 14 (2018) 643-651.
[19] J.E. Beal, R. Olson, L. Lefkowitz, L. Laubenstein, P. Bellman, B. Yangco, J.O. Morales, R. Murphy, W. Powderly, T.F. Plasse, K.W. Mosdell,
K.V. Shepard, Long-term efficacy and safety of dronabinol for acquired immunodeficiency syndrome-associated anorexia, Journal of pain and
symptom management 14(1) (1997) 7-14.
[20] J.a.A.H.C.o.H.R. Geiwitz, THC in Hemp Foods and Cosmetics: The Appropriate Risk Assessment, 2001.
[21] F. Grotenhermen, Leson, G. and Pless, P., Assessment of exposure to and human health risk from THC and other cannabinoids in hemp
foods, 2001.
[22] J.P. Zajicek, H.P. Sanders, D.E. Wright, P.J. Vickery, W.M. Ingram, S.M. Reilly, A.J. Nunn, L.J. Teare, P.J. Fox, A.J. Thompson, Cannabinoids
in multiple sclerosis (CAMS) study: safety and efficacy data for 12 months follow up, J Neurol Neurosurg Psychiatry 76(12) (2005) 1664-1669.
[23] J.G. Ramaekers, G. Berghaus, M. van Laar, O.H. Drummer, Dose related risk of motor vehicle crashes after cannabis use, Drug and alcohol
dependence 73(2) (2004) 109-19.
[24] J.P. Zajicek, H.P. Sanders, D.E. Wright, P.J. Vickery, W.M. Ingram, S.M. Reilly, A.J. Nunn, L.J. Teare, P.J. Fox, A.J. Thompson, Cannabinoids
in multiple sclerosis (CAMS) study: safety and efficacy data for 12 months follow up, J Neurol Neurosurg Psychiatry 76(12) (2005) 1664-9.
[25] R.S. Goodwin, R.A. Gustafson, A. Barnes, W. Nebro, E.T. Moolchan, M.A. Huestis, Delta(9)-tetrahydrocannabinol, 11-hydroxy-delta(9)-
tetrahydrocannabinol and 11-nor-9-carboxy-delta(9)-tetrahydrocannabinol in human plasma after controlled oral administration of cannabinoids,
Therapeutic drug monitoring 28(4) (2006) 545-51.
[26] J.G. Ramaekers, M.R. Moeller, P. van Ruitenbeek, E.L. Theunissen, E. Schneider, G. Kauert, Cognition and motor control as a function of
Delta9-THC concentration in serum and oral fluid: limits of impairment, Drug and alcohol dependence 85(2) (2006) 114-22.
[27] F. Strasser, D. Luftner, K. Possinger, G. Ernst, T. Ruhstaller, W. Meissner, Y.D. Ko, M. Schnelle, M. Reif, T. Cerny, Comparison of orally
administered cannabis extract and delta-9-tetrahydrocannabinol in treating patients with cancer-related anorexia-cachexia syndrome: a multicenter,
phase III, randomized, double-blind, placebo-controlled clinical trial from the Cannabis-In-Cachexia-Study-Group, Journal of clinical oncology :
official journal of the American Society of Clinical Oncology 24(21) (2006) 3394-400.
[28] M.E. Ballard, H. de Wit, Combined effects of acute, very-low-dose ethanol and delta(9)-tetrahydrocannabinol in healthy human volunteers,
Pharmacology, biochemistry, and behavior 97(4) (2011) 627-31.
[29] F.a.H. Grotenhermen, K., Cannabis – Verordnungshilfe für Ärzte. Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft Stuttgart, Stuttgart, Germany, 2017.
[30] J. Jung, M.R. Meyer, H.H. Maurer, C. Neususs, W. Weinmann, V. Auwarter, Studies on the metabolism of the Delta9-tetrahydrocannabinol
precursor Delta9-tetrahydrocannabinolic acid A (Delta9-THCA-A) in rat using LC-MS/MS, LC-QTOF MS and GC-MS techniques, Journal of mass
spectrometry : JMS 44(10) (2009) 1423-33.
[31] W. Mei, W. Yan-Hong, A. Bharathi, R.M. M., W.A. S., v.A. John, P.J. F., E.M. A., K.I. A., Decarboxylation Study of Acidic Cannabinoids: A
Novel Approach Using Ultra-High-Performance Supercritical Fluid Chromatography/Photodiode Array-Mass Spectrometry, Cannabis and
Cannabinoid Research 1(1) (2016) 262-271.

2
Evoluzione del
mercato mondiale
della canapa
• Col nuovo millennio, a fianco di fibre
e canapulo, entrano in scena sul
mercato della canapa industriale altri
due derivati dalla pianta: i semi ad
uso alimentare e gli estratti da
infiorescenze
• In Canada una politica federale
avanzata ha consentito di ottenere
rapidi vantaggi nei nuovi mercati del
seme alimentare e delle infiorescenze.
Risultato: oggi il Canada è leader
mondiale con la Cina nella
coltivazioni di canapa
• Anche due Paesi fino a tempi recenti
rigidamente proibizionisti sulle
infiorescenze di canapa, come USA e
Cina, oggi consentono la produzione
di preparati a base di CBD
• Tra il 2018 e i primi mesi del 2019,
diverse aziende italiane, canadesi e
statunitensi intendevano investire in
coltivazioni e in impianti di estrazione
nel nostro Paese, ma il Ministero della
Salute non ha mai concesso
autorizzazioni
• Il caso dell’azienda Canapar, che sta
investendo in Sicilia 26 milioni di $
canadesi, ma da oltre un anno attende
le autorizzazioni
Il mercato mondiale della canapa ha radicalmente
cambiato volto negli ultimi anni. Se per tutto il Novecento gli
usi industriali della canapa sono stati legati essenzialmente
ai materiali derivati della fibra e del canapulo, col nuovo
millennio hanno acquisito crescente importanza i derivati dal
seme e ultimamente dal fiore (a basso tenore di THC) per i
mercati dell’alimentare e della salutistica (nutraceutica,
cosmesi e farmaceutica). Nell’ultimo quinquennio i derivati
dal fiore rappresentano, in tutto il mondo, il settore a più
rapida crescita e a più elevato reddito per i coltivatori di
canapa industriale.
Trent’anni di letargo: 1970-1998
In seguito all’abbandono delle campagne e di
conseguenza delle colture ad alta intensità di lavoro, all’inizio
degli anni Settanta la canapa industriale in Italia era
pressoché scomparsa. L’ultimo colpo di grazia fu inferto dalla
cosiddetta “legge Cossiga” del 1975 sugli stupefacenti, che
equiparava sostanzialmente qualsiasi tipo di canapa alla
“canapa indiana”.
Le superfici a canapa in Italia tra il 1936 e il 1970
Superficie Produzione fibra in
Anno
coltivata in ettari quintali
1936-1943
85.000 1.000.000
media
1946-1949
61.000 687.000
media
1950 56.561 678.732
1955 33.709 420.800
1960 12.518 114.900
1970 899 10.080
Fonte: Istituto Centrale di Statistica, Annuario statistico
italiano, Ist. Poligr. dello Stato, Roma (da Sosio Capasso,
Canapicoltura e sviluppo dei Comuni atellani, 1994)
L’equiparazione ‘canapa=pianta da droga’ è stata
perfezionata dal Testo Unico Stupefacenti del 1990 (DPR
309/90), tuttora in vigore, che all’art.14 stabilisce che la
cannabis (senza distinzioni tra indica, ruderalis e così via)
rientra tra le sostanze indicate in Tabella II, ossia tra le
sostanze delle cui piante di origine è vietata la coltivazione,
pena sanzioni penali ed amministrative, “ad eccezione della
canapa coltivata esclusivamente per la produzione di fibre o


per altri usi industriali… consentiti dalla normativa dell'Unione
europea”.1
Proprio in quell’anno, 1990, entrava in vigore il regime di aiuti
comunitari per il lino e la canapa tessile previsto dal Reg. CE
1164/89, che ha sostenuto la ripresa delle coltivazioni in vari
Paesi (Francia, Olanda, Regno Unito, Germania ecc.), ma
l’assenza di un sistema autorizzativo e il rischio di cadere
sotto l’illecito penale del TU Stupefacenti ne ha impedito
l’applicazione in Italia per quasi un decennio.
I progetti dei primi anni Duemila sulla fibra tessile
Nel 1998 una circolare del Mipaaf ripristinava anche in Italia,
fino a un massimo complessivo di 1.000 ha, la liceità della
coltivazione della canapa “da tiglio, sia per impieghi cartari
che tessili”.2 Nascono nei primi anni Duemila alcuni progetti,
sostenuti da finanziamenti pubblici regionali, nazionali o
comunitari, con l’obiettivo principale di automatizzare il
processo di produzione della fibra lunga di canapa a uso
tessile. Con questa scelta si intendeva ottenere un duplice
risultato:
- recuperare una grande tradizione in un settore in cui
l’Italia era stata leader mondiale;
- valorizzare a cascata per altre applicazioni industriali
tutti i sottoprodotti della lavorazione della fibra lunga:
fibra tecnica, fibra corta, canapulo, polveri.
Un approccio dalla logica ineccepibile, che tuttavia ha avuto
poche ricadute e nessun seguito. I motivi delle loro scarse
ricadute sono a nostro parere da ricondurre a un problema
tecnico-economico: le strategie di automazione seguite in
quegli anni non consentivano di ottenere un costo industriale
accettabile, sia per gli agricoltori che per i trasformatori, o per
converso una qualità accettabile.
L’evoluzione dei mercati delle fibre nei primi anni
Duemila
Mentre in Italia si punta alla fibra tessile, nel resto di Europa
la ripresa della coltivazione della canapa industriale è basata
su sistemi di lavorazione dello stelo relativamente semplici
che prevedono la produzione di fibra corta a uso tecnico e
canapulo. Prodotti realizzabili con processi meno complessi
e a costi molto più contenuti. Principali drivers della ripresa
sono le industrie dell’Auto e delle Costruzioni, alla costante
ricerca di materiali più leggeri, rinnovabili e meno energivori,
anche su spinta della nuove Direttive europee sul fine vita dei
prodotti.
1
DPR 309/90, artt.26 (Coltivazioni e Produzioni vietate) flowers – report EIHA 2017
comma 1 e 28 (Sanzioni) comma 1 ibidem
2 5
“Disposizioni relative alla coltivazione della Cannabis sativa Mark Renders Market Data on Industrial Hemp – fibres,
L. (canapa da tiglio)” - Circolare Mipaaf n.734 del 2/12/1997 shives and seeds – 14th EIHA Conference 2018
pubblicata sulla G.U. 62 del 16/3/1998
Come ricorda uno studio dell’EIHA, l’Associazione Europea
della Canapa Industriale, “grazie alla notevole attività di
ricerca e sviluppo degli anni Novanta finanziata dalla
Commissione Europea e dagli Stati Membri (proprio quel
decennio che l’Italia ha perso completamente, ndr), sono
nate nuove applicazioni per le fibre di canapa e lino, come i
biocompositi (soprattutto nel settore dell’automotive), i
materiali isolanti e i tessuti non tessuti (tessili tecnici).”3
L’industria europea dell’auto nel 2012 ha assorbito 30.000
tonnellate di fibre vegetali, di cui circa il 12% fibre di canapa.4
Se il cartario, con la canapicoltura francese, è sempre il
primo settore di impiego, i materiali isolanti e i biocompositi
nel 2013 rappresentano oltre il 40% del mercato europeo
delle fibre di canapa, mentre il tessile abbigliamento è
praticamente scomparso.5
Semi e infiorescenze: l’esempio del Canada
A fianco di fibre e canapulo, entrano in scena sul mercato
della canapa industriale altri due derivati dalla pianta: i semi
ad uso alimentare e più di recente gli estratti da
infiorescenze.
Il grande rilancio della canapa in Canada, oggi protagonista
insieme agli Usa del mercato mondiale, nasce nei primi anni
Duemila proprio dalla produzione di semi a uso alimentare e
dal successo che i derivati dai semi ricevono sul mercato
statunitense. Nel triennio 2008-2010 il mercato americano
Food and Body Care era cresciuto del 120% fino a
raggiungere un valore di oltre 40 milioni di $. Nel 2006 in
Canada si coltivavano 8.000 ha e in un solo anno, tra il 2006
e il 2007, le esportazioni canadesi di semi alimentari
crescevano del 300%, non solo verso gli Usa ma anche
verso l’Europa.6 “Gli agricoltori e i trasformatori stanno
ottenendo un enorme successo con la canapa, grazie ai suoi
molteplici benefici nutrizionali e all’ampia gamma di impieghi
nella pasta, nel condimento delle insalate e nei dolci da frigo”
dichiarava nel 2010 il Ministro della Sanità del Canada, Vic
Toews, in occasione di un sostegno federale di 728.000 $
all’agroindustria della canapa (un sostegno tra parentesi
analogo a quello previsto dalla legge italiana 242/2016, ma
mai erogato finora).
Da notare che il Canada partiva con le nostre condizioni,
dato che la coltivazione di questa pianta è stata riammessa
solo nel 1998.
3
Michael Carus The European Hemp Industry: Cultivation,
processing and applications for fibres, shives, seeds and
4
6
dati Agriculture and Agri-Food Canada e Statistics Canada

L’Europa, più in ritardo, riconosce per la prima volta nel 2007
i “semi di canapa, anche frantumati, diversi da quelli destinati
alla semina” nell’Organizzazione Comune di Mercato (OCM)
di lino e canapa, oltre a fibre e canapulo (Reg.CE
1234/2007). Tra il 2008 e il 2015 la produzione europea di
semi di canapa raddoppia da 6 a 11.000 ton. In Italia
occorrerà attendere il 2009 perché una Circolare del
Ministero della Salute riconosca la liceità dell’uso alimentare
dei semi di canapa.7
L’uso legale dei princìpi attivi
Ma sono soprattutto le infiorescenze il nuovo protagonista
della recente impennata del mercato mondiale della canapa
dal 2017 ad oggi. Le infiorescenze infatti rappresentano il
prodotto a maggior valore aggiunto della pianta, ma anche il
più problematico, in quanto vi si concentrano princìpi attivi di
grande interesse salutistico e terapeutico, compreso il THC,
ossia la sostanza psicotropa classificata come droga nella
Tabella I della Convenzione Unica sugli Stupefacenti.
Il pregiudizio sulla dannosità della cannabis in generale si
scontra con due evidenze scientifiche emerse negli ultimi
decenni: la valenza farmacologica del THC, in particolare per
la terapia del dolore, in sostituzione degli oppiacei e la
valenza salutistica e terapeutica di un altro cannabinoide, il
cannabidiolo o CBD. Anche il fitocomplesso ed altri singoli
cannabinoidi oggi sono oggetto di studio medico e scientifico.
Il CBD presenta due vantaggi innegabili rispetto al THC: non
ha effetto psicotropo, come ha confermato di recente
l’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS)8 ed è il
cannabinoide presente in quantità significative anche nelle
varietà a uso industriale, ammesse nel Catalogo europeo
delle varietà di specie agricole. Si può quindi fare estrazione
industriale di CBD anche impiegando una normale coltura
agricola in pieno campo.
Ancora una volta il Canada anticipa tutti, autorizzando già nel
giugno 2005 il commercio di un estratto totale di cannabis
sotto forma di spray sublinguale, il Sativex, standardizzato
per THC e CBD, per il trattamento delle neuropatie dei malati
di sclerosi multipla e cancro. Nel 2006 il Sativex è stato
approvato negli Stati Uniti per essere sottoposto a studi
clinici di Fase III per dolore intrattabile in pazienti con tumore.
Risultato della politica federale di questo ventennio: nel 2017
le coltivazioni canadesi di canapa hanno raggiunto
l’estensione ragguardevole di 60.000 ha, secondo i dati della
Canadian Hemp Trade Alliance (CHTA), l’associazione di
riferimento per i canapicoltori canadesi. Parte della crescita è
dovuta all’apertura del mercato della Corea del Sud ai semi
7
Ministero della Salute Circolare 15314–P maggio 2009 estimate an almost $3 billion market by 2021”)
8 th
WHO, 41 Expert Committee on Drug Dependence (12-16 Prohibition Partners “The Cannabis Legal Report 2019”
novembre 2018) - Cannabis plant and cannabis resin pg.21
alimentari canadesi e parte allo sviluppo del mercato dei
farmaci a base di CBD e THC.
L’ultimo atto di grande rilevanza è stato compiuto nell'ottobre
2018, quando il Canada è diventato il secondo paese al
mondo, dopo l'Uruguay, a legalizzare la cannabis
ricreativa. Si è aperto in tal modo un ulteriore mercato di
proporzioni gigantesche.
A fianco del Canada, si è risvegliato anche il gigante USA
grazie al Farm Bill della fine del 2018 che riconosce, dopo 80
anni di proibizionismo, la canapa a usi industriali, con tenore
di THC inferiore allo 0,3%.9 Inoltre 33 Stati dell’Unione hanno
già riconosciuto la cannabis terapeutica e 10 Stati anche la
cannabis a uso ricreativo.
Il mercato dei preparati dalle infiorescenze e del CBD
Secondo le stime di alcuni studi americani, il mercato della
cosiddetta ‘cannabis legale’ (canapa a elevato tenore di THC
+ canapa a elevato tenore di CBD) si attestava nel 2016 sui
40 miliardi di $ e sui 69 miliardi nel 2018 con la previsione
che sfiori i 200 miliardi nel 2021 (crescita media annua del
37%).10 All’interno di questo mercato il solo mercato
americano del CBD, inferiore ai 200 milioni di dollari nel
2016, sale a 1,38 miliardi nel 2018 e si prevede che superi i
2,1 miliardi di dollari nel 2020, con una crescita annua del
39%.11 Oggi il 73% del mercato mondiale del CBD risulta
concentrato in Nord America e il 18% in Europa. Altro dato
significativo, attualmente il 38% dell’olio di CBD, ossia oltre
un terzo, deriva da varietà di canapa industriale, ossia colture
agricole a basso tenore di THC.
Dal 2018 diverse imprese canadesi e americane stanno
esplorando le potenzialità del mercato europeo, forte dei suoi
742 milioni di abitanti. Germania e Italia, come sottolinea
Prohibition Partners, l’analista più attendibile del mercato
della cannabis ricreativa e terapeutica, sono i due potenziali
‘powerhouse’ del mercato europeo della cannabis.12
Va chiarito che i preparati delle infiorescenze non
riguardano solo il settore farmaceutico o ricreativo, ma
9
Agriculture Improvement Act of 2018 -
https://www.govtrack.us/congress/bills/115/hr2/summary
10
Technavio “Global CBD Oil Market 2017-2021”
11
Grand View Research “Cannabidiol Market Size, Share &
Trends Analysis Report By Source (Hemp, Marijuana), By
Application, By Distribution Channel, By Region, And
Segment Forecasts, 2019 – 2025” - luglio 2019.
Vedi anche: The Hemp Business Journal (“the CBD market
will grow to a $2.1 billion market in consumer sales by 2020
with $450 million of those sales coming from hemp-based
sources. That's a 700% increase from 2016.” - Matt Karnes
of Greenwave Advisors, (“In terms of the CBD market size, I
12

anche l’industria alimentare (nelle sue varie accezioni: Le potenzialità del mercato in Italia – il caso Canapar
aromi, i ntegratori, novel food) e della cosmesi. Secondo un
nuovo studio di Prohibition Partners, il solo mercato del CBD Questo excursus sull’evoluzione dei mercati e sui nuovi
per la cura della pelle ha superato i 700 milioni di $ nel 2018, protagonisti internazionali ci consente di inquadrare meglio le
con prodotti ormai presenti sugli scaffali delle più grandi criticità, ma anche le potenzialità, della canapa oggi in Italia.
catene retail americane, e si prevede che sfiorerà il miliardo Da quanto illustrato finora è evidente che oggi l’unico
di $ entro il 2024, con una crescita guidata principalmente approccio vincente per un Paese è la capacità di sviluppare
da imprese indipendenti.13 un’ampia varietà di prodotti/mercato in modo flessibile, con lo
sviluppo di bioraffinerie territoriali in grado di valorizzare le
La possibilità di usare varietà anche a basso tenore di diverse parti della pianta: infiorescenze, foglie, semi, steli e
THC, quali quelle ammesse nel Catalogo europeo delle radici.
varietà di specie agricole, per la successiva estrazione di Non è pensabile avviare con successo questo percorso
CBD o del fitocomplesso è un impiego redditizio soprattutto senza una politica nazionale e una normativa adeguate, che
dal punto di vista agricolo. Nel 2019 il prezzo medio offrano garanzie a tutti gli attori della filiera e che sostengano
dell’infiorescenza essiccata sul mercato dell’estrazione era la ricerca di soluzioni innovative.
valutato 5-6 euro al kg per punto percentale di CBD, il che Tra il 2018 e i primi mesi del 2019 molte imprese canadesi e
può garantire una Produzione Lorda Vendibile variabile tra i 5 statunitensi, nonché vari fondi di investimento, hanno visitato
e gli oltre 10.000 €/ha. varie Regioni italiane, soprattutto del Centro-Sud, con
La coltivazione delle infiorescenze per estrazione non l’intenzione di investire in coltivazioni e in attività di
esclude peraltro la possibilità di raccogliere e estrazione nel nostro Paese e hanno contattato l’Ufficio
commercializzare anche gli steli della pianta, dato che la Stupefacenti del Ministero della Salute per ottenere senza
raccolta delle cime fiorite avviene nel periodo in cui è successo le autorizzazioni alla produzione. Quasi tutti i
massima la qualità della fibra. progetti sono stati quindi ritirati, tranne quello di Canapar, del
gruppo canadese Canopy Growth, che ha inaugurato nel
Proprio dalla capacità di valorizzare congiuntamente due
febbraio 2019 uno stabilimento a Ragusa e promosso una
o più parti della coltura derivano le migliori opportunità per
serie di attività agricole in Sicilia, Puglia e Campania con un
l’agricoltura e per la sostenibilità economica delle filiere di
piano di investimenti di 26 milioni di $ canadesi per
trasformazione.
l’estrazione di CBD per la cosmesi, la farmaceutica e la
Anche la Cina entra nel mercato del CBD veterinaria. A regime l’impianto dovrebbe avere una capacità
estrattiva di 1800 ton/anno.
Anche la Cina emerge da una lunga fase di proibizionismo, in
particolare per quanto riguarda l’uso dei cannabinoidi. La
Cina ha puntato nell’ultimo decennio alla produzione di semi
a uso alimentare (è il primo esportatore in Europa) e fibra
tessile, con coltivazioni stimate attorno ai 60.000 ha per il
seme e 20.000 ha per la fibra, di cui 6.600 nella sola
provincia dello Yunnan.14 La Cina avrebbe prodotto 50.000
ton di semi nel 2012, il 40% della produzione mondiale del
tempo, e nel 2013 ha esportato 600 tonnellate di filati e
800.000 metri di tessuti, per un valore di circa 18 milioni di
dollari. E visti i risultati del mercato americano, la Cina
ultimamente ha avviato investimenti nella produzione di CBD
con la previsione di superare nel 2019 i 200 milioni di $ in
questo segmento di mercato. Secondo Wind Information,
società cinese specializzata in dati finanziari e di mercato, il
valore 2019 della canapicoltura cinese è quasi raddoppiato
rispetto al 2018.

13
Prohibition Partners “Disrupting Beauty” gen 2020
14
Yang Ming Multipurpose Hemp Variety and Its Utilization
in China - Yunnan Academy of Agricultural Sciences 2017

3 Aspetti normativi
e giuridici
• Secondo gli esperti dell’OMS i
preparati contenenti in predominanza
CBD e non più dello 0,2% di THC non
dovrebbero più essere sotto controllo
internazionale, ossia non sono droga
• La canapa, nei regolamenti CE, è
qualificata come “prodotto agricolo e
anche come “pianta industriale”
senza alcuna distinzione normativa
tra le parti della pianta, purché il
tenore di THC non superi lo 0,2%
• Entro tali limiti la “canapa greggia”
può circolare liberamente tra gli Stati
membri con il codice doganale 5302 o
per le parti della pianta con il codice
doganale 1211 90 85
• Il “caso Hammerstein”: la normativa
nazionale non può essere più
restrittiva dei Regolamenti europei in
fatto di Organizzazione Comune dei
Mercati
• In seguito ai pronunciamenti
contraddittori delle circolari
ministeriali e della magistratura è
dirimente stabilire nella legge 309/90
un limite di THC al di sotto del quale
la cannabis e i suoi derivati non
possono essere considerati
stupefacenti
La Convenzione Unica sugli Stupefacenti
Sul piano internazionale, la Convenzione Unica sugli
stupefacenti del 1961 (cd. Convenzione di New York),
modificata dal Protocollo di emendamenti del 25 marzo
1972 e recepita dall’Italia con L. n. 412/1974 che prevede
espressamente all’art. 28, comma 2: “La presente
convenzione non verra' applicata alla coltivazione della
pianta di cannabis fatta a scopi esclusivamente
industriali (fibre e semi) o di orticoltura”. L’esclusione della
canapa destinata per fini industriali dall’ambito di
applicazione di detta Convenzione implica evidentemente
l’ammissibilità della coltivazione e dell’impiego della
cannabis e suoi derivati per finalità diverse (e non
tassativamente elencate stante il riferimento al generico
termine di orticoltura) rispetto a quelle – ovviamente -
della produzione di stupefacenti.
L’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), tramite il
suo Comitato di Esperti sulla Dipendenza dalle Droghe
(ECDD), ha condotto nel 2018 una revisione scientifica del
dossier cannabinoidi, che potrebbe avere notevoli
ripercussioni sul piano della normativa internazionale. A
conclusione lavori, il Direttore Generale dell’OMS ha inviato
nel gennaio 2019 una lettera al Segretario Generale
dell’ONU, António Guterres, che invita a modificare
l’inquadramento della Cannabis nella Convenzione Unica,
raccomandando:
- di cancellare dalla Tabella IV degli Stupefacenti la
Cannabis e le Resine di Cannabis,
- di cancellare dalla Tabella I gli Estratti e le Tinture
di Cannabis,
- di riconoscere in una nota che “i preparati
contenenti in predominanza Cannabidiolo e non
più dello 0,2% di D9-Tetraidrocannabinolo non
sono sotto controllo internazionale”.15
Se l’ONU a marzo prossimo riconoscerà le
raccomandazioni dell’OMS, tutte le parti della pianta di
canapa - fiori, foglie e resine comprese - purché con THC
inferiore allo 0,2%, usciranno dalla sfera di competenza della
Convenzione di New York e potranno essere utilizzate in
ambito industriale senza minacce penali (purché ovviamente
nel rispetto delle normative dei settori di impiego).

15
lettera del Direttore Generale dell’OMS, Tedros Adhanom
Ghebreyesus, al Segretario Generale delle Nazioni Unite,
António Guterres, 24 gennaio 2019


Normativa europea
Sul piano comunitario, il Trattato sul Funzionamento
dell'Unione Europea (TFUE), nell’allegato I, elenca alla
lettera a) i prodotti agricoli cui si applicano le disposizioni del
medesimo Trattato, tra cui la “canapa greggia, macerata,
stigliata, pettinata o altrimenti preparata, ma non filata”.
Peraltro, la canapa, a livello comunitario, viene qualificata
non solo come “prodotto agricolo”, ma anche come “pianta
industriale” ai sensi del Reg. UE n. 220/2015 senza alcuna
distinzione normativa tra le parti della pianta.
Il Reg. CE 73/09 (cons. 29 e artt. 39 e 87) sui Regimi di
sostegno agli agricoltori precisa, poi, che “al fine di adottare
misure specifiche per la canapa, per evitare che siano
erogati aiuti a favore di colture illecite (..) Le superfici
utilizzate per la produzione di canapa (cannabis sativa L.)
sono ammissibili solo se le varietà coltivate hanno un tenore
di THC non superiore allo 0,2%”.
In sostanza la liceità della produzione e
commercializzazione della canapa quale “prodotto agricolo” e
“pianta industriale” dipende dal tenore di THC che non può
superare lo 0,2% rilevato secondo le metodologie indicate
dal predetto Reg. e mutuate dal Reg. 1307/2013.
Ciò trova conferma nel fatto che la “Nota esplicativa
relativa ai titoli di importazione e di esportazione per i prodotti
agricoli” n. 278/34, pubblicata in Gazzetta Ufficiale
dell’Unione Europea del 30 luglio 2016, ha previsto
espressamente il codice doganale “5302 – Canapa
(Cannabis sativa L.) greggia o preparata, ma non filata;
stoppe e cascami di canapa (compresi i cascami di filati e gli
sfilacciati”.
Sotto diverso profilo la nota esplicativa C 137/64
pubblicata in GU del 6 maggio 2011 prevede che nel codice
1211 90 85 “Rientrano in questa sottovoce in quanto non
sono ripresi nelle sottovoci precedenti di questa voce,
particolarmente le piante, parti di piante, semi e frutti citati
nelle note esplicative de S.A., voce 1211, undicesimo
capoverso, nonché: 1. le parti della pianta di cannabis, anche
mescolata con sostanze inorganiche o organiche, usate
come semplici diluenti”.
Tale impostazione appare confermata dalla sentenza
della Corte di Giustizia Europea, sez V, n. 462/01 del
16.01.2003 (cd. “caso Hammerstein”), secondo la quale le
disposizioni del Reg (CEE) 1308/1970 relativo
all’Organizzazione Comune dei mercati nel settore del lino e
della canapa e il reg. (CEE) del Consiglio 619/1971 che fissa
le norme generali per la concessione dell’aiuto per il lino e
per la canapa “vanno interpretati nel senso che essi ostano a
una normativa nazionale che abbia l’effetto di vietare la
coltivazione e la detenzione della canapa industriale di cui ai
detti regolamenti”.
In definitiva a livello europeo:
• La Cannabis sativa L. è considerata prodotto agricolo;
• La Cannabis sativa L. si può qualificare come “pianta
industriale”;
• La produzione di canapa è subordinata alla
provenienza da varietà certificate iscritte negli apposti
registri e al rispetto del limite di THC non superiore allo
0,2%;
• Nessuna altra sostanza oltre al THC (es. CBD o altri
cannabinoidi) è contemplata ai fini della
determinazione della liceità o meno della produzione di
cannabis in UE.
Normativa nazionale - Testo Unico Stupefacenti
Sul piano nazionale, in materia di cannabis, le fonti del
diritto sono costituite da un lato dal D.P.R. 309/1990 (TU
Stupefacenti) e dell’altro dalla L. 242/2016.
Secondo le disposizioni del TU Stupefacenti, art. 2, è
competenza del Ministero della Salute la concessione delle
autorizzazioni per “la coltivazione, la produzione, la
fabbricazione, l’impiego, il commercio, l’esportazione,
l’importazione, il transito, l’acquisto, la vendita e la
detenzione delle sostanze stupefacenti o psicotrope”.
L’art. 26 sancisce poi l'illiceità della coltivazione di
cannabis “ad eccezione della canapa coltivata
esclusivamente per la produzione di fibre o per altri
usi industriali, diversi da quelli di cui all'articolo 27,
consentiti dalla normativa dell'Unione europea”.
In base alla Convenzione di New York (artt. 23 e 28) che
prevede l’istituzione di organismi statali ai fini della disciplina
e dei controlli relativi alla coltivazione di cannabis, l’Italia con
DM 9 novembre 2015 ha istituito in seno all’Ufficio Centrale
Stupefacenti tale organismo con le seguenti funzioni:
a) Autorizza la coltivazione delle piante di cannabis
da utilizzare per la produzione di medicinali di
origine vegetale a base di cannabis, sostanze e
preparazioni vegetali;
b) Individua le aree da destinare alla coltivazione di
piante di cannabis per la produzione delle relative
sostanze e preparazioni di origine vegetale e la
superficie dei terreni sui cui la coltivazione è
consentita;
c) Importa, esporta e distribuisce sul territorio

nazionale, ovvero autorizza l’importazione,
l’esportazione, la distribuzione all’ingrosso e il
mantenimento di scorte delle piante e materiale
vegetale a base di cannabis, ad eccezione delle
giacenze in possesso dei fabbricanti di medicinali
autorizzati;
d) Provvede alla determinazione delle quote di
fabbricazione di sostanza attiva di origine
vegetale a base di cannabis sulla base delle
richieste delle Regioni e delle Province
autonome.
L’art. 2 del Decreto in questione precisa che “Ai fini del
presente decreto per piante di cannabis, a cui si applicano le
previsioni dell’art. 27 del testo Unico, si intendono le piante
diverse da quelle di canapa coltivata esclusivamente da
sementi certificate per la produzione di fibre o per altri usi
industriali, come consentito dalla normativa dell’Unione
Europea”
L’allegato tecnico di tale DM precisa poi che “la
coltivazione di piante di cannabis per uso medico a
contenuto di THC superiore allo 0,2% deve essere
autorizzata dal Ministero della salute”.
Legge sulla canapa industriale 242/2016
In tale quadro normativo si è inserita la L. 242/2016, che
reca norme “per il sostegno e la promozione della
coltivazione e della filiera della canapa” e si applica “alle
coltivazioni di canapa delle varietà ammesse iscritte nel
Catalogo comune delle varietà delle specie di piante agricole
(…) le quali non rientrano nell'ambito di applicazione del
testo unico delle leggi in materia di disciplina degli
stupefacenti (…)”.
Il comma 3 dell’art. 1 precisa poi che il sostegno e la
promozione riguardano la coltura della canapa finalizzata:
a) alla coltivazione e alla trasformazione;
b) all'incentivazione dell'impiego e del consumo finale
di semilavorati di canapa provenienti da filiere
prioritariamente locali;
c) allo sviluppo di filiere territoriali integrate che
valorizzino i risultati della ricerca e perseguano
l'integrazione locale e la reale sostenibilita'
economica e ambientale;
d) alla produzione di alimenti, cosmetici, materie
prime biodegradabili e semilavorati innovativi per le
industrie di diversi settori;
e) alla realizzazione di opere di bioingegneria,
bonifica dei terreni, attivita' didattiche e di ricerca.
L’art. 2 chiarisce infine le destinazioni di utilizzo della
canapa stabilendo che dalla canapa coltivata ai sensi del
comma 1 è possibile ottenere:
a) alimenti e cosmetici prodotti esclusivamente nel
rispetto delle discipline dei rispettivi settori;
b) semilavorati, quali fibra, canapulo, polveri, cippato,
oli o carburanti, per forniture alle industrie e alle
attivita' artigianali di diversi settori, compreso quello
energetico;
c) materiale destinato alla pratica del sovescio;
d) materiale organico destinato ai lavori di
bioingegneria o prodotti utili per la bioedilizia;
e) materiale finalizzato alla fitodepurazione per la
bonifica di siti inquinati;
f) coltivazioni dedicate alle attivita' didattiche e
dimostrative nonche' di ricerca da parte di istituti
pubblici o privati;
g) coltivazioni destinate al florovivaismo.
Da ciò discende:
• La liceità della coltivazione di cannabis purché
vengano rispettati i seguenti requisiti:
o Impiego di varietà di canapa nel Catalogo
comune delle varietà delle specie di piante
agricole, ai sensi dell'articolo 17 della direttiva
2002/53/CE del Consiglio, del 13 giugno
2002;
o Rispetto dei limiti di THC previsti dall’art. 4
della L. n. 242/2016;
• la canapa industriale coltivata potrà poi essere
trasformata e destinata alle sole finalità elencate
dall’art. 2 della L. 242/2016 (lettere da a) a g).
Da tale impostazione si può desumere che con l’entrata
in vigore della L. 242 sia possibile non solo coltivare la
canapa industriale (nel rispetto dei suddetti requisiti) ma
anche espressamente “trasformare” la canapa coltivata
soprattutto con l’intento di promuovere quello “sviluppo di
filiere territoriali integrate che valorizzino i risultati della
ricerca e perseguano l'integrazione locale e la reale
sostenibilita' economica e ambientale” previsto dall’art. 1,
comma 3, della L. 242.
Le circolari ministeriali
A seguito della diffusione del fenomeno della ‘cannabis
light’ nel 2017, è proliferta in Italia, come in altri Paesi UE, la
vendita di infiorescenze di canapa coltivate per destinazioni
‘tecniche’ o per ‘collezionismo’.
Sul tema è intervenuto il MIPAAFT con una Circolare del

maggio 2018 (viceministro Olivero) che ha precisato come giurisprudenza sia di merito19 sia di legittimità,20 che si è
“Pur non essendo citate espressamente dalla legge n. 242 pronunciata con orientamenti contrastanti, tanto da rimettere
del 2016 né tra le finalità della coltura né tra i suoi possibili la questione alle Sezioni Unite della Corte di Cassazione,
usi, rientrano nell’ambito dell’articolo 2, comma 2, lettera g) che si è pronunciata con la sentenza 30475 del 30 maggio
rubricato Liceità della coltivazione, ossia nell’ambito delle 2019, affermando il seguente principio di diritto: “La
coltivazioni destinate al florovivaismo” purchè proveniente da commercializzazione al pubblico di cannabis sativa L. e, in
varietà certificate e nel rispetto dei limiti di THC di legge.16 particolare, di foglie, infiorescenze, olio, resina ottenuti dalla
coltivazione della predetta varietà di canapa, non rientra
In seguito anche il Ministero dell’Interno è intervenuto
nell’ambito di applicazione della legge n. 242 del 2016, che
con due circolari.
qualifica come lecita unicamente l’attività di coltivazione di
La prima circolare del luglio 2018 ha analizzato il canapa delle varietà iscritte al Catalogo comune delle specie
fenomeno della Cannabis light rilevando che “Le delle piante agricole, ai sensi dell’art. 17 della direttiva
infiorescenze della canapa con tenore superiore allo 0,5% 2002/53/CE del Consiglio del 13 giugno 2002 e che elenca
rientrano nella nozione di sostanze stupefacenti” e

precisando più sotto: “sia la tossicologia forense che la 19
vedi Tribunale del Riesame di Asti 4 luglio 2018, Tribunale
letteratura scientifica, ma anche la stessa giurisprudenza del Riesame di Rieti 26 luglio 2018, Tribunale del Riesame di
individuano tale soglia (definita in precedenza come quei Macerata 11 luglio 2018 e Tribunale del Riesame di Ancona
limiti ‘idonei a mettere in pericolo la salute’, ndr) attorno ai 5 27 luglio 2018; in particolare il Tribunale di Rieti aveva
rilevato “La commercializzazione di prodotti derivati dalla
mg di THC (su 1 g di infiorescenza, ndr) che in termini
canapa con concentrazione di THC uguale o inferiore allo
percentuali equivalgono allo 0,5%.”17 0,6% ricade nell’ambito di applicazione della L. 242/2016
La seconda circolare n.11013/110 del 22 maggio 2019 derogatoria al dpr 309/1990. Quanto all’effetto liceativo
della novella, l’allegata circolare ministeriale del 22.5.2018
ha invece invitato gli agenti accertatori a porre in essere ha effettivamente interpretato la legge 242/16 nel senso di
“servizi di osservazione” al fine di verificare il rispetto dei consentire, nei limiti della tolleranza dell’indicato principio
requisiti tecnico-amministrativi degli esercizi commerciali che attivo, non solo la coltivazione ma altresì la vendita ed il
vendono la cd. cannabis light. consumo finale di tali prodotti perfino con riferimenti a
semilavorati; destinazione altresì logicamente riconducibile
Infine, per completezza, menzioniamo i chiarimenti forniti alla intermediazione in sé non avendo alcuna ragion d’essere
dal MIPAAFT in data 10 luglio 2019 e le considerazioni l’autorizzazione alla mera coltivazione o detenzione per una
dell’Agenzia delle Entrate. Il MIPAAFT, a seguito di specifica impresa che non possa reimpiegare in alcun modo il proprio
lavorato sul mercato……esulando utilizzazioni illecite del
interrogazione dopo la pronuncia delle Sezioni Unite, ha
consumatore (ad es. il fumo o la subcessione a minori) le
chiarito che “La produzione di piante, quali foglie, fronde, quali non possono essere ascritte in via oggettiva al
infiorescenze e talee ornamentali, secondo le norme in commerciante, deve ritenersi lecita l’attività di detenzione
materia di sementi, materiali, di moltiplicazione delle piante ma altresì di commercializzazione, intermediazione e la
ornamentali, e fitosanitarie, rientra nelle attività lecite, purché presupposta pubblicizzazione di tali prodotti – ove
rispondenti ai requisiti tecnici fissati dalla L 242/2016, anche
si tratti di un prodotto finale, non destinato ad essere
a mezzo internet, non trovando applicazione l’art. 84.
utilizzato per un’ulteriore produzione florovivaistica, fatti 309/90”.
20
comunque salvi i limiti di legge per il contenuto di THC”.18 vedi in particolare la sentenza n. 4920/2019 resa dalla
Corte di Cassazione, sez VI, la quale, meglio di ogni altra, ha
colto la ratio del fenomeno e della normativa vigente
La giurisprudenza affermando che: ”Il legislatore non ha promosso solo la
coltivazione, ma espressamente l’intera filiera
Su questi aspetti è intervenuta una copiosa agroindustriale della canapa” andando a ricomprendere
anche tutte le fasi successive alla mera produzione agricola e
che la L. n. 242/2016 indica le finalità per cui la coltivazione
della canapa è consentita “o meglio per le quali è promossa”,
16
MIPAAFT “Chiarimenti sull’applicazione della legge 2 ma non tratta della commercializzazione della canapa
dicembre 2016, n. 242” - Circolare n. 5059 del 22 maggio oggetto della coltivazione precisando come “Tuttavia risulta
2018 del tutto ovvio che la commercializzazione sia consentita per
17
Ministero dell’Interno “Aspetti giuridico-operativi connessi i prodotti della canapa oggetto del “sostegno e della
al fenomeno della commercializzazione delle infiorescenze promozione”, espressamente contemplati negli artt. 2 e 3
della canapa tessile a basso tenore di THC e relazioni con la della legge” e rilevando come “La legge è diretta ai
normativa stupefacenti” – nota Prot 43586 del 20/07/2018 produttori e alle aziende di trasformazione e non cita i
18
MIPAAFT Lettera DG DISR - DISR 05 - Prot. Uscita passaggi successivi semplicemente perché non li deve
N.0028125 del 10/07/2019 disciplinare”.


tassativamente i derivati della predetta coltivazione che
possono essere commercializzati”, sicché la cessione, la
vendita, e in genere la commercializzazione al pubblico dei
derivati dalla coltivazione della cannabis sativa L., quali
foglie, inflorescenze, olio, resina, son condotte che integrano
il reato di cui all’art. 73, d.P.R. n. 309/1990, anche a fronte di
un contenuto di THC inferiore ai valori indicati dall’art. 4,
commi 4 5 e 7, legge n. 242 del 2016, salvo che tali derivati
siano in concreto privi di ogni efficacia drogante o psicotropa,
secondo il principio di offensività”.
Analizzando le motivazioni del provvedimento emerge
come le Sezioni Unite abbiano ricondotto l’intera disciplina
sulla cannabis al TU Stupefacenti (DPR 309/1990),
stabilendo tassative eccezioni circa l’ambito di applicabilità
del medesimo, delineando un rapporto tra regola ed
eccezione secondo cui la produzione e la cessione a
qualunque titolo della cannabis è illecita in virtù dell’art. 14
della 309/90, fatta eccezione per:
1. la produzione di fibre o altri usi industriali in
conformità alla normativa comunitaria sopra citata
(che per inciso non prevede alcuna limitazione a
parti della pianta);
2. le destinazioni tassative di cui all’art. 2 della L.
242/2016;
3. cannabis e derivati se sono “in concreto privi di
efficacia drogante”. 21
Tralasciando in questa sede le prime due eccezioni, ciò
che è rilevante è la determinazione dell’efficacia drogante dei
prodotti in questione che, peraltro, le Sezioni Unite hanno
espressamente rimesso alla valutazione caso per caso del
Giudice.
La Suprema Corte, infatti, ha osservato, in sostanza, che
“la norma incriminatrice, infatti, riguarda la
commercializzazione dei derivati della coltivazione – foglie,
inflorescenze, olio e resina – ove si concentra il
tetraidrocannabinolo” e che pertanto la cessione, a
qualunque titolo, di cannabis e derivati, salvo che questi
siano privi di efficacia drogante, si traduce in una condotta
penalmente rilevante ai sensi dell’art. 73 della 309/90.
Il concetto di efficacia drogante o psicotropa
A questo punto è dirimente determinare in concreto che
cosa si intenda per efficacia drogante o psicotropa.
21
vedi in dottrina C.A. Zaina e G. Bulleri, “Osservazioni a dalla legge, ritiene questo giudice che tale requisito
prima lettura sulla sentenza delle Sezioni Unite sulla (l’efficacia drogante nda) non possa, allo stato, che
rilevanza penale della commercializzazione dei prodotti individuarsi negli arrivi della tossicologia forense che
derivati dalla cannabis light” in Giurisprudenza Penale 2019, individua nel 0,5% la percentuale di THC necessaria per
7-8. attribuire al prodotto una capacità psicoattiva”
Per consolidata giurisprudenza, a partire dalla sentenza
della Corte di Cassazione penale n. 16648/1989, a sua volta
fondata sulla letteratura scientifica e sulla tossicologia
forense22, la soglia che determina l’efficacia drogante della
cannabis è fissata allo 0,5% e come espressamente
richiamato anche dal Ministero dell’Interno con la circolare
già menzionata del 22 luglio.2018 “Le infiorescenze con
tenore superiore allo 0,5% rientrano nella nozione di
sostanze stupefacenti”.
Dello stesso parere il Ministero dell’Interno, Servizio di
Polizia Scientifica, Divisione III, Sezione Indagini sulle
Droghe, che ha eseguito una relazione tecnica su prodotti
sequestrati osservando che “considerato il valore limite di
0,5%, si valuta il reperto 1 materiale NON idoneo ad un uso
stupefacente”.
Tale impostazione è stata seguita da alcuni Tribunali
anche in seguito alla sentenza delle Sezioni Unite. In
particolare, il Tribunale del Riesame di Genova del 21 giugno
2019 non solo ha confermato che “una percentuale di THC
inferiore allo 0,5% rende inapplicabili le sanzioni penali
previste dall’art.73 DPR 309/1990” ma anche che “il PM,
prima di disporne o convalidarne il sequestro, debba estrarne
dei campioni e sottoporli ad accertamento tossicologico per
verificare la percentuale di THC in esse presente; soltanto
all’esito, una volta configurata ex professo – e non più
implicitamente, tenuto conto della complessità del quadro
normativo e giurisprudenziale in cui la materia va iscritta – la
fattispecie di cui all’art. 73, co. 4, dpr 309/90, sarà possibile
disporne il sequestro”. Analogamente si sono pronunciati
anche i Tribunali di Avellino, Ancona, Salerno, Lucca. 23
Altri Tribunali - vedi Parma, Reggio Emilia, Alessandria -
hanno invece “disancorato” il concetto di efficacia drogante
da una valutazione in termini percentuali assoluti, ritenendo
che tale efficacia debba essere verificata dal giudice in
concreto secondo le circostanze. In questa ottica la
detenzione di quantitativi considerevoli di fiori, foglie, oli e
22
Vedi: Cattedra di Tossicologia Forense dell’Università di
Firenze, Percentuale di D9THC nella cannabis e comparsa di
effetti psicoattivi per singola dose di assunzione nell’uomo;
F.Lodi e F. Marozzi, Tossicologia Forense e chimica
tossicologica, ed. libreria Cortina, Milano; F. Lodi, F. Marozzi,
F. Mari, E. Bertoli, Trattato di Tossicologia Forense, ediz.
Cedam.
23
In particolare, recentemente il Trib. Lucca, in data
7.11.2019 ha ritenuto che “In assenza di parametri fissati
resine dovrebbe essere considerata idonea a produrre in
ogni caso effetti psicotropi indipendentemente da soglie
predeterminate di THC.
Secondo tale impostazione risulterebbe lecita soltanto la
coltivazione (secondo i parametri tassativi della Legge
242/2016), nonché la realizzazione e la commercializzazione
dei soli prodotti tassativamente elencati dall’art. 2 della
stessa legge. Di converso la soglia dello 0,5% risulterebbe
applicabile soltanto alle categorie elencate dall’art. 2 della
Legge 242/2016.
In definitiva ciò che risulta più in sintonia con la normativa
comunitaria e nazionale e con le disposizioni delle Sezioni
Unite della Cassazione è ritenere lecita la coltivazione e il
conferimento di biomassa coltivata secondo le previsioni di
legge, con valore di THC inferiore allo 0,2% per la
realizzazione e commercializzazione delle categorie di
prodotti elencati tassativamente nell’art. 2 della Legge 242.
Tutto ciò che esula da tale ambito è invece da ricondursi
nella disciplina del T.U. Stupefacenti e la rilevanza penale
della condotta dovrà essere accertata caso per caso dal
giudice in base all’efficacia drogante ‘in concreto’ riscontrata.
24
limiti di THC non siano superiori allo 0,2%;
• Entro tali limiti la “canapa greggia” può infatti circolare
liberamente tra gli Stati membri con il codice doganale
5302 o per le parti della pianta con il codice doganale
1211 90 85;
• Anche su base nazionale la coltivazione della
Cannabis sativa L. proveniente da varietà certificate è
lecita senza autorizzazione e può essere destinata alla
trasformazione per ottenere i prodotti tassativamente
elencati all’art. 2 della L. 242/2016 (alimenti, cosmetici,
semilavorati, materiale per bioedilizia, bioplastiche,
florovivaismo);
• Gli altri cannabinoidi presenti nella pianta di cannabis
sativa L. (CBD, CBG, CBC, CBN ecc.) non rientrano
nel novero delle sostanze stupefacenti secondo la
normativa sia internazionale, sia comunitaria sia
nazionale.

Risulta quindi evidente, data la continua oscillazione

giurisprudenziale, l’urgente necessità di un intervento del
legislatore che con una norma di legge possa sciogliere il
nodo gordiano del limite di THC nei prodotti finiti.
In definitiva, dall’analisi della normativa e dalle
interpretazioni fornite dai Ministeri e dalla giurisprudenza
penale si può concludere che:
• La Cannabis sativa L. proveniente da varietà certificate
iscritte al Catalogo comune delle varietà delle specie
delle piante agricole è, per definizione comunitaria, “un
prodotto agricolo” e una “pianta industriale” purché i

24
Tale impostazione appare ulteriormente corroborata dalla
recentissima giurisprudenza della Corte di Cassazione,
secondo cui il legislatore non “ha sottratto dall'applicazione
della normativa penale la sola attività di coltivazione, come
dimostra il richiamato art. 2 c. 1 della novella del 2016 e
l'interpretazione strettamente letterale dell'art. 1 c. 2 della
stessa legge. Il legislatore, tuttavia, non si è limitato a
stabilire una deroga ritenendo la coltivazione lecita solo in
relazione alla qualità del seme impiegato, ma ha definito la
"liceità della coltivazione" in relazione all'individuazione di
determinate finalità, specifiche e tassative, ovvero finalità
agroindustriali -come recita la rubrica della legge che
incentiva la filiera agroindustriale- che non comportano la
circolazione della .coltivazione della canapa tra soggetti
che non siano in grado di dare attuazione alle predette
finalità, impiegando il risultato della coltivazione per gli usi
stabiliti».

4
Normativa sulla
destinazione
alimentare della
canapa
• In base alla legislazione alimentare
europea, la canapa non può essere
esclusa dal novero degli alimenti
laddove provenga da sementi
certificate e con valori di THC inferiori
allo 0,2%
• Di recente la Commissione Europea
ha inquadrato il CBD e gli estratti di
Cannabis contenenti cannabinoidi
come Novel Food
• Ma non c’è riferimento normativo alle
foglie e ai fiori di canapa, per i quali
sono state presentate evidenze di un
consumo ben anteriore al 1997
• In base al “principio di equivalenza
sostanziale” della normativa sul Novel
Food, se si impiega il fitocomplesso
estratto che presenta lo stesso
spettro di cannabinoidi della pianta,
questo prodotto non può essere
considerato novel food
• La canapa e i cannabinoidi possono
inoltre rientrare nella categoria degli
‘aromi’, che è esclusa dalle regole del
Novel Food
• per gli integratori alimentari è
prioritario aggiornare l’elenco dei
‘botanicals’ (sostanze e preparati
vegetali), che finora è limitato solo al
seme di canapa e all’olio derivato dal
seme, includendo anche fiori, foglie e
derivati
I prodotti alimentari nella normativa europea
In materia alimentare il riferimento normativo
fondamentale è il regolamento (CE) 178/2002 del
Parlamento europeo e del Consiglio del 28 gennaio 2002,
che stabilisce i princìpi e i requisiti generali della legislazione
alimentare, istituisce l’Autorità europea per la sicurezza
alimentare e fissa le procedure nel campo della sicurezza
alimentare.
Più specificamente, l'articolo 2 del regolamento (CE) n.
178/2002 definisce25 «alimento» (o «prodotto alimentare», o
«derrata alimentare») qualsiasi sostanza o prodotto
trasformato, parzialmente trasformato o non trasformato,
destinato ad essere ingerito, o di cui si prevede
ragionevolmente che possa essere ingerito, da esseri umani.
“Sono comprese le bevande, le gomme da masticare e
qualsiasi sostanza, compresa l'acqua, intenzionalmente
incorporata negli alimenti nel corso della loro produzione,
preparazione o trattamento”.
Il medesimo articolo stabilisce che non sono prodotti
alimentari
(…) g) le sostanze stupefacenti o psicotrope ai sensi
della convenzione unica delle Nazioni Unite sugli
25
Ai fini di una migliore comprensione della normativa in
questione è opportuno richiamare gli obiettivi di cui all’art. 5
del Reg. CE 178/2002 proprio con lo scopo di individuare la
ratio del medesimo.
“1. La legislazione alimentare persegue uno o più fra gli
obiettivi generali di un livello elevato di tutela della vita e
della salute umana, della tutela degli interessi dei
consumatori, comprese le pratiche leali nel commercio
alimentare, tenuto eventualmente conto della tutela della
salute e del benessere degli animali, della salute vegetale e
dell'ambiente.
2. La legislazione alimentare mira al conseguimento della
libertà di circolazione all'interno della Comunità degli
alimenti e dei mangimi prodotti o immessi sul mercato nel
rispetto dei principi e dei requisiti generali enunciati nel
presente capo.
3. Le norme internazionali vigenti o d'imminente
perfezionamento sono prese in considerazione
nell'elaborazione o
nell'adeguamento della legislazione alimentare, salvo se tali
norme o loro parti pertinenti sono inefficaci o inadeguate per
il conseguimento dei legittimi obiettivi della legislazione
alimentare, se vi è una giustificazione scientifica in tal senso
o se il livello di protezione che assicurano non è quello
ritenuto adeguato nella Comunità”.

stupefacenti del 1961 e della convenzione delle
Nazioni Unite sulle sostanze psicotrope del 1971;
h) residui e contaminanti”.
Per una corretta comprensione degli aspetti e delle varie
implicazioni della normativa food, è opportuno ricostruire con
chiarezza la ratio del Reg. CE n. 178/2002 e le finalità
perseguite: “La libera circolazione di alimenti sicuri e sani è
un aspetto fondamentale del mercato interno e contribuisce
in maniera significativa alla salute e al benessere dei
cittadini, nonché ai loro interessi sociali ed economici…
Emerge pertanto come i principi tutelati siano la salute del
consumatore e la libera iniziativa economica privata,
riconoscendo al settore food un ruolo preminente all’interno
del mercato comune”.
Il Reg. 178/2002 si pone pertanto l’obiettivo di garantire la
sicurezza degli alimenti in funzione economica di tutela del
mercato interno. Per questi motivi viene sancito un principio
di responsabilità in capo al produttore26 e a chi immette sul
mercato prodotti food, il quale, al di là delle previsioni
normative astratte, è colui che in concreto è chiamato a
rispondere del proprio operato, proprio in considerazione
della particolarità dei valori e dei principi connessi alla
materia food.
Ciò emerge con chiarezza soprattutto in riferimento a quei
prodotti che si collocano in una fascia “intermedia”, quali i
prodotti salutistici e legati al wellness, settore in cui si colloca
la canapa (e i cannabinoidi in essa presenti), date le note
proprietà benefiche.
L’inquadramento della canapa come prodotto alimentare
prodotti alimentari.27
Sul piano dei mercati vanno segnalati il Regolamento
1308/2013 del Parlamento Europeo e del Consiglio relativo
alla “Organizzazione del mercato comune dei mercati dei
prodotti agricoli” e il Regolamento 1234/2007 del Consiglio
che all'art. 189 stabilisce le condizioni per l'importazione dei
prodotti di canapa in UE. Tale regolamento fissa nello 0,2% il
limite di THC per l'importazione di canapa greggia (NC 5302
10 00), sementi destinate alla semina (NC 1207 99 20),
nonché diversi da quelli destinati alla semina (codice NC
1207 99 91).
In sostanza la liceità della produzione e
commercializzazione della canapa quale “prodotto agricolo” e
“pianta industriale” dipende dal tenore di THC che non può
superare lo 0,2% rilevato secondo le metodologie indicate
dal predetto Reg. e mutuate dal Reg. 1307/2013.
Lo 0,2% costituisce pertanto il confine tra sostanza
stupefacente e prodotto agricolo rilevante anche ai fini delle
previsioni di cui al Reg n. 178/2002.
Viceversa, normative restrittive da parte degli Stati
membri determinerebbero una indebita compressione della
normativa europea e, segnatamente, dell’organizzazione del
mercato comune, addirittura passibile di procedimento di
infrazione da parte della UE.
Il Novel Food
A questo punto occorre considerare come recentemente
la Commissione UE abbia modificato il Novel Food
Catalogue prevedendo le seguenti diciture:

La canapa, sempre a livello comunitario, viene qualificata Cannabis sativa L. “Nell’Unione Europea la coltivazione
come prodotto agricolo e come “pianta industriale” sia di varietà di Cannabis sativa L., è consentita a condizione
relativamente alla coltura che alla produzione di sementi ai che siano registrate nel Catalogo Comune delle Varietà di
sensi del Reg. UE n. 220/2015. Piante di Specie Agricole e che il contenuto di THC non
superi lo 0,2% in peso. Alcuni prodotti derivati dalla pianta di
A livello nazionale va segnalato il decreto attuativo del
Cannabis sativa quali semi, olio derivato dai semi, farina di
MIPAAF del 19 ottobre 2012, che all’art.2 rinvia alle
semi di canapa, semi di canapa decorticate hanno una storia
previsioni del Trattato sul Funzionamento dell'Unione
di ingestione nella UE e pertanto non sono novel. La
Europea per i prodotti agricoli e al Reg. CE 178/2002 per i
specifica legislazione nazionale può restringere l’immissione
nel mercato di questi prodotti come alimenti o ingredienti
26
L’art. 17 Reg. CE n. 178/2002 prevede che “la alimentari in alcuni Stati Membri. Pertanto si raccomanda di
responsabilità di garantire la conformità e la sicurezza dei controllare con le competenti autorià nazionali”.
prodotti immessi sul mercato spetta agli operatori del
settore alimentare e dei mangimi garantire che nelle imprese
27
da essi controllate gli alimenti o i mangimi soddisfino le Decreto MIPAAF concernente la “attuazione dell'articolo
disposizioni della legislazione alimentare inerenti alle loro 62 del D.L. 24 gennaio 2012, n. 1, convertito, con
attività in tutte le fasi della produzione, della trasformazione modificazioni, dalla Legge 24 marzo 2012, n 27". L’art. 62
e della distribuzione e verificare che tali disposizioni siano contiene disposizioni circa la “disciplina delle relazioni
soddisfatti” commerciali in materia di cessione di prodotti agricoli e
agroalimentari”


Cannabidiolo (CBD) “Consultare la voce Cannabinoidi” delle domande di autorizzazione all'immissione sul mercato
di nuovi prodotti e nuovi ingredienti alimentari, della
Cannabinoidi “la pianta di canapa (Cannabis sativa L.)
presentazione di queste informazioni e della preparazione
contiene diversi cannabinoidi (...) Senza pregiudicare
delle relazioni di valutazione iniziale, in forza del regolamento
l’informazione relativa alla Cannabis sativa L., gli estratti di
(CE) sul Novel Food 258/97 del Parlamento europeo e del
Cannabis sativa L. e I prodotti derivati contenenti
Consiglio. Al punto 3.3 della parte I dell'allegato si fa
cannabinoidi sono da considerare novel foods dato che
riferimento al principio di "Equivalenza sostanziale" quale
non è stata dimostrata una storia di ingestione. Questa
elemento discriminante tra novel food e non novel food.
disposizione si applica sia agli estratti in quanto tali sia a ogni
prodotto al quale siano aggiunti come ingredienti (ad es. l’olio "Se si riscontra che un prodotto o un ingrediente
dai semi di canapa). Si applica anche agli estratti di alter parti alimentare nuovo è sostanzialmente equivalente ad uno
contenenti cannabinoidi. I cannabinoidi ottenuti per via esistente, lo si può trattare alla stregua di quest'ultimo in
sintetica sono considerati novel food”. fatto di sicurezza, pur tenendo presente che il metodo
dell'equivalenza sostanziale non corrisponde ad una
In sostanza non rappresenterebbero Novel Food soltanto
valutazione della sicurezza o del valore nutritivo, ma è solo
i semi e prodotti da essi derivati, mentre i cannabinoidi
un'analisi comparativa di un potenziale prodotto nuovo e del
ottenuti per estrazione dalla canapa rappresenterebbero dei
suo omologo tradizionale."
Novel Food e come tali soggetti alla prescritta procedura
autorizzativa. E inoltre: "Il principio di equivalenza sostanziale può
essere esteso all'analisi dei prodotti alimentari derivati da
Al contempo alcun riferimento è contenuto ai fiori ed alle
fonti e da processi non convenzionali. In altre parole i nuovi
foglie di cannabis sativa L. per le quali vi è notoriamente un
prodotti sostanzialmente equivalenti sono paragonabili, in
consumo umano tradizionale sicuramente antecedente al 15
termini di sicurezza, ai loro omologhi convenzionali. Si può
maggio 1997 e sulla quale è pendente una richiesta di
riscontrare un'equivalenza sostanziale per l'alimento nel suo
revisione dinanzi al PAFF Committee (Comitato permanente
complesso o per l'ingrediente che racchiude la «novità»
per la Piante, gli Animali, gli Alimenti e i Mangimi) a seguito
introdotta, ovvero per l'alimento o l'ingrediente eccetto la
di istanza di EIHA che ha presentato tali evidenze. Va
«novità» introdotta".
ricordato che la Commissione Europea, con una
comunicazione del 3 marzo 1998 indirizzata ad un operatore Da queste asserzioni si può quindi presumere che se si
del settore che aveva richiesto chiarimenti in merito, aveva impiega il fitocomplesso estratto da una pianta, che in natura
asserito che “alimenti contenenti parti della pianta di canapa presenta una determinata composizione in cannabinoidi, per
non sarebbero stati riconducibili nella disciplina sul Novel realizzare un prodotto alimentare che presenta lo stesso
Food”. spettro di cannabinoidi della pianta o del lotto da cui deriva,
questo prodotto non dovrebbe essere considerato novel.
Tale provvedimento aveva sostanzialmente determinato
Tale indicazione, peraltro, risultava conforme alla precedente
l’apertura alla commerciabilità di prodotti a base di foglie e
versione del Novel Food Catalogue.
fiori (tisane in particolare) in molti Paesi dell’Unione Europea
sin dalla fine degli anni 90 sino alla modifica del Novel Food Anche su tale tematica ogni ulteriore considerazione
Catalogue del 2019. andrà comunque rimessa alle valutazioni delle competenti
Istituzioni comunitarie nell’ambito del procedimento di
Va da sé che appare quantomeno singolare che
riesame promosso da EIHA.
ingredienti che nel 1998 non erano considerati Novel Food lo
diventino nel 2019 dopo oltre 20 anni di presenza sul
mercato!
Gli aromi. Il Reg. CE 1334/2008
In ogni caso si prevede che le Autorità competenti
Al di là delle considerazioni sull’uso tradizionale della
assumeranno una decisione definitiva in merito nei prossimi
canapa va sottolineato che la categoria degli aromi è esclusa
mesi, che si auspica positiva e alla quale andrà subordinata
dal Novel Food Catalogue, al pari degli additivi e dei solventi
ogni ulteriore valutazione circa le applicazioni in campo
di estrazione già disciplinate da norme specifiche. Si tratta di
alimentare di foglie e fiori di canapa.
valutare se la Cannabis sativa L. può essere inclusa in
Va anche menzionata, sempre in materia di Novel Food, questa categoria.
la raccomandazione della Commissione del 29 luglio 1997 in
In primo luogo è opportuno individuare con chiarezza la
merito agli aspetti scientifici delle informazioni a sostegno
ratio e le finalità perseguite da tale regolamento, che sono in


linea con le finalità perseguite dal già citato Reg. 178/2002
sugli alimenti, evidenziando le esigenze di tutela della salute
umana e di libera circolazione di alimenti “sicuri e sani” in
Unione Europea.
Si ritiene pertanto opportuno estendere il regolamento
agli “aromi, ai materiali di base degli aromi e agli alimenti
contenenti aromi. Dovrebbe coprire inoltre taluni ingredienti
alimentari con proprietà aromatizzanti che vengono aggiunti
agli alimenti principalmente allo scopo di aromatizzarli e che
contribuiscono significativamente alla presenza negli alimenti
di talune sostanze indesiderabili presenti in natura (…),
nonché i loro materiali di base e gli alimenti che li
contengono”
Il comma 16 delle premesse asserisce che: “I materiali di
origine vegetale, animale o microbiologica di cui può essere
sufficientemente dimostrato l’uso nella produzione di aromi
sono considerati a tal fine materiali alimentari, anche se
alcuni di questi materiali di base, ad esempio il legno di rosa
e le foglie di fragola, non sono necessariamente stati utilizzati
per gli alimenti nella loro forma originale. Per tali materiali
non è necessaria una valutazione”
Al contempo il comma 9 precisa che “Sostanze
indesiderabili naturalmente presenti nelle piante potrebbero
essere contenute in preparazioni aromatiche e in ingredienti
alimentari con proprietà aromatizzanti. Tradizionalmente le
piante sono utilizzate come alimento o come ingrediente
alimentare. È opportuno quindi stabilire tenori massimi
appropriati di queste sostanze indesiderabili negli alimenti…”.
Queste asserzioni denotano il carattere non tassativo
bensì aperto del regolamento 1334 che inevitabilmente
presuppone valutazioni contestualizzate caso per caso senza
prevedere l’esclusione tout court di alcuni materiali di origine
vegetale, animale o microbiologica che non sono
necessariamente impiegati come alimenti nella loro forma
originale.
Da tale impostazione, piuttosto ampia, il regolamento poi
precisa le varie categorie di aromi e tra queste quelle che
necessitano di autorizzazione e quelle per le quali invece è
esclusa.
Il Regolamento distingue le categorie di aromi non
soggette all’obbligo della valutazione e autorizzazione:
- Preparazioni aromatiche (art. 3, par. 2
lett. d), punto i);
- Aromi ottenuti per trattamento termico
(art. 3, par. 2, lett. e), punto i);
- Precursori di aroma (art. 3, par. 2, lett. g),
punto i);
- Ingredienti alimentari con proprietà
aromatizzanti.
Per le altre categorie è invece obbligatoria la valutazione
ed autorizzazione.
Si tratta quindi di valutare in quali categorie possano
essere incluse la Cannabis sativa L. con particolare
riferimento alle infiorescenze e, dall’altro, i cannabinoidi
(CBD ecc.) ottenuti dalla pianta con vari metodi: pressatura o
estrazione. A tal proposito occorre una serie di
considerazioni:
1.L'uso della canapa per la preparazione di aromi o
sostanze aromatizzanti o ingredienti alimentari è noto e
dimostrato da decenni (se non da secoli) di utilizzo per
la preparazione di prodotti con aroma cannabis;
2.La canapa, per essere preparata per il consumo,
deve essere sottoposta a procedimenti di: essiccazione,
sanificazione o pulizia e concia, che è un metodo
tradizionale microbiologico, aerobico ed anaerobico; tali
attività hanno come effetto la degradazione delle
clorofille e l'esaltazione degli aromi.
3.Considerando la presenza di THC come possibile
sostanza indesiderata, vediamo come l'uso della
canapa negli o sugli alimenti non determini un
superamento dei limiti delle dette sostanze
indesiderate.28 La stessa cosa vale per i possibili residui
di contaminanti che vanno valutati ai sensi del
Regolamento (CE) 1881/200629 e D.M. 27 agosto 2004
e successive modifiche. Considerazione del resto in
linea con quanto previsto dalle premesse al comma 9
del Reg. 1334 secondo cui la presenza di eventuali
sostanze indesiderate non esclude di per sé la
configurabilità della sostanza come “aroma” nelle varie
definizioni di cui all’art. 3. Piuttosto è necessario fissare
dei limiti di presenza di tali sostanze come prescrive
correttamente il Reg. 1881/2006 e come previsto
peraltro dalla legge 242/2016 che per la determinazione
dei limiti di THC negli alimenti rinvia ad apposito
28
Reg 1334 “Fatto salvo il regolamento (CE) n. 110/2008, i
tenori massimi negli alimenti composti di cui all’allegato III,
parte B di talune sostanze naturalmente presenti negli aromi
e/o negli ingredienti alimentari con proprietà aromatizzanti
non sono superati per effetto dell’uso di aromi e/o
ingredienti alimentari con proprietà aromatizzanti negli o
sugli alimenti”
29
Sul punto occorre sottolineare come ai sensi del Reg. CE n.
1881/2006 i cannabinoidi non psicoattivi non figurino tra le
sostanze indesiderabili.

Decreto che, allo stato, non risulta ancora adottato. 30 mercato tali prodotti, il quale dovrà comunque rispettare
alcuni requisiti:
In ogni caso, l’adozione di tale regolamento non potrà
determinare l’esclusione della canapa dal food, bensì avrà la - attestare che, sulla base dei dati
finalità di fissare i limiti rilevanti ai fini della presenza di una scientifici disponibili, i cannabinoidi contenuti nel
sostanza indesiderabile, al pari delle altre (metalli, aflatossine prodotto non presentano rischi per la salute dei
ecc.) di cui al Reg. 1881/2006. consumatori;
Queste considerazioni valgono soltanto per i residui di - che il suo uso non induca in errore il
THC, ma non dovrebbero comportare problematiche per i consumatore ai sensi dell'art. 4 Reg. UE n. 1169/2011 e
cannabinoidi non psicoattivi e che pertanto non sono DL 206/2005.
sostanze indesiderabili negli alimenti.
Quanto ai cannabinoidi estratti dalla canapa industriale,
Riassumendo: non essendo sostanze stupefacenti e non essendo quindi
sostanze indesiderabili tra gli alimenti, potrebbero rientrare
• la canapa di per sé non può essere
anch’essi nella categoria degli aromi e quindi, a seconda
esclusa dal novero degli alimenti in quanto non rientra in
delle applicazioni e della metodologia di produzione
alcune delle fattispecie di esclusione di cui all’art. 2 (in
(estrazione, pressatura, spremitura, singoli cannabinoidi non
quanto – occorre ripetere – in alcun caso può essere
psicoattivi, prodotti full spectrum) potrebbero essere
considerata una sostanza stupefacente laddove
classificati tra le “preparazioni aromatiche” o tra i “precursori
proveniente da sementi certificate e con valori di THC
di aroma” che, in quanto riferibili ad alimenti, potrebbero non
inferiori allo 0,2%).
richiedere la procedura di valutazione ed autorizzazione. Se
• la categoria degli aromi è esclusa ottenuti da materiali di base diversi dagli alimenti potrebbero
dall’applicazione delle regole del Novel Food; rientrare sempre nella categoria degli aromi come “sostanze
chimiche aromatizzanti” per le quali è invece necessaria la
• la canapa (e i cannabinoidi), in base alla
procedura di valutazione ed autorizzazione.
loro applicazione ed al procedimento impiegato di
lavorazione e trasformazione possono rientrare nella L’elemento discriminante è rappresentato dal processo
definizione di aromi, sia tra le preparazioni aromatiche produttivo e dalle tecniche di ottenimento degli stessi per cui
sia tra i precursori di aroma, sia tra gli ingredienti è assolutamente opportuno e consigliabile verificare tali
alimentari con proprietà aromatizzanti. processi sotto un profilo tecnico per valutare l’inclusione
nell’una o nell’altra categoria.
Sulla base di queste premesse si può concludere che la
canapa potrebbe rientrare nella categoria di «ingrediente Purtroppo, nonostante le considerazioni di cui sopra, il
alimentare con proprietà aromatizzanti»31 indicata al punto i), Ministero della Salute si è espresso sinora in senso negativo
art.3, del Regolamento sugli aromi, con la conseguenza della sulla possibilità di ricondurre aromi derivati da fiori di canapa
non obbligatorietà del procedimento autorizzativo. (estratti, oli ecc.) nel “romanino” i) alimenti, ritenendo che
Risulterebbe così sufficiente la generale previsione di invece i medesimi rientrino nel romanino ii) materiali di base
responsabilità del produttore e dell’operatore che immette nel diversi dagli alimenti e, di conseguenza, presupponendo la
procedura autorizzativa.

30
La bozza di DM 546/2018 trasmessa dal Ministero della L’inclusione esplicita anche dei fiori e delle foglie di
Salute alla Commissione Europea nel rispetto della
canapa tra gli alimenti consentirebbe di superare i dubbi di
procedura TRIS dice espressamente che “i cannabinoidi non
risultano, attualmente, inclusi fra le sostanze indesiderabili cui sopra, con l’applicazione di una normativa certa e
negli alimenti di cui al regolamento (CE) 1881/2006 della definita, oltre che particolarmente restrittiva come quella
Commissione e successive modifiche e che, l’articolo 5 del alimentare.
regolamento (CEE) 315/1993 del Consiglio consente agli Stati
membri di adottare limiti massimi per specifici contaminanti
negli alimenti qualora non siano state adottate disposizioni
Canapa e Integratori alimentari
comunitarie”
31
Per ingrediente si intende “Qualunque sostanza o Il Ministero della Salute ha aggiornato l'elenco dei
prodotto, compresi gli aromi, gli additivi e gli enzimi
‘botanicals’ (Linee guida sulla documentazione a supporto
alimentari, e qualunque costituente di un ingrediente
composto utilizzato nella fabbricazione o nella preparazione dell'impiego di sostanze e preparati vegetali negli integratori
di un alimento e ancora presente nel prodotto finito” (Reg. alimentari) qualificando come tali:
1169/11, art. 2, comma 2, lettera f).


- un ingrediente vegetale, ovvero la droga «derrata alimentare») qualsiasi sostanza o prodotto
vegetale ovvero la pianta in toto o sue parti (intere, a trasformato, parzialmente trasformato o non trasformato,
pezzi, tagliate) in forma non trattata, generalmente destinato ad essere ingerito, o di cui si prevede
essiccati; ragionevolmente che possa essere ingerito, da esseri umani.
- un preparato vegetale ottenuto “Sono comprese le bevande, le gomme da masticare e
sottoponendo l'ingrediente vegetale a vari trattamenti, qualsiasi sostanza, compresa l'acqua, intenzionalmente
ad esempio: estrazione, distillazione, spremitura, incorporata negli alimenti nel corso della loro produzione,
frazionamento, purificazione, concentrazione, preparazione o trattamento”.
fermentazione, triturazione e polverizzazione.
Il medesimo articolo stabilisce che non sono prodotti
Ma ha limitato l'uso della Cannabis sativa L. ai soli alimentari
“semen” e “oleum ex semine” con DM 9 luglio 2012, poi (…) g) le sostanze stupefacenti o psicotrope ai sensi
aggiornato con DM 27 marzo 2014 e successive modifiche. della convenzione unica delle Nazioni Unite sugli
stupefacenti del 1961 e della convenzione delle
In attesa di una ridefinizione della canapa tra i botanicals
Nazioni Unite sulle sostanze psicotrope del 1971;
non è pertanto possibile utilizzare parti diverse della canapa
h) residui e contaminanti”.
dai semi o dall'olio negli integratori alimentari.
Per una corretta comprensione degli aspetti e delle varie
Di fatto, ad oggi, la legislazione italiana in ambito
implicazioni della normativa food, è opportuno ricostruire con
alimentare riconosce soltanto i semi di canapa e derivati. Per
chiarezza la ratio del Reg. CE n. 178/2002 e le finalità
ulteriori considerazioni occorrerà attendere le evoluzioni della
perseguite: “La libera circolazione di alimenti sicuri e sani è
normativa sia a livello europeo che nazionale a partire
un aspetto fondamentale del mercato interno e contribuisce
dall’adozione del Decreto che fissi i limiti di THC negli
in maniera significativa alla salute e al benessere dei
alimenti come previsto dall’art. 5 della L. n. 242/2016.
cittadini, nonché ai loro interessi sociali ed economici…
E’ auspicabile in ogni caso una revisione della lista dei Emerge pertanto come i principi tutelati siano la salute del
botanicals che possa consentire l’impiego di parti ulteriori consumatore e la libera iniziativa economica privata,
rispetto al seme negli integratori alimentari. La limitazione a riconoscendo al settore food un ruolo preminente all’interno
seme e a suoi derivati infatti continua a rappresentare una del mercato comune”.
barriera alla commerciabilità di molte tipologie di prodotti.
Il Reg. 178/2002 si pone pertanto l’obiettivo di garantire la
sicurezza degli alimenti in funzione economica di tutela del
Più specificamente, l'articolo 2 del regolamento (CE) n. mercato interno. Per questi motivi viene sancito un principio
178/2002 definisce32 «alimento» (o «prodotto alimentare», o di responsabilità in capo al produttore33 e a chi immette sul
mercato prodotti food, il quale, al di là delle previsioni
normative astratte, è colui che in concreto è chiamato a
32
Ai fini di una migliore comprensione della normativa in
rispondere del proprio operato, proprio in considerazione
questione è opportuno richiamare gli obiettivi di cui all’art. 5
del Reg. CE 178/2002 proprio con lo scopo di individuare la della particolarità dei valori e dei principi connessi alla
ratio del medesimo. materia food.
“1. La legislazione alimentare persegue uno o più fra gli
obiettivi generali di un livello elevato di tutela della vita e Ciò emerge con chiarezza soprattutto in riferimento a quei
della salute umana, della tutela degli interessi dei
consumatori, comprese le pratiche leali nel commercio il conseguimento dei legittimi obiettivi della legislazione
alimentare, tenuto eventualmente conto della tutela della alimentare, se vi è una giustificazione scientifica in tal senso
salute e del benessere degli animali, della salute vegetale e o se il livello di protezione che assicurano non è quello
dell'ambiente. ritenuto adeguato nella Comunità”.
33
2. La legislazione alimentare mira al conseguimento della L’art. 17 Reg. CE n. 178/2002 prevede che “la
libertà di circolazione all'interno della Comunità degli responsabilità di garantire la conformità e la sicurezza dei
alimenti e dei mangimi prodotti o immessi sul mercato nel prodotti immessi sul mercato spetta agli operatori del
rispetto dei principi e dei requisiti generali enunciati nel settore alimentare e dei mangimi garantire che nelle imprese
presente capo. da essi controllate gli alimenti o i mangimi soddisfino le
3. Le norme internazionali vigenti o d'imminente disposizioni della legislazione alimentare inerenti alle loro
perfezionamento sono prese in considerazione attività in tutte le fasi della produzione, della trasformazione
nell'elaborazione o e della distribuzione e verificare che tali disposizioni siano
nell'adeguamento della legislazione alimentare, salvo se tali soddisfatti”
norme o loro parti pertinenti sono inefficaci o inadeguate per


prodotti che si collocano in una fascia “intermedia”, quali i
prodotti salutistici e legati al wellness, settore in cui si colloca
la canapa (e i cannabinoidi in essa presenti), date le note
proprietà benefiche.
L’inquadramento della canapa come prodotto alimentare
La canapa, sempre a livello comunitario, viene qualificata
come prodotto agricolo e come “pianta industriale” sia
relativamente alla coltura che alla produzione di sementi ai
sensi del Reg. UE n. 220/2015.
A livello nazionale va segnalato il decreto attuativo del
MIPAAF del 19 ottobre 2012, che all’art.2 rinvia alle
previsioni del Trattato sul Funzionamento dell'Unione
Europea per i prodotti agricoli e al Reg. CE 178/2002 per i
prodotti alimentari.34
Sul piano dei mercati vanno segnalati il Regolamento
1308/2013 del Parlamento Europeo e del Consiglio relativo
alla “Organizzazione del mercato comune dei mercati dei
prodotti agricoli” e il Regolamento 1234/2007 del Consiglio
che all'art. 189 stabilisce le condizioni per l'importazione dei
prodotti di canapa in UE. Tale regolamento fissa nello 0,2% il
limite di THC per l'importazione di canapa greggia (NC 5302
10 00), sementi destinate alla semina (NC 1207 99 20),
nonché diversi da quelli destinati alla semina (codice NC
1207 99 91).
In sostanza la liceità della produzione e
commercializzazione della canapa quale “prodotto agricolo” e
“pianta industriale” dipende dal tenore di THC che non può
superare lo 0,2% rilevato secondo le metodologie indicate
dal predetto Reg. e mutuate dal Reg. 1307/2013.
Lo 0,2% costituisce pertanto il confine tra sostanza
stupefacente e prodotto agricolo rilevante anche ai fini delle
previsioni di cui al Reg n. 178/2002.
Viceversa, normative restrittive da parte degli Stati
membri determinerebbero una indebita compressione della
normativa europea e, segnatamente, dell’organizzazione del
mercato comune, addirittura passibile di procedimento di
infrazione da parte della UE.
Il Novel Food
34
Decreto MIPAAF concernente la “attuazione dell'articolo
62 del D.L. 24 gennaio 2012, n. 1, convertito, con
modificazioni, dalla Legge 24 marzo 2012, n 27". L’art. 62 Tale provvedimento aveva sostanzialmente determinato
contiene disposizioni circa la “disciplina delle relazioni
commerciali in materia di cessione di prodotti agricoli e
agroalimentari” fiori (tisane in particolare) in molti Paesi dell’Unione Europea
A questo punto occorre considerare come recentemente
la Commissione UE abbia modificato il Novel Food
Catalogue prevedendo le seguenti diciture:
Cannabis sativa L. “Nell’Unione Europea la coltivazione
di varietà di Cannabis sativa L., è consentita a condizione
che siano registrate nel Catalogo Comune delle Varietà di
Piante di Specie Agricole e che il contenuto di THC non
superi lo 0,2% in peso. Alcuni prodotti derivati dalla pianta di
Cannabis sativa quali semi, olio derivato dai semi, farina di
semi di canapa, semi di canapa decorticate hanno una storia
di ingestione nella UE e pertanto non sono novel. La
specifica legislazione nazionale può restringere l’immissione
nel mercato di questi prodotti come alimenti o ingredienti
alimentari in alcuni Stati Membri. Pertanto si raccomanda di
controllare con le competenti autorià nazionali”.
Cannabidiolo (CBD) “Consultare la voce Cannabinoidi”
Cannabinoidi “la pianta di canapa (Cannabis sativa L.)
contiene diversi cannabinoidi (...) Senza pregiudicare
l’informazione relativa alla Cannabis sativa L., gli estratti di
Cannabis sativa L. e I prodotti derivati contenenti
cannabinoidi sono da considerare novel foods dato che
non è stata dimostrata una storia di ingestione. Questa
disposizione si applica sia agli estratti in quanto tali sia a ogni
prodotto al quale siano aggiunti come ingredienti (ad es. l’olio
dai semi di canapa). Si applica anche agli estratti di alter parti
contenenti cannabinoidi. I cannabinoidi ottenuti per via
sintetica sono considerati novel food”.
In sostanza non rappresenterebbero Novel Food soltanto
i semi e prodotti da essi derivati, mentre i cannabinoidi
ottenuti per estrazione dalla canapa rappresenterebbero dei
Novel Food e come tali soggetti alla prescritta procedura
autorizzativa.
Al contempo alcun riferimento è contenuto ai fiori ed alle
foglie di cannabis sativa L. per le quali vi è notoriamente un
consumo umano tradizionale sicuramente antecedente al 15
maggio 1997 e sulla quale è pendente una richiesta di
revisione dinanzi al PAFF Committee (Comitato permanente
per la Piante, gli Animali, gli Alimenti e i Mangimi) a seguito
di istanza di EIHA che ha presentato tali evidenze. Va
ricordato che la Commissione Europea, con una
comunicazione del 3 marzo 1998 indirizzata ad un operatore
del settore che aveva richiesto chiarimenti in merito, aveva
asserito che “alimenti contenenti parti della pianta di canapa
non sarebbero stati riconducibili nella disciplina sul Novel
Food”.
l’apertura alla commerciabilità di prodotti a base di foglie e

sin dalla fine degli anni 90 sino alla modifica del Novel Food Anche su tale tematica ogni ulteriore considerazione
Catalogue del 2019. andrà comunque rimessa alle valutazioni delle competenti
Istituzioni comunitarie nell’ambito del procedimento di
Va da sé che appare quantomeno singolare che
riesame promosso da EIHA.
ingredienti che nel 1998 non erano considerati Novel Food lo
diventino nel 2019 dopo oltre 20 anni di presenza sul
mercato!
Gli aromi. Il Reg. CE 1334/2008
In ogni caso si prevede che le Autorità competenti
Al di là delle considerazioni sull’uso tradizionale della
assumeranno una decisione definitiva in merito nei prossimi
canapa va sottolineato che la categoria degli aromi è esclusa
mesi, che si auspica positiva e alla quale andrà subordinata
dal Novel Food Catalogue, al pari degli additivi e dei solventi
ogni ulteriore valutazione circa le applicazioni in campo
di estrazione già disciplinate da norme specifiche. Si tratta di
alimentare di foglie e fiori di canapa.
valutare se la Cannabis sativa L. può essere inclusa in
Va anche menzionata, sempre in materia di Novel Food, questa categoria.
la raccomandazione della Commissione del 29 luglio 1997 in
In primo luogo è opportuno individuare con chiarezza la
merito agli aspetti scientifici delle informazioni a sostegno
ratio e le finalità perseguite da tale regolamento, che sono in
delle domande di autorizzazione all'immissione sul mercato
linea con le finalità perseguite dal già citato Reg. 178/2002
di nuovi prodotti e nuovi ingredienti alimentari, della
sugli alimenti, evidenziando le esigenze di tutela della salute
presentazione di queste informazioni e della preparazione
umana e di libera circolazione di alimenti “sicuri e sani” in
delle relazioni di valutazione iniziale, in forza del regolamento
Unione Europea.
(CE) sul Novel Food 258/97 del Parlamento europeo e del
Consiglio. Al punto 3.3 della parte I dell'allegato si fa Si ritiene pertanto opportuno estendere il regolamento
riferimento al principio di "Equivalenza sostanziale" quale agli “aromi, ai materiali di base degli aromi e agli alimenti
elemento discriminante tra novel food e non novel food. contenenti aromi. Dovrebbe coprire inoltre taluni ingredienti
alimentari con proprietà aromatizzanti che vengono aggiunti
"Se si riscontra che un prodotto o un ingrediente
agli alimenti principalmente allo scopo di aromatizzarli e che
alimentare nuovo è sostanzialmente equivalente ad uno
contribuiscono significativamente alla presenza negli alimenti
esistente, lo si può trattare alla stregua di quest'ultimo in
di talune sostanze indesiderabili presenti in natura (…),
fatto di sicurezza, pur tenendo presente che il metodo
nonché i loro materiali di base e gli alimenti che li
dell'equivalenza sostanziale non corrisponde ad una
contengono”
valutazione della sicurezza o del valore nutritivo, ma è solo
un'analisi comparativa di un potenziale prodotto nuovo e del Il comma 16 delle premesse asserisce che: “I materiali di
suo omologo tradizionale." origine vegetale, animale o microbiologica di cui può essere
sufficientemente dimostrato l’uso nella produzione di aromi
E inoltre: "Il principio di equivalenza sostanziale può
sono considerati a tal fine materiali alimentari, anche se
essere esteso all'analisi dei prodotti alimentari derivati da
alcuni di questi materiali di base, ad esempio il legno di rosa
fonti e da processi non convenzionali. In altre parole i nuovi
e le foglie di fragola, non sono necessariamente stati utilizzati
prodotti sostanzialmente equivalenti sono paragonabili, in
per gli alimenti nella loro forma originale. Per tali materiali
termini di sicurezza, ai loro omologhi convenzionali. Si può
non è necessaria una valutazione”
riscontrare un'equivalenza sostanziale per l'alimento nel suo
complesso o per l'ingrediente che racchiude la «novità» Al contempo il comma 9 precisa che “Sostanze
introdotta, ovvero per l'alimento o l'ingrediente eccetto la indesiderabili naturalmente presenti nelle piante potrebbero
«novità» introdotta". essere contenute in preparazioni aromatiche e in ingredienti
alimentari con proprietà aromatizzanti. Tradizionalmente le
Da queste asserzioni si può quindi presumere che se si
piante sono utilizzate come alimento o come ingrediente
impiega il fitocomplesso estratto da una pianta, che in natura
alimentare. È opportuno quindi stabilire tenori massimi
presenta una determinata composizione in cannabinoidi, per
appropriati di queste sostanze indesiderabili negli alimenti…”.
realizzare un prodotto alimentare che presenta lo stesso
spettro di cannabinoidi della pianta o del lotto da cui deriva, Queste asserzioni denotano il carattere non tassativo
questo prodotto non dovrebbe essere considerato novel. bensì aperto del regolamento 1334 che inevitabilmente
Tale indicazione, peraltro, risultava conforme alla precedente presuppone valutazioni contestualizzate caso per caso senza
versione del Novel Food Catalogue. prevedere l’esclusione tout court di alcuni materiali di origine
vegetale, animale o microbiologica che non sono

necessariamente impiegati come alimenti nella loro forma
originale.
Da tale impostazione, piuttosto ampia, il regolamento poi
precisa le varie categorie di aromi e tra queste quelle che
necessitano di autorizzazione e quelle per le quali invece è
esclusa.
Il Regolamento distingue le categorie di aromi non
soggette all’obbligo della valutazione e autorizzazione:
- Preparazioni aromatiche (art. 3, par. 2
lett. d), punto i);
- Aromi ottenuti per trattamento termico
(art. 3, par. 2, lett. e), punto i);
- Precursori di aroma (art. 3, par. 2, lett. g),
punto i);
- Ingredienti alimentari con proprietà
aromatizzanti.
di contaminanti che vanno valutati ai sensi del
Regolamento (CE) 1881/200636 e D.M. 27 agosto 2004
e successive modifiche. Considerazione del resto in
linea con quanto previsto dalle premesse al comma 9
del Reg. 1334 secondo cui la presenza di eventuali
sostanze indesiderate non esclude di per sé la
configurabilità della sostanza come “aroma” nelle varie
definizioni di cui all’art. 3. Piuttosto è necessario fissare
dei limiti di presenza di tali sostanze come prescrive
correttamente il Reg. 1881/2006 e come previsto
peraltro dalla legge 242/2016 che per la determinazione
dei limiti di THC negli alimenti rinvia ad apposito
Decreto che, allo stato, non risulta ancora adottato. 37
In ogni caso, l’adozione di tale regolamento non potrà
determinare l’esclusione della canapa dal food, bensì avrà la
finalità di fissare i limiti rilevanti ai fini della presenza di una
sostanza indesiderabile, al pari delle altre (metalli, aflatossine
ecc.) di cui al Reg. 1881/2006.

Per le altre categorie è invece obbligatoria la valutazione
ed autorizzazione.
Si tratta quindi di valutare in quali categorie possano
essere incluse la Cannabis sativa L. con particolare
riferimento alle infiorescenze e, dall’altro, i cannabinoidi
(CBD ecc.) ottenuti dalla pianta con vari metodi: pressatura o
estrazione. A tal proposito occorre una serie di
considerazioni:
4.L'uso della canapa per la preparazione di aromi o
sostanze aromatizzanti o ingredienti alimentari è noto e
dimostrato da decenni (se non da secoli) di utilizzo per
la preparazione di prodotti con aroma cannabis;
Queste considerazioni valgono soltanto per i residui di
THC, ma non dovrebbero comportare problematiche per i
cannabinoidi non psicoattivi e che pertanto non sono
sostanze indesiderabili negli alimenti.
Riassumendo:
• la canapa di per sé non può essere
esclusa dal novero degli alimenti in quanto non rientra in
alcune delle fattispecie di esclusione di cui all’art. 2 (in
quanto – occorre ripetere – in alcun caso può essere
considerata una sostanza stupefacente laddove
proveniente da sementi certificate e con valori di THC
inferiori allo 0,2%).

5.La canapa, per essere preparata per il consumo, • la categoria degli aromi è esclusa
deve essere sottoposta a procedimenti di: essiccazione, dall’applicazione delle regole del Novel Food;
sanificazione o pulizia e concia, che è un metodo • la canapa (e i cannabinoidi), in base alla
tradizionale microbiologico, aerobico ed anaerobico; tali loro applicazione ed al procedimento impiegato di
attività hanno come effetto la degradazione delle lavorazione e trasformazione possono rientrare nella
clorofille e l'esaltazione degli aromi. definizione di aromi, sia tra le preparazioni aromatiche
6.Considerando la presenza di THC come possibile
36
sostanza indesiderata, vediamo come l'uso della Sul punto occorre sottolineare come ai sensi del Reg. CE n.
canapa negli o sugli alimenti non determini un 1881/2006 i cannabinoidi non psicoattivi non figurino tra le
superamento dei limiti delle dette sostanze sostanze indesiderabili.
37
La bozza di DM 546/2018 trasmessa dal Ministero della
indesiderate.35 La stessa cosa vale per i possibili residui
Salute alla Commissione Europea nel rispetto della
procedura TRIS dice espressamente che “i cannabinoidi non
35
Reg 1334 “Fatto salvo il regolamento (CE) n. 110/2008, i risultano, attualmente, inclusi fra le sostanze indesiderabili
tenori massimi negli alimenti composti di cui all’allegato III, negli alimenti di cui al regolamento (CE) 1881/2006 della
parte B di talune sostanze naturalmente presenti negli aromi Commissione e successive modifiche e che, l’articolo 5 del
e/o negli ingredienti alimentari con proprietà aromatizzanti regolamento (CEE) 315/1993 del Consiglio consente agli Stati
non sono superati per effetto dell’uso di aromi e/o membri di adottare limiti massimi per specifici contaminanti
ingredienti alimentari con proprietà aromatizzanti negli o negli alimenti qualora non siano state adottate disposizioni
sugli alimenti” comunitarie”

sia tra i precursori di aroma, sia tra gli ingredienti
alimentari con proprietà aromatizzanti.
Sulla base di queste premesse si può concludere che la
canapa potrebbe rientrare nella categoria di «ingrediente
alimentare con proprietà aromatizzanti»38 indicata al punto i),
art.3, del Regolamento sugli aromi, con la conseguenza della
non obbligatorietà del procedimento autorizzativo.
Risulterebbe così sufficiente la generale previsione di
responsabilità del produttore e dell’operatore che immette nel
mercato tali prodotti, il quale dovrà comunque rispettare
alcuni requisiti:
- attestare che, sulla base dei dati
scientifici disponibili, i cannabinoidi contenuti nel
prodotto non presentano rischi per la salute dei
consumatori;
- che il suo uso non induca in errore il
consumatore ai sensi dell'art. 4 Reg. UE n. 1169/2011 e
DL 206/2005.
Quanto ai cannabinoidi estratti dalla canapa industriale,
non essendo sostanze stupefacenti e non essendo quindi
sostanze indesiderabili tra gli alimenti, potrebbero rientrare
anch’essi nella categoria degli aromi e quindi, a seconda
delle applicazioni e della metodologia di produzione
(estrazione, pressatura, spremitura, singoli cannabinoidi non
psicoattivi, prodotti full spectrum) potrebbero essere
classificati tra le “preparazioni aromatiche” o tra i “precursori
di aroma” che, in quanto riferibili ad alimenti, potrebbero non
richiedere la procedura di valutazione ed autorizzazione. Se
ottenuti da materiali di base diversi dagli alimenti potrebbero
rientrare sempre nella categoria degli aromi come “sostanze
chimiche aromatizzanti” per le quali è invece necessaria la
procedura di valutazione ed autorizzazione.
L’elemento discriminante è rappresentato dal processo
produttivo e dalle tecniche di ottenimento degli stessi per cui
è assolutamente opportuno e consigliabile verificare tali
processi sotto un profilo tecnico per valutare l’inclusione
nell’una o nell’altra categoria.
Purtroppo, nonostante le considerazioni di cui sopra, il
Ministero della Salute si è espresso sinora in senso negativo
sulla possibilità di ricondurre aromi derivati da fiori di canapa
(estratti, oli ecc.) nel “romanino” i) alimenti, ritenendo che
invece i medesimi rientrino nel romanino ii) materiali di base
38
Per ingrediente si intende “Qualunque sostanza o
prodotto, compresi gli aromi, gli additivi e gli enzimi
alimentari, e qualunque costituente di un ingrediente
composto utilizzato nella fabbricazione o nella preparazione
di un alimento e ancora presente nel prodotto finito” (Reg.
1169/11, art. 2, comma 2, lettera f).
diversi dagli alimenti e, di conseguenza, presupponendo la
procedura autorizzativa.
L’inclusione esplicita anche dei fiori e delle foglie di
canapa tra gli alimenti consentirebbe di superare i dubbi di
cui sopra, con l’applicazione di una normativa certa e
definita, oltre che particolarmente restrittiva come quella
alimentare.
Canapa e Integratori alimentari
Il Ministero della Salute ha aggiornato l'elenco dei
‘botanicals’ (Linee guida sulla documentazione a supporto
dell'impiego di sostanze e preparati vegetali negli integratori
alimentari) qualificando come tali:
- un ingrediente vegetale, ovvero la droga
vegetale ovvero la pianta in toto o sue parti (intere, a
pezzi, tagliate) in forma non trattata, generalmente
essiccati;
- un preparato vegetale ottenuto
sottoponendo l'ingrediente vegetale a vari trattamenti,
ad esempio: estrazione, distillazione, spremitura,
frazionamento, purificazione, concentrazione,
fermentazione, triturazione e polverizzazione.
Ma ha limitato l'uso della Cannabis sativa L. ai soli
“semen” e “oleum ex semine” con DM 9 luglio 2012, poi
aggiornato con DM 27 marzo 2014 e successive modifiche.
In attesa di una ridefinizione della canapa tra i botanicals
non è pertanto possibile utilizzare parti diverse della canapa
dai semi o dall'olio negli integratori alimentari.
Di fatto, ad oggi, la legislazione italiana in ambito
alimentare riconosce soltanto i semi di canapa e derivati. Per
ulteriori considerazioni occorrerà attendere le evoluzioni della
normativa sia a livello europeo che nazionale a partire
dall’adozione del Decreto che fissi i limiti di THC negli
alimenti come previsto dall’art. 5 della L. n. 242/2016.
E’ auspicabile in ogni caso una revisione della lista dei
botanicals che possa consentire l’impiego di parti ulteriori
rispetto al seme negli integratori alimentari. La limitazione a
seme e a suoi derivati infatti continua a rappresentare una
barriera alla commerciabilità di molte tipologie di prodotti.

5
Canapa
in cosmesi
• Una recente revisione della Lista
europea degli ingredienti in cosmesi
(CosIng List) limita l’utilizzabilità del
CBD di origine naturale,
riconoscendo solo i derivati dal seme
e dalle foglie e il CBD per via sintetica
• È prioritario sollecitare la
Commissione Europea a rivedere
questa modifica sull’esempio di
istanza presentata da EIHA
• Ad ogni modo la CosIng List non è
vincolante per gli Stati Membri e la
normativa italiana non elenca né la
canapa né i cannabinoidi tra le
sostanze vietate in cosmesi
La legge 242/2016 prevede espressamente la cosmesi
tra le tipologie di prodotti ottenibili dalle coltivazioni.
A livello comunitario, nel Reg. (CE) n. 1223/2009,
allegato II “Elenco delle sostanze vietate nei cosmetici”
troviamo “Narcotics, natural and synthetic: All substances
listed in Tables I and II of the single Convention on narcotic
drugs signed in New York on 30 March 1961” (Restrictions
II/306).
Nella primavera 2019 le Istituzioni europee si sono
impegnate nell’allineare la normativa cosmetica con le
previsioni della Convenzione Unica sugli Stupefacenti di New
York. Da tale allineamento è scaturita una revisione della
CosIng List, ossia dell’elenco degli ingredienti ammessi nella
cosmesi, da cui risultano le seguenti restrizioni per il CBD:
“CANNABIDIOL - DERIVED FROM EXTRACT OR
TINCTURE OR RESIN OF CANNABIS stating that:
II/306 - Cannabidiol (CBD) as such, irrespective of
its source, is not listed in the Schedules of the 1961
Single Convention on Narcotic Drugs. However, it shall
be prohibited from use in cosmetic products (II/306), if
it is prepared as an extract or tincture or resin of
Cannabis in accordance with the Single Convention.
Please note that national legislations on controlled
substances may also apply”.

La restrizione “II/306 = Narcotics, natural and synthetic:

All substances listed in Tables I and II of the single
Convention on narcotic drugs signed in New York on 30
March 1961” è applicata anche alla “CANNABIS SATIVA
FLOWER EXTRACT and CANNABIS SATIVA
FLOWER/LEAF/STEM EXTRACT” con esplicito riferimento

alla Convenzione Unica sugli Stupefacenti.

Al tempo stesso nel CosIng List non vi sono restrizioni
per I seguenti prodotti derivati da Cannabis sativa: leaf

extract, seed extract, seed oil, seed oil-glycereth 8 esters,
seed oil PEG-8 esters, seedcake, seedcake powder, stem
powder, decyl hempseedate, hydrogenated hemp seed oil,
hydrolized hemp seed extract, poly (dimer seed oil),
potassium hempseedate.


Da tali indicazioni risulterebbe pertanto ammesso nei
cosmetici soltanto il CBD prodotto per via sintetica ma non
quello derivato dalla pianta.39
Va in ogni caso ricordato che il CosIng List NON è
giuridicamente vincolante per gli Stati membri, ma si
limita a raccogliere una serie di indicazioni per i professionisti
del settore.
E ad ogni modo è pendente una procedura di revisione
presso la Commissione Europea su istanza della EIHA per la
riformulazione del CosIng List.
In Italia, ad oggi, né la canapa né I cannabinoidi sono
inclusi tra le “sostanze che non possono entrare nella
composizione dei prodotti cosmetici” né tra le “sostanze il cui
uso è vietato nei prodotti cosmetici salvo in determinati limiti
e condizioni” di cui agli allegati II e III della L. n. 713/86.
E’ pertanto evidente che ad oggi in Italia la canapa
coltivata secondo la L. n. 242/2016 può essere destinata alla
produzione di cosmetici, in assenza di restrizioni circa la
canapa e I cannabinoidi.
Ne consegue che, ad oggi, il Cannabidiolo (CBD) in Italia
risulta ammesso tra gli ingredienti cosmetici in
considerazione della normative comunitaria vigente secondo
le disposizioni della Decisione della Commissione n,
701/2019.
Ad ogni modo è auspicabile che ogni ulteriore dubbio
venga fugato nelle sedi europee competenti anche sui stanza
dei singoli Stati Membri; per cui ci auguriamo che l’Italia
possa insistere per l’introduzione della questione
CBD/cosmetico sin dal prossimo WG.

39
Peraltro il 5 aprile 2019 la Commissione ha emesso la
Decisione n. 701/2019 che include 22 derivati da canapa. Il
CBD è menzionato come 4403 CANNABIDIOL senza nessuna
ulteriore specificazione tra sinteticamente prodotto e
derivato dalla pianta. 5 ingredienti inclusi non sono elencati
nel CosIng List: 4411 CANNABIS SATIVA SEED/STEM OIL -
5071 CETYLDIMETHYLAMONE HYDROLYZED HEMPSEEDATE -
11193 HYDROLYZED HEMP SEED PROTEIN - 11194
HYDROLYZED HEMP SEED PROTEIN HYDROXYPRO¬
PYLTRIMONIUM CHLORIDE - 23152 SODIUM
HEMPSEEDAMPHOACETATE. Altri due derivati sono stati
introdotti nel Cosing, ma non hanno ancora un codice EU:
CANNABIS SATIVA SEED WATER - CANNABIS SATIVA
LEAF/STEM WATER

6
Le filiere della Perché riparta veramente la canapa industriale occorre
ricostruire un’intera filiera agro-industriale e ci vogliono i
canapa industriale numeri per fare massa critica.
Schematizzando, la filiera si articola in tre direzioni che
Stato dell’arte derivano dalla trasformazione di semi, fiori e foglie, stelo.

Primo punto critico: la trasformazione del prodotto

• Senza infrastrutture impiantistiche
adeguate la canapa industriale non
può ripartire in Italia
• Ancora a fine 2019 nessuno degli
impianti di stigliatura presenti
attualmente in Italia risulta in attività e
nessun impianto di estrazione di CBD
ha ottenuto le autorizzazioni
necessarie
• E’ prioritario in un mercato nascente
un intervento pubblico di sostegno
sia allo sviluppo delle tecnologie che
alla formazione, cose previste dalla
legge 242/2016 ma mai attuate
• Sarebbe molto utile anche una
politica di disincentivo dei materiali di
origine fossile
• Laddove invece è stato speso molto
denaro pubblico, ossia nei progetti
regionali o europei R&S di questo
ventennio (circa 30 M€), non si è
avuta finora divulgazione dei risultati
agricolo
E’ noto ed è opinione ampiamente condivisa che, per
attivare la filiera agro-industriale, occorre innanzitutto
disporre di infrastrutture in cui conferire il prodotto agricolo
perché venga condizionato e trasformato in materie prime.
Quindi, per quanto riguarda il seme e le cime fiorite, le
imprese che ad oggi effettuano in Italia le lavorazioni per la
trasformazione, sono quelle indicate in tabella:
Tab.1 Impianti di vagliatura e spremitura seme per olio/farine
IMPIANTO Sede
MOLINO CRISAFULLI SICILIA
CANAPALIFE VENETO
ARESFARM MOLISE
HEMPFARMLAB CAMPANIA
RINALDINI UMBRIA
CANAPA CAMPANA CAMPANIA
CARTECHINI MARCHE
SALUTE SATIVA PIEMONTE
STRIZZAISEMI (in liquidazione) TOSCANA
PARODI NUTRA LIGURIA
Tab.2 Impianti di vagliatura, separazione per fiori e foglie
IMPIANTO Sede
BIOHEMPTRADE PUGLIA
CANAPAR SICILIA
BIOINAGRO SICILIA
CANAPALIFE VENETO
EMILCANAPA EMILIA
ROMAGNA

Tab.3 Impianti di estrazione CBD

IMPIANTO Sede
CANAPAR SICILIA
RSM TOSCANA
ECOHEMP VENETO

Per quanto riguarda gli steli che rimangono dalla mieti-
trebbiatura o dalla raccolta delle cime si parla invece di
impianti di stigliatura, cioè di separazione delle fibre dal
canapulo, che saranno conferiti poi a diverse attività
artigianali e industriali: dal tessile all’edilizia, ai compositi
plastici, all’industria cartaria. La carenza, per non dire
l’assenza di infrastrutture ed impianti di questo tipo, fa si che
in Italia la produzione agricola quasi sempre non abbia gli
esiti attesi e rimanga, per così, dire bloccata. D’altra parte le
attività industriali ed artigianali che cercano le materie prime
derivate dalla canapa, non trovandole sul territorio nazionale,
si devono rivolgere all’importazione da Europa ed Asia.
A ottobre 2019 nessuno degli impianti di stigliatura
presenti attualmente in Italia, nessuno ci risulta operante.

Tab.4 Impianti di stigliatura

Potenziale t/anno Corrispondenza

IMPIANTO sede NOTE
ha coltivati

ASSOCANAPA 2.000 t/anno 500 ha Carmagnola - Piemonte inattivo

SOUTH HEMP TECHNO 2.000 t/anno 500 ha Crispiano - Puglia inattivo

TECNOCANAPA 3.000 t/anno 750 ha Lari -Toscana In allestimento

BIOINAGRO Licata – Sicilia In sviluppo

In ogni caso i 4 impianti citati sono tutti di piccola dimensione. Chi ha progettato di realizzare attività di trasformazione su scala
industriale si è dovuto confrontare, da una parte, con una produzione agricola limitata e dispersa sul territorio e, dall’altra, con
industrie che già usano materie prime di importazione e che determinano prezzi e condizioni di fornitura. Dato che i costi degli
impianti industriali di trasformazione sono importanti – oltre i 4 milioni di euro – nessuno in Italia, dopo un’esperienza fallita in Emilia
Romagna nei primi anni Duemila, si è ancora deciso a investire in un’attività, la trasformazione, che presenta un alto livello di rischio.
Se a questo si aggiunge, da un lato, l’incertezza delle norme che possono interferire sulla produzione agricola e le destinazioni d’uso
e, dall’altro, la completa deregulation del commercio estero, è evidente che un intervento pubblico sarebbe fondamentale per
incentivare la nascita di imprese di trasformazione nelle aree vocate alla produzione di canapa.

Il risultato è che, mancando le materie prime derivate dal prodotto agricolo, mancano anche i prodotti della canapa.
Praticamente le uniche produzioni oggi fattibili sono quelle derivate dal seme e dalle cime fiorite-foglie, per estrazione e/o per
prodotti alimentari, con tutte le incertezze legali che l’attuale normativa comporta. In entrambi i casi rimangono inutilizzate migliaia di
tonnellate di paglie, gli steli, che da risorsa si trovano ad essere ridotti a scarti ingombranti e inutili.
In questa situazione di stallo è determinante incentivare gli investimenti diretti alla meccanizzazione e trasformazione del
prodotto agricolo, come previsto dalla legge 242/2016 all’art. 6 (Incentivi per la filiera della canapa).
Parallelamente, l’uso di materiali e prodotti derivati dalla canapa acquisterebbe maggior interesse economico laddove fossero
attivati disincentivi all’uso di materiali di origine fossile, minerale, non riciclabili. Questo bilanciamento agirebbe sulla competitività
dei prezzi, orientando il consumo verso prodotti più ecologici e rinnovabili ottenuti dalla canapa.

Secondo punto critico: la coltivazione

Ad oggi gli agricoltori italiani in genere hanno perso le conoscenze e le competenze necessarie per coltivare con successo la
canapa. Occorre una grande campagna di comunicazione per trasferire a chi intende coltivare canapa le informazioni di base, come
prevede anche la legge 242/2016, già citata all’Art. 8 (Sostegno alle attività di formazione, di divulgazione e di innovazione):
“Lo Stato, le regioni e le province autonome di Trento e Bolzano, negli ambiti di rispettiva competenza, possono promuovere
azioni di formazione a favore di coloro che operano nella filiera della canapa e diffondono, attraverso specifici canali informativi, le
proprietà della canapa ed i suoi utilizzi nel campo agronomico, agroindustriale, nutraceutico, della bioedilizia, della
biocomponentistica e del packaging”.


I punti critici da considerare in sede di coltivazione sono:
• Scarsa disponibilità di sementi certificate a prezzi equi (i prezzi delle sementi francesi sono i più bassi sul mercato);
• Preparazione inadeguata del terreno per le concimazioni e la semina;
• Tempi e metodi di semina adatti alle condizioni pedoclimatiche locali,
• Mancanza di attrezzature specifiche per la raccolta dei semi, delle cime fiorite e degli steli
• Mancanza di conoscenze e di infrastrutture per il condizionamento dei prodotti post raccolta: sistemi di pulizia,
essiccazione, metodi di conservazione e imballaggio idonei alla conservazione e al conferimento dei prodotti.

Qualche iniziativa è stata messa in atto localmente da Associazioni ed Enti di settore, tra cui i corsi online di Federcanapa, come
pure dalle Organizzazioni Sindacali Agricole, che organizzano corsi rivolti ad aspiranti canapicoltori, ma occorre una più ampia
condivisione delle informazioni. Già nel 1999 il Ministero delle Politiche Agricole sponsorizzò una pubblicazione specifica sulla
canapa,40 che andrebbe ripresa ed aggiornata con i risultati della ricerca che è stata svolta sulla materia negli ultimi 20 anni da vari
Enti pubblici e privati, con fondi pubblici nazionali ed europei. Si stima un investimento considerevole di risorse pubbliche e private
nel ventennio precedente, valutabile in totale a circa 30 milioni di euro.

Alcune Regione Italiane41hanno poi emanato leggi specifiche per incentivare ed organizzare la produzione di canapa Industriale
ed ognuna prevede dei contributi particolari per attività mirate alle prove colturali, recupero del patrimonio genetico (varietà e
sementi), meccanizzazione della raccolta ed impianti di prima trasformazione del prodotto agricolo.

Tab.5 Leggi regionali sulla canapa

REGIONE LEGGE SCOPI RISORSE ANNO ITER
TOSCANA € 3.000.000 una tantum Approvata 2003 – e applicata al
progetto “Canapone” 2003-2006
E.ROMAGNA Approvata Giugno 2007
PIEMONTE - Approvata 2004
LOMBARDIA € 3.000.000 Proposta Dicembre 2017
VENETO Lg. 325 “Sostegno e promozione della € 350.000 Approvata Luglio 2019
coltivazione e della filiera
agroindustriale della canapa (Canapa
Sativa L.)”
FRIULI V.G. - Proposta Aprile 2019
LAZIO € 300.000 Approvata Febbraio 2017
UMBRIA Proposta Luglio 2018
PUGLIA Lg. 21 € 1.300.000 Approvata Giugno 2017
CAMPANIA € 30.000 Approvata Gennaio 2017
ABRUZZO Proposta di legge …..
MOLISE Proposta 2016 …..
MARCHE In attesa di approvazione definitiva
BASILICATA € 200.000 una tantum Approvata Novembre 2018
CALABRIA € 1.250.000 Proposta 2004


Sono in totale altri 10 milioni di euro circa.
Ci sono infine numerosi progetti che sono stati presentati e approvati di recente dalle Regioni nell’ambito dei PSR (Piano di
Sviluppo Rurale) e dei GO (Gruppi Operativi) e che hanno per oggetto la coltivazione della canapa, la trasformazione del prodotto
agricolo e l’utilizzo dei prodotti in vari settori. Una mappa di questi progetti ci mostrerebbe quali sono le aree in cui ha senso investire
risorse e competenze per creare una produzione agro-industriale di rilievo. Sono poi le aree che tradizionalmente producevano la
maggior parte delle coltivazioni nell’epoca di maggior sviluppo – Emilia Romagna, Veneto, Campania, Piemonte, Lombardia,
Toscana, Marche – a cui si aggiungono altre regioni che hanno discrete potenzialità, specie ove si ripristina l’avvicendamento delle
colture cerealicole – Puglia, Sicilia, Umbria, Lazio, Sardegna, Abruzzo, Molise, Lucania, Calabria.

40
Ministero Politiche Agricole, Giovanni Mignoni ed altri 1999


Ad oggi risultano attivi e ammessi a finanziamento i seguenti Gruppi Operativi:

Tab.6 I Gruppi Operativi sulla canapa ammessi a finanziamento dai PSR

REGIONE ENTE COORD. G.O. SCOPI

PIEMONTE Cooperativa Agricola CANAPA PIEMONTE supportare lo sviluppo della coltivazione della
Finagro canapa in Piemonte
TOSCANA Chimica Verde COBRAF Sfruttamento coprodotti della canapa oleaginosa
EMILIA ROMAGNA Az. Stuard -Parma SCARABEO Scarti di Canapa - riutilizzi alimentari e
biovalorizzazione energetica degli oli
EMILIA ROMAGNA Univ. Alma Mater BO MACARENA Mais, Canapa, frumenti e ortive per la riduzione
degli Input Esterni e dei Nitrati nelle Acque
MARCHE La Biologica Soc. Coop. BIOCANAPA Valutazione di biopesticidi ottenuti da prodotti di
Agricola scarto della canapa
MARCHE Az,agr, RETE CANAPA Impianto per l trasformazione delle paglie di
canapa
VENETO associazione Polesana OPERAZIONE CANAPA Produrre canapa nella filiera alimentare e agro
Coldiretti Rovigo, la industriale - produzione del seme - Utilizzo del
Federazione regionale seme in ambito zootecnico
Coldiretti Veneto

In conclusione occorre una strategia nazionale che incentivi la canapa industriale, garantendo al tempo stesso efficacia agli
interventi e diffusione dei risultati.
In altri Paesi, europei e non, questo iter è stato molto veloce e si provvede ad incentivare e regolamentare canapa industriale,
canapa terapeutica e cannabis ludica in modo che non ci sia confusione tra i diversi campi di applicazione. In assenza di questa
strategia arrivano in Italia derivati della canapa - olio, canapulo, filati, carta, infiorescenze, prodotti farmaceutici, integratori alimentari,
tisane, estratti cannabinoidi, infiorescenze per fumo - che sono stati prodotti all’estero e competono facilmente con le stentate
produzioni nazionali.