Dosarul nr.

1-159/16

S E N T I N Ţ Ă

în numele legii

17 octombrie 2017 mun. Chişinău

Judecătoria Chișinău (sediul Centru) Republica

Moldova

Preşedinte de şedinţă Nicolae Costin

Grefier Natalia Stegarescu, Rodica Senic, Nadejda, Guzun, Ion

Catrinici

Procuror Victor Poiată

Avocat Alexandru Bot, Iulian Pascari, Angela Balan, Lilia Prodan

A judecat în şedinţa de judecată publică cauza penală Damaschin Alexei

Tudor, a/n. 03.12.1969, originar din satul Cîrcăieşti raionul Căuşeni, studii
superioare, lucrează administrator SRL „Invizibil” căsătorit are doi copii,
cetăţean al Republicii Moldova, domiciliat mun. Chișinău, str. 31 August 1989,
nr 64, ap.-51, fără antecedente penale, învinuit în comiterea infracţiunii
prevăzute de art. 190 alin. (5) CPRM, cauza a parvenit în instanţă la data de
18.03.2016 şi a fost finisată la data de 17 octombrie 2017, s-a

C O N S T A T A T;
XXXXXXXXX, la data de 18.07.2013, aflându-se în biroul notarului public din str. Vasile
Alecsandri 56 mun. Chișinău, având scopul dobândirii bunurilor altei persoane prin înșelăciune și
abuz de încredere a încheiat cu cet. Zencenco Andrei, contractul de vânzare-cumpărare nr. 2216 a
apartamentului cu numărul cadastral 0100205.060.01.051, situat în mun. Chișinău str.31 august
1989 cu nr.64, care îl avea în posesie, însușind de la victimă bani în sumă de 130 000 euro, care la
momentul săvârșirii infracțiunii constituiau 2 158 000 lei, fără a-i preda apartamentul, care la folosit
în scopuri personale, pricinuindu-i părții-vătămate o daună material în proporții deosebit de mari.

Astfel, prin acţiunile sale intenționate, cet. XXXXXXXXX a săvârșit

dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune și abuz de
încredere, cu cauzarea de daune în proporții deosebit de mari, adică
infracțiunea prevăzută de art. 190 alin. (5) Cod penal al Republicii Moldova.

Inculpatul XXXXXXXXX, fiind audiat în ședința judiciară a declarat că nu

este vinovat în cele incriminate, fiindcă învinuirea este bazată pe o faptă
inexistentă, dosarul în cauză este pornit de către organele de urmărire penală
la comanda lui Lambant Ion și Zincenco Andrei, care în final urmăreau scopul
să comercializeze activele SRL „Invizibil” și alte bunuri ce-i aparțineau la un
preț de rizoriu, pe când valoarea de piață a activelor, era la un preț de
1 500 000 euro. Faptul dat este confirmat prin ordonanțele de urmărire penală,
în care el este parte-vătămată.

În luna septembrie-octombrie 2012, ele a făcut propunerea asociatului

său Lombantu Ion de a-i vinde cota parte de 50% din SRL „Invizibil” și alte
companii și imobile, care costa 1 500 0000 euro. În caz contrar dacă
Lombantu Ion refuza să-i cumpere activele, urma să-i întoarcă datoriile
acumulate, care se cifra a 750 000 euro. Datoria în cauză era față de el și
companiile sale. Lombantu Ion a spus că el nu are așa sumă de bani, dar a
propus ca activele să fie vândute partenerilor lui de afaceri Eduard Tverdohleb
și XXXXXXXXX. Tranzacția urma să fie oforamată pe mama lui Tverdohleb
Eduard- Guțuleac Margareta.

În luna decembrie 2012,i-a întrebat pe XXXXXXXXX și XXXXXXXXX, dacă

sunt de acord să-i cumpere activele, la ce ei au spus, că la moment nu au
posibilități financiare, dar sunt gata să găsească o persoană, care-i gata să-i
acorde un împrumut. Persoana în cauză este partenerul de afaceri Eduard
Kirilov, care este gata să-i ajute la rugămintea lor, făcându-i-i cunoștință cu
Grigoraș Gheorghe, care a fost de acord să-i acorde un împrumut, dar cu
condiția ca el să pună în gaj apartamentul nr. 51 din st. 31 Agust-64.

Prima întâlnire cu Grigoraș Gheorghe a avut loc în luna decembrie 2012,

în oficiul din str. V. Alecsandri 105 mun. Chișinău. La întâlnire au fost Grigoraș
Gh., XXXXXXXXX, XXXXXXXXX și Eduard Kirilov. La întâlnirea dată s-a
discutat condițiile împrumutului, termenului împrumutului și modalitate
rambursării. Atunci XXXXXXXXX și XXXXXXXXX au confirmat că procură
activele sale și până-n luna mai 2013, se va achita cu el complet, pe tranzacția
lui Guțuleac Margareta și Eduard Tverdohleb.

La data de 21.12.2012, au mers la notarul Glușenco Ghenadie și au

oformat contractul de gaj pe apartamentul nr. 51 din st. 31 Agust-64, primind
suma stabilită în contract, de la Grigoraș Mariana. Ulterior contractul a fost
înregistrat la OCT Chișinău.

În primăvara anului 2014, a aflat despre primele două dosare civile

falsificate, care aveau ca scop sustragerea averii sale, care datează cu data de
22.12.2012, și care s-au dovedit a fi false. Ulterior în luna mai 2013,
XXXXXXXXX și XXXXXXXXX, i-au spus că ei nu au posibilitatea să se achite cu
el, fiindcă au probleme financiare cu Tverdohleb Eduard și mai au nevoie de
timp, necătînd la faptul că-i dăduse deja arvonă pentru comercializarea
activelor sale lui Guțșuleac Margareta, solicitând un timp suplimentar, până la
finele anului 2013. Ca să poată închide datoria lui Grigoraș Gheorghe, au găsit
altă persoană și anume pe Zencenco Andrei, care era de acord să procure
apartamentul nr.-51 din st. 31 Agust-64. Zencenco Andrei a spus că ele este de
acord să procure apartamentul în cauză dar la un preț nu mai mult de 130 000
euro. A fost de acord cu suma propusă, cu toate că apartamentul de fapt costa
în jurul de 200 000 euro. A vândut apartamentul lui Zencenco Andrei, dar cu
condiția răscumpărării. Prima întâlnire cu Zencenco Andrei a avut-o în vara
anului 2013, în oficiul din str. V. Alecsandri-105. La întâlnire au participat
Eduard Kirilov, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX și Zencenco Andrei. XXXXXXXXX și
XXXXXXXXX au confirmat lui Zencenco Andrei că până în luna decembrie 2013,
să achite u el complet. Lombantu Ion și XXXXXXXXX i-au confirmat luii
Zencenco Andrei că ei se vor achita cu el și-l vor înștiința pe Zencenco Andrei
că ei s-au achitat cu el, ca el să-și poată răscumpăra apartamentul.

În luna decembrie când a expirat termenul de rambursare a

împrumutului, Iure Drozd la sunat și i-a spus că nu poate să se achite,
spunându-i că l-au contactat pe Zencenco Andrei și că ultimul a acceptat să
prelungească termenul de răscumpărare a apartamentului până-n luna
ianuarie 2014. După data de 10.12.2013, XXXXXXXXX la contactat și la
întrebat dacă el este gata cu documentele privitor la vinderea activelor, fiindcă
Tverdohleb Eduard este gata să cumpere activele sale. În aceiași zi a mers la la
Camera Înregistrării de Stat că să ridice extrasul pentru SRL „Invizibil”.
Depunând cererea a aflat că, el deja nu mai este administratorul SRL „Invizibil”
și că a fost destituit în baza unei hotărâri judecătorești false, datată din data de
05.12.2013. Ulterior verificând alte active și la alte companii ale sale, a mai
depistat alte patru dosare civile false, în baza cărora a fost deposedat de avere.
În luna ianuarie 2014, făcând cunoștință cu situația creată a declarat lu
Tverdohleb Eduard, XXXXXXXXX și XXXXXXXXX că el nu va ceda șantajului și
nu va ceda la prețul de vindere a activelor sale. În luna februarie-martie 2014,
a avut o discuția cu Zencenco Andrei, în privința expirării timpului de
răscumpărare a apartamentului. I-a spus lu Zencenco Andrei că el est e gata să
elibereze apartamentul cu condiția că Zencenco Andrei î-i va achita diferența
la valoarea de piață a apartamentului. I-a propus lui Zencenco Andrei să închei
un acord adițional în care să fie stipulat că ei vând apartamentul împreună și
diferența de preț va fi achitată lui. Zencenco Andrei nu a acceptat propunerea
sa, și a spus că el se va ține de cuvânt. Faptul dat este confirmat și de către
Zencneco Andrei, în declarațiile sale în instanță. Ulterior în primăvara anului
2014, a aflat că Zencenco Andrei la acționat în instanță, ca să elibereze
apartamentul, care-i aparține cu drept de proprietate. În vara anului 2014, a
avut o conferință de presă, în cadrul căruia Zencenco Andrei la atacat,
amenințând-l, declarând că XXXXXXXXX și XXXXXXXXX sunt corecți și că el la
înșelat cu vinderea-cumpărare apartamentului. Nu înțelege până la moment cu
ce la înșelat pe Zencenco Andrei în cadrul vinderii-cumpărării apartamentului.
Faptul că înșelăciunea nu a avut loc se confirmă prin hotărâri judecătorești
definitive, ce confirmă că între el și Zencenco Andrei a avut loc o convenție
civilă. Zencenco Andrei a devenit proprietar și și-a înregistrat dreptul de
proprietate la OCT Chișinău imediat după tranzacția de la notar, la data de
10.07.2013, confirmat prin contractul de vânzare-cumpărare a lui Zencenco
Andrei. Dreptul real a lui Zencenco Andrei a fost stabilit în modul real și toate
datoriile față de el au fost stinse. La data de 25.06.2016, au fost executată
hotărârea definitivă și transmis benevol apartamentul eliberat din nr. 51 din st.
31 Agust-64, lui Zencenco Andrei. Apartamentul a fost liber și careva obiecții
asupra transmiterii Zencenco Andrei nu a formulat. În procesul-verbal de
transmiterea a fost stabilită și valoarea de piață a apartamentului, care era de
202 280 euro. Faptul dat este confirmat prin semnături de către executorul
judecătoresc și Zencenco Andrei în procesul-verbal de transmitere.

A vândut apartamentul lui Zencenco Andrei și a primit de la ultimul suma

de bani conform contractului. Conform contractului el era în drept să
răscumpere apartamentul și să trăiască în el până la răscumpărare. La data de
31.01.2014, nu a eliberat contractul, fiindcă era în litigiu.

La momentul vinderii apartamentului a avut intenția de a vinde

apartamentul, dar nu la eliberat la timpul indicat în contract, fiindcă era
diferința de preț și era în litigiu.

Necătînd la faptul că inculpatul nu şi-a recunoscut vina în comiterea

infracţiunii, instanţa de judecată consideră că acţiunile infracţionale ale
inculpatului XXXXXXXXX s-au confirmat pe deplin prin declaraţiile
părţii-vătămate şi a martorilor.

Partea-vătămată Zencenco Andrei Haralampii fiind audiat în şedinţa

judiciară a declarat că, în anul 2013, probabil în luna iunie, iulie, a procurat de
la inculpat apartamentul amplasat pe str. 31 august 64 mun. Chişinău, cu 5
odăi la preţ de 130 000 euro. În contract au stipulat că inculpatul va locui în
apartamentul în cauză cu dreptul preferenţial de a-şi răscumpăra apartamentul.
În contract era indicată data achitării. Când a expirat termenul preconizat, la
cerinţa inculpatului s-a mai prelungit cu o lună, cu permisiunea de a mai locui
încă o lună. La expirarea termenului preconizat, s-a întâlnit cu inculpatul şi
odată ce inculpatul nu a putut să-şi răscumpere apartamentul l-a rugat să
elibereze apartamentul, el a spus că trebuie să discute cu soţia. Peste câteva
zile din nou s-a întâlnit şi el a spus că soţia lui este împotrivă. Anterior i-a
propus să scoată apartamentul la vânzare, el î-şi va lua banii, care i-a achitat
pentru cumpărarea apartamentului, restul ce vor rămânea vor reveni
inculpatului. La acea perioadă apartamentul costa mai scump. Propunerea dată
a rămas fără nici o acceptare sau negare, spunând că soţia nu este de acord, el
nedorind să părăsească apartamentul. S-a adresat în instanţa de judecată, în
ordine civilă, care a admis cerere, cu evacuarea din apartament a inculpatului,
hotărârea devenind definitivă şi irevocabilă în trei instanțe, în luna iulie 2016.

Cu inculpatul s-a cunoscut print-o cunoștință comună, pe nume Eduard.

Eduard l-a întrebat dacă nu dorește să procure un apartament, știind că el
căută apartament, spunând că inculpatul vinde un apartament.

Inculpatul i-a spus că are datorii, faţă de Grigoraş Mariana şi de aceea

vinde apartamentul. S-au înţeles că procură apartamentul cu suma de 130 000
euro. În prezența notarului şi lui Grigoraş Mariana i-a transmis inculpatului
suma de 130 00 euro. La momentul încheierii contractului de
vânzare-cumpărare, apartamentul era gajat lui Grigoraş Mariana.

A trecut jumătate de an de la încheiere contractului, şi inculpatul nu a

părăsit apartamentul, şi la rugămintea lui a mai prelungit evacuarea
inculpatului cu o lună.

Evacuarea inculpatului din apartament a avut loc cu antrenarea executorului

judecătoresc. La momentul anului 2016, apartamentul costa în jurul la 120
000-130 000 euro. De facto a intrat în drepturi în apartament, în luna iulie
2016.

Nu locuiește în apartament, dar se folosește, careva impedimente de

folosință nu are.

La momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare cu drept de

răscumpărare, contractul l-a înregistrat la OCT în aceeaşi zi sau a doua zi, şi
l-a primit înregistrat cu drept de proprietate.

Apartamentul în cauză era înregistrat pe numele său şi a soţiei sale.

Parte a contractul era el, soţia sa, inculpat şi soţia inculpatului.

La momentul intrării în posesia apartamentului, mobilă sau careva

bunuri a inculpatului nu erau.

La momentul intrării sale în posesie apartamentului, inculpatul a eliberat

benevol apartamentul dar în prezența executorilor.

Nu are contractul de vânzare-cumpărare din 2013 şi înregistrat la

cadastru, deoarece apartamentul la vândut altui cetăţean. Inițial l-a vândut
feciorului său Zencenco Victor, dar deoarece el nu putea să se achite financiar
cu el, a vândut apartamentul prin compania imobiliară „Pro Imobil”.

Nu are careva pretenții faţă de apartament, are pretenții personale faţă

de inculpat.

Martorul XXXXXXXXX Ghenadie fiind audiată în şedinţa judiciară a

declarat că este soţia lui Zencenco Victor.

În anul 2013, împreună cu soţul au hotărât să cumpere un apartament.

Cu întrebarea dată sa ocupat soţul şi când a găsit o variantă potrivită, el i-a
arătat un apartamentul care i-a plăcut. Apartamentul la găsit printr-un anunț
pe 999. Ei au discutat şi a hotărât să procure apartamentul dat. Înțelegerea a
fost cu vânzătorul că el va elibera apartamentul la finele anului 2013.
Apartamentul dat se afla pe str. 31 august 64 mun. Chişinău. Au convenit să
cumpere apartamentul cu 130 000 euro. La încheierea tranzacției a asistat şi
ea. Am văzut că soţul în prezența notarului, i-a transmis banii lui Damaschin şi
ultimul i-a numărat. Soţul i-a transmis lui Damaschin 130 000 euro. La notar de
asemenea a fost şi Grigoraş Mariana, deoarece apartamentul se afla la
dumneaei în gaj. Contractul de vânzare-cumpărare, a fost semnat de ea, soţ,
inculpatul şi soţia lui, care a semnat mai înainte, şi de asemenea şi Mariana
Grigoraş.

La termenul convenit, Damaschin Alexei nu a eliberat apartamentul şi a

cerut încă un răgaz până la 31.01.2014. Nici la data convenită Damaschin
Alexei nu a eliberat apartamentul. Cu întrebarea dată se ocupa soţul, el î-l
telefona pe Damaschin Alexei, iar ulterior inculpatul nu răspundea la telefon.
După câte ţine minte soţul î-i expedia inculpatului scrisori fie ca Damaschin
Alexei să elibereze apartamentul fie să întoarcă bani pentru apartament. Din
discuția telefonică, Damaschin Alexei a spus că el nici nu va elibera
apartamentul şi nici banii nu va întoarce, la care ea i-a spus soțului că mai bine
să-l acționeze în judecată. Soţul s-a adresat cu o cerere în instanţa de judecată
şi a început procesul.

Dreptul de proprietate a fost înregistrat la OCT, în vara anului 2013, dar

concret nu ţine minte data.

Există o hotărâre a instanței de judecată, prin care s-a dispus evacuarea

lui Damaschin Alexei din apartament. Este coproprietar al apartamentului dat.
La ziua de astăzi nu mai este coproprietar al apartamentului dat, deoarece au
vândut apartamentul dat.

Damaschin Alexei nu a eliberat apartamentul la termenul stabilit, timp de

3 ani, prin ce şi le-a cauzat prejudiciu.

În contract exista o clauză că inculpatul are dreptul preferențial de

răscumpărare a apartamentului.

Faptul că inculpatul era telefonat de soţ şi expediate în adresa

inculpatului scrisori privind eliberarea apartamentului era reflectat şi în
dosarul civil, scrisorile erau expediate cu aviz.

După ce au obținut hotărârea instanței de judecată privind evacuarea

inculpatului, au putu să vândă apartamentul fără nici un impediment.

Martorul XXXXXXXXX Ion fiind audiat în şedinţa judiciară a declarat că,

la sfârșitul anului 2013, Zencenco Andrei, l-a rugat să-i asigure securitatea
când el va ridica banii, de la bancă. Au mers la banca „Mobiasbanc”, filiala din
Centru, de lângă Sala cu orgă. Zencenco Andrei i-a spus că trebuie să i-a peste
100 000 euro, pentru asta şi l-a rugat să meargă cu el. După ce a luat banii, a
plecat la notar, de pe str. Asachi intersecție str. Bucureşti, notarul Gluşenco
Ghenadie. Ajungând la notar, el a rămas să-l aștepte în mașină. Pe drum spre
notar, Zencenco Andrei i-a spus că a ridicat banii să-şi cumpere un apartament.
În mașină a așteptat vre-o 20-40 minute, după care Mariana Grigoraş a ieșit de
la notar cu Mariana Grigoraş. El a urcat în mașina sa, iar Mariana Grigoraş cu
mașina sa. Din cuvintele lui Mariana Grigoraş a înţeles că a cumpărat un
apartament care a fost gajată lui Mariana Grigoraş şi el a răscumpărat gajul de
la Mariana Grigoraş. Eu l-a întrebat când va face „casă nouă”, el a spus că
locatarii apartamentului vor elibera apartamentul la sfârșitul lunii ianuarie a
anului ce vine. La sfârșitul lunii ianuarie 2014, din cuvintele lui a înţeles că
are probleme cu evacuarea locatarilor, că ei nici nu se achită, nici nu
evacuează apartamentului. Ulterior a înţeles că s-a adresat în judecată.

Nu-şi amintește în ce lună a anului 2013, poate şi la sfârșitul anului,

concret nu ţine minte, dar Zencenco Andrei a spus că la sfârșitul lunii ianuarie
vor sărbători casă nouă.

Când a ieșit de la notar, au mers la serviciu şi fiecare s-a ocupat de

treaba lui. Tranzacția la notar a fost ziua, dar nu ţine minte ora. Faptul că
datoria nu se achita cunoaşte din cuvintele lui Zencenco Andrei, că clientul nu
iese la legătură şi nu vrea să se întâlnească cu el.

După câte cunoaşte Zencenco Andrei şi-a realizat dreptul de a-şi

adjudeca apartamentul.

După câte își aduce aminte Zencenco Andrei a cumpărat apartamentul în

2013 cu 130 000 mii euro. Nu cunoaşte la ce sumă şi-a adjudecat apartamentul,
dar din câte a înţeles Zencenco Andrei a rămas în pierdere cu procurarea
acestui apartament, deoarece a căzut piața imobiliară. Nu cunoaşte dacă
Zencenco Andrei şi-a înregistrat dreptul la proprietate la OCT (cadastru).

Nu a văzut în ce bancnote erau banii, el nu a văzut banii, banii erau într-o

pungă. Nu cunoaşte în ce valută erau banii.

Martorul Muntean Lilia Alexandru fiind audiată în şedinţa judiciară a

declarat că, în toamna anului 2014, reieșind din faptul că la un grup de
persoane le-a fost atinse drepturile şi interesele, la sfatul unor avocați, au
organizat o conferință de presă, pentru a aduce la cunoștință publicului larg,
despre faptul că li se fabrică dosare. Din acel grup făceau parte, ea, Damaschin
Alexei, Ureche Denis. În cadrul conferinței de presă a făcut cunoștință cu
Zencenco Andrei. Conferința de presă a avut loc pe str. M. Kogălniceanu, în
sediul „Infotag”. În încăperea unde se desfășura conferința de presă, brusc s-a
deschis ușa şi a intrat o persoană, ulterior a aflat că este Zencenco Andrei,
care a început să strige, că conferința de presă este un show, şi Damaschin
Alexei urmează să fie atras la răspundere penală. În urma intervenţiei lui, s-a
iscat o ceartă între toate personale aflate la conferință. Zencenco Andrei la cea
conferință de presă î-i apăra pe XXXXXXXXX şi Labantu Ion. Damaschin Alexei
era juristul lui XXXXXXXXX şi Labantu Ion.

XXXXXXXXX şi Labantu Ion i-au propus să i-a de la cunoștințele lor,

împrumuturi, sub diferite forme, inclusiv şi vinderea imobilelor ce-i aparține.
De la Drozd Iurie a înţeles că acesta are o persoană de încredere, care i-a
împrumutat bani lui Damaschin Alexei şi în felul dat î-i or lua apartamentul la
jumătate de preţ.

Nu ştiu dacă între Zencenco şi Damaschin există un contract de

vânzare-cumpărare înregistrat la notar, dar a auzit de existența unui astfel de
contract.

Nu cunoaşte dacă Andrei Zencenco a intrat vre-o dată în apartamentul

procurat.

Martorul Ioniţă Veaceslav Pavel, fiind audiat în şedinţa judiciară a

declarat că în anul 2013, era preşedintele Comisiei Parlamentare -Economie,
Buget şi Finanțe. Atunci Parlamentul a adoptat 2 Hotărâri, prin care a obligat
Comisia să examineze situația de la Banca de Economii. În calitate de
președinte a Comisiei, solicita şi acumula informaţia referitor la situația Băncii
de Economii. Prima declarație referitor la BEM, a făcut-o în anul 2014. Tot în
acea perioadă Alexei Damaschin, a solicitat o întâlnire, pentru a prezenta
informații referitor la Banca de Economii. Informaţia pe care a prezentat-o
Damaschin Alexei, a expediat-o la CNA, Procuratură. A scris câteva scrisori la
CNA, pentru ca Damaschin Alexei să fie audiat în calitate de martor, pe cazul
Banca de Economii. Tot în acea perioadă, Damaschin Alexei i-a atras atenția
referitor la dosarele falsificate în instanţa de judecată. A solicitat informație de
la CNA, care i-a fost confirmată că există aşa ceva. De asemenea Damaschin
Alexei, i-a spus că în urma faptului că i-a dat asemenea informației, este
urmărit de un oarecare Zencenco. În urma informației date de Damaschin
Alexei, au fost intentate mai multe acţiuni de urmărire penală.

Damaschin Alexei i-a spus, că Zencenco l-a intimidat prin inițierea unor
acţiuni penale false, cu scopul de a-l aduce la tăcere.

Martor XXXXXXXXX Veaceslav fiind audiat în şedinţa judiciară a declarat

că Damaschin Alexei l-a rugat să-l ajute într-o situație, legată de finanțe. I-a dat
nr. de telefon a lui Grigoraş Gheorghe, care este o rudă dea sa. Damaschin
Alexei s-a întâlnit cu Grigoraş Mariana, şi Damaschin Alexei i-a lăsat lui
Grigoraş Mariana apartamentul său în gaj, în schimbul unei sume de bani, dar
anume ce sumă, nu cunoaşte. Peste o perioadă de timp l-a sunat Grigoraş
Gheorghe, care i-a reproşat că Damaschin Alexei nu-şi îndeplinește
promisiunile, Damaschin Alexei pur şi simplu î-l ingerează. După care a vorbit
cu Damaschin Alexei şi el l-a rugat să-i găsească cumpărător la apartament.
L-a contactat cu Zencenco Andrei, care în acea perioadă î-şi căuta apartament.
La înțelegerea care au avut-o ei el nu a participat. După asta a înţeles de la
Zencenco Andrei că nu poate intra în apartament, deoarece Damaschin Alexei
locuia în continuare cu familia în acel apartament.

Zencenco Andrei a cumpărat apartamentul de la Damaschin Alexei, şi

Damaschin Alexei a întors banii lui Grigoraş.

Zencenco Andrei i-a spus că Damaschin Alexei nu eliberează

apartamentul, deși Zencenco Andrei i-a plătit apartamentul. Nu cunoaşte de ce
nu se evacua Damaschin Alexei din apartament. După câte cunoaşte de la
Zencenco Andrei, Damaschin Alexei a fost evacuat forțat din apartament prin
instanţa de judecată.

Martorul Grigoraș Mariana Gheorghe fiind audiată în şedinţa judiciară a

declarat că la sfârșitul anului 2012, în luna decembrie, în urma unei înţelegeri
dintre soţul său Grigoraş Gheorghe şi Damaschin Alexei, a făcut un împrumut
de bani. Împrumutul a fost făcut în baza unui contract de ipotecă, obiectul
ipotecii a fost un apartament situat pe str. 31 august mun. Chişinău. Înainte de
a merge la biroul notarial, pentru a face împrumutul, juristul SRL „Vero
Nadina”, Triboi Grigorie a mers şi a văzut apartamentul care urma să fie pus
sub ipotecă. Contractul de ipotecă şi împrumutul s-a făcut la biroul notarial.
Termenul contactului stabilit era pentru 5 luni. În momentul expirării
termenului soţul său Grigoraş Gheorghe, a cerut de la Damaschin Alexei suma
împrumutată. În vara anului 2013, a fost invitată la un birou notarial, unde se
afla Damaschin Alexei şi familia Zencenco. A înţeles că apartamentul aflat sub
ipotecă este vândut în baza unui contract de vânzare-cumpărare familiei
Zencenco. Ei i-a fost returnat împrumutul, după care a fost scos apartamentul
de sub ipotecă. Suma împrumutului era aproximativ 100-110 000 euro,
iniţial împrumutul a fost în euro şi în dolari, ulterior s-au înţeles să fie
returnat împrumutul în euro.

Când a intrat în biroul notarial pe masă erau bani în euro, din banii ceia,
ei i s-a returnat suma împrumutului.

La notar a numărat banii care i s-a întors, dar nu ţine minte suma, dar
era suma împrumutului. Suma includea suma împrumutului conform
contractului, fără procente, deoarece nu a fost stabilită dobânda în contract.
Suma împrumutului era indicată în contract.

Când a primit banii la notar nu a scris o recipisă, dar a întocmit o

declarație notarială că a primit banii, însă nu ţine minte dacă în declarația
întocmită a fost indicată și suma primită.

Martor Damaschin Ala Andrei, fiind audiată în şedinţa judiciară a

declarat că

în anul 2013, era proprietarul apartamentului 51 din str. 31 august 1989 bloc
64, mun. Chişinău. Familia sa avea nevoie de bani, şi Zencenco Andrei a fost
de acord să le împrumute bani, dar cu condiția de a pune în gaj apartamentul
dat. Când au ajuns la notar, Zencenco Andrei a declarat că le dă bani, dar deja
nu cu condiția de gaj a apartamentului, dar cu încheierea unui contract de
vânzare-cumpărare a apartamentului. Ei au acceptat condiția dată. A mers la
un notar de pe str. Bucureşti, s-au înţeles că Zencenco Andrei le împrumută
130 000 euro, deși apartamentul costa 202 000 euro. Au semnat contractul de
vânzare-cumpărare, Zencenco Andrei le-a transmis banii. Ea a semnat
contractul, şi a plecat, deoarece avea o urgenţă. La notar, li s-au adus la
cunoştinţă condiţiile contractului. Personal la transmiterea banilor nu a
participat. La momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare cu
Zencenco Andrei apartamentul era în gaj la altă persoană.

Soţul la primirea banilor de la Zencenco Andrei, nu a adus banii acasă, dar a

achitat o datorie, la același notar.

Ulterior a aflat că Zencenco Andrei a înregistrat apartamentul la OCT,

după dânsul, în aceeași zi.

La sfârșitul anului 2013 începutul anului 2014, au semnat un acord

adiţional la contractul de vânzare-cumpărare a apartamentului, ce prevedea
dreptul de a mai locui în acest apartament.

Ulterior, au mai avut o cauză civilă cu Zencenco Andrei de eliberare a

apartamentului, cu implicarea executorului judecătoresc, în care Zencenco
Andrei a recunoscut că prețul apartamentului este mai mare şi el se obliga să
le restituie diferența de preț la vinderea apartamentului.

Apartamentul nu l-au eliberat conform condițiilor contractului. Zencenco

Andrei a participat personal la eliberarea apartamentului. La momentul
primirii apartamentului, Zencenco Andrei a semnat un act la executorul
judecătoresc că nu are careva pretenții fața de ei.

La fel vina inculpatului XXXXXXXXX, s-a confirmat şi prin materialele

dosarului penal; proces-verbal de ridicare din 24.09.2014, prin care a fost
ridicat copia contractului de vânzare-cumpărare nr. 2216 din 18.07.2013,
copia extrasului bunului imobil şi copia declarației notariale dată de Grigoraş
Mariana, de la f/d. 18-24 vol.-I, prin care se confirmă faptul că Damaschin Alexi
şi Damaschin Ala au vândut iar Zencenco Andrei şi XXXXXXXXX au cumpărat
apartamentul nr. 51 din str. 31 August 1989 mun. Chişinău, la preţul de 130
000 euro, achita în suma dată către Damaschin Alexi şi Damaschin Ala, iar
Grigoraş Mariana, la rândul său, a menţionat că Damaschin Alexi şi
Damaschin Ala, au efectuat achitarea completă a sumei de 46 000 (patruzeci şi
șase mii) euro şi 66 000 (șaizeci şi șase mii) usd, solicitând anularea
interdicţiilor şi grevaților aplicate asupra apartamentului nr. 51 din str. 31
August 1989 mun. Chișinău, din care clar rezultă că inculpatul a primit
integral suma cerută pentru vinderea apartamentului și respectiv, că după
primirea banilor inculpatul nu mai era în drept să pretindă prin careva acțiuni,
sau inacțiuni asupra bunului înstrăinat, și că era obligat să elibereze bunul la
prima cerere a cumpărătorului, procesul-verbal de ridicare din 29.12.2014,
prin care de la cet. Grigoraș Mariana Gheorghe a fost ridicată, copia
contractului de ipotecă din 21.12.2012, de la f/d. 32-33 vol.-I, care confirmă
faptul că Damaschin Alexi şi Damaschin Ala la data de 21.12.2012, au încheiat
un contract de ipotecă cu Grigoraş Mariana, care asigura întoarcerea
împrumutului de 46 000 (patruzeci şi șase mii) euro şi 66 000 (șaizeci şi şase
mii) usd, primiţi de la Grigoraş Mariana, hotărârea judecătoriei Centru mun.
Chişinău din 30.06.2015, de la f/d. 52-56 vol.-II, prin care a fost admisă cererea
de chemare în judecată depusă de Zencenco Andrei, XXXXXXXXX împotriva
Damaschin Alexei, Damaschin Ala cu privire la revendicarea dreptului de
proprietate asupra apartamentului nr.-51 din str.-31 August 1989, 64 din mun.
Chişinău prin evacuarea lui Damaschin Alexei şi Damaschin Ala din
apartamentul nr.-51 din str.-31 August 1989,64 din mun. Chişinău şi dispusă
evacuarea lui Damaschin Alexei (1DNP 0961909485751) şi Damaschin Ala
(IDNP XXXXXXXXX) din apartamentul nr.-51 din str.-31 August 1989, 64 din
mun. Chişinău, cu respingerea cererea reconvenţională a lui Damaschin Alexei,
Damaschin Ala către Zencenco Andrei, XXXXXXXXX, cu privire la constatarea
nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare cu drept de
răscumpărare a imobilului nr. 2216 din 18.07.2013 şi a acordului de modificare
a contractului de vânzare-cumpărare cu drept de răscumpărare a imobilului nr.
3462 din 16.12.2013, ca neîntemeiată, decizia Curții de Apel Chişinău din
31.03.2016, de la f/d. 57-62 vol.-II, prin care a fost menţinută hotărârea
judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30.06.2015, încheierea Colegiului civil,
comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție din
08.06.2016, de la f/d. 63-67 vol.-II, prin care recursul declarat de către
Damaschin Alexei, Damaschin Ala prin intermediul reprezentantului, avocatul
Alexandru Bot, asupra deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31.03.2016, a fost
considerat inadmisibil.

Din cele menţionat clar rezultă că prin acțiunile sale inculpatul

XXXXXXXXX a întreprins măsuri concrete și concludente de a însuși averea
părții-vătămate Zencenco Andrei exprimată în sumă de 130 000 euro, care la
momentul săvârșirii infracțiunii constituiau 2 158 000 lei, fără a-i preda
apartamentul, care la folosit în scopuri personale, pricinuindu-i părții-vătămate
o daună material în proporții deosebit de mari. Și numai datorită faptului
acțiunilor și insistentei părții-vătămate Zencenco Andrei, ultimul a putut să-și
revindece proprietatea abia după trei ani de la încheierea tranzacției de
vânzare-cumpărare a apartamentului.
 După cum rezultă din probele cercetate în instanţa de judecată a fost
elucidat faptul că inculpatul XXXXXXXXX, de comun acord cu soţia Damaschin
Ala sa au vândut lui Zencenco Andrei şi XXXXXXXXX apartamentul nr.-51 din
str. 31 August 1989, 64 din mun. Chişinău la data de 18.07.2013, şi în urma
acțiunilor infracționale a inculpatului prin refuzul de elibera proprietate lui,
Zencenco Andrei necătînd la faptul că ultimul în numărate rânduri i-a cerut
eliberarea apartamentului nr.-51 din str. 31 August 1989, 64 din mun. Chişinău,
a mai ocupat proprietatea părții-vătămate în că Zencenco Andrei, până-n luna
august 2016, adică XXXXXXXXX, prin acțiunile lui întreprins măsuri de
însușirea a priorității părții-vătămate Zencenco Andrei, timp de 3 ani, dar din
circumstanțe independente de voința șa sa nu și-a putut duce până la capăt
intenția sa infracțională de însușirea averii altei persoane. Aici instanţa de
judecată ţine să menționeze că doar datorită prin înaintarea unei acţiuni în
justiție de către partea-vătămată Zencenco Andrei, a fost posibilă curmarea
acțiunilor ilegale a inculpatului de însușirea averii altei persoane, acțiunile
inculpatului XXXXXXXXX, rămânând la faza de tentativă, care a durat, după
cum instanța de judecată a mai remarcat trei ani de zile.

Referitor la declarațiile martorilor Damaschin Ala Andrei și Ioniţă

Veaceslav Pavel, instanța de judecată le va da o apreciere critică, fiindcă
martirii în cauză nu au furnizat careva informații referitor la comiterea
infracțiunii, vinovăției inculpatului sau nevinovăției lui.

Reieșind din probele acumulate, instanţa consideră că acuzarea

inculpatului XXXXXXXXX s-a confirmat pe deplin, acţiunile lui urmează a fi
încadrate în baza art. art. 27; 190 alin. (5) CPRM - tentativă de escrocherie,
adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune sau abuz de
încredere, săvârșite în proporții deosebit de mari, deoarece acțiunea și
inacțiunile inculpatului XXXXXXXXX au fost intenționat îndreptate nemijlocit
spre dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune sau abuz de
încredere, din cauze independente de voința făptuitorului, aceasta nu şi-a
produs efectul.

La aprecierea modului şi a măsurii de aplicare a pedepsei instanţa i-a în

considerație aspectele săvârşirii infracţiunii, pericolul social, personalitatea
inculpatului, lipsa circumstanţelor agravante şi celor atenuante, corectarea şi
reeducarea inculpatului este posibilă doar prin izolarea de societate, cu
aplicarea unei pedepse privative de libertate pe un termen de 8 (opt) ani
închisoare.

La aprecierea modului și a măsurii de aplicare a pedepsei instanța de

judecată se va călăuzi și de prevederile art. 385 CPPRM alin. (4), lege care
prevede că „Dacă, în cursul urmăririi penale sau judecării cauzei, s-au
constatat încălcări ale drepturilor inculpatului, precum și s-a stabilit din vina
cui au fost comise aceste încălcări, instanța examinează posibilitatea reducerii
pedepsei inculpatului drept recompensă pentru aceste încălcări.”

În circumstanțele enunțate instanța de judecată ține să menționeze faptul

că la momentul expedierii cauzei în instanța de judecată, acuzatorul de stat a
anexat la materialele dosarului copiile ordonanțelor cu privire la prelungirea
termenului urmăririi penale din 23.02.2015 (f/d. 12 vol.-I), care nu este
semnată de procurorul Victor Poiată şi nici nu este indicată dată până la care
se prelungește urmărirea penală; Ordonanța cu privire la prelungirea
termenului urmăririi penale din 22.05.2015 (f/d. 141 vol.-I), care nu indică data
până la care se prelungește urmărirea penală; Ordonanța cu privire la
prelungirea termenului urmăririi penale din 22.06.2015 (f/d. 143 vol.-I), care
nu indică data până la care se prelungește urmărirea penală; Ordonanța cu
privire la prelungirea termenului urmăririi penale din 17.07.2015 (f/d. 145
vol.-I), care nu indică data până la care se prelungește urmărirea penală;
Ordonanța cu privire la prelungirea termenului urmăririi penale din
30.11.2015 (f/d. 152 vol.-I), care nu este semnată de procurorul Victor Poiată;
Ordonanța cu privire la prelungirea termenului urmăririi penale din
30.12.2015 (f/d. 154 vol.-I), care nu este semnată de procurorul Victor Poiată;
Ordonanța cu privire la prelungirea termenului urmăririi penale din
28.01.2016 (f/d. 156 vol.-I), care nu este semnată de procurorul Victor Poiată.

Ulterior la data de XXXXXXXXX, printr-un înscris (f/d.-84 vol. II)

acuzatorul de stat a explicat instanței de judecată că ordonanțele în cauză a
fost întocmite în două exemplare, și printr-o eroare tehnică la dosarul penal a
fost anexat al doilea exemplar care nu era semnat, iar primul exemplar al
ordonanțelor la dosarul de control, fapt care și explică eroarea comisă,
prezentând instanței ordonanțele semnate și datate, anexate de către instanță
la f/d. 71-78 vol.-II.

Eroare comisă de către acuzatorul de stat, care instanța de judecată ține

să menționeze că cade sub incidența art. 285 alin. (4) CPPRM, și instanța de
judecată o consideră drept ca o încălcare ale drepturilor inculpatului, și drept
recompensă pentru aceste încălcări, instanța de judecată va numi inculpatului
o pedeapsă privativă de liberate sub limita minimă prevăzută de sancțiunea
art. 190 alin. (5) CPRM, care este 8 (opt) ani închisoare, și a-i numi o
pedeapsă de 7 (șapte) ani închisoare.
 Cererea pârții-vătămate Zencenco Andrei de încasarea prejudiciului
moral de la inculpatul XXXXXXXXX a sumei de 500 000 lei, de admis parțial și
a încasa de la XXXXXXXXX în beneficiul lui Zencenco Andrei suma de 5 000 lei,
fiindcă după cum rezultă din materialele dosarului partea-vătămată Zencenco
Andrei timp de 3 (trei) ani nu s-a putut folosi de imobilul său, prin ce i s-a creat
un disconfort moral și o teamă că el nu-și va putea recupera bunul aflat în
posesia nelegitimă a inculpatului, și suma de 5 000 lei instanța de judecată
consideră că este rezonabilă într-u recuperarea prejudiciului moral
părții-vătămate Zencenco Andrei.

În baza celor expuse, conform art. art. 382-384 CPPRM, instanța de

judecata

H O T Ă R Ă Ş T E;

Pe XXXXXXXXX a-l recunoaște culpabil în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. art. 27; 190 alin. (5) CPRM și-n baza acestei legi a-l
condamna la 7 (șapte) ani închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de
tip închis.

Măsura de reprimare a condamnatului XXXXXXXXX a o schimba de la

angajamentul de nepărăsire a localității, cu arestul preventiv, cu luarea lui sub
strajă imediat din momentul devenirii sentinței definitive. Termenul de
ispășirea pedepsei de calculat din momentul reținerii.

Cererea pârții-vătămate Zencenco Andrei de încasarea prejudiciului

moral de admis parțial și a încasa de la XXXXXXXXX în beneficiul lui Zencenco
Andrei prejudiciul moral în suma de 5 000 (cinci mii) lei și cheltuielile pentru
acordarea asistenței juridice în sumă de 5 000 (cinci mii) lei.

Sentinţa cu drept de apel în Curtea de Apel Chişinău timp de 15 zile.

Judecător N. Costin.