Tradotto dal Spagnolo al Italiano - www.onlinedoctranslator.

com
Al cambio di secoloXX, gli Stati Uniti sono diventati l'unica superpotenza al
mondo. Nessun'altra nazione ha una simile capacità militare ed economica o
interessi di tale portata planetaria. Tuttavia, gli Stati Uniti non hanno ancora
risposto alla domanda chiave: quale dovrebbe essere la strategia globale che
gli consenta di mantenere la sua posizione unica nel mondo? Questa è la
domanda che Zbigniew Brzezinski affronta in questo libro penetrante e non
convenzionale.
Un aspetto centrale del lavoro è l'analisi dell'esercizio del potere nella
massa continentale eurasiatica, dove si concentra la maggior parte della
popolazione del pianeta, delle risorse naturali e dell'attività economica.
Estesa dal Portogallo allo Stretto di Bering, dalla Lapponia alla Malesia,
l'Eurasia è la "grande scacchiera"; in cui gli Stati Uniti dovranno ratificare e
difendere il proprio primato nei prossimi anni, affrontando il compito di
gestire conflitti e relazioni in Europa, Asia e Medio Oriente; evitare l'ascesa
di una superpotenza rivale che minaccia i loro interessi e il loro benessere;
e chiarire la mappa delle ramificazioni strategiche di queste nuove realtà
geopolitiche: perché Francia e Germania sono destinate a ricoprire ruoli
fondamentali mentre Gran Bretagna e Giappone no?

Con le sue conclusioni originali e sorprendenti, Brzezinski ribalta

drammaticamente i preconcetti sull'argomento e pone le basi per una nuova
entusiasmante comprensione del ruolo dell'America nel mondo.
 Zbigniew Brzezinski

Il grande tabellone mondiale

La supremazia americana e i suoi imperativi

ePub r1.4
Titivillo18.10.2019
Titolo originale:La grande scacchiera
Zbigniew Brzezinski, 1997 Traduzione:
Mónica Salomón González

Editore digitale: Titivillo

ePub base r2.1
Ai miei studenti, per aiutarli a
costruire il mondo di domani
 introduzione

POLITICA DEI SUPERPOTERI

Da quando i continenti hanno iniziato a interagire in politica circa

cinquecento anni fa, l'Eurasia è stata il centro del potere mondiale. In
modi diversi e in tempi diversi, i popoli che vivevano in Eurasia,
principalmente quelli alla sua periferia dell'Europa occidentale,
penetrarono e dominarono altre regioni del pianeta quando i vari stati
eurasiatici ottennero uno status speciale di maggiori potenze mondiali e
iniziarono a godere dei corrispondenti privilegi .
L'ultimo decennio del secXXha assistito a uno spostamento tettonico
negli affari mondiali. Per la prima volta nella storia, una potenza non
eurasiatica è emersa non solo come arbitro chiave delle relazioni di potere
eurasiatiche, ma anche come potenza mondiale suprema. La sconfitta e il
crollo dell'Unione Sovietica furono l'ultimo passo nella rapida ascesa di
una potenza nel continente americano, gli Stati Uniti, come l'unica e senza
dubbio la prima potenza veramente globale.
Tuttavia, l'Eurasia mantiene la sua importanza geopolitica. Non solo la sua
periferia occidentale, l'Europa, è ancora il luogo in cui si trova gran parte del potere
politico ed economico mondiale, ma anche la sua regione orientale, l'Asia
— è recentemente diventato un centro di vitale crescita economica e di
crescente influenza politica. Quindi, la questione di come le complesse
relazioni di potere eurasiatiche dovrebbero essere affrontate da Stati Uniti
impegnati a livello globale, e in particolare se ciò impedisca l'emergere di
un potere eurasiatico dominante e antagonista, rimane centrale in termini
di capacità dell'America di esercitare il primato generale.

Ne consegue che, oltre a coltivare le varie nuove dimensioni del potere

(tecnologia, comunicazioni, informazioni, nonché commercio e finanza), la
politica estera degli Stati Uniti deve continuare ad affrontare
la dimensione geopolitica e utilizzare la sua influenza in Eurasia per creare un
equilibrio continentale stabile in cui gli Stati Uniti esercitano le funzioni di
arbitro politico.
L'Eurasia è quindi la scacchiera su cui continua a giocarsi la lotta per il
primato globale, e quella lotta coinvolge la geostrategia: la gestione
strategica degli interessi geopolitici. È da notare che già nel 1940 due
aspiranti potenze globali, Adolf Hitler e Joseph Stalin, concordarono
esplicitamente (in negoziati segreti nel novembre di quell'anno) che gli
Stati Uniti dovessero essere esclusi dall'Eurasia. Entrambi avevano capito
che un'iniezione di potenza americana in Eurasia avrebbe potuto
ostacolare le loro ambizioni di dominio globale. Entrambi condividevano
la convinzione che l'Eurasia sia il centro del mondo e che chiunque
controlli l'Eurasia controlli il mondo. Mezzo secolo dopo, la questione è
stata ridefinita: reggerà il primato degli Stati Uniti in Eurasia? E, se sì, per
quali scopi?
L'obiettivo finale della politica statunitense dovrebbe essere benefico e
visionario: formare una comunità globale veramente cooperativa, lungo
linee di vasta portata e nell'interesse fondamentale dell'umanità. Nel
frattempo, tuttavia, è essenziale che non ci sia l'ascesa di alcuna aspirante
potenza eurasiatica in grado di dominare l'Eurasia e quindi sfidare anche
gli Stati Uniti.La formulazione di una geostrategia globale e integrata per
l'Eurasia è quindi l'obiettivo di questo lavoro.

Zbigniew Brzezinski
Washington. DC
aprile 1997
 Capitolo 1

UN NUOVO TIPO DI EGEMONIA

L'egemonia è qualcosa di antico quanto l'umanità. Ma l'attuale

supremazia globale dell'America è notevole per la velocità con cui è
emersa, la sua portata globale e il modo in cui viene esercitata. Nel corso
di un solo secolo, gli Stati Uniti si sono trasformati - e sono stati
trasformati anche dalle dinamiche internazionali - in modo tale che un
paese relativamente isolato nel continente americano è diventato una
potenza con capacità di accesso e controllo globali senza precedenti .

EL BREVE VIAGGIO VERSO LA SUPREMAZIA GLOBALE

La guerra ispano-americana del 1898 fu la prima guerra di conquista

degli Stati Uniti al di fuori del suo territorio. La guerra ha spinto la potenza
americana nel Pacifico, portandola oltre le Hawaii nelle Filippine. All'inizio
del secolo, gli strateghi statunitensi stavano già sviluppando dottrine di
supremazia navale in entrambi gli oceani e la Marina degli Stati Uniti
aveva iniziato a mettere in discussione lo status della Gran Bretagna di
"regina dei mari". L'americano rivendica uno status speciale come unico
custode della sicurezza del continente americano
—proclamato in precedenza dalla Dottrina Monroe e poi giustificato dal
presunto “destino manifesto” degli Stati Uniti — divenne ancora più forte
dopo la costruzione del Canale di Panama, che facilitò il dominio navale
degli Stati Uniti sia sull'Oceano Atlantico che sui Caraibi e sul Pacifico.

La base per le ambizioni geopolitiche in espansione dell'America è stata fornita

dalla rapida industrializzazione dell'economia del paese. Quando lo scoppio
Prima guerra mondiale, la crescente potenza economica degli Stati Uniti
costituiva già circa il 33% del PIL mondiale, che ha spodestato la Gran Bretagna
come la principale potenza industriale del mondo. Questo notevole dinamismo
economico è stato alimentato da una cultura che ha favorito la sperimentazione
e l'innovazione. Le istituzioni politiche americane e l'economia di libero mercato
hanno creato opportunità senza precedenti per inventori ambiziosi e
iconoclasti, ai quali è stato impedito da privilegi arcaici e da una rigida gerarchia
sociale di muoversi verso la realizzazione dei loro sogni personali. In breve, la
cultura nazionale era straordinariamente favorevole alla crescita economica e,
attirando e assimilando rapidamente gli stranieri più talentuosi, facilitava anche
l'espansione del potere nazionale.
La prima guerra mondiale ha fornito le condizioni perché la potenza
militare statunitense fosse proiettata per la prima volta in Europa su vasta
scala. Una potenza finora relativamente isolata trasportò rapidamente
diverse centinaia di migliaia di soldati attraverso l'Atlantico. Né le dimensioni
né la portata d'azione di questa spedizione militare transoceanica erano
senza precedenti, segnando l'emergere di un nuovo importante attore nelle
relazioni internazionali. Altrettanto importante fu il fatto che la guerra diede
anche origine al primo grande sforzo diplomatico americano per applicare i
propri principi nella ricerca di una soluzione ai problemi internazionali
dell'Europa. I famosi Fourteen Points di Woodrow Wilson rappresentarono
un'iniezione di idealismo americano, rafforzato dalla potenza americana,
nella geopolitica europea. (Un decennio e mezzo prima, gli Stati Uniti
avevano svolto un ruolo chiave nella risoluzione di un conflitto tra Russia e
Giappone in Estremo Oriente, affermando così anche il loro crescente ruolo
internazionale.) La fusione dell'idealismo americano e del potere si fece così
sentire con tutto il suo peso sulla scena mondiale.
Tuttavia, in realtà, la prima guerra mondiale è stata ancora, soprattutto,
una guerra europea, non una guerra mondiale. Ma il suo carattere
autodistruttivo segnò l'inizio della fine del predominio politico, economico e
culturale dell'Europa sul resto del mondo. Nel corso della guerra nessuna
potenza europea riuscì a prevalere in modo decisivo sulle altre, e l'esito della
guerra fu fortemente influenzato dall'ingresso nel conflitto degli Stati Uniti,
emergente potenza non europea. Da quel momento in poi, l'Europa
cesserebbe progressivamente di essere un soggetto per diventare oggetto di
una politica di potenza globale.
 Tuttavia, questa breve esplosione della leadership globale degli Stati
Uniti non ha portato a un continuo impegno degli Stati Uniti negli affari
mondiali. Invece, gli Stati Uniti si ritirarono rapidamente in una
combinazione autoindulgente di isolamento e idealismo. Sebbene tra la
metà degli anni '20 e l'inizio degli anni '30 il totalitarismo stesse
diventando forte nel continente europeo, la potenza americana - che a
quel punto comprendeva una potente flotta presente in entrambi gli
oceani che superava di gran lunga la marina britannica - rimase libera da
impegni. Gli americani hanno preferito rimanere spettatori della politica
mondiale.
Tale atteggiamento era coerente con il concetto americano di
sicurezza, basato sull'idea che gli Stati Uniti siano un'isola continentale. La
strategia statunitense era incentrata sulla protezione delle coste ed era
quindi di portata strettamente nazionale, con poca attenzione alle
considerazioni internazionali o globali. I principali attori internazionali
sono rimasti le potenze europee e, sempre più, il Giappone.
L'era europea nella politica mondiale si è conclusa nel corso della seconda
guerra mondiale, la prima guerra veramente globale. Dato che i combattimenti si
stavano svolgendo simultaneamente in tre continenti e che anche gli oceani
Atlantico e Pacifico erano aspramente contesi, la sua dimensione globale fu
simbolicamente dimostrata quando i soldati britannici e giapponesi - che
rappresentavano rispettivamente una remota isola dell'Europa occidentale e
un'altrettanto remota isola dell'Asia orientale - si scontrarono a migliaia di miglia
dalle loro case al confine indo-birmano. L'Europa e l'Asia erano diventate un unico
campo di battaglia.
Se l'esito della guerra fosse stato una chiara vittoria per la Germania
nazista, un'unica potenza europea sarebbe potuta emergere come potenza
mondiale preponderante. (La vittoria del Giappone nel Pacifico avrebbe
conferito a quella nazione il ruolo dominante nell'Estremo Oriente, ma con
ogni probabilità il Giappone avrebbe continuato ad avere solo l'egemonia
regionale.) Invece, la sconfitta della Germania è stata in gran parte
determinata dai due vincitori non europei, gli Stati Uniti e l'Unione Sovietica,
che sono diventati i successori della sfortunata ricerca dell'Europa per la
supremazia globale.
I successivi cinquant'anni furono dominati dalla lotta tra Stati Uniti e
Unione Sovietica per la supremazia globale. In qualche
aspetti, quella lotta rappresentò il compimento delle teorie più care ai
geopolitici: si confrontò tra la principale potenza marittima mondiale,
dominante sia sull'Oceano Atlantico che sull'Oceano Pacifico, contro la
principale potenza terrestre mondiale, forza suprema in territorio asiatico
(con il sino- blocco sovietico comprendente uno spazio molto simile a
quello su cui si estendeva l'impero mongolo). La dimensione geopolitica
non poteva essere più chiara: il Nord AmericacontroL'Eurasia si contende
il mondo. Il vincitore dominerebbe davvero il globo. Non c'era nessun
altro a ostacolare una volta raggiunta la vittoria.
Ogni rivale proiettava al mondo intero un messaggio ideologico intriso di
ottimismo storico che giustificava, per ciascuno, i sacrifici necessari,
rafforzando in essi la convinzione di una vittoria inevitabile. Ogni rivale era
chiaramente dominante all'interno del proprio spazio, a differenza dei
contendenti imperiali europei per l'egemonia globale, poiché nessuno di loro
ha mai affermato con decisione la propria preponderanza all'interno della
stessa Europa. E ciascuno usava la sua ideologia per rafforzare la sudditanza
dei rispettivi vassalli e affluenti in un modo che ricordava in qualche modo i
tempi delle guerre di religione.
La combinazione del campo d'azione geopolitico globale e la proclamata
universalità dei dogmi in conflitto ha conferito alla lotta un'intensità senza
precedenti. Ma un fattore aggiuntivo, anch'esso intriso di implicazioni
globali, ha reso la lotta davvero insolita. Con l'avvento delle armi nucleari, un
classico tipo di guerra frontale tra i due principali oppositori non solo
comporterebbe la loro reciproca distruzione, ma potrebbe avere
conseguenze letali per una parte significativa dell'umanità. Quindi, l'intensità
del conflitto è stata contemporaneamente combinata con uno straordinario
autocontrollo da parte di entrambi i rivali.
In ambito geopolitico, il conflitto è stato combattuto, per la maggior parte,
nelle periferie della stessa Eurasia. Il blocco sino-sovietico dominava la maggior
parte dell'Eurasia, ma non ne controllava le periferie. Il Nord America è riuscito a
trincerarsi sulle coste dell'estremo ovest e dell'estremo oriente del grande
continente eurasiatico. La difesa di queste teste di ponte continentali (il cui
emblema sul "fronte" occidentale era il blocco di Berlino e su quello orientale la
guerra di Corea) fu quindi il primo test strategico di quella che sarebbe diventata
nota come la Guerra Fredda.
Nella fase finale della guerra fredda, un terzo "fronte" difensivo, quello meridionale,
è apparso sulla mappa dell'Eurasia (vedi mappa a pagina 17). L'invasione
sovietica dell'Afghanistan ha accelerato una duplice risposta americana:
l'assistenza diretta degli Stati Uniti alla resistenza indigena in Afghanistan
per contrastare l'esercito sovietico e un aumento su larga scala della
presenza militare statunitense nel Golfo Persico come deterrente per
impedire qualsiasi ulteriore proiezione in il Golfo, il sud del potere politico
o militare sovietico. Gli Stati Uniti si erano impegnati a difendere la
regione del Golfo Persico nella misura in cui serviva i propri interessi di
sicurezza nell'Eurasia occidentale e orientale.
Il successo del contenimento da parte dell'America dei tentativi del
blocco eurasiatico di ottenere il controllo oggettivo su tutta l'Eurasia,
durante il quale entrambe le parti hanno evitato fino alla fine la collisione
militare diretta per paura di una guerra nucleare, ha portato all'esito della
lotta è stato finalmente deciso da non militari significa. La vitalità politica,
la flessibilità ideologica, il dinamismo economico e l'appeal culturale
divennero le dimensioni decisive.
 La coalizione guidata dagli Stati Uniti ha mantenuto la sua unità, mentre il
blocco sino-sovietico si è diviso in meno di due decenni. In parte, ciò era dovuto
alla maggiore flessibilità della coalizione democratica, in contrasto con il
carattere gerarchico e dogmatico, ma anche fragile, del campo comunista. I
primi valori comuni condivisi ma senza dar loro un formato dottrinale. Il campo
comunista enfatizzava l'ortodossia dogmatica, con un unico valido centro
interpretativo. I principali vassalli americani erano anche significativamente più
deboli degli Stati Uniti, mentre l'Unione Sovietica non era in grado di trattare la
Cina come un subordinato a tempo indeterminato. Il risultato è stato anche
dovuto al fatto che la parte statunitense si è rivelata molto più dinamica
economicamente e tecnologicamente, mentre l'Unione Sovietica ha
gradualmente ristagnato e non è stata in grado di competere efficacemente né
nella crescita economica né nella tecnologia militare. A sua volta, il declino
economico ha portato alla demoralizzazione ideologica.
In effetti, la potenza militare sovietica - e la paura che ispirava tra gli
occidentali - per lungo tempo oscurarono l'asimmetria fondamentale tra i
due avversari. Gli Stati Uniti erano semplicemente molto più ricchi, molto
più tecnologicamente avanzati, più resilienti e innovativi militarmente, più
creativi e socialmente coinvolgenti. I vincoli ideologici hanno anche
minato il potenziale creativo dell'Unione Sovietica, rendendo il suo
sistema sempre più rigido e la sua economia sempre più fatiscente e
tecnologicamente meno competitiva. Finché non scoppiasse una guerra
reciprocamente distruttiva, in una competizione prolungata l'equilibrio
penderebbe a favore degli Stati Uniti.
Il risultato finale è stato anche significativamente influenzato da
considerazioni culturali. La coalizione guidata dagli Stati Uniti ha generalmente
accettato molti attributi della cultura politica e sociale americana come positivi. I
due più importanti alleati dell'America alla periferia occidentale e orientale del
continente eurasiatico, Germania e Giappone, hanno recuperato la loro salute
economica sullo sfondo di un'ammirazione quasi illimitata per tutto ciò che è
americano. Gli Stati Uniti erano percepiti, in senso lato, come una
rappresentazione del futuro, come una società degna di ammirazione e che
meritava di essere emulata.
Invece, la Russia era culturalmente disprezzata dalla maggior parte dei suoi
vassalli dell'Europa centrale e ancor di più dal suo principale alleato orientale
sempre più attivo, la Cina. Per i centroeuropei, il dominio russo significava il
isolamento da quella che consideravano la loro casa filosofica e culturale:
l'Europa occidentale e le sue tradizioni religiose cristiane. Peggio ancora,
significava il dominio di un popolo che i centroeuropei spesso
consideravano ingiustamente inferiore culturale.
I cinesi, per i quali la parola "Russia" significa "la terra affamata", la
disprezzavano ancora più apertamente. Sebbene i cinesi avessero
inizialmente moderatamente contestato le pretese di Mosca
sull'universalità del modello sovietico, un decennio dopo la rivoluzione
comunista iniziarono a sfidare attivamente il primato ideologico di Mosca
e iniziarono persino a esprimere apertamente il loro tradizionale
disprezzo per i loro vicini barbari del nord.
Infine, all'interno della stessa Unione Sovietica, anche il 50% della
popolazione non russa finì per rifiutare il governo di Mosca. Il graduale
risveglio politico dei non russi fece sì che ucraini, georgiani, armeni e azeri
iniziassero a considerare il potere sovietico come una forma di governo
imperiale straniero da parte di un popolo al quale non si sentiva
culturalmente inferiore. In Asia centrale le aspirazioni nazionali possono
essere state più deboli, ma lì quei popoli hanno anche sviluppato un senso
di identità islamica in lenta crescita, mentre si è intensificata la
consapevolezza della decolonizzazione in atto in altre regioni.

Come tanti altri imperi prima di essa, l'Unione Sovietica alla fine esplose e
si frammentò, cadendo vittima non tanto di una sconfitta militare totale, ma
di una disintegrazione accelerata causata da pressioni economiche e sociali.
Il suo destino ha confermato la corretta osservazione di uno studioso che:

Gli imperi sono intrinsecamente politicamente instabili perché le loro unità subordinate preferiscono
quasi sempre una maggiore autonomia e perché le contro-élite di tali unità cercano, ogni volta che ne
hanno l'opportunità, di ottenere una maggiore autonomia. In questo senso, gli imperi nocadono; più
benesi separano, di solito molto lentamente, anche se alcuni notevolmente rapidamente[1].

lAL PRIMO POTERE GLOBALE

Il crollo della rivale ha lasciato gli Stati Uniti in una posizione unica: sono
diventati, contemporaneamente, la prima e unica potenza veramente globale.
Eppure, la supremazia globale degli Stati Uniti ricorda in qualche modo quella
dei vecchi imperi, nonostante il loro campo d'azione regionale fosse più
ristretto. Questi imperi basavano il loro potere su una gerarchia di vassalli,
affluenti, protettorati e colonie e spesso consideravano quelli all'estero come
barbari. In una certa misura, questa terminologia anacronistica non è del tutto
inappropriata per alcuni degli Stati che attualmente si muovono nell'orbita degli
Stati Uniti. Come in passato, l'esercizio del potere "imperiale" americano deriva
in gran parte da una superiore organizzazione, dalla capacità di mobilitare
rapidamente vaste risorse economiche e tecnologiche per scopi militari, dal
vago ma significativo richiamo culturale delstile di vita americanoe del franco
dinamismo e della competitività intrinseca delle élite sociali e politiche
americane.
Anche i vecchi imperi condividevano questi attributi. Il caso della Roma
è il primo che mi viene in mente. L'Impero Romano si configurò nell'arco
di circa due secoli e mezzo attraverso una sostenuta espansione
territoriale a nord e poi sia ad ovest che a sud, nonché attraverso
l'esercizio di un effettivo controllo marittimo su tutta la costa
mediterranea marginale. In termini di estensione geografica, raggiunse il
suo apice intorno al 211 dC (vedi mappa a pagina 21). La politica di Roma
era centralizzata e la sua economia autosufficiente. Il potere imperiale era
esercitato deliberatamente e con un obiettivo chiaro attraverso un
complesso sistema di organizzazioni politiche ed economiche.

Al momento in cui l'Impero aveva raggiunto il suo apice, le legioni

romane schierate all'estero contavano non meno di 300.000 uomini, una
forza impressionante resa ancora più efficace dalla superiorità romana
nel pensiero strategico e nelle armi, nonché dalla capacità del centro di
organizzare mobilitazioni relativamente rapide. (È notevole che nel 1996
gli Stati Uniti, una potenza suprema molto più popolosa, abbiano protetto
i confini del proprio dominio stazionando 296.000 soldati all'estero.)

Il potere imperiale di Roma, tuttavia, derivava anche da un'importante

realtà psicologica.Civis Romano somma—«Sono un cittadino
Romano” – era il modo più alto possibile per definirsi e motivo di orgoglio
a cui molti aspiravano. Concessa in seguito anche a coloro che non erano
romani di nascita, l'esaltato status di cittadino romano era espressione di
superiorità culturale che giustificava il senso di missione del potere
imperiale. Non solo legittimava il dominio romano, ma predisponeva
anche coloro che vi erano sottoposti a desiderare l'assimilazione e
l'inclusione nella struttura imperiale. La superiorità culturale, evidente ai
governanti e ammessa dai sottomessi, rafforzò quindi il potere imperiale.

Quel potere imperiale supremo e in gran parte incontrastato durò circa

trecento anni. Con l'eccezione della sfida posta a un certo punto dalla vicina
Cartagine e, nella parte orientale, dall'Impero dei Parti, il mondo esterno era in
gran parte barbaro, scarsamente organizzato, capace - il più delle volte - solo di
organizzare attacchi sporadici e notoriamente culturalmente inferiore. Sebbene
l'Impero fosse in grado di mantenere la sua vitalità e unità interna, il mondo
esterno non rappresentava una minaccia per esso.
Tre grandi cause alla fine portarono al crollo dell'Impero Romano. In
primo luogo, l'Impero divenne troppo grande per essere governato da un
unico centro, ma quando fu diviso nelle sue metà occidentale e orientale, il
carattere di monopolio del suo potere fu automaticamente distrutto. In
secondo luogo, il prolungato periodo di orgoglio imperiale ha generato allo
stesso tempo un edonismo culturale che ha gradualmente minato la volontà
di grandezza dell'élite politica. In terzo luogo, l'inflazione sostenuta ha anche
minato la capacità del sistema di sostenersi senza sacrifici sociali ei cittadini
non erano più preparati a farli. Il declino culturale, la divisione politica e
l'inflazione finanziaria cospirarono per rendere Roma vulnerabile anche ai
barbari delle regioni vicine.
 Per gli standard odierni, Roma non era veramente una potenza globale
ma una potenza regionale. Tuttavia, la consapevolezza dell'isolamento tra i
diversi continenti del globo che regnava in quel momento imprimeva un
carattere autonomo e isolato in quella potenza regionale, a cui mancava
anche un rivale stretto o addirittura lontano. L'Impero Romano era quindi un
mondo a sé con un'organizzazione politica superiore e una superiorità
culturale che lo rendevano il precursore dei successivi sistemi imperiali che
erano geograficamente più estesi.
Tuttavia, l'Impero Romano non era unico. Gli imperi romano e cinese
sorsero più o meno nello stesso periodo, sebbene nessuno dei due sapesse
dell'esistenza dell'altro. Intorno all'anno 221 aC (epoca delle guerre puniche tra
Roma e Cartagine), l'unificazione intrapresa dalla Cina dei sette Stati esistenti
che diede origine al primo impero cinese aveva portato alla costruzione
della Grande Muraglia nel nord della Cina, tagliando così il regno interno
dal mondo barbaro al di là di esso. Il successivo impero Han, che aveva
cominciato ad emergere intorno al 140 aC, era ancora più impressionante
per dimensioni e organizzazione. All'inizio dell'era cristiana, ben 57 milioni
di persone erano soggette alla sua autorità. Quel numero elevato, di per
sé senza precedenti, dimostrava l'esistenza di un controllo centrale
straordinariamente efficace che veniva esercitato attraverso una
burocrazia centralizzata e punitiva. Il dominio imperiale si estese
all'attuale Corea, a parte della Mongolia e alla maggior parte della regione
costiera dell'odierna Cina. Tuttavia, analogamente a Roma,

La storia successiva della Cina comprende cicli di riunificazione ed

espansione seguiti da periodi di declino e frammentazione. Più di una volta,
la Cina è riuscita a stabilire sistemi imperiali autosufficienti, isolati e privi di
minacce esterne da parte dei rivali organizzati. La divisione tripartita del
regno Han terminò nel 589 d.C. con la ricomparsa di qualcosa di simile a un
sistema imperiale. Ma il periodo di maggior potere imperiale arrivò con i
Manciù, soprattutto durante la dinastia Ching, una delle prime. prima del sec
diciottesimoLa Cina era, ancora una volta, un impero pienamente sviluppato, con un centro
circondato da stati vassalli e affluenti che includevano l'attuale Corea, Indocina,
Thailandia, Birmania e Nepal. Il dominio cinese si estese così dall'estremo
oriente russo attraverso la Siberia meridionale fino al lago Baikal fino all'attuale
Kazakistan e poi a sud fino all'Oceano Indiano, per tornare nuovamente ad est
attraverso il Laos e la Russia settentrionale.Vietnam (vedi mappa a pagina 24).

Come nel caso romano, l'Impero era una complessa organizzazione

economica, finanziaria, educativa e di sicurezza. Con tutti questi mezzi si
esercitava il controllo sul vasto territorio e sugli oltre 300 milioni di
persone che lo abitavano, con grande enfasi posta sull'autorità politica
centralizzata, supportata da un servizio postale straordinariamente
efficace. L'Impero nel suo insieme era diviso in quattro zone con Pechino
al centro e aree delimitate a cui la posta poteva arrivare, rispettivamente,
in una, due, tre e quattro settimane. una burocrazia
Centralizzato, professionalmente formato e selezionato attraverso un processo
competitivo, costituiva il sistema nevralgico dell'unità.
Quell'unità fu rafforzata, legittimata e mantenuta - ancora una volta in
modo simile a quello di Roma - da un senso di superiorità culturale molto
intenso e profondamente radicato che il confucianesimo - una tempestiva
filosofia imperiale - accentuò con la sua insistenza sull'armonia, le gerarchie
e la disciplina. La Cina, il Celeste Impero, era considerata il centro
dell'universo, con solo barbari alla sua periferia e oltre.
Essere cinesi significava essere una persona colta, e per questo motivo il
resto del mondo aveva l'obbligo di trattare la Cina con la dovuta deferenza.
Quello speciale senso di superiorità pervase la risposta dell'imperatore
cinese al re Giorgio III d'Inghilterra, i cui emissari avevano cercato di
convincere la Cina a commerciare con la Gran Bretagna offrendo alcuni
prodotti industriali britannici come dimostrazione di buona volontà, anche se
in quella fase - la fine del secolodiciottesimo— La Cina era entrata in una fase di
declino crescente:

Io, imperatore per grazia di Dio, comando al re d'Inghilterra di prendere atto del mio incarico:
Il Celeste Impero, che regna su tutto ciò che sta tra i quattro mari (...) non attribuisce
alcun valore alle cose rare e preziose (...) né ha il minimo bisogno delle manifatture della
tua patria...
Perciò (…) ho ordinato ai vostri inviati di intraprendere un sicuro ritorno alle loro case. Tu, o
re, dovresti semplicemente agire secondo i nostri desideri rafforzando la tua lealtà e giurando
obbedienza perpetua.

Il declino e la caduta dei vari imperi cinesi furono anche principalmente

dovuti a fattori interni. I "barbari" mongoli e poi occidentali prevalsero a causa
dell'esaurimento interno, della decadenza, dell'edonismo e della perdita di
creatività economica e militare, che minò e poi accelerò il crollo della volontà
cinese. Le potenze straniere hanno sfruttato i disordini interni alla Cina - la Gran
Bretagna nella guerra dell'oppio del 1839-1842, il Giappone un secolo dopo -
che, a loro volta, hanno generato il profondo senso di umiliazione culturale che
ha mosso i cinesi nel corso del secolo.XX, un
umiliazione tanto più intensa a causa della collisione tra il loro radicato
senso di superiorità culturale e le realtà politiche degradate della Cina
post-imperiale.
Proprio come nel caso di Roma, oggi la Cina imperiale sarebbe
classificata come potenza regionale. Ma, quando era al suo apice,
La Cina non aveva eguali a livello globale, nel senso che nessun'altra potenza
era in grado di sfidare il suo status imperiale e nemmeno, se la Cina lo avesse
voluto, di resistere alla sua eventuale espansione. Il sistema cinese era
autonomo e autosufficiente, basato in gran parte su un'identità etnica condivisa
e con una proiezione relativamente limitata del potere centrale su popoli
affluenti etnicamente diversi e geograficamente periferici.

Grazie a questo vasto nucleo etnico dominante, la Cina è stata in grado di

ripristinare periodicamente il suo impero. Sotto questo aspetto la Cina era ben
diversa da altri imperi, in cui alcuni popoli, numericamente piccoli ma con il
desiderio di diventare egemonici, riuscirono per un certo tempo a imporsi e
mantenere il loro dominio su una popolazione molto più ampia ed etnicamente
diversa. Tuttavia, una volta minato il dominio di quegli imperi basati su piccoli
nuclei, la restaurazione imperiale divenne impossibile.
Per trovare un'analogia un po' più stretta con l'attuale definizione di
potere globale, dobbiamo considerare lo straordinario fenomeno
dell'Impero Mongolo. Questo è riuscito a emergere attraverso intensi
combattimenti con avversari importanti e ben organizzati. Tra quelli sconfitti
c'erano i regni di Polonia e Ungheria, le forze del Sacro Romano Impero, vari
principati russi e bielorussi, il Califfato di Baghdad e in seguito anche la
dinastia cinese Sung.
Sconfiggendo i rivali regionali, Gengis Khan e i suoi successori
stabilirono un controllo centralizzato sul territorio che gli studiosi
geopolitici dei tempi successivi identificarono come ilcuore(zona centrale)
globale o l'asse del potere mondiale. Il suo impero eurasiatico
continentale si estendeva dalle rive del Mar Cinese all'Anatolia in Asia
Minore e nell'Europa centrale (vedi mappa a pagina 26). Fu solo nel
periodo d'oro del blocco stalinista sino-sovietico che l'impero mongolo
sulla terraferma eurasiatica fu eguagliato nella misura del suo controllo
centralizzato sul territorio adiacente.
Gli imperi romano, cinese e mongolo furono i precursori di altri contendenti
per il potere globale. Nei casi di Roma e della Cina, come ho già sottolineato, le
loro strutture imperiali erano molto sviluppate, sia politicamente che
economicamente, mentre la diffusa accettazione della superiorità culturale del
centro svolgeva un importante ruolo di coesione. Invece, l'impero mongolo
mantenne il suo controllo politico facendo affidamento più direttamente sulla
conquista militare seguita dall'adattamento (e persino dall'assimilazione) alle
condizioni locali.
Il potere imperiale mongolo si basava in gran parte sul dominio militare.
Il dominio mongolo, ottenuto attraverso una brillante e spietata applicazione
di tattiche militari superiori (che combinavano una notevole capacità di
rapido movimento di forze con una tempestiva concentrazione di forze), non
coinvolgeva alcun sistema economico o finanziario organizzato; Allo stesso
modo, il potere mongolo non derivava dall'affermazione di un sentimento di
superiorità culturale. I governanti mongoli erano troppo pochi per
rappresentare una classe dirigente autonoma, e in ogni caso l'assenza di un
consapevole senso di superiorità culturale - o
anche etnico, privò l'élite imperiale della fiducia soggettiva che sarebbe stata
necessaria per essa.
In effetti, i sovrani mongoli mostrarono una grande facilità nell'essere
gradualmente assimilati dai paesi, spesso culturalmente più avanzati, che avevano
conquistato. Così, uno dei nipoti di Gengis Khan, che divenne imperatore della
parte cinese del grande regno del Khan, divenne un fervente propagatore del
confucianesimo; un altro divenne un devoto musulmano dopo essere diventato
Sultano di Persia e un terzo fu responsabile del dominio culturale persiano in Asia
centrale.

Questo fattore —quello dell'assimilazione dei governanti ai governati per

l'assenza di una cultura politica dominante —, nonché una serie di
I problemi relativi alla successione del Gran Khan che aveva fondato
l'Impero e che rimasero irrisolti furono la causa ultima della fine
dell'Impero. Il regno mongolo era diventato troppo grande per essere
governato da un unico centro, ma la soluzione tentata - la divisione
dell'Impero in più parti autonome - portò a un'assimilazione locale ancora
più rapida e accelerò la disintegrazione imperiale. Dopo aver tenuto per
due secoli, dal 1206 al 1405, il più grande impero terrestre del mondo
scomparve senza lasciare traccia.
Da quel momento in poi, l'Europa è diventata sia il centro del potere
globale che il fulcro delle principali lotte per il potere globale. In effetti, nel
corso di circa tre secoli, la piccola periferia nord-occidentale del continente
eurasiatico ha raggiunto, attraverso la proiezione della potenza marittima e
per la prima volta nella storia, un vero e proprio dominio globale mentre la
potenza europea ha raggiunto ogni sua parte. il globo e vi rimase. È noto che
le egemonie imperiali dell'Europa occidentale non erano demograficamente
molto numerose, soprattutto se confrontate con il numero dei popoli
soggiogati. Tuttavia, a cavallo del secoloXX, fuori da
Continente americano (che due secoli prima era stato anch'esso soggetto al
controllo dell'Europa occidentale ed era abitato prevalentemente da
immigrati europei e dai loro discendenti), solo Cina, Russia, Impero
Ottomano ed Etiopia erano liberi dal dominio dell'Europa occidentale (vedi
mappa a pagina 28 ).
Tuttavia, il predominio dell'Europa occidentale non significava che l'Europa
occidentale avesse raggiunto il potere globale. La realtà di fondo era quella di
una supremazia globale della civiltà europea insieme a una frammentazione del
potere dell'Europa continentale. A differenza delle conquiste territoriali del
cuoreL'imperialismo eurasiatico dell'impero mongolo o dell'impero russo che gli
successe, l'imperialismo europeo d'oltremare era il prodotto di un'incessante
esplorazione transoceanica e dell'espansione del commercio marittimo. Questo
processo, però, comportò anche una continua lotta tra i principali stati europei,
che si contendevano non solo domini d'oltremare ma anche egemonia
all'interno della stessa Europa. La conseguenza geopolitica di ciò fu che
l'egemonia globale dell'Europa non derivava dall'egemonia in Europa di
un'unica potenza europea.
 In termini generali, fino alla metà del secdiciassettesimoLa Spagna era la
principale potenza europea. verso la fine del secquindicesimoera anche emersa come
una delle principali potenze imperiali d'oltremare e nutriva ambizioni globali. La
religione svolgeva le funzioni di una dottrina unitaria ed era fonte dell'ardore
missionario imperiale. In effetti, si doveva ricorrere all'arbitrato pontificio tra
Spagna e Portogallo, suo rivale marittimo, per codificare una divisione formale del
mondo in stuoie coloniali spagnole e portoghesi nei trattati di Tordesillas (1494) e
Saragozza (1529). Tuttavia, di fronte alle sfide britanniche, francesi e olandesi, la
Spagna non è mai riuscita ad affermare un'autentica supremazia, né nella stessa
Europa occidentale né al di là degli oceani.
La preminenza spagnola stava gradualmente cedendo il passo ai francesi. Fino
al 1815 la Francia era la potenza europea dominante, anche se i suoi rivali europei,
dentro e fuori il continente, rappresentavano un freno costante su di lei. Con
Napoleone, la Francia era sul punto di stabilire una vera egemonia sull'Europa. Se
avesse avuto successo in quell'impresa avrebbe anche guadagnato lo status di
potenza mondiale dominante. Tuttavia, la sua sconfitta da parte di una coalizione
europea ripristinò l'equilibrio di potere continentale.
 Per i successivi cento anni, fino alla prima guerra mondiale, la Gran
Bretagna esercitò il dominio marittimo globale, mentre Londra divenne il
principale centro commerciale e finanziario del mondo e la marina britannica
"governava sui mari". La Gran Bretagna era chiaramente la potenza suprema
al di fuori del continente, ma, come con i precedenti pretendenti europei
all'egemonia globale, l'Impero britannico non era in grado di dominare
l'Europa da solo. Invece, la Gran Bretagna ha utilizzato un'intricata
diplomazia dell'equilibrio di potere e poi un'alleanza anglo-francese per
impedire alla Russia o alla Germania di dominare il continente.
L'impero britannico d'oltremare fu inizialmente acquisito attraverso una
combinazione di esplorazione, commercio e conquista. Ma, proprio come i
loro predecessori romani e cinesi oi loro rivali francesi e spagnoli, il loro
potere di resistenza derivava in gran parte dalla percezione della superiorità
culturale britannica. Quella superiorità non era solo una questione di
arroganza soggettiva da parte della classe dirigente imperiale, ma una
prospettiva condivisa da molti dei sudditi non britannici. Ciò è evidente nelle
parole del primo presidente nero sudafricano, Nelson Mandela: “Sono stato
educato in una scuola britannica ea quel tempo tutto il meglio del mondo
era in Gran Bretagna. Non ho rinunciato all'influenza che la Gran Bretagna e
la storia e la cultura britanniche hanno avuto su di noi". La superiorità
culturale, affermata con successo e accettata con calma, ebbe l'effetto di
diminuire la necessità di fare affidamento su grandi forze militari per
mantenere il potere del centro imperiale. Prima del 1914 solo poche migliaia
di militari e funzionari britannici controllavano circa 7 milioni di chilometri
quadrati e quasi 400 milioni di non britannici (vedi mappa a pagina 30).

In breve, Roma esercitò il suo governo in gran parte attraverso

un'organizzazione militare superiore e il fascino della sua cultura. La Cina ha
fatto molto affidamento su una burocrazia efficiente per governare un impero
basato sull'idea di un'identità etnica condivisa, rafforzando il suo controllo
attraverso un senso di superiorità culturale altamente sviluppato. La base del
dominio dell'Impero Mongolo era la combinazione di tattiche militari avanzate
per la conquista con una predisposizione all'assimilazione. Gli inglesi (e anche
gli spagnoli, gli olandesi e i francesi) salirono alla ribalta mentre la loro bandiera
seguiva le orme del loro commercio, rafforzando ulteriormente il loro
controllo con un'organizzazione militare superiore e con l'affermazione della
superiorità della loro cultura. Ma nessuno di quegli imperi era veramente globale.
Nemmeno la Gran Bretagna era una potenza veramente globale. Non controllava
l'Europa, ma semplicemente la bilanciava. Un'Europa stabile era cruciale per la
preminenza internazionale della Gran Bretagna e l'autodistruzione dell'Europa segnò
inevitabilmente la fine del primato britannico.
 Invece, la portata e la penetrazione della potenza globale americana
oggi è unica. Oltre a controllare tutti gli oceani e i mari del mondo, gli Stati
Uniti hanno sviluppato una capacità militare attiva nel controllo anfibio
delle coste che gli consente di proiettare il proprio potere nell'entroterra
in modi politicamente significativi. Le sue legioni militari sono saldamente
trincerate alle estremità occidentale e orientale dell'Eurasia e controllano
anche il Golfo Persico. I vassalli e gli affluenti dell'America, alcuni dei quali
sono ansiosi di essere legati a Washington da legami più formali,
punteggiano tutto il continente eurasiatico, come mostra la mappa nella
pagina successiva.
Il dinamismo economico dell'America fornisce il presupposto
necessario per l'esercizio del primato globale. Inizialmente, subito dopo la
seconda guerra mondiale, l'economia statunitense si è distinta da tutte le
altre, rappresentando da sola oltre il 50% del PIL mondiale. La ripresa
economica dell'Europa occidentale e del Giappone, seguita dal più ampio
fenomeno del dinamismo economico asiatico, ha fatto sì che la quota
statunitense del PNL globale diminuisse nel tempo da livelli
sproporzionatamente elevati nell'immediato dopoguerra. In ogni caso,
alla fine della successiva guerra fredda, la quota statunitense del PIL
mondiale, e in particolare la sua quota sulla produzione manifatturiera
mondiale, si era stabilizzata intorno al 30%,

Ancora più importante è il fatto che gli Stati Uniti hanno mantenuto e
persino ampliato la propria leadership nello sfruttamento degli ultimi
progressi scientifici per scopi militari, creando così unistituzioneforza
militare tecnologicamente ineguagliabile, l'unica con un'effettiva portata
globale. Inoltre, hanno sempre mantenuto un notevole vantaggio
comparativo nell'informatica, settore chiave dal punto di vista economico.
La superiorità americana nei settori trainanti dell'economia di domani
suggerisce che è improbabile che il primato tecnologico dell'America
scompaia presto, in particolare perché nelle aree economiche chiave che
gli americani stanno detenendo
o addirittura ampliando i suoi vantaggi in termini di produttività rispetto ai suoi rivali
dell'Europa occidentale e del Giappone.
 Non c'è dubbio che Russia e Cina soffrano di questa egemonia
statunitense. All'inizio del 1996 hanno espresso insieme il loro
risentimento durante una visita a Pechino del presidente russo Boris
Eltsin. Inoltre, entrambi possiedono arsenali nucleari che potrebbero
minacciare interessi vitali degli Stati Uniti. Ma la dura realtà è che, per ora
e per qualche tempo a venire, anche se uno di loro potesse iniziare una
guerra nucleare suicida, nessuno potrebbe vincerla. Non avendo la
capacità di proiettare forze su lunghe distanze per imporre la loro volontà
politica ed essendo molto più arretrati tecnologicamente degli Stati Uniti,
non hanno i mezzi per esercitare un'influenza politica sostanziale nel
mondo o per esercitarla a breve termine.
In sintesi,gli Stati Uniti hanno la supremazia nelle quattro aree decisive del
potere globale: in campo militare la sua portata globale non ha eguali;
nell'economia continuano ad essere il principale motore della crescita globale,
nonostante per alcuni aspetti Giappone e Germania (che non godono del resto
degli attributi di potere globale) siano loro vicini; nella tecnologia mantengono
una posizione di leadership globale nei principali settori dell'innovazione; e in
quello culturale, nonostante un certo grado di grossolanità, godono di un
appeal che non ha rivali, soprattutto tra i giovani del mondo. Tutto ciò
conferisce agli Stati Uniti un'influenza politica a cui nessun altro stato si
avvicina.La combinazione di tutti e quattro i domini è ciò che rende gli Stati Uniti
l'unica grande superpotenza globale.

EL SISTEMA GLOBALE AMERICANO

Nonostante il preminenza internazionale americano evoca

immancabilmente certe somiglianze con i precedenti sistemi imperiali, le
differenze sono più importanti e vanno oltre la questione della portata
territoriale. Il potere globale americano è esercitato attraverso un sistema
globale il cui design è decisamente americano e che riflette l'esperienza interna
di quel paese. Al centro di questa esperienza domestica è il carattere pluralistico
della società americana e del suo sistema politico.
I vecchi imperi furono costruiti da élite politiche aristocratiche e, nella
maggior parte dei casi, erano essenzialmente governati da regimi
autoritario o assolutista. La maggior parte delle popolazioni degli stati
imperiali o era politicamente indifferente o, in tempi più recenti,
contagiata da emozioni e simboli imperialisti. La ricerca della gloria
nazionale, "il fardello dell'uomo bianco", ilmissione civilizzatrice, per non
parlare delle opportunità di guadagno personale, tutto serviva a
mobilitare il sostegno per le avventure imperiali ea mantenere le piramidi
imperiali del potere essenzialmente gerarchiche.
L'atteggiamento dell'opinione pubblica americana riguardo alla proiezione
esterna del potere americano è stato molto più ambivalente. L'opinione
pubblica ha sostenuto l'ingresso americano nella seconda guerra mondiale, in
gran parte a causa dell'effetto dishockdell'attacco giapponese a Pearl Harbor. Il
coinvolgimento dell'America nella Guerra Fredda fu inizialmente intrapreso con
molta più riluttanza, fino al blocco di Berlino e alla guerra di Corea che seguì.
Dopo la fine della guerra fredda, l'emergere degli Stati Uniti come unica
potenza mondiale non ha dato luogo a grandi manifestazioni di soddisfazione
pubblica, ma ha piuttosto rafforzato le preferenze per una definizione più
limitata delle responsabilità statunitensi all'estero. I sondaggi di opinione
condotti nel 1995 e nel 1996 indicavano che l'opinione pubblica generalmente
preferiva gli Stati Uniti a "condividere" il potere globale con altri piuttosto che
esercitarlo come monopolio.
A causa di questi fattori interni, il sistema globale statunitense pone
un'enfasi molto maggiore sulla tecnica della cooptazione (come nel caso
dei rivali sconfitti: Germania, Giappone e recentemente anche Russia)
rispetto ai vecchi sistemi imperiali. Inoltre, fa molto affidamento
sull'esercizio indiretto di influenza sulle élite straniere dipendenti, mentre
trae grandi benefici dall'appello dei suoi principi e istituzioni
democratiche. Tutto quanto sopra è rafforzato dall'impatto massiccio ma
intangibile del dominio degli Stati Uniti sulle comunicazioni globali,
sull'intrattenimento popolare e sulla cultura di massa, e dall'influenza
potenzialmente molto tangibile della tecnologia all'avanguardia degli Stati
Uniti e della sua portata militare globale.
Il dominio culturale è stato un aspetto sottovalutato del potere globale
americano. Qualunque cosa tu pensi dei suoi valori estetici, la cultura di
massa americana ha un fascino magnetico, soprattutto per i giovani del
pianeta. Tale attrazione può derivare dalla qualità edonistica dello stile di
vita che proietta, ma il suo fascino generale è innegabile.
I programmi TV e i film americani costituiscono circa i tre quarti del
mercato globale. La musica popolare americana è ugualmente
dominante, mentre le novità americane, le abitudini alimentari e persino
l'abbigliamento sono sempre più imitati in tutto il mondo. La lingua di
Internet è l'inglese e una percentuale schiacciante delle conversazioni
informatiche globali ha origine anche negli Stati Uniti, influenzando i
contenuti della conversazione globale. Infine, gli Stati Uniti sono diventati
una mecca per coloro che cercano un'istruzione avanzata. Circa mezzo
milione di studenti stranieri entrano negli Stati Uniti ogni anno e molti dei
più preparati non fanno più ritorno a casa.

Anche lo stile di molti politici democratici stranieri emula sempre più lo

stile americano. Non solo John F. Kennedy ha avuto ardenti imitatori
all'estero, ma anche altri leader politici americani più recenti (e meno
glorificati) sono diventati oggetto di attento studio e imitazione politica.
Politici di culture tanto disparate come quella giapponese e quella
britannica (ad esempio, il primo ministro giapponese a metà degli anni '90
Riutaro Hashimoto e il primo ministro britannico Tony Blair, e nota il
"Tony", imitazione di "Jimmy" Carter, "Bill »Clinton o «Bob» Dole
— ) reputa perfettamente appropriato copiare i manierismi locali di Clinton, i suoi
atteggiamenti populisti e le sue tecniche di pubbliche relazioni.
Gli ideali democratici associati alla tradizione politica americana
rafforzano ulteriormente ciò che alcuni percepiscono come "imperialismo
culturale" americano. In quest'epoca in cui si sta verificando la più
importante espansione della forma democratica di governo nel mondo,
l'esperienza politica americana tende a fungere da modello di emulazione.
L'enfasi mondiale sulla centralità di una Costituzione scritta e sulla
supremazia del diritto sull'opportunità politica, per quanto ingannevole
possa essere in pratica, è stata ispirata dalla forza del costituzionalismo
americano. Recentemente,

Il fascino e l'impatto del sistema politico democratico americano sono stati

aggiunto alla crescente attrazione del modello economico imprenditoriale
di quel paese, che enfatizza il libero scambio globale e la concorrenza
illimitata. Mentre il welfare state occidentale – e anche il modello tedesco
di “co-decisione” tra datori di lavoro e sindacalisti – comincia a perdere
slancio economico, sempre più europei si stanno convincendo della
necessità di emulare la cultura economica americana, più competitivi e
anche spietato, se si vuole evitare che l'Europa perda ancora più terreno.
Anche in Giappone è riconosciuto che un maggiore individualismo nel
comportamento economico è un ingrediente necessario del successo
economico.
L'importanza per gli americani della democrazia politica si combina
con quella dello sviluppo economico in un messaggio semplice che piace a
molti: che la ricerca del successo individuale accresce la libertà mentre
crea ricchezza. La risultante miscela di idealismo ed egoismo è una
combinazione potente. L'autorealizzazione individuale è considerata un
diritto divino che, allo stesso tempo, può giovare agli altri attraverso
l'esempio e attraverso la creazione di ricchezza. È una dottrina che fa
appello a chi è energico, ambizioso e altamente competitivo.
Man mano che l'imitazione dei modi di agire statunitensi si diffonde in
tutto il mondo, si creano condizioni più appropriate per l'esercizio
dell'egemonia indiretta e apparentemente consensuale degli Stati Uniti.
Come nel sistema interno statunitense, questa egemonia coinvolge una
complessa struttura di istituzioni e procedure interconnesse che sono
state progettate per generare consenso e per oscurare le asimmetrie in
termini di potere e influenza. Pertanto, la supremazia globale degli Stati
Uniti è sostenuta da un elaborato sistema di alleanze e coalizioni che
abbracciano letteralmente il globo.
L'Alleanza Atlantica, incarnata istituzionalmente nella NATO, collega
l'America agli Stati più influenti d'Europa, rendendo gli Stati Uniti un
attore chiave anche negli affari intraeuropei. I legami politici e militari con
il Giappone collegano l'economia più potente dell'Asia agli Stati Uniti, con
il Giappone che è (almeno per ora) fondamentalmente un protettorato
americano. Gli Stati Uniti partecipano anche alle nascenti organizzazioni
multilaterali transpacifiche come l'Asia-Pacific Economic Cooperation
Forum (APEO), rendendolo un attore chiave negli affari di quella regione.
Il continente americano è solitamente protetto da
influenze esterne, consentendo agli Stati Uniti di svolgere un ruolo
centrale nelle organizzazioni multilaterali panamericane esistenti. Speciali
disposizioni di sicurezza nel Golfo Persico, specialmente dopo la breve
missione punitiva del 1991 contro l'Iraq, hanno trasformato quella
regione economicamente vitale in una riserva militare statunitense. Anche
lo spazio ex-sovietico è penetrato da vari accordi sponsorizzati dagli Stati
Uniti per una più stretta cooperazione con la NATO, come il Partenariato
per la Pace.
Inoltre, anche la rete globale di organizzazioni specializzate, in
particolare le istituzioni finanziarie "internazionali", deve essere inclusa
nel sistema statunitense. Il Fondo Monetario Internazionale (FMI) e la
Banca Mondiale si considerano rappresentanti degli interessi elettorali
"globali" e globali. In realtà, tuttavia, sono istituzioni fortemente dominate
dagli Stati Uniti e le loro origini risalgono alle iniziative statunitensi, in
particolare alla conferenza di Bretton Woods del 1944.
A differenza degli imperi precedenti, questo vasto e complesso sistema globale non è una
piramide gerarchica. Piuttosto, gli Stati Uniti sono situati al centro di un universo interconnesso, un
universo in cui il potere si esercita attraverso la negoziazione, il dialogo, la diffusione e la ricerca
costanti del consenso formale, nonostante il fatto che il potere, in definitiva, provenga da un'unica
fonte : a Washington DC Ed è lì che il gioco del potere deve essere giocato, e giocato secondo le
regole interne degli Stati Uniti. Forse il più grande complimento che il mondo fa alla centralità del
processo democratico nell'egemonia globale degli Stati Uniti è il grado in cui i paesi stranieri si
impegnano nei negoziati politici interni degli Stati Uniti. Per quanto possibile, i governi stranieri
cercano di mobilitare quegli americani con i quali condividono una speciale identità etnica o
religiosa. La maggior parte dei governi stranieri impiega anche "lobbisti" americani per presentare
le proprie opinioni, specialmente al Congresso, oltre alle migliaia di gruppi di interesse stranieri
registrati come attivi nella capitale degli Stati Uniti. Le comunità etniche americane cercano anche di
esercitare un'influenza sulla politica estera americana, in particolare oltre ai circa mille gruppi di
interesse esteri registrati come attivi nella capitale degli Stati Uniti. Le comunità etniche americane
cercano anche di esercitare un'influenza sulla politica estera americana, in particolare oltre ai circa
mille gruppi di interesse esteri registrati come attivi nella capitale degli Stati Uniti. Le comunità
etniche americane cercano anche di esercitare un'influenza sulla politica estera americana, in
particolareatrioEbreo, greco e armeno come il meglio organizzato.

La supremazia americana ha così prodotto un nuovo ordine

internazionale che non solo duplica ma anche istituzionalizza all'estero
molte delle caratteristiche del sistema americano stesso. Le sue
caratteristiche di base includono:

un sistema di sicurezza collettiva che includa comandi e forze integrati

(NATO, Trattato di sicurezza tra USA e Giappone, ecc.); cooperazione
economica regionale (APEC, NAFTA [Accordo di libero scambio
nordamericano]) e istituzioni specializzate di cooperazione globale
(Banca mondiale, FMI, WTO [Organizzazione mondiale del
commercio]);
procedure che enfatizzano il processo decisionale per consenso,
sebbene dominate dagli Stati Uniti;
una preferenza per la partecipazione democratica all'interno di alleanze
chiave; una rudimentale struttura costituzionale e giudiziaria globale (che
va dalla Corte internazionale di giustizia al tribunale speciale per giudicare i
crimini di guerra in Bosnia).

La maggior parte di questo sistema è emerso durante la guerra fredda

come risultato degli sforzi degli Stati Uniti per contenere il suo rivale globale,
l'Unione Sovietica. È stato costruito, quindi, con lo scopo di essere applicato a
livello globale, non appena quel rivale ha vacillato e gli Stati Uniti sono diventati
la prima e unica potenza globale. La sua essenza è stata ben assimilata dal
politologo G. John Ikenberry:

Era egemonico nel senso che ruotava attorno agli Stati Uniti e rifletteva i meccanismi
politici ei principi organizzativi corrispondenti allo stile politico americano. Era un ordine
liberale in quanto legittimo e caratterizzato da reciproche interazioni. Gli europei [e si
potrebbe aggiungere i giapponesi] sono stati in grado di ricostruire e integrare le loro
società ed economie in modi compatibili con l'egemonia americana, ma hanno anche
fornito spazio per sperimentare i propri sistemi politici autonomi e semi-indipendenti...
L'evoluzione di questo complesso sistema serviva a 'domare' le relazioni tra i maggiori stati
occidentali. Di tanto in tanto ci sono stati conflitti tesi tra quegli stati,

parte del gioco[Due].

Oggi, questa egemonia globale degli Stati Uniti senza precedenti non ha
rivali. Ma continuerà ad esserlo in futuro?
 Episodio 2

IL DASHBOARD EUROASIATICO

Per gli Stati Uniti, l'Eurasia è la principale ricompensa geopolitica. Per

mezzo millennio, gli affari mondiali sono stati dominati da potenze e
popoli eurasiatici in lotta tra loro per il dominio regionale e aspiranti al
potere globale. Attualmente, una potenza non eurasiatica detiene la
preminenza in Eurasia e il primato globale degli Stati Uniti dipende
direttamente da quanto tempo e quanto efficacemente possono
mantenere la loro preponderanza nel continente eurasiatico.
Questa è ovviamente una situazione temporanea. Ma la sua durata e quanto
segue è di fondamentale importanza non solo per il benessere degli Stati Uniti
ma per la pace mondiale in generale. L'emergere improvviso della prima e unica
potenza mondiale ha creato una situazione in cui un'altrettanto rapida fine del
suo primato, sia per il ritiro americano dal mondo, sia per l'emergere
improvviso di un rivale trionfante, produrrebbe una situazione di diffusa
instabilità internazionale .e porterebbe all'anarchia globale. Lo ha affermato
coraggiosamente e giustamente il politologo di Harvard Samuel P. Huntington

un mondo senza il primato americano sarà un mondo con più violenza e disordine e con
meno democrazia e crescita economica di un mondo in cui gli Stati Uniti continuano ad avere
più influenza di qualsiasi altro paese nel modo in cui vengono presi gli affari globali. Mantenere
il primato internazionale dell'America è essenziale per il benessere e la sicurezza degli americani
e per il futuro di libertà, democrazia, economie aperte e buon ordine.
internazionale nel mondo[3].

In questo contesto, il modo in cui gli Stati Uniti "gestiscono" l'Eurasia è cruciale.
L'Eurasia è il più grande continente del pianeta e il suo asse geopolitico. La potenza
che domina l'Eurasia potrà controllare due delle tre regioni più avanzate ed
economicamente produttive del mondo. Un semplice sguardo
La mappa suggerisce anche che il controllo sull'Eurasia comporterebbe
quasi automaticamente la subordinazione dell'Africa, rendendo le
Americhe e l'Oceania geopoliticamente periferiche rispetto al continente
centrale del mondo (vedi mappa a pagina 41). Circa il 75% della
popolazione mondiale vive in Eurasia e in essa si concentra anche la
maggior parte della ricchezza materiale, sia nelle sue aziende che nel suo
sottosuolo. L'Eurasia è responsabile di circa il 60% del PIL mondiale e di
circa tre quarti delle risorse energetiche conosciute (vedi tabelle alle
pagine 42-43).
L'Eurasia è anche il luogo in cui si trovano la maggior parte degli stati
politicamente attivi e dinamici del mondo. Dopo gli Stati Uniti, le
successive sei maggiori economie e i successivi sei paesi con la spesa più
alta in hardware militare si trovano in Eurasia. Tutte le centrali nucleari
riconosciute tranne una e tutte le centrali nucleari nascoste si trovano in
Eurasia. I due contendenti più popolosi del mondo per l'egemonia
regionale e l'influenza globale sono gli eurasiatici. Tutti quegli stati
potenzialmente in grado di sfidare politicamente e/o economicamente la
supremazia statunitense sono eurasiatici. Il potere eurasiatico accumulato
supera di gran lunga quello degli Stati Uniti. Fortunatamente per gli Stati
Uniti, l'Eurasia è troppo grande per essere un'unità politica.

L'Eurasia è, quindi, il tabellone su cui continua a giocarsi la lotta per il

primato. Sebbene la geostrategia - la gestione strategica degli interessi
geopolitici - possa essere paragonata agli scacchi, sulla scacchiera
eurasiatica di forma approssimativamente ovale, non giocano solo due
ma diversi giocatori, ciascuno con una diversa quantità di potere. I
giocatori centrali si trovano a ovest, est, centro e sud del tabellone. Sia
l'estremità occidentale che quella orientale del tabellone contengono
regioni densamente popolate, organizzate in diversi stati potenti su uno
spazio relativamente congestionato. Nella piccola periferia occidentale
dell'Eurasia, il potere degli Stati Uniti è schierato direttamente.

Tra l'estremo occidentale e quello orientale c'è un vasto spazio

ambiente scarsamente popolato che è attualmente politicamente instabile e
frammentato dal punto di vista organizzativo. Quello spazio era
precedentemente occupato da un potente rivale degli Stati Uniti e da uno che
ne minacciava la preminenza, un rivale il cui obiettivo era spingere gli Stati Uniti
fuori dall'Eurasia. A sud di quel grande altopiano eurasiatico centrale si trova
una regione politicamente anarchica ma ricca di energia che è di grande
importanza sia per gli stati eurasiatici occidentali che orientali, e all'estremità
meridionale della quale si trova un aspirante egemone regionale altamente
popolato.
 Questa ampia tavola eurasiatica dalla forma strana che si estende da
Lisbona a Vladivostok offre l'ambientazione per "il gioco". Se il midspace
viene progressivamente spinto nell'orbita in espansione dell'ovest (in cui
gli Stati Uniti hanno la preponderanza), se la regione meridionale non è
soggetta al dominio di un singolo attore, e se l'est non è unificato in un
modo che porta all'espulsione degli Stati Uniti dalle sue basi costiere,
allora si può dire che prevarranno gli Stati Uniti. Ma se lo spazio di mezzo
rifiuta l'Occidente, diventa un'unica entità attiva e prende il controllo del
Sud o si allea con il principale attore orientale, il vantaggio dell'America in
Eurasia sarebbe notevolmente ridotto. Lo stesso accadrebbe se i due
principali attori orientali si unissero in qualche modo. Infine, l'eventualità
che i suoi partner europei espellessero gli Stati Uniti dalla loro base nella
periferia occidentale porrebbe automaticamente fine alla partecipazione
americana al gioco sulla scacchiera eurasiatica, anche se ciò
probabilmente porterebbe anche all'eventuale subordinazione
dell'estremità occidentale a una rivitalizzata giocatore, che occuperebbe lo
spazio centrale.

La portata dell'egemonia globale degli Stati Uniti è certamente

significativa, ma la sua profondità è bassa e limitata da vincoli sia in patria
che all'estero. L'egemonia statunitense implica l'esercizio di un'influenza
decisiva ma, a differenza degli imperi del passato, non il controllo diretto.
La stessa dimensione e diversità dell'Eurasia, così come il potere di alcuni
dei suoi stati, limita la profondità dell'influenza degli Stati Uniti.
e la misura del loro controllo sul corso degli eventi. Questo
megacontinente è semplicemente troppo grande, troppo popoloso,
culturalmente diversificato e composto da troppi stati storicamente
ambiziosi e politicamente attivi per essere arrendevoli anche con la
potenza globale più prospera e politicamente importante. Ciò attribuisce
un grande valore all'abilità geostrategica e a un dispiegamento attento,
selettivo e altamente controllato delle risorse statunitensi sulla vasta
scacchiera eurasiatica.

È anche vero che gli Stati Uniti sono troppo democratici in patria per
essere autocratici all'estero. Ciò limita l'uso del potere degli Stati Uniti, in
particolare la sua capacità di intimidazione militare. Mai prima d'ora una
democrazia populista ha raggiunto la supremazia internazionale. Ma la
ricerca del potere non è un obiettivo che suscita le passioni popolari, se
non nel caso in cui il benessere domestico venga improvvisamente
minacciato. Sforzi economici (cioè spese per la difesa) e
i sacrifici umani (le vittime, anche di soldati professionisti) richiesti sono
difficilmente compatibili con gli istinti democratici. La democrazia è contraria
alla mobilitazione imperiale.
Inoltre, la maggior parte degli americani non trae particolare
soddisfazione dal nuovo status del proprio paese di unica superpotenza
globale. Il "trionfalismo" politico legato alla vittoria degli Stati Uniti nella
Guerra Fredda è stato generalmente accolto con freddezza e deriso dai
commentatori più lungimiranti. In effetti, due opinioni piuttosto
divergenti sulle implicazioni per gli Stati Uniti del loro successo storico
nella competizione con l'ex Unione Sovietica sono state politicamente più
allettanti; da un lato, l'opinione che la fine della guerra fredda giustifichi
una significativa riduzione dell'impegno globale degli Stati Uniti,
indipendentemente dalle conseguenze per la posizione degli Stati Uniti
nel mondo; per un altro, Alcuni ritengono che sia giunto il momento di
istituire un meccanismo internazionale genuinamente multilaterale al
quale gli Stati Uniti dovrebbero anche cedere parte della loro sovranità.
Entrambi i punti di vista hanno il loro sostegno elettorale.
I dilemmi che devono affrontare la leadership statunitense sono
aggravati dai cambiamenti nel carattere della stessa situazione globale: l'uso
diretto del potere oggi tende ad essere più limitato che in passato. Le armi
nucleari hanno notevolmente ridotto l'utilità della guerra come strumento
politico o addirittura come minaccia. La crescente interdipendenza
economica tra le nazioni rende meno efficace lo sfruttamento politico del
ricatto economico. Pertanto le manovre, la diplomazia, la costruzione di
coalizioni, la cooptazione e il dispiegamento deliberato delle proprie risorse
politiche sono diventati gli ingredienti chiave per esercitare con successo il
potere geostrategico sulla scacchiera eurasiatica.

GEOPOLITICA E GEOSTRATEGIA

L'esercizio del primato mondiale degli Stati Uniti deve essere sensibile al
fatto che la geografia politica resta un aspetto molto importante degli affari
internazionali. Si dice che Napoleone una volta abbia affermato che conoscere
la geografia di una nazione equivale a conoscerne la politica estera. I nostri
La valutazione dell'importanza della geografia politica va però adattata
alle nuove realtà del potere.
Per la maggior parte della storia degli affari internazionali, il controllo
territoriale è stato al centro del conflitto politico. L'autocompiacimento per
l'acquisizione di un territorio più ampio e il sentimento di mancanza di
nazionalità per la perdita di terre "sacre" sono state le cause della maggior
parte delle guerre più sanguinose scoppiate dall'ascesa del nazionalismo.
Non è esagerato affermare che gli imperativi territoriali sono stati la
principale forza trainante del comportamento aggressivo degli stati-nazione.
Gli imperi furono costruiti anche attraverso l'attenta presa e detenzione di
possedimenti geografici vitali, come Gibilterra, il Canale di Suez o Singapore,
che fungevano da punti di strozzatura o perni in un sistema di controllo
imperiale.
La manifestazione più estrema del legame tra nazionalismo e
possesso territoriale è nei casi della Germania nazista e del Giappone
imperiale. Gli sforzi per costruire il "Reich dei mille anni" andarono ben
oltre l'obiettivo di riunire tutti i popoli di lingua tedesca sotto un unico
tetto politico e si concentrarono anche sul desiderio di controllare "i
granai" dell'Ucraina, così come di altri territori. , le cui popolazioni
sarebbero responsabili della fornitura di manodopera schiava a basso
costo al potere imperiale dominante. Allo stesso modo, i giapponesi erano
convinti che il possesso territoriale della Manciuria, e in seguito il
principale produttore di petrolio delle Indie orientali olandesi, fosse
essenziale per raggiungere l'obiettivo giapponese di aumentare il potere
nazionale e lo status globale. Allo stesso modo, per anniXXInsistenza russa
su
mantenere il controllo su un popolo non russo come i ceceni, che vivono
attorno a un importante oleodotto, è stato giustificato dal fatto che tale
controllo è essenziale se la Russia vuole mantenere il suo status di grande
potenza.
Gli stati-nazione rimangono le unità di base del sistema mondiale.
Sebbene il declino del nazionalismo delle grandi potenze e il venir meno
dell'ideologia abbiano ridotto il contenuto emotivo della politica globale -
mentre le armi nucleari hanno introdotto restrizioni significative all'uso
della forza - la concorrenza basata sulla territorialità
continua a dominare gli affari mondiali, anche se le sue forme ora tendono ad
essere più civilizzate. In questa competizione, la situazione geografica continua ad
essere il punto di partenza per la definizione delle priorità esterne degli Stati
Nazione e anche la dimensione del territorio nazionale continua ad essere uno dei
principali indicatori di status e potere.
Tuttavia, per la maggior parte degli stati-nazione, l'importanza della
questione del possesso territoriale è diminuita. Sebbene le controversie
territoriali continuino a essere importanti nel plasmare la politica estera di
alcuni Stati, sono più legate a questioni come i risentimenti causati dalla
negazione dell'autodeterminazione ai fratelli etnici i cui diritti di entrare nella
"madrepatria" sono considerati violati o le denunce di presunti maltrattamenti
di minoranze etniche da parte di un paese vicino che alla ricerca di uno status
nazionale più elevato attraverso l'espansione territoriale.
Le élite dominanti nazionali hanno sempre più riconosciuto che fattori
diversi da quelli territoriali sono più cruciali nel determinare lo status
internazionale di uno stato o il grado della sua influenza internazionale.
Anche la capacità economica e la sua traduzione in innovazione tecnologica
possono essere criteri chiave nella determinazione del potere. Il Giappone ne
è il miglior esempio. Tuttavia, la situazione geografica tende ancora a
determinare le priorità immediate di uno Stato, e quanto maggiore è il suo
potere militare, economico e politico, tanto maggiore è il raggio, oltre il
territorio dei suoi immediati vicini, di interessi geopolitici vitali, di influenza e
coinvolgimento di quello stato.
Fino a poco tempo, i principali analisti geopolitici hanno discusso se l'energia
terrestre fosse più significativa dell'energia marittima e quale specifica regione
dell'Eurasia fosse vitale per ottenere il controllo dell'intero continente. Uno dei più
importanti, Harold Mackinder, iniziò la discussione all'inizio di questo secolo con i suoi
concetti successivi di "area cardine" eurasiatica (che comprendeva tutta la Siberia e
gran parte dell'Asia centrale) e, più tardi, di "area cardine" eurasiatica. " cuore(Zona
Centrale) Europa centro-orientale come trampolino di lancio fondamentale per
conquistare il predominio continentale. Mackinder ha reso popolare il suo concetto di
cuoreattraverso una celebre massima:

Chi governerà l'Europa centrale dominerà laheartlands; chi

governa ilcuoredominerà l'isola del mondo; Chiunque
governi l'isola del mondo governerà il mondo.
 Anche alcuni dei principali geografi politici tedeschi si sono rivolti alla
geopolitica per giustificare ilDrang nach Ostendel suo paese, in particolare
attraverso l'adattamento di Karl Haushofer delle concezioni di Mackinder alle
esigenze strategiche della Germania. Un'eco molto volgarizzata dello stesso
potrebbe anche essere udita nell'enfasi che Adolf Hitler ha posto sulla necessità
di aLebensraumper il popolo tedesco. Altri pensatori europei nella prima metà
di questo secolo predissero uno spostamento verso est del baricentro
geopolitico, sostenendo che la regione del Pacifico - e, in particolare, gli Stati
Uniti e il Giappone - sarebbero diventati i probabili eredi del declino del dominio
europeo. . Per prevenire questo spostamento, il geografo politico Paul
Demangeon, così come altri geopolitici francesi, sostenevano una maggiore
unità tra gli stati europei anche prima della seconda guerra mondiale.

Oggi, la principale questione geopolitica non è più quale parte della

geografia eurasiatica sia il punto di partenza per il dominio continentale, né
è la questione se la potenza terrestre sia più significativa della potenza
marittima. La geopolitica è passata dalla dimensione regionale a quella
globale, considerando la preponderanza sull'intero continente eurasiatico
come la base centrale del primato globale. Gli Stati Uniti, potenza non
eurasiatica, godono attualmente del primato internazionale e il loro potere è
distribuito direttamente su tre delle periferie del continente eurasiatico, da
cui esercita una potente influenza sugli stati che occupano ilentroterra
eurasiatico. Ma sul campo da gioco più importante del pianeta
— Eurasia — è il luogo in cui un potenziale rivale degli Stati Uniti potrebbe
emergere in qualsiasi momento. Pertanto, il punto di partenza per la formulazione
della geostrategia statunitense per la gestione a lungo termine degli interessi
geopolitici statunitensi in Eurasia deve concentrarsi sugli attori chiave e su una
corretta valutazione del terreno.
Per fare ciò, è necessario eseguire due passaggi fondamentali:

in primo luogo, identificare gli stati eurasiatici geostrategicamente

dinamici che hanno la capacità di causare un cambiamento
potenzialmente importante nella distribuzione internazionale del potere
e di decifrare gli obiettivi esterni centrali delle rispettive élite politiche,
nonché le probabili conseguenze dei loro tentativi di raggiungerli ; e
individuare i principali stati eurasiatici dal punto di vista
 geopolitico la cui situazione e/o esistenza ha effetti catalizzatori sia
sugli attori geostrategici più attivi, sia sulle condizioni regionali;

in secondo luogo, formulare politiche statunitensi specifiche per deviare,

cooptare e/o controllare quegli stati, preservare e promuovere interessi
vitali degli Stati Uniti e concettualizzare una geostrategia più ampia che
stabilisca l'interconnessione tra politiche statunitensi più specifiche su
scala globale.

In breve, la geostrategia eurasiatica degli Stati Uniti deve includere il

controllo risoluto degli stati dinamici geostrategici e un'attenta gestione
degli stati catalitici geopolitici, in accordo con i gemelli interessi degli stati.
Gli Stati per preservare a breve termine il loro potere globale unico e
trasformarlo in a lungo termine in una cooperazione globale sempre più
istituzionalizzata. Per usare una terminologia tipica dell'era più brutale
degli antichi imperi, i tre grandi imperativi della geostrategia imperiale
sono prevenire gli scontri tra vassalli e mantenere la loro dipendenza in
termini di sicurezza, mantenere gli affluenti obbedienti e protetti e
impedire l'unione dei barbari

JGIOCATORI GEOSTRATEGICI E PERNI GEOPOLITICI

Gli attori geostrategici attivi sono stati con la capacità nazionale e la volontà
di esercitare potere o influenzare oltre i propri confini per alterare, in una
misura tale da influenzare gli interessi degli Stati Uniti, lo stato attuale delle
questioni geopolitiche. Questi stati hanno il potenziale e/o la predisposizione ad
agire in modo volubile nell'arena geopolitica. Per qualche ragione: il
perseguimento della grandezza nazionale, il raggiungimento di determinati
obiettivi ideologici, il messianismo politico o l'esaltazione economica
— alcuni stati tentano di raggiungere una posizione di predominio regionale
o di importanza globale. Sono guidati da motivazioni profonde e complesse,
ben spiegate da questa frase di Robert Browning: "... le aspirazioni di un
uomo dovrebbero superare le sue possibilità, o perché c'è un paradiso?"
Pertanto, questi stati valutano attentamente la potenza americana,
determinano la misura in cui i loro interessi si sovrappongono o
si scontrano con quelli degli Stati Uniti e modellano i propri e più limitati
obiettivi eurasiatici, a volte in collusione ma altre volte in conflitto con le
politiche americane. Gli Stati Uniti dovrebbero prestare particolare
attenzione agli stati eurasiatici guidati da questo tipo di motivazioni.

I perni geopolitici sono gli Stati la cui importanza non deriva dal loro
potere e dalle loro motivazioni, ma dalla loro situazione geografica
sensibile e dalle conseguenze che la loro condizione di potenziale
vulnerabilità provoca nel comportamento degli attori geostrategici. Molto
spesso i perni geopolitici sono determinati dalla loro geografia, che in
alcuni casi attribuisce loro un ruolo speciale, sia che si tratti di definire le
condizioni di accesso di un attore significativo ad aree importanti o di
negargli determinate risorse. In alcuni casi, un perno geopolitico può
fungere da scudo difensivo per uno stato vitale o anche per una regione.
A volte si può dire che l'esistenza stessa di un perno geopolitico abbia
conseguenze politiche e culturali molto significative per un attore
geostrategico limitrofo più attivo.

Va anche notato all'inizio che mentre tutti gli attori geostrategici

tendono ad essere paesi importanti e potenti, non tutti i paesi importanti
e potenti sono automaticamente attori strategici. Pertanto, mentre è
relativamente facile identificare gli attori geostrategici, l'omissione
dall'elenco seguente di alcuni paesi di ovvia importanza potrebbe
richiedere un'ulteriore giustificazione.
Nelle attuali circostanze globali, sulla nuova mappa politica dell'Eurasia
possono essere identificati almeno cinque attori geostrategici chiave e
cinque perni geopolitici (di cui due potrebbero forse essere considerati in
qualche modo anche attori). Francia, Germania, Russia, Cina e India sono
attori importanti e attivi, mentre Gran Bretagna, Giappone e Indonesia,
paesi senza dubbio molto importanti, non possono essere considerati tali.
Ucraina, Azerbaigian, Corea del Sud, Turchia e Iran svolgono il ruolo di
perni geopolitici estremamente importanti, sebbene sia la Turchia che
l'Iran siano, in una certa misura, entro le loro capacità più limitate, anche
geostrategicamente attivi. Si parlerà di più su ciascuno di essi nei capitoli
successivi.
 Per il momento basti pensare che, nell'estremo ovest dell'Eurasia, gli attori
geostrategici chiave e dinamici sono Francia e Germania. Entrambi condividono
l'obiettivo di un'Europa unita, sebbene differiscano su come e in che misura
l'Europa debba rimanere collegata agli Stati Uniti. Ma entrambi vogliono dare
forma a un nuovo e ambizioso progetto in Europa, alterando così ilstatus quo.La
Francia, in particolare, ha una sua concezione geostrategica dell'Europa, che
differisce, per alcuni aspetti significativi, da quella degli Stati Uniti, ed è pronta a
impegnarsi in manovre tattiche per mettere la Russia contro gli Stati Uniti e la
Gran Bretagna contro l'Europa La Germania, pur facendo ancora affidamento
sull'alleanza franco-tedesca per compensare la propria relativa debolezza.

Inoltre, sia la Francia che la Germania sono abbastanza potenti e attive

da esercitare un'influenza all'interno di un raggio regionale più ampio. La
Francia non solo cerca un ruolo politico centrale in un'Europa unificata, ma si
considera anche il fulcro di un gruppo di Stati mediterranei e nordafricani
che condividono interessi comuni. La Germania è sempre più consapevole
del suo status speciale di stato più importante d'Europa come locomotiva
economica dell'area e leader emergente dell'Unione Europea (UE). La
Germania sente di avere una responsabilità speciale nei confronti
dell'Europa centrale appena emancipata, in un modo che ricorda vagamente
le vecchie nozioni diMitteleuropaguidato dalla Germania. Inoltre, sia la
Francia che la Germania si ritengono legittimate a rappresentare gli interessi
europei nei rapporti con la Russia, e la Germania ha addirittura, per la sua
posizione geografica - almeno in teoria - l'importante possibilità di
raggiungere un accordo bilaterale speciale con la Russia.
Al contrario, la Gran Bretagna non è un attore geostrategico. Le sue
principali alternative sono meno numerose, non ha una visione ambiziosa
del futuro dell'Europa e il suo relativo declino ha anche ridotto la sua
capacità di svolgere il tradizionale ruolo di 'bilanciatore' europeo. La sua
ambivalenza sull'unificazione europea e il suo attaccamento a una relazione
speciale in declino con gli Stati Uniti hanno reso il ruolo della Gran Bretagna
sempre più irrilevante per le principali opzioni per il futuro dell'Europa.
Londra si è in larga misura esclusa dal gioco europeo.
Sir Roy Denman, un ex alto funzionario britannico alla Commissione Europea,
ricorda nelle sue memorie che già nel 1955 la conferenza di Messina, che
anticipato la formazione di un'Unione Europea, il portavoce ufficiale britannico ha
dichiarato senza mezzi termini agli aspiranti architetti d'Europa riuniti:

Non c'è alcuna possibilità di raggiungere un accordo sul futuro trattato di cui si sta discutendo; se
viene raggiunto un accordo, non vi è alcuna possibilità che il trattato venga applicato.
E se implementato, sarebbe totalmente inaccettabile per la Gran Bretagna...au revoir et bonne chance.[4]

Più di quarant'anni dopo, quelle parole rimangono la definizione essenziale

dell'atteggiamento di base britannico verso la costruzione di un'Europa
genuinamente unita. La riluttanza della Gran Bretagna a partecipare all'Unione
economica e monetaria, che secondo il calendario stabilito entrerà in vigore nel
gennaio 1999, riflette la mancanza di volontà del Paese di identificare il destino
britannico con quello europeo. L'essenza di tale atteggiamento era ben riassunta
nei primi anni '90 come segue:

La Gran Bretagna rifiuta l'obiettivo dell'unificazione politica.

La Gran Bretagna è favorevole a un modello di integrazione economica basato
sul libero scambio.
La Gran Bretagna preferisce il coordinamento in materia di politica estera, sicurezza e
difesa al di fuori del quadro della CE [Comunità europea].
La Gran Bretagna non ha quasi mai massimizzato la sua influenza all'interno del
CE[5].

Non c'è dubbio che la Gran Bretagna rimane importante per gli Stati
Uniti. Ha ancora un certo grado di influenza globale nel Commonwealth,
ma non è né una grande potenza irrequieta né motivata da idee
ambiziose. È il principale sostenitore degli Stati Uniti, un alleato molto
leale, una base militare vitale e un partner molto stretto nelle attività di
intelligence critica. La loro amicizia deve essere coltivata, ma le loro
politiche non richiedono un'attenzione continua. È un geostrategico in
pensione che riposa sugli allori splendidi e del tutto disinteressato alla
grande avventura europea in cui Francia e Germania sono gli attori
principali.
Gli altri stati europei di medie dimensioni, la maggior parte dei quali sono
membri della NATO e/o dell'Unione Europea, seguono l'esempio degli Stati
Uniti o si allineano silenziosamente dietro la Germania o la Francia. Le loro
politiche non hanno un impatto regionale più ampio e non ci sono
posizione per modificare i loro allineamenti di base. Allo stato attuale non
sono né attori geostrategici né perni geopolitici. Lo stesso vale per lo
Stato dell'Europa centrale che ha le migliori possibilità di entrare a far
parte della NATO e dell'UE, cioè la Polonia. La Polonia è troppo debole per
essere un attore geostrategico e ha una sola possibilità: integrarsi con
l'Occidente. Inoltre, la fine del vecchio impero russo e i profondi legami
della Polonia con l'Alleanza Atlantica e l'Europa emergente gli forniscono
una sicurezza senza precedenti e crescente, limitando al contempo le sue
opzioni strategiche.
Inutile dire che la Russia rimane uno dei principali attori strategici,
nonostante il suo stato debole e i disordini che probabilmente
continueranno. La loro stessa presenza ha un enorme impatto sui nuovi
stati indipendenti all'interno del vasto spazio eurasiatico dell'ex Unione
Sovietica. Mantiene ambiziosi obiettivi geopolitici e li proclama sempre più
apertamente. Una volta che riacquisterà forza, avrà anche un impatto
significativo sui suoi vicini occidentali e orientali. La Russia, inoltre, non ha
ancora compiuto la sua fondamentale scelta geostrategica in merito al
suo rapporto con gli Stati Uniti: è amica o nemica? È del tutto possibile che
senta che questo è il punto in cui le sue alternative fondamentali si
concentrano sul continente eurasiatico. In larga misura, questi dipendono
dall'evoluzione della sua politica interna e soprattutto dalla questione se
la Russia diventerà una democrazia europea o un impero eurasiatico. In
ogni caso, è chiaro che è ancora un giocatore, nonostante abbia perso
alcuni dei suoi “pezzi”, così come alcuni spazi chiave sulla scacchiera
eurasiatica.
Allo stesso modo, l'affermazione che la Cina sia uno dei principali attori
non richiede molte argomentazioni. La Cina è già una potenza regionale
significativa e capace di nutrire aspirazioni maggiori, data la sua storia di
grande potenza e la sua concezione dello stato cinese come centro del
mondo. Le scelte che sta esercitando la Cina stanno già cominciando a
incidere sulla distribuzione geopolitica del potere in Asia, mentre la sua
spinta economica le darà maggiore potere materiale e aumenterà le sue
ambizioni. L'ascesa di una "Grande Cina" non metterà inattiva la questione
taiwanese e ciò influenzerà inevitabilmente la posizione degli Stati Uniti in
Estremo Oriente. Lo smantellamento dell'Unione Sovietica ha anche creato,
nell'estremo ovest della Cina, una serie di stati rispetto ai quali i leader cinesi
non possono rimanere indifferenti. Pertanto, anche la Russia sarà fortemente
influenzata dall'emergere di una Cina più attiva sulla scena mondiale.
La periferia orientale dell'Eurasia pone un paradosso. Il Giappone è
chiaramente una grande potenza negli affari mondiali e l'alleanza USA-
Giappone è stata spesso - correttamente - definita come la relazione
bilaterale più importante per gli Stati Uniti. Essendo una delle maggiori
potenze economiche mondiali, il Giappone possiede indubbiamente il
potenziale per esercitare un potere politico di prima classe. Tuttavia, non
lo fa, preferendo evitare la tentazione di esercitare il dominio regionale e
agire invece sotto la protezione degli Stati Uniti. Come la Gran Bretagna
nel caso dell'Europa, il Giappone preferisce non impegnarsi nella politica
del continente asiatico,

Questo profilo politico giapponese autocontrollato, a sua volta, consente

agli Stati Uniti di svolgere un ruolo centrale di sicurezza in Estremo Oriente. Il
Giappone, quindi, non è un attore geostrategico, sebbene il suo ovvio
potenziale per diventarlo rapidamente, soprattutto se la Cina o gli Stati Uniti
dovessero modificare improvvisamente le loro attuali politiche, impone agli
Stati Uniti un obbligo speciale di coltivare attentamente le relazioni bilaterali
con il Giappone . . Gli Stati Uniti non devono controllare la politica estera
giapponese, ma devono coltivare l'autocontrollo giapponese in modo molto
sottile. Qualsiasi riduzione significativa dei legami politici tra Stati Uniti e
Giappone avrebbe un impatto diretto sulla stabilità della regione.
È più facile argomentare perché l'Indonesia è esclusa dall'elenco degli
attori dinamici geostrategici. L'Indonesia è il paese più importante del
sud-est asiatico, ma la sua capacità di proiettare un'influenza significativa
- anche a livello regionale - è limitata dallo stato relativamente
sottosviluppato dell'economia indonesiana, dalle sue continue incertezze
politiche interne, dalla dispersione del suo arcipelago e dalla sua
vulnerabilità ai conflitti etnici, esacerbata dal ruolo centrale della
minoranza cinese nei suoi affari finanziari interni. Ad un certo punto
l'Indonesia potrebbe diventare un grosso ostacolo alle aspirazioni cinesi
verso il sud. Questa eventualità è stata riconosciuta dall'Australia,
problema di sicurezza con l'Indonesia. Tuttavia, è necessario un periodo di
consolidamento politico e di continuo successo economico prima che l'Indonesia
possa essere considerata l'attore dominante a livello regionale.
Al contrario, l'India è sulla strada per affermarsi come potenza
regionale e si vede come un potenziale grande attore globale. Si
considera anche il rivale della Cina. Potrebbe trattarsi di sopravvalutare le
proprie capacità a lungo termine, ma l'India è senza dubbio lo stato più
potente dell'Asia meridionale, con un'egemonia regionale di vasta
portata. È anche una potenza nucleare semi-segreta, qualcosa che ha
cercato di essere non solo per intimidire il Pakistan ma soprattutto per
bilanciare il possesso cinese di un arsenale nucleare. L'India ha una
concezione geostrategica del suo ruolo regionale, sia rispetto ai suoi vicini
che nell'Oceano Indiano. Al momento, tuttavia, le loro ambizioni
ostacolano gli interessi statunitensi in Eurasia solo in modo molto
periferico,

L'Ucraina, un nuovo e importante spazio sulla scacchiera eurasiatica, è un

perno geopolitico perché la sua stessa esistenza come paese indipendente
aiuta a trasformare la Russia. Senza l'Ucraina, la Russia cessa di essere un
impero eurasiatico. Una Russia senza l'Ucraina potrebbe competere per lo
status imperiale, ma diventerebbe uno stato imperiale prevalentemente
asiatico, più probabilmente coinvolto in estenuanti conflitti con i paesi
dell'Asia centrale recentemente usciti dal loro torpore. In tal caso, questi
paesi si risentirebbero della perdita della loro recente indipendenza e
riceverebbero il sostegno degli altri stati islamici del sud. È probabile che
anche la Cina si opponga a qualsiasi ripristino del dominio russo sull'Asia
centrale, dato il suo crescente interesse per i nuovi stati indipendenti della
regione. Tuttavia, Se Mosca riprenderà il controllo dell'Ucraina, con i suoi 52
milioni di persone e risorse significative, oltre all'accesso al Mar Nero, la
Russia avrà automaticamente risorse sufficienti per diventare un potente
stato imperiale, al di sopra dell'Europa e dell'Asia. La perdita
dell'indipendenza dell'Ucraina avrebbe conseguenze immediate per l'Europa
centrale, trasformando la Polonia nel perno geopolitico del confine orientale
dell'Europa unita.
Nonostante le sue dimensioni limitate e la sua piccola popolazione, l'Azerbaigian, con le
sue vaste risorse energetiche, è anche enormemente importante dal punto di vista di
visione geopolitica. È il tappo della bottiglia che racchiude le ricchezze del
bacino del Mar Caspio e dell'Asia centrale. L'indipendenza degli stati
dell'Asia centrale potrebbe essere quasi priva di significato se
l'Azerbaigian diventasse completamente sottomesso al controllo di
Mosca. Le importantissime risorse petrolifere dell'Azerbaigian potrebbero
anche passare sotto il controllo russo una volta annullata l'indipendenza
dell'Azerbaigian. Un Azerbaigian indipendente, collegato ai mercati
occidentali tramite oleodotti che non attraversano il territorio controllato
dalla Russia, diventerebbe una via importante per le economie avanzate e
consumatrici di energia per accedere alle repubbliche ricche di energia
dell'Asia centrale. Quasi nella stessa misura del caso dell'Ucraina,

La Turchia e l'Iran cercano di ottenere una certa influenza nella regione

del Mar Caspio e dell'Asia centrale sfruttando la ritirata del potere russo.
Pertanto, potrebbero essere considerati attori geostrategici. Tuttavia,
entrambi gli stati affrontano gravi difficoltà interne e la loro capacità di
effettuare cambiamenti regionali significativi nella distribuzione del potere è
limitata. Sono anche rivali, quindi ognuno tende a negare l'influenza
dell'altro. In Azerbaigian, ad esempio, dove la Turchia ha acquisito un ruolo
influente, la posizione iraniana (che nasce dalla paura dell'Iran per lo
sviluppo di possibili preoccupazioni nazionali azere all'interno dei propri
confini) è stata quella di una maggiore collaborazione con la Russia.
Tuttavia, sia la Turchia che l'Iran sono soprattutto importanti perni
geopolitici. La Turchia stabilizza la regione del Mar Nero, ne controlla
l'accesso dal Mar Mediterraneo, bilancia la Russia nel Caucaso, offre
ancora un antidoto al fondamentalismo musulmano ed è il pilastro
meridionale della NATO. È probabile che una Turchia destabilizzata
provochi ulteriori violenze nei Balcani meridionali, facilitando anche la
reimposizione del controllo russo sui nuovi stati indipendenti del Caucaso.
Allo stesso modo, l'Iran, nonostante l'ambiguità del suo atteggiamento
nei confronti dell'Azerbaigian, fornisce un sostegno stabilizzante
all'interno della nuova diversità politica dell'Asia centrale. L'Iran domina la
costa orientale del Golfo Persico,

La Corea del Sud, infine, è un perno geopolitico dell'Estremo Oriente. Loro

Gli stretti legami con gli Stati Uniti consentono agli Stati Uniti di proteggere il
Giappone e quindi impedirgli di diventare una grande potenza militare senza la
necessità di una schiacciante presenza americana nel Giappone stesso.
Qualsiasi cambiamento significativo nello status della Corea del Sud, sia
attraverso l'unificazione e/o attraverso il passaggio a una sfera di influenza
cinese in espansione, altererebbe necessariamente in modo cruciale il ruolo
degli Stati Uniti nell'Estremo Oriente, cambiando così anche quello del
Giappone . Inoltre, il crescente potere economico della Corea del Sud lo rende
uno "spazio" più importante a sé stante, quindi controllarlo è sempre più vitale.

Questo elenco di attori geostrategici e perni geopolitici non è né

permanente né fisso. In futuro, alcuni Stati potrebbero esserne aggiunti o
esclusi. È vero che ci sono argomenti a favore dell'inserimento di Taiwan o
Thailandia o Pakistan, o forse Kazakistan o Uzbekistan, nella categoria dei perni
geopolitici. Tuttavia, al momento non si può affermare in modo definitivo che
nessuno di essi lo sia. Sebbene un cambiamento nello status di qualcuno di essi
possa portare a eventi significativi e causare alcuni cambiamenti nella
distribuzione del potere, è dubbio che le conseguenze catalitiche di ciò
sarebbero di vasta portata. L'unica eccezione potrebbe essere quella della
questione taiwanese, se considerata indipendentemente dalla Cina. comunque,
tale questione si porrebbe solo se la Cina usasse la forza in misura significativa
per conquistare l'isola, sfidando con successo gli Stati Uniti e minacciando così
la credibilità politica complessiva degli Stati Uniti nell'Estremo Oriente. Le
probabilità che qualcosa del genere accada sembrano basse, ma è qualcosa che
deve essere preso in considerazione quando si elabora la politica degli Stati
Uniti nei confronti della Cina.

OOPZIONI CHIAVE E POTENZIALI SFIDE

L'identificazione degli attori centrali e dei cardini chiave aiuta a definire

i grandi dilemmi politici dell'America e ad anticipare le principali sfide nel
supercontinente eurasiatico. Questi possono essere riassunti, prima di
procedere ad una discussione più ampia nei capitoli seguenti, in cinque
grandi temi:
 Che tipo di Europa dovrebbero preferire gli Stati Uniti e quindi
promuovere?
Che tipo di Russia interessa agli Stati Uniti? Come e in che misura
possono agire gli Stati Uniti in questo senso?
Quali sono le prospettive per l'emergere di nuovi "Balcani" in Asia
centrale e cosa dovrebbero fare gli Stati Uniti per ridurre al minimo i
rischi che ne derivano?
A quale ruolo in Estremo Oriente dovrebbe essere spinta la Cina? Quali
sarebbero le implicazioni di ciò, non solo per gli Stati Uniti ma anche per
il Giappone?
Quali nuove coalizioni eurasiatiche, che potrebbero rivelarsi molto
pericolose per gli interessi degli Stati Uniti, potrebbero emergere? Cosa si
dovrebbe fare per prevenirne la formazione?

Gli Stati Uniti hanno sempre assicurato la loro fedeltà alla causa
dell'Europa unita. Sin dai tempi dell'amministrazione Kennedy, è sempre
stata sostenuta una "partenariato egualitario". Coerentemente con questo,
Washington ha ufficialmente proclamato il suo desiderio che l'Europa diventi
un'entità unica abbastanza potente da condividere con gli Stati Uniti sia le
responsabilità che gli oneri della leadership globale.
Questa è stata la retorica ufficiale sull'argomento. Ma in pratica, gli
Stati Uniti sono stati meno chiari e meno coerenti. Washington vuole
davvero un'Europa che sia un partner alla pari negli affari mondiali, o
preferisce un'alleanza ineguale? Ad esempio, gli Stati Uniti sono disposti a
condividere la leadership con l'Europa in Medio Oriente, una regione che
non solo è geograficamente molto più vicina all'Europa che agli Stati Uniti,
ma è anche una regione in cui diversi stati europei hanno vecchi interessi?
Mi viene subito in mente la questione di Israele. Anche le differenze tra
Stati Uniti ed Europa su Iran e Iraq sono state trattate dagli Stati Uniti non
come una questione tra pari, ma come una questione di
insubordinazione.
L'ambiguità del grado di sostegno degli Stati Uniti all'unità europea si
estende anche alla questione di come debba essere definita l'unità europea,
e soprattutto a quale paese, se del caso, dovrebbe assumere la guida di
un'Europa unita. Washington non ha cercato di impedire a Londra di
prendere posizione contro l'integrazione europea, sebbene abbia mostrato
una chiara preferenza per la leadership tedesca, piuttosto che per la
Francese: dall'Europa. Questo è comprensibile, date le tradizionali spinte
della politica francese, ma quella preferenza ha anche avuto l'effetto di
favorire l'emergere occasionale di un'alleanza tattica franco-britannica per
contrastare i piani della Germania, così come il periodico flirt francese con
Mosca per indebolire la coalizione tra gli Stati Uniti e la Germania.
L'emergere di un'Europa veramente unita, soprattutto se riceverà il
sostegno costruttivo degli Stati Uniti, richiederà cambiamenti significativi nella
struttura e nei processi dell'Alleanza Atlantica, il principale collegamento tra gli
Stati Uniti e l'Europa. La NATO fornisce non solo i principali meccanismi per
esercitare l'influenza degli Stati Uniti sulle questioni europee, ma anche la base
per la presenza militare degli Stati Uniti, politicamente cruciale, nell'Europa
occidentale. Tuttavia, l'unità europea richiederà che questa struttura si adatti
alla nuova realtà di un'alleanza basata su due partner più o meno uguali,
piuttosto che quella che, per usare la terminologia tradizionale, coinvolge
fondamentalmente un potere egemonico e i suoi vassalli. . Questo problema è
stato in gran parte evitato, nonostante i modesti passi compiuti nel 1996 per
rafforzare all'interno della NATO il ruolo dell'Unione dell'Europa occidentale
(UEO), la coalizione militare dei paesi dell'Europa occidentale. Una vera opzione
a favore di un'Europa unita forzerà quindi una profonda ristrutturazione della
NATO e ridurrà inevitabilmente il primato degli Stati Uniti all'interno
dell'alleanza.
In breve, una geostrategia americana a lungo raggio per l'Europa dovrà
considerare esplicitamente le questioni dell'unità europea e
dell'instaurazione di un vero partenariato con l'Europa. Gli Stati Uniti che
vogliono davvero un'Europa unita e quindi anche più indipendente dovranno
dare il loro pieno appoggio a quelle forze europee che sono veramente
impegnate per l'integrazione politica ed economica dell'Europa. Tale
strategia comporterà anche l'eliminazione delle ultime vestigia del rapporto
speciale un tempo venerato tra gli Stati Uniti e il Regno Unito.
Una politica a favore di un'Europa unita porterà anche a considerare –
seppur congiuntamente agli europei – la questione, assai delicata, della portata
geografica dell'Europa. Quanto lontano dovrebbe spingersi l'allargamento
verso est dell'Unione Europea? E i confini orientali dell'UE dovrebbero
coincidere con il confine orientale della NATO? La prima è più una questione da
decidere a livello europeo, ma una decisione europea su tale questione avrà
implicazioni dirette per una decisione della NATO. Quest'ultimo
l'organizzazione, invece, impegna gli Stati Uniti, e il voto americano nella
NATO resta decisivo. Dato il crescente consenso sull'opportunità di
ammettere le nazioni dell'Europa centrale sia nell'UE che nella NATO, il
significato pratico di questa questione richiama l'attenzione sul futuro
status delle repubbliche baltiche e forse anche dell'Ucraina.

Vi è quindi una significativa sovrapposizione tra il dilemma europeo

appena discusso e il secondo, che coinvolge la Russia. È facile rispondere
alla domanda sul futuro della Russia esprimendo una preferenza per una
Russia democratica strettamente legata all'Europa. Presumibilmente, una
Russia democratica sarebbe più solidale con i valori condivisi dagli Stati
Uniti e dall'Europa, e quindi più propensa a diventare un partner minore
nell'impresa di plasmare un'Eurasia più stabile e cooperativa. Ma le
ambizioni della Russia potrebbero andare oltre il riconoscimento e il
rispetto come democrazia. All'interno delistituzioneNella politica estera
russa (costituita in gran parte da ex funzionari sovietici) permane un
desiderio radicato che la Russia svolga un ruolo speciale in Eurasia, un
ruolo che di conseguenza comporterebbe la subordinazione dei nuovi
stati post-sovietici indipendenti a Mosca.

In tale contesto, anche una politica occidentale amichevole è percepita

da alcuni membri influenti della comunità politica russa come progettata
per negare alla Russia le sue legittime pretese di status globale. Come
sostengono due geopolitici russi:

Gli Stati Uniti e i paesi della NATO - in modo fermo e coerente, pur cercando di non ferire il più
possibile l'autostima russa - stanno distruggendo le basi geopolitiche che potrebbero consentire,
almeno in teoria, alla Russia di aspirare ad acquisire lo status di seconda potenza nella politica
mondiale che aveva l'Unione Sovietica.

Allo stesso modo, gli Stati Uniti starebbero portando avanti una politica in cui

la nuova organizzazione dello spazio europeo che viene ideata dall'Occidente è, in

sostanza, costruita sull'idea di sostenere, in questa parte del mondo, nuovi Stati nazionali,
relativamente piccoli e deboli, con i loro più o meno vicini ravvicinamento a NATO, CE,
eccetera[6].
 Queste citazioni definiscono bene, anche se con una certa animosità, il dilemma
che devono affrontare gli Stati Uniti. In che misura la Russia dovrebbe essere aiutata
economicamente - qualcosa che inevitabilmente rafforzerebbe la Russia politicamente
e militarmente - e in che misura i nuovi stati indipendenti dovrebbero essere
simultaneamente assistiti nella difesa e nel consolidamento della loro indipendenza?
La Russia potrebbe essere potente e democratica allo stesso tempo? Se diventa di
nuovo potente, non cercherà di riconquistare il suo dominio imperiale perduto? E, in
tal caso, potrebbe essere un impero e una democrazia allo stesso tempo?
La politica degli Stati Uniti nei confronti dei perni geopolitici vitali di Ucraina
e Azerbaigian non può eludere questa questione, e quindi gli Stati Uniti devono
affrontare un difficile dilemma che coinvolge equilibrio tattico e obiettivi
strategici. La ripresa interna della Russia è essenziale per la sua
democratizzazione e l'eventuale europeizzazione. Ma qualsiasi recupero del
potenziale imperiale della Russia potrebbe andare contro entrambi questi
obiettivi. Inoltre, potrebbero svilupparsi differenze su questo tema tra gli Stati
Uniti e alcuni stati europei, soprattutto con l'allargamento dell'UE e della NATO.
La Russia dovrebbe essere considerata un candidato per un'eventuale
partecipazione a una di queste strutture? E l'Ucraina? I costi dell'esclusione della
Russia potrebbero essere elevati – introducendo una profezia che si autoavvera
nell'opinione russa – ma i risultati dello scioglimento dell'UE o della NATO
potrebbero anche essere piuttosto destabilizzanti.
Un'altra grande incertezza incombe sullo spazio vasto e geopoliticamente
fluido dell'Eurasia centrale, massimizzato dalla potenziale vulnerabilità dei
perni turco e iraniano. Nell'area delimitata dalla mappa nella pagina
successiva, che va dalla Crimea sul Mar Nero direttamente a est lungo i nuovi
confini meridionali della Russia fino alla provincia cinese dello Xinjiang,
quindi scende nell'Oceano Indiano e nel Mar Rosso a ovest, quindi a nord
fino al Nel Mediterraneo orientale e ancora in Crimea, vivono circa 400
milioni di persone, dislocate in circa 25 Stati, quasi tutte eterogenee
etnicamente e religiosamente e quasi nessuna politicamente stabile. Alcuni
di questi stati potrebbero essere sulla strada per acquisire armi nucleari.

Dilaniata da odi violenti e circondata da potenti vicini in competizione,

questa vasta regione rischia di diventare un importante campo di
battaglia, sia per guerre tra stati-nazione sia - più probabilmente - per
protratte violenze etniche ed etniche religiose. Il fatto che il
L'India che agisce da moderatore o coglie ogni opportunità per imporre la
sua volontà al Pakistan influenzerà notevolmente la portata regionale dei
probabili conflitti. È probabile che le pressioni interne all'interno della
Turchia e dell'Iran non solo peggioreranno, ma ridurranno notevolmente
il ruolo stabilizzante che questi stati sono in grado di svolgere in questa
regione vulcanica. Questi sviluppi, a loro volta, renderanno più difficile
l'integrazione dei nuovi stati dell'Asia centrale nella comunità
internazionale, incidendo negativamente anche sulla sicurezza della
regione del Golfo Persico, dominata dagli Stati Uniti. In ogni caso, sia gli
Stati Uniti che la comunità internazionale dovranno affrontare qui una
sfida molto più grande della recente crisi nell'ex Jugoslavia.
Una possibile sfida al primato statunitense da parte del
fondamentalismo islamico potrebbe far parte dei problemi di questa
regione instabile. Sfruttando l'ostilità religiosa astile di vita americano e
approfittando del conflitto arabo-israeliano, il fondamentalismo islamico
potrebbe minare diversi governi filo-occidentali in Medio Oriente e
persino minacciare gli interessi regionali degli Stati Uniti, specialmente nel
Golfo Persico. Tuttavia, senza coesione politica e in assenza di un unico
Stato islamico veramente potente, una minaccia del fondamentalismo
islamico mancherebbe di un nucleo geopolitico e sarebbe quindi più
probabile che si esprima attraverso una violenza diffusa.
 Una questione geostrategica di importanza cruciale è quella sollevata
dall'emergere della Cina come grande potenza. Il risultato più interessante
sarebbe la cooptazione di una Cina democratica e di libero mercato in un
quadro asiatico di cooperazione regionale. Ma supponiamo che la Cina non si
democratizzi anche se continua a crescere in termini di potenza economica e
militare. Potrebbe emergere una "Grande Cina", qualunque siano i desideri e i
calcoli dei suoi vicini, e qualsiasi sforzo per prevenirla porterà a un'escalation
del conflitto con questo paese. Un tale conflitto potrebbe rendere più tese le
relazioni tra gli Stati Uniti e il Giappone, perché non è affatto certo che il
Giappone accetterebbe di seguire l'esempio americano nel contenere la Cina e
quindi avrebbe conseguenze potenzialmente rivoluzionarie nella definizione di Tokyo
del ruolo regionale del Giappone, che potrebbe portare addirittura alla fine della
presenza statunitense in Estremo Oriente.
Tuttavia, per raggiungere un accordo con la Cina dovrebbe pagare un
prezzo. Accettare la Cina come potenza regionale non è solo una questione di
avallare un semplice slogan. Questa preminenza regionale deve avere un
contenuto specifico. In parole povere, quale sarebbe la dimensione e
l'ubicazione della sfera di influenza cinese che gli Stati Uniti dovrebbero essere
disposti ad accettare come parte di una politica di cooptazione della Cina negli
affari mondiali? Quali aree attualmente al di fuori del raggio politico cinese
dovrebbero essere cedute al territorio del riemergente Celeste Impero?
In questo contesto, acquista particolare importanza il mantenimento
della presenza americana in Corea del Sud. Senza di essa, è difficile
concepire accordi di difesa USA-Giappone che mantengano la loro forma
attuale, perché il Giappone dovrebbe diventare più autosufficiente
militarmente. Ma qualsiasi mossa verso la riunificazione coreana potrebbe
danneggiare le fondamenta della continua presenza militare statunitense
in Corea del Sud. Una Corea riunificata potrebbe decidere di porre fine
alla protezione militare statunitense; Quello, senza dubbio, potrebbe
essere il prezzo richiesto dalla Cina in cambio del suo decisivo sostegno
alla riunificazione della penisola. In breve, il management, da parte degli
Stati Uniti,

Vanno infine segnalate brevemente anche alcune delle possibili

contingenze legate a futuri allineamenti politici, oggetto di ulteriore
discussione nei relativi capitoli. In passato, gli affari internazionali erano in
gran parte dominati dalle lotte tra i singoli stati per il predominio
regionale. D'ora in poi, gli Stati Uniti potrebbero dover decidere come
affrontare le coalizioni regionali che cercano di spingerla fuori
dall'Eurasia, minacciando così lo status dell'America come potenza
globale. L'emergere o meno di coalizioni che sfidano il primato degli Stati
Uniti, tuttavia, dipenderà, in misura molto importante, dall'efficacia con
cui gli Stati Uniti risponderanno ai principali dilemmi qui identificati.

Lo scenario potenzialmente più pericoloso sarebbe quello di una grande coalizione

tra Cina, Russia e forse Iran, una coalizione "antiegemonica" unita non da
un'ideologia ma per doglianze complementari. Ricorderebbe, nella sua portata e
portata, la minaccia rappresentata, a un certo punto, dal blocco sino-sovietico, anche
se questa volta la Cina sarebbe probabilmente il leader e la Russia il seguace. Per
evitare questa contingenza, per quanto remota possa essere, sarà necessario un
dispiegamento simultaneo dell'abilità strategica statunitense sui perimetri occidentale,
orientale e meridionale dell'Eurasia.
Una minaccia geograficamente più limitata ma potenzialmente più
importante sarebbe quella di un asse sino-giapponese, da un crollo della
posizione degli Stati Uniti in Estremo Oriente e un cambiamento
rivoluzionario nella posizione mondiale del Giappone. Unirebbe il potere di
due popoli straordinariamente produttivi e potrebbe sfruttare una qualche
forma di "asiatismo" come dottrina antiamericana unificante. Tuttavia,
sembra improbabile che Cina e Giappone formino un'alleanza nel prossimo
futuro, date le loro recenti esperienze storiche; e una lungimirante politica
statunitense in Estremo Oriente dovrebbe essere in grado di prevenire con
sicurezza tale evenienza.
Anche abbastanza remota, ma non del tutto escludibile, è la possibilità di un
grande riallineamento europeo attorno a una collusione tedesco-russa oa
un'intesa franco-russa. Ci sono precedenti storici evidenti per entrambi, e
potrebbero emergere nel caso in cui l'unificazione europea fallisse o le relazioni
tra Europa e Stati Uniti si deteriorassero gravemente. Certamente, nel secondo
caso è possibile immaginare un accordo euro-russo per escludere gli Stati Uniti
dal continente. Al momento tutte queste varianti sembrano improbabili.
Richiederebbero non solo una pessima gestione della politica europea degli
Stati Uniti, ma anche un importante riorientamento da parte degli stati europei
chiave.
Qualunque sia il futuro, è ragionevole concludere che il primato degli
Stati Uniti nel continente eurasiatico sarà scosso da turbolenze e forse
almeno sporadiche violenze. Il primato degli Stati Uniti è potenzialmente
vulnerabile a nuove minacce, provenienti da contendenti regionali o da
nuove costellazioni. Il sistema globale degli Stati Uniti attualmente
dominante, all'interno del quale "la minaccia di guerra non è in gioco", è
probabile che rimanga stabile solo in quelle parti del mondo in cui il
primato degli Stati Uniti, guidato da considerazioni geostrategiche a lungo
termine, è supportato nei sistemi.
quadri sociopolitici compatibili simili ai propri, collegati tra loro da quadri
multilaterali dominati dagli Stati Uniti.
 capitolo 3

IL PONTE DEMOCRATICA

L'Europa è l'alleato naturale degli Stati Uniti. Condividi i loro stessi valori;
partecipa, in termini generali, allo stesso patrimonio religioso; pratica la stessa
politica democratica ed è la patria della stragrande maggioranza degli
americani. Aprendo la strada all'integrazione degli stati-nazione in un'unione
economica sovranazionale - che potrebbe diventare un'unione politica
— L'Europa indica anche la via verso forme più ampie di organizzazione
postnazionale, al di là delle ristrette concezioni e delle passioni distruttive
dell'età del nazionalismo. L'Europa è già la regione del mondo con il maggior
numero di organizzazioni multilaterali (vedi riquadro nella pagina
successiva). Il successo della sua unificazione politica creerebbe un'unica
entità di circa 400 milioni di persone che vivono sotto un tetto democratico e
godono di un tenore di vita paragonabile a quello degli Stati Uniti. Tale
Europa sarebbe inevitabilmente una potenza mondiale.
L'Europa funge anche da trampolino di lancio per la progressiva espansione
della democrazia in Eurasia. L'espansione dell'Europa a est consoliderebbe la
vittoria democratica degli anni '90. Identificherebbe, politicamente ed
economicamente, il regno essenzialmente di civiltà dell'Europa - quella che è
stata chiamata Europa petrina - come definito dall'antica eredità religiosa
comune dell'Europa derivata dal cristianesimo di rito occidentale. Tale Europa
esisteva una volta, prima dell'era del nazionalismo e molto prima della recente
divisione dell'Europa in due metà, rispettivamente dominate dai sovietici e dagli
americani. Che l'Europa più grande possa esercitare un'attrazione magnetica
sugli stati più a est, stabilendo una rete di collegamenti con Ucraina, Bielorussia
e Russia, coinvolgendoli in una cooperazione sempre più stretta e allo stesso
tempo sostenendo principi democratici comuni. Col tempo, un'Europa del
genere potrebbe diventare una di queste
i pilastri vitali di una più ampia architettura di sicurezza e cooperazione
eurasiatica sponsorizzata dagli Stati Uniti.
Ma soprattutto, l'Europa è la principale testa di ponte geopolitica del
continente eurasiatico. Gli interessi americani in Europa sono enormi. A
differenza dei legami dell'America con il Giappone, l'Alleanza Atlantica
dirige l'influenza politica e la potenza militare americane direttamente nel
continente eurasiatico. Nello stato attuale delle relazioni tra Europa e Stati
Uniti, con le nazioni europee alleate ancora fortemente dipendenti dalla
protezione della sicurezza statunitense, qualsiasi ampliamento della sfera
europea comporta automaticamente un ampliamento dell'area di
influenza diretta statunitense. Al contrario, senza stretti legami
transatlantici, il primato degli Stati Uniti in Eurasia può svanire
rapidamente.
 Il problema, tuttavia, è che non esiste un'Europa veramente
"europea". È una concezione, una nozione e un obiettivo, ma non è ancora
una realtà. L'Europa occidentale è già un mercato comune, ma è ancora
lontana dall'essere un'unica entità politica. Un'Europa politica deve ancora
emergere. La crisi bosniaca è stata una dolorosa dimostrazione della
continua assenza dell'Europa, se fosse necessaria una manifestazione. La
cruda realtà è che l'Europa occidentale e anche, in misura sempre più
importante, l'Europa centrale rimangono un protettorato americano, con
stati alleati che ricordano ex vassalli e affluenti. Questo non è salutare, né
per gli Stati Uniti né per le nazioni europee.
La situazione è aggravata dal continuo calo della vitalità interna
dell'Europa. Sia la legittimità dell'attuale sistema socioeconomico che
l'immagine dell'identità europea sono vulnerabili. In diversi stati europei è
possibile rilevare una crisi di fiducia e una perdita di impulso creativo,
nonché un atteggiamento isolazionista interno che cerca di sfuggire ai
grandi dilemmi del mondo. Non è chiaro se la maggior parte degli europei
voglia addirittura che l'Europa sia una grande potenza e se sia disposta a
fare ciò che serve per farla diventare tale. Anche il residuo atteggiamento
antiamericano degli europei, ora piuttosto debole, è sorprendentemente
cinico: gli europei deplorano l'"egemonia" americana ma si sentono a
proprio agio sotto di essa.
L'unificazione politica dell'Europa è stata guidata da tre fattori
principali: il ricordo delle distruzioni causate dalle due guerre mondiali, la
ricerca della ripresa economica e l'insicurezza generata dalla minaccia
sovietica. A metà degli anni '90, tuttavia, questo slancio si è indebolito. La
ripresa economica, in termini generali, è stata raggiunta; in ogni caso, il
problema che l'Europa si trova sempre più di fronte è quello di un sistema
di welfare eccessivamente oneroso che sta minando la vitalità economica
dell'Europa, mentre l'appassionata resistenza a qualsiasi tipo di riforma
da parte di interessi costituiti distoglie l'attenzione politica europea sugli
affari interni. La minaccia sovietica è scomparsa,
 La causa europea è stata sempre più sostenuta dalla burocrazia
generata dal vasto apparato istituzionale creato dalla Comunità Europea e
dal suo successore, l'Unione Europea. L'idea di unità continua a godere di
un notevole sostegno popolare, ma tende ad essere tiepida, priva di
passione e di senso della missione. In generale, l'Europa occidentale oggi
dà l'impressione di essere un insieme di società turbolente, sfocate e
confortevoli - anche se socialmente agitate - che non condividono una
concezione più ampia. In misura crescente, l'unificazione europea è un
processo, non una causa.
Eppure le élite politiche delle due principali nazioni europee - Francia e
Germania - rimangono ampiamente impegnate nell'obiettivo di plasmare
e definire un'Europa che sia veramente Europa. Sono, quindi, i principali
architetti d'Europa. Se lavorano insieme, potrebbero costruire un'Europa
degna del suo passato e del suo potenziale. Ma ognuno è impegnato in
una concezione e un design in qualche modo diversi, e nessuno dei due è
abbastanza forte da resistere da solo.
Questa situazione offre agli Stati Uniti un'opportunità speciale per
intervenire in modo decisivo. L'unità europea richiede l'impegno
americano, poiché altrimenti l'unificazione potrebbe andare in stallo e poi
anche gradualmente disfarsi. Ma qualsiasi impegno effettivo degli Stati
Uniti nella costruzione europea deve essere guidato da una chiara
riflessione sul tipo di Europa che gli Stati Uniti preferiscono e sono
disposti a promuovere: un partner alla pari o un alleato minore.
— e deve tener conto della futura espansione dell'Unione Europea e della
NATO. Tale impegno richiede anche la gestione sapiente dei due maggiori
architetti europei.

GRANDITÀ E REDENZIONE

La Francia cerca di reincarnarsi in Europa; La Germania cerca il riscatto in

tutta Europa. Queste diverse motivazioni contribuiscono notevolmente a
spiegare e definire la sostanza dei progetti alternativi francesi e tedeschi
dell'Europa.
Per la Francia, l'Europa è il mezzo per recuperare la sua passata grandezza. Già
prima della seconda guerra mondiale, la questione del progressivo declino della
La centralità europea negli affari mondiali preoccupava già alcuni seri studiosi
francesi di relazioni internazionali. Durante i diversi decenni della Guerra
Fredda, quella preoccupazione si trasformò in risentimento contro il dominio
"anglosassone" dell'Occidente, insieme al disprezzo per la relativa
"americanizzazione" della cultura occidentale. La creazione di una vera Europa -
nelle parole di Charles De Gaulle, "dall'Atlantico agli Urali" - porrebbe rimedio a
questa deplorevole situazione. E poiché l'Europa sarebbe guidata da Parigi, la
Francia riacquisterebbe la grandezza che i francesi continuano a considerare
come il destino speciale della loro nazione.
Per la Germania, l'impegno per l'Europa è la base del riscatto nazionale,
mentre l'intimo legame con gli Stati Uniti è fondamentale per la sua sicurezza.
Pertanto, un'Europa più attivamente indipendente dagli Stati Uniti non
rappresenta un'opzione praticabile. Per la Germania, rimborso + titolo = Europa
+ Stati Uniti. Quella formula definisce la posizione e la politica tedesca e fa della
Germania un buon cittadino europeo e, allo stesso tempo, il più grande
sostenitore europeo degli Stati Uniti.
Nel suo fervente impegno per l'Europa, la Germania vede una purificazione
storica e un ripristino delle sue credenziali morali e politiche. Riscattandosi in
tutta Europa, la Germania ripristina la propria grandezza, ottenendo al
contempo una missione che non deve necessariamente mobilitare il
risentimento e le paure europee contro di essa. Se la Germania persegue
l'interesse nazionale tedesco, corre il rischio di rivoltargli contro altri europei; se
la Germania promuove il comune interesse europeo, ottiene il sostegno e il
rispetto degli europei.
Sulle questioni centrali della guerra fredda, la Francia è stata un
alleato leale, devoto e determinato. È stato spalla a spalla con gli Stati
Uniti nei momenti cruciali. Sia durante i due blocchi di Berlino che durante
la crisi dei missili cubani non c'erano dubbi sulla fermezza francese. Ma il
sostegno francese alla NATO è stato temperato dal desiderio simultaneo
di stabilire un'identità politica francese indipendente e di preservare per la
Francia la libertà d'azione fondamentale, specialmente sulle questioni
dello status globale della Francia o del futuro dell'Europa.
C'è un elemento di ossessione megalomane nella preoccupazione dell'élite
politica francese per l'idea che la Francia rimanga una potenza globale. Quando
il primo ministro Alain Juppé, facendo eco ai suoi predecessori, dichiarò
all'Assemblea nazionale nel maggio 1995 che "la Francia può e deve
affermare la sua vocazione di potenza mondiale”, i presenti sono scoppiati
in un applauso spontaneo. L'insistenza francese nello sviluppo di un
proprio sistema di deterrenza nucleare era in gran parte basata sulla
convinzione che la Francia potesse, attraverso di essa, aumentare la
propria libertà d'azione e allo stesso tempo acquisire la capacità di
influenzare le decisioni di vita o di morte sulla sicurezza dell'alleanza
occidentale in generale che dovevano fare gli Stati Uniti. La Francia non ha
tentato di elevare il suo status nei confronti dell'Unione Sovietica, poiché il
sistema di deterrenza nucleare francese potrebbe avere, nella migliore
delle ipotesi, solo un impatto marginale sugli strumenti militari sovietici.
Parigi capì, invece,

Dal punto di vista francese, il possesso di armi nucleari ha rafforzato la

pretesa della Francia di essere considerata una potenza globale, di avere la sua
opinione rispettata in tutto il mondo. Le armi nucleari hanno rafforzato in modo
tangibile la posizione della Francia come uno dei cinque membri con diritto di
veto al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, tutte potenze nucleari. Nella
prospettiva francese, il sistema di deterrenza nucleare britannico era
semplicemente un'estensione di quello americano, soprattutto in
considerazione dell'impegno della Gran Bretagna nei confronti delle relazioni
speciali e del fatto che gli inglesi rimasero fuori dallo sforzo di costruire
un'Europa indipendente. (Il fatto che il programma nucleare francese abbia
beneficiato in modo significativo dell'assistenza segreta degli Stati Uniti non ha
influenzato i calcoli strategici della Francia.) Il sistema di deterrenza nucleare
francese ha anche consolidato, dal punto di vista della Francia, la sua posizione
di comando come prima potenza continentale, l'unico stato veramente europeo
dotato di armi nucleari.
Gli sforzi determinati della Francia per svolgere un ruolo speciale nella
sicurezza della maggior parte dei paesi africani di lingua francese sono anche
un'espressione delle ambizioni globali della Francia. Nonostante la perdita
- dopo lunghi combattimenti - del Vietnam e dell'Algeria e la fine del loro
grande impero, quella missione di sicurezza, così come il continuo
controllo francese sulle tentacolari isole del Pacifico (che hanno fornito
alla Francia il sito per controversi test atomici), ha rafforzato la
convinzione di l'élite francese che la Francia
in effetti ha ancora un ruolo globale da svolgere, nonostante la realtà che sia
essenzialmente una potenza media europea post-imperiale.
Tutto quanto sopra ha sostenuto, e anche motivato, le affermazioni
francesi di guidare l'Europa. Con una Gran Bretagna emarginata
sostanzialmente un'appendice del potere americano, e con una Germania
divisa per gran parte della guerra fredda e ancora svantaggiata dalla sua
storia del 20° secolo,XX, la Francia ha saputo cogliere l'idea di
L'Europa si identifica con essa e la usurpa, rendendola identica alla
concezione francese di se stessa. Il paese che per primo ha inventato l'idea
dello Stato-nazione sovrano e ha fatto del nazionalismo una religione civile,
ha trovato del tutto naturale vedersi in questo modo, con lo stesso impegno
emotivo con cui l'idea dila patria— come personificazione di un'Europa
indipendente ma unita. La grandezza di un'Europa guidata dalla Francia
sarebbe dunque quella della Francia stessa.
Questa speciale vocazione, generata da un radicato senso del destino
storico e fortificata da un unico orgoglio culturale, ha importanti risvolti politici.
Lo spazio geopolitico chiave che la Francia doveva mantenere nella sua orbita di
influenza - o almeno impedirle di cadere sotto il dominio di uno stato più
potente di lui - può essere disegnato sulla mappa a forma di semicerchio.
Include la penisola iberica, la costa settentrionale del Mediterraneo occidentale
e la Germania nell'Europa centro-orientale (vedi mappa nella pagina
successiva). Questo non è solo il raggio minimo della sicurezza francese, ma
anche l'area fondamentale degli interessi politici francesi. Solo con l'appoggio
assicurato degli stati meridionali e con l'appoggio garantito della Germania
l'obiettivo di costruire un'Europa unificata e indipendente guidata dalla Francia
può essere efficacemente perseguito. Ed è ovvio che, all'interno di questa orbita
geopolitica, il rapporto con la sempre più potente Germania sarà il più difficile
da gestire.
Dal punto di vista francese, l'obiettivo centrale di un'Europa unita e
indipendente può essere raggiunto attraverso una combinazione dell'unificazione
dell'Europa sotto la guida francese e la contemporanea, anche se graduale,
diminuzione del primato americano nel continente. Ma se la Francia vuole
plasmare il futuro dell'Europa, deve impegnare la Germania ad esso - ponendo dei
limiti - mentre cerca anche di convincere Washington a rinunciare gradualmente
alla sua leadership politica negli affari europei. I dilemmi politici che ne derivano,
Fondamentali per la Francia sono due: come preservare l'impegno di sicurezza
degli Stati Uniti nei confronti dell'Europa - che la Francia continua a riconoscere
come essenziale - riducendo al contempo la presenza degli Stati Uniti in modo
equilibrato; e come mantenere l'associazione franco-tedesca come motore
politico ed economico dell'unificazione europea, impedendo alla Germania di
assumere la guida dell'Europa.
Se la Francia fosse davvero una potenza mondiale, la risoluzione di questi
dilemmi, nell'ambito del perseguimento dell'obiettivo centrale francese, non
sarebbe difficile. Nessuno degli altri stati europei, eccetto la Germania, nutre le
stesse ambizioni o è guidato dallo stesso senso di missione. Anche la Germania
potrebbe forse arrivare ad accettare la leadership francese in un'Europa unita
ma indipendente (dagli Stati Uniti), ma solo se percepisse la Francia come una
vera potenza globale e potesse quindi fornire all'Europa quella sicurezza che la
Germania non può darle, ma sì il Stati Uniti.
 La Germania, tuttavia, conosce i veri limiti del potere francese. La Francia è
molto più debole della Germania dal punto di vista economico e la leadership
militare francese (come ha dimostrato la Guerra del Golfo del 1991) non è molto
competente. È abbastanza efficace da reprimere i colpi di stato nei satelliti
africani della Francia, ma non può né proteggere l'Europa né proiettare una
potenza significativa al di fuori dell'Europa. La Francia è, né più né meno, una
potenza media europea. Quindi, se per costruire l'Europa la Germania ha
nutrito l'orgoglio francese, per mantenere un'Europa veramente sicura
non ha accettato di seguire ciecamente la leadership francese, ma non ha cessato di
rivendicare un ruolo centrale per gli Stati Uniti nella sicurezza europea.
Quella realtà, dolorosa per l'autostima francese, emerse più chiaramente
dopo la riunificazione della Germania. Fino ad allora, la riconciliazione franco-
tedesca sembrava consistere in una leadership politica francese che cavalcava
comodamente sul dinamismo economico tedesco. In realtà, quella percezione si
adattava a entrambe le parti. Ha dissipato i tradizionali timori europei sulla
Germania e ha avuto l'effetto di fortificare e gratificare le illusioni francesi,
dando l'impressione che la costruzione dell'Europa fosse guidata dalla Francia e
sostenuta da una Germania occidentale economicamente dinamica.

Nonostante le incomprensioni suscitate, la riconciliazione franco-tedesca fu

comunque uno sviluppo positivo di grande importanza per l'Europa. Essa ha
posto le basi principali di tutti i progressi finora realizzati nel difficile processo di
unificazione. Era, inoltre, pienamente coerente con gli interessi degli Stati Uniti
e con il mantenimento dell'impegno di lunga data degli Stati Uniti a promuovere
la cooperazione transnazionale in Europa. Una rottura della cooperazione
franco-tedesca sarebbe una battuta d'arresto fatale per l'Europa e un disastro
per la posizione degli Stati Uniti in Europa.
Il tacito sostegno americano ha permesso a Francia e Germania di
portare avanti il processo verso l'unificazione europea. La riunificazione
tedesca, inoltre, accrebbe gli incentivi dei francesi a racchiudere la Germania
in un quadro europeo. Così, il 6 dicembre 1990, il presidente francese e il
cancelliere tedesco hanno deciso di perseguire l'obiettivo di un'Europa
federale, e dieci giorni dopo la conferenza intergovernativa sull'unione
politica tenutasi a Roma ha conferito, nonostante le riserve britanniche, un
chiaro mandato ai dodici ministri delle Comunità europee per preparare un
progetto di trattato sull'unione politica.
Tuttavia, la riunificazione tedesca ha anche cambiato in modo
significativo i parametri effettivi della politica europea. Geopoliticamente, la
riunificazione è stata una sconfitta sia per la Russia che per la Francia. La
Germania Unita non solo cessò di essere un partner politico minore della
Francia, ma divenne automaticamente la potenza leader indiscussa
dell'Europa occidentale e persino, in parte, una potenza globale, soprattutto
attraverso i suoi significativi contributi finanziari al mantenimento della
grandi istituzioni internazionali[7]. La nuova realtà provocò, in una certa misura, un
disincanto reciproco nei rapporti franco-tedeschi, perché la Germania arrivò ad
avere la capacità e la volontà di articolare e promuovere apertamente la propria
visione di un'Europa futura, ancora partner della Francia, ma senza più a lungo
come suo protetto.
Per la Francia, il conseguente declino della sua influenza ha avuto diverse
conseguenze sulle sue politiche. In qualche modo, la Francia ha dovuto
riguadagnare una maggiore influenza all'interno della NATO - dove si era
astenuta dall'agire, in gran parte per protestare contro il dominio americano -
compensando anche la sua relativa debolezza con manovre più diplomatiche. Il
ritorno alla NATO consentirebbe alla Francia di influenzare maggiormente gli
Stati Uniti; un flirt occasionale con Mosca o Londra genererebbe pressioni
dall'estero sugli Stati Uniti e sulla Germania.
Di conseguenza, nell'ambito di una politica di preferire la manovra al dissenso,
la Francia è tornata alla struttura di comando della NATO. Nel 1994 la Francia era
tornata ad essere un partecipante attivodi fattonel processo decisionale politico e
militare della NATO; entro la fine del 1995 i ministri degli esteri e della difesa
francesi erano tornati a partecipare regolarmente alle sessioni dell'alleanza. Ma
questo ha avuto un prezzo: una volta entrati a pieno titolo, hanno riaffermato la
loro determinazione a riformare la struttura dell'alleanza per raggiungere un
migliore equilibrio tra la leadership americana e il coinvolgimento europeo.
Volevano che la componente collettiva europea avesse un profilo più alto e un
ruolo più importante. Il ministro degli Esteri francese Hervé de Charette ha
dichiarato in un discorso l'8 aprile 1996: "Per la Francia, l'obiettivo fondamentale
[del riavvicinamento] è imporre un'identità europea all'interno dell'alleanza che sia
operativamente credibile e politicamente visibile".
Allo stesso tempo, Parigi desiderava sfruttare tatticamente i suoi tradizionali
legami con la Russia per influenzare la politica europea degli Stati Uniti e per
rilanciare, quando necessario, la vecchia alleanza franco-britannica per
indebolire il crescente primato della Germania in Europa. Lo ha affermato quasi
esplicitamente il ministro degli Esteri francese nell'agosto 1996, quando ha
dichiarato che "se la Francia vuole svolgere un ruolo internazionale, deve
sfruttare l'esistenza di una Russia forte, deve aiutarla a riaffermarsi come
grande potenza" , portando il ministro degli Esteri a corrispondere a tale
affermazione con l'affermazione che «di tutti i leader mondiali, i francesi sono i
che sono più vicini a mantenere un atteggiamento costruttivo nelle loro relazioni con la
Russia»[8].
Pertanto, il tiepido sostegno della Francia all'allargamento verso est
della NATO - in realtà uno scetticismo appena velato sulla sua
desiderabilità - è stato in parte una tattica con cui la Francia ha cercato
una maggiore influenza nei suoi rapporti con gli Stati Uniti. Proprio
perché gli Stati Uniti e la Germania sono stati i principali motori
dell'espansione della NATO, è stato conveniente per la Francia mantenere
un atteggiamento freddo e reticente, esprimere preoccupazione per il
potenziale impatto che l'iniziativa avrebbe avuto sulla Russia e agire come
il più sensibile Interlocutore europeo per Mosca. Ad alcuni centroeuropei
sembrava addirittura che la Francia desse l'impressione di non essere
contraria all'esistenza di una sfera di influenza russa nell'Europa orientale.
La lettera russa, quindi,

In definitiva, l'espansione della NATO richiederà l'unanimità dei sedici

membri dell'alleanza. Parigi sapeva che la sua acquiescenza non era solo vitale
per tale unanimità, ma anche che era necessario il sostegno reale della Francia
per evitare l'ostruzione da parte di altri membri dell'alleanza. Pertanto, non ha
nascosto le intenzioni francesi di rendere il sostegno all'allargamento della
NATO ostaggio della successiva accettazione da parte degli Stati Uniti delle
richieste francesi relative alla trasformazione degli equilibri di potere all'interno
dell'alleanza e della sua organizzazione di base.
Inizialmente, l'atteggiamento francese nei confronti dell'espansione verso est
dell'Unione Europea era similmente tiepido. Su tale questione, la leadership è
andata in gran parte alla Germania, sostenuta dagli Stati Uniti ma senza lo stesso
grado di impegno americano come nel caso dell'espansione della NATO. Sebbene
la Francia nella NATO tendesse a sostenere che l'espansione dell'UE avrebbe
fornito un ombrello più adeguato per gli ex stati comunisti, non appena la
Germania ha iniziato a spingere per un allargamento più rapido dell'UE per
includere l'Europa centrale, la Francia ha iniziato a creare ostacoli. anche per
chiedere all'UE di prestare un'analoga attenzione al versante meridionale del
Mediterraneo non protetto dell'Europa. (Queste differenze sono emerse già al
vertice franco-tedesco del novembre 1994.) Con la sua insistenza su quest'ultimo
soggetto, la Francia ha ottenuto il sostegno dei paesi meridionali della NATO,
massimizzando così la sua capacità negoziale globale. Ma il prezzo di ciò era una
distanza crescente dalle concezioni geopolitiche dell'Europa di Francia e Germania,
un divario solo in parte diminuito con la tarda accettazione da parte della Francia,
nella seconda metà del 1996, dell'adesione della Polonia alla NATO e all'Unione
Europea.
Quel divario era inevitabile, visti i cambiamenti nel contesto storico. Dalla
fine della seconda guerra mondiale, la Germania democratica aveva ammesso
che la riconciliazione franco-tedesca era necessaria per costruire una comunità
europea nella metà occidentale dell'Europa divisa. Quella riconciliazione fu
cruciale anche per la riabilitazione storica della Germania. Pertanto, il prezzo
pagato per questo - l'accettazione della leadership francese - è stato
considerato equo. Allo stesso tempo, la continua minaccia sovietica a una
Germania occidentale vulnerabile ha reso la lealtà agli Stati Uniti il requisito
fondamentale della sua sopravvivenza, e anche i francesi lo hanno riconosciuto
come tale. Ma dopo il crollo sovietico la subordinazione della Germania alla
Francia non era né necessaria né opportuna per raggiungere l'obiettivo di
costruire un'Europa più grande e unita. Una partnership paritaria franco-
tedesca, in cui la Germania riunificata divenne effettivamente il partner più
forte, fu più che un buon affare per Parigi; quindi i francesi furono costretti ad
accettare i desideri tedeschi per un rapporto di sicurezza preferenziale con il
loro alleato e protettore transatlantico.
Con la fine della guerra fredda, quel rapporto assunse una nuova
importanza per la Germania. In passato aveva protetto la Germania da una
minaccia esterna ma molto vicina ed era il presupposto necessario per
l'eventuale riunificazione del Paese. Con la scomparsa dell'Unione Sovietica e la
riunificazione della Germania, il legame con gli Stati Uniti arrivò a fornire
l'ombrello sotto il quale la Germania poteva assumere più apertamente un
ruolo di leadership nell'Europa centrale senza minacciare contemporaneamente
i suoi vicini. Il collegamento americano ha fornito più di un certificato di buona
condotta: ha assicurato ai vicini della Germania che uno stretto rapporto con la
Germania significava anche un rapporto più stretto con gli Stati Uniti. Tutto ciò
ha reso più facile per la Germania definire più francamente le proprie priorità
geopolitiche.
La Germania - ben ancorata in Europa e resa innocua ma sicura dalla
visibile presenza militare statunitense - potrebbe
diventare il promotore dell'assimilazione dell'Europa centrale recentemente
liberata nelle strutture europee. Non sarebbe il vecchio Mitteleuropa
dell'imperialismo tedesco ma di una comunità più benigna dedita al
rinnovamento economico stimolata dagli investimenti e dal commercio tedesco,
con una Germania che si comporterebbe anche come promotrice della futura
inclusione formale del nuovoMitteleuropanell'Unione Europea e nella NATO.
Poiché l'alleanza franco-tedesca forniva la piattaforma necessaria per affermarsi
in un nuovo e più attivo ruolo regionale, la Germania non aveva più bisogno di
comportarsi con timidezza e poteva riaffermare la sua posizione nell'orbita dei
suoi interessi particolari.
Sulla mappa dell'Europa, l'area degli interessi speciali tedeschi
potrebbe essere disegnata come un ovale che a ovest includerebbe
ovviamente la Francia e ad est comprenderebbe gli stati post-comunisti
dell'Europa centrale recentemente emancipati, comprese le repubbliche
baltiche . , in Ucraina e Bielorussia e persino in Russia (vedi mappa 3.1
[pagina 72]). Per molti aspetti, quest'area corrisponde al raggio storico
dell'area di influenza culturale costruttiva tedesca, costruita durante l'era
prenazionalista dai coloni urbani tedeschi e dai contadini dell'Europa
centro-orientale e delle repubbliche baltiche, che furono espulsi nel corso
del Seconda Guerra Mondiale.

Il punto critico che ha segnato l'assunzione da parte della Germania di un

ruolo decisamente attivo nell'Europa centrale è stata la riconciliazione tedesco-
polacca a metà degli anni '90. Nonostante una certa riluttanza iniziale, la
Germania riunificata (spinta dagli Stati Uniti) ha formalmente riconosciuto il
confine Oder-Neisse con la Polonia come permanente, rimuovendo così a sua
volta l'unica grande riserva polacca relativa al mantenimento di un rapporto più
stretto con la Germania. A partire da alcuni gesti reciproci di buona volontà e di
perdono, il rapporto ha subito un cambiamento molto importante. Non solo il
commercio tedesco-polacco è letteralmente esploso (nel 1995 la Polonia ha
superato la Russia come principale partner commerciale della Germania
nell'est), ma la Germania è diventata il principale
sponsor dell'ingresso della Polonia nell'UE e (insieme agli Stati Uniti) nella
NATO. Non è esagerato affermare che a metà degli anni '90 la
riconciliazione tedesco-polacca stava assumendo importanza geopolitica
nell'Europa centrale, il cui impatto era simile a quello della riconciliazione
franco-tedesca in precedenza nell'Europa occidentale.
Attraverso la Polonia, l'influenza tedesca fu in grado di irradiarsi verso
nord, verso gli stati baltici, e verso est, verso l'Ucraina e la Bielorussia.
Inoltre, la portata della riconciliazione tedesco-polacca è stata
ulteriormente rafforzata dall'inclusione occasionale della Polonia in
importanti discussioni franco-tedesche sul futuro dell'Europa. Il "triangolo
di Weimar" (dal nome della città tedesca in cui si sono svolte le prime
consultazioni trilaterali ad alto livello tra Francia, Germania e Polonia e
successivamente è diventato regolare) ha creato un asse geopolitico
potenzialmente significativo nel continente europeo che copre circa 180
milioni di persone da tre nazioni, tutte con un ben definito senso di
identità nazionale. Da un lato, ciò ha ulteriormente rafforzato il ruolo
dominante della Germania nell'Europa occidentale,

L'accettazione da parte degli stati dell'Europa centrale della leadership tedesca

- ancor più grande nel caso dei piccoli stati dell'Europa centrale - è stato facilitato
dall'evidente impegno tedesco per l'espansione verso est delle principali istituzioni
europee. Impegnandosi in questo modo, la Germania ha assunto una missione
storica che era in contrasto con alcune concezioni dell'Europa occidentale
profondamente radicate. Nella loro prospettiva, gli eventi che hanno avuto luogo
nella Germania orientale e in Austria sono stati in qualche modo percepiti come
avvenuti oltre i confini della vera Europa. Quell'atteggiamento, articolato a cavallo
del secolodiciottesimodi Lord Bolingbroke[9]—
che sosteneva che la violenza politica nell'est non aveva importanza per l'Europa
occidentale, riemerse durante la crisi di Monaco del 1938 e fece una tragica
ricomparsa negli atteggiamenti britannici e francesi durante il conflitto della metà
degli anni '90 in Bosnia. È un atteggiamento che continua a nascondersi appena
sotto la superficie negli attuali dibattiti sul futuro dell'Europa.
Invece, l'unico vero dibattito in Germania è stato se la NATO dovesse
allargarsi prima dell'UE o viceversa - il ministro della Difesa ha preferito la prima
opzione e il ministro degli Esteri ha sostenuto la seconda - con il risultato che
che la Germania divenne l'apostolo indiscusso di un'Europa più grande e
unita. Il Cancelliere tedesco ha definito l'anno 2000 l'obiettivo del primo
allargamento verso est dell'UE e il ministro della Difesa tedesco è stato
uno dei primi a suggerire che il cinquantesimo anniversario della
fondazione della NATO fosse una data simbolica appropriata per
l'allargamento dell'alleanza a l'Est. Pertanto, la concezione tedesca del
futuro dell'Europa differiva da quella dei suoi principali alleati europei: gli
inglesi proclamavano le loro preferenze per un'Europa più ampia perché
vedevano nell'allargamento un mezzo per diluire l'unità europea; i
francesi temevano che l'allargamento avrebbe rafforzato il ruolo della
Germania e quindi si sono dichiarati favorevoli all'integrazione su base più
ristretta.

EL PRINCIPALE OBIETTIVO AMERICANO

La questione principale per gli Stati Uniti è come costruire un'Europa

basata sul collegamento franco-tedesco, un'Europa vitale che rimanga legata
agli Stati Uniti e allarghi il campo del sistema internazionale democratico
cooperativo da cui dipende l'effettivo esercizio del primato così molto
americano globale. Ciò significa che non si tratta di scegliere tra Francia e
Germania. Non ci sarà l'Europa senza la Francia o senza la Germania.
Da quanto sopra emergono tre conclusioni principali:

1. L'impegno americano per la causa dell'unificazione europea è

necessario per compensare la crisi morale e la crisi degli obiettivi che
hanno minato la vitalità europea, per rimuovere il diffuso sospetto tra gli
europei che, in fondo, gli Stati Uniti non siano favorevoli a una vera unità
europea o instillino negli affari europei la dose necessaria di fervore
democratico.Ciò richiede un chiaro impegno degli Stati Uniti affinché
l'Europa venga infine accettata come partner globale degli Stati Uniti.

2. A breve termine, opposizione tattica alla politica francese e alla

sostegno alla leadership tedesca; a lungo termine, l'unità europea dovrà includere
un'identità politica e militare europea più chiara se si vuole che un'Europa genuina
diventi realtà.Ciò richiede un accomodamento progressivo con il punto di
Visione francese sulla distribuzione del potere all'interno delle istituzioni
transatlantiche.
3. Né la Francia né la Germania sono abbastanza potenti da farlo
occuparsi da soli della costruzione dell'Europa, né di risolvere con la
Russia le ambiguità inerenti alla definizione dell'estensione geografica
dell'Europa.Ciò richiede un'azione energica, mirata e decisa da parte degli
Stati Uniti, in particolare nei confronti della Germania, rispetto alla
definizione dell'estensione dell'Europa e, quindi, anche rispetto alla
trattazione di questioni così delicate - soprattutto per la Russia - come lo
status che le repubbliche baltiche e l'Ucraina avranno all'interno del
sistema europeo.

Un solo sguardo alla mappa della vasta massa di terra eurasiatica

consente di valutare l'importanza geopolitica di questa testa di ponte
europea per gli Stati Uniti, nonché quanto sia modesta geograficamente.
La conservazione di quella testa di ponte e la sua espansione come
trampolino di lancio per la democrazia hanno una rilevanza diretta per la
sicurezza americana. Il divario tra gli interessi globali degli Stati Uniti in
materia di sicurezza e diffusione della democrazia e l'apparente
indifferenza dell'Europa nei confronti di questi temi (nonostante
l'autoproclamato status della Francia di potenza globale) deve essere
colmato e può essere ridotto solo se l'Europa si muove progressivamente
verso una confederazione. L'Europa non può diventare un unico Stato
nazionale a causa della tenacia delle sue diverse tradizioni nazionali,

Lasciati a se stessi, gli europei rischiano di essere assorbiti dalle loro

preoccupazioni sociali interne. La ripresa economica dell'Europa ha oscurato
i costi a lungo termine del suo apparente successo. Questi costi sono
dannosi, sia economicamente che politicamente. La crisi di legittimità politica
e di vitalità economica che l'Europa occidentale affronta sempre più, ma non
riesce a superare, è profondamente radicata nell'espansione pervasiva della
struttura sociale centrata sullo stato patrono che favorisce il paternalismo, il
protezionismo e il campanilismo. Il risultato
di esso è una malattia culturale che combina edonismo di evasione e vuoto
spirituale, una malattia che può essere sfruttata da nazionalisti estremisti o
ideologi dogmatici.
Se questa malattia continua a diffondersi, potrebbe finire per essere
mortale per la democrazia e per l'idea di Europa. I due sono, infatti, collegati,
poiché i nuovi problemi dell'Europa - che si tratti dell'immigrazione o della
competitività economico-tecnologica con gli Stati Uniti o con l'Asia, senza
dimenticare la necessità di una riforma politicamente stabile delle strutture
socio-economiche esistenti - non possono che essere affrontato in un quadro
continentale. Un'Europa più grande della somma delle sue parti – cioè
un'Europa che assume un ruolo globale nella promozione della democrazia e
nella diffusione dei valori umani fondamentali – sarà molto probabilmente
un'Europa fermamente contraria all'estremismo politico, al nazionalismo
ristretto o all'edonismo sociale.
Non c'è bisogno né di evocare i vecchi timori di un accordo separato tra
Germania e Russia né di esagerare le conseguenze del flirt tattico della Francia
con Mosca per preoccuparsi della stabilità geopolitica dell'Europa - e del posto
in essa degli Stati Uniti - derivante da un fallimento del gli sforzi europei in corso
per raggiungere l'unità. In effetti, un simile fallimento porterebbe
probabilmente gli europei a intraprendere una serie di manovre piuttosto
tradizionali, poiché creerebbe una serie di opportunità di autoaffermazione
geopolitica per la Russia o la Germania, anche se se la storia moderna
dell'Europa contiene una lezione, nessuna di questi paesi otterrebbe un
successo permanente in questo campo. Tuttavia, almeno la Germania
diverrebbe probabilmente più attiva ed esplicita nel definire i suoi interessi.
cittadini.
Oggi gli interessi tedeschi sono coerenti con quelli dell'UE e della NATO, e
si può anche dire che uno si sublima nell'altro. Lo stesso portavoce
dell'Alleanza 90/I Verdi di sinistra ha sostenuto l'espansione della NATO e
dell'UE. Ma se l'unificazione e l'allargamento dell'Europa dovessero
rallentare, vi è motivo di ritenere che emergerebbe una definizione più
nazionalistica della concezione tedesca di 'ordine' europeo, potenzialmente a
scapito della stabilità europea. Wolfgang Schauble, leader della Democrazia
Cristiana al Bundestag e possibile successore del Cancelliere Kohl, ha
espresso questa idea quando ha affermato che la Germania non è più “il
baluardo occidentale contro l'Est; siamo diventati il centro dell'Europa”,
aggiungendo volutamente che per "lunghi periodi durante il medioevo (...) la
Germania si dedicòcreare ordine in Europa.[10]Secondo questa concezione, il
Mitteleuropa—invece di essere una regione europea con preponderanza
economica tedesca, diventerebbe una regione di aperto primato politico
tedesco, nonché la base per una politica tedesca più unilaterale verso est e
ovest.
In tal caso, l'Europa cesserebbe di essere la testa di ponte eurasiatica per il
potere degli Stati Uniti e il potenziale trampolino di lancio per l'espansione del
sistema democratico globale in Eurasia. Ecco perché gli Stati Uniti devono dare
un sostegno chiaro e tangibile all'unificazione europea. Sebbene gli Stati Uniti
abbiano spesso proclamato - sia durante la ripresa economica europea sia
nell'ambito dell'alleanza transatlantica per la sicurezza - il proprio sostegno
all'unificazione europea e abbiano appoggiato la cooperazione transnazionale
in Europa, hanno anche agito come se preferissero affrontare le questioni
problematiche economiche o politiche con i singoli Stati europei e non con
l'Unione Europea in quanto tale. L'occasionale insistenza degli Stati Uniti sulla
necessità di un processo decisionale europeo a voce unica ha teso a rafforzare i
sospetti europei che gli Stati Uniti siano favorevoli alla cooperazione tra europei
solo quando seguono l'esempio degli Stati Uniti, ma non quando formulano le
politiche europee. Trasmettere quel messaggio è un errore.
L'impegno dell'America per l'unità europea - ribadito con forza nella
dichiarazione congiunta USA-Europa fatta a Madrid nel dicembre 1995 -
continuerà a suonare vuoto fino a quando gli Stati Uniti non saranno
disposti non solo a dichiarare inequivocabilmente di essere pronti ad
accettare le conseguenze di un vero divenire dell'Europa Europa, ma di
agire di conseguenza. Per l'Europa ciò comporterebbe, come ultima
conseguenza, un vero e proprio partenariato con gli Stati Uniti, superando
lo status di alleato privilegiato ma ancora minore. E una vera partnership
significherebbe condividere sia le decisioni che le responsabilità.

È ipotizzabile che, a un certo punto, un'Unione Europea veramente unita

e potente possa diventare una rivale politica globale per gli Stati Uniti.
Potrebbe certamente diventare un duro concorrente economico-tecnologico,
mentre i suoi interessi geopolitici in Medio Oriente e in altre regioni del
mondo potrebbero divergere significativamente da quelli degli Stati Uniti.
Ma, in realtà, l'emergere di un'Europa così potente e risoluta non sembra
probabile nel prossimo futuro. A differenza delle condizioni che prevalevano
in America all'epoca della formazione degli Stati Uniti, nella resistenza degli
stati-nazione europei vi sono profonde radici storiche e la passione per
un'Europa transnazionale è notevolmente diminuita.
Le vere alternative per i prossimi uno o due decenni sono o quella di
un'Europa in espansione e unificante che persegua - seppur esitante e
spasmodicamente - l'obiettivo dell'unità continentale, oppure quella di
un'Europa stagnante che non vada molto oltre il suo attuale stato di
integrazione e estensione geografica - e in cui l'Europa centrale
rimarrebbe una terra di nessuno geopolitica - o, come probabile sequela
della stagnazione, un'Europa progressivamente frammentata che
riprende le vecchie rivalità dei loro poteri. In un'Europa stagnante sarebbe
quasi inevitabile che l'autoidentificazione della Germania con l'Europa
scomparisse, portando a una definizione più nazionalistica dell'interesse
statale tedesco. Per gli Stati Uniti, la prima alternativa è chiaramente la
migliore,

In questa fase della titubante costruzione europea, gli Stati Uniti non
hanno bisogno di essere direttamente coinvolti negli intricati dibattiti su
questioni come se l'UE debba prendere le sue decisioni di politica estera a
maggioranza (una posizione difesa soprattutto dai tedeschi), se il
Parlamento europeo dovrebbe assumere poteri legislativi decisivi, se la
Commissione europea a Bruxelles debba diventare effettivamente
l'esecutivo europeo, se debba essere allentato il calendario per
l'attuazione dell'accordo sull'unione economica e monetaria europea o,
infine, se l'Europa debba essere un confederazione o un'entità multistrato
con un nucleo interno federale e un anello esterno più sciolto. Sono
questioni che gli europei devono discutere tra di loro,

Tuttavia, è ragionevole pensare che l'Unione economica e monetaria

entrerà in vigore prima del 2000, includendo forse inizialmente da sei a
dieci degli attuali quindici membri dell'UE. Ciò accelererà l'integrazione
economica europea oltre la dimensione monetaria, dando ulteriore impulso
all'integrazione politica. Così, a singhiozzo e con un nucleo interno più integrato
insieme a uno strato esterno più ampio, l'Europa unica diventerà gradualmente
un importante attore politico sulla scacchiera eurasiatica.
In ogni caso, gli Stati Uniti non dovrebbero dare l'impressione di
preferire un'associazione europea più diffusa, anche se più ampia, ma
dovrebbero ribadire a parole e fatti la loro volontà di trattare l'UE come un
partner globale in futuropolitico e di sicurezzae non solo come mercato
comune regionale formato da Stati alleati con gli Stati Uniti attraverso la
NATO. Affinché questo impegno sia più credibile e quindi vada oltre la
retorica dell'associazione, potrebbe essere proposta e avviata una
pianificazione congiunta con l'UE sulla creazione di nuovi meccanismi
decisionali transatlantici bilaterali.
Gli stessi principi si applicano alla NATO. Mantenerlo è vitale per il
collegamento transatlantico. Su questo tema c'è un consenso schiacciante tra
Stati Uniti ed Europa. Senza la NATO, l'Europa non solo diventerebbe
vulnerabile ma, quasi immediatamente, diverrebbe anche politicamente
frammentata. La NATO garantisce la sicurezza europea e fornisce un quadro
stabile per il perseguimento dell'obiettivo dell'unità europea. Questo è ciò che
rende la NATO storicamente così importante per l'Europa.
Tuttavia, poiché l'Europa si unirà gradualmente e con esitazione, la
struttura ei processi interni della NATO dovranno adeguarsi. Il punto di
vista francese su questa questione è corretto. È impossibile che un giorno
possa esserci un'Europa veramente unita con un'alleanza la cui
integrazione si basi su una superpotenza più quindici potenze dipendenti.
Una volta che l'Europa comincerà ad assumere un'autentica identità
politica propria e l'UE assumerà alcune delle funzioni di governo
sovranazionale, la NATO dovrà essere modificata sulla base di una
formula 1 + 1 (USA + UE).
Questo non accadrà dall'oggi al domani. I progressi in quella
direzione, lo ripeto, saranno esitanti. Ma quel progresso dovrà riflettersi
nella struttura dell'alleanza, altrimenti l'assenza di quegli aggiustamenti
diventerà un ostacolo a un ulteriore progresso. Un passo significativo in
questa direzione è stata la decisione dell'Alleanza nel 1996 di creare la
Combined Joint Task Force, che ha aperto le porte alla possibilità di
iniziative puramente europee basate sui mezzi logistici dell'alleanza nonché sui
suoi comandi, controlli, comunicazioni e intelligence. Una maggiore volontà
americana di accogliere le richieste francesi di un ruolo più ampio per l'Unione
dell'Europa occidentale all'interno della NATO, in particolare nel sistema di
comando e nel processo decisionale, segnalerebbe anche un sostegno
americano più genuino all'unità europea e dovrebbe aiutare a colmare il divario
tra gli Stati Uniti e la Francia sulla futura autodefinizione dell'Europa.

A lungo termine, è possibile che l'UEO venga estesa ad alcuni Stati membri
dell'UE che, per ragioni geopolitiche o storiche diverse, non vogliono aderire
alla NATO. Questo gruppo potrebbe includere Finlandia e Svezia, e anche
l'Austria, Stati che hanno già lo status di osservatore nell'UEO.[undici]. Altri stati
possono anche cercare un collegamento con l'UEO come passaggio preliminare
all'eventuale adesione alla NATO. L'UEO potrebbe anche scegliere, a un certo
punto, di emulare il programma di partenariato per la pace della NATO da
applicare agli aspiranti membri dell'UE. Tutto ciò aiuterebbe a stabilire una rete
più ampia di cooperazione in materia di sicurezza in Europa, al di là dell'ambito
formale dell'alleanza transatlantica.
Nel frattempo, fino a quando non emergerà un'Europa più ampia e unita,
che, anche nelle migliori condizioni, non sarà presto, gli Stati Uniti dovranno
lavorare in stretta collaborazione con Francia e Germania per contribuire a
rendere importante quell'Europa più unita si materializza. Quindi, per quanto
riguarda la Francia, il principale dilemma politico per gli Stati Uniti continuerà
ad essere come persuadere i Galli ad accettare un'ulteriore integrazione politica
e militare atlantica senza compromettere il legame tra gli Stati Uniti e la
Germania, e per quanto riguarda la Germania si preoccupa di come sfruttare la
dipendenza dell'America dalla leadership tedesca per un'Europa atlantista senza
suscitare timori in Francia, Gran Bretagna e altri paesi europei.

Se gli Stati Uniti dovessero mostrare una maggiore flessibilità sulla futura
configurazione dell'alleanza, ciò consentirebbe di ottenere un maggiore sostegno dalla
Francia per l'espansione verso est dell'alleanza. A lungo termine, una zona di sicurezza
militare integrata nella NATO su entrambi i lati della Germania servirebbe ad ancorare
più saldamente la Germania in un quadro multilaterale, che dovrebbe essere una
questione importante per la Francia. Inoltre, l'espansione dell'alleanza
aumenterebbe le possibilità che il triangolo di Weimar (di Germania, Francia
e Polonia) diventi un mezzo sottile per bilanciare in qualche modo la
leadership tedesca in Europa. Sebbene la Polonia dipenda dal sostegno
tedesco per entrare nell'alleanza (e soffra degli attuali dubbi francesi su tale
allargamento), una volta che sarà nell'alleanza, potrebbe emergere una
prospettiva geopolitica franco-polacca comune.
In ogni caso, Washington non dovrebbe perdere di vista il fatto che la
Francia è solo un avversario a breve termine in questioni relative
all'identità dell'Europa o al funzionamento interno della NATO. È più
importante tenere a mente il fatto che la Francia è un partner
fondamentale nell'importante compito di incatenare permanentemente
una Germania democratica all'Europa. Questo è il ruolo storico delle
relazioni franco-tedesche e l'espansione dell'UE e della NATO a est
dovrebbe accrescere l'importanza di tali relazioni come nucleo interno
dell'Europa. Infine, la Francia non è né abbastanza forte da ostacolare
l'azione degli Stati Uniti sulle basi geostrategiche della sua politica
europea né da diventare da sola un vero leader europeo. Perciò,

Anche a questo proposito, va notato che la Francia svolge un ruolo

costruttivo nel Nord Africa e nei paesi dell'Africa francofono. È il principale
partner del Marocco e della Tunisia, mentre svolge un ruolo stabilizzatore
in Algeria. C'è una buona ragione interna per questo coinvolgimento
francese: ci sono attualmente circa 5 milioni di musulmani che risiedono
in Francia. Pertanto, la Francia ha un interesse vitale nella stabilità e nello
sviluppo ordinato del Nord Africa. Ma quell'interesse porta vantaggi più
ampi alla sicurezza europea. Senza questo senso di missione francese, il
fianco meridionale europeo sarebbe molto più instabile e minaccioso.
Tutta l'Europa meridionale è sempre più preoccupata per la minaccia
sociopolitica rappresentata dall'instabilità lungo la costa meridionale del
Mediterraneo.

Diverso è il caso della Germania. Il ruolo dominante della Germania non può essere
negato, ma è necessario prestare attenzione in qualsiasi dichiarazione pubblica in merito
essere fatto sulla leadership tedesca dell'Europa. Tale leadership può essere
conveniente per alcuni stati europei - come quelli dell'Europa centrale, che
apprezzano l'iniziativa tedesca sull'espansione dell'Europa a est - e può essere
tollerabile per i paesi dell'Europa occidentale fintanto che è sussunto sotto il
primato degli Stati Uniti, ma nel a lungo termine la costruzione europea non
può basarsi su di essa. Troppi ricordi indugiano, troppe paure potrebbero
tornare a galla. Un'Europa costruita e guidata da Berlino è semplicemente
impossibile. Ecco perché la Germania ha bisogno della Francia, l'Europa ha
bisogno del collegamento franco-tedesco e gli Stati Uniti non possono scegliere
tra Germania e Francia.
L'aspetto fondamentale dell'espansione della NATO è che si tratta di
un processo totalmente connesso con l'espansione stessa dell'Europa. Se
l'Unione Europea deve diventare una comunità geografica più ampia - con
un nucleo franco-tedesco più integrato e strati esterni meno integrati - e
se l'Europa deve basare la sua sicurezza sul mantenimento della sua
alleanza con gli Stati Uniti, ne consegue che la sua settore vulnerabile,
quello dell'Europa centrale, non può essere escluso in modo convincente
dal senso di sicurezza di cui gode il resto d'Europa attraverso l'alleanza
transatlantica. Su questo Stati Uniti e Germania sono d'accordo. Per loro,
la spinta verso l'allargamento è politica, storica e costruttiva.

Pertanto, gli Stati Uniti dovrebbero collaborare strettamente con la

Germania nel promuovere l'espansione europea verso est. La
cooperazione USA-tedesca e la leadership congiunta su questo tema sono
essenziali. L'espansione avverrà se gli Stati Uniti e la Germania
spingeranno congiuntamente gli altri alleati della NATO a sostenerla e
negoziare efficacemente qualche accordo con la Russia, se è disposta a
scendere a compromessi (vedi capitolo 4) o, se al contrario, ad agire con
fermezza, in la convinzione che il compito di costruire l'Europa non possa
essere subordinato alle obiezioni sollevate da Mosca.
 In definitiva, il ruolo a lungo termine degli Stati Uniti in Europa
dipende da questo sforzo. La nuova Europa è ancora in via di formazione
e affinché questa nuova Europa continui a far parte – dal punto di vista
geopolitico – dello spazio “euro-atlantico”, l'espansione della NATO è
essenziale. Certamente, una politica globale americana che tratti l'Asia nel
suo insieme non sarà possibile se lo sforzo di espandere la NATO, lanciato
dagli Stati Uniti, va in stallo e fallisce. Un simile fallimento screditerebbe la
leadership statunitense, demolirebbe l'idea di un'Europa in espansione,
demoralizzerebbe i centroeuropei e riaccenderebbe le aspirazioni
geopolitiche russe per l'Europa centrale che sono attualmente dormienti o
quasi morte.

Il principio guida per la progressiva espansione dell'Europa deve essere la

proposizione che nessuna potenza al di fuori del sistema transatlantico esistente
ha il diritto di porre il veto alla partecipazione al sistema europeo - e anche al
sistema di sicurezza transatlantico - di qualsiasi Stato europeo qualificato per
questo e che nessuno Stato europeo qualificato dovrebbe essere esclusoa prioridi
entrare a far parte dell'UE o della NATO in futuro. In particolare, gli Stati baltici
altamente vulnerabili e sempre più qualificati hanno il diritto di sapere che in
futuro potranno anche diventare membri a pieno titolo di entrambe le
organizzazioni e che, nel frattempo, la loro sovranità non può essere minacciata
senza compromettere gli interessi di un'Europa in espansione e dei suoi partner
americano.
In sostanza, l'Occidente, e in particolare gli Stati Uniti e i suoi alleati
dell'Europa occidentale, devono fornire una risposta alla domanda che Václav
Havel ha eloquentemente posto ad Aquisgrana il 15 maggio 1996:

So che né l'Unione europea né l'Alleanza atlantica possono aprire le loro porte dall'oggi al domani
a tutti coloro che aspirano ad aderirvi. Quello che entrambi possono fare – e quello che dovrebbero
fare prima che sia troppo tardi – è dare a tutta l'Europa, considerata come una sfera di valori comuni,
la piena certezza che non sono club chiusi.Dovrebbero formulare una politica di introduzione
graduale chiara e dettagliata che non solo includa un calendario, ma spieghi anche la logica di tale
calendario[il corsivo è nostro].
EL CALENDARIO STORICO DELEUROPA

Sebbene allo stato attuale i limiti definitivi dell'est dell'Europa non

possano essere definiti con certezza né fissati in modo definitivo, nel
senso più ampio l'Europa è una civiltà comune derivata dalla comune
tradizione cristiana. Una definizione occidentale più ristretta dell'Europa è
quella che la associa a Roma e alla sua eredità storica. Ma la tradizione
cristiana d'Europa includeva anche Bisanzio e la Russia ortodossa che ne
derivava. Pertanto, dal punto di vista culturale, l'Europa è qualcosa di più
dell'Europa petrina, e l'Europa petrina è, a sua volta, molto più grande
dell'Europa occidentale, anche se quest'ultima negli ultimi anni ha
usurpato l'identità di "Europa". Un semplice sguardo alla mappa nella
pagina successiva conferma che l'Europa di oggi semplicemente non è
un'Europa completa. E, quel che è ancora peggio,

L'Europa di Carlo Magno (limitata all'Europa occidentale) aveva

necessariamente un senso durante la guerra fredda, ma quell'Europa è
oggi un'anomalia. Questo perché, oltre ad essere una civiltà, l'Europa
unita emergente è anche un modo di vivere, un tenore di vita e
un'organizzazione politica con procedure democratiche condivise che non
sopporta il peso di conflitti etnici o territoriali. Che l'Europa, nella sua
estensione formalmente organizzata, sia attualmente molto più piccola di
quanto potrebbe potenzialmente essere. Molti degli stati dell'Europa
centrale più avanzati e politicamente stabili, tutti parte della tradizione
petrina occidentale, in particolare Repubblica Ceca, Polonia, Ungheria e
forse anche Slovenia,

Nelle circostanze attuali, un'espansione della NATO per includere Polonia,

Repubblica Ceca e Ungheria, probabilmente entro il 1999, sembra possibile.
Dopo questo primo ma significativo passo, è possibile che tutti i successivi
allargamenti dell'alleanza coincidano con l'allargamento dell'UE o si basino
su di esso. Il processo di allargamento dell'UE è molto più complicato, sia in
termini di numero di fasi di qualificazione che di rispetto dei requisiti di
ingresso (cfr. riquadro a pagina 83). Pertanto, anche i primi ingressi nell'UE
dall'Europa centrale probabilmente non avverranno prima dell'anno 2002, e
potrebbe anche esserci qualcosa
dopo. Tuttavia, una volta che anche i primi tre nuovi membri della NATO
avranno aderito all'UE, sia l'UE che la NATO dovranno prendere in
considerazione l'idea di aderire alle repubbliche baltiche, Slovenia, Romania,
Bulgaria, Slovacchia e forse anche, in futuro, a quella dell'Ucraina.

È interessante notare che le prospettive di future adesioni stanno già

esercitando un'influenza costruttiva sugli affari e sul comportamento degli
aspiranti membri. La consapevolezza che né l'UE né la NATO vogliono
assumersi il peso di ulteriori conflitti sui diritti delle minoranze o più
rivendicazioni territoriali tra i suoi membri (quelle di Turchia e Grecia sono
già più che sufficienti) ha già dato a Slovacchia, Ungheria e Romania lo
stimolo necessario per raggiungere accordi che soddisfino i requisiti
stabiliti dal Consiglio d'Europa. In generale, lo stesso vale per il principio
più generale che solo le democrazie possono aspirare a diventare membri
dell'UE e della NATO. Il desiderio di non essere esclusi sta avendo un
importante effetto rinforzante sulle nuove democrazie.
 In ogni caso, l'indivisibilità tra l'unità politica e la sicurezza dell'Europa
dovrebbe essere un assioma. In pratica, è davvero difficile concepire
un'Europa veramente unita senza un accordo di sicurezza comune con gli
Stati Uniti. Ne consegue, quindi, che gli Stati che sono in grado di avviare
negoziati di adesione all'UE e sono invitati a farlo dovrebbero
automaticamente essere considerati sotto l'effettiva protezione della
NATO.
Di conseguenza, il processo di espansione dell'Europa e di ampliamento
del sistema di sicurezza transatlantico procederà probabilmente per fasi
predeterminate. Con il costante impegno degli Stati Uniti e dell'Europa
occidentale, un calendario speculativo ma cautamente realistico per queste
fasi potrebbe assomigliare a questo:

1. Nel 1999 saranno stati i primi nuovi membri dell'Europa centrale

ammessi alla NATO, anche se il loro ingresso nell'UE probabilmente non avverrà
prima del 2002 o del 2003.
2. Nel frattempo, l'UE avvierà i negoziati di adesione con il
Anche le repubbliche baltiche e la NATO avvieranno il processo di adesione per queste
repubbliche, così come per la Romania. Questo processo si concluderebbe entro il
2005. Ad un certo punto in questa fase anche gli altri Stati balcanici diventerebbero
possibili candidati.
3. L'ingresso degli Stati baltici potrebbe portare Svezia e Finlandia a
considerare la sua candidatura alla NATO.
4. L'Ucraina dovrebbe essere pronta ad avviare negoziati seri entrambi
con l'UE e con la NATO ad un certo punto tra il 2005 e il 2010, soprattutto se
a quel punto ha compiuto notevoli progressi nelle sue riforme interne ed è
riuscito a essere identificato più facilmente come un paese dell'Europa
centrale.

Nel frattempo, la cooperazione tra Francia, Germania e Polonia all'interno

dell'UE e della NATO avrà probabilmente raggiunto un livello molto più
profondo, soprattutto nel campo della difesa. Quella collaborazione
potrebbe diventare il nucleo occidentale di un più ampio accordo di sicurezza
europeo, che in futuro potrebbe includere sia la Russia che l'Ucraina. Dati i
particolari interessi geopolitici di Germania e Polonia nell'indipendenza
dell'Ucraina, è anche del tutto possibile che l'Ucraina lo sarà
Tradotto dal Spagnolo al Italiano - www.onlinedoctranslator.com

portato gradualmente a partecipare alle relazioni speciali tra Francia,

Germania e Polonia. Entro il 2010, la collaborazione politica tra Francia,
Germania, Polonia e Ucraina, che coinvolge circa 230 milioni di persone,
potrebbe trasformarsi in un partenariato che rafforzerebbe la profondità
strategica dell'Europa (vedi mappa sopra).

Che lo scenario appena delineato emerga in modo favorevole o nel

contesto di crescenti tensioni con la Russia è di grande importanza. La
Russia dovrebbe avere la certezza che le porte dell'Europa le sono aperte,
così come le porte della sua futura partecipazione a un sistema di
sicurezza transatlantico allargato e forse, a un certo punto,
futuro, in un nuovo sistema di sicurezza transeurasiatico. Per dare credibilità a tali
assicurazioni, dovrebbero essere deliberatamente promossi vari legami di
cooperazione — in tutti i campi — tra Russia ed Europa. (Le relazioni tra Russia ed
Europa e il ruolo dell'Ucraina in essa sono discusse in modo più approfondito nel
prossimo capitolo.)
Se l'Europa riuscirà sia nel processo di unificazione che in quello di allargamento, e
se, nel frattempo, la Russia intraprenderà con successo il consolidamento democratico
e la modernizzazione sociale, a un certo punto la Russia potrebbe iniziare a mantenere
un rapporto più organico con l'Europa. Ciò, a sua volta, renderebbe possibile
un'eventuale fusione del sistema di sicurezza transatlantico con un sistema eurasiatico
transcontinentale. Tuttavia, come caso pratico, la questione della partecipazione
formale della Russia alle istituzioni europee non verrà sollevata nel prossimo futuro,
motivo in più per non chiuderla inutilmente.
In conclusione, con l'Europa di Yalta scomparsa, è essenziale che non
vi sia una regressione all'Europa di Versailles. La fine della divisione
dell'Europa non dovrebbe comportare un passo indietro verso un'Europa
di Stati-nazione belligeranti, ma dovrebbe essere il punto di partenza per
la costruzione di un'Europa più ampia e sempre più integrata, rafforzata
da una NATO allargata e resa ancora più sicura da un costruttivo rapporto
di sicurezza con la Russia. Pertanto, il principale obiettivo geostrategico
degli Stati Uniti in Europa può essere sintetizzato in poche parole: consiste
nel consolidare, attraverso un partenariato transatlantico più autentico,
 capitolo 4

IL BUCO NERO

La disintegrazione, alla fine del 1991, di quello che era in termini territoriali il
più grande stato del mondo, ha creato un "buco nero" proprio nel centro
dell'Eurasia. Era come se luicuoredel geopolitico sarebbe improvvisamente
scomparso dalla mappa globale.
Questa nuova e sorprendente situazione geopolitica costituisce una grande
sfida per gli Stati Uniti. Chiaramente, il compito immediato è ridurre le
possibilità di anarchia politica o di regressione a una dittatura ostile in uno Stato
che è rotto ma ancora in possesso di un potente arsenale nucleare. Il compito a
lungo termine resta da fare, ed è come promuovere la trasformazione
democratica e la ripresa economica della Russia, prevenendo al contempo la
rinascita di un impero eurasiatico che potrebbe ostacolare l'obiettivo
geostrategico degli Stati Uniti di plasmare un più ampio sistema euro-atlantico
e al quale la Russia può essere collegati in modo stabile e sicuro.

lALLA NUOVA SITUAZIONE GEOPOLITICA DIRUSIA

Il crollo dell'Unione Sovietica fu la tappa finale della progressiva

frammentazione del vasto blocco comunista sino-sovietico, che per breve
tempo raggiunse, e in alcune zone addirittura superò, l'estensione del regno
di Gengis Khan. Ma il più moderno blocco eurasiatico transcontinentale ebbe
vita breve. Ben presto, la defezione della Jugoslavia di Tito e
l'insubordinazione della Cina di Mao dimostrarono la vulnerabilità del campo
comunista alle aspirazioni nazionaliste, che si rivelarono più forti dei legami
ideologici. Il blocco sino-sovietico durò appena dieci anni; l'Unione Sovietica
circa settanta.
 Ancora più geopoliticamente significativa, tuttavia, fu la distruzione del
grande impero russo secolare dominato da Mosca. La disintegrazione di
quell'impero fu accelerata dal generale fallimento socio-economico e politico
del sistema sovietico, sebbene gran parte del suo malessere fosse nascosto
quasi fino alla fine dalla sua sistematica segretezza e autoisolamento. Quindi
il mondo è rimasto sbalordito nell'assistere all'apparentemente improvvisa
autodistruzione dell'Unione Sovietica. Nel corso di due brevi settimane nel
dicembre 1991, i capi delle repubbliche russa, ucraina e bielorussa hanno
prima dichiarato con aria di sfida lo scioglimento dell'Unione Sovietica e poi
la sua sostituzione formale con un'entità più diffusa chiamata
Commonwealth of States. —che comprendeva tutte le repubbliche sovietiche
tranne quelle baltiche; poi vennero le riluttanti dimissioni della presidenza
sovietica e la bandiera dell'URSS scese per l'ultima volta dalla torre del
Cremlino. Alla fine, la Federazione Russa, ora uno stato-nazione
prevalentemente russo di 150 milioni di persone, è emersa come successore
di fattodell'ex Unione Sovietica, mentre le altre repubbliche - che ospitano
altri 150 milioni di persone - hanno riaffermato la loro sovranità
indipendente a vari livelli.
Il crollo dell'Unione Sovietica ha prodotto un tumulto geopolitico di
dimensioni monumentali. Nel giro di appena quindici giorni, il popolo russo,
generalmente meno consapevole del mondo esterno dell'imminente
disintegrazione dell'Unione Sovietica, scoprì improvvisamente di non essere
più padrone di un impero transcontinentale e che le frontiere della Russia lo
avevano si ritirarono nel Caucaso al loro posto all'inizio del XIX secolo.19, in
Asia centrale alla metà del sec19e il
il che fu molto peggio e più doloroso: in occidente intorno al 1600, poco dopo il
regno di Ivan il Terribile. La perdita del Caucaso ha ravvivato vecchi timori
strategici sulla rinascita dell'influenza turca; la perdita dell'Asia centrale ha
prodotto un senso di privazione per quanto riguarda le enormi risorse
energetiche e minerarie della regione, nonché una certa ansia per la potenziale
minaccia islamica; e l'indipendenza dell'Ucraina ha sfidato l'essenza stessa delle
rivendicazioni della Russia, che si considerava il portabandiera divinamente
nominato della comune identità pan-slava.
Lo spazio in cui per diversi secoli si è insediato l'impero degli zar e per
tre quarti di secolo un'Unione Sovietica dominata dalla Russia
finì per essere occupato da una dozzina di stati, la maggior parte dei quali
(con l'eccezione della Russia) mal preparata ad assumere un'autentica
sovranità, di dimensioni variabili dalla relativamente grande Ucraina, con i
suoi 52 milioni di abitanti, all'Armenia, con 3,5 milioni. La fattibilità di questi
stati era incerta, mentre la volontà di Mosca di adattarsi permanentemente
alla nuova realtà era altrettanto imprevedibile. Lo shock storico per i russi è
stato reso ancora più grande dal fatto che circa 20 milioni di parlanti russo
sono diventati abitanti di stati stranieri, politicamente dominati da élite
sempre più nazionaliste determinate ad affermare la propria identità dopo
decenni di russificazione o giù di lì, meno coercitive.
Il crollo dell'impero russo creò un vuoto di potere proprio nel centro
dell'Eurasia. La debolezza e la confusione non furono solo quelle dei nuovi
Stati indipendenti, ma che, nella stessa Russia, la rivolta produsse una
crisi sistemica generalizzata, accentuata dal contemporaneo tentativo di
farla finita con il vecchio modello socio-economico sovietico. Il trauma
nazionale è stato aggravato dall'intervento militare russo in Tagikistan,
alimentato dai timori di un'acquisizione da parte dei musulmani di quel
nuovo stato indipendente, e notevolmente accresciuto dal tragico, brutale
e molto costoso - in termini politici ed economici - intervento in Cecenia.
Più doloroso di tutti, lo status internazionale della Russia è stato
notevolmente declassato,

Il vuoto geopolitico è aumentato a causa delle dimensioni della crisi sociale

russa. Il governo comunista di tre quarti di secolo aveva inflitto al popolo russo
danni fisici senza precedenti. Una percentuale molto alta dei suoi individui più
dotati e intraprendenti furono uccisi o perirono nelgulagin cifre che
ammontano a milioni. Inoltre, durante questo secolo il paese ha subito anche le
devastazioni della prima guerra mondiale, la carneficina di una guerra civile
prolungata e le atrocità e le privazioni della seconda guerra mondiale. Il regime
comunista al potere ha imposto un'ortodossia dottrinale soffocante, isolando il
Paese dal resto del mondo. Le sue politiche economiche erano totalmente
indifferenti alle preoccupazioni ecologiche, quindi sia l'ambiente che la salute
delle persone hanno sofferto molto. Secondo le statistiche ufficiali russe, a metà
degli anni '90 solo il 40% dei nuovi
nato nel mondo sano, mentre circa un quinto degli scolari di prima
elementare soffriva di qualche forma di ritardo mentale. La longevità
maschile era scesa a 57,3 anni e il numero di decessi superava il numero
di nascite. La salute sociale della Russia era, infatti, tipica di un paese
medio del Terzo Mondo.
Gli orrori e le tribolazioni che il popolo russo ha subito nel corso di
questo secolo sono indicibili. Praticamente nessuna famiglia russa ha
avuto l'opportunità di vivere una normale esistenza civile. Considera le
implicazioni sociali della seguente sequenza di eventi:

la guerra russo-giapponese del 1905, che si concluse con un'umiliante sconfitta russa;

la prima rivoluzione "proletaria" del 1905, che produsse violenza

urbana su larga scala;
la prima guerra mondiale del 1914-1917, con i suoi milioni di feriti e la sua
impressionante dislocazione economica;
la guerra civile del 1918-1921, che ancora una volta consumò diversi milioni
di vite e devastò il territorio;
la guerra russo-polacca del 1919-1920, che si concluse con una sconfitta
per la Russia; lo stabilimento digulagnei primi anni '20, che decimò l'élite
prerivoluzionaria e portò al loro abbandono su larga scala della Russia;
l'industrializzazione e collettivizzazione dell'inizio e della metà degli anni
'30, che produsse carestie di massa e milioni di morti in Ucraina e
Kazakistan;
le grandi epurazioni e il terrore della metà e della fine degli anni '30, con
milioni di persone imprigionate nei campi di lavoro, più di un milione di
fucilati e diversi milioni di morti per maltrattamenti;
la seconda guerra mondiale del 1941-1945, che produsse milioni di
vittime militari e civili e una grande devastazione economica;
la reintroduzione del terrore stalinista alla fine degli anni '40, che includeva ancora
arresti su larga scala e frequenti esecuzioni;
la corsa agli armamenti durata quarant'anni con gli Stati Uniti, durata
dalla fine degli anni Quaranta alla fine degli anni Ottanta, con i suoi
effetti socialmente impoverenti;
gli sforzi economicamente estenuanti per proiettare il potere
sovietico nei Caraibi, nel Medio Oriente e in Africa durante gli anni
'70 e '80;
la guerra debilitante in Afghanistan dal 1979 al 1989;
 l'improvvisa disintegrazione dell'Unione Sovietica, seguita da disordini
civili, una dolorosa crisi economica e la sanguinosa e umiliante guerra
contro la Cecenia.

Oltre al doloroso disagio, soprattutto per l'élite politica russa, causato

dalla crisi interna della Russia e dalla perdita dello status internazionale,
anche la situazione geopolitica russa è stata influenzata negativamente. In
Occidente, a seguito della disintegrazione dell'Unione Sovietica, i confini
della Russia furono alterati in modo molto doloroso e la sfera di influenza
politica russa si ridusse notevolmente (vedi mappa a pagina 94). Gli Stati
baltici erano stati controllati dalla Russia dal 19° secolo.diciottesimo, e il
La perdita dei porti di Riga e Talin ha reso l'accesso russo al Mar Baltico
più limitato e soggetto al gelo invernale. Sebbene Mosca sia riuscita a
mantenere una posizione politicamente dominante in Bielorussia,
formalmente indipendente ma fortemente russificata, non era affatto
certo che il contagio nazionalista non avrebbe vinto la battaglia anche lì. E
oltre i confini dell'ex Unione Sovietica, il crollo del Patto di Varsavia fece sì
che gli ex stati satelliti dell'Europa centrale, principalmente la Polonia,
gravitassero presto verso la NATO e l'Unione Europea.
La cosa più preoccupante di tutte è stata la perdita dell'Ucraina.
L'emergere di uno stato ucraino indipendente non solo ha costretto tutti i
russi a ripensare alla natura della propria identità politica ed etnica, ma ha
rappresentato una battuta d'arresto geopolitica vitale per lo stato russo. Il
ripudio di oltre 300 anni di storia imperiale russa significò la perdita di
un'economia industriale e agricola potenzialmente ricca e di 52 milioni di
persone abbastanza vicine ai russi dal punto di vista etnico e religioso da
rendere la Russia un vero stato imperiale, grande e sicuro di sé.
L'indipendenza dell'Ucraina ha anche privato la Russia della sua posizione
dominante nel Mar Nero, dove Odessa era stata la principale porta di
accesso della Russia al commercio con il Mediterraneo e il mondo oltre.
La perdita dell'Ucraina è stata molto grave da un punto di vista geopolitico,
poiché ha limitato drasticamente le opzioni geostrategiche della Russia. Anche
senza gli stati baltici e senza la Polonia, una Russia controllata dall'Ucraina
potrebbe ancora rivendicare la guida di un vivace impero eurasiatico in cui Mosca
dominava i non-slavi nel sud e nel sud-est dell'ex Unione Sovietica. Ma senza
l'Ucraina ei suoi 52 milioni di cugini slavi, qualsiasi tentativo di Mosca di farlo
la ricostruzione dell'impero russo lascerebbe sicuramente la Russia
invischiata, sola, in infiniti conflitti con i popoli non slavi, che avevano nuove
preoccupazioni nazionali e religiose. La guerra con la Cecenia fu forse il
primo caso del genere. Inoltre, dato il declino della natalità russa e
l'esplosivo tasso di natalità degli asiatici centrali, una nuova entità eurasiatica
basata esclusivamente sul potere russo, senza l'Ucraina, diventerebbe
inevitabilmente meno europea e più asiatica ogni anno che passa.
La perdita dell'Ucraina non è stata solo geopoliticamente cruciale, ma
anche geopoliticamente catalitica. Le azioni dell'Ucraina - La dichiarazione
di indipendenza dell'Ucraina nel dicembre 1991, la sua insistenza, durante
gli importanti negoziati a Bela Vezha, affinché l'Unione Sovietica fosse
sostituita da una Comunità di Stati indipendenti più sciolta, e soprattutto
l'improvvisa imposizione del comando ucraino sulle unità dell'esercito
sovietico di stanza su Il suolo ucraino ha impedito alla CSI di essere solo
un'URSS più confederale con un nuovo nome. L'autodeterminazione
politica dell'Ucraina ha sbalordito Mosca e ha dato l'esempio che le altre
repubbliche sovietiche hanno seguito, anche se all'inizio con maggiore
timidezza.
La perdita della posizione dominante della Russia nel Mar Baltico si è
ripetuta nel Mar Nero non solo a causa dell'indipendenza dell'Ucraina, ma
anche perché i nuovi stati caucasici indipendenti - Georgia, Armenia e
Azerbaigian - hanno aumentato le possibilità della Turchia di ristabilire la
sua influenza perduta nel regione. Prima del 1991, il Mar Nero era il punto
di partenza per la proiezione della potenza navale russa verso il
Mediterraneo. A metà degli anni '90, la Russia deteneva solo una piccola
fascia costiera nel Mar Nero e aveva una disputa irrisolta con l'Ucraina sui
diritti di stazionare i resti della flotta sovietica del Mar Nero in Crimea,
mentre osservava, con evidente irritazione, la NATO congiunta
-Esercitazioni navali e di sbarco ucraine e ruolo crescente della Turchia
nella regione del Mar Nero.

Più a sud-est, le turbolenze geopolitiche hanno prodotto un cambiamento

altrettanto significativo nello status del bacino del Mar Caspio e dell'Asia centrale
più in generale. Prima del crollo dell'Unione Sovietica, il Mar Caspio era, in effetti,
un lago russo, con un piccolo settore a sud che rientrava nel perimetro iraniano.
Con l'emergere di un Azerbaigian indipendente e altamente nazionalista —
Sostenuta dall'arrivo di ansiosi investitori petroliferi occidentali, e da Kazakistan e
Turkmenistan ugualmente indipendenti, la Russia è diventata solo uno dei cinque
contendenti per le ricchezze del bacino del Mar Caspio. Non poteva più fidarsi che
sarebbe stato in grado di disporre di quelle risorse per se stesso.
L'ascesa degli stati indipendenti dell'Asia centrale ha spinto il confine
sud-orientale della Russia indietro di oltre trecento miglia a nord in alcuni
punti. I nuovi stati arrivarono a controllare vasti giacimenti minerari ed
energetici, probabilmente per attirare interessi stranieri. Era quasi
inevitabile che non solo le élite ma, in breve tempo, anche i popoli di
quegli Stati diventassero di aspetto più nazionalista e forse sempre più
islamico. In Kazakistan, un vasto paese con vaste risorse naturali ma i cui
quasi 20 milioni di persone sono divisi all'incirca equamente tra kazaki e
slavi, gli attriti linguistici e nazionali possono intensificarsi. L'Uzbekistan,
con la sua popolazione di 25 milioni molto più etnicamente omogenea e
l'enfasi dei suoi leader sulle glorie storiche del paese, è diventato sempre
più attivo nell'affermare il nuovo status postcoloniale della regione. Il
Turkmenistan, che, grazie all'interposizione del Kazakistan, non ha
contatti territoriali diretti con la Russia, ha attivamente sviluppato nuovi
legami con l'Iran per diminuire la sua precedente dipendenza dal sistema
di comunicazioni russo per l'accesso ai mercati globali.
 Sostenuti dall'estero da Turchia, Iran, Pakistan e Arabia Saudita, gli stati
dell'Asia centrale non sono stati disposti a scambiare la loro nuova sovranità
politica, nemmeno in cambio di una benefica integrazione economica con la
Russia, come speravano molti russi. Per lo meno, una certa tensione e ostilità
nelle relazioni di questi paesi con la Russia è inevitabile, mentre i precedenti
dolorosi di Cecenia e Tagikistan suggeriscono che il peggio non può essere del
tutto escluso. Per i russi, lo spettro di un potenziale conflitto con gli Stati islamici
lungo qualsiasi punto del fianco meridionale della Russia (dove, contando
Turchia, Iran e Pakistan, ci sono più di 300 milioni di persone) è
necessariamente motivo di grande preoccupazione.
Infine, mentre il suo impero si stava dissolvendo, la Russia dovette anche
affrontare una nuova inquietante situazione geopolitica nell'Estremo Oriente,
nonostante non vi fosse alcun cambiamento territoriale o politico. Per molti
secoli la Cina era stata più debole e più arretrata della Russia, almeno in campo
politico-militare. Nessun russo preoccupato per il futuro del suo Paese e
sorpreso dai grandi cambiamenti di questo decennio può ignorare il fatto che la
Cina sta per diventare uno stato più avanzato, più dinamico e più potente.
successo rispetto alla Russia. La potenza economica cinese, legata all'energia
dinamica dei suoi 1,2 miliardi di abitanti, sta invertendo l'equazione storica tra i due
paesi, e gli spazi vuoti della Siberia stanno quasi implorando la colonizzazione
cinese.
Questa nuova sconcertante realtà non ha potuto fare a meno di influenzare la
percezione della sicurezza della Russia nella regione dell'Estremo Oriente, così
come gli interessi russi in Asia centrale. In poco tempo, questi eventi potrebbero
persino superare l'importanza geopolitica della perdita dell'Ucraina a favore della
Russia. Le sue implicazioni strategiche sono state ben espresse da Vladimir Lukin, il
primo ambasciatore post-comunista russo negli Stati Uniti e poi presidente della
commissione per gli affari esteri degli Stati Uniti.Duma:

In passato, la Russia era considerata in prima linea in Asia, anche se in ritardo rispetto all'Europa.
Ma da allora l'Asia si è sviluppata molto più velocemente. (...) consideriamo che non siamo tanto tra
un'«Europa moderna» e un'«Asia arretrata», quanto piuttosto occupiamo una strana
spazio di mezzo tra due 'Europa'[12].

In breve, la Russia, forgiatrice di un grande impero territoriale e fino a

poco tempo fa capo di un blocco ideologico di Stati satelliti che si
estendeva fino al centro dell'Europa e fino al Mar Cinese Meridionale, era
diventata uno stato problematico, una nazione priva accesso al mondo
esterno ed era potenzialmente suscettibile a conflitti debilitanti con i vicini
sui suoi fianchi occidentale, meridionale e orientale. Solo gli spazi
inabitabili e inaccessibili del nord, quasi permanentemente congelati,
sembravano sicuri dal punto di vista geopolitico.

FANTASMAGORIA GEOSTRATEGICA

Pertanto, era inevitabile che la Russia post-imperiale attraversasse un periodo

di turbolenze storiche e strategiche. Il terribile crollo dell'Unione Sovietica e,
soprattutto, la sorprendente e inaspettata disintegrazione del grande impero russo
hanno dato vita in Russia a un imponente processo di autoesame, ad un ampio
dibattito sul contenuto della definizione storica che la Russia dovrebbe ora adottare
per se stessa, ad intense discussioni pubbliche e private
su domande che nella maggior parte delle nazioni non vengono nemmeno sollevate:
cos'è la Russia?, dov'è la Russia?, cosa significa essere russi?
Queste domande non sono solo teoriche: qualsiasi risposta data ad esse ha
un contenuto significativo dal punto di vista geopolitico. La Russia è uno stato-
nazione basato su un'etnia puramente russa o è, per definizione, qualcos'altro
(poiché la Gran Bretagna è più dell'Inghilterra) e quindi destinato ad essere uno
stato imperiale? Quali sono, storicamente, strategicamente ed etnicamente, i
confini appropriati per la Russia? Un'Ucraina indipendente dovrebbe essere
vista come un'aberrazione temporanea se vista in termini storici, strategici ed
etnici? (Molti russi tendono a capirlo in questo modo.) Per essere russi, bisogna
essere etnicamente russi (russo) oppure puoi essere russo politicamente ma
non etnicamente (ad esrossianina, equivalente a "britannico" ma non "inglese")?
Ad esempio, Eltsin e alcuni russi hanno sostenuto (con tragiche conseguenze)
che i ceceni potrebbero - e dovrebbero
— essere considerato russo.
Un anno prima della fine dell'Unione Sovietica, un nazionalista russo, uno
dei pochi che vide avvicinarsi la fine, dichiarò disperatamente:

Se si verifica questo terribile disastro, impensabile per il popolo russo, e lo stato è diviso, e il popolo,
derubato e imbrogliato dai suoi mille anni di storia, viene improvvisamente lasciato solo e i suoi averi vengono
appropriati dai loro nuovi "fratelli", essi spariscono nelle loro "scialuppe di salvataggio nazionali" e salpano dalla
nave madre (...) beh, non abbiamo nessun posto dove andare...
La statualità russa, che include "l'idea della Russia" politicamente, economicamente e spiritualmente,
sarà ricostruita di nuovo. Raccoglierà il meglio del suo lungo regno millenario e dei settant'anni
della storia sovietica che sono trascorse in un momento[13].

Ma come? La difficoltà di arrivare a una risposta che possa essere

accettabile per il popolo russo e tuttavia realistica è stata aggravata dalla
crisi storica dello stesso stato russo. In quasi tutta la sua storia, quello
Stato è stato contemporaneamente strumento di espansione territoriale e
anche di sviluppo economico. Era anche uno Stato che volutamente non si
concepiva come uno strumento puramente nazionale, nel senso della
tradizione dell'Europa occidentale, ma si definiva esecutore di una
speciale missione sovranazionale, definendo in vari modi l'«idea russa»,
sia in termini religiosi, geopolitici o ideologici. Improvvisamente, quando
lo Stato si restrinse territorialmente e la dimensione etnica divenne
preponderante, quella missione fu ripudiata.
 Inoltre, alla crisi post-sovietica dello Stato russo (della sua "essenza", per
così dire) si è aggiunto il fatto che la Russia ha dovuto affrontare non solo la
sfida di essere stata improvvisamente privata della sua vocazione missionaria
imperiale, ma ha subito pressioni dai modernizzatori domestici (e dai loro
consiglieri occidentali) ad abbandonare il suo tradizionale ruolo economico di
mentore, proprietario e gestore del benessere sociale, al fine di chiudere il
baratro spalancato tra l'arretratezza sociale della Russia e le parti più avanzate
dell'Eurasia. Ciò ha portato nientemeno che a una limitazione rivoluzionaria del
ruolo internazionale e interno dello stato russo che ha sconvolto
profondamente i modelli più radicati della vita interna russa e ha contribuito a
un senso di divisione di disorientamento geopolitico nell'élite politica russa.
In quello scenario confuso, non sorprende che la domanda "dove sta
andando la Russia e cos'è la Russia?" suscitato un buon numero di risposte.
L'ampia posizione geografica eurasiatica della Russia ha da tempo predisposto
l'élite russa a pensare in termini geopolitici. Il primo ministro degli Esteri della
Russia post-imperiale e post-comunista, Andrei Kozirev, ha confermato questo
modo di vedere le cose in uno dei suoi primi tentativi di definire come dovrebbe
comportarsi la nuova Russia sulla scena internazionale. Appena un mese dopo
lo scioglimento dell'Unione Sovietica, affermò: "Abbandonando il messianismo
ci siamo diretti verso il pragmatismo (...) abbiamo presto capito che la
geopolitica (...) sta sostituendo l'ideologia"[14].
In termini generali, si può ritenere che, in reazione al crollo dell'Unione
Sovietica, siano emerse tre grandi opzioni geostrategiche, i cui contenuti
si sovrapponevano in parte. Ognuno di loro era in definitiva collegato alle
preoccupazioni della Russia sul suo status nei confronti degli Stati Uniti e
ognuno aveva anche alcune variazioni interne. Queste varie opzioni
possono essere classificate come segue:

1) priorità alla "società strategica matura" con gli Stati Uniti,

espressione che, per alcuni dei suoi sostenitori, era in realtà un codice per
riferirsi al condominio globale;
2) enfasi sul "vicino estero" come principale interesse della Russia;
Alcuni difendevano una certa forma di integrazione economica dominata da Mosca,
ma altri riponevano le proprie speranze in un eventuale ripristino di parte del
controllo imperiale per creare una potenza più capace di bilanciare Stati Uniti ed
Europa; e
 3) una contro-alleanza che includeva una sorta di coalizione eurasiatica
anti-USA al fine di ridurre il predominio statunitense in Eurasia.

Sebbene la prima di queste opzioni fosse inizialmente la più popolare tra

la nuova squadra di governo del presidente Eltsin, la seconda divenne
politicamente prominente subito dopo, come parte della critica alle priorità
geopolitiche di Eltsin; il terzo, nel frattempo, si è fatto sentire un po' più tardi,
intorno alla metà degli anni '90, in reazione alla crescente sensazione che la
geostrategia della Russia post-sovietica fosse poco chiara e fallimentare. Alla
fine, tutti e tre si sono rivelati storicamente inappropriati e derivati da
concezioni piuttosto fantasmagoriche dell'attuale potere, del potenziale
internazionale e degli interessi stranieri della Russia.
Immediatamente dopo il crollo dell'Unione Sovietica, la posizione iniziale di
Eltsin fu il corollario della vecchia ma mai del tutto riuscita concezione
"occidentalizzante" nel pensiero politico russo: che la Russia appartenesse al
mondo occidentale, dovrebbe far parte del mondo occidentale e, come per
quanto possibile, dovrebbe imitare il mondo occidentale nel suo stesso sviluppo
interno. Questa concezione è stata adottata dallo stesso Eltsin e dal suo
ministro degli esteri, ed Eltsin è stato molto esplicito nella sua denuncia
dell'eredità imperiale russa. In un discorso a Kiev il 19 novembre 1990,
pronunciò parole che gli ucraini o i ceceni avrebbero potuto in seguito rivoltargli
contro, dichiarando eloquentemente:

La Russia non aspira a diventare il centro di nessun tipo di nuovo impero (…) La Russia comprende
meglio di altri quanto possa essere pernicioso quel ruolo, dal momento che lo ha svolto per molto tempo.
Cosa ci ha guadagnato? I russi erano più liberi per questo? Più ricco? Più felice? (...) la storia ci ha insegnato
che un popolo che domina gli altri non può essere fortunato.

La posizione deliberatamente amichevole assunta dall'Occidente - in

particolare dagli Stati Uniti - nei confronti dei nuovi leader russi è stato un
incentivo per gli "occidentalisti" post-sovietici delistituzionedella politica
estera russa. Ha rafforzato le sue tendenze filoamericane e ha sedotto
personalmente i suoi membri. I nuovi leader erano lusingati di trovarsi
faccia a faccia con i principali decisori politici dell'unica superpotenza
mondiale ed era facile per loro illudersi di essere anche loro i leader di
una superpotenza. quando gli americani
lanciato lo slogan della "partnership strategica matura" tra Washington e
Mosca, ai russi sembrava che fosse stato consacrato un nuovo condominio
democratico russo-americano, in sostituzione della vecchia faida.
Quel condominio avrebbe una portata globale. Grazie a lui, la Russia non
sarebbe solo il successore legale dell'ex Unione Sovietica, ma il partnerfadodi un
accordo globale basato su un'autentica uguaglianza. I leader russi non hanno mai
smesso di insistere sul fatto che ciò significava non solo che il resto del mondo
doveva riconoscere la Russia come uguale agli Stati Uniti, ma che nessun problema
globale poteva essere affrontato o risolto senza la partecipazione e/o il permesso
della Russia. Implicita in questa illusione, sebbene non dichiarata apertamente, era
anche l'idea che l'Europa centrale sarebbe rimasta in qualche modo, anche per
scelta, una regione particolarmente vicina alla Russia dal punto di vista politico. Lo
scioglimento del Patto di Varsavia e del Comecon non comporterebbe il
trascinamento dei loro ex membri nell'orbita della NATO o dell'UE.
Nel frattempo, l'aiuto occidentale consentirebbe al governo russo di
attuare riforme interne, rimuovere lo stato dalla vita economica e consentire
il consolidamento delle istituzioni democratiche. La ripresa economica della
Russia, il suo status speciale di partner alla pari degli Stati Uniti e il suo
genuino appello guiderebbero i nuovi stati indipendenti della nuova CSI -
grati che la Russia non li stesse minacciando e sempre più consapevole dei
vantaggi che * porterebbero ad alcuni tipo di unione con la Russia — per
avviare un processo di integrazione economica e poi politica con la Russia,
rafforzando così anche l'influenza e il potere della Russia.
Il problema di questo modo di vedere le cose è che non era realistico,
né dal punto di vista internazionale né da quello interno. Sebbene il
concetto di "partnership strategica matura" fosse lusinghiero, era anche
fuorviante. Gli Stati Uniti non avevano intenzione di condividere il potere
globale con la Russia e non avrebbero potuto farlo se lo avessero voluto.
La nuova Russia era semplicemente troppo debole, troppo devastata da
tre quarti di secolo di dominio comunista e troppo arretrata socialmente
per essere un vero partner globale. Dal punto di vista di Washington,
Germania, Giappone e Cina erano altrettanto importanti e influenti della
Russia. Inoltre, rispetto ad alcune delle principali questioni geostrategiche
che rappresentavano gli interessi nazionali per gli Stati Uniti — Europa, il
Medio Oriente e l'Estremo Oriente: gli Stati Uniti e la Russia erano lontani
dall'avere le stesse aspirazioni. Una volta, inevitabilmente,
le differenze iniziarono a emergere, la sproporzione nel potere politico, nella
capacità finanziaria, nell'innovazione tecnologica e nell'appeal culturale fece
sembrare vuota la "partnership strategica matura" e un numero crescente di
russi arrivò a interpretarla come un tentativo deliberato di ingannare la Russia.

Forse quella delusione avrebbe potuto essere evitata se prima - durante la

luna di miele USA-Russia - gli Stati Uniti avessero sostenuto l'idea di espansione
della NATO offrendo allo stesso tempo alla Russia "un accordo che non poteva
rifiutare". una speciale relazione di cooperazione tra Russia e NATO. Se gli Stati
Uniti avevano sostenuto in maniera chiara e decisa l'idea di allargare l'alleanza,
prevedendo che la Russia dovesse essere in qualche modo inclusa nel processo,
forse la successiva disillusione russa nei confronti "della partnership matura",
nonché il progressivo indebolimento della posizione politica degli
occidentalizzatori al Cremlino, avrebbe potuto essere evitato.
Ciò avrebbe potuto essere fatto durante la seconda metà del 1993,
subito dopo che Eltsin aveva pubblicamente appoggiato l'interesse della
Polonia ad aderire all'alleanza transatlantica in agosto, definendolo
coerente con gli "interessi della Russia". Invece, l'amministrazione Clinton,
che all'epoca aveva ancora una politica "Russia First", agonizzò per altri
due anni, mentre il Cremlino cambiava tono e diventava sempre più ostile
alle intenzioni emergenti ma indecise di Washington di espandere la
NATO. Quando Washington decise, nel 1996, di fare dell'allargamento
della NATO l'obiettivo centrale della politica statunitense per stabilire una
comunità di sicurezza euro-atlantica più ampia e più sicura, i russi si erano
chiusi in una rigida opposizione. Perciò,

Bisogna ammettere che non tutte le preoccupazioni russe riguardo

all'espansione della NATO erano o prive di legittimità o motivate da
malevolenza. Non c'è dubbio che alcuni di coloro che si opponevano
all'espansione, in particolare l'esercito russo, avevano una mentalità da
guerra fredda e vedevano l'espansione della NATO non come parte
integrante della crescita dell'Europa, ma piuttosto come l'avanzamento verso
la Russia da un governo guidato dagli Stati Uniti e ancora ostile. alleanza.
Parte dell'élite della politica estera russa - per lo più ex ufficiali sovietici -
sosteneva il vecchio punto di vista geostrategico secondo cui in Eurasia non
c'era posto per gli Stati Uniti e che l'espansione della NATO era guidata, in
in gran parte a causa del desiderio americano di aumentare la propria sfera di
influenza. Parte della loro opposizione derivava anche dalla speranza che un'Europa
centrale non alleata sarebbe tornata un giorno nella sfera di influenza geopolitica di
Mosca, una volta che la Russia avesse recuperato la sua salute.
Ma molti democratici russi temevano anche che l'espansione della NATO
avrebbe escluso la Russia dall'Europa, emarginata politicamente e ritenuta
indegna di far parte del quadro istituzionale della civiltà europea. L'insicurezza
culturale si è aggiunta alle paure politiche, facendo sembrare l'espansione della
NATO il culmine della vecchia politica occidentale di isolare la Russia, lasciandola
sola al mondo e vulnerabile ai suoi numerosi nemici. Inoltre, i democratici russi
semplicemente non sono riusciti a cogliere né la profondità del rancore dei
centroeuropei per mezzo secolo di dominio di Mosca, né il loro desiderio di far
parte di un più ampio sistema euro-atlantico.
Tutto sommato, è probabile che né la disillusione né l'indebolimento
degli occidentalizzatori russi avrebbero potuto essere evitati. Soprattutto
la nuova élite russa, già abbastanza divisa e con il suo presidente e primo
ministro incapaci di fornire una leadership geostrategica coerente, non
poteva definire chiaramente ciò che la nuova Russia voleva in Europa, né
valutare realisticamente i veri limiti della debolezza russa. I democratici
politicamente attivi non hanno avuto il coraggio di affermare che una
Russia democratica non era incompatibile con l'allargamento della
comunità democratica transatlantica e desideravano esservi associati.
L'illusione di uno status globale condiviso con gli Stati Uniti ha reso
difficile per l'élite politica di Mosca abbandonare l'idea che la Russia
detenesse una posizione geopolitica privilegiata,

Questi sviluppi furono colti dai nazionalisti, che nel 1994 stavano
iniziando a riguadagnare la loro voce, e dai militaristi, che a quel punto
erano diventati un insider di importanza cruciale per Eltsin. Le loro
reazioni crescenti, stridule e talvolta minacciose alle aspirazioni dei
centroeuropei hanno solo intensificato la determinazione degli ex Stati
satelliti – memori della loro recente liberazione dal dominio russo – ad
accedere al porto sicuro della NATO.

Il divario tra Washington e Mosca è cresciuto ancora di più a causa del rifiuto
del Cremlino di rinnegare tutte le conquiste di Stalin. all'opinione pubblica
Il mondo occidentale, soprattutto nei paesi scandinavi ma anche negli
Stati Uniti, è stato particolarmente turbato dall'ambiguità
dell'atteggiamento russo nei confronti delle repubbliche baltiche.
Sebbene riconobbero la loro indipendenza e non fecero pressioni su di
loro per aderire alla CSI, i leader democratici russi ricorsero persino alle
minacce per ottenere un trattamento preferenziale per la vasta comunità
di coloni russi che era stata deliberatamente insediata in quei paesi
durante gli anni stalinisti. Il quadro era reso ancora più cupo dalla chiara
riluttanza del Cremlino a denunciare il patto segreto tedesco-sovietico del
1939 che aprì la strada all'incorporazione forzata di queste repubbliche
nell'Unione Sovietica. Anche cinque anni dopo il crollo sovietico,

L'élite russa post-sovietica aveva anche sperato che l'Occidente

avrebbe aiutato, o almeno non ostacolato, il ripristino del ruolo centrale
della Russia nello spazio post-sovietico. Questo è il motivo per cui hanno
preso in antipatia la volontà dell'Occidente di aiutare i nuovi stati
indipendenti post-sovietici a consolidare la propria esistenza politica. Pur
avvertendo che un "confronto con gli Stati Uniti ... è un'opzione da
evitare", gli analisti più esperti di politica estera americana hanno
sostenuto (non del tutto in modo errato) che gli Stati Uniti hanno cercato
"la riorganizzazione delle relazioni interstatali in tutte le Eurasia (...) per cui
non ci sarebbe una sola potenza guida nel continente ma molte potenze
medie,[quindici].

In questo senso l'Ucraina è stata fondamentale. La crescente volontà

degli Stati Uniti, soprattutto dal 1994, di dare un'alta priorità alle relazioni
USA-Ucraina e di aiutare l'Ucraina a mantenere la sua ritrovata libertà
nazionale è stata vista da molti a Mosca, compresi gli "occidentalisti",
come una politica diretta contro gli interessi vitali della Russia nel portare
L'Ucraina torna nell'ovile comune in futuro. La futura "reintegrazione"
dell'Ucraina rimane un articolo di fede per molti membri dell'élite politica
russa[16]. Il risultato di ciò è che la geopolitica e storica Russia mette in
discussione lo status separato dell'Ucraina
Si è scontrato frontalmente con la posizione americana secondo cui una Russia imperiale non
può essere democratica.
Inoltre, la "matura partnership strategica" tra due "democrazie" si è
rivelata illusoria per ragioni puramente interne. La Russia era semplicemente
troppo arretrata e devastata dal regime comunista per essere un valido
partner democratico per gli Stati Uniti. Quella realtà principale non poteva
essere oscurata dalla retorica altisonante sull'associazione. Inoltre, la rottura
della Russia post-sovietica con il suo passato è stata solo parziale. Quasi tutti
i suoi leader "democratici", anche quelli che erano sinceramente disillusi dal
passato sovietico, non erano solo prodotti del sistema sovietico, ma ex
funzionari dell'élite dominante. Non erano ex dissidenti, come in Polonia o
nella Repubblica Ceca. Le principali istituzioni del potere sovietico, per
quanto indebolite, demoralizzate e corrotte, erano ancora lì. Simbolo di
quella realtà e della persistente presenza del passato comunista era il fulcro
storico di Mosca: la presenza continua del mausoleo di Lenin. Era come se la
Germania post-nazista fosse governata dalla classe nazista di medio livello
Gauleiter, e che declamano slogan democratici mentre il mausoleo di Hitler
era ancora nel centro di Berlino.
Alla debolezza politica della nuova élite democratica si è aggiunta la crisi
su larga scala dell'economia russa. La necessità di intraprendere grandi
riforme - per svezzare lo stato russo dall'economia - ha generato aspettative
eccessive sugli aiuti occidentali, in particolare quelli statunitensi. Sebbene tali
aiuti, in particolare quelli tedeschi e americani, fossero sempre più
importanti, anche nelle migliori circostanze non erano in grado di portare a
una rapida ripresa economica. La conseguente insoddisfazione sociale ha
dato ulteriore sostegno al coro sempre più rumoroso di critici disillusi che
hanno sostenuto che la partnership con gli Stati Uniti era una farsa, benefica
per gli Stati Uniti ma dannosa per la Russia.
In breve, negli anni immediatamente successivi al crollo dell'Unione
Sovietica, non c'erano né i presupposti oggettivi né soggettivi per stabilire
un'effettiva partnership globale. Molto semplicemente, gli "occidentali"
democratici volevano molto e potevano dare molto poco in cambio.
Volevano una partnership paritaria, o, piuttosto, un condominio con gli
Stati Uniti, una mano relativamente libera all'interno della CSI e l'Europa
centrale per rimanere una terra di nessuno geopolitica. Ma la sua
ambivalenza sulla storia sovietica, la sua mancanza di realismo sul potere
la profondità della crisi economica e l'assenza di un ampio sostegno sociale
hanno impedito loro di creare la Russia stabile e veramente democratica che il
concetto di partenariato paritario implicava. La Russia ha dovuto affrontare
prima un lungo processo di riforma politica, un altrettanto lungo processo di
stabilizzazione democratica e un ancora più lungo processo di modernizzazione
socioeconomica; poi ha dovuto trasformare profondamente il suo modo di
intendere le nuove realtà geopolitiche - non solo nell'Europa centrale ma,
soprattutto, all'interno dell'ex impero russo - e trasformare la sua mentalità
imperiale in una mentalità nazionale, prima che potesse essere un vero
sodalizio con gli Stati Uniti una valida opzione dal punto di vista geopolitico.

In queste circostanze, non sorprende che la priorità del "vicino estero"

sia diventata sia il principale oggetto di critica all'opzione filo-occidentale
sia una prima alternativa per la politica estera. Si basava sull'argomento
che il concetto di "associazione" offuscava ciò che dovrebbe essere più
importante per la Russia: vale a dire, i suoi rapporti con le ex repubbliche
sovietiche. L'espressione "vicino all'estero" divenne un codice utilizzato dai
fautori di una politica che sottolineasse, in primo luogo, la necessità di
ricostruire una sorta di struttura praticabile, con Mosca come centro
decisionale, nello spazio geopolitico che in precedenza aveva occupò
l'Unione Sovietica. Questa premessa ha dato origine a un ampio consenso
sul fatto che la politica di concentrazione sull'Occidente, in particolare
sugli Stati Uniti,

Tuttavia, la difesa dell'idea del «vicino estero» è stata un grande ombrello

sotto il quale sono state raggruppate diverse concezioni geopolitiche.
Comprendeva non solo funzionalisti e deterministi economici (con alcuni
degli "occidentalisti") che credevano che la CSI potesse evolversi in una
versione dell'UE guidata da Mosca, ma anche altri che vedevano
l'integrazione economica solo come uno dei vari strumenti di restaurazione
imperiale che potrebbe essere utilizzata, sotto l'egida della CSI o attraverso
gli accordi speciali (formulati nel 1996) tra Russia e Bielorussia o tra Russia,
Bielorussia, Kazakistan e Kirghizistan; includeva anche gli slavofili romantici
che sostenevano un'unione slava di Russia, Ucraina e Bielorussia, e infine
coloro che proponevano che l'idea, in una certa misura
mistico - dell'Eurasianismo divenne la definizione sostanziale della missione
storica duratura della Russia.
Nella sua accezione più ristretta, la priorità "vicino all'estero"
conteneva il presupposto perfettamente ragionevole che la Russia
dovesse prima concentrarsi sulle relazioni con i nuovi Stati indipendenti,
soprattutto perché erano tutti ancora vincolati dalla realtà della Russia.
della politica deliberatamente intrapresa dai sovietici promuovere
l'interdipendenza economica tra loro. Ciò aveva senso sia dal punto di
vista economico che geopolitico. Lo "spazio economico comune" di cui
parlavano spesso i nuovi leader russi era una realtà che non poteva
essere ignorata dai leader dei nuovi Stati indipendenti. La cooperazione, e
persino una sorta di integrazione, era una necessità economica. Perciò,

Per alcuni russi, la promozione dell'integrazione economica è stata quindi

una reazione funzionalmente efficace e politicamente responsabile a quanto
accaduto. L'analogia con l'UE è stata spesso citata come rilevante per la
situazione post-sovietica. La restaurazione dell'Impero fu un'opzione
esplicitamente rifiutata dai sostenitori più moderati dell'integrazione
economica. Così, ad esempio, in un influente rapporto intitolato "Una
strategia per la Russia", pubblicato già nell'agosto 1992 dal Consiglio per la
politica estera e di difesa, un gruppo di personalità di spicco e funzionari
governativi ha giustamente raccomandato "un'integrazione post-imperiale
illuminata" come programma appropriato per lo «spazio economico
comune» post-sovietico.
Tuttavia, l'enfasi sul "vicino estero" non era solo una dottrina
politicamente benevola della cooperazione economica regionale. Il suo
contenuto geopolitico aveva risonanze imperiali. Anche il rapporto
relativamente moderato del 1992 parlava di una Russia recuperata, in grado
di stabilire un'associazione strategica con l'Occidente e nella quale la Russia
avrebbe il ruolo di «regolare la situazione nell'Europa orientale, nell'Asia
centrale e nell'Estremo Oriente». Altri sostenitori di questa priorità furono
più sfacciati, riferendosi esplicitamente al "ruolo esclusivo" della Russia nello
spazio post-sovietico, accusando l'Occidente di avere una politica antirussa a
causa degli aiuti forniti all'Ucraina e agli altri stati di nuova indipendenza.
 Un esempio tipico, ma non estremo, è stato l'argomento di
Y. Ambartsumov, che nel 1993 ha presieduto la Commissione Affari Esteri del
Parlamento e che in precedenza aveva difeso la priorità dell'"associazione".
Ambartsumov affermò apertamente che l'ex spazio sovietico era una sfera di
influenza geopolitica esclusivamente russa. Questa posizione è stata approvata
nel gennaio 1994 dal ministro degli Esteri Andrei Kozirev, finora forte
sostenitore della priorità filo-occidentale, il quale ha affermato che la Russia
"deve preservare la sua presenza militare nelle regioni che sono state nella sua
sfera di interesse per secoli". Infatti ilIzvestiariferì l'8 aprile 1994 che la Russia
era riuscita a mantenere non meno di 28 basi militari sul territorio dei nuovi
stati indipendenti e una linea tracciata su una mappa che collegava le basi
militari russe a Kaliningrad, Moldova, Crimea, Armenia, Tagikistan e il Le Isole
Curili corrisponderebbero grosso modo a quelle dei limiti esterni dell'ex Unione
Sovietica, come mostra la mappa nella pagina successiva.
Nel settembre 1995, il presidente Eltsin ha pubblicato un documento ufficiale sulla
politica della Russia nei confronti della CSI che ha codificato gli obiettivi della Russia
come segue:

L'obiettivo principale della politica russa nei confronti della CSI è creare un'associazione di Stati
economicamente e politicamente integrata in grado di rivendicare il proprio posto nella comunità mondiale (...)
per consolidare la Russia come forza trainante nella formazione di un nuovo sistema di relazioni interstatali
politiche politiche ed economiche sul territorio dello spazio post-sovietico.

Si noti l'enfasi sulla dimensione politica dello sforzo, sul riferimento a

un'unica entità che rivendica il "suo" posto nel sistema mondiale e sul
ruolo dominante della Russia all'interno di quella nuova entità.
Coerentemente con questa enfasi, Mosca ha insistito sul fatto che anche i
legami politici e militari tra la Russia e la neonata CSI dovrebbero essere
rafforzati: che dovrebbe essere creato un comando militare comune; che
le forze armate degli stati della CSI dovrebbero essere unite da un trattato
formale; che i confini "esterni" della CSI dovrebbero essere soggetti a un
controllo centralizzato (es. Mosca); che le forze russe dovrebbero svolgere
un ruolo decisivo in tutte le azioni di mantenimento della pace all'interno
della CSI; e che una politica estera comune dovrebbe essere stabilita
all'interno della CSI,
 E non era tutto. Il documento del settembre 1995 affermava inoltre
che:

Dovrebbero essere garantite le trasmissioni televisive e radiofoniche russe nei vicini paesi stranieri,
dovrebbe essere supportata la diffusione della stampa russa nella regione e la Russia dovrebbe formare
alti funzionari nazionali per gli stati della CSI.
Particolare attenzione dovrebbe essere prestata al ripristino della posizione della Russia come
principale centro educativo sul territorio dello spazio post-sovietico, con l'obiettivo di educare le giovani
generazioni degli stati della CSI in uno spirito di relazioni amichevoli con la Russia.

Riflettendo questo atteggiamento, all'inizio del 1996 ilDumaLa Russia ha persino dichiarato
invalido lo scioglimento dell'Unione Sovietica. Inoltre, nella primavera dello stesso anno, la
Russia ha firmato due accordi che hanno portato a un'ulteriore integrazione
relazioni economiche e politiche tra la Russia ei membri più accomodanti della
CSI. Uno di questi accordi, firmati con grande sfarzo, portò in effetti a un'unione
tra Russia e Bielorussia all'interno di una nuova "Comunità delle Repubbliche
Sovrane" (l'abbreviazione russa "SSR" ricordava volutamente quella dell'Unione
Sovietica, "SSSR") , e l'altro - firmato da Russia, Kazakistan, Bielorussia e
Kirghizistan - postulava la creazione a lungo termine di una "Comunità di Stati
integrati". Entrambe le iniziative hanno indicato l'insofferenza della Russia per il
lento progresso dell'integrazione all'interno della CSI e la sua determinazione a
continuare a promuoverla.
L'insistenza sul "vicino estero" per potenziare i meccanismi centrali
della CSI combinava così alcuni elementi di dipendenza dal determinismo
economico oggettivo con una forte dose di determinazione imperiale
soggettiva. Ma niente di tutto ciò ha fornito una risposta più filosofica o
addirittura geopolitica alla domanda assillante di "Cos'è la Russia, qual è
la sua vera missione, qual è la sua giusta portata?"
È stato questo vuoto che la dottrina sempre più attraente
dell'Eurasianismo, incentrata anche sui "paesi stranieri vicini", ha cercato di
colmare. Il punto di partenza di questo orientamento - definito in una
terminologia piuttosto culturale e addirittura mistica - è stato il presupposto
che, geopoliticamente e culturalmente, la Russia non è né abbastanza
europea né abbastanza asiatica, e quindi ha un'identità distinta, proprio
eurasiatica che la contraddistingue. Tale identità è l'eredità dello
straordinario controllo spaziale della Russia sull'enorme massa continentale
tra l'Europa centrale e l'Oceano Pacifico, l'eredità della statualità imperiale
che Mosca ha forgiato in quattro secoli di espansione verso est.
Quell'espansione causò l'assimilazione con la Russia di una vasta
popolazione non russa e non europea,
L'Eurasianismo come dottrina non era una creazione post-sovietica. Apparve
per la prima volta nel sec19, ma ha ottenuto una maggiore penetrazione nelXX,
come alternativa coerente al comunismo sovietico e come reazione alla
presunta decadenza occidentale. Gli emigrati russi furono particolarmente attivi
nel propagare la dottrina come alternativa alla sovietizzazione. Si resero conto
che il risveglio nazionale dei non russi all'interno dell'Unione Sovietica
richiedeva una dottrina sovranazionale completa, se un'eventuale
La caduta del comunismo porterebbe anche alla disintegrazione del vecchio grande
impero russo.
Già verso la metà degli anni '20, questa argomentazione fu sostenuta
in modo convincente dal principe NS Trubetzkoy, uno dei massimi
esponenti dell'Eurasianismo, che scrisse che:

Il comunismo era, infatti, una versione mascherata dell'europeismo, che distruggeva le basi
spirituali e l'unicità nazionale della vita russa e propagava il quadro di riferimento materialistico
che attualmente governa sia in Europa che in America...
Il nostro compito è creare una cultura completamente nuova, la nostra stessa cultura, che non
assomiglierà alla civiltà europea (...) quando la Russia smetterà di essere un riflesso distorto della
civiltà europea (...) quando ridiventerà se stessa: Russia, Eurasia , l'erede cosciente e il portatore
della grande eredità di Gengis Khan[17].

Questo modo di vedere le cose ha trovato un pubblico entusiasta nella

confusa scena post-sovietica. Da un lato, il comunismo è stato condannato
come un tradimento dell'ortodossia russa e della speciale e mistica "idea russa";
dall'altro, l'occidentalismo fu ripudiato perché i paesi occidentali, in particolare
gli Stati Uniti, erano percepiti come corrotti, culturalmente antirussi e inclini a
negare alla Russia la validità delle sue pretese - che avevano radici storiche e
geografiche - di mantenere il controllo esclusivo sulla Russia .la massa
continentale eurasiatica.
L'eurasianismo ha raggiunto lustro accademico grazie ai tanto citati scritti
dello storico, geografo ed etnografo Lev Gumilev, le cui opereLa Russia
medievale e la Grande Steppa,I ritmi dell'EurasiaeLa geografia dell'etnia in
epoca storicaconteneva forti argomentazioni a favore dell'affermazione che
l'Eurasia è l'ambiente geografico naturale per la particolare "etnia" del popolo
russo, conseguenza di una simbiosi storica tra russi e abitanti non russi delle
grandi steppe che ha creato un'identità culturale unica e spirituale eurasiatico.
Gumilev avvertì che un adattamento alle usanze occidentali avrebbe portato, né
più né meno, alla perdita della propria "etnia e anima" da parte del popolo
russo.
Questi modi di vedere le cose sono stati ripresi, anche se in un modo più
primitivo, da un'ampia varietà di politici nazionalisti russi. L'ex vicepresidente di
Eltsin Alexander Rutskoi, ad esempio, ha affermato che “dall'osservazione della
situazione geopolitica del nostro Paese, è chiaro che la Russia rappresenta
l'unico ponte tra l'Asia e l'Europa. Chi può controllare questo?
lo spazio controllerà il mondo[18]. L'avversario comunista di Eltsin nel 1996, Genadi
Zyuganov, ha adottato, nonostante la sua vocazione marxista-leninista, l'enfasi
mistica dell'eurasianismo quando si riferiva allo speciale ruolo spirituale e
missionario del popolo russo nei vasti spazi dell'Eurasia, sostenendo che questo
ruolo ha fornito alla Russia sia una vocazione culturale unica che una base
geografica particolarmente vantaggiosa per esercitare una leadership globale.
Una versione più sobria e pragmatica dell'Eurasianismo è stata proposta
dal leader del Kazakistan, Nursultan Nazarbayev. Di fronte a un divario anche
quasi demografico tra i nativi kazaki e i coloni russi, e alla ricerca di una
formula che potesse in qualche modo diluire le pressioni di Mosca per
l'integrazione politica, Nazarbayev ha propagato la nozione di "unione
eurasiatica" come alternativa all'anonimo e CEI inefficace. Sebbene la sua
versione mancasse del contenuto mistico del pensiero eurasista più
tradizionale e certamente non postasse un ruolo missionario speciale per i
russi come leader dell'Eurasia, derivava dall'idea che l'Eurasia - definita
geograficamente in termini analoghi all'Unione Sovietica - costituisse un
insieme che dovrebbe avere anche una dimensione politica.
In una certa misura, il tentativo di assegnare al "vicino estero" la massima
priorità nel pensiero geopolitico russo era giustificato, nel senso che era
assolutamente necessario, in termini economici e di sicurezza, ottenere un certo
grado di ordine e accordo tra la Russia e la Russia, la Russia post-imperiale ei
nuovi Stati indipendenti. Ciò che ha reso surreale gran parte della discussione,
tuttavia, è stata l'idea persistente che, in qualche modo, o volontariamente (a
causa dell'economia) o come conseguenza dell'eventuale recupero da parte
della Russia del potere perduto - per non parlare della missione speciale russa
eurasiatica o slava - l'"integrazione" politica dell'ex impero era sia desiderabile
che possibile.
A questo proposito, il confronto con l'UE, spesso evocato, non tiene
conto di una distinzione fondamentale: l'UE, anche se consente
un'influenza speciale della Germania, non è dominata da un unico potere
che da solo supera tutti gli altri membri riuniti in PIL relativo, popolazione
o territorio. L'UE non è nemmeno il successore di un impero nazionale,
con alcuni membri liberati che nutrono forti sospetti che "integrazione"
sia una parola in codice per una rinnovata sottomissione. Tuttavia, è facile
immaginare la reazione degli stati europei se la Germania
avrebbe formalmente dichiarato che il suo obiettivo era consolidare ed espandere
la sua leadership nell'UE sulla falsariga della già citata pronuncia russa del
settembre 1995.
L'analogia con l'UE soffre di un'altra carenza. Le economie dell'Europa
occidentale aperte e relativamente sviluppate erano mature per
l'integrazione democratica e la maggior parte degli europei occidentali
percepiva tangibili benefici economici e politici da tale integrazione. Anche
i paesi più poveri dell'Europa occidentale potrebbero beneficiare di
cospicui sussidi. Al contrario, i nuovi stati indipendenti consideravano la
Russia politicamente instabile, che perseguiva ancora ambizioni di
dominio ed economicamente un ostacolo alla loro partecipazione
all'economia globale e all'accesso ai tanto necessari investimenti esteri.

L'opposizione alle concezioni di "integrazione" di Mosca è stata

particolarmente forte in Ucraina. I suoi leader hanno presto riconosciuto
che tale "integrazione", soprattutto alla luce delle riserve russe sulla
legittimità dell'indipendenza dell'Ucraina, alla fine avrebbe portato alla
perdita della sovranità nazionale. Inoltre, il trattamento pesante della
Russia nei confronti del nuovo stato ucraino - la sua riluttanza a
riconoscere i confini ucraini, la sua messa in discussione dei diritti ucraini
sulla Crimea, la sua insistenza nel mantenere il controllo extraterritoriale
esclusivo sul porto di Sebastopoli - ha dato al nazionalismo ucraino
appena risvegliato un chiaro cast anti-russo. L'autodefinizione della
nazione ucraina, durante la fase formativa cruciale nella storia del nuovo
Stato,

La determinazione dell'Ucraina a preservare la propria indipendenza

ha ricevuto sostegno esterno. Sebbene l'Occidente, in particolare gli Stati
Uniti, fosse stato inizialmente lento nel riconoscere l'importanza
geopolitica di uno stato ucraino autonomo, a metà degli anni '90 sia gli
Stati Uniti che la Germania erano diventati forti sostenitori dell'identità
indipendente di Kiev. Nel luglio 1996, il Segretario alla Difesa degli Stati
Uniti ha dichiarato: "L'importanza dell'Ucraina come paese indipendente
per la sicurezza e la stabilità di tutta l'Europa è innegabile", mentre in
Settembre il cancelliere tedesco - nonostante il suo forte sostegno al presidente Eltsin
— è andato anche oltre dichiarando che "la ferma posizione dell'Ucraina
in Europa non può essere messa in discussione da nessuno (...)
L'indipendenza e l'integrità territoriale dell'Ucraina non potranno mai più
essere discusse". I politici statunitensi hanno anche descritto la relazione
USA-Ucraina come una "partenariato strategico", usando deliberatamente
la stessa frase della relazione USA-Russia.
Come già indicato, l'opzione di una restaurazione imperiale basata o sulla
CSI o sull'eurasiatismo non era praticabile senza la partecipazione dell'Ucraina.
Un impero senza l'Ucraina renderebbe la Russia un'entità più "asiatica" e più
distante dall'Europa. Inoltre, l'eurasianismo non era particolarmente attraente
per i nuovi stati indipendenti dell'Asia centrale, la maggior parte di loro non
desiderosi di entrare in una nuova unione con Mosca. L'Uzbekistan è stato
particolarmente attivo nel sostenere le obiezioni ucraine all'elevazione della CSI
allo status di entità sovranazionale e nell'opporsi alle iniziative russe che
cercavano di rafforzare la CSI.
Altri stati della CSI, anche loro a disagio per le intenzioni di Mosca,
tendevano a radunarsi intorno all'Ucraina e all'Uzbekistan per opporsi o
eludere le pressioni di Mosca per una più stretta integrazione politica e
militare. Inoltre, in tutti i nuovi stati, il senso della coscienza nazionale si
stava approfondendo. Quella coscienza era sempre più centralizzata nel
ripudio della passata sottomissione a Mosca, bollata come colonialista, e
nello sradicamento dei suoi vari lasciti. Pertanto, anche il Kazakistan
etnicamente vulnerabile si è unito agli altri stati dell'Asia centrale
sostituendo l'alfabeto cirillico con l'alfabeto latino, come adattato in
precedenza dalla Turchia. Entro la metà degli anni '90, in effetti, era
emerso un blocco informale, sotto la cauta guida dell'Ucraina, che
comprendeva Uzbekistan, Turkmenistan,

L'insistenza dell'Ucraina nel limitare l'integrazione e sul fatto che fosse

principalmente economica ha avuto l'effetto di spogliare l'idea di una "unione slava" di
qualsiasi significato pratico. Questa idea, che era stata propagata da alcuni slavofili e
messa in risalto dal sostegno di Alexander Solzhenitsyn, perse il suo significato
geopolitico quando fu ripudiata dall'Ucraina. L'unione slava lasciò la Bielorussia sola
con la Russia, e implicava anche la possibile divisione del Kazakistan, le cui regioni
settentrionali, con una popolazione russa, erano candidate per
unisciti a una tale unione. Comprensibilmente, tale opzione non ha
rassicurato i nuovi governanti del Kazakistan e ha solo intensificato la spinta
antirussa del loro nazionalismo. Per la Bielorussia, un'unione slava senza la
partecipazione dell'Ucraina significava niente di meno che l'incorporazione
nella Russia, che ha anche acceso i sentimenti più instabili di risentimento
nazionalista.
Questi ostacoli esterni alla politica del "vicino estero" erano fortemente
rafforzati da un importante vincolo interno: quello dell'atteggiamento del
popolo russo. Nonostante la retorica e l'agitazione politica tra l'élite politica
sulla missione speciale della Russia nello spazio dell'ex impero, il popolo
russo - in parte per pura stanchezza ma anche per puro buon senso - ha
mostrato scarso entusiasmo per qualsiasi ambizioso programma di
restaurazione imperiale. I russi preferivano l'apertura delle frontiere, il
commercio aperto, la libertà di movimento e uno status speciale per la
lingua russa, ma l'integrazione politica, soprattutto se comportava costi
finanziari o spargimenti di sangue, incontrava scarso entusiasmo. Si
lamentava la disgregazione del "sindacato", era favorevole al suo restauro;
ma le reazioni del popolo alla guerra in Cecenia indicavano che qualsiasi
politica che andasse oltre l'applicazione dell'influenza economica e/o della
pressione politica sarebbe priva del sostegno popolare.
In breve, l'ultima inadeguatezza geopolitica della priorità del "vicino
estero" era dovuta al fatto che la Russia non era abbastanza forte
politicamente per imporre la sua volontà e non abbastanza attraente dal
punto di vista economico per sedurre i nuovi Stati. La pressione della
Russia li ha solo spinti a cercare più legami esterni, in primo luogo con
l'Occidente, ma in alcuni casi anche con la Cina e i principali paesi islamici
del sud. Quando la Russia ha minacciato di formare il proprio blocco
militare in risposta all'espansione della NATO, è sorta la domanda "con
chi?" E la risposta è stata ancora più dolorosa: al massimo, forse con
Bielorussia e Tagikistan.
Piuttosto, i nuovi Stati tendevano a essere sempre più sospettosi,
anche di forme perfettamente legittime e necessarie di integrazione
economica con la Russia, temendone le potenziali conseguenze politiche.
Allo stesso tempo, le idee della cosiddetta missione eurasiatica e della
mistica slava della Russia sono servite solo a isolare ulteriormente la
Russia dall'Europa e dall'Occidente in generale, perpetuando così la crisi.
post-sovietica e ha ritardato la necessaria modernizzazione e occidentalizzazione
della società russa sulla falsariga di ciò che ha fatto Kemal Ataturk in Turchia dopo
il crollo dell'Impero Ottomano. L'opzione "vicino all'estero" non era per la Russia
una soluzione geopolitica ma un'illusione geopolitica.

Escludendo la possibilità di condominio con gli Stati Uniti e la politica

del "vicino estero", quali altre opzioni strategiche si aprivano alla Russia? Il
fallimento dell'orientamento verso l'Occidente per raggiungere l'auspicata
co-uguaglianza globale con gli Stati Uniti di una "Russia democratica", uno
slogan più che una realtà, ha disilluso i Democratici, mentre il riluttante
riconoscimento che la "reintegrazione" del vecchio L'impero era, nella
migliore delle ipotesi, azzardato, tentando alcuni geopolitici russi a
giocare con l'idea di stabilire una sorta di contro-alleanza contro la
posizione egemonica dell'America in Eurasia.
All'inizio del 1996 il presidente Eltsin ha sostituito il suo ministro degli
esteri orientato all'Occidente Kozirev con l'ex specialista di comunismo
internazionale più esperto ma anche più ortodosso Evgeni Primakov, i cui
interessi a lungo termine sono stati Iran e Cina. Alcuni commentatori russi
hanno ipotizzato che l'orientamento di Primakov potrebbe accelerare lo
sforzo di formare una nuova coalizione "antiegemonica", formata attorno
alle tre potenze più interessate geopoliticamente a ridurre il primato degli
Stati Uniti in Eurasia. Alcuni dei primi viaggi e commenti di Primakov
rafforzarono questa impressione. Inoltre, il commercio di armi in corso tra
Cina e Iran, nonché la volontà della Russia di cooperare con gli sforzi
dell'Iran per migliorare il suo accesso all'energia nucleare, sembravano
fornire un'opportunità perfetta per aprire un dialogo politico più stretto e
un'eventuale alleanza. Il risultato, almeno in teoria, unirebbe la principale
potenza slava del mondo con la potenza islamica più militante del mondo e
la potenza asiatica più potente e popolosa del mondo, creando così una
potente coalizione.
Il punto di partenza necessario per perseguire questa opzione di contro-
alleanza è stato il rinnovo del collegamento bilaterale tra Cina e Russia, che
consentirebbe di capitalizzare il risentimento delle élite politiche di entrambi gli
Stati verso l'emergere degli Stati Uniti come unica superpotenza mondiale.
All'inizio del 1996, Eltsin si recò a Pechino e firmò una dichiarazione in cui
denunciava esplicitamente le tendenze "egemoniche" globali, in tal modo
stava insinuando che i due stati si sarebbero schierati contro gli Stati Uniti. A
dicembre, il primo ministro cinese Li Peng ha ricambiato la visita ed entrambe le
parti non solo hanno ribadito la loro opposizione a un sistema internazionale
"dominato da un'unica potenza", ma hanno anche sostenuto il rafforzamento delle
alleanze esistenti. I commentatori russi hanno accolto favorevolmente questi
sviluppi, vedendoli come un cambiamento positivo nella correlazione globale del
potere e una risposta appropriata alla sponsorizzazione statunitense
dell'espansione della NATO. Alcuni sembravano persino euforici per il fatto che
l'alleanza sino-russa stesse dando agli Stati Uniti la meritata punizione.
Tuttavia, una coalizione che allei la Russia con la Cina e l'Iran può
svilupparsi solo se gli Stati Uniti sono abbastanza miopi da inimicarsi
simultaneamente la Cina e l'Iran. Tale eventualità non può certo essere
esclusa, e la condotta degli Stati Uniti nel 1995-1996 sembrava quasi
coerente con l'idea che gli Stati Uniti stessero cercando una relazione
antagonista sia con Teheran che con Pechino. Ma né l'Iran né la Cina
erano disposte a unire strategicamente il loro destino a quello di una
Russia instabile e debole. Entrambi si sono resi conto che una tale
coalizione, se fosse andata oltre qualche occasionale orchestrazione
tattica, avrebbe messo a repentaglio le rispettive possibilità di accesso al
mondo più avanzato, la sua esclusiva capacità di investimento e la
necessaria tecnologia all'avanguardia.

Infatti, senza un'ideologia condivisa e unita solo da un sentimento

"antiegemonico", questa coalizione sarebbe stata essenzialmente
un'alleanza di una parte del Terzo Mondo contro le parti più avanzate del
Primo Mondo. Nessuno dei suoi membri ne avrebbe guadagnato molto e la
Cina, in particolare, avrebbe rischiato di perdere i suoi ingenti flussi di
investimenti. Anche per la Russia, “lo spettro di un'alleanza sino-russa (…)
aumenterebbe notevolmente le possibilità che la Russia venga nuovamente
limitata dalla tecnologia e dal capitale occidentali”[19]. L'allineamento
finirebbe per condannare tutti i suoi partecipanti, siano essi due o tre, a un
isolamento prolungato ea un'arretratezza condivisa.
Inoltre, la Cina sarebbe il partner principale in qualsiasi serio sforzo della
Russia per formare una simile coalizione "antiegemonica". Poiché la Cina è più
popolosa, più operosa, più innovativa, più dinamica e come è la patria
determinate ambizioni territoriali nei confronti della Russia, sarebbe inevitabile che
la Russia venga relegata allo status di partner minore, mentre allo stesso tempo
alla Cina mancherebbero i mezzi (e probabilmente i veri desideri) per aiutare la
Russia a superare la sua arretratezza. Pertanto, la Russia diventerebbe uno stato
cuscinetto tra un'Europa in espansione e una Cina espansionista.
Infine, alcuni esperti di politica estera russi speravano che una
situazione di stallo nell'integrazione europea, causata forse in parte da
disaccordi interni occidentali sulla futura configurazione della NATO,
potesse almeno creare opportunità tattiche per potenziali fidanzamenti
tedesco-russi o franco-russi, in entrambi i casi per a scapito del
collegamento transatlantico tra Europa e Stati Uniti. Questa prospettiva
non era una novità, poiché durante la guerra fredda Mosca aveva
periodicamente provato a giocare la carta tedesca o francese. Tuttavia,
alcuni degli analisti geopolitici di Mosca hanno ritenuto ragionevole il
calcolo secondo cui uno stallo negli affari europei avrebbe creato
opportunità tattiche che potrebbero essere sfruttate contro gli Stati Uniti.

Ma questo era il massimo che si poteva fare: formulare mere opzioni

tattiche. È improbabile che Francia o Germania abbandonino i loro
collegamenti con gli Stati Uniti. Non si può escludere un occasionale flirt,
incentrato su qualche questione ben definita, soprattutto da parte dei
francesi, ma un capovolgimento geopolitico delle alleanze dovrebbe essere
preceduto da un grande sconvolgimento delle vicende europee, da una
rottura dell'unificazione europea e dei legami transatlantici . E anche allora, è
improbabile che gli stati europei siano disposti a perseguire un allineamento
geopolitico davvero ampio con una Russia disorientata.
Pertanto, nessuna delle possibilità di contro-alleanza offre, in ultima
analisi, una valida alternativa. La soluzione ai nuovi dilemmi geopolitici della
Russia non risiede nella creazione di una contro-alleanza, né si realizzerà
attraverso l'illusione di mantenere un partenariato strategico paritario con
gli Stati Uniti, né attraverso lo sforzo di creare una nuova struttura politica.
economicamente "integrato" nello spazio dell'ex Unione Sovietica.
Aumentare queste possibilità elude l'unica opzione che è effettivamente
aperta alla Russia.
EIL DILEMMA DELL'UNICA ALTERNATIVA

L'unica vera opzione geostrategica della Russia - l'opzione che potrebbe

dare alla Russia un ruolo internazionale realistico e anche massimizzare le
opportunità di trasformazione sociale e modernizzazione - è in Europa. E non
un'Europa qualsiasi, ma l'Europa transatlantica in espansione dell'UE e della
NATO. Tale Europa è in via di formazione, come abbiamo visto nel capitolo 3, ed
è anche possibile che rimanga strettamente legata agli Stati Uniti. Questa è
l'Europa a cui la Russia deve essere collegata per evitare un pericoloso
isolamento geopolitico.
Per gli Stati Uniti, la Russia è troppo debole per essere un partner, ma
troppo forte per essere solo un paziente. Ed è del tutto possibile che
diventi un problema, a meno che gli Stati Uniti non promuovano un
accordo che aiuti a convincere i russi che l'alternativa migliore per il loro
Paese è stabilire una connessione sempre più organica con un'Europa
transatlantica. Sebbene non vi sia alcuna prospettiva di un'alleanza
strategica a lungo termine Russia-Cina o Russia-Iran, è chiaro quanto sia
importante per gli Stati Uniti evitare politiche che potrebbero distrarre la
Russia dal prendere la necessaria decisione geopolitica. Per quanto
possibile, le relazioni degli Stati Uniti con la Cina e l'Iran dovrebbero
quindi essere inquadrate tenendo conto del loro impatto sui calcoli
geopolitici russi.

Solo una Russia disposta ad accettare le nuove realtà europee, sia

economiche che geopolitiche, potrà trarre vantaggio internamente
dall'ampliamento dell'ambito della cooperazione transcontinentale europea nel
commercio, nelle comunicazioni, negli investimenti e nell'istruzione. La
partecipazione della Russia al Consiglio d'Europa è quindi un passo in un'ottima
direzione. È l'anticipo di maggiori legami istituzionali tra la nuova Russia e
l'Europa in espansione. Presuppone inoltre che, se la Russia seguirà questa
strada, non avrà altra scelta che emulare, in futuro, il corso prescelto dalla
Turchia post-ottomana, che ha deciso di abbandonare le sue ambizioni imperiali
e di intraprendere con grande determinazione la via della modernizzazione,
dell'europeizzazione e democratizzazione.
Nessun'altra alternativa può offrire alla Russia i benefici che può
offrire un'Europa moderna, ricca e democratica legata agli Stati Uniti.
L'Europa e gli Stati Uniti non rappresentano una minaccia per una Russia che si
comporta come uno Stato nazionale non espansivo e democratico. Non nutrono
ambizioni territoriali nei confronti della Russia, cosa che la Cina potrebbe un
giorno fare, né condividono un confine insicuro e potenzialmente violento,
come nel caso del confine etnicamente e territorialmente poco chiaro tra la
Russia e le nazioni musulmane meridionali. Al contrario, sia per l'Europa che per
gli Stati Uniti, una Russia nazionale e democratica è un'entità geopoliticamente
desiderabile, una fonte di stabilità nel volatile complesso eurasiatico.

Di conseguenza, la Russia si trova di fronte al dilemma che, affinché

l'opzione a favore dell'Europa e degli Stati Uniti apporti benefici tangibili, è
necessaria, in primo luogo, una chiara abiura del passato imperiale e, in
secondo luogo, nessuna falsa dichiarazione sull'espansione politica e
legami di sicurezza tra Europa e Stati Uniti. La prima esigenza riguarda
l'adattamento al pluralismo geopolitico che attualmente prevale nello
spazio dell'ex Unione Sovietica. Questa esigenza non esclude la
cooperazione economica, preferibilmente secondo il modello della
vecchia Associazione Europea di Libero Scambio, ma non è compatibile
con il porre limiti alla sovranità politica dei nuovi Stati, per il semplice
motivo che non li vogliono. La cosa più importante a questo riguardo è la
necessità che la Russia accetti,

Il secondo requisito può essere ancora più difficile da digerire. Un vero

rapporto di cooperazione con la comunità transatlantica non può basarsi sull'idea
che gli Stati democratici d'Europa che desiderano farne parte possano essere
esclusi dalla volontà russa. L'espansione di quella comunità non dovrebbe essere
affrettata e certamente non dovrebbe basarsi su alcun sentimento anti-russo. Ma
non può e non deve essere fermato da un disegno politico che rispecchi una
concezione superata delle relazioni di sicurezza europee. Un'Europa democratica e
in espansione deve essere un processo storico aperto che non deve essere
soggetto a limitazioni geografiche politicamente arbitrarie.
Per molti russi, il dilemma dell'unica alternativa potrebbe essere, inizialmente e
per qualche tempo, troppo difficile da risolvere. Richiederà un'enorme quantità di
volontà politica e forse anche l'emergere di un leader eccezionale, capace di
scegliere e articolare la concezione di una Russia democratica, nazionale,
veramente moderna ed europea. Potrebbe non essere così
accadrà nel prossimo futuro. Il superamento della crisi post-comunista e post-
imperiale richiederà non solo più tempo di quello necessario per la trasformazione
post-comunista dell'Europa centrale, ma anche per l'emergere di una leadership
politica chiara e stabile. Non c'è nessun Ataturk russo in vista. Tuttavia, in futuro i
russi dovranno riconoscere che la ridefinizione nazionale della Russia non è un atto
di capitolazione ma un atto di liberazione.[venti]. Dovranno accettare che ciò che
Eltsin disse a Kiev nel 1990 su un futuro non imperiale per la Russia era
assolutamente corretto. E una Russia veramente non imperiale rimarrà una grande
potenza che eccellerà in Eurasia, che è di gran lunga la più grande unità territoriale
del mondo.
In ogni caso, la ridefinizione di "Cos'è la Russia e dov'è la Russia" avverrà
probabilmente solo per fasi, e richiederà una posizione occidentale saggia e
ferma. Gli Stati Uniti e l'Europa dovranno collaborare. Dovrebbero offrire alla
Russia non solo un trattato o una carta speciale con la NATO, ma dovrebbero
anche iniziare a esplorare con la Russia la configurazione di un futuro sistema
transcontinentale di sicurezza e cooperazione che vada ben oltre la struttura
sciolta dell'Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa ( OSCE).
E se la Russia consolida le sue istituzioni democratiche interne e compie
progressi tangibili nello sviluppo economico basato sul libero mercato, non
dovrebbe essere escluso un partenariato sempre più stretto con la NATO e l'UE.

Allo stesso tempo, è altrettanto importante che l'Occidente, in particolare gli

Stati Uniti, perseguano politiche che perpetuano il dilemma dell'unica
alternativa della Russia. La stabilizzazione politica ed economica dei nuovi Stati
post-sovietici è un fattore decisivo per l'autodefinizione storica della Russia.
Quindi, il sostegno ai nuovi Stati post-sovietici - per promuovere il pluralismo
geopolitico nello spazio dell'ex impero sovietico - deve essere un elemento
essenziale nella politica volta a indurre la Russia a esercitare
inequivocabilmente la sua opzione europea. Tre di questi stati sono
particolarmente importanti dal punto di vista geopolitico: Azerbaigian,
Uzbekistan e Ucraina.
Un Azerbaigian indipendente può fungere da corridoio per l'accesso
dell'Occidente al bacino del Mar Caspio, ricco di energia, e all'Asia centrale.
Un Azerbaijan soggiogato significherebbe, al contrario, l'isolamento dell'Asia
centrale dal mondo esterno, che a sua volta la renderebbe politicamente
vulnerabile alle pressioni russe per la reintegrazione. L'Uzbekistan, la nazione
più vitale e popolosa degli stati dell'Asia centrale, rappresenta un grosso
ostacolo alla capacità della Russia di riprendere il controllo della regione. La sua
indipendenza è essenziale per la sopravvivenza degli altri stati dell'Asia centrale
ed è lo stato meno vulnerabile alle pressioni russe.
Tuttavia, l'Ucraina è ancora più importante. Con il progredire del
processo di allargamento dell'UE e della NATO, l'Ucraina potrebbe trovarsi
nella posizione di scegliere se aderire a una di queste organizzazioni.
L'Ucraina potrebbe voler aderire a entrambi, per rafforzare il suo status di
autonomia, una volta raggiunti i suoi confini e quando la sua stessa
trasformazione interna le darà le qualifiche necessarie per accedervi. Anche
se questo richiederà tempo, non è troppo presto perché l'Occidente - che nel
frattempo dovrà rafforzare i suoi legami economici e di sicurezza con Kiev -
inizi a considerare il decennio 2005-2015 come un arco di tempo ragionevole
per iniziare il progressivo inclusione dell'Ucraina, riducendo con essa il
rischio che gli ucraini temono che l'espansione dell'Europa si fermi al confine
polacco-ucraino.
Nonostante le loro proteste, è probabile che la Russia accetti l'allargamento
della NATO nel 1999, che includerebbe diversi stati dell'Europa centrale, perché
il divario culturale e sociale tra la Russia e l'Europa centrale è molto maggiore
dalla caduta del comunismo. D'altra parte, sarà incomparabilmente più difficile
per la Russia accettare l'ingresso dell'Ucraina nella NATO, perché ciò
significherebbe riconoscere che il destino dell'Ucraina non è più organicamente
legato a quello della Russia. Tuttavia, affinché l'Ucraina sopravviva come stato
indipendente, dovrà far parte dell'Europa centrale piuttosto che dell'Eurasia, e
per far parte dell'Europa centrale dovrà condividere pienamente i legami
dell'Europa centrale con la NATO e con l'Unione europea . L'accettazione di tali
legami da parte della Russia definirà quindi il significato delle decisioni della
Russia sull'opportunità di entrare veramente a far parte dell'Europa. Il rifiuto
della Russia equivarrebbe a un rifiuto dell'Europa a favore di un'identità e di
un'esistenza solitarie "eurasiatiche".
Il fattore chiave da tenere a mente è che la Russia non può essere in
Europa se l'Ucraina non lo è, mentre l'Ucraina può essere in Europa senza la
Russia. Partendo dal presupposto che la Russia decida di condividere il suo
destino con l'Europa, alla fine sarà nell'interesse della Russia che l'Ucraina sia
inclusa nelle strutture europee in espansione. Non c'è dubbio che il
le relazioni tra Ucraina ed Europa potrebbero essere cruciali per la stessa
Russia. Ma ciò significa anche che il momento decisivo per le relazioni della
Russia con l'Europa deve ancora arrivare. "Definire" nel senso che la scelta
dell'Ucraina per l'Europa costringerebbe la Russia a fare una scelta sulla
prossima fase della sua storia: essere anche parte dell'Europa o diventare un
fuorilegge eurasiatico, né veramente europeo né veramente asiatico. , e
impantanato giù nei conflitti del suo "vicino estero".
Si dovrebbe sperare che, nel quadro di una relazione di cooperazione tra
l'Europa in espansione e la Russia, i legami bilaterali formali si trasformino in
legami economici, politici e di sicurezza più organici e vincolanti. Così, nel corso
dei primi due decenni del prossimo secolo, la Russia potrebbe
progressivamente diventare parte integrante di un'Europa che comprendeva
non solo l'Ucraina ma arrivava fino agli Urali, e anche oltre. Un'associazione
della Russia nelle strutture europee e transatlantiche, o anche una qualche
forma di partecipazione ad esse, aprirebbe a sua volta le porte all'inclusione dei
tre paesi caucasici - Georgia, Armenia e Azerbaigian - che desiderano così
ardentemente stabilire un collegamento con Europa. .
Non è possibile prevedere quanto velocemente tale processo potrebbe
richiedere, ma una cosa è certa: progredirà più rapidamente se si creerà un
contesto geopolitico che spingerà la Russia in avanti in quella direzione,
prevenendo allo stesso tempo altre tentazioni. E più velocemente la Russia avanza
verso l'Europa, prima il buco nero in Eurasia sarà riempito da una società sempre
più moderna e democratica. Non c'è dubbio che, per la Russia, il dilemma dell'unica
alternativa ha cessato di essere una questione di decisione geopolitica ed è
diventato una questione di far fronte agli imperativi della sopravvivenza.
 Capitolo 5

I BALCANI EUROASIATICI

In Europa, la parola "Balcani" evoca immagini di conflitti etnici e rivalità

regionali tra grandi potenze. Anche l'Eurasia ha i suoi "Balcani", ma i Balcani
eurasiatici sono molto più grandi, più popolosi e persino più religiosamente
ed etnicamente eterogenei degli altri. Si trovano all'interno di quella grande
distesa ovale che delimita l'area centrale di instabilità globale identificata nel
Capitolo 2, che comprende parti dell'Europa sudorientale, dell'Asia centrale e
parti dell'Asia meridionale, l'area del Golfo Persico e il Medio Oriente.

I Balcani eurasiatici formano il nucleo centrale di un grande ovale (vedi

mappa nella pagina seguente) e differiscono dalla sua zona esterna per
un aspetto particolarmente significativo: sono un vuoto di potere.
Sebbene anche la maggior parte degli stati situati nel Golfo Persico e nel
Medio Oriente siano instabili, lì la potenza degli Stati Uniti è l'arbitro
finale. La regione instabile della zona esterna è quindi un'area di
egemonia di un'unica potenza ed è temperata da tale egemonia. Invece, i
Balcani eurasiatici ricordano davvero i Balcani più antichi e familiari
dell'Europa sudorientale: non solo le loro entità politiche sono instabili,
ma rappresentano anche una tentazione per vicini più potenti e un invito
all'intrusione di questi vicini, tutti determinati a evitare il dominio della
regione da parte di un altro. Questa familiare combinazione di vuoto di
potenza e aspirazione di potenza giustifica l'etichetta "Balcani eurasiatici".

I tradizionali Balcani hanno rappresentato un potenziale guadagno

geopolitico nella lotta per la supremazia europea. Anche i Balcani eurasiatici,
situati a cavallo delle reti di trasporto la cui nascita è inevitabile e che
collegheranno più direttamente le ricche e operose estremità occidentale e
orientale dell'Eurasia, sono anche geopoliticamente significative.
Inoltre, sono importanti dal punto di vista della sicurezza e delle ambizioni
storiche di almeno tre dei loro immediati e più potenti vicini: Russia,
Turchia e Iran; La Cina mostra anche un crescente interesse politico nella
regione. Ma i Balcani eurasiatici sono infinitamente più importanti come
potenziale ricompensa economica: c'è un'enorme concentrazione di
riserve di petrolio e gas nella regione, oltre a importanti minerali,
compreso l'oro.

Il consumo mondiale di energia è destinato a crescere molto nei

prossimi due o tre decenni. Dipartimento di stime dell'energia di
gli Stati Uniti indicano che la domanda mondiale crescerà di oltre il 50% tra il
1993 e il 2015, con l'aumento più significativo dei consumi in Estremo
Oriente. Lo slancio dello sviluppo economico in Asia sta già creando
pressioni significative per l'esplorazione e lo sfruttamento di nuove forme di
energia, ed è noto che le regioni dell'Asia centrale e del bacino del Mar
Caspio contengono riserve di petrolio e gas naturale che superano
ampiamente quelle del Kuwait, il Golfo del Messico o Mare del Nord.
Accedere a tali risorse e trarre profitto da quelle potenziali ricchezze sono
obiettivi che stimolano le ambizioni nazionali, alimentano gli interessi delle
multinazionali, riaccendono le rivendicazioni storiche, fanno rivivere le
aspirazioni imperiali e alimentano le rivalità internazionali. La situazione è
ancora più instabile per il fatto che nella regione non c'è solo un vuoto di
potere ma anche una situazione di instabilità interna. Ognuno di questi paesi
soffre di gravi difficoltà interne, tutti hanno confini che o sono oggetto di
rivendicazioni da parte dei paesi vicini, oppure sono aree dove regna il
rancore etnico; Pochi di loro sono omogenei a livello nazionale e alcuni sono
già coinvolti in conflitti territoriali, etnici o religiosi.

ECALDAIA ETNICA

I Balcani eurasiatici comprendono nove paesi che, in un modo o

nell'altro, corrispondono alla seguente descrizione, più altri due che sono
potenziali candidati all'adesione. I nove paesi sono Kazakistan,
Kirghizistan, Tagikistan, Uzbekistan, Turkmenistan, Azerbaigian, Armenia
e Georgia, che fanno tutti parte dell'ex Unione Sovietica, e l'Afghanistan. I
potenziali candidati per entrare nella lista sono Turchia e Iran. Questi due
paesi sono molto più vitali politicamente ed economicamente, lottando
attivamente per una maggiore influenza regionale all'interno dei Balcani
eurasiatici, e sono quindi entrambi importanti attori geostrategici nella
regione. Allo stesso tempo, i due paesi sono potenzialmente vulnerabili ai
conflitti etnici interni. Se la situazione in uno o in entrambi dovesse
diventare instabile,

Si può dire che i tre stati del Caucaso - Armenia, Georgia e Azerbaigian
- sono basati su nazioni veramente storiche. Perciò,
i loro nazionalismi tendono ad essere pervasivi e intensi e i conflitti esterni
sono stati solitamente la principale minaccia al loro benessere. I cinque
nuovi stati dell'Asia centrale, invece, sono più nella fase di costruzione
della nazione e le loro identità tribali ed etniche rimangono forti, facendo
del dissenso interno la loro principale sfida. In entrambi i tipi di stato, i
vicini più potenti e di mentalità imperialista sono stati tentati di sfruttare
le rispettive debolezze.
I Balcani eurasiatici sono un mosaico etnico (vedi tabella e mappa nelle
prossime pagine). I confini dei loro stati furono disegnati arbitrariamente dai
cartografi sovietici negli anni '20 e '30, quando furono formalmente istituite
le rispettive repubbliche sovietiche. (L'Afghanistan, che non ha mai fatto
parte dell'Unione Sovietica, è l'eccezione a questa regola.) I suoi confini
erano in gran parte tracciati lungo linee etniche, ma riflettevano anche gli
interessi del Cremlino nel mantenere la regione meridionale dell'Impero
russo internamente divisa e quindi più sottomessa.
 Di conseguenza, Mosca ha respinto le proposte delle nazioni dell'Asia
centrale di fondere i vari popoli dell'Asia centrale (la maggior parte dei
quali non aveva ancora sentimenti nazionalisti) in un'unica unità politica -
da chiamare "Turkestan" - preferendo invece creare cinque "repubbliche"
separate, ognuno con il proprio nome e bordi che formavano un puzzle.
Presumibilmente calcoli simili indussero il Cremlino ad abbandonare i
piani per stabilire un'unica federazione caucasica. Non sorprende quindi
che, dopo il crollo dell'Unione Sovietica, né i tre Stati del Caucaso né i
cinque Stati dell'Asia centrale fossero pienamente preparati per il loro
nuovo status di indipendenza e per la necessaria cooperazione regionale.

Nel Caucaso, i meno di 4 milioni di persone dell'Armenia e gli oltre 8

milioni dell'Azerbaigian furono presto coinvolti in una guerra aperta per lo
status del Nagorno-Karabakh, un'enclave a maggioranza armena
all'interno dell'Azerbaigian. Il conflitto ha generato un processo di pulizia
etnica su larga scala, con centinaia di migliaia di rifugiati ed espulsi in fuga
in entrambe le direzioni. Poiché l'Armenia è cristiana e l'Azerbaigian è
musulmano, la guerra ha alcune sfumature di conflitto religioso. La
guerra economicamente devastante ha reso molto più difficile per i due
paesi raggiungere un'indipendenza stabile. L'Armenia tendeva ad
appoggiarsi maggiormente alla Russia, che aveva fornito significativi aiuti
militari,

La vulnerabilità dell'Azerbaigian ha implicazioni regionali più ampie,

poiché la posizione geografica del paese ne fa un perno geopolitico. Può
essere descritto come il "tappo di sughero" di vitale importanza per
controllare l'accesso alla "bottiglia" contenente le ricchezze del bacino del
Mar Caspio e dell'Asia centrale. Un Azerbaigian indipendente di lingua
turca, con oleodotti e gasdotti che trasportano petrolio e gas alla Turchia -
etnicamente imparentato e politicamente favorevole all'Azerbaigian -
impedirebbe alla Russia di esercitare il monopolio sull'accesso alla regione
e impedirebbe alla Russia di esercitare un'influenza politica sulla decisione
le politiche dei nuovi stati dell'Asia centrale. Ma l'Azerbaigian è molto
vulnerabile alle pressioni della potente Russia a nord e dell'Iran a sud.
le stime sono circa 20 milioni, rispetto allo stesso Azerbaigian. Questa realtà fa
temere all'Iran il potenziale separatismo dei suoi azeri, e quindi è piuttosto
ambivalente riguardo allo status sovrano dell'Azerbaigian, nonostante il fatto
che le due nazioni condividano la fede musulmana. Il risultato è che
l'Azerbaigian è diventato l'obiettivo della pressione combinata russa e iraniana
per limitare i suoi rapporti con l'Occidente.
A differenza dell'Armenia o dell'Azerbaigian, che sono entrambi etnicamente
omogenei, circa il 30% dei 6 milioni di abitanti della Georgia sono minoranze.
Inoltre, queste piccole comunità, la cui organizzazione e identità sono piuttosto
tribali, hanno sofferto molto per il dominio georgiano. Con lo scioglimento
dell'Unione Sovietica, gli osseti e gli abkhazi hanno approfittato del caos politico
interno della Georgia per portare a termine un tentativo di secessione, che la
Russia ha appoggiato silenziosamente al fine di costringere la Georgia ad
aderire alle pressioni russe per rimanere nella CSI (di quella Georgia
inizialmente voleva separarsi completamente) e accettare basi militari russe sul
suolo georgiano per isolare la regione dalla Turchia.
In Asia centrale, vari fattori interni hanno contribuito maggiormente
all'instabilità. Culturalmente e linguisticamente, quattro dei cinque stati
recentemente indipendenti dell'Asia centrale fanno parte del mondo turco. Il
Tagikistan è linguisticamente e culturalmente persiano, mentre l'Afghanistan (al di
fuori dell'ex Unione Sovietica) è un mosaico di Pathan, tagiko, pashtun e persiano.
Tutti e sei i paesi sono musulmani. La maggior parte di loro subì le successive
influenze degli imperi persiano, turco e russo, ma quell'esperienza fece ben poco
per promuovere uno spirito di interessi regionali condivisi tra di loro. Al contrario,
la loro diversa composizione etnica li rende vulnerabili ai conflitti interni ed esterni
e, man mano che questi si accumulano, vicini più potenti sono tentati di
intervenire.
Dei cinque nuovi stati indipendenti dell'Asia centrale, il Kazakistan e
l'Uzbekistan sono i più importanti. A livello regionale, il Kazakistan è lo
scudo e l'Uzbekistan l'anima dei vari risvegli nazionali nella regione. Le
dimensioni e la posizione geografica del Kazakistan proteggono gli altri
dalla pressione fisica diretta dalla Russia, poiché solo il Kazakistan ha
confini con la Russia. Tuttavia, la sua popolazione di circa 18 milioni è di
circa il 35% russa (la popolazione russa nella regione è in costante calo) e
un altro 20% non kazako, il che ha significato che per i nuovi governanti
kazaki - sempre più nazionalisti ma che rappresentano solo circa il
metà della popolazione totale del paese, diventa sempre più difficile perseguire
l'obiettivo di costruire la nazione sulla base dell'etnia e della lingua.
I russi che vivono nel nuovo stato naturalmente si risentono per i nuovi leader
kazaki e, poiché sono l'ex classe dirigente coloniale e quindi più istruiti e in
condizioni migliori, temono di perdere i loro privilegi. Inoltre, tendono a provare un
disprezzo culturale sottilmente velato per il nuovo nazionalismo kazako. Con le sue
regioni nord-occidentali e nord-orientali dominate dai coloni russi, il Kazakistan
potrebbe subire una secessione territoriale se le relazioni kazako-russe si
deteriorassero seriamente. Allo stesso tempo, diverse centinaia di migliaia di kazaki
risiedono sul lato russo dei confini statali e nell'Uzbekistan nord-orientale, lo stato
che i kazaki considerano il loro principale rivale nella lotta per la leadership in Asia
centrale.
L'Uzbekistan è, infatti, il principale candidato ad esercitare la
leadership regionale in Asia centrale. Sebbene sia di dimensioni inferiori e
abbia meno risorse naturali del Kazakistan, ha una popolazione più
numerosa (quasi 25 milioni) e, soprattutto, notevolmente più omogenea
del Kazakistan. Dati gli alti tassi di natalità degli indigeni e il graduale
esodo degli ex governanti russi, presto circa il 75% della popolazione sarà
uzbeka e solo un'insignificante minoranza russa rimarrà nel Paese,
soprattutto a Tashkent, la capitale.
Inoltre, l'élite politica del paese identifica intenzionalmente il nuovo
stato come un diretto discendente del vasto impero medievale di
Tamerlano (1336-1404), la cui capitale, Samarcanda, divenne il rinomato
centro della regione per lo studio della religione, dell'astronomia e delle
arti. Questo lignaggio permea l'Uzbekistan moderno con un più profondo
senso di continuità storica e missione regionale rispetto ai suoi vicini. È
vero che alcuni leader uzbeki considerano l'Uzbekistan il nucleo nazionale
di un'unica entità dell'Asia centrale, presumibilmente con Tashkent come
capitale. Più che in qualsiasi altro stato dell'Asia centrale, l'élite politica
dell'Uzbekistan, e sempre più anche il popolo,

Queste circostanze fanno dell'Uzbekistan sia il leader nella

promozione dei sentimenti del moderno nazionalismo post-etnico, sia la
causa di alcuni disordini tra i suoi vicini. Nonostante siano i leader uzbeki
a dare il tono al processo di costruzione della nazione e alla difesa di un
La maggiore autosufficienza regionale, l'omogeneità nazionale relativamente
maggiore del paese e la sua accresciuta coscienza nazionale ispirano perplessità
tra i governanti del Turkmenistan, del Kirghizistan, del Tagikistan e persino del
Kazakistan, timorosi che la leadership regionale uzbeka possa evolversi in un
proprio dominio regionale. Questa preoccupazione limita la cooperazione
regionale tra i nuovi stati sovrani - che i russi non supportano affatto - e
perpetua la vulnerabilità della regione.
Tuttavia, come gli altri paesi della regione, l'Uzbekistan non è del tutto
esente da tensioni etniche. In alcune regioni del sud del Paese, soprattutto
intorno agli importanti centri storici e culturali di Samarcanda e Bukhara,
sono presenti importanti popolazioni tagike che guardano con risentimento
ai confini disegnati da Mosca. A complicare ulteriormente le cose la presenza
di uzbeki nel Tagikistan occidentale e di uzbeki e tagiki nella valle di Fergana
in Kirghizistan, che è economicamente importante e dove negli ultimi anni
sono scoppiati sanguinosi episodi di violenza etnica, senza dimenticare la
presenza di uzbeki nel nord Afghanistan.
Degli altri tre stati dell'Asia centrale emersi dal dominio coloniale russo -
Kirghizistan, Tagikistan e Turkmenistan - solo il terzo è relativamente coeso dal
punto di vista etnico. Circa il 75% dei suoi 4,5 milioni di abitanti sono turkmeni,
con uzbeki e russi che costituiscono ciascuno meno del 10% della popolazione.
La posizione geografica protetta del Turkmenistan lo rende relativamente
distante dalla Russia e rende l'Uzbekistan e l'Iran di una rilevanza geopolitica di
gran lunga maggiore per il futuro del paese. Quando la regione sarà dotata di
oleodotti, le importantissime riserve di gas naturale del Turkmenistan
porteranno prosperità alla sua popolazione.
I 5 milioni di abitanti del Kirghizistan sono molto più diversi tra loro. Gli
stessi kirghisi costituiscono circa il 55% del totale e gli uzbeki circa il 13%,
mentre i russi sono recentemente scesi dal 20% a poco più del 15%. Prima
dell'indipendenza, i russi erano i intellighenziadi tecnici e ingegneri, e il loro
esodo ha danneggiato l'economia del paese. Sebbene ricco di minerali e
vanti una bellezza naturale che ha portato alcuni a descrivere il paese come
la Svizzera dell'Asia centrale (e quindi una potenziale nuova frontiera
turistica), la situazione geopolitica del Kirghizistan, stretto tra Cina e
Kazakistan, lo rende fortemente dipendente dalla misura in cui che lo stesso
Kazakistan riesce a mantenere la sua indipendenza.
Il Tagikistan è solo un po' più etnicamente omogeneo. Da
i suoi 6,5 milioni di abitanti, meno dei due terzi sono tagiki e più del 25%
uzbeki (verso i quali i tagiki provano una certa ostilità), mentre i russi che
rimangono nel Paese costituiscono solo il 3% circa. Tuttavia, come nel
resto dei paesi della regione, anche la comunità etnica dominante è
fortemente divisa lungo linee tribali, anche violentemente, e il
nazionalismo moderno è in gran parte confinato all'élite politica urbana. Il
risultato è che l'indipendenza non solo ha prodotto conflitti civili, ma ha
fornito alla Russia una buona scusa per continuare a dispiegare il suo
esercito nel paese. La situazione etnica è ulteriormente complicata dalla
significativa presenza di tagiki dall'altra parte del confine, nel nord-ovest
dell'Afghanistan. Infatti,

Anche l'attuale stato di disordine in Afghanistan è un'eredità sovietica,

anche se il paese non è un'ex repubblica sovietica. Frammentato
dall'occupazione sovietica e dalla prolungata guerriglia contro di essa,
l'Afghanistan è solo nominalmente uno stato-nazione. I suoi 22 milioni di
persone sono fortemente divisi lungo linee etniche, con crescenti divisioni
tra pashtun, tagiki e hazara del paese. Allo stesso tempo, la “guerra santa”
contro gli occupanti russi ha fatto della religione la dimensione
dominante della vita politica del Paese, infondendo fervore dogmatico alle
già forti differenze politiche. L'Afghanistan, quindi, deve essere
considerato non solo una parte del puzzle etnico dell'Asia centrale ma
anche, da un punto di vista politico, una parte in più dei Balcani
eurasiatici.
Sebbene tutti gli stati ex sovietici dell'Asia centrale, così come
l'Azerbaigian, siano popolati prevalentemente da musulmani, le loro élite
politiche, che rimangono in gran parte prodotti dell'era sovietica, sono quasi
uniformemente non religiose e gli stati sono formalmente laici. Tuttavia,
poiché le loro popolazioni sostituiscono la loro tradizionale identità tribale
primaria basata sul clan con una coscienza nazionale più moderna, possono
sviluppare sempre più una coscienza islamica progressista. È possibile infatti
che un risveglio islamico - già alimentato dall'estero non solo dall'Iran ma
anche dall'Arabia Saudita - diventi lo slancio mobilitante dei nuovi
nazionalismi sempre più pervasivi, determinati a opporsi a qualsiasi
reintegrazione sotto il controllo russo, o ad essere infedeli.
 Naturalmente, è possibile che il processo di islamizzazione si allarghi
anche ai musulmani rimasti all'interno della stessa Russia. Questi sono circa
20 milioni, più del doppio del numero di russi che vivono ancora sotto il
dominio straniero negli stati indipendenti dell'Asia centrale (circa 9,5 milioni).
I musulmani russi costituiscono circa il 13% della popolazione russa ed è
quasi inevitabile che le loro rivendicazioni sui loro diritti a un'identità
religiosa e politica distinta diventino più intense. Anche se queste richieste
non assumeranno la forma di una lotta per la completa indipendenza, come
in Cecenia, andranno ad aggiungersi ai dilemmi che la Russia, dato il suo
recente ruolo imperiale e la presenza di minoranze russe nei nuovi Stati,
continuerà ad affrontare in Asia centrale.
Un fattore che aumenta pericolosamente l'instabilità dei Balcani
eurasiatici e rende la situazione potenzialmente molto più esplosiva è che
due grandi stati-nazione contigui, entrambi con interessi storico-imperiali,
culturali, religiosi ed economici nella regione - Turchia e Iran - hanno
un'instabilità orientamento geopolitico e sono potenzialmente vulnerabili
internamente. Se la situazione in quei due Stati dovesse essere
destabilizzata, è molto probabile che l'intera regione andrebbe allo sbando e
gli attuali conflitti etnici e territoriali andrebbero fuori controllo, rendendo
molto danneggiato il già delicato equilibrio di potere nella regione . Perciò,
La Turchia e l'Iran non sono solo importanti attori geostrategici, ma anche
perni geopolitici e le loro situazioni interne sono di importanza cruciale per il
destino della regione. Entrambi sono potenze di mezzo con importanti
aspirazioni regionali e consapevoli del loro significato storico. Tuttavia, il
futuro orientamento geopolitico e persino la coesione nazionale di entrambi
gli stati sono incerti.
La Turchia, Stato post-imperiale che sta ancora ridefinendo la propria
identità, viene spinta in tre direzioni: i modernisti vorrebbero vederla
diventare uno Stato europeo e quindi guardare all'Occidente; Gli islamisti
si orientano verso il Medio Oriente e la comunità musulmana, guardando
così a sud; e i nazionalisti storicamente consapevoli vedono nei popoli
turchi del bacino del Mar Caspio e dell'Asia centrale una nuova missione
per una Turchia dominante a livello regionale e quindi guardano a est.
Ognuna di queste prospettive postula un diverso asse strategico e lo
scontro tra di esse introduce, per la prima volta dalla rivoluzione
kemalista, un certo grado di incertezza sul ruolo regionale della Turchia.
 Inoltre, la stessa Turchia potrebbe diventare almeno una vittima
parziale dei conflitti etnici nella regione. Nonostante la sua popolazione di
circa 65 milioni di abitanti sia prevalentemente turca, con circa l'80% degli
abitanti di origine turca (compresi, però, vari gruppi circassi, albanesi,
bosniaci, bulgari e arabi), il 20% della popolazione, o anche più, è curdo.
Concentrati nelle regioni orientali del Paese, i curdi turchi sono stati
progressivamente coinvolti nella lotta per l'indipendenza nazionale
condotta dai curdi iracheni e iraniani. Qualsiasi tensione interna in Turchia
legata all'orientamento globale del Paese porterebbe senza dubbio i curdi
a esercitare pressioni ancora più violente per uno status nazionale
indipendente.
La direzione futura dell'Iran è ancora più problematica. La rivoluzione
fondamentalista sciita vittoriosa alla fine degli anni '70 potrebbe entrare
nella sua fase "termidoriana", aumentando l'incertezza sul ruolo
geostrategico dell'Iran. Da un lato, il crollo dell'atea Unione Sovietica ha
aperto le porte al proselitismo religioso dei vicini settentrionali
indipendenti dell'Iran, ma dall'altro, l'ostilità dell'Iran verso gli Stati Uniti
ha portato Teheran ad adottare un orientamento, almeno tattico. —
Promoscovite, rafforzata dalle preoccupazioni dell'Iran circa l'impatto che
la recente indipendenza dell'Azerbaigian potrebbe avere sulla propria
coesione.
Tali preoccupazioni derivano dalla vulnerabilità dell'Iran alle tensioni
etniche. Dei 65 milioni di abitanti del Paese (una cifra quasi identica a quella
della Turchia), solo poco più della metà sono persiani. Circa un quarto sono
azeri e il resto include curdi, baluchi, turkmeni, arabi e altre tribù. Al di fuori
dei curdi e degli azeri, altri attualmente non rappresentano una minaccia per
l'integrità nazionale dell'Iran, principalmente a causa dell'alto grado di
coscienza nazionale, e persino imperiale, tra i persiani. Ma questo potrebbe
cambiare abbastanza rapidamente, soprattutto in caso di una nuova crisi
politica in Iran.
Inoltre, il fatto che nella regione ce ne siano diversistadi recente
indipendenza e che anche un milione di ceceni ha potuto affermare le proprie
aspirazioni politiche avrà un effetto contagioso sui curdi, così come su tutte le
altre minoranze etniche in Iran. Se l'Azerbaigian riuscirà a sviluppare la sua
economia e politica in modo stabile, gli azeri iraniani saranno sempre più
impegnati nell'idea di un più grande Azerbaigian. Quindi l'instabilità
la politica e le divisioni a Teheran potrebbero minacciare la coesione dello stato
iraniano, aumentando così la portata dei Balcani eurasiatici e aumentando gli
interessi in gioco nella regione.

lUN CONCORSO MULTIPLO

Nei tradizionali Balcani europei, si svolse una competizione frontale tra tre
imperi rivali: l'Impero Ottomano, l'Impero Austro-Ungarico e l'Impero Russo.
C'erano anche tre partecipanti indiretti, timorosi che i loro interessi europei
sarebbero stati influenzati negativamente dalla vittoria di un particolare
protagonista: la Germania temeva il potere russo, la Francia si opponeva
all'Austria-Ungheria e la Gran Bretagna preferiva un impero ottomano
indebolito per mantenere il controllo dei Dardanelli prima di qualsiasi degli altri
principali avversari venne a controllare i Balcani. Nel corso del sec
19queste potenze riuscirono a contenere i conflitti balcanici senza nuocere alla

gli interessi vitali di nessuno, ma non lo fecero nel 1914, con conseguenze
disastrose per tutti.
All'attuale competizione che esiste nei Balcani eurasiatici partecipano
direttamente anche tre potenze vicine: Russia, Turchia e Iran, anche se in
futuro anche la Cina potrebbe diventare una delle principali protagoniste.
A quella competizione partecipano, anche se in modo meno diretto, anche
Ucraina, Pakistan, India e i lontani Stati Uniti. Ciascuno dei tre concorrenti
principali, e più direttamente coinvolti, è motivato non solo dalle
prospettive di futuri guadagni geopolitici ed economici, ma anche da
potenti impulsi storici. Ognuno di loro è stato, in un momento o nell'altro,
il potere dominante nella regione, sia economicamente che politicamente.
Ciascuno vede gli altri con sospetto. Sebbene sia improbabile una guerra
aperta tra loro,

Nel caso dei russi, l'atteggiamento di ostilità verso i turchi rasenta

l'ossessione. I media russi dipingono i turchi come decisi a controllare la
regione, come istigatori della resistenza locale contro la Russia (con
qualche giustificazione nel caso della Cecenia) e come
minaccia alla sicurezza globale della Russia in misura del tutto
sproporzionata, considerando le effettive capacità della Turchia. I turchi
danno loro la stessa moneta e si vedono nel ruolo di liberatori dei loro fratelli
dalla prolungata oppressione russa. Anche i turchi e gli iraniani (persiani)
sono stati rivali storici nella regione e quella rivalità si è riaccesa negli ultimi
anni, con la Turchia che proietta l'immagine di un'alternativa moderna e laica
alla concezione iraniana di una società islamica.
Mentre ciascuno dei tre paesi cerca almeno una sfera di influenza, nel
caso della Russia le ambizioni di Mosca sono molto più vaste a causa dei
ricordi relativamente freschi del suo controllo imperiale, della presenza
nella regione di diversi milioni di russi e del desiderio del Cremlino per
ripristinare la Russia come una delle principali potenze mondiali. Le
dichiarazioni di Mosca sulla politica estera hanno chiarito che considera
l'intero spazio dell'ex Unione Sovietica come un'area in cui il Cremlino ha
interessi geostrategici speciali e in cui deve essere evitata ogni influenza
politica - e anche economica - esterna. .
Al contrario, mentre le aspirazioni turche all'influenza regionale
conservano alcune vestigia di un passato imperiale, anche se più antico
(l'impero ottomano raggiunse il suo apice nel 1590, con la conquista del
Caucaso e dell'Azerbaigian, sebbene non si estendesse sull'Asia centrale),
tendono ad essere più radicati in un senso di identità etno-linguistico con i
popoli turchi della regione (vedi mappa nella pagina successiva). Poiché il
potere politico e militare della Turchia è molto più limitato, l'obiettivo di
controllare una sfera di influenza esclusivamente politica è
semplicemente irraggiungibile. Piuttosto, la Turchia si considera il
potenziale leader di una comunità sciolta di lingua turca e beneficia
dell'attrattiva della sua relativa modernità,
 Le aspirazioni dell'Iran sono ancora più vaghe, ma alla lunga non sono
meno minacciose per le ambizioni della Russia. La memoria dell'impero
persiano è molto più lontana. Al suo apice, intorno al 500 aC, l'impero persiano
comprendeva il territorio dei tre stati caucasici odierni - Turkmenistan,
Uzbekistan e Tagikistan - e dell'Afghanistan, oltre a quelli di Turchia, Iraq, Siria,
Libano e Israele. Sebbene le attuali aspirazioni geopolitiche dell'Iran siano
inferiori a quelle della Turchia e siano rivolte principalmente all'Azerbaigian e
all'Afghanistan, l'intera popolazione musulmana della regione, anche all'interno
della stessa Russia, è oggetto di interesse religioso iraniano.
La rinascita dell'Islam in Asia centrale è infatti diventata parte integrante
delle aspirazioni degli attuali governanti dell'Iran.

Gli interessi concorrenti di Russia, Turchia e Iran sono rappresentati nella

Mappa 5.4. Le ambizioni geopolitiche della Russia sono rappresentate da due
frecce che puntano direttamente a sud verso l'Azerbaigian e il Kazakistan; quelli
della Turchia con un'unica freccia che punta ad est, verso l'Azerbaigian e il Mar
Caspio in Asia centrale; e quelli dell'Iran con due frecce che puntano a nord, verso
l'Azerbaigian, ea nord-est, verso il Turkmenistan, l'Afghanistan e il Tagikistan.
Quelle frecce non solo si intersecano ma possono scontrarsi.
 Al momento, il ruolo della Cina è più limitato ei suoi obiettivi meno
ovvi. È chiaro che la Cina preferisce avere un gruppo di stati relativamente
indipendenti a ovest piuttosto che un impero russo. Per lo meno, i nuovi
stati fungono da cuscinetto, ma la Cina teme anche che le proprie
minoranze turche nella provincia dello Xinjiang possano vedere i nuovi
stati indipendenti dell'Asia centrale come un esempio attraente per se
stessi, e per questo motivo la Cina ha chiesto rassicurazioni da Kazakistan
che l'attivismo transfrontaliero a favore delle minoranze sarà soppresso. A
lungo termine, le risorse energetiche della regione saranno di particolare
interesse per Pechino e l'accesso diretto ad esse, senza il controllo di
Mosca, deve essere l'obiettivo principale della Cina. Perciò,

Per l'Ucraina, le questioni principali sono il carattere futuro della CSI e

un più libero accesso alle fonti energetiche, che permetterebbero di
ridurre il grado di dipendenza dell'Ucraina dalla Russia. Rapporti più
stretti con l'Azerbaigian, il Turkmenistan e l'Uzbekistan sono importanti
per Kiev a tale riguardo e il sostegno dell'Ucraina a stati più indipendenti è
un'estensione degli sforzi dell'Ucraina per accentuare la propria
indipendenza da Mosca. Di conseguenza, l'Ucraina ha sostenuto gli sforzi
della Georgia per diventare la rotta occidentale per le esportazioni
petrolifere azere. L'Ucraina ha anche collaborato con la Turchia per
indebolire l'influenza russa nel Mar Nero e ha sostenuto gli sforzi turchi
per dirigere i flussi di petrolio dall'Asia centrale alla Turchia.

Il coinvolgimento di Pakistan e India è ancora minore, ma questi paesi

non sono indifferenti a ciò che potrebbe accadere in questi nuovi Balcani
eurasiatici. L'interesse principale del Pakistan è acquisire profondità
geostrategiche attraverso la sua influenza politica sull'Afghanistan e negare
all'Iran l'esercizio di tale influenza in Afghanistan e Tagikistan, beneficiando
in futuro della costruzione di qualsiasi oleodotto o gasdotto che colleghi
l'Asia centrale con il Mar Arabico . L'India, reagendo al Pakistan e forse
preoccupata per l'ampia portata dell'influenza cinese nella regione, è più
favorevole all'influenza iraniana in Afghanistan ea una maggiore presenza
russa nello spazio dell'ex Unione Sovietica.
Sebbene distanti, gli Stati Uniti, con il loro interesse a mantenere il
il pluralismo geopolitico nell'Eurasia post-sovietica, appaiono sullo sfondo come
un attore sempre più importante, anche se indiretto, chiaramente interessato
non solo a sviluppare le risorse della regione ma anche a impedire alla Russia di
dominare esclusivamente lo spazio geopolitico della regione. Ciò non è solo
coerente con il perseguimento di obiettivi geostrategici statunitensi più ampi in
Eurasia, ma anche con il crescente interesse economico degli Stati Uniti,
condiviso dall'Europa e dall'Estremo Oriente, nell'ottenere un accesso illimitato
a quest'area finora chiusa.
Pertanto, gli interessi in gioco in questo puzzle hanno a che fare con il
potere politico, con l'accesso a ricchezze potenzialmente importanti, con
l'adempimento di missioni nazionali e/o religiose e con la sicurezza.
Tuttavia, il concorso è particolarmente incentrato sul tema dell'accesso.
Fino al crollo dell'Unione Sovietica, l'accesso alla regione era
monopolizzato da Mosca. Tutto il trasporto su rotaia, gasdotto, oleodotto
e persino il trasporto aereo è stato incanalato attraverso il centro. I
geopolitici russi preferirebbero che le cose rimanessero così, poiché
sanno che chiunque controlli o domini l'accesso alla regione è quello che
ha maggiori probabilità di raccogliere i frutti geopolitici ed economici.
Questa considerazione ha reso le questioni relative agli oleodotti e ai
gasdotti così importanti per il futuro del bacino del Mar Caspio e dell'Asia
centrale. Se i principali gasdotti e oleodotti della regione continueranno a
passare attraverso il territorio russo fino all'hub russo di Novorossijsk, sul
Mar Nero, le conseguenze politiche di ciò si faranno sentire, anche senza
alcun palese gioco di potere da parte della Russia. In tal caso, la regione
rimarrà una dipendenza politica della Russia e Mosca sarà in una
posizione sufficientemente forte per decidere come condividere la sua
ritrovata ricchezza. Al contrario, se altri gasdotti e oleodotti attraversano il
Mar Caspio verso l'Azerbaigian e da lì vanno nel Mediterraneo attraverso
la Turchia, e se alcuni raggiungono il Mar Arabico attraverso
l'Afghanistan,
Il problema è che alcuni elementi dell'élite politica russa si comportano come se
preferissero che le risorse della regione non venissero affatto sviluppate se la
Russia non mantiene il pieno controllo sull'accesso. Che le ricchezze rimangano
inutilizzate, se l'alternativa è che gli investimenti esteri portino a una presenza più
diretta di interessi economici e politici esteri. Questo atteggiamento
La possessività è radicata nella storia e ci vorrà tempo e pressioni esterne
perché cambi.
L'espansione zarista nel Caucaso e nell'Asia centrale è avvenuta in un
periodo di circa 300 anni, ma la sua recente fine è stata terribilmente brusca.
Quando la vitalità dell'Impero Ottomano svanì, l'Impero Russo si spinse a
sud lungo le rive del Mar Caspio verso la Persia. I russi conquistarono il
khanato di Astrakhan nel 1556 e raggiunsero la Persia nel 1607.
Conquistarono la Crimea nel 1774-1784, poi presero il regno di Georgia nel
1801 e schiacciarono le tribù della catena montuosa del Caucaso (i ceceni
resistettero con singolare tenacia) durante il seconda metà del secdiciottesimo,
completare la conquista dell'Armenia entro il 1878.
La conquista dell'Asia centrale non era tanto una questione di
sconfiggere un impero rivale quanto di soggiogare una serie di khanati ed
emirati virtualmente isolati e quasi tribali, capaci di una resistenza solo
sporadica e isolata. L'Uzbekistan e il Kazakistan furono catturati attraverso
una serie di spedizioni militari negli anni 1801-1881; Il Turkmenistan, dal
canto suo, fu schiacciato e annesso in campagne che durarono dal 1873 al
1886. Tuttavia, nel 1850 la conquista della maggior parte dell'Asia centrale
era sostanzialmente completa, sebbene anche durante l'era sovietica si
verificassero periodiche esplosioni di resistenza locale.
Il crollo dell'Unione Sovietica ha prodotto un'enorme trasformazione
storica. Nel corso di poche settimane, nel dicembre 1991, lo spazio
asiatico della Russia si è improvvisamente ridotto di circa il 20% e la
popolazione asiatica controllata dalla Russia è passata da 75 milioni a
circa 30 milioni. Inoltre, anche altri 18 milioni di residenti nel Caucaso
sono stati tagliati fuori dalla Russia. Questi cambiamenti furono tanto più
dolorosi per l'élite politica russa perché consapevole che il potenziale
economico di queste regioni era diventato il bersaglio di interessi stranieri
che avevano i mezzi finanziari per investire in esse e per svilupparle e
sfruttarle, risorse che poco prima erano accessibili solo alla Russia.
Ma la Russia si trova di fronte a un dilemma: è politicamente troppo
debole per isolare completamente la regione dall'esterno e
finanziariamente troppo povera per svilupparla esclusivamente da sola.
Inoltre, i leader russi sensibili sono consapevoli che l'esplosione
demografica in atto nei nuovi stati significa che, se non lo fanno
raggiungere una crescita economica sostenuta, si creerebbe una
situazione esplosiva lungo l'intero confine meridionale della Russia.
L'esperienza della Russia in Afghanistan e in Cecenia potrebbe ripetersi
lungo l'intero confine che va dal Mar Nero alla Mongolia, soprattutto vista
la rinascita nazionale e islamica che stanno vivendo i popoli un tempo
sotto il giogo russo.
Ne consegue che la Russia deve in qualche modo trovare un modo per
adattarsi alla nuova realtà post-imperiale, mentre cerca di contenere la
presenza turca e iraniana, impedire che nuovi Stati vengano trascinati
nell'orbita dei suoi principali rivali, ostacolare la formazione di un vero
sistema di cooperazione regionale indipendente dell'Asia centrale e limitare
l'influenza geopolitica degli Stati Uniti nelle nuove capitali sovrane. Non si
tratta, quindi, di realizzare una restaurazione imperiale - che sarebbe troppo
costosa e sarebbe ferocemente contrastata - ma di creare una nuova rete di
relazioni che limiti l'azione dei nuovi Stati e preservi il dominio geopolitico ed
economico della Russia posizione. .
Lo strumento prescelto per svolgere questo compito è stata
principalmente la CSI, sebbene in alcuni ambienti l'uso dell'apparato
militare russo e l'abile uso della diplomazia russa per "dividere e
dominare" hanno servito gli interessi del Cremlino in modo altrettanto
efficace. Mosca ha usato la sua influenza per portare i nuovi Stati al più
alto grado di conformità con la sua concezione di una "comunità" sempre
più integrata e ha spinto per l'istituzione di un sistema di controllo
centralizzato sui confini esterni della CSI, per un rafforzamento militare
integrazione nel quadro di una politica estera comune e per l'ulteriore
espansione della rete esistente (originariamente sovietica) di oleodotti e
gasdotti, nonché per non costruire nuovi oleodotti e gasdotti che
confinano con la Russia.

L'insistenza con cui il Cremlino ha cercato di mantenere una presenza

militare russa nei territori dei nuovi Stati è un indizio delle intenzioni
geopolitiche della Russia. Mosca ha approfittato dell'esistenza del movimento di
secessione abkhazo per mantenere basi in Georgia, ha legittimato la sua
presenza militare sul suolo armeno sfruttando il bisogno di sostegno
dell'Armenia nella sua guerra contro l'Azerbaigian e ha applicato politiche e
finanziaria per ottenere l'accordo del Kazakistan per la presenza di basi russe;
Inoltre, la guerra civile in Tagikistan ha permesso all'ex esercito sovietico di
avere una presenza continua in quel paese.
Nel definire la sua politica, Mosca ha evidentemente fatto affidamento
sulla sua rete di relazioni post-imperiale con l'Asia centrale per
distruggere lentamente la sostanza della sovranità dei nuovi Stati
individualmente deboli e per porli in posizione subordinata rispetto al
centro di comando della CSI "integrata". Per raggiungere questo obiettivo,
la Russia cerca di impedire ai nuovi stati di creare i propri eserciti separati,
promuovendo l'uso delle proprie lingue (in cui l'alfabeto cirillico viene
gradualmente sostituito dall'alfabeto latino), coltivando stretti legami con
l'estero e costruire nuovi gasdotti e oleodotti verso centri di distribuzione
nel Mar Arabico o nel Mediterraneo. Se tale politica ha successo,

Nel perseguire questo obiettivo, i portavoce russi evocano spesso, come

abbiamo visto nel capitolo 4, l'esempio dell'Unione europea. In realtà,
tuttavia, la politica russa nei confronti degli stati dell'Asia centrale e del
Caucaso ricorda molto di più quella della comunità africana francofona, in
cui contingenti militari francesi e sussidi francesi determinano le politiche
degli stati africani francofoni postcoloniali.
Sebbene il ripristino della sua influenza politica ed economica nella regione nella
massima misura possibile sia l'obiettivo generale della Russia e il rafforzamento della
CSI il principale meccanismo per raggiungerlo, i principali obiettivi geopolitici di Mosca
per la subordinazione politica della regione sono l'Azerbaigian e il Kazakistan. Affinché
una controffensiva politica russa abbia successo, Mosca non deve solo chiudere
l'accesso alla regione, ma anche penetrare il suo scudo geopolitico.
Per la Russia, l'Azerbaigian deve essere un obiettivo prioritario. La loro
subordinazione aiuterebbe a isolare l'Asia centrale dall'Occidente, in particolare la
Turchia, aumentando così l'influenza della Russia sui recalcitranti Uzbekistan e
Turkmenistan. Pertanto, la cooperazione tattica con l'Iran su questioni controverse
come la condivisione delle concessioni di perforazione sul fondo del Mar Caspio
favorisce l'importante obiettivo di costringere Baku a piegarsi ai desideri di Mosca.
Un Azerbaijan compiacente faciliterebbe anche il consolidamento di una posizione
dominante russa sia in Georgia che in Armenia.
Anche il Kazakistan è un obiettivo primario particolarmente allettante,
perché la sua vulnerabilità etnica impedisce al governo kazako di prevalere
in caso di confronto aperto con Mosca. Mosca potrebbe anche sfruttare i
timori kazaki per il crescente dinamismo della Cina, così come il crescente
risentimento kazako per l'importanza dell'adiacente provincia cinese dello
Xinjiang. La graduale subordinazione del Kazakistan avrebbe l'effetto politico
di attirare quasi automaticamente il Kirghizistan e il Tagikistan nella sfera di
controllo di Mosca, esponendo al contempo l'Uzbekistan e il Turkmenistan a
una pressione russa più diretta.
La strategia russa, tuttavia, va contro le aspirazioni di quasi tutti gli stati
situati nei Balcani eurasiatici. Le sue nuove élite politiche non rinunceranno
volontariamente ai poteri e ai privilegi che hanno acquisito attraverso
l'indipendenza. Man mano che i russi locali abbandonano gradualmente le
loro precedenti posizioni privilegiate, le nuove élite sviluppano rapidamente
interessi acquisiti nella sovranità in un processo dinamico e socialmente
contagioso. Inoltre, le popolazioni politicamente passive del passato stanno
diventando anche più nazionaliste e, tranne in Georgia e Armenia, più
consapevoli della loro identità islamica.
Per quanto riguarda gli affari esteri, sia la Georgia che l'Armenia
(nonostante la dipendenza di quest'ultima dall'appoggio russo all'Azerbaigian)
vorrebbero mantenere un legame sempre più stretto con l'Europa. Gli stati
dell'Asia centrale ricchi di risorse, insieme all'Azerbaigian, vorrebbero
massimizzare la presenza economica sul loro territorio di capitali americana,
europea, giapponese e, recentemente, coreana, grazie alla quale sperano di
accelerare notevolmente il proprio sviluppo economico e consolidare il suo
indipendenza. Ecco perché accolgono con favore anche il ruolo crescente della
Turchia e dell'Iran, che vedono come un contrappeso al potere russo e un ponte
verso il vasto mondo musulmano a sud.
Pertanto, l'Azerbaigian, su istigazione di Turchia e Stati Uniti, non solo ha
respinto le richieste russe di stabilire basi militari sul proprio territorio, ma ha
anche respinto le richieste russe di costruire un unico oleodotto al porto russo
del Mar Nero, optando invece per costruire un secondo gasdotto attraverso la
Georgia fino alla Turchia. (La costruzione di un oleodotto rivolto a sud
attraverso l'Iran, che doveva essere finanziato da una società statunitense, ha
dovuto essere abbandonato a causa dell'embargo finanziario statunitense nei
confronti dell'Iran.) Nel 1995, con grande clamore, è stato aperto un nuovo
collegamento ferroviario tra il Turkmenistan e l'Iran, che ha reso possibile
Il commercio europeo con l'Asia centrale in treno evitando di attraversare la Russia. C'era
un tocco di dramma simbolico in questa riapertura della vecchia "via della seta" che
impediva alla Russia di continuare a tenere l'Europa separata dall'Asia.
Anche l'Uzbekistan si è sempre più opposto agli sforzi russi di
"integrazione". Il suo ministro degli esteri ha dichiarato categoricamente
nell'agosto 1996 che "l'Uzbekistan si oppone alla creazione di istituzioni
sovranazionali della CSI che possono essere utilizzate come strumenti di
controllo centralizzato". La sua posizione fortemente nazionalista ha già
portato a violente denunce sulla stampa russa sul

(…) L'orientamento [dell'Uzbekistan] fortemente filo-occidentale in campo economico, le

dure invettive sui trattati di integrazione della CSI, il deciso rifiuto di partecipare anche
all'unione doganale e la sua politica nazionalista metodicamente antirussa (anche i giardini della
Russia- l'infanzia linguistica viene chiusa). (…) Per gli Stati Uniti, che sta realizzando
Asia una politica di indebolimento della Russia, questa posizione è molto attraente[ventuno].

Anche il Kazakistan, reagendo alle pressioni russe, ha preso una posizione

favorevole verso l'istituzione di una rotta secondaria, non russa, per le proprie
esportazioni di petrolio. Nelle parole di Umirserik Kasenov, consigliere del
presidente kazako:

È un dato di fatto che la ricerca da parte del Kazakistan di oleodotti alternativi sia stata alimentata dalle
stesse azioni della Russia, come la limitazione delle spedizioni di petrolio dal Kazakistan a Novorossijsk e di
petrolio da Tyumen alla raffineria di Pavlodar. Gli sforzi del Turkmenistan per promuovere la costruzione di
un gasdotto verso l'Iran sono in parte dovuti ai pagamenti dei paesi della CSI
solo il 60% del prezzo mondiale o non pagano nulla[22].

Per ragioni simili, il Turkmenistan ha esplorato attivamente le possibilità

di costruire un nuovo oleodotto attraverso l'Afghanistan e il Pakistan fino al
Mar Arabico e sta dedicando grandi energie alla costruzione di nuovi
collegamenti ferroviari con il Kazakistan e l'Uzbekistan a nord. , e con Iran e
Afghanistan, a sud. Kazaki, cinesi e giapponesi sono stati in trattative molto
preliminari ed esplorative su un ambizioso progetto di gasdotto che si
estenderebbe dall'Asia centrale al Mar Cinese (vedi mappa nella pagina
successiva). Con gli impegni occidentali di investimento in petrolio e gas in
Azerbaigian che raggiungono circa 13 miliardi di dollari e in Kazakistan che
superano i 20 miliardi di dollari (secondo i dati del 1996), l'isolamento
economico e politico della regione è
scomparendo a causa delle pressioni economiche globali e delle limitate
possibilità finanziarie della Russia.
La paura della Russia ha anche avuto l'effetto di favorire una maggiore
cooperazione regionale tra gli stati dell'Asia centrale. L'Unione economica
dell'Asia centrale inizialmente dormiente, creata nel gennaio 1993, è stata
gradualmente attivata. Persino il presidente del Kazakistan Nursultan
Nazarbayev, che all'inizio fu un convincente sostenitore di una nuova
"Unione eurasiatica", arrivò progressivamente a sostenere la necessità di
una più stretta cooperazione nell'Asia centrale, di una maggiore
collaborazione militare tra gli stati della regione, per sostenere gli sforzi
dell'Azerbaigian per canale del petrolio del Mar Caspio e del petrolio
kazako attraverso la Turchia,
 Dato che i governi della regione tendono ad essere molto autoritari,
forse ancora più importante è stata la riconciliazione personale dei
massimi dirigenti. Tutti sapevano che i presidenti di Kazakistan,
Uzbekistan e Turkmenistan non avevano rapporti particolarmente buoni
tra loro (cosa evidente ai visitatori stranieri) e che questo antagonismo
personale inizialmente permise al Cremlino di sfidarli l'uno contro l'altro.
Verso la metà degli anni '90 i tre si erano resi conto che una più stretta
cooperazione tra loro era essenziale per preservare la sovranità dei loro
nuovi stati e iniziarono a pubblicizzare il loro
relazioni presumibilmente strette, sottolineando che avrebbero coordinato le loro
politiche estere.
Ma ancora più importante è stata l'emergere, all'interno della CSI, di una
coalizione informale guidata da Ucraina e Uzbekistan impegnata nell'idea di una
comunità "cooperativa" ma non "integrata". A tal fine, l'Ucraina ha firmato
accordi di cooperazione militare con l'Uzbekistan, il Turkmenistan e la Georgia,
e nel settembre 1996 i ministri degli esteri di Ucraina e Uzbekistan si sono uniti
nell'atto altamente simbolico di rilasciare una dichiarazione congiunta in cui si
chiedeva, d'ora in poi, che i vertici della CSI non fossero presieduto dal
presidente russo, ma piuttosto una presidenza a rotazione è stata istituita.

L'esempio di Ucraina e Uzbekistan ha avuto un grande impatto anche

sui leader che hanno mantenuto un atteggiamento più deferente nei
confronti delle principali preoccupazioni di Mosca. Il Cremlino deve essere
stato molto turbato dalle dichiarazioni di Nursultan Nazarbayev del
Kazakistan e di Eduard Shevardnadze della Georgia nel settembre 1996
che avrebbero lasciato la CSI "se la nostra indipendenza fosse minacciata".
Più in generale, come contrappeso alla CSI, gli stati dell'Asia centrale e
l'Azerbaigian hanno aumentato il loro livello di attività nell'Organizzazione
per la cooperazione economica, un'associazione ancora relativamente
libera che riunisce gli stati islamici della regione, inclusi Turchia, Iran e
Pakistan, dedicata al rafforzamento dei legami finanziari, economici e di
trasporto tra i suoi membri.

Allo stesso modo, c'è stato un aumento significativo dei legami con la
Turchia e, in misura minore, con l'Iran. I paesi di lingua turca si sono
affrettati ad accettare le offerte turche per fornire addestramento militare ai
nuovi ufficiali nazionali e per ospitare circa 10.000 studenti. Il quarto vertice
dei paesi di lingua turca, svoltosi a Tashkent nell'ottobre 1996 ed è stato
preparato con il sostegno della Turchia, si è concentrato principalmente sul
miglioramento dei collegamenti di trasporto, sull'aumento degli scambi e
anche sulla definizione di standard educativi comuni, nonché sui piani
mantenere una più stretta cooperazione culturale con la Turchia. Sia la
Turchia che l'Iran sono stati particolarmente interessati
nel dare ai nuovi stati i propri programmi televisivi, con i quali possono
influenzare direttamente un vasto pubblico.
Una cerimonia tenutasi ad Alma-Ata, capitale del Kazakistan, nel
dicembre 1996 è stata molto indicativa dell'identificazione della Turchia
con gli stati indipendenti della regione. In occasione del quinto
anniversario dell'indipendenza del Kazakistan, il presidente turco
Suleiman Demirel è stato al fianco del presidente Nazarbayev
all'inaugurazione di una colonna d'oro alta ventotto metri coronata dalla
figura di un leggendario guerriero kazako-turco in piedi sopra un mitico
animale che ricorda un grifone. Durante la cerimonia, il Kazakistan ha
ringraziato la Turchia per "essere al fianco del Kazakistan in ciascuna delle
fasi del suo sviluppo come Stato indipendente",

Così, pur non avendo i mezzi per impedire alla Russia di esercitare la sua
influenza nella regione, la Turchia e (in misura minore) l'Iran hanno cercato
di rafforzare la volontà e la capacità dei nuovi Stati di resistere alla
reintegrazione con il suo vicino a nord e l'ex maestro. E questo certamente
aiuta a tenere aperto il futuro geopolitico della regione.

nDOMINIO O ESCLUSIONE

Le implicazioni geostrategiche per gli Stati Uniti sono chiare: gli Stati
Uniti sono troppo lontani per essere una potenza dominante in questa
parte dell'Eurasia ma troppo potenti per non essere coinvolti con essa.
Tutti gli stati della regione vedono l'impegno degli Stati Uniti come
necessario per la loro sopravvivenza. La Russia è troppo debole per
riaffermare il dominio imperiale sulla regione o per impedire ad altri di
farlo, ma è anche troppo vicina e troppo forte per essere esclusa. Turchia
e Iran sono abbastanza forti da essere influenti, ma le loro stesse
vulnerabilità potrebbero rendere l'area incapace di affrontare
contemporaneamente la sfida del nord e i conflitti interni della regione.
Asia centrale, ma la sua pura presenza e il suo dinamismo economico facilitano
la ricerca degli stati dell'Asia centrale per una maggiore portata globale.
Ne consegue che l'interesse principale degli Stati Uniti è garantire che
nessun potere unico venga a controllare questo spazio geopolitico e che la
comunità globale possa accedervi liberamente in campo economico e
finanziario. Il pluralismo geopolitico diventerà una realtà duratura solo
quando una rete di oleodotti, gasdotti e oleodotti collegherà direttamente la
regione con i principali centri dell'attività economica mondiale al
Mediterraneo e al Mar Arabico, nonché in tutto il continente. Pertanto, i
tentativi russi di monopolizzare l'accesso devono essere respinti in quanto
contrari alla stabilità della regione.
Tuttavia, l'esclusione della Russia dalla zona non è né auspicabile né
possibile, né lo è l'aumento delle ostilità tra i nuovi stati della zona e la
Russia. In effetti, l'attiva partecipazione economica della Russia allo sviluppo
della regione è essenziale per la stabilità dell'area e avere la Russia come
partner, ma non come potenza dominante esclusiva, può anche fornire
notevoli vantaggi economici. Una maggiore stabilità e una maggiore
ricchezza nella regione contribuirebbero direttamente al benessere russo e
darebbero un significato reale alla "comunità" promessa dall'acronimo CSI.
Ma quella possibilità di cooperazione diventerà la politica della Russia solo
quando saranno effettivamente esclusi obiettivi molto più ambiziosi e
storicamente anacronistici che ricordano i Balcani originari.
Gli stati che meritano il maggior sostegno geopolitico degli Stati Uniti sono
l'Azerbaigian, l'Uzbekistan e (al di fuori di questa regione) l'Ucraina, tutti perni
geopolitici. Non c'è dubbio che il ruolo di Kiev rafforzi l'argomento secondo cui
l'Ucraina è lo stato chiave, per quanto riguarda l'evoluzione futura della Russia.
Allo stesso tempo, il Kazakistan, date le sue dimensioni, il potenziale economico
e la posizione geograficamente importante, merita anche un prudente sostegno
internazionale e un'assistenza economica particolarmente sostenuta. Col
tempo, la crescita economica del Kazakistan potrebbe aiutare ad appianare le
divisioni etniche che rendono questo "scudo" dell'Asia centrale così
storicamente vulnerabile alle pressioni russe.
In questa regione, gli Stati Uniti hanno interessi comuni non solo con una
Turchia stabile e filo-occidentale, ma anche con Iran e Cina. Un graduale
miglioramento delle relazioni USA-Iran migliorerebbe significativamente
l'accesso globale alla regione e, soprattutto, ridurrebbe la minaccia
più immediato per la sopravvivenza dell'Azerbaigian. La crescente presenza
economica cinese nella regione e il suo interesse politico per l'indipendenza
dell'area sono coerenti anche con gli interessi degli Stati Uniti. Anche il sostegno
cinese alle attività del Pakistan in Afghanistan è un fattore positivo, poiché
relazioni più strette tra Pakistan e Afghanistan faciliterebbero l'accesso
internazionale al Turkmenistan, contribuendo a rafforzare sia quello stato che
l'Uzbekistan (in caso di svenimento del Kazakistan).
È molto probabile che l'evoluzione e l'orientamento della Turchia saranno
particolarmente decisivi per il futuro degli Stati caucasici. Se la Turchia
continua ad avvicinarsi all'Europa – e se l'Europa non le chiude le porte – è
molto probabile che anche gli Stati del Caucaso ruotino attorno all'orbita
europea, cosa che desiderano con fervore. Ma se l'europeizzazione della
Turchia viene frenata per ragioni interne o esterne, Georgia e Armenia non
avranno altra scelta che conformarsi ai desideri russi. Il suo futuro diventerà
quindi, nel bene e nel male, una funzione delle relazioni in evoluzione della
Russia con l'espansione dell'Europa.
Il ruolo dell'Iran è probabilmente ancora più problematico. Un ritorno a
posizioni filo-occidentali faciliterebbe certamente la stabilizzazione e il
consolidamento della regione, ed è quindi strategicamente auspicabile che gli Stati
Uniti incoraggino un simile cambiamento nel comportamento iraniano. Ma fino a
quando ciò non accadrà, molto probabilmente l'Iran svolgerà un ruolo negativo
che influenzerà negativamente le prospettive dell'Azerbaigian, anche se alcune
iniziative iraniane sono positive, come l'apertura del Turkmenistan al mondo o,
nonostante l'attuale fondamentalismo iraniano, per rafforzare la consapevolezza
degli asiatici centrali riguardo al loro patrimonio religioso.
In definitiva, la forma futura dell'Asia centrale dipenderà da una serie
ancora più complessa di circostanze, con il destino dei suoi stati determinato
dall'intricata interazione di interessi russi, turchi, iraniani e cinesi, nonché dal
grado in cui gli Stati Uniti subordinare le sue relazioni con la Russia al
rispetto della Russia per l'indipendenza dei nuovi Stati. La realtà di tale
interazione impedisce che né l'impero né il monopolio siano obiettivi
plausibili per nessuno degli attori strategici partecipanti. La scelta di fondo,
piuttosto, è tra un delicato equilibrio regionale - che consentirebbe il
progressivo inserimento dell'area nell'economia mondiale emergente,
mentre gli Stati della regione consoliderebbero, e probabilmente
acquisirebbero anche, un'identità islamica più marcata - e una situazione di
conflitto etnico, frammentazione politica e forse anche ostilità aperte lungo i
confini meridionali della Russia. Il raggiungimento e il consolidamento di questo
equilibrio regionale deve essere uno degli obiettivi principali di qualsiasi
geostrategia globale statunitense per l'Eurasia.
 Capitolo 6

L'ANCORA DELL'ESTREMO ORIENTE

Un'efficace politica statunitense per l'Eurasia deve avere un'ancora

nell'Estremo Oriente. Questa esigenza non può essere soddisfatta se gli Stati
Uniti sono esclusi o si autoescludono dal continente asiatico. Per sviluppare
una politica globale, gli Stati Uniti devono mantenere una stretta relazione
con il Giappone marittimo, ma mantenere una relazione di cooperazione con
la Cina continentale è un imperativo per la geostrategia eurasiatica
statunitense. Le implicazioni di questa realtà devono essere affrontate,
poiché l'attuale interazione in Estremo Oriente tra tre grandi potenze - Stati
Uniti, Cina e Giappone - sta creando un puzzle regionale potenzialmente
pericoloso e che quasi certamente porterà a una serie di
spostamenti .tettonica geopolitica.
La Cina dovrebbe considerare gli Stati Uniti, situati dall'altra parte del
Pacifico, come il suo naturale alleato, poiché gli Stati Uniti non hanno
ambizioni nel continente asiatico e si sono storicamente opposti alle
intrusioni di Giappone e Russia nella Cina più debole. Il Giappone è stato il
principale nemico della Cina nel secolo scorso; Per quanto riguarda la
Russia, che in cinese significa “la terra affamata”, la sfiducia è vissuta da
tempo; e anche l'India appare ora come un potenziale rivale della Cina. Il
principio secondo cui "il mio prossimo è il mio alleato" si adatta quindi al
rapporto geopolitico e storico tra Cina e Stati Uniti.
Tuttavia, gli Stati Uniti hanno cessato di essere l'avversario del
Giappone dall'altra parte dell'oceano e ora sono strettamente alleati con
esso. Gli Stati Uniti mantengono anche stretti legami con Taiwan e con
molte nazioni del sud-est asiatico. I cinesi sono anche sensibili alle riserve
dottrinali statunitensi riguardo al carattere interno dell'attuale regime
cinese. Pertanto, gli Stati Uniti sono anche visti come il principale ostacolo
ai tentativi della Cina di raggiungere non solo la preminenza
predominio globale ma anche regionale. È quindi inevitabile che si
verifichi una collisione tra Stati Uniti e Cina?
Per il Giappone, gli Stati Uniti sono stati l'ombrello sotto il quale il paese è
stato in grado di riprendersi da una sconfitta devastante, ritrovare il suo slancio
economico e, successivamente, salire progressivamente alla posizione di
grande potenza mondiale. Ma l'esistenza stessa di quell'ombrello pone un limite
alla libertà d'azione del Giappone, dando origine alla situazione paradossale che
una potenza mondiale sia allo stesso tempo un protettorato. Per il Giappone, gli
Stati Uniti rimangono un partner vitale affinché il Giappone diventi un leader
internazionale. Ma gli Stati Uniti sono anche la causa principale della continua
mancanza di fiducia in se stessi nella sicurezza nazionale. Quanto può durare
questa situazione?
In altre parole, per il prossimo futuro, due questioni geopolitiche di
vitale importanza e molto direttamente correlate definiranno il ruolo
americano nell'Estremo Oriente dell'Eurasia:

1. Qual è la definizione pratica e – dal punto di vista degli Stati

Stati Uniti: la portata accettabile del potenziale emergere della Cina come
potenza regionale dominante e le sue crescenti aspirazioni per lo status di
potenza mondiale?
2. Poiché il Giappone sta cercando di definire un ruolo globale per se stesso,
Come dovrebbero gli Stati Uniti gestire le conseguenze per la regione
dell'inevitabile declassamento dell'accettazione da parte del Giappone del suo
status di protettorato statunitense?

Il panorama geopolitico dell'Asia orientale è attualmente

caratterizzato da relazioni di potere metastabili. La metastabilità implica
uno stato di rigidità esterna ma relativamente poca flessibilità, che ricorda
più il ferro che l'acciaio. È vulnerabile a una reazione a catena distruttiva
generata da un potente colpo stridente. L'Estremo Oriente sta
attualmente vivendo uno straordinario dinamismo economico insieme a
una crescente incertezza politica. La crescita economica asiatica può,
infatti, persino contribuire a tale incertezza, poiché la prosperità oscura le
vulnerabilità politiche della regione, mentre accresce le ambizioni
nazionali e aumenta le aspettative sociali.
 Va da sé che il successo economico dell'Asia non ha eguali nella storia
dello sviluppo umano. Alcune statistiche di base lo dimostrano
chiaramente. Meno di quattro decenni fa, l'Asia orientale (compreso il
Giappone) era responsabile di appena il 4% del PIL totale mondiale,
mentre il Nord America ne produceva il 35-40%; a metà degli anni '90 le
due regioni erano praticamente uguali (circa il 25%). Inoltre, il ritmo della
crescita asiatica non ha precedenti nella storia. Gli economisti hanno fatto
notare che, nella fase di decollo dell'industrializzazione, la Gran Bretagna
ha impiegato più di cinquant'anni e gli Stati Uniti solo poco meno di
cinquant'anni per raddoppiare i rispettivi prodotti.pro capite, mentre sia la
Cina che la Corea del Sud hanno ottenuto gli stessi risultati in circa dieci
anni. A parte uno sconvolgimento generalizzato nella regione, entro un
quarto di secolo l'Asia supererà sia il Nord America che l'Europa nel PIL
totale.
Tuttavia, oltre a diventare il centro di gravità economico del mondo,
l'Asia è anche il suo potenziale vulcano politico. Sebbene superi l'Europa in
termini di sviluppo economico, l'Asia è palesemente carente nello sviluppo
politico regionale. Mancano le strutture cooperative multilaterali che
tanto dominano il panorama politico europeo e che diluiscono, assorbono
e contengano i più tradizionali conflitti territoriali, etnici e nazionali. Non
c'è niente in Asia paragonabile all'Unione Europea o alla NATO. Nessuna
delle tre associazioni regionali: ASEAN (Association of Southeast Asian
Nations), ARF (Asian Regional Forum,

L'Asia è, al contrario, il luogo al mondo con la più alta concentrazione di

nazionalismi di massa appena attivati e in via di sviluppo, stimolati
dall'accesso improvviso alle comunicazioni di massa, iperattivati dalle
accresciute aspettative sociali generate dalla crescente prosperità economica
e dalle crescenti disparità nella distribuzione del benessere sociale e che
sono più inclini alla mobilitazione politica a causa dell'aumento esplosivo sia
della popolazione che dell'urbanizzazione. Questa situazione è resa ancora
più preoccupante dall'entità della concentrazione di armi in Asia. Nel 1995 la
regione è diventata —secondo i dati dell'Istituto
Strategic Studies International: il più grande importatore di armi al mondo,
superando l'Europa e il Medio Oriente.
In breve, l'Asia orientale ribolle di dinamismo attivo che è stato finora
incanalato pacificamente a causa del rapido ritmo di crescita economica nella
regione. Ma questa valvola di sfogo potrebbe essere ostruita da passioni
politiche che potrebbero scatenarsi da qualsiasi punto di infiammabilità,
anche relativamente banale. Il potenziale di questo punto di infiammabilità è
presente in numerose controversie, tutte suscettibili di essere sfruttate
demagogicamente e quindi potenzialmente esplosive:

Il risentimento della Cina per lo status separato di Taiwan si sta

intensificando man mano che la forza della Cina cresce e la sempre
più prospera Taiwan inizia a giocare con l'idea di ottenere lo status di
stato nazionale formale.
Le isole Paracel e Spratly nel Mar Cinese Meridionale rappresentano
un rischio di confronto tra la Cina e diversi stati del sud-est asiatico
sull'accesso e sulle fonti energetiche potenzialmente preziose sul
fondo del mare, poiché la Cina considera, da una prospettiva
imperiale, che il Mar Cinese Meridionale sia il suo legittimo
patrimonio nazionale.
Le isole Senkaku sono contese tra Giappone e Cina (i rivali Taiwan e la Cina
continentale hanno una posizione comune radicale su questo tema) e la
storica rivalità per la preminenza regionale tra Giappone e Cina conferisce a
questo problema un significato simbolico.
La divisione della Corea e l'intrinseca instabilità della Corea del Nord, resa
ancora più pericolosa dai tentativi di quest'ultima di acquisire una capacità
nucleare, pongono il rischio che un'esplosione improvvisa faccia precipitare
la penisola in una guerra, che a sua volta comprometterebbe gli Stati Uniti
e , indirettamente, in Giappone.
La questione delle Isole Curili nel sud, che furono occupate
unilateralmente nel 1945 dall'Unione Sovietica, continua a paralizzare
e ad avvelenare le relazioni russo-giapponesi.
Altri conflitti etnico-territoriali latenti legati alle controversie di
confine tra Russia e Cina, tra Cina e Vietnam, tra Giappone e Corea,
e tra Cina e India; disordini etnici nella provincia dello Xinjiang;
controversie tra Cina e Indonesia sui confini oceanici (vedi mappa
nella pagina successiva).
 Anche la distribuzione del potere nella regione è sbilanciata. La Cina,
con il suo arsenale nucleare e le sue grandi forze armate, è chiaramente la
potenza militare dominante (vedi tabella a pagina 156). La marina cinese
ha già adottato una dottrina strategica della "difesa attiva delle coste" con
la quale cerca di acquisire, nei prossimi quindici anni, la capacità di andare
in profondità nell'oceano e raggiungere "un effettivo controllo dei mari
all'interno della prima catena delle isole', vale a dire lo Stretto di Taiwan e
il Mar Cinese Meridionale. Non c'è dubbio che anche la capacità militare
del Giappone stia crescendo e che, in termini di qualità, il Giappone non
ha eguali nella regione. Allo stato attuale, tuttavia,

La crescente importanza della Cina ha già spinto i suoi vicini sudorientali a

mostrare una crescente deferenza nei confronti degli interessi cinesi. È
interessante notare che durante la mini-crisi dell'inizio del 1996 su Taiwan (in cui la
Cina lanciò alcune minacciose esercitazioni militari e bloccò l'accesso terrestre e
marittimo a un'area vicino a Taiwan, provocando un convincente dispiegamento
navale statunitense), il funzionario del ministro degli Esteri thailandese fu rapido
per dichiarare normale tale divieto, il suo omologo indonesiano ha affermato che si
trattava di una questione puramente cinese e le Filippine e la Malesia hanno
dichiarato che avrebbero mantenuto una politica di neutralità sulla questione.
 L'assenza di un equilibrio di potere regionale ha portato Australia e
Indonesia - fino ad allora abbastanza caute nei loro rapporti reciproci - ad
avviare, negli ultimi anni, un coordinamento militare sempre più stretto.
Nessuna delle parti ha fatto uno sforzo per nascondere la propria
preoccupazione per le prospettive di un ulteriore predominio militare cinese
nella regione e per il potere permanente degli Stati Uniti come garante della
sicurezza della regione. Quella stessa preoccupazione ha portato Singapore
a esplorare la possibilità di stabilire legami più importanti di cooperazione in
materia di sicurezza con quei paesi. In effetti, in tutta la regione la domanda
centrale ma ancora senza risposta che gli strateghi si pongono è:
"Per quanto tempo 100.000 soldati americani possono garantire la pace in una
regione che è la più popolosa del mondo e sta diventando la più armata del
mondo e, in ogni caso, quanto tempo probabilmente rimarranno?"

In questo scenario instabile di intensificazione del nazionalismo, aumento

della popolazione, aumento della prosperità, aspettative esplosive e
sovrapposizioni di aspirazioni al potere, si stanno verificando veri e propri
cambiamenti tettonici che stanno alterando il panorama geopolitico dell'Asia
orientale:
 Qualunque siano le sue effettive possibilità, la Cina sta emergendo come una
potenza potenzialmente dominante.
Il ruolo della sicurezza degli Stati Uniti sta diventando sempre più
dipendente dalla collaborazione con il Giappone.
L'importanza del ruolo della Russia è notevolmente diminuita, mentre l'Asia
centrale, precedentemente dominata dalla Russia, è diventata oggetto di
rivalità internazionale.
La divisione della Corea sta diventando meno difendibile, rendendo la
questione della direzione futura della Corea una questione di crescente
interesse strategico per i suoi principali vicini.

Questi spostamenti tettonici hanno dato maggiore risalto alle due

questioni centrali sollevate all'inizio di questo capitolo.

CHINA: NON GLOBALE MA REGIONALE

La storia della Cina è una storia di grandezza nazionale. L'attuale intenso

nazionalismo del popolo cinese è nuovo solo per quanto riguarda la sua
pervasività sociale, poiché coinvolge l'autoidentificazione e le emozioni di un
numero senza precedenti di cinesi. Il nazionalismo cinese non è più un
fenomeno in gran parte confinato agli studenti che, nei primi anni di questo
secolo, furono i precursori del Kuomintang e del Partito nazionalista cinese.
Il nazionalismo cinese è attualmente un fenomeno di massa che definisce la
mentalità dello stato più popoloso del mondo.
Quella mentalità ha profonde radici storiche. La storia ha predisposto
l'élite cinese a pensare alla Cina come al centro naturale del mondo. Infatti,
la parola "Cina" in cinese —Chung Kuo, o "regno di mezzo", trasmette l'idea
della centralità della Cina negli affari mondiali e allo stesso tempo riafferma
l'importanza dell'unità nazionale. Tale prospettiva implica anche l'esistenza
di un sistema gerarchico di influenza radialmente ordinato che va dal centro
alle periferie, e quindi la Cina, in quanto centro, si aspetta di essere trattata
con deferenza dagli altri.
Inoltre, con la sua vasta popolazione, la Cina è stata una civiltà
orgogliosa e distintiva da tempo immemorabile. Quella civiltà era molto
avanzata in tutti i settori: filosofia, cultura, arte, relazioni sociali, inventiva
tecnica e potere politico. I cinesi lo ricordano, finché
Intorno al 1600, la Cina era un leader mondiale nella produttività agricola,
nell'innovazione industriale e nella qualità della vita. Ma, a differenza delle
civiltà europea e islamica, che hanno dato origine a circa 75 Stati, la Cina è
stata, per gran parte della sua storia, un unico Stato che all'epoca della
dichiarazione di indipendenza dagli Stati Uniti ne contava già più di 200
milioni di abitanti ed è stata anche la principale potenza manifatturiera del
mondo.
Da questo punto di vista, la perdita di grandezza della Cina - gli ultimi
150 anni di umiliazione - è un'aberrazione, una profanazione dello status
speciale della Cina e un insulto personale a ogni cinese. Deve essere
cancellato ei suoi autori meritano di essere puniti. Quegli autori, in varia
misura, sono stati quattro in particolare: Gran Bretagna, Giappone, Russia
e Stati Uniti. la Gran Bretagna per la guerra dell'oppio e il vergognoso
degrado della Cina che ne seguì; il Giappone per le guerre predatorie che
ha scatenato durante tutto il secolo scorso e che hanno causato terribili
sofferenze (per le quali ancora non c'è stato alcun segno di pentimento) al
popolo cinese; la Russia per la sua prolungata intrusione nei territori
cinesi del nord, così come per l'atteggiamento insensibile e prepotente di
Stalin nei confronti dell'autostima cinese; e infine,

Secondo il punto di vista cinese, due di queste quattro potenze sono già
state punite, per così dire, dalla storia. La Gran Bretagna non è più un
impero e l'ultimo abbassamento della bandiera britannica a Hong Kong
chiude quel capitolo particolarmente doloroso. La Russia rimane un paese
vicino, anche se la sua posizione, prestigio e territorio sono notevolmente
diminuiti. Gli Stati Uniti e il Giappone pongono i problemi più gravi per la
Cina e il ruolo globale della Cina sarà definito, in sostanza, dalle sue
interazioni con quei paesi.
Questa definizione, però, dipenderà, in primo luogo, dall'evoluzione della
Cina stessa, dalla misura in cui diventa davvero una potenza economica e
militare. Su questo, le previsioni sono generalmente promettenti per la Cina,
anche se non senza importanti incertezze e sfumature. Sia il ritmo della
crescita economica cinese che la percentuale di investimenti esteri in Cina,
entrambi tra i più alti al mondo, forniscono la base statistica per le consuete
previsioni secondo cui, entro circa due decenni, la Cina diventerà una
potenza globale. alla pari con gli Stati Uniti e
Europa (a condizione che quest'ultima continui la sua unificazione ed
espansione). A quel punto, la Cina potrebbe avere un PIL considerevolmente
maggiore di quello del Giappone; quello della Russia lo supera già di un
margine significativo. Quella spinta economica dovrebbe consentire alla Cina
di acquisire una capacità militare così significativa da intimidire tutti i suoi
vicini, forse anche gli oppositori geograficamente più distanti delle
aspirazioni cinesi. Sostenuta dall'aggiunta di Hong Kong e Macao, e forse
anche in futuro dalla subordinazione politica di Taiwan, una Grande Cina
potrebbe emergere non solo come stato dominante in Estremo Oriente, ma
come potenza mondiale di prim'ordine.
Tuttavia, ci sono errori in tutte queste previsioni sull'inevitabile resurrezione del
"regno di mezzo" come potenza globale centrale. I più ovvi hanno a che fare con la
dipendenza meccanica dalle proiezioni statistiche. Lo stesso errore è stato
commesso non molto tempo fa da coloro che profetizzavano che il Giappone
avrebbe soppiantato gli Stati Uniti come prima economia mondiale e che il
Giappone era destinato a diventare il nuovo superstato. Quelle previsioni sono
fallite perché né il fattore della vulnerabilità economica del Giappone né quello
della discontinuità politica sono stati presi in considerazione. Lo stesso errore viene
commesso da coloro che proclamano, e anche temono, l'inevitabile ascesa della
Cina a potenza mondiale.
Innanzitutto, non è affatto certo che i tassi di crescita esplosivi della
Cina possano essere sostenuti nei prossimi due decenni. Non si può
escludere un ritardo economico che, di per sé, screditerebbe le previsioni
convenzionali. Infatti, affinché i tassi attuali siano sostenuti per un
periodo di tempo storicamente lungo, ci vorrebbe una combinazione
insolita e felice di un'efficace leadership nazionale, calma politica,
disciplina sociale interna, tassi di risparmio elevati, flussi molto elevati
continui di investimenti esteri e stabilità regionale. È difficile sostenere a
lungo una combinazione di tutti questi fattori positivi.
Inoltre, il rapido ritmo di crescita della Cina potrebbe produrre
ricadute politiche che limiterebbero la sua libertà d'azione. Il consumo di
energia della Cina sta già aumentando a un ritmo che supera di gran
lunga la produzione interna. Tale eccesso aumenterà in entrambi i casi,
ma soprattutto se il tasso di crescita della Cina rimarrà molto alto. Lo
stesso vale per il cibo. Sebbene si stia verificando un calo della crescita
della popolazione, la popolazione cinese continua a crescere di numero
assoluto, quindi le importazioni di cibo stanno diventando essenziali per il
benessere interno e la stabilità politica. La dipendenza dalle importazioni
non solo mette sotto pressione le risorse economiche cinesi a causa dei
costi più elevati, ma aumenterà anche la vulnerabilità della Cina alle
pressioni esterne.
Dal punto di vista militare, la Cina potrebbe entrare in parte nella categoria
di potenza mondiale, poiché le grandi dimensioni della sua economia e i suoi
alti tassi di crescita permetterebbero ai suoi governanti di dedicare un'alta
percentuale del PIL del Paese all'obiettivo di raggiungere una maggiore
espansione e la modernizzazione delle forze armate cinesi, compreso un
aumento del suo arsenale nucleare strategico. Tuttavia, se si fa uno sforzo
eccessivo in quella direzione (e, secondo alcune stime occidentali, circa il 20%
del PIL cinese veniva già consumato a metà degli anni '90), potrebbe avere lo
stesso effetto negativo sulla crescita economica in futuro. effetto a lungo
termine sull'economia sovietica del tentativo fallito dell'Unione Sovietica di
competere nella corsa agli armamenti con gli Stati Uniti. Cosa c'è di più, uno
sforzo molto significativo da parte della Cina in quest'area potrebbe portare a
un aumento compensativo dell'arsenale giapponese, cancellando così alcuni dei
benefici politici della crescita militare cinese. E non si dovrebbe ignorare il fatto
che, al di fuori delle sue forze nucleari, la Cina per un certo periodo
probabilmente mancherebbe dei mezzi necessari per proiettare la sua potenza
militare oltre il suo perimetro regionale.
Le tensioni all'interno della Cina potrebbero anche intensificarsi, a
causa delle inevitabili ingiustizie causate dalla rapida crescita economica e
accresciute dallo sfruttamento disinibito dei vantaggi marginali. La costa
meridionale e la costa orientale, nonché i principali centri urbani
— più accessibili agli investimenti esteri e al commercio estero — sono
stati finora i principali beneficiari dell'impressionante crescita economica
cinese. Al contrario, le zone rurali interne in generale e alcune delle
regioni più remote sono rimaste indietro (con oltre 100 milioni di
contadini disoccupati).
Il conseguente disagio per le disparità regionali potrebbe iniziare a
interagire con il malcontento per le disuguaglianze sociali. La rapida
crescita della Cina sta aumentando il divario sociale nella distribuzione
della ricchezza. Ad un certo punto, o perché il governo cerca di limitare
queste differenze o per risentimenti sociali
degli strati inferiori, le disparità regionali e le differenze nella distribuzione
della ricchezza potrebbero avere un impatto negativo sulla stabilità politica
del Paese.
La seconda ragione del cauto scetticismo sulle previsioni diffuse
sull'emergere della Cina come potenza dominante negli affari mondiali nel
prossimo quarto di secolo è, ovviamente, il futuro della politica cinese. Il
carattere dinamico della trasformazione economica de-statale della Cina, che
include l'apertura sociale al resto del mondo, non è compatibile, a lungo
termine, con una dittatura comunista relativamente chiusa e una rigida
burocrazia. Il comunismo che quella dittatura proclama è meno una
questione di impegno ideologico e più una questione di diritti burocratici.
L'élite politica cinese continua ad essere organizzata come un gruppo
autonomo, rigido, disciplinato e che detiene il monopolio dell'intolleranza
che continua a proclamare ritualmente la propria fedeltà a un dogma con il
quale intende giustificare il proprio potere ma che la stessa élite ha smesso
di attuare socialmente. Ad un certo punto queste due dimensioni della vita
entreranno in collisione frontale, a meno che la politica cinese non inizi
gradualmente ad adattarsi agli imperativi sociali dell'economia del paese.
Quindi la questione della democratizzazione non può essere
rimandata all'infinito, a meno che la Cina non prenda improvvisamente la
stessa decisione presa nel 1474: isolarsi dal mondo, come la Corea del
Nord oggi. Per fare ciò, la Cina dovrà chiamare gli oltre 70.000 studenti
cinesi che studiano negli Stati Uniti, espellere uomini d'affari stranieri,
spegnere i loro computer e demolire le antenne paraboliche da milioni di
case cinesi. Sarebbe un atto di follia simile alla Rivoluzione Culturale.
Forse, per un breve periodo, nel contesto di una lotta interna per il potere,
un'ala dogmatica del Partito Comunista Cinese al potere, anche se sempre
più debole, cerca di emulare la Corea del Nord, ma sarebbe solo un breve
episodio.

In ogni caso, l'autoisolamento sarebbe la fine di qualsiasi seria aspirazione

da parte della Cina di esercitare il potere globale e persino il primato regionale.
Inoltre, il paese ha troppo interesse ad accedere al mondo e quel mondo, a
differenza di quello del 1474, è semplicemente troppo invadente per essere
effettivamente escluso. Quindi non c'è alternativa
modo pratico, economicamente produttivo e politicamente valido per mantenere la
Cina aperta al mondo.
La democratizzazione quindi perseguiterà sempre più la Cina. Né
questo problema né quello dei diritti umani ad esso collegato possono
essere evitati a lungo. Il futuro progresso della Cina, così come il suo
emergere come grande potenza, dipenderà quindi, in larga misura, dalla
capacità dell'élite dirigente cinese di affrontare i due problemi legati alla
successione del potere dall'attuale generazione dominante a una squadra
più giovane e come affrontare la crescente tensione tra il sistema
economico e il sistema politico del Paese.
I leader cinesi potrebbero avere successo se promuovessero una transizione
lenta ed evolutiva verso un autoritarismo elettorale molto limitato, in cui fosse
tollerata una sorta di scelta politica di basso livello, e solo allora si spostassero
verso un pluralismo politico più genuino che ponesse maggiore enfasi in un
governo costituzionale incipiente . Una transizione così controllata sarebbe più
compatibile con gli imperativi del dinamismo economico sempre più aperto del
Paese che con il persistere nel mantenimento del monopolio esclusivo del partito
sul potere politico.
Per ottenere una democratizzazione così controllata, l'élite politica
cinese dovrà essere guidata con abilità straordinaria guidata da un buon
senso pragmatico, rimanere relativamente unita ed essere disposta a
rinunciare a parte del suo monopolio sul potere (e sui privilegi personali),
mentre la maggior parte dei la popolazione deve essere paziente e non
esigente. Quella combinazione di circostanze favorevoli può essere
sfuggente. L'esperienza insegna che le pressioni per la democratizzazione
dal basso, siano esse provenienti da coloro che si sono sentiti
politicamente repressi (intellettuali e studenti) o sfruttati economicamente
(la nuova classe operaia urbana e i contadini poveri) tendono
generalmente a distruggere la volontà del governo di cedere terreno. Ad
un certo punto, i cinesi politicamente e socialmente insoddisfatti
potrebbero unire le forze per chiedere più democrazia, libertà di
espressione e rispetto dei diritti umani. Non è successo in piazza
Tienanmen nel 1989, ma potrebbe benissimo succedere la prossima volta.
Pertanto, è improbabile che la Cina sia in grado di evitare una fase di
turbolenze politiche. Data la sua dimensione, la realtà delle crescenti differenze
regionali e l'eredità di circa cinquant'anni di dittatura dottrinaria, quella fase
potrebbe essere dannoso sia dal punto di vista politico che economico.
Anche gli stessi leader cinesi sembrano aspettarsi che qualcosa del genere
accada, e gli studi condotti internamente dal Partito Comunista all'inizio degli
anni '90 prevedevano sconvolgimenti politici potenzialmente gravi.[23]. Alcuni
esperti cinesi hanno persino profetizzato che la Cina potrebbe entrare in uno
dei suoi cicli storici di frammentazione interna, fermando così del tutto la sua
avanzata verso la grandezza. Ma le possibilità di tali eventualità estreme
sono diminuite dal doppio smacco del nazionalismo di massa e delle
moderne comunicazioni, che operano entrambe a favore di uno stato cinese
unificato.
C'è, infine, una terza ragione per essere scettici sulle prospettive
dell'emergere della Cina nei prossimi vent'anni come potenza globale
davvero importante e, per alcuni americani, minacciosa. Anche se la Cina
evitasse i grandi conflitti politici e anche se in qualche modo riuscisse a
mantenere i suoi tassi di crescita economica straordinariamente alti per un
quarto di secolo, che sono condizioni abbastanza gravi, la Cina sarebbe
comunque relativamente molto povera. Anche con un PNL triplicato, la
popolazione cinese si classificherebbe comunque più in basso nella classifica
del redditopro capitedei paesi del mondo, per non parlare dell'attuale
povertà di una parte significativa della popolazione[24]. La tua posizione nella
lista di accessopro capiteai telefoni, alle automobili e ai computer, e ancor di
più ai beni di consumo, sarebbe molto basso.
In breve, anche entro il 2020 è altamente improbabile, anche nelle
circostanze più favorevoli, che la Cina possa diventare veramente
competitiva nelle dimensioni chiave del potere.globale.Tuttavia, la Cina è
sulla buona strada per diventare ilregionalepredominante in Asia
orientale. Domina già geopoliticamente il continente. Il suo potere
militare ed economico supera di gran lunga quello dei suoi vicini più
prossimi, ad eccezione dell'India. È quindi naturale che la Cina diventi
sempre più attiva a livello regionale, secondo i dettami della storia, della
geografia e dell'economia.
Gli studiosi cinesi della storia del loro paese sanno che fino al 1840 il dominio
imperiale cinese si estendeva attraverso il sud-est asiatico fino allo Stretto di
Malacca, comprendendo la Birmania, parti dell'attuale Bangladesh e Nepal, parti
dell'attuale Kazakistan, tutta la Mongolia e la regione quello attualmente
è chiamata la provincia russa dell'Estremo Oriente, a nord della quale il fiume
Amur sfocia nell'oceano (vedi mappa 1-3 nel capitolo 1). Quelle regioni erano
sotto una qualche forma di controllo cinese o erano affluenti della Cina.
L'espansione coloniale franco-britannica pose fine all'influenza cinese nel sud-
est asiatico negli anni 1885-1895, mentre due trattati firmati sotto l'imposizione
russa nel 1858 e nel 1864 generarono perdite territoriali nel nord-est e nel nord-
ovest. Nel 1895, a seguito della guerra tra Cina e Giappone, la Cina perse anche
Taiwan.
È quasi certo che la storia e la geografia porteranno i cinesi a insistere
sempre più con forza – e anche emotivamente – sulla necessità della
riunificazione di Taiwan con la terraferma. È anche ragionevole presumere
che la Cina, vedendo crescere il suo potere, farà di questo obiettivo il suo
obiettivo principale durante il primo decennio del prossimo secolo, una
volta completato l'assorbimento economico e la digestione politica di
Hong Kong. Forse una riunificazione pacifica — magari sotto la formula
"una nazione, più sistemi" (una variante dello slogan lanciato da Deng
Xiaoping nel 1984 di "un paese, due sistemi") — potrebbe attrarre Taiwan
e non produrre resistenza da parte degli Stati Uniti, ma solo se la Cina è
riuscita a mantenere il suo progresso economico e ad adottare
significative riforme democratiche. Altrimenti, anche una Cina dominante
a livello regionale probabilmente non avrebbe i mezzi militari per imporre
la sua volontà, soprattutto di fronte all'opposizione degli Stati Uniti. In tal
caso, la questione di Taiwan continuerebbe a galvanizzare il nazionalismo
cinese e ad inasprire le relazioni USA-Cina.
La geografia è anche un fattore importante nell'interesse della Cina a
stringere un'alleanza con il Pakistan e stabilire una presenza militare in
Birmania. In entrambi i casi, l'obiettivo strategico è l'India. La stretta
cooperazione militare della Cina con il Pakistan aumenta i dilemmi di
sicurezza dell'India e limita la capacità dell'India di affermarsi come
egemonia regionale nell'Asia meridionale e come rivale geopolitico della
Cina. La cooperazione militare con la Birmania consente alla Cina l'accesso
alle strutture navali in diverse isole al largo della costa birmana
nell'Oceano Indiano, guadagnando così una maggiore influenza
strategica nel sud-est asiatico in generale e nello Stretto di Malacca in
particolare. E se la Cina controllasse lo Stretto di Malacca e la strategica
strozzatura di Singapore,
 La geografia, rafforzata dalla storia, detta anche gli interessi cinesi in
Corea. La Corea un tempo era uno stato affluente della Cina e una Corea
riunificata come estensione dell'influenza americana (e indirettamente
giapponese) le sarebbe intollerabile. Come minimo, la Cina insisterebbe sul
fatto che una Corea riunificata diventi uno stato cuscinetto non allineato tra
Cina e Giappone e spererebbe anche che l'animosità coreana storicamente
radicata nei confronti del Giappone attirerebbe la Corea nella sfera di
influenza cinese. Per il momento, tuttavia, una Corea divisa è più
conveniente per la Cina, e quindi è probabile che la Cina continui a favorire la
permanenza del regime nordcoreano.
Anche le considerazioni economiche giocheranno un ruolo nel guidare le
ambizioni regionali della Cina. In tal senso, la domanda in rapida crescita di
nuove fonti di energia ha già portato la Cina a cercare insistentemente un ruolo
dominante in qualsiasi sfruttamento regionale dei giacimenti di fondo del Mar
Cinese Meridionale. Per lo stesso motivo, la Cina comincia a mostrare un
interesse crescente per l'indipendenza degli stati dell'Asia centrale, ricchi di
risorse energetiche. Nell'aprile 1996 Cina, Russia, Kazakistan, Kirghizistan e
Tagikistan hanno firmato un accordo di frontiera e di sicurezza, e durante la
visita del presidente Jiang Zemin in Kazakistan nel luglio dello stesso anno, la
stampa ha reso pubbliche le garanzie che la Cina aveva dato in merito al suo
sostegno alla " sforzi per difendere la sua indipendenza, sovranità e integrità
territoriale. Quanto sopra dimostra chiaramente il crescente coinvolgimento
cinese nella geopolitica dell'Asia centrale.
Anche la storia e l'economia cospirano per aumentare l'interesse della
Cina ad aumentare il proprio potere a livello regionale nell'Estremo
Oriente russo. Per la prima volta da quando Cina e Russia condividono un
confine formale, la Cina è la più dinamica e politicamente più forte delle
due. Le perdite nella zona russa da parte di immigrati e commercianti
cinesi stanno già assumendo proporzioni significative e la Cina è sempre
più attiva nei suoi sforzi per promuovere la cooperazione economica dal
nord-est asiatico, che comprende anche Giappone e Corea. Il ruolo della
Russia in questo sistema di cooperazione è molto minore, mentre
l'Estremo Oriente russo diventa sempre più dipendente economicamente
da legami più stretti con la Manciuria cinese. Forze economiche simili
sono all'opera anche nelle relazioni della Cina con la Mongolia,
 Pertanto, la sfera di influenza regionale cinese è in fase di sviluppo.
Tuttavia, una sfera di influenza non deve essere confusa con una zona di
dominio politico esclusivo come quella esercitata dall'Unione Sovietica
nell'Europa orientale. Una sfera di influenza è più porosa da un punto di
vista socioeconomico e meno monopolistica da un punto di vista politico.
Presuppone tuttavia uno spazio geografico i cui diversi Stati, nel
formulare le proprie politiche, hanno una speciale deferenza verso gli
interessi, i punti di vista e le reazioni anticipate del potere predominante a
livello regionale. In poche parole,

La mappa 6.2 delinea la potenziale portata, nei prossimi venticinque

anni, di una Cina dominante a livello regionale e anche di una Cina che è
diventata una potenza globale, se, nonostante gli ostacoli interni ed
esterni già segnalati, potrebbe raggiungerlo. Una Grande Cina dominante
a livello regionale che ha mobilitato il sostegno politico della sua diaspora
enormemente ricca ed economicamente potente a Singapore, Bangkok,
Kuala Lumpur, Manila e Giacarta, per non parlare di Taiwan e Hong Kong
(vedi nota successiva per dati sorprendenti).[25]) e la penetrazione dell'Asia
centrale e dell'Estremo Oriente russo avrebbe un raggio simile a quello
dell'Impero cinese prima dell'inizio del suo declino circa 150 anni fa, e
potrebbe persino aumentare la sua portata geopolitica attraverso
un'alleanza con il Pakistan. Con l'aumento del potere e del prestigio della
Cina, è probabile che i ricchi espatriati cinesi si identifichino sempre di più
con le aspirazioni della Cina, diventando così una potente avanguardia
della spinta imperiale cinese. Gli stati del sud-est asiatico potrebbero
trovare prudente rinviare alle sensibilità politiche e agli interessi
economici cinesi, e in effetti lo fanno in misura crescente.[26]Allo stesso
modo, i nuovi stati dell'Asia centrale vedono la Cina come una potenza
interessata alla sua indipendenza e al suo ruolo di cuscinetto tra Cina e
Russia.
Se la Cina dovesse diventare una potenza globale, ciò significherebbe con
ogni probabilità che il fianco meridionale della regione diventerebbe
significativamente più profondo, costringendo sia l'Indonesia che le Filippine a
accettare la marina cinese come forza dominante nel Mar Cinese Meridionale.
In queste condizioni, la Cina sarebbe molto più propensa a risolvere la
questione di Taiwan con la forza, indipendentemente dalla posizione degli Stati
Uniti sulla questione. A ovest, l'Uzbekistan, che è lo stato dell'Asia centrale più
determinato a resistere alle intrusioni russe nel suo ex dominio imperiale,
potrebbe accettare di stabilire un'alleanza con la Cina per bilanciare le forze,
così come il Turkmenistan. La Cina potrebbe essere più attiva anche in
Kazakistan, che è etnicamente diviso e quindi vulnerabile ai conflitti nazionalisti.
Un vero gigante politico ed economico cinese potrebbe anche proiettare
un'influenza politica più aperta nell'Estremo Oriente russo e sponsorizzare
l'unificazione della Corea (vedi mappa nella pagina successiva).
 Ma è anche molto probabile che una Cina così gonfia dovrebbe affrontare
una significativa opposizione esterna. Come si vede nella mappa sopra, è chiaro
che, a ovest, sia la Russia che l'India avrebbero buone ragioni geopolitiche per
allearsi e respingere la minaccia cinese. La cooperazione tra i due paesi si
concentrerebbe probabilmente sull'Asia centrale e sul Pakistan, dove la Cina
potrebbe essere la più minacciosa per i loro interessi. A sud, la principale
opposizione verrebbe dal Vietnam e dall'Indonesia (probabilmente appoggiata
dall'Australia). A est, gli Stati Uniti, probabilmente sostenuti dal Giappone,
reagirebbero negativamente a qualsiasi tentativo cinese di raggiungere
il predominio in Corea e l'incorporazione di Taiwan con la forza, azioni che
ridurrebbero la presenza politica degli Stati Uniti nell'Estremo Oriente a una base
potenzialmente instabile e solitaria in Giappone.
In definitiva, le possibilità che gli scenari presentati sulle mappe diventino
realtà dipendono non solo dallo sviluppo della Cina ma anche, in larga
misura, dal comportamento e dalla presenza degli Stati Uniti. Se gli Stati
Uniti trascurano i propri impegni, le possibilità che il secondo scenario
diventi realtà sarebbero molto maggiori, ma anche perché il primo diventi
pienamente reale richiederebbe una sorta di accordo con gli Stati Uniti per
raggiungere l'autocontenimento. I cinesi ne sono consapevoli, quindi la
politica cinese si è concentrata prima di tutto sull'influenzare il
comportamento degli Stati Uniti, in particolare il collegamento chiave tra
Stati Uniti e Giappone, manipolando anche tatticamente le relazioni con le
altre parti per quell'obiettivo strategico.
Il principale cavillo della Cina con gli Stati Uniti ha meno a che fare con ciò
che gli Stati Uniti fanno effettivamente che con ciò che sono gli Stati Uniti e
dove sono oggi. La Cina ritiene che gli Stati Uniti siano l'attuale egemone
mondiale e che la sua presenza nella regione, basata sulla sua posizione
dominante in Giappone, contenga l'influenza cinese. Nelle parole di un
analista cinese, ricercatore del ministero degli Esteri cinese: "L'obiettivo
strategico degli Stati Uniti è ottenere l'egemonia nel mondo e non possono
tollerare l'apparizione di nessuna grande potenza nei continenti europeo e
asiatico che ponga un minaccia alla sua posizione di leadership”[27]. Pertanto,
proprio per quello che sono e per dove si trovano, gli Stati Uniti sono un
avversario inconsapevole della Cina, piuttosto che un suo alleato naturale.

Pertanto, l'obiettivo della politica cinese, secondo l'antica saggezza strategica di

Sun Tsu, è usare il potere degli Stati Uniti per sconfiggere pacificamente l'egemonia
degli Stati Uniti, ma senza rilasciare alcuna aspirazione latente per il dominio
regionale giapponese. A tal fine, la geostrategia cinese deve tentare di raggiungere
contemporaneamente due obiettivi, come disse in modo piuttosto esplicito Deng
Xiaoping nell'agosto 1994: “In primo luogo, opporsi all'egemonia e alla politica di
potere e salvaguardare la pace mondiale; secondo, costruire un nuovo ordine
politico ed economico internazionale”. Il primo, ovviamente, ha come obiettivo gli
Stati Uniti e il suo scopo è il
riduzione del predominio degli Stati Uniti, evitando attentamente una collisione
militare, che ucciderebbe le aspirazioni della Cina a un maggiore potere
economico; il secondo cerca di rivedere la distribuzione del potere globale,
capitalizzando il risentimento di alcuni stati chiave nei confronti dell'attuale
distribuzione del potere globale, in cui gli Stati Uniti occupano la posizione più
alta, sostenuti dall'Europa (o dalla Germania) nell'estremo Occidente e
attraverso l'Eurasia e il Giappone nell'estremo oriente.
Il secondo obiettivo della Cina significa che Pechino è propensa ad
applicare una geostrategia regionale che cerca di evitare qualsiasi serio
conflitto con i suoi vicini più prossimi, nonostante continui a cercare di
ottenere la preponderanza regionale. Il miglioramento tattico delle
relazioni con la Russia è particolarmente tempestivo, considerando che la
Russia è attualmente più debole della Cina. Quindi, nell'aprile 1997
entrambi i paesi si unirono per denunciare l'"egemonismo" e dichiararono
che l'espansione della NATO era "inammissibile". Tuttavia, è improbabile
che la Cina consideri seriamente di stabilire un'alleanza globale a lungo
termine con la Russia contro gli Stati Uniti. Ciò approfondirebbe e
amplierebbe l'alleanza tra Stati Uniti e Giappone, che la Cina vorrebbe
sciogliere lentamente,
Come nel caso delle relazioni con la Russia, è nell'interesse della Cina
evitare qualsiasi collisione diretta con l'India, pur continuando a mantenere
una stretta cooperazione militare con Pakistan e Birmania. Una politica di
antagonismo frontale avrebbe l'effetto negativo di complicare il conveniente
accordo tattico dell'India con la Russia, portando allo stesso tempo l'India a
stabilire un rapporto più cooperativo con gli Stati Uniti. Poiché l'India
condivide anche con la Cina un pregiudizio sottostante e in una certa misura
anti-occidentale nei confronti dell'"egemonia" globale esistente, anche
un'attenuazione delle tensioni sino-indiane è coerente con gli obiettivi
geostrategici generali della Cina.
Le stesse considerazioni valgono in generale per le attuali relazioni
della Cina con il sud-est asiatico. Nonostante le loro rivendicazioni
unilaterali sul Mar Cinese Meridionale, i cinesi hanno nel contempo
coltivato relazioni con i leader dei paesi del sud-est asiatico (ad eccezione
del Vietnam storicamente ostile), sfruttando i dichiarati sentimenti anti-
occidentali (in particolare sulla questione dell'Occidente valori e diritti
umani) che in questi anni sono stati
espresso dai leader di Malesia e Singapore. La Cina ha accolto con favore
in particolare la retorica antiamericana, a volte stridente, del primo
ministro della Malesia Datuk Mahathir, che in una conferenza a Tokyo nel
maggio 1996 ha pubblicamente messo in dubbio la necessità di un
trattato di sicurezza USA-Giappone, chiedendo di conoscere l'identità del
nemico contro il quale l'alleanza intende difendersi e affermando che la
Malesia non ha bisogno di alleati. Evidentemente i cinesi calcolano che la
loro influenza nella regione aumenterà automaticamente al diminuire
della presenza statunitense.
Allo stesso modo, la pressione del paziente sembra essere illeitmotiv
dell'attuale politica cinese nei confronti di Taiwan. Pur mantenendo una
posizione intransigente sullo status internazionale di Taiwan, al punto da
essere disposti a creare deliberatamente tensioni internazionali per
chiarire la serietà della Cina sulla questione (come nel marzo 1996), i
leader cinesi sono sicuramente consapevoli che al momento non hanno il
potere di imporre una soluzione soddisfacente. Sono consapevoli che un
uso prematuro della forza servirebbe solo a precipitare una collisione con
gli Stati Uniti in cui sarebbero sconfitti, mentre si rafforzerebbe il ruolo
degli Stati Uniti come garante regionale della pace. Inoltre, gli stessi cinesi
riconoscono che l'efficacia dell'assorbimento cinese di Hong Kong
determinerà, in larga misura,

Anche i cambiamenti intervenuti nelle relazioni della Cina con la Corea

del Sud sono parte integrante della politica di consolidamento dei fianchi
per concentrarsi più efficacemente sull'obiettivo centrale. Data la storia e i
sentimenti coreani, un accordo Cina-Corea contribuisce alla riduzione del
potenziale ruolo regionale del Giappone e apre la strada al riemergere di
una relazione Cina-Corea più tradizionale (riunificata o divisa).

Ancora più importante, un aumento pacifico del ruolo della Cina nella
regione faciliterà il perseguimento dell'obiettivo centrale, che l'antico stratega
cinese Sun Tsu avrebbe potuto formulare come segue:diluire la potenza
regionale americana al punto che gli Stati Uniti ridotti hanno bisogno di una
Cina dominante a livello regionale come alleato e persino, alla fine, di una Cina
potente a livello globale come partner.Questo obiettivo deve essere ricercato e
raggiunto in un modo che non precipiti un'espansione
la difesa dell'alleanza tra Stati Uniti e Giappone né la sostituzione nella regione della
potenza americana da parte dei giapponesi.
Per raggiungere l'obiettivo centrale, la strategia a breve termine della
Cina consiste nel rendere difficile il consolidamento e l'espansione della
cooperazione in materia di sicurezza tra Stati Uniti e Giappone. La Cina era
particolarmente preoccupata per l'estensione implicita, all'inizio del 1996,
della portata della cooperazione in materia di sicurezza USA-Giappone dal
più ristretto "Estremo Oriente" alla più ampia cooperazione "Asia-Pacifico". »,
percependo in essa non solo una minaccia immediata per Interessi cinesi ma
anche punto di partenza di un sistema di sicurezza asiatico dominato dagli
Stati Uniti e volto a contenere la Cina in cui il Giappone sarebbe l'asse vitale
[28], come lo era la Germania nella NATO durante la guerra fredda). L'accordo
è stato generalmente percepito a Pechino come un mezzo per facilitare
l'eventuale emergenza del Giappone come una grande potenza militare,
forse anche in grado di fare affidamento sulla forza per risolvere da sola le
principali controversie economiche o marittime. La Cina è quindi disposta ad
alimentare con vigore i timori dei paesi regionali che il Giappone assuma un
ruolo militare importante al fine di limitare le azioni degli Stati Uniti e
intimidire il Giappone.
Tuttavia, a lungo termine, secondo i calcoli strategici della Cina,
l'egemonia statunitense non può durare. Sebbene alcuni cinesi, in
particolare i militari, tendano a vedere gli Stati Uniti come il nemico
implacabile della Cina, a Pechino prevale la speranza che gli Stati Uniti
diventino più isolati nella regione a causa del loro eccessivo sostegno al
Giappone. Questo supporto eccessivo porterà a un'ulteriore dipendenza
degli Stati Uniti dal Giappone, ma aumenterà anche l'attrito tra Stati Uniti
e Giappone, nonché i timori degli Stati Uniti sul militarismo giapponese.
Ciò consentirà alla Cina di fomentare il confronto tra Stati Uniti e
Giappone, come già fatto nel caso delle relazioni tra Stati Uniti e Unione
Sovietica. Secondo il punto di vista di Pechino,

JAPON: NON REGIONALE MA INTERNAZIONALE

 L'evoluzione delle relazioni tra Stati Uniti e Giappone è quindi la chiave
del futuro geopolitico della Cina. Dalla fine della guerra civile cinese nel
1949, la politica statunitense in Estremo Oriente si è basata sul Giappone.
Il Giappone era originariamente solo il luogo dell'occupazione militare
statunitense, ma da allora è diventato la base della presenza politico-
militare statunitense nella regione Asia-Pacifico e un alleato globale di
importanza critica degli Stati Uniti, sebbene anche in un protettorato di
sicurezza. La crescente importanza della Cina, tuttavia, solleva la
questione se lo stretto rapporto tra Stati Uniti e Giappone possa essere
mantenuto nel mutevole contesto regionale e, in caso affermativo, a
quale scopo. Il ruolo del Giappone in un'alleanza contro la Cina sarebbe
chiaro;

Come la Cina, il Giappone è uno stato-nazione con una profonda

consapevolezza del suo carattere unico e del suo status speciale. La sua
storia insulare, e persino la sua mitologia imperiale, ha predisposto il popolo
giapponese altamente industrializzato e disciplinato a vedersi favorito da
uno stile di vita diverso e superiore, che il Giappone ha difeso prima
attraverso uno splendido isolamento e poi, quando il mondo raggiunto ha
prevalso nel secolo19, emulando gli imperi europei, cercando di creare
proprio impero nel continente asiatico. Il disastro della seconda guerra
mondiale ha portato il popolo giapponese a concentrarsi sull'obiettivo
unidimensionale della ripresa economica, ma lo ha anche tenuto incerto sulla
missione generale del paese.
Gli attuali timori degli Stati Uniti su una Cina dominante ricordano la
paranoia degli Stati Uniti relativamente recente sul Giappone. La
giapponefobia è stata ora sostituita dalla chinofobia. Non più di un decennio
fa, le previsioni secondo cui era inevitabile e imminente che il Giappone
sarebbe emerso come il "superstato" del mondo, pronto non solo a
detronizzare gli Stati Uniti (e persino a comprarne la quota!), ma a imporre
una sorta di "pace giapponese". "—erano una vera e propria industria
artigianale tra i commentatori e i politici americani. Ma non solo tra gli
americani. Gli stessi giapponesi divennero presto entusiasti imitatori di
questa posizione, pubblicando una serie dii migliori venditorisu
Giappone in cui si sosteneva che il Giappone fosse destinato a vincere la
battaglia dell'alta tecnologia contro gli Stati Uniti e che presto sarebbe
diventato il centro di un "impero dell'informazione" globale mentre gli Stati
Uniti erano in declino a causa della sua stanchezza storica e del suo io sociale
-indulgenza.
Queste analisi superficiali hanno oscurato il grado in cui il Giappone era, e
rimane, un paese vulnerabile. Il Giappone è vulnerabile alle più piccole
perturbazioni nei flussi globali di risorse e nel commercio globale, per non
parlare della stabilità globale più in generale, ed è afflitto da debolezze
demografiche, sociali e politiche interne. Il Giappone è, allo stesso tempo, ricco,
dinamico ed economicamente potente, ma è anche isolato a livello regionale ed
è politicamente limitato dal fatto che dipende, nel campo della sicurezza, da un
potente alleato che risulta essere il principale responsabile della stabilità
globale (da cui tanto dipende il Giappone), nonché il suo principale rivale
economico.
È improbabile che l'attuale posizione del Giappone - quella di rispettato
centro economico globale da un lato e quella di un'estensione geopolitica del
potere statunitense dall'altro - rimanga accettabile per le nuove generazioni
di giapponesi, che non saranno più traumatizzate e imbarazzate dalle
esperienze della seconda guerra mondiale. Per ragioni di storia e di
autostima, il Giappone non è un paese del tutto soddisfatto delstatus quo
mondo, anche se non è insoddisfatto come la Cina. Sente, con qualche
ragione, di meritare di essere formalmente riconosciuto come potenza
globale, ma è anche consapevole che la dipendenza della sicurezza dagli
Stati Uniti, utile per la regione (e rassicurante per i vicini asiatici), impedisce
questo riconoscimento. .
Inoltre, la crescente potenza della Cina nel continente asiatico, unita alla
prospettiva che la sua influenza possa presto estendersi alle regioni marittime
economicamente importanti del Giappone, intensifica i sentimenti ambivalenti
giapponesi sul futuro geopolitico del loro paese. Da un lato, c'è in Giappone una
forte identificazione culturale ed emotiva con la Cina, così come un latente
senso di comune identità asiatica. Alcuni giapponesi potrebbero anche ritenere
che l'emergere di una Cina più potente abbia l'effetto opportuno di aumentare
l'importanza del Giappone per gli Stati Uniti riducendo la sua supremazia nella
regione. D'altra parte, per molti giapponesi la Cina è il tradizionale rivale, un
vecchio nemico e una potenziale minaccia per il
stabilità della regione. Ciò rende i legami di sicurezza con gli Stati Uniti più
importanti che mai, nonostante il crescente risentimento tra alcune delle
persone più nazionaliste del Giappone per le fastidiose restrizioni
all'indipendenza politica e militare del Giappone.
C'è una superficiale somiglianza tra la situazione del Giappone
nell'Estremo Oriente dell'Eurasia e quella della Germania nell'Estremo Ovest
dell'Eurasia. Entrambi sono i principali alleati regionali degli Stati Uniti. In
effetti, la potenza degli Stati Uniti in Europa e in Asia deriva direttamente da
strette alleanze con quei due paesi. Entrambi hanno rispettabile stabilimenti
militare, ma nessuno dei due è indipendente su questo fronte: la Germania è
vincolata dalla sua integrazione militare nella NATO, mentre il Giappone è
vincolato dalle proprie limitazioni costituzionali (sebbene progettate dagli
Stati Uniti) e dal trattato di sicurezza USA-Giappone. Entrambi sono centri
commerciali e finanziari dominanti a livello regionale e anche importanti su
scala globale. Entrambe possono essere classificate come potenze quasi
globali ed entrambe provano un certo risentimento per il continuo rifiuto di
riconoscerle formalmente attraverso seggi permanenti nel Consiglio di
sicurezza delle Nazioni Unite.
Ma le differenze nelle rispettive situazioni geopolitiche sono gravide di
conseguenze potenzialmente significative. L'attuale rapporto della Germania
con la NATO pone il paese alla pari con i suoi principali alleati europei e il
Trattato del Nord Atlantico impone obblighi di difesa reciproca alla Germania
con gli Stati Uniti. Il trattato di sicurezza Stati Uniti-Giappone prevede
l'obbligo americano di difendere il Giappone, ma non prevede (nemmeno
formalmente) l'uso dell'apparato militare giapponese per la difesa degli Stati
Uniti. Il trattato codifica, in effetti, un rapporto di protezione.
Inoltre, la partecipazione attiva della Germania nell'Unione Europea e nella
NATO fa sì che essa non sia più considerata una minaccia da quei vicini che in
passato furono vittime della sua aggressione, venendo invece percepita come un
desiderabile partner economico e politico. Alcuni addirittura accolgono con favore
la potenziale comparsa di aMitteleuropaguidato da una Germania considerata una
potenza regionale benevola. Non è affatto il caso dei vicini asiatici del Giappone,
che continuano a nutrire un rancore persistente nei confronti del Giappone per
quanto accaduto durante la seconda guerra mondiale. Un fattore che contribuisce
al risentimento di questi vicini è l'apprezzamento dello yen, che non solo ha
suscitato aspre lamentele, ma ha impedito la riconciliazione con
Malesia, Indonesia, Filippine e persino Cina, poiché il 30% dei loro ingenti debiti a lungo
termine verso il Giappone sono conteggiati in yen.
Né per il Giappone esiste un equivalente di ciò che la Francia
rappresenta per la Germania, cioè un vero e proprio partner regionale più
o meno paritario. È vero che in Giappone c'è una forte attrazione culturale
per la Cina, forse mista a sensi di colpa, ma quell'attrazione è
politicamente ambigua perché nessuna delle due parti si fida dell'altra e
nessuna delle due è disposta ad accettare la leadership regionale
dell'altra. Né il Giappone ha l'equivalente di ciò che la Polonia rappresenta
per la Germania, ovvero un vicino molto più debole ma geopoliticamente
importante con il quale la riconciliazione, e persino la cooperazione,
stanno diventando una realtà. Forse la Corea, soprattutto dopo
l'eventuale riunificazione, può diventare quell'equivalente, ma le relazioni
Giappone-Corea sono buone solo a livello formale,[29]. Infine, le relazioni
del Giappone con la Russia sono state molto più fredde di quelle della
Germania con la Russia. La Russia continua a detenere con la forza le Isole
Curili meridionali, che ha conquistato poco prima della fine della seconda
guerra mondiale, congelando le relazioni russo-giapponesi. In breve, il
Giappone è politicamente isolato nella sua regione, mentre la Germania
no.

Inoltre, la Germania condivide con i suoi vicini i principi democratici e

l'eredità cristiana globale dell'Europa. Cerca anche di identificarsi e
perfino di sublimare all'interno di un'identità e di una causa più grande di
sé, cioè quella dell'“Europa”. Al contrario, non esiste un'"Asia"
paragonabile. Indubbiamente, il passato insulare del Giappone, e persino
il suo attuale sistema democratico, tendono a distinguerlo dal resto della
regione, nonostante l'ascesa, negli ultimi anni, della democrazia in diversi
paesi asiatici. Oltre ad essere egocentrico a livello nazionale, il Giappone è
visto da molti asiatici come un'imitazione eccessiva dell'Occidente ed è
riluttante a unire la sua voce a coloro che mettono in discussione le
opinioni occidentali sui diritti umani e sull'importanza dell'individualismo.
 In effetti, sebbene sia in Asia, il Giappone non si sente a suo agio in Asia,
il che limita notevolmente le sue opzioni geostrategiche. Un'opzione
genuinamente regionale, quella di un Giappone dominante a livello
regionale che fa impallidire la Cina, anche se basata non sul dominio
giapponese ma su un sistema di cooperazione regionale benevolmente
guidato dal Giappone, non sembra fattibile per solide ragioni storiche,
politiche e culturali. Inoltre, il Giappone rimane dipendente dalla protezione
militare e dal patrocinio internazionale degli Stati Uniti. L'abrogazione, o
anche la graduale neutralizzazione, del trattato di sicurezza USA-Giappone
renderebbe il Giappone immediatamente vulnerabile allo sconvolgimento
che qualsiasi manifestazione seria di disordini regionali o globali potrebbe
produrre. Le uniche alternative, quindi,
— non solo costoso ma anche molto pericoloso — del riarmo militare.
Comprensibilmente, molti giapponesi considerano anomalo lo stato attuale
del loro paese, allo stesso tempo una potenza quasi globale e un protettorato di
sicurezza. Ma non ci sono alternative ovvie, chiare e praticabili all'ordine attuale.
Gli obiettivi nazionali della Cina, nonostante l'inevitabile diversità di opinioni tra
gli strateghi cinesi su alcune questioni specifiche, sono probabilmente
ragionevolmente chiari e la spinta regionale delle ambizioni geopolitiche cinesi
è relativamente prevedibile. Al contrario, la concezione geostrategica del
Giappone tende ad essere relativamente offuscata e l'atteggiamento del popolo
giapponese è molto più ambiguo.
La maggior parte dei giapponesi è consapevole del fatto che un
cambiamento improvviso e strategicamente significativo sarebbe, ovviamente,
pericoloso. Può il Giappone diventare una potenza regionale in una regione in
cui è ancora amaramente risentito e dove la Cina sta emergendo come potenza
preminente? Tuttavia, il Giappone dovrebbe semplicemente accettare che la
Cina svolga quel ruolo? Può il Giappone diventare una potenza globale davvero
vasta (in tutte le sue dimensioni) senza rischiare di perdere il sostegno degli
Stati Uniti e galvanizzare ulteriormente l'animosità regionale? E gli Stati Uniti,
rimarranno comunque in Asia? E se così fosse, In che misura la sua reazione alla
crescente influenza della Cina si scontrerà con la priorità finora data al
collegamento USA-Giappone? Per la maggior parte della guerra fredda nessuna
di queste domande ha mai dovuto essere posta. Sono ormai diventate questioni
salienti da un punto di vista geostrategico e alimentano un dibattito sempre più
vivace in Giappone.
 Dagli anni '50, la politica estera giapponese è stata guidata da quattro
principi fondamentali, promulgati dal primo ministro del dopoguerra
Shigeru Yoshida. La Dottrina Yoshida postulava che a) l'obiettivo principale
del Giappone dovrebbe essere lo sviluppo economico, b) il Giappone
dovrebbe essere leggermente armato ed evitare il coinvolgimento nei
conflitti internazionali, c) il Giappone dovrebbe seguire la leadership politica
degli Stati Uniti e accettare la sua protezione militare, e d) La diplomazia
giapponese dovrebbe essere una diplomazia non ideologica incentrata sulla
cooperazione internazionale. Tuttavia, poiché anche molti giapponesi erano
a disagio per il coinvolgimento del Giappone nella guerra fredda, allo stesso
tempo fu coltivata la finzione della semi-neutralità. Effettivamente,(domei)
essere utilizzato per caratterizzare le relazioni tra Stati Uniti e Giappone.

Tutto questo appartiene al passato. Il Giappone ha iniziato la sua

ripresa, la Cina si è isolata e l'Eurasia è stata polarizzata. Invece, l'élite
politica giapponese ritiene che un Giappone ricco ed economicamente
coinvolto nel mondo non possa continuare a fare dell'autoarricchimento il
suo principale obiettivo nazionale senza suscitare risentimento a livello
internazionale. Inoltre, un Giappone economicamente potente,
soprattutto se è in concorrenza con gli Stati Uniti, non può essere solo
un'estensione della politica estera statunitense e allo stesso tempo evitare
ogni responsabilità politica internazionale. Un Giappone politicamente più
influente, soprattutto se cerca il riconoscimento internazionale (come un
seggio permanente nel Consiglio di sicurezza dell'ONU),

Di conseguenza, gli ultimi anni hanno visto una proliferazione di studi

specializzati e rapporti di vari enti pubblici e privati giapponesi, oltre a
una pletora di libri spesso controversi, scritti da noti politici e professori, e
che hanno messo in evidenza nuove missioni in Giappone per il dopo
guerra fredda era[30]. Molti di loro contengono speculazioni sulla
lunghezza e l'opportunità dell'alleanza di sicurezza USA-Giappone e
sostengono una diplomazia giapponese più attiva, specialmente nei
confronti della Cina, o un ruolo militare giapponese più forte nella
regione. Se lo stato delle relazioni tra Stati Uniti e Giappone dovesse
essere giudicato sulla base del dialogo pubblico, la conclusione di
che entro la metà degli anni '90 le relazioni tra i due paesi fossero entrate
in una fase di crisi sarebbe giustificato.
Tuttavia, a livello di politiche pubbliche, le raccomandazioni che sono
state seriamente discusse sono state generalmente relativamente sobrie,
misurate e moderate. Le opzioni estreme - quella del pacifismo estremo
(con un certo sapore antiamericano) o quella del riarmo unilaterale e su
larga scala (che richiede una revisione costituzionale e che
presumibilmente rappresenterebbe una sfida alle reazioni avverse degli
Stati Uniti e dei paesi della regione)—hanno pochi sostenitori. Il fascino
del pacifismo sull'opinione pubblica, semmai, è diminuito negli ultimi
anni, e anche l'unilateralismo e il militarismo non sono riusciti a
raccogliere molto sostegno pubblico, nonostante la loro difesa da parte di
alcuni oratori roboanti. Il grande pubblico e certamente

Le discussioni pubbliche politicamente dominanti si sono concentrate

principalmente sulle differenze di enfasi sulla posizione internazionale di
base del Giappone, con alcune variazioni minori sulle priorità
geopolitiche. A grandi linee, tre orientamenti principali, e forse un quarto
meno importante, possono essere identificati ed etichettati come segue:
gli imperturbabili sostenitori di "America First", i mercantilisti globali, i
realisti attivi e i visionari internazionali. Tuttavia, l'analisi finale mostra che
tutti e quattro condividono lo stesso obiettivo piuttosto generale e lo
stesso interesse centrale:sfruttare le relazioni speciali con gli Stati Uniti
per ottenere un riconoscimento globale per il Giappone, evitando le
ostilità dall'Asia e senza compromettere prematuramente l'ombrello di
sicurezza degli Stati Uniti.
Il primo orientamento si basa sulla proposizione che il mantenimento della
relazione esistente (e certamente asimmetrica) tra Stati Uniti e Giappone dovrebbe
continuare ad essere il nucleo centrale della geostrategia giapponese. I suoi sostenitori
vogliono, come la maggior parte dei giapponesi, un maggiore riconoscimento
internazionale per il Giappone e una maggiore uguaglianza nell'alleanza, ma il loro
principale articolo di fede, come ha affermato il primo ministro Kiichi Miyazawa nel
gennaio 1993, è che "le prospettive per il mondo che entrerà nel secolo21
dipenderà in gran parte dal fatto che il Giappone e gli Stati Uniti (...) lo siano o meno
Tradotto dal Spagnolo al Italiano - www.onlinedoctranslator.com

in grado di fornire una leadership coordinata basata su una

comprensione comune. Questo punto di vista è stato quello dominante
tra l'élite politica internazionalista e laistituzionedi politica estera che ha
detenuto il potere negli ultimi due decenni circa. Sulle questioni
geostrategiche chiave del ruolo regionale della Cina e della presenza degli
Stati Uniti in Corea, quell'élite ha sostenuto gli Stati Uniti, ma vede anche il
suo ruolo nel limitare la propensione degli Stati Uniti ad assumere una
posizione conflittuale nei confronti della Cina. Questo gruppo, infatti, è
ancor più propenso a sottolineare la necessità di migliorare le relazioni
con la Cina, attribuendole un secondo posto per importanza, appena al di
sotto dei legami del Giappone con gli Stati Uniti.
Il secondo orientamento non mette in discussione l'identificazione geostrategica
della politica giapponese con quella degli Stati Uniti, ma ritiene che gli interessi del
Giappone saranno meglio serviti se sarà apertamente riconosciuto e accettato che il
Giappone è, soprattutto, una potenza economica. Questa posizione è spesso legata a
quella della burocrazia tradizionalmente influente del Ministero giapponese del
commercio internazionale e dell'industria, nonché della classe che gestisce gli affari e
le esportazioni del paese. Da questo punto di vista, la relativa smilitarizzazione del
Giappone è un risultato che deve essere preservato. Se gli Stati Uniti si prendono cura
della sicurezza del Paese, il Giappone è libero di perseguire una politica di impegno
economico globale, rafforzando silenziosamente la sua posizione globale.

In un mondo ideale, il secondo orientamento tenderebbe a favorire

una politica almeno di neutralismo di fatto, in cui gli Stati Uniti
equilibrerebbero il potere regionale della Cina, proteggendo così Taiwan e
Corea del Sud, lasciando così libero il Giappone. di coltivare un rapporto
economico più stretto con il continente e con il sud-est asiatico. Tuttavia,
date le realtà politiche esistenti, i mercantilisti globali accettano l'alleanza
USA-Giappone come un compromesso necessario, comprese le spese di
bilancio relativamente modeste per l'esercito giapponese (ancora non più
dell'1% del PIL del paese), ma non sono desiderosi di impregnare
l'alleanza di qualsiasi sostanza regionale significativa.
Il terzo gruppo, quello dei realisti attivi, è formato principalmente da
membri della nuova generazione di politici e pensatori geopolitici. Credono che
una democrazia ricca e di successo come il Giappone abbia sia l'opportunità che
l'obbligo di cambiare davvero il mondo del dopo Guerra Fredda. Insieme a
può anche ottenere il riconoscimento globale che il Giappone merita come
centro economico storicamente classificato tra le poche nazioni veramente
grandi del mondo. L'emergere di una posizione giapponese così forte è stata
anticipata negli anni '80 dal primo ministro Yasuhiro Nakasone, ma forse
l'esposizione più nota di tale punto di vista è stata il controverso rapporto della
Commissione Ozawa, pubblicato nel 1994 e intitolato suggestivamente
"Progetto per un nuovo Giappone: ripensare una nazione".
Il rapporto della commissione di Ozawa (dal nome del suo presidente,
Ichiro Ozawa, un leader politico centrista in rapida ascesa), sosteneva sia una
democratizzazione della cultura politica gerarchica del paese sia una
revisione della posizione internazionale del Giappone. Invitando il Giappone
a diventare "un paese normale", il rapporto raccomandava di mantenere il
collegamento di sicurezza USA-Giappone, ma consigliava anche al Giappone
di abbandonare la sua passività internazionale e di impegnarsi attivamente
nella politica globale, specialmente attraverso la leadership del Giappone, gli
sforzi internazionali di mantenimento della pace. A tal fine, il rapporto
raccomandava di rimuovere le limitazioni costituzionali del paese all'invio
delle forze armate giapponesi all'estero.
Non esplicita, sebbene implicita nell'enfasi su 'un paese normale', è
stata l'idea di procedere con una più significativa emancipazione
geopolitica dalla protezione della sicurezza statunitense. I sostenitori di
questo punto di vista erano soliti sostenere che, su questioni di
importanza globale, il Giappone non dovrebbe esitare a diventare il
portavoce dell'Asia, piuttosto che seguire automaticamente la leadership
degli Stati Uniti. Tuttavia, erano notoriamente evasivi su questioni così
delicate come il ruolo regionale della Cina o il futuro della Corea, in cui
non erano molto diversi dai loro colleghi più tradizionalisti. Così, in termini
di sicurezza regionale, i realisti attivi condividevano con gli altri giapponesi
la tendenza, ancora forte,

Nella seconda metà degli anni '90, questo orientamento realista attivo
cominciava a prevalere nell'opinione pubblica ea influenzare la formulazione della
politica estera giapponese. Nella prima metà del 1996 il governo giapponese iniziò
a parlare di "diplomazia indipendente"(Jishu Gaiko)del Giappone, nonostante il
prudente ministero degli Esteri giapponese abbia scelto di tradurre la frase
Giapponese con l'espressione più vaga (e presumibilmente meno scortese
con gli Stati Uniti).diplomazia proattiva(diplomazia attiva).
Il quarto orientamento, quello dei visionari internazionali, è stato meno
influente di tutti i precedenti, ma a volte serve a infondere al punto di vista
giapponese una retorica più idealistica. Questo orientamento è spesso
pubblicamente associato a personalità eminenti, come Akio Morita di Sony,
che attribuiscono grande importanza al convincente impegno del Giappone
per obiettivi globali moralmente desiderabili. Invocando spesso l'idea di "un
nuovo ordine globale", i visionari esortano il Giappone, proprio perché non
gravato da responsabilità geopolitiche, a diventare un leader globale nello
sviluppo di un'agenda veramente umana per la comunità mondiale.

Tutti e quattro gli orientamenti concordano su una questione regionale

chiave: che l'emergere di un sistema di cooperazione Asia-Pacifico più
multilaterale è nell'interesse del Giappone. Quel sistema di cooperazione può
avere, nel tempo, tre effetti positivi: può aiutare a coinvolgere (e anche
sottilmente vincolare) la Cina; può aiutare a mantenere gli Stati Uniti in Asia,
anche se il loro predominio diminuisce gradualmente; e può aiutare a mitigare
il risentimento anti-giapponese, aumentando così l'influenza giapponese. Anche
se è improbabile che ciò crei una sfera di influenza regionale giapponese. Il
Giappone attirerebbe una certa deferenza dai paesi della regione, in particolare
i paesi costieri, che potrebbero essere a disagio con la crescente potenza della
Cina.
Tutti e quattro i punti di vista concordano anche sul fatto che coltivare
attentamente le relazioni con la Cina è chiaramente preferibile a qualsiasi
tentativo guidato dagli Stati Uniti di contenere direttamente la Cina. Infatti,
l'idea di sostenere una strategia americana per contenere la Cina, o anche l'idea
di formare una coalizione di riequilibrio informale confinata agli stati insulari di
Taiwan, Filippine, Brunei e Indonesia, supportati da Giappone e Stati Uniti , non
è troppo attraente per luiistituzionedella politica estera giapponese. Dal punto
di vista del Giappone, qualsiasi mossa in quella direzione richiederebbe non
solo una presenza militare statunitense più ampia e a tempo indeterminato in
Giappone e Corea, ma, creando una sovrapposizione geopolitica incendiaria tra
interessi regionali cinesi e nippo-americani (vedi mappa nella pagina
successiva )—potrebbe diventare una profezia
autoeseguibile in caso di collisione con la Cina[31]. Il risultato sarebbe quello di ostacolare il
progresso dell'emancipazione del Giappone e minacciare il benessere economico dell'Estremo
Oriente.
Per lo stesso motivo, pochi sono favorevoli al contrario; di un
importante accordo tra Giappone e Cina. Le conseguenze per la regione di
un tale classico capovolgimento delle alleanze sarebbero troppo
destabilizzanti: il ritiro degli Stati Uniti dalla regione e la rapida
subordinazione di Taiwan e Corea alla Cina, lasciando il Giappone alla
mercé della Cina. Questa non è una prospettiva allettante, tranne forse
per alcuni estremisti. Con la Russia geopoliticamente emarginata e
storicamente disprezzata, non c'è quindi alternativa al consenso di base
sul fatto che il legame con gli Stati Uniti rimanga la principale ancora di
salvezza del Giappone. Senza di essa, il Giappone non può né garantire
una fornitura regolare di petrolio né proteggersi da un attacco nucleare
cinese (e presto, forse, neanche da un attacco nucleare coreano).

Di conseguenza, i giapponesi hanno concordato con i desideri

americani di una maggiore cooperazione militare tra Stati Uniti e
Giappone, compreso un apparente ampliamento dell'ambito della
cooperazione dal più specifico "Estremo Oriente" a una più ampia
"formula Asia-Pacifico". In accordo con ciò, all'inizio del 1996, nella sua
revisione delle cosiddette linee guida per la difesa Giappone-USA, il
governo giapponese ha ampliato i suoi riferimenti al possibile uso delle
forze di difesa giapponesi dalle "emergenze dell'Estremo Oriente" alle
"emergenze nelle vicine regioni del Giappone".
 Per il Giappone, questo dilemma fondamentale contiene anche un
imperativo storico: dal momento che diventare una potenza dominante a
livello regionale non è un obiettivo praticabile e poiché, senza una base
regionale, il raggiungimento di un potere globale veramente ampio non è un
obiettivo Realisticamente, ne consegue che il Giappone può raggiungere più
facilmente status di leader globale attraverso la partecipazione attiva al
mantenimento della pace mondiale e allo sviluppo economico. Utilizzando
l'alleanza militare con gli Stati Uniti per garantire la stabilità nell'Estremo
Oriente, ma non permettendogli di diventare una coalizione anti-cinese, il
Giappone può facilmente costruire la propria influente missione globale
come potenza per promuovere l'instaurazione della cooperazione
internazionale. genuinamente internazionale e più efficace.
Canada ma molto più potente e più influente a livello globale: uno Stato
rispettato per l'uso costruttivo che fa della sua ricchezza e del suo potere e che
non è temuto né tenuto contro.

EL ADEGUAMENTO STRATEGICO DIESTATIONIDI

La politica americana dovrebbe avere il compito di garantire che il Giappone

compia tale scelta e che l'ascesa della Cina alla preminenza regionale non
ostacoli uno stabile equilibrio triangolare di potere nell'Asia orientale. Lo sforzo
di controllare il Giappone e la Cina e di mantenere un'interazione stabile a tre
che includa anche gli Stati Uniti rappresenterà una dura prova delle capacità
diplomatiche e dell'immaginazione politica americane. Eliminare le fissazioni del
passato sulla minaccia presumibilmente rappresentata dall'ascesa economica
del Giappone e liberarsi dei timori del potere politico cinese potrebbe aiutare a
infondere freddo realismo in una politica che deve essere basata su un attento
calcolo strategico: come incanalare l'energia giapponese in una direzione
internazionale e come dirigere il potere cinese verso un insediamento
regionale.
Solo così gli Stati Uniti potranno forgiare nell'Eurasia orientale una
struttura adeguata dal punto di vista geopolitico e con un ruolo equivalente
a quello svolto dall'Europa nella periferia occidentale dell'Eurasia, cioè una
struttura di potere regionale basata su interessi condivisi. Tuttavia, a
differenza del caso europeo, non emergerà presto una testa di ponte
democratica nel territorio orientale. Al contrario, in Estremo Oriente,
l'alleanza reindirizzata con il Giappone può anche servire come base per un
accordo americano con una Cina preminente a livello regionale.
Diverse importanti conclusioni geostrategiche per gli Stati Uniti
emergono dall'analisi contenuta nelle due sezioni precedenti di questo
capitolo.
L'opinione prevalente che la Cina sia la prossima potenza globale sta
alimentando sentimenti paranoici nei confronti della Cina e alimentando
sentimenti megalomani all'interno del paese. I timori di una Cina aggressiva e
antagonista destinata a diventare in breve tempo la prossima potenza mondiale
sono, nella migliore delle ipotesi, prematuri; e, nel peggiore dei casi, possono
diventare una profezia che si autoavvera. Ne consegue che lo sarebbe
controproducente organizzare una coalizione progettata per contenere l'ascesa
della Cina al potere globale. Ciò garantirebbe solo l'ostilità di una Cina influente
a livello regionale. Allo stesso tempo, qualsiasi sforzo del genere metterebbe a
dura prova le relazioni USA-Giappone, dal momento che la maggior parte dei
giapponesi probabilmente si opporrebbe a una tale coalizione. Pertanto, gli
Stati Uniti dovrebbero astenersi dal fare pressioni sul Giappone affinché si
assuma maggiori responsabilità di difesa nella regione Asia-Pacifico. Qualsiasi
sforzo del genere ostacolerebbe solo l'emergere di una relazione stabile tra
Giappone e Cina e isolerebbe ulteriormente il Giappone nella regione.

Ma proprio perché, in effetti, è improbabile che la Cina diventi una potenza globale
in tempi brevi - e per questo motivo non sarebbe saggio perseguire una politica di
contenimento regionale della Cina - è desiderabile trattare la Cina come un attore
significativo a livello globale livello globale. Spingere la Cina verso una cooperazione
internazionale più ampia e garantirle lo status che desidera ardentemente potrebbe
avere l'effetto di ammorbidire gli spigoli vivi delle ambizioni nazionali della Cina. Un
passo importante in questa direzione sarebbe includere la Cina nel vertice annuale dei
principali paesi del mondo, il cosiddetto G-7 (Gruppo dei Sette), tanto più che anche la
Russia è stata invitata a parteciparvi.
Nonostante le apparenze, la Cina, infatti, non ha grandi alternative
strategiche. Il suo continuo successo economico rimane fortemente
dipendente dall'afflusso di capitale e tecnologia occidentali e dall'accesso ai
mercati esteri, il che limita notevolmente le sue possibilità. Un'alleanza con
una Russia instabile e impoverita non aumenterebbe le prospettive
economiche o geopolitiche della Cina (e per la Russia significherebbe
sottomissione ad essa). Non è quindi una valida alternativa geostrategica,
anche se l'idea è tatticamente allettante sia per la Cina che per la Russia.
L'aiuto cinese all'Iran e al Pakistan ha un significato regionale e geopolitico
più immediato per la Cina, ma non è nemmeno un punto di partenza
praticabile per seri tentativi di raggiungere lo status di potere globale. Una
coalizione "antiegemonica" potrebbe diventare l'ultima risorsa nel caso in cui
la Cina ritenesse che le sue aspirazioni nazionali o regionali fossero bloccate
dagli Stati Uniti (appoggiati dal Giappone). Ma sarebbe una coalizione di
paesi poveri che probabilmente continuerebbe a formare un gruppo di
poveri per un bel po' di tempo a venire.
Una Grande Cina sta emergendo come potenza dominante a livello regionale.
In quanto tale, potrebbe tentare di imporsi sui suoi vicini in un modo
destabilizzante per la regione; oppure può accontentarsi di esercitare la
sua influenza in modo più indiretto, in armonia con la passata storia
imperiale cinese. L'emergere di una sfera di influenza egemonica o di una
sfera di deferenza più ampia dipenderà in parte da quanto brutale e
autoritario rimanga il regime cinese e in parte da come gli attori esterni
chiave, in particolare gli Stati Uniti e il Giappone, reagiranno all'ascesa di
una Grande Cina. Una politica di semplice pacificazione potrebbe portare
la Cina ad assumere una posizione più attiva; ma una politica che tenti
solo di prevenire l'emergere di una Grande Cina potrebbe anche produrre
un risultato simile.

In ogni caso, l'influenza geopolitica di una Grande Cina in alcune aree

dell'Eurasia potrebbe essere compatibile con i grandi interessi geostrategici
statunitensi in un'Eurasia stabile ma politicamente pluralistica. Ad esempio, il
crescente interesse della Cina per l'Asia centrale limita inevitabilmente la libertà
d'azione della Russia nei tentativi di quest'ultima di ottenere una qualche forma
di reintegrazione politica della regione sotto il controllo di Mosca. A questo
proposito, e in relazione al Golfo Persico, il crescente fabbisogno energetico
della Cina impone un interesse comune con gli Stati Uniti per la stabilità politica
e la libertà di accesso alle regioni produttrici di petrolio. Allo stesso modo, Il
sostegno cinese al Pakistan limita le ambizioni dell'India di subordinare quel
paese e bilancia la propensione dell'India a cooperare con la Russia per quanto
riguarda l'Afghanistan e l'Asia centrale. Infine, anche il coinvolgimento cinese e
giapponese nello sviluppo della Siberia orientale può contribuire alla stabilità
regionale. Questi interessi comuni dovrebbero essere esplorati attraverso un
dialogo strategico sostenuto[32].
In altre aree le aspirazioni cinesi potrebbero scontrarsi con gli interessi
statunitensi (e anche con i giapponesi), soprattutto se si cercasse di
concretizzare quelle aspirazioni attraverso l'uso della forza, storicamente più
usata, questo è il caso, in particolare, nel sud-est asiatico, Taiwan e Corea.
Il sud-est asiatico è troppo ricco di potere, troppo disperso
geograficamente e semplicemente troppo grande perché qualsiasi
potenza possa subordinarsi facilmente, anche una potente Cina;
ma è anche troppo debole e troppo frammentata politicamente per non
diventare almeno una sfera di deferenza nei confronti della Cina.
L'influenza regionale della Cina, alimentata dalla presenza finanziaria ed
economica della Cina in ogni stato della regione, è destinata a crescere
con l'aumento della potenza cinese. Molto dipende da come la Cina
applichi tale potere, ma non è ovvio che gli Stati Uniti abbiano alcun
interesse acquisito nell'opporsi direttamente o essere coinvolti in
questioni come la disputa sul Mar Cinese Meridionale. I cinesi hanno una
notevole esperienza storica nella gestione sottile di rapporti diseguali (o
tributari), e certamente nel loro stesso interesse. La Cina dovrebbe
esercitare l'autocontrollo per evitare di suscitare timori nella regione
sull'imperialismo cinese.

Quasi certamente, una Grande Cina, soprattutto dopo l'assimilazione di

Hong Kong, metterà più energia nei suoi tentativi di raggiungere la
riunificazione di Taiwan con la terraferma. È importante apprezzare il fatto che
la Cina non ha mai accettato una separazione indefinita da Taiwan. Pertanto, a
un certo punto quel problema potrebbe portare a uno scontro frontale tra Stati
Uniti e Cina. Le sue conseguenze per tutte le parti coinvolte sarebbero molto
negative: le prospettive economiche della Cina sarebbero frenate; I legami degli
Stati Uniti con il Giappone potrebbero subire gravi tensioni; e i tentativi degli
Stati Uniti di creare un equilibrio stabile di potere nell'Eurasia orientale
potrebbero essere fatti deragliare.
Pertanto, è essenziale che entrambe le parti raggiungano e mantengano
quanta più chiarezza possibile nelle loro discussioni su questo tema. Sebbene
per il prossimo futuro la Cina probabilmente mancherà dei mezzi necessari per
esercitare un'efficace coercizione su Taiwan, Pechino deve capire - ed essere
credibilmente convinta - che l'acquiescenza degli Stati Uniti di fronte a un
tentativo di reintegrare con la forza Taiwan attraverso l'uso della forza militare
sarebbe tale devastante per la posizione degli Stati Uniti in Estremo Oriente che
gli Stati Uniti semplicemente non potrebbero permettersi di rimanere
militarmente passivi se Taiwan non fosse in grado di proteggersi.

In altre parole, gli Stati Uniti dovrebbero intervenire non in difesa di un

Taiwan indipendente ma in difesa dei propri interessi.
geopolitica nell'area Asia-Pacifico. Questa è una distinzione importante. Gli
Stati Uniti, di per sé, non hanno alcun interesse speciale in un Taiwan
indipendente. In effetti, la sua posizione ufficiale è stata, e dovrebbe
rimanere, che esiste una sola Cina. Ma come la Cina tenti la riunificazione
potrebbe scontrarsi con gli interessi vitali degli Stati Uniti, e i cinesi devono
esserne ben consapevoli.
La questione di Taiwan fornisce inoltre agli Stati Uniti un motivo legittimo
per includere le questioni relative ai diritti umani nei loro rapporti con la
Cina, senza giustificare l'accusa di interferire negli affari interni cinesi. È
perfettamente appropriato ribadire a Pechino che la riunificazione avverrà
solo quando la Cina sarà più prospera e più democratica. Solo allora la Cina
sarà in grado di attrarre Taiwan e assimilarla in una Grande Cina pronta a
diventare una confederazione basata sul principio "un paese, molti sistemi".
In ogni caso, a causa di Taiwan, la Cina dovrebbe, nel proprio interesse,
migliorare la situazione dei diritti umani, e in tale contesto è opportuno che
gli Stati Uniti ne parlino.
Allo stesso tempo, spetta agli Stati Uniti, in conformità con le
promesse fatte alla Cina, astenersi dal sostenere direttamente o
indirettamente qualsiasi rafforzamento internazionale dello status di
Taiwan. Negli anni '90, alcuni contatti ufficiali tra gli Stati Uniti e Taiwan
davano l'impressione che gli Stati Uniti stessero tacitamente iniziando a
trattare Taiwan come uno stato indipendente e la rabbia e il risentimento
cinesi che ne derivò a causa dei tentativi intensificati da parte dei
funzionari taiwanesi di ottenere il riconoscimento internazionale di Lo
stato indipendente di Taiwan.
Gli Stati Uniti non dovrebbero quindi essere timidi nel chiarire che il loro
atteggiamento nei confronti di Taiwan potrebbe essere influenzato
negativamente dai tentativi taiwanesi di cambiare le ambiguità di lunga data e
deliberate che regolano le relazioni Cina-Taiwan. Inoltre, se la Cina prospererà e
si democratizzerà, e se il suo assorbimento di Hong Kong non porterà a un ritiro
nel suo trattamento dei diritti civili, anche il sostegno degli Stati Uniti a un serio
dialogo attraverso lo Stretto sui termini di un'eventuale riunificazione potrebbe
aiutare a generare pressioni. per una maggiore democratizzazione all'interno
della Cina, spingendo per un accordo strategico più ampio tra gli Stati Uniti e
una Grande Cina.
Corea, lo stato geopolitico cardine nel nord-est
L'Asia potrebbe tornare ad essere fonte di controversie tra Stati Uniti e
Cina, e il suo futuro avrà anche un impatto diretto sulle relazioni degli
Stati Uniti con il Giappone. Finché la Corea rimarrà divisa e
potenzialmente vulnerabile a una guerra tra il nord instabile e il sud
sempre più ricco, le forze statunitensi dovranno rimanere nella penisola.
Qualsiasi ritiro unilaterale degli Stati Uniti non solo potrebbe far
precipitare una nuova guerra ma, con ogni probabilità, segnalerebbe
anche la fine della presenza militare statunitense in Giappone. È difficile
concepire che i giapponesi rimangano dipendenti dal continuo
dispiegamento degli Stati Uniti sul suolo giapponese dopo il ritiro degli
Stati Uniti dalla Corea del Sud. Il rapido riarmo giapponese sarebbe la
conseguenza più probabile,
Tuttavia, la riunificazione della Corea potrebbe anche porre notevoli dilemmi
geopolitici. Se le forze statunitensi fossero rimaste in una Corea riunificata, sarebbe
inevitabilmente percepita dalla Cina come diretta verso di essa. In effetti, è dubbio
che i cinesi acconsentirebbero alla riunificazione in quelle circostanze. Se tale
riunificazione dovesse avvenire in più fasi, compreso un "atterraggio morbido", la
Cina la ostacolerebbe politicamente e sosterrebbe gli elementi nordcoreani
contrari alla riunificazione. Se la riunificazione dovesse avvenire in modo violento,
con un "atterraggio di fortuna" nordcoreano, non si potrebbe escludere nemmeno
un intervento militare cinese. Dal punto di vista cinese, una Corea riunificata
sarebbe accettabile solo se non fosse allo stesso tempo un'estensione diretta del
potere statunitense (con il Giappone sullo sfondo come trampolino di lancio).

Tuttavia, una Corea riunificata senza truppe statunitensi sul suolo

sarebbe molto probabilmente attratta prima in una qualche forma di
neutralità Cina-Giappone e poi gradualmente, spinta in parte dai suoi
sentimenti anti-giapponesi residui ma ancora significativi, in una sfera di
influenza più ampia • cinesi politicamente attivi o verso una sfera di
deferenza cinese più sensibile. La domanda che si porrebbe allora
sarebbe se il Giappone accetterebbe ancora di essere l'unica base del
potere statunitense in Asia. Come minimo, la questione causerebbe
grandi divisioni nella politica interna giapponese. L'eventuale riduzione
della portata della presenza militare statunitense in Estremo Oriente, a
sua volta, renderebbe più difficile mantenere un equilibrio stabile di
potere in Eurasia. Queste considerazioni, quindi,status quocoreano
(anche se per ragioni leggermente diverse in ciascun caso), e se vuoi
modificarlostatus quodeve procedere a tappe molto lente, preferibilmente
nell'ambito di accordi regionali più profondi tra Stati Uniti e Cina.
Nel frattempo, una vera riconciliazione tra Corea e Giappone
contribuirebbe in modo significativo agli sforzi per disegnare uno
scenario regionale più stabile che faciliterebbe l'eventuale riunificazione.
Le varie complicazioni internazionali che potrebbero derivare dalla
reintegrazione coreana sarebbero mitigate da una vera riconciliazione tra
Giappone e Corea che porta a un rapporto sempre più stretto e
collaborativo tra i due paesi. Gli Stati Uniti potrebbero svolgere un ruolo
chiave nel promuovere tale riconciliazione. Molti passi specifici che sono
stati presi per portare avanti la riconciliazione franco-tedesca prima e poi
la riconciliazione tedesco-polacca (che vanno, ad esempio, da programmi
universitari congiunti a, eventualmente, addestramento militare
combinato) potrebbero essere adattati a questo caso.

È quasi superfluo dire che una stretta relazione politica con il Giappone si
adatta agli interessi geostrategici globali degli Stati Uniti. Ma se il Giappone
diventi vassallo, rivale o partner degli Stati Uniti dipende dalla capacità degli
americani e dei giapponesi di definire più chiaramente quali obiettivi i due
paesi dovrebbero cercare di raggiungere insieme e di delimitare più
precisamente la linea di demarcazione tra la missione USA strategia
geostrategica in Estremo Oriente e aspirazioni del Giappone a svolgere un
ruolo globale. Per il Giappone, nonostante i dibattiti interni sulla politica
estera giapponese, il rapporto con gli Stati Uniti rimane la guida principale al
proprio senso di direzione internazionale. Un Giappone disorientato in bilico
tra il riarmo e un accordo separato con la Cina potrebbe significare la fine del
ruolo degli Stati Uniti nella regione Asia-Pacifico e impedire l'emergere di un
accordo triangolare regionale stabile tra Stati Uniti, Giappone e Cina. Questo,
a sua volta, impedirebbe l'instaurazione di un equilibrio politico gestito dagli
USA in tutta l'Eurasia.
Insomma, un Giappone disorientato sarebbe come una balena arenata:
sballottata invano ma pericolosa. Potrebbe destabilizzare l'Asia ma non
creerebbe una valida alternativa al necessario equilibrio stabilizzante tra Stati
Uniti, Giappone e Cina. Solo attraverso una stretta alleanza con il Giappone
gli Stati Uniti potranno accogliere le aspirazioni regionali della Cina e limitarne le
manifestazioni più arbitrarie. Solo su questa base può essere ideato un intricato
accordo a tre vie che tenga conto della potenza globale degli Stati Uniti, della
preminenza regionale della Cina e della leadership internazionale del Giappone.

Ne consegue che, per il prossimo futuro, la riduzione degli attuali livelli

delle forze statunitensi in Giappone (e, per estensione, in Corea) non è
auspicabile. Allo stesso modo, tuttavia, è indesiderabile anche un
aumento significativo della portata geopolitica e dell'attuale portata degli
sforzi militari giapponesi. Un significativo ritiro degli Stati Uniti
porterebbe, con ogni probabilità, all'istituzione di un importante
programma di armi giapponesi nel contesto di un disorientamento
strategico destabilizzante, mentre la pressione degli Stati Uniti sul
Giappone affinché assuma un ruolo militare più ampio non può che
danneggiare le prospettive di stabilità regionale, impedire un accordo
regionale più esteso con una Grande Cina,

Ne consegue anche che affinché il Giappone diventi più orientato al

mondo e meno asiatico, deve ricevere un incentivo significativo e uno
status speciale, in modo che il suo stesso interesse nazionale sia ben
servito. A differenza della Cina, che può aspirare al potere globale
diventando in linea di principio una potenza regionale, il Giappone può
ottenere un'influenza globale astenendosi dal cercare il potere regionale.
Ma questo rende ancora più importante per il Giappone sentirsi il partner
speciale dell'America in una vocazione globale che è sia politicamente
soddisfacente che economicamente vantaggiosa. A tal fine, gli Stati Uniti
farebbero bene a prendere in considerazione l'adozione di un accordo di
libero scambio con il Giappone, creando così uno spazio economico
comune USA-Giappone. passo simile,[33].

Per concludere: il Giappone dovrebbe essere il partner principale e vitale dell'America

nella costruzione di un sistema di cooperazione globale sempre più cooperativo e
pervasivo, ma non il suo principale alleato militare in un accordo regionale.
progettato per impedire la preminenza della Cina nella regione. Il Giappone, in
effetti, dovrebbe essere il partner globale degli Stati Uniti nella gestione della
nuova agenda degli affari mondiali. Una Cina preminente a livello regionale
dovrebbe diventare l'ancora dell'Estremo Oriente degli Stati Uniti nell'arena più
tradizionale della politica di potenza, contribuendo così a stabilire un equilibrio
di potere eurasiatico, con una Grande Cina a est dell'Eurasia giocherebbe, in
tale rispetto, un ruolo equivalente a quello dell'Europa in espansione
nell'Eurasia occidentale.
 Capitolo 7

CONCLUSIONE

È giunto il momento per gli Stati Uniti di formulare ed eseguire una

geostrategia completa, a lungo termine e integrata per tutta l'Eurasia.
Questa esigenza nasce dall'interazione di due realtà fondamentali: gli Stati
Uniti sono attualmente l'unica superpotenza globale e l'Eurasia è il
principale campo di gioco del pianeta. Quindi, quello che accadrà alla
distribuzione del potere nel continente eurasiatico sarà di importanza
decisiva per il primato mondiale e per l'eredità storica americana.
Il primato globale dell'America è unico per portata e carattere. È un
nuovo tipo di egemonia che riflette molte delle caratteristiche del sistema
democratico americano: è pluralista, permeabile e flessibile. La principale
manifestazione geopolitica di quell'egemonia, raggiunta in meno di un
secolo, è il ruolo senza precedenti degli Stati Uniti nella massa
continentale eurasiatica, finora il punto di origine di tutti i precedenti
contendenti al potere globale. Gli Stati Uniti sono attualmente l'arbitro
dell'Eurasia e non vi è alcun problema importante in Eurasia che possa
essere risolto senza il coinvolgimento degli Stati Uniti o contrario agli
interessi degli Stati Uniti.
Il modo in cui gli Stati Uniti manipolano e riconciliano i principali attori
geostrategici sulla scacchiera eurasiatica e come gestiscono le relazioni con i perni
geopolitici chiave in Eurasia saranno fondamentali per ottenere un primato globale
degli Stati Uniti duraturo e stabile. In Europa, gli attori chiave continueranno ad
essere Francia e Germania, e l'obiettivo principale degli Stati Uniti dovrebbe essere
quello di consolidare ed espandere la testa di ponte democratica esistente nella
periferia occidentale dell'Eurasia. Nell'estremo oriente dell'Eurasia, la Cina ha il
potenziale per diventare sempre più importante e gli Stati Uniti non avranno un
punto d'appoggio geopolitico nel continente asiatico se non raggiungeranno un
consenso geostrategico con la Cina. In
Eurasia centrale, lo spazio tra Europa in espansione e Cina che cresce di
importanza a livello regionale rimarrà un buco nero geopolitico, almeno
fino a quando la Russia non risolverà la sua lotta interna sulla sua
autodefinizione post-imperiale, mentre la regione situata a sud della
Russia - i Balcani eurasiatici - minacciano di diventare un calderone di
conflitti etnici e grandi rivalità di potere.
In quel contesto, per un po' di tempo, più di una generazione, ci sono poche
possibilità che lo status degli Stati Uniti come potenza leader mondiale sarà
minacciato da un unico sfidante. Nessuno stato-nazione può essere all'altezza
degli Stati Uniti nelle quattro dimensioni chiave del potere (militare, economico,
tecnologico e culturale) che cumulativamente danno origine a un'influenza
globale decisiva. Senza un'abdicazione americana deliberata o non intenzionale,
l'unica vera alternativa alla leadership globale americana per il prossimo futuro
è l'anarchia internazionale. In tal senso, è corretto affermare che gli Stati Uniti
sono diventati, nelle parole del presidente Clinton, la "nazione indispensabile"
del mondo.
È importante sottolineare a questo proposito sia il suo carattere
indispensabile sia la realtà di una potenziale anarchia globale. Le conseguenze
dannose dell'esplosione demografica, della migrazione guidata dalla povertà,
dell'urbanizzazione radicale, delle ostilità etniche e religiose e della
proliferazione delle armi di distruzione di massa diventerebbero incontrollabili
se il quadro esistente e sottostante basato sullo stato-nazione, nonostante la
sua rudimentale stabilità politica, iniziasse frammentare. Senza un
coinvolgimento diretto e sostenuto degli Stati Uniti, in breve tempo le forze del
disordine globale potrebbero dominare la scena mondiale. E la possibilità di tale
frammentazione è inerente alle tensioni geopolitiche, non solo nell'Eurasia
odierna, ma nel mondo in generale.
È probabile che i rischi che ne derivano per la stabilità globale siano
ulteriormente accresciuti dalla prospettiva di un più diffuso degrado della
condizione umana. Soprattutto nei paesi più poveri del mondo, l'esplosione
demografica e la contemporanea urbanizzazione delle popolazioni sta
rapidamente creando agglomerati in cui non solo i meno avvantaggiati ma,
soprattutto, centinaia di milioni di giovani disoccupati sempre più impazienti,
il cui livello di frustrazione cresce esponenzialmente. Le comunicazioni
moderne intensificano la loro rottura con le autorità tradizionali e le rendono
sempre più consapevoli - in tal modo
il loro risentimento cresce, per la disuguaglianza globale, e quindi più incline
a mobilitazioni estremiste. Da un lato, il crescente fenomeno delle migrazioni
globali, che già raggiunge decine di milioni di persone, può fungere da
temporanea valvola di sfogo, ma dall'altro funge anche da veicolo per la
trasmissione transcontinentale dei conflitti etnico-sociali.
L'amministrazione globale ereditata dagli Stati Uniti è quindi
suscettibile di essere sballottata da tumulti, tensioni e almeno sporadiche
violenze. Il nuovo e complesso ordine internazionale, modellato
dall'egemonia statunitense e in cui "la minaccia di guerra non fa parte del
gioco" potrebbe essere limitato a quelle parti del mondo in cui il potere
statunitense è stato rafforzato da sistemi socio-politici democratici e da
elaborati quadri multilaterali, che, tuttavia, sono anche dominati dagli
Stati Uniti.
Una strategia americana per l'Eurasia dovrà quindi competere con le
forze che generano turbolenza. In Europa vi sono segnali che la spinta
all'integrazione e all'allargamento si sta attenuando e che, a breve, i
tradizionali nazionalismi europei potrebbero risvegliarsi. La
disoccupazione su larga scala persiste, anche negli Stati europei di
maggior successo, dando luogo a reazioni xenofobe che potrebbero
causare un improvviso reindirizzamento della politica francese o tedesca
verso un estremismo politico significativo e uno sciovinismo introspettivo.
Anzi, forse sta emergendo una vera e propria situazione pre-
rivoluzionaria. Il calendario storico europeo, delineato nel capitolo 3,

Le incertezze sul futuro della Russia sono ancora maggiori e le

prospettive di un'evoluzione positiva molto più deboli. È quindi essenziale
che gli Stati Uniti stabiliscano un contesto geopolitico compatibile con
l'assimilazione della Russia in un quadro più ampio di cooperazione
europea e che promuovano anche l'indipendenza e l'autonomia dei nuovi
vicini sovrani della Russia. Tuttavia, la fattibilità, per esempio, dell'Ucraina
o dell'Uzbekistan (per non parlare del Kazakistan etnicamente diviso)
rimarrà incerta, soprattutto se l'attenzione americana sarà distratta dalle
nuove crisi interne in Europa, dalla crescente distanza tra la Turchia e
l'Europa o dall'intensificarsi delle ostilità in relazioni tra Stati Uniti e Iran.
 Il potenziale per una futura grande riconciliazione con la Cina
potrebbe anche essere interrotto da una futura crisi su Taiwan; o perché
le dinamiche interne della politica cinese potrebbero portare all'emergere
di un regime aggressivo e ostile; o semplicemente perché le relazioni tra
Stati Uniti e Cina potrebbero peggiorare. In tal caso, la Cina potrebbe
diventare una forza molto destabilizzante nel mondo e imporre enormi
tensioni alle relazioni tra Stati Uniti e Giappone, generando forse anche
un dannoso disorientamento geopolitico nel Giappone stesso. In uno
scenario del genere, la stabilità del sud-est asiatico potrebbe essere
certamente in pericolo, e si può solo ipotizzare l'impatto che la confluenza
di questi eventi avrebbe sulla postura e sulla coesione dell'India.

Queste osservazioni servono a ricordare che né i nuovi problemi globali che

vanno al di là della sfera di competenza dello stato-nazione né le preoccupazioni
geopolitiche più tradizionali possono essere risolte, o addirittura contenute, se la
struttura geopolitica sottostante del potere globale inizia a crollare. Dati i segnali di
allarme all'orizzonte in Europa e in Asia, per avere successo la politica statunitense
dovrà concentrarsi sull'Eurasia nel suo insieme ed essere guidata dalla
progettazione geostrategica.

ONA GEOSTRATEGIA PEREURASIA

Il punto di partenza di tale politica è il franco riconoscimento delle tre

condizioni senza precedenti che attualmente definiscono lo stato
geopolitico degli affari mondiali: per la prima volta nella storia, a) un solo
Stato è una vera potenza globale, b) un non eurasiatico lo stato è lo stato
preminente a livello globale e c) il principale campo di gioco del pianeta,
l'Eurasia, è dominato da una potenza non eurasiatica.
Tuttavia, una strategia globale e integrata per l'Eurasia deve anche
basarsi sul riconoscimento dei limiti dell'effettivo potere statunitense e
sull'inevitabilità che il tempo venga eroso. Come notato sopra, la stessa
dimensione e diversità dell'Eurasia, così come il potenziale potere di alcuni
dei suoi stati, limitano la profondità dell'influenza degli Stati Uniti e il
grado di controllo sul corso degli eventi. Questa situazione accresce
l'importanza della visione geostrategica e di un dispiegamento deliberato
selettiva delle risorse degli Stati Uniti sulla grande scacchiera eurasiatica.
E, poiché il potere senza precedenti degli Stati Uniti è destinato a
diminuire nel tempo, la priorità è gestire l'ascesa di altre potenze regionali
in modi che non minaccino il primato globale americano.

Come negli scacchi, i pianificatori globali statunitensi devono pensare

a diverse mosse in anticipo, anticipando possibili contrattacchi. Una
strategia sostenuta deve quindi distinguere tra una prospettiva di breve
termine (circa i prossimi cinque anni), quella di medio termine (tra circa
vent'anni) e quella di lungo termine (più di vent'anni). Inoltre, queste fasi
devono essere considerate non come compartimenti stagni ma come
parti di acontinuum.La prima fase deve condurre, in modo graduale e
coerente, alla seconda — deve, in effetti, essere deliberatamente mirata
ad essa — e la seconda deve quindi condurre successivamente alla terza.

A breve termine, gli Stati Uniti hanno interesse a consolidare e

perpetuare il pluralismo politico prevalente sulla mappa dell'Eurasia. Ciò
attribuisce grande importanza a manovre e manipolazioni volte a
prevenire l'emergere di una coalizione ostile che potrebbe in futuro
tentare di sfidare il primato degli Stati Uniti, per non parlare della remota
possibilità che un singolo stato possa tentare di farlo. A medio termine,
ciò dovrebbe portare gradualmente a una maggiore enfasi sull'emergere
di partner sempre più importanti ma strategicamente compatibili che,
guidati dalla leadership statunitense, potrebbero contribuire a plasmare
un sistema di sicurezza transeurasiatico più cooperativo. Infine, in un
periodo molto più lungo,

Il compito più immediato è garantire che nessuno stato o combinazione

di stati ottenga la capacità di espellere gli Stati Uniti dall'Eurasia o di limitare
in modo significativo il suo ruolo decisivo di arbitro. Tuttavia, il
consolidamento del pluralismo geopolitico transcontinentale non dovrebbe
essere visto come un fine in sé, ma solo come un mezzo per raggiungere
l'obiettivo a medio termine di costruire veri e propri partenariati strategici
nelle regioni chiave dell'Eurasia. È improbabile che gli Stati Uniti democratici
vogliano impegnarsi indefinitamente nel compito difficile, assorbente e
costoso di gestire l'Eurasia attraverso la manipolazione costante e
manovre, supportate dalle risorse militari statunitensi, per impedire a
qualsiasi altra potenza di esercitare il dominio nella regione. Pertanto, la
prima fase deve logicamente e deliberatamente portare alla seconda fase,
in cui un'egemonia benevola degli Stati Uniti continua a dissuadere gli
altri dalla sfida. Per fare ciò, gli Stati Uniti non solo devono aumentare i
costi della sfida, ma devono anche evitare di minacciare gli interessi vitali
di potenziali contendenti al primato regionale in Eurasia.

Ciò richiede, in particolare, come obiettivo a medio termine, la promozione

di autentici partenariati, in particolare con un'Europa più unita e definita a
livello politico e con una Cina preminente a livello regionale, nonché (si spera)
con una Russia post-imperiale e orientata verso l'Europa e, nell'estremo sud
dell'Eurasia, con un'India democratica e che svolge un ruolo stabilizzante nella
regione. Ma il successo o il fallimento del tentativo di stringere relazioni
strategiche più ampie con l'Europa e la Cina, rispettivamente, dipenderà dal
contesto in cui sarà definito il ruolo della Russia, negativamente o
positivamente.
Ne consegue che un'Europa più ampia e una NATO allargata sono
nell'interesse a breve ea lungo termine della politica estera statunitense.
Un'Europa più grande aumenterà la sfera di influenza statunitense e,
attraverso l'ingresso di nuovi membri dell'Europa centrale, aumenterà
anche, nei Consigli europei, il numero di Stati più orientati verso gli Stati
Uniti, senza al contempo creare un'Europa così politicamente integrato
che può porre problemi agli Stati Uniti su questioni geopolitiche a cui
attribuiscono grande importanza, in particolare in Medio Oriente.
Un'Europa politicamente definita è anche essenziale per raggiungere la
progressiva assimilazione della Russia in un sistema di cooperazione
globale.
Certo, gli Stati Uniti non possono da soli creare un'Europa più unita -
dipende dagli europei, soprattutto francesi e tedeschi - ma gli Stati Uniti
possono ostacolare l'emergere di un'Europa più unita. E questo sarebbe
disastroso per la stabilità dell'Eurasia e, quindi, anche per gli stessi
interessi statunitensi. Non c'è dubbio che se l'Europa non diventa più
unita rischia di diventare più disunita. Pertanto, come affermato in
precedenza, è fondamentale che gli Stati Uniti collaborino strettamente
con Francia e Germania
per un'Europa politicamente sostenibile, un'Europa che rimane unita agli Stati
Uniti e un'Europa che estende la portata del sistema cooperativo democratico
internazionale. Non si tratta di scegliere tra Francia e Germania. Senza nessuno
di questi due paesi non ci sarà l'Europa e senza l'Europa non ci sarà il sistema
transeurasiatico.
In termini pratici, ciò richiederà un graduale spostamento verso una
leadership condivisa nella NATO, mostrando maggiore tolleranza nei confronti
dell'interesse francese per l'Europa, avendo un ruolo proprio non solo in Africa
ma anche in Medio Oriente, e continuando a sostenere l'espansione verso est
della NATO. UE, anche se ciò rende l'UE un attore globale più attivo dal punto di
vista politico ed economico[3.4]. Un accordo di libero scambio transatlantico, già
proposto da alcuni importanti leader atlantici, potrebbe anche mitigare il rischio
di una crescente rivalità economica tra un'UE più unita e gli Stati Uniti. In ogni
caso, l'eventuale successo dell'UE nel suo compito di seppellire i vecchi
antagonismi nazionali europei insieme ai loro effetti dannosi, più che
compensare una certa diminuzione del ruolo decisivo degli Stati Uniti come
l'attuale arbitro dell'Eurasia.
L'allargamento della NATO e dell'UE potrebbe servire a rinvigorire il
senso molto in declino di una vocazione europeista, mentre consolida, a
vantaggio degli Stati Uniti e dell'Europa, le conquiste democratiche
ottenute dalla positiva fine della guerra fredda. In questo sforzo è in gioco
niente di meno che le relazioni a lungo termine con l'Europa stessa. Una
nuova Europa è ancora in via di configurazione, e se questa nuova Europa
vuole continuare a far parte, da un punto di vista geopolitico, dello spazio
"euro-atlantico", l'espansione della NATO è essenziale. Per lo stesso
motivo, un mancato allargamento della NATO, ora che c'è un impegno in
tal senso, porrebbe fine all'idea di un'Europa in espansione e
demoralizzerebbe i centroeuropei.

A dire il vero, il fallimento dello sforzo guidato dagli Stati Uniti per
espandere la NATO potrebbe risvegliare ambizioni russe ancora più
grandi. Tuttavia, non è ancora chiaro, e la storia registra esattamente il
contrario, che le élite politiche russe condividano il desiderio dell'Europa
di una presenza militare e politica statunitense potente e duratura.
Pertanto, mentre è chiaramente auspicabile promuovere una relazione
sempre più cooperativa con la Russia, è importante che gli Stati Uniti
siano chiari sulle loro priorità globali. Se deve essere fatta una scelta tra
un più ampio sistema euro-atlantico e un migliore rapporto con la Russia,
il primo deve essere incomparabilmente più alto nella scala delle priorità
degli Stati Uniti.
Per tale motivo, l'accordo che si può raggiungere con la Russia sulla
questione dell'allargamento della NATO non dovrebbe portare alla
trasformazione della Russia in un membrodi fattoe con la capacità decisionale
dell'alleanza, che diluirebbe lo speciale carattere euro-atlantico della NATO
relegando i nuovi membri a uno status secondario. Ciò consentirebbe alla
Russia non solo di riprendere gli sforzi per ricostruire la propria sfera di
influenza nell'Europa centrale, ma anche di utilizzare la propria presenza nella
NATO, sfruttando qualsiasi disaccordo tra Stati Uniti ed Europa per cercare di
ridurre il ruolo degli Stati Uniti negli affari europei . .
È inoltre essenziale che, con l'ingresso dei paesi dell'Europa centrale
nella NATO, le nuove garanzie di sicurezza concesse alla Russia nella
regione siano veramente reciproche e quindi reciprocamente rassicuranti.
Le restrizioni allo spiegamento di truppe NATO e armi nucleari nel
territorio dei nuovi membri possono essere un elemento importante nei
tentativi di placare le legittime preoccupazioni russe, ma queste restrizioni
dovrebbero essere combinate con garanzie russe simmetriche sulla
smilitarizzazione della regione di Kaliningrad, che costituisce una
potenziale minaccia da un punto di vista strategico, e sull'imposizione di
limiti allo schieramento di truppe vicino ai confini dei futuri nuovi membri
della NATO e dell'UE. Mentre tutti i nuovi vicini occidentali indipendenti
della Russia sono ansiosi di mantenere una relazione stabile e cooperativa
con la Russia, il fatto è che continuano a temerlo per comprensibili ragioni
storiche. Quindi l'emergere di un equo accordo NATO/UE-Russia sarebbe
accolto con favore da tutti gli europei, che lo vedrebbero come un segno
che la Russia sta finalmente prendendo la tanto attesa decisione post-
imperiale a favore dell'Europa.
Questa opzione potrebbe aprire la strada a un maggiore sforzo per
migliorare lo status e l'autostima della Russia. Partecipazione formale al G-7,
nonché miglioramento della qualità dell'apparato politico dell'OSCE (all'interno
del quale uno speciale comitato per la sicurezza composto dalla Russia e
da diversi paesi europei chiave), creerebbe opportunità per la Russia di
impegnarsi in modo costruttivo nel plasmare le dimensioni politiche e di
sicurezza dell'Europa. Il processo di concretizzazione di un'opzione russa a
favore dell'Europa potrebbe essere notevolmente avanzato se fosse legato
all'attuale assistenza finanziaria alla Russia e allo sviluppo di progetti molto
più ambiziosi che mirano a collegare la Russia più strettamente all'Europa
attraverso la nuova autostrada reti e binari ferroviari.
Il ruolo che la Russia svolge in Eurasia nel lungo periodo dipenderà in
larga misura dalla decisione storica che la Russia dovrà prendere, forse
già nel corso di questo decennio, in merito alla propria autodefinizione.
Sebbene Europa e Cina aumentino le rispettive sfere di influenza a livello
regionale, la Russia continuerà ad essere responsabile del più grande
appezzamento di terra al mondo. Si estende su dieci fusi orari e il suo
territorio è grande il doppio degli Stati Uniti o della Cina, lasciandosi alle
spalle anche un'Europa allargata a tale riguardo. Pertanto, la mancanza di
territorio non è il problema centrale della Russia.

In queste circostanze, dovrebbe diventare più evidente all'élite politica russa

che la prima priorità della Russia è modernizzare e non impegnarsi nel futile sforzo
di riconquistare il suo precedente status di potenza globale. Date le enormi
dimensioni e la diversità del paese, un sistema politico decentralizzato basato sul
libero mercato renderebbe più possibile liberare il potenziale creativo del popolo
russo, così come le vaste risorse naturali del paese. A sua volta, una Russia più
decentralizzata sarebbe meno incline alla mobilitazione imperiale. Una libera
confederazione russa - composta da una Russia europea, una Repubblica siberiana
e una Repubblica dell'Estremo Oriente - potrebbe coltivare più facilmente relazioni
economiche più strette con l'Europa, con i nuovi stati dell'Asia centrale e con
l'Oriente, che accelererebbe lo sviluppo della stessa Russia. Ognuna delle tre entità
confederate sarebbe inoltre maggiormente in grado di sfruttare il potenziale
creativo locale, soffocato per secoli dalla mano pesante della burocrazia moscovita.

Sarà più probabile che la Russia esca chiaramente a favore dell'opzione

europea e contro l'opzione imperiale se gli Stati Uniti agiranno sul secondo
imperativo presente nella sua strategia nei confronti della Russia: ovvero il
rafforzamento del pluralismo geopolitico prevalente nello spazio post-
sovietico. Questo rinforzo servirà ad evitare ogni tentazione imperiale. Una
Russia post-imperiale orientata all'Europa dovrebbe considerare gli sforzi
degli Stati Uniti in questa direzione come un aiuto per consolidare la stabilità
regionale e ridurre la possibilità che scoppino conflitti lungo i suoi nuovi e
potenzialmente instabili confini meridionali. Ma la politica di consolidamento
del pluralismo geopolitico non dovrebbe essere subordinata all'esistenza di
buone relazioni con la Russia. Tale politica è piuttosto un'importante
assicurazione contro il mancato sviluppo di un buon rapporto, poiché
creerebbe impedimenti al riemergere di una politica imperiale russa davvero
minacciosa.
Ne consegue che il sostegno politico ed economico per gli stati cruciali di
nuova indipendenza deve essere parte integrante di una grande strategia per
l'Eurasia. Il consolidamento di un'Ucraina sovrana, che nel frattempo si
ridefinisce Stato dell'Europa Centrale e avvia un processo di maggiore
integrazione con l'Europa Centrale, è un elemento di fondamentale importanza
di questa politica, così come lo è anche la spinta verso un rapporto più stretto
con il Regno Stati, perni strategici come l'Azerbaigian e l'Uzbekistan, nonché lo
sforzo più generale per far sì che l'Asia centrale (malgrado gli impedimenti
russi) si apra all'economia globale.
Investimenti internazionali su larga scala nella sempre più accessibile
regione del Caspio e dell'Asia centrale non solo aiuterebbero a consolidare
l'indipendenza dei suoi nuovi paesi, ma sarebbero anche, a lungo termine,
vantaggiosi per una Russia post-imperiale e democratica. Lo sfruttamento delle
risorse energetiche e minerarie della regione creerebbe prosperità, favorendo
un maggiore senso di stabilità e sicurezza nell'area e forse anche riducendo i
rischi di scoppio di conflitti di tipo balcanico. I benefici di uno sviluppo regionale
accelerato basato sugli investimenti esteri raggiungerebbero anche le adiacenti
province russe, che tendono al sottosviluppo economico. Inoltre, una volta che
le nuove élite al potere della regione si rendono conto che la Russia accetta la
sua integrazione nell'economia globale, diventeranno meno timorosi delle
conseguenze politiche di relazioni economiche più strette con la Russia. Così,
nel tempo, una Russia non imperiale potrebbe essere accettata come partner
economico preminente della regione, anche se non più come sovrano
imperiale.
Promuovere la stabilità e l'indipendenza del Caucaso meridionale e
Asia centrale, gli Stati Uniti devono stare attenti a non alienare la Turchia e
dovrebbero esplorare la possibilità di migliorare le relazioni con l'Iran. Una
Turchia che si sente esclusa dall'Europa a cui ha cercato di aderire diventerà una
Turchia più islamica, più propensa a porre il veto all'allargamento della NATO
per dispetto e meno propensa a cooperare con l'Occidente nel perseguimento
della stabilità e dell'integrazione di un'Asia centrale laica nell'economia
mondiale.
Pertanto, gli Stati Uniti dovrebbero usare la loro influenza in Europa per
fare pressioni per la futura ammissione della Turchia nell'UE e dovrebbero
sforzarsi di trattare la Turchia come uno stato europeo, purché la politica
interna turca non prenda una svolta importante nella leadership islamista.
Consultazioni regolari con Ankara sul futuro del bacino del Mar Caspio e
sull'Asia centrale darebbero alla Turchia un senso di appartenenza a un
partenariato strategico con gli Stati Uniti. Gli Stati Uniti dovrebbero inoltre
sostenere con forza le aspirazioni della Turchia di costruire un gasdotto da
Baku in Azerbaigian a Ceyhan sulla costa mediterranea della Turchia, che
diventerebbe un importante sbocco per le risorse energetiche nel bacino del
Mar Caspio.
Inoltre, non è nell'interesse degli Stati Uniti perpetuare le ostilità con l'Iran.
Un'eventuale riconciliazione dovrebbe basarsi sul riconoscimento dei reciproci
interessi strategici nella stabilizzazione di quello che attualmente è un ambiente
regionale molto instabile per l'Iran. È vero che questa riconciliazione dovrebbe
essere ricercata da entrambe le parti e non dovrebbe essere un favore concesso
dall'una all'altra. Un Iran forte, motivato religiosamente ma non fanaticamente
anti-occidentale, è nell'interesse degli Stati Uniti, e anche l'élite politica iraniana
arriverà a riconoscere questa realtà. Nel frattempo, gli interessi a lungo termine
degli Stati Uniti in Eurasia saranno meglio serviti se le obiezioni degli Stati Uniti
esistenti alla Turchia e all'Iran che si impegnano in una più stretta cooperazione
economica saranno abbandonate, soprattutto nella costruzione di nuovi
oleodotti, e anche per costruire altre vie di comunicazione tra Iran, Azerbaigian
e Turkmenistan. La partecipazione a lungo termine degli Stati Uniti al
finanziamento di tali progetti, infatti, servirebbe anche gli interessi degli Stati
Uniti.[35].
Va inoltre sottolineato il ruolo potenziale dell'India, anche se
attualmente l'India è un attore relativamente passivo sulla scena.
eurasiatico. L'India è geopoliticamente contenuta dalla coalizione Cina-
Pakistan, mentre una Russia debole non può offrirle il sostegno politico
una volta fornito dall'Unione Sovietica. Tuttavia, la sopravvivenza della sua
democrazia è importante nella misura in cui confuta più efficacemente di
interi volumi di dibattito accademico l'idea che i diritti umani e la
democrazia siano una manifestazione occidentale puramente locale.
L'India dimostra che i "valori asiatici" antidemocratici propagati da vari
portavoce, da Singapore alla Cina, sono semplicemente antidemocratici,
ma non necessariamente caratteristici dell'Asia. Per la stessa ragione, Il
fallimento dell'India sarebbe un duro colpo per le prospettive di
democratizzazione e toglierebbe di scena una potenza che contribuisce a
un maggiore equilibrio sulla scena asiatica, soprattutto dopo l'ascesa della
Cina alla preminenza geopolitica. Ne consegue che il progressivo
coinvolgimento dell'India nelle discussioni sulla stabilità della regione, in
particolare il futuro dell'Asia centrale, sarebbe opportuno, così come la
promozione di collegamenti bilaterali più diretti tra le comunità di difesa
statunitensi e l'India.
Il pluralismo geopolitico in Eurasia in generale non sarà né possibile
né stabile senza un approfondimento delle relazioni strategiche tra Stati
Uniti e Cina. Ne consegue che la politica di coinvolgere la Cina in un serio
dialogo strategico, e in definitiva forse in uno sforzo a tre che includa
anche il Giappone, è il primo passo necessario per promuovere l'interesse
cinese a raggiungere un accordo con gli Stati Uniti. i diversi interessi
geopolitici (soprattutto nel nord-est asiatico e nell'Asia centrale) che i due
paesi, infatti, hanno in comune. Spetta anche agli Stati Uniti rimuovere
ogni incertezza riguardo all'impegno dell'America nella politica dell'unica
Cina, per evitare che la questione di Taiwan peggiori e peggiori,
soprattutto dopo l'assorbimento di Hong Kong da parte della Cina.

Sebbene, come affermato in precedenza nei capitoli 4 e 6, sia improbabile che

un tentativo sino-russo-iraniano di formare una coalizione contro gli Stati Uniti
abbia successo al di là di occasionali dimostrazioni tattiche, è importante che gli
Stati Uniti si accordino con la Cina senza spingere Pechino in quel direzione. La Cina
sarebbe l'elemento centrale di questa alleanza "antiegemonica".
Sarebbe il componente più forte, il più dinamico e quindi il leader. Una tale
coalizione potrebbe emergere solo attorno a una Cina scontenta, frustrata e
ostile. Né la Russia né l'Iran hanno le risorse per diventare la calamita
centrale di una tale coalizione.
È quindi imperativo attuare un dialogo strategico tra Stati Uniti e Cina
sulle aree che entrambi i paesi desiderano mantenere libere dal dominio
di altri aspiranti all'egemonia. Ma per progredire, il dialogo deve essere
sostenuto e serio. Durante tali scambi di opinioni, molte questioni
controverse riguardanti Taiwan e persino i diritti umani potrebbero essere
argomentate in modo più convincente. Non c'è dubbio che si può
sostenere in modo abbastanza credibile che la questione della
liberalizzazione interna della Cina non è una questione puramente cinese,
poiché solo una Cina democratica e prospera ha qualche possibilità di
attirare pacificamente Taiwan. Qualsiasi tentativo di riunificare con la
forza non solo minaccerebbe la sopravvivenza delle relazioni della Cina
con gli Stati Uniti, ma avrebbe inevitabilmente conseguenze negative sulla
capacità della Cina di attrarre capitali stranieri e svilupparsi in maniera
sostenuta. Le stesse aspirazioni della Cina all'importanza regionale e allo
status globale sarebbero influenzate.
Sebbene la Cina stia emergendo come potenza regionale dominante, è
improbabile che diventi una potenza globale nel prossimo futuro (per i
motivi sviluppati nel capitolo 6) e i timori paranoici su una potenza globale
cinese stanno alimentando sentimenti megalomani in Cina. diventare
anche la fonte di una profezia che si autoavvera che potrebbe portare a
una maggiore ostilità tra gli Stati Uniti e la Cina. Pertanto, la Cina non
dovrebbe essere né contenuta né placata. Dovrebbe essere trattato con
rispetto come il più grande stato in via di sviluppo del mondo e, almeno
finora, ha avuto un discreto successo. Anche il suo ruolo geopolitico è
destinato a crescere, non solo in Estremo Oriente ma anche in Eurasia in
generale.

Nella misura in cui la Cina diventa più integrata nel sistema mondiale e perde
quindi la capacità e la volontà di sfruttare il suo primato regionale in modo
politicamente ottuso, è probabile che emerga una sfera di deferenza cinese.
fadoin aree di interesse storico per la Cina che faranno parte
dell'emergente struttura eurasiatica degli insediamenti politici. La
partecipazione o meno di una Corea unita a quella sfera di deferenza
dipende molto dal grado di riconciliazione tra Giappone e Corea (che gli
Stati Uniti dovrebbero promuovere più attivamente), ma in ogni caso è
improbabile una riunificazione della Corea. il consenso della Cina.
È inevitabile che, a un certo punto, una Grande Cina spingerà per una
risoluzione della questione di Taiwan, ma la partecipazione della Cina a una rete
sempre più vincolante di legami economici e politici può anche avere un
impatto positivo sulla natura della politica interna cinese. Se l'assorbimento di
Hong Kong non si rivela repressivo, la formula di Deng per Taiwan di "un paese,
due sistemi" potrebbe essere ridefinita come "un paese, molti sistemi". Ciò
potrebbe rendere la riunificazione più accettabile per le parti coinvolte,
rafforzando ulteriormente l'argomento secondo cui la riunificazione della Cina
non è fattibile senza sviluppi politici nella stessa Cina.
In ogni caso, sia per ragioni storiche che geopolitiche, la Cina dovrebbe
considerare gli Stati Uniti come il suo alleato naturale. A differenza del
Giappone o della Russia, gli Stati Uniti non hanno mai avuto ambizioni
territoriali rispetto alla Cina e, a differenza della Gran Bretagna, non hanno
mai umiliato la Cina. Inoltre, senza un valido consenso strategico con gli Stati
Uniti, non è facile per la Cina attrarre i massicci investimenti esteri che sono
così necessari per la sua crescita economica e, quindi, anche per raggiungere
la preminenza regionale. Allo stesso modo, senza un accordo strategico tra
Stati Uniti e Cina che fornisca un'ancora orientale per la presenza
statunitense in Eurasia, gli Stati Uniti mancheranno di una geostrategia per
l'Asia continentale; e senza una geostrategia per l'Asia continentale, gli Stati
Uniti mancheranno di una geostrategia per l'Eurasia. Per gli Stati Uniti,
quindi, la potenza regionale di una Cina cooptata in un quadro più ampio di
cooperazione internazionale può essere un risultato geostrategico di vitale
importanza – importante quanto l'Europa e più del Giappone – nel garantire
la stabilità dell'Eurasia.
A differenza dell'Europa, tuttavia, non emergerà presto una testa di
ponte democratica nella parte orientale del continente. Ciò conferisce
ulteriore importanza ai tentativi degli Stati Uniti di coltivare un rapporto
strategico sempre più profondo con la Cina, basato sul riconoscimento
inequivocabile che un Giappone democratico ed economico è il
Il principale partner dell'America nel Pacifico e un alleato globale chiave.
Sebbene il Giappone non abbia alcuna possibilità di diventare una
potenza regionale dominante in Asia, data la forte avversione che suscita
nella regione, può diventare una grande potenza internazionale. Tokyo
può svolgere un ruolo influente a livello globale cooperando strettamente
con gli Stati Uniti in quella che potrebbe essere definita la nuova agenda
degli interessi globali, astenendosi dal cercare di diventare una potenza
regionale, un tentativo che si rivelerebbe futile e potenzialmente
controproducente. Gli Stati Uniti dimostrerebbero intelligenza politica se
riuscissero, quindi, a spingere il Giappone in quella direzione.

Attraverso un rapporto politico più stretto con il Giappone, gli Stati

Uniti saranno in grado di accogliere meglio le aspirazioni regionali della
Cina opponendosi alle loro manifestazioni più arbitrarie. Solo su questa
base può essere raggiunto un complesso accordo a tre vie che tenga
conto della potenza globale degli Stati Uniti, della preminenza regionale
della Cina e della leadership internazionale del Giappone. Tuttavia,
quell'ampio accordo geostrategico potrebbe essere minato
dall'espansione sconsiderata della cooperazione militare tra Stati Uniti e
Giappone. Il ruolo centrale del Giappone non dovrebbe essere quello della
portaerei inaffondabile degli Stati Uniti in Estremo Oriente, né quello del
principale partner militare asiatico degli Stati Uniti, né quello di una
potenza regionale asiatica.

ON SISTEMA DI SICUREZZA TRANSEURASIANO

La stabilità di un pluralismo geopolitico in Eurasia che impedisca

l'emergere di un unico potere dominante sarebbe rafforzata dall'eventuale
emergere, forse nei primi anni del prossimo secolo, di un Sistema di
Sicurezza transasiatica (SSTA). A questo accordo di sicurezza
transcontinentale dovrebbero partecipare una NATO allargata, collegata alla
Russia attraverso un accordo di cooperazione, la Cina e anche il Giappone
(che continuerebbe ad essere collegato agli Stati Uniti attraverso il trattato di
sicurezza bilaterale). Ma per arrivarci, la NATO deve prima espandersi,
portando così la Russia in un più ampio quadro di cooperazione per la
sicurezza regionale. Inoltre, americani e giapponesi dovrebbero consultarsi
strettamente e collaborare per attuare un dialogo politico e di sicurezza
triangolare in Estremo Oriente che coinvolga la Cina. I colloqui di sicurezza
del trilogo tra gli Stati Uniti, Il Giappone e la Cina potrebbero essere
successivamente estesi ad altri partecipanti asiatici e in seguito portare a un
dialogo tra questi tre paesi e l'Organizzazione per la sicurezza e la
cooperazione in Europa. A sua volta, quel dialogo aprirebbe la strada a varie
conferenze internazionali che si terranno in tutti gli stati europei e asiatici,
avviando così il processo di istituzionalizzazione di un sistema di sicurezza
transcontinentale.
Col tempo, una struttura più formale comincerebbe a prendere forma,
portando all'emergere di un sistema di sicurezza transeurasiatico che, per la
prima volta, si estenderebbe sull'intero continente. La configurazione di quel
sistema - il compito di definirne il contenuto e istituzionalizzarlo - potrebbe
essere la più grande iniziativa architettonica del prossimo decennio, una volta
che le politiche sopra delineate avranno creato i presupposti necessari. Un
quadro di sicurezza transcontinentale così ampio potrebbe includere anche una
commissione di sicurezza permanente, composta dalle principali entità
eurasiatiche, che aumenterebbe la capacità della SSTE di promuovere una
cooperazione efficace su questioni di estrema importanza per la stabilità
globale. Stati Uniti, Europa, Cina, Giappone, Russia e India confederate, così
come forse anche alcuni altri paesi, potrebbero insieme diventare il fulcro di
quel più strutturato sistema transcontinentale. La costituzione della SSTE
potrebbe gradualmente sollevare gli Stati Uniti da alcuni dei suoi oneri, anche
se ha perpetuato il suo ruolo decisivo di stabilizzatore e arbitro dell'Eurasia.

mOLTRE L'ULTIMO SUPERPOTERE GLOBALE

 A lungo termine, le politiche globali tenderanno ad essere sempre più
incompatibili con la concentrazione del potere egemonico nelle mani di
un unico Stato. Quindi, gli Stati Uniti non sono solo la prima e unica vera
superpotenza globale, ma probabilmente saranno anche l'ultima.

Questo è vero non solo perché gli stati-nazione stanno gradualmente

diventando più permeabili, ma anche perché la conoscenza come potere
sta diventando più diffusa, più condivisa e meno vincolata dai confini
nazionali. È probabile che anche il potere economico diventi più disperso.
Nei prossimi anni, nessuna singola potenza ha la possibilità di
raggiungere il livello di circa il 30% del PIL mondiale che gli Stati Uniti
hanno mantenuto per gran parte di questo secolo, per non parlare del
50% raggiunto nel 1945. Alcune stime suggeriscono che da alla fine di
questo decennio gli Stati Uniti saranno ancora responsabili di circa il 20%
del PIL mondiale, forse scendendo al 10-15% entro il 2020, come altre
potenze - Europa, Cina, Giappone: aumentare la loro quota relativa a circa
il livello degli Stati Uniti. Ma è improbabile un ritorno al dominio
economico globale da parte di una singola entità del tipo che gli Stati Uniti
hanno raggiunto nel corso di questo secolo, e questo ha evidenti
implicazioni militari e politiche di vasta portata.
Inoltre, il carattere molto multinazionale ed eccezionale della società
americana ha reso più facile per gli Stati Uniti universalizzare la propria
egemonia senza presentarla come un'egemonia strettamente nazionale. Così,
ad esempio, un tentativo da parte della Cina di raggiungere il primato globale
sarebbe inevitabilmente percepito da altri come un tentativo di imporre
l'egemonia nazionale cinese. Per dirla semplicemente, chiunque può diventare
un americano, ma solo un cinese può essere un cinese, il che rappresenta un
ulteriore ostacolo significativo ai tentativi di stabilire un'egemonia globale
essenzialmente nazionale.
Pertanto, una volta che la leadership degli Stati Uniti inizierà a
declinare, è improbabile che un singolo stato sarà in grado di comandare
l'attuale preminenza globale degli Stati Uniti. La domanda chiave da porsi,
quindi, è: "Quale eredità duratura del loro primato gli Stati Uniti
lasceranno al mondo?"
La risposta dipende, in parte, da quanto dura quel primato e da quanto
aggressivamente gli Stati Uniti stabiliscono un quadro di partnership
potere fondamentale che può essere più formalmente istituzionalizzato nel
tempo. In effetti, la finestra storica di opportunità per lo sfruttamento
costruttivo da parte dell'America del suo potere globale potrebbe rivelarsi
relativamente breve, per ragioni sia interne che esterne. Mai prima d'ora una
democrazia genuinamente populista ha raggiunto la supremazia
internazionale. La ricerca del potere, e soprattutto i costi economici e il
sacrificio umano che l'esercizio di quel potere richiede, è spesso
incompatibile con gli istinti democratici. La democrazia è contraria alla
mobilitazione imperiale.
Certo, forse la grande incertezza sul futuro è se gli Stati Uniti
potrebbero diventare la prima superpotenza che non è in grado o non
vuole esercitare il proprio potere. Potrebbero diventare una potenza
globale impotente? I sondaggi d'opinione indicano che solo una piccola
minoranza (13%) degli americani è d'accordo con l'idea che "come unica
superpotenza rimasta, gli Stati Uniti dovrebbero rimanere il leader
mondiale nella risoluzione dei problemi internazionali". Una stragrande
maggioranza (74%) preferisce che gli Stati Uniti "partecipino, a seconda
dei casi, alla risoluzione dei problemi internazionali insieme ad altri paesi"
[36].
Inoltre, man mano che gli Stati Uniti diventano una società sempre più
multiculturale, il compito di forgiare un consenso su questioni di politica
estera può diventare più difficile, tranne nel caso di una minaccia esterna
diretta davvero pervasiva ampiamente considerata come tale. Tale
consenso esisteva, in linea di massima, durante la seconda guerra
mondiale e anche durante la guerra fredda. Si basava, tuttavia, non solo
su valori democratici profondamente condivisi che l'opinione pubblica
percepiva come minacciati, ma anche su un'affinità culturale ed etnica con
le vittime prevalentemente europee del totalitarismo ostile.
In assenza di una minaccia straniera comparabile, la società americana
avrà molte più difficoltà a venire a patti con quelle politiche estere che
non possono essere direttamente correlate a convinzioni fondamentali
ampiamente diffuse e affinità etno-culturali, ma richiedono un impegno
imperiale duraturo e talvolta costoso. È probabile che opinioni
estremamente divergenti sulle implicazioni della storica vittoria degli Stati
Uniti nella Guerra Fredda possano essere politicamente più attraenti:
da un lato, l'idea che la fine della guerra fredda giustifichi una significativa
riduzione dell'impegno globale degli Stati Uniti, indipendentemente dalle
conseguenze che ciò ha sulla posizione degli Stati Uniti nel mondo; e dall'altro,
la percezione che sia giunto il momento di instaurare un autentico
multilateralismo internazionale, al quale gli Stati Uniti dovrebbero anche cedere
parte della loro sovranità. Entrambi gli estremi hanno la lealtà di settori fedeli
dell'elettorato.
Più in generale, il cambiamento culturale negli Stati Uniti può anche
rivelarsi incompatibile con l'esercizio prolungato di un autentico potere
imperiale all'estero. Questo esercizio richiede un alto grado di
motivazione dottrinale, impegno intellettuale e gratificazione patriottica.
Tuttavia, la cultura tradizionale del paese si è sempre più concentrata
sull'intrattenimento di massa ed è fortemente dominata da temi edonistici
a livello personale e temi di evasione a livello sociale. L'effetto cumulativo
di ciò è stato quello di rendere sempre più difficile mobilitare il consenso
politico necessario per una leadership americana sostenuta, e talvolta
costosa, all'estero. I mass media hanno svolto un ruolo particolarmente
importante in questo senso,

Inoltre, sia gli Stati Uniti che l'Europa occidentale hanno incontrato
difficoltà nell'affrontare le conseguenze culturali dell'edonismo sociale e il
declino cruciale della centralità dei valori sociali basati sulla religione. (I
parallelismi con il declino dei sistemi imperiali delineati nel capitolo 1 sono
notevoli a questo proposito.) La conseguente crisi culturale si è aggiunta
all'aumento del consumo di droga e, soprattutto negli Stati Uniti, è legata
alla questione razziale. Infine, il tasso di crescita economica non potrà più
tenere il passo con le crescenti aspettative materiali, con lo stimolo dato a
queste ultime da una cultura che attribuisce un valore elevato ai consumi.

Quasi un secolo fa, un noto storico, Hans Kohn, osservando la tragica

esperienza di due guerre mondiali e le conseguenze debilitanti della sfida
totalitaria, espresse preoccupazione per il fatto che l'Occidente stesse
diventando "stanco ed esausto". In particolare, ha affermato che:
 l'uomo del ventesimo secolo è diventato meno sicuro di sé del suo predecessore del diciannovesimo
secolo. Ha sperimentato in prima persona i poteri oscuri della storia. Sono ricomparse cose che
sembravano appartenere al passato: il fanatismo religioso, i capi infallibili, la schiavitù e le stragi, il
sradicamento di intere popolazioni, crudeltà e barbarie[37].

La mancanza di fiducia è stata aggravata dalla diffusa disillusione per

le conseguenze della fine della guerra fredda. Invece di un "nuovo ordine
mondiale" basato sul consenso e sull'armonia, "le cose che sembravano
appartenere al passato" sono improvvisamente diventate il futuro.
Sebbene i conflitti etnico-nazionali possano non rappresentare più il
rischio di una guerra centrale, costituiscono una minaccia alla pace in
parti significative del pianeta. Quindi, al momento, non sembra che la
guerra diventerà obsoleta. Poiché le nazioni più favorite sono limitate
dalla loro elevata capacità tecnologica di autodistruzione, oltre che dal
proprio interesse personale, la guerra potrebbe essere diventata un lusso
che solo i poveri di questo mondo possono permettersi. Nel prossimo
futuro,

È anche noto che nei conflitti internazionali e negli atti di terrorismo,

finora, sorprendentemente, non sono state utilizzate armi di distruzione
di massa. È impossibile prevedere quanto durerà questo
autocontenimento, ma aumenta inevitabilmente anche la crescente
disponibilità - non solo degli Stati ma anche dei gruppi organizzati - dei
mezzi necessari a causare vittime di massa - attraverso l'uso di armi
nucleari o batteriologiche le possibilità del loro utilizzo.
In poche parole, gli Stati Uniti, in quanto potenza leader mondiale,
devono affrontare una ristretta finestra di opportunità storica. L'attuale
momento di relativa pace globale potrebbe essere di breve durata. Questa
possibilità dimostra l'urgente necessità che l'azione degli Stati Uniti nel
mondo si concentri sull'aumento della stabilità geopolitica internazionale e
sul rilancio di un senso di ottimismo storico in Occidente. Questo ottimismo
richiede una capacità dimostrata di affrontare contemporaneamente le
minacce sociali interne e le minacce geopolitiche esterne.
Tuttavia, la rinascita dell'ottimismo occidentale e l'universalizzazione
dei valori occidentali non dipendono esclusivamente dagli Stati Uniti e
dall'Europa. Giappone e India dimostrano che il concetto di
I diritti umani e la centralità dell'esperimento democratico possono valere
anche negli scenari asiatici, sia nei paesi altamente sviluppati che in quelli
ancora in via di sviluppo. Il continuo successo democratico del Giappone e
dell'India è quindi di fondamentale importanza per mantenere la fiducia
nella futura forma politica del pianeta. Infatti, l'esperienza di questi paesi,
così come quella della Corea del Sud e di Taiwan, suggerisce che la
continua crescita economica della Cina, accompagnata da pressioni
dall'estero per un cambiamento attraverso un maggiore coinvolgimento
internazionale, potrebbe forse portare anche alla progressiva
democratizzazione del sistema cinese .
Affrontare queste sfide è un peso, oltre che una responsabilità unica, che gli
Stati Uniti devono assumersi. Data la realtà della democrazia americana, una
risposta efficace richiederà di sensibilizzare l'opinione pubblica sulla continua
importanza della potenza americana nel plasmare un quadro più ampio di
cooperazione geopolitica stabile, un quadro che prevenga l'anarchia globale e
riesca a prevenire l'insorgere di una sfida nuovo potere. Questi due obiettivi -
evitare l'anarchia globale e prevenire l'ascesa di una potenza rivale - sono
inseparabili dalla definizione degli obiettivi a lungo termine dell'impegno
globale degli Stati Uniti, vale a dire, quelli di forgiare un quadro duraturo di
cooperazione geopolitica globale.
Purtroppo, i tentativi fino ad oggi di rendere esplicito un nuovo
obiettivo fondamentale e globale per gli Stati Uniti dopo la fine della
guerra fredda sono stati unidimensionali. Non sono riusciti a collegare la
necessità di migliorare la condizione umana con l'imperativo di preservare
la centralità del potere americano negli affari mondiali. Si possono
identificare diversi esempi di recenti tentativi. Durante i primi due anni
dell'amministrazione Clinton, la tesi del "multilateralismo attivo" non ha
tenuto sufficientemente conto delle realtà fondamentali del potere
contemporaneo. Dopo,

Per quanto riguarda la priorità assoluta degli Stati Uniti, gli appelli più
specifici al riguardo sono stati ancora meno soddisfacenti,
come quelli che si sono concentrati sull'eliminazione dell'ingiustizia prevalente
nella distribuzione globale del reddito globale, sull'instaurazione di una
"partnership strategica matura" con la Russia o sulla limitazione della
proliferazione delle armi. Altre alternative - che gli Stati Uniti dovrebbero
concentrarsi sulla salvaguardia dell'ambiente, o quella più concreta che
dovrebbero combattere guerre locali - hanno anche avuto la tendenza a ignorare le
realtà fondamentali del potere globale. Il risultato è stato che nessuna delle
precedenti formulazioni ha fatto riferimento alla necessità di creare una stabilità
geopolitica globale minima come base essenziale sia per mantenere l'egemonia
degli Stati Uniti sia per evitare efficacemente l'anarchia internazionale.
In breve, l'obiettivo politico degli Stati Uniti deve essere
necessariamente duplice: perpetuare la posizione dominante dell'America
per almeno una generazione - e preferibilmente più a lungo - e creare un
quadro geopolitico in grado di assorbire shock e pressioni inerenti al
cambiamento socio-politico, avanzando nel contempo nella costituzione di
un nucleo geopolitico di responsabilità condivisa incaricato della gestione
pacifica del pianeta. Una cooperazione sempre più estesa su un lungo
periodo con alcuni partner chiave eurasiatici, incoraggiati e arbitrati dagli
Stati Uniti, può anche contribuire a creare le precondizioni per il
rinnovamento delle strutture ONU esistenti, sempre più obsolete.

Questi sforzi avranno l'ulteriore vantaggio storico di beneficiare della

nuova rete di collegamenti globali che sta crescendo esponenzialmente al di
fuori del più tradizionale sistema nazionale-stato. Quella rete – intessuta da
multinazionali, ONG (organizzazioni non governative, molte delle quali
transnazionali) e comunità scientifiche e rafforzata da Internet – sta già
creando un sistema globale informale che è intrinsecamente compatibile con
una cooperazione globale più istituzionalizzata e inclusiva.
Così, nel corso dei prossimi decenni, potrebbe emergere un'efficace
struttura di cooperazione globale basata su realtà geopolitiche che andrà
gradualmente a reggere lo scettro dell'attuale "principe reggente", che
per il momento si fa carico della responsabilità di assicurare il
stabilità e pace nel mondo. Il successo geostrategico di quella causa
rappresenterebbe un'eredità adeguata per gli Stati Uniti nel loro ruolo di prima,
unica e vera superpotenza globale.
 ELENCO MAPPA

1.1 Il blocco sino-sovietico e tre fronti strategici centrali[GUARDA]

1.2 L'impero romano al suo apice[GUARDA]
1.3 L'impero Manciù al suo apice[GUARDA]
1.4 Estensione approssimativa dell'area su cui governava l'Impero Mongolo
controllo, 1280[GUARDA]

1.5 Supremazia mondiale europea, 1900[GUARDA]

1.6 Supremazia britannica, 1860-1914[GUARDA]
1.7 Supremazia globale americana[GUARDA]

2.1 Il continente geopoliticamente centrale del mondo e le sue periferie vitali

[GUARDA]

2.2 Il consiglio eurasiatico[GUARDA]

2.3 La zona globale di infiltrazione della violenza[GUARDA]

3.1 Orbite degli interessi speciali geopolitici francesi e tedeschi[GUARDA]

3.2 Questa è davvero "Europa"?[GUARDA]
3.3 Oltre il 2010: il nucleo fondamentale della sicurezza europea[GUARDA]

4.1 Perdita del controllo ideologico e trinceramento imperiale[GUARDA]

4.2 Basi militari russe nello spazio ex sovietico[GUARDA]

5.1 I Balcani eurasiatici[GUARDA]

5.2 I principali gruppi etnici dell'Asia centrale[GUARDA]
5.3 Regione etnolinguistica turca[GUARDA]
5.4 Interessi concorrenti di Russia, Turchia e Iran[GUARDA]
5.5 Gasdotti di esportazione Caspio-Mediterraneo[GUARDA]

6.1 Controversie territoriali e di confine nell'Asia orientale[GUARDA]

6.2 Ambito potenziale della sfera di influenza cinese e punti di collisione
[GUARDA]
 6.3 Sovrapposizione tra una Grande Cina e una coalizione anti-cinese tra
Stati Uniti e Giappone[GUARDA]
 ELENCO TAVOLI E TAVOLI

2.1 I continenti: area[GUARDA]

2.2 I continenti: popolazione[GUARDA]
2.3 I continenti: PIL[GUARDA]
3.1 Organizzazioni europee[GUARDA]
3.2 Unione Europea: procedura di adesione[GUARDA]

5.1 Dati demografici dei Balcani eurasiatici[GUARDA]

6.1 Forze armate asiatiche[GUARDA]
 INDICE ANALITICO E DEI NOMI

Abkhazi, 135, 147

Accordo di libero scambio transatlantico, 202-203
Afghanistan, 131, 142, 145, 150, 191

nell'impero persiano, 142 gruppi etnici

in, 135, 137-138 invasione sovietica del,
16, 98, 146 Pakistan e, 144, 154 Sud
Africa, 29

Germania, 18, 78-82, 84-87, 107, 117, 123, 175, 179-180, 197.202

disoccupazione in, 199

durante la guerra fredda,
177 l'Impero Britannico e,
29 l'élite politica, 68
Francia e, 50, 57, 70-78, 86, 180-181, 195
geostrategia di, 49-50, 52
i Balcani e, 140
nazisti, 15,46,47
riscatto internazionale di, 61-69
riunificazione di, 73-74, 76 Russia
e, 111
Ucraina e, 91-92, 118-119
e il sistema globale americano, 34 Alliance 90 / I Verdi, 81
Ambartsumov, Y., 113

Arabia Saudita, 102, 138 Associazione europea di libero scambio, 124

Algeria, 70, 85
armeno, 18, 127, 131, 145, 148-149, 154

schieramento militare russo in, 113

 guerra con l'Azerbaigian, 134-135,
147, 148-149
Turchia e, 100

Associazione delle nazioni del sud-est

asiatico (ASEAN), 159, 163-164
Japan Association of Business Executives, 183n
Association for Peace, 36, 84
Australia, 53, 161-162, 173, 193
Austria, 78, 84
Azerbaigian, 18, 50,59-60, 127, 131, 143, 155,205

nell'impero ottomano, 141

élite politiche di, 138
guerra con l'Armenia, 134-135, 147, 148-149
Iran e, 139-140
risorse energetiche di, 54-55, 126, 144, 145, 150
Turchia e, 100, 206
e la Comunità degli Stati Indipendenti, 119, 148, 152

Baghdad, Califfato di, 25

Banca Europea per la Ricostruzione e lo Sviluppo (BERS), 73 Banca
Mondiale, 37, 73n, 169n
bengalese, 169
Bielorussia, 65, 98, 120

Germania e, 76-78
nella Comunità degli Stati Indipendenti, 95, 112
nella Comunità delle Repubbliche Sovrane, 115

Birmania, 22, 169, 170

Bisanzio, 88
Blair, Tony, 35 anni
Blocco di Berlino, 16, 34, 69
Bolingbroke, signore, 78
Bosnia, crisi del 67, 78

crimini di guerra durante, 38 Bretton Woods, conferenza del 37

Browning, Robert, 49
Brunei, 187
Bulgaro, 89
Canada, 189
Canale di Panama, 13 Carlo
Magno, Europa di, 88
Cartagine. 20, 22
Charette, Hervé de, 74
Cecenia, 97,98,99, 102-103,106, 120, 138, 145, 146

gasdotto attraverso, 46 Turchia e,

100, 141-142 Shia, 139

Cinese, 27, 50, 57, 62, 63, 157-156, 204, 208-211

come potenza regionalecontropotenza globale, 163-177

dinastia Ching, 22
geostrategia di, 52-54
imperiale, 22-25, 29
Giappone e, 23,62, 63, 163-165, Russia e,
33, 102, 120-124, 157, 164,
Taiwan e Unione Sovietica, 53, 56, 160-161, 164-165, 169-170,
172-173, 208-209.216, 18-19, 95-96
e i Balcani eurasiatici, 130, 137, 135,143-144

Centro di studi strategici e internazionali (CSIS), 202, 204

Clinton. Bill, 35
Comecon, 106
Commissione Europea. 50, 83
Commonwealth degli Stati Indipendenti (CSI), 106

Balcani eurasiatici in, 135, 144, 147-150, 151-152, 154

stabilimento di, 96, 99-100
e la politica del "vicino estero", 111-117, 117, 120

Commonwealth degli Stati Integrati, 115

Commonwealth delle Repubbliche Sovrane,
115 Comunità Europea, 51, 59, 74
Comunisti, 95

Cinese, 18, 95, 164, 166-168, 178

Sovietico, 96-97, 106, 107, 121.125

Conflitto arabo-israeliano, 61
Confucianesimo, 22, 25
Congresso degli Stati Uniti, 37
Consiglio d'Europa, 124
Consiglio per la politica estera e di difesa, 112
Cordesman, Anthony H., 207
Corea, 160, 163, 186

Cina e, 22, 171, 176, 187, 191

Giappone e, 160, 193-195
riunificazione di, 62, 170, 180, 193-194,211

Guarda ancheCorea del nord; Corea del Sud

Corea del Nord, 160, 166, 170, 194
Corea del Sud, 50, 55-56, 159, 216
Crimea, 100, 113, 118, 145
Crisi missilistica cubana, 69
democristiani, tedeschi, 81
cristiani, 65, 88, 134
Dichiarazione di Madrid, 81-82
Demangeon, Paul, 47
Demirel, Suleiman, 152
Deng Xiaoping, 169, 174
Denman, Roy, 51
Dipartimento dell'Energia degli Stati Uniti, 130
Slovacchia, 89
Slovenia, 88, 89
Spagna, 27
Etiopia, 27
Eurasianismo, 112, 115-119
Europa petrina, 65, 88
Finlandia. 84, 91
Filippine, 161, 172, 180, 187
Fondo Monetario Internazionale (FMI), 37
Forum sulla cooperazione economica Asia-Pacifico (APEC), 36, 37, 159
Forum regionale asiatico, 159
Japan Forum on International Affairs, 183n
Francia, 79, 84-86, 91-92, 122, 197, 202

Germania e, 50, 57, 70-79, 86. 194-195

ambizioni globali di, 68-78
disoccupazione in, 199
élite politica di, 68
geostrategia di, 47, 49-52
napoleonica, 27

Task force congiunte combinate, 84 Gengis

Khan, 25, 95, 116
Geografia del gruppo etnico in epoca storica, The(Gumilev), 116
Gran Bretagna, 58, 103, 158, 209

Balcani e, 140
cinese e, 23, 164
dominio globale marittimo di, 29, 30 Georgia, 18, 127, 131,145, 148, 149
accordo militare tra l'Ucraina e, 151-152
Basi militari russe in, 147
Turchia e, 100, 154-155
e la Comunità degli Stati Indipendenti, 119, 135

Golfo Persico, presenza USA in, 16,31,36,55,60-61 Guarda anche

Grande Muraglia della Guerra del Golfo, costruzione di, 22 Grecia,
89
Gruppo degli armamenti dell'Europa occidentale (WEAG), 84n
Guerra di Corea, 16, 34
Guerra del Golfo, 36, 72
Guerra dell'oppio, 23,
Guerra Fredda, 15-16, 31, 45, 76, 122, 202-203,215,216

sostegno pubblico per, 34, 213

L'Europa di Carlo Magno durante l'88
 Francia durante il, 68-71
istituzioni internazionali stabilite durante il, 38
Giappone durante il, 184
NATO e. 107-108, 177
Unificazione europea e, 50-52, 53, 73 Guerra ispano-americana. 13
Guerre puniche, 22

Gruppo dei sette (G-7), 190, 204, 209

Gulag,97, 98
Gumilev, Lev, 116
Hashimoto, Riutaro, 35
Haushofer, Karl, 47 anni
Havel, Vaclav, 87
Higuchi, Commissione, 183
Hitler, Adolfo, 12,47, 110
Hong Kong, 164, 169, 171, 172, 176, 192, 193, 208, 209
Ungheria, 25, 88, 89
Huntington, Samuel P., 39
Chiesa ortodossa russa, 88
Ikenberry, G. John, 38 Impero
austro-ungarico, 140 Impero
Han, 22
Impero Mongolo, 15, 25-27, 29 Impero
Ottomano, 27, 140, 141, 145 Impero
dei Parti, 20
Impero Romano, 20-22, 25, 29
India, 50, 60, 199-200,211

democrazia in, 213

Cina e, 157, 161, 191n
geostrategia di, 54
Russia e, 191
e i Balcani eurasiatici, 141, 144 Indie orientali olandesi, 46 Indocina,
22

Indonesia, 50, 53-54, 160, 161, I72n, 173, 180, 187

Istituto Internazionale di Studi Strategici, 159
Internet, 34
Iran, 50, 60, 122, 199, 206-207, 208

cinese e, 190
Russia e, 121, 123
e i Balcani eurasiatici, 102. 130, 131, 134-135, 137-140, 142-143,
144-149
e gli interessi degli Stati Uniti nel Golfo Persico, 55

Iraq, 36, 142

Islam,vedereMusulmani
Israele, 61, 142
Ito, Masayoshi. 182
Ivan il Terribile, zar di Russia, 96
Izvestiia, 113
Khanato di Astrachan, 145
Giappone, 14, 15, 31, 33, 47, 65, 107, 157-160, 163, 189-192, 195-196.211.212

Corea e, 193-195
Cina e, 23, 56, 62, 63, 163-166, 169,
174, 175, 176-189,207,209,210
democrazia in, 215-216
nella seconda guerra mondiale, 34
geostrategia di, 53, 55-56 imperiale,
46
Russia e, 14, 98, 160
dopo la seconda guerra mondiale, 31, 34 trattato di
sicurezza con gli Stati Uniti, 176, 180,181 e il
sistema globale degli Stati Uniti, 33-36

Jiang Zemin. 171

Giorgio III, re d'Inghilterra, 23
Juppé, Alain, 69
Kasenov. Umirserik, 150
Kazakistan, 56, 100, 131, 135-137, 143, 146, 154, 199

cinese e, 22, 169, 171, 174

nel Commonwealth delle Repubbliche Sovrane, 115
 carestie in, 98
Politica eurasiana di, 117 risorse
energetiche di. 149-150 Turchia
e, 150-153
e la Comunità degli Stati Indipendenti, 112, 119, 148

Kennedy, John F., 35, 57

Kohl, Helmut, 81
Kohn, Hans, 214
Kozirev, Andrei, 104, 113, 121
Kull, Steven, 213n
Kuomintang, 163
Curdi, 139
Isole Curili, 113, 160, 181 Kuwait, 130
Kirghizistan. 131, 136, 148

Cinese e, 170-171
nella Comunità delle Repubbliche Sovrane, 115 e
nella Comunità degli Stati Indipendenti, 112

Laos, 22
Lebed, generale Alexander, 125n
Lenin, 110
Libano, 142
Li Peng, 121
Lukin, Vladimir, 102
Macao, 164
Mackinder, Harold, 47 anni
Mahathir, Datuk, 175
Malesia, 162, 175, 180
Mandela, Nelson, 29
Manciuria, 46
Manciù, 22
Mao Zedong, 95
Marocco, 85
Ministero giapponese del commercio internazionale e dell'industria, 185
Miyazawa, Kiicchi, 184
 Moldavia, II3tu119
mongolo, 169, 171
Monroe, Dottrina, 13
Morita, Akio, 186
Musulmani, 25, 96

in Francia, 85-86
nei Balcani eurasiatici, 131, 138, 139. 142-143, 149 in
Turchia, 206
fondamentalisti, 55, 60-61, 139-140
russi, 138

Nagorno-Karabakh, 134
Nakasone, Yasuhiro, 185 Napoleone,
imperatore di Francia, 27, 45 Nazarbayev,
Nursultan, 117, 150, 152 nazisti, 15,46,47,
110
Nepalese, 22, 169
Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico (NATO), 52, 68, 74, 81, 83-84,
93, 122, 159

ingrandimento di, 58, 75-78, 85-89, 91, 107-109, 123, 126-127, 202-204, 206,
211, 213n
cooperazione tra Francia, Germania e Polonia in, 91
durante la guerra fredda, 177
in esercitazioni congiunte con l'Ucraina, 99-100
integrazione militare tedesca in, 179
l'Unione dell'Europa occidentale e, 58, 84 la
Russia e, 125
Turchia e, 65

— e il sistema globale ciUdounNknic. 35-37

e lo scioglimento del Patto di Vanovia. 99. 106

Organizzazione per la Cooperazione Economica. 132

Organizzazione delle Nazioni Unite «ONU». min. 217
 Consiglio di sicurezza di. 70, io sì). 183

Organizzazione Mondiale del Lavoro (UNWTO). 37

Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa (OSCE). 125. 204,
211
Ostiota. 135
Ojawa. Commissione. 183. 185
Pakistan. 56. 102

Cina e, 170. 175. 190. 191.207

India e. 54.60
e i Balcani eurasiatici. 141.144. 150. 152. 154

Paracel. isole. 160

Parlamento europeo. 82
Attacco giapponese di Pearl Harbor a.
34 Ptnia. 25. 142. 145
Norn. 54. 88

Germania e. 77-78. 85. 180 181. 193

Sconfitta mongola di. 25
nell'Unione Europea. 32.73. 77.99 Baia
della NATO. 75,77.99
guerra con la Russia. 98 leader
democratici in. 110
Ucraina e. 92 Portogallo. 27 Pnmako. Evgcm. 121 Guerra Mondiale della calce. 14.
98
sostegno pubblico per la partecipazione di dounidruss cata a. 34.
Giappone ca. 177-180
fine di prcpnndr raneta wya in potincammmaulgiuragli 15-16
l'Unione Sotttftica in. 91. 99

RrpéMita CWca. 88. 110

Ifvolfrti cmliuml 167
vadommm. iocomune l. 116
Ryunkov. Dinutn. Io a Roma. Conferenza intergovernativa sull'unione
politica di. 73 Romania. 89.91
Russia. 50. 56. 57, 79, 91-127, 201-209, 211, 216
 Germania e, 73-74, 75-76, 77-78, 80-81
partnership strategica con i Ruados Unidos come obiettivo di. 105-111
Cecenia e. 46. 97. 99. 102. 103. 106. 120. 138. 146.
cinese e. 33. 102. 122-124. 157. 160. 164. 166. 170. 171-176. 177. |9|
nella Comunità degli Stati Indipendenti. 96. 99-100. 106. III-115. 117*119

nel Gruppo dei Sette. 190

Francia e. 50. 57. 74*75. 80-81
geostrategia di. 52-55
imperiale. 27.95. 96. 102. 140. 143
India e, 191
Giappone e. 14. 97. 180. 187
NATO e. 59-60. 86. 87. I0M09. 125.
126 stretta politica estera di. 111-121

possibilità di stabilire contraalian / a partire da. 63.

103 e il sistema globale americano. O
e l'Impero Britannico. 29
e i Balcani eurasiatici. 129. 131-138. MO-195. 199
«uno di insicurezza tra Europa e. 88 aspetta*immbté*Unione Sovietica

ffauM wrártW e Jagnm tttrpm. sono<Gunulev 116 Ruu di seta. 149

Rutsloi. Alessandro. 116
Sacrum luy non romano. 25 Schaublr. Wotfgang. 81 Seconda guerra
mondiale. 68-69. 75-76. 77
Sencaau. isole, 160 Sbevarduadre Eduard 152 Smg ûr 161.171. 170. I72n.
179. 2D7 *ntrma dr Secondo Tfiai Eamut
<ssm2ii
Solzhenitsyn, Alexander, 119 Sony, 186 Spratly, isole, 160 Stalin, Iosif, 12, 98
Sung, dinastia. 25 Sun Tsu, 174, 176 Svezia. 84, 91 Siria, 142
Thailandia, 22, 56, 161, I72n Taiwan, 56, 157, 159-160, 161. 169-170,

173, 185, 187. 199.208, 209.216

e l'ascesa della Grande Cina, 52-53, 164, 171-172, 176, 192-193.209

Tamerlano. 136
Tagikistan, 135, 131, 137, 142-143, 144
 Cinese e, 170-171
nell'impero persiano. 142
gruppi etnici in, 137-138
Presenza militare russa in, 97, 102, 113, 143

Piazza Tienanmen, richieste di democratizzazione, 168

Tito, Josip Broz, 95
Tong, Kurt, I96n
Tordesillas, trattato su, 27
Accordo di libero scambio nordamericano (NAFTA), 37 Trattato di
sicurezza tra Stati Uniti e Giappone, 37, 175, 179, 181 Corte
internazionale di giustizia, 38
Trubetzkoy, NS, principe, 116
Tunisia, 85
Turkmenistan, 100, 131, 137, 143, 146, 148, 151.207

Cina e, 154, 173

nell'impero persiano,̂ 142
Iran e, 102, 148, 150, 155
Ucraina e, 144, 151-152
e la Comunità degli Stati Indipendenti. 119

Turchia, 50, 55, 60, 100, 102, 120, 199, 206-207

conflitto con la Grecia, 89

ammodernamento di, 124
e i Balcani eurasiatici, 129, 130, 134, 139-145, 148, 149, 151-155

Ucraina, 18.50, 54,55,59-60,65,79,92, 102-103, 112, 118-119, 126-127. 199,

206

Germania e, 46, 77
nella Comunità degli Stati Indipendenti, 141, 144, 151-152, 154
carestie in, 98
e l'espansione della NATO e dell'UE, 96, 89,91, 126-127 e
i Balcani eurasiatici, 141, 144, 151-152, 154

Unione doganale, 149 Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche

 Guarda ancheUnione Sovietica Unione economica dell'Asia centrale, 150
Unione economica e monetaria, 51, 83
Unione Europea, 52, 68, 81-84, 91, 112, 148, 159

Germania in, 50, 73-74, 81, 117

espansione di, 60, 75-78, 85-87, 88-89,91, 123, 126, 203
limiti ad est di, 58
apparato istituzionale del, 68
procedura di adesione. 90
Russia e, 125
Turchia e, 206
e lo scioglimento del Patto di Varsavia,
99

Unione dell'Europa occidentale (UEO), 58, 84 Unione

Sovietica, 15, 17, 45, 111, 120, 134, 171.207

crollo di, 11, 18-19, 76, 95, 96, 98, 105, 135, 145, 146

Vedi anche Russia

cinese e. 17-18, 177

nella corsa agli armamenti con gli Stati Uniti, 166 nella
seconda guerra mondiale, 15
Stati baltici in, 109
Francia e, 70
Invasione dell'Afghanistan da parte di, 16,98,
146 Iran e, 139-140
Giappone e, 160 non russi in, 116

Uzbekistan, 56, 100, 126, 131, 136-137, 144, 146, 148, 149, 151, 152, 154,
199, 205

cinese e, 172
nella Comunità degli Stati Indipendenti. 119, 149, 150, 152
nell'impero persiano. 168
Ucraina e, 144, 152

Varsavia, Patto di, 99, 106

Versailles, trattato di, 93
Vietnam, 22, 70, 160 Weimar,
Triangolo di, 77, 85 Wilson,
Woodrow, 14
Yalta, conferenza di, 93
Yang Baijang, 177n
Eltsin, Boris, 33, 103, 105, 109, llOn, 113, 116, 118, 121, 125
Yongchaiyudh, Chavalit, I72n
Yoshida, Shigeru. 182
Jugoslavia, 60 anni
Saragozza, Trattato di, 27

cinese e, 176
presenza in, 62, 184, 185, 193-194 (Guarda ancheCorea)

Zyuganov, Genadi, 116

ZBIGNIEW BRZEZINSKI (Varsavia, 28 marzo 1928), politologo americano di
origine polacca. Considerato uno degli analisti più prestigiosi della politica
estera americana nel mondo. È stato consigliere per la sicurezza nazionale
del presidente Jimmy Carter (1977-1981).
gradi
[1]Donald Puchala, "La storia del futuro delle relazioni internazionali", Etica
e affari internazionali, 8 (1994), p. 183.<<
[Due]In
"Creating Liberal Order: The Origins and Persistence of the Postwar
Western Settlement", University of Pennsylvania, Philadelphia, novembre
1995.<<
[3]Samuel P. Huntington, "Perché il primato internazionale è importante", Sicurezza
internazionale (primavera 1993), p. 83.<<
[4]Roy Denmann,Occasioni perse, Londra, Cassell, 1996.<<
[5]Nel contributo di Robert Skidelsky intitolato "Great Britain and the New
Europe", in David P. Calleo e Philip H. Gordon (a cura di), Dall'Atlantico agli
Urali, Arlington, Virginia. 1992, pag. 145.<<
[6]A.Bogaturov e V. Kremenyuk (ricercatori dell'Istituto degli Stati Uniti e
del Canada), in «Relazioni attuali e prospettive di interazione tra Russia e
Stati Uniti». Nczavisimaya Gazeta. 28 giugno 1996.<<
[7]Ad esempio, la Germania contribuisce per il 28,5% al bilancio generale dell'UE, il
Il 22,8% di quello della NATO e l'8,93% di quello dell'ONU, essendo anche il
maggiore azionista della Banca Mondiale e della BERS (Banca Europea per la
Ricostruzione e lo Sviluppo).<<
[8]Citato da Le Nouvel Observateur, 12 agosto 1996.<<
[9]Guarda la sua Storia d'Europa, dalla pace dei Pirenei alla morte di Louis
XIV.<<
[10]Politiken Sondag, 2 agosto 1996, corsivo nostro.<<
[undici]Èinteressante notare che alcune voci influenti, sia in Finlandia che in
Svezia, hanno iniziato a discutere le possibilità di un partenariato con la
NATO. Nel maggio 1996, il comandante delle Forze di difesa finlandesi ha
fatto riferimento, secondo i media finlandesi, alla possibilità che la NATO
effettuasse alcuni schieramenti sul suolo nordico; e nell'agosto 1996, il
Comitato di difesa del parlamento svedese, sintomatico di un atteggiamento
sempre più favorevole verso una più stretta cooperazione con la NATO in
materia di sicurezza, ha raccomandato alla Svezia di aderire al Western
European Arms Group (GAEO) a cui appartengono solo i membri della NATO.
<<
[12]In "Our Security Predicament", Foreign Policy, 88 (autunno 1992), p. 60. <<
[13]Alexandr
Prokhanov, "La tragedia del centralismo", Literaturnaya Rossiya,
gennaio 1990, pp. 4-5.<<
[14]Intervista in Rossiyskaya Gazeta, 12 gennaio 1992.<<
[quindici]A.
Bogaturov e V. Kremenyuk (ricercatori dell'Istituto degli Stati
Uniti e del Canada), in «Gli stessi americani non si fermeranno mai».
Nezavisimaya Gazeta, 28 giugno 1996.<<
[16]Ad esempio, anche il massimo consigliere di Eltsin, Dimitri Ryurikov, ha
dichiarato, secondo Interfax (20 novembre 1996), che l'Ucraina era "una
situazione temporanea", mentre l'Obshchaya Gazeta di Mosca (10
dicembre 1996) ha affermato che «per il prossimo futuro, gli eventi
nell'Ucraina orientale potrebbero mettere la Russia di fronte a un
problema molto difficile. Dimostrazioni diffuse di malcontento (…) saranno
accompagnate da appelli, o addirittura richieste, affinché la Russia occupi
la regione. Solo poche persone a Mosca saranno disposte a sostenere tali
piani". Le preoccupazioni occidentali sulle intenzioni russe non sono state
certamente attenuate dalle richieste russe riguardo alla Crimea e a
Sebastopoli, né da atti provocatori come l'inclusione deliberata, alla fine
del 1996, di<<
[17]NS Trubetzkoy, "L'eredità di Gengis Khan", Cross Currents, 9 (1990), p.
68.<<
[18]Intervista a L'Espresso (Roma), 15 luglio 1994.<<
[19]AlexeiBogaturov, "Relazioni attuali e prospettive per l'interazione tra
Russia e Stati Uniti", Nezavisimaya Gazeta, 28 giugno 1996. <<
[venti]All'inizio
del 1996, il generale Alexander Lebed pubblicò un articolo
straordinario ("The Fading of the Empire or the Rebirth of Russia",Segodnia, 26
aprile 1996) in cui si è avvicinato molto a tale argomento.<<
[ventuno]Zavtra, 28 (giugno 1996).<<
[22]"Quelloche la Russia vuole nel Transcaucaso e nell'Asia centrale", Nezavisimaya
Gazeta, 24 gennaio 1995.<<
[23]"Documenti ufficiali anticipano i disordini durante il periodo post-Deng",
Cbeng Mtng (Hong Kong), 1 febbraio 1995, contiene un riassunto dettagliato
di due analisi preparate per i leader di partito su varie forme di disordini
politici. Una prospettiva occidentale sullo stesso tema è contenuta in Richard
Baum, "China After Deng: Ten Scenarios in Search of Reality", China
Quarterly (marzo 1996).<<
[24]Nel rapporto piuttosto ottimista intitolato "The Chinese Economy into the 20th
21» (Zou xiang 21 shi ji de Zhongguo jinji), pubblicato nel 1996 dall'Istituto
Indagine quantitativa e tecnologica cinese, il reddito pro capite della Cina
nel 2010 è stato stimato in circa $ 735, $ 30 in più rispetto alla definizione
della Banca mondiale di paese a basso reddito.<<
[25]Secondo Yazhou Zboukati (Asia Week) il 25 settembre 1994, i profitti
aggregati delle prime 500 società di proprietà cinese nel sud-est asiatico
ammontavano a circa 540 miliardi di dollari. Altre stime sono ancora più
elevate: International Economy, novembre/dicembre 1996, riportava che il
reddito annuo dei 50 milioni di cinesi espatriati era approssimativamente
l'importo sopra indicato, più o meno equivalente, quindi, al PIL della Cina
continentale. Secondo quella pubblicazione, i cinesi espatriati controllano
circa il 90% dell'economia indonesiana, il 75% dell'economia thailandese, il
50-60% dell'economia malese e l'intera economia di Taiwan, Hong Kong e
Singapore. <<
[26]Sintomatico in tal senso è il rapporto pubblicato dal quotidiano inglese di
Bangkok The Nation (31 marzo 1997) sulla visita a Pechino del primo ministro
thailandese Chavalit Yongchaiyudh. Lo scopo della visita è stato definito come
l'instaurazione di una salda alleanza strategica con la "Grande Cina". Si diceva
che i leader thailandesi avessero "riconosciuto la Cina come una superpotenza
con un ruolo globale" e volessero fungere da "ponte tra la Cina e l'ASEAN".
Singapore ha posto ancora maggiore enfasi sulla sua identificazione con la Cina.
<<
[27]Song Yimin, "Discussione della divisione e raggruppamento delle forze nel
mondo dopo la fine della guerra fredda", Studi internazionali (Istituto cinese
di studi internazionali, Pechino), 6-8 (1996), p. 10. Che questa valutazione da
parte degli Stati Uniti rappresenti il punto di vista dell'alta dirigenza cinese è
indicato dal fatto che una versione più breve dell'analisi è apparsa sul
quotidiano ufficiale di massa del partito, Renmin Ribao (People's Daily), il 29
aprile 1996.<<
[28]Un elaborato esame del presunto tentativo degli Stati Uniti di costruire un
tale sistema asiatico anti-cinese è contenuto in Wang Chunyin, "Looking at
the Future of Asia-Pacific Security in the Early 20th Century".21»,
GuojiZhanwang (Panoramica mondiale), febbraio 1996.

Un altro commentatore cinese ha sostenuto che l'accordo di sicurezza USA-

Giappone è passato dall'essere uno "scudo difensivo" volto a contenere il
potere sovietico a una "lancia d'attacco" puntata contro la Cina (Yang
Baijiang, "Profile of Implications of the Declaration on security Japan USA ”,
Xtandat Guoji Guanxt [Relazioni internazionali contemporanee], 20 giugno
1996). Il 31 gennaio 1997, l'organo di stampa ufficiale del Partito Comunista
Cinese. Rcnmtn Ribuo, ha pubblicato un articolo intitolato "Rafforzare
l'alleanza militare non è in linea con le tendenze attuali", in cui la
ridefinizione dell'ambito della cooperazione militare tra Stati Uniti e
Giappone è stata denunciata come "un passo pericoloso".<<
[29]Giappone Digestil 25 febbraio 1997 riferì che, secondo un sondaggio del
governo, solo il 36% dei giapponesi nutriva sentimenti amichevoli nei confronti
della Corea del Sud.<<
[30]Ad esempio, la Commissione Higuchi, un organismo incaricato di
consigliare il Primo Ministro che ha delineato i "tre pilastri della politica di
sicurezza giapponese", in un rapporto pubblicato nell'estate del 1994 ha
sottolineato il primato dei legami di sicurezza USA-Giappone, ma ha anche
sostenuto un dialogo asiatico multilaterale sulla sicurezza; il rapporto
della Commissione Ozawa del 1994, "Blueprint for a New Japan"; il
contorno diYomiuri Shimbunsu "Una politica di sicurezza globale" del
maggio 1995, che sosteneva, tra le altre cose, l'uso dell'esercito
giapponese all'estero per il mantenimento della pace; il rapporto
dell'aprile 1996 della Japan Association of Business Executives (keizai
doyukai), preparato con l'assistenza degli analisti di Fuji Bank, che
chiedeva una maggiore simmetria nel sistema di difesa USA-Giappone; il
rapporto intitolato "Possibilità e ruoli di un sistema di sicurezza nella
regione Asia-Pacifico", presentato al Primo Ministro nel giugno 1996 dal
Japan Forum on International Affairs, nonché numerosi libri e articoli
pubblicati negli ultimi anni, spesso a più controverse ed estreme nelle loro
raccomandazioni e citate molte volte dai media occidentali rispetto ai
rapporti più consensuali menzionati sopra. Ad esempio, un libro curato
nel 1996 da un generale giapponese ha suscitato un ampio commento
sulla stampa quando ha osato ipotizzare che, in determinate circostanze,
La prossima generazione mette a terra le forze di autodifesae il
commento all'opera in "Il mito che gli Stati Uniti verranno in nostro aiuto",
sankei shimbun, 4 marzo 1996).<<
[31]Alcunigiapponesi conservatori sono stati tentati dall'idea di stabilire uno
speciale legame Giappone-Taiwan, e nel 1996 è stata creata una "Associazione
Parlamentari Giappone-Taiwan" per promuovere questo obiettivo. La reazione
cinese è stata, prevedibilmente, ostile.<<
[32]Inun incontro nel 1996 con i principali funzionari nazionali dell'Id e
della difesa, ho identificato (a volte usando formulazioni intenzionalmente
vaghe) le seguenti aree di comune interesse strategico come base per
quel dialogo: 1) pace mondiale nel sud-est asiatico; 2) astenersi dall'uso
della forza nella risoluzione delle questioni costiere; 3) la pacifica
riunificazione della Cina; 4) la stabilità della Corea; 5) l'indipendenza
dell'Asia centrale; 6) l'equilibrio tra India e Pakistan; 7) un Giappone
economicamente dinamico e favorevole a livello internazionale; 8) una
Russia stabile ma non troppo forte.<<
[33]Unpotente argomento a favore di questa iniziativa, che punta ai
vantaggi economici reciproci coinvolti, è Kurt Tong, "Revolutionizing
America's Japan Policy", Foreign Policy (Winter 1996-1997).<<
[3.4]Alla
conferenza del CSIS (Cerner for International and Strategic Studies)
sugli Stati Uniti e l'Europa, svoltasi a Bruxelles nel febbraio 1997, sono state
avanzate alcune proposte costruttive in tal senso. Le proposte spaziavano da
sforzi congiunti per una riforma strutturale che ridurrebbe i disavanzi
pubblici allo sviluppo di una base industriale europea della difesa più ampia,
che aumenterebbe la collaborazione transatlantica in materia di difesa e
consentirebbe all'Europa di svolgere un ruolo maggiore nella NATO. Un utile
elenco di altre iniziative simili che cercano di dare all'Europa un ruolo
maggiore può essere trovato in David C. Gompert e F. Stephen Larrabee (a
cura di), America and Europe A Partnership for a New Era (Santa Monica.
California. RAND, 1997 ).<<
[35]Èopportuno citare qui il saggio consiglio offerto dal mio collega del
CSIS, Anthony H. Cordesman (nel suo contributo su "The American Threat
to the United States", 16 febbraio 1997, p. 16, pronunciato in una
conferenza al Army War College), che ha messo in guardia contro la
propensione americana a demonizzare alcune questioni e persino nazioni.
Nelle sue parole: “Iran, Iraq e Libia sono casi in cui gli Stati Uniti si sono
mossi verso regimi ostili che pongono minacce reali ma limitate e li hanno
“demonizzati” senza sviluppare alcun piano operativo a medio o lungo
termine per attuare la propria strategia . I pianificatori statunitensi non
possono sperare di isolare completamente questi stati, e non ha senso
trattarli come se fossero stati identici "canaglia" o "terroristi".<<
[36]"An Emerging Consensus-A Study of American Public Attitudes on
America's Role in the World" (College Park, Center for International and
Security Studies presso l'Università del Maryland, luglio 1996). È
significativo, ma non in contrasto con quanto sopra, che gli studi del
suddetto centro, effettuati all'inizio del 1997 (sotto la direzione del
ricercatore principale Steven Kull), hanno anche mostrato che vi era una
notevole maggioranza a favore dell'espansione della NATO. (62% a favore,
di cui il 27% fortemente favorevole e solo il 29% contrario e il 14%
fortemente contrario).<<
[37]Hans Kohn, Il ventesimo secolo, New York, 1949, p. 53.<<