Note: Le seguenti 20 lezioni di logica matematica sono state da me trascritte dalle relative videolezioni del Prof. P. G.

Odifreddi, adattate al linguaggio scritto, aggiustate e da me interpretate, spero in modo corretto, in certi passaggi non del tutto chiari o espliciti. Ho fatto questo lavoro spinto solo dallinteresse per questa materia, che non ho potuto soddisfare nei lontani tempi delluniversit, per mancanza del materiale didattico adeguato o difficolt di reperirlo. Questo corso di logica mi ha aperto le idee sulla matematica moderna, in particolare lalgebra astratta e la teoria insiemistica avanzata, ostiche per me quandero studente di fisica, soprattutto nella comprensione di certi teoremi. Consiglio di seguire questi corso agli studenti dei primi anni di fisica e naturalmente di matematica. Prof. C. Cella LEZIONE 1: La logica matematica
Mi chiamo Piergiorgio Odifreddi e vi invito a seguire un corso di logica matematica. Questa la prima lezione, una lezione introduttiva che divideremo in due parti, poi naturalmente sar seguita da un lungo ciclo di 19 altre lezioni in cui entreremo ovviamente nei dettagli di questa materia. Cerchiamo per di capire che cos la logica matematica, anzi dovrei cercare di convincervi a seguire le prossime lezioni, perci cercher di spiegarvi in parole

povere e anche cercando di attirare la vostra attenzione, che cos la logica matematica. Cominciamo subito a vedere qualcuna delle slide. Vi dico anche, gi dagli inizi, che queste slide voi potrete trovarle sul sito del Nettuno e quindi ogni volta che faremo una nuova lezione potrete andare a rivedervi queste cose, piano piano e a ripassare ci che stato detto. Allora, dicevo, incominciamo con una definizione, perch come avrete capito dallaggettivo matematica, questo corso qualche cosa che ha a che fare appunto con la matematica e soprattutto con i procedimenti della matematica. Ora questi procedimenti, qualcuno di voi lo sapr, anzi mi immagino che la maggior parte di voi, visto che seguite corsi di questo genere, sapr cosa significa fare matematica, significa in particolare seguire il metodo matematico, che un metodo assiomatico, che parte da definizioni, parte da assiomi e poi sviluppa via via nozioni pi complesse e proposizioni pi complicate che vengono derivate dagli assiomi. Allora cominciammo, anche noi subito, dalla migliore tradizione della matematica con una definizione: che cos la logica? Beh, la logica si pu definire in tanti molti, ma io ho scelto questo modo qua: la logica semplicemente la scienza del ragionamento. Ci sono ovviamente due termini del discorso, cio scienza e ragionamento e su questi dobbiamo soffermarci per un momento, anzitutto ragionamento. LOGICA = Scienza del ragionamento

LOGICA MATEMATICA = Scienza del ragionamento

matematico
Questo significa che stiamo cercando di costruire una teoria per non una teoria, per esempio di come fatto il mondo, di come fatto il cervello o tante altre cose; a noi interessa in questo corso e soprattutto nellambito della logica, della logica matematica, ma pi in generale della logica, ci interessa studiare come luomo ragiona, luomo inteso ovviamente come essere umano. Questo il primo termine di questa definizione, ma c anche questaltro termine che ci dice anche come noi cercheremo di studiare questo ragionamento, cio il termine scienza e per lappunto scienza significa che cercheremo di usare il metodo scientifico, che poi nel caso nostro sar in particolare il metodo matematico. Quindi vi ho detto in breve quale sar largomento del nostro discorso, cio il ragionamento e quale sar il metodo con cui noi affronteremo questo discorso, cio il metodo scientifico. Ora questo, gi in parte dovrebbe, dirvi come mai si parla di logica

matematica, cio il matematica, in questo titolo logica matematica pu stare a significare per lappunto, il fatto che noi seguiremo, adotteremo, useremo il metodo della matematica per studiare il ragionamento. In effetti, cos in parte, ma solo in parte e questo il motivo o uno dei motivi, per cui la logica matematica si chiama, per lappunto matematica, a differenza dalla logica in generale, che era invece una scienza o meglio un argomento che veniva studiato gi dai tempi dei greci, come diremo anche fra pochi minuti, ma in un modo forse un po diverso, in maniera pi discorsiva, pi filosofica, pi intuitiva e quindi non in maniera scientifica, anche per un ovvio motivo, perch allepoca la scienza non era ancora nata. Ma andiamo oltre e proseguiamo con una seconda definizione e qui veramente stiamo cercando di definire quale sar il nostro

soggetto, il soggetto di queste 20 lezioni, cio che cosa la logica matematica. Se la logica la scienza del ragionamento, si pu immaginare per analogia che la logica matematica sar la scienza del ragionamento matematico. Ed ecco che allora qui il matematico interviene in una maniera diversa, non soltanto come nella prima definizione, come metodo di studio del ragionamento, ma anche come oggetto del ragionamento stesso, cio ci interesseranno non soltanto i ragionamenti in generale, anche perch questo tra laltro un campo enorme, vastissimo su quale poi ovviamente diremo anche qualcosa, per noi cercheremo di concentrarci, com tipico tra laltro del metodo scientifico di non fare grandi castelli, su un particolare aspetto del ragionamento, che il ragionamento matematico. Questo per tanti motivi, in parte anche storici, ma anche dovute al fatto che nella matematica si pensa, si sempre pensato fino dallantichit, fino dai tempi di Pitagora, che il ragionamento matematico sia forse la forma pi perfetta, pi astratta, pi sviluppata di ragionamento. Ed ecco che allora si va a studiare matematicamente il ragionamento che viene fatto nella matematica. Dunque la matematica interviene in due maniere contrapposte, in parte come oggetto dello studio ed in parte come metodo di studio. Quindi questo pi o meno quello che vorremmo fare. Allora adesso cerchiamo di avvicinare il nostro soggetto. Ovviamente, come vi ho gi detto, questa una lezione introduttiva, tutte le cose di cui parleremo questoggi, a cui

accenner questoggi, saranno riprese in lezioni, anzi dedicheremo a ciascuno degli argomenti di cui parler adesso e a ciascuno dei personaggi a cui accenner in seguito, una lezione speciale e poi naturalmente parleremo anche di altre cose, ma questa lezione introduttiva vuole essere un invito per lappunto, una specie di scheletro, per cercare di farvi vedere quali saranno gli argomenti da una parte e i personaggi dallaltra, di cui parleremo in queste lezioni. Vediamo pi da vicino quali sono appunto gli argomenti che ho indicati in questo modo, premetto che cercheremo sempre di usare dei titoli un pochettino anche fantasiosi, per cercare di attirare lattenzione, perch questo anche il modo di insegnare, allora dicevo le tre vie della logica: come si arriva a studiare la logica, perch si pensato in certi periodi storici di studiare la logica, cio di studiare in maniera scientifica e poi successivamente in maniera matematica il ragionamento?. Le tre vie che ho indicato sono: la dialettica, i paradossi e le dimostrazioni, su ciascuna delle quali dir adesso alcune parole e poi in seguito cominceremo gi dalla prossima lezione ad affrontare pi da vicino e pi in dettaglio. La prima via, come ho detto, la via della dialettica, che stata iniziata perlomeno in Occidente dalla Scuola greca dei sofisti e qui nella slide vediamo unimmagine di sofista. Sofista oggi un aggettivo non particolarmente piacevole, perch quando si d a qualcuno del sofista questo lo si fa in genere maniera negativa, significa che questo qualcuno sta facendo un

discorso capzioso, sta cercando di menare il can per laria, sta usando parole spesse volte senza significato, giocando pure sullequivoco e cos via. Ebbene i sofisti erano in parte anche questo, non soltanto questo. Ci furono grandi personaggi nella Scuola sofista, in particolare questi due che si chiamano Protagora e Gorgia. Qualcuno di voi li riconoscer, coloro che hanno fatto gli studi classici, perch sono i titoli di due famosi dialoghi di Platone, che appunto Platone dedic a questi due personaggi. Platone era ovviamente in contrapposizione con i sofisti e quando parleremo di Platone, perch a lui dedicheremo una lezione, vedremo meglio, pi da vicino, come mai cera questa contrapposizione. Ora i sofisti erano interessati in particolare allarte della parola, allarte del discorso e allora per cercare di catturare il discorso, per cercare di fare il discorso in una maniera pi incisiva possibile, ecco che i sofisti incominciarono anzitutto a studiare quali erano le regole che stavano dietro, che soggiacevano al discorso, per cercare di usarle ai propri fini. Su questa tradizione io non dir molto di pi, perch in realt questa una via che se ne va, noi diremo in matematica per la tangente, se ne va da unaltra parte e dico soltanto per concludere questa idea, questa prima via che approccia alla logica, che in realt la via della dialettica qualche cosa che viene usata ancora oggi ovunque; la si usa nei tribunali, la si usa nei parlamenti, la si usa nei media, in televisione, eccetera. E la via meno scientifica, ma quella che poi tutto sommato noi usiamo,

quando cerchiamo di convincere un avversario o un pubblico, qualcuno appunto che cerchiamo di convincere di qualche cosa, usando le arti del discorso e larte del discorso per antonomasia era per lappunto la dialettica e per usare larte del discorso bisogna conoscerne le regole. Questo il primo motivo per cui storicamente si cominciata a studiare la logica. Per come vi ho detto, questo un motivo che noi non tratteremo, perch una cosa pi filosofica, certamente meno matematica e meno scientifica. La seconda via invece, che la via dei paradossi, qualche cosa che veramente ha a che fare con il nucleo del nostro di discorso e infatti a questi paradossi, cio al paradosso del mentitore e al paradosso di Achille e la tartaruga che sono i due pi famosi paradossi della storia ai quali brevemente accenner fra un momento, dedicheremo per ciascuno unintera lezione, cio unintera lezione al paradosso del mentitore e unintera lezione al paradosso di Achille e la tartaruga, ma prima di parlare di queste paradossi vediamo meglio che

cosa sono i paradossi. Ebbene i paradossi sono dei ragionamenti che apparentemente sono corretti e che, per tutto sommato, dovrebbero essere sbagliati, perch le loro conclusioni sono per lappunto paradossali, vanno contro lopinione comune, paradoxa significa proprio questo. Doxa, qualcuno di voi si ricorder che c addirittura unazienda che fa inchieste, indagini su ci che la gente pensa, che si chiama per lappunto doxa e para significa oltre, quindi paradoxa significa oltre lopinione comune. Invero questi paradossi ebbero unorigine antichissima, non soltanto in Grecia, ma addirittura in Cina, lo vedremo meglio quando parleremo nelle due prossime lezioni di questi argomenti, cio dei due paradossi pi famosi, il paradosso del mentitore e il paradosso di Achille e la tartaruga. Qual il paradosso del mentitore? Molto semplicemente il paradosso del mentitore il paradosso di qualcuno che dice io sto mentendo. Come mai paradossale? Perch a prima vista questa unaffermazione che

potrebbe sembrare sensata e coerente, per se voi ci pensate bene, se andate a riflettere un momentino da vicino, uno che vi dica io sto mentendo, non si capisce bene se sta dicendo la verit o se sta dicendo il falso. Infatti, se supponiamo che sta dicendo la verit, allora quello che sta dicendo vero, per sta dicendo che sta mentendo, quindi se dice la verit dice il falso. Va bene, voi potrete dire, allora non dice la verit, dice il falso; beh, la storia perfettamente simmetrica. Se dice il falso, allora quello che sta dicendo, cio dice di mentire, non vero, vero il contrario, ma se non vero, ovviamente allora dice la verit. Quindi se supponiamo che, chi dice io sto mentendo, dica il vero, allora abbiamo dedotto che dice il falso e se invece supponiamo che dica il falso, abbiamo dedotto che dice il vero, perci siamo entrati in un circolo vizioso. Se la cosa vi sembrata un po veloce, un po da mal di testa, magari da farvi girare la testa, aspettate con pazienza la prossima lezione e la prossima lezione parleremo per lappunto del paradosso del mentitore, cercheremo di affrontarlo pi da vicino e quindi andremo a scavare non soltanto nella sua storia, ma cercheremo anche di vedere qual , o se c, una soluzione di questo paradosso. Il secondo paradosso invece, di cui parliamo oggi, il famoso paradosso di Achille e la tartaruga, che qui illustrato. La storiella forse tutti la conoscete, una gara tra Achille pi veloce e la tartaruga zampa lenta, cio i due simboli della velocit e della lentezza. Ora sembrerebbe una gara poco sensata a far correre Achille contro la tartaruga, quindi per dare alla tartaruga, almeno un minimo

di vantaggio, si permette alla tartaruga di partire un po davanti ad Achille. Quindi Achille parte in questo punto (v. grafico) e la tartaruga parte in questaltro. Scatta il cronometro, si sente lo sparo della pistola che d il via alla gara, ecco che tutti e due partono. Naturalmente la tartaruga fa quello che pu, cio si muove un pochettino e ad un certo punto percorre un certo percorso. Nel momento in cui Achille ha raggiunto il punto in cui partita la tartaruga, la tartaruga si mossa di una certa quantit di spazio. Benissimo, Achille continua la sua corsa molto veloce, percorre la quantit di spazio che la tartaruga aveva percorso nel tempo in cui lui aveva raggiunto il punto dinizio della gara della tartaruga, la tartaruga si a sua volta mossa di nuovo di un altro pezzettino di spazio. Achille percorre quel pezzo di spazio e cos via e il problema sta proprio nel cos via, perch sembra che a questo punto il gioco possa andare avanti allinfinito; dunque Achille non raggiunger mai la tartaruga perch ogni volta deve prima percorrere lo spazio che, anzitutto lo separa dal punto di partenza della gara della tartaruga, poi lo separa dal punto in cui la tartaruga arrivata mentre lui faceva il primo pezzo e cos via. Sembrerebbe, dunque, che Achille non possa mai raggiungere la tartaruga. C qualcosa di sbagliato, perch sappiamo tutti che se ci mettiamo a correre dietro una tartaruga prima o poi, anzi molto prima, la raggiungiamo; dove sta

lerrore, qual il problema, eccetera? Quindi vedete che ci sono effettivamente dei problemi dietro a queste cose, dietro a questi ragionamenti e la logica cerca anche di studiare, questa la seconda via, per lappunto la via dei paradossi, cerca di studiare quali sono i problemi che stanno dietro a questi tipi di ragionamenti, cerca di andar a vedere dove sta linghippo, come diremmo oggi, dove sta lerrore, se c un errore, qual il modo di riformularli, insomma cerca di analizzare queste cose. Quindi questa la seconda via a cui dedicheremo, come ho detto, due intere lezioni, le prossime due. Ma c una terza via, che invece quella che ci interessa pi da vicino, perch come vi ho detto prima stiamo facendo o cercheremo di fare, di avvicinarci pian piano alla logica matematica e dunque ci interessa la matematica, il ragionamento matematico e la terza via la cosiddetta via delle dimostrazioni. Come mai? Ma perch come forse qualcuno di voi sapr, agli inizi la matematica nata senza dimostrazioni; qualcuno intuiva

che cerano dei risultati che si potevano ottenere, li scriveva, per esempio il famoso papiro di Rhind, che riporta alcuni dei risultati egiziani che risalgono a 2000 anni a.C. e pi. Ebbene questi risultati venivano semplicemente scritti, trascritti senza nessuna giustificazione, senza nessun motivo per il quale noi avremmo dovuto credere. Ci fu un momento nella storia della Grecia, cio verso il 600 a.C. in cui i greci capirono che non si doveva pi fare cos, anche perch non cera modo di sapere se un risultato era giusto o sbagliato, a volte gli egiziani effettivamente intuivano il risultato corretto, altre volte invece si sbagliavano e intuivano, per modo di dire, quello sbagliato. Allora come si fa a decidere di fronte ad unintuizione, a quello che ci sembra vero, se questa cosa effettivamente vera oppure no? Bisogna dimostrare. Oggi per noi la cosa lapalissiana, lampante che per avere un teorema matematico bisogna avere una dimostrazione. Ebbene non stato sempre cos lampante e i greci inventarono questo nuovo modo di fare matematica; in particolare furono stimolati allo studio delle dimostrazioni da due famosi risultati che sono collegati fra di loro, anche a questo personaggio di cui parliamo adesso, cio Pitagora, a cui dedicheremo unintera lezione perch Pitagora il punto di partenza della filosofia occidentale, della scienza occidentale, della matematico occidentale, quindi veramente un personaggio in cui si racchiudono tantissime idee, tantissime cose che furono

scoperte per la prima volta in quel periodo e quindi torneremo a parlare, forse non con molta profondit, ma per unora intera di questo personaggio. Il teorema di Pitagora, il famoso teorema che tutti riconoscono, tutti conoscono, tutti ricordano, ebbene questo teorema di Pitagora, il fatto che, se si prende un triangolo rettangolo, si ha che il quadrato costruito sullipotenusa equivalente in area alla somma dei quadrati costruiti sui cateti, un qualcosa che molte civilt intuirono, come i babilonesi, gli egiziani, i cinesi, gli indiani eccetera, ma un conto intuire, come dicevo prima e un conto dimostrare. La dimostrazione del teorema di Pitagora, perlomeno la prima dimostrazione che c pervenuta negli elementi di Euclide, una dimostrazione molto complicata. Ed ecco che allora sorge immediatamente il motivo, il bisogno di andare ad analizzare queste dimostrazioni, cercare di capire che cosa sta dietro alle dimostrazioni, quali sono i mezzi che fanno s che una dimostrazione sia corretta e la logica parla, si interessa precisamente di questo argomento. Il secondo risultato di cui

parleremo a fondo, quando affronteremo nella terza lezione largomento di Pitagora, la fa molta scoperta che, se voi prendete un quadrato e considerate la diagonale del quadrato, ebbene non c nessuna unit di misura che stia in una maniera intera, sia nel lato che nella diagonale. Questo viene detto, in altri modi, dicendo che la diagonale e il lato del quadrato sono

fra loro incommensurabili, cio non c nessuna misura comune, misura intesa nel senso di numeri interi ovviamente. Ebbene questo che oggi esprimiamo dicendo che la radice quadrata di 2, cio la diagonale del quadrato irrazionale per lappunto, non si pu scrivere come un rapporto di numeri interi, in maniera razionale, anche questo un qualche cosa che scoprirono i pitagorici, una scoperta veramente dovuta Pitagora o perlomeno alla sua scuola. Questa scoperta basata su una dimostrazione, non qualcosa che si veda ad occhio e questa dimostrazione, la dimostrazione che sta dietro alla irrazionalit della radice di 2, qualche cosa che era nuovo allepoca e forse il primo esempio di quello che viene chiamato dimostrazione per assurdo. Ed ecco quindi un nuovo motivo per cercare di capire che cosa sta dietro alle dimostrazioni, quali sono le leggi che regolano queste dimostrazioni e dunque una nuova via, un altro modo di arrivare a questa logica matematica. Quindi queste sono le tre figlie: la dialettica, i paradossi e le dimostrazioni. Sulla dialettica, come ho detto, non diremo altro, ma sui paradossi e sulle dimostrazioni invece diremo parecchio, perch cercheremo di andare a fondo. Che cosaltro faremo in queste lezioni? Ebbene oltre che a parlare di teoremi, di risultati, di pensieri, faremo anche un tentativo di affrontare largomento in una maniera pi umana o umanistica, se

cos vogliamo, cio cercando anche di parlare di coloro che questi pensieri hanno pensato, cio dei pensatori e in particolare faremo tutto una serie, anzi organizzeremo le nostre lezioni proprio sulle vite dei logici e quindi si potrebbe quasi dire che i simboli, il motto delle nostre lezioni potrebbe essere vite da logico, che non ovviamente un gioco di parole, come scritte da cani, ma vite da logico non cos brutto, appunto come tante altre. Praticamente questoggi io voglio soltanto farvi familiarizzare con le facce e i nomi di coloro dei quali parleremo, quindi andremo molto brevemente ad affrontarli o meglio a presentarli e poi ripeto, a ciascuno di questi dedicheremo una lezione per vedere esattamente quali sono stati i loro contributi.

ANTICHITA Platone Aristotele Crisippo

Ci sono stati tre periodi principali della storia della logica: lantichit, poi lera moderna, per cos dire e poi unera contemporanea. La logica oggi un qualche cosa che parte dalla matematica, una delle grandi aree della matematica moderna, ma non stato sempre stato cos, agli inizi dovete nascere ovviamente, poi svilupparsi, adesso ha raggiunto completa maturit. Quindi vedremo anche, cercheremo di affrontare in qualche modo le basi storiche, di vedere da dove sono nati e chi ha fatto nascere, chi stato il primo o chi sono stati primi a

pensare in termini logici. Ebbene, questa prima parte della storia della logica la storia dellantichit. I tre personaggi, coloro che hanno fatto di pi per la logica moderna sono appunto: Platone, Aristotele, Crisippo. Platone e Aristotele sono due personaggi sul quale non c bisogno di aggiungere molto, perch tutti certamente conoscerete perlomeno i nomi; sono i due pi famosi filosofi dellantichit, coloro che ancora con le loro teorie oggi in qualche modo informano la filosofia moderna. Crisippo meno noto, ovviamente su Crisippo faremo anche su di lui una lezione, ma forse sar pi una scoperta, mentre invece su Platone e Aristotele sar pi un dire qualche cosa che gi sapevamo o magari rivedere le cose che hanno fatto in maniera diversa, dal nostro punto di vista, dalla nostra angolazione. Cominciamo subito con Platone. Sotto Platone vedete iscritto Accademia, perch ovviamente questa era la scuola che Platone aveva fondato e credo che il pi grande risultato che Platone port. Platone ovviamente questo signore che voi vedete nella statua, mentre alla destra c una parte del dipinto famoso della scuola di Atene di Raffaello. Ebbene il regalo che Platone port alla logica, che fece alla logica, quello che oggi viene chiamato il principio di non contraddizione. Ho parlato poco fa dei sofisti, i sofisti non usavano questo principio di non contraddizione, non chiaro che non lo usassero perch non lo conoscevano o se invece lo conoscevano e facevano finta di non conoscerlo, cio facevano i finti tonti come si potrebbe dire. Il principio di

non contraddizione significa che non si pu impunemente dire una cosa e il suo contrario allo stesso tempo. Non si pu dire oggi piove e dire oggi non piove e poi pretendere che la gente creda a tutte le due cose, se ci stiamo riferendo allo stesso momento e allo stesso giorno. Ebbene, la prima formulazione del principio di non contraddizione per lappunto in alcuni dei dialoghi platonici dei quali parleremo. Quindi questo un grosso risultato, il primo tentativo di isolare una delle grandi leggi della logica. Aristotele, invece, viene considerato in realt il padre fondatore della logica moderna e se dobbiamo dire il nome del pi grande logico mai vissuto, ebbene questo forse veramente Aristotele e se invece dobbiamo dirne due, allora questi due sono Aristotele e Goedel, di cui parleremo fra poco, verso la fine di questa lezione. Qui di nuovo abbiamo Aristotele anche lui ritratto come Platone alla scuola di Atene, mentre qui alla sx c unaltra statua dedicata a lui. Qual stato lapporto fondamentale di Aristotele alla logica? Beh, stato lo studio dei quantificatori, cio lo studio delle leggi che regolano il funzionamento e luso di particelle come nessuno, qualcuno e tutti. Nessuno e tutti sono ovviamente contrapposti fra di loro, qualcuno sta a met, non nessuno n tutti. Ebbene, Aristotele fece uno studio dettagliato di

queste particelle che vengono chiamate quantificatori. I quantificatori solo una delle parti fondamentali della logica

moderna. Il terzo personaggio della logica antica, della logica greca, Crisippo. Platone aveva la sua Scuola che era lAccademia, Aristotele aveva la sua Scuola che era il Liceo, Crisippo aveva anche lui la sua scuola che era la Sto. Questi erano le tre grandi Scuole di Atene, cio lAccademia, il Liceo e la Sto e di ciascuna di queste parleremo. Qual stato il contributo invece di Crisippo? Ebbene, mentre Aristotele studi le regole delluso di questi quantificatori, Crisippo invece studi ci che oggi viene chiamata la logica proposizionale o meglio queste particelle linguistiche che sono quelle che servono a mettere insieme delle frasi semplici per costruirne di pi complicate, queste particelle vengono chiamate connettivi. Si chiamano connettivi perch connettono, mettono insieme per lappunto queste parti diverse. I connettivi che useremo e abuseremo anzi, verranno forse persino a noia, perch ne parleremo tantissimo e daltra parte sono le parti pi essenziali del discorso logico, sono (questa la prima volta che li sentiamo, ma non sar lultima) la negazione (il non), la congiunzione ( l e), la disgiunzione ( l o) e inoltre, il pi importante di tutti dal punto di vista matematico e dal punto di vista del ragionamento, la implicazione (il se allora). Un esempio con non: se voi avete una frase oggi piove, potete negarla, potete ottenere una frase che dice il contrario di questa, dicendo oggi non piove oppure

non vero che oggi piove. Un esempio con e: se voi avete due frasi: oggi piove ed io ho lombrello, potete metterle insieme dicendo: oggi piove e io ho lombrello, questa la congiunzione. Un esempio con o : poich la disgiunzione il connettivo che si usa quando si ha la possibilit di scegliere fra due cose, quando si ha unalternativa, perci oggi mangio una pastasciutta o una bistecca, questa lalternativa, la disgiunzione. Infine il se allora, come dicevo, il connettivo tipico dei ragionamenti matematici: se questo vero, allora anche questaltro vero, cio se lipotesi vera, allora anche la conclusione vera. Il se. allora per lappunto la congiunzione, la connessione,

appunto per questo si chiamano connettivi, la connessione tra lipotesi e la tesi, cio tra ci che si postula e ci che invece viene dimostrato. Quindi questi furono i grandi risultati della logica greca, a parte Platone che appunto fu praticamente un precursore, abbiamo da una parte Aristotele lo studio dei quantificatori, dallaltra parte Crisippo, con lo studio dei connettivi e su questo appunto, come vi ho detto, ci fermeremo a lungo. Veniamo pi da vicini allera moderna ed ecco che dopo lunghi secoli, naturalmente nella logica ci furono altri personaggi che si interessarono di logica nei secoli, in particolare durante la Scolastica, durante il Medioevo, ma di quelli parleremo poi in una delle lezioni che abbiamo chiamato interregno, appunto per far capire che era il passaggio dalla logica antica, dallera antica, allet moderna, ma oggi non il caso di vederli, stiamo soltanto citando i nomi e i risultati pi importanti. Quando veniamo allepoca moderna, ecco che qui abbiamo unaltra trinit e questa trinit costituita da Leibniz, Boole e Frege. Vediamo

appunto pi da vicino anzitutto le loro facce e poi cerchiamo di dire due parole su ci che fecero. Questa la faccia di Leibniz, naturalmente non pensate che questo signore avesse questi bei boccoli in testa, erano delle parrucche, ci sono anche delle foto di Leibniz senza parrucca, completamente calvo, ma forse sono cose meno piacevoli da vedere, quindi non le ho messe qua. Leibniz, come tutti sapete, stato un grandissimo e poi dovrebbero esserci dei puntini, perch stato tantissime cose: stato giurista, diplomatico, ambasciatore, filosofo, matematico e cos via e fra le tante cose che ha fatto un uomo cos versatile e cos multiforme, stato anche un grande logico. stato colui che verso il 1600, fine del 1600, ebbe la visione non in sogno, ma la visione filosofica, cio precorse i tempi e praticamente inform con il suo pensiero, con i suoi sogni quella che poi sarebbe diventata la logica moderna. Il suo sogno pi grande fu quello di avere, quello che appunto lui chiamava in latino la caracteristica universalis, cio di riuscire a costruire una lingua formale ovviamente, una lingua che fosse adatta a poter esprimere tutti i contenuti delle scienze, un qualche cosa che non fosse come la lingua naturale, che usiamo tutti i giorni, che ha le sue imperfezioni, che ha anche i suoi problemi, tipo le antinomie che abbiamo visto, come quella del mentitore, eccetera, ma una lingua costruita a tavolino in qualche modo e che fosse per formalmente perfetta. Ed ecco che

questo sogno, che allepoca era. soltanto un sogno, poi piano piano nel corso degli anni, dei decenni, perch praticamente questo cominci verso il 1850 e sono passati dunque 150 anni, questo sogno si concretizzato ed diventato praticamente quello che oggi noi potremo dire la lingua della logica

matematica, ma per rendere pi chiaro la cosa, oggi che stiamo appunto soltanto facendo soltanto lintroduzione a questo argomento, si potrebbero dire che il sogno di Leibniz oggi si concretizzato in quella che diventata la lingua dei calcolatori elettronici. Linformatica o meglio i programmi informatici sono precisamente versioni di quello che Leibniz sognava si potesse fare di questa caratteristica universale, questo linguaggio perfetto e puramente formale. Il prossimo personaggio invece quello che forse potremo considerare veramente il primo logico moderno. Con Leibniz, con questo suo sogno si era appunto nel 1676, mentre con Boole siamo nel 1849.

Ebbene, a met dell800, finalmente la logica matematica incomincia ad uscire dal bossolo, a trasformarsi in qualche cosa daltro e a prendere vita autonoma. Boole, questo signore di cui ci sono pochissime foto, soltanto questa anzi io conosco, ebbene questo signore introdusse quella che oggi addirittura diventata qualche cosa che si chiama con il suo cognome, cio la cosiddetta algebra booleana. Sulla algebra booleana di nuovo parleremo per un intera lezione, perch lalgebra booleana da una parte un uovo di colombo, cio unidea brillante che viene in mente soltanto a persone geniali, perch cos semplice che noi tutti ci passiamo vicino senza mai riuscire ad usarla. Ebbene, questa algebra booleana semplicemente lidea di usare lo zero e luno, cio i primi due numeri interi, come se fossero lanalogo, dal punto di vista matematico, di ci che nella logica, nel linguaggio, sono il vero e il falso. Luno corrisponde al vero, lo zero corrisponde al falso, la scoperta di Boole fu che le leggi logiche, che regolano il comportamento di vero e falso, sono praticamente le stesse leggi che regolano matematicamente o algebricamente il comportamento dello zero e delluno. Ed ecco che allora algebra booleana significa precisamente questo, cio comportarsi, lavorare, fare operazioni sullo zero e sulluno, come se in realt questi zero e uno stessero l ad indicare il vero e il falso. Ebbene questa una grande scoperta e fu veramente in qualche modo il punto finale, dico finale, dellevoluzione

della logica. Come mai il punto finale? Perch in realt con lalgebra booleana si poteva descrivere da una parte la logica aristotelica, il comportamento di quei quantificatori di cui abbiamo parlato prima, perlomeno nel modo in cui li usava Aristotele e dallaltra parte il comportamento dei connettivi come veniva usato da Crisippo, cio lalgebra booleana un unico mezzo che permette di parlare e di prendere sotto lo stesso tetto, due cose apparentemente diverse, come la logica aristotelica e la logica di Crisippo. Questo era in qualche modo la chiusura, il completamento, la fine di unepoca. Subito dopo ci si poteva fermare l, ma invece venne questo signore austero, che si chiama Frege, colui che veramente inizi la logica moderna, perch, come ho detto, Boole era pi che altro un completatore. La logica che Frege introdusse, per la prima volta fu qualche cosa che andava oltre la logica che avevano gi studiato i greci, in particolare Aristotele e Crisippo. Si chiama oggi logica predicativa ed la logica dei predicati, la logica delle relazioni, quello che veramente serve nella matematica, perch in matematica non si parla soltanto di cose tipo soggetto e predicato alle quali si interessava Aristotele, ma si parla di relazioni in cui c non soltanto un soggetto, ma ci possono essere pi soggetti, pi complementi anche, quindi una struttura molto pi complicata. Tanto per fare un esempio, la relazione duguaglianza o disuguaglianza fra numeri, ecco che coinvolge due numeri e non soltanto uno, la relazione di maggiore

oppure di minore e cosi via, sono relazioni che coinvolgono per lappunto due cose e non soltanto una e poi ce ne sono tante altre che ne coinvolgono pi di due addirittura. Senza una logica che permettesse di parlare di queste relazioni multiple, invece che univoche, unarie come quelle di Aristotele, ebbene senza una logica di questo genere il sogno di Leibniz di avere una lingua per le scienze non si sarebbe potuto concretizzare. Quindi a Frege, anche lui, dedicheremo un intera lezione. Poi finalmente arriviamo allera contemporanea, cio al 900, a coloro che, non sono forse pi vivi, ma di cui, in qualche modo, abbiamo la memoria ben viva. E questi personaggi sono Post e Wittgenstein, che sono due persone, non una sola, non un cognome doppio e Goedel e Turing. Questi sono veramente grandi nomi. Di questi ovviamente parleremo non soltanto una volta, ma pi di una volta, ma per ora appunto cerchiamo di dare un anteprima e di fare un trailer come nei film.

ERA CONTEMORANEA Post-Wittgenstein Goedel Turing POST (1920) Completezza della logica proposizionale Ebbene Post, nel 1920, scopre che la logica di Crisippo,
la cosiddetta logica proposizionale era completa. Non si poteva andare oltre, lanalisi che aveva fatto Crisippo, bench lavesse fatta 2200 anni prima in realt era un analisi conclusiva. Boole laveva riformulata in termini algebrici, ma oltre Crisippo, se si rimaneva nellambito dei connettivi, non si poteva andare. Questo fu un grande risultato che fu scoperto non solo da Post, ma in qualche modo fu intravisto anche da Wittgenstein in quegli stessi anni, il 1921.Anche Wittgentein stato un famoso filosofo, oggi certamente pi famoso come filosofo soprattutto del linguaggio, che non come logico matema-tico, perch il suo contributo stato un pochettino minimale e marginale, ma qualche cosa rimane e rimangono in particolare queste tavole di verit, che sono dei mezzi di cui parleremo quando sar il momento, dei mezzi per cercare di capire qual il valore di verit, cio il vero e il falso di una proposizione composta, riducendola in base ai valori di verit delle proposizioni che la compongono, cio sapendo che se le proposizioni semplici che

costituiscono una proposizione composta sono vere o false, allora possiamo con questo mezzo delle tavole di verit dedurre se la proposizione intera vera o falsa, quindi qualche cosa di tecnicamente utile. Ma a questo punto veniamo veramente al secondo logico della storia, qualcuno dice addirittura il primo, comunque uno delle due grandi divinit di questo corso e non soltanto del corso, ma anche addirittura di questo soggetto, cio della logica matematica. Goedel che questo signore che vedete qui vestito con panama, con un vestito bianco e con questa aria piuttosto truce, fu uno dei pi grandi pensatori del 900, scrivo qui 1930-

31, perch Goedel fece tantissime cose e a lui dedicheremo pi di una lezione, perch non possibile appunto fare un corso di logica e poi trattarlo come tutti gli altri ovviamente, per i suoi due primi grandi risultati furono nel 1930 e 1931. Nel 30 dimostr la

completezza della logica predicativa, cio lanalogo di ci

che Post aveva fatto per la logica proposizionale. Post aveva dimostrato che oltre Crisippo non si poteva andare, cio lanalisi di Crisippo era stata completa per quanto riguardava quei connettivi, ebbene Goedel dimostr che lanalisi di Frege per quanto riguarda invece la logica predicativa anchessa era stata completa, oltre Frege non si poteva andare, se si voleva rimanere allinterno di quellambito li. E poi invece nel 1931, Goedel dimostr il suo pi famoso teorema, il cosi detto teorema di incompletezza della aritmetica; mentre sia la logica proposizionale, che la logica predicativa sono complete e quindi in qualche modo noi siamo arrivati alla fine della storia della logica e quindi non c pi altro da aggiungere, a meno di non scoprire, inventare altre logiche nuove, ebbene invece in matematica le cose stanno diversamente. Il teorema di Goedel dice per lappunto che laritmetica incompleta, non nel senso che oggi non si sono ancora trovati tutti i suoi assiomi, tutte le sue propriet e dunque bisogna aspettare qualche altro genio che lo faccia, ma lo dice nel senso che qualunque sistema di assiomi per laritmetica sar sempre incompleto, laritmetica non si pu completare; cio mentre con la completezza della logica predicativa siamo arrivati alla fine della storia della logica, con lincompletezza dellaritmetica invece siamo arrivati di fronte ad un muro, abbiamo capito che noi come uomini abbiamo delle limitazioni nei confronti della matematica e questo il motivo per cui il risultato di Goedel cos

importante. Lultimo personaggio invece di cui parliamo questoggi, ma anche a lui dedicheremo una lezione e non sar lultimo di cui parleremo quando faremo le nostre 20 lezioni, ebbene questo signore si chiama Turing, che come vedete era uno sportivo, Turing correva poi con questo numero 01, che sta appunto a significare la logica dei computer e cos via; non a caso la logica dei computer, perch nel 1936 questo signore invent quella che allepoca fu chiamata e tuttora viene chiamata nei dipartimenti di matematica e di informatica la machina di Turing, che non un automobile, non una competizione per la General motors o per la Ford o per la Fiat, quello che oggi noi chiameremo semplicemente il computer. Lidea del computer venne precisamente ad un logico matematico, venne a questo sig. Turing, quando poi aveva tra laltro 24-25 anni, cos come Goedel, cio questi geni dimostrano i loro risultati quando sono molto giovani, ebbene gli venne, dicevo a Turing, lidea della machina del computer studiando i teoremi di Goedel, cercando di affrontare un problema diverso, che era appunto il problema della decibilit della logica predicativa. Ho detto prima che le tavole di verit di Wittgenstein sono qualche cosa che permette di decidere per le formule, per le proposizioni della logica proposizionale di Crisippo, se sono vere o false, c un metodo che permette di fare questa decisione. Ebbene ci che Turing dimostr che non c un metodo analogo per la logica, quindi bench la logica predicativa sia completa,

come ha dimostrato Goedel, in realt qualche problema ce lha gi e non c nessun metodo che permetta di decidere ci che vero o falso in generale per la logica predicativa. Ebbene mi sembra di aver dato pi o meno un idea di ci che sar questo corso e soprattutto di ci che la logica matematica, cio qualche cosa che ha a che fare con tre aree differenti, infatti se avete fatto attenzione, abbiamo parlato praticamente di tre aspetti molto diversi tra di loro, che sembrerebbero essere staccati a prima vista, che sono la filosofia anzi tutto, con Platone, Aristotele, Crisippo e cos via, poi abbiamo parlato di matematica, abbiamo visto

Boole, Frege e cos via, che facevano analisi matematica e poi siamo arrivati alla fine a parlare di machina di Turing, cio di computer, cio di informatica. Ebbene uno dei motivi, non il solo, ma uno dei motivi che rendono la logica matematica interessante proprio questo: il fatto che sia una materia che non soltanto serve, ma che sta in qualche modo nellintersezione di tre aree cos

diverse, da una parte la filosofia, dallaltra parte la matematica e dallaltra parte linformatica e allora la logica matematica pu essere interessante, per lappunto, per i filosofi, coloro che si interessano di filosofia, interessante per i matematici, perch parte della matematica e studia la matematica, studia il ragionamento matematico con metodi matematici ed interessante anche per gli infornatici perch linformatica nata precisamente da problematiche logiche, stata creata da uno dei logici ed una parte praticamente di quella che la logica matematica moderna. Quindi questi sono i grandi argomenti di cui parleremo nelle prossime 19 lezioni e vi do semplicemente larrivederci alle prossime lezioni, sperando di avervi convinto che la logica matematica un qualche cosa che vale la pena di conoscere, vale la pena di studiare.

LEZIONE 2: Il naso di Pinocchio

Sono Piergiorgio Odifreddi e sono qui per incominciare finalmente il corso di logica matematica. Abbiamo avuto una lezione introduttiva, in cui abbiamo cercato di familiarizzarsi con alcuni dei problemi e delle nozioni della logica matematica e anche soprattutto con alcuni dei personaggi, ma finalmente siamo arrivati agli inizi del corso di lezioni e questo corso di lezioni ho pensato di organizzarlo sulla base dei personaggi, di alcuni dei quali abbiamo gi parlato, cio ogni lezione sar dedicata ad uno dei grandi logici del passato o a uno dei grandi problemi della logica del passato. Cominceremo ovviamente molto da lontano, verso il 500 600 a. C.,

parleremo di filosofia per qualche lezione, poi piano piano ci avvicineremo alla matematica, alla logica matematica come stata sviluppata a partire da Leibniz, Boole, Frege, Russell e cos via, tutti nomi alcuni dei quali avete gi sentito e finalmente poi concluderemo in bellezza, diciamo cos, il gran finale di questo corso con linformatica, perch ho gi detto appunto unaltra volta che logica matematica ha questo interesse, il fatto di essere nellintersezione di tre aree molto diverse fra di loro, che sono appunto quelle che ho appena citato, cio la filosofica, la matematica e linformatica, quindi uno strumento molto versatile, molto variegato che permette di essere utilizzato appunto in tanti campi differenti. Benissimo, incominceremo come ho detto molto da lontano e questoggi la nostra prima lezione di questo corso sar fatta su uno dei paradossi pi importanti, che qualcuno di voi avr gi capito, il paradosso del mentitore. Questa lezione, anzi tutte le lezioni saranno intitolate in una maniera un pochettino inventiva, per cercare di stimolare anche lattenzione. Il naso di Pinocchio ovviamente il simbolo della menzogna e quindi questoggi parleremo di menzogna, cercheremo di andare ad analizzare pi da vicino questo concetto di verit e di falsit e soprattutto lo faremo parlando per lappunto di uno dei paradossi pi famosi, il famoso paradosso di Epimenide, di questo signore raffigurato nella slide o

perlomeno uno che gli rassomigliava. Naturalmente quando si tratta di andare cos lontano nel tempo, il sesto secolo a. C., non mai chiaro di quali personaggi fossero queste raffigurazioni. Comunque era un greco del sesto secolo a. C., in realt un cretese, che un giorno ebbe la bella idea di dire questa frase i cretesi sono bugiardi. Intendeva dire tutti i cretesi sono sempre bugiardi, dicono sempre la falsit. Ebbene, che cosa pensate di una frase di questo genere detta da un cretese, che cosa significa? Pu essere vera una frase di questo genere? Ovviamente non pu essere vera, perch se vero che i cretesi sono dei bugiardi, il signor Epimenide viene da Creta, quindi un cretese e se essere dei bugiardi significa dire sempre la falsit, beh, insomma questo era semplicemente qualche cosa che non poteva essere vero. Allora abbiamo gi fatto un primo passo, abbiamo gi ottenuto un qualche risultato,

abbiamo scoperto che questa frase detta da Epimenide, non pu essere vera. Il problema per che la cosa si ferma qui, perch non c nessun motivo di credere che questa frase possa essere vera. Che cosa vuol dire che questa frase non pu essere vera? Vuol dire che non vero che tutti i cretesi dicono sempre il falso, il che significa che qualche cretese a volte dice la verit. Ora quel qualche cretese, non affatto detto che sia per forza Epimenide, colui che parlava e se anche fosse lui, poich qualche cretese dice a volte la verit, non affatto vero, non affatto detto che sia proprio questa la frase di cui si sta parlando. Quindi abbiamo una frase di fronte a noi che sembra problematica, ma semplicemente una frase falsa, che non pu essere vera, ma la cosa si ferma qui, non c ancora nessun paradosso. Il fatto che questa frase che in genere viene ripetuta, perch una frase molto famosa appunto, viene ripetuta come se fosse un paradosso, gi dice che forse ci sarebbe bisogno, per coloro che lo fanno, di seguire questo corso che appunto un corso di logica, che ci insegner pian piano a districarsi in questi rompicapo, a cercare di capire dove sono i problemi in questo caso. Benissimo, se non un paradosso questa frase, per abbastanza vicina ad un paradosso. Questaltra frase invece dovuta a un signore che si chiama Eubulide di Megara del quinto secolo a. C., il quale ovviamente di nuovo non lui nella raffigurazione, questo Pinocchio appunto, al cui naso abbiamo intitolato la nostra lezione;

ebbene Eubulide riformul questosservazione di Epimenide, che diceva tutti i cretesi mentono, ma io sono un cretese, perch cera qualche cosa di strano e la riformul dicendo semplicemente io sto mentendo, cio quello che sto dicendo in questo momento una menzogna. Allora andiamo a vedere pi da vicino se effettivamente questa frase di Eubulide ha dei problemi. Pu essere vera una frase di qualcuno che dice io sto mentendo?. Beh, ovviamente no, perch se fosse vera sarebbe vero che lui sta mentendo e dunque quello che sta dicendo dovrebbe essere falso; quindi certamente non pu essere vera, ma questo era gi il caso anche della frase di Epimenide. Vediamo adesso se questa frase pu essere falsa. Beh, se fosse falsa, allora sarebbe vero il contrario di quello che dite, ma sta dicendo io sto mentendo, dunque il contrario dovrebbe essere io sto dicendo la verit. Allora nemmeno falsa pu essere questa frase. Ed ecco che finalmente Eubulide un secolo o un secolo e mezzo dopo Epimenide, riusc a trasformare questa frase di Epimenide in un vero e proprio paradosso, a costruire una frase che a prima vista sembra innocua, per attenzione, c un qualche cosa di molto interessante, qui c un autoriferimento, si sta parlando di se stessi, anzi la frase sta dicendo qualche cosa su se stesso, sta dicendo di essere falsa, cio colui che parla sta dicendo qualche cosa su se stesso, sta dicendo che sta mentendo. Ebbene, abbiamo costruito una frase che non pu essere n

vera n falsa. Questo fu effettivamente un trauma, perch si pensava che la verit fosse un concetto universale, che le frasi appunto fossero tutte o vere o false, le frasi ovviamente ben poste, ben formate nel linguaggio e invece Epimenide e Eubulide scoprirono questo trucco, fecero vedere che la verit ha dei problemi e vedremo che ne ha parecchi. In questa lezione cercheremo di vedere varie versioni, varie metamorfosi di questo paradosso, per cercare di familiarizzarsi proprio con questa nozione di verit. Una delle prime versioni quella data dallo stoico Diogene Laerzio nel secondo secolo a. C., una storiella che parla di una mamma e di un coccodrillo. Eccolo qua il coccodrillo, questo non naturalmente la mamma, nella figura ci sono due coccodrilli. Ebbene la storiella la seguente: i coccodrilli, si sa sono cattivelli, a d un certo punto un coccodrillo rapisce il figlio di questa mamma e ad un certo punto le dice: te lo rid questo figlio, altrimenti me lo mangio, te lo rid se tu riesci a indovinare che cosa io far. La mamma gioca con il fuoco ovviamente e dice al coccodrillo: io credo che tu ti mangerai mio figlio. Ovviamente questa una riformulazione del paradosso del mentitore, perch se la mamma ha detto il vero, se ha indovinato che coccodrillo voleva mangiare il figlio, allora effettivamente il coccodrillo ha promesso che nel caso che la mamma indovinasse le avrebbe restituito il figlio. Quindi la madre, giocando con questo trucco, diciamo cos, inventato da Eubulide e Epimenide, riesce a salvare il bambino dalle fauci del coccodrillo, che come vedete qui erano gi ben aperte per papparsi il povero bambino.

Quindi questa una riformulazione in chiave, diciamo cos, scherzosa, storica del paradosso di Epimenide. Unaltra riformulazione, naturalmente facciamo salti, passi da gigante in questo corso, in cui stiamo imparando molto, la ritroviamo nel quattordicesimo secolo, anche perch le metamorfosi del paradosso di Epimenide, cio il paradosso del mentitore, sono infinite, non possiamo fare altro che parlarne un pochettino cos, dare un accenno a qualcuna di queste metamorfosi. Una di queste metamorfosi, una di queste forme, fu inventata dal famoso Buridano, dico famoso non come filosofo, ma perch tutti conoscono il cosiddetto asino di Buridano, che a un certo punto mor di fame perch si trovava alla stessa distanza da due mucchi di fieno e non sapeva quale scegliere di due e non

riusc a decidersi, ad andare da nessuna parte e cos mor. Ebbene, Buridano in realt non invent soltanto la storiella dellasino, ma era un logico, per lappunto, del quattordicesimo secolo, che formul una

versione molto interessante del paradosso di Epimenide, perch si era sempre pensato fin a quellepoca, durante la Scolastica, che i problemi del paradosso del mentitore, fossero per lappunto in questa autoreferenza, nel fatto che si sta parlando di qualche cosa dicendo io sto facendo qualche cosa, io sto mentendo e si pensava che il problema fosse per lappunto quello. Ebbene, Buridano fece vedere che il problema non era affatto quello, perch immagin una storiella in cui cera da una parte Socrate e dallaltra parte Platone due dei grandi filosofi che aprirono un pochettino la storia della filosofia occidentale, della filosofia greca. Ebbene, Buridano immagin il seguente dialogo fra i due, Socrate questo signore qua gi, che sta parlando appunto ai suoi discepoli e dice Platone dice il falso. Platone che cosa risponde? Platone qua gi, nel dipinto di Raffaello, la Scuola di Atene, Platone dice ovviamente che Socrate dice il falso. Allora abbiamo una situazione in cui il maestro dice che lallievo sta dicendo il falso e lallievo sta dicendo che invece il maestro dice il falso, cio lautoriferimento si semplicemente spezzato in due parti e non c pi quellautoriferimento diretto, diciamo cos, che cera invece nel paradosso del mentitore. Possiamo vedere questo autoriferimento pi da vicino, in una maniera un pochettino pi logica, forse un pochettino pi seria, in questa slide: la prima fase dice la frase seguente falsa. La seconda fase dice la fase precedente vera. La frase seguente falsa

 La frase precedente vera Queste frasi, una qualunque di quelle frasi, vera o falsa o qual la situazione? Proviamo a vedere, cominciamo con la prima. Questa frase, se appunto la verit fosse qualche cosa che merita il nome del delegato, dovrebbe o essere vera o falsa. Cominciamo a supporre che sia vera: se la prima frase vera, quello che dice deve essere effettivamente quello che succede, cio la frase seguente deve devessere falsa.

Allora quello che dice la frase che segue non pu essere vero, poich la frase che segue dice la fase precedente vera, allora poich questa frase non pu essere vera, questo significa che la frase precedente deve essere falsa. Allora abbiamo supposto che la prima frase fosse vera, abbiamo dedotto che la seconda frase non pu essere vera, poich la seconda frase stava dicendo che la prima era vera, dunque abbiamo dedotto che la prima falsa, quindi non possibile che la prima frase sia vera, devessere allora falsa. Ora vediamo se vera: se la prima frase fosse falsa, sta dicendo che la frase seguente falsa e se questa non vera, allora la frase seguente deve essere vera. Andiamo a vedere che cosa dice la frase seguente; beh, la frase seguente dice: la precedente vera; abbiamo supposto che la prima frase fosse falsa, abbiamo dedotto che quello che diceva la seconda era vera, la seconda diceva che la prima era vera. Quindi qui notate, non c nessun autoriferimento, si sta soltanto parlando della frase seguente; se sopra ci fosse scritto la frase seguente falsa e sotto ci fosse scritto io sono il capo di governo, effettivamente sarebbe stata una situazione perfetta, perch io non sono capo di governo, quindi la frase seguente sarebbe effettivamente stata falsa e cos pure per questa frase qui la fase precedente vera, se sopra ci fosse stato scritto io sono professore di logica che sta facendo il corso adesso a Nettuno, insomma questa frase sarebbe stata vera, la frase precedente sarebbe stata vera. Queste due frasi di per s, staccate, possono benissimo essere vere e naturalmente

possono anche benissimo essere false, non c nessuna contraddizione in nessuna delle due, ma nel momento in cui le si mette insieme, ecco che succedono i pasticci, un po come a volte succedono nei matrimoni o nei fidanzamenti, che le persone singolarmente possono essere simpaticissime eccetera, quando poi le si mettono insieme succedono i pandemoni. Questo precisamente quello che succede in questo caso. Allora, abbiamo capito gi una cosa, che nel paradosso del mentitore, nel paradosso di Epimenide, di Eubulide, nel fatto di dire io sono falso e di trovare dei problemi, delle conseguenze non aspettate e non piacevoli in questa frase, ebbene il problema non sta nel fatto che ci si sta autoreferendo, non sta nel fatto di dire: bah, una frase che dice io sono falsa, insomma potrebbe non avere nessun significato, perch possibile spaccare questo autoreferenza, distruggere, diciamo cos, lautoreferenza, il circolo vizioso e separare la frase in due frasi differenti che hanno gli stessi problemi della frase precedente. Benissimo, quali sono le soluzioni che sono state proposte di questo paradosso? Naturalmente prima dei tempi moderni, perch la logica matematica fortunatamente ha fatto dei passi avanti e quindi arrivata a dei risultati molto concreti. Ebbene delle soluzioni che sono state proposte dai greci e dagli Scolastici soprattutto, perch queste sono le due scuole filosofiche che pi si sono interessate di questi argomenti, prima per

lappunto dei tempi moderni, la prima soluzione stata semplicemente quella di dire che le frasi paradossali erano cose senza senso, erano dei non sense, direbbero gli inglesi o senza

1. Non-senso 2. Uso e menzione 3. Linguaggio e metalinguaggio 4. Pi valori di verit

soluzioni del paradosso senso, come diremo noi in italiano, cio addirittura arrivarono a sostenere che la verit qualcosa di sottile, di evanescente, di sfuggente e che ci sono delle frasi e degli esempi, del tipo io non sono vero, io sto dicendo il falso, che sono per lappunto frasi che non possono essere ne vere ne false, ma per lunico motivo che non hanno nessun senso. Sono frasi che sembrano grammaticalmente corrette, sembrano fatte come le altre frasi e quindi dovrebbero a prima vista essere o vere o false, poi per c qualche cosa di nascosto, qualche germe che inficia la loro correttezza sintattica. C stato un tentativo differente di dire, bah bisogna stare attenti, perch qui si sta facendo una confusione tra quello che oggi noi chiameremo luso e la menzione, cio quando si dice che una frase vera, si sta parlando di un qualche cosa di diverso, si sta usando la frase, mentre invece la frase che dice di se stessa di non essere vera, non sta usando unaltra frase, perch lei stessa che lo sta dicendo e quindi c questo circolo vizioso e forse

dicevano gli scolastici potrebbe esserci la soluzione del paradosso in questa separazione fra queste due nozioni. Vedremo poi in seguito che, in realt, non qui il problema. Questa invece che una proposta Medioevale, una proposta Scolastica, pi vicina a quello che oggi noi diremo la vera soluzione del paradosso del mentitore, cio una distinzione tra linguaggio e meta-linguaggio. Qui bisogna che diciamo due parole su questi due concetti che sono veramente importanti: il linguaggio praticamente la lingua di cui si sta parlando e il metalinguaggio la lingua in cui noi parliamo del linguaggio. Il modo pi semplice di capire la differenza fra linguaggio e meta linguaggio supporre, per esempio, di stare imparando una lingua straniera, ad esempio linglese. Quando noi impariamo linglese, agli inizi ovviamente non cominciamo subito a parlare in inglese, si va a scuola e si comincia a dire, bah, linglese fatto cos, scritto in questo modo, ci sono queste regole

eccetera. Notate, stiamo imparando una lingua, che si chiama per lappunto il linguaggio dal p. di v. logico, ma ne stiamo parlando, la stiamo imparando in unaltra lingua che si chiama per lappunto il metalinguaggio. Nel caso dellesempio che ho appena fatto, cio di imparare una lingua straniera, la lingua straniera il linguaggio e litaliano in cui noi descriviamo la grammatica, la sintassi, la semantica eccetera, di questa lingua che non ancora conosciamo si chiama metalinguaggio, quindi questi due livelli. Ebbene, lidea di questa soluzione, di distinzione tra linguaggio e metalinguaggio appunto quella di dire: quando si dice che qualcosa vero o qualche cosa falso, si fa unaffermazione nel meta-linguaggio (italiano), mentre si sta parlando del linguaggio(inglese) e le frasi che dicono io non sono vera, fanno una confusione fra questi due livelli, perch mischiano i due livelli in uno solo. Dicono io non sono vera, ma io dovrei essere nel linguaggio

(inglese) e il fatto di dire vera, vuol dire che mi sto ponendo invece fuori dal linguaggio, mi sto ponendo nel metalinguaggio (italiano). Vedremo che questo precisamente uno dei tentativi di soluzione di Tarski. Un altro tentativo, a cui accenno soltanto, ma per dirvi che in realt la logica si sviluppata anche in direzioni differenti, quello di dire, bah, ci sono forse tanti valori di verit, il vero e il falso sono due prime approssimazioni, sono i pi importanti valori di verit che una frase pu avere, ma il fatto che ci siano delle antinomie, come quella appunto del mentitore, ci fa supporre che ci possono essere altri valori di verit, cio ci possono essere delle frasi che non possono essere ne vere e ne false e devono essere qualche cosa altro, cio questo anche un modo molto elegante di uscire dallimpasse che il paradosso del mentitore, ma pi in generale i paradossi provocano, dicendo appunto troppo restrittivo limitarsi a considerare soltanto verit e falsit, ci devono essere altri valori di verit e i paradossi sono precisamente delle frasi che hanno quegli altri valori di verit. Queste sono appunto alcune delle soluzioni, diciamo cos, classiche medioevali. Veniamo un po pi vicino a noi, questa una fotografia e questa la firma del famoso scrittore spagnolo Cervantes che scrisse per lappunto il Don Chisciote. Ebbene, in uno degli episodi del Don Chisciote, ad un certo punto Sancho Panza, che voi tutti ricorderete era il cavaliere, lo scudiero di Don Chisciote della Mancha, diventa governatore di una di una provincia della Spagna, il Barataria. Diventa governatore e come sempre succede ai governatori, gli si

presentano dei casi molto strani, in particolare un giorno arriva in tribunale un signore che dice: ad un certo punto ci siamo trovati, noi siamo dei militari, ci siamo trovati di fronte ad una situazione insostenibile perch siamo stati messi in origine di fronte ad un ponte, con lidea che possiamo far passare da questo ponte soltanto coloro che diconola verit e dobbiamo invece impiccare coloro che chiedono invece impiccare coloro che chiedono di passare il ponte che ci dicono il falso, quando ne chiediamo il motivo. Quindi in questo ponte possono passare i veritieri, coloro che dicono il vero, ma non possono passare i bugiardi, coloro che dicono il falso. Ebbene, succede dicono i militari, che un giorno arriva un signore, lo fermano, gli dicono: tu vuoi passare questo ponte, dici come mai vuoi passare questo ponte. Questo signore dice: sono venuto qui, voglio passare il ponte perch voglio farmi impiccare in base a questa legge ed ecco che di nuovo si riproduce il paradosso del mentitore. Se fosse vero che lui vuole farsi impiccare in base alla legge, starebbe dicendo il vero e dunque bisognerebbe farlo passare e viceversa. Allora Sancho Panza ha una sentenza molto salomonica. Dice, bah, evidentemente questo signore, una parte della frase che ha detto era vera, laltra parte era falsa, voi militari dovreste implicare la parte di questo signore che ha detto il falso e lasciare passare la parte di questo signore che invece ha detto il vero; naturalmente una soluzione un pochettino ironica, tipica appunto di questo romanzo, di questepoca. Bene, vediamo invece pi vicino a noi, perch in realt

stiamo facendo un corso di logica per lappunto e quindi vorremmo cercare di capire pi da vicino dove si situano i problemi. Ebbene, nel 1908 questo filosofo Grelling, non molto noto, noto soprattutto per questa riformulazione del paradosso del mentitore, scopr appunto che situazioni analoghe a quelle del paradosso del mentitore si trovano in tanti campi del sapere e in particolare si trovano addirittura anche nella linguistica, nella grammatica normale.

Grelling (1908) autologico: si riferisce a se stesso eterologico: non si riferisce a se stesso

Lui defin due aggettivi di cui non avete mai sentito parlare, perch appunto li ha definiti questo signor Grelling. Il primo aggettivo si chiama autologico e come dice la parola qualche cosa che si riferisce a se stesso. Quand che un aggettivo autologico? Quando si riferisce a se stesso. Per es. corto, beh, corto un aggettivo molto corto, quindi per lappunto un aggettivo autologico. Lungo, beh, lungo non pi lungo di corto, perch ha lo stesso numero di lettere, quindi certamente non si riferisce a se stesso e allora Grelling invent per questo tipo di aggettivi, come lungo, la parola eterologico, cio che non si riferisce a se stesso. Quindi ricordatevi autologico, un aggettivo che descrive una propriet che vera per se stessa e eterologico un aggettivo che descrive una propriet che invece non vera dellaggettivo stesso. Il problema che Grelling pose fu: eterologico come aggettivo

 autologico o eterologico?

Eterologico : autologico? eterologico?

Cio laggettivo eterologico, cio che non si riferisce a se stesso, si riferisce a se stesso oppure no? Ed chiaro che qui siamo di nuovo alle stesse solfe. Avrete capito che il paradosso del mentitore nasce sempre quando si tratta di parlare di un caso di vero e falso, in questo caso di riferirsi a se stesso oppure no. Si fa una frase oppure si costruisce un concetto, che anzitutto si riferisce a se stesso e che poi usano, nel caso della verit il falso e nel caso del riferirsi a se stesso usano leterologico, cio non riferirsi a se stesso. Potete fare come esercizio, se volete a casa, cercate di vedere se eterologico autologico o eterologico, ovviamente vi accorgerete che in tutti e due i casi non c possibilit di rispondere, perch se eterologico fosse autologico dovrebbe essere qualche cosa che si riferisce a se stesso e dunque dovrebbe appunto essere eterologico e dunque non riferirsi a se stesso e cos via. Quindi queste cose sembrano un po dei giochi di prestigio, dei giochi dequilibrio, ma fanno vedere come il paradosso del mentitore non ha niente a che vedere con la verit o con la falsit, si pu anche riformulare in un modo che appunto si riferisce soltanto alla grammatica. Andiamo avanti e qui vediamo un signore che stato uno dei pi grandi logici di questo secolo. Ho detto pi volte in altre edizioni che il pi grande logico del secolo e forse della storia stato questo Goedel, di cui

abbiamo gi accennato, ai cui teoremi abbiamo gi accennato, ma allo stesso livello o poco meno, diciamo cos, del livello di Goedel cera questo signore, Tarski, un logico polacco che emigr negli Stati Uniti e che nel 1936 fece uno dei grandi teoremi appunto della logica moderna,cio riusc a dare una definizione di verit. Di questa definizione di verit parleremo molto estesamente in una lezione che dedicheremo soltanto a Tarski, perch cercheremo di andare nei dettagli, di vedere com che

Tarski defin la verit, ma la cosa che cinteressa in questo momento da vicino che, questa definizione di verit, Tarski la diede ovviamente per i linguaggi formali, per i linguaggi della matematica, ma il grande teorema, il teorema importante di Tarski fu il seguente: il fatto che la verit, cos come lui la defin, non definibile nel linguaggio, ma soltanto nel metalinguaggio. Ricordate la distinzione che abbiamo fatto prima: il linguaggio quello nel quale parliamo (inglese) e il metalinguaggio il linguaggio nel quale parliamo del linguaggio (italiano), cio in qualche modo un livello superiore. Ebbene la definizione di verit di Tarski una definizione per la verit del linguaggio e nel caso del linguaggio della matematica, per esempio, dellaritmetica, Tarski diede una descrizione molto precisa, molto matematica, diciamo cos, senza assolutamente nessun problema filosofico.

La verit non definibile nel linguaggio, solo nel metalinguaggio

Per il problema che, questa definizione di verit che viene data per il linguaggio, deve essere data nel metalinguaggio, cio in un linguaggio diverso; non possibile per una teoria matematica, che il linguaggio matematico sia in grado di dare la sua stessa definizione di verit. Come mai? Beh, non possibile proprio perch c il paradosso del mentitore, cio nel 1936 Tarski riscopre non il paradosso del mentitore, perch quello non era mai stato dimenticato,

ma scopre diciamo cos meglio, la possibilit di utilizzare il paradosso del mentitore allinterno della matematica. Trova una definizione di verit per il linguaggio e dimostra che, se questa definizione fosse esprimibile nel linguaggio stesso, allora sarebbe possibile derivare nel linguaggio il paradosso del mentitore e dunque ci sarebbe una contraddizione nella matematica; se noi invece supponiamo che la

matematica sia libera da contraddizioni, ossia quella che i logici chiamano consistente, ebbene in qualunque teoria consistente non possibile costruire nessun paradosso, in particolare il paradosso del mentitore e questo significa che non possibile dare la nozione di verit, la definizione di verit allinterno del metalinguaggio. Questa in realt una versione del teorema di Goedel, che dice che le teorie matematiche sono incomplete, sono limitate e questo tipo di limitazione che scopr Tarski proprio una limitazione che oggi chiameremo semantica. la limitazione del fatto di non poter parlare della propria verit allinterno del sistema. Quindi in pratica proprio la soluzione o perlomeno un uso moderno delle soluzioni medioevali a cui ho accennato poco fa, dicendo che appunto non si poteva pensare di risolvere il paradosso del mentitore, separando questi due livelli, cio il linguaggio e il metalinguaggio e dicendoio dico il falso

 qualcosa che non si pu costruire, perch mi obbliga a stare nel linguaggio e dico il falso, mi obbliga invece a stare fuori, a stare nel metalinguaggio e queste due cose devono essere distinte, devono essere tenute separate. Il teorema di Tarski dimostra, per lappunto, che devono essere separate, perch esiste una definizione di verit, ma se questa definizione di verit del linguaggio fosse dentro il linguaggio ci sarebbe una contraddizione e allora deve stare fuori. Questo per appunto uno dei grandi risultati della logica moderna. Qui vediamo invece Bertrand Russell che fu insomma un famoso filosofo, come logico agli inizi del secolo sembrava che sarebbe stato destinato a diventare il pi importante, invece forse i suoi contributi non furono cos grandi, ma oggi ne parliamo per quanto riguarda il paradosso del mentitore, anche a lui dedicheremo una lezione molto pi in l, verso la fine del corso e quindi vedremo meglio quali sono stati i suoi contributi. Ebbene, Russell nel 1918 scopre questa riformulazione del paradosso del mentitore: consideriamo un barbiere in un villaggio che rade tutti e soli gli abitanti del villaggio che non si radono da soli, cio il villaggio piccolo, non c bisogno di pi di un barbiere comune, questo barbiere fa la barba a tutti gli abitanti del villaggio che non si fanno la barba da soli, ma soltanto a loro. Allora domanda che Russell pose : chi rade il barbiere? Ovviamente il barbiere non si pu radere da solo perch, per definizione, abbiamo appena detto che questo un barbiere, che fa la barba soltanto agli abitanti della

citt che non si fanno la barba da soli, quindi non se la pu fare lui. E allora non si rade, voi direte, eh, no, perch se lui non si rade, allora uno degli abitanti della citt che non si fanno la barba da soli, quindi deve andare dal barbiere, quindi deve

farsi la barba. Ed ecco che di nuovo, il solito trucco, il solito circolo vizioso viene scoperto in una forma molto diversa. Attenzione, questo non un paradosso, perch questo vuol soltanto dire che non c nessun barbiere di quel genere, non esiste un villaggio in cui ci sia un barbiere che rade tutti e soltanto gli abitanti della citt. Per possiamo avvicinarci un pochettino di pi e andare a scavare, diciamo cos meglio, sotto questo paradosso del mentitore nella forma del barbiere. Questa nuova riformulazione fu fatta nel 1947 da questo filosofo Reichenbach, un filosofo della scienza che non , ovviamente, questo signore, lavrete conosciuto, Kirk Douglas, il pap di Michel Douglas, che oggi forse pi famoso per i giovani. Questo un fotogramma di un

famoso film di Kubrick che si chiama orizzonti di gloria, un grande film antimilitarista degli anni 50, un bellissimo film, forse uno dei pi belli di Kubrick; ebbene, lo abbiamo messo qui soltanto perch Reichenbach diede una riformulazione del paradosso del mentitore nella forma di Russell del barbiere, parlando di barbieri della caserma. Che cos cambiato questa volta? E cambiato il fatto che quando si in caserma, qualcuno di voi avr fatto il militare, qualcuno di voi dovr farlo primo o poi, ebbene sapete tutti che in caserma, quando si danno gli ordini, agli ordini si deve obbedire e non si pu stare a questionare, a dire, mah, scusi il suo ordine non mi sembra un qualche cosa di logico, mi sembra contraddittorio, perch si finisce subito in galera e quindi bene non farlo. Allora la riformulazione data da Reichenbach del paradosso del barbiere, nella forma di Russell, la seguente: supponiamo di essere in caserma, supponiamo che questo signore con laria veramente burbera, stia dicendo a questo signore, che sempre un militare, tu devi radere tutti e soli i militari della caserma che non si radono da soli. Ora ci troviamo nella stessa situazione in cui ci eravamo trovati prima, parlando ovviamente di Russell, cio non sarebbe possibile per il militare radere tutti e soli i militari della caserma che non si radono da soli, perch c questo circolo vizioso, se lui non si rade, allora dovrebbe radersi e se invece si rade, allora non dovrebbe radersi. La differenza, quello che cambiato dal caso precedente, che il signore (qui appunto Kirk Douglas) ha dato un ordine e il militare non

pu rifiutarsi di obbedire; per lordine contraddittorio, quindi che cosa pu fare il povero militare? Ed ecco che stiamo scoprendo che lantinomia, diciamo cos, il paradosso del mentitore, che sembrava essere poi un giochetto di questi poveri greci, cretesi che dicevano tutti i cretesi mentono eccetera, in realt pu avere anche delle applicazioni nella vita quotidiana e in particolare possono esserci delle situazioni in cui qualcuno si trova, per lappunto, come questo povero soldato nella caserma, a dover ubbidire o a dover sottostare a degli ordini che sono contraddittori. Che cosa succede? Ebbene succedono delle cose purtroppo molto spiacevoli, perch come ci ha insegnato questo signore, vedete Gregory Bateson, uno dei grandi filosofi della fine della seconda met del secolo ventesimo, che ha spaziato in tanti campi, che ha scoperto che il paradosso del mentitore, sta alla base praticamente o i meccanismi che sottostanno al paradosso del mentitore, stanno alla base di alcune malattie mentali ed in particolare, guardate un po, c questa malattia che si chiama ebefrenia, forse pochi di voi la conoscono. L ebefrenia una fissazione sul linguaggio; molti di voi, io non posso dirlo perch stiamo registrando in televisione, ma molti di voi a volte avranno detto ai loro amici, ma vai, per esempio possiamo dare una versione edulcorata, ma vai a dormire; ebbene lebefrenico che ha questa malattia mentale, sente la frase del linguaggio, io gli dico vai a dormire e lui va a dormire, nel senso che non capisce che vai a dormire un modo cos, diciamo, obliquo di dirgli togliti dai

piedi. Crede che il linguaggio dica effettivamente quello che effettivamente il linguaggio dice in maniera aperta e c questa sensazione, cio lincapacit di capire che dietro il linguaggio, dietro il primo strato, dietro appunto laspetto linguistico, ci pu essere il metalinguaggio, ci pu essere un secondo significato e sentirsi dire vai a dormire, pu significare appunto semplicemente togliti dai piedi. C una malattia uguale e contraria che si chiama paranoia; la paranoia invece la fissazione sul metalinguaggio. Questa volta il paranoico invece cerca sempre un livello diverso delle cose che gli vengono dette e non riesce mai a capire che a volte le cose che gli vengono dette sono quelle che vengono dette; per esempio, se incontrate una signora o una signorina paranoica e le dite; oh, come sei bella questoggi, magari intendendolo, la signorina paranoica, ah, ho capito cosa vuoi dire, ecco mi stai dicendo che sono bella perch in realt hai visto che sono vecchia o cose del genere. Il paranoico fa questa cosa. Ed ecco che allora la distinzione fra linguaggio e meta-linguaggio che sembrava essere una distinzione innocua, praticamente, semplicemente linguistica e logica, in realt sta sotto per lappunto queste malattie e quindi si potrebbe dire un motto, in qualche modo sintetizzare il pensiero di Bateson in un motto, dicendo o si logici o si riesce a distinguere tra linguaggio e meta linguaggio o si patologici, cio si diventa dei malati mentali in qualche modo. Quindi lidea del paradosso del mentitore pu aiutare,

addirittura, secondo Bateson a superare queste malattie mentali, che non riescono a capire la differenza tra linguaggio e metalinguaggio e uno degli ordini che hanno reso famoso per lappunto Bateson nelle sue terapie con i malati mentali il seguente ordine: disobbedisci! Ora un malato che si trovi di fronte ad un ordine di questo genere, ma non soltanto malato, ma anche chiunque di noi, si troverebbe nei problemi. Come si fa a disobbedire, a obbedire ad un ordine che dice disobbedisci. Disobbedire significa non stare a seguire lordine che ti sto dicendo; se ti ordino per di disobbedire, allora se tu effettivamente mi disobbedisci, stai obbedendo e se invece obbedisci deve disobbedire e quindi c questo circolo vizioso. sembra, io non ho esperienza, fortunatamente di questi ambienti, per sembra che effettivamente questa terapia paradossale, questo tipo di ordini che cercano di rompere i circoli viziosi che si trovano a volte nelle malattie mentali, si possono effettivamente utilizzare per questo tipo di ordini, per lappunto, per spezzare la malattia e in qualche modo squilibrare lo squilibrato, cio per evitare che continui questa fissazione. Ebbene allora, abbiamo capito, credo che ci stiamo avvicinando per lo meno, alla comprensione del fatto che la verit e la menzogna non sono poi cose cos secondarie, non sono cose di cui si devono interessare soltanto i logici, soltanto i matematici o se volete, pi in generale, soltanto i filosofi; sono qualche cosa che hanno a che fare con la vita quotidiana. Ebbene, allora per finire, per arrivare pi vicini a noi, voglio farvi alcuni esempi di come effettivamente si

riesca anche nellarte, anche nella cultura, ad usare il paradosso del mentitore in maniera a volte abbastanza inaspettata. Noi non ce ne accorgiamo, ma una volta che noi siamo stati allertati, quindi forse anche voi dopo questa lezione, incomincerete a vedere che effettivamente verit e menzogna sono un pochettino ubique dappertutto, si trovano anche nella cultura pi in generale. Questo signore che molti di voi conosceranno, uno dei grandi scrittori di questo secolo, uno scrittore che ebbe dei grandi problemi a causa delle sue preferenze sessuali e del fatto che poi fin in galera, fin sotto processo ed Oscar Wilde. Ebbene, Oscar Wilde fece della menzogna addirittura una bandiera e una delle sue frasi celebri, Oscar Wilde era famoso per i suoi aforismi, una delle sue frasi pi celebri precisamente questa che la menzogna lo scopo dellarte. Ebbene, se voi ci pensate un momentino, effettivamente capite che larte in realt tutta fatta sulla menzogna. Quando voi guardate per esempio un dipinto o quando guardate anche soltanto una figura, una raffigurazione, una immagine, una fotografia, ebbene tutto questo menzogna. Qui si sta ponendo, sulla carta, diciamo cos, del

colore e questo colore, che una raffigurazione, dovrebbe in qualche modo indicare una persona, ecco la differenza fra il linguaggio e il metalinguaggio. Il linguaggio limmagine, la fotografia, il meta linguaggio il significato, Oscar Wilde stesso in questo caso. Ebbene, larte tutta basata su questo; pensate alla prospettiva per esempio, che un modo di distorcere le linee in maniera apposita, cos da far pensare, da far risultare limmagine che poi noi vediamo, come se fosse vera. Si mente per dire la verit, si disegnano le cose appositamente distorte in modo da farle apparire quasi

vere, di farle apparire proporzionali. Per esempio la famosa anamorfosi: voi andate a Roma a visitare la Cappella Sistina, ebbene ci che voi vedete dal basso della Cappella Sistina, queste meravigliose immagini di Michelangelo, vi appaiono in perfetta proporzione. Se avete visto alcuni dei filmati che sono stati fatti vedere quando vi era per esempio il restauro della basilica, ebbene se voi questi dipinti che stanno sulla volta della Cappella Sistina poteste vederli da vicino, vedreste che sono tutti distorti. Perch? Ma perch sono stati disegnati da Michelangelo per lappunto in modo distorto, cos che, coloro che li guardano dal di sotto, possono vederli come se fossero invece nelle proporzioni giuste. Quindi la menzogna effettivamente non soltanto una boutade, quello che diceva Wilde, cio la menzogna un po lo scopo, ma anche il linguaggio dellarte, cio larte parla attraverso queste menzogne. Un altro artista molto noto, questo signore dal sorriso molto simpatico, dalla risata simpatica che John Cage, il famoso musicista, famoso anche per alcune delle provocazioni pi grosse della musica, per esempio scrisse un pezzo per pianoforte che si chiamava 4 minuti e 33 secondi e questo pezzo in realt pi famoso come il silenzio, perch consisteva nel fatto di sedersi di fronte al pianoforte e non suonare nulla, non suonare nulla, perch Cage voleva farci capire che in realt il silenzio non esiste, quindi se unartista si pone di fronte ad un pianoforte e non suona assolutamente nulla, poi in realt si sentono lo stesso dei rumori, si sentono dei signori che tossiscono,

quelli che si muovono o magari luccellino che entrato dentro la sala da concerto e cos via, quindi lidea che il silenzio non c. Ma in parte Cage era anche lespressione di una poetica moderna, quella che lopera darte finita, che non c pi niente da dire. Ed una delle frasi pi famoso proprio questa non ho niente da dire e lo sto dicendo. Anche questa, una versione molto sottile del paradosso del mentitore, perch uno che non ha niente da dire dovrebbe star zitto e invece sta dicendo, per appunto di non aver niente da di e. Bene, siamo arrivati alla fine di questa nostra carrellata sul paradosso del mentitore e ritroviamo qua gi Pinocchio. Potremmo dire forse alla conclusione della nostra lezione che forse abbiamo capito che tutto menzogna. Per, attenzione, perch tutto menzogna una frase del tipo di quelle di Epimenide

tutti i cretesi mentono, perch se fosse vero che tutto menzogna, allora anche questa frase sarebbe vera e in particolare sarebbe falsa, perch tutto se falsa pu dire

che non menzogna, lei sarebbe falsa. Quindi non possibile che questa frase sia vera, allora deve essere falsa, ma se falsa allora vuol dire che non vero che tutto menzogna, vuol dire che ci sono alcune le verit. Quindi oggi abbiamo scoperto qualche cosa e questo per i logici certamente cimporta, perch abbiamo scoperto che ci sono delle verit e nel futuro cercheremo di avvicinarsi a queste verit, di scoprirne altre, comunque per questoggi abbiamo finito..

LEZIONE 3: Le gambe di Achille

Siete ormai stati introdotti nelle lezioni precedenti ad alcuni dei problemi della logica. La scorsa lezione, che stata la prima vera lezione di questo corso, abbiamo cercato di parlare di uno dei paradossi pi famosi, il paradosso del mentitore. Questoggi faremo una seconda lezione sui paradossi che, come ricorderete forse da alcune delle lezioni introduttive, sono stati uno dei motivi introduttori della logica, uno dei motivi che hanno spinto i logici filosofi ad interessarsi di questa materia, che per lappunto la logica, che poi sarebbe diventata la logica matematica. Se il paradosso del mentitore uno dei pi famosi paradossi della storia, il pi famoso di tutti, forse, quello di cui si vede qui il nome, cio Achille. Abbiamo intitolato come al solito la nostra lezione in maniera un po scherzosa, la scorsa volta era il naso di Pinocchio, per ricordare appunto la menzogna, che un po caratterizzata da Pinocchio e invece in questo caso siamo passati ad unaltra parte del corpo e questa volta le gambe, le gambe di Achille. Avete capito immediatamente che stiamo

cercando di parlare, stiamo cercando di introdurre, il discorso sul paradosso diZenone, i famosi paradossi di Zenone, uno dei quali, il pi famoso di tutti tra questi paradossi di Zenone, per lappunto quello che si chiama Achille e la tartaruga. Vediamo pi da vicino di cosa si tratta. Questo signore per lappunto Zenone o una statua che ricorda le fattezze di questo filosofo, che vissuto nel quinto secolo a. C. Scuola di Elea Vedete qui scritto sotto a Zenone, perch in realt Zenone non stato il fondatore di questa Scuola. Il vero fondatore della Scuola di Elea, la Scuola cosi detta Eleatica che si trovava vicino a Napoli, una delle grandi Scuole della Magna Grecia, era Parmenide. Parmenide aveva questa idea, che tutti forse ricorderanno dagli studi di filosofia, che per lui esisteva lessere e non il divenire. Il divenire era in qualche modo la filosofia di Eraclito e invece la filosofia di Parmenide era la filosofia dellessere, cio che tutto statico, niente succede, niente si muove e ci che noi pensiamo invece si muova, il movimento appunto, un illusione in qualche modo. E allora proprio per cercare di dare man forte al suo maestro Parmenide, Zenone il quale bisogna anche dire cos, in vena di aneddoto, non era soltanto discepolo, ma anche amante di Parmenide, quelli erano tempi un pochettino diversi e succedevano queste cose anche nelle scuole, ebbene Zenone cerc di inventare degli argomenti che poi sarebbero diventati quasi pi famosi addirittura degli argomenti del suo maestro Parmenide, a favore

dellessere. Questi argomenti Zenone li propose, questo era uno dei motivi per cui diventarono cos famosi, sotto form lle, lo abbiam a di paradossi. I paradossi sono delle storie o gi visto altre volte nella lezione s introduttiva e nella scorsa lezione, ono delle storielle che cercano di avere una morale nascosta; c un ragionamento che sembra corretto, per il sembra dovuta al fatto che in realt la conclusione paradossale, sembra quasi che non stia in piedi. Cerchiamo di vedere pi da vicino quali sono stati i paradossi per lappunto che Zenone ha introdotto nella filosofia. Sono tutti paradossi che si riferiscono al moto, perch come abbiamo appena ripetuto e appena ricordato, Parmenide era contrario a questa idea del moto. Lidea sua era che cera per lappunto questessere immobile; allora il primo paradosso di Zenone che ovviamente un paradosso, che non si pu partire. Come mai? Mah, supponete di essere in una certa posizione, in un certo punto della citt per esempio e di dover andare in un altra parte della citt.

Paradossi del moto: _non si pu partire _non si pu essere in viaggio _non si pu arrivare
Potete partire? Evidentemente no, perch per partire questo significherebbe che dovette incominciare un viaggio che va dal punto di partenza al punto di arrivo, ma questo viaggio non si pu incominciare, perch prima di

andare dal punto di partenza al punto di arrivo dovete andare dal punto di partenza a met strada. Voi direte, va bene, questa met del mio viaggio, met del proposito che mi sono posto; per per arrivare dalla partenza a met della strada, dovete prima arrivare dalla partenza ad un quarto della strada e cos via ovviamente, perch questi paradossi si basano tutti su questo regresso allinfinito, su questo e cos via, su questi puntini che sono lasciati cos in sospensione. Allora, per andare dagli inizi alla fine, bisogna prima arrivare a met, bisogna prima arrivare ad un quarto, bisogna prima arrivare ad 1/8 e cos via, per distanze sempre pi piccole, il che significa che non si pu mai partire, perch bisognerebbe sempre percorrere una distanza ancora pi piccola di quella che si dice che serva per iniziare il viaggio. Bene, il secondo paradosso di Zenone che non si pu essere in viaggio. Questo il famoso paradosso della freccia. Come mai non si pu essere in viaggio? Ma perch, prendete per esempio una freccia che sta volando in cielo oppure unautomobile oggi, un aeroplano che sta volando nel cielo, le automobili oggi volano, in genere su autostrade ad una velocit che no n dovrebbe essere permessa, ebbene dicevo, se voi prendete una freccia o qualche cosa che si muova nello spazio e incominciate a fare delle fotografie di questa freccia, vedete che la freccia ferma, in qualunque momento del suo motto, in qualunque momento del suo viaggio la freccia sta ferma. E allora il paradosso : com possibile essere in viaggio, se il viaggio consiste di una serie infinita di momenti in ciascuno dei quali si sta fermi,

cio il paradosso sta appunto in questa paradossale commistione; da una parte il fatto che c un movimento, tutti sappiamo che effettivamente ci si muove da una parte allaltra e dallaltra parte invece c questa assurdit che sembra che il moto sia fatto invece di tanti istanti in ciascuno dei quali noi siamo fermi, cio il moto fatto di tante fermezze, per cos dire. Oggi chiaro che soprattutto questo secondo paradosso di Zenone poco convincente, perch noi siamo abituati, tutti noi abbiamo avuto forse delle cineprese e soprattutto quelle vecchie cineprese in cui si metteva una pellicola; oggi si fanno le cose diversamente, in maniera digitale, ma quando cera la pellicola, la pellicola era fatta di una serie di fotogrammi ed era proprio basata su questo trucco, cio in altre parole il cinematografo era una incarnazione del paradosso di Zenone, nel senso che si faceva una serie di fotogrammi, una serie di fotografie, ciascuna delle quali statiche, perch la

fotografia in qualche modo congela il movimento e poi

facendo percorrere, facendo vedere velocemente queste fotografie in successione una dietro laltra, si creava unillusione di movimento, ma proprio questo voleva dire sia Parmenide che Zenone, che il movimento un illusione, perch noi in realt siamo sempre fermi e ci sembra che sia noi che gli altri ci muoviamo, ma in realt se andiamo a vedere lessenza di questo movimento, se andiamo a vedere gli istanti di cui questo movimento si compone, ci accorgiamo che non siamo mai movimento. Quindi questo secondo paradosso dice che non soltanto non si pu partire, ma non si pu nemmeno essere in viaggio e il terzo simmetrico a questo qui ovviamente, cio non si pu nemmeno arrivare, come mai? Beh, largomento ovviamente simmetrico a quello per cui non si pu partire. Se dovete partire da un certo punto e arrivare ad una certa met, prima di arrivare a quella meta, dovete percorrere la prima met della strada, questo lo stesso inizio che abbiamo gia usato nel primo paradosso, quando siete a met della strada, dovete ancora percorrere la seconda met, ma prima di fare lintera seconda met, dovete fare la sua met, cio un quarto, poi dovete fare 1/8, poi dovete fare 1/16 e cos via e non arriverete mai alla vostra meta. Questo praticamente in sintesi, diciamo cos, il succo dei paradossi di Zenone sul moto. Il moto impossibile perch non possibile partire, non possibile arrivare e non possibile essere in moto e quindi insomma non ci pu assolutamente muoversi. Naturalmente, come ho detto, questi paradossi sono

convincenti fino ad un certo punto, perch coloro che non credono che la vita in generale e il movimento pi in particolare siano unillusione, magari qualcuno ci crede, ad esempio altre filosofie, altre culture per esempio quelle orientali, effettivamente sono pi vicine a questi tipi di atteggiamenti, ma noi che siamo occidentali, non crediamo che la vita sia una di unillusione, non crediamo che il movimento sia una unillusione e dunque prendiamo questi paradossi di Zenone o i paradossi pi in generale della scuola di Elea come delle contraddizioni. Ci devessere qualche cosa di sbagliato in questi ragionamenti e la logica ha come uno degli scopi, quello di andare ad analizzare questi ragionamenti pi da vicino, cercare di vedere dove sta lerrore, dove sta linghippo. E allora vediamo che cosa succede nella storia della logica riguardo in questo caso, questoggi, al paradosso di Zenone. Naturalmente questi paradossi, come ho detto prima nel titolo, non c pi il caso di ripeterli, raccontando la storiella di Achille e la tartaruga, labbiamo gi fatto in una delle lesioni introduttive, una delle storie di Zenone era per lappunto questo fatto, il fatto che, se la tartaruga parte con un handicap che gli viene dato da Achille per esempio 10 m, ebbene Achille in qualche modo si giocato lintera gara perch non potr mai superare la tartaruga, perch prima dovr percorrere la distanza che le ha concesso come handicap, nel frattempo la tartaruga si mossa di una certa distanza, Achille deve percorrere questa seconda distanza e cos via allinfinito e quindi quella soltanto una forma pi duratura,

pi sempiterna, perch anche letterariamente pi efficace degli stessi tipi di paradossi che qui abbiamo analizzato in una maniera un pochettino pi astratta; per, poich non vogliamo essere assolutamente astratti, vogliamo cercare di vedere pi da vicino come il paradosso si mosso nella storia, ma prima di andare a vedere appunto altre metamorfosi di questo paradosso, dobbiamo cercare di capire che cosa i greci dedussero da questo paradosso. Ebbene i problemi che i greci videro in questi argomenti eleatici furono due sostanzialmente: il primo, un problema di fisica, cio il paradosso funziona soltanto se possibile fare unipotesi che in questo ragionamento nascosta ed , appunto questo che dicevano, che la logica cerca di mettere in maniera esplicita queste assunzioni implicite.

Problemi: -Fisica: divisibilit dello spazio -Logica: regresso allinfinito

Lassunzione implicita che sta fisicamente dietro questi paradossi che lo spazio sia divisibile allinfinito, cio che sia possibile dire che tra questi due punti ce ne stanno una infinit. Ora da un punto di vista matematico questo vero, ma da un punto di vista fisico questo non assolutamente detto che sia vero e infatti di qui o per lo meno, in base a questi ragionamenti, nacque poi anche la teoria dellatomismo, che sosteneva, che supponeva che, in realt, i corpi che ci sembrano essere fatti in maniera divisibile allinfinito, in realt sono fatti di particelle

indivisibili che i greci chiamavano atomi e poi sono diventati gli atomi della chimica della fine dell800, quando si pensava di essere effettivamente arrivati ai mattoni dellesistenza e che poi oggi invece sono diventate le particelle che costituiscono la materia, i quanti di energia, le stringhe, alle quali accenneremo in una lezione seguente e cos via. Quindi effettivamente questo problema che esiste, cio dietro gli argomenti di Zenone, dietro i paradossi di Achille e la tartaruga e alle sue varianti, c questo problema della divisibilit dello spazio. possibile dividere lo spazio, dividere un segmento fisicamente spaziale in una infinit di punti oppure questa soltanto una idealizzazione che fanno i matematici e invece i fisici non possono permettersi queste idealizzazioni, perch lo spazio non divisibile oppure siamo nel caso contrario? Questo il problema sollevato per quanto riguarda la fisica. Per quanto invece riguarda la logica, il problema quello al quale abbiamo gi accennato altre volte ed il regresso allinfinito. Tutti questi paradossi si basano sul e cos via, sui puntini, sulla possibilit di ripetere lo stesso argomento decine e decine di volte, anzi uninfinit di volte. Ed proprio questo che appunto i greci rifiutarono allepoca, rifiutando il concetto di infinito. Benissimo, andiamo a vedere allora pi da vicino quali sono le possibili soluzioni di questo paradosso e le soluzioni sono per lappunto queste: rifiuto dellinfinito da una parte fisico, cio lo spazio non si pu dividere allinfinito e dallaltra parte rifiuto dellinfinito logico, cio

non possibile fare regressi allinfinito.

Soluzione: Rifiuto dellinfinito

Ebbene, questo sostanzialmente limpianto del pensiero greco, limpianto del pensiero greco, del pensiero eleatico e quali sono stati i problemi che ha sollevato, quali sono state le soluzioni che sono state proposte. E adesso invece affrontiamo quello che abbiamo annunciato poco fa, cio le metamorfosi del paradosso nella storia. Una prima metamorfosi come vedete molto vicina al Zenone, qualcuno pensa che sia addirittura indipendente, un secolo soltanto dopo in Cina, dallaltra parte del mondo allepoca sconosciuto. Questo filosofo che si chiama Chuang Tzu, un filosofo della scuola Taoista che ha una storia praticamente simile, che dice: beh, se voi prendete un bastone, anzi addirittura uno scettro reale e se ogni volta che muore il re, tagliate met dello scettro e consegnate quello che rimane al successore di questo re, non importa perch in fin dei conti le dinastie potranno andare avanti, come diceva lui, per 10.000 anni, che era il modo di dire dei greci allinfinito. Anche qui, c unidea del bastone che si pu praticamente tagliare a met ogni volta, senza che il bastone mai scompaia, sempre ci sar una parte di questo bastone che rimane, cos come questa cosa che io ho in mano (bastone!), lo possiamo prima dividere a met, poi dividere a met, poi continuare

a dividerlo a met, qui io mi fermo, ma naturalmente nel paradosso si pu continuare allinfinito. Quindi anche in Cina, non soltanto in Grecia, questi argomenti furono scoperti pi o meno nello stesso tempo. Invece nelloccidente, che la parte su cui noi ci concentreremo per ovvi motivi, ci fu tutta unintera scuola, che si chiama la Scuola dello scetticismo, di cui ho elencato qui tre dei massimi esponenti, cio Pirrone nel quarto secolo a. C., Agrippa nel primo secolo a. C. e Sesto empirico nel secondo secolo d. C, che quello da cui poi in realt traiamo quasi tutte le nostre informazioni, perch lasci una enorme variet di scritti, dei quali poi parleremo anche in seguito, quando parleremo della logica stoica. Quali sono gli argomenti su cui si basarono gli scettici?

Scetticismo: -Pirrone (IV secolo a. C.) -Agrippa (I secolo a. C.) -Sesto Empirico (II secolo a. C.)
Ebbene gli scettici si basarono su un argomento molto interessante, cio il fatto di dire che il tipo di argomento che Zenone aveva inaugurato con i suoi paradossi, in realt si poteva trasportare nel campo in questo caso della logica, che proprio quello che interessa a noi e in particolare si potevano ottenere, io qui ho scritto problemi, ma sono anche qui dei paradossi, delle antinomie, problemi che hanno a che fare con il concetto di dimostrazione e con il concetto di definizione, che sono per lappunto due concetti essenziali della matematica e delle

scienze in generale, ma soprattutto della logica, perch di questo che noi ci interessiamo.

Problemi: -Niente si pu provare -Niente si pu definire

Il primo paradosso che niente si pu provare. Come mai niente si pu provare? Ma perch, se voi volete dimostrare qualche cosa, ebbene questo qualche cosa o lo prendetelo come evidente, ma questa non una dimostrazione, non si pu dire tu devi accettare questo perch lo dico io perch la cosa evidente, ma le dimostrazioni sono qualcosa che si basano su unipotesi. Benissimo, allora se una certa affermazione viene dimostrata basandola su unipotesi, allora questipotesi per quale motivo noi dovremmo accettarla? Beh, per lo stesso motivo per cui accettavamo la conclusione, perch in qualche modo si basa anche lei su unaltra ipotesi e questa seconda ipotesi che sta ancora monte della prima, come mai dovremmo accettarla? Per lo stesso motivo, perch dovremo ridurre questa ipotesi ad una terza ipotesi e cos via. Quindi vedete qui, lo stesso regresso allinfinito che abbiamo visto prima nei paradossi del moto, riappare nello stesso modo praticamente e crea un problema per quanto riguarda le dimostrazioni. Non possibile dimostrare nulla perch dimostrare significa basarsi su ipotesi, questa ipotesi a loro volta devono essere dimostrati e cos via. Stessa cosa per quanto riguarda le definizioni. Vogliamo definire un termine, quando parliamo con qualcuno che ci chiede, mah, che cos lamore per esempio e questo

spesse volte succede: che cos lamore? Allora bisogna definire in qualche modo, con qualche frase, che cosa significa per amore. Ma questa frase user delle parole e se vogliamo intenderci su quelle parole, dovremmo definire anche quelle parole; a loro volta tutte queste definizioni saranno basate su parole, le quali hanno bisogno di definizione e cos via. Si risale allindietro e non c mai possibilit di arrivare alla fine. Qual stata la soluzione di questi problemi, perch se prima i problemi del moto non davano poi molto fastidio, perch se si dice che Zenone dice che Achille

non pu raggiungere la tartaruga, a noi importa abbastanza poco, perch sappiamo benissimo che se dobbiamo andare da una parte allaltra della citt, partiamo la mattina, partiamo al momento in cui dobbiamo partire e arriviamo, perch, insomma, facciamo il moto, quindi quei paradossi l erano poco convincenti. Ma quando invece si parla di logica, quando si tratta di provare qualche cosa, di

definire qualche cosa, beh, questi sono problemi che non si possono semplicemente spazzare sotto il tappeto. Ed ecco che allora le soluzioni che sono state trovate dai greci, sono le soluzioni che ancora oggi vengono accettate dalla comunit dei matematici, dalla comunit dei logici, perch sono quelle che effettivamente in qualche modo sono definitive.

Soluzioni: -Assiomi -Nozioni primitive

Per quanto riguarda il primo problema, cio il fatto che non si possa dimostrare niente, perch se uno vuole dimostrare tutte ipotesi sulle quali si basa un ragionamento, allora dovr risalire indietro linfinito, ebbene si traduce semplicemente nel fatto che, ad un certo punto, questo regresso allinfinito bisogna fermarlo, bisogna arrivare ad un punto in cui non si dice pi, questa cosa la dobbiamo ancora dimostrare, ma semplicemente questa cosa laccettiamo, perch altrimenti non sarebbe possibile fare nessun ragionamento. Queste cose, queste affermazioni, queste proposizioni che noi accettiamo senza dimostrazione, vengono chiamate in matematica assiomi. Ed ecco qui che abbiamo introdotto, magari cos scherzando, parlando di paradossi, uno dei concetti fondamentali della matematica, non soltanto moderna, ma gi anche di quellantica, gi euclidea, perch Euclide fece questo primo grande lavoro, questo primo grande trattato di geometria elementi di geometria di Euclide, che si basavano proprio questo impianto, cio

sul fatto di stabilire una volta per tutte quali sono i punti di partenza,dopo di che si prendono questi per buoni e si deducono i teoremi, si deducono le conclusioni, ma prima insomma bisogna in qualche modo porre le fondamenta e le fondamenta si chiamano per lappunto assiomi.. Questo per quanto riguarda le dimostrazioni, ma per quanto riguarda le definizioni dobbiamo fare qualche cosa di analogo. E allora ci che corrisponde agli assiomi per i teoremi, nel caso delle definizioni sono le nozioni primitive, cio molte delle cose, molti dei concetti di cui si parla in matematica, nelle teorie matematiche,

anche in filosofia, sono ovviamente delle cose che definiamo, sono concetti definiti, ma tutte le definizioni, per avere un senso, devono ad un certo punto arrivare al punto di partenza e fermarsi, cio devono arrivare a dei punti che non sono pi definiti, cos come le proposizioni, devono arrivare a dei punti in cui non si dimostra pi. Le cose che non si dimostrano si chiamano assiomi, le cose che non si definiscono si chiamano nozioni primitive e proprio su

questo impianto, Euclide bas la sua grande opera, il suo grande monumento alla matematica, appunto questi elementi. Quindi i cinque famosi assiomi di Euclide, di cui parleremo poi ancora in seguito, quando arriveremo verso il 700-800 e le nozioni primitive. Bene, facciamo un salto nel tempo e andiamo a vedere che cosa successe ai paradossi di Zenone nel campo della teologia invece, perch verso il 1300, ma anche prima, tra il 1000 e il 1300 fior questo movimento, il cosiddetto movimento della Scolastica, che fu il movimento che diede vita alla teologia razionale di cui abbiamo gi parlato in una delle lezioni introduttive. Qui ho segnato alcun dei tre, anzi i tre personaggi pi importanti, la trinit diciamo cos di questa teologia razionale: sono Aristotele, Avicenna e Tommaso. Tutti e tre questi personaggi cercarono di utilizzare queste nozioni per arrivare a definire e dimostrare lesistenza di Dio; quindi vedete che gi queste nozioni di definizione e di dimostrabilit erano entrate nel saper comune, erano entrate nella pratica filosofica e anche teologica. Allora vediamo pi da vicino che cosa succede, cio le nozioni di Dio che questi signori avevano in mente. Nelle figure ci sono Aristotele e Tommaso dAcquino, un po i due capisaldi, linizio e la fine di questo genere di discussioni e ci sono anche le cinque famose definizioni che si riferiscono alle cinque vie di Tommaso, cio i cinque modi per arrivare alla divinit. La divinit viene definita

come lente necessario, cio qualche cosa che non richiede nessun motivo per esistere, esiste semplicemente perch l, perch necessario che esista. La seconda definizione lente perfetto, perch la divinit in contrapposizione con lente imperfetto, con tutte le cose che noi vediamo sulla terra che sono ovviamente imperfette e Dio dovrebbe essere lastrazione di queste cose e lastrazione di ci che noi abbiamo intorno, un essere per lappunto perfetto. La terza definizione il primo motore, cio vediamo in terra cose che si muovono il cui moto causato da qualche cosaltro e se noi risaliamo allindietro in questa successione, in questa catena di cause, arriviamo,ad un certo punto a quello che si chiama il primo motore, cio ci che muove senza essere mosso. La quarta definizione la causa prima lo stesso tipo di argomento, lo stesso tipo di nozione, per riferito non pi al moto, bens alla casualit. La quinta definizione il fine ultimo semplicemente lente simmetrico dallaltra parte, cio guardare non a che cosa causa, ma a che cosa viene causato, perch si fanno le azioni e allora ciascuna delle nostre azioni ha un certo fine, il fine a sua volta avr un altro fine e cos via, per se vogliamo evitare questo regresso allinfinito o in questo caso progresso allinfinito, dobbiamo ad un certo punto fermarci e arrivare a dire, bene, ci devessere qualcosa che fine di ci che viene prima, ma che non ha a sua volta un fine, lultimo fine, cos come la cosa prima o il primo motore erano i primi. Ebbene tutte

queste nozioni di Dio, tutti gli argomenti della scolastica o perlomeno anche della teologia, alla maniera in cui la faceva Aristotele, sono tutti basati su argomenti che sono lanalogo costruttivo di questi paradossi di Zenone, cio il rifiuto del regresso allinfinito. Per come potete immaginare, queste cose oggi sono un pochettino passate in giudicato, diciamo cos, non sono pi quelle che noi oggi seguiamo nella

nostra storia. Ebbene, allora cerchiamo di venire pi da vicino a noi e cercare di vedere come il paradosso di Zenone stato affrontato nei secoli pi moderni. Il 1600,

questo signore Gregorio di San Vincenzo, che era un filosofo, anche lui un teologo, finalmente per la prima volta introduce quella che oggi , o una di quelle, che oggi vengono considerate come le soluzioni del paradosso di Zenone. Gregorio di San Vincenzo rivede il paradosso di Zenone e scopre che cosa? La cosa pi ovvia diremmo oggi, cio che qui abbiamo un segmento che possiamo chiamare uno, che non sappiamo quanto sia, per esempio 1 km o 1 m, quello che vogliamo, una distanza che vogliamo percorrere. Che cosa dice il paradosso? E impossibile percorrere questa distanza, perch prima dobbiamo fare met di questa distanza ed ecco che met, lo scriviamo adesso in termini matematici, 1/2, poi dobbiamo fare la met di quel che rimane, che sarebbe met di met, cio un quarto, che scriviamo di nuovo in termini matematici con +1/4, perch lo dobbiamo sommare a quello che gi abbiamo gi fatto, cio alla prima met del percorso, poi dobbiamo sommare la met della met della met, cio +1/8 e cos via. Il cos via lo scriviamo, come si scrive ovviamente, cio con i puntini, perch bisogna andare allinfinito e la soluzione di Gregorio di San Vincenzo che non c nessun paradosso. Queste una somma infinita, ci sono infiniti termini, ma non c nessun paradosso nel supporre che una somma dinfiniti termini sia in realt finita lei stessa, cio possibile introdurre delle somme analoghe a quelle solite che facciamo con i numeri interi o frazionari, per se di solito aggiungiamo soltanto una quantit finita di numeri, ebbene in questo caso ne aggiungiamo una quantit

infinita, ma la somma in questo caso rima ne finita. Questo linizio di quello che viene chiamata lanalisi matematica moderna, cio la cosiddetta teoria delle serie; una somma di questo genere viene chiamata serie, perch appunto ci sono tanti termini in serie. Ebbene, qui si scopre per la prima volta, che il risultato di Zenone poteva essere interpretato in maniera positiva dicendo: una serie di numeri infiniti sommati luno allaltro pu avere una somma finita. Attenzione, non tutte le serie possono avere una somma finita, se voi fate per esempio 1/2+1/3+1/4+1/5+, cio linverso di tutti i numeri, questa una serie che invece non ha somma. Ed ecco che allora di l nasce il problema, il bisogno di sapere quand che una serie ha una somma, quand che non ce lha e di qui nasce per lappunto lanalisi che sar poi portata allo sviluppo da Newton, Leibniz e cos via ed proprio lanalisi che serve per far nascere la fisica moderna, quella su cui si basano le teorie della fisica, della meccanica e cos via, fino alle teorie pi moderne. Quindi vedete come un paradosso apparentemente innocuo e poi magari anche fastidioso, potrebbe sembrare una storiellina da nulla, in realt nascondeva una perla come in unostrica e la

perla era che Zenone aveva scoperto un fatto importante e questo gli sembrava paradossale, ma 2000 anni dopo sembrer meno paradossale, aveva scoperto che una somma infinita di numeri che sono tutti positivi, bench via via pi piccoli, pu avere come somma una quantit finita. Bene, questo un risultato molto importante, ma il paradosso di Zenone ovviamente venne usato in tante maniere. Per lappunto in questo caso, ho riportato Lorence Sterne, che scrisse questo famoso romanzo Tristam Shandy, nel 1760. Sterne fece un uso abbastanza paradossale esso stesso del paradosso di Zenone dicendo che non possibile scrivere la propria autobiografia.Vi leggo la sua paginetta, perlomeno una frase del suo capolavoro. La frase dice la seguente cosa:

questo mese sono un intero anno pi vecchio di quandero a questa epoca 12 mesi fa; essendo arrivato, come potete vedere, quasi a met del mio quarto volume, ma non oltre il primo giorno della mia vita, questo dimostra che ho 364 giorni in pi da scrivere ora di quando ho iniziato, cosicch invece di avanzare nel mio lavoro come qualunque altro scrittore mi ritrovo al contrario in ritardo di altrettanti volumi. Se ogni giorno della mia vita fosse cos denso e gli avventi le considerazioni su di esso richiedessero altrettante descrizioni, a questo ritmo, vivrei 364 volte pi veloce di quanto possa scrivere; ne consegue che, pi scri, vo pi avr da scrivere e di conseguenza voi lettori pi leggete e pi avrete da leggere. Beh, il paradosso di Sterne era precisamente questo, cio che lui si mise a scrivere la propria autobiografia nel 1760, produsse quattro volumi come dice e alla fine del quarto volume aveva appena finito di raccontare il primo giorno della sua vita. A questo ritmo chiaro che ogni volta che un giorno della vita passato, bisogna scrivere quattro volumi che richiedono un anno di tempo e ovviamente la vita se ne va, perch questa cosa si ingigantisce sempre pi e il paradosso che non possibile scrivere la propria autobiografia, perch pi si vive pi c da scrivere e pi c da scrivere, ovviamente, pi c bisogno di tempo per scrivere eccetera. Quindi questo ovviamente un modo scherzoso, ma molto interessante, molto arguto, perfettamente inglese tra laltro, di usare il paradosso di Zenone. Sempre per rimanere in Inghilterra, ma per arrivare pi vicini a noi, Lewis Carroll, che tutti voi

conoscerete, questo signore vestito da prete, perch prete era, lavorava in un collegio di Oxford, era un professore di matematica, ma voi lo conoscete quasi tutti per motivi differenti. Lewis Carroll noto per aver scritto due romanzi, due racconti molto noti per bambini, che si chiamano appunto Alice nel paese delle meraviglie e Alice attraverso lo specchio. Ebbene, Carroll insegnava matematica, scriveva questi racconti per delle sue amichette, delle bambine a cui li raccontava e per ogni tanto si interessava anche di logica, perch di professionista quello faceva. Ebbene scrisse un saggio che si intitola Ci che la tartaruga disse ad Achille nel 1895, quindi la fine dell800, nel periodo in cui incominciavano ad arrivare questi paradossi anche nella matematica, il paradosso di Russell a cui abbiamo accennato e su cui ritorneremo; ebbene Lewis Carroll propose un paradosso che faceva vedere che non possibile ragionare. E un paradosso molto simile a quello degli scettici a cui abbiamo accennato prima; gli scettici dicevano non possibile dimostrare nulla perch c bisogno sempre di riportare allindietro lipotesi, non possibile definire nulla, perch c sempre bisogno di spostare indietro le definizioni. Ebbene, Lewis Carroll dice che non possibile nemmeno ragionare perch bisogna usare delle regole, ma come facciamo a capire come si usano le regole; beh, c bisogno che qualcuno ce lo dica. Ebbene, dirci come si usano le regole significa dare unaltra regola, una metaregola, per cos dire, che ci dice come usare le

regole. Benissimo, ma questa metaregola come facciamo a capirla? Anche lei a sua volta avr bisogno di unaltra meta-metaregola che si spiega come fare a usare questa metaregola e cos via; quindi anche le regole che noi diamo del ragionamento, non soltanto i punti di partenza, non soltanto gli assiomi, ma anche le regole stesse del ragionamento logico, sono cose che in teoria dovrebbero continuare a risalire allinfinito. Quindi vedete lo stesso tipo di argomenti usati in maniera scherzosa e il titolo si riferisce al fatto che il saggio di Lewis Carroll scritto come un dialogo tra Achille e la tartaruga e il dialogo fatto quando si suppone che in realt Achille e la tartaruga si siano fermati Ovviamente sappiamo che, per il paradosso Achille, non poteva raggiungere la tartaruga, si suppone che la tartaruga si sia fermata, Achille arriva, si siedono e incominciano a discutere di logica matematica. Quindi, vedete come queste cose, ancora 2500 anni dopo, continuavano ad avere vitalit. Unaltra formulazione molto interessante del paradosso di Zenone questo qui, dato da Joshua Royce, che un filosofo verso la fine dell800. Questo che vedete qui, in questo rettangolo, dovrebbe essere lInghilterra, perch Royce era anche lui inglese, tanto per rimanere in questa scia. Ebbene, questa una mappa dellInghilterra, come potete vedere, un pezzo soltanto del territorio. Se questa mappa ben messa, ben fatta, cio riporta tutti i particolari, poich sul territorio dellInghilterra c anche lei, c anche la mappa, allinterno di questo territorio ci devessere una parte che abbiamo segnato qua gi

con un altro rettangolino (fig. centrale) che la mappa della mappa, cio la mappa riporta tutto ci che sul territorio; una parte del territorio la mappa stessa e il rettangolino verde quello che allinterno del territorio individua la mappa dentro il territorio. Benissimo, ma una volta che abbiamo fatto questo gioco, allinterno di questa mappa ci sar una mappa della mappa e cosi via e infatti qui (fig. dx) ne abbiamo messo una dentro laltra di questo genere. Ebbene, la cosa interessante che questo ragionamento di Royce si pu rivoltare, lungi dallessere un paradosso, si

pu far diventare una teorema e il teorema il cosiddetto

teorema del punto fisso. Eccolo qua (fig. dx), se voi continuate a prendere una mappa allinterno della quale

c una mappa, della mappa, della mappa, della mappa, ad un certo punto arriverete a definire un unico punto, soltanto uno e questo ha una particolarit molto speciale, cio un punto che ovviamente sta sul territorio, perch la mappa posata sul territorio, ma sta anche sulla mappa, perci un punto che coincide sia sulla mappa che sul territorio. Notate per esempio che questo angolo qui sulla mappa (fig.1a, angolo dx in alto), quando noi andiamo a vedere dove messo dentro la mappa questo qui (segui la mano), questo quello, questo quello e cos via; quasi tutti i punti vengono spostati man mano che noi andiamo a prenderli e metterli dentro la mappa, ma uno di questi punti rimane fermo, si chiama punto fisso, per lappunto ed un teorema questo, il teorema del punto fisso, cio quando si fanno giochi di questo genere, questi tipi di contrazioni, c sempre almeno un punto che rimane fermo. Bene, un altra versione

del paradosso di Zenone data da Franca Kafka. Anzi si dice che tutti i romanzi di Kafka siano in realt delle incarnazioni del paradosso di Zenone, perch se voi pensate i protagonisti dei romanzi di Kafka sono sempre l di fronte ad infiniti ostacoli, ne passano uno e poi alla fine c ne un altro, ce n un altro, ce n un altro, ce n uninfinit, sono tutti dello stesso genere, uno pi piccolo, laltro pi grande; quindi lintera letteratura kafkiana basata sul paradosso di Zenone. Qui invece ho citato un particolare esempio, si chiama il messaggio dellimperatore, solo una pagina, ve la lego perch proprio una versione letteraria del paradosso di Zenone, si tratta di un brevissimo racconto. Dice: limperatore, cos si racconta, ha inviato a te, ad un singolo, ad un misero suddito, minima ombra sperduta nelle pi lontane delle lontananze del sole imperiale, proprio a te limperatore ha inviato un messaggio dal suo letto di morte. Ha fatto inginocchiare il messaggero al letto, sussurrandoli il messaggio e gli premeva tanto che se le fatto ripetere allorecchio; con un cenno del capo ha confermato lesattezza di ci che gli veniva detto e dinanzi a tutti coloro che assistevano alla sua morte, dinanzi a tutti ha congedato il messaggero. Questi si messo subito in moto, un uomo robusto, instancabile, manovrando or con luno or con laltro braccio, si fa strada nella folla; se lo si ostacola accenna al petto su cui ha segnato il sole e procede cos pi facilmente di chiunque altro, ma la folla cos enorme e le sue dimore non hanno fine. Se avesse via libera, allaperto come volerebbe e presto ascolteresti i

magnifici colpi della sua mano alla tua porta, ma invece si stanca inutilmente. Cerca di farsi strada nelle stanze del palazzo pi interno, non uscir mai a superarle e anche se gli riuscisse, non servirebbe a nulla, dovrebbe aprirsi un varco scendendo tutte le scale e anche se gli riuscisse non servirebbe a nulla; c ancora da attraversare tutti i cortili, dietro a loro il secondo palazzo e cos via per millenni e anche se riuscisse a precipitarsi fuori dellultima porta, ma questo mai e mai e poi mai potr venire, c tutta la citt imperiale di fronte a lui, il centro del mondo ripieno di tutti i suoi rifiuti, nessuno riesce a passare di l e tanto meno con il messaggio di un morto, ma tu vai alla finestra e ne sogni quando giunge la sera. Quindi vedete proprio una riedizione, un riscrivere il paradosso di Zenone in maniera letteraria, questi infiniti ostacoli che si frappongono al messaggero che cerca di portare il messaggio dellimperatore che limperatore gli ha mandato dal suo letto di morte. Voi siete l che aspettate che arrivi il messaggero, il messaggero non arriver mai; proprio semplicemente lo stesso paradosso di Zenone rifatto in maniera letteraria. Ebbene, ci sono tanti altri autori

che hanno scritto sul paradosso di Zenone, ne ho citato soltanto uno dei miei preferiti, soltanto non vi posso leggere di nuovo altre pezzi, perch ormai il tempo vola e arriveremo purtroppo alla fine della lezione anche se c il paradosso di Zenone che dice che intanto non saremmo mai arrivato alla fine. Ebbene, per vi consiglio perlomeno di leggere alcuni dei saggi di Jorge Louis Borges, in particolare questi passaggi sulla metempsicosi della tartaruga. Borghese aveva fatto degli studi sui paradossi di Zenone, li ha raccontati nella maniera impareggiabile che

sapeva fare lui, li ha anche usati in alcuni dei suoi racconti originali, per esempio in questo qui la morte e la bussola del 1944, in cui c un assassinio; ebbene c un detective che sta seguendo questo assassino, sta cercando di capire dov che avverr il prossimo delitto, ad un certo punto arriva nel luogo che lui prevede quello del prossimo delitto e l trova effettivamente lassassino che sta aspettando, che aveva fatto i delitti precedenti semplicemente per attirare lui, detective, in quel luogo e ammazzarlo. Allora il detective gli dice: per mi hai fregato in una maniera un po strana, la prossima volta fammi almeno un labirinto come quello di Zenone, cio attirami in un luogo, poi a met, poi ad , poi ad 1/8, eccetera e laltro gli dice, si va bene, la prossima volta in unaltra vita, in unaltra delle tue metempsicosi, per lappunto, come in uno di questi casi, ti aspetter cos, ma per questa volta ti

sparo e ti faccio fuori adesso. Quindi questo il modo in cui Borges, appunto uno dei grandi scrittori latino americani di questo secolo, ha usato anche lui il

paradosso. Quindi vedete che il paradosso stato usato nella filosofia, stato usato nella teologia, lo abbiamo visto nelle prove dellesistenza di Dio, stato usato nella letteratura, abbiamo fatto degli esempi abbastanza vari, nella letteratura inglese con Sterne e Louis Carroll, nella letteratura di lingua tedesca con Kafka, nella letteratura di lingua spagnola con Borges. Quindi effettivamente una grande profusione di questi argomenti, ma per finire vorrei invece farvi vedere delle rappresentazioni grafiche del paradosso di Zenone ed ho scelto uno degli autori che pi si prestano a raccontare queste cose dal p. di v. matematico, perch un autore che a met tra la matematica e larte, si chiama Escher. Molti di voi lo conosceranno, perch alcune delle sue pitture sono precisamente delle pitture paradossali, lui ha usato molti dei paradossi visivi cercando di farli diventare arte indipendente, fine a se stessa. Ebbene due di questi due lavori che si chiamano appunto Sempre pi piccolo del 1956 e Limite del quadrato del 1964, sono basati direttamente sul paradosso di Zenone e sono questi qui (fig.1a) fatti vedere in piccolo, che adesso vediamo pi da vicino in grande. Il primo quadro Sempre pi piccolo, un tentativo di far vedere il paradosso di Zenone quando ci sono delle figure; vedete qui delle specie di pesci, che sono fatte a grandezza naturale nel centro del quadrato e poi si avvicinano verso il bordo del quadrato in maniera da diventare appunto come dice il titolo, sempre pi piccoli, ma lidea che ovviamente ha mutuato, come tutti gli altri di

cui abbiamo parlato poco fa, dai paradossi di Zenone che questo dipinto non pu mai essere terminato, perch ogni volta questi pesci diventano pi piccoli, per non c mai la fine, cio se voi prendete una lente di ingrandimento vi accorgete che potete farne ancora di pi piccoli, ancora di pi piccoli, Escher stesso lavorava con delle enormi lenti di ingrandimento, cercando di incidere figure sempre pi piccole. E questa lidea quindi, vedete come dal centro si dipartono delle figure che diventano sempre pi piccole. Nel quadro successivo limite del quadrato si ha invece, per questo lo scelto, la figura esattamente opposta, cio in questo quadro voi vedete figure di nuovo analoghe, questa volta sono delle lucertole, per la grandezza naturale sui lati e sui bordi e le figure rimpiccioliscono andando verso il centro, quindi una figura perfettamente speculare, ogni volta diventano pi piccole, ma anche qui verso questo centro, c questo buco, diciamo cos, che non ha mai fine, che non viene mai completato, che non viene mai raggiunto, perch precisamente c quel famoso punto fisso di cui abbiamo parlato poco fa. Notate che il punto fisso qualcosa che anche Dante aveva in mente, perch ad un certo punto c un verso della Divina Commedia che dice io sentiva osannar di coro in coro al punto fisso che li tiene uniti. Ebbene io credo che con questa citazione tratta dalla Divina Commedia, possiamo concludere questa nostra lezione sul paradosso di Zenone. Spero di essere riuscito a convincervi che il paradosso di Zenone, cos come laltra volta quello del mentitore, non

soltanto un giochetto. I paradossi sono delle spine nel fianco, sono degli argomenti che possono essere presi in maniera sotto gamba, per cos dire, per possono anche essere presi in maniera seria e si possono analizzare da un p. di v. matematico, da un p. di v. filosofico, da un p. di v. letterario e artistico

LEZIONE 4: IL teatro dellassurdo

Benvenuti a questa terza lezione del nostro corso di logia matematica, dopo quella introduttiva natural-mente. Nelle prime due lezioni abbiamo cercato di analizzare una delle tre radici della logica, che ave-vamo anticipato. La prima radice labbiamo appena toccata nellintroduzione, poi non ne abbiamo pi parlato ed era la dialettica, il tentativo di formalizzare gli argomenti che usano i giuristi, i politici nelle discussioni e cos via: Il secondo argomento, la seconda via, la seconda radice della logica matematica era lo studio dei paradossi ed abbiamo cercato di vedere in dettaglio due dei paradossi pi importanti, cio il paradosso del mentitore e il paradosso di Achille e la tartaruga, i paradossi cosiddetti di Zenone. Oggi invece entriamo pi nel vivo, nella faccenda, il nostro corso si chiama per lappunto logica ma te-matica e quindi dovremmo incominciare a parlare di matematica, ma non vi preoccupate perch in realt la matematica qualche cosa che a che vedere con lintera cultura e il modo con cui ne parleremo oggi per lappunto cercare di vedere qual stato linflusso di uno dei pi grandi matematici della storia, che si chiama appunto Pitagora, di cui parleremo per tutta lora. Il nostro

personaggio Pitagora, nacque verso il 570 a.C. e mor il 496 a. C., quindi sesto secolo a. C. stato uno degli iniziatori della matematica greca, stato uno dei matematici a cui viene associato uno dei teoremi pi famosi, il teorema di Pitagora, di cui parleremo verso la fine di questa nostra lezione. Cerchiamo di vedere pi da vicino quale era il tipo di lavoro che faceva Pitagora. Pitagora era in realt un profeta, era liniziatore di una scuola, era un qualcuno che veramente trascinava folle di studenti e cos via. Ebbene, forse non molti di voi sanno da dove arriva il nome di matematico. Pitagora faceva lezione a due tipi di pubblico differenti, il primo pubblico era un pubblico di uditori, erano quelli che oggi potremmo identificare con coloro che vanno a vedere, a sentire pi che altro, le conferenze divulgative dei grandi maestri, dei premi Nobel, ma anche dei professori come noi, che cercano di spiegare alcuni aspetti della scienza, della matematica e di tante altre cose.

Acusmatici = uditori Matematici = apprendisti

Questi uditori ovviamente vogliono sentire delle cose che si possono capire, vogliono sentire delle conferenze di natura didattica, ebbene gli uditori in greco venivano chiamati acusmatici, come tutti voi e anche coloro che non sanno greco, intuiranno che acustica per lappunto la scienza delludito, la scienza di ci che si sente con lorecchio. Per il lavoro del professore, il lavoro del ricercatore non soltanto quello di divulgare i suoi risultati, di far capire ad un pubblico pi vasto, quali sono le cose

che ha ottenuto, ma ovviamente anche di ottenere queste cose, prima di andare a divulgarle e per ottenere queste cose ci vuole naturalmente una ricerca molto approfondita, un lavoro quotidiano di studio e di fatica. Questo lavoro viene in genere fatto dai professori nelle universit oggi diremmo, cio parlando, facendo lezione, come quella che stiamo facendo oggi insieme, ebbene coloro che avevano invece accesso a questo secondo livello dellinsegnamento pitagorico, cio coloro che non erano dei puri e semplici uditori, ma che erano dei veri e propri apprendisti, cio che cercavano di andare a scuola per imparare la matematica e poi mettere in pratica, per diventare a 28 loro volta loro stessi dei matematici, dei professori e cos via, questi apprendisti venivano chiamati in greco matematici, perch mat era per lappunto lapprendimento. Ecco che matematico allora vuol soltanto dire apprendista, cio matematico colui che non si ferma al primo livello, che non vuole soltanto fare lascoltatore di cose che gli possono interessare, ma che sono cose che lo interessano pi da vicino, nel profondo, vuole in realt apprendere, vuole diventare qualcuno che sappia sporcarsi le mani, che sappia imparare il mestiere praticamente. Il mestierante, diciamo cos, i ragazzi di bottega di Pitagora, erano quelli che in realt si chiamavano matematici e oggi il termine naturalmente stato esteso, perch matematici oggi sono coloro che invece si applicano pi precisamente nel campo della matematica e la matematica diventata semplicemente un nome per ci che Pitagora insegnava ai matema ci, cio a

questo pubblico ti ristretto di uditori. Che cosa insegnava Pitagora? Pitagora aveva una visione delluniverso molto precisa, molto particolare, di cui appunto adesso cercher di darvi di alcuni cenni, ma questa visione non era una visione campata per aria. Pitagora stato forse il primo grande scienziato della storia, perch la sua visione matematica e la sua visione filosofica, in realt era entrambe queste cose, nata da un episodio molto particolare, di cui adesso vi racconto. Si dice che Pitagora passeggiava un giorno in citt, pass vicino ad unofficina di un fabbro che stava lavorando con i suoi garzoni, anche lui aveva i suoi matematici, gli apprendisti e cerano anche gli uditori, coloro che sentivano i rumori dei martelli. Pitagora passa e sente dei martelli che battono e si accorge, cosa che non ci voleva molto a capire, che alcuni suoni sono consonanti, cio non stridono fra di loro e alcuni suoni invece sono dissonanti, cio danno fastidio quando vengono suonati insieme. Io penso che, come siamo abituati oggi, se entrassimo in una bottega dun fabbro ci darebbero fastidio tutti i rumori, ma allepoca forse cera una battuta di martelli ogni tanto. Allora cosa fece Pitagora? Entr dentro questo negozio di fabbro, dentro questofficina e volle andare a fondo e questa la differenza tra noi e Pitagora, che noi forse passeremo, sentiremo i rumori, ci piaccia e non ci piaccia e poi ce ne andremo. Lui cerc invece di andare a fondo e di indagare, scoprire qualera il motivo per cui alcuni suoni erano dissonanti e alcuni suoni erano consonanti. Che cosa scopr? Scopr anzitutto questo primo fatto, che

quando due suoni erano lo stesso suono, noi diremmo oggi la stessa nota, per esempio due do, ovvio che i due martelli devono avere lo stesso peso (devo fare una piccola premessa, cio se due martelli sono uguali devono avere lo stesso suono, il cosiddetto unisono e il rapporto fra due martelli devessere per lappunto uno a uno).

Rapporti armonici Rapporti numerici: -ottava 2:1 -quinta 3:2 -quarta 4:3
Per il problema che a volte lo stesso suono pu succedere ad altezze diverse; per esempio un do ad una certa altezza e poi un do unottava superiore. Allora Pitagora scopr che i rapporti tra i pesi dei martelli che risuonavano ad unottava erano di due ad uno, cio due martelli che suonavano la stessa nota, per a distanza di unottava uno dallaltro (cio a frequenza doppia), erano uno il doppio dellaltro, cio pesavano uno il doppio dellaltro. Benissimo, altri esperimenti, altro suono. Pitagora scopre che c un rapporto anche fra due suoni che stanno fra di loro come una quinta diremmo noi, per dirla in termini musicali moderni, per esempio tra il do e il sol, quindi una differenza di cinque note della scala solita (do, re, mi fa, sol, la, si; do1, re1, mi1, fa1, sol1, la1, sil1; do2, re2., eccetera). Ebbene, la scoperta di Pitagora fu che il rapporto tra i pesi dei martelli per la quinta era di tre a

due, cio invece di essere uno doppio dellaltro, perch in

questo, come caso abbiamo detto prima, ci sarebbe stato un suono di 1/8, erano una volta e mezza dellaltro, 50% in pi di peso e il suono che risuonava fra i due, era un accordo di quinta. Ancora una cosa, per laccordo di quarta, per esempio do e fa, cio la differenza di quattro note, i rapporti peso erano di quattro a tre. Ebbene questa fu una scoperta sensazionale, perch in realt Pitagora si accorse che era possibile esprimere quelli che oggi ancora chiamiamo rapporti armonici, cio i rapporti tra note, per esempio lottava, due note a distanza di un ottava, per esempio do-do1, la quinta per esempio dosol, la quarta do-fa e quindi rapporti musicali, cio quelli che oggi noi faremo su una tastiera, facendo degli accordi, ebbene era possibile esprimere questi rapporti armonici mediante rapporti numerici, cio mediante delle frazioni, che in realt non erano soltanto dei numeri, ma indicavano i rapporti tra i pesi dei martelli.

E questa fu veramente una scoperta sensazionale, che ho

cercato di indicare qui in un triangolo, in cui si vede da una parte la matematica che interviene con questi rapporti che ho detto 2 a 1, 3 a 2, 4 a 3 e cos via e dallaltra parte la fisica, perch i pesi dei martelli sono cose che riguardano il mondo fisico. Da una parte abbiamo una certa quantit in peso del martello e dallaltra parte la musica, cio i rapporti musicali e cera questa specie di trinit, questa specie di rapporto tra tre cose, cos apparentemente diverse come la matematica, (lo studio delle idee, dei numeri, delle figure), la fisica, (lo studio del mondo esterno, i pesi, le lunghezze eccetera) e la musica lo studio dei s uoni. Pitagora su questo ovviamente medit, cerc di costruire addirittura unintera filosofia e da questo nacque il pitagorismo per lappunto. Ora questa commistione tra musica, matematica e fisica, oggi non moderna, bench anche su questo vedremo tra poco che c qualche cosa da dire, per se dimentichiamo per un momento la musica, oggi il rapporto tra matematica e fisica qualche cosa di strettissimo ed veramente ci che sta alla base, se vogliamo chiamarla in questo modo, dellideologia scientifica, cio il fatto che la fisica, cio lo studio delle cose che succedono nel mondo esterno, qualche cosa che si pu descrivere attraverso un linguaggio che il linguaggio della matematica, il linguaggio dei numeri, che a prima vista insomma non hanno niente di comune. Questa fu veramente una scoperta grandiosa e come abbiamo visto per Pitagora cera anche qualche cosa in pi, cera addirittura anche la

musica, cio larte, quindi cera la scienza, cera larte, cera la matematica che metteva un po tutto insieme. Ebbene su queste basi, su questi esperimenti di natura musicale e anche appunto di natura fisica e matematica, Pitagora scrisse un credo, che non un credo naturalmente del tipo di quelli a cui siamo abituati quando andiamo, chi ci va naturalmente in chiesa, un credo che per cui non si deve credere semplicemente perch qualche profeta lha detto. Veramente anche allepoca i seguaci di Pitagora facevano effettivamente cos, tutti voi ricorderete il detto ipse dixit, che in genere viene riferito ad Aristotele, perch cos si diceva nella Scolastica nel Medioevo, lo ha detto lui Aristotele, siccome i greci non parlavano in latino, lanalogo di questo detto lipse dixit era e fu usato per la prima volta dai seguaci di Pitagora, il genio che aveva scoperto questi segreti della natura, il fatto che la natura aveva qualche cosa a che vedere con la musica e con la matematica, il fatto che la matematica era questo linguaggio segreto, quasi arcano, esoterico che poteva permettere di raccontare da una parte come era fatta larte, dallaltra parte la scienza. Ebbene Pitagora divenne quasi un profeta ed il credo fu effettivamente una specie di credo religioso.

Il Credo di Pitagora: Tutto numero razionale Questo credo era tutto numero nazionale. Come mai?
Tutto numero nazionale perch Pitagora aveva scoperta

che questi rapporti musicali si potevano esprimere attraverso una frazione, cio appunto attraverso quello che oggi noi chiamiamo numero razionale e su questa terminologia arriveremo, ritorneremo tra un momento. Dicevo, una volta scoperto che in un caso cos strano, come quello della musica, si poteva trovare la possibilit di usare la matematica, il linguaggio della matematica per esprimere delle cose che fossero fondamentali per quanto riguarda musica e fisica, ebbene Pitagora fece quello che fanno in genere i visionari, cio decise che questo non era un caso, non era soltanto un esempio fortuito, ma era il segno tangibile di qualche cosa di invisibile, per dirla in termini pi vicina al credo, cio era effettivamente lidea che poteva stare dietro ad unintera filosofia, che non soltanto quel caso particolare dei suoni creati da martelli e dei rapporti armonici musicali potevano essere espressi mediante numeri razionale, ma tutta la natura, tutta larte e cos via. Quindi Pitagora fu il primo, colui che introdusse questa nozione che la matematica poteva essere un linguaggio di natura universale. Vediamo pi da vicino per questa terminologia, perch molto importante capirla, spesse volte poi si fa anche confusione. Come chiamavano i greci ci che noi oggi chiamano rapporto, rapporto numerico, cio tra frazioni? Ebbene anzitutto vediamo come lo chiamavano i latini: lo chiamavano ratio, cio la ratio, la razionalit per i latini era semplicemente quello che i greci chiamavano il logos ed era semplicemente la possibilit di esprimere cose attraverso i rapporti, cio erano cose veramente basate sulla

matematica.

logos = ratio = rapporto linguaggio = pensiero = matematica

Il razionale era ci che si poteva descrivere in modo matematico attraverso la matematica che allora si conosceva, cio quella dei numeri razionali. Lirrazionale, su cui torneremo poi tra un pochettino, allepoca Pitagora non laveva ancora scoperto, non pensava che ci fosse qualche cosa di irrazionale, che non era ci che noi oggi, dopotutto il romanticismo, per esempio dopo l800, pensiamo come qualche cosa che va al di l della ragione, ma era semplicemente ci che non si poteva scrivere in termini di rapporti matematici. Il logos anche qui una parola universale, che descrive tantissime cose, per ricordatevi, per esempio il Vangelo secondo Giovanni che era scritto in greco e linizio, la prima frase, del Vangelo secondo Giovanni noi la traduciamo malamente come in principio era il verbo, il verbo era Dio, il verbo era presso Dio, ebbene la parola che si usa in greco era logos, perci in principio era il logos e il logos era Dio, se voi logos lo traducete in questi termini, andrebbe tradotto letteralmente in principio era la ragione, cio in principio era il rapporto numerico, cio la frazione e allora la divinit era che cosa? Era la ragione in un senso ed era il numero dallaltro, quindi vedete che linizio del Vangelo secondo Giovanni, che tra laltro un vangelo gnostico, cio un vangelo di tipo differente dai tre vangeli cosiddetti sinottici che lo precedono, il Vangelo che insomma si presta a delle interpretazioni

molto diverse, anche da quelle che ormai si sono sedimentate nella storia delle religioni, ma questo un altro discorso che abbiamo gi affrontato in unaltra sede. Ebbene questa identit tra logos in greco, fra ratio in latino e fra rapporto in italiano, qualche cosa che sta sotto unidentit pi importante, perch il rapporto per lappunto qualche cosa di matematico, la ratio nel momento in cui noi intendiamo ragione con qualche cosa di pi generale, diventa la razionalit, la possibilit di pensare e il logos , come si fa in genere nelle traduzioni del Vangelo secondo Giovanni, il verbo, il linguaggio. Ed ecco che allora il credo pitagorico qualche cosa di pi generale, che dice che in realt il linguaggio, il pensiero e la matematica sono indissolubilmente legati, non soltanto una questione di legare fra loro il linguaggio universale della matematica e la fisica, cio scienza, musica e arte, bens di legare fra loro tutto praticamente, la capacit di parlare, la capacit di pensare, con la matematica. Benissimo, allora cerchiamo di analizzare pi da vicino, visto che questo credo pitagorico era cos importante, quali sono stati i suoi influssi in tre campi diversi, cio la scienza, musica e la matematica.

Pitagorismo in: Scienza Musica Matematica

Allora cominciamo subito con la scienza; ebbene il primo che prese seriamente questo credo pitagorico fu Platone il quale, perlomeno in uno dei suoi dialoghi pi importanti, pi esoterici che si chiama il Timeo, quarto secolo a.C.,

costru unintera cosmogonia, cio cerc di capire, di far capire come era fatto il mondo e il mondo secondo il Timeo di Platone era un mondo fatto di natura matematica, cio il mondo era costituito da oggetti le cui forme elementari, quelle che noi oggi chiameremo gli atomi, le particelle elementari, erano in realt gli angoli, cerchi, quadrati e cos via. Sono poi quelli che Galileo avrebbe detto sono i simboli dellalfabeto del linguaggio della natura.

Scienza Platone (IV secolo a.C.) Timeo

Quindi pensate che gi subito dopo Pitagora, gi qualcuno avesse pensato di costruire una cosmogonia, un immagine delluniverso basata su un pensiero matematico, che allepoca era ovviamente ancora rudimentale, ma che poi la scienza avrebbe sviluppato, avrebbe fatto diventare quello che poi diventato effettivamente oggi, cio la possibilit di descrivere uninfinit enorme veramente di fatti disparati, attraverso un unico linguaggio comune che quello della matematica. Ebbene altri personaggi che sispirarono a Pitagora furono per esempio Keplero e Newton a cui arriveremo tra breve.

Keplero Armonia del mondo (1619) Terza legge

Keplero addirittura intitol uno dei suoi capolavori, uno

dei suoi libri pi importanti Larmonia del mondo, 1619; De armunicae mundi era questo mondo, in cui da una parte c la natura, luniverso e dallaltra parte c la musica e la musica si esprime appunto attraverso larmonia. Ebbene Keplero era talmente addentro a questa filosofia pitagorica che i suoi calcoli, le sue scoperte anche nel campo della fisica, vengono fatte proprio riferendosi a questo credo pitagorico, al fatto che ci sia unidentit tra linguaggio, tra matematica, tra musica e cos via. Addirittura vi ricordo, come saprete tutti, che Keplero scopr, usando i risultati di esperimenti fatti da astronomi, le famose tre leggi di Keplero, le tre leggi che poi Newton deriv dai suoi principi, ebbene le tre leggi, la prima di esse molto semplice, diceva che i pianeti girano intorno al sole seguendo delle orbite ellittiche e il sole sta in uno dei fuochi, mentre la seconda legge diceva come si muovono questi pianeti, cio spazzano delle aree che sono proporzionali, cio le stesse aree sono spazzate in tempi uguali, poich lellissi non una figura regolare come un cerchio, per cui in un cerchio semplicemente si sarebbe detto in tempi uguali si fa un percorso uguale, mentre invece nellellisse bisogna andare pi veloci o pi lenti, a seconda di dove ci si trova, cio che larea che viene spazzata la stessa in un tempo che lo stesso, infine la terza legge, che una legge strabiliante, molto

difficile da derivare e addirittura non nemmeno una legge precisissima, tanto che Newton la deriv soltanto in maniera approssimata, ebbene la terza legge diceva che la distanza al quadrato di un pianeta proporzionale al cubo del tempo che il pianeta ci mette a fare la rivoluzione intorno al sole, non importa quali siano i dettagli di questa legge, quello che vi invito a considerare sono questi due numeri, il quadrato della distanza e il cubo del tempo impiegato, cio 2 e 3, cio il rapporto di 3 a 2; ebbene Keplero disse daver scoperto questa terza legge perch doveva esserci per lappunto un armonia delluniverso, un armonia del mondo e uno dei modi in cui larmonia si manifesta precisamente attraverso i rapporti musicali e questo rapporto di 3 a 2 significava che cera un rapporto di quinta. Quindi pensate voi che oggi, che queste cose sono state completamente abbandonate, come invece ragionavano i nostri predecessori, i primi scienziati della storia, cio ragionavano in questi termini musicali. Scoprirono le erch ci dovevano leggi p essere dei numeri che corrispondevano a delle cose musicali. Veniamo a

Newton ora, noi crederemo che Newton quando scrive il suo capolavoro i principi di filosofia naturale, del 1619, pensi in una ma niera differente, cio scopre la legge di gravitazione in una maniera che non questa che avevamo detto di Keplero e invece no.

Newton Principia Naturalis Philosophiae (1619) Legge di gravitazione

Newton disse in uno dei commenti ai Principia matematica, disse di aver scoperto la legge di gravitazione universale semplicemente andando a vedere quali erano le leggi che Pitagora aveva scoperto per larmonia. Poich luniverso doveva essere in realt come una lira che veniva suonata da Apollo e le corde della lira erano una forza che teneva unite da una parte il sole e dallaltra parte i pianeti, siccome una delle leggi pitagoriche dellarmonia era precisamente che la frequenza era inversamente proporzionale al quadrato della lunghezza, ebbene Newton disse allora che la frequenza, cio semplicemente quello che corrisponde, diciamo cos alla forza di attrazione, doveva essere inversamente proporzionale al quadrato della distanza del pianeta dal sole ed ecco quindi la famosa legge quadratica che lega la forza di gravit del sole con i pianeti, una forza che, secondo Newton, stata scoperta da lui semplicemente mettendosi nellottica del pitagorismo. Ora voi direte, va bene, insomma queste sono cose un po passate, sono cose di tanti secoli fa, ma passiamo quasi con un salto felino a oggi, questo signore che vedete qui in una fotografia, gi la fotografia vi dice

che ovviamente non possiamo essere molto lontani perch non cosa di un secolo fa, ebbene questo Witten in realt uno dei vincitori della medaglia Fields, che Fields lanalogo del premio nobel per la matematica, il premio Nobel non esiste per la matematica, c una medaglia analoga che si chiama appunto medaglia Fields e questo signore lha vinta nel 1990. La medaglia Fields viene data ogni 4 anni, quindi tre volte fa, perch poi c stato soltanto il congresso nel 94 e 98. Ebbene questo signore Witten uno dei matematici che vanno per la maggiore, anzi uno dei fisici matematici che stanno cercando di trovare lunificazione delle forze, cio cercando di trovare quello che si chiama in realt la teoria del tutto, di mettere insieme da una parte la teoria della

gravitazione universale e dallaltra parte la meccanica quantistica. Una delle forme che Witten ha trovato per cercare di risolvere questo dilemma profondissimo della scienza moderna, la cosiddetta teoria delle stringhe.

Ebbene, le stringhe che cosa sono? Sono lanalogo degli atomi per questi signori moderni, cio invece di pensare la materia come se fosse fatta di puntini, fate presente un piccolo sistema solare in cui c un nucleo e poi degli elet troni che girano intorno, ebbene invece di pensare alle particelle come punti materiali, questi signori pensano le particelle come stringhe, come dei lacci da scarpa che vibrano in qualche modo nello spazio. Queste vibrazioni sono precisamente lanalogo delle vibrazioni delle corde musicali di cui gi parlava Pitagora e si pensa oggi che ci sia un solo tipo di stringhe, cio questo sarebbe lunificazione delle forze, tutte particelle sono la stessa particella, se uno guarda da un punto di vista fisico, sono tutti pezzi di corda, ma la differenza fra le varie particelle, per esempio ci che fa di una stringa un elettrone e di unaltra stringa un protone per esempio, semplicemente il fatto queste stringhe vibrano in maniera diversa, detta in termini musicali le particelle sarebbero le armoniche delle stringhe moderne. Quindi vedete come, questa visione, che unisce la matematica, la fisica e la musica, in realt che partita da Pitagora, continua ad essere ancora viva al giorno doggi e pu essere forse, una delle soluzioni di uno dei problemi pi fondamentali della fisica moderna. Quindi effettivamente il pitagorismo molto forte nel campo della scienza. Vediamo pi da vicino invece il suo influsso nel campo della musica. Nel campo della musica ci fu subito un problema. Pitagora stesso, come dice questo nome del comma

pitagorico, scopr una cosa abbastanza interessante, cio se voi prendete cinque ottave, cio 5 scale musicali di 7 note, (il rapporto frequenze tra una scala e la successiva doppio, doppio peso dei martelli, quindi alla seconda ottava corrisponde un peso del martello 2x2, alla terza ottava (2x2)x 2, alla quarta ottava, (2x2x2)x2 e alla quinta 2 elevato 5), ebbene cinque ottave dovrebbero essere uguali a 12 quinte, (cio partendo da do1 si arriva a do5), coloro di voi che suonano il pianoforte lo sanno. Ora ricordate che unottava realizzata con un rapporto peso tra martelli 2 ad 1 e una quinta con rapporto peso tra martelli di 3/2, ebbene Pitagora scopr che da un punto di vista numerico non c modo di elevare 2 ad un esponente 5 in modo che venga uguale a 3/2 elevato ad un altro esponente perch c quel 3 che d fastidio; quindi gi Pitagora sapeva che non possibile dopo 5 ottave ritornare esattamente allanalogo di 12 quinte detto e che il ciclo delle quinte, le 12 note checorrispondono a queste quinte in realt non si chiude.

Musica Problema Comma pitagorico 5 ottave = 12 quinte

Per Pitagora il ciclo delle quinte in realt era una spirale infinita. Questa qualche cosa che diede molto fastidio e che produsse appunto un problema che venne risolto molto tempo dopo, in realt

secoli dopo, verso le 1700 circa, da quello che oggi viene chiamato il temperamento. C lidea di dire, vero che i toni pitagorici sono toni che corrispondono a dei rapporti di tipo razionale 2 a 1 per le ottave, 3 a 2 per le quinte, per se noi vogliamo continuare a mantenere questi numeri razionali, abbiamo il problema precedente, cio abbiamo il fatto che il ciclo delle quinte non si chiude. E allora, qual la soluzione? La soluzione quella di temperare laccordatura degli strumenti e di far s che le 12 quinte vengano forzatamente a corrispondere a 5 ottave.

Soluzione Temperamento Tono = radice 12a di 2

Questo per corrisponde a far s che unottava, ci che quello che corrisponde 2 a 1, cio ad un peso o una lunghezza di 2, si possa ottenere mediante 12 applicazioni di qualche cosa che corrisponda ad un intorno. Come si fa a fare 12 applicazioni? Bisogna fare un elevamento alla dodicesima potenza, se noi vogliamo invece farne una sola, noi dobbiamo fare una radice dodicesima di 2. Ed ecco il motivo per cui Pitagora non poteva risolvere il problema; non poteva risolverlo perch la radice dodicesima di 2 ovviamente un numero irrazionale, come vedremo fra poco, gi anche altri numeri molto pi semplici sono irrazionali. Quindi in questo problema del temperamento musicale cera in realt un altro problema, che era il problema

appunto degli irrazionali.

Bach Clavicembalo ben temperato (1722-1744)

Il temperamento, qui ho messo soltanto un esempio, il massimo esempio forse di colui che lo prese seriamente, che scrisse questopera che si chiama appunto clavicembalo ben temperato e che fece in due parti, la prima parte del 1722, la seconda del 1744; 48 magnifici, grandissimi preludi e fughe, scritti per strumenti che fossero ben temperati. Allepoca, si diceva che non era possibile temperare gli strumenti, perch lorecchio non avrebbe accettato queste approssimazioni; invece Bach fece vedere che non solo era possibile, ma che si poteva fare della grande musica e il temperamento finalmente venne accettato dai musicisti. Quindi questa fu, in qualche modo, la fine del pitagorismo nella musica, perlomeno per quanto riguarda luso dei rapporti razionali nel campo della musica. Ma, ovviamente, quello che a noi interessa pi da vicino, laspetto di Pitagora come matematico, cio linflusso che le idee di Pitagora hanno avuto nella matematica e in particolare nella logica, perch di questo che stiamo parlando.

4. Matematica Teorema di Pitagora Irrazionalit della diagonale del quadrato

Ebbene, i risultati pi importanti della Scuola pitagorica o

di Pitagora stesso sono due: uno quello che si chiama il teorema di Pitagora e vedremo tra poco che in realt questa la conclusione pi che linizio di una storia e il secondo invece quello che probabilmente fu scoperto effettivamente dai

pitagorici, cio il cosiddetto problema della irrazionalit della diagonale del quadrato. Vediamo questi due risultati pi da vicino, anzitutto il teorema di Pitagora; qui ho messo due immagini che fanno vedere come il teorema di Pitagora fosse gi noto in tempi ben precedenti a Pitagora stesso. A sx c una figura di un dio egizio, a dx c una statua greca, al centro ho fatto una lista di coloro che nella storia hanno dimostrato prima di Pitagora o anche in seguito, che per hanno dimostrato di essere arrivati probabilmente in

maniera indipendente, alla scoperta di questo fondamentale teorema di Pitagora, cio gli egiziani, i babilonesi, i greci, gli indiani, i cinesi, che in parti completamente diverse del mondo probabilmente senza nessuno contatto diretto, erano riusciti a scoprire appunto il

teorema di Pitagora. Vediamo un po da vicino invece, come ci siamo arrivati noi, cio la nostra civilt. In realt non sappiamo molto, perch Pitagora non ha lasciato niente di scritto. Il primo passo della letteratura classica in cui si parla dei problemi legati al teorema di Pitagora nella filosofia greca, un passo del Menone ed anche il primo passo, notate questo un dialogo di Platone, un dialogo filosofico, che stato il primo luogo in cui si trova una dimostrazione nel senso in cui la intendiamo oggi. La matematica prima dei greci, non era fatta in maniera dimostrativa, se voi prendete i papiri egizi, per esempio il famoso papiro di Rhind, che sta a Mosca, li trovate un certo numero di

problemi matematici, trovate le soluzioni, quasi sempre corrette, ma non sempre, per non c nessuna dimostrazione, cio le soluzioni venivano date in maniera oracolare. Si diceva: voi sapere come si fa a risolvere questo problema? Questa la soluzione. chiaro che su questo non si pu basare una scienza, perch come si fa a trasmettere delle soluzioni che vengono in qualche modo indovinate o divinate, come se ci fosse quasi qualche cosa di divino che le suggerisce. La scienza nata con i greci, proprio perch i greci hanno inventato questa nozione di dimostrazione, cio la possibilit di arrivare ai risultati e di convincere gli altri che questi risultati sono corretti, perch questi risultati vengono proposti attraverso una dimostrazione allegata e non si dice soltanto la soluzione questa, ma si dice la soluzione questa perch c questo motivo e questo motivo. Ebbene dicevo, la prima registrazione storica di una dimostrazione nel Menone, in questo dialogo platonico, in cui questo Platone, che sta parlando quaggi, vedete i suoi interlocutori a cui pone il problema del raddoppio del quadrato. Il problema del raddoppio del quadrato questo: supponete di avere un quadrato di lato qualunque, come devessere il lato dun quadrato che abbia area doppia? La soluzione ovvia che viene in mente subito, a coloro che non hanno studiato matematica, quella di dire: abbiamo un quadrato, poi abbiamo larea doppia, raddoppiamo il lato; per sapete tutti, che se raddoppiamo il lato, per esempio se il quadrato originale ha lato uno e la sua area dunque uno, se raddoppiate il lato, il lato diventa due e

larea diventa quattro, quindi non doppia, ma quattro volte. Ebbene, dopo un lungo percorso e discussioni, Pitagora scopr e Platone racconta nel dialogo come si fa ad arrivare a questa soluzione, che lassoluzione del problema del raddoppio del quadrato quella di prendere met del quadrato, cio questo triangolo cosiddetto rettangolo, considerare lipotenusa oppure se volete la diagonale del quadrato e costruire su questa diagonale un quadrato ed ecco che qui si vede subito che questo quadrato ha area doppia, come mai? Perch fatto di 4 triangolini, questi triangolini che vedete qui in blu, 4 ovviamente il dopo di 2, ebbene questi triangolini blu sono di area uguale a questo triangolino marrone e due triangolini marroni formano il quadrato originale. Quindi effettivamente vedette come la soluzione sia corretta, cio bisogna prendere la diagonale del quadrato. Il problema del raddoppio del quadrato in realt qualche cosa che non era limitato soltanto a questa forma qui. Qui nella slide sulla destra ho fatto lesempio delloracolo di Delo e questa una parte delle rovine di Delo;

a Delo cera il tempio di Apollo, ad un certo punto scoppi una pestilenza ad Atene, gli ateniesi erano molto devoti di Apollo e credettero che andare al tempio di Apollo, dalloracolo, per chiedere alloracolo che cosa voleva il dio per far smettere la peste, sarebbe stata la soluzione giusta. Ci fu una missione che and a chiedere alloracolo quale doveva essere il responso e il responso delloracolo fu: la peste finir quando laltare del Dio, che era un altare cubico questa volta, invece che quadrato, cio a tre dimensioni, sar raddoppiato, cio quando il volume dellaltare di Apollo sar raddoppiato. I greci fecero lerrore a cui avevo accennato prima, raddoppiarono i lati di questo altare, il volume divenne ovviamente 2 x 2 x 2, cio otto volte invece che due, Apollo rimase infuriato come prima e la peste non fini. Il problema della raddoppio del cubo ovviamente analogo al problema del raddoppio del quadrato, si tratta di fare non la radice di due, ma la radice cubica di due in questo caso e il problema che bisognava introdurre gli irrazionali per lappunto, che sono ci di cui parliamo tra poco. Per quel particolare

esempio, a cui abbiamo accennato poco fa, cio un triangolo rettangolo i cui lati sono i lati di un quadrato un caso molto particolare del teorema di Pitagora. Il teorema di Pitagora per la prima volta ce lo abbiamo dimostrato soltanto negli elementi di Euclide, quindi verso il 300 a.C. Nel Menone c la prima dimostrazione di un qualunque teorema di matematica e in particolare di un caso speciale del teorema di Pitagora, ma il caso generale del teorema di Pitagora c soltanto negli elementi di Euclide nella proposizione 47, la penultima del primo libro ed eccolo qua, in un esempio, questa la figura che poi diventata classica, che tutti voi avrete visto andando a scuola e questo un caso particolare il teorema di Pitagora che comunque era gi noto per esempio agli egiziani e ai babilonesi. I casi in cui i due cateti del triangolo rettangolo siano di lunghezza 3 e lunghezza 4, cio larea di questo quadrato di lato 3 nove come si vede dai quadratini, larea di questaltro quadrato di lato 4 16 come si vede dai quadratini, lipotenusa in questo caso cinque e il quadrato sullipotenusa 25, quindi 9 pi 16 fa effettivamente 25, ma questa ovviamente non una dimostrazione di nulla, la dimostrazione che c negli elementi di Euclide, una dimostrazione molto complicata ovviamente, perch il teorema non affatto semplice. Ebbene che cosa mancava in tutta questa storia? Mancava ancora lelemento pi importante, cio quella seconda scoperta a cui ho accennato poco fa, che fece Pitagora, probabilmente proprio lui, mentre appunto come ho gi

detto pi volte, anche in questa lezione, il teorema di Pitagora era qualche cosa che anche senza dimostrazione, per lo meno, era nellaria. Ebbene la scoperta veramente geniale e anche traumatica dei pitagorici, fu che la diagonale del quadrato, di cui abbiamo parlato poco fa irrazionale, cio se il quadrato ha lunghezza uno per esempio, ebbene non c nessun numero nazionale che esprima la lunghezza del quadrato.

Aristotele Analitici primi(I, 23) Irrazionalitdella diagonale

Oggi noi diremo che la radice di 2 irrazionale.

La prima dimostrazione del fatto che la radice quadrata di 2 irrazionale si deve ad Aristotele o perlomeno, la prima testimonianza che noi abbiamo, ancora pi tarda di quella del Menone, pi o meno contemporanea a quella di Euclide, quella di Aristotele. Negli analitici primi, versetto 23, del primo libro si dimostra questa irrazionalit. Allora questoggi vorrei finire questa lezione facendo veramente la dimostrazione dellirrazionalit della radice di due, non facendola nel modo in cui la fece Aristotele, perch una cosa un po macchinosa, si basa sul rifiuto del regresso allinfinito di cui abbiamo parlato nella precedente lezione, cio il problema del paradosso di Zenone. Allora vediamo da vicino qual la dimostrazione che oggi noi daremo della irrazionalit della radice di 2. Allora supponiamo di avere due numeri m ed n che siano in questa relazione, cio m2 = 2n2, questo precisamente ci che vorremo avere nel caso in cui la radice di 2 fosse razionale, cio ci fosse un numero m diviso n il cui quadrato fosse uguale a 2, (m/n)2=2. Ebbene, allora andiamo a vedere qual dovrebbe essere lesponente di 2 nella decomposizione in fattori di 2 di queste due parti.

Se m2 = n2 allora lesponente di 2 : Pari nella decomposizione di m2 Dispari nella decomposizione di 2n2 Contradizione

Cominciamo a vedere la parte a sinistra, cio m2, che un quadrato Comunque si faccia la decomposizione in fattori primi, qualunque fattore avr un esponente che deve essere pari a causa di questo quadrato, cio perch m2 sia pari, quindi in particolare lesponente di 2 deve essere pari nella decomposizione di m2. Andiamo a vedere la parte invece che a destra delluguale 2n2 e qui abbiamo una cosa che analoga a quella di prima, cio anche n2 quadrato deve avere un esponente, nella decomposizione in fattori primi di 2, pari; per qui c un 2 in pi e quindi la parte a destra tale che, quando facciamo la decomposizione in fattori primi e andiamo a vedere lesponente di 2, in questa decomposizione in fattori primi, questo esponente deve essere dispari. E allora abbiamo un uguaglianza tra due numeri; facciamo la decomposizione in fattori primi di questi due numeri che sono uguali, per da una parte lesponente di 2 devessere pari in m2, dallaltra parte lesponente di 2 devessere dispari in 2n2, perch c un 2 in pi e questo non possibile perch i due numeri dovrebbero essere uguali. Quindi questa una dimostrazione veramente geniale, per una dimostrazioni per assurdo e quindi un nuovo tipo di ragionamento che in matematica probabilmente non cera fino a Pitagora ed stato questo che veramente ha cambiato la storia della matematica, perch poi di l le dimostrazioni per assurdo sono diventate qualche cosa di pragmatico, cio che si usa praticamente tutti i giorni. Ebbene questa contraddizione allora questo significa

che non esistono dei numeri m ed n che hanno quella propriet, significa che la radice di 2 irrazionale. Quale stato il risultato di questa scoperta? Anzitutto da un punto di vista politico stata una cosa veramente traumatica, cio i pitagorici giurarono fedelt, giurarono che nessuno avrebbe potuto dirlo in giro, cio loro sapevano che la radice quadrata di 2 era irrazionale, non si doveva dire in giro che cerano degli irrazionali, perch il credo di Pitagora, ve lo ricorderete, era che tutto numero nazionale e allora, se poi si scopre che la diagonale di un quadrato, cio qualche cosa di cos elementare, in realt gi lei non pi razionale, ecco che allora succedono dei pasticci. Giurarono quindi il segreto, qualcuno come sempre succede quando si giura di non dire qualche cosa, qualcuno trad, si chiamava Ipaso di Metaponto, i pitagorici lo maledirono, lo raccomandarono malamente a Giove, Giove fecce affondare la nave su cui Ipaso di Metaponto andava in vacanza o forse scappava dai pitagorici,

Ipaso mor, pag con la morte il tradimento del giuramento, per il mondo venne a sapere che effettivamente esistevano dei numeri irrazionali. Nel momento in cui lirrazionalit fa capolinea nella storia, nella filosofia, succede il patatrac. Quindi i pitagorici, praticamente perlomeno in quel momento, subirono una grande debacle, la filosofia e la matematica incominciarono a fare i conti con lirrazionale. Ricordate che razionale significava soltanto ci che si poteva esprimere attraverso un rapporto e irrazionale era ci che non si poteva esprimere attraverso un rapporto, come appunto la diagonale di un quadrato. Ebbene come veniva chiamato un numero irrazionale dai greci? Veniva chiamato surdo, nel senso di sordo, proprio come direbbero i latini e allora lassurdo era ci che derivava dagli irrazionali. Ecco perch abbiamo intitolato questa nostra missione teatro dellassurdo, oggi assurdo vuol dire una cosa

completamente diversa, cos come daltra parte irrazionale vuol dire qualche cosa di diverso. Ebbene assurdo semplicemente ci che deriva da questa scoperta pitagorica. Noi ci fermiamo qui oggi e naturalmente proseguiremo in seguito con altre lezioni.

LEZIONE 5: Idee accademiche

Nelle precedenti lezioni abbiamo anzi tutto introdotto largomento naturalmente e poi abbiamo incominciato ad interessarci dei logici, dei personaggi, i grandi pensatori di questa materia, della logica matematica pian piano. Abbiamo incominciato a parlare di paradossi, soprattutto parlato del paradosso del mentitore, del paradosso di Achille e la tartaruga e poi abbiamo finalmente cominciato nella scorsa lezione ad affrontare i personaggi. Abbiamo iniziato con Pitagora che stato il primo grande matematico, filosofo, filosofo della matematica anche e questoggi invece parleremo di quello che stato forse il primo grande filosofo della Grecia, cio Platone. Voi direte come mai Platone? Platone, in realt, interviene in una delle due lezioni di logica matematica. Platone molto pi noto ovviamente per altre cose che ha fatto, perch stato, come dicevo, il grande filosofo, colui che ha iniziato praticamente la filosofia greca, per lo meno quella che viene dopo i presocratici e che ha in cominciato a fare le grandi opere della filosofia greca. Per la cosa interessante che Platone in realt aveva una concezione della filosofia, come vedete qui nella slide, come matematica e quindi proprio di questo che oggi vorremmo parlare, cio parlare degli

aspetti matematici della filosofia di Platone che in genere vengono trascurati, perch si parla ovviamente di altre cose che interessano di pi i filosofi, anche perch i filosofi di oggi non sono pi dei matematici, come quelli di allora. Quindi andiamo a vedere pi da vicino questa figura: Platone quaggi che sta parlando, molto concentrato, queste sono le date di inizio e fine della sua vita, cio la nascita nel 428 e la morte nel 347 circa a.C. e qui c questo motto in cui ho cercato di condensare lidea della filosofia di Platone, che appunto la filosofia come matematica. Vediamo allora da vicino come Platone intendeva effettivamente mettere in pratica, mettere in essere questa filosofia. Anzitutto incominciamo dalla didattica. Platone come tutti sapete, ha scritto decine e decine di dialoghi e questi dialoghi sono le opere di cui abbiamo gi parlato una volta le cosiddette opere essoteriche, cio opere che oggi chiameremo di divulgazione, in cui si cercava di raccontare in parole semplici, anche letterariamente

interessanti, le cose che Platone poi raccontava oralmente in maniera esoterica ai discepoli, seguendo in questo una tradizione che aveva iniziato in realt Pitagora, di cui abbiamo parlato la scorsa volta, ebbene incominciamo appunto da due dei grandi dialoghi che parlano della didattica, cio come Platone pensava che bisognasse insegnare ai giovani ateniesi a diventare degli uomini, a diventare soprattutto dei bravi cittadini. La cosa interessante che in questi due grandi dialoghi, che sono i pi lunghi che lui ha scritto, dei veri e propri libri, soprattutto Le leggi, ma anche La Repubblica, che oggi vengono stampati separatamente perch hanno lautosufficienza, lautonomia, diciamo cos, proprio come se fosse dei veri libri, ebbene sia nella Repubblica, che nelle Leggi, dove vengono trattati decine di argomenti, ovviamente di tutti i generi, su alcuni dei quali torneremo poi in seguito, in particolare si parla della didattica, si parla delleducazione e qui nella slide vedete una scuola, in cui ci sono oggi naturalmente i maestri, i professori come saremo noi, come sareste voi alluniversit. Ebbene la cosa interessante che Platone sosteneva in entrambi questi dialoghi che per fare un bravo cittadino, per insegnare leducazione agli studenti bisognava imparare laritmetica e la geometria, cio il fondamento delleducazione doveva un qualche cosa di matematico, perch la matematica stava alla base di tutto praticamente, di tutto il pensiero e vedremo appunto in seguito anche della sua filosofia. Quindi laritmetica venne prima vista, non tanto come si fa oggi purtroppo, come una preparazione tecnica, cio la

matematica si studia questo oggi soprattutto nei licei scientifici e poi nelle facolt e nelle universit tecniche, ma si studia perch serve per la fisica, serve per la chimica, pi in generale serve per le scienze naturali. Ebbene questo non era latteggiamento di Platone. Latteggiamento di Platone era invece che aritmetica e geometria dovessero essere imparate da tutti gli studenti perch erano il fondamento della vita ed anche pi vicine allumanesimo e alletica. Ecco qui letica la scienza del comportamento, ma nessuno allepoca avrebbe parlato di scienza del comportamento e oggi si incomincia parlare di questo perch le scienze hanno un po invaso, se non direttamente con i loro di pensare del mondo moderno.

ETICA (Filebo, Protagora) Proporzione (giusto mezzo) misura (pi/meno, maggiore/minore)

Il nostro mondo, parlo del mondo occidentale contemporaneo, un mondo basato sulla tecnologia, sulle macchine, su tante cose; per esempio, di fronte a me ho una telecamera, intorno a me ho delle luci elettriche, qui vicino ho un computer, quindi effettivamente la tecnologia oggi un po il modo in cui noi viviamo, che caratterizza questa nostra epoca, ma come tutti sanno la tecnologia basata sulla scienza, la scienza naturale appunto, di cui fanno parte la fisica, la chimica e varie altre materie. Ebbene tutte queste materie in realt traggono il loro linguaggio e anche i mezzi che usano per studiare il mondo

dalla matematica ed per questo che in qualche modo la matematica sta oggi a fondamento di tutta la nostra educazione scientifica, per allepoca non era cos naturalmente o meglio noi pensiamo, quasi sempre, che non fosse cos. Ebbene qui per sfatare questo mito, volevo appunto parlare della concezione che delletica aveva Platone. Mi riferisco a due altri dialoghi, che sono dialoghi non cos importanti ovviamente come la Repubblica e come le Leggi, per due dei dialoghi, cio il Filebo e il Protagora, ma soprattutto il Protagora, sono stati centrali nel pensiero platonico. Se noi guardiamo da vicino che cosa ci insegnano questi due dialoghi, dal punto di vista delletica, ebbene ci insegnano che la cosa importante per quanto riguarda il nostro comportamento avere il senso delle proporzioni, cio non esagerare in un senso, non esagerare nellaltro, ma seguire quello che in qualche modo si potrebbe chiamare la via di mezzo, la golden mean la chiamerebbero gli inglesi. Il giusto mezzo precisamente qualche cosa che Platone collegava con un atteggiamento matematico; sapere che cos il giusto mezzo significa conoscere la teoria delle proporzioni, sapere che tra due cose che noi abbiano di fronte, tra due alternative, si pu parlare di una, si pu parlare dellaltra, si pu cercare in qualche modo di quantificare le cose a favore e le cose contro e poi bisogna seguire quella che la strada del giusto mezzo. Quindi in realt anche nel caso del comportamento umano Platone pensava che i metodi, non tanto i risultati, della matematica in questo caso, potessero essere importanti e potessero essere da guida

del comportamento e poi in realt c anche questa teoria della misura, cio che cosa significa sapere come comportarsi? Significa sapere per lappunto che cosa scegliere tra il pi e il meno, tra il maggiore e il minore, saper scegliere, saper mettere in fila, saper ordinare in qualche modo le alternative che ci vengono proposte. Ed ecco che allora quello che in aritmetica ed in geometria potrebbero essere considerate come delle nozioni puramente tecniche, come la proporzione, le relazioni, gli ordini che ci sono in genere fra grandezze o fra numeri, tipo il maggiore o il minore o luguaglianza, in realt hanno questa valenza molto pi universale, molto pi importante che quella di aiutarci a comprendere, anche nelle situazioni quotidiane della vita, che cosa si deve fare, a stabilire quand che una cosa migliore, quand che una cosa peggiore e a scegliere quella che Platone sosteneva fosse la via giusta, cio la via del giusto mezzo. Ed ecco, quindi, che abbiamo gi visto come non soltanto la matematica interviene nella filosofia platonica come mezzo per insegnare agli studenti, cio nella didattica e nelleducazione, ma interviene anche addirittura nel comportamento, cio nella vita di tutti i giorni e nel comportamento corretto soprattutto, nelletica, cio nel sapere come comportarsi. Naturalmente queste sono cose oggi possono sembrare sorprendenti, ma certamente non sono le applicazioni pi importanti della matematica, perch la matematica si sviluppata in unaltra direzione e in particolare gi allepoca, gi nella filosofia platonica la matematica

serviva praticamente per fare da fondamento a quella che oggi noi chiameremo la fisica. Il dialogo platonico che parla della fisica, che parla di come costruito mondo, di quale la struttura delluniverso, diremmo oggi, il famoso Timeo. Dico famoso perch il Timeo un dialogo difficile, un dialogo esoterico nel senso in cui noi oggi intendiamo la parola, non soltanto nel senso in cui la intendevano Pitagora e Platone, che era linsegnamento da dare al circolo degli iniziati, cio agli studenti e non al pubblico che viene a sentire la divulgazione. Dicevo che in un senso moderno un dialogo

esoterico, perch molto misterioso, racconta di cose che non si capiscono bene, riporta anche il sapere di civilt diverse, come vedremo tra poco nelle successive slide. Il Timeo ha in realt una concezione della natura, una concezione del mondo che si pu sintetizzare dicendo che la natura

geometrica, cio se noi guardiamo allessenza vera delluniverso, se andiamo a vedere le forme che compongono luniverso queste sono geometriche. Qui per esempio abbiamo una goccia dacqua, guardate come la goccia dacqua si dispone, effettivamente in una forma perfettamente geometrica, quando la goccia cade quaggi fa un qualche cosa che a prima vista sembrerebbe poco geometrico, ma che oggi viene studiato con le teorie del caos, con le cosiddette immagini frattali e cos via. Per noi oggi una cosa assodata, cio per noi che siamo figli praticamente della scienza moderna, figli di Galileo, dopo 400 anni di sviluppo sappiamo benissimo effettivamente che la scienza e la fisica si basano sulla geometria e sulla matematica, per allepoca la cosa non era affatto ovvia e lo era certamente poco dopo Pitagora. Se ricordate la scorsa lezione, lidea di Pitagora era che la fisica e la natura fossero non geometriche, ma aritmetiche, cio si basassero sullaltra parte della matematica che era appunto lo studio non delle forme, non delle figure geometriche, ma lo studio dei numeri. Come mai c stato questo cambiamento che oggi chiameremo di paradigma, seguendo il filosofo della scienza Kuhn? Come mai sono cambiati i paradigmi nel passaggio da Pitagora a Platone? Beh, non soltanto perch ai filosofi piace ovviamente contraddire i predecessori, anche per avere qualche cosa di nuovo da dire, ma soprattutto perch la filosofia pitagorica, cio il fatto che lidea della natura fosse aritmetica fu messa in crisi dalla scoperta della irrazionalit di radice di 2 di cui abbiamo

parlato e su cui torneremo tra breve a riflettere. Allora questa scoperta fece vedere che laritmetica aveva dei problemi, aveva bisogno di una fondazione e i greci pensarono che la fondazione che si poteva dare alla aritmetica fosse una fondazione di natura geometrica, soprattutto fu poi Euclide che tradusse questo cambiamento di paradigmi nella sua grande opera gli Elementi, i cosiddetti Elementi di Euclide. Ebbene, per lidea basilare c gi in Platone che viene appunto prima di Euclide e soprattutto in questo dialogo Il Timeo. Andiamo a vedere pi da vicino che cosa succede in questo dialogo, che un dialogo di cosmologia, cio ci spiega come fatto il mondo. Per spiegarci come fatto il mondo, Platone introduce quelli che oggi vengono chiamati i solidi platonici, cio c tutta una teoria che una teoria per lappunto geometrica, basata sia sulle forme piane, triangoli, quadrati, cerchi e cos via, ma soprattutto sulle forme solide, cio sui solidi e le figure che vedette qui intorno. Platone narra, racconta, discute di cinque solidi in particolare che sono i solidi che ho qui elencato e che possiamo vedere anche nella figura: il cubo precisamente questo solido nella fig. in alto a destra, un solido fatto con sei facce quadrate, il tetraedro che invece il solido nella fig. gi a destra sotto il cubo, che praticamente una piramide, una piramide non come quelle egizie perch quelle egizie avrebbero una base quadrata, bens una piramide triangolare, perfettamente simmetrica, che ha soltanto quattro lati, ma questi quattro lati sono lati

triangolari; poi c lottaedro che vediamo invece sulla sinistra in alto; lottaedro anche lui fatto di piramidi, questa volta per le piramidi sono due, come incollate una sullaltra e sono precisamente piramide quadrate, anzi si pensa addirittura che met dellottaedro sia stata la figura che ha ispirato gli egiziani nel fare le loro grandiose piramidi, soprattutto le tre grandi piramidi che stanno vicino al Cairo, le piramidi di Giza. Il prossimo solito il dodecaedro, si chiama dodecaedro, per un ovvio motivo, cio c qualche cosa che ha che fare col 12, ebbene 12 sono le facce di questo dodecaedro, che sono facce pentagonali. Ricordate i primi tre solide che abbiamo visto, avevano facce o triangolari o quadrate e invece questo, che il solido successivo, ha facce pentagonali. E lultimo di questi cinque solidi si chiama icosaedro, un solido che fatto di 20 triangoli, mescolati in questo modo, una figura piuttosto complessa e che certamente non fu facile scoprire per i greci. Ebbene, come mai questi si chiamano solidi platonici? Si chiamano solidi platonici forse perch il primo punto, il primo luogo in cui si trovano elencati precisamente questo dialogo platonico, questo Timeo. Questi solidi ovviamente non sono stati inventati da Platone; Platone tra laltro non era un matematico professionista, bench conoscesse benissimo la matematica e lo dimostrano per lappunto i suoi dialoghi. Ebbene questi solidi sono stati probabilmente scoperti, perlomeno una parte di loro e soprattutto le parti che riguardano questi tetraedri e questi ottaedri, cio le parti piramidali sono state scoperte dagli egizi.

Egizi Pitagorici Teereto Platone(Timeo) Euclide (XIII)

I pitagorici anche loro hanno avuto un buon ruolo nel definire questi solidi, ma Teeteto che anche il personaggio che ha dato poi luogo a uno dei dialoghi di Platone, uno dei dialoghi pi matematici, pi scientifici su cui torneremo in seguito per un motivo diverso, ebbene dicevo, Teeteto che era il nome di un matematico, fu colui che dimostr che i solidi platonici, i solidi cosiddetti regolari, erano soltanto cinque, cio i cinque che ho elencato prima, i cinque che Platone usa nella sua cosmologia o nella sua cosmogonia, non sono messi caso, sono gli unici che si possono costruire. Che cosa vuol dire solido regolare? Solido regolare vuol dire un solido in cui le facce sono tutte fatte dello stesso poligono, cio devessere un poligono regolare, cio tutti i lati uguali, per esempio un triangolo equilatero oppure un quadrato oppure un pentagono regolare e cos via; come vedete, soltanto queste tre figure piane, cio triangolo, quadrato e pentagono regolare, generano dei solidi come quelli che abbiamo visto, cio dei solidi regolari. Come mai? C una dimostrazione che non il caso di fare oggi, ma la cosa importante che questa dimostrazione fu trovata dai greci, cio da Teeteto e in realt Platone gi la conosceva e questo dimostra come

Platone fosse al corrente degli ultimi sviluppi della matematica del suo secolo e anche insomma del suo tempo. Platone, come ho appunto detto, ne parla nel Timeo e soprattutto la teoria matematica di questi solidi sar poi sviluppata perfettamente da Euclide nel suo monumento alla geometria che si chiama Gli elementi di geometria, nellultimo libro, il tredicesimo, che quello che conclude questopera maestosa, questa sinfonia.. Nellultimo libro Euclide dimostra che si sono soltanto questi cinque solidi, cio dimostra il teorema di Teeteto e fa vedere come costruirli soprattutto, perch non affatto facile, soprattutto nel caso di quelli pi complicati come il dodecaedro, che fatto appunto di 12 facce pentagonali e licosaedro di 20 facce triangolari. Voi direte che cosa centra tutto questo con la cosmologia e con limmagine del mondo? Ebbene centra, perch per Platone, vi faccio un esempio soltanto ovviamente perch come vi ho detto il Timeo un dialogo, molto complicato, molto difficile da leggere, ma un esempio molto illuminante perch fa vedere come Platone avesse gi in mente in realt lidea fondamentale della scienza e della chimica moderna. Secondo Platone lacqua un qualche cosa, un corpo fatto di una parte di fuoco e due parti daria. Ora nella cosmologia platonica lacqua veniva identificata con licosaedro, il solido che fatto di 20 facce triangolari; il fuoco era identificato con il tetraedro e laria era identificata con lottaedro.

Acqua = un corpo di fuoco e due daria

Icosaedro = un tetraedro e due ottaedri 20 = 4 + 16

Allora state attenti, perch se andiamo a vedere il numero di facce che corrispondono al tetraedro, che come ho detto sono quattro facce triangolari e il numero che corrisponde ad un ottaedro, che come dice il nome sono 8 facce triangolari, ebbene se prendiamo un tetraedro e due ottaedri abbiamo quattro facce per il tetraedro, 16 per i due ottaedri, perch sono 2 x 8, allora 16+4 fa 20 e 20 diventa licosaedro. Ora questo strabiliante, perch oggi noi sappiamo che la molecola di acqua, oggi noi diremo, fatta non di un corpo, ma fatta appunto di atomi, un atomo di ossigeno e due atomi di idrogeno, la famosa formula H2O eccola qui fatta in maniera geometrica, la stessa formula che oggi ancora noi ripetiamo da un punto di vista chimico. Quindi vedete come leggendo Platone, gi si scoprono in nuce, in embrione le teorie che poi diventeranno la scienza e poi la chimica moderna. Passiamo ora a cose pi vicino a noi, cio allaritmetica e alla geometria. Nei dialoghi di Platone si scoprono molti di

questi risultati ed in particolare i dialoghi aritmetici che sono il Menone, il Teeteto e Le leggi, riportano dei fatti, dei risultati, dei teoremi che furono scoperti appunto dai greci e di cui brevemente vorrei parlare, per farvi vedere anche come nei dialoghi filosofici, cio in quella che oggi viene considerata filosofia, quella che si insegna nei licei e nelluniversit,come filosofia, in realt ci fosse molta matematica, anzi non ci fosse nemmeno la distinzione tra filosofia e matematica, come se fossero la stessa cosa. Nel Menone c il problema delle radici quadrate, nel Teeteto, il problema delle radici arbitrarie, cio radici non soltanto di 2, ma radici di 3, radici di 4 e cos via e nelle Leggi c un problema legato al fattoriale, che vediamo uno per uno adesso un pochettino pi nel dettaglio.

Aritmetica Menone: radici quadrate Teereto: radici arbitrarie Leggi: fattoriale

Ora incominciamo col Menone: sul Menone c poco da riflettere, c poco da soffermarci, perch lo abbiamo gi

considerato abbastanza la scorsa volta quando abbiamo parlato di Pitagora; vi ricordo soltanto che questa la figura principale che appare nel Menone, che questo triangolo rettangolare, che un triangolo particolare perch i due cateti, cio la base e laltezza sono due lati della stessa lunghezza, un triangolo un rettangolo equilatero in questo senso. Il problema che si pone Menone o meglio che Socrate pone allo schiavo, che rappresenta il personaggio di cui si parla nel Menone, precisamente com possibile raddoppiare larea di un quadrato. La soluzione che lo schiavo trova in questo processo di anamnesi, cio che Socrate gliela tira fuori praticamente dalla bocca pezzo per pezzo, che per raddoppiare larea dun quadrato come questo qui, bisogna costruire un quadrato sullipotenusa o diagonale. Il Menone importante perch la prima testimonianza storica di una dimostrazione. Voi direte, ma come la matematica non cera prima di greci? Certo, cera matematica in Egitto, cera matematica in Babilonia e ce

nerano parecchi, ma non cerano dimostrazioni. Il problema della dimostrazione, lidea che fosse necessario dimostrare i risultati che venivano in qualche modo indovinati o di divinati, lidea che bisognasse dimostrarlo un idea che risale probabilmente a Talette, verso 6oo a.C., ma noi non abbiamo testimonianze storiche di dimostrazioni matematiche fino al Menone, cio per lappunto nel quarto secolo a.C. Il Menone, questa storia del dialogo tra Socrate e lo schiavo, precisamente la prima registrazione di una dimostrazione, in particolare di uno dei teoremo pi noti, cio una forma speciale del teorema di Pitagora. Come dicevo, su questo abbiamo gi discusso la scorsa volta, ne abbiamo gi parlato e quindi meglio invece che andiamo a vedere altre cose e in particolare questaltro aspetto che si trova nel Teeteto. Teeteto, come vi ho detto, il nome di questo matematico che, tra le altre cose, dimostr che ci sono soltanto cinque solidi regolari, i famosi cinque solidi platonici. Nel Teeteto, in questo dialogo platonico, lui il personaggio principale, lui che parla, lui il protagonista del dialogo ed in particolare si racconta ad un certo punto di questo problema, cio che la radice quadrata di un numero intero, che non sia un quadrato, un numero irrazionale. Cosa vuol dire questo? La cosa innanzi tutto interessante gi da un punto di vista matematico, quindi cerchiamo di capirla meglio, di affrontarla pi da vicino. Il disegno precedente, cio il problema de l Menone, faceva vedere la diagonale di un

quadrato; ora se quel quadrato, noi supponiamo che abbia lato unitario, cio il cui lato sia 1, ebbene la diagonale, sappiamo tutti per il teorema di Pitagora, ha come lunghezza la radice di 2. Ora radice di 2, per il grosso risultato a cui ho accennato prima, caus la crisi dei fondamenti della matematica pitagorica, perch la radice di 2 un numero irrazionale, cio che non si pu scrivere come rapporto di due numeri interi. Ebbene, ci che Teeteto dimostr, fu che in realt questo vero, non soltanto per la radice quadrata di 2, ma vero anche per la radice di 3, vero per la radice di 5, di 6, di 7, di 8, di 10, di 11, di 12 e cos via, cio vero per la radice quadrata di qualunque numero intero che non sia ovviamente gi un quadrato, cio nel caso di 4 chiaro che la radice di 4 2, nel caso di 9 la radice quadrata di 9 3, nel caso di 16 la radice quadrata di 16 4 e cos via, ma a parte i numeri che sono gi dei quadrati e cio 4, 9, 16, 25 e cos via, le radici di ogni altro numero provocano dei numeri irrazionali, cio diventano dei numeri irrazionali. Ora la cosa interes che nel Teeteto c sante anche una testimonianza storica, perch si dice che Teeteto fu colui che dimostr qu esto teorema e che prima di lui si sapeva soltanto che il risultato era vero, cio che la radice di un numero che non sia un quadrato irrazionale soltanto per

numeri fino a 17, come mai fino a 17? Questo non lo sa nessuno, ma si suppone che il motivo fosse nascosto nella figura che sta al fondo della slide, cio se noi prendiamo il primo triangolo, qui raffigurata la radice di 2, poi la radice di 3 con il secondo triangolo, poi la radice di 4, poi la radice di 5 e cos via e se facciamo tutta la spirale ad un certo punto concludiamo la spirale con la radice di 17. Il problema che quando arriviamo a 17 non si pu pi fare da un punto di vista geometrico la figura, bisognerebbe incominciare a scrivere sulla sabbia oltre questa spirale, cio la spirale si avvolge su se stessa; quindi si pensa che, il motivo per il quale prima di Teeteto si sapesse che la radice di un numero che non fosse quadrato era irrazionale soltanto fino al 17, forse proprio questo perch si aveva unidea geometrica della cosa, mentre invece probabilmente Teeteto dimostr la cosa in maniera aritmetica, cio fece un passo avanti. La dimostrazione di questo risultato Platone non ce la dice, ci dice solo che Teeteto trov il risultato, comunque questo

 una conseguenza, una testimonianza del fatto che Platone conoscesse effettivamente molta matematica. Invece questa una curiosit che si trova nelle Leggi, quel famoso dialogo di cui vi ho detto prima, il pi lungo dialogo fra quelli platonici: ad un certo punto Platone si pone il problema di come dividere un appezzamento in parti, perch? Ma perch ovviamente sarebbe interessante riuscire a dividere un appezzamento in un numero di parti che avesse molti divisori, cosicch quando c bisogno di fare eredit, per esempio di smembrare questappezzamento, lo si pu fare in tanti modi diversi. Ebbene, ad un certo punto, in questo dialogo Platone considera il numero 5040. Dice che sarebbe interessante che un appezzamento avesse area 5040 m2 oppure acri e cos via. Come mai 5040?

Leggi 5040 = 1x2x3x4x5x6x7 = 24 x32 x5x7 Divisori = 5x3x2x2 1 = 59

Se ci pensate per un momentino forse vi trovate anche voi la soluzione; 5040 non nientaltro che il prodotto di tutti i numeri fino a sette, cio di 1 x 2 x 3 e 4 x 5 x 6 x 7, quello che i matematici chiamerebbero oggi il fattoriale di sette, che viene scritto come 7!, cio 7 con un punto esclamativo, che non una affermazione, ma semplicemente un modo per scrivere appunto questo prodotto. Ebbene, se voi guardate questo prodotto, qui c un 2, poi ci sono altri 2 nel 4 e poi ce ne ancora uno nel 6, quindi il prodotto dei 2 2 4; poi abbiamo il 3 che compare una volta nel 3 e unaltra volta nel 6 e quindi il prodotto dei 3 3 2; poi abbiamo un 51 e poi 71. Se voi andate a vedere

quanti sono i possibili divisori di questo numero, ebbene ce ne sono cinque, perch qui c un 2 esponente 4, poi ce ne sono altri tre perch c un 3 con esponente 2, poi ce ne sono altri due che derivano dal fatto che abbiamo un 5 ed un 7 hanno esponente 1, cio ogni volta che c un esponente c un divisore in pi e quindi ci sono tutti questi quadrati meno uno, perch ovviamente il numero stesso 5040 non ci interessa come divisore. Ebbene, questo numero 59. Io ho fatto tutti i conti, per lappunto ve lo fatto vedere, il numero dei divisori di 5040 59, ebbene lo sapeva anche Platone. Platone non dice com arrivato a questo risultato, per dice che bene prendere gli

apprezzamenti di area 5040, perch li si possono dividere in 59 modi diversi e quindi sono apprezzamenti che si prestano molto bene alleredit e allo smembramento. Quindi vedete come e non a caso tra laltro che questo veniva appunto fatto nelle leggi, perch bisognava imporre con una legislatura queste misure. Passiamo ora finalmente a cose che sono pi vicine a quelle di cui dovremo interessarci in questo corso, cio la logica. Ebbene i dialoghi logici di Platone sono parecchi,

questi sono i pi importanti: il Cratilo, il Teeteto di nuovo, perch uno dei dialoghi pi importanti che parlano di argomenti scientifici, il Sofista e la Repubblica nuovamente, uno dei grandi dialoghi.

Logica Cratilo Teeteto Sofista Repubblica

Andiamo a vedere quali sono stati, non soltanto in ciascun dialogo, ma nella loro globalit le innovazioni, le scoperte di Platone per quanto riguarda la logica. Ebbene la prima scoperta importante fu che Platone cap come bisognava intendere la negazione. Ho scritto nella slide contro Parmenide, che questo signore raffigurato in questa statua, nel senso che Parmenide credeva che la negazione fosse qualche cosa di contraddittorio. Chi di voi ha studiato filosofia, anche al liceo per esempio o nelle scuole superiori, si ricorder che Parmenide aveva un problema col non essere e pensava che il non essere fosse qualche cosa di contraddittorio perch il non essere, se ci fosse, sarebbe da una parte qualche cosa che e dallaltra parte qualche cosa che non , quindi ci sarebbe questa contraddizione.. Platone cap che la negazione nel modo in cui la usava Parmenide era una negazione sbagliata. Si trattava di una negazione assoluta che non aveva senso, bisogna considerare soltanto negazioni relative, cio dire delle cose non che sono o non

sono, ma che sono qualche cosa, che hanno certe propriet o che non hanno quella propriet; per esempio una rosa pu essere rossa, ma una rosa che non rossa, non significa che non c come rosa, ma semplicem ente che ha un colore diverso dal rosa. Questo oggi ci appare talmente lapalissiano che si pu sembrare strano che qualcuno lo abbia

anche pensato. Il problema che ci appare lapalissiano perch questo diventato il nostro modo di pensare e questo modo di pensare si scopre appunto nei dialoghi platonici dedicati alla logica, quindi in particolare abbiamo questo primo avanzamento, la scoperta della negazione. Successivamente direi soprattutto nel dialogo i sofisti, contro i sofisti Platone introdusse quello che oggi noi chiameremo principio di non contraddizione, cio il fatto che non possibile negare e affermare nello stesso tempo una stessa cosa. Ora, oggi di nuovo, moltissime persone lo

fanno nei tribunali, nei parlamenti, tipico degli avvocati, tipico dei politici fare queste cose sistematicamente, dire una cosa e immediatamente dopo negarla, ma questo, tutti noi sappiamo, qualche cosa che va contro la logica. Allepoca non lo sapevano tutti, anzi Platone stato il primo che ha scoperto, per lappunto, che ci volesse, ci fosse bisogno di questo principio di non contraddizione. I sofisti invece non lo sapevano o perlomeno facevano finta di non saperlo e quindi basavano il loro insegnamento su questo atteggiamento dialettico, un momento si diceva una cosa, un momento dopo si diceva lesatto contrario di quella e ovviamente,allora qualunque ragionamento funzionava o nessun ragionamento funzionava, perch se non c il principio di non contraddizione lintera impalcatura della logica crolla. Quindi questi sono i due risultati principali diciamo di Platone, ma c un altro risultato che in genere viene attribuito ad Aristotele e in realt si trova gi in parecchi dei dialoghi di Platone, cio la definizione della verit. Detta oggi, la definizione di verit fa quasi venire mal di testa. Che cosa vero, dice Platone?

Definizione di verit Vero = dire ci che che = dire di ci che non che non
E vero dire di ci che che e dire di ci che non che non , cio vero tutto ci che viene detto e che in

realt si accorda con ci che succede effettivamente nel mondo. E che cos falso? Lesatto contrario falso dire di ci che che non e dire di ci che non che , cio in altre parole non possibile parlare in maniera veritiera, cio si dice il falso quando si dice il contrario di ci che effettivamente succede. Ora, di nuovo, questa una cosa lapalissiana che per si pensa, si pensava quasi sempre, sia stata scoperta da Aristotele, mentre invece gi nei dialoghi di Platone c. Quindi vedete come tra il principio di non contraddizione, tra il fatto che Platone scopr luso corretto della negazione e il fatto che scopr la definizione di verit, anche soltanto queste cose, soltanto tra virgolette, sarebbero sufficienti a fare di Platone un grandissimo logico e un grandissimo matematico. Non soltanto questo che Platone fece, Platone incominci a isolare la struttura linguistica e a cercare lanalisi logica, lanalisi logica che distingue, da una parte il soggetto e dallaltra parte il predicato, che

distingue da una parte il senso, cio come vengono dette le cose e dall altra parte il significato, cio che cosa viene detto e infine che distingue da una parte il

nome il nome e dallaltra parte la cosa. Anche queste sono cose molto difficili da distinguere, perch allepoca il linguaggio aveva una valenza magica, parlare e fare erano praticamente la stessa cosa, le formule magiche, le preghiere che ancora oggi molti di noi recitano per ottenere qualche cosa, lidea che sia possibile cambiare il mondo semplicemente parlando, ebbene queste cose erano ancora confuse allepoca. Platone capii benissimo la differenza tra le cose che stanno nel mondo e i nomi che invece stanno nel linguaggio, quindi effettivamente questo grande risultato. Cap inoltre anche il principio di identit, il fatto che le cose sono uguali a se stesse e sono diverse da tutte le altre e su questa identit, nel Timeo, tra laltro, Platone pone in realt i fondamenti delluniverso, cio sostiene che il mondo effettivamente fu plasmato dal demiurgo, fu modellato dal demiurgo sulla base del principio di identit, che quello che ho scritto qui sopra e qui sotto, ogni cosa uguale a se stessa.

Identit Origini del mondo Ogni cosa uguale a se stessa

Che altro fece Platone nei suoi dialoghi logici? Fece una cosa molto importante, che di nuovo oggi quasi una scoperta per coloro che la conoscono, cio che questa scoperta gi si trova nei dialoghi platonici e fu quella che oggi viene chiamato lalbero di Porfirio. Lalbero di Porfirio in maniera figurata rappresentato

nella slide sulla destra in alto, cio semplicemente il cercare di dare la definizione di un qualche oggetto, incominciando a dividere per casi. Ancora oggi in genere si dice i casi sono due, cio uno e tutti gli altri ovviamente. Ebbene questa la cosiddetta divisione dicotomica, cio una divisione binaria in cui le cose vengono distinte tra quelle che hanno una certa propriet e quelle che non ce lhanno e poi allinterno delle cose che hanno una certa propriet, una seconda divisione distingue le cose che hanno quella seconda propriet da quelle che non ce lhanno e cos via. Ebbene questo modo di indagare che appunto Platone identificava con larte della dialettica, che noi oggi chiamiamo albero di Porfirio quella che i logici chiamano la forma normale disgiuntiva delle proposizioni ed precisamente un tentativo di dare definizioni di qualche oggetto, cercando di andare ad analizzare tutti i possibili casi che possono capitare e cercando di mettersi nellunico ramo di questo albero che appartiene alla cosa di cui si sta parlando. Naturalmente la cosa pi importante che Platone fece e che da un punto di vista sia logico che matematico e filosofico, che oggi ancora c lo ricorda, la famosa teoria delle idee, che qui viene scherzosamente rappresentata attraverso la lampadina che si accende. Ovviamente le idee platoniche non sono quel tipo di idee l, non sono le idee quando noi diciamo: ah, me venuta un idea!, ma sono cose un pochettino diverse. Oggi noi diremo che le idee sono il tentativo platonico di capire la

differenza tra unit e molteplicit, cio il fatto che le cose in qualche modo quando le si guarda da un certo punto di vista, appaiono come un tutto unico e che poi invece quando si vada ad analizzarle appaiono come un qualche cosa che molteplice. Per esempio un Parlamento: il Parlamento ovviamente unentit astratta, unidea, per lappunto, che una unit quando si parla del Parlamento, non a caso si usa larticolo determinativo, il Parlamento, uno Parlamento. quando per si va a vedere dentro il Parlamento, si vede che questo Parlamento costituito di parlamentari e dunque c anche questa molteplicit, ad esempio in Italia abbiamo circa un migliaio di parlamentari tra deputati e senatori. Ecco questa divisione, questa dicotomia, questalternanza di modi di vista, che guardano uno stesso oggetto, uno stesso argomento da due punti che sono complementari, che sono distinti, ma anche legati, cio da una parte lunit, che fa s che quelloggetto sia un oggetto e dallaltra parte la molteplicit, che ci dice come quellunico oggetto costituito di parti, cio il tutto e le parti sono precisamente le due distinzioni importanti che Platone fece nella sua teoria delle idee. La teoria delle idee era praticamente una teoria di natura matematica che questoggi invece viene contrabbandata, insegnata come una teoria filosofica, anche un pochettino strana, un pochettino metafisica, ma in realt idea in greco voleva dire semplicemente forma. La parola greca eids e eids vuole dire precisamente

forma, cio quello che Platone voleva fare era cercare di fare una teoria degli oggetti matematici. Platone si pone la domanda espressamente in tanti dialoghi, ma soprattutto nei dialoghi logici, in particolare nella Repubblica, che un po la summa del suo pensiero, in cui la teoria dellidee ha la sua formulazione quasi definitiva, ebbene la domanda fondamentale che un filosofo dellepoca, la cui filosofia come abbiamo detto agli inizi era praticamente coincidente con la matematica, la seguente: che cosa sono gli oggetti della matematica? Ho detto agli inizi che gli oggetti della matematica dellepoca di Platone erano gli oggetti geometrici, perch i numeri erano stati un po accantonati dopo il problema pitagorico, dopo la scoperta degli irrazionali, perci Platone si pone la domanda che cosa sono gli oggetti geometrici, perch quella era per lui la matematica. Tra gli oggetti geometrici prendiamo per esempio un triangolo, ebbene noi possiamo fare la figura di un triangolo, prima abbiamo visto alcuni triangoli che componevano dei solidi platonici, per i triangoli che noi facciamo, i triangoli che noi disegniamo sulla carta o loro greci disegnavano sulla sabbia, erano ovviamente e sono triangoli imperfetti. Se noi andiamo a vederli col microscopio, se cerchiamo di allargare le loro dimensioni, vediamo che le linee che dovrebbero essere rette in realt non sono proprio perfettamente rette, gli angoli che dovrebbero essere uguali, magari non sono perfettamente uguali e cos via. Allora queste figure non sono certamente ci di cui parla la matematica e la geometria, perch la geometria si

interessa di enti astratti, non delle loro rappresentazioni concrete sulla sabbia, sui fogli o sullo schermo e cos via. Allora la domanda platonica era, per lappunto, ma allora che cosa sono queste figure geometriche? E la risposta che Platone si d precisamente quella che oggi di nuovo lapalissiana, perch noi labbiamo semplicemente interiorizzata e labbiamo imparata, cio abbiamo imparato semplicemente a pensare in questi termini. La risposta : il triangolo non il particolare triangolo che si trova disegnato o che noi cerchiamo di disegnare, ma ci che c di comune a tutti questi triangoli, cio la loro forma ed in greco, per lappunto ripeto, sottolineo, forma si diceva eids, cio lidea del triangolo ci di cui parlano i matematici e non le concretizzazione reali dei triangoli nel mondo quotidiano ed ecco che questa teoria delle idee divenne il fondamento di una metafisica. Per Platone il triangolo che c quaggi sul mondo, che c quaggi sulla sabbia, sul foglio qualche cosa che in qualche modo la proiezione del triangolo che sta lass, tra virgolette, nei cieli, cio la forma perfetta che quando viene proiettata nel nostro mondo diventa imperfetta, perch si adatta a quello che la realt. Ed ecco allora di qui il famoso mito della caverna, cio che noi vediamo queste ombre, crediamo che queste ombre, cio le proiezione delle cose siano le cose stesse e non capiamo che dietro a queste proiezioni in realt c ci che viene proiettata, cio lidea astratta. Ed ecco che allora lidea metafisica in qualche modo si decostruisce e si

capisce anche meglio, parlando da un punto di vista matematico, che cosa Platone aveva in mente. Questa teoria delle idee poi confluir nella grande sintesi della matematica di fine 800 e inizio 900, cio in

quella che viene chiamata la teoria degli insiemi di Cantor, Frege di cui abbiamo accennato in una delle lezioni introduttive, sui quali torneremo quando parleremo

di questi personaggi. Per concludere questa lezione su Platone volevo in qualche modo dire che Platone non ha fatto soltanto cose corrette, ma questo non importante perch Platone non era un dio, era un filosofo, era qualcuno che aveva capito molte cose, ma certe cose non le aveva capite. In particolare ci sono degli errori nella filosofia platonica e c un errore che lui fa sistematicamente in quasi tutti i dialoghi e qui c un esempio, la frase che dice se lanima temperante buona, lanima non temperante cattiva.

Errori Se lanima temperante buona, lanima non temporanea cattiva

Se voi ci pensate un momento, questo quello che i logici chiamerebbero un non sequitur, perch

se lanima temperante, cio lanima che agisce nei modi propri delletica, cio secondo il giusto mezzo, buona, allora se abbiamo di fronte qualche cosa che non buona, possiamo dedurre da ci che lanima non temperante, ma il fatto che lanima non sia temperante, non significa che questa cattiva, cio non deriva dalla frase precedente. La stessa cosa che dire se piove esco con lombrello, questo non vuol dire che se non piove, non esco con lombrello, ma ho voluto soltanto dire che, se non sono uscito con ombrello, allora non piove, perch ogni volta che piove esco con ombrello. Bene, quindi questo per dire che effettivamente ci sono degli errori anche in Platone, ma la nostra lezione finita.

LEZIONE 6: Una metafisica liceale

Benvenuti ad una delle lezioni pi importanti della logica matematica. Nelle precedenti lezioni abbiamo anzi tutto introdotto largomento e poi nelle ultime due abbiamo parlato di due grandi personaggi, Pitagora da una parte e Platone dallaltra. Pitagora stato un grandissimo matematico, forse il primo grande matematico della storia greca, matematico universale in questo senso e Platone stato forse il primo grande filosofo universale del pensiero greco, per di tutti e due abbiamo in qualche modo parlato anche di altri contributi, in particolare della matematica di Pitagora e della filosofia di Platone, che era una filosofia prettamente matematica che ha dato anche dei contributi sostanziosi e sostanziali alla logica matematica, ma quando si parla di logica matematica o pi in generale

della logica e quando si parla della logica greca il nome che viene subito in mente ovviamente quello di Aristotele, perch considerato ancora oggi, praticamente 2500 anni dopo, il pi grande logico che sia mai esistito. Aristotele stato un sistematore, stato un innovatore, ha portato degli enormi contributi e questo oggi cercheremo di rivedere e di spiegare insieme. La nostra lezione si chiama una metafisica liceale in maniera un pochettino scherzosa, per sottolineare due degli aspetti della vita e dellopera di Aristotele. Una delle sue opere pi importanti la metafisica, forse la novit pi rilevante da un p. di v. logico, per in uno di capitoli o libri, come si chiamavano allora, cio il libro quarto, il cosiddetto libro gamma della metafisica, ci sono dei contributi essenziali che tra breve cercheremo di ricordare e oltre questo grande libro anche nel il Liceo. Il liceale non ovviamente un aggettivo denigratorio, non ho inteso dire che in realt la metafisica di Aristotele era semplicemente cose da liceale, il Liceo era la Scuola che Platone fond, ma prima di arrivare a questi sviluppi cerchiamo di inquadrare meglio la sua figura sia come studente, sia nei primi passi della sua carriera di insegnante. Aristotele si situa anche lui, nel quarto secolo a. C., nacque nel 384, mor nel 321 ed questo signore nella slide che fu immortalato nella Scuola di Atene di Raffaello. Ebbene agli inizi della sua carriera da studente, come spesso succede a tanti che poi diventeranno professori, and a scuola. Vedete nella slide che tra i 367 e 347, per venti anni,

Aristotele stava a scuola, non come si farebbe oggi, come fanno i nostri allievi, stanno a scuola venti anni per prendere una laurea, ma semplicemente perch prese quello che sarebbe lequivalente allepoca del titolo di studio e poi incominci a fare lassistente, noi diremmo oggi, di Platone. Era allievo di Platone allAccademia, a questa grande Scuola che allepoca era lunica Scuola che esisteva o la pi grande Scuola che esisteva ad Atene. Era stata fondata da Platone stesso, si chiamava Accademia in onore delleroe Accademo, ebbene Aristotele fu praticamente lallievo prediletto di Platone e lui stesso sperava, che alla morte di Platone, avrebbe potuto succedergli alla guida dellAccademia e infatti per venti anni lavor col maestro, impar ci che Platone aveva da insegnare e non era poco ovviamente. Ricordatevi anche, tra laltro, che una buona parte dellinsegnamento platonico avveniva oralmente e quindi effettivamente Aristotele pot abbeverarsi direttamente alle fonti dellinsegnamento platonico. Quando per Platone mor il suo sogno di diventare direttore, rettore diremo noi oggi, della Scuola dellAccademia, non si avver e quindi Aristotele fu costretto ad andarsene da Atene, girovag per un po di tempo, ma poi trov lavoro, trov lavoro perch suo padre era amico del re di Macedonia; questo re di Macedonia aveva un figlio, questo figlio aveva bisogno di studiare da re, come si dice, si chiamava Alessandro il Macedone, nientepopodimeno. Ecco che per cinque anni, tra il 342 e il 347, Aristotele insegn, fece il tutore di quello che poi sarebbe diventato Alessandro

Magno, ma che allepoca era semplicemente il principe ereditario Alessandro il Macedone. Aristotele non fu uninsegnante qualunque per Alessandro, anzi oggi noi possiamo dire che, se effettivamente Alessandro diventato quello che diventato, stato

grazie ad Aristotele o per colpa, a seconda di come lo si voglia vedere, se uno pacifista o guerrafondaio, perch Aristotele gli install nella mente, gli insegn lidea che la

cultura greca era la vera cultura, la cultura con la C maiuscola ed era una cultura che aveva un destino di potenza, diremmo noi oggi dopo il 900, cio aveva una tale grandiosit ed era cos profonda che aveva quasi il diritto di potersi espandere per il mondo intero e di diventare la cultura del mondo. Ebbene Alessandro impar queste cose, impar da Aristotele soprattutto la cultura greca, la filosofia greca, la filosofia platonica e Aristotelica e poi incominci a mettere in pratica, a concretizzare il sogno del maestro, cio si mosse, incominci a conquistare il paese vicino, and fino allIndia, come sapete, and fino in Egitto, il suo impero enorme fu veramente la prima realizzazione di questo ideale di conquista culturale, oltre che militare ovviamente del mondo, da parte dei greci. Limpero, come sapete tutti, dur poco, perch Alessandro mor giovane, allet di trentanni o poco pi; per in realt Aristotele lasci limpronta attraverso questo suo pupillo nella storia, ma ovviamente quello che a noi interessa non la storia militare e la storia politica, ma la storia delle idee, la storia della filosofia e qui Aristotele viene ricordato allo stesso modo in cui in politica si ricorda oggi o nella storia si ricorda Alessandro Magno, stato un conquistatore anche lui, ma non conquistatore di terreni, bens conquistatore di idee. Vediamo da vicino che cosa successe subito dopo. Ritornato ad Atene nel 335 a.C., finalmente Aristotele pot coronare il suo sogno di diventare rettore, ma non rettore dellAccademia, perch lAccademia continu ad esistere e fu una Scuola

alternativa, in qualche modo a quella che fond Aristotele, che invece si chiamava Il Liceo. Anche qui, il nome deriva semplicemente dal fatto che era in un parco dedicato ad Apollo licio. Vedete qui, alcuni studenti che non sono ovviamente studenti del liceo di Aristotele, ma questa lidea, perch questi capelli che oggi identificano gli studenti delle universit americane sono in realt il simbolo di quello che Aristotele fece effettivamente; lAccademia ovviamente era una scuola di quelle che oggi noi chiameremo liceali, ebbene invece il liceo di Aristotele fu veramente la prima universit e addirittura la prima facolt di scienze, perch Aristotele insegnava praticamente tutte le materie; insegnava la fisica, la biologia, la filosofia naturalmente e cos via. Era effettivamente il maestro, il tutore, era il professore tra laltro, faceva quasi tutti i corsi lui, per aveva naturalmente una gran numero di assistenti che sguinzagli a fare ricerche e moltissimi dei suoi libri, i libri che oggi ci rimangono di questa sterminata opera, che lopera di Aristotele, sono costituiti dagli appunti delle lezioni che Aristotele teneva e dalle ricerche, oggi diremmo, dai lavori che venivano pubblicati degli studenti di questo grande Liceo. Ebbene le opere di Aristotele che ho appena citato sono una cosa enorme veramente; si dice che sono state calcolate addirittura il numero di righe di cui esse si compongono, sono quasi mezzo milione di righe di lavoro. Ora vedete qui nella slide due parole che si ripetono, di cui cio ne abbiamo gi parlato a proposito di Pitagora, le abbiamo ripetute a proposito di Platone e anche nel caso di Aristotele ce questa divisione fra

linsegnamento esoterico e linsegnamento essoterico. Ricordate linsegnamento essoterico, oggi praticamente le conferenze divulgative, era quello dedicato a quelli che i greci chiamavano gli acusmatici, cio gli uditori cio il professore che va, spiega in parole povere, come diremmo noi o forse attraverso metafore letterarie, per in maniera discorsiva, ci che in realt si fa dietro le quinte. Dietro le quinte invece si facevano appunto delle cose esoteriche, cio nascoste, per iniziati e gli esoterici erano coloro che non erano soltanto uditori, ma coloro che anche volevano apprendere, gli apprendisti che i greci li chiamavano matematici, cio la parola matematica deriva precisamente da questo, cio dal fatto che i matematici erano gli apprendisti del sapere che non veniva divulgato, non veniva detto a tutti, anche perch aveva una certa complicazione, ma veniva soltanto discusso nelle cerchie interne. Ebbene di queste opere che Aristotele scrisse, ce ne furono di esoteriche e ce ne furono di essoteriche. Aristotele esattamente come Platone scrisse una grandissima quantit di dialoghi. Alcuni di questi dialoghi erano ancora considerati al tempo dei romani come delle cose veramente ispiratrici. Addirittura Cicerone ci racconta di aver letto un dialogo di Aristotele che oggi perduto, che si chiama il protrepticon e di aver dedotto o ricavato dalla lettura di questo dialogo lispirazione anche per la sua carriera politica, per le idee etiche che poi profess nella sua vita. Ebbene tutte queste opere essoteriche di Aristotele sono

andate perdute. Oggi noi non abbiamo pi nulla di divulgativo di Aristotele stesso, ci che lui scrisse per il pubblico, per la gente, ci che scrisse di divulgativo andato perduto. Cosa ci rimane delle opere di Aristotele? Purtroppo per un motivo che spiegher tra breve, ci rimangono soltanto le opere esoteriche. E come se oggi di Einstein, per esempio, ci rimanessero soltanto i lavori scritti della relativit, della meccanica dei quanti, eccetera, ma non quelle grandi opere di divulgazione che sono poi quelle che hanno fatto conoscere Einstein al grande pubblico, perch il pubblico ovviamente non si mette a leggere gli articolo tecnici, gli articoli dove ci sono i calcoli matematici, si mette a leggere le spiegazioni pi in generale. Ebbene di tutto quello che Aristotele scrisse in questo campo, appunto delle opere esoteriche, non rimane pi nulla, rimangono soltanto pi le cose che sono state prese, gli appunti che sono stati presi dagli studenti, i suoi appunti per le lezioni. In effetti quando si leggono queste opere di Aristotele purtroppo la cosa si vede; la differenza tra Platone e Aristotele sta proprio in questo, che di Platone ci sono rimaste soltanto le opere esoteriche, soltanto le opere di divulgazione, cio soltanto le opere che ha senso leggere e che diverte leggere, mentre di Aristotele ci sono rimaste soltanto le altre, cio soltanto le opere dure per cos dire, soltanto le opere di ricerca, che ovviamente passano di moda molto velocemente. Anche oggi leggere, agli inizi del 2000, le ricerche fondamentali, ma originali dei grandi fisici, per lesempio del 900, una cosa che fanno ormai soltanto gli storici,

perch il linguaggio passato, le cose si possono fare pi facilmente in un altro modo, eccetera e quindi leggere gli originali qualche cosa che non serve pi, diciamo cos, a trasportare questo sapere. Purtroppo di Aristotele, come dicevo, c rimasto solo quello e quello dobbiamo sorbire, c poco da fare, ma in queste opere esoteriche, cio in questi appunti di lezioni, in questi lavori di ricerca, c veramente una miniera e soprattutto c anche una miniera di cose logiche. Ora incominciamo anzi tutto a parlare di ci che successe nel primo grande libro che Aristotele scrisse, cio la metafisica.

Metafisica (Libro IV) Assiomi dellessere

La metafisica di nuovo un nome che oggi viene usato spesse volte, si chiama metafisica tutto ci che ha a che vedere con qualche cosa che al di l del mondo fisico, metafisica significa per lappunto questo, oltre la fisica, per allepoca metafisica voleva dire una cosa molto pratica, cio quando Aristotele mor e i suoi allievi, i suoi esecutori testamentari, diremmo oggi, misero in ordine le sue opere, arrivati ad un certo punto, pubblicarono le opere di fisica e poi ci fu una collezione di opere che veniva dopo quelle di fisica, non sapendo come chiamarle, perch in realt si parlava di molti argomenti separatamente ed era un po unaccozzaglia di cose diverse, di libri di diverse ispirazioni, allora i suoi esecutori chiamarono questa opera la metafisica, cio lopera che viene dopo la fisica. Ed

ecco, vedete, come i nomi a volte prendono un loro sapore e una loro identit diversa. Oggi metafisica vuol dire una cosa completamente diversa, vuol dire appunto ci di cui si parlava in quelle opere che venivano dopo la fisica. In particolare, lo gi citato prima, nella metafisica c un libro che veramente importante dal punto di vista logico ed il cosiddetto libro quarto. Anche la metafisica stessa un insieme di opere, 12-13, una dozzina di opere separate, scritte in periodi diversi della vita di Aristotele, non tutti scritti da lui, alcuni appunto scritti dai suoi studenti; quindi unopera molto difficile che oggi nessuno leggerebbe dalla alla zeta, perch non ha nemmeno una sua unit, ma per coloro che si interessavano di logica, il libro quarto, che poi si chiama libro, ma che in realt un piccolo capitolo, un fascicolo, in realt nelle libro quarto si trovano quelli che oggi vengono chiamati gli assiomi dellessere, cio le due propriet fondamentali dellessere. Ricordatevi che ovviamente stiamo parlando degli albori del pensiero greco e agli inizi del pensiero greco cera in effetti questa divisione tra due visioni della vita o del mondo completamente diverse, da una parte Eraclito e dallaltra parte Parmenide. Eraclito sosteneva, come tutti forse ricorderanno, che il mondo un continuo divenire, il motto famoso di Eraclito era panta rei, cio tutto scorre e la metafora, limmagine che Eraclito ci ha lasciato, cio che non si entra mai due volte nello stesso fiume, perch nel momento in cui noi rientriamo nello stesso fiume, il fiume cambiato, il fiume

scorso, lacqua non pi la stessa e cos via, ebbene questa una visione del mondo, ma la visione pi naturale, forse non per noi, che ci siamo abituati ad unaltra visione a cui arrivo tra un momento, ma la visione pi intuitiva. Se noi guardiamo il mondo intorno a noi effettivamente questo mondo un mondo in continuo divenire, in continuo cambiamento, noi stessi ci guardiamo allo specchio tutti i giorni e notiamo che incominciano ad arrivare le rughe, incominciano a diventare i capelli bianchi, la barba bianca e cos via, si cambia, ci nascono i figli, ci muoiono i genitori e cos via, quindi effettivamente il mondo in cambiamento. Ebbene per ad un certo punto si taglia, oggi potremmo dire, perch vicino a Napoli, ad Elea, arriv una filosofia contrapposta a quella di Eraclito, cio la filosofia di Parmenide che era la filosofia dellessere. Parmenide disse, pens e propagand queste sue idee. Sostenne che dietro a questo divenire che lapparenza, quello che ci sembra che il mondo sia, in realt il mondo statico, c un essere che l fermo, che non il divenire, ma appunto semplicemente un essere, con la E maiuscola. Lidea di questo essere, lidea che il mondo potesse essere costituito non da eventi fluenti, ma da cose, da oggetti statici, ebbene fu da qui che part, diciamo cos, il pensiero occidentale, perch la scienza oggi si basa proprio sulla visione di questo genere, cio il fatto che il mondo sia fatto di oggetti, questi oggetti sono l, si pu cambiare, ci sono dei cambiamenti, ma sono dei cambiamenti apparenti, qualche cosa rimane, la sostanza

dietro questo cambiamento. Ebbene, quali sono i principi fondamentali di questo essere? chiaro che nel momenti in cui la filosofia viene in essere una filosofia in divenire, se cos possiamo dire, ebbene nel momento in cui si crea, nasce una filosofia, i concetti sono ancora un pochettino sfumati, sono anche nebulosi, bisogna cercare di andare a capire effettivamente che cosa ci sta dietro. Il primo che riusc forse effettivamente a dare concretezza e anche dare una certa coerenza logica alla filosofia di Parmenide fu proprio Aristotele, con quelli che oggi si chiamano gli assiomi dellessere. Gli assiomi dellessere sono principalmente due, che adesso vi ricordo: il primo il principio di non contraddizione: non possibile, per una stessa proposizione, che questa proposizione sia in uno stesso momento sia vera che falsa.

Principio di non contraddizione Non (A e non A)

Ora pensate che, nel caso della filosofia del divenire, il

principio di non contraddizione non

affatto un principio n ovvio n vero, perch abbiamo detto prima, non si entra mai due volte nello stesso fiume,

perch il fiume un giorno pu essere per esempio calmo e il giorno dopo pu essere invece minaccioso, perch c stato un temporale, quindi dire che il fiume o calmo o non calmo e che non pu esser tutte due queste due cose insieme, non ha senso, perch il fiume pu essere benissimo sia calmo che non calmo in momenti differenti della sua storia. Quando invece si pensa non a cose in divenire, ma a cose statiche, ecco che allora non si pu pi dire, non si pu pi predicare di uno stesso oggetto, in uno stesso momento, una propriet e la sua negazione. Questo fu il primo grande risultato della filosofia aristotelica, ovviamente queste cose erano gi sottintese in lavori di altri, in particolare quelli sia di Parmenide che di Platone. Per Aristotele fu il primo che effettivamente fece unanalisi sistematica di questi principi e li isol appunto stabilendo che erano alla base della filosofia dellessere, della filosofia di Parmenide. Il secondo grande principio, laltra faccia della medaglia di questi assiomi dellessere, quello che viene chiamato il principio del terzo escluso. I latini lo chiamavano tertium non datur, cio non esiste un terzo caso e se non esiste un terzo caso, il terzo caso escluso, perci si chiama anche terzo escluso perch non c un terzo caso, ce ne sono soltanto due.

Principio del terzo escluso A o non-A

Quali sono questi due? Eccoli qui espressi in forma simbolica, cio una proposizione vera o la sua

negazione vera, cio la proposizione falsa. Il terzo escluso significa semplicemente che quando si parla di logica alla maniera di Aristotele e alla maniera di Parmenide e non alla maniera di Eraclito per esempio, si pensa a vero e falso come le due uniche possibili alternative. Una proposizione o vera o falsa, non pu essere tutti e due per il principio di non contraddizione e deve essere almeno una delle due per il principio del terzo escluso. Ed ecco che si incomincia a delineare nella metafisica di Aristotele lidea fondamentale di quella che poi diventer la logica classica che si chiama classica non a caso, perch da allora diventata la logica quotidiana, quella su cui poi si basa la matematica, la scienza moderna e cos via. Quindi questa doppia alternativa, c la verit e c la falsit, verit e falsit sono contrapposte fra di loro e di fronte ad una proposizione, che abbia senso e che sia una proporzione compiuta, si possono presentare soltanto due alternative, queste due alternative sono o che la proposizione sia vera o che la proposizione sia falsa e una delle due alternative deve succedere effettivamente e questo il principio del terzo escluso, tutti e due insieme non possono succedere e questo il principio di non contraddizione. Questo il fondamento, diciamo cos, che Aristotele nel libro quarto della metafisica pose per la logica dellessere, ma ovviamente, questo era soltanto un primo passo. La metafisica un lavoro, perlomeno in questo libro, un lavoro giovanile di Aristotele e quello che successe dopo cambi effettivamente la storia. Cambi la storia nel senso che le

opere logiche di Aristotele addirittura vengono ricordate con un nome collettivo che si chiama Organon, che significa strumento e le opere che adesso ricorderemmo sono diventate appunto lo strumento, per gli eredi, per i discepoli di Aristotele, lo strumento per studiare la logica. Di queste opere ce ne sono parecchie, in realt ce ne sono sei e adesso vediamo quali sono gli argomenti.

Organon Categorie: soggetti, predicati atomici Interpretazione: proposiz. composte Analitici (I, II): argomenti Topici: dialetica Confutazione: sofista
Oggi non si leggono pi se non per voler fare la storia della filosofia come ho detto, cio le si leggono ancora nei corsi di filosofia, quando si prende un corso come questi di logica matematica, si ricordano queste cose, per la cosa interessante che gli argomenti di cui ha trattato Aristotele in questi sei opere sono precisamente gli argomenti in cui ancora oggi si dividono i corsi di logica matematica che noi facciamo alluniversit. Quindi vediamo il primo di questi libri che compongono lOrganon, lo strumento di Aristotele, questo libro si chiama le Categorie. Ora le categorie oggi sono completamente passate di moda, sono rimaste di moda praticamente sino al 1700, alla fine del 700 con la filosofia kantiana, per lidea fondamentale delle categorie di Aristotele era un qualche cosa di essenziale che ancora oggi rimane ed era

unanalisi di cosa significa essere il soggetto di una proposizione e che cosa significa essere un predicato atomico. I predicati atomici sarebbero i predicati che predicano di cose che si chiamano soggetti e atomici significa che non si possono scomporre ulteriormente; atomico ovviamente ci che deriva dallatomismo greco di Democrito, oggi che c stata da la chimica nell800, nel 900, sappiamo benissimo che cosa vuol dire atomico. Atomico vorrebbe essere il mattone costituente, oltre il quale non si pu andare nellanalisi. Ecco che le categorie di Aristotele sono precisamente questo: unanalisi di ci che fondamentale a livello linguistico, cio da una parte i predicati, cio quelli che non si possono scomporre ulteriormente e dallaltra parte i soggetti di questi predicati. Notate che non ci sono i complementi. La cosa pu sembrare strana, perch per noi, che abbiamo fatto analisi logica nelle elementari e nelle medie, lanalisi logica tipica sarebbe soggetto, predicato e complemento, quindi relazioni in cui intervengono pi di un soggetto; c qualche cosa che fa unazione, c qualche cosa sulla quale si fa lazione, per esempio il professore che tiene una lezione: professore soggetto, tiene ovviamente predicato e lezione complemento. Ebbene queste cose stranamente non erano analizzate da Aristotele,questo era il limite pi grosso della logica aristotelica, cio il fatto di riferirsi soltanto a dei predicati che avessero un soggetto, ma che non avessero degli oggetti o che non avessero pi soggetti. Quindi erano quelli che i logici oggi chiamerebbero i

predicati atomici e i predicati unari, unari nel senso che hanno un solo soggetto. Questa era una limitazione, come dicevo, piuttosto grande che per non fu sorpassata fino praticamente a Frege, 1879. Quindi, pensate, ci sono voluti oltre 2000 anni per riuscire ad andare oltre quella che era stata la fondazione della logica di Aristotele. Il secondo libro di Aristotele linterpretazione, perch ovviamente nel momento in cui abbiamo fatto unanalisi delle proposizione atomiche, il passo successivo quello di considerare come si possono mettere insieme queste proposizione atomiche per formarne di altre composte. Ebbene, linterpretazione proprio questa, cio lo studio delle proposizione composte. Poi finalmente si viene a due libri che sono i due libri pi importanti, quelli pi citati, si chiamano Analitici e ce ne sono due, appunto gli Analitici I e II. In questi analitici vengono analizzati gli argomenti, cio ci che fa veramente il centro, il nucleo della logica allepoca e anche della logica oggi, cio il modo di ragionare, non soltanto come sono costituite le proposizioni, ma soprattutto come si passa da proposizioni a proposizioni mediante ragionamenti. Gli altri libri sono forse meno importanti, cio nei Topici si parla della dialettica e nelle Confutazioni si parla della sofistica. Oggi queste parti sono un po cadute in disuso, per bene forse parlarne un momentino, dire perlomeno qualera lidea che Aristotele aveva dei tipi di argomenti e qualera la sua

classificazione. La classificazione delle varie parti, delle varie branche, diremmo noi, della logica secondo Aristotele si faceva in base alla verit dellipotesi e alla correttezza o meno degli argomenti. Allora la prima, quella che veramente veniva chiamata logica, era un ragionamento corretto, cio un argomento corretto che parte da delle lipotesi vere, cio abbiamo delle assunzioni, queste assunzioni sono vere, sono effettivamente quello che succede nel mondo, facciamo dei ragionamenti corretti, questa la logica.. Per ci sono altre possibilit, per esempio la dialettica, cio il ragionamento ancora corretto, ma le ipotesi non sono pi soltanto vere, anzi non sono pi vere, ma sono soltanto pi verosimili; verosimili significa potrebbero essere vere, non sono contraddittorie, non sono false, ma non detto che siano vere. Allora nel caso in cui il ragionamento sia corretto, ma le ipotesi siano solo verosimili, ma non vere, non si parla pi di logica, si parla di dialettica, quindi come se fosse ad un gradino inferiore ed infatti labbiamo messa sotto. Nel caso in cui il ragionamento continui ad essere corretto, ma le ipotesi lungi dallessere vere o anche verosimili, sono false, allora ecco che c il terzo gradino che interessa poco, perch,quando si parte da ipotesi false, poi si pu arrivare dove si vuole, anche se il ragionamento corretto, questa terza parte della logica Aristotele la chiamava Eristica. Infine cera quella che lui chiamava la sofistica e appunto nellultimo libro le confutazione dellOrganon si interessava di questi argomenti, degli argomenti sofisti. Per la sofistica non ha

importanza come siano le sue ipotesi, perch fa dei ragionamenti scorretti e allora quando il ragionamento scorretto, poi se si parte da ipotesi false o vere o verosimili non importa pi, perch il problema sta proprio nel ragionamento. Questa era lidea, limpianto della logica aristotelica, la divisione in varie branche, che oggi come ho detto diventata un pochettino secondaria. I principali contributi di Aristotele alla logica sono in tre campi diversi: il primo campo lo studio dei sillogismi, di cui diremo tra poco qualche cosa, poi c il campo dei quantificatori, cio lisolamento che Aristotele fece delle particelle di linguaggio che oggi sono tra le pi studiate nella logica moderna, cio nessuno, qualcuno, tutti e anche di questi diremo alcune cose pi precise tra poco e da ultimo le modalit, cio lo studio del possibile, dell impossibile e del necessario.

Contributi principali Sillogismi (assiomi, regole) Quantificatori (nessuno, qualcuno, tutti) Modalit (impossibile, possibile, necessario)
Allora vediamo pi da vicino quali sono stati effettivamente i risultati che Aristotele riusc a raggiungere allinterno di questi casi, anzi tutto i sillogismi. Sui sillogismi ho scritto soltanto due parole praticamente assiomi e regole, per indicare il fatto che Aristotele comp unanalisi completa, assolutamente completa e per i suoi tempi veramente strabiliante, di tutti i possibili tipi di

sillogismi. Quindi notate che di sillogismi ce ne sono tanti, sillogismi tipici di quelli che considerava Aristotele erano per esempio ogni uomo mortale, Socrate un uomo, dunque Socrate mortale, cio il passare da due premesse, una delle quali veniva chiamata premessa maggiore e laltra premessa minore, ad una conclusione.

Sillogismi Assiomi Regole

Quindi i sillogismi sono dei tipi di ragionamento, degli schemi di ragionamento, diremmo noi oggi, in cui ci sono due premesse e una conclusione. Ora a seconda del tipo di premesse, che si potevano basare sui vari tipi di quantificatori, come ho appena detto per esempio una premessa poteva essere tutti gli uomini sono mortali, per invece del quantificatore tutti si potevano considerare qualcuno, nessuno e cos via, ebbene Aristotele fece una tassonomia dei possibili tipi di sillogismo e scopr che ce nerano 256. Di questi 256 and alla ricerca di quali erano corretti; ovviamente qualcuno sbagliato, qualcuno

corretto, per insomma quali sono corretti? Quali sono sbagliati? Aristotele fece una lista che risult poi, ma questo 2000 anni dopo, non completa perch un paio di sillogismi corretti gli erano scappati e uno o due di quelli che lui considerava corretti, oggi noi li consideriamo scorretti per motivi per abbastanza tecnici. Quindi lanalisi di Aristotele che riusc a isolare allinterno di un campo cos vasto di 256 possibili tipi di sillogismi, quella dozzina e mezza che erano effettivamente corretti, prendi uno, togli uno, ebbene effettivamente fu un grandissimo risultato, ma Aristotele non si ferm a questo, perch introdusse delle regole che permettevano di passare da un sillogismo allaltro e fece vedere come tutti i sillogismi corretti in realt possono essere derivate da uno solo, il famoso sillogismo cosiddetto in barbara. I nomi dei sillogismi sono nomi medievali che oggi insomma vengono usati soltanto pi per motivi storici, ma comunque noi oggi il sillogismo in Barbara lo chiameremo la transitivit dellimplicazione, cio se da a discendi b e da b discende c, allora da a discende c, questa lidea, limpianto essenziale. Aristotele riusc a far vedere che tutti i 18 tipi di sillogismi che lui considerava corretti, effettivamente potevano essere ricondotti attraverso regole di trasformazione a quellunico sillogismo in barbara, che diventava quindi praticamente lassioma della teoria dei sillogismi. Questo un qualche cosa che fa

veramente impressione, soprattutto vederlo oggi che abbiamo sviluppato nellultimo secolo, secolo e mezzo, un numero enorme di tecniche per dimostrare cose di questo genere, insomma pensare che Aristotele potesse farlo, senza tutto questo armamentario, qualche cosa di veramente incredibile ed molto simile da questo punto di vista a ci che fece Archimede pi o meno in un periodo analogo per quanto riguarda la matematica. Anche oggi i risultati di matematica di Archimede sono cose che si studiano nelle scuole e che tutti dovrebbero sapere, per il pensare che Archimede riusc a farlo con i mezzi tecnici della matematica greca veramente strabiliante. Quindi questi sono forse i due grandi nomi del pensiero greco, Aristotele nella filosofia e soprattutto nella logica e Archimede nella matematica. Per quanto riguarda invece gli altri aspetti dellopera di Aristotele passiamo ai quantificatori. Ora i quantificatori sono quelle paroline di cui avevo parlato prima: qualcuno, nessuno e tutti, ebbene Aristotele fece una tabella e riusc a vedere quali sono i legami fra queste particelle del linguaggio. Questo quadrato cosiddetto delle opposizioni, il quadrato quello che qui si vede in blu, quello che ancora oggrimane i e che stato inglobato nella logica moderna attraverso leggi di trasformazione da un quantificatore ad un altro. Aristotele distinse due tipi di quantificatori, quelli affermativi e quelli negativi e praticamente distinse anche

due categorie di quantificatori: luniversale ed il particolare. Vediamo anzi tutto luniversale. Luniversale affermativo tutti, mentre luniversale negativo nessuno. Qui ho messo un simbolo, tanto dobbiamo anche familiarizzarci con il linguaggio tecnico formale della

logica moderna; oggi invece di scrivere tutti, si scrive soltanto una lettera che linverso di A, A ovviamente liniziale della parola inglese All, che significa per lappunto tutti, un simbolo oggi diventato un simbolo indipendente, cio i logici matematici scrivono questa A girata, per indicare tutti. Quindi ci sono due tipi di quantificatori universali, uno affermativo tutti e laltro negativo nessuno. Poi ci sono due tipi analogamente di quantificatori particolari: uno affermativo che dice qualcuno e laltro negativo che dice non tutti. Il qualcuno ha anche lui un simbolo associato, che una E, che significa esiste, ovviamente un E rovesciata esattamente come la A rovesciata e nella slide c la tabella che Aristotele consider dei tipi possibili di quantificatori, cio nessuno, qualcuno e tutti e poi anche

questo non tutti, che quando si fa la tabella si vede che serve, quindi come riempire un buco e anche una scoperta, diciamo cos, di analisi logica. Cerchiamo di vedere, pi da vicino, quali sono le propriet di questi tutti, qualcuno ecc. Ebbene queste propriet sono una delle grandi conquiste di Aristotele, perch sono cose sottili; adesso ve le legger e voi dovete pensarci un momento per capire effettivamente, per convincervi che sono corrette e per darmi ragione. Cominciamo a vedere da prima questo quantificatori universale affermativo tutti.

Tutti fanno= non vero che qualcuno non fa Qualcuno fa = non vero che tutti non fanno
Ebbene dire una frase del tipo tutti fanno qualche cosa la stessa cosa che dire non vero che qualcuno non la fa ed ecco che allora qui c un legame scoperto per lappunto da Aristotele fra il tutti e il qualcuno. Se noi abbiamo la negazione, usando due negazioni, cio non vero che qualcuno non fa, possibile ricostruire il quantificatore universale, cio la scoperta veramente grandiosa di Aristotele fu che vero che sembra che ci siano in particolare due quantificatori, cio il qualcuno e il tutti, per in realt questi due quantificatori sono sovrabbondanti, basta averne uno per ricavare laltro. E allora, se per esempio si ha la possibilit di parlare di qualcuno, si pu dire non vero che qualcuno non fa qualche cosa ed la stessa cosa che dire tutti fanno quella cosa l. Quindi il tutti si pu eliminare quando si abbia ovviamente il

qualcuno e si abbia ovviamente anche la possibilit di negazione. Ma non che il tutti si pu eliminare a favore del qualcuno, si pu anche fare lesatto contrario e allora ecco che, dire che qualcuno fa una certa cosa, la stessa cosa che dire non vero che tutti non la fanno; questo non propriamente in italiano, in italiano si direbbe non vero che nessuno la fa, per lho scritto in questo modo per fare risaltare il legame tra qualcuno e tutti. Quindi, uno qualunque dei due quantificatori, sufficiente per ricostruire laltro, insieme alla negazione. Per quanto riguarda la modalit, Aristotele fece una grande scoperta e cio che le modalit possibile, impossibile, necessario e contingente sono praticamente un analogo dei quantificatori. Infatti come vedete, qui c una tabella, che parla di nuovo di affermativo e negativo esattamente come nel caso dei quantificatori. Le modalit non si chiamano pi universali e particolari, ma si chiamano apodittiche e problematiche, insomma la parola non cos importante. Per il caso di modalit apodittiche il necessario lanalogo del tutti, limpossibile lanalogo del nessuno. Il simbolo logico che viene usato oggi per il necessario un quadratino. Similmente nel caso delle modalit problematica c il possibil e e il contingente, analoghi al qualcuno e a non tutti. Anche qui c un simbolo per il possibileche un rombo, che simile a quello per il

necessario, cio un quadrattino rovesciato. Ed ecco che, facendo questa tabella, questi quadrati di opposizione, Aristotele non solo riusc a fare unanalisi delle modalit, cio possibile, necessario, impossibile e contingente, simile a quello dei quantificatori, ma riusc a far vedere che praticamente erano la stessa cosa, cio si trattava di due serie di operatori, di due serie di particelle del linguaggio, che per godevano delle stesse propriet. Per far vedere che effettivamente cos , vi faccio vedere come effettivamente si pu passare da possibile a necessario oppure da necessario a possibile, esattamente come si poteva prima passare da tutti a qualcuno o da qualcuno a tutti.

E necessario fare= non possibile non fare E possibile fare = non necessario non fare
Vediamo se ci convinciamo di questo: necessario fare una certa azione significa che non possibile non farla, quindi di nuovo la modalit necessario si pu ridurre alla modalit possibile quando si abbia la possibilit di usare la negazione. Quindi necessario significa non possibile non farlo, viceversa, esattamente come nel caso precedente possibile fare qualche cosa significa che non necessario non farla, perch se fosse necessario non farla allora lei sarebbe impossibile. Ed ecco che di nuovo impossibile si pu definire, si pu ridurre al necessario e alla doppia negazione. Ecco questi sono i grandi contributi che Aristotele effettivamente fece per quanto riguarda la logica. Che cosa rimane oggi di questa sua eredit?

Rimane anzitutto il suo grande nome, perch il nome di Aristotele, come ho detto prima, considerato il nome del pi grande logico mai vissuto, forse soltanto unaltra persona, un altro logico pu competere a questo livello con Aristotele ed Goedel di cui abbiamo parlato in una lezione introduttoria, di cui ovviamente parleremo verso la fine di questo ciclo di lezioni. Aristotele e Goedel sono un po lAlfa e lomega, il principio e la fine di questa grande avventura che stata la logica, prima semplicemente e poi logica matematica. Ebbene dei contributi tecnici di Aristotele io credo che i quantificatori e le modalit sono l per rimanere, come si direbbe in inglese, sono state delle scoperte che veramente hanno portato alla luce parti sommerse dellanalisi linguistica, per in realt stanno a un livello che non ancora il livello pi basso, il livello pi atomico di possibile analisi. Aristotele era arrivato fino a un certo punto, ma nemmeno la mente di un genio cos universale, cos grande, era arrivato alla fine della storia. Infatti sotto lanalisi di Aristotele cera ancora qualche cosa da scavare, cera ancora quella che oggi si chiamerebbe la logica proporzionale, la logica di quelli che si chiamano i connettivi, cio le particelle che mettono insieme proposizioni semplici per costruire proposizioni pi complicate, cio la congiunzione, la disgiunzione, l implicazione, la negazione, eccetera. Ovviamente

Aristotele usava le negazioni come vedete qui, ma non fece unanalisi sistematica di quali particelle fossero necessarie per costruire le frasi composte. Questanalisi sistematica fu fatta da una scuola alternativa a quella aristotelica, sempre ad Atene, che fu la Scuola degli stoici e di cui anche qui dovremo parlare nella prossima lezione. Il pi grande stoico si chiama Crisippo ed insieme ad Aristotele c effettivamente questo altro grande nome di cui andremo parlare nella prossima lezione.

LEZIONE 7: Lezione sotto il portico

Questoggi finiremo un periodo della logica matematica, in realt il periodo arcaico, cio il periodo greco. Come vedete dal titolo della nostra lesione, Lezione sotto il Portico, questoggi andiamo a fare una gita scolastica, come si dice e usciamo da questo studio di registrazione, andiamo per lappunto sotto un portico; capirete, tra breve, come mai abbiamo intitolato la lezione in questo modo e cerchiamo anzitutto di andare a vedere dove ci troviamo. Ci troviamo ad Atene, questo il famoso dipinto ovviamente di Raffaello che abbiamo gi visto tante volte a pezzi o intero. Il dipinto si chiama la Scuola di Atene, ma in realt c un errore, perch la Scuola di Atene erano in realt le Scuole di Atene, cio ce nerano tre e le tre famose scuole di Atene erano, per lappunto, le due delle quali abbiamo gi parlato in lezioni passate e una delle quali parleremo questoggi. La prima Scuola, lAccademia, vi

ricorderete, la Scuola che stata fondata da Platone, la Scuola che ha avuto degli ospiti illustri, degli studenti illustri, tra cui Aristotele. Aristotele come abbiamo detto la scorsa lezione uno di studenti dellAccademia, ma non diventato preside, rettore dellAccademia, fond una sua Scuola alternativa che si chiamava il Liceo e poi finalmente c una terza scuola che si chiama appunto la Sto di cui parleremo in questa lezione, che per divenne praticamente il terzo corno di questo triangolo importante di scuole di Atene. E le tre scuole di Atene furono veramente importanti, anche perch ciascuno di esse aveva ovviamente una discendenza differente, chi discendeva da Platone, chi discendeva da Aristotele e chi discendeva per lappunto dagli stoici che prendevano il nome dalla loro Scuola e per farvi un esempio di quanto fosse importante, poi in realt, questa trilogia di Scuole, faccio un esempio che abbastanza successivo, cio 156 a.C. Qualcuno di voi ricorder che questo pi o meno il periodo in cui i romani conquistano la Macedonia e cominciano a diventare i vicini politici, preoccupanti anche un po fastidiosi dei greci. I greci cominciano a sentire che la loro civilt sta ormai decadendo e che dovranno passare la torcia, come si dice, come diceva Platone anzi, dovranno passare la torcia a

qualcun altro. Mentre invece i romani sono in piena espansione, quindi sono gi arrivati ormai alle porte della civilt greca e i greci ritengono, soprattutto gli ateniesi, di dover mandare a Roma una loro missione. Che cosa farebbero questoggi i nostri politici se dovessero mandare una missione, non so, ad un paese che sta conquistando i nostri vicini. Beh, ovviamente sceglierebbero i rappresentanti pi importanti, gli uomini pi prestigiosi della citt o del paese e li mancherebbero lappunto in missione diplomatica. Ebbene, che cosa fecero gli ateniesi nel 156 a.C.? Non pensarono ad altro, cio non trovarono di meglio, ma questo era nuovamente difficile, perch queste erano le scuole migliori che si potessero immaginare, non trovarono di meglio, dicevo, che mandare unambasciata composta da tre ambasciatori e i tre ambasciatori provenivano uno dellAccademia di Platone, laltro dal Liceo di Aristotele e il terzo dalla Sto. I loro nomi non sono molto importanti, lunico, di cui forse qualcuno di

voi si ricorder, il Carneade, che era appunto il prescelto dallAccademia platonica. Carneade si ricorda oggi perch nessuno se lo ricordava nei Promessi sposi, dove c quella famosa frase, quando ad un certo punto si dice: Carneade chi era costui? Ebbene, costui era precisamente un discepolo, diciamo cos, un esponente dellAccademia platonica che fu scelto tra i tre missionari, cio tra o tre ambasciatori che andarono a Roma. Gli altri due erano Critolao, per lappunto, lesponente del Liceo di Aristotele e Diogene che era invece lesponente della Sto. Questo lho detto, appunto, soltanto per farvi capire come, in realt, queste tre scuole, che arrivarono ad Atene in periodi successivi, Platone e Aristotele e poi questa nuova Scuola a cui dedichiamo questo oggi la nostra lezione, queste tre scuole in realt entrarono a far parte del tessuto della citt, diventarono veramente tre poli in qualche modo, che si combattevano ovviamente intellettualmente, ma che fecero ovviamente progredire il pensiero intellettuale greco. Bene, vediamo invece pi vicini a noi, cerchiamo di parlare di ci che dobbiamo affrontare oggi e parliamo, per lappunto, di come mai questa lezione labbiamo chiamata lezione sotto il portico. Si chiamava lezione sotto il portico, perch la Scuola prese il nome da questa frase greca Sto poichil; Sto significava, per lappunto, portico e poichil significava dipinto.Quindi poich lambiente era molto interessante, gli studenti evidentemente amavano fare lezione allaperto, sotto questo portico, tra laltro circondato dai dipinti, la Scuola

prese il nome in questo modo.

Zenone di Cipro (300 a. C.) Sto poikil = portico dipinto

Ricordatevi che anche il Liceo e lAccademia avevano acquistato i loro nomi per motivi puramente Contingenti; lAccademia perch era nata nel parco delleroe Accademo, il Liceo perch era nato in un parco dedicato ad Apollo licio e la Sto, anche lei, prese il nome da questo fatto contingente, cio dal fatto che le lezioni venissero fatte sotto un portico. Il primo esponente, il fondatore di questa nuova scuola che cinteressa particolarmente, come vedrete, una scuola molto importante dal punto di vista, proprio nostro, della logica matematica, il fondatore fu Zenone; per attenzione, non Zenone di Elea, colui di cui abbiamo parlato, quando abbiamo parlato dei paradossi, in particolare il famoso paradosso di Achille e la tartaruga, quello era Zenone di unaltra scuola. Zenone era un nome comune allepoca, questo qui invece era Zenone di Cipro, cio era un cipriota che arriv ad Atene e fond questa Scuola verso il 300 a.C.. Vediamo meglio, per, che cosa successe in questa scuola. Zenone era il fondatore, ma a differenza di Aristotele e a differenza di Platone, che come fondatori sia dellAccademia che del Liceo in realt erano anche gli esponenti pi importanti e furono il massimo risultato di questa Scuola, cio la Scuola era la loro Scuola, invece la Sto divenne famosa, per lo meno per quanto riguarda gli studi di logica e di logica matematica di cui noi ci interessiamo,

divenne famosa, dicevo, non tanto per quello che fece il suo fondatore Zenone di Cipro, ma per questo personaggio che si chiama va Crisippo, Crisippo di Soli e che visse tra 280 e il 210 circa a.C.

Crisippo di Soli (280-210 a.C.) senza Crisippo non ci sarebbe stata la Sto
Ora qui ho riportato una frase, che si trova nei classici dellepoca, una frase che dice anche quanto fosse limportanza di questo personaggio Crisippo, che oggi arriveremo a conoscere molto meglio, anche se purtroppo, per motivi che vi spiegher tra breve, in realt stato molto dimenticato e nei libri di testo se ne parla poco, dicevo la frase questa qui, cio la citazione senza Crisippo non ci sarebbe stata la Sto, cio la Sto che fu fondata da Zenone di Cipro, in realt era una piccola scuola quando inizi e divenne una scuola cos importante, tanto importante da poter arrivare a essere considerata alla pari della Accademia e di Liceo, divenne importante proprio grazie alle opere, al pensiero, al lavoro, allinsegnamento di questo signore Crisippo. Crisippo lo abbiamo gi visto in una delle lezioni introduttive, quando vi avevo appunto detto che nella terna dei logici, diciamo cos, del periodo greco era effettivamente alla pari di Platone e di Aristotele. Quindi possiamo immaginarci che da questo solo fatto che qualcuno vi dica che, effettivamente al livello di Aristotele come logico cera gi anche questo Crisippo, gi ci potrebbe far capire che effettivamente stato un

personaggio veramente fondamentale. E oggi cercheremo di capire che cosa lui ha fatto. Bene, andiamo pi da vicino appunto, a cercar di capire che cosa effettivamente fece Crisippo, ma prima volevo concludere praticamente questa breve carrellata sullo stoicismo e anche spiegare come mai, per lappunto, oggi non si parla pi tanto dello storicismo, non si parla pi tanto di Crisippo, come mai anche non c pi quasi una testimonianza diretta, cio nel senso che i loro testi sono scomparsi. Anzitutto, questa slide si riferisce allo stoicismo tardo, cio c stato non soltanto uno storicismo greco, per lappunto nato nella Sto di Atene e poi mandato avanti da personaggi come Crisippo, ma c stato anche uno stoicismo romano e alcuni degli esponenti di questo storicismo romano sono stati veramente importanti. Il primo, forse il pi importante di tutti, stato Seneca, che visse circa dallanno zero, cio il momento della nascita di Cristo, al 65 d.C.; qui, questo signore che vedete raffigurato nella parte sinistra in basso dello schermo, non n Seneca n questaltro personaggio di cui parleremo tra un momento, Marco Aurelio, bens Nerone. Ora Nerone famosissimo, passato alla storia certamente per motivi, forse non tutti piacevoli, vi ricorderete, a parte la Domus aurea, che stata riscoperta, piena di affreschi eccetera, che era stata cancellata

perch sopra di questo furono poi costruite in segno dispregiativo le terme, addirittura i bagni pubblici, ma Nerone ricordato oggi per lincendio, perch mise a fuoco la citt di Roma, Nerone aveva avuto Seneca come precettore. Ecco che qui vedete tra laltro un pattern, come direbbero gli inglesi, cio una riproduzione di eventi, abbiamo parlato in una delle scorse lezioni per la punto di Aristotele, Aristotele che ad un certo punto divenne il precettore di Alessandro il Macedone, di Alessandro il Grande; ebbene Seneca, anche lui un filosofo importante che diventa precettore dun imperatore come Nerone. Quindi allepoca effettivamente i filosofi erano parte dellinsegnamento, soprattutto linsegnamento della nobilt, di coloro che poi sarebbero arrivati al governo. Questo era molto legato ovviamente allidea platonica; Platone aveva sostenuto nella Repubblica che la vera repubblica, il vero stato che si fosse indirizzato, che si fosse costituito su basi razionali avrebbe dovuto essere governato direttamente dai filosofi. Platone lo diceva per motivi ovvi, perch lui era un

filosofo, quindi a tutti piace governare, forse gli sarebbe piaciuto anche a lui diventare presidente o imperatore di imperi, non potendolo fare direttamente, quello che i filosofi poi riuscirono a fare effettivamente fu di essere perlomeno leducatore del principe, leducatore di colui che sarebbe diventato poi il regnante. Ebbene Seneca, dicevo per lappunto, fu il precettore di Nerone. Un altro invece famoso esponente dello storicismo romano fu Marco Aurelio, che visse tra il 121 e 180 d.C. e Marco Aurelio divenne lui direttamente imperatore; quindi vedete, come lo stoicismo non soltanto fu importante da un punto di vista intellettuale ad Atene, perch era una delle tre scuole allavanguardia, ma fu importante anche da un punto di vista pratico, perch o attraverso linsegnamento di Seneca o direttamente attraverso il governo di Marco Aurelio arriv addirittura ai massimi vertici del potere romano. Che cosa successe per? Oggi lo stoicismo in realt non molto noto, rimasta la parola stoico, laggettivo che significa qualcuno che effettivamente sa controllare le proprie emozioni, sa andare contro quasi la propria natura per sacrificarsi; ebbene, questo era uno degli aspetti effettivamente dello storicismo. Gli storici erano personaggi che avevano un estremo autocontrollo, erano veramente filosofi nel senso che oggi daremo alla parola, non nel senso di qualcuno che fa, che pratica la professione di filosofia, una professione di filosofia, ma qualcuno che chi vive veramente la filosofia. Ebbene, per questo storicismo era quasi una religione laica e ovviamente se voi guardate queste date, soprattutto la

prima, lanno zero, beh, questo arrivato in un momento che forse era il momento sbagliato. Ci fu unaltra religione che era tuttaltro che una religione laica, una religione fideistica, cio il cristianesimo che in quello stesso periodo arriv a contrastare, diciamo cos, lo stoicismo; il cristianesimo ebbe la partita vinta e allora da quel momento, questa religione sarebbe stata una religione, un modo di comportamento, un etica razionale, lo stoicismo pass in secondo piano, non si ripubblicarono pi i libri e allepoca non ripubblicare libri significava non riscriverli pi, perch le cose ovviamente venivano tramandate semplicemente per coppie, fatte a mano e bastava che si cominciasse a non scrivere pi un libro che questi libri andavano naturalmente persi nella memoria e questo successe effettivamente agli stoici. Lintera scuola stoica, non soltanto quella romana, ma dal nostro punto di vista molto pi

importante quella greca, cio dal punto di vista della logica, tutte le opere degli stoici andarono perdute e oggi non ce ne sono pi, in particolare le opere di Crisippo, che era, come abbiamo detto, lesponente principale dello stoicismo greco, uno dei logici pi importanti insieme ad Aristotele. Crisippo era quel che oggi chiameremo un grafomane, perch letteralmente scriveva 500 righe al giorno. Nella lezione su Aristotele abbiamo detto che, pi o meno, c stato un calcolo di ci che Aristotele ha lasciato, erano circa 450.000 righe; 500 righe al giorno, significa che per arrivare a 500.000 righe basta passare 1000 giorni, che sono circa tre anni, cio in tre anni Crisippo aveva scritto o scriveva ogni tre anni lanalogo o lequivalente di ci che Aristotele ci ha lasciato, quindi un enorme quantit di volumi. Si calcola, si dice che Crisippo avesse scritto 700 libri. Ora vero che allepoca i libri non erano quelli che sono oggi, cio erano magari capitoli, per 700 libri erano comunque una somma enorme, che un po

simboleggiata qui dal fatto che abbiamo fotografato una di queste opere, 28 di questi libri erano addirittura soltanto sul paradosso del mentitore, quindi Crisippo analizzava il paradosso del mentitore, proponeva delle soluzioni, molte di queste soluzioni, molte di queste analisi sono andate perdute, perch come vi ho detto, oggi di libri di Crisippo non c ne nessuno. Pensate un po alla tragedia intellettuale di qualcuno che passa la sua vita a scrivere 500 righe al giorno, che arriva alla morte avendo lasciato 700 libri e poi dopo qualche anno, dopo qualche secolo tutto passato, non rimasto nulla. Beh, non proprio pi nulla, perch alcune fonti e qui, scherzosamente, abbiamo posto come fonte limmagine di una fonte in un altro modo naturalmente, alcune delle fonti e qui scherzosamente abbiamo posto limmagine di una fonte, in un altro modo naturalmente, alcune delle fonti ci sono rimaste, in particolare sono rimaste le opere di Sesto Empirico che vissuto circa nel 200 d.C.; per attenzione, perch stiamo parlando di un pensatore come Crisippo, che vissuto, come vi ho detto tra il 280 e il 210 a.C. e qui invece stiamo parlando di fonti che ci sono state tramandate da uno scrittore vissuto nel 200 d.C., quindi 400-450 anni dopo che il pensiero di Crisippo era stato formulato ed era stato scritto. Questo lo dico soltanto, perch effettivamente quando si va a leggere Sesto Empirico, bisogna andare a scavare, sarebbe come se oggi praticamente parlassimo di qualcuno che vissuto verso il 1450, prima della scoperta dellAmerica. Ora chiaro che ci noi diciamo oggi di quello che avvenuto prima della scoperta

dellAmerica, insomma non siamo proprio dei testimoni oculari, come potremo dire e Sesto Empirico era tuttaltro che un testimone oculare, raccontava cose che aveva sentito dire da altri, che lo avevano sentito dire da altri e cos via per un certo numero di generazioni. Come se non bastasse una delle opere in cui troviamo i riferimenti a Crisippo, una delle opere di Sesto Empirico, si chiamava Contro i matematici ed anche il titolo ovviamente ci lascia presagire poco di buono, un opera critica quindi e non soltanto veniamo a sapere ci che Crisippo e gli storici hanno fatto nel campo della logica da gente che non era loro contemporanei, bens erano persone vissute 4-5 secoli dopo, ma oltretutto erano anche persone che non condividevano la filosofia stoica, che non condividevano lanalisi stoica del linguaggio e della logica e che invece combattevano questa Scuola ed addirittura scrivevano gi subito nel titolo quale era la loro professione di fede, cio contro i matematici. Questo per dire che bisogna stare molto attenti oggi effettivamente a leggere queste opere, per la cosa interessante questa: che anche leggendo le opere di un signore vissuto molto tempo dopo e che combatteva quello di cui stava parlando, ebbene nonostante tutto ci, da

queste opere emerge la figura di un grandissimo logico, si pu ancora riuscire a capire quanto importante fosse, anche soltanto attraverso le critiche. Per darvi lidea, chiaro che se qualcuno volesse scrivere per esempio la biografia di un capo di governo, per esempio DAlema e fosse per un giornalista della parte avversa, per esempio Emilio fede, beh, forse noi non presenteremo molta fede ad una biografia di questo genere o viceversa ovviamente, quindi c da stare molto attenti. Per fortunatamente la logica anche qualcosa di oggettivo, ci sono dei risultati, ci sono delle definizioni, si sono dei teoremi, ci sono delle dimostrazioni che si possono ricavare dalle opere di Sesto Empirico e c stato qualcuno, in particolare un professore americano che si chiamava Benson Maids, che ha fatto praticamente verso il 1950 uno studio approfondito di questi testi, quindi soltanto una cinquantina di anni fa ed emersa finalmente quasi dalloblio, quasi dal nulla, questa Scuola e questi riferimenti, che ci hanno fatto capire come gli storici in realt fosse arrivati pi

avanti di tutti nella logica, molto pi avanti di Aristotele, praticamente avevano scoperto cose che noi in Occidente e nellera moderna avremo riscoperto soltanto verso la fine dell800 e gli inizi del 900, quindi pensate erano avanti di 2000 anni! Vediamo allora di avvicinarci, pi da vicino, a quello che sono stati i risultati di Crisippo, che come vi ho detto siamo andati a raschiare al fondo del barile di queste fonti. Ebbene ci sono concezioni della logica opposte anzitutto. Aristotele e Crisippo erano due Scuole contrapposte e non a caso il Liceo e la Sto erano appunto considerate, gi allepoca, come delle Scuole rivali. Per quanto riguarda noi, appunto le concezioni della logica, quale era la concezione della logica che aveva Aristotele, che abbiamo gi visto pi volte, anche in fotografia diciamo cos? Aristotele pensava che la logica fosse qualcosa di propedeutico alle scienze, cio cerano le varie scienze, le scienze della natura, in particolare la fisica, quella che noi chiameremo oggi la biologia e cos via; ebbene la logica era qualche cosa di precedente, cio non faceva parte delle scienze, era una specie di strumento, era il linguaggio che avrebbe dovuto servire agli scienziati per portare avanti i loro discorsi, per scrivere le loro dimostrazioni e cos via. Quindi uno strumento e infatti se ricordate dalle lezioni di Aristotele, le opere di Aristotele che parlano di logica sono state raccolte, per lappunto, sotto il titolo di Organon, lo Strumento.

Concezioni della logica

Aristotele: Propedeutica alle scienze Crisippo: parte autonoma delle scienze

Per questo fatto di essere uno strumento ovviamente le poneva in una posizione secondaria, cio quando si va, per esempio, a fare lagricoltura, chiaro laratro, la vanga, eccetera, sono strumenti importanti, ma non sono cos importanti come il grano, come i frutti, perch quelli sono le cose che effettivamente a noi interessa avere, cio ci interessa coltivare i campi per ottenere il grano, per ottenere i frutti, per ottenere la verdura e cos via, mentre invece la vanga e laratro sono strumenti per arrivare a questo fine e questo era il modo in cui Aristotele concepiva la logica. Per Crisippo invece la cosa era completamente diversa, la logica era una parte autonoma delle scienze, cio era una delle scienze, forse la prima nel senso che era precedente a tutte queste, ma non propedeutica soltanto, non soltanto un linguaggio, era essa stessa una scienza che aveva tutta la dignit, tutte le caratteristiche per poter essere considerata autonomamente. Quindi Crisippo, se vogliamo, stato veramente il primo logico, colui che ha capito che la logica poteva essere considerata come qualche cosa di a s stante, qualche cosa dimportante e fine a se stesso. Ora possiamo andiamo a vedere pi da vicino quali sono i risultati e le definizioni anche di Crisippo. Come vedeva Crisippo la logica? Abbiamo parlato di Aristotele, abbiamo visto che Aristotele distingueva le parti della logica, a seconda che le premesse fossero vere o

verosimili o false e i ragionamenti fossero corretti oppure che i ragionamenti fossero scorretti. Crisippo faceva una distinzione diversa per e mentre la distinzione di Aristotele ormai passata in cavalleria, come diremo, ormai non si studia pi se non come storia, la distinzione di Crisippo quella su cui ancora oggi noi fondiamo i nostri corsi di logica; quando insegniamo un corso di logica, per esempio questo, ci basiamo su queste distinzioni, non su quelle di Aristotele, che quindi sono state pi importanti e pi feconde. Il primo campo della logica secondo Crisippo era la semiotica. La semiotica lo studio dei segni che si usano nella logica. Quando noi vediamo qualche cosa scritto, ebbene la prima cosa che ci colpisce di una frase scritta l enunciato, cio il modo in cui noi labbiamo scritta, il modo in cui noi abbiamo espresso le cose. Ebbene per la semeiotica, che poi tra laltro diventata una scienza a s stante soltanto verso l800 e il 900, il pi famoso dItalia Umberto Eco, che tutti voi conoscete, perch fa anche altre cose, comunque il suo campo di ricerca precisamente lo studio dei segni in generale, non soltanto i segni linguistici, ma anche per esempio i segni che si usano nella comunicazione, oggi noi diremmo nei media. Quindi diciamo che la semiotica il primo livello, Il secondo livello quello che oggi chiamiamo la sintassi. La sintassi parla non soltanto di segni, non soltanto del modo in cui le cose sono scritte, ma anche del modo in cui sono espresse e allora il modo, in cui sono espresse

queste cose, si chiama senso e l enunciato che sta alla base ha un giudizio, cio esprime un giudizio. Il terzo livello, che invece il livello forse pi importante, la semantica, cio ci che vogliamo dire. Ora i segni sono ci che usiamo per dire le cose, il senso il modo in cui noi diciamo le cose e il significato ci che vogliamo dire, quindi questi tre livelli che gli stoici con unanalisi molto sottile sono usciti a separare, mentre l enunciato, che il modo come noi diciamo le cose, esprime un giudizio e questo giudizio ha come significato, come contenuto una proposizione. Questi tre livelli, semeiotica, sintassi e semantica, sono quelli che adesso consideriamo un po pi da vicino e di cui poi parleremo praticamente per tutto il resto del corso, perch sono effettivamente quelli in cui noi oggi ancora dividiamo la logica.

1. Semiotica Variabili proposizionali: p, q, Connettivi: non, e, o, seallora

Vediamo ora il primo livello, cio la semiotica; qui gli stoici non andarono molto lontani, come vi ho detto, la semiotica come scienza a se sestante, un qualche cosa di molto moderno, per riuscirono ad analizzare che cosa stava l e in particolare analizzarono i segni che servono nella logica dividendoli in due parti, cio le variabili (proposizionali) ed i connettivi. La logica di cui parlavano gli stoici

era la logica proporzionale, qualche cosa che Aristotele aveva intuito, ma che non aveva analizzato a fondo, ebbene i due tipi di segni che vengono usati nella semiotica del linguaggio della logica proporzionale sono anzitutto le variabili (proposizionali), che oggi si indicano generalmente con delle lettere p, q, eccetera. p e q non vogliono dire nulla, stanno per delle proposizioni, stanno per delle affermazioni o proposizioni che noi chiameremo atomiche e si noti che i primi ad usare veramente i n maniera sistematica le variabili, come variabili proporzionali sono stati proprio gli stoici, che quindi gi nel 200 a.C., prima che ancora si usassero le variabili come espressione di numeri indefiniti, cio nel modo in cui noi le siamo tutti i giorni, gi avevano questo uso delle variabili a livello della logica e che quindi ha preceduto luso pi quotidiano nella matematica. Laltro tipo di segno sono i connettivi dei quale abbiamo gi parlato pi volte, perlomeno in maniera indiretta, ma oggi finalmente arriviamo ad affrontarli direttamente. I

connettivi sono la negazione non, la congiunzione e, la disgiunzione o, limplicazione soprattutto, cio il connettivo della deduzione il se.. allora. Quindi questo a livello di segni, con questi segni, cio con questi connettivi e con queste variabili si possono costruire le frasi della logica proporzionale, che poi gli stoici sono andati ad analizzare.

2. Sintassi Formule Regole Assiomi

Vediamo ora il secondo livello, cio la sintassi; qui gli stoici sono andati ad analizzare i segni, connettivi e variabili, da un punto di vista della sintassi ed hanno anzitutto definito quale la nozione di formula, cio una combinazione ben formata dei segni, hanno poi enunciato gli assiomi pi importanti per ciascuno dei connettivi e le regole ( di deduzione). Notate anche, che quando abbiamo parlato di Aristotele, abbiamo parlato dassiomi e regole, per in quel caso si trattava degli assiomi e delle regole relativi solo ai sillogismi, cio una parte un po diversa della logica sulla quale torneremo e che coinvolgeva i quantificatori tutti, qualcuno, nessuno. Qui invece gli stoici hanno fatto unanalisi analoga a livello proposizionale. Per esempio, per quanto riguarda le regole, la prima regola, la pi importante il cosiddetto modus ponens che si pu facilmente enunciare dicendo questo: se noi abbiamo unipotesi, chiamiamola a e se da questa ipotesi

a possiamo dedurre una conseguenza b, allora siamo arrivati, appunto, alla conseguenza b, cio abbiamo due punti di partenza, due assiomi per cos dire, a e il fatto che da a derivi b, allora messe insieme queste due cose, lipotesi a e il fatto che da a derivi b si pu arrivare a concludere b, cio alla conclusione. Questoggi ci appare naturalmente ovvio, ebbene allepoca non lo era affatto, i primi che sono stati chiari, che hanno visto chiaramente che questa era una delle regole principali della logica sono stati precisamente gli stoici e lhanno chiamata, non in latino ovviamente, perch non parlavano latino, ma gli scolastici hanno poi ritradotto queste cose in questa espressione che oggi viene usata normalmente e che si chiama il modus ponens. Altro esempio che riguarda le regole la contrapposizione, cio se qualcuno di voi ricorda la fine della lezione su Platone, quando abbiamo d etto che effettivamente ha fatto dei passi avanti, per faceva anche degli errori, ebbene gli errori su cui abbiamo messo il dito nel caso di Platone riguardavano praticamente tutti i dialoghi esenti di errori di contrapposizione. Ad esempio, vedete questo lombrello qui nella slide, voi direte che cosa centra su questo non ci piove, ebbene no, lesempio dellombrello precisamente il tipico esempio che si fa quando si vuol far capire com la contrapposizione corretta, cio la fase tipica : se oggi piove esco con ombrello. In genere si pensa se uno dice se piove esco con ombrello, allora se non piove non esco con lombrello, ma la cosa non affatto vera, perch

se piove esco con ombrello vuol dire che ogni volta che piove io prendo lombrello ed esco con ombrello, non dico nulla assolutamente su che cosa io faccio nel caso in cui non piova e quindi in particolare non affatto vero che dal fatto che se piove esco con ombrello, allora se non piove non esco con ombrello, per poich ogni volta che piove esco con ombrello, se su un giorno voi mi vedete per la strada senza lombrello, anche senza guardare il cielo, si pu dedurre da questo fatto che non piove, perch se ogni volta che piove io esco con ombrello, allora se non esco con ombrello non piove, questa la contrapposizione corretta. Quindi ricordatevi lombrello, ricordate la pioggia e ricordatevi quando uscite con lombrello e con la pioggia che i primi ad aver capito come effettivamente bisognava comportarsi, non con la pioggia e con ombrello, ma con questi tipi di ragionamento logico, cio con la contrapposizione, erano per lappunto gli stoici. Un altro esempio che riguarda il ragionamento tipico il cos detto riduzione allassurdo, cio il procedi-mento di riduzione allassurdo, cio la dimostrazione per assurdo. E stato anche questo uno dei procedimen-ti che gli stoici hanno usato e che hanno formalizzato; naturalmente il procedimento veniva gi usato in precedenza, abbiamo ricordato nelle lezioni passate che, per esempio, il teorema di Pitagora era dimostrato attraverso una dimostrazione per assurdo, ma gli stoici hanno isolato qualera il principio di dimostrazione per assurdo, cio se noi vogliamo dimostrare una certa proposizione e la vogliamo

dimostrare per assurdo, allora supponiamo che questa proposizione non sia vera, deriviamo una contraddizione, cio un assurdo e allora da questa contraddizione denunciamo che lipotesi non poteva funzionare, cio avevamo supposto la negazione della nostra ipotesi, quindi possiamo derivare la nostra ipotesi. In altre parole, detto con le lettere, come avrebbero fatto gli stoici, supponiamo di voler dimostrare a, cio una certa proposizione a, partiamo dallipotesi non a, deriviamo una contraddizione, allora vuol dire che non a non poteva funzionare, perch ha portato contraddizione e quindi vero il contrario, cio vero a, contrario di non a, per lappunto. Questo che anche oggi non poi una cosa cos immediata e cos semplice, il fatto che gli storici lavessero capito e lavessero formalizzata vuol dire che erano arrivati ad un livello molto avanzato di logica. Bene, questo era quello in cui consisteva lapporto degli stoici per quanto riguarda le regole. C ancora un esempio molto particolare di uso della logica da parte degli stoici, che quello della cosiddetta consequentia mirabilis.

Consequentia mirabilis Platone: qualcosa assoluto Aristotele: qualcosa vero Crisippo: qualcosa dimostrabile
Il primo esempio di consequentia mirabilis stato fatto da Platone, che ha dimostrato che qualche cosa di assoluto ci deve essere, come mai? Beh, in uno dei suoi

dialoghi dice: supponiamo che non ci sia niente di assoluto, allora quello che ho appena detto effettivamente qualche cosa di assoluto. Dunque non possibile allora supporre che non ci sia niente di assoluto perch porta alla conclusione che c qualche cosa di assoluto e questo un ragionamento molto sottile che stato ripetuto nel corso della storia da tante persone. Un altro che lo ripet in un altro ambiente, in unaltra situazione, fu Aristotele che dimostr in questo modo che ci deve essere qualche cosa di vero. Come mai? Supponiamo che tutto sia falso, allora se tutto falso, la frase che dice che tutto falso vera; quindi anche nel caso che noi supponiamo il contrario di quello che vogliamo dimostrare, in realt poi arriviamo lo stesso a dimostrare che qualche cosa di vero ci deve essere, perch o c qualche cosa di vero o non c niente di vero, ma allora il fatto che non ci sia niente di vero una verit e dunque abbiamo dimostrato che qualche cosa di vero ci devessere. Ebbene gli stoici portarono avanti questo tipo di ragionamento e Crisippo dimostr che qualche cosa deve essere dimostrabile, come mai? Perch se niente dimostrabile questo sarebbe una dimostrazione di qualche cosa, cio del fatto che niente dimostrabile. Quindi vedete come la logica a questo punto incominciava a diventare un qualche cosa di veramente sofisticato. Il terzo livello della logica stoica, la semantica, forse il pi importante di tutti, un qualche cosa che proprio a causa della rimozione dei testi stoici stato dimenticato

ed stato riscoperto con molta difficolt in parte soltanto nella Scolastica e poi finalmente nell800, fine 800, inizi 900 in maniera completa.

3. Semantica Definizioni vero -funzionali dei connettivi (vero-falso)

Pensate che per 2000 anni praticamente, una di quelle parti della logica di cui noi andavamo pi fieri, prima che si studiassero questi testi nascosti, queste testimonianze nascoste della logica storica, era proprio questa parte della logica proporzionale di cui adesso vi dico brevemente i risultati. Quello che gli storici fecero fu di trovare delle definizioni cosiddette zero-funzionali dei connettivi, cio riuscire a descrivere qual il comportamento delle particelle di cui abbiamo parlato poco fa, cio non, e, o, se.allora, solo in base alla verit o falsit delle loro componenti, cio in base al vero o falso e per questo si chiamano zero-funzionali, cio una descrizione che dipende soltanto dalla verit e dalla falsit di questi connettivi. Vediamo pi da vicino come si fa ad arrivare ad una descrizione zero-funzionale della negazione. Tra parentesi, tra i vari connettivi ho messo, per vostra conoscenza i simboli formali con i quali essi vengono usati oggi. Ce ne sono in genere di due tipi, il primo quello che si usa nella logica, il secondo quello che si usa nella teoria degli insiemi.

Negazione (, ) Negazione vera se negato falso

Negazione falsa se negato vero

E bene che ci si impratichisca anche con questi simboli. La negazione anzi tutto: quand che una negazione vera? Quando ci che viene negato falso; per esempio, se dico oggi piove, allora se falso che oggi piove vero che oggi non piove; dunque la negazione vera quando ci che si nega falso e ovviamente la cosa perfettamente simmetrica, una negazione falsa quando ci che si nega vero. Quindi vedete che la negazione si pu descrivere in modo completo semplicemente in base a qual il suo effetto sui cosiddetti valori di verit, cio su verit e falsit delle proposizioni. Congiunzione (^, )

congiunzione vera se tutti i congiunti veri congiunzione falsa se almeno un congiunti falso La congiunzione, di nuovo tra parentesi ci sono due
simboli che si riferiscono alla congiunzione nella logica e nella teoria degli insiemi. Quand che una congiunzione vera? E vera soltanto se tutti i congiunti di cui essa parla sono veri. Per esempio, se dico oggi piove e ho fame, ebbene quand che una frase di questo genere, dove c un e in mezzo, vera? Quando sono vere tutte e due le parti, cio quando vero sia che oggi piove, sia che oggi ho fame; quindi la congiunzione vera, se queste parti, che si chiamano appunto congiunti, sono tutte vere. E quand

che invece una congiunzione falsa? Beh, per rendere falsa una congiunzione basta che uno dei due casi non sia pi vero e allora non pi vera la loro congiunzione e dunque la congiunzione falsa se almeno uno dei congiunti falso. Per esempio, se dico oggi piove e ho fame e dico questa congiunzione falsa, vuol dire o che non vero che oggi sta che piovendo oppure che non vero che oggi ho fame, una delle due sufficiente a rendere falsa la congiunzione. Disgiunzione (v, U)

disgiunzione falsa se tutti i disgiunti falsi disgiunzione vera se se almeno un disgiunto vero La disgiunzione, vedete i simboli, dove v sta per vel, che
era la parola latina con la quale si indicava la o. Il comportamento della disgiunzione semplicemente simmetrico a quello della congiunzione. Quand che una disgiunzione falsa? Siccome disgiunzione vuol dire che uno dei due disgiunti devessere vero, allora falsa la disgiunzione se tutte e due i disgiunti sono falsi e viceversa ovviamente in modo simmetrico, una disgiunzione sar vera se almeno uno dei due disgiunti vero. Quindi vedete che potete gi intuire che congiunzione e disgiunzione sono degli operatori molto simili, si comportano in maniera che oggi diremmo simmetrica, in matematica si usa la parola duale, cio si possono scambiare tra di loro, soltanto che quando si scambia disgiunzione con congiunzione bisogna allora scambiare

vero con falso; quindi la regola che ci dice quand che una disgiunzione falsa (tutti i disgiunti sono falsi), la stessa regola che si dice quand che una congiunzione vera (tutti i congiunti sono veri) e viceversa per la regola della disgiunzione vera. Quindi si incomincia a capire dal punto di vista della logica proporzionale che proprio gli stoici, gi 2000 anni fa, avevano enunciato perfettamente tutte queste regole.

Implicazione (>,) implicazione falsa se ipotesi vera e conclusione falsa implicazione vera se ipotesi falsa o conclusione vera L implicazione, lultimo operatore importante se.. allora, si indica formalmente nella logica col simbolo di
una freccia e dal punto di vista insiemistico con questo ferro di cavallo girato. Ebbene gli stoici capirono una cosa essenziale che, mentre le cose che ho d etto poco fa, cio le regole per la negazione, la congiunzione, la disgiunzione sono cose abbastanza ovvie, sulle quali non ci piove se vogliamo tornare sullesempio del parapioggia, per quanto riguarda limplicazione le regole molto pi sottili. Ebbene nessuno discuterebbe il fatto che una implicazione, cio un ragionamento deve essere falso se siamo partiti da unipotesi vera e siamo arrivati ad una conclusione falsa, vuol dire che per via ci siamo persi: siamo partiti da un assunto che era vero, abbiamo fatto un ragionamento e

siamo arrivati ad una conclusione falsa, qualcosa nel ragionamento andato storto, quindi limplicazione che congiunge lipotesi e la conclusione falsa. Ebbene gli stoici ebbero una visione, diciamo cos, un lampo di genio, un uovo di colombo, il dire che se nel caso precedente un implicazione falsa, tutti gli altri casi renderanno invece limplicazione vera, cio il caso banale di ipotesi vera e conclusione vera e i casi di ipotesi falsa e conclusione vera, ipotesi falsa e conclusione falsa. Ebbene quando si parte da unipotesi falsa, quindi non ci interessa pi ormai il ragionamento appunto perch siamo gi partiti da unipotesi falsa, possiamo fare un ragionamento corretto o scorretto, cio arrivare ad una conclusione vera o falsa, che non ci interessa perch arriveremo comunque a qualche cosa che non pi collegata con lipotesi, allora limplicazione vera; idem, quando la conclusione vera, non ci importa se siamo partiti da unipotesi falsa, se abbiamo fatto un ragionamento corretto, perch sappiamo gi che la conclusione vera. Ed ecco che questo uovo di colombo, cio di trasformare lunica condizione, cio la condizione quando limplicazione falsa, in una condizione necessaria e sufficiente, come direbbero i matematici, per la verit dellimplicazione, cio di dire che in tutti gli altri casi limplicazione vera, quella che oggi si chiama in realt implicazione megarica, perch anche una Scuola greca, appunto la Scuola di Megara, laveva intuito, gli stoici la ritrovarono e oggi quella che viene usata in matematica. Quindi effettivamente sempre un po difficile, per questo lo

lasciata per ultimo, convincere coloro che vedono per la prima volta limplicazione, che essa sia vera quando lipotesi falsa o la conclusione vera, perch sembra un modo poco soddisfacente di definire limplicazione, ma luovo di colombo appunto questo, che questo tipo di definizione sufficiente per tutti gli usi che si vogliono fare della logica in matematica e quindi inutile andare a complicarci la vita, basta rimanere su questo livello. Lultima cosa che gli storici videro e questo ancora pi sorprendente, fu quello che oggi noi chiamiamo il teorema di completezza. In realt il teorema di completezza fu dimostrato negli anni 20 da Wittgenstein e da Post; il teorema di completezza dice addirittura che le regole sintattiche e gli assiomi enunciati da Crisippo sono sufficienti a derivare tutte e sole le verit semantiche, cio che la sintesi che gli stoici avevano isolato era, in realt, un qualche cosa di sufficiente, ma anche di completo, cio descriveva completamente lintera logica.

Teorema di completezza Gli assiomi e le regole sintatiche sono sufficienti a derivare tutte e sole le verit matematiche

Questo veramente un risultato stupefacente; ovviamente gli storici non avevano una dimostrazione di questo fatto, ma avevano gi un enunciato che stesse in piedi e che riporta effettivamente cos. Bene, io spero di avervi convinto che effettivamente gli stoici sono stati dei precursori veramente lungimiranti di quella che lodierna logica matematica. Con questo noi abbiamo concluso la prima parte del nostro corso, cio la parte che si riferisce alla logica greca. Nella prossima lezione parleremo dellInterregno e poi finalmente, dopo la prossima lezione, incominceremo a vedere quali sono stati gli usi e i risultati della logica moderna, cio arriveremo ai nostri giorni. Bene, vi invito dunque alla prossima lezione.

LEZIONE 8: Interregno
Siamo arrivati, dunque, in queste nostre lezioni di logica matematica ad un periodo intermedio che abbiamo chiamato Interregno. Come mai questo periodo intermedio o questo Interregno nel nostro corso? Ebbene

nelle lezioni precedenti abbiamo visto quali erano stati i risultati, quali sono stati i grandi passi che sono stati fatti dai greci soprattutto, di cui vi ricordo tra pochi minuti quali furono i personaggi principali, mentre poi invece dalla prossima lezione incominceremo veramente ad addentrarci in quelli che sono stati i risultati moderni, perci lambito della logica contemporanea. Ora dai greci, quindi dal 200 a. C., cio da Crisippo, di cui abbiamo trattato la scorsa lezione, fino al 1850, quando invece incominceremo dalla prossima lezione a parlare di Boole, sono passati praticamente 2000 anni e in questi 2000 anni naturalmente ci sono stati i secoli bui (linterregno), in questo periodo per qualche cosa stata fatta, per cui in questa lezione appunto vogliamo parlare di ci che stato fatto tra i greci e i moderni. Per prima di parlare di questo interregno rivediamo brevemente ci di cui abbiamo trattato nel passato, cio nelle scorse elezioni, riguardo alla logica greca. Abbiamo parlato di tre grandi personaggi, tre grandi filosofi che sono stati importanti nel campo della filosofia in generale, ma anche e soprattutto, per quello che riguarda noi, nel campo della logica. Questi tre personaggi sono qui raffigurati e nominati, sono Platone, Aristotele e Crisippo. Vi ricordate, Platone stato colui che ha iniziato lo studio della logica andando contro i sofisti, ha cercato di enucleare quali erano i risultati, diciamo cos, gli assiomi pi importanti della logica, in particolare il principio di non contraddizione, che i sofisti non avevano ancora capito, cio il fatto che non si potesse allo stesso tempo affermare

e negare la stessa proposizione. Poi c stato invece Aristotele, che considerato tuttoggi il pi grande o uno dei due pi grandi logici che siano mai esistiti e nel caso si pensi ai due pi grandi logici questo Goedel, che sar il punto di arrivo di

questo nostro percorso. Aristotele ha trattato i sillogismi, cio la teoria di questi tipi di ragionamenti che partono da premesse maggiori e minori, per arrivare ad una

conclusione e queste premesse abbiamo visto che coinvolgono le particelle del linguaggio tutti, qualcuno e nessuno, che abbiamo chiamato i quantificatori. Poi invece, Crisippo che stato anche lui un grande logico, il pi grande esponente forse della logica stoica, vi ricordo anche che Platone, Aristotele e Crisippo facevano parte di tre Scuole che erano in competizione tra di loro ad Atene e che erano rispettivamente lAccademia, il Liceo e la Sto, ebbene Crisippo ha parlato, ha trattato della logica proporzionale che un livello di analisi pi basso, ma basso non da un punto di vista di valore, ma di analisi e quindi pi raffinato di quello a cui si riferiva Aristotele ed il livello della cosiddetta logica proporzionale, che la logica dei connettivi, di cui connettivi, vi ricordo, perlomeno i loro nomi, che sono la negazione non, la congiunzione e, la distruzione o e limplicazione il se. allora. Bene, questo era pi o meno quello che era stato fatto dai greci nel periodo che va dal 400 al 200 a. C. I greci arrivarono veramente ad uno sviluppo che era eccezionale, cio la logica greca, soprattutto la logica storica, che quella che stato lultimo passo, lultimo grido, diciamo di questo sviluppo, stata veramente un qualche cosa di molto profondo. Per come ho detto nella scorsa lezione in realt la logica storica stata dimenticata, gli storici sono stati rimossi dalla storia del pensiero e anche dalla storia pi in generale, oggi di loro rimane molto poco e questo

simbolizzato anche dal fatto che, se voi pensate alle tre Scuole greche, oggi di accademie pieno mondo, per esempio lAccademia dei Lincei, lAccademia reale e cos via, non soltanto ovviamente in Europa, ma anche negli Stati Uniti e in tutto il mondo. Le accademie sono diventate i gruppi in cui si uniscono i sapienti della nazione di cui laccademia fa parte. I Licei sono diventati per antonomasia le scuole, liceo scientifico, il liceo classico, dovunque anche in Francia e in varie altre nazioni. Oggi la parola liceo rimasta come simbolo di scuola, che invece poi in realt era pi propriamente una universit. Ebbene di Sto invece non rimasta nessuna, mentre di accademie e di licei appunto pieno il mondo, di Sto non ce ne nessuna, rimane soltanto laggettivo stoico a simboleggiare il fatto che c stata questa tradizione di autocontrollo da parte degli stoici, ma della logica e di ci che gli storici hanno pensato, poco rimasto. Bene, questo era comunque semplicemente un riassunto, un riepilogo di ci che abbiamo fatto finora. Andiamo, invece, a vedere pi da vicino che cos successo nel secondo periodo in cui la logica stata al centro dellattenzione dei pensatori e dei filosofi e questo secondo periodo il cosiddetto periodo della Scolastica, che qui rappresentata dalla figura di Guglielmo di Ockham, che come vedete, era un religioso. Effettivamente la Scolastica stata una filosofia molto legata alla Chiesa cattolica, perch in realt stato il tentativo di avvicinare la teologia alla filosofia e addirittura

alle scienze e pi in particolare alla matematica e alla logica. La Scolastica stato il tentativo che va da circa il 1000 al 1300, pi o meno, come periodo storico, d. C. ovviamente ed stato appunto questo tentativo di dimostrare attraverso la ragione, con ragionamenti o puri o magari con ragionamenti che si basassero su dei fatti contingenti, la cosiddetta teologia razionale e la cosiddetta teologia naturale, cio di basare la teologia, la fede, il discorso sulla divinit, su un ragionamento di natura logica, di natura scientifica, di natura matematica. Ora gli scolastici sono stati ovviamente importanti, per sono molto pi ricordati, per esempio oggi, di quanto lo siano gli stoici, come mai? Perch ovviamente non c stata una rimozione del pensiero cristiano e la nostra civilt, anzila nostra civilt in realt una civilt che si basa su questo pensiero cristiano, anche per coloro che non credono in queste cose, che non sono religiosi. Pensate per esempio al saggio di Benedetto Croce, che si intitolava, per lappunto, Perch non possiamo dirci non cristiani, cio per forza noi che viviamo in Occidente dobbiamo pensare in termini, magari per contrapposizione, per pensare in termini che sono cristiani perch questa la nostra origine, questi sono i fondamenti del nostro pensiero e quindi per questo motivo o anche per questi motivi, la scolastica certamente ricordata oggi, nei testi di filosofia per quanto riguarda la storia del pensiero. Che cosa ha fatto la scolastica? Beh, la scolastica vista col senno di poi, cio vista dal nostro punto di prospettiva,

in realt non ha fatto moltissimo perch si limitata, fra virgolette, a riscoprire quello che i greci gi avevano scoperto e che poi era stato dimenticato. Quindi moltissime le innovazioni, soprattutto le innovazioni storiche, perch ovviamente nel periodo della Scolastica Aristotele stato studiato, diventato un pensatore molto importante, stato inglobato in parte della teologia cristiana attraverso soprattutto la teologia di San Tommaso dAquino, ma anche il pensiero degli stoici rinato, quello di Aristotele direttamente perch si leggevano i suoi testi, quello degli storici indirettamente stato riscoperto. Quindi gli scolastici sono interessanti, sono importanti soprattutto da un punto di vista storico. Oggi a noi interessa forse andare a vedere chi per primo ha trovato certe idee, certe nozioni e allora noi andremo direttamente a Crisippo, agli stoici stessi, ma se invece vogliamo sapere chi ci le ha fatte conoscere queste nozioni, ecco che allora bisogna studiare la scolastica. Io qui ho messo tre nomi simbolici, significativi del pensiero scolastico per quanto riguarda la logica e questi nomi sono Abelardo, Pietro Ispano e Ockham, di cui dir poche parole perch in realt, come ho detto, ci che loro hanno scoperto era gi noto e noi labbiamo gi considerato quando parlavamo appunto degli stoici. Abelardo stato liniziatore praticamente della scolastica, vissuto proprio agli inizi del millennio, cio dal 1079 fino al1142, ha avuto una vita molto avventurosa, qui lo vedete seppellito, questa la sua tomba, lui l e qui c una signorina che si chiama Eloisa. Se voi guardate la slide, nellanno 1119 Abelardo stato

evirato, come mai? Perch questa Eloisa, che era la padrona, di cui lui si era innamorato, in realt era una ragazza molto giovane, era la figlia del suo protettore, di colui con cui stava in casa, gliela aveva data perch lui la educasse e lui lha educata a tante cose, comprese certe cose che forse non avrebbe dovuto fare; lha messa incinta come diremmo oggi, la povera Eloisa ha dovuto partorire, avere questo bambino e poi stata messa in un convento e come segno di dispregio ovviamente, i parenti hanno preso Abelardo e lhanno evirato. Quindi dal 1119 Abelardo, aveva quarantanni, come vedete, rimasto senza una parte essenziale della sua persona e si dedicato ad altre cose. diventato anche lui un religioso,

per nel 1121 la sua filosofia, anzi la sua teologia stata condannata dal concilio ecumenico, il concilio di Reims. Ebbene, vedete la vita di Abelardo molto avventurosa, ha avuto traversie sia fisiche, sociali che teologiche e nel 1140 addirittura stato scomunicato, perch entrato in rotta di collisione con il potere ecclesiastico e quindi ha avuto dei problemi. Ora il suo grande antagonista era Bernaldo di Chiara Valle, per qualera lidea dal punto di

vista logico della teologia di Abelardo, cio come basava Abelardo la teologia scolastica? Ebbene la basava sul motto capisco per credere e allora anche noi capiamo, come mai abbia avuto dei problemi.

Abelardo: capisco per credere Anselmo: credo per capire

Perch per Abelardo il capire era precedente al credere, cio la ragione stava prima della fede. Abelardo era disposto a credere ai dogmi della teologia, ai dogmi della chiesa cattolica, ma soltanto dopo che li aveva capiti, cio la fede veniva per lui soltanto dopo che era passata al vaglio della ragione. Questo ovviamente un atteggiamento molto pericoloso, perch pone in secondo piano ci che per la Chiesa cattolica dovrebbe essere in primo piano ed era ovviamente contrapposto ad un atteggiamento veramente diverso, che era quello invece di Anselmo dAosta. Anselmo era un abate che poi divenne un vescovo e questo vi fa capire come il suo atteggiamento fosse pi consono ai bisogni della Chiesa cattolica. Qualera questo suo atteggiamento? Era per lappunto di invertire i termini in cui Abelardo pensava e di porre la fede prima della ragione, cio credo per capire, invece che capisco per credere. Prima credo e il fatto di credere mi permette di capire per lappunto i dogmi. Ebbene questi erano i due atteggiamenti che hanno poi guidato la scolastica praticamente per due secoli. Da un punto di vista logico per, che quello che ci interessa pi da vicino, lopera pi importante che Abelardo scrisse, si

chiama Sic et non, cio cos e non cos, diremmo oggi. In questopera, che non tanto importante per i risultati che ottenne da un p. di v. logico, Abelardo introdusse quello che poi divenne il metodo essenziale della Scolastica, che quello che si chiama il metodo delle questioni.

Sic et non metodo delle questioni

Se voi leggete per esempio la summa teologiae di San Tommaso dAquino, ebbene l questo metodo delle questioni trova proprio il suo fulgore massimo, cio Tommaso tratta di tutti gli argomenti della teologia proprio seguendo il metodo di Abelardo, che questo metodo di porre prima, di fronte a s, da una parte unaffermazione, dallaltra parte unaffermazione contraria, incominciare a dare delle giustificazioni a favore delle affermazioni o cercare delle giustificazioni a favore della negazione, ad un certo punto eliminare una delle due alternative e rimanere soltanto con quella che poi alla fine risulta essere quella vera. Quindi praticamente oggi diremmo che il contributo di Abelardo alla scolastica stato un contributo metodologico, cio ha insegnato, ha portato avanti per la prima volta e ha introdotto per la prima volta questo metodo che sarebbe poi stato cos fondamentale appunto per la teologia scolastica, il metodo delle questioni. Bene, vediamo il secondo logico di cui abbiamo parlato, il secondo logico della Scolastica Pietro ispano che come vedete qui tra parentesi, nientepopodimeno era addirittura o divenne addirittura papa col nome di Giovanni XXI. Giovanni Ispano si chiamava cos perch veniva dalla

Spagna, in realt dal Portogallo, quello che oggi chiameremo Portogallo. Quindi Pietro Ispanico nato nel 1210, morto nel 1277 e scrisse un libro che fu veramente importante, a differenza di Abelardo, che stato liniziatore di un movimento, Pietro Ispano era ormai ben inserito in un movimento gi maturo e questo testo Summulae logicales furono per un lungo periodo, durante la scolastica, il testo di riferimento, cio il testo con cui gli studenti studiavano le cose di logica. Attenzione, Pietro Ispano fu logico molto sottile, riscopr proprio lui personalmente alcune, anzi molte direi, delle scoperte che erano gi state fatte dagli stoici e poi alla fine divenne papa. Dur pochissimo come papa, credo soltanto qualche mese, dopo di che gli croll il palazzo del Vaticano, quello che sarebbe stato poi il palazzo del Vaticano in tempi successivi, gli croll sulla testa e lui mor sotto le macerie. Questa la sua figura che viene ancora oggi ricordata. Se andate a San Paolo fuori le mura, la basilica romana, potete vedere la sua immagine tra quelle dei papi; quindi addirittura i logici hanno avuto un Papa fra i loro predecessori o nella loro storia.

Guglielmo da Ockham(1290-1349) Summa totius logicae

Guglielmo da Ockham che come vedete era anche lui un religioso, vissuto tra il 1290 e il 1349, quindi ormai gi la tarda scolastica, per Ockham forse il punto massimo di questo sviluppo; anche lui ha scritto un manuale, anche lui

ha scritto un compendio, questa la sua opera pi importante la summa totius logicae, cio la somma di tutto della logica, praticamente cera questo gusto enciclopedico, questo voler mettere insieme in un unico manuale tutto ci che effettivamente si poteva dire della logica. Ockham un filosofo anche, un nome abbastanza noto nella filosofia moderna per le due cose di cui adesso parliamo: la prima, forse, tutti lavrete sentita nominare, quello che si chiama il rasoio di Ockham. Cosa vuol dire rasoio di Ockham? Ovviamente non ha niente a che fare col rasoio, il rasoio serve soltanto perch si tagliano le cose.

Rasoio di Ockham Proprietatis terminorum

Che cos che Ockham voleva tagliare via con questo suo rasoio? Ebbene il suo motto, che pare lui non abbia mai pronunciato, che perlomeno non si trovi nei suoi scritti, ma che comunque rispecchia il suo pensiero, gli enti non si devono moltiplicare senza necessit, cio il rasoio di Ockham in qualche modo il tentativo di fare una filosofia, di fare dei ragionamenti senza moltiplicare gli enti che non necessario introdurre, cio fare un discorso smembrato, un discorso essenziale in cui si vada diritti al filo e diritti alla conclusione, senza dover fare delle grandi divagazioni. Questo vero sia da un punto di vista puramente linguistico, semplicemente di esposizione, che soprattutto che quello che interessa a noi, da un punto di vista semantico, diciamo cos, cio i ragionamenti devono essere

essenziali, bisogna andare dritti alla conclusione. Ora questo importante e questo motto, appunto di questo uso del rasoio di Ockham, qualche cosa che oggi soprattutto nel 900 stato molto apprezzato, cio la filosofia positivista, per esempio, stato un tentativo di mettere in pratica, di usare sistematicamente questo mezzo, il rasoio di Ockham nel campo della filosofia e nel campo della logica, cio cercare di togliere tutto ci che non essenziale, cercare di limitarsi veramente al succo della questione. Una seconda cosa che Ockham fece lo studio di quello che lui chiamava proprietatis terminorum, cio le propriet dei termini e qui, per la prima volta effettivamente, si scopre, si vede che c il tentativo di andare oltre la filosofia, oltre la logica dei greci. Tentativo non si sa quanto conscio, perch appunto come ho detto, gli scolastici non conoscevano moltissimo della storia e del passato della filosofia greca e della logica greca, in particolare non conosceva niente di ci che gli stoici avevano lasciato scritto, di Aristotele conoscevano purtroppo soltanto le opere che erano rimaste ovviamente, che erano le opere di cui abbiamo parlato qualche lezione fa, cio le opere dellOrganon. Ebbene dicevo, per, che fosse un tentativo conscio o che fosse un tentativo inconscio, c in questo studio delle cosiddette proprietatis terminorum, che ha caratterizzato non soltanto il lavoro di Ockham, ma pi in generale il lavoro della Scolastica, il tentativo di andare oltre la logica greca. In che senso andare oltre la logica greca? Beh, c il tentativo di parlare di quella che oggi noi chiameremo non

pi logica proporzionale, cio soltanto a livello delle proposizioni, ma logica predicativa, cio il tentativo di cominciare a descrivere i soggetti, andare a vedere allinterno delle proposizioni come queste proposizioni sono formate, le cosiddette proposizioni atomiche della logica proporzionale, cio quelle che dal p.di v. della logica proporzionale non si possono pi analizzare perch non sono composte di connettivi e, o, non, se allora; ebbene lo studio delle proprietatis terminorum propriamente questo, cio cercare di andare a vedere dentro queste proposizioni cosiddette atomiche, se possibile smembrarle in strutture pi elementari. Ora la struttura pi ovvia che si possa immaginare quella che oggi noi chiameremo nellanalisi logica appunto la struttura soggetto, predicato, complemento. Ebbene, soggetto, complemento eccetera, che sono i soggetti e gli oggetti dei discorsi vengono in genere raccontati, vengono in genere espressi nella logica del linguaggio attraverso i cosiddetti termini, cio i termini sono nomi che possono essere nomi atomici, nomi semplici oppure nomi composti, tanto per farti un esempio, si pu dire un nome proprio Giorgio, tanto per dire oppure si pu dare la descrizione di un soggetto, attraverso una descrizione complessa, per esempio il figlio di Sandro. E allora, questo Giorgio, che ha come nome atomico, come nome proprio, questo nome, pu essere descritto da un termine pi

complicato il figlio di suo padre. Ecco che allora, lo studio di questi temi uno studio molto complesso che in genere nella nostra logica, oggi, quando si insegna logica, viene fatto dopo la logica proporzionale e precisamente, anche storicamente cos successo, mentre la logica proporzionale, per lappunto, stato il risultato sommo della logica stoica, la logica dei termini, la struttura dei termine anche cercare di capire come si debbano interpretare da un punto di vista sia sintattico che semantico questi termini, cio qual il senso e qual il significato che bisogna attribuire a questi termini, questo stato uno dei grandi risultati della logica di Ockham in particolare, ma della scolastica pi in generale. Quindi questo quello che pi o meno fecero gli scolastici. Dopo gli scolastici si cominci a parlare di altre cose e in particolare intervenne questa idea della logica, come scienza universale. Ricorderete, forse, quando abbiamo parlato di Crisippo, avevamo citato il fatto che per Aristotele la logica era semplicemente propedeutica alla scienza, era uno strumento lOrganon, che permetteva di trattare le scienze. Questo era porre la logica in una posizione molto subordinata ovviamente.

Logica, scienza universale Lullo: ars magna(1274) G. Bruno: ars memoriae(1582) Leibniz: ars combinatoria(1666)
Per Crisippo, invece, la logica diventa parte delle scienze, ma vedete qui, che c un passo successivo, da puro

strumento a parte delle scienze, una delle tante scienze, a finalmente scienza universale, cio la cosa pi importante di tutte, cio stato praticamente un completo capovolgimento, che c stato dal periodo di Aristotele passando attraverso Crisippo e arrivando a questo periodo qua. Questo periodo di cui stiamo parlando incomincia formalmente, per lo meno, nel 1274, quando questo interessante personaggio che si chiamava Raimondo Lullo, scrisse questo trattato che si chiamava invece la ars magna. Qui tutti parlavano di arte e per Lullo, per lappunto, la logica era unarte ed era la magna ars, la pi grande arte che si potesse immaginare. Lullo, anche lui, ebbe una vita molto interessante, esattamente come Abelardo, anche se le sue traversie furono di tipo diverso.Ad un certo punto, Lullo decise che doveva convertire gli infedeli, se nand a convertire gli infedeli e stranamente il metodo che lui pensava sarebbe stato vincente in questo tentativo di conversione era, guarda caso, la logica; invece di andare a combattere crociate, di arrivare con alabarde o con le scimitarre, ecco che Lullo cerc di andare a convertire gli infedeli con la logica. Vi lascio immaginare come la cosa fin, quando si trov di fronte ai nemici, lo decapitarono e la cosa in quel momento fin l. Comunque ci fu perlomeno questo tentativo, il cosiddetto tentativo di porre la logica come scienza universale, come arte, la massima arte. Un secondo personaggio che and in questa stessa scia, molto pi noto, ovviamente di Lullo, ma soprattutto da noi, anche per

altre traversie che sub, Giordano Bruno. Nel 1582 giordano Bruno scrisse un trattato che si chiama invece ars memoriae, anche stavolta siamo sempre a livello dellarte, larte non pi la magna arte, la massima arte, ma diventa larte della memoria. E Bruno che, anche lui fin male, come tutti sapete, il 17 febbraio del 1600 fin al rogo perch come tanti altri prima di lui che avevano subito sulla propria pelle, avevano sentito il dilemma tra fede e la ragione. Giordano Bruno ovviamente era anche lui partito come religioso dom, era un enicano, poi insomma fu scomunicato, usc dallordine e cos via, finch alla fine sub il processo dellInquisizione e fin al rogo. Per nei suoi lavori principali giovanili e in particolare questo qui larte della memoria, ecco che era anche uno studioso di logica o perlomeno di queste tecniche. In quel momento la logica er a qualche cosa di strano, ormai la Scolastica era stata dimenticata, era passato il Rinascimento e quindi la logica veniva considerata come qualcosa di diverso,una tecnica e in particolare in Giordano Bruno era la tecnica della memoria. Come si faceva ricordare le cose secondo Giordano Bruno e anche secondo questo metodo che risale, per lappunto, a Lullo? Beh, per esempio si dovevano incominciare a disporre degli oggetti in una stanza e poi a ciascuno di quei soggetti, la cui posizione veniva memorizzata, si potevano associare delle parti di un discorso che si voleva mandare a memoria. E allora, ricordandosi la disposizione delle parti degli oggetti, ecco che ritornava alla memoria il discorso, ma c questa nozione, qui sotto nascosta, di

struttura e questo modo anche di combinare fra di loro delle parti separate in modo da dar loro una unit. Ebbene, questo che pu sembrare cos lontano dalla logica moderna, in realt nel terzo personaggio che vede la logica come scienza universale, che era Leibniz, ecco che questa rimane unarte, ma finalmente dallarte della memoria diventa arte combinatoria, cio si perde questo aspetto anche pratico di dover applicare la logica a fini mnemonici, di ricordo, di apprendimento e larte diventa puramente combinatoria. Sono passati un centinaio di anni, 1666, Leibniz giovanissimo, ha ventanni soltanto, scrive questa opera. Ed ecco qui Leibniz, la sua fotografia e Leibniz sar in questo intermedio, che va tra i greci e la Scolastica, diciamo, fino alla logica moderna, sar proprio la figura pi di rilievo, pi importante, colui che oggi considerato come il vero precursore della logica moderna. Come mai il vero precursore della logica moderna? Anzitutto Leibniz, parliamo un po il tiro di lui, un personaggio veramente eclettico, veramente interessante, nato nel 1646, morto nel 1716 a settantanni. Leibniz fu tutto, tutto nel senso che ancora uno di quei personaggi in cui si possono Leibniz

(1646-1716)

compendiare professioni completamente diverse. Era un giurista, era un avvocato, era un diplomatico, era un matematico, era un logico, uno scienziato e cos via, insomma uno di quei personaggi veramente universali. E allora, detto da lui, che la logica doveva essere la scienza universale, la cosa acquista subito un sapore differente, perch detto da chiunque conosca soltanto quello universale, vuol dire poco, ma detto da uno come Leibniz che effettivamente aveva una conoscenza gi universale di per s, allora se la logica per lui appariva come la scienza universale, questo poteva avere effettivamente un certo valore. Nel periodo della sua giovinezza, Leibniz studi, come ho detto, giurisprudenza, fece una tesi molto giovane, in filosofia del diritto, quindi gi si interessava alla filosofia, in particolare e al diritto dallaltra parte. Il diritto importante da un p.di v. logico, perch molto simile a ci che succede nella logica.

Giurisprudenza Tesi in filosofia del diritto Dottorato in antinomie giuridiche

Memoria assiomatica sullelezione del re di Polonia

Ci sono degli assiomi che sono praticamente le leggi, cio quello che viene promulgato e ci sono delle deduzioni che sono i tentativi di derivare dalle leggi ci che implicito in esse, in modo da poterlo applicare ai casi espliciti della vita che non sono direttamente considerati dalle leggi. Quindi c unanalogia molto precisa tra diritto e logica ed per questo che poi Leibniz fu portato a pensare alla logica. Il dottorato invece lo prese in antinomie giuridiche, pensate voi, cio in quelle situazioni in cui secondo la legge ci si pu comportare per un giudice in due maniere contrapposte, cio alcuni precedenti o alcune leggi permettono di assolvere limputato e altre leggi invece, altri precedenti, permettono di condannarlo. Sono lanalogo delle antinomie di cui abbiamo parlato tempo fa, invece delle antinomie di Zenone, per esempio lantinomia di Achille e la tartaruga oppure lantinomia di Epimenide del mentitore, solo che queste non sono antinomie puramente logiche, sono antinomie giuridiche, qui si tratta di applicarle alla vita reale, cio si tratta di avere di fronte a noi un imputato e di poterlo condannare o poterlo lasciar libero, in base alla legge, entrambe le volte; quindi il giudice ha la capacit, ha la possibilit di scegliere una delle due alternative, ma di fare tutto in maniera puramente legale. Subito dopo Leibniz si laure a ventanni, lo stesso periodo in cui aveva scritto larte combinatoria. Fu preso al servizio di alcuni potenti dellepoca e il suo primo lavoro fu una memoria assiomatica, pensate voi, sullelezione del re di Polonia. Lui voleva convincere, anzi il suo protettore,

voleva convincere che, come re di Polonia, doveva essere eletto un certo personaggio, ebbene che cosa fece Leibniz? Pi o meno come Lullo, invece di fare delle battaglie politiche, fece delle battaglie logiche, cio dimostr anzitutto che di tutti i candidati che erano stati proposti per il trono di Polonia, dimostr matematicamente soltanto uno rimaneva, solo uno poteva essere eletto, ma questo non era ancora una prova a favore, era soltanto una prova di esclusione di tutti gli altri. Ebbene, poi diede una ventina di dimostrazioni diverse del fatto che proprio quello l

doveva essere eletto. Quindi vedete come la logica

veniva applicata alla politica, in una maniera che era antesignana di comportamenti che poi sono stati usati in questo secolo. Queste per, sono cose un po strane, oggi se ne parla poco forse di questo aspetto giuridico dellopera di Leibniz, mentre invece, laspetto matematico fu molto importante. Pochi anni prima Blaise Pascal, questo signore che vedete qui sulla sinistra nella slide, aveva inventato la prima macchina calcolatrice, una macchina a rotelline che poteva fare somme. Ora sembrerebbe poco, naturalmente facendo girare le rotelline al contrario la macchina poteva fare le differenza anche, quindi somma e differenza, unoperazione e il suo contrario e Leibniz fece un passo avanti, cio riusc a costruire una macchina che poteva fare somme e prodotti e dunque facendola girare al contrario, sottrazioni e divisioni. Ora somma e prodotto, sottrazione e divisione sono le quattro operazioni fondamentali dellaritmetica e quindi certamente su questo si pu basare lintera matematica e qui nato il sogno poi del calcolatore, attenzione, perch questa fu la prima macchina, il primo aggeggio meccanico che riusc effettivamente a meccanizzare qualche cosa che si pensava sino ad allora fosse caratteristico delluomo, cio fare delle operazioni matematiche. Laltra grande invenzione matematica di Leibniz che lui dovette dividere con questo suo antagonista, che il grande Isacco Newton, fu il calcolo infinitesimale. Leibniz, come se non bastasse, come se non avesse gi fatto abbastanza tra tutte le cose che ho

citato finora, anche uno dei due inventori di questo mezzo potentissimo che quello che si chiama,appunto calcolo infinitesimale o analisi infinitesimale o semplicemente analisi, oggi. E lanalisi quello che si studia in tutti licei scientifici, in tutti istituti tecnici ed veramente la propedeutica a tutte le scienze. Oggi non si pu fare fisica, non si pu fare chimica eccetera, se non si conosce il calcolo infinitesimale, lanalisi. Ebbene, il cosiddetto teorema fondamentale del calcolo infinitesimale, quello che dice che loperazione di derivazione e loperazione di integrazione sono due operazioni inverse una dellaltra, cos come la somma e la sottrazione oppure come il prodotto e la divisione, ebbene, questo teorema fondamentale precisamente il teorema di Leibniz e Newton. Quindi vedete, anche se non si dovesse parlare pi di altre cose che Leibniz fece, gi soltanto questa parte di risultati matematici, lo porterebbe ad essere uno dei pi grandi pensatori della storia. E per la cosa non finiva l, perch Leibniz considerato anche e ricordato moltissimo come filosofo. Una filosofia reale, qui ho messo scherzosamente lo stemma di Savoia, ma non ci sta a caso lo stemma dei Savoia, perch le opere pi importanti che Leibniz scrisse e che ancora oggi vengono studiate nei dipartimenti di filosofia, ebbene sono due opere: la Teodicea e la Monadologia che furono scritte per Reali. La prima, la Teodicea fu scritta per Sofia Carlotta di Russia e la famosa Monadologia, cio lidea che il mondo sia

costituito di Monadi senza finestre, come diceva Leibniz, che sono in contatto non tra di loro direttamente, perch appunto non hanno finestre, ma con una monade centrale, che poi dovrebbe essere Dio, ebbene questa Monadologia fu scritta per il principe Eugenio di Savoia. Ora questo di nuovo unaltro degli eventi che abbiamo gi visto avvenire da Pitagora a Platone, ad Aristotele eccetera, il fatto che questi pensatori da una parte parlassero coi loro studenti, coi loro colleghi di cose molto elevate e poi per, facessero unintensissima opera di divulgazione e appunto anche le opere pi importanti di Leibniz erano opere di divulgazione, le cosiddette opere esoteriche. Ma veniamo invece al dunque, perch quello che cinteressa di Leibniz stato il suo apporto alla logica matematica e qui due furono le sue grandi idee. Leibniz non ottenne dei risultati cos importanti, come il teorema fondamentale del calcolo differenziale, perch nel campo della logica un pensatore troppo lavanguardia, cio le cose che lui ha pensato, che ha sognato, sarebbero poi state realizzate in realt un paio di secoli dopo, a partire dal 1850, da Boole, di cui parleremo in una delle prossime elezioni. Per le sue due idee fondamentali sono veramente l e sono rimaste l, diciamo cos, in agguato, in attesa, fino a quando non si riusciti a realizzarle con la logica moderna.

Logica Lingua philosophica o

caracteristica universalis Calculus ratiocinator

La prima idea, a cui lui diede due nomi diversi, ma che pi o meno significavano la stessa cosa, era lidea di una lingua filosofica, di una caratteristica universale, cio di arrivare a trovare una lingua che fosse quella che noi oggi chiamiamo un linguaggio formale, diverso dai linguaggi tipici naturali, tipo linglese, litaliano eccetera, una lingua che non avesse tutte le difficolt, le ambiguit delle lingue naturali e che permettesse di descrivere esattamente tutto ci che vogliono descrivere gli scienziati. Ora questa idea, che allepoca poteva sembrare abbastanza assurda o difficilissima da realizzare, quella che oggi noi chiameremo la lingua dei computer, la cosiddetta logica matematica. Caracteristica universalis vuol dire per lappunto questo, una lingua filosofica nel senso che perfettamente astratta, universale, si pu applicare ad ogni scienza. La seconda parte, altrettanto importante, quella del cosiddetto Calculus ratiocinator, cio un calcolo, cio Leibniz ebbe lidea che queste cose dovevano essere fatte attraverso il calcolo, cio si doveva riuscire a ridurre il ragionamento a qualche cosa che fosse di natura matematica, esattamente come fare delle operazioni di natura algebrica e questo calcolo poi in effetti riusc a farlo Boole. La sua idea, la sua vera filosofia era quello che noi potremmo chiamare oggi un panlogismo, cio tutto logica. Qui allora ho fatto una tabella per farvi capire la differenza che Leibniz poneva tra i tipi di verit e

cera anzitutto quella che lui chiamava la verit di ragione. Le verit di ragione sono quelle verit che hanno come caratteristica la necessit, cio sono verit necessarie e da un p. d. v. di dimostrazioni, si possono dimostrare con le dimostrazioni della logica, quindi dimostrazioni finite. Ma Leibniz vedeva anche un secondo tipo di verit, che erano le cosiddette verit contingenti, cio verit di fatto, non di ragione, con cui non si pu arrivare attraverso la ragione, ma sono quelle che succedono nel mondo. Queste verit non sono necessarie, bens lesatto contrario, sono contingenti e si possono, secondo lui, dimostrare, ma non pi con dimostrazioni finite, sono molto pi complicate, sono di natura infinita, praticamente solo Dio le pu vedere. Ed ecco che allora la nostra ragione arriva fino al finito, cio arriva fino ad un certo punto e soltanto Dio pu dimostrare che le verit di fatto sono effettivamente dello stesso genere delle verit di ragione.

Verit di ragione: Vere in tutti i mondi possibili Verit di fatto: vere nel mondi contigente
Le verit di ragione sono in realt di tipo diverso dalle verit di fatto per questo motivo: sono vere in tutti i mondi possibili, non fanno riferimento a questo mondo, ma sono vere ovunque, sarebbero vere anche in altri mondi, perch sono verit che riguardano soltanto la ragione, soltanto la necessit e non la contingenza, mentre invece le verit di fatto sono vere nel mondo contingente, in questo mondo, non in tutti i mondi possibili, ma soltanto in questo. Ed ecco che questa distinzione, questa divisione tra le verit di

ragione e le verit di fatto qualche cosa che al giorno doggi diventata veramente importante. Come mai? Ma perch le verit di ragione sono oggi considerate le cosiddette verit della logica, cio le verit del ragionamento, sono quelle che quando facciamo la logica matematica effettivamente riusciamo a dimostrare con dimostrazioni finite. Ora la cosa non affatto ovvia, perch chi lo dice che dal solo fatto che una verit si possa vedere con locchio della ragione, allora da questa ipotesi si possa poi dimostrare che la verit si pu ridurre ad una dimostrazione di tipo matematico? Non affatto ovvio e il contenuto, cio questa affermazione che ho appena fatto in una maniera un pochettino pi formale, quello che si chiama il teorema di completezza, cio ogni verit di ragione effettivamente dimostrabile, cio tutte le verit logiche sono dimostrabili. Ebbene questo teorema di completezza per logica proporzionale, cio la logica degli stoici fu dimostrato da Post nel 1920-21 e per la logica predicativa di cui parleremo in seguito, fu dimostrato da Goedel nel 1930. Quindi Leibniz aveva intravisto o previsto la possibilit addirittura di questo cosiddetto teorema di completezza, la possibilit di riuscire a dimostrare tutte le verit di ragione in una maniera matematica. Per quanto riguarda invece le verit di fatto, invece queste sono vere nel mondo contingente, le dimostrazioni di cui parlava Leibniz sono dimostrazioni di natura infinita. La cosa strana che,

mentre oggi le verit di ragione sono identificate con le verit della logica, le verit di fatto sono identificate da una parte con le verit della matematica e dallaltra parte con le verit della scienza. Quindi qual la differenza tra logica, matematica e scienza? Ebbene, la logica effettivamente permette un cosiddetto teorema di completezza, cio tutto ci che vero nella logica si pu dimostrare in maniera finita, mentre invece la matematica non permette niente del genere, c un cosiddetto teorema di incompletezza, cio le verit di fatto, cio le verit che sono vere nel mondo della matematica non si possono in generale dimostrare attraverso dimostrazioni finite e questo il contenuto appunto del teorema di incompletezza di Goedel. Naturalmente questi tentativi di Leibniz di precorrere i tempi non furono capiti durante la sua era.

Voltaire Candide(1759) Il migliore dei mondi possibili

Ora parliamo di Voltaire, il famoso romanzo di cui forse qualcuno di voi avr sentito parlare o che avr letto Candide (1759), Voltaire sbeffeggia praticamente proprio questa idea, che il nostro mondo sia il migliore dei mondi possibili, che era appunto quello che Leibniz sosteneva, cio le verit di fatto sono verit che, bench siano vere in un solo mondo, questo mondo il migliore dei mondi possibili. Bene, siamo arrivati alla fine di questa carrellata sullInterregno della logica, tra gli stoici e i tempi moderni; vi invito alla prossima lezione sulla logica moderna, di l incominceremo.

LEZIONE 9: Un inglese calcolatore

Finalmente siamo arrivati al dunque, come si dovrebbe dire. Abbiamo fatto varie lezioni introduttive, poi ci siamo interessati dei primordi della logica matematica, quando ancora non era matematica, era soltanto logica, che sono per lappunto il periodo greco. Abbiamo parlato di Aristotele, di Crisippo, prima ancora di Platone, poi abbiamo fatto una lezione sul cosiddetto Interregno, cio la parte intermedia, questi 2000 anni fatti in un batter docchio, che sono passati da Crisippo, dalla fine della logica stoica, cio verso il 200 a. C., fino a Leibniz, ai sogni precursori di Leibniz, passando attraverso la scolastica. Ebbene finalmente siamo arrivati, come dicevo al dunque. Questa volta incominciamo veramente con quella che si chiama logica matematica e ormai siamo siano vicini a noi, perch in questo volo che abbiamo fatto, in questo volo duccello, abbiamo passato questi 2000 anni e ormai siamo arrivati al 1850, a circa la met dell800. Ancora abbiamo circa met delle nostre lezioni e ci interesseremo uno a uno di tutti i logici matematici, meglio dei pi grandi logici matematici che hanno segnato con il loro nome la storia di questa materia. Questoggi parliamo, come si vede dal titolo, di un inglese calcolatore, calcolatore non nel senso etico di una persona cattiva che fa i suoi conti per fregare gli amici, ma semplicemente nel senso letterale. E un personaggio che nato in Inghilterra e che ha portato nella logica matematica o nella logica, diciamo cos, questo aspetto di calcolo e parlo di George Boole, ma adesso ne parleremo

pi diffusamente. Devo subito dire una cosa, cio avvertirvi che mentre nelle precedenti lezioni siamo riusciti a uscire anche dai nostri confini, dai nostri limiti, perch la logica matematica tutto sommato una piccola parte della matematica moderna, per cui siamo riusciti a parlare di tante cose, di filosofia, di teologie e cos via, ebbene man mano che invece ora ci avviciniamo verso la contemporaneit, verso i nostri anni, tutte queste belle cose dovremo lasciarle un pochettino da parte, dovremo incominciare a parlare pi da vicino di aspetti tecnici della logica matematica. Anche i personaggi stessi, cio coloro di cui parleremo, coloro che hanno lasciato la loro firma sotto questo grande libro della logica matematica sono ovviamente meno interessanti, come si pu dire, meno pieni di vita e di attivit di quelli che li hanno preceduti, per insomma questo tipico dellevoluzione della scienza. Agli inizi i personaggi sono estremamente poliedrici, fanno di tutto come per ricordarci, per esempio Leibniz lultimo di cui abbiamo parlato, che era un po di tutto, giurista, filosofo, matematico e anche logico, ebbene invece questi personaggi moderni incominciano a diventare specialisti, proprio perch, quando la scienza acquista maturit, diventa un qualche cosa di settoriale, comunque cercheremo di rendere ciononostante le lezioni un pochettino allegre e cominciamo a vedere che cosa successo. Abbiamo parlato prima di quali sono i precursori della logica moderna, ora cerchiamo brevemente di

ricordare ci che hanno fatto. Il primo, il pi grande dellantichit, stato ovviamente Aristotele, che ha creato la teoria dei sillogismi.

Precursori della logica moderna Aristotele: sillogismi Crisippo: logica proposizionale Leibniz: characteristica, calculus Aristotele
In realt i precursori della logica moderna, in questo senso li vogliamo intendere come precursori di George Boole, cio di colui di cui parleremo oggi ed per questo che ci soffermeremo su alcuni aspetti di ci che hanno fatto questi grandi precursori, in particolare di cui voglio ricordare la teoria dei sillogismi, cio la teoria che deduce delle conseguenze da una premessa maggiore e da una premessa minore e che coinvolgono i cosiddetti quantificator i: tutti, nessuno, qualcuno. Laltro

grande precursore Crisippo ovviamente, con la logica proposizionale di; ricordatevi che la logica proposizionale la teoria del mettere insieme al livello proposizionale, appunto,delle frasi attraverso i cosiddetti connettivi, che

sono quelle particelle del linguaggio di cui abbiamo parlato spesse volte ormai, che sono la negazione non, la congiunzione e, la disgiunzione o, limplicazione il se.allora. Anche nel caso di Crisippo, nel caso della logica proposizionale ne citiamo i contributi, perch Boole di cui parleremo, in realt ha dato un nuovo modo di vedere i risultato di Aristotele o Crisippo. Poi da ultimo Leibniz, che abbiamo trattato nellultima lezione e per Leibniz le due nozioni fondamentali, le due idee fondamentali erano da un lato quello della characteristica universalis, cio della lingua filosofica, cio il trovare un linguaggio tecnico, un linguaggio astratto che permetta di esprimere tutto ci che le scienze vogliono dire e i particolare, tra le scienze, anche la matematica. Invece il secondo aspetto di Leibniz laspetto del calculus ratiocinator, cio il fatto non soltanto di riuscire a scrivere ci che si vuole scrivere, cio il linguaggio della scienza, ma anche di tradurre il tutto in un calcolo proprio del tipo di quelli che si fanno nella matematica, per esempio e lo dico non a caso, perch qui che voglio arrivare, per esempio il calcolo algebrico, cio le operazioni dellalgebra, la somma, il prodotto, la sottrazione, la divisione che sono quelle tipiche che si usano in matematica, anche ai livelli pi elementari, che sono le operazioni che servono per andare a far la spesa, a comprare, addizionare, moltiplicare, dividere, sottrarre eccetera, per poter fare di conto come si diceva una volta. Bene allora, arriviamo

dunque al nostro personaggio, che questo signore di cui abbiamo questa fotografia e niente altro. Praticamente non ci rimasto molto, vi ho gi anticipato appunto che questi personaggi, dal punto di vista folkloristico, sono meno interessanti di colore che li hanno preceduti. Boole ha avuto una vita piuttosto breve come vedete, nato il 1815 ed morto il 1864. Una vita per niente avventurosa, stato un professore universitario, ha insegnato, ha scritto qualche libro, pochi, ha fatto un po di ricerca e la cosa finita l. Quindi non vi posso raccontare grandi aneddoti, per cerchiamo di vedere invece pi da vicino che cosa ha fatto da un p. di v. scientifico. Ebbene Boole ha scritto praticamente due sole opere, una nel 1847 e una nel 1854. La prima opera si chiamava lanalisi matematica della logica ed ecco qui che interviene finalmente questo aggettivo, cio matematica unito a questo sostantivo che quello della logica.

Opere 1847: lanalisi matematica della logica 1854: le leggi del pensiero
Nel 1847 finalmente la logica che era appunto una impresa filosofica di analisi del linguaggio, delle antinomie del ragionamento, che si fa nei fori, nei parlamenti e cos via e anche ovviamente nelle scienze, perci una analisi di tipo soprattutto filosofico, finalmente con Boole diventa unanalisi matematica, cio Boole riuscito a far vedere e questo oggi lo vedremo in dettaglio, ebbene spero di farvi vedere come riuscito a legare da una parte la logica e dallaltra parte la matematica, cio

questa analisi matematica della logica. Boole scrisse questo libretto, perch veramente un piccolo libretto, che tra laltro se volete potete anche leggerlo, perch stato tradotto in italiano da Massimo Mugnai ed stato pubblicato dalla Boringhieri, quindi un piccolo libretto, che vale la pena leggere perch effettivamente ancora oggi moderno e li si pu effettivamente vedere il nascere di questa nuova disciplina. Per Boole non era soddisfatto di questo libretto, anche perch la risonanza che ebbe non fu grandissima, una risonanza che ovviamente era ristretta allambito accademico, lo lessero alcuni dei suoi colleghi, qualcuno degli studenti e poi insomma si sparse la voce, diciamo cos, in Europa. Notate che Boole era un inglese, si chiamava Gorge ed era la prima volta che parliamo di uno che faccia parte del cosiddetto continente, cio in precedenza abbiamo parlato di greci ovviamente, abbiamo parlato di tedeschi come Leibniz e cos via, per in realt tutto avveniva nel continente e anche il fatto che questa nuova analisi, questo nuovo nascere della logicamatematica, sia avvenuto in un ambiente, in una nazione che non era una di quelle solite, gi dice che cera effettivamente qualcosa di nuovo, ci voleva anche un luogo di nascita differente per far nascere una materia differente. Ebbene, dicevo, poich il riconoscimento che Boole ebbe nel suo primo lavoro del 1847 non fu quello che lui sperava, lui scrisse un altro libro nel 1854 che si chiamava nientepopodimeno che le leggi del pensiero e qui si vede anche un pochettino laspetto pubblicitario della questione, cio Boole capisce che un

titolo come lanalisi matematica della logica pu attirare soltanto degli specialisti, mentre invece scrivere un libro sulle leggi del pensiero un qualche cosa che pu estendere lambito e il riconoscimento che si possono avere. Notate, tanto per cambiare, ancora una volta ritroviamo anche nellopera di Boole, nellopera del primo logico matematico in senso letterale, quella divisione che abbiamo gi visto essersi riproposta da Pitagora, a Platone, Aristotele, Leibniz e cos via, cio la divisione fra la ricerca e la divulgazione, fra lesoterico e lessoterico, fra ci che si indirizza agli specialisti del campo, come nel caso di Boole il suo primo libro e ci che invece vuole indirizzarsi anche ai curiosi, diciamo cos, a coloro che vogliono ricevere della divulgazione, che vogliono essere informati di quali sono le novit del campo. Ebbene, vediamo pi da vicino, quale stata lidea fondamentale di George Boole. George Boole ha inventato quella che oggi si chiama guarda caso algebra booleana, cio il suo nome diventato cos naturale, cos importante nel campo della matematica da diventare addirittura un aggettivo.

Algebra booleana = Interpretazione algebrica della logica

Questa algebra booleana, di cui parler a lungo questoggi, una cosa veramente importante, anche un pochettino luovo di colombo, cio quando vedremo i risultati di questa realizzazione, ci accorgeremo che tutto sommato, forse se ci avessimo pensato, anche

noi avremo potuto essere l al momento giusto e avere anche le idee giuste, come spesso succede con le uova di colombo. Ebbene questa algebra booleana, in due parole, si pu semplicemente dire che una interpretazione algebrica della logica, cio algebrica ovviamente, questo lo dice gi il nome, perch appunto il nome deriva dallalgebra e per anche uninterpretazione della logica, cio lidea di Boole fondamentale stata quella di dire, ma insomma quello che io cerco, quello che voglio cercare di fare, di dare una veste matematica agli studi di logica che sono venuti prima di me. Ovviamente Boole, ormai eravamo nel 1850 circa, a met dell800, conosceva benissimo i precursori, aveva letto Aristotele, aveva letto Platone, ovviamente conosceva Leibniz e cos via. Quindi non che Boole sia nato in un vuoto, in un vacuum, come si potrebbe dire in inglese, la lingua che parlava lui, Boole nato in una certa cultura e sapeva benissimo dove voleva arrivare a parare, cio voleva fare uninterpretazione matematica della logica. Ora quando si cerca di fare uninterpretazione matematica, si ha di fronte a s un certo numero di possibilit, una gamma di possibilit, perch matematica appunto per esempio lalgebra, ma anche lanalisi di cui abbiamo parlato, che Leibniz e Newton avevano inventata, il cosiddetto calcolo differenziale, poi ci sono tante branche della matematica, per esempio la geometria, perci bisogna fare anzitutto una scelta e la scelta di Boole fu la scelta forse pi naturale, la scelta di usare lalgebra per fare questo tipo di ricerche e di incominciare a scrivere i risultati della logica che allepoca

non era ancora matematica, ma lo stava diventando, dicevo, di incominciare a scrivere il linguaggio, le regole della logica e anche gli assiomi in maniera algebrica. Ora come si pu fare questo? Beh, la logica parla di vero e falso tutto sommato, cio la vera essenza della logica proprio questo, lo studio di ci che vero e di conseguenza anche lo studio di ci che falso e allora bisogna cominciare, tanto per fare il primo passo, ad associare al vero e al falso degli oggetti matematici. Questo non tanto semplice, non tanto immediato, per bisogna fare una scelta; ebbene la scelta che fece Boole fu questa qui (v. slide) e bisogna veramente dargli atto che fu la scelta giusta, la scelta corretta, perch il vero e il falso da un punto di vista logico, da un punto di vista filosofico sono concetti molto complicati.

Valori di verit Vero = 1 Falso = 0

Pensate, per esempio, alla famosa domanda che pose Pilato a Ges, durante il processo famoso che poi si concluse alla fine con la condanna di Ges e con la passione e cose poi che tra laltro ha costituito lessenza del cristianesimo. Ebbene, durante il processo di Ges, quando Ges arriv di fronte a Pilato, che gli era stato mandato, vi ricorderete da Erode, allora arrivato di fronte a Pilato ci fu questo scambio di convenevoli, potremo dire oggi e ad un certo punto Ges ripet una delle frasi che era solito dire io sono la verit e la vita e cos via e Pilato per

un momento fu colpito, se qualcuno dicesse io sono la verit e chiese a Ges che cos la verit? Ora questa domanda di Pilato la domanda essenziale della logica che cos la verit? Quale sarebbe la risposta che dareste voi? Beh, insomma la cosa interessante che Pilato non stette ad aspettare la risposta, pose la domanda, che cos la verit e se ne and senza aspettare la risposta, cos dicono i Vangeli. Come mai? Beh, ovviamente non si tratta di dare troppo affidamento, anzi tutto, a ci che viene raccontato, viene tramandato, ma soprattutto alla capacit analitica, alla capacit logica di Pilato. Pilato se ne and, non perch sapeva che Ges allepoca non avrebbe potuto dargli una risposta logica, se nand per motivi suoi. Ma oggi noi possiamo reinterpretare questo cose per lappunto cos, cio 2000 anni fa, 1850 anni prima di Boole, la risposta alla domanda di Pilato che cos la verit non si poteva dare, perch questa risposta fu una risposta molto tardiva, cio richiedeva ancora 2000 anni di sviluppo. Ora nel caso di Boole, cio nel caso in cui viene associato al vero un numero e al falso un altro numero, tutti questi problemi filosofici e etici che stanno dietro le nozioni del concetto di verit, praticamente scompaiono, si dissolvono. Il vero non ci interessa pi definirlo in qualche maniera filosofica, ci interessa semplicemente associarlo a qualche numero e il falso, idem, lo associamo a qualche numero, per la cosa importante che la scelta di questi due numeri, che sono 1 e 0, deve essere poi tale da far funzionare tutto il resto

della logica. Ora si potrebbe fare anche linverso per esempio, non ci sarebbe niente di sbagliato a dire che il vero lo zero e il falso luno, per in genere si fa questa associazione, perch in qualche modo il vero positivo e il falso negativo, per cui meglio forse associare lo zero al falso e al vero associare qualche numero che sia maggiore di zero e quindi questa fu la scelta originale di Boole. Bisogna metteterselo in testa perch sar utile per lo meno nelle prossime slide, perch su questa base, che una base appunto quasi lapalissiana, come ho detto luovo di colombo, si pu costruire tutta la logica. Ora vediamo allora come si pu andare

avanti. Anzitutto bisogna ricordarsi di una cosa, che il fatto che lo 0 e l1 siano associate al vero e il falso e che pretendano di essere praticamente i fondamenti dellintera logica, non poi un fatto cos banale, ma non nemmeno cos campato in aria, perch

in precedenza, guardate qui addirittura nel 600 a.C., quindi 600 anni prima di quellepisodio che ho appena ricordato di Pilato, gi nel 600 a.C. dicevo i Ching, un famoso classico della filosofia confuciana, qui vedete limmagine, per lappunto, di Confucio, ebbene questi Ching erano basati su quella che oggi viene chiamata laritmetica binaria, di cui dir adesso due parole. Laritmetica binaria significa fare laritmetica non con tutti i numeri interi 0, 1, 2, 3 e cos via, fino allinfinito, non addirittura con i numeri reali, quindi non soltanto quelli, ma i razionali, gli irrazionali, per esempio, come greco, radice di 2, ma soltanto con quei due numeretti l 0 e 1. Aritmetica binaria significa fare la solita aritmetica, le solite operazioni somma, prodotto e le loro inverse, sottrazioni e divisioni, ristrette ai numeri 0 e 1. Voi direte, ma per quale motivo dovremmo limitarci a queste cose, come legarci le mani e cercare di fare tutto quel che si pu fare, soltanto per con le mani legate. Ebbene, i Ching avevano ovviamente un motivo completamente sui generis, che era un motivo astrologico. I Ching hanno costruito delle figure come quelle che vedete quaggi, queste qui si chiamano trirami, per lovvio motivo che sono fatte in tre linee, queste linee, intere o spezzate; lintero o spezzato ovviamente un simbolo, una metafora, di che cosa? Del bene e del male, del giusto e dello sbagliato, del vero e del falso, del maschile e del femminile, insomma per dirlo in una parola, che tutti conoscete, dello Yin e dello Yan, cio la contrapposizione cinese.

Questo simbolo qua, che Confucio tiene in mano, precisamente il simbolo dello Yin e dello Yan, la compenetrazione di due qualit contrapposte, una nera e laltra bianca, per lappunto lo Yin e lo Yan. Ebbene, quindi linea intera, linea spezzata sono misture, diciamo cos, sono simboli Yin e Yan e quindi in particolare, dal nostro punto di vista logico, sono simboli del vero e del falso. Se noi combiniamo insieme queste linee e ciascuna di queste linee pu essere intera o spezzata, abbiamo due possibilit per la prima, altri due per la seconda, cio quattro in tutto e altre due per la terza, cio otto in tutto. I Ching fanno una cosa un po pi complicata, cio invece di avere soltanto dei trigrammi usano degli esagrammi, cio sei linee intere o spezzate e su queste praticamente impiantano lintero sistema astrologico, perch quello che loro volevano fare, era cercare di indovinare il futuro. A noi questo non interessa assolutamente niente, per la cosa importante qui, che gi i cinesi avevano capito che lo zero e luno erano in qualche modo i numeri essenziali, su questi numeri si potevano costruire praticamente tante altre cose, in particolare si potevano costruire otto trigrammi, si potevano costruire 64 esagrammi e quindi praticamente era possibile solo con lo 0 e con l1 o se volete solo con linee intere e spezzate, arrivare fino ai numeri da 0 a 64. Leibniz, il solito, nel 1784, che dopo la sua morte, voglio dire che questa unopera postuma, nel 1784 fu pubblicato un libro di Leibniz, in cui il Leibniz che era a conoscenza di questo classico

confuciano, perch Leibniz conosceva i gesuiti che erano andati in Cina ed era in corrispondenza con loro, questi gesuiti lo misero in contatto con la filosofia cinese e cos via, ebbene Leibniz fu folgorato, dice: mah, non ce nessun bisogno di fermarsi a 64, usando soltanto lo zero e luno possibile costruire tutti i numeri ed ebbe lidea di quella che oggi viene chiamata aritmetica binaria e che poi tra laltro laritmetica sulla quale si basano i computer, guarda caso. Come si fa a scrivere numeri con laritmetica binaria? Lo zero lo zero, luno luno, fin qui non c problema, perch sono questi i due numeri. Il due, che noi scriviamo 2 nel nostro sistema decimale, avendo il simbolo per il due speciale, ebbene, nel sistema binario bisogna scrivere 2 usando soltanto lo 0 ed l1 e allora lo si scrive come dieci 10. 10 significa 2 elevato 1, pi 2 elevato 0, ecco che il 3 si pu scrivere come 11, 4 si pu scrivere come 100, 5 si pu scrivere come 101 e cos via; usando soltanto combinazioni di 0 e 1 si possono scrivere tutti i numeri. Quindi gi lidea di Boole, di limitarsi a 0 ed 1 per interpretare il vero e falso, unidea che sembra meno balzana, se la si situa in questo contesto, nel fatto che appunto si possono gi scrivere tutti i numeri con lo 0 e 1 Che cosa fece per Boole pi precisamente? Beh, fece la seguente cosa: cap che una volta interpretato l1 come vero e lo 0 come falso, la negazione si poteva interpretare semplicemente come sottrazione da 1. Vediamo qui la tabellina e cerchiamo di capire questa cosa.

Negazione = sottrazione 11=010=1 Congiunzione = prodotto 1x0=0x1=0x0=0

Supponiamo di avere 1 qua; questo 1 significa che la proposizione che stiamo considerando vera, ma allora 1 meno 1 diventa 0, cio la negazione di una proposizione vera diventa falsa, che precisamente una delle regole di cui parlato nella scorsa lezione o due lezioni fa quando parlavamo di Crisippo; idem quando partiamo invece di una proposizione falsa, il cui numero associato sia 0; 1 meno 0 1, quindi la negazione di una proposizione falsa una proposizione vera. Ecco che allora, associare 0 e 1, a falso e vero, permette di associare alla negazione la solita operazione di sottrazione. Idem per la congiunzione ed ecco vediamo allora in questo modo come sia possibile passare da questi numeretti a tradurre le regole della logica. La congiunzione invece secondo Boole e adesso lo verifichiamo tra un momento, un prodotto semplicemente, il prodotto dei numeri 0 e 1, vediamo: quand che la congiunzione di due proposizioni vera? Soltanto in un caso, se ricordate la tabellina che abbiamo fatto, per lappunto degli stoici, che definiva quand che la congiunzione era vera. La congiunzione di due congiunti vera soltanto quando tutti e due i congiunti sono veri; prendiamo due congiunti veri, cio prendiamo il numero 1, due volte, moltiplichiamo

uno per se stesso, 1 x 1 continua a rimanere uno. Quindi il prodotto di due uni uguale a uno, cio la congiunzione di due proposizioni vere vera, questo lidea. Vediamo che cosa succede negli altri casi. Beh, negli altri casi almeno uno dei due congiunti deve essere falso, o il primo o il secondo o tutti e due addirittura devono essere falsi. In questo caso la congiunzione di almeno un congiunto falso, deve essere falsa; vediamo se tutto ci corrisponde effettivamente ai numeri. Qui abbiamo il prodotto di uno per zero, che corrisponde alla congiunzione di una proposizione vera e di una falsa, quanto fa 1 per 0? Fa 0, effettivamente, la congiunzione falsa. Il caso simmetrico ovviamente, per lappunto simmetrico, la stessa cosa, se la prima proposizione falsa e la seconda proposizione vera, questo corrisponde a fare il prodotto di 0 per 1 e dunque continuiamo ad ottenere 0. Lultimo caso, che il caso in cui tutti e due i congiunti, cio tutte e due le proposizioni che mettiamo insieme sono false, anche qui come si direbbe, non ci piove, 0 x 0 continua rimanere zero. Dunque il prodotto di numeri che possono essere o zero o uno, 1 soltanto quando tutti e due i numeri sono 1 ed 0 se almeno uno dei due numeri 0, magari anche tutti e due. Questo esattamente la propriet fondamentale che abbiamo gi visto nella precedente lezione, che definiva la caratteristica principale della congiunzione. Ed ecco che allora, questo trucchetto di Boole, di associare il vero all l, il falso allo 0, la negazione

alla sottrazione e la congiunzione al prodotto, permette di ritradurre tutto ci che sembrava molto arzigogolato, molto complicato e molto sottile anche nel campo della logica proporzionale degli stoici, la fa diventare semplicemente un giochetto da ragazzi, perch sottrarre un numero che pu essere 0 o 1 da 1, oppure moltiplica due numeri tra di loro, ciascuno dei quali pu essere 0 o 1, risponde semplicemente a delle regole che sono banali, che qualunque ragazzo delle elementari potrebbe fare. Ed ecco che allora questa algebra di Boole veramente un idea geniale, un idea fondamentale, perch dietro questo aspetto, si cela la possibilit di interpretare aritmicamente o algebricamente la logica. Lalgebra booleana non nientaltro che fare algebra, cio fare le quattro operazioni solite ristringendosi ai numeri 0 e 1. Quale fu per la scoperta fondamentale di Boole, a parte questo aspetto che sembra cos banale? La scoperta fondamentale fu, che questalgebra booleana, bench cos semplice, quasi banale, anzi quasi imbarazzante da un punto di vista

matematico, ebbene questa algebra booleana uno strumento universale. Ora questo forse pu sembrare persino eccessivo, che cosa significa universale? Beh, adesso non esageriamo, non che si possa applicare dovunque, per certamente si pu applicare in tantissimi campi diversi di cui adesso vi far perlomeno una serie di esempi, tanto per convincervi che effettivamente sia Boole che noi, oggi quando impariamo lalgebra booleana, siamo arrivati a toccare, uno dei punti cruciali, a mettere il dito nella piaga, diciamo cos, della logica moderna. Quindi vediamo alcuni esempi; il primo esempio, ne abbiamo appena parlato adesso, precisamente lapplicazione logica, cio Boole riusc a far vedere che quelle tabelline che abbiamo appena considerato, erano effettivamente in grado di descrivere le regole della logica proporzionale, cio quella logica che aveva inventato o scoperto o descritto o analizzato Crisippo. Ma immediatamente Boole fece anche una seconda scoperta, cio che anche la logica sillogistica, cio quellaltro aspetto della logica che era stata analizzato da Aristotele e sembrava in contrapposizione alla logica proposizionale di Crisippo, non lo era affatto.

Logica Proposizionale(Crisippo) Sillogistica(Aristotele)

Ricordate che le due Scuole, da una parte la Scuola del Liceo aristotelico e dallaltra parte la Scuola della Sto di Crisippo erano in contraddizione tra di loro, si sentivano contrapposte, perch i peripatetici seguaci

di Aristotele dicevano che la loro analisi era pi fondamentale perch parlava di tutti, qualcuno, nessuno e questo era il vero livello del loro discorso, mentre gli stoici con Crisippo dicevano che erano loro ad aver fatto unanalisi logica pi fondamentale perch erano andati pi gi, pi a fondo nellanalisi del linguaggio con la scoperta dei connettivi, ebbene dal p.di v. di Boole, dal p. di v. della matematica, sia la logica proposizionale dei connettivi di Crisippo, che la logica sillogistica dei quantificatori di Aristotele si possono descrivere con la stessa algebra booleana. Ed ecco che un solo strumento matematico, tra laltro come dicevo, imbarazzantemente semplice, permette di scrivere due cose che a prima vista sembravano diverse, cio si scopre dopo 2000 anni, che i peripatetici, cio i liceali di Aristotele e gli stoici di Crisippo non erano in contrapposizione, avevano fatto due analisi, che per da un p.di v. matematico erano la stessa analisi. Questo un risultato veramente grandioso, cio prendere i due pi grossi risultati, le due pi grosse analisi della filosofia logica greca e far vedere che, tutto sommato, sotto di esse c lo stesso tipo di analisi e che sono

soltanto due modi di vedere, anzi lo stesso modo di vedere due cose diverse, ecco questo gi qualche cosa di veramente fondamentale, praticamente senza aver fatto nulla, notate, perch si semplicemente tradotto vero e falso, negazione e congiunzione mediante delle semplici operazioni. Ma non basta ovviamente, perch Boole soprattutto del suo secondo libro le leggi del pensiero, il cui titolo, come dicevo prima, significativo, perch Boole cap di avere in mano uno strumento veramente potente, uno strumento veramente universale ed per questo che ha scritto il secondo libro, per far vedere tutti questi esempi. Unintera parte del suo secondo libro, nel primo non c, ma nel suo secondo libro si, unintera parte dicevo, dedicata allanalisi della probabilit. La probabilit naturalmente il tentativo di cercare di catturare matematicamente e qui vedete il caso pi casuale di tutti, cio la pallina della roulette, quando si va al casin a giocare non bisognerebbe giocare, lo si sa, perch le leggi del caso, insomma, sono cose su cui non si possono mettere le mani. Ebbene per, ci fu verso il 700 e anche verso il 600, ci fu un tentativo che poi divent un tentativo riuscito, tanto da diventare quella che oggi si chiama la teoria delle probabilit, un tentativo per cercare di descrivere matematica mente quali erano le leggi della probabilit. Boole nel 1850, per lappunto, cerca di descrivere algebricamente le leggi della probabilit e che cosa scopre? Scope precisamente che le leggi della probabilit sono di

nuovo, tanto per cambiare, esattamente le leggi dellalgebra booleana, che gi era riuscita a descrivere i sillogismi di Aristotele, che gi era riuscita a descrivere la logica proporzionale di Crisippo e che adesso, lo stesso strumento, riesce a descrivere anche la teoria delle probabilit. Come mai? Mah, lidea fondamentale che, in realt, quando si prendono due eventi indipendenti fra di loro, ebbene se si sa la probabilit di uno e si sa anche la probabilit dellaltro, la probabilit dellevento composto, quando succedono tutti e due, semplicemente il prodotto delle due probabilit. Ed ecco che allora, si incomincia capire che, se le probabilit si moltiplicano per eventi indipendenti, ci sar qualche cosa che li lega, come lalgebra. La probabilit di due eventi che siano in alternativa uno con laltro, uno succede se e soltanto se non succede quellaltro, sono legate dal fatto che la probabilit di uno il contrario della probabilit dellaltro. Ora per, contrario che cosa significa? Qual la certezza matematica, qual la probabilit pi certa di tutte? La probabilit 1, quando non si pu scappare.

Qual la probabilit meno certa di tutte, quella sicurezza di non avere nessuna possibilit, quella che si chiama probabilit 0, per lappunto. Ed ecco che, allora lo 0 e l1 che prima venivano identificate con il vero e con il falso, adesso vengono identificate con certo o necessario e con limpossibile e le loro leggi sono precisamente le leggi della negazione e della congiunzione, cio le leggi della sottrazione e del prodotto e quindi di nuovo lalgebra

booleana riesce a descrivere queste leggi della probabilit. Quindi abbiamo gi fatto tre esempi, matematicamente molto importanti, non pi soltanto la logica che viene coinvolta in questa analisi, ma anche la teoria della probabilit. Ma non basta, perch ho detto prima, non parleremo pi di teologia, per poi scappa sempre la voglia di farlo, ecco qui in teologia, questo signore il filosofo arabo Avicenna, che introdusse quella che viene chiamata la prova cosmologica dellesistenza di Dio, di cui adesso non ci interessiamo, perch non questo il succo del discorso, per la cosa interessante che nel suo libro Boole, ad un certo punto dice: guardate che lalgebra booleana non soltanto uno strumento per analizzare teorie matematiche, pu anche essere applicata in campi differenti, per esempio la teologia e dedica un intero capitolo del suo libro ad unanalisi della prova cosmologica nella versione pi moderna che lui conoscesse, la versione in inglese tra laltro, che si chiamava Clarke. Questinglese aveva messo in maniera puramente formale la dimostrazione cosmologica dellesistenza di Dio, Boole analizza la sua dimostrazione e scopre degli errori. Scopre che facendo i conti con la sua piccola algebra booleana, molto facile andare a vedere quand che un ragionamento corretto e quando no e scopre che Clarke aveva fatto effettivamente degli errori. Quindi un uso anche filosofico, addirittura teologico dellalgebra booleana. Ma non basta, andiamo avanti, vediamo qui unapplicazione e questa una applicazione che potrebbe sembrare veramente da attribuire addirittura

allingegneria. Ho scritto qui nella slide una parola tra parentesi, per significare che si parla di circuiti elettrici, se non si usano le parentesi oppure elettronici in caso contrario, cio sia i circuiti elettrici, quelli con fili e lampadine e cos via, sia i circuiti elettronici, cio valvole, chip e cos via, hanno una logica interna che si pu descrivere attraverso lalgebra booleana. Ma come direte voi, pure questo? Ebbene, purtroppo o per fortuna proprio anche questo. A che cosa risponde lo 0, a che cosa corrisponde l1? Molto semplicemente, lo zero corrisponde al rubinetto chiuso, cio allinterruttore chiuso, luno corrisponde allinterruttore o al rubinetto aperto,

cio 1 significa la corrente pu passare, 0 significa la corrente viene ininterrotta. Ed ecco che, mettere insieme questi chip o mettere insieme questi fili si pu fare seguendo le leggi dellalgebra booleana, perch, per esempio, fare la negazione significa fare semplicemente quello che oggi viene chiamato un commutatore, un

qualche cosa che lascia passare la corrente quando il filo precedente non la lasciava passare e che non la lascia passare quando invece la corrente precedente passava nel filo, cio che cambia, commutata per lappunto, quello che succedeva nel caso precedente. La congiunzione la stessa storia, quando due fili arrivano e noi vogliamo far passare la corrente soltanto nel caso che tutti e due ce lavessero e invece fermarla, se arrivava soltanto da una delle due parti o se non arrivava da nessuna, allora in quel caso non cera niente da fermare, ecco che questo si pu di nuovo spiegare e descrivere attraverso lalgebra booleana ed per questo che lalgebra booleana oggi usata e studiata, insegnata in qualunque corso di ingegneria, dal p.di v. della logica dei circuiti. Ma non basta, perch qui le cose vanno avanti, qui vediamo addirittura un computer; vi ho gi detto prima che la cosa rimane forse meno sorprendente quando si sa che laritmetica binaria, laritmetica basata sui soli numeri 0 e 1, in realt laritmetica su cui si fondano i computer e i computer non fanno altro che avere questi bit, come vengono chiamati e se qualcuno di voi ha visto, a volte sugli schermi, queste schermate di programmi scritte in linguaggio macchina, cio il linguaggio che capisce il computer, sono soltanto successioni di zero e uno. Ebbene per, nel 1943 Mc Culloch-Pitts cercarono di fare unanalisi di ci che era possibile sul funzionamento dei meccanismi e scoprirono questa nozione che si chiama la nozione di automa finito. Che cos un automa finito?

Beh, oggi tutti lo sappiamo, allepoca ovviamente nel 43 non lo sapeva nessuno, perch questa stata una scoperta, gli automi finiti non sono nientaltro che i computer senza la memoria, cio lintreccio di fili o se volete i circuiti elettrici che costituiscono i chip che costituiscono il computer e la logica, la matematica che sta dietro a queste cose, attenzione, alla costruzione dei computer, precisamente lalgebra booleana. Quindi abbiamo vistoo che effettivamente parecchi esempi, ma non ancora tutto, perch qui nella slide vediamo la fotografia di un cervello e addirittura nella cibernetica che lo studio delle strutture cerebrali, lo stesso lavoro che ho appena citato prima, di Mc Culloch-Pitts che identificava questa classe di automi cosiddetti finiti, in realt permette anche di identificare quelle che si chiamano oggi le reti neurali. Come mai? Ma perch un circuito elettrico praticamente la stessa cosa o perlomeno molto simile, a un funzionamento dello stesso genere di quello che succede dentro il nostro sistema nervoso centrale. Il nostro cervello, come tutti probabilmente sapete, costituito di neuroni che sono in collegamento fra di loro, attraverso i cosiddetti assoni che fanno arrivare delle scariche elettriche e i dendriti che invece le fanno uscire, una specie di rete, una gigantesca rete pi o meno come una rete di circuito elettrico, ebbene, che cosa succede dentro questi neuroni? Beh, i neuroni sono semplicemente delle porte, diciamo cos, che aspettano di essere aperte e queste porte si aprono o si chiudono semplicemente

attraverso scariche elettriche, queste scariche elettriche seguono delle regole, cio aspettano, diciamo cos, che si arrivi ad una certa soglia, quando questa soglia viene superata, la porta si apre, la scarica parte, si richiude la porta e si aspetta di nuovo.

Ebbene, tutta questa logica che sta dietro al funzionamento del sistema nervoso centrale, di nuovo la stessa logica dei circuiti elettrici, la logica degli automi finiti e cos via ed la logica che oggi noi

descriviamo attraverso lalgebra booleana. Io mi fermo qui con la serie degli esempi, perch ovviamente credo di averne fatti parecchi. Siamo partiti da un piccolo sistema di matematica, cio laritmetica binaria dello 0 e dell1, con due operazioni, la sottrazione e il prodotto e poi abbiamo visto che tutto questo piccolo armamentario, questo piccolo toolkit, come direbbero gli inglesi, si poteva usare per aprire un sacco di porte. Abbiamo visto lapplicazione alla logica e anzi tutto il primo risultato, il primo grosso risultato di Boole, cio che sia la logica aristotelica che la logica stoica si potevano in realt interpretare come due facce di una stessa medaglia, come due incarnazioni di una stessa algebra che era, per lappunto, lalgebra booleana. Poi abbiamo visto che anche la teoria della probabilit si poteva interpretare nello

stesso modo; ci sono state applicazioni dello stesso Boole alla teologia e poi in tempi pi recenti la teoria dei circuiti elettrici, la teoria degli automi finiti, la teoria delle reti neurali che permette di costruire degli analoghi meccanici del sistema nervoso centrale del cervello, tutte queste cose sono in realt, come dicevo, delle reincarnazioni dellalgebra booleana. Ed ecco che allora, lalgebra booleana che sembrava semplicemente un granellino, in realt un granellino di sabbia che stato messo dentro un ostrica e poi alla fine, col passare degli anni, col passare del tempo, si aperta lostrica e dentro lostrica cera effettivamente una perla. Lalgebra booleana oggi uno degli strumenti pi generali che si possano applicare in matematica; per, c un per, c una piccola limitazione ed con questa che finiamo per lappunto la nostra lezione. Lalgebra booleana non va oltre la logica greca, cio descrive precisamente, come avevo detto, la logica di Aristotele e la logica di Crisippo, ma niente di pi.

Limitazioni Lalgebra booleana non va oltre la logica greca

E allora se noi vogliamo arrivare alla logica moderna,se vogliamo arrivare a quella che si chiama la logica predicativa, dovremo fare dei passi successivi che sono precisamente quelli ai quali dedicheremo le prossime elezioni. Quindi anche questo grande strumento dellalgebra booleana ha le sue limitazioni, cio pu fare tantissime cose purch siano di un certo livello di

complessit. La logica moderna va oltre quel livello di complessit, ma questo lo vedremo nelle prossime elezioni.

LEZIONE 10: Un tedesco sensato e (in)significante

La scorsa lezione abbiamo veramente incominciato a parlare della logica contemporanea e abbiamo parlato del primo grande logico matematico della contemporaneit, dellera moderna della logica, che era incominciata con i greci e poi passata attraverso gli scolastici, attraverso Leibniz e cos via e questo primo personaggio stato George Boole, linglese che ha introdotto lalgebra booleana. Abbiamo visto quanto importante sia stata lalgebra booleana e quante applicazioni essa possa avere nelle aree pi disparate del sapere e delle scienze. Oggi invece affrontiamo un altro grande personaggio, forse ancora pi grande di Boole, se possibile dirlo per i motivi che vedremo e questo personaggio un tedesco, che ho chiamato e pensato insignificante, anche qui per scherzare, perch in realt stato colui che ha fatto conoscere al mondo contemporaneo, al mondo moderno, la distinzione fra senso e significato. Di questa distinzione, tra laltro, ne abbiamo parlato in precedenza perch gi gli stoici, gi Crisippo, laveva sottolineata e laveva capita. Per, come ricorderete, gli stoici sono stati dimenticati, il pensiero stoico, le conquiste stoiche sono state rimosse e quindi anche questa distinzione fra senso e significato che poi stata riscoperta e poi ridimenticata

durante la scolastica, stata finalmente portata alla luce in maniera definitiva, si spera questoggi, da Frege. Allora abbiamo chiamato questo signore insignificante, perch ho gi detto la scorsa volta che i nuovi personaggi della logica non sono pi quei personaggi eclettici e interessanti, che avevano corrispondenze e che trattavano con reali o con filosofi e cos via, ma sono semplicemente degli studiosi, sono diventati i ricercatori moderni. L insignificanza non certamente uninsignificanza intellettuale, pi che altro un insignificanza di cose che hanno fatto durante la vita e di aspetti, diciamo cos, teatrali della loro vita. Bene, cominciamo a vedere anzitutto, a familiarizzarci con limmagine di Frege e con le date di nascita e morte che sono in genere gli inizi con cui partiamo. Frege nato nel 1848, un anno importantissimo, molti di voi ricorderanno le rivoluzioni che ci sono state in Europa, il manifesto, il partito comunista e cos via. Ebbene questo stato anche lanno di nascita di questo grandissimo logico che poi morto nel 1925 Per in realt la vita intellettuale di Frege stata pi breve, perch come vedremo tra poco, nel 1902 stata portata a termine praticamente la sua impresa intellettuale dalla scoperta del famoso paradosso di Russell, al quale abbiamo gi accennato una volta e che questoggi riprenderemo e di cui poi ancora tratteremo pi profondamente la prossima volta, quando parleremo appunto di Russell e dedicheremo a Russell unintera lezione. Cerchiamo di vedere allora pi da vicino i

contributi di Frege. I contributi di Frege sono praticamente contenuti dentro tre opere fondamentali. Le tre opere fondamentali che Frege ha scritto sono anzitutto la ideografia, poi i fondamenti dellaritmetica e i principi dellaritmetica.

Opere Ideografia (1879) 1. Fondamenti dellaritmetica (1884) 2. Principi dellaritmetica (1893,1903)

Quindi la nostra lezione sar praticamente incentrata su questi tre libri e noi la struttureremo proprio in tre parti differenti, cercando di far vedere da vicino, in maniera non tecnica, per in maniera un po precisa, quali sono stati i risultati di ciascuno di questi tre libri. Anzitutto come vedete, sono periodi diversi, lideografia il primo libro importante che Frege scrisse nel 1879, i fondamenti dellaritmetica invece di pochi anni dopo, il 1884 e poi la grande opera di Frege, quella che avrebbe potuto essere, perlomeno nelle sue intenzioni la grande opera, cio i principi dellaritmetica, un titolo che non rende giustizia a ci che lui voleva fare, in realt i principi dellaritmetica erano i principi dellintera matematica. Poi diremo meglio come mai bastava fare i principi dellaritmetica, per poi fondare lintera matematica, comunque questa unopera che Frege progett in due grossi tomi, il primo usc nel 1893, sembrava linizio appunto di un avventura, sembrava linizio della storia per Frege, cio il fatto che effettivamente lui fosse arrivato alla conclusione dei suoi studi. Si trattava soltanto di portare a termine quello che ormai era in qualche modo in nuce, in embrione nelle

opere precedenti, per il secondo volume del 1903 nacque

praticamente morto, un aborto, uno di questi poveri bambini che nascono appunto senza vita, perch nel 1902 cera stato appunto il paradosso di Russell che aveva posto fine, che aveva fatto crollare il suo enorme edificio. Andiamo a vedere allora da vicino che cosa Frege ha fatto in questi libri. Incominciamo col primo tomo, la prima opera, la prima grande opera della logica moderna contemporanea, cio la Ideografia.

1. Ideografia Linguaggio in formule del pensiero puro

Anzi tutto cerchiamo di vedere da vicino, che cosa significa il titolo stesso, perch ideografia una parola un po strana, che significa grafia di idee; ebbene il sotto titolo dellopera di Frege spiega in maniera pi precisa pi dettagliata che cosa lui volesse fare; lideografia doveva essere un linguaggio in formule del pensiero puro.

Quindi ci sono tre aspetti praticamente, c il linguaggio, c il pensiero e soprattutto ci sono le formule e allora facciamo un passo indietro, ricordiamoci di quali erano stati i sogni che Leibniz aveva posto sul tappeto della logica matematica, su quella che sarebbe diventata la logica matematica, uno di questi sogni era quello che Leibniz chiamava la lingua filosofica o la characteristica universalis, che doveva essere un qualche cosa, un linguaggio precisamente, che permettesse di esprimere in maniera tecnica, in maniera formale ed qui che interviene la parola formule, che permettesse di esprimere i fondamenti di ogni scienza ed in particolare, poich le scienze si fondano quasi tutte, soprattutto le scienze naturali, sulla matematica, questo sogno di Leibniz della lingua caratteristica, doveva essere un linguaggio formale per la matematica. Naturalmente Frege che era anche un filosofo, soprattutto un filosofo allepoca, era interessato a mettere in formule, a scrivere un linguaggio che parlasse del pensiero puro. Ora il pensiero puro per noi semplicemente quello che oggi chiamiamo la logica per lappunto e allora scrivere o inventare un linguaggio per la logica che fosse scritto in formule, era di nuovo un passo avanti nella stessa scia di Boole che abbiamo trattato la scorsa settimana. Per Boole aveva proposto un linguaggio algebrico, quindi puramente matematico che usava concetti e simboli che gi si conoscevano, vi ricorderete che lidea fondamentale dellalgebra booleana, era quella di associare alla verit il numero 1, alla falsit il numeri 0 e poi alle operazioni dei

connettivi del calcolo proposizionale, le solite operazioni algebriche sui numeri, cio in particolare alla negazione veniva associata la sottrazione e alla congiunzione veniva associato il prodotto di numeri; ebbene questo era un tentativo, certamente anche un tentativo riuscito tra laltro, come abbiamo ricordato pochi minuti fa, di concretizzare, di rendere concreto, di riuscire a realizzare il sogno di Leibniz, per era in qualche modo insoddisfacente, perch si faceva ancora riferimento, troppo riferimento alle operazioni della matematica e quindi era praticamente una riduzione della logica proposizionale di Crisippo e poi abbiamo visto anche della logica del sillogismo di Aristotele, al linguaggio della matematica stessa; ebbene non era proprio questo lobbiettivo di Frege, perch Frege voleva trovare un linguaggio in cui la stessa matematica si sarebbe potuta esprimere in una maniera pi generale, in una maniera pi pura, molto pi astratta, cio lalgebra una parte della matematica e allora ridurre la logica ad una parte della matematica, non poteva essere soddisfacente, il vero obbiettivo doveva essere quello di trovare un linguaggio autosufficiente, un linguaggio autonomo, che venisse prima dei linguaggi della matematica e in cui lintera matematica si potesse esprimere, non solo una sua parte come lalgebra, ma anche tutto il resto,come lanalisi, eccetera, di cui parleremo tra poco. Quindi lidea della Ideografia era appunto, detta in parole povere, concretizzare il sogno di Leibniz di una lingua per il pensiero puro scritta con formule.

Benissimo, che cosa fece allora, in questo suo tentativo di realizzare questo sogno? Anzitutto fece quello che praticamente lo consegn alla storia, lo fece diventare uno dei pi grandi logici di questo periodo, cio fece dei passi avanti, finalmente rispetto ai Greci e a Boole. Ricorderete che abbiamo concluso la scorsa lezione su Boole dicendo che nonostante tutti risultati che era riuscito ad ottenere con lalgebra booleana e nonostante tutte le applicazioni che lalgebra booleana aveva poi realizzato, sia con Boole stesso che soprattutto nel mondo contemporaneo del 900 attraverso i legami con i circuiti elettrici, con il computer se ricordate, addirittura con le reti neurali del cervello e cos via, non era riuscito comunque a fare passi avanti rispetto ai greci. Il grandissimo risultato di Boole fu quello di esprimere in maniera matematica, in maniera algebrica ci che i greci erano riusciti a fare nella logica, di finire praticamente, di mettere la ciliegina sulla torta, ma non di andare oltre, di concludere unimpresa che era iniziata 2000 anni prima. Ebbene Frege ovviamente si trova in questa situazione, viene venti-trentanni dopo Boole, non pu pi fare le stesse cose, doveva andare avanti. Ora il problema era: possibile andare avanti? Non affatto detto, sembrava che unanalisi cos profonda, fatta tra laltro, da menti cos eccelse, da due Scuole come la Scuola peripatetica di Aristotele e la Scuola stoica di Crisippo, fosse lanalisi conclusiva, che si fosse gi arrivati praticamente al punto finale e che non si poteva andare oltre. Notate che questa era effettivamente limpressione che non soltanto i contemporanei di

Aristotele e di Crisippo avevano, ma questo abbastanza evidente, perch erano di quellepoca l, ma anche gli Scolastici e soprattutto addirittura anche lo stesso Kant aveva. Kant aveva sostenuto che ormai la logica era stata completata, lanalisi logica non si poteva portare oltre quello dove lavevano portata Aristotele e Crisippo e quindi praticamente in quella direzione non cera pi niente da fare. Quindi ci voleva anche un certo coraggio intellettuale per cercare, come fece Frege, di andare oltre. Dove si and oltre, quali sono i punti di riferimento in cui Frege si pose per andare oltre i greci e oltre Boole?. Ebbene sono due, di cui ho scritto qui i nomi, cio le relazioni e i quantificatori. Cerchiamo di vedere pi da vicino, come mai ci riusc ad arrivare, a fare passi avanti.

Aristotele Relazione: Soggetto/predicato Frege Relazioni: soggetti/ predicato /complementi Parliamo anzitutto delle relazioni; ricorderete, lo abbiamo
citato un certo numero di volte, che la logica di Aristotele si basava su unanalisi delle strutture linguistiche, su unanalisi del linguaggio e del pensiero ad esso collegato, che per era praticamente una analisi con un soggetto e un predicato Aristotele considerava quelli che oggi i logici chiamano predicati unari, cio che hanno soltanto un verbo praticamente e un soggetto che si riferisce a quel verbo, quindi soltanto soggetto e predicato. Per oggi,

chiunque sia andato a scuola, chiunque abbia fatto soltanto anche ci che si insegna nelle medie, sa che in realt lanalisi logica, sa che il linguaggio pi complesso di questo, le azioni coinvolgono anzitutto non soltanto sempre un solo soggetto, ma ci possono essere pi soggetti e poi soprattutto ci pu essere anche qualche cosa che questi soggetti fanno, ci pu essere un complemento. Oggi questo, come dicevo, diventato lapalissiano perch diventato talmente classico che lo si insegna anche ai bambini. Ebbene, questo fu uno dei risultati che Frege riusc ad introdurre, cio lestendere le relazioni di cui parlava Aristotele dal solo caso molto semplice di soggetto e predicato al caso in cui ci sono pi soggetti, ci possono essere oltre che soggetti anche i complimenti e quindi non soltanto soggetto e predicato, ma soggetti, predicato e complementi; quindi la possibilit di considerare non relazioni unarie come nel caso di Aristotele, ma come diremo oggi in matematica, relazioni ennarie, dove n sta per un numero qualunque o relazioni se volete multiple, cio in particolare relazioni binarie, ternarie, quaternarie e cos via, cio a due o pi soggetti o complementi. Come mai c bisogno di questa estensione per poter fare un linguaggio puro, un linguaggio in formule del pensiero puro e in particolare dellaritmetica? C ne bisogno, basta pensarci momentino, quando si parla di numeri una delle cose essenziali di paragonarli fra di loro, paragonarli perch ci si chiede se sono uguali per esempio; ebbene luguaglianza gi di per s un predicato che ha due

soggetti, perch si cerca di mettere insieme, di comparare, di paragonare due numeri e di vedere se questi due numeri sono uguali oppure no. Ecco quindi subito, immediatamente, gi nellaritmetica, anche gi nellaritmetica dei numeri 0,1 il fatto di vedere se due numeri sono lo stesso numero oppure no, che si ha una relazione binaria. Ci possono essere altre relazioni binarie molto ovvie nel caso in cui due numeri siano diversi, cio ci si pu chiedere, per esempio, quale dei due maggiore dellaltro oppure quali dei due minore dellaltro e allora il maggiore o il minore sono di nuovo due relazioni binarie e quindi abbiamo gi tre esempi, appunto luguaglianza, il maggiore e il minore, di relazioni binarie che vengono usate correttamente in matematica e delle quali la logica aristotelica non poteva trattare perch non erano relazioni unarie, non erano del tipo soggetto e predicato. Come esempio di relazioni ternarie, la cosa pi ovvia, si ha quando prendiamo due numeri e ci chiediamo se la somma di questi due numeri uguale ad un terzo numero, quindi due numeri e poi se la loro somma uguale ad un terzo, lessere uguale alla somma di due numeri una relazione ternaria, che coinvolge tre numeri, idem per il prodotto e cos via. Quindi in matematica le relazioni a pi soggetti, a pi complimenti sono ubique, si usano correntemente e quindi c bisogno, se si vuole fare effettivamente un linguaggio formale per la matematica, di estendere il campo delle relazioni a questi tipi di analisi. Ebbene questo fu proprio quello che fece Frege. Quindi una prima estensione della logica greca e

poi una seconda che praticamente consegue automaticamente dalla prima, perch gi Aristotele, lo abbiamo detto pi volte, aveva considerato i quantificatori, cio tutti, qualcuno e nessuno, per lui li considerava soltanto ristretti 81 allunico soggetto di cui si poteva considerare il predicato, perch come abbiamo detto poco fa lanalisi di Aristotele si riferiva soltanto a relazioni del tipo soggetto e predicato.

Quantificatori tutti, qualcuno, nessuno

Nel momento in cui Frege introdusse relazioni, in cui ci possono essere soggetti e complementi multipli, ecco che allora questi quantificatori automaticamente possono essere riferiti ad uno qualunque di quei soggetti. Allora i quantificatori che nel caso di Aristotele, se ne stavano l isolati da soli, si poteva dire per esempio per ogni x, oppure per ogni uomo, luomo mortale, cio tutti gli uomini sono mortali; adesso invece si pu cominciare a parlare di due o pi soggetti. Ad esempio per ogni numero ne esiste qualcun altro maggiore di esso, ecco che usando il predicato maggiore, che appunto un predicato binario, possiamo usare due quantificatori(ogni e qualcun altro)) che in logica vengono chiamati alternati. Ed ecco che qui, la complicazione della logica di Frege salta immediatamente agli occhi; la logica di Aristotele non era praticamente molto diversa dalla logica proposizionale di Crisippo proprio per questo motivo, perch bench

trattasse dei quantificatori, in realt erano quantificatori riferiti soltanto ad un soggetto e allora questo praticamente riduceva la logica sillogistica di Aristotele alla logica proposizionale. Questo qualche cosa di cui si accorse immediatamente Boole quando fece la sua analisi attraverso le algebre booleana; infatti abbiamo ricordato la scorsa volta che effettivamente le stesse algebre booleane servono per descrivere sia il calcolo proposizionale che il calcolo sillogistico. Come mai? Ma perch evidentemente queste due cose sono soltanto una la riformulazione dellaltra; nel momento invece in cui i quantificatori possono avere questa complicazione, possono incominciare ad alternarsi uno con laltro, allora la logica esplode, diventa molto pi complicata ed proprio questo ci che Frege cap e incominci a studiare. Quindi vedete, in effetti un passo avanti molto importante. Questo quello che lui fece nel suo primo libro la ideografia del 1879, che viene considerata in genere lanno di nascita della nuova logica, della logica moderna.

2. Fondamenti dellaritmetica (1884) Riduzione dellaritmetica alla logica

Nel secondo libro I fondamenti dellaritmetica, del 1884, Frege si pone un problema differente e il problema quello che ho scritto qui, cio la la riduzione dellaritmetica alla logica, cio una volta fondata la nuova logica nel suo primo libro lIdeografia, Frege voleva riuscire a ridurre tutta laritmetica alla sola logica. Ora questo poteva essere un pensiero abbastanza malsano, perch se noi andiamo a

vedere allindietro quelli che erano i fondamenti della filosofia, soprattutto della filosofia kantiana, Kant aveva sostenuto che aritmetica ci che si chiama, secondo il suo linguaggio, un qualche cosa di sintetico a priori, cio sintetico richiede unesperienza del mondo ed a priori richiede la ragione per poter essere considerata.

Kant Laritmetica sintetica a priori Frege Laritmetica analitica a priori

Ora lidea di Kant, che laritmetica fosse sintetica a priori, era unidea molto importante, che fece epoca in qualche modo e soltanto Frege fu il primo che riusc o che decise di metterla in dubbio. Qual lalternativa? A Frege non piaceva questo fatto, cio che per capire i numeri bisognasse avere unesperienza sintetica a priori, che in qualche modo bisognasse fare riferimento al mondo. Allora lidea di Frege fu la seguente, cio che laritmetica era analitica. Ho scritto analitica a priori soltanto per simmetria, perch in realt analitica a priori un surplus, basta dire analitica, perch non c nessuna analitica a posteriori, mentre invece il sintetico pu essere a priori o a posteriori e dunque qui c effettivamente una scelta. Ebbene, dire che laritmetica analitica significa precisamente questo: possibile trattare laritmetica o meglio definire tutti i concetti di cui si parla nellaritmetica semplicemente attraverso la ragione, cio

attraverso lanalisi razionale. Ora questo un qualche cosa che si pu fare, che si pu porre come programma, per difficile da realizzare. Qualera lidea, come mai a Frege interessava questo aspetto? Linteressava perch, in precedenza, questi due signori, di cui abbiamo parlato in una delle lezioni introduttive che si chiamano appunto Cantor e Dedekind, due grandi matematici dell800, della seconda met dell800, erano gi riusciti a ridurre lanalisi allaritmetica. Per chi non si ricordasse o che non sapesse che cos lanalisi, lanalisi la teoria dei numeri reali, mentre laritmetica la teoria dei numeri interi.

Cantor-Dedekind Riduzione dellanalisi allaritmetica

I numeri interi sono 0,1,2,3,e cos via, mentre i numeri reali sono invece un po pi complicati, sono anzitutto i numeri razionali, cio le frazioni, cio i rapporti fra i numeri e poi soprattutto anche i numeri irrazionali, i soliti numeri di cui almeno alcuni esempi sono noti a tutti, come la radice di 2, di cui abbiamo parlato a lungo quando parlavamo della incommensurabilit della diagonale rispetto al lato del quadrato oppure greco che il rapporto tra la circonferenza e il diametro di un cerchio e cos via. Questi numeri non si possono scrivere attraverso rapporti di numeri interi e linsieme di tutti questi numeri, razionali e irrazionali costituisce la teoria dei numeri reali che si chiama in matematica analisi, per lappunto. Ora la cosa interessante che Cantor e Dedekind erano riusciti a ridurre lanalisi alla sola aritmetica, come?

Numero reale = Successione infinita di interi 2 = 1,4142 = 3,1415

Beh, erano riusciti semplicemente dando una definizione di numero reale come una successione infinita di interi. Guardiamo qui lesempio che ho appena fatto, la 2 e , 2 qualche cosa del tipo 1, 4142 e ci sono qui dei puntini, questi puntini stanno ad indicare il fatto che dopo la virgola nello sviluppo decimale, come diremo oggi, di 2, c una successione infinita e questo infinito il punto cruciale, per lappunto degli interi. Se ci fossero soltanto un numero finito di interi dopo la virgola, quello sarebbe un numero razionale; in effetto ci sono anche dei numeri razionali che si possono scrivere come una successione infinita, ma che si chiamano periodici, quindi linfinito l mascherato, in realt si ripetono sempre gli stessi blocchi di cifre, ma nel caso di 2, cos come nel caso di che 3,1415 eccetera, questi numeri non si ripetono con una regolarit fissa e allora questi numeri vengono detti appunto irrazionali e anche i numeri irrazionali sono riconducibili a successioni di interi, a successioni che per devono essere infinite. Allora questa idea di considerare i numeri reali come successioni infinite di interi era il modo che trovarono appunto Cantor e Dedekind di ridurre lintera teoria dei numeri reali, lanalisi, allaritmetica. Ed ecco che allora riuscire, come cercava di fare Frege, a ridurre laritmetica alla logica, avrebbe significato ridurre praticamente lintera matematica alla logica, perch i

numeri reali gi erano stati ridotti alla aritmetica, se adesso si riusciva a ridurre laritmetica alla logica, allora anche i reali sarebbero stati ridotti alla logica e praticamente lintera matematica sarebbe diventata un qualche cosa che si fondava sulla logica. Ecco perch, la Scuola che nacque dal pensiero di Frege, si chiamava e si chiama ancora oggi Logicismo, cio il tentativo di porre la logica a fondamento di tutto; quindi la logica diventa veramente la cosa pi importante della matematica e delle scienze, soltanto che c un cambiamento, quasi un capovolgimento rispetto a ci che invece si pensava al tempo dei greci. Pensate ad Aristotele che sosteneva semplicemente che la logica era una propedeutica per le scienze, era un linguaggio introduttorio, era lorganon, cio lo strumento che serviva per trattare delle tesi.

Cera stato un passo avanti naturalmente con Crisippo, che aveva ritenuto che la logica non era solo propedeutica, ma era parte delle scienze, era una delle scienze, ma adesso con Frege effettivamente se fosse riuscito a ridurre

lintera aritmetica alla logica, allora la logica sarebbe diventata la Scienza, tutto il resto sarebbe stato una riformulazione della logica. Quindi vedete che questo argomento, siamo partiti agli inizi parlando di paradossi e di piccole cose, adesso addirittura nell800, alla fine dell800, diventava il nucleo centrale di tutta la scienza. Vediamo che cosa Frege cerc di fare e fin dove riusc ad arrivare. Anzitutto Frege cap che era possibile dare delle definizioni logiche di numero: per esempio, che cos lo zero?

Definizioni logiche di numeri 0 = insieme vuoto 1 = insieme che contiene linsieme vuoto.
Lo zero praticamente qualche cosa che non ha niente, cio il numero di un insieme che non ha nessun oggetto dentro, cio un cestino vuoto per esempio; quante uova ci sono in un cestino vuoto, non ce ne nessuna. Ed ecco che allora lidea fondamentale di Frege fu quella di identificare fra di loro un cestino vuoto o meglio in termini matematici, un insieme vuoto e il numero zero. Il numero 1 che cosa sarebbe? Beh, deve essere un cestino dentro il quale c qualcosa. Ora per, se si siamo partiti da un cestino vuoto e labbiamo identificato con lo zero, allora basta mettere dentro un cestino un cestino vuoto, ed ecco che abbiamo qualche cosa che possiamo identificare con luno; quindi c una differenza tra linsieme vuoto e linsieme che contiene come suo unico elemento un insieme vuoto, uno corrisponda allo zero, laltro corrisponde alluno. Per fare un esempio che tutti forse possono capire, anche se non

sono matematici di natura o di elezione, pensiamo ai conti bancari per esempio. Insieme vuoto significa non avere un conto bancario, un insieme che contiene in insieme vuoto significa avere un conto bancario che non ha dei soldi dentro ed una cosa molto diversa, un conto non aver nessun conto e un conto avere un conto bancario che ha dentro nessun conto, quindi questa la differenza fra lo zero e luno. E continuando a mettere cestini vuoti uno dentro laltro, praticamente Frege riusc a dare definizione di tutti i numeri interi. Sembrava fatto, la frittata sembrava fatta, per lappunto si riusciva a formulare lintera aritmetica basandosi soltanto sul concetto di insieme, che ovviamente un concetto logico e per questo Frege poteva sostenere di aver ridotto laritmetica alla logica, alla teoria degli insiemi. Che cosa successe in seguito? Beh, a questo punto Frege poteva pensare di aver finito il suo lavoro introduttivo della riduzione dellintera matematica alla logica, poteva pensare di rivolgersi a scrivere il suo grande lavoro, la sua grande opera.

3. Principi dellaritmetica (1893-1903) Teoria ingenua degli insiemi

Questa sua grande opera decise di chiamarla Principi dellaritmetica. Come ho detto, tutti sapevano allepoca che laritmetica ormai era il fondamento della matematica, perch lanalisi era stata ridotta ad essa, la geometria, tra laltro non lho detto prima, anchessa era gi stata ridotta allanalisi da Cartesio, perch la geometria cartesiana era proprio questo, sostituire i punti con le coordinate, cio con

due numeri reali, sostituire le linee con delle equazioni lineari e cos via. Quindi Cartesio aveva ridotto la geometria allanalisi, Cantor e Dedekind avevano ridotto lanalisi allaritmetica ed ecco che allora, lultimo passo in questo tentativo di riduzione, era appunto quello che cercava di fare Frege, cio ridurre laritmetica alla logica. Frege pens di averlo fatto con quelle definizioni che vi ho citato poco prima dei numeri e allora nei principi dellaritmetica, un titolo modesto, che in realt stava a significare i principi di tutta la matematica e dunque di tutta la scienza, cerc di costruire i fondamenti della teoria degli insiemi. Ricordate il numero 0 era insieme vuoto, il numero 1 era insieme che conteneva linsieme vuoto e cos via, quindi bisognava fondare questa volta non pi laritmetica, bens la teoria degli insiemi. Benissimo, qual il fondamento che Frege pose alla teoria degli insiemi? Due soli assiomi, molto semplice, li abbiamo una volta citati un po di corsa, adesso cerchiamo di vederli pi da vicino.

Estensionalit Due insiemi sono uguali se hanno gli stessi elementi Comprensione Ogni propriet di insiemi determina un insieme
Il primo assioma si chiamava assioma di estensionalit, cio due insiemi sono uguali se hanno gli stessi elementi, cio due cestini sono praticamente intercambiabili, se voi

andate a comprarli, se dentro hanno gli stessi oggetti, questa lidea fondamentale. Detto in termini filosofici, questa una formulazione del famoso principio di identit degli indiscernibili, che aveva gi formulato Leibniz, tanto per cambiare, anche lui uno dei grandi precursori di questa linea di pensiero. Lidentit degli indiscernibili significa che due cose che non si riescono a distinguere sono praticamente la stessa cosa. Ora due cestini, chiaro che nel mondo fisico si riescono a distinguere, perch anche due cestini che abbiano lo stesso numero di uova dentro, insomma avranno delle differenze in altre cose, ma nel caso della matematica, quando si parla di insiemi, ormai siamo arrivati al livello delle idee, se abbiamo due insiemi che hanno esattamente gli stessi elementi, da un di vista logico sono la stessa cosa e il principio di estensionalit cattura precisamente questa idea. Il secondo principio, invece molto pi importante, il cosiddetto principio di comprensione. Che cosa corrispondono gli insieme? Beh, ricordatevi, Frege stava cercando di fare una fondazione logica dellintera matematica e allora le propriet di insiemi determinano gli insiemi, e allora che cosa sono gli insiemi.? Sono semplicemente collezioni di oggetti, ma che sono definiti da propriet ed ecco che con questo principio di comprensione Frege metteva insieme da una parte gli insiemi e dallaltra parte le propriet, cio da una parte la teoria degli insiemi matematica e daltra parte la teoria logica delle propriet,

cio il linguaggio e cos via.

E in questo modo basandosi su questi due assiomi Frege riusc effettivamente nel primo volume e poi anche nel secondo che aveva gi molto avanzato verso la fine dell800 e inzi dell900, riusc a costruire o a ricostruire lintera aritmetica, cio quelle idee intuitive a cui avevo accennato prima, cio le definizioni di 0 e 1 e cos via, ma poi anche tutte le propriet caratteristiche dei numeri interi, Frege riusc a derivarle da questi due soli assiomi. Ed ecco che allora, aveva coronato non soltanto il suo sogno, ma addirittura il sogno di Leibniz, lidea di riuscire a costruire un linguaggio perfetto per la matematica, sufficientemente generale e di riuscire a basare su questo linguaggio, su questo fondamento, lintera matematica. Per succede un patatrac, cio nel 1902, ecco che arriva questo signore, questo Lord inglese, stessa nazionalit di Winston Churchill che rivendica questa volta il possesso della logica allInghilterra e Russell nel 1902, dunque lanno prima che esca il secondo e ultimo volume dellopera di

Frege, scopre quello che viene chiamato il paradosso di Russell. Guarda te la sua aria soddisfatta, anche un po sorniona, lui mand nel 1902, era un giovane ragazzo allepoca, aveva una trentina danni, forse 25-30 anni, mand una lettera a Frege dicendogli: caro signor Frege, ho letto con molto interesse il suo primo volume, lopera della sua vita, per mi sono accorto che sulla base dei suoi principi possibile dedurre questa contraddizione e la contraddizione molto semplice, cio linsieme degli insiemi che non appartengono a se stessi contraddittorio. Come mai? Beh, ci sono soltanto due possibilit: considerate linsieme di tutti gli insiemi che non appartengono a se stessi, anzitutto che cosa vuol dire per un insieme appartenere a se stessi? Russell faceva lesempio delle tazzine da t; lui era un inglese, ovviamente ogni giorno alle cinque della sera si prendeva una tazzina da t, linsieme delle tazzine da t ovviamente non un insieme che appartiene a se stesso, perch non una tazzina da t, tante tazzine messe insieme non formano una tazzina, per linsieme delle idee astratte, per esempio, a sua volta unidea astratta, quindi un insieme che appartiene a se stesso. Sembrerebbe che ogni insieme deve o appartenere o non appartenere a se stesso. Linsieme degli insiemi che non appartengono a se stessi appartiene o no a se stesso? Supponiamo di s, supponiamo che appartenga a se stesso: beh, allora deve essere uno degli insiemi che non appartengono a se stessi e questo non possibile. Supponiamo che non appartenga

a se stesso, allora non pu essere uno degli insiemi che non appartengono a se stessi, dunque deve appartenere a se stesso. Uno di quei rompicapi molto simili ai paradossi, che gi avevano trovato i greci, molto simile al paradosso del mentitore, di cui tra laltro una delle riformulazioni, che per mette in crisi completa lintero armamentario che Frege aveva sviluppato. Frege naturalmente entra in crisi, scrive nellappendice al secondo volume che ormai era gi finito ho ricevuto laltro giorno una lettera del signor Russell che mi ha messo in crisi e Frege non riusc pi a uscire da questo patatrac, diciamo della sua carriera. Oggi che cosa succede? Frege non trov la soluzione di questo paradosso, Russell propose delle risoluzioni di cui parleremo la prossima volta, perch bene che a Russell dedichiamo un intera lezione e vedremo anche come lui cerc di risolvere il suo paradosso. Oggi per le soluzione proposte da Russell, non sono quelle sono accettate dai matematici o che sono diventate di moda fra i matematici.

Soluzione Classi/insiemi Russell ha definito una classe propria, non un insieme

La soluzione dei problemi di Frege quella che ho scritto qui nella slide, cio la soluzione quella di dividere gli insiemi in due grandi famiglie, una si chiama ancora

insiemi, ma laltra si chiama classi Lidea quella che il principio di comprensione in realt non definisce degli insiemi, ma definisce delle classi, quindi quando si parla di propriet, non si sta parlando di insiemi, ma si sta parlando di una cosa pi generale che si chiamano classi e allora ci che Russell ha definito linsieme di tutti gli insiemi che non appartengono a se stessi, in realt quello non un insieme, la classe di insiemi che non appartengono a se stessi e in questo il paradosso scompare; sembrerebbe essere una soluzione molto elegante, c un unico problema ed che questa soluzione non risolve molto, perch nel momento in cui noi riformuliamo il principio di comprensione, dicendo che ogni propriet di insiemi determina una classe, ecco che qui allora arrivano i problemi, perch se le propriet determinano delle classi e come facciamo a sapere quando abbiamo di fronte un insieme?

Comprensione ogni propriet di insiemi determina una classe Problema come costruire insiemi?
Beh, dobbiamo dirlo espressamente, possiamo farlo soltanto a partire da propriet di insiemi, ma dobbiamo avere qualche insieme per poter parlare di propriet di insiemi e non possiamo certamente ottenerli dal principio di comprensione perch il principio di comprensione

determina soltanto delle classi. Questo un vero problema e in particolare il problema quello che ha scritto qua: come facciamo a costruire degli insiemi? Beh, vediamo qual il tipo di soluzioni che oggi stato accettato. E una soluzione che Russell defin semplicemente, che ha lo stesso vantaggio del furto nei confronti del lavoro onesto. Ogni volta che a noi piacerebbe di dire che qualche cosa un insieme, lo diciamo per definizione, per assioma. Ora questo non era certamente ci che pensava Frege di fare, non certamente ci che pensava Russell di fare, loro speravano di fare una fondazione della teoria degli insiemi da un p.di v. logico, se poi invece ogni volta che abbiamo di fronte un insieme lo dobbiamo dire che questo un insieme, semplicemente perch abbiamo descritto un assioma che lo dice oppure lo perch si riferisce ad altri insiemi che abbiamo gi costruito, questa una soluzione molto poco soddisfacente. Comunque vediamo questa soluzione, che quella che stata proposta da questi due signori Zermelo nel 1904 e Fraenkel nel 1921 e oggi infatti la teoria degli insiemi si chiama non pi teoria di Frege ingenua, che quindi ancora nominata, ma si chiama teoria di Zermelo e Fraenkel. Gli assiomi che Fraenkel e Zermelo hanno proposto sono i seguenti praticamente: anzitutto non si pu nemmeno usare il principio di comprensione, pensate per dire che c un insieme vuoto, cio un insieme i cui elementi soddisfano una propriet contraddittoria, perch

c una classe vuota, basta prendere una qualunque propriet contraddittoria, tipo essere diversi da se stessi ed chiaro che nessuna cosa diversa da se stessi e quindi non c nessun oggetto che soddisfa quella propriet, ma il principio di comprensione dice che linsieme degli oggetti che soddisfano una propriet contraddittoria formano non un insieme, ma una classe per poter dire che linsieme vuoto un insieme c bisogno di un assioma particolare.

Insieme vuoto Operazioni su insiemi Insieme infinito Insieme inaccessibile Grandi cardinali
Poi bisogna fare delle operazioni sugli insiemi, le operazioni sono simili, si ha che linsieme vuoto corrisponde al numero 0, allora sugli insiemi si possono fare delle operazioni che corrispondono alle operazioni che si fanno su numeri, cio la somma, il prodotto, lelevamento a potenza e cos via. Questi si pongono per assiomi. C anche il bisogno in matematica, lo abbiamo visto prima nella definizione di numero reale, di parlare di insiemi infiniti, perch un numero reale che non sia razionale ha uno sviluppo infinito di decimali, allora c bisogno di un assioma specifico che ci dica che esiste un insieme infinito e cos via, poi c bisogno in matematica, oggi soprattutto, di insiemi via via pi grandi, ma gli assiomi precedenti non permettono di

dimostrare lesistenza di questi insiemi via via pi grandi e dunque c bisogno di una cornucopia, di una lista enorme di propriet di insiemi, di assiomi che bisogna mettere gi piano piano. Questo chiaramente un po la fine del sogno, cio il sogno era bello quando lo si sognava alla maniera di Frege, cio fondare laritmetica sulla logica, sulla teoria degli insiemi e fondare la teoria degli insiemi su due sole propriet, su due soli assiomi che erano da un punto di vista logico perfettamente naturali, cio da una parte lassioma di estensionalit, cio due insiemi sono uguali se hanno gli stessi elementi e dallaltro lassioma di comprensione, cio gli insiemi sono determinati da propriet che dicono quali sono le propriet dei loro agenti. Nel momento in cui crolla questa fondazione, c bisogno di fare queste liste, che tra laltro, vedete, sono liste molto lunghe, ci sono i puntini che stanno ad indicare che la lista degli assiomi di Zermelo e Fraenkel non finita tra laltro, non finita nel senso che noi non labbiamo finita, ma nel senso che infinita, ci sono infiniti assiomi. Come se non bastasse c ancora un ulteriore problema che stato scoperto da questo signore, di cui abbiamo gi parlato pi volte e con cui arriveremo a concludere questo percorso nella logica moderna, cio Kurt Goedel.

Goedel (1931) nessuna lista esaustiva

Nel 1931Goedel dimostra o meglio una delle conseguenze del suo pi famoso teorema, che si chiama

teorema di completezza, proprio che nessuna lista di propriet o di assiomi per gli insiemi pu essere esaustiva. Quindi, come se non bastasse, non soltanto la teoria degli insiemi non si pu fondare su quei due belli assiomi che aveva trovato Frege, cio lestensionalit e la comprensione, ma non si pu nemmeno fondare sulla lista che hanno stabilito Zermelo-Fraenhel, che gi una lista infinita, ma non c nessuna lista di assiomi che permetta di dire quale sono tutte le propriet degli insiemi. Questo veramente un pochettino la fine del sogno di Frege, ma anche la fine del sogno di Leibniz, cio il tentativo di fare, non soltanto una lingua, perch questo Frege riusc a farlo benissimo nella ideografia, cio la lingua formale in cui esprimere i pensieri puri della matematica. Il linguaggio di Frege, non direttamente quello che lui ha inventato come simboli, perch quelli sono stati poi usati e adottati in maniera diversa e i simboli che oggi si adottano sono quelli di Peano, di cui parleremo poi in seguito, dicevo il linguaggio c, ma la fondazione logica della matematica, questa stata sognata, ma non stata realizzata da Frege, poi soprattutto Goedel ha dimostrato che non potr essere realizzata da nessun altro. Quindi questa la conclusione in qualche modo di un sogno ed anche la conclusione della lezione di oggi.

LEZIONE 11: Un Nobeluomo paradossale

Benvenuti a una delle lezioni sul personaggio forse pi interessante della logica matematica, non dico il pi importante, anche se certamente lo stato per un certo periodo, perlomeno alla fine dell800 e agli inizi del 900, ma la sua vita stata una vita veramente avventurosa, una vita lunghissima tra laltro, che durata 98 anni, quindi oggi ci divertiremo a vedere quante cose riuscito a fare questo signore nellarco di quasi un secolo. Questo signore di cui sto parlando Bertrand Russell, qualcuno di voi avr gi sentito il suo nome, anzi in realt, io credo che fra tutti i logici di cui abbiamo parlato, forse quello che pi noto al grande pubblico, anche per le tante cose che ha fatto al di l e al lato della logica. Quindi, oggi parleremo un pochino di questa sua vita. Allora la lezione lho intitolata un nobile paradossale per due motivi, perch Russell famoso nel campo della logica matematica per il suo paradosso, il cosiddetto paradosso di Russell, di cui abbiamo gi accennato una volta, ma che oggi rivedremo brevemente e poi famoso al grande pubblico, perch ha ricevuto il premio Nobel. Voi vi chiederete come pu un matematico prendere un premio Nobel, lo vedremo tra un pochettino, quando arriviamo al momento del premio Nobel. Per ora invece, incominciamo per lo meno di definire quali sono gli estremi di questa lunga vita. Come ho detto Bertrand Russell nato nel 1872 ed morto, pensate voi, nel 1970; si pensava quasi fosse

addirittura immortale, non moriva pi, continuava a scrivere libri, eccetera. Russell (1872-1970)

100 libri 4 mogli 1 premio Nobel

Veramente di libri ne ha scritti tantissimi, stato un autore prolifico da morire, qui ci sono, diciamo cos, le cifre della sua vita, pensate 100 libri ha scritto; naturalmente la anche sua vita ha avuto non dico 100 mogli, questo sarebbe stato esagerato, comunque un bel numero di mogli, 4 mogli e per lappunto, come ho detto, un premio Nobel. Si dice che sia la persona che ha letto pi libri nella storia dellumanit, qualcuno arriva a sostenere addirittura che abbia letto 100.000 libri, il che mi sembra francamente una cifra spaventosa, comunque certamente nellordine di migliaia. Pensate, gi soltanto, al lavoro che ci vuole per prescriverne 100 di libri. Ora questi 100 libri non erano i libri tascabili, che vengono oggi prodotti uno dietro laltro con gran facilit, qualcuno di questi libri era un tomone enorme e uno di questi, il famoso Principia matematica in tre volumi, che conta soltanto come un libro, pensate voi, tre volumi di formule molto complicate delle quale parleremo tra un momento. Quindi un po tra questi 100 libri che dovremmo andare a cercare quali sono le cose interessanti che Russell ha lasciato in eredit, diciamo cos, alla logica matematica; ce ne sono tante, forse meno di quelle che lo credeva, perch certamente lui era un Lord

inglese, ma era anche una persona, credo, molto piena di s, certamente ha parlato di se stesso, a lungo ha raccontato gli episodi della sua vita e molte delle cose che sappiamo le sappiamo proprio perch lui ce le ha dette, ripetute e cos via. In particolare due dei libri che lui ha scritto, sono due libri importanti, che consiglio perch sono veramente una specie di introduzione al suo pensiero, oltre che agli avvenimenti di questa vita. Il primo libro la famosa autobiografia di Bertrand Russell, che stata scritta nellarco di un certo numero di anni, dal 1956 al 1969; unautobiografia in tre volumi, dei quali parleremo brevemente tra un momento e poi un secondo libro, una aggiunta diciamo cos, che si chiama la mia vita in filosofia.

Autobiografia (1956-1969) La mia vita in filosofia (1959)

Questo uscito nel 59 dopo che era gi uscito il primo volume della autobiografia, cio il primo volume che raccontava gli episodi della vita, Russell ha pensato di dover raccontare, ormai era gi il 1960, aveva quasi 90 anni, quali erano gli episodi pi significativi della sua vita intellettuale, perch questo che veramente lha caratterizzato ed questo il modo in cui a lui piaceva caratterizzarlo, come una grande mente effettivamente, come qualcuno che aveva cambiato la storia della filosofia. Ed ecco che questo libro, la mia vita in filosofia, forse il pi rappresentativo, quello in cui lui racconta effettivamente le sue scoperte dal paradosso, quandera giovane, fino pian piano, a tutte varie fasi della sua filosofia. Ce ne sono state tantissime di fase della sua filosofia, si diceva allepoca, che pi o meno Bertrand Russell, cambiasse idea praticamente fiilosofia una volta ogni cinque anni e

poich vissuto cos a lungo effettivamente ha avuto tempo di cambiare idea una dozzina di volte per lo meno e ogni volta si interessava di cose nuove, come vedremo quando citeremo perlomeno i titoli delle sue opere pi significative, cambiava argomento, si interessato non soltanto di logica, non soltanto di matematica, ma di letteratura, di politica e cos via, quindi veramente un vulcano perlomeno di attivit, quindi questo un libro che potete certamente leggere con profitto. Per quanto riguarda lautobiografia, beh, il profitto ci sarebbe, se voi avete la pazienza ovviamente di andar leggervi questi tre volumi, che sono tre volumi molto autocelebrativi e che per raccontano effettivamente un sacco di aneddoti, un sacco di cose. Cominciano a vedere il primo volume, molto modestamente i volumi sono sottotitolati da lui, non da me, parlando di personaggi che hanno avuto la fortuna, secondo Lord Russell, di vivere durante la sua vita, cio il primo volume un volume che va dalla regina Vittoria a Lenin, cio dal 1872, lanno della sua nascita, al 1914, cio linizio della prima guerra mondiale. Come mai la Regina Vittoria e Lenin? Ebbene Russell sceglieva questi personaggi, non a caso, come sottotitolo della sua autobiografia, lui

ne ha conosciuti moltissimi.Era come vi ho detto un Lord e come voi sapete il titolo di Lord un titolo ereditario, quindi ovviamente anche la sua famiglia era una famiglia nobile, che conosceva primi ministri, eccetera, lui si ricorda di aver giocato o perlomeno di essere stato bambino tenuto sulle gambe, fatto giocare dal primo ministro Disraeli e cos via e la regina Vittoria era per lappunto una di queste persone che lhanno conosciuto da bambino. Quanto a Lenin, che si potrebbe pensare fosse un personaggio completamente lantitesi di Lord Russell, cio il bolscevico che ha fatto la rivoluzione russa e cos via, anche Lenin, Russell ha conosciuto, lo ha conosciuto andandolo a trovare in Unione sovietica dopo la rivoluzione, cio nel 1920 e Lenin non gli fece una grande impressione, era ovvio anche che non glielo potesse fare, Russell arriv in Unione Sovietica, era il 1920, nel pieno della guerra civile, Lenin non aveva molto tempo ovviamente, perch doveva dirigere le operazioni di questa guerra enorme, che metteva in forse lesistenza dello Stato sovietico con tutto quello che aveva fatto per anni, che

aveva preparato per anni e Russell arriv nel 1920, nellinverno russo a raccontare al Lenin il suo paradosso sulla teoria di insiemi, chiaro che Lenin non aveva molta voglia di starlo a sentire e questo fece una pessima impressione a Russell che scrisse un libro sui bolscevichi teoria e pratica del bolscevismo; questo un libro che allepoca fece abbastanza sensazione, perch Russell si professava socialista e vedremo che molte delle cose che fece, effettivamente andarono in questa direzione, si professava socialista, ma quando and a vedere le realizzazioni, diciamo cos del socialismo reale, di quello che poi sarebbe stato chiamato il socialismo reale, non fu soddisfatto, torn indietro e scrisse appunto questo libro che diventato un po un classico, perch Russell era uno dei primi personaggi di spicco, personaggi pubblici, che potevano accedere, potevano andare oltre le linee, andare a curiosare nella rivoluzione russa e vedere che cosa stava effettivamente succedeva. Questa la prima parte della sua vita e nel 1914 Russell aveva appena terminato la sua grande opera matematica, i Principia della matematica, a cui avevo gi accennato prima e di cui parleremo pi a lungo in seguito. Il secondo volume della sua biografia un volume che si racchiude tra il 1914 il 1944, quindi praticamente tra linizio della prima guerra mondiale e la fine della seconda guerra mondiale, quindi il periodo tra le due guerre. I due personaggi che Russell ha scelto come sottotitolo del suo secondo volume di autobiografia sono Freud e Einstein. Einstein lha conosciuto ovviamente abbastanza bene in

America, perch Russell ha vissuto parecchio negli Stati Uniti, appunto in questi anni, negli anni della guerra, perch se ne and negli Stati Uniti verso il 39, quando ormai la guerra poi scoppio e non pot pi tornare indietro; come sapete tutti a quellepoca non cerano aerei, si viaggiava per nave e loceano era diventato ormai impossibile da attraversare, quindi Russell si ferm in America, ebbe alcune traversie molto interessanti di cui vi parler tra breve. Comunque uno degli episodi della sua vita americana fu appunto il fatto che lui andava regolarmente a Princeton, dove si trovava Einstein e dove si trovava anche Goedel di cui noi abbiamo gi parlato pi volte, che era il pi grande logico del secolo e questo a Russell non poteva far piacere. Russell non cap mai durante la sua vita, quali furono i risultati dimostrati da Goedel, anzi pi volte scrisse sui teoremi di Goedel in una maniera che tradiva questa incomprensione, era chiaro che non aveva capito molto di quello che stava succedendo nella logica dopo la sua grande opera, dopo i Principia matematica. Per quanto riguarda Freud, invece, Russell si interess anche di psicoanalisi, di psicologia e cos

via e vedremo in particolare almeno un titolo in seguito, perch scrisse anche lui libri su questo argomento. Il terzo volume invece della sua autobiografia il volume che va praticamente dal 44 a quasi la morte, perch nel mor nel 1970. E chiaro che le autobiografia sono sempre incomplete, perch ormai scrive lultima parte della sua vita, cio la morte e quello che succede subito dopo o quasi fin di scriverlo quando ormai aveva pi che novantanni, novantacinquenne e lasci in eredit per lappunto quasi tutto il racconto della sua vita. I personaggi con cui si confront in questo terzo segmento della sua vita, che scelse come sottotitolo, sono Churchill e Mao. Churchill ovviamente era il primo ministro inglese durante la guerra, ma non a caso, perch il premio Nobel a cui ho accennato prima, che Russell prese, ebbene lo prese soffiandolo proprio a Churchill, erano loro i due ultimi candidati del 1950 e quando si dovete arrivare

alla conclusione finale, quando si dovete scegliere chi era il vincitore tra lex primo ministro Winston Churchill e il filosofo logico, matematico, letterato politico e cos via, Bertrand Russell, il comitato di Stoccolma scelse Bertrand Russell, quindi in qualche modo, ci fu anche una battaglia diretta tra Churchill e Russell. Per quanto riguarda invece Mao, la situazione un po pi complicata, perch effettivamente nellultima parte della sua vita, cio negli anni 50-60 Russell ormai vecchio, evidentemente non si poteva pi pretendere che facesse ricerche filosofiche o matematiche, si era dedicato allattivit politica e in particolare allattivit pacifista, cio cercava di fare tutto quello che era possibile per la pace nel mondo, anzi io penso che. tutto sommato, poich cera anche una certa parte di carattere in tutto questo, sperava probabilmente di prendere un secondo premio Nobel, oltre quello che prese nel 1950, questa volta per la pace. Non ci riusc, per effettivamente lasci anche un segno in questa parte della sua attivit e vedremo poi meglio in seguito, in che modo ancora oggi si trasmette questa sua eredit. Quindi a brevi linee, a grandi linee stata questa sua vita di quasi un secolo, testimone di un secolo di storia, vista attraverso suoi gli occhi e quindi certamente per questo vi consiglio di leggere soprattutto il primo libroni cui ho detto, la mia vita in filosofia, ma anche di sfogliare, per lo meno, questi tre volumi della sua autobiografia, che tra laltro sono scritti in maniera interessante, perch met del

libro il racconto diretto che Russell fa di ci che gli successe e di ci che lui pot testimoniare, ma la seconda parte, cio la seconda parte di ogni capitolo in realt una collezione di lettere, che lui mand e che lui ricevette da personaggi famosi, i pi svariati, quindi anche una testimonianza diretta di ci che fu la vita sociale intorno a lui. Personaggi che non erano soltanto logici, anzi quasi nessuno di quelli che vengono considerati e trattati in questi tre volumi sono personaggi matematici, ci sono filosofi, ci sono politici, ci sono personaggi di quello che oggi chiameremo il jet set, che allora non esisteva ovviamente, perch non cera il jet set, ma era una cosa analoga. Bene, andiamo a vedere pi da vicino qual stata la vita intellettuale di Russell e quali sono stati i suoi contributi alla logica matematica e pi in generale alla storia del pensiero. Ebbene la vita di Russell, in particolare dal punto di vista intellettuale, nasce nel 1900. Nel 1900 ci fu un famoso Congresso di Parigi, che qui rappresentato con un dipinto di Delaunay la torre Eiffel. Ebbene nel 1900 questo congresso lasci il segno, perch prima ci fu un congresso di filosofia e poi subito dopo un congresso di matematica e di questo parleremo quando arriveremo alla lezione dedicata a Hilbert, che propose proprio in questo Congresso 23 problemi che sarebbero diventati in qualche modo il filone di ricerca della prima parte del 900 nella matematica. Invece la settimana prima ci fu questo Congresso di filosofia a cui Russell, che era un giovane studente allepoca o per lo meno un giovane ricercatore,

oggi diremmo, ventottenne, and, partecip e fece questo famoso incontro con Peano., famoso perch lui ce lo raccont pi volte. Peano questo signore, Giuseppe Peano, un matematico, un matematico torinese anche lui un bel tipo, una persona abbastanza strana e in particolare Peano era un po una specie di secondo Leibniz. Fu un tentativo quello di Peano di ideare una lingua perfetta per la matematica, che era proprio quello che cercavano di fare in quellepoca, vi ricorderete dalle scorse lezioni, prima Boole, poi Frege e anche Russell per conto suo, indipendentemente era arrivato a progettare una lingua di questo genere. Quando incontr Peano si accorse, disse lui, che in tutte le discussione Peano si alzava, era sempre pi preciso di tutti gli altri, parlava in una maniera assolutamente forbita, senza fare nessun errore, in maniera che rispecchiava, disse Russell, quasi una chiarezza di pensiero attraverso le sue parole. Allora Russell and da Peano, gli chiese tutti i suoi lavori, Peano per combinazione aveva una valigia piena di reprint, diremo oggi, di suoi lavori, li diede a Russell, Russell non aspett nemmeno che cominciasse il congresso di matematica, se ne and a casa disse e per due mesi si mise a studiare questa logica di Peano, questi risultati di Peano e fu colui che poi li propagand nel mondo intero, perch Russell effettivamente era un grande propagandista di se stesso, ma anche delle idee degli altri, in particolare di Peano e di Frege. Quindi questo fu il punto di inizio, 1900 scocca linizio del secolo e scocca anche

linizio della vita intellettuale di Bertrand Russell. Vediamo che cosa succede in seguito. Poco tempo dopo nel 1902, Russell scopre studiando non soltanto le opere di Peano, ma ormai gi anche quelle di Frege, il suo famoso paradosso del quale abbiamo gi parlato una volta, ma possiamo certamente riprenderlo, rivederlo brevemente da vicino, cio scopre che linsieme degli insiemi che non appartengono a se stessi e contraddittorio. Paradosso di Russell (1902)

linsieme degli insiemi che non appartengono a se stessi contraddittorio

Ricordate quando abbiamo parlato di Frege, abbiamo gi introdotto questo fatto, il fatto cio che verso la fine dell800, si cercava di mettere in piedi una fondazione logica della matematica, per cercare di ridurre la matematica alla logica e il modo in cui Frege aveva cercato di fare questa riduzione era, appunto, quello di ridurla a quella che oggi viene chiamata la teoria degli insiemi, gli insiemi che sono praticamente le estensioni dei predicati. E allora Russell scopre che linsieme degli insiemi che non appartengono a se stessi era problematico, come mai? Ma perch i casi sembrerebbero essere soltanto due, cio questo insieme o appartiene a se stesso oppure non appartiene a se stesso. possibile che appartenga a se stesso? Beh no, perch se appartiene a se stesso, allora non pu essere un elemento

di se stesso, perch gli elementi che stanno dentro questo insieme sono proprio quelli che non appartengono a se stessi. Idem per il contrario, cio questa una versione, voi ormai lavrete capito, semplicemente una riformulazione, un travestimento del paradosso del mentitore o di tutte le sue varianti, per la cosa importante che, mentre il paradosso del mentitore si riferiva al linguaggio naturale e quindi non dava molto fastidio ai matematici o anche filosofi, questo invece, il paradosso di Russell, si riferisce alla teoria degli insiemi che, appunto abbiamo detto doveva essere il fondamento della matematica moderna. Allora questo diventa pi problematico, quindi una riformulazione per importante, sostanziale. Con questo paradosso che probabilmente lunico vero contributo che Russell diede alla logica matematica, per un contributo importante, scosse le fondamenti di questa teoria degli insiemi, mise in crisi il

progetto di Frege e vi ricorderete che Frege praticamente fin il suo secondo volume della sua grande opera I fondamenti della matematica, dicendo che non c niente

di cos pi insoddisfacente purtroppo, di pi triste per un autore quando arriva alla fine della sua opera, di ricevere una lettera come quella che gli aveva mandato allepoca il giovane Bertrand Russell che scopre, che gli fa vedere che questopera praticamente fondata sulla sabbia, cio che le fondamenta non stanno in piedi. Ebbene questo il contributo di Russell, per lappunto, ai fondamenti della matematica. Cosa successe subito dopo? Lanno dopo, il 1903, Russell pubblica la sua prima opera sostanziosa, unopera che ancora oggi tradotta in italiano, che si continua a vendere, perch effettivamente scritta nel linguaggio magistrale che Russell usava. Russell era un gran parlatore, era un grande scrittore, aveva il dono della scrittura, un po come Mozart aveva il dono della musica, scriveva, ci sono i suoi manoscritti, perch allepoca ovviamente non si scriveva con il computer, ci sono questi manoscritti quasi senza cancellature, probabilmente era quasi come un flusso di coscienza, le cose venivano fuori dalla sua mente e passavano direttamente attraverso il braccio e poi sulla carta.

I principi della matematica (1902) Matematica = logica

Quindi questo pensiero molto chiaro e questo libro il principio della matematica effettivamente una scrittura molto agevole, molto chiara, di quelli che dovevano essere i fondamenti logici della matematica, perch Russell, come ho detto prima, era arrivato indipendentemente sia da Frege che da Peano a concepire questa idea, cio lidea

di ridurre tutta la matematica alla sola logica, cio di fare della logica il vero fondamento della matematica, che poi anche quello di cui abbiamo parlato praticamente nelle scorse lezioni, cio lidea che la logica sia non soltanto una parte delle scienze, una parte della matematica, ma che sia praticamente la parte pi importante perch su di essa in realt si pu porre tutto linsieme del resto della matematica. Ebbene, quindi questa equazione che ho scritto matematica = logica un po la caratteristica di questo libro, la caratteristica del pensiero, del progetto di Russell, ma anche quella di Peano e di Frege che Russell poi confess di non avere conosciuto praticamente fino alla fine, cio Russell aveva cominciato questo libro ovviamente molti anni prima, quando scopr i lavori di Peano, il linguaggio di Peano, per i lavori di Frege li conobbe proprio molto alla fine e in un unappendice a questo suo libro parla per lappunto di ci che la filosofia e quali sono i risultati della logica di Frege, dicendo mi dispiace di esserne venuto a conoscenza troppo tardi per poterli inglobare allinterno del testo; di nuovo non cerano i computer, che oggi permettono di fare queste cose, di scrivere testi in maniera molto facile, attualmente allepoca si poteva soltanto aggiungere unappendice. Quindi questo il primo grande lavoro, che per non fu la pietra definitiva, perch Russell in realt in questo lavoro pot soltanto parlare del suo paradosso, il suo paradosso che aveva s messo in crisi ovviamente il progetto di Frege, ma aveva ovviamente messo in crisi il progetto di Russell stesso,

quindi non era soltanto Frege a

doversi preoccupare, Frege ormai era alla fine della sua carriera e concluse il suo secondo volume dicendo, bah, insomma qualcun altro trover la soluzione. Ebbene questo qualcun altro Russell decise doveva essere lui stesso, lui aveva sollevato il problema, lui doveva risolverlo. Allora incominci a produrre una serie di articoli in preparazione di quello che doveva essere poi la soluzione finale, diciamo dei problemi della logica, che sar poi questo grande libro i principia matematica che usc in seguito. Ebbene, in questo percorso di soluzioni dei problemi, uno dei problemi era quello cosiddetto della denotazione, cio Russell non capiva bene, ma non soltanto lui, tutti gli altri non lo capivano, come potesse essere possibile parlare di cose che in realt non esistono, come si poteva dire di una frase in cui si parla di cose che non esistono, sia vera o falsa. Il famoso articolo sulla denotazione del 1905. Qui vedete nella slide una fotografia, voi penserete si sono sbagliati a mettere la fotografia d i un ciclista, tutti lavrete

riconosciuto, Pantani che vinse il giro di Francia, come mai? Ma no, questa naturalmente soltanto una metafora, per la frase di cui Russell tratta in questo suo famoso articolo sulla denotazione. La frase di cui Russell vorrebbe sapere il valore di verit, vorrebbe sapere se questa frase vera o falsa, la frase che dice il Re di Francia calvo. Ora il problema che allepoca non cera nessun Re di Francia e quindi chiedersi se il re di Francia calvo oppure no, non poteva essere dal p.di v. di Russell e anche dal p.di v. del linguaggio naturale, qualche cosa che non poteva essere n vero e n falso, perch in realt non cera nessuno Re di Francia. Il motivo per cui ho messo appunto qui Pantani perch la cosa pi vicina, che ci pu avvicinare al re di Francia, in un momento in cui appunto il re di Francia non c, probabilmente il vincitore del tour de France; oggi lo sport la vera essenza del nostro mondo, chi vince il campionato di calcio, chi vince il giro di Francia, il giro dItalia, il vero eroe della situazione, il vero Re. Ebbene eccolo qua, questo sarebbe un re di Francia, per lo meno nel 1998, che in questo caso particolare era calvo, perch come sapete, Pantani si mette questa bandana per nascondere, diciamo cos, una testa un po pelata. Per con questo non risolvo ovviamente il problema di Russell; come si fa a risolvere il problema della denotazione in una frase in cui c appunto qualche cosa, si parla di qualche cosa che non esiste? La soluzione di Russell fu una soluzione tecnica che soddisfa poco ancora oggi. Russell riformula una frase

da un p.di v. logico del tipo il re di Francia calvo, dicendo c qualche cosa, che qualcuno che sia Re di Francia e allo stesso tempo anche calvo. Ed ecco che allora, una frase di questo genere diventa falsa, perch una congiunzione per essere vera deve esser tale che tutti e due i suoi congiunti sono veri. Ora il primo congiunto sarebbe c qualche cosa che Re di Francia e non c nessun re di Francia, quindi quella parte falsa, quindi tutta la congiunzione falsa. Dunque questa frase non solo ha un senso, ma ha anche un valore di verit ed semplicemente falsa. Questa la soluzione che in realt lascia abbastanza il tempo che trova, ma comunque Russell allepoca ne fece insomma, ne fece un gran strombazzamento, in qualche modo fu molto soddisfatto. Ancora pi soddisfatto fu della seconda soluzione al suo paradosso, il paradosso di Russell. Il paradosso di Russell parla di insiemi che appartengono a se stessi, Russell decise che proprio questo era il problema, cio

il potersi riferire a se stessi. Lidea di Russell fu di costruire quella che oggi viene chiamata una teoria dei tipi

logici. Larticolo in cui fece questo del 1908, la teoria dei tipi logici praticamente quello che appunto si vede qui, una scala, in cui ciascun scalino contiene delle cose che vengono definite riferendosi allo scalino precedente, ma ogni volta che noi stiamo parlando di cose che stanno su uno di questi scalini, in realt stiamo salendo di uno scalino; in particolare, quando noi parliamo di insiemi che appartengono o no a se stessi, stiamo parlando di cose che dovrebbero, da un lato stare su uno scalino e dallaltro lato stare anche sul successivo, perch si stanno riferendo a se stessi. Ebbene, secondo la teoria dei tipi logici questo non possibile, perch il linguaggio deve essere stratificato e quindi per esempio una frase che parli della verit di unaltra frase sta a un livello superiore, ad uno scalino superiore di quella frase di cui si sta parlando e allora non ci potr mai essere nemmeno una frase che dice di se stessa di essere falsa, quindi questa teoria dei tipi logici esattamente risolve non soltanto il paradosso di Russell, ma risolve anche per esempio il paradosso del mentitore che abbiamo gi detto che era in realt una variante il paradosso di Russell, unaltra versione. Quindi questa una teoria che fu soddisfacente allepoca, oggi non la si adotta pi, perch complicherebbe molto le cose, per ha delle applicazioni, per esempio in informatica, nella teoria dei linguaggi di programmazione, cosiddetti tipati, dove il tipato deriva, per lappunto, da questa idea di tipo logico; quindi ci sono state del applicazioni, anche se non quelle che Russell

credeva poi fossero cos importanti. Bene, il passo successivo di Russell, che credeva di aver risolto i problemi che si era posto, a questo punto fu di scrivere la summa, la grande opera della sua vita. Questa grande opera si chiama i Principia matematica, fu scritta insieme ad un altro autore, che era questo filosofo, si chiama Alfred Whitehead, filosofo molto importante, che poi fece delle cose molto diverse, questo fu un periodo della sua vita e anche un matematico ovviamente. Questi sono i due grandi autori, quelli che allepoca, 1910-13, si pensava fossero un po il punto di arrivo finale dellevoluzione della logica. Russell stesso, immaginava lui stesso di essere lerede di Aristotele, pensava di essere ormai il pi grande logico della storia. Ebbene, 1910-913 sta ad indicare che in realt, ci furono pi volumi dei Principia mathematica, ce ne furono tre, lopera era stata progettata come quattro volumi, il quarto non fu mai scritto, perch dopo un po, magari queste cose seccano e si passa ad altri argomenti; per in realt, gi questi tre volumi, erano considerati un monumento alla logica. Ma sappiamo tutti, ne abbiamo gi parlato altre volte, che il risultato poi di Goedel, nel 1931, fece vedere che i Principia matematica non potevano essere la soluzione finale, per un motivo molto semplice, non perch Russel e Whitehead non fossero stati sufficientemente intelligenti, sufficientemente bravi da trovare questa soluzione finale, ma perch la soluzione finale dei problemi dei fondamenti della matematica non esiste, cio i fondamenti della matematica possono essere un sistema

assiomatico, ma qualunque sistema assiomatico incompleto, non potr mai provare tutte le verit che si possono esprimere nel suo linguaggio; quindi questo un difetto, non di Russell e Whitehead, non dei Principia matematica, un difetto di qualunque sistema che venga proposto, una limitazione intrinseca del sapere, una limitazione di ci che noi possiamo conoscere nella matematica. Ebbene questo fu praticamente quindi la fine della storia, la fine del sogno di provare, di trovare un sistema universale, un linguaggio universale, che tra laltro appunto quello della logica, un sistema universale in cui ci fossero tutte le verit di cui si poteva parlare. Nel 1918 Russell scrive lultimo suo volume importante sulla logica matematica, che si chiama Introduzione alla filosofia della matematica.

Introduzione alla filosofia della matematica(1918) Sei mesi in prigione per pacifismo
Lo scrisse nel 1918, che come tutti sapete lultimo anno della guerra. Lultimo anno della guerra Russell fece anche propaganda pacifista contro la guerra e cominci a fare propaganda politica, ormai aveva finito la sua grande opera, cominci a dedicarsi alla politica e in particolare questo gli cost sei mesi di prigione. Ebbene Russell mise a frutto questa sentenza che gli fu comminata, cio sei mesi di prigione li spese a scrivere questo libro che diventato un classico della divulgazione praticamente. In questo libro lui spieg al popolo in maniera divulgativa, in maniera essoterica, come gi tutti i suoi predecessori da

Pitagora a Platone, ad Aristotele eccetera avevano fatto, spieg quelli che erano i suoi risultati. Questo stato un bestseller e continua ad essere venduto ancora ai giorni doggi e se io vi dovessi consigliare un altro libro, oltre la mia vita in filosofia, vi consiglierei di leggere proprio questo, questo un po la summa di ci che Russell fece in logica. Fatto questo, praticamente la sua vita nella logica, nella matematica fin. Russell non si dedic pi alla matematica, ormai era cinquantenne, quindi a quellet l aveva anche tutti diritti di farlo e quindi decise di pensare ad altro. In particolare negli anni 20-21 scrisse un libro che si chiama lanalisi della mente, che era un tentativo di fare una filosofia di quella che oggi forse chiameremo forse neuroscienza, cio la filosofia della mente.

Analisi della mente (1021) Analisi della materia(1927)

Oggi questi argomenti sono di gran moda, allepoca forse lo erano un po meno, era un po strano che un filosofo, un matematico soprattutto, si interessasse di cose di questo genere, Russell fu un precursore anche in questo e subito dopo nel 1927 fece unanalisi dellaltra faccia della medaglia, cio la mente e la materia, cio i due cardini, diciamo cos, della filosofia cartesiana, del dualismo; ebbene li analizz tutti e due e questi anche sono due classici della filosofia, ovviamente molta acqua passata

sotto i ponti, questi libri sono forse pi interessanti per gli storici che per tutti noi che cinteressiamo magari di questi argomenti, per Russell pose le basi per diventare non soltanto matematico, per lasciare il suo segno anche nella storia della filosofia. Cosa successe in seguito? Ebbene, qui successe una cosa, cio Russell fece forse quello che oggi potremmo chiamare un passo falso, cio scrisse un libro che era molto provocatorio, anzi ne scrisse un paio negli anni 2930, in parte lo complet lui stesso, lo fece anche perch aveva bisogna di quattrini, aveva ormai una famiglia, vi ricordo che aveva, per lappunto, quattro mogli, vari figli eccetera, quindi aveva bisogno di un po di denaro. Nel 1929 scrisse un libro che si chiamava matrimonio e morale.

Matrimonio e morale (1929) La conquista della felicit(1930)

Ebbene, Russell propose, pensate sono gli anni 29-30, gli anni della depressione, eccetera, quindi del puritanesimo inglese, in questa situazione Russell propone agli studenti di andare a vivere insieme prima di sposarsi, di fare luniversit, uomini e donne affittandosi degli alloggetti, di vivere come se fossero marito e moglie, per lappunto, more uxorio, di avere ovviamente rapporti sessuali, purch con contraccettivi e anticoncezionali e poi, quando avessero finito luniversit, gli studenti potevano poi pensare se continuare questa relazione, sposandosi dunque oppure lasciarsi e andare poi a vivere ciascuno per conto suo. Immaginate il putiferio che questa cosa

fece. Lanno dopo scrisse la conquista della felicit, un ribadire questi argomenti, quindi divenne anche un vero e proprio provocatore. Ormai se lo poteva permettere, era un matematico famoso, un filosofo di fama, aveva libert di insegnare, lui aveva questo idee, molto allavanguardia, effettivamente molto interessanti. Cosa successe in seguito? Successe che, come vi ho detto prima, Russell and in America, a fare un ciclo di conferenze ad Harvard e a Princeton, verso il 1938-39, scoppi la guerra, non pot pi tornare indietro in Inghilterra e quindi rimase in America ad insegnare. Per un professore come lui ovviamente non cera problema, notate che era il 1940, Russell aveva ormai 68 anni, quindi era quasi settantenne, non cera problema per lui a trovare cattedre dovunque, gli furono proposte moltissime cattedre, lui accett la cattedra al City college di New York, che una delle universit di New York e qui, questo fu veramente la sua tragedia, perch il pap e la mamma di una delle studentesse che andavano al City college, lesse per caso o qualcuno sugger ai genitori di leggerloMatrimonio e morale.

Caccia alle streghe (1940) City College di New York

Questi due signori lessero il libro, furono scandalizzati da ci che videro, erano appunto gli anni 40, quindi lambiente vittoriano, puritano e fecero causa, non a Russell stesso, perch questo forse sarebbe stato pi facile per lui come difesa, fecero causa al college. Dissero, ma come, noi

mandiamo la nostra figlia, il povero angelo illibato in questa universit e voi pagate un professore come questo, perch le faccia lezione. Noi vogliamo che tutte queste cose non succedano. Ebbene ci fu quella veramente che si pu chiamare una vera e propria caccia alle streghe, nel 1940, nel regno della libert, per cos dire, negli Stati uniti dAmerica, nel land of freedom, come si chiamano loro, succedevano queste cose. Ebbene Russell fu estromesso dallinsegnamento, pi nessuno, nessuna universit ovviamente si azzard a dargli lincarico, nemmeno Harvard, nemmeno Princeton, dove prima lo aveva invitato a fare conferenze e lo avevano osannato, Russell si trov sul lastrico praticamente, ormai settantenne, come dicevo,non aveva pi lavoro, non aveva pi nulla. E allora quello che successe fu che si mise a scrivere, perch questo era il suo lavoro e scrisse un capolavoro, scrisse una storia della filosofia occidentale in tre volumi, che oggi vengono pubblicati in un unico grande volume e questo forse il libro che rimane interessante, pi divertente da leggere, pi divulgativo fra tutti i libri che lui scrisse. Una storia della filosofia occidentale, in cui non prov nemmeno a mascherarsi dietro le apparenze, a far finta di essere un professore equidistante da tutte le posizioni, cercando di fare loggettivo, una trattazione oggettiva di quella che era la filosofia, quando un filosofo non gli piaceva lo prendeva a pesci in faccia, quando un filosofo gli piaceva invece lo osannava e lo raccontava in una maniera che era effettivamente molto simpatetica; quindi una storia della filosofia veramente affascinante, che fece un sacco di soldi

effettivamente e gli diede per lo meno la possibilit di vivere e di mantenere la sua famiglia, che come vi ho detto era piuttosto numerosa. Quindi questo fu il risultato della sua opera negli anni 40. Dopo la guerra, Russell torn in patria, ormai ottantenne, non era pi il caso che andasse ad insegnare nelle universit e naturalmente in Inghilterra le cose erano cambiate e comunque lui si fece un gran vanto di quello che era questa condanna, di questo processo della caccia alle streghe di cui era stato, in qualche modo, loggetto e la vittima e poi, sorpresa nel 1950, i genitori di questa signorina che avevano fatto causa al Russell, lessero una mattina il giornale e si accorsero che questo professore, questo sporcaccione, come lavevano accusato di essere, aveva vinto nientepopodimeno che il premio Nobel per la letteratura. Nel 1950 in parte per Matrimonio e morale e in parte per la Storia del filosofia occidentale Russell vinse il premio Nobel per la letteratura.

Premio Nobel (1950) per la letteratura

Quindi coron in qualche modo questa sua ricerca del successo, arrivando al massimo grado e arrivando lui matematico, lui filosofo, addirittura a competere con i letterati, con i grandi nomi della letteratura ed a vincere questo premio veramente ambizioso, a ottantanni. And a prendere il premio e la storia anche molto interessante, lui era molto preoccupato, perch il 1950 era 300 anni dopo lanno in cui Cartesio era andato nello stesso posto, cio a Stoccolma, a trovare la regina ed era morto per il

freddo, perch Cartesio era uno che amava molto il caldo, se ne stava a letto la mattina per ore e ore, invece la regina di Svezia lo faceva alzare la mattina presto e mor. Russell era un po preoccupato, io sono un filosofo, come Cartesio devo andare a prendere il premio, non si sa mai che cosa mi succede. Laereo sul quale viaggiava cade, cadde in acqua, molte persone morirono, Russell si salv a nuoto, aveva 78 anni, si salv a nuoto nuotando per 2 km, and a riva e and a prendersi il premio Nobel. Quindi effettivamente un personaggio fuori del comune, ma la sua storia non finita; in questi brevi minuti che ci rimangono, possiamo ancora guardare allultima fase della sua vita, che fu la fase della politica. Nel 1961 cera stato il problema negli anni 60, della crisi dei missili a Cuba, Russell era ormai impegnatissimo su questi fronti, sul fronte del pacifismo, sul fronte della resistenza non violenta ai governi e alla guerra, and a fare un sit in, una serie di sit in a Trafalgar square nel 1961 e venne arrestato. Ormai novantenne ritorn in prigione esattamente dove era gi stato nel 1918 per propaganda pacifista e ritorn in prigione per una sola settimana, ovviamente non ebbe tempo di scrivere nessun libro, per effettivamente fu molto felice, perch questo diede di nuovo una notoriet ai suoi obiettivi politici, ai suoi risultati, effettivamente diventa il leader, diciamo cos, della protesta giovanile, della protesta contro la guerra, in Inghilterra. Ebbene questo non lultimo atto perch pochi anni dopo, nel 1966, Russell costitu quello che viene chiamato

oggi il tribunale Russell.

Tribunale Russell (1966) Contro i crimini di guerra in Vietnam

Allepoca non era effettivamente chiamato cos, veniva chiamato il tribunale contro i crimini di guerra, in generale. Pensate, questo filosofo ormai 95nne, con un premio Nobel alle spalle, con questi grandi volumi, questa filosofia, matematica, letteratura e cos via, questo filosofo che prende posizione e incomincia nel 66, attenzione, quindi molto prima delle contestazioni nostre, nel 68 e nel 69, incomincia a fare questa battaglia, ad accusare gli americani di essere esattamente, lui diceva, come i nazisti e come i giapponesi, cio di essersi posto sullo stesso livello politico di questi criminali, diciamo cos, del 900 e di aver fatto veramente dei crimini di guerra in Vietnam. Il tribunale Russell fu effettivamente qualche cosa di stupefacente, cio incominciarono a sfilare testimoni che il tribunale chiamava dal Vietnam stesso, cio venivano testimoni che portavano testimonianze sul bombardamento al napalm, sulle torture che gli americani facevano in Vietnam e questo fu veramente una delle pugnalate che vennero inflitte alla politica americana. Ovviamente la guerra in Vietnam fin molto dopo, ovviamente queste sono delle azioni dimostrative, ma servirono molto a creare una coscienza e anche in parte a creare quella che poi fu la contestazione giovanile in Europa. Ebbene questa a grandi linee la vita di Bertrand Russell. Come vi ho detto, ci siamo anche

soffermati forse su molti aspetti della sua vita, perch

come ho detto dal p. di v. logico certamente Russell stato importante, il suo paradosso qualcosa che l per rimanere, la sua teoria dei tipi logici una buona soluzione, a parte dei problemi che questo paradosso poneva, la sua teoria sulla denotazione anche l qualche cosa che pu servire ai filosofi, ma forse non in questo che risiede il vero valore della vita di Russell, il vero valore stata questa universalit, questo essere partito come matematico e poi essere diventato via via filosofo, letterato, aver preso il premio Nobel, poi politico e cos via. Quindi veramente una mente, diciamo cos, al servizio del suo secolo. Con questo abbiamo finito questa carrellata sugli episodi della sua vita. Ci rivedremo la prossima volta per parlare di altri logici che hanno lasciato un segno in questa materia, in particolare parleremo la prossima volta di Wittgenstein che fu lerede, il testimone spirituale diciamo cos, di quello che Russell aveva voluto fare.

LEZIONE 12: Alle ricerche del trattato perduto

La scorsa lezione abbiamo parlato di quello che forse il personaggio pi famoso, se non il pi importante della logica matematica, cio Bertrando Russell. Abbiamo visto una vita avventurosa, piena di eventi e di avvenimenti. Oggi vedremo invece un personaggio che certamente non da meno da questo punto di vista, anche lui forse non un grandissimo logico, certamente stato importante agli inizi del 1900 ed Ludvig Wittgenstein, un filosofo, molto noto come filosofo, forse meno importante come logico, che fu per lappunto un allievo di Russell. Quindi questoggi parleremo anche di lui,

della sua vita altrettanto avventurosa e piena di avvenimenti pure questa, quindi spero che anche questa volta lezione possa essere perlomeno interessante. Vediamo un pochettino, come al solito, i paletti della vita di Wittgenstein. Wittgenstein, nacque nel 1889, mor nel 1951, certamente non arriv al secolo o quasi, a 98 anni del suo maestro B. Russell. La famiglia di Wittgenstein, era una famiglia veramente ricca, veramente importante nella Vienna, nellAustria di fine secolo 800, inizi 900. La famiglia era molto numerosa, erano sei, sette figli, tanto per fare unidea di che tipo di famiglia, quali tipi di fratelli e sorelle Wittgenstein avesse, ecco qui nella slide questo bel ritratto di una delle sorelle, Margaret che quando si spos nel 1905 si fece fare un ritratto di matrimonio, cos si usava, pensate voi, nientepopodimeno che da Klimt, appunto semplicemente un ritratto su commissione. Klimt era amico di famiglia, ma in questa famiglia circolavano artisti di ogni genere. Il secondo artista di cui vogliamo parlare in questo momento invece legato al fratello, a uno dei fratelli di Wittgenstein, che si chiamava Paul. Questo nella slide naturalmente non Paul Wittgenstein, un musicista, forse qualcuno di voi lo avr riconosciuto, ben noto per aver scritto un pezzo di musica che adesso anche popolarissimo, grazie anche ad un film di cui non possiamo certo far vedere le immagini qui e questo pezzo il famoso bolero di Ravel. Ebbene, che cosa centra

Ravel con la famiglia Wittgenstein? Centra, perch il fratello di Wittgenstein, era un grande pianista, un grande musicista, un genio musicale pi o meno del tipo di Mozart, uno di questi bambini prodigi che suonano, compongono. Paul and in guerra e purtroppo ebbe un incidente e perse la mano destra; ora la mano destra per un pianista la mano pi importante, perch in genere i pezzi del pianoforte si basano, si fondano sulla musica che si pu suonare con la mano destra ed anche la mano pi forte, perci un pianista senza la mano destra certamente pu fare poco. Pu fare poco a meno che non conosca dei compositori, amici suoi che gli permettano di fare qualche cosa, che gli scrivano addirittura dei pezzi e infatti il famoso concerto per la mano sinistra di Ravel, del 1931, fu scritto appunto per il pianista Paul Wittgenstein, cio per il fratello di Ludvig Wittgenstein. Ebbene vedete gi che questa era una famiglia che attraeva intorno a s musicisti del tipo, del calibro di Ravel, artisti, pittori del calibro di Klimt e non erano gli unici, perch soprattutto verso la fine dell800, in casa Wittgenstein circolavano personaggi come Brahms, Maler e cos via. Wittgenstein addirittura disse una volta in una delle sue memorie, che il suo primo ricordo, la sua prima immagine della vita, era quella della barba bianca di Brahms, che lo solleticava nella culla, quindi immaginative voi. Ovviamente era una famiglia ricchissima, il padre era praticamente lanalogo di Krupp in Germania, erano costruttori, avevano ovviamente degli interessi nei metalli pesanti, nel ferro e cos via, le

traversine e ovviamente i binari delle ferrovie, quindi una grande famiglia piena di artisti, piena di geni e piena di personaggi interessanti. Uno di questi fratelli quello di cui oggi ci interessiamo, cio Ludvig Wittgenstein che fu per lappunto un logico. Che fece Wittgenstein nella sua vita? Beh, anzitutto, come sempre succede, si va scuola e dove and a scuola il piccolo Ludvig? And a scuola a Linz, una cittadina dellAustria e frequent per tre anni questa scuola, dal

1903 al 1906. Uno dei compagni di scuola di Wittgenstein era nientepopodimeno che Hitler. Hitler e Wittgenstein frequentarono la stessa scuola per un anno, erano pi o meno coetanei, erano nati lo stesso anno o a un anno di differenza, ma la cosa interessante, a parte laneddoto, ovvio che con qualcuno Hitler sar andato scuola, che sia Hitler che Wittgenstein, uscirono da questa scuola tutti e due con unidea fissa e lidea fissa era quella della soluzione finale.

Linz (1903-1906) Compagno di scuola di Hitler

Soluzioni finali
Ora il caso tragico, quello di Hitler, era la soluzione finale contro gli ebrei, cio lo sterminio, il genocidio che poi ha portato alla seconda guerra mondiale. Anche nel caso di Wittgenstein cera questidea, della soluzione finale, cio lidea di arrivare a risolvere una volta per tutte i problemi della logica e poi ritirarsi in buon ordine, finire perch la cosa era per lappunto completata. Ora io non so bene che tipi di professori ci fossero in questa scuola, ma se due personaggi come questi, da una parte il Hitler e daltra parte Wittgenstein, uscirono fuori con lidea della soluzione finale forse qualcuno gliela avr insegnata, ma forse questa non era la migliore scuola dove si poteva andare. E infatti Wittgenstein cambi ad un certo punto la scuola e si spost da unaltra parte; come vi ho detto la famiglia era molto ricca, quindi non cerano problemi ad andare a studiare nel miglior posto che si potesse pensare allepoca e per chi voleva studiare matematica e per chi volesse studiare filosofia, il miglior posto o perlomeno dei uno dei migliori posti allepoca era luniversit di Cambridge e infatti Wittgenstein si spost laggi negli anni tra il 1911 e 1913, studi logica matematica, insieme nientepopodimeno che Bertrand Russell. Bertrand Russell che fu suo maestro e che lo consider per un certo periodo il suo erede designato.

Cambridge (1911-1913) Allievo di Russell

Russell ormai in quegli anni, ricorderete la scorsa lezione,

era allapogeo della sua carriera, al punto pi folgorante, aveva gi scritto, nel 1910, i Principia matematica che era gi usciti sul mercato, un mercato ristretto perch ovviamente quel genere di libri non certamente importante per il numero di coppie che vende, ma per le cose che dice e per linfluenza che poi ha nella storia del pensiero. Nel 1911, cio nellanno in cui Wittgenstein arriv a Cambridge era uscito il secondo volume e nel 13 poi sarebbe uscito il terzo volume. Russell veniva considerato il guru della logica mondiale ormai, grazie appunto anche alla sua attivit di propaganda, agli articoli che scriveva, eccetera, era universalmente riconosciuto come il pi importante logico della modernit, perlomeno fino a quel periodo. Ebbene Russell vide in Wittgenstein, in questo brillante allievo, che gli faceva indagini penetranti, che lo metteva ovviamente in imbarazzo con le sue domande, con le sue pulsioni, il suo erede. Pensava ormai che dopo i Principia matematica si sarebbe ritirato, avrebbe fatto altre cose e sappiamo bene quante ne fece dalla scorsa lezione, ebbene lui pensava che la logica sarebbe andata avanti sulla scia che lui ovviamente aveva iniziato, grazie allattivit di Wittgenstein. E cosa successe nel 1913? Lo sapete tutti, perch, ad un certo punto, questo il periodo in cui si stavano sentendo i venti di guerra, nel 1914 sarebbe scoppiata la guerra. In realt Wittgenstein se ne and da Cambridge nel 13, perch ormai aveva formulato, bench fosse molto giovane, una

certa serie di ipotesi sulla logica, che erano in realt molto contrarie allidea che ne aveva Russell e vedremo meglio fra qualche minuto in che senso, ebbene si era ritirato in Norvegia, voleva lavorare per qualche anno da solo, senza avere nessun contatto con nessun altro, scrivere, eventualmente avere uno scrivano, che nel caso di Wittgenstein era un famoso filosofo che si chiamava G. E. Moore, quindi poteva permettersi Wittgenstein anche questo, di poter dettare i suoi pensieri, i suoi quaderni a qualcuno che in realt era assolutamente in grado di scrivere opere per conto suo. Ebbene dicevo, se ne and per qualche mese in Norvegia e isolato lavor l a quelli che poi furono chiamati i quaderni di quegli anni; poi per scoppi la guerra e ovviamente i giovani di quellepoca andarono al fronte. Anche Wittgenstein effettivamente se ne and in guerra. La sua traversia in guerra fu molto lunga, incominci a patire nelle retrovie, lavor per un paio di anni nelle retrovie e poi per fu spostato sul fronte; per due anni combatt e ovviamente chi combatte al fronte una guerra come la prima guerra mondiale, un vero carnaio insomma, certamente cambia sue opinioni, cambia le sue idee, medita sul significato della vita e cos via. Questo libro di logica che Wittgenstein stava concependo e che aveva incominciato a scrivere o perlomeno ad abbozzare nei quaderni che scriveva in Norvegia, piano piano si modific e infatti il grande libro che poi Wittgenstein pubblic, dopo pochi anni, di cui parleremo fra un momento, alla fine nella seconda parte, nella sua parte finale tutto dedicato al

misticismo, ai problemi delletica, al significato del senso della vita e cos via; quindi effettivamente la guerra fece una grande impressione su Wittgenstein, come su tanti altri. Wittgenstein perse un fratello, tra laltro in guerra, quello che era ufficiale dellesercito e che si suicid ad un certo punto, quando lesercito austriaco si sfald, perch doveva comandare un battaglione, una compagnia e non riusc pi a farsi ubbidire dai soldati, allora usc, si spar un colpo in testa e quindi mor cos. Non lunico fratello di Wittgenstein che morto in circostanze tragiche, ma anche un altro fratello che era un altro genio musicale della famiglia, era colui che componeva gi allet di 3-4 anni, non lo stesso Paul, che poi invece in realt sopravvisse alla guerra e divenne il famoso pianista con la sola mano sinistra, ma unaltro genio, perch la famiglia Wittgenstein era una famiglia veramente di persone molto dotate per la musica; Wittgenstein stesso suonava il clarinetto e il pianoforte come le sorelle e i fratelli, ma sapeva fischiettare benissimo, sembra che sapesse fischiettare intere sinfonie, in maniera perfettamente corretta con tutte le note. Ebbene questa comunque ovviamente soltanto una parentesi, dicevo Wittgenstein stette al fronte, fra il 16 e il 18 e nessuno pi sapeva dove fosse finito, in particolare Russell non sapeva dove fosse finito e in qualcuno dei suoi scritti, lui dice questo problema stato posto da un mio allievo Ludwig Wittgenstein, ma non so nemmeno se labbia risolto, ma addirittura non so nemmeno se sia vivo o se sia morto. Wittgenstein era vivo, per era stato preso

prigioniero e tra il 1918 e il 1919 effettivamente rimase in prigionia, dove? Labbazia di Monte Cassino, Wittgenstein fu preso prigioniero a Cassino, quindi in Italia. Naturalmente continu a scrivere, continu a limare il suo trattato logico filosofico, la sua opera pi importante effettivamente la parola limare, forse la parola giusta perch quella unopera quasi di poesia pi che di scienza, su cui parleremo tra un momento. giunto dunque il momento per lappunto di elencare le opere di Wittgenstein. Ricorderete che il maestro di Wittgenstein, Russell, aveva scritto praticamente 100 libri nella sua vita e questa volta abbiamo potuto parlare soltanto di qualcuno, accennare ai titoli, perch ovviamente in unora non si pu nemmeno fare lelenco di tutti questi libri che Russell scrisse. Ebbene lelenco completo delle opere che Wittgenstein pubblic,

non solo addirittura nella sua vita, ma che lasci pronte

per la pubblicazione dopo la sua morte, questo qua, completo: due opere. Nel 1921 il Tractatus, il cosiddetto trattato logico filosofico e nel 1953, ricorderete che Wittgenstein era gi morto, per postumo apparve queste Ricerche filosofiche ed ecco che per questo motivo abbiamo intitolato la nostra lezione alle ricerche del trattato perduto, in qualche modo giocando sulle parole.

Opere Tractatus Ricerche

Parliamo allora brevemente di questi due libri, cercando di soffermarci su quello che ci hanno lasciato da un p.di v. logica; non sono gli unici libri che voi troverete o trovereste in libreria o in biblioteca, perch in realt dopo la morte di Wittgenstein questo era pronto, cio Wittgenstein laveva preparato per la pubblicazione, in realt aveva pensato di pubblicarlo pi volte e poi non era perfettamente convinto che fosse ormai arrivato nella sua formulazione definitiva e quindi non si decise mai a pubblicarlo; per il libro era pronto, quindi effettivamente questo il libro che scrisse lui. Wittgenstein era non dico un grafomane, ma anche lui un grande scrittore, cio grande nel senso che aveva una produzione molto prolifica e lasci casse e casse di appunti, ordinati pi o meno, qualcuna di queste casse erano gli appunti pi o meno ordinati messi dentro cartellini e quindi abbastanza organicamente disposti, altri erano buttati alla rinfusa, pensieri un pochettino cos in maniera congestionata. Ebbene, quello che successe fu che gli

eredi testamentari, molti di loro, cio un gruppo di filosofi di Cambridge che avevano avuto in eredit questo lascito testamentario di Wittgenstein, incominciarono a pubblicare molte e molte opere; non so quanto e fino a che punto, per lo meno, questo sia stato un qualche cosa di utile, certamente da un punto di vista mercantile o di successo fu un grande successo perch moltissime opere vendettero, ce ne sono di tutti generi, su letica, su pensieri sparsi, sulle ricerche filosofiche, abbozzi di questi due libri, versioni preliminari e cos via. Molti altri, si vede chiaramente che sono un pochettino raffazzonati, Wittgenstein non si sarebbe mai sognato di pubblicarli, non si sogn mai di pubblicare nemmeno le ricerche che erano in ben altro stato di progresso e di organizzazione. Quello che addirittura a volte pu anche essere un pochettino seccante, fu che questi eredi, questi esecutori testamentari, pubblicarono addirittura gli appunti delle lezioni che Wittgenstein teneva. Ora Wittgenstein pensava in classe, cio le sue lezioni erano lezioni dal vivo, non preparate con

lucidi perch allepoca non si usavano, ma neanche con degli appunti, cio si poneva problemi, pensava ad alta voce di fronte ai suoi allievi, faceva lezione tra laltro in camera sua, nel collegio dove viveva, viveva in maniera molto parca, bench appunto fosse molto ricco, ma aveva lasciato, si era spogliato di tutta la sua eredit, di tutto il suo patrimonio ed aveva lasciato tutto alla famiglia e viveva praticamente di molto poco, quindi una vita che perlomeno era coerente da un punto di vista filosofico, gli interessavano le idee, non gli interessavano i quattrini, se ne liber e incominci a vivere come facevano i professori appunto, come facevano i ricercatori. Ebbene, dicevo, alcuni di questi libri sono veramente soltanto degli appunti presi a lezione da persone che capivano, poi fino ad un certo punto quello che il maestro diceva, anche perch quando si pensa ad alta voce ovviamente i pensieri non vengono fuori in maniera coerente, soprattutto da un personaggio come Wittgenstein che era estremamente tormentato e che quindi pensava, si correggeva, rifletteva, cambiava idea e cos via. Quindi, questo per dirvi, se volete avvicinarvi alle opere di Wittgenstein io vi consiglio di concentrarvi su queste due e ne avrete gi a sufficienza perch, come ho accennato prima, queste due opere sono anche o soprattutto opere letterarie, pi che opere filosofiche, cio la forma in cui le cose vengono dette importante e bisogna stare attenti a capire quello che viene detto e non un impresa facile. Non so se questo vi aiuter, ma comunque cercheremo almeno di enunciare alcune delle

idee.

Tractatus logicus-philosophicus(1921) ci che si pu dire si pu dire in tre parole

La prima opere, ho gi detto il titolo, il trattato logico filosofico, pubblicato nel 1921 con una prefazione di Russell che Wittgenstein immediatamente sconfess e disse insomma Russell non aveva capito nulla di quello che io cercavo di dire, ormai fuori del gioco e quindi cerc in tutti i modi di non farla pubblicare, ci per dirvi quale potesse essere il rapporto fra il maestro e lallievo. Questo il motto che Wittgenstein pose al trattato logico filosofico, ci che si pu dire si pu dire in tre parole, ci significa che il libro sar fatto tutto di massime, di aforismi e di cose molto concentrate, un sapere in pillole si potrebbe dire. Qual lidea fondamentale del trattato? Wittgenstein proprio perch pensava in una maniera molto sui generis, molto originale, in realt ebbe lidea del trattato una volta che lesse sul giornale che cera stato un processo, un processo per un incidente automobilistico e che i feriti erano andati in tribunale e per far capire che cosera successo in questo incidente automobilistico, avevano usato delle macchinine, dei modelli di macchine ed ecco, qui appunto, che abbiamo importato questi modelli di macchine, ma lidea che venne a Wittgenstein era che le macchinine, in qualche modo, erano unimmagine dellevento che era successo, cio dellincidente ed erano una rappresentazione fatta attraverso un particolare tipo di linguaggio. Lidea fondamentale del trattato viene appunto da questa

intuizione e lintuizione fondamentale Wittgenstein lha espressa, perlomeno la esprimeremo noi oggi con le nostre parole dicendo che c un duplice isomorfismo, lisomorfismo una parola matematica che molti di voi conosceranno, significa identit di struttura, non uguaglianza, cio il mondo, il pensiero e il linguaggio, che sono i tre enti che sono coinvolti in questo duplice isomorfismo non sono la stessa cosa. Nessuno pensa che il mondo sia la stessa cosa del pensiero, Wittgenstein non era affatto un idealista, non pensava che lunica cosa che esistesse fossero i pensieri, fossero le idee e certamente non pensava che gli unici pensieri fossero quelli che si possono dire a parole, per pensava che ci fosse una identit di struttura tra il mondo da una parte e il pensiero e dallaltra parte, fra il pensiero e il linguaggio. In altre parole, ci che noi diciamo riflette non soltanto nei concetti, ma addirittura nella struttura ci che noi pensiamo e ci che noi pensiamo riflette nella sua struttura ci che il mondo . Questa lidea fondamentale per lappunto del Tractatus logicus-philosophicus. Qual quindi lo studio importante, se noi vogliamo studiare il mondo? Beh, poich il monito isomorfo al pensiero, allora dovremo studiare il pensiero e poich il pensiero isomorfo a linguaggio dovremo studiare il linguaggio, questa lidea. Allora lidea fondamentale del trattato che interessa studiare il linguaggio e con il linguaggio riusciremo a capire come fatto il pensiero e di conseguenza come fatto il mondo. La seconda idea fondamentale del trattato logicofilosofico che gi mette nel

suo titolo la parola principale logico, ebbene lidea proprio questa, che il linguaggio sia nientaltro che

quella che oggi noi chiamiamo logica proporzionale. Questo pu parere un pochettino strano, in fin dei conti, dopo tutte le lezioni che abbiamo fatto, dopo tutti gli avanzamenti che ci sono stati, tanto per dire Frege ad esempio, rispetto alla logica greca, ma gi Aristotele era andato oltre in qualche modo alla logica sillogistica, ecco che qui sembra quasi che ci sia un regresso, cio il linguaggio che appunto dai greci fino alla fine l800, con Russell compreso, si era analizzato, si era capito che aveva una certa complessit, ora Wittgenstein cerca di riportare questa complessit ad una semplificazione, cio alla semplicit del linguaggio della logica proporzionale.

Linguaggio = logica proposizionale

Ebbene lidea fondamentale, la filosofia fondamentale che sta dietro questo trattato quella che oggi viene chiamata il cosiddetto atomismo logico. Non a caso qui ho messo la fotografia di una statua di Crisippo perch voi ricorderete che Crisippo era stato colui che, ai tempi dei

greci, aveva studiato il linguaggio proposizionale, la logica proposizionale. Ed ecco che Wittgenstein in qualche modo un ritorno al passato, una riscoperta della logica stoica. Notate una riscoperta che in parte Wittgenstein fece, perch lui si vantava, ma forse non cera da vantarsi di questo, ma comunque certamente bisogna dirlo perch era quello che faceva, si vantava di non leggere i classici del passato, lui diceva a me piace pensare e non mi interessa ci che gli altri abbiano pensato, voglio pensare con le mie gambe, diciamo cos, naturalmente intellettuali, voglio pensare con la mia testa. Ed ecco che pensando con la sua testa, ovviamente arriv pi o meno ai primordi di quello che si era fatto, quello che in genere poi succede, chi vuole fare da s, pi o meno pu fare quello che stato fatto, ma insomma i primi passi in questa direzione. Wittgenstein ritorn dunque nella sua filosofia, diciamo cos, che poi da Russell verr battezzata atomismo logico, allidea del linguaggio della logica che gi aveva Crisippo, cio ci sono dei fatti atomici nel mondo che vengono rispecchiati da dei pensieri atomici, i quali vengono espressi mediante proposizioni o formule atomiche. Queste formule atomiche vengono messe insieme, in formule pi complicate attraverso quelli che si chiamano i connettivi, i soliti negazione, congiunzione, disgiunzione, implicazione, cio non, e, o, se. allora e cos via. Secondo noi i logici di oggi non considerano Wittgenstein un grande logico proprio per questo, perch tutto sommato, la sua idea era un po un regresso, era un

ritornare allindietro con idee che erano gi state in qualche modo orecchiate. Wittgenstein ci mise qualcosa di suo e il passo successivo, di quello che ci mise di suo, fu quello che venne in seguito chiamato approccio semantico, cio lapproccio di Wittgenstein alla logica, che sembrava una grande novit soprattutto a Russell che non lo concepiva, non lo riusciva a capire, Wittgenstein stesso pensava che fosse qualcosa di completamente diverso da ci che faceva Russell era lapproccio semantico che si basava su valori di verit, su un calcolo dei valori di verit e non invece come lapproccio di Frege e di conseguenza anche quello di Russell su assiomi e su regole. Russell e Frege avevano scritto le loro grandi opere, in particolare i principi della matematica che erano stati completati da poco, si basavano su un sistema assiomatico, come quello di Euclide alla maniera dei fondamenti della geometria di Hilbert, di lui parleremo presto in una prossima lezione,

cio basati su ipotesi, appunto gli assiomi e definizioni elementari e poi su regole di deduzione che permettevano di dedurre da questi assiomi delle formule, delle conseguenze pi complicate. Lapproccio di Wittgenstein non prende assolutamente questa strada, ne prende una che a prima vista e dico a prima vista, perch in seguito vedremo che in realt non era poi cos differente, ma a prima vista sembra completamente diversa, sembra ortogonale alla precedente, cio Wittgenstein usa quelle che oggi noi chiamiamo le tavole di verit e si concentra su quello che noi chiamiamo oggi tautologia, cio una formula che sempre vera.

Approccio semantico Tavole di verit Tautologie

Lidea di verit logica per Wittgenstein la stessa idea che gi aveva Leibniz se ricordate, le verit logiche sono le verit di ragione, sono quelle che sono vere in tutti i mondi possibili e nel caso della logica proposizionale i mondi vengono descritti da tutte le possibili combinazioni di valori di verit delle proposizioni atomiche e dunque tautologia precisamente quello che Leibniz considerava una verit di ragione, cio qualche cosa che vera in tutti i mondi possibili, cio vera per qualunque assegnazione di valori di verit alle proposizioni elementari. Come si fa a vedere se una formula o no una tautologia? Si costruisce una tavola in cui si pongono tutte le possibili combinazioni, si fanno i calcoletti per ciascuna di

queste combinazioni dei valori di verit, se tutti questi risultati di valori di verit sono sempre il vero, ecco che allora siamo di fronte ad una tautologia. Voi direte, beh, questo esattamente qualcosa di importante, un bellavanzamento, per questa idea era gi perfettamente compresa e perfettamente usata da Crisippo. Quindi dal nostro punto di vista, non bisogna dimenticare ovviamente che gli stoici non erano cos noti, la rinascita degli studi sugli Stoici fu praticamente negli anni 50 del 1900, quindi posteriore di una trentina danni a Wittgenstein, per certamente oggi noi, col senno di poi, diremo Wittgenstein non andato molto al di l di quello che fece Crisippo. In realt, come ho detto, questi due approcci allepoca apparvero veramente differimenti, apparvero contrapposti, da una parte la Scuola di Frege, di Peano e di Russell basata su assiomi e su regole di deduzione, la Scuola cosiddetta sintattica e dallaltra parte la Scuola semantica, Scuola per modo di dire, perch cera solo Wittgenstein allepoca, costituita per lappunto da questo approccio attraverso valori di verit, attraverso tavole di verit, ma non assiomi e regole. E allora Wittgenstein nel suo trattato dice chiaramente, il modo giusto di vedere la logica il mio, quello di Russell sbagliato, quindi una specie di diatriba tra due grandi menti filosofiche. Chi aveva ragione? Beh, la cosa ironica che in realt non aveva ragione nessuno, perch il problema non si poneva, se Wittgenstein fosse stato un matematico migliore di quello che era o fosse stato matematico invece che un filosofo, si sarebbe

accorto di quello che, negli stessi anni, anzi addirittura nello stesso anno 1921-1922, si accorse invece un matematico che si chiamava Emil Post. Post nel 1921 dimostr quel che si chiama il teorema di completezza della logica proporzionale.

Teorema di completezza Post(1921) Frege = Wittgenstein

Il teorema di completezza della logica proporzionale dice che lapproccio di Frege e di Russell esattamente equivalente allapproccio di Wittgenstein, cio lapproccio sintattico equivalente a lapproccio semantico. Il teorema di completezza dice che attraverso il sistema assiomatico di Frege e Russell, cio il sistema di assiomi e di regole, si possono dimostrare dei teoremi e attraverso il sistema semantico di Wittgenstein si pu vedere se una formula una tautologia. Qual la relazione fra i teoremi del sistema di Frege e Russell e le tautologie di Wittgenstein? Sono esattamente la stessa cosa, cio una formula dimostrabile nel sistema di Frege e Russell, cio un teorema, se e solo se una

tautologia. In altre parole, questi due approcci cos diversi, su cui in realt si combattevano queste battaglie, si mostra alla fine, si dimostra in maniera matematica che sono la stessa cosa. E questo fu un grande risultato, un risultato che mise insieme addirittura due approcci differenti, fece vedere che erano due aspetti complementari, invece che due aspetti contrapposti, erano due facce di una stessa medaglia. Ebbene che cosa successe dopo questa cosa? Anzitutto il trattato di Wittgenstein ha tutta una parte che si interessa di misticismo, di etica e di cose di questo genere. Una parte di queste formulazioni mistiche, qui nella slide c ne una molto tipica, in realt percorreva un pochettino i tempi; quindi se c qualche cosa di novit nel trattato logico filosofico di Wittgenstein, in realt proprio in questa parte ed ecco qui una di queste formulazioni che vi lego: non tutto ci che si pu mostrare attraverso il linguaggio, si pu anche dire. Ora chiaro che queste formulazioni si possono reinterpretare benevolmente col senno di poi, allepoca erano semplicemente oscure, non si capiva bene che cosa volessero dire, per puntavano nella direzione del fatto che il linguaggio avesse delle limitazioni, cio che ci fossero delle cose che non si potevano dire nel linguaggio, il linguaggio le poteva mostrare, ma non ne poteva dire. Che cosa erano le cose che Wittgenstein aveva in mente, che il linguaggio poteva mostrare, ma non dire? Ebbene era tutta la parte della sua struttura; la struttura di un linguaggio un qualche cosa che il linguaggio pu mostrare, perch quando noi parliamo in realt la usiamo e

quindi dal di fuori siamo consci di questa struttura, per Wittgenstein credeva che non si potesse parlare della struttura del linguaggio allinterno del linguaggio. Ora qui nella slide ho messo la fotografia di Tarski vicino a Wittgenstein, questa volta sulla destra invece che sulla sinistra, per indicare che dopo di Wittgenstein arriv effettivamente qualcuno che fece non soltanto dei proclami, non soltanto degli aforismi cos come faceva Wittgenstein, bens dimostr un teorema che effettivamente diede ragione a Wittgenstein, perlomeno se lo si interpreta nel modo che ho appena detto, cio per esempio il linguaggio pu mostrare la verit di una proposizione perch basta che la affermi in quel

modo, cio quando noi affermiamo qualche cosa stiamo dicendo ad altri che stiamo considerando quella affermazione vera, per non si pu allinterno del linguaggio dare una definizione della verit. Parleremo meglio di questo contributo di Tarski quando dedicheremo a lui la lezione e quindi parleremo appunto del problema della definizione di verit, per questa effettivamente un dare ragione a Wittgenstein. La verit un qualche cosa che il linguaggio pu mostrare, ma di cui non pu parlare,

perch allinterno del linguaggio non pu esserci una definizione di verit, che non contraddittoria,. Ecco che quindi c qualche cosa che effettivamente il trattato ci ha insegnato, per bisogna dire che, fino a quando Tarski non dimostr il suo teorema, questa parte del trattato non fu molto compresa e forse, come ho detto, oggi noi benevolmente la reinterpretiamo come unanticipazione di queste cose, ma in realt era probabilmente un aforisma di cui Wittgenstein non aveva proprio compreso bene la portata. Fatto questo che cosa succede? Beh, alla fine del trattato di Wittgenstein, lultimo capitolo del trattato semplicemente questa frase, che divenne molto famosa, stata ripetuta 100 volte, che dice semplicemente su ci di cui non si pu parlare, bisogna tacere, in cui si arriva a conoscere, a sapere che effettivamente il linguaggio ha delle limitazioni. Ed ecco che allora ci troviamo di fronte al problema fondamentale, il problema etico, che cosa facciamo quando ci si trova di fronte a delle limitazioni? Ebbene il linguaggio ha delle limitazioni, se non pu dire certe cose, lunica cosa che possiamo fare in questo caso, cio delle cose di cui il linguaggio non pu parlare, stare zitti, cio non possiamo fare nientaltro. Ovviamente Wittgenstein non pensava che sarebbero poi arrivati Goedel, Tarski e cos via e che effettivamente il linguaggio sarebbe stato piegato proprio a questi bisogni, cio lo si sarebbe forzato a parlare di se stesso, per esempio a parlare di formule che dicono di non essere dimostrabili e cos via e quindi in qualche modo, questo aforisma

rimasto cos, per insomma certamente una bella frase, non si pu negare questa cosa. Lho messa qui in questa slide, facendola dire a Wittgenstein, perch questo quello che immediatamente i suoi critici gli imputarono, quello di dire va bene, met o quasi di tutto questo libro sta dicendoci che ci sono delle limitazioni di linguaggio, di cui non bisogna parlare e il libro parla effettivamente proprio di questo, in particolare questa stessa frase sta dicendo che bisogna sapere proprio sulle limitazioni di cui non bisognerebbe parlare. Quindi c una certa circolarit, ma ovviamente in questo sta anche il fascino del libro. Che cosa successe dopo? Wittgenstein, che era anche una persona, insomma, con un certo carattere, pens di aver risolto tutti problemi come detto prima, ci fu quella che lui pens la soluzione finale ai problemi della logica. Aveva risolto tutto quello che si poteva fare, era inutile che continuasse a fare il logico e allora abbandon luniversit, abbandon il suo posto e se nand in montagna, non a fare il montanaro, non a fare passeggiate, ma divenne pensate voi maestro elementare e tra il 1920 e il 1926 insegn in una di queste scuole di montagna.

Maestro elementare (1920-1926)

Forse non era la cosa migliore che poteva fare, perch

apparentemente come insegnante non era molto bravo, come vi ho detto prima, anche le sue lezioni gi anche alluniversit erano un pochettino sui generis, quando arriv nelle scuole, forse perdeva la pazienza, si sa che picchiava anche i bambini, alcuni di questi li fece sanguinare, insomma non era una bella cosa. Nel 26 fu costretto a battersela in ritirata in qualche modo; ci fu una denuncia addirittura dal pap di una bambina alla quale lui aveva tirato le trecce e che appunto aveva avuto anche dei versamenti e quindi ci fu questa specie di causa. Wittgenstein se ne and, ma nel frattempo erano passati alcuni anni e Wittgenstein aveva problemi che lui credeva di aver risolto in maniera definitiva, assoluta, forse non era stati risolti in maniera cos perfetta e in particolare ebbe quelle che si chiamano epifanie; io qui, scherzosamente, naturalmente ho giocato con la parola epifanie e ho messo, come immagine quella della Befana. Voi sapete bene che invece epifania una specie di esperienza mistica, ci che si vede in qualche modo e che lascia veramente perplessi. Le due epifanie che lui ebbe furono una legata agli ordini e una legata ai gesti. Circa gli ordini si accorse che in tutto il suo linguaggio, in tutto il trattato logico filosofico aveva dimenticato una cosa importante del linguaggio, cio si era dimenticato che linguaggio serve non soltanto a dire delle cose che sono vere o false, ma serve anche a dare ordini. Quando se ne accorse? Se ne accorse quando sua sorella aveva bisogno di una casa e lui decise di progettargliela e di costruirgliela, di fare larchitetto. Allora costru questa casa

e si accorse che per far muovere i muratori, per farli mettere i mattoni al posto giusto, doveva dare degli ordini, questi ordini non erano compresi nel suo linguaggio proposizionale. Il linguaggio proposizionale non parla di ordini: questo il primo problema. Secondo problema: si accorse che i gesti provocavano dei problemi nella sua teoria del linguaggio. Passeggiando un giorno con un famoso economista italiano si chiamava P. Sraffa, Sraffa gli disse: ma tu sei proprio sicuro che ci sia questo isomorfismo tra il linguaggio e il mondo? E Wittgenstein disse, beh, certamente s e allora Raffa che era napoletano gli disse, ma scusami allora a cosa e corrisponde nel mondo questo gesto? E gli fece questo famoso gesto napoletano (v. slide) e Wittgenstein rimase veramente perplesso; disse, gi giusto, effettivamente quando faccio delle frasi, quando dico delle frasi, c qualche cosa del mondo che corrisponde al contenuto di queste frasi, ma quando qualcuno mi fa questo gesto, effettivamente non so che cosa corrisponda nel mondo. Ecco che allora gli ordini e i gesti furono due cose che Wittgenstein scopr appunto non far parte della sua trattazione, decise allora di ritornare alluniversit e ritorn a Cambridge e incominci a lavorare al suo secondo libro. Il suo secondo libro, che come vi ho gi detto prima, si chiama le ricerche filosofiche e fu pubblicato poi postumo nel 1953. Wittgenstein ci lavor praticamente dal 1930 fino al 51, quando mor, cio per ventanni.

Ricerche filosofiche(1953)

Il progresso appare sempre pi grande di quello che

Ci sono molte versione preliminari come vi ho detto, i quaderni blu, il quaderno marrone e cos via. Il motto delle ricerche filosofiche un motto autobiografico e Wittgenstein scelse questo motto, cio il progresso appare sempre pi grande di quello che . Ovviamente in questo caso il progresso era il progresso che lui aveva realizzato col suo primo libro e si accorge nel suo secondo libro, che questo progresso, che nel 1921 gli era sembrato chiss che cosa, poi in realt lui lo aveva sopravvalutato, gli era apparso pi grande di quello che . Il libro e le ricerche filosofiche incomincia, non facendo un mea culpa, per dicendo: io mi sono sbagliato a dare al linguaggio una certa valenza, non mi sono dimenticato degli ordini, ma lui accusa SantAgostino di essersene dimenticato, dice Agostino nelle Confessioni questo, cio che si dimenticato di certe cose, quindi in qualche modo il mea culpa era obliquo, diceva che lui aveva sbagliato, poi per non si prese tutte le colpe e in qualche modo cerc di aggirare la cosa. Quale fu la nuova grande invenzione delle ricerche filosofiche? Fu unaltra delle sue solite scoperte; vi ricordate che allinizio nel Trattato cera stato un problema di macchinine, lui aveva avuto questa visione delle macchinine e aveva capito queste cose. Ebbene nel caso delle ricerche filosofiche, un giorno passeggiando con quello che oggi un famoso fisico, che si chiama Freeman Dyson, pass vicino ad un campo da

calcio, un campo da calcio dove si giocava una partita e lui scopr che effettivamente ci sono al mondo, oltre che persone che parlano, ci sono persone che giocano. Fu talmente colpita da questo fatto, evidentemente non si era mai accorto prima che cera un pallone da calcio e incominci a pensare a quelli che oggi vengono chiamati i giochi, lui stesso li chiam i giochi linguistici, cio per lui, il linguaggio questa volta non si trattava pi di raccontarlo, di esprimerlo attraverso il sistema di Frege e Russell, cio assiomi e regole, che come sappiamo era lequivalente alla sua versione semantica, ma si trattava di giocare un gioco di cui bisognava imparare delle regole. Il linguaggio era pi o meno la stessa cosa che imparare appunto a giocare a scacchi e imparare a parlare era come imparare a giocare a scacchi o come imparare a giocare qualunque altro gioco.

Giochi linguistici Non esistono linguaggi universali n parti privilegiate

Ebbene in particolare se ci sono dei giochi linguistici, allora non ha pi senso parlare di linguaggio universale, come quello che i logici pensavano di aver scoperto nella logica, perch non c un gioco universale, si pu giocare a scacchi, si pu giocare a dama, si pu giocare a carta e cos via e anche nel linguaggio c la stessa cosa; ci sono dei giochi che si possono giocare, ma lidea di gioco universale non ha senso e quindi non ha nemmeno senso lidea di linguaggio universale. Idem non si pu nemmeno

dire: ma gli scacchi sono meglio della dama o sono meglio delle carte, perch sono giochi differenti, cio naturalmente in certe condizioni uno meglio, in certe altre condizioni un altro meglio, qualcuno preferisce luno, qualcuno preferisce laltro. Dunque non ci sono nemmeno parti privilegiate, non ci sono nemmeno giochi linguistici privilegiati, in particolare la logica, che fino a Frege, fino a Russell pretendeva di essere il fondamento della matematica,

il fondamento delle scienze, soltanto un gioco fra gli altri, quindi certamente non il gioco privilegiato, perch di giochi privilegiati non ce ne nessuno. Forse la cosa pi importante che deriva da queste ricerche filosofiche fu quella che poi venne presa come spunto e poi posta come fondamento dalla corrente filosofica che si chiama Positivismo logico; qui lho simbolicamente rappresentata con un cerchio, perch la corrente del famoso circolo di Vienna. Ebbene lidea fondamentale, molto nuova in questo caso, delle ricerche filosofiche, che il significato

di una parola non qualche cosa che noi possiamo venire a scoprire andando a fare un analisi linguistica Il significato di una parola, naturalmente, lo impariamo come impariamo un gioco e quindi semplicemente con la pratica, ma il suo vero significato definito dalluso che questa parola ha nel linguaggio. Quando noi impariamo ad usare la parola, allora in questo modo in maniera indiretta, stiamo imparando a capire qual il suo significato. Quindi questa equivalenza tra significato e uso proprio quella che sta sotto, diciamo cos a fondamento di questa filosofia del positivismo logico. Ebbene che cosa si pu dire oggi della filosofia di Wittgenstein e soprattutto dei contributi della logica di Wittgenstein? Mah, forse si pu dire poco, ve ne siete gi accorti mentre parlavo, che non stato un grande avanzamento, non ci sono stati dei grossi progressi tecnici, le tavole di verit erano gi note, tutto sommato da Crisippo, dagli stoici, forse il modo migliore di esprimere ci che ritornare di Klimt e ricordare una frase che disse Frege, quando lesse il trattato logico filosofico, cio lopera di Wittgenstein arte, ma non scienza. Forse questo effettivamente in una sola frase rispecchia, quello che oggi potrebbe essere il significato o meglio il giudizio sullopera di Wittgenstein. Con questo abbiamo concluso, nelle prossime lezioni continueremo questa carrellata sui personaggi della logica contemporanea.

LEZIONE 13: Questioni di forma

Nelle precedenti lezioni abbiamo praticamente esaurito linflusso sulla logica matematica dei filosofi, alla fine abbiamo parlato di Russell, di Wittgenstein e cos via e finalmente siamo arrivati proprio al centro, al nucleo del nostro corso, del nostro argomento, cio siamo arrivati a parlare finalmente di logica matematica nel senso proprio vero, perch la lezione di oggi e la prossima lezione saranno incentrate questa volta non pi su filosofi finalmente, ma su due veri matematici, due grandi matematici che hanno lasciato il loro segno ovviamente nella matematica di questo secolo, del 900 e che per hanno anche lasciato il loro segno molto importante nella logica matematica. Oggi parleremo di Hilbert, la prossima volta parleremo invece di Brower. Brower forse un po meno noto tra coloro che non sono addetti ai lavori, invece Hilbert un grandissimo matematico a cui dedicheremo questa nostra lezione, che si chiama come vedete dal titolo Questioni di forma, perch in realt di Hilbert associato, per quanto riguarda la sua filosofia della matematica, il suo apporto alla logica matematica, a quella corrente che viene chiamata formalismo. Vediamo meglio subito, tanto per cominciare, quali sono i punti di partenza e di arrivo della sua vita, cio il 1862 e 1943. Come vedete gi dalle date immediatamente, Hilbert stato a cavallo tra i due secoli, a cavallo tra l800 e il 900.

Hilbert (1862-1843)
Nella prima met della sua vita, cio la fine dell800, ha

costruito una grande teoria matematica, ha dimostrato grandissimi teoremi a cui questoggi accenneremo soltanto, perch il nostro interesse la logica e non la matematica e come abbiamo gi fatto anche nelle lezione precedenti e come faremmo nelle lezioni successive, cerchiamo di inquadrare il personaggio in una maniera un pochettino pi generale, cercando di dire che cosa fatto anche in altri campi. Nella seconda met invece della sua vita, cio in particolare dopo il 1900, proprio come anno, cio allo scadere del secolo e allinizio del nuovo secolo, Hilbert si dedicato principalmente a questioni di fondamenti di matematica, di fisica e di tante altre cose, quindi sono proprio questi gli argomenti, sono queste le cose di cui parleremo in questo momento. Volevo dire per prima di parlare, di cominciare ad affrontare dallinterno il lavoro di Hilbert, che il Hilbert stato praticamente il pi grande matematico che esistito in quel periodo, cio nel passaggio fra l800 e il 900. Dico praticamente, perch in realt erano due coloro che si contendevano questo titolo di miglior matematico, di pi grande matematico di quel periodo, uno era Hilbert e laltro era Poincar. Di Poincar, di cui in realt noi non parleremo, perch stato un grande matematico, ma in realt dei fondamenti e soprattutto della logica matematica non si interessato, anzi era estremamente sdegnoso contro la logica matematica, non gli interessava come argomento, prendeva in giro coloro che se ne interessavano, quindi noi oggi parleremo di Hilbert. Ci

concentreremo, come ho detto, sulla parte della sua vita, sulla parte della sua produzione dedicata ai fondamenti; come vedete qui ho messo quattro argomenti, perch Hilbert si interessato non soltanto di fondamenti della matematica, ma anche di altre cose, quindi parleremo brevemente dei fondamenti della geometria, perch di l nata tutta lintera questione della logica moderna praticamente, dei fondamenti della logica matematica, perch questo il nostro argomento, dei fondamenti della matematica e addirittura i fondamenti della fisica; poich per i fondamenti della fisica sono anche un qualche cosa di marginale rispetto ai nostri interessi li affrontiamo subito, bench nella vita di Hilbert vengano abbastanza tardi, cio siano riferiti agli anni 1915-1920; sono qualcosa di marginale, ma talmente importante che difficile non parlarne, perlomeno non citarle, perch soprattutto fanno parte di questanalisi dei fondamenti che era proprio lo spirito logico, quindi anche se Hilbert in questi suoi lavori particolari dedicati alla fisica non ha parlato direttamente di logica matematica, lo spirito che li informava era lo stesso che poi informava quello dei fondamenti pi propriamente della matematica, quindi praticamente erano una applicazione della logica o meglio dei metodi, delle idee, della ideologia della logica, perci siamo in tema praticamente.

Fondamenti della geometria della logica

della matematica della fisica

Bene allora, vediamo da vicino quali sono stati i due contributi essenziali che Hilbert ha portato ai fondamenti della fisica. Come tutti sapete la fisica moderna si divide praticamente in due grandi tronconi, la prima parte la relativit speciale prima e poi ristretta, il grande lavoro di Einstein del

1905 e poi del 1915, mentre la seconda parte della fisica moderna la cosiddetta meccanica quantistica; quindi da una parte lo studio della relativit, perci dellinfinitamente grande, del macrocosmo, della cosmologia, delluniverso nella sua interezza e dallaltra parte invece la meccanica quantistica, lesatto contrario, cio lo studio del microcosmo, dellinfinitamente piccolo, dei quanti, delle particelle che compongono luniverso e naturalmente queste due visioni sono visioni complementari, perch nelluniverso c sia il piccolo che il grande ovviamente, ci

sono gli atomi e ci sono anche le galassie e cos via.

Fisica relarivit meccanica quantistica

Per fino ad oggi non si ancora riusciti a fare una unificazione di questi due argomenti ed per questo che in genere vengono presentati separatamente Ebbene i contributi che Hilbert ha lasciato a questi argomenti sono molto importanti, li vediamo brevemente. Anzitutto la relativit ed abbiamo qui nella slide questa immagine potente tra laltro, che dimostra anche qualera la profondit d i pensiero, la si legge subito negli occhi di Einstein, che tutti conoscono perch stato lo scienziato pi famoso del 900 ovviamente, addirittura il personaggio del secolo secondo la rivista Times, non soltanto, ma in generale stato colui che ha caratterizzato il 900 con il suo pensiero. Ebbene Einstein, come molti sapranno, ha creato nel 1905 la relativit speciale e poi nel 1915 invece la relativit generale che , come che dicevo prima, lo studio della gravitazione da un p. di v. matematico, un tentativo di riformare le leggi di Newton sulla gravitazione e di scriverle in maniera che fossero invarianti rispetto ad ogni sistema di riferimento. Per poter far questo cera bisogno di un grande apparato matematico, quindi Einstein che era in realt un fisco di professione, conosceva ovviamente benissimo moltissime parti della matematica, per ha dovuto appoggiarsi, proprio lui, sul lavoro e anche su laiuto a volte di matematici contemporanei a lui e anche precedenti a lui. Ebbene nel 1915 per lappunto, lo anno stesso in cui

Einstein riusc alla fine, a portare a termine la relativit generale, dopo un periodo di quasi 10 anni di lavoro e soprattutto un periodo di due anni molto intenso di attivit, in cui si dice addirittura che fosse diventato quasi autistico, cio chiuso nel suo mondo, nei suoi pensieri, non parlava pi nemmeno con gli amici, nemmeno con la famiglia, era praticamente sempre l a pensare a queste equazioni che avrebbero dovuto caratterizzare nientemeno che universo. Ebbene la cosa ironica della storia che a queste equazioni Albert Einstein arriv secondo, arriv secondo nel giro praticamente di un paio di settimane, perch per prima ci arriv nientemeno che Hilbert appunto; Hilbert disse sempre che, in realt, lui non voleva prendersi nessuno merito per quanto riguardava la relativit, che gliela aveva insegnata Einstein stesso, i principi fondamentali della relativit erano stati posti da Einstein e su questo non cerano nessun dubbi, quindi lintera costruzione fisica, lintero fondamento della relativit era certamente dovuto Einstein; per Hilbert aveva di fronte ad Einstein, nei confronti di Einstein per l appunto questo vantaggio, cio di essere un grande matematico, di avere una piena

consapevolezza, un pieno controllo, diciamo cos, dei mezzi tecnici della matematica moderna e quando Einstein gli spieg alla fine che cosa voleva fare, Hilbert ci pens e raggiunse per lappunto queste quazioni qualche settimana prima di Einstein. Limportanza appunto non tanto nel fatto che lo abbia fatto prima o dopo, ma che labbia fatto in maniera puramente matematica, mentre lapproccio di Einstein stato un approccio appunto di natura fisica, cio lintuizione di Einstein era unintuizione fisica, lintuizione di Hilbert invece era unintuizione di tipo matematico. Questo stato il primo grande risultato che ha portato per lappunto dei grossi risultati nel campo della fisica matematica e nel campo dei fondamenti della fisica. Il secondo campo invece, in cui dicevo che Hilbert si interessato, invece quellaltro, la meccanica quantistica. La meccanica quantistica nata verso il 1925-1926 grazie a questi due signori che vedete nella side, due premi Nobel giovanissimi, uno nel 1932 e laltro nel 1933; questo signore qui a sinistra si chiama Shroedinger e questo altro

sulla destra si chiama Heidelberg, due dei grandi nomi della fisica moderna. Insieme a Bohr, che aveva preso il premio Nobel qualche anno prima, ebbene questi tre nomi sono coloro che hanno creato questo studio della meccanica quantistica. Che cosa centra Hilbert con tutto questo? Beh, centra perch in quegli anni Shroedinger ed Eisenberg arrivarono a due formulazioni diverse della meccanica quantistica, erano anni appunto di ricerca, questi signori lavorarono in campi diversi, Shroedinger era originario dellAustria, Eisenberg era originario della Germania, questi due signori, questi due studiosi, i due fisici, trovarono due teorie che in realt sembravano quasi in contrapposizione fra di loro. Ebbene, dal punto di vista matematico nessuno dei due era appunto un grande matematico, erano entrambi fisici e quello che si scopr poi nel 1927, era che entrambe le teorie che avevano portato avanti, che avevano scoperto Shroedinger e Eisenberg, erano in realt formulabili in uno stesso ambiente, con uno stesso linguaggio matematico e questo linguaggio matematico quello che ancora oggi viene usato in questo campo e si chiama appunto spazi di Hilbert. Gli spazi di Hilbert sono spazi geometrici ad infinite dimensioni, cio analoghi a quelli in cui noi ci muoviamo, cio lo spazio Euclideo, del quale tra laltro parleremo tra breve per i fondamenti della geometria, soltanto che invece di avere tre o quattro dimensioni, come quelli soliti a cui siamo abituati, cio le tre dimensioni spaziali ed eventualmente una quarta dimensione temporale, questi spazi di Hilbert hanno infinite

dimensioni. Hilbert svilupp questa geometria di spazi ad infinite dimensioni, lo fece per motivi di natura matematica e poi si scopr nel 1927 che quello era veramente il linguaggio adatto a parlare della meccanica quantistica. Quindi questo fu un grande contributo matematico di Hilbert, che poi risult essere utile per i fondamenti della fisica. Affrontiamo ora meglio da vicino quelli che furono gli interessi pi matematici di Hilbert e vediamo brevemente qual stato il percorso che poi ha portato a grandi risultati anche di logica matematica. Nel 1899, lanno prima dello scadere del secolo, Hilbert scrive un libro che si chiama i Fondamenti della geometria, lo scrive come lezioni di un corso che aveva tenuto per un paio danni, in quegli anni e introduce un atteggiamento nuovo verso lo studio della geometria; non pi tanto, lo studio, lo sviluppo, diciamo cos, della geometria, perch quello era ormai, soprattutto della geometria euclidea, un qualche cosa che si conosceva ormai benissimo da 2000 2500 anni, ma quello che interessava a Hilbert erano soprattutto i fondamenti della geometria, cio cercare di studiare il sistema assiomatico di Euclide e studiarlo da un p. di v. che noi oggi chiameremo di meta-geometria, cio porsi al di sopra della geometria, fare della geometria loggetto di studio della matematica stessa. Fondamenti della geometria (1899)

Metageometria: completezza

indipendenza consistenza
In particolare parleremo brevemente in questa lezione di questi tre tipi di problemi, cio la completezza, lindipendenza e la consistenza degli assiomi. Sono tutte nozioni alle quale abbiamo gi accennato in precedenti lezioni, per sono proprio nate praticamente, hanno visto la luce in questo libro di Hilbert. Qual stata lorigine storica di queste nozioni; ebbene eccolo qua il nostro Euclide, ne abbiamo gi parlato pi volte, nel terzo secolo a.C. Euclide fonda la matematica greca, la matematica moderna ai suoi tempi ovviamente, fonda la matematica su un sistema assiomatico, cio stabilisce cinque assiomi che sono i cinque mattoni principali su cui si fonda tutto ledificio della geometria. Questi cinque assiomi sono in particolare assiomi che dicono, per esempio, che tra due punti passa una e una sola retta, che dato un segmento e dato un punto possibile costruire un cerchio che abbia quel segmento come raggio e quel punto come centro e cos via, ma poi ci fu in particolare un quinto assioma, il famoso quinto assioma di Euclide che parlava di rette parallele; il quinto assioma diceva che data una retta un punto al di fuori di essa possibile tirare una e una sola parallela alla retta data. Vedremo poi meglio, in particolare tra qualche minuto, che cosa significa questo assioma. Limportanza di questi cinque assiomi che Euclide credette, sottolineo questo verbo, di poter derivare da essi tutti i suoi teoremi che sono centinaia nellintero libro degli

elementi, in 13 volumi; ebbene dicevo che credette di poter derivare tutti i suoi teoremi dai cinque assiomi, quella era la base logica su cui si fondava la geometria. Per cerano i problemi ed i problemi del sistema assiomatico di Euclide erano in particolare due: il primo problema quello della completezza e il secondo quello dell indipendenza.

Problemi completezza indipendenza

Cosa vogliono dire brevemente queste due cose? Completezza vuol dire che effettivamente tutti teoremi che Euclide enunci nei suoi elementi, nei suoi libri si potevano effettivamente derivare degli assiomi, questa la prima cosa e indipendenza significa invece che quei cinque assiomi erano indipendenti tra di loro, cio

nessuno dei cinque poteva essere derivato dai rimanenti quattro, cio erano proprio necessari tutti e cinque, non si potevano in qualche modo fare a meno di qualcuno. Questi sono i due grandi problemi che storicamente furono generati dalledificio di Euclide. Quale fu la scoperta? Beh, la scoperta, notate, molto successiva, cio questi personaggi, alcuni di quali li abbiamo gi visti, in particolare Leibniz, a cui abbiamo dedicato unintera lezione, Gauss e Riemann grandissimi nomi della matematica, Leibniz linventore del calcolo infinitesimale insieme a Newton. Gauss lo si chiamava, il principe dei matematici, forse uno dei pi grandi matematici mai esistiti, Riemann linventore di quella che oggi viene chiamata la geometria riemanniana, che proprio la geometria che serviva ad Eistein tra laltro, per il descrivere il mondo, la cosmologia della relativit generale, quindi vedete grandissimi matematici che svilupparono questi strumenti importantissimi; ebbene questi matematici, uno dopo laltro, leggendo i libri, ledificio degli elementi di Euclide, scoprirono che molti dei teoremi che Euclide credeva che si potessero dimostrare

a partire dai suoi assiomi, in realt non erano cos, non si potevano dimostrare, non derivavano da questi assiomi. Ad esempio si scopr addirittura che il primo teorema che Euclide dimostrava nel primo libro degli elementi, quindi proprio il primo passo che faceva, gi quello non era una conseguenza degli assiomi, perch questo teorema diceva che si poteva costruire un triangolo equilatero a partire da un segmento, la costruzione ovvia, si prende un segmento, si punta il compasso da una parte, si fa un pezzo di cerchio, si punta il compasso dallaltra, si fa un altro pezzo di cerchio, dove i due cerchi si incontrano si tirano i due lati e quello un triangolo equilatero. Il problema nel dove i due cerchi si incontrano, perch Euclide non aveva posto nessun assioma che assicurasse che, se noi

prendiamo due linee che non sono parallele, due curve che a un certo punto sembrano intersecarsi, queste due curve effettivamente sintersecano; questo era un problema cosiddetto di completezza della linea. Questo per uno solo dei problemi, ci sono tantissimi altri risultati di Euclide che si scopr che non derivavano direttamente le sue assiomi, cera bisogno di altri assiomi. E ci che Hilbert fece, per lappunto in questo libro nel 1899, a cui abbiamo accennato, cio I fondamenti della geometria, fu precisamente quello di riuscire a rimettere in sesto gli assiomi di Euclide, di trovare gli assiomi che fossero sufficienti per dimostrare tutti i teoremi della geometria classica. Come vedete dalla slide, qua gi, gli assiomi che Hilbert enunci erano in realt 20. Di questi 20 assiomi, notate la differenza, Euclide credeva che cinque fossero sufficienti, in realt, da un punto di vista moderno Hilbert riusc a fare meno di tante assunzioni, per a non fare a meno di meno di 20 assiomi. Quindi cera effettivamente un ingrossamento,

diciamo cos, dellapparato tecnico assiomatico che era necessario per la geometria, per riusc anche a dimostrare la completezza, per la prima volta riusc a far vedere che effettivamente tutti i teoremi che si potevano dimostrare della geometria euclidea, si potevano far derivare da questi assiomi che lui aveva enunciato ed quindi da qui nasce il problema della completezza degli assiomi. Questo soltanto uno dei punti di vista che Hilbert introdusse, uno dei suoi famosi motti e adesso qui labbiamo illustrato, in questa maniera un pochettino figurativa, era che in realt la cosa importante era quella di fare le cose in maniera assiomatica, cio di non descrivere la matematica parlando di enti che non sono definiti. Gli enti della matematica sono ovviamente i soliti della geometria, punti, linee e piani, Hilbert per diceva, limportante non basarsi su unintuizione, non credere di sapere a priori che cosa siano i punti, che cosa siano le linee e che cosa siano i piani, ma punti, linee e piani sono semplicemente oggetti che soddisfano le propriet che gli assiomi stabiliscono. Infatti diceva che dovrebbe essere possibile sostituire, ad esempio, ai punti le tavole, alle linee le sedie e ai piani i boccali di birra e ciononostante, se quei soggetti soddisfano gli assiomi, dobbiamo poter derivare per tavole, sedie e boccali di birra, anche per essi, gli stessi teoremi della geometria euclidea che valgono per punti linee e piani; qui ovviamente per tavole intendevo

ovviamente i tavoli, abbiamo cos un po scherzato e fatto vedere queste immagini che si riferivano a questo suo famoso motto. Quindi questa lidea del sistema assiomatico, del formalismo di Hilbert; ricordatevi che la nostra lezione si chiama questione di forma, lidea del formalismo era appunto questa, cio quando si fa un sistema assiomatico non si deve supporre di conoscere il significato dei termini che vengono usati negli assiomi. Gli assiomi definiscono in maniera implicita che cosa significano questi termini ed in particolare se altri termini, appunto questi, cio tavoli, sedie e boccali di birra, soddisfano questi assiom i, allora anche tutti i teoremi dovranno essere veri, per questo tipo di concetto. Quindi questo un approccio molto formale, molto moderno, molto diverso ovviamente da quello che aveva Euclide, il quale invece sera fatto per lappunto in qualche maniera fuorviare dallintuizione, perch lui aveva messo su 5

assiomi che credeva gli potessero servire, credeva che potessero essere sufficienti per la geometria, ma in realt poi procedeva intuitivam ente e quindi spesse volte usava delle propriet che erano in qualche modo nascoste dentro di oggetti di cui lui aveva una perfetta conoscenza. Hilbert questo non lo fa ed proprio il formalismo che permette di costruire dei sistemi assiomatici che siano completi perch non si fa riferimento all intuizione. Il secondo problema invece, che era il problema dellindipendenza, nasce appunto dal quinto assioma di Euclide, che ovviamente diventa non pi quinto, ma un altro della serie dei 20 assiomi di Hilbert, ma rimane l, cio lassioma delle parallele. Come abbiamo gi detto prima, lassioma delle parallele dice soltanto che, se noi abbiamo una retta ed un punto fuori di essa, allora c una sola parallela che passa per quel punto alla rete data. Il problema : lassioma delle parallele necessario, oppure si pu far derivare dai rimanenti assiomi? Questo un problema che gi serano posti molti altri prima di Hilbert ovviamente, di cui adesso vedremo, per lappunto brevemente, la storia ed in particolare se lo erano posti di nuovo grandi matematici, come Gauss che ritorna ovviamente, perch nell800 cera lui, il suo spirito galleggiava nella matematica e altri due personaggi, che sono questo signore Bolyai e Lobachevski, due personaggi che vengono da quella che oggi chiameremo lEuropa dellest. Ebbene agli inizi dell800 questi due personaggi, dopo decenni, anzi secoli in realt, di tentativi di dimostrare che lassioma delle parallele era

indipendente dagli altri quattro, ebbene loro effettivamente ne dimostrarono lindipendenza o perlomeno svilupparono una geometria che viene chiamata appunto geometria iperbolica, in cui gli altri quattro assiomi di Euclide continuano a valere e quindi c una parte comune con la geometria euclidea, ma lassioma delle parallele invece non vale, cio si sono infinite parallele, che passano per un punto, parallele ad una retta data, invece di essercene una sola ce ne sono infinite. Ora questa una geometria che, a prima vista, potrebbe sembrare qualche cosa di strano, qualche cosa di inconsistente addirittura e in effetti questo era il tentativo, cio di supporre che non valesse lassioma delle parallele, vedere se da questa negazione si poteva dedurre una contraddizione e quindi dimostrare per assurdo appunto con il procedimento che noi ben conosciamo, che lassioma delle parallele discendeva dagli altri quattro assiomi. Per invece quello che riuscirono a fare Gauss, Lobyai e Lobachevki fu di costruire una geometria alternativa senza per mai arrivare a delle inconsistenze, senza mai arrivare a delle contraddizioni. Questo non ancora ovviamente una

dimostrazione di indipendenza, ne parleremo tra un momento, per nel 1868 Beltrami,un geometra italiano scopr una cosa importante, cio quello che oggi viene chiamato un modello euclideo della geometria non euclidea, cio il modello euclideo della geometria iperbolica, in altre parole scopr che possibile allinterno del piano euclidea fare un

modello della geometria iperbolica, il modello quello che vediamo nella slide e le rette questa volta sono questi archi di cerchio che sono perpendicolari ad un cerchio dato e queste figure che noi vediamo sulla slide, che sono figure storte, in realt sono dei triangoli della geometria iperbolica; ebbene questo modello euclideo fu veramente importante perch dimostr una cosa fondamentale, cio dimostr che la geometria iperbolica poteva anche essere inconsistente, cio ci potevano essere anche delle contraddizioni, ma se cerano delle contraddizioni l, poich cera un modello euclideo di questa geometria, le contradizioni dovevano gi stare anche nella geometria euclidea e quindi non era possibile dimostrare in quel modo lindipendenza dellassioma delle parallele, perch se cerano da una parte le contraddizioni, dovevano esserci anche dallaltra. Vediamo pi da vicino altri modelli della geometria iperbolica che sono un pochettino pi artistici, ma sono dello stesso genere e sono due modelli dun pittore che gi conosciamo, che abbiamo usato in precedenza due, tre volte, nelle nostre lezioni, che si chiama Escher appunto. Questi modelli si chiamano tutti i limiti del cerchio; sono quattro rappresentazioni, qui nelle slide ne faccio vedere soltanto due, sono quattro rappresentazioni del 1958, lanno in cui Escher scopr la geometria iperbolica, in cui si diverte a rappresentare

graficamente, in maniera artistica per, i modelli appunto di Beltrami e anche i modelli di altri, di Klein, di Poincar, che erano stati trovati nei decenni successivi. In particolare vediamo il primo; il primo tentativo di Escher fu questo qua (v. slide al centro); vedete il modello lo stesso di quello che avevo fatto vedere prima, ci sono queste linee curve che sono perpendicolari al bordo di questo cerchio, queste linee sono le rete della geometria iperbolica, vedete qui tra laltro ce ne sono altre e capite subito che effettivamente in questa geometria possibile data una retta trovare tante parallele a quella retta data che passano per un punto. Ovviamente qui stiamo considerando soltanto una parte del piano euclideo e i triangolini del precedente modello di Beltrami sono diventate delle figure. Escher per non era

tanto soddisfatto di questo modello, era ancora poco artistico, infatti ci lavor nello stesso anno, ne produsse altri due e questo lultimo (v. slide a sx), forse il pi bello dal punto di vista artistico, la geometria iperbolica diventa oggetto di arte, ci sono dei pesci che stanno andando verso il bordo e vedette queste linee bianche, che si vedono sullo schermo, sono precisamente le tracce delle rette della geometria iperbolica; quindi la geometria iperbolica addirittura fece da tramite, diciamo cos, tra la matematica e larte, arriv ad ispirare qualche artista in modo da fargli fare delle opere che sono piuttosto interessanti. Notate che, dal punto di vista della geometria iperbolica, questi animali hanno tutti la stessa dimensione, dal punto di vista della geometria euclidea no ovviamente, perch vediamo che si rimpiccioliscono man mano che vanno verso il bordo, ma questo non significa nulla perch questa unimmagine dellintero piano iperbolico e quindi, praticamente, se noi fossimo su questo piano, se noi fossimo questi animaletti, saremmo semplicemente noi che ci stiamo spostando, ma senza diventare pi piccoli, sembra a noi che queste cose siano una pi piccola dellaltra, ma non lo sono e questo gi vi dice come la geometria iperbolica sia strana per lappunto. Ebbene la stranezza sta proprio in quello che dicevo, cio si riesce a dimostrare in qualche modo matematico, corretto, che la geometria iperbolica non ha delle contraddizioni, Vediamo meglio che cosa succede in questo campo.

Il punto di partenza, in realt di tutta la storia, fu Cartesio, lo abbiamo gi citato altre volte, che nel 1637 invent o scopr quella che oggi si chiama la geometria cartesiana, cio lidea di associare a dei punti le loro coordinate, cio ciascuna coordinata ovviamente la misura di una distanza, che un numero reale e a

ciascun punto si associano due numeri reali, che sono le sue coordinate, cio le distanze dagli assi x e y.. Ebbene, nel 1899 Hilbert scopr nel suo libro famoso I fondamenti della geometria, che questo modo di fare di Cartesio si poteva portare avanti, si poteva portare talmente avanti da dimostrare che i numeri reali, cio lanalisi, costituivano un modello della geometria euclidea; in altre parole abbiamo visto prima poco fa, che Beltrami fece vedere che cera un modello della geometria iperbolica nella geometria euclidea e adesso Hilbert sta facendo un passo avanti, sta facendo vedere che possibile fare un modello della geometria euclidea nellanalisi, cio sta cercando di spostare il problema della consistenza dalla geometria

allanalisi. Il non riuscire a dimostrare che non si possono produrre delle contraddizioni si spostato prima dalla geometria iperbolica alla geometria euclidea con Feltrami. Abbiamo detto che lessenza del teorema di Beltrami era appunto questo, che se cerano delle contraddizioni nella geometria iperbolica, in realt queste contraddizionidovevano gi esserci nella geometria euclidea, ebbene il passo successivo, quello che Hilbert fece, fu di far vedere che se cerano delle contraddiziondi nella geometria euclidea, queste contraddizioni dovevano gi esserci nellanalisi, cio nella teoria dei numeri reali e allora che cosa succede? Succede quello che scherzosamente qui abbiamo indicato con uno scarica barile. Stavamo cercando di convincerci, che la geometria iperbolica non possedeva delle contraddizioni, era qualche cosa che abbiamo chiamatoconsistente, non labbiamo direttamente dimostrato, ma abbiamo fatto vedere che, se la geometria iperbolica inconsistente, lo deve gi essere anche la geometria euclidea e quindi da questo punto di vista, le due geometrie sono uguali, dal punto di vista della consistenza; poi abbiamo citato il risultato di Hilbert che, se la geometria euclidea inconsistente, lo deve gi essere lanalisi, per nessuna di queste dimostrazioni una vera e propria dimostrazione di consistenza, soltanto appunto uno scaricabarile, cio dire bah, se questa inconsistente lo anche qualche cosaltro, se questo qualche cosa inconsistente, a sua volta lo qualche cosaltro, ma stiamo semplicemente spostando il problema da una parte allaltra. Bisogna, cos disse Hilbert ad un

certo punto, arrivare ad un punto in cui si ferma questo scaricabarile. E dove si deve fermare questo scarica barile? Bisogna arrivare ad un punto in cui direttamente si dimostra la consistenza di uno di questi sistemi, cio o si dimostra direttamente che la geometria a iperbolica consistente, cio non h delle contraddizioni o si dimostra direttamente che la geometria euclidea non ha delle contraddizioni o si dimostra che lanalisi non ha delle contraddizioni o qualche cos ni altro. Vedete qui ci sono dei punti, invero abbiamo gi citato altre volte il fatto che a sua volta lanalisi stessa era stata ridotta allaritmetica, vi ricorderete appunto la lezione su Frege per esempio, dove abbiamo parlato del modo in cui si pu pensare un numero reale, cio come un insieme infinito di cifre decimali e quindi lo scaricabarile in teoria potrebbe ancora andare avanti ed arrivare allaritmetica, ma ad un certo punto sarebbe bene fermarsi, bisogna arrivare una volta per tutte a dimostrare la consistenza dellultimo barile, per cos dire, in modo che tutte le altre teorie che si basano su quelle, cio lanalisi che si basa sulla aritmetica, la geometria euclidea che si basa sullanalisi, la geometria iperbolica che si basa su quelle euclidea, tutte queste teorie alla fine vengono dimostrate automaticamente essere consistenti e allora non c contraddizione nella matematica, dormiamo in altre parole i nostri sogni tranquilli. Bene, chi riusc effettivamente fare questo? Beh, anzitutto perlomeno ci prov e quando lo si prov? La storia di questa avventura incominci nel congresso di Parigi del 1900; qui Parigi

ovviamente

simboleggiata con la torre Eiffel. Ricorderete che, quando abbiamo parlato in unaltra lezione di Russell, abbiamo detto che and nel 1900 a Parigi, era lanno ovviamente di passaggio da un secolo allaltro, cera questa grande fiera internazionale, si fece prima un congresso di filosofia e poi un congresso di matematica. Nel congresso di filosofia Russel scopr Peano, incontr Peano per lappunto, come ricorderete e di l nacque praticamente in quella settimana, quella che poi divenne la logica matematica, la logica di questo secolo perch Russell fu il suo pi grande propagandista. Quindi vedete che, in quel particolare momento, a Parigi stavano

succedendo tante cose. Ebbene la settimana dopo il congresso di filosofia si tenne a Parigi il congresso di matematica che era il secondo congresso mondiale di tutti i matematici del mondo, il secondo perch il primo stato nel 1897 a Zurigo. Che cosera successo Zurigo? Si invitato ad aprire il congresso, uno dei due pi grandi matematici, che come ho detto erano soltanto due allepoca, Hilbert e Poincar e fu Poincar colui che era stato invitato. Invece nel congresso di Parigi del 1900 fu Hilbert colui al quale fu dato lonore e anche lonere di aprire i lavori e di fare questa grande prolusione. Hilbert si trov anche un pochettino nellimbarazzo, perch ovviamente era il 1900, non poteva soltanto parlare dei suoi lavori, decise di fare qualcosa di visionario, cio disse stiamo nel 1900, siamo nel primo anno appunto del 900, il nuovo secolo, quello che io far di dare, disse lui, una lista ai matematici di tutto il mondo che erano convenuti a Parigi, di darvi una lista dei pi importanti problemi aperti, di quelli chio considero i pi importanti problemi aperti, perch poi andiate a casa e invece di dire, come diceva papa Giovanni, dite ai vostri bambini di risolverli, cercate voi di risolverli. In realt questa lista di 23 problemi divenne cos importante che oggi i problemi di questa lista si chiamano appunto problemi di Hilbert, perch sono associati al suo nome. Sono 23 problemi che hanno in qualche modo segnato la storia della prima met del 1900 e che i matematici tentarono di tutti molti di riuscire a risolverne qualcuno. Chiunque avesse avuto la fortuna e anche ovviamente labilit, la capacit di risolvere uno di

questi problemi di Hilbert, sarebbe diventato e in effetti cos fu per

molte persone, un simbolo della matematica moderna, un genio riconosciuto. Ebbene, uno dei problemi di Hilbert, anzi il secondo problema della lista di Hilbert, fu precisamente quello della consistenza dellanalisi. Ovviamente qui labbiamo scritto con un punto interrogativo perch nel 1900 questo era un problema aperto, cio Hilbert stava dicendo: io non conosco la soluzione di questi problemi, vedete voi di lavorare tutti insieme per risolverli. Il secondo problema, che Hilbert mettendolo al secondo punto della sua lista,

faceva vedere, dimostrava che era uno dei problemi pi importanti che si potessero pensare, era precisamente quello della consistenza dellanalisi, cio lidea di dire basta con lo scaricabarile, abbiamo dimostrato la consistenza della geometria iperbolica rispetto a quella della geometria euclidea, abbiamo dimostrato la consistenza della geometria euclidea rispetto a quella dellanalisi, adesso dobbiamo dimostrare la consistenza dellanalisi non rispetto qualche cosa altra, ma rispetto a se stessa, con dei metodi che siano direttamente scientifici in qualche modo, costruttivi, che non si possono mettere in dubbio. Questo fu un grande apporto di Hilbert alla matematica, ai fondamenti della matematica. Un altro grande apporto fu di nuovo in un Congresso nel 1928, quindi molti anni dopo il Congresso del 1900, in una citt diversa che come vedete nella slide Bologna, queste sono due famosi torri di Bologna.. Hilbert era ormai vecchio a quellepoca, per ancora pensava ai fondamenti, ancora pensava ai problemi aperti e in particolare nel congresso di Bologna propose due importanti problemi: il primo problema era il problema di completezza della logica . Vi ho detto prima, che nel 1899 Hilbert dimostr che in realt la geometria era completa, era stato trovato un sistema di assiomi completo per la geometria, dai quali si potevano derivare tutti i teoremi di Euclide, ebbene Hilbert si chiede a questo punto nel 1928: forse esiste un sistema di assiomi che completo per la logica? Proprio di questo ne abbiamo parlato pi volte e in particolare cera un sistema

che era un po lanalogo, per quanto riguarda la logica, del sistema assiomatico di Euclide e poi in seguito di Hilbert, cio era il sistema di Frege o se volete il sistema di Russel, come lavevano poi ritrascritto Russell e Whitehead nei principia matematica. Ora Hilbert pone il problema della completezza di questo sistema, cio se ci sono verit logiche che non si possono dedurre dagli assiomi di Frege oppure questo sistema completo, nel senso che tutto ci che vero, tutto ci che deducibile, si pu dedurre da quegli assiomi e questo il primo grande problema del 1928.

Il secondo grande problema il problema della decidibilit della logica, cio possibile decidere, data una formula della logica, se questa formula vera o falsa, se questa formula deducibile oppure no, dai teoremi? Ricordatevi che per la logica proposizionale la risposta a tutti e due questi problemi una risposta positiva, la completezza della logica proposizionale era stata dimostrata nel 1921 da Post, ne abbiamo parlato quando abbiamo parlato di Wittgenstein e in particolare le tavole di

verit di Wittgenstein erano precisamente un metodo di decisione della logica proposizionale, cio se voi avete una formula della logica proposizionale, cio fatta attraverso i connettivi, che praticamente la logica di Crisippo, ebbene gli assiomi della logica proposizionale sono sufficienti per dimostrare tutte le verit logiche, le cosiddetti tautologie e sapere se una formula una tautologia oppure no, si pu fare facilmente usando appunto queste tavole di verit. Ebbene che cosa succede? Succede che nel 1930-1931, quindi due anni dopo soltanto il congresso di Bologna, ecco che questo signore che Goedel, di cui abbiamo gi parlato e del quale tra poco finalmente arriveremo a parlarne addirittura per due lezioni, circa i risultati pi importanti della logica moderna, dimostr anzitutto nel 1930, la completezza della logica, quindi risolse in modo positivo il primo problema di Hilbert del congresso di Bologna, cio che effettivamente gli assiomi di Frege sono sufficienti per dimostrare tutte le verit logiche e questo un primo passo, molto importante, costituisce lanalogo del risultato di Post per la logica proposizionale. Poi nel 1931 Goedel dimostra invece lindimostrabilit della consistenza, cio risolve nientepodi-meno il secondo problema di Hilbert, quello vero, quello del congresso del 1900. Sono passati 31 anni e finalmente si trovata la risposta. Qual la risposta:? La risposta che lanalisi non si pu dimostrare consistente con dei metodi elementari, nessuna teoria matematica in realt si pu

dimostrare essere consistente con dei metodi elementari, in altre parole la consistenza di una teoria deve essere sempre fatta dal di fuori, bisogna usare dei metodi pi forti per dimostrare la consistenza di una teoria pi debole. Ed ecco che allora questo scarica barile in realt qualche cosa di necessario, cio non si pu arrivare alla fine e dire che lo scaricabarile si ferma qui e dimostrare direttamente la consistenza di un sistema, ma dimostrare la consistenza di un sistema significa sempre doversi appoggiare a qualche cosa di pi forte. Questa la soluzione del problema di Hilbert, cio questo scarica barile non si pu finire. Per quanto riguarda invece lultimo problema, al quale abbiamo appena accennato per lappunto, che Hilbert pose nel congresso di Bologna, cio la decidibilit della logica, questo problema fu risolto pochi anni dopo nel 1936, da questi due signori, Turing ing, che mo e Church. Anche a Tur lto noto fra laltro, dedicheremo una delle nostre ultime lezione, Church uno dei logici pi famosi di quegli anni, degli anni 30, tutti e due indipendentemente con due metodi diversi dimostrarono che la logica indecidibile, stiamo parlando ovviamente della logica dei predicati. La logica di Crisippo, la logica dei proposizionale ovviamente, cio il calcolo proposizionale, era decidibile attraverso le tavole di verit, ebbene quando si sale al livello dei predicati, non c nessun metodo di decisione, non c un procedimento meccanico che ci permette di decidere, data una formula, se questa formula vera oppure no, se questo un teorema oppure no. Questo praticamente il risultato

finale, dal percorso che Hilbert fece a partire dal 1899, attraverso i fondamenti della geometria fino al 1931 e 36, con grandi risultati di Goedel e Turing e cos via, cio i problemi che Hilbert pose, i problemi fondazionali che vennero posti e come gli si risolse, in maniera a volte positiva, a volte negativa, da Goedel, da Church e da Turing. Lultima cosa appunto che posso dire sul percorso di Hilbert fu, che verso la fine della sua vita, (vedete nella slide Hilbert ormai vecchio e anche questo signore che era un suo studente che si chiamava Bernays), Hilbert e Bernays scrissero a loro volta una grande opera in due volumi, 1934 e 1939, che si chiama I fondamenti della Matematica. E lopera che in qualche modo eredita tutta la problematica che era stata aperta da Frege, da Russell e cos via e che in qualche modo chiude la storia di questo periodo, perch in questa opera confluiscono tutti questi risultati che vi ho detto, i risultati di Goedel sulla completezza della logica dei predicati, sui teoremi di incompletezza, sui teoremi di indimostrabilit della consistenza, sullindecidibilit della logica e cos via. E con questo abbiamo concluso questa nostra lezione sul lavoro dei fondamenti della matematica di Hilbert e vi do appuntamento alla prossima lezione ovviamente.

LEZIONE 14: Lintuizione al potere

La scorsa volta abbiamo parlato di un grande matematico, Hilbert e del suo ruolo sui fondamenti della matematica. Vi avevo gi parlato anticipato la scorsa volta che nella prossima lezione, che adesso diventata questa, avremmo parlato dun altro grande matematico, che si

chiama Brouwer. Brouwer era un olandese, anche lui un grande matematico, prestato in qualche modo agli studi sui fondamenti e questo Brouwer divenne in realt il leader di un vero e proprio movimento alternativo, un qualche cosa che oggi si potrebbe chiamare un movimento di contestazione dallinterno della matematica e questo movimento di contestazione si chiam Intuizionismo. La parola era derivata ovviamente dalla parola intuizione, ma il fondamento dellintuizionismo era un fondamento filosofico, basato sulla filosofia kantiana, ecco perch abbiamo chiamato questa nostra lezione lintuizione al potere; vi mando un pochettino i motti che andavano di moda, andavano duso negli anni 60, nel 68 quando cera la contestazione giovanile. Si diceva la fantasia al potere, qui invece lidea di Brouwer agli inizi del secolo era appunto lintuizione al potere, cio un modo nuovo per lappunto di concepire non soltanto la matematica, ma anche la logica, prima di tutto forse la logica, da un punto di vista filosofico e fondazionale e poi di conseguenza anche un modo nuovo di concepire la matematica. Vediamo allora oggi in questa lezione che cosa significa, che cosa signific lintuizionismo. Partiremo un pochettino da lontano, perch in realt le problematiche che vennero sollevate da Brouwer allinizio del 900 sono in realt problematiche molto antiche, che affondano le loro radici, in realt nella storia addirittura nella storia molto antica, addirittura della matematica greca e cos via; questo forse lo avrete un pochettino capito nelle nostre

lezioni, che quello che succede oggi in realt soltanto unimmagine, un riflesso di ci che successo ieri e ovviamente contiene il germe, il seme come un granello di sabbia nellostrica, in realt contiene la perla del futuro, cio non c un distacco tra il passato, il presente e il futuro, c una continuit; ovviamente i problemi nascono, crescono, poi diventano maturi, si risolvono e cos via, viene acquistata una nuova maturit, si conoscono nuove tecniche, insomma la storia prosegue e tutto questo era per dire che appunto andremo a curiosare di nuovo nel passato, come abbiamo gi fatto molte volte, per vedere, per trovare nel passato i germi di quali sono i problemi del presente. In particolare parleremo di ci che si chiama in matematica il costruttivismo, cio questa teoria di cercare di costruire i propri oggetti. Il motto del costruttivismo essere significa essere fatti.

Costruttivismo Essere = essere fatti in geometria

in algebra in logica
Non una lezione metafisica questa, dellesistenza del costruttivismo, ma una nozione molto pratica, cio esiste ci che si costruisce, esiste ci che si fa, il resto appunto fuori del mondo in qualche modo, perlomeno fuori del mondo del costruttivista. Noi affronteremo il costruttivismo

in tre parti diverse, naturalmente, come al solito, andremo un pochettino a volo duccello, accenneremo ai problemi e poi lascio a voi ovviamente la cura di andare ad approfondire queste cose; comunque dicevo, accenneremo ai problemi del costruttivismo in tre aree molto diverse, anzitutto la geometria, poi lalgebra e poi la logica. Questi sono i tre punti in cui noi abbiamo diviso la nostra lezione; per vi ricordo non c una grande differenza tra queste cose, perch la logica matematica precisamente, come vi dicevo agli inizi delle lezioni, lo studio matematico del ragionamento matematico e quindi ovvio che tutte le volte noi continuiamo a fare riferimento a ci che successo nel corso dei secoli nella matematica, in particolare in questo caso oggi nella geometria e nellalgebra, perch proprio di questo, perch proprio di ci di cui sinteressa la logica matematica, analizzare i tipi di ragionamenti che si sono usati in matematica e questo in particolare del costruttivismo, questo particolare p.di v. del costruttivismo precisamente uno dei nodi essenziali della logica moderna. Quindi vediamo questo nuovo argomento, affrontiamolo anzitutto come vi ho detto dalla geometria. Vediamo che cosa significa costruire in geometria. Ebbene, qui abbiamo una figura, la vedete qui, in realt due figure, due strumenti che sono gli strumenti principali del geometra, la riga e il compasso. La geometria greca negli elementi di Euclide del quale abbiamo parlato ormai decine di volte, ebbene negli elementi di Euclide si sottolinea e per sottolineare c

bisogno appunto di una riga, si sottolinea sempre questo fatto, che le costruzioni devono essere sempre costruzioni fatte con la riga e con il compasso. Dove arriva questa fissazione dei greci per questi due strumenti, ci sono tanti altri modi di costruire, per esempio si pu fare disegno a mano libera e cosi via. Come mai i greci si fissavano sulla riga e sul compasso? Beh, lidea di questa fissazione arriva in realt da Platone, un idea filosofica, lidea che la riga e il compasso sono gli strumenti che permettono di costruire le due figure geometriche pi perfette, da

una parte la riga permette di costruire le rette ovviamente, per quello che interessa al geometra lintera cosa ed che permettono di costruire la retta, la retta una figura perfettamente equanime in qualche modo, uguale in tutte le sue parti e il cerchio, anche lei, una figura che uguale in tutte le sue parti, per perfetta questa volta nella sua conclusione, nellessere rinchiusa su se stessa.

E allora lidea della geometria euclidea era questa precisamente: poich la retta e il cerchio sono le due figure pi perfette che si possano immaginare, allora proprio su queste si dovranno basare le costruzioni, lintero edificio della geometria. E allora moltissime cose che si sarebbero potute fare e che i greci sapevano come fare, usando per mezzi diversi dalla riga e dal compasso, queste rimasero fuori da questa grande summa che furono appunto gli elementi di Euclide. Euclide non raccont, non descrisse tutta la geometria che era nota ai suoi tempi, tutta la geometria greca, lasci fuori tutto ci che non rientrava in questa visione platonica, in questa visione estetizzante, quasi filosofica della matematica, come basata su questi enti perfetti, riga e compasso. Vediamo pi da vicino i problemi che in realt affrontarono i greci. Anzitutto ci sono dei problemi solubili e poi parleremo di problemi insolubili. I problemi solubili ve li ho enunciati qui nella slide, ve li dico brevemente uno per uno, sono problemi che risalgono pi o meno al quinto secolo a. C., circa 500-600anni a.C.; Talete fu il primo grande geometra e poi vari altri, Ippocrate, non ovviamente il medico, ma il geometra e cos via. Quattro grandi problemi dei quali adesso parler brevemente, che poi si riflettono in quattro simili problemi che per sono insolubili; naturalmente, quando si parla di solubile o insolubile, qui io faccio riferimento semplicemente al fatto che i problemi si possono risolvere oppure no mediante gli strumenti che detto prima, cio mediante la riga e il compasso. Il primo problema il

problema della duplicazione del quadrato, eccolo qua il quadrato, abbiamo un quadrato di un certo lato, vogliamo sapere, vogliamo costruire, in qualche modo, un quadrato che abbia unaria doppia; ne abbiamo parlato pi volte anche qui, perch questo un problema che sta alla base della scoperta degli irrazionali, della radice di 2, ebbene come si fa a costruire un quadrato che abbia radice doppia? Basta costruire la diagonale, quindi praticamente gi labbiamo l. Il secondo problema quello della costruzione del pentagono, che non abbiamo qui in figura; il pentagono regolare una figura non semplice da costruire, se ci pensate un momentino forse cos ad occhio non sapreste dire come fare con riga e compasso un pentagono regolare oppure quello che si iscrive dentro, cio le due diagonale che formano la stella pitagorica, ebbene questa fu una delle grandi costruzione per la punto della scuola pitagorica, la costruzione di un poligono regolare, che il poligono che viene subito dopo il quadrato, cio quel poligono regolare con quattro lati, mentre il pentagono un poligono regolare a cinque lati. Il problema della bisezione dellangolo: avendo un angolo dato, come si fa a dividere langolo in due? Beh, questo abbastanza semplice: si costruisce un triangolo che abbia quellangolo come angolo al vertice e poi si tratta semplicemente di fare una costruzione abbastanza semplice, che quella

invece immagino potete immaginarvi da soli, per dividere in due questo angolo. Lultimo problema invece un problema un po meno intuitivo, il problema di riuscire a costruire un quadrato che abbia la stessa area di una figura che non nemmeno coi lati regolari, cio non nemmeno un poligono, diciamo, ed una figura curvilinea come questa che si chiama lunetta. Una lunetta semplicemente la parte di piano che compresa fra due archi di cerchio, naturalmente cerchi con raggi diffidenti. Ebbene, la grande scoperta di questo signore, Ippocrate, che ho citato poco fa, fu appunto proprio questa, cio che era possibile quadrare, era possibile costruire con righe e compasso dei quadrati che avessero la stessa area di particolari lunette e allora che cosa successe? Successe immediatamente che i greci proposero alcuni altri problemi che per rimasero aperti per secoli, per millenni addirittura, perch, come vedete qui, questi sono problemi insolubili, che furono dimostrati essere insolubili, nel secolo diciannovesimo. Esattamente come prima ripassiamo brevemente questi quattro problemi, che corrispondono riga per riga ai precedenti. Il primo ricordate era la duplicazione del quadrato; ebbene, qui c il

problema analogo di duplicazione del cubo, ne abbiamo gi parlato una volta, questo il problema famoso delloracolo di Delo. Come si fa a costruire mediante riga e compasso un cubo che abbia o meglio un segmento che sia il lato dun cubo che abbia il volume doppio dun cubo dato? Ebbene, questo non possibile farlo, per si dimostr che non era possibile farlo soltanto nel secolo diciannovesimo. Notate che i problemi sono molto simili, in un caso coinvolta la radice quadrata di 2, nellaltro caso la radice cubica di 2, la radice quadrata di 2 si pu costruire con righe e compasso, la radice cubica no. La costruzione dellettagono: lettagono di nuovo un poligono regolare con sette lati questa volta, ebbene lesagono molto facile farlo, basta dividere insomma in qualche modo un triangolo regolare, un triangolo equilatero in due parti, si costruisce lesagono regolare in maniera molto semplice. Lettagono invece non riuscirono a farlo e per un motivo molto semplice per cui non uscirono a farlo, non si poteva fare con riga e compasso, ma il fatto che non si potesse fare, di nuovo, si dovette attendere il 1800. Trisezione dellangolo: un problema similissimo a quello di prima; come si fa a dividere un angolo in due? Beh, si fa una piccola costruzione e lo si divide in due parte uguali. Ebbene, come si fa a dividere in tre? Non c modo di farlo con riga e compasso. E da ultimo il problema pi famoso di tutti i problemi insolubili e insoluti dei greci, che era per lappunto, il problema della quadratura del cerchio. Nel momento in cui si trova che possibile trovare un quadrato equivalente a certe figure curvilinee, cio certi archi di

cerchio, viene subito lidea che, se insomma, invece di lunette, si considera il cerchio intero, che cosa succede? Ebbene anche questo, il problema della quadratura del cerchio fu dimostrato nel 1800 essere un problema irresolubile; quando si parla di irresolubile e insolubile, mi raccomando e sottolineo questo fatto, significa che non lo si pu risolvere con certi mezzi, cio in questo caso particolare con la riga e con il compasso. Questa era la prima parte, diciamo cos, di questa carrellata sul problema della cost e in geom ruibilit, ch etria, lidea della costruibilit era di costruire con riga e compasso. Molte cose si possono fare, abbiamo visto, altre non si possono fare e questo dividere in due i risultati di possibili teoremi della geometria fra fattibili e non fattibili, tra costruibili e non costruibili. Il secondo tipo di argomento che oggi tratteremo invece il problema dellalgebra. In algebra ci sono equazioni, il problema l di trovare delle formule che usino le radici, il famoso problema di

soluzione di equazioni attraverso formule che usino soltanto radicali cosiddetti, per questo in maniera un po scherzosa abbiamo qui fatto una figura di radici che ovviamente non sono proprio quelle matematiche. Anche qui la storia parallela a quella precedente; ci sono equazioni risolubili attraverso i radicali, ci sono equazioni che non sono risolubili. Vediamo brevemente le equazioni risolubili. Io ho detto 16 secolo, cio 1500, ma ovviamente il primo caso delle equazioni di secondo grado non lho nemmeno preso in considerazione, ovviamente sono equazioni che si sapeva gi dallantichit come risolverle. La famosa formula per la risoluzione delle equazioni di secondo grado, una formula che tutti voi ricorderete mi immagino e questa formula era infatti gi nota nellantichit, 2000 anni a.C. dai babilonesi addirittura. Il problema successivo, le equazioni di terzo grado, un problema molto complicato e infatti ancora oggi si dice mi fa un terzo grado oppure quando si va dalla polizia, si viene arrestati, i poliziotti fanno un terzo grado. Come mai

questespressione terzo grado? Il terzo grado deriva proprio da qui, dal fatto che lequazioni terzo grado fosse molto difficile da risolvere e fu risolta da questo signore sulla sinistra che si chiama per lappunto Tartaglia e anche da un altro, Cardano, forse questo qui Cardano adesso non lo so, perch ovviamente tutti questi personaggi si perdono nella notte dei tempi, 1500. E subito dopo, immediatamente dopo questo signor Ferrari, che era allievo di Cardano, che invece questo signore sulla destra, o per lo meno raffigurato in maniera analoga sulla destra, ebbene, trov una formula per la soluzione delle equazioni di quarto grado. Quindi verso la fine del 1500, del sedicesimo secolo, si era in possesso di formule per la soluzione do equazioni di tutti i gradi fino al quarto compreso, 1, 2, 3 e 4. Si poteva ovviamente immaginare che formule pi complicate avrebbero permesso di risolvere equazioni pi complicate, di grado pi complicato. Vediamo che cosa succede. E analogamente a quello che successe per i problemi di geometria, in cui molti problemi erano risolubili con riga e compasso e poi per problemi molto simili a prima vista erano invece impossibili da fare, i greci non riuscirono e poi i matematici dell800 dimostrarono che non si potevano risolvere con riga e compasso, analogamente anche qui nel algebra ci fu una situazione simile, cio sempre nel 1800, nel secolo diciannovesimo, si dimostr che cerano dei tipi di equazioni irresolubili, in particolare questi signori che sono qua, Ruffini e Abel, Ruffini un italiano di fine 700 e Abel

invece un norvegese di inizio 900, che mor

molto giovane, sotto i trentanni, verso i 25-30 anni, ebbene dimostrarono che non era possibile trovare delle formule per la risoluzione dellequazione generale di quinto grado, formule che invocassero soltanto i radicali, delle radici per lappunto, cos come lequazione di secondo grado si pu risolvere con radici quadrate. Non era possibile nel senso che non finora non lo si era fatto, perch questo lo sapevano tutti che non cerano formule che facessero risolvere le equazioni in generale di quinto grado, ma dimostrarono che non solo non cerano, ma che non si sarebbero potute trovare, queste formule non esistevano semplicemente. E questo diede inizio a una parte fondamentale dellalgebra moderna che si chiama per la punto la teoria dei gruppi. Le basi di questa teoria furono gettate da questo signore che si chiama Evarist Galois, anche lui mor giovanissimo, a 22 anni, in un duello. Questo signore port avanti i risultati di Ruffini e Abel, dimostr che non

soltanto lequazione generale di quinto grado non era risolubile, ma costru, trov quello che si chiama un criterio di risolubilit, cio data una qualunque equazione di qualunque grado, a volte ovviamente qualche anche equazione di quinto grado risolubile, ad esempio x5 1=0 si pu ovviamente risolvere, perch una delle sue soluzioni semplicemente uno, per lequazione della quinta in generale non ammette una formula risolutiva con radicali, Galois descrisse esattamente quali erano le equazioni che avevano una formula risolutiva e quali invece non lavevano. In qualche modo si concluse, in questo modo, il problema della costruibilit nellalgebra moderna. Fin qui abbiamo gi parlato praticamente di due argomenti, la costruzione, il costruire qualcosa in geometria con le mani praticamente, con riga e compasso e lanaloga costruzione di fare la stessa cosa questa volta in algebra, dove costruire significa trovare delle formule che si possano maneggiare con le mani, cio formule che facciano intervenire le radici, i cosiddetti radicali. Ora passiamo al terzo argomento, che quello ovviamente che ci interessa pi da vicino, cio la costruibilit in logica. In logica che cosa si fa?

3. Logica dimostrazioni non costruttive esistere = impossibile non esistere

Si fanno dimostrazioni soltanto, non ci sono equazioni,

non ci sono figure geometriche, ci sono dimostrazioni. E allora cosa vuol dire dimostrazione non costruttiva in logica e poi ovviamente poich la logica lo strumento della matematica, in matematica in generale?Ebbene quando si dice che un teorema ha dato una dimostrazione, per esempio di esistenza non costruttiva, significa che non si dimostrato che lente di cui si sta parlando, per esempio non lo so, un poligono, un certo oggetto matematico esiste, non si dimostrato che esiste facendolo vedere dicendo eccolo qua, tu volevi sapere se cera un oggetto fatto in questo modo e io te lo costruisco e alla fine della costruzione ce lhai di fronte. Si dimostra che loggetto esiste facendo una dimostrazione indiretta, dimostrando che impossibile che non esista. Ora questa non appunto una dimostrazione diretta che fa vedere la costruzione delloggetto, ma dimostra soltanto che da un punto di vista logico ci sarebbe una contraddizione se uno suppone, supponesse che questoggetto non esistesse. Ora capite che questo un modo un po convoluto, un po indiretto di mostrare le cose e non tutti furono convinti; a volte quando si trovano delle dimostrazioni di esistenza non costruttive queste lasciano un pochettino il sapore amaro in bocca, cio sembra che ci sia stato un trucco, cio non si fatto vedere che cos quelloggetto che si voleva invece vedere, si dimostrato che non pu non esistere, dimostrazione appunto in diretta. Vi faccio tre esempi brevemente per farvi capire che tipo di dimostrazioni si fece, notate le date. Il primo esempio che faccio del

1873.

Cantor (1873) Numeri trascendenti

Cantor di cui abbiamo parlato pi volte, inventore della teoria degli insiemi, dimostra nel 1873 lesistenza di numeri trascendenti; che cosa vuol dire trascendenti, non molto importante nel nostro discorso in questo momento, comunque per chi lo vuole sapere, si pu semplicemente dire che sono dei numeri reali che non sono soluzioni di equazioni algebriche. Equazione algebrica significa che un polinomio con dei coefficienti interi, si pone il polinomio uguale a zero, questo polinomio avr certe radici, ebbene queste radici si chiamano numeri reali algebrici, cio che derivano dallalgebra, da delle equazioni algebriche. Ci sono tantissimi numeri che non sono soluzioni di equazioni algebriche appunto, questi numeri si chiamano numeri trascendenti. Cantor non fu il primo matematico che dimostr che questi numeri trascendenti esistevano, il primo matematico fu Liouville. Liouville fece effettivamente quello che dicevo prima, cio costru a mano un numero, che fece vedere, disse questo il numero con queste cifre e adesso vi dimostro che questo numero trascendente. Ebbene, nel 1873 Cantor d una dimostrazione indiretta dellesistenza di numeri trascendenti. Come fece a farlo? Fece in questo modo, dimostr anzitutto che i numeri reali sono infiniti, dimostr che i numeri algebrici sono anche loro infiniti, ma dimostr che i due infiniti dei numeri algebrici e dei numeri reali in

generale sono diversi, cio di numeri algebrici ce n pochi, cio ce n uninfinit pi piccola possibile, c ne tanti quanti i numeri interi e i numeri reali invece ce ne sono tanti, sono sempre infiniti, ma di uninfinito maggiore e allora chiaro che se i numeri algebrici sono infiniti, ma di uninfinito piccolo e numeri reali sono infiniti, ma di uninfinito grande, quasi tutti i numeri reali non saranno algebrici, saranno trascendenti. Questa una dimostrazione per lappunto indiretta, fa vedere che ci sono tanti numeri trascendenti, ma non ne fa vedere nessuno, dimostra semplicemente che insomma devono esistere, devono esserci numeri di questo genere. Questo fu una dimostrazione molto importante perch completamente diversa da quella di Liouville originale dellesistenza di numeri trascendenti. Un altro teorema molto famoso che fu dimostrato nel 1888, quindi vedete sempre in questi anni, da Hilbert, che abbiamo gi conosciuto per bene, abbiamo dedicato a lui lintera scorsa lezione si chiama teorema della base. Ovviamente qui scherziamo, abbiamo vestito Hilbert da giocatore di baseball, per la base di cui parlava Hilbert non era ovviamente una basa su cui lui doveva planare con i suoi piedi per conquistarla, era un teorema che dimostrava, per lappunto, che data una insieme di polinomi, questo insieme di polinomi aveva una base finita nel senso, esattamente come nella geometria, come se ci fossero un numero di dimensioni finite, per dimostrava lesistenza della base, senza far vedere come era costruita questa base. Questa dimostrazione fu attaccata, perch

mentre nel caso precedente di Cantor lesistenza dei numeri trascendenti era gi stata dimostrata, quindi cerano degli esempi concreti, nel caso di Hilbert lesistenza di questa base non solo non era stata dimostrata prima, ma era uno dei grandi problemi aperti della matematica e il fatto che Hilbert dimostrasse in questo modo indiretto lesistenza di questa base e notate con una

dimostrazione di una sola paginetta, beh, questo diede molto fastidio a tutti i matematici, per esempio Croeneker, il famoso costruttivista dellepoca, che avevano cercato di risolvere questo problema; trovarono che la dimostrazione di Hilbert era in realt un trucco; qualcuno disse addirittura questa non matematica, questa teologia, questo lo dissero proprio a quellepoca, verso la fine dell800, i matematici rivali di Hilbert. E quindi Hilbert introdusse questo nuovo metodo di dimostrazioni in algebra. Un altro risultato molto importante, che fu dimostrato qualche anno dopo, come vedette 1910, fu dimostrato da Brouwer, il teorema cosiddetto del punto fisso. Qui ho messo una pallina da tennis, non perch continuammo a scherzare, ma perch uno dei risultati, uno dei modi di enunciare, per esempio il teorema del punto fisso di Brouwer, per lappunto quello di dire che se prendiamo una palla da tennis,o palla pelosa, ma anche la nostra testa ma noi in genere non

abbiamo i capelli dovunque, sulla faccia non abbiamo i capelli, perlomeno sulla fronte eccetera, ebbene se noi prendiamo una palla che abbia peli dovunque e cerchiamo di pettinare questa palla, se la pettiniamo in maniera uniforme ci deve essere almeno un punto che non si viene mosso; per esempio, se nel caso invece di avere una palla da tennis, avessimo la terra, per esempio con i venti che fossero sulla terra, ebbene se questi venti fossero in maniera regolare dovunque sulla terra, ci deve essere almeno un punto in cui i venti soffiano in maniera perpendicolare alla superficie, cio ci deve essere almeno un tornado. Queste

sono tipiche applicazioni del teorema del punto fisso di Brouwer; non ci importa qui dare una definizione precisa,un enunciato preciso del teorema del punto fisso, quello che cimporta che Brouwer dimostr lesistenza di questo punto fisso, che nel caso della palla da tennis il punto in cui bisogna fare il cerchio e infatti anche noi quando in genere ci pettiniamo abbiamo un punto sulla testa attorno al quale andiamo, oppure il ciclone per

lappunto. Ebbene, lesistenza di questo punto fisso veniva dimostrato da Brouwer in maniera non costruttiva, in maniera indiretta. E questo provoc uno scandalo, in particolare insomma si incominci a credere che la matematica stava andando in una direzione che non era quella giusta, stava prendendo una brutta strada come si dice di alcuni ragazzi che non fanno ci che dovrebbero fare; in particolare si cre questa scuola alla quale ho alluso agli inizi, questa scuola che in realt il prodotto, lopera nientepopodimeno che il signor Brouwer, cio lo stesso matematico che nel 1910 dimostra questo suo grande teorema per il quale ancora oggi viene ricordato, ad un certo punto si pente, dice, ma io in fin dei conti ho peccato, ho fatto questo teorema in maniera non costruttiva, non il modo giusto di farlo, devo creare una filosofia della matematica che la pensi diversamente. Qual lidea fondamentale dellintuizionismo per lappunto sul quale si basa la filosofia di Brouwer? Ebbene, lidea dellintuizionismo di Brouwer, un matematico che fa pienamente parte a tutti titoli del 900, le cui date di nascita e di morte sono appunto 1881 e 1966, quella che abbiamo, in qualche modo, abbiamo raffigurato qui con questo grande occhio, perch lidea dellintuizionismo che si deve credere soltanto a ci che si vede, naturalmente ci che si vede, siamo in matematica, non che lo si possa vedere con locchio fisico, lo si vede con locchio della mente, cio Brouwer non era proprio un costruttivista di quelli che dicevano, ah, soltanto quello che si pu costruire in qualche modo diretto, lo si pu

fare, cio si poteva in qualche modo usare i sensi o i sensi estesi dellintelletto, per non si potevano fare dimostrazioni come quelle che ho detto prima, dimostrazione di tipo indiretto. Anzi vi faccio vedere subito quali sono le conseguenze di questa filosofia, cio di accettare soltanto ci che si pu toccare con mano in qualche modo, con la mano appunto dellintelletto, cio col risultato di questa filosofia si rifiutano molte cose di ci che invece i matematici fino allepoca avevano accettato in maniera quasi indolore. Ed ecco qui i rifiuti, questo nella slide Brouwer, che sta portando via un cestino pieno di rifiuti di cose della matematica che lui non accetta e i tipici rifiuti che vengono associati con questa filosofia dellintuizionismo, del costruttivismo, sono i seguenti, li guardiamo brevemente uno per uno: terzo escluso, doppia negazione e le dimostrazione non costruttiva. Cominciamo col terzo escluso; questa una nostra vecchia conoscenza, ricorderete da quando abbiamo fatto la lezione su Aristotele, che il principio del terzo escluso insieme al principio di non contraddizione era praticamente la base della logica classica. Il principio del terzo escluso dice che se noi abbiamo una propriet, questa propriet, cio una affermazione, una formula A, questa propriet o vera o falsa, cio o A accade, deve valere oppure accade la sua negazione. Ebbene, Brouwer dice io non vedo per quale motivo debba valere o luna o laltra; o tu mi dimostri che vale una, o tu mi dimostri che quella non vale, cio vale la

sua negazione, ma mi devi dimostrare una delle due cose, io non posso accettare a priori che valga luna o valga la sua negazione e quindi la logica di Brouwer, la logica intuizionista rifiuta questo principio del terzo escluso. La legge della doppia negazione, stessa storia; nella logica classica deriva dal terzo escluso il fatto che valga la legge della doppia negazione, cio una doppia negazione afferma; ebbene Brouwer dice io questo non lo credo, perch una doppia negazione dice semplicemente che, se io suppongo che non sia vero qualche cosa e alla fine faccio una dimostrazione, ottengo una contraddizione, non derivo dal fatto che dalla negazione di una proposizione ho derivato una contraddizione, il fatto che la proposizione sia vera, derivo soltanto che ho dimostrato una contraddizione della sua negazione, cio una doppia negazione e la doppia negazione nella logica intuizionista non coincide con laffermazione. Ecco due principi basilari, cio il terzo escluso e la doppia negazione che valevano nella logica classica e non valgono pi nella logica intuizionista, cio la logica intuizionista si chiude in qualche modo a riccio, non accetta queste cose. E naturalmente ovviamente, perch questo il punto di partenza, non accetta nemmeno le dimostrazioni di esistenza non costruttive, in particolare rifiuta la dimostrazione del teorema del punto fisso di Brouwer, che Brouwer stesso aveva dato. Sembra quasi darsi un po la zappa sui piedi; per notate negli anni 30 il teorema di Brouwer fu poi dimostrato in maniera costruttiva; effettivamente quando si da una

dimostrazione costruttiva di un teorema, ovviamente ci sono pi informazioni, si dice di pi di quando di quando si da soltanto una dimostrazione non costruttiva, quindi lintuizionismo qualche cosa di pi restringente, di pi esigente, vuole di pi di quello che non voglia semplicemente la logica classica. Bene, vediamo un pochettino, visto che abbiamo gi parlato di alcuni dei grandi personaggi della logica moderna, vediamo pi da vicino come vedevano questi personaggi, in particolare Frege, Hilbert e Brouwer il problema dellesistenza degli enti matematici.

Esistenzialismi a confronto realismo (Frege) formalismo (Hilbert) intuizionismo(Brouwer)

Qui ho parlato di esistenzialismi a confronto, non nel senso dellesistenzialismo della filosofia esistenziale, per esempio di Sartre o di altri, ma nel senso di esistenza in matematica. Che cosa significa esistere per Frege, per Hilbert e per Brouwer. I nomi di filosofie esistenzialiste, che vanno a braccetto con questi nomi, sono rispettivamente il Realismo per Frege, il Formalismo di cui abbiamo parlato la scorsa volta in una lezione dedicata ad Hibert e lIntuizionismo di cui stiamo parlando oggi di Brouwer. Vediamo pi da vicino, allora, che cosa significa innanzi tutto per Frege il Realismo?

Frege esiste ci che c

Dire che qualche cosa esiste; beh, il che significa la cosa pi ovvia del mondo in qualche modo, cio significa dire che esiste ci che c; voi direte che bella scoperta, certo che altro potrebbe esistere, se non ci che c, ma il problema di dire che esiste ci che c, significa in questo c, dire in realt che c un mondo eterno, c un mondo in questo caso di oggetti matematici, ma nel caso della fisica di oggetti fisici, c una realt esterna e lesistenza qualche cosa che ha a che vedere con la realt, cio quando si fanno delle affermazioni di natura esistenziale, quando si dice qualche cosa esiste, si sta dicendo una frase del linguaggio ovviamente, la cui verit per ovviamente dipende da come fatto il mondo, quindi si fa in qualche modo riferimento al mondo esterno, si appoggia il linguaggio, la sintassi alla semantica e si fa un qualche cosa che non permette alla logica di essere autonoma, cio si fa riferimento appunto a qualcosa di fuori. Ricordiamoci che Realismo per Frege significa dire che esiste ci che c in un mondo platonico praticamente, in un mondo in cui esistono effettivamente gli oggetti matematici. chiaro che Frege non pensava, non credeva, che gli oggetti matematici avessero lo stesso tipo di esistenza degli oggetti fisici, cio che li si potesse toccare con le mani, per credeva effettivamente che avessero delle propriet analoghe, che la matematica, il senso della matematica, lintuizione, la ragione fossero dei modi per arrivare a conoscere, a capire, a vedere, diciamo cos, gli oggetti di un mondo che era un mondo platonico, il mondo delle idee che stava l, ma che aveva una sua esistenza

indipendente da noi. Vediamo invece il formalismo di Hilbert.

Hilbert esiste ci che pu esserci

Hilbert, nel caso dellesistenza, sosteneva che esiste ci che pu esserci. Notate che un approccio, un modo di vedere le cose proprio diverso dal di dire che esiste ci che c. Esiste ci che pu esserci significa, bah, noi ci che c non sappiamo, anzi non crediamo almeno che ci siano queste cose, che per Hilbert che non era, appunto un platonista, non che ci fosse un mondo di oggetti matematici l, che noi dovevamo semplicemente andare a giudicare, esiste ci che pu esserci significa che la matematica devessere consistente, non ci devono essere contraddizioni. Tutto ci che non contraddittorio, in altre parole che potrebbe esserci, se ci fosse la possibilit di costruire tutti i mondi possibili, dei quali vi ricorderete aveva gi parlato Leibniz, ebbene ci che c in un mondo possibile per un matematico questo esiste. In altre parole per Hilbert non c un solo mondo, il mondo platonico come cera per Platone per lappunto e come cera anche per Frege, ma ci sono tanti mondi, sono i mondi possibili, sono i mondi che il matematico costruisce, lunica richiesta che si pu fare, si deve fare a un matematico, di costruire dei mondi che siano consistenti, cio di costruire una storia ben fatta in altre parole, la stessa cosa della letteratura realista, della lettura verista nel campo dellarte, cio possono esserci ovviamente racconti fantastici, per a volte nei racconti

fantastici si introducono delle leggi che non sono quelli della nostra fisica, del nostro mondo; se per voi fatte un racconto verista invece e semplicemente costruito mondo che magari non quello che veramente esistito, non tutti i racconti realistici, sono racconti storici, che raccontano ci che effettivamente esistito nel mondo, per se sono delle storie possibili perch in realt raccontano mondi che non sono magari mai stati, ma che avrebbero potuto essere, per il matematico questo sufficiente. E quindi voi capite che in questo caso si passa dal problema delladeguatezza tra linguaggio e mondo esterno, si passa semplicemente a qualche cosa che puramente interno al linguaggio, per Hilbert limportante era che non ci fossero delle contraddizioni. E ricorderete dalla scorsa lezione, che abbiamo appunto dedicato a Hilbert, che il problema della consistenza era precisamente uno dei grandi problemi che Hilbert pose sul tappeto fra i suoi 23 problemi, nel congresso famoso di Parigi del 1900. Il secondo problema richiedeva la consistenza dellanalisi, ricorderete, brevemente per dirvi due parole su quello che abbiamo fatto la scorsa lezione, che si era pensato alla geometria iperbolica, la geometria iperbolica era consistente rispetto a quella euclidea, cera un modello della geometria iperbolica in quella euclidea, la geometria euclidea era consistente rispetto allanalisi, sono tutti i mondi possibili, mondi in cui se c una contraddizione in uno allora automaticamente c negli altri; per Hilbert voleva sapere se nellanalisi non cerano contraddizioni, di modo che tutti questi mondi sarebbero diventati

automaticamente e simultaneamente tutti possibili allo stesso tempo e per il matematico sarebbe stato sufficiente. Infatti questo poi latteggiamento che, molti di noi, ancora oggi hanno della matematica, nessuno pi pensa come pensava Euclide e come pensavano ancora forse fino agli inizi dell800 i geometri, che lunica vera geometria sia quella euclidea, ma oggi si pensa, nel caso che non sia quella euclidea, che bisogna misurare il mondo per vedere qual quella giusta perch bisogna scegliere tra le varie geometrie. La geometria euclidea serve in certi casi, la geometria

iperbolica serve in altri casi, ce ne sono tante altre di geometrie, quella riemaniana alla quale abbiamo accennato in una delle scorse lezioni, che poi serv ad Einstein per costruire la sua relativit generale, ebbene tutte queste geometrie sono geometrie alternative, sono mondi possibili, lunica cosa che interessa al matematico che non ci siano contraddizioni, cio esistenza in questo caso significa che esiste ci che pu esserci.

Brouwer esiste ci che costruiamo

E lultima filosofia dellesistenza, alla quale accenniamo questoggi, la filosofia appunto dellintuizionismo, la filosofia di Brouwer, che si pu indicare dicendo che esiste ci che costruiamo; quindi non si fa pi tanto riferimento al mondo esterno, certamente non si fa riferimento soltanto alla consistenza, perch ci che pu esistere in realt, la dimostrazione di esistenza non una dimostrazione in generale costruttiva, Brouwer voleva mettere sue mani, diciamo cos, sui fatti concreti, cio per lui esistevano le cose che si potevano costruire. Si potrebbe dire, forse, parlando di ci di cui abbiamo parlato agli inizi di questa lezione, che nel campo della geometria per Brouwer, se per lui gli unici strumenti fossero stati quelli per lappunto della riga e del compasso, allora sarebbero esistiti, per esempio i quadrati, sarebbero esistiti i pentagoni, sarebbero esistiti gli esagoni, ma non gli ettagoni, perch i poligoni regolari a sette lati non si potevano costruire oppure per esempio, si poteva fare la bisezione dellangolo, possibile fare la posizione dellangolo, ma non si pu fare la trisezione dellangolo, il terzo di un angolo non esiste, perch non lo si pu costruire con riga e compasso. Capite che come legarsi le mani, cio decidere di fare soltanto le cose che si possono fare a mano, per lappunto con mezzi costruttivi. Questo in punto di vista, un punto di vista che allepoca quando per lappunto Brouwer lo incominci ad esporre e a predicare, perch queste cose poi acquistano questo sapore a volte anche un pochettino mistico e religioso, dicevo, agli inizi del 900 fu attaccato molto spesso dai matematici, poi lo si

 molto meno attaccato, perch oggi noi parliamo attraverso questa macchina qua, cio attraverso i computer, molta della matematica si fa attraverso i computer, ovviamente costruttivo oggi significa che si pu fare al computer, ci che il computer non pu fare per noi in realt un pochettino fuori della nostra portata e quindi lintuizionismo diventato una filosofia importante per la matematica odierna e soprattutto per linformatica e infatti, stranamente, se voi andate nei dipartimenti di matematica, quando si insegna la logica, in genere si insegna la logica classica, se voi andate nei dipartimenti di filosofia si insegna la logica aristotelica, eccetera, forse si arriva fino a Frege, a Goedel, insomma, ma non molto oltre, se andate invece nei dipartimenti di informatica si insegna per lappunto la logica intuizionista, la logica di Brouwer, quindi vedete anche nella logica, in realt, ci sono tanti modi, tanti aspetti, tante famiglie diciamo cos e ciascuno si segue la sua, perch ci sono applicazioni diverse. Per c ancora una cosa dire per quanto riguarda questo problema del costruttivismo e questa cosa tanto per cambiare, ormai lavrete capito, lha detto tutto lui, lha fatta Goedel.Goedel finalmente, vedete qui, la faccia ormai la conoscete da lungo tempo, perch ne abbiamo parlato 100 volte e presto appunto, come vi ho gi annunciato precedentemente, faremo due lezioni su Goedel. Ebbene, dicevo, Goedel questa volta non il risultato del 1930, non il risultato del 1931, un risultato diverso del 1933, Goedel dimostra che c un modello intuizionista

della logica classica; esattamente come nel caso della geometria era possibile fare un modello euclideo della geometria iperbolica e quindi scaricare tutti problemi della geometria iperbolica su quella euclidea, in questo caso possibile fare un modello intuizionista della logica classica, attenzione non il contrario e cio, in altre parole, se la logica classica contraddittoria, cio se Brouwer aveva paura che la logica classica fosse contraddittoria e quindi restringeva i suoi mezzi soltanto alle dimostrazioni costruttive, ebbene Goedel gli dice stai attento, perch se la logica classica contraddittoria anche la tua logica lo deve gi essere, quindi in qualche modo il problema della contraddizione viene spostato dalla logica classica alla logica intuizionista. E questo, in qualche modo, per lappunto, non dico una debacle, ma un certo risultato negativo per Brouwer, perch Brouwer si restringeva, aveva cercato di fare questa sua filosofia, che come vi ho detto predicava anche in maniera molto vigorosa, perch credeva che ci fossero dei veri problemi nella logica classica, diceva lunico modo per salvarsi dai problemi, per salvarsi le spalle, per cos dire, dai problemi della logica classica quello di fare la sua logica, cio mettersi nellambito della logica intuizionista. Goedel gli fa vedere che in realt non cos, perch se cerano dei problemi, se cerano delle inconsistenze nella logica classica, nella matematica, in realt, pi in generale nella matematica classica, in realt queste inconsistenze, queste contraddizioni si devono gi riflettere nella logica intuizionista e quindi questo modo di

pararsi le spalle non poi cos importante. Vediamo meglio, un po pi da vicino che cosa dice il teorema di Goedel, questo nuovo teorema di Goedel del 33; dice che appunto che se la matematica classica inconsistente, lo deve gi essere anche quella intuizionista.

Se la matematica classica inconsistente lo anche quella intuizionistica

E per quello che ho detto poco fa lintuizionismo non una difesa cos grande rispetto ai problemi della logica moderna e daltra parte se volete invece rienunciare questo teorema di Goedel in una maniera pochettino diversa, moderna, si pu dire che ci che vero classicamente non falso in intuizionisticamente.

Ci che vero classicamente non falso intuizionisticamente

Ovviamente non si pu dire ci che vero classicamente gi vero intuizionisticamente, altrimenti le due logiche sarebbero la stessa logica, per la verit classica si riflette nella non falsit intuizionista; qui vedete che ci sono due negazioni, una sta nel non, laltra sta nel falso, per lappunto significa non vero, per questo motivo linterpretazione di Goedel della logica classica in quella intuizionista si chiama per lappunto interpretazione della doppia negazione. Tutte le verit classiche diventano verit intuizioniste se le si nega due

volte. Bene, abbiamo fatto brevemente appunto questa introduzione al costruttivismo, io finisco qui per oggi, vi do appuntamento finalmente per le prossime due lezioni in cui parleranno questa volta dei risultati di Goedel e in particolare uno di questi il grande risultato della incompletezza.

LEZIONE 15: Un austriaco (mica tanto) completo

Benvenuti ad una delle lezioni centrali del nostro corso di logica. Come avete sentito nelle precedenti lezioni, abbiamo parlato di un personaggio forse pi di tutti, cio di Kurt Goedel e vi ho detto pi di una volta che effettivamente Goedel viene considerato il massimo logico certamente della contemporaneit, forse dellintera storia e se dobbiamo sceglierne due questi sono Aristotele e Goedel. Ebbene, per significare appunto la sua preminenza allinterno del campo di azione nel quale ci siamo mossi, cio della logica matematica, abbiamo deciso di dedicare due lezioni a Goedel. Questa di oggi sar una lezione fatta come al solito, cio cercheremo brevemente di accennare ai risultati che Goedel ha dimostrato durante la sua vita, anche ad alcuni fatti della sua vita privata e personali e invece la prossima volta ci dedicheremo finalmente proprio al nucleo centrale di tutte queste lezioni, cio andremo un pochettino pi a fondo di quanto non abbiamo fatto con gli altri personaggi nella dimostrazione e nelle idee fondamentali del famoso teorema di incompletezza di Goedel. Come ho detto prima oggi cerchiamo di parlare dei risultati di Goedel in generale, cercando anche di spaziare in altri campi che

non sono soltanto quelli della logica matematica, ma stranamente anche di altre materie. Allora veniamo appunto al dunque, ebbene Goedel colui al quale oggi dedichiamo una lezione che si intitola un austriaco (mica tanto) completo; come mai mica tanto? Beh, certamente ci sono come al solito due sensi, anzi tutto laustriaco ovviamente lui, che nato in Austria, a Brno, allepoca la cittadina di Brno non era in Austria come oggi, ma era in Cecoslovacchia, comunque oggi lo chiameremo un austriaco, perch allepoca faceva parte dellimpero austroungarico, Goedel parlava tedesco per lappunto, quindi a pieno titolo si pu dire un esponente della cultura austriaca. Poi come mai mica tanto completo? Ma perch ovviamente c un riferimento ai tipi di risultati che Goedel ha dimostrato. Il suo nome stato legato nel 1930 al famoso teorema di completezza, e questa la parte appunto di completo che nel titolo e nel 1931 agli altrettanti famosi, anzi pi famosi ancora teoremi di incompletezza. Quindi il mica tanto si riferisce in un primo significato, in una prima accezione a questo fatto, che Goedel dimostr i teoremi di incompletezza, oltre che i teoremi di completezza; poi si riferisce ovviamente al fatto che Goedel fosse un personaggio piuttosto singolare e certamente oggi lo definiremmo anche un pochettino matto. In realt mor di consunzione addirittura, spaventato temeva che qualcuno lo volesse avvelenare e quindi a un certo punto smise di mangiare e in quel modo ovviamente mor e quindi il risultato fu effettivamente come se qualcuno lavesse

avvelenato, ma questi sono in realt gli aspetti meno interessanti della vita di un personaggio di questo genere. La vita di Godel stata soprattutto non fatti nel mondo fisico, ma idee nel mondo platonico ed di questo che cercheremo di dare appunto una specie di excursus in questa lezione. Dunque anzitutto le solite date di nascita e di morte: Godel nato nel 1906 ed morto nel 1978, quindi dopo 72 anni di pensiero.

Godel (1906-1978)
Dove ha vissuto Goedel praticamente? La sua vita stata divisa in due parti meno pi o uguali la prima parte a Vienna, la seconda parte a Princeton. Quindi abbiamo anche noi organizzato la nostra lezione in due parti che si riferiscono ai risultati che Goedel ottenne quando era giovane studente a Vienna e poi invece quelli che ottenne quando era ormai maturo professore a Princeton.

Vienna (1906-1938) completezza incompletezza

consistenza intuizionismo
Il periodo che Goedel pass a Vienna, naturalmente andando avanti e indietro, perch poi quando divenne famoso incominci ad andare in America, ma di questo ne parleremo in seguito, il periodo comunque dalla nascita fino al 1938 ed in questo periodo, notate che Goedel aveva soltanto 32 anni quando se ne and poi definitivamente dallAustria, per motivi abbastanza ovvi, la data quella di inizio della seconda guerra mondiale. Ebbene i risultati pi importanti del suo lavoro li abbiamo elencati di lato, sono anche forse i pi importanti della logica moderna, quelli che hanno cambiato limmagine di ci che questa materia era allepoca ed lhanno fatta diventare una parte essenziale della matematica moderna. I risultati li abbiamo divisi in quattro parti, per la prima parte della sua vita: sono il teorema di completezza, il teorema di incompletezza, i problemi relativi alla consistenza ed i problemi relativi all intuizionismo. Quindi affrontiamoli uno per uno, ma prima di parlare di questi problemi, diciamo solo qualche parola sul momento in cui Goedel fu studente, cio guardate qui nella slide, nel 1925 entra nelluniversit di Vienna, giovanissimo ovviamente e che cosa succede? Succede che viene subito attratto nellorbita di quello che si chiamava e si continua a chiamare ancora oggi il Circolo di

Vienna. Questo gruppo di filosofi, i cosiddetti neopositivisti, coloro che agli inizi erano nella scia di Wittgenstein, al quale abbiamo dedicato unaltra lezione, quindi ricorderete alcune delle idee principali di Wittgenstein, in particolare questidea del costruttivismo, luso e il significato di una parola sta nelluso che viene fatto e cos via. Ebbene uno dei personaggi importanti di questo positivismo logico, di questo neopositivismo del circolo di Vienna quello che viene raffigurato nella fotografia, cio Rudolf Carnap. Carnap era professore allepoca a Vienna, era colui che agli inizi soprattutto di quel periodo, era considerato un po il simbolo del circolo di Vienna, scrisse molti importanti libri, immagini del mondo e cos via e il motivo per cui abbiamo scritto qua 1925 perch fu quello lanno in cui Goedel entr nelluniversit a Vienna, se ne and da Brno dovera nato a Vienna e fu attratto in particolare da questo personaggioed attraverso Carnap che Goedel sent parlare per le prima volta dello studio della logica, di Russell, di Wittgenstein, dei problemi che venivano posti anche soprattutto nella logica matematica e fu questo praticamente il suo allenamento e il suo studio, perch immediatamente gi da studente, molto giovane come vedremo tra pochissimo, Goedel risolse alcuni dei problemi pi importanti che erano stati proposti per la logica matematica e che sono appunto quelli ai quali ho accennato prima in quellelenco Incominciamo a parlare appunto del primo problema, il cosiddetto problema della completezza.

Naturalmente siamo ormai ben allenati a questo problema e quindi la prima parte in qualche modo insomma la faremo un pochettino velocemente, perch sappiamo gi anzitutto in parte quali sono stati i fondamenti di questi problemi che Goedel ha cercato di risolvere ed in parte abbiamo gi anche anticipato, parlando di questi problemi, qual stato il tipo di soluzione, ma adesso venuto il momento di mettere tutto insieme e di tirar le fila di questo discorso. Allora vediamo qui nella slide un signore alla cui faccia ormai ci siamo abituati, anche per il fatto che c soltanto questa fotografia qui, che abbiamo continuato a riproporla per tutte le nostre lezioni, ebbene questo signore Frege e come ricorderete nel 1879 inaugura il nuovo corso della logica matematica moderna scrivendo questo libro che diventa un classico, che si chiama lappunto lIdeografia. Che cosa fa Frege in questo libro? Beh, inventa praticamente un nuovo linguaggio, un linguaggio formale, realizza il sogno che era stato di Leibniz di trovare una lingua universale per la matematica nella quale si potessero esprimere tutti i concetti che erano necessari appunto al linguaggio di questa materia. Ebbene lideografia per la punto un linguaggio formale, ma tratta di logica matematica e pone le basi della logica matematica moderna in che modo? Beh, enunciando per la prima volta forse in maniera cos chiara e completa gli assiomi da una parte della logica e dallaltra parte le regole necessarie a dimostrare i teoremi. Ricorderete che limpianto assiomatico formale della logica moderna

precisamente basato su questi due concetti, cio si parte da degli assiomi che sono delle proposizioni che non vengono dimostrate perch si accettano appunto come assiomi e poi si dimostrano teoremi partendo dagli assiomi e usando delle regole. Ora alcune di queste regole della logica erano note dai tempi dei greci, cio da Aristotele e da Crisippo, dagli storici soprattutto, che avevano analizzato quali erano le regole del calcolo proposizionale, che ricorderete abbiamo trattato abbastanza diffusamente nelle prime lezioni del nostro corso. Ebbene, in particolare Aristotele aveva anche introdotto oltre al calcolo proposizionale quello che noi oggi chiameremo i quantificatori tutti, nessuno, qualcuno e aveva enunciato una teoria del sillogismo. Qualcosa per mancava ancora a questo impianto della logica greca per farlo diventare ci che in realt era il sogno da realizzare di Leibniz, mancava lestensione a quello che oggi viene chiamato il calcolo dei predicati. I quantificatori servono, ma Aristotele li usava soltanto per predicati unari, con un solo soggetto. Lanalisi del linguaggio di Aristotele, ricorderete, era soggetto e predicato, mancavano i complementi ed il soggetto era unico, non cerano pi soggetti. Ebbene uno dei grandi risultati di Frege per lappunto di introdurre una analisi pi generale, di parlare non soltanto di soggetto e predicato, ma di soggetti, predicato e complementi e quindi di permettere luso e la considerazione di relazioni a pi di un solo argomento, a pi di una sola variabile. Ebbene Frege allora

deve enunciare in particolare le regole che stanno, che giacciono al calcolo dei predicati e anche agli assiomi della logica dei predicati e questo ci che lui fa nel 1879 in questo libro, che diventato oggi un classico ed un libro insieme a questa data 1879 nel quale viene identificata la nascita della logica moderna. Gli assiomi e le regole di Frege sono stati enunciati e servono a dimostrare molti teoremi. Ma potevano essere sufficienti per dimostrarli tutti? Questo problema fu enunciato da Hilbert nel 1928, anche di questo abbiamo gi parlato. Ricorderete che Hilbert introdusse anche altri problemi che sono quelli che per antonomasia vengono chiamati i problemi di Hilbert, ma di questi parleremo fra un momento, perlomeno di alcuni di questi; invece qui ci vogliamo soffermare non sul Congresso di Parigi del 1900, ma sul Congresso di Bologna del 1928.

Hilbert (1928) Congresso di Bologna

Problema della completezza

A quellepoca Hilbert ormai vecchio, cerca comunque di continuare a proporre problemi che dovrebbero essere centrali per lo studio che gli sta a cuore e in questo caso, per lappunto, dopo trentanni del 900 praticamente ci che gli sta a cuore lo studio della logica matematica e il problema che Hilbert pone al congresso di Bologna precisamente quello che viene chiamato il problema della completezza. Ricorderete che nel 192021 era stato dimostrato da Emil Post negli Stati Uniti, il teorema della completezza per la logica proposizionale, cio praticamente dellanalisi stoica del linguaggio. Completezza significa che gli assiomi e le regole che vengono date sono sufficienti per dimostrare tutte e ovviamente anche sole le verit logiche, quelle che nel calcolo proposizionale vengono chiamate secondo la terminologia di Wittgenstein, che abbiamo gi visto, le tautologie. Ebbene il problema della completezza che Hilbert enuncia nel 1928 il problema analogo a questo qui, cio sapere se gli assiomi e le regole sono sufficienti e necessarie a dimostrare tutte e sole le verit logiche, non pi per il livello basso, diciamo cos, della logica del calcolo proposizionale, bens per questo livello alto che Frege appunto aveva introdotto per il calcolo dei predicati. Ebbene che cosa succede? Succede per lappunto che nel 1930, eccoli qua i due grandi logici moderni, sulla sinistra Goedel e sulla destra Frege, Goedel dimostra che il sistema di Frege

completo, cio il teorema della completezza per la logica predicativa. Nel 1930, notate che Goedel, nato nel 1926, ha 24 anni, quindi praticamente quello che oggi noi chiameremo un laureando e infatti questo il risultato che lui ha dimostrato lanno prima, che pubblica nel 1930 nel corso della sua tesi di laurea. La tesi che addirittura risolve uno dei pi grandi problemi aperti della logica, uno dei problemi del grande matematico Hilbert. Che cosa significa il risultato di Goedel? Significa appunto quello che c scritto qui, cio che Frege aveva fatto unanalisi del calcolo o della logica dei predicati, era unanalisi completa, cio non aveva dimenticato niente di essenziale, ovviamente non che avesse dimostrato tutti i teoremi, aveva per enucleato, era riuscito ad enucleare gli assiomi e le regole che erano sufficienti per

dimostrare tutti i teoremi che si potevano dimostrare, cio tutte le verit logiche. Questo ovviamente, un grande successo e per qualche cosa che tutto sommato era aspettato. Infatti come ho detto poco fa,

era stato dimostrato una decina di anni prima, nel 192021, da parte di Post che il teorema analogo della completezza valeva per il calcolo proposizionale, adesso Goedel estende questo teorema, una dimostrazione pi complicata, anche perch siamo in una logica molto pi potente e anche molto pi sottile; ebbene Goedel estende qualche cosa che per gi si sapeva, si pensa appunto che si stia facendo un passo avanti e che in quella direzione bisogner andare perch ci saranno altri teoremi da dimostrare di completezza per altre teoria ancora pi forti. Che cosa ci pu essere di pi forte della logica dei predicati? Beh, nel campo della logica forse poco, si pu estendere la logica in altre direzioni, per esempio gi Aristotele aveva indicato una delle possibili direzioni, in particolare aggiungere al linguaggio della logica fatto dai connettivi e dai quantificatori, aggiungere altri operatori che sono i cosiddetti operatori modali e dunque si potrebbe pensare di dimostrare un teorema di completezza per la logica modale e questo invero sar fatto per molto pi recentemente, cio negli anni 60 di questo secolo, da un filosofo che poi diventato famoso, che si chiama Kripke; per non era in questa direzione che Goedel andava, perch non era quella la moda dellepoca, in realt quello che interessava fare come passo successivo dopo il risultato per la logica proposizionale di Post e dopo il suo risultato per la logica dei predicati, era interessarsi dellaritmetica, che in realt era non pi soltanto la logica, ma aveva a che fare con i

fondamenti della matematica, cio il nucleo della matematica stessa e quindi Goedel inizia come progetto da post dottorato o meglio quello che oggi chiameremo da dottorato, lo studio per la dimostrazione del teorema di completezza dellaritmetica. In realt Goedel non si interessa direttamente dellaritmetica, ma si interessa del sistema dei cosiddetti principia mathematica di Whitehead e Russell che furono scritti, come ricorderete, dalla lezione su Russell tra il 1910 e il 1913, in tre volumi di questa grande opera.

2. incompletezza Whitehed e Russel (1910-1913) Principia matematica

Agli inizi del secolo i principia matematica di Russell e Whitehead vengono considerati il monumento della matematica moderna, vengono considerati lanalogo, soprattutto da Russell stesso e Whitehead, lanalogo degli elementi di Euclide per quanto riguarda la matematica e dei principia di Newton per quanto riguarda le scienze; infatti il titolo non a caso viene scelto da Russell e Whitehead apposta, in modo da richiamare linizio, il titolo della grande opera di Newton, cio i principia naturalis philosofiae. Ebbene questo sistema studia appunto non soltanto i numeri interi, ma quello che oggi noi diremo praticamente una formalizzazione di una versione della cosiddetta teoria degli insiemi e allora il passo successivo per Goedel sarebbe stato dimostrare che gli assiomi e le regole che erano stati enunciati da Russell e Whitead per

la teoria degli insiemi, per quella che loro invece chiamavano la teoria dei tipi, erano complete, cio permettono di dimostrare tutto ci che dimostrabile e tutto ci che si pu dimostrare. Ebbene in realt qui invece arriva veramente la scoperta, ci che rende Goedel veramente famoso, cio nel 1931 Goedel dimostra che ci sono verit indimostrabili. Qui abbiamo scherzosamente riportato una scena del padrino, il famoso film che parla di mafiosi; come mai abbiamo parlato di questo? Beh, perch evidentemente la matematica non lunico campo in cui ci sono delle verit indimostrabili. Sapete benissimo, per esempio, che al Capone il grande mafioso degli anni 30, fu in realt catturato dagli agenti delle FBI e messo in galera poi alla fine per evasione fiscale, non certamente per crimini di mafia. Come mai? Ma perch si sa benissimo e questa appunto la parte delle verit, che la mafia fa molti delitti, ne compie di cotte e di crude come si dice, ma quasi tutti questi delitti sono fatti in maniera da essere indimostrabili, cio le verit che noi tutti conosciamo riguardo alla mafia, poi quando alla fine si fanno i processi non si possono dimostrare, quindi i mafiosi non si possono condannare. Ebbene questa una metafora che potete tenere in mente, per lappunto, per ricordarvi qual il contenuto del famoso teorema di incompletezza di Goedel. Nel 1931 Goedel, a 25 anni, dimostra che anche in matematica ci sono delle verit indimostrabili, in particolare nel caso dei principia matematica, ci sono delle verit che si posso esprimere nel linguaggio di questa famosa opera e che sono appunto

vere, ma che non sono dimostrabili allinterno del sistema, il che significa che per la matematica, un campo diverso da quello della logica dove le verit logiche erano tutte dimostrabili allinterno del sistema che Frege aveva isolato e questo il contenuto del teorema di completezza di Goedel, per le verit dellaritmetica e poi via via se si sale, per le verit insiemistiche e cos via, ce ne sono molte che sono indimostrabili nel sistema che si sta considerando. Si pu cambiare sistema ovviamente, alcune di queste verit, che non lo erano prima diventeranno dimostrabili, per nel nuovo sistema ci saranno altre verit indimostrabili, insomma Goedel mette il dito sulla piaga della matematica moderna. In altre parole la matematica a differenza della logica, ha una incompletezza essenziale, una specie di malattia e questa malattia il fatto di non riuscire ad essere catturata da un sistema formale, la verit va oltre le possibilit umane, che devono sempre risolversi in dimostrazioni. E che cosa succede dunque? Goedel diventa famoso con questo teorema, ma una delle conseguenze del suo teorema la soluzione di un altro problema, che era il famoso problema della consistenza e di questo abbiamo parlato a lungo quando abbiamo fatto la lezione sul Hilbert.

3. consistenza congresso di Parigi Hilbert (1900) secondo problema

Nel 1900, ricorderete, al Congresso di Parigi, il secondo

problema di Hilbert era quello di riuscire a dimostrare la consistenza dellanalisi, cio la consistenza della teoria dei numeri reali oppure visto che gi i numeri reali erano gi stati ridotti a numeri interi e quindi lanalisi ridotta allaritmetica, di riuscire a dimostrare

la consistenza dellaritmetica. Hilbert sperava che fosse possibile dare una dimostrazione di consistenza molto elementare e che quindi mettesse al riparo la matematica dai problemi tipo le contraddizioni, che agli inizi del secolo, eravamo appunto nel 1900, erano nate qui e l. Ebbene il teorema di Goedel arriva come un fulmine a ciel sereno e una delle conseguenze del teorema di Goedel sulla quale poi ci soffermeremo a lungo nella prossima lezione perch cercheremo di andare, come ho detto, nel dettaglio di questa dimostrazione, per lappunto che la consistenza indimostrabile. In che senso la consistenza indimostrabile? Beh, se voi prendete un sistema formale che consistente, per esempio come si suppone essere quello dei principia matematica, ebbene la consistenza del sistema dei principia matematica si pu dimostrare,

ma soltanto al di fuori del sistema, non dal di dentro e quindi in particolare non attraverso mezzi elementari che sono gi in qualche modo tutti esprimibili dentro il sistema. Come mai qui abbiamo messo, invece che i mafiosi, un pazzo in camicia di forza? Ma perch, in realt, per fare una metafora del secondo teorema di Goedel, come viene chiamato o del teorema di Goedel sulla inconsistenza, in realt i pazzi sono la metafora qui indicata, cio quanti di voi hanno mai detto a qualche vicino o qualche parente io non sono pazzo? Le uniche persone che dicono io non sono pazzo sono in genere queste persone qua e soprattutto lo dicono nel momento in cui vengono portate via in camicia di forza dagli infermieri verso il manicomio, cio le persone sane non possono dire e non dicono di non essere pazzi. Il teorema di Goedel dice esattamente la stessa cosa, solo che nel caso dei sistemi formali della matematica essere sani significa essere consistenti, non dimostrare contraddizioni. Gli unici sistemi che possono asserire, possono dimostrare la propria consistenza, sono precisamente quelli analoghi dei matti, cio i sistemi matematici che non sono consistenti sono gli unici che possono dire io sono consistente, cos come i matti sono gli unici che dicono io non sono matto, tutti gli altri sistemi che sono consistenti matematicamente non possono dimostrare la propria consistenza, analogamente quelli che sono sani di mente non dicono io non sono matto, cos come i sistemi consistenti non dicono io sono consistente. Quindi ricordate queste due metafore, una mafiosa e quellaltra psichiatrica, per avere in mente per lappunto

delle immagini intuitive del teorema di Goedel, che vedremo pi tecnicamente la prossima volta.

3. Intuizionismo Brouwer
Il terzo campo di azione di Goedel invece quello che ho detto prima, cio lintuizionismo. Ebbene lintuizionismo,di cui abbiamo parlato parecchio nel caso di Brouwer quando abbiamo a lui dedicata una lezione, un tipo di matematica, in particolare di logica costruttiva e sembrava soprattutto a Brouwer che fosse qualche cosa totalmente di diverso dalla matematica classica. Brouwer chiedeva di scegliere tra la sua matematica intuizionistica e quella classica, che era in qualche modo simboleggiata, capitanata da Hilbert, sembrava una battaglia di titani, di giganti, ma Goedel nel 1933 arriva con uno dei suoi soliti risultati sorprendenti e dimostra che c un modello intuizionistica della logica classica, cio in altre parole dimostra che la matematica intuizionista sar anche qualcosa di costruttivo, ma certamente non qualche cosa di pi consistente sulla quale si possa fare pi affidamento della logica classica, perch esiste un modello intuizionista della logica classica e dunque se la logica classica fosse inconsistente, se avesse dei problemi, se fosse matta riguardo alla metafora che abbiamo gi fatto prima, ebbene poich c un modello della logica classica nella logica intuizionista, anche la logica intuizionista sarebbe inconsistente, anche la logica in intuizionista sarebbe matta, quindi come una

trasmissione genetica di questa pazzia e dunque la logica intuizionistica non qualcosa di pi solido, di meglio fondata della logica classica, se ci sono problemi nella logica classica, questi problemi ci sono gi anche nella logica intuizionista; di nuovo un risultato sorprendente, di quelli proprio alla Goedel, nel 1933.

Godel (1933) Modello intuizionista della logica classica

Questi sono pi o meno i grandi risultati che Goedel dimostra prima della guerra mondiale. Che cosa succede nel caso della guerra mondiale? Beh, ovviamente succede anzitutto che scoppiano le ostilit; Goedel viveva allepoca in Austria, aveva gi avuto gravi problemi psichiatrici, era entrato e uscito da ospedali psichiatrici, da manicomi, perch aveva avuto delle gravi crisi nervose, degli esaurimenti nervosi, per nel 1938 si accorge che sta arrivando la guerra, il 38 ricorderete lanno dellAnschluss, dellinvasione dellAustria da parte di Hitler e Goedel decise di scappare, di andarsene dallAustria; se ne va, ormai tardi per poter passare loceano e quindi costretto a prendere un treno che lo porta attraverso tutta la Russia, percorre tutta la parte della Russia fino a Vladivostock; prender di l un piroscafo, una nave che lo porter sulla costa californiana dellAmerica e dalla costa californiana dellAmerica prende un treno che la porter invece Princeton. Ebbene, a Princeton Goedel vivr per il resto della sua vita, dal 1938 al 1978, facendo risultati

importanti, certamente non cos importanti come i precedenti dei quali abbiamo parlato, risultati sulla teoria degli insiemi, sulla relativit, sulla teologia, ai quali accenniamo adesso brevemente.

Princeton(1938-1978) teoria degli insiemi relativit teologia

Per, volevo dirvi prima brevemente che, per lappunto, Goedel se ne and dallAustria con un certo risentimento, era molto seccato di questo fatto che sono arrivati i nazisti, non era una persona particolarmente politicizzata, per fino ad arrivare a distinguere fra il nazismo e il suo posto ci arrivava ed ecco che Goedel rifiut nella sua vita, in questi quarantanni che gli rimanevano da vivere, rifiut sempre non soltanto di andare di nuovo a visitare lAustria, ma addirittura le onorificenze che lAustria propose di dargli nel corso degli anni. Goedel ovviamente quando divenne famoso ricevette onorificenze da tutte le parti, non ricevette mai il premio Nobel, perch come abbiamo gi detto altre volte, il premio Nobel non esiste per la matematica, in particolare non esiste per la logica, non ricevette mai la medaglia Fields che lanalogo del premio Nobel per la matematica, perch ormai aveva pi di quarantanni e la medaglia Fields viene data soltanto a persone che hanno meno di quarantanni e notate che la prima venne data praticamente nel 1936 e poi non ne vennero date pi altre fino al 1950, quindi quei due

riconoscimenti, quelle due onorificenze Goedel non li ottenne, il Nobel o la medaglia Fields. Per ebbe tantissimi riconoscimenti da varie parti del mondo, in particolare lAustria che pi volte cerc di dare delle onorificenze, a questo suo figlio, diciamo cos, tra pi importanti; forse insieme a Schroedinger, Goedel laustriaco che nel campo della scienza in questo secolo ha fatto di pi, per portare avanti il nome della sua nazione. Ebbene Goedel ha sempre rifiutato queste onorificenze, non ne volle pi sapere di sentire parlare dellA ustria. Vediamo per che cosa successe a Princeton. A Princeton Goedel and, non and alluniversit, ma a quello che si chiama, Institute for Advanced Studies, listituto degli studi avanzati. Un istituto che un Istituto di pura ricerca, dove ci stavano per esempio Einstein, dove ci stava Von Neumann, queste grandi menti, dove si stava Herman Wiles, quindi moltissime persone. Che cosa succede qui? Goedel si dedica soltanto alla ricerca; non riesce pi a

ottenere quei grandissimi risultati, anche perch quelli erano risultati epocali, li aveva gi ottenuti, per continua a produrre delle cose di altissimo livello. Vediamo dunque pi da vicino che cosa fece Goedel in questi anni. Anzitutto si interess di teoria degli insiemi, in particolare dellipotesi del continuo. Vi ricorderete che cos lipotesi del continuo: lipotesi del continuo praticamente la domanda che chiede quanti sono i numeri reali. La risposta ovvia che voi pensereste e anchio penseremo di dare che ce ne sono infiniti ovviamente non vale, perch da Cantor oggi sappiamo che di infiniti ce ne sono tanti; quindi sapere quanti sono i numeri reali significa dire che si certo ce ne sono infiniti, ma quale ordine di infinito? Cantor dimostr che ci sono pi numeri reali che numeri interi, cio che linfinito dei numeri reali maggiore di quello dei numeri interi. Il problema per era sapere quanto maggiore, cio poich gli infiniti sono tutti ordinati in fila, cio esattamente come i numeri interi, c linfinito dei numeri naturali, c linfinito dei numeri reali che pi grande, in mezzo che cosa c? In mezzo c qualche cosa, ci sono altri infiniti oppure no? Questo il grande problema che Cantor chiam lipotesi del continuo, si chiama continuo perch i numeri reali spesso vengono chiamati appunto il continuo, perch sono messi con continuit su una retta; ebbene lipotesi del continuo chiedeva se ci fossero degli infiniti a met tra linfinito di numeri interi e linfinito dei numeri reali.

5. Teorie degli insiemi Ipotesi del continuo

Questo problema Cantor cerc di risolverlo, anche lui fin in manicomio pi volte, perch ovviamente questi studi di matematica sono talmente avanzati che stremano completamente coloro che li fanno; ebbene Cantor, non riuscii a risolverlo ovviamente durante la sua vita e nel 1900 di nuovo allo stesso congresso di Parigi del quale abbiamo gi parlato poco fa, parlando del problema della consistenza, Hilbert propone questa volta il problema di Cantor come primo problema della sua lista di 23 grandi problemi per il secolo venturo. Ricordatevi, il secondo problema era la consistenza dellanalisi; Goedel aveva gi risolto questo secondo problema dimostrando che non possibile dimostrare la consistenza dellanalisi o dellaritmetica allinterno del sistema stesso.

Hilbert congresso di Parigi (1900) Primo problema

Adesso quando arriva a Princeton, Goedel attacca in realt il primo problema, il pi importante di tutti, quello appunto che Hilbert aveva posto agli inizi della sua lista per significare il fatto che effettivamente era quello il problema al quale teneva di pi. Ebbene qual il risultato di Goedel? Il risultato che Goedel ottenne nel 1938, pi o meno nel momento in cui arriva a Princeton, probabilmente ci aveva gi pensato prima, che lipotesi del continuo non refutabile. Voi direte questo un modo strano di affrontare un problema; che cosa significa che non refutabile?

Godel (1938)

Lipotesi del continuo non refutabile

Significa che non si pu dimostrare che falsa e dunque come fa Goedel a dimostrare un risultato di questo genere? Si inventa un universo che si chiama luniverso degli insiemi costruibili; ricorderete costruibile ci che viene in qualche modo identificato con la filosofia, la logica e la matematica intuizionista di Brouwer, questa pi o meno unidea analoga, cio lidea di Goedel di prendere soltanto insiemi che si possono effettivamente costruire a mano. Goedel dimostra che questi insiemi formano quello che oggi viene chiamato un modello, un universo della teoria degli insiemi, soddisfano tutte le propriet degli assiomi della solita teoria degli insiemi e in pi soddisfano anche allipotesi del continuo ed ecco che allora, poich c un mondo in cui tutti gli assiomi della teoria degli insiemi sono soddisfatti e anche lipotesi del continuo soddisfatta, non possibile dimostrare la negazione dellipotesi del continuo, perch se questa negazione fosse dimostrabile sarebbe appunto vera la negazione e dunque falsa lipotesi del continuo in tutti i mondi possibili e invece Goedel ne fa vedere uno in cui lipotesi del continuo non falsa, in cui lipotesi vera. Questa soltanto una parte della storia, perch dire che non refutabile molto meno che dire che invece provabile; ovviamente nel caso in cui una formula, unipotesi sia provabile, se il sistema consistente non

pu essere certo refutabile, altrimenti ci sarebbe una contraddizione. Quindi sembrava allepoca, il 1938, che questo fosse un risultato secondario, cio Goedel aveva dimostrato che lipotesi del continuo non si pu refutare, per in realt sarebbe forse venuto qualcun altro che avrebbe fatto passare in secondo ordine questo risultato di Goedel, dimostrando che invece lipotesi era provabile. Ebbene invece questo non successe e successe stranamente lesatto contrario, cio nel 1963, quindi molti anni dopo questo risultato di Goedel, questo signore che si chiama Paul Cohen dimostr che questipotesi del continuo non dimostrabile, cio laltra faccia della medaglia. In altre parole Goedel aveva dimostrato che lipotesi del continuo non refutabile, Cohen dimostra che la stessa ipotesi non dimostrabile; i loro metodi di dimostrazione sono simili, in un caso Goedel si costruisce un universo in cui lipotesi del continuo vera e dunque non si pu refutare, nellaltro caso Cohen si costruisce un universo o meglio tanti universi, perch poi se ne costru effettivamente parecchi, addirittura infiniti, in cui lipotesi del continuo falsa e dunque non si pu provare. E allora che cosa succede questo punto? Lipotesi del continuo, il grande problema, il primo della lista di Hilbert, il problema che aveva fatto impazzire addirittura Cantor, non si pu risolvere con i mezzi della matematica moderna. Non n dimostrabile n refutabile, in altre parole un esempio di quelle verit indimostrabili che Goedel aveva dimostrato esistere per qualunque

sistema matematico; in questo caso per mentre la dimostrazione di Goedel era una dimostrazione generale e come vedremo nella prossima lezione in realt qualche cosa di abbastanza indiretto, fa un uso di una frase che dice di se stessa di non essere dimostrabile allinterno del sistema e dunque interessante per i logici, ma non per

matematici, in questo caso invece, dicevo, Goedel ha trovato insieme a Cohen un esempio molto concreto di questo suo teorema di incompletezza e lesempio addirittura il pi famoso problema della matematica di quegli anni, cio lipotesi del continuo, che appunto non n dimostrabile n refutabile allinterno del sistema. Che cosa succede in seguito? Beh, succede che Goedel sinteressa di altro. Una volta che ha risolto i problemi legati alla logica col teorema di completezza, quelli legati allaritmetica e allanalisi col teorema di incompletezza, una volta dimostrato il secondo teorema sulla consistenza dellaritmetica che non si pu provare allinterno di un sistema, una volta che ha risolto perlomeno una met, una parte del primo problema di Hilbert sulla teoria di insiemi, che cosa gli rimane da fare? In matematica, perlomeno nella matematica di cui si interessava lui, poco e dunque quindi si rivolge altrove, si rivolge in particolare a questo signore che come voi tutti sapete, conoscete benissimo, si chiama Albert Einstein. Einstein, come vi ho detto, era anche lui un membro dellInstitute di Princeton, era uno di quei signori, dei cervelloni che non insegnavano, facevano soltanto ricerca. Einstein e Goedel diventano molto amici e in particolare Goedel si interessa della relativit generale. Nel 1948 Goedel scopre una cosa interessante, cio dimostra unimportante teorema nel campo della relativit generale, per il quale poi gli viene data addirittura quella che oggi si chiama il premio Einstein, la medaglia Einstein, uno dei pi grandi riconoscimenti in questo campo e scopre un

risultato sugli universi rotanti, cio dimostra che bench la relativit del tempo fosse qualche cosa che andava contro il senso comune, allepoca tutti i modelli noti della relativit generale avevano una nozione di tempo assoluta, che scorre cio sempre in un senso, ebbene dimostra che si sono degli universi in cui non c una nozione assoluta di tempo, una nozione comune di tempo; anzi dimostra addirittura di pi, una cosa molto strana e questo si che lo fece diventare, come dire, quasi un personaggio singolare della relativit, dimostra cio che possibile fare il viaggio in avanti e indietro nel tempo. Eccolo qua Goedel vestito da astronauta, che se ne va in giro per luniverso; notate viaggio nel tempo, ovviamente quando si parla di viaggio nel tempo non si fa riferimento al viaggio nel futuro, perch tutti ci stiamo andando nel futuro, pian piano arriviamo dal passato al futuro. Il viaggio di cui parla Goedel il viaggio nel passato e Goedel dimostra, sembra quasi fantascienza, anzi in realt lo addirittura, dimostra che ci sono dei modelli della relativit generale in cui possibile fare il giro dellisolato, esattamente come nel nostro mondo facciamo il giro dellisolato e andiamo sempre a destra per esempio, ad un certo punto ci ritroviamo nel punto di partenza perch abbiamo fatto tutti e quattro angoli del caseggiato, ebbene nel caso degli universi di Goedel possibile fare una cosa analoga, solo che questa volta lo si fa non solo nello spazio, ma addirittura nello spazio

tempo; si va avanti, si va avanti, si va avanti e ad un certo punto si ritorna indietro e ci si ritrova nello stesso punto, per nello stesso punto non soltanto spaziale, cio nelle tre coordinate spaziali, ma nello stesso punto dello spazio tempo, cio stesso luogo e stesso istante, cio si tornati indietro nel tempo, cio Goedel dimostra che il viaggio allindietro nel tempo non contrario alle leggi della fisica moderna Se non piace, come infatti non piace alla maggior parte dei fisici moderni, allora non bastano lequazioni della relativit generale per impedire che si possa fare questo viaggio allindietro nel tempo, c bisogno di qualche cosa di pi. Benissimo, abbiamo visto questa progressione dei risultati di Goedel, che partito dalla logica, arrivato alla matematica, risolti magari parzialmente i pi importanti problemi, passa alla fisica, studia addirittura questo problema del tempo, dimostra che possibile fare viaggi nel passato, che cosa gli rimaneva da fare? Ebbene, quando si arrivati a questi livelli di astrazione, lunica cosa che rimane oltre quello Dio. E infatti Goedel sinteressa nellultima parte proprio della sua vita, nella parte finale della sua vita, della teologia e in particolare affronta la cosiddetta prova ontologica dellesistenza di Dio. Questo signore che vedete qui Santa Anselmo dAosta che nel 1079, verso la fine del 1000, aveva dimostrato, aveva introdotto una dimostrazione dellesistenza di Dio. La dimostrazione fece parlare di s praticamente per 900 anni, perch la famosa dimostrazione praticamente una dimostrazione di struttura veramente

matematica, cio ha un assioma, ha una definizione, ha un enunciato e una dimostrazione. Qual la definizione? Beh, una definizione di Dio. Che cosa Dio? Dio lessere che ha tutte le perfezioni. Qual lassioma? Lassioma che lesistenza una perfezione, meglio esistere che non esistere. E il teorema? Il teorema che dio esiste. E la dimostrazione? Beh, la dimostrazione a questo punto banale, perch se Dio un essere che ha tutte le perfezioni e una delle perfezioni lesistenza e allora Dio ha quella propriet l e

dunque Dio esiste. Ora questa dimostrazione poteva andar bene nellanno 1000 per lappunto, poi col passare il tempo, con laffinarsi dei metodi scolastici e ovviamente con larrivo della nuovo filosofia, della filosofia moderna, con Cartesio, soprattutto del razionalismo con Cartesio, con Leibniz, con Spinosa e cos via, ebbene questo tipo di ragionamento continua ad attrarre i filosofi, ma la dimostrazione originale di SantAnselmo non soddisfa pi.

Ebbene nel 1970 Goedel studia la versione che Leibniz aveva dato di questa prova ontologica, che era gi un rifacimento della versione di Cartesio e le d una versione puramente matematica, puramente logica. Goedel non credeva nellesistenza di Dio, per voleva in realt dimostrare che era possibile riformulare questi argomenti da un punto di vista matematico e farli diventare qualche cosa che non avesse gli errori che invece i filosofi precedenti e i santi precedenti avevano in qualche modo fatto. Quindi vedete come questo percorso in realt stato un percorso veramente grandioso, cio Goedel partito con i problemi forse pi terra terra, cio legati alla logica, al linguaggio eccetera, salito via via nel campo della astrazione, arrivato alla teoria degli insiemi e poi addirittura arrivato alla cosmologia e allesistenza di Dio. Bene, questa stata la lezione che in qualche modo ci ha introdotti al personaggio e ai risultati di Goedel, ma nella prossima lezione affronteremo da vicino questo suo famoso teorema di incompletezza, al quale abbiamo oggi soltanto accennato. Vi do appuntamento a quella che sar la pi importante lezione del nostro corso, cio alla lezione sui teoremi e non sul personaggio di Goedel.

LEZIONE 16: Metamorfosi di un teorema

Benvenuti alla seconda lezione su Goedel, lunica persona a cui dedicheremo in realt due lezioni. Nel nostro corso, nella nostra serie di lezioni abbiamo parlato ogni volta di un personaggio, abbiamo cercato di introdurre le sue idee, i risultati, la sua vita e cos via, per a Goedel dobbiamo ovviamente dare qualcosa di pi.

Goedel, come vi ho detto pi volte, in realt il pi grande logico certamente della contemporaneit, forse il pi grande logico della storia insieme ad Aristotele, uno dei due pi grandi logici e quindi giusto che al teorema di Goedel o meglio a quello che viene considerato il teorema di Goedel dedichiamo un pochettino pi di attenzione. Nella scorsa lezione abbiamo visto la vita e le opere di Goedel in una maniera pi generale, abbiamo gi accennato pi di una volta, tra laltro, a questo famoso teorema di incompletezza che dimostr nel 1931 e questoggi arrivato il momento di parlare un po pi a fondo di questo teorema, cercare di spiegarlo, cercare di vedere da dove arriva e ovviamente lo faremo in maniera il pi possibile indolore, cercando di andare a vedere anzitutto alcune metafore del teorema di Goedel, cio cercare di capire che cosa questo teorema dice veramente, facendo degli esempi tratti di altri campi. Parleremo di fisica, di letteratura, di filosofia e cos via e poi nella seconda parte della lezione andremo veramente a scavare un pochettino pi a fondo per cercare di capire effettivamente quali sono i meccanismi che regolano questo teorema.

E per questo che abbiamo chiamato questa lezione metamorfosi di un teorema, cio i modi diversi di vedere questo teorema come si presentato nella storia e come si pu presentare nelle metafore. Cominciamo subito con la metamorfosi, che la metafora pi significativa e anche pi semplice di tutte, cio quella

che arriva dal mondo fisico. Vediamo qui nella slide una rappresentazione del mondo fisico. Questo triangolono che vediamo pi o meno luniverso come si comporta, come si espanso dal suo inizio, che come tutti sapete si chiama Big Bang Ebbene questo universo cominciato ad un certo punto circa 15 miliardi di anni fa e ad un certo punto siamo arrivati nella sua storia, ma ci che per possiamo vedere delluniverso soltanto una sua piccola parte, cio quello che viene chiamato lorizzonte degli eventi dellosservatore la parte che possiamo osservare perch la luce ha gi potuto percorrere la distanza che separa quella parte delluniverso da noi; come vedete dalla figura, questa parte delluniverso a cui possiamo accedere, che noi possiamo direttamente vedere, soltanto una piccola parte dellintero universo, cio c tutta una parte delluniverso che in qualche modo nascosta alla nostra osservazione e che noi non possiamo ancora vedere Ed ecco che allora una delle metafore del teorema di Goedel quella che ho scritto qui sotto nella slide, cio che nessun osservatore pu avere unimmagine completa delluniverso, in questo caso si tratta ovviamente di osservatori fisici, mentre nel caso di Goedel saranno osservatori matematici. Detta cos non sembra una grande scoperta, per in un certo qual modo certamente significativa ed tipica anche del 900, un teorema caratteristico di limitatezza o di limitazione delle possibilit umane.:Luomo qui, guarda luniverso intorno a s, per pu vedere soltanto una piccola parte

delluniverso e quindi c una certa incompletezza, una certa incapacit della conoscenza a ricoprire tutto luniverso nella sua interezza. Questa la prima metafora, vediamo pi da vicino invece un qualche cosa che ci porta anche al vero teorema. Guardate questo testo di letteratura, abbiamo qui di fronte a noi un grande libro aperto, da una parte porremmo delle cose che si riferisco no alla letteratura e dallaltra parte faremo la metafora, cio guarderemo invece ai sistemi matematici.

Cominciamo anzitutto con la prima parte, cio quando noi leggiamo un testo letterario ci troviamo di fronte per lappunto un testo, cio la storia che viene raccontata cos come ha voluto raccontarcela lautore. In matematica il corrispondente, il corrispettivo di un testo quello che si chiamano gli assiomi. Gli assiomi sono praticamente le proposizioni che vengono poste agli inizi della storia e che noi consideriamo come un testo dal quale dobbiamo dedurre le cose, dal quale dobbiamo dedurre la nostra immagine di ci che ci viene detto. La critica letteraria o perlomeno lesegesi del testo ci che i matematici chiamano invece le dimostrazioni, cio un tentativo di

andare a fare unanalisi di ci che lautore ha scritto, cos come i matematici fanno invece unanalisi di ci che gli assiomi dicono, cercando di ricavare le conseguenze, anche le parti pi recondite, quelle che magari lautore ha soltanto in qualche modo accennato. La stessa cosa si fa in matematica, cercando di prendere questi assiomi e di analizzarli andando a vedere ci che nascondono dietro lapparenza. Ebbene il risultato di questa critica o di queste dimostrazioni sono nel caso della letteratura i cosiddetti aspetti impliciti, quelli di cui a prima vista non ci eravamo accorti perch il testo non ne parlava in maniera esplicita, che per si possono dedurre dalle informazioni che ci vengono date dallautore. Ebbene i teoremi in matematica sono precisamente lanalogo di questi aspetti impliciti, cio il tentativo di dedurre dagli assiomi ci che era nascosto e tirarlo fuori attraverso dimostrazioni. Cosa centra il teorema di Goedel in tutto questo? Beh, anzitutto guardiamo che cosa succede in letteratura; prendiamo un testo letterario per esempio i promessi sposi e vediamo che cosa succede nella realt descritta dai promessi sposi. Ebbene quello che qui ho scritto precisamente una metafora del teorema di Goedel che dice nessun testo descrive una realt sufficientemente complessa in modo completo. Ho fatto lesempio dei promessi sposi perch tutti probabilmente siamo stati torturati a scuola, costretti a leggerlo e la domanda che vi potrei fare, una delle domande che vi potrei fare sui Promessi sposi per esempio, che dopo tutte le vicende che, come ovviamente voi tutti sapete, si conclusero Felicemente, Renzo e Lucia

si sposano, ebbero dei figli, ebbene quanti figli ebbero Renzo e Licia? Immagino che voi ci pensiate un momento, non vi viene in mente quanti figli ebbero, per un motivo molto preciso, perch Manzoni dice semplicemente dopo di questo, dopo il primo figlio, ne ebbero chiss quanti altri e non precisa, non lascia determinato, qual il numero, la consistenza, diciamo cos, della famiglia Tramaglino. Ebbene questo non uneccezione, perch vero sempre che quando si ha di fronte a noi un testo che racconta una realt che sufficientemente complessa, non ci possono essere tutte le informazioni, per esempio il colore dei vestiti che Renzo aveva in un certo momento oppure, non so, la forma delle scarpe di Lucia quando scappava dai Bravi e cos via, sono tantissime cose che il testo e non riesce descrivere, cio c una r alt, ma questa realt sottodeterminata in qualche modo, non si pu raccontare in maniera completa. Ebbene questa ovviet che si potrebbe dire letteraria, da un punto di vista matematico diventa invece qualche cosa di molto profondo; cos come nessun testo descrive una realt letteraria sufficientemente complessa in maniera completa, ebbene nessun testo matematico, in questo caso nessun sistema aritmetico sufficientemente complesso completo. Ecco per che quello che da un vista semplicemente letterario non ci dava forse molto fastidio, da un punto di vista matematico c ne da molto di pi, perch di certo vi ricorderete quando abbiamo parlato di Frege, quando abbiamo parlato di Russell e di

Wittgenstein, dellidea, del sogno di poter arrivare a un sistema che fosse appunto una descrizione completa di tutta la matematica o perlomeno del sistema aritmetico, della realt che tratta dei numeri interi, ebbene, purtroppo, il risultato di Goedel dice precisamente questo, che per quanto riguarda anche soltanto la piccola parte o perlomeno quella parte importante, certamente non totale della matematica che tratta dei numeri interi, gi di questa parte non si pu dare una descrizione completa, non ci pu essere il libro, il testo letterario nel quale sono descritte, non esplicitamente ovviamente perch questo non ce lo potremmo aspettare, ma nemmeno implicitamente, tutte le propriet del sistema, cio qualunque sistema di assiomi che noi poniamo per i numeri interi sar incompleto, non sar una descrizione completa, ci saranno sempre delle verit aritmetiche che non sono n dimostrabili n refutabili allinterno di questo sistema, cio il testo aritmetico della matematica non completo; il che significa che non ci pu mai essere la fine della storia, che la matematica se vogliamo paragonarla per lappunto a qualcosa di letterario, non un libro, ma una biblioteca che non viene mai terminata perch bisogna sempre continuare ad aggiungere volumi uno dietro laltro. Quindi qui vediamo che questa metafora che nel caso della letteratura permetteva alla letteratura di continuare a vivere, cio nessun libro era completa, ma questo va bene, il che significa possiamo continuare a leggere altri romanzi, nel caso della matematica va un po meno bene, comunque questa effettivamente la realt. Questa era la seconda

nostra metafora, mentre la prima era una metafora fisica, il fatto che gli osservatori non possono ricoprire col loro sguardo, naturalmente non solo fisico, ma anche attraverso i telescopi lintero universo, questa seconda metafora letteraria, cio nessun testo matematico ci pu raccontare lintera storia della matematica, ci sar bisogno non soltanto di tanti testi, ma addirittura di infiniti testi, nessun numero finito di testi sufficiente a dirla tutta per cos dire. Bene, passiamo ad unaltra metafora che ancora pi vicina proprio alla dimostrazione del teorema di Goedel ed una metafora che ci viene invece dalla filosofia. Questo signore nella slide lo riconoscere tutti, ovviamente Kant; ebbene Kant scrisse un opera molto importante verso la fine del 700 e questa opera, come tutti almeno sapete dal titolo, si chiama la critica della ragion pura. Ebbene la critica della ragion pura ovviamente un monumento della filosofia contemporanea, il tentativo di mettere insieme da una parte il razionalismo di Cartesio, di Spinosa e dallaltra parte invece lempiricismo, lempirismo inglese di Hume e Locke e cos via, cio un tentativo di sintesi ed per questo che Kant effettivamente considerato forse il pi importante filosofo del 700, ma anche forse il pi importante filosofo dellera moderna. Ebbene tra le tante cose che si trovano nella critica della ragion pura si pu guardare, come vogliamo fare noi adesso in questi brevi istanti, qual limpianto, qual lidea essenziale della critica della ragion pura. Ebbene lidea lho espressa in questo modo, cio lidea di Kant questa: se la ragione vuole essere consistente, non

pu essere completa. Cerchiamo di capire meglio che cosa significa questo; Kant aveva questa idea, che noi ci troviamo di fronte, quando parliamo con noi stessi o con altri, quando pensiamo alle nostre idee, al problema dellestensione delle potenzialit della ragione. Ora ci sono in qualche modo due tensioni quando si parla di ragione, da una parte vogliamo che la ragione sia consistente, ricorderete, per esempio dalla lezione su Platone, che uno dei principi fondamentali della logica per lappunto il cosiddetto principio di non contraddizione, cio noi possiamo dire una cosa oppure il suo contrario, ma non certamente possiamo dire la stessa cosa e il suo contrario nello stesso momento, perch questo sarebbe una contraddizione che appunto contraria a tutta la storia, a tutto limpianto della logica contemporanea e la mancanza di contraddizione proprio ci che si chiama consistenza. Quindi questo sembrerebbe essere una delle richieste fondamentali che noi imponiamo alla ragione, vogliamo che le ragioni sia consistente. Ebbene laltra propriet invece che ci piacerebbe che la ragione avesse, sarebbe la completezza, cio riuscire con la sola ragione ad arrivare a capire praticamente tutto ci che si pu capire, cio ogni verit dovrebbe essere accessibile alla ragione. Questa completezza per lappunto laltra faccia della medaglia, quindi da una parte la consistenza, la mancanza di contraddizioni, dallaltra parte la completezza, la possibilit di capire, di arrivare a capire ogni verit. Ebbene lessenza della critica della ragion pura proprio questo, cio se la

ragione vuole essere consistente non pu essere completa, cio queste due caratteristiche, queste due richieste non vanno daccordo, perch se noi vogliamo avere la completezza non possiamo avere la consistenza e viceversa. Questo di nuovo una limitazione della ragione umana, non si pu avere tutto ci che si piacerebbe avere, soltanto una di queste due possibilit. Vediamo pi da vicino come Kant ha cercato di dimostrare questo suo appunto, ovviamente non possiamo fare in un minuto la critica della ragion pura, ma l idea fondamentale di Kant questa: quando la ragione si spinge ai suoi limiti estremi, ci che trova sono le idee trascendentali, come lui le chiama.

Dimostrazione Le idee trascendentali, ottenute con passaggi al limite producono contraddizioni

Le tipiche idee trascendentali sono il concetto di Dio, il

concetto di anima, il concetto di mondo e cos via. Ebbene, quando si considerano queste idee trascendentali
ottenute come dicevo con un passaggio al limite, spingendosi oltre le colonne dErcole della ragione, queste idee trascendentali producono delle contraddizioni, cio una parte della critica della ragion pura precisamente la parte delle cosiddette quattro antinomie della ragione, cio chi arriva a considerare, chi si spinge oltre i limiti della ragione, perch si cerca di avere la completezza e in particolare si vuole poter parlare di Dio,

dellanima, del mondo, si cade nellinconsistenza, perch si arriva a dimostrare delle antinomie, delle contraddizioni. Allora la completezza implica linconsistenza, il che significa per il principio di contrapposizione che abbiamo usato gi pi di una volta e che stato trovato appunto da Aristotele, completezza implica inconsistenza e significa che,se noi vogliamo la consistenza, allora non possiamo avere la completezza. Quindi questo limpianto della critica della ragion pura ed proprio ci che in realt poi Goedel fece poi per la matematica. Anche qui dire che un sistema consistente non pu essere completo, un buon modo di riformulare il teorema di Goedel di cui parleremo tra poco. Bene, avviciniamoci ancora un pochettino di pi e cerchiamo questa volta di vedere la matematica, cio un modo di affrontare il teorema di Goedel da un p. di v. matematico. Da un punto di vista matematico il teorema di Goedel si pu dire molto facilmente, basta dire che la verit diversa dalla dimostrabilit, ci che vero un conto, ma ci che si dimostra solo una parte di tutto quello che vero, cio la verit non coincide con la dimostrabilit, non si riesce a dimostrare tutta la verit, ci saranno delle cose vere che non si riesce a dimostrare, questa lidea.

Matematica verit dalla dimostrabilit 1

Come mai? Oggi certamente non sarebbe poi cos complicato convincersi della verit del teorema di Goedel,

perch la verit coinvolge un numero potenzialmente infinito di quantificatori, cio tutti, nessuno, qualcuno. che aveva gi introdotto Aristotele: naturalmente si possono fare combinazioni a piacere di questi quantificatori e allora la verit un qualche cosa la cui complessit potenzialmente infinita, mentre invece la dimostrabilit qualche cosa la cui complessit molto semplice, cio dire che una formula, unaffermazione dimostrabile, significa dire che dunque esiste un solo quantificatore, esiste una sua dimostrazione. Allora pu anche essere intuitivo questo fatto, che la verit diversa dalla dimostrabilit, perch infiniti quantificatori sono diversi da uno, cio praticamente dal p.di v. matematico il teorema di Goedel si riduce a questa constatazione, che linfinito diverso dal numero 1. Naturalmente questo un po mascherato, ma questo uno degli aspetti, laspetto matematico del te r o ema di Goedel. Vediamo pi da vicino ancora una riformulazione matematica, in particolare aritmetica perch come ho gi detto prima il teorema di Goedel riguarda in particolare il romanzo dellaritmetica e quindi bene guardare queste cose pi

da vicino.

Aritmetica P = per ogni x e y x2 2x2 P vera se x, y interi (V2 non razionale) P falsa se x, y reali (V2 reale)
Consideriamo qui una propriet che abbiamo chiamato P, ovviamente, in onore di questo signore che era per lappunto Pitagora; ebbene il contenuto del teorema di Pitagora, per lo meno del fatto che ci sono dei numeri irrazionali, si pu esprimere dicendo che per ogni x e y, per ogni numero x e y il quadrato di x diverso da due volte il quadrato di y, cio il rapporto tra x e y al quadrato non pu essere uguale a 2, questo il significato appunto di ci che Pitagora scopr come conseguenza del suo famoso teorema, cio il fatto, oggi diremo, che la radice di 2 un numero irrazionale. Ebbene guardiamo allora questa propriet P, questa propriet vera o falsa? Beh, ho appena detto naturalmente che questa propriet vera, se noi supponiamo che i numeri inseriti siano numeri interi, non c nessuna coppia di numeri interi il cui rapporto al quadrato uguale a 2, quindi abbiamo qui una propriet che vera nel caso dei numeri interi perch la V2 non un numero razionale; per se invece dei numeri interi noi considerassimo dei numeri reali, allora la V2 ovviamente un numero irrazionale e ci sarebbero dei numeri x e y che hanno questa proprit e quindi significa

che noi abbiamo una propriet che vera in un caso quando noi interpretiamo queste variabili come se fossero dei numeri interi ed falsa in un altro caso quando invece interpretiamo queste variabili come se fossero dei numeri reali. Ora com possibile che una propriet sia vera e falsa? Beh, ovviamente stiamo parlando di ambienti diversi, per da questo fatto che una stessa propriet vera in un caso e falsa nellaltro, possiamo ricavare la seguente conseguenza: questa propriet P, che praticamente esprime il fatto che la V2 non razionale, non n dimostrabile n refutabile in un qualunque sistema i cui assiomi siano veri sia per i numeri interi che per i numeri reali.

P non dimostrabile n refutabile in un sistema i cui assiomi valgano sia per i numeri interi che per i numeri reali
Come mai questo? Supponiamo di metterci in un sistema di assiomi in cui gli assiomi siano veri in entrambi i casi, cio sia che parlino dei numeri reali e sia che parlino dei numeri interi; per esempio una propriet che vale in tutti e due i casi questa: se prendiamo x e aggiungiamo a x zero, otteniamo ancora x, x + 0 = x; questo vero sia che x sia un numero intero, sia che x sia un numero reale. Possiamo mettere una lista anche infinita di propriet di

questo genere, che sono vere sia per i numeri interi che per i numeri reali. Ebbene possiamo considerare questa lista come un particolare sistema di assiomi dellaritmetica, come una particolare descrizione di questo romanzo dellaritmetica, per comunque abbiamo qui una proposizione che non pu essere n vera n falsa, cio non pu essere n dimostrabile n refutabile in quel sistema, perch? Ma perch una proposizione che vera per i numeri interi, ma falsa per i numeri reali; se gli assiomi sono veri in entrambi i casi, sia per i numeri interi che per i numeri reali, anche tutte le loro conseguenze dovranno essere vere sia per gli interi che per i numeri reali, ma qui abbiamo una formula che vera in un caso e falsa nellaltro e quindi non possibile che questa formula sia derivabile da assiomi che sono veri in tutti e due i casi. Ebbene questo praticamente, quasi quasi il teorema di Goedel; lunica differenza che Godel riusc a trovare una proposizione molto simile, fra laltro, alla proposizione che abbiamo trattato poco prima, che non n dimostrabile n refutabile in un qualunque sistema di assiomi in cui gli assiomi siano veri per i numeri interi, cio Goedel riusc a far cadere questo riferimento allaritmetica dei numeri reali, che in effetti qualche cosa che centra poco quando si parla dei numeri interi e questo sembrerebbe un piccolo miglioramento, in realt una grande complicazione da un punto di vista matematico; per lidea

pi o meno quella che gi si ottiene dal teorema di Goedel, cio ci sono cose che non si riescono n a dimostrare n a refutare in sistemi di assiomi, i cui assiomi siano veri per i numeri interi. Quindi siamo ormai arrivati praticamente al dunque. Come fece Goedel a dimostrare il suo teorema che adesso enunceremo per bene, di cui accenneremo alla dimostrazione. Bene, Goedel fece questo, cominci a considerare la storia della logica e si rifece alla famosa antinomia con la quale abbiamo cominciato praticamente il nostro corso di lezioni, cio la famosa antinomia del mentitore. Ve la ricordo brevemente, la nostra lezione si chiamava il naso di Pinocchio per lappunto, perch era qualche cosa che aveva a che fare con la verit e con la menzogna. Lantinomia del mentitore che dovuta ad Epimenide consiste Epimenide semplicemente nel considerare una frase che dice io non sono vera oppure considerare una persona, un pinocchio che dice io sto mentendo. io non sono vera Una frase di questo genere, vera o falsa? Beh, vediamo da vicino che cosa succede: la frase che dice io non sono vera non pu essere vera, perch? Perch se fosse vera quello che dice sarebbe vero, ma dice di dire falso, di non essere vera e allora se fosse vera sarebbe falsa.

Non pu essere vera (altrimenti direbbe il falso)

Questa una cosa che non pu fare e quindi non pu essere vera. Cosa succede nel caso contrario?

Vediamo: non pu nemmeno essere falsa, perch se fosse falsa, la frase che dice io non sono vera, sarebbe vero il contrario di quello che dice, ma dice di non essere vera, il suo contrario essere vera e dunque se fosse falsa sarebbe vera. Sono sicuro che naturalmente la vostra testa sta girando come succede sempre ogni volta, anche a me tra laltro, quando parlo di queste antinomie, di questi paradossi, per se provate a farlo ovviamente su un foglio di carta o nellambito della vostra mente, vi accorgerete presto che effettivamente il dire io non sono vera un qualche cosa che non sta n in cielo n in terra, perch una frase che non pu essere n vera n falsa. Ora che cosa fece Goedel? Goedel fece un piccolo cambiamento a prima vista, che per provoc un grande sconquasso, cio invece di considerare una frase che dice io non sono vera e di ottenere in questo modo un paradosso e quindi non saper bene che cosa fare, perch poi alla fine quando si ha di fronte a s un paradosso, i paradossi sono sempre delle cose un po fastidiose, non si sa come risolverli, ebbene Goedel riusc a fare una modifica del paradosso del mentitore che non paradossale, che diventa appunto quello che si chiama il teorema di Goedel. Vediamo da vicino come arriv a questa cosa Il cosiddetto primo teorema di incompletezza, perch vedremo presto che c ne un secondo che deriva da esso, ebbene in questo primo teorema di incompletezza, Goedel invece di considerare la frase che dice io non sono vera, considera la frase che dice io non sono dimostrabile, cio fa questo passaggio appunto

dalla verit alla dimostrabilit.

Primo teorema di incompletezza io non sono dimostrabile in F

Primo problema: io non sono vera una frase punto e basta, perch o si veri o non si veri, mentre invece dire io non sono dimostrabile semplicemente non ha nessun senso, perch essere dimostrabili non qualche cosa di assoluto, come la verit, ma qualcosa di relativo al sistema di assiomi in cui ci si pone. Si pu non essere dimostrabili in un certo sistema, ma poi magari si pu diventare dimostrabili in un altro sistema; per esempio, un modo molto semplice per far s che una certa formula sia dimostrabile consiste nel prenderla come assioma e certamente se prendiamo una formula come assioma, poi quella diventa dimostrabile perch labbiamo gi presa agli inizi, quindi non si pu dire cos come si diceva io non sono vera, non si pu dire io non sono dimostrabile, bens bisogna dire non sono dimostrabile in un certo sistema F , che abbiamo indicato appunto con F, che sta per sistema formale. Allora per ciascun sistema formale F ci sar in realt una frase di Goedel e su questa dovremmo ragionare, in altre parole mentre il paradosso del mentitore lavorava in assoluto, valeva in assoluto, qui ci si riferisce ad un particolare sistema formale F che abbiamo fissato per il momento. Fissato questo sistema formale F, consideriamo la frase che dice io non sono dimostrabile in quel sistema formale F e vediamo che cosa succede, vediamo se otteniamo magari addirittura un paradosso

analogo a quello del mentitore. Cominciamo subito con la prima parte; la prima parte effettivamente la stessa storia del paradosso del mentitore, no? Vediamo questa frase che dice io non sono dimostrabile, pu essere dimostrabile? Anzi tutto dipende, dipende molto da come fatto il sistema formale di cui stiamo parlando, ma supponiamo che il nostro sistema formale F sia un sistema che si chiama in logica corretto, cio un sistema che dimostra soltanto delle verit. Ebbene, se il sistema dimostra soltanto delle verit e se la frase che dice di se stessa io non sono dimostrabile fosse dimostrabile, allora avremo di fronte a noi una frase che dimostrabile, che dice di non esserlo, dunque sarebbe falsa, per questo non possibile perch il sistema corretto, dimostra solo verit, quindi questo lo stesso procedimento del paradosso del mentitore, sembreremo avviati verso la stessa via e dunque avviati verso gli stessi problemi; per attenzione nel caso della frase di Goedel le cose cambiano.

Non pu essere dimostrabile se F corretto (cio se F dimostra solo verit) Non pu essere refutabile (perch, non essendo dimostrabile, vera e allora F non pu dimostrare la sua negazione, che falsa) Abbiamo gi ottenuto questo primo passo, che la
frase che dice io non sono dimostrabile in un certo sistema F, se il sistema corretto effettivamente non dimostrabile e allora questo che cosa significa? Beh,

significa semplicemente che questa frase vera, perch dice di non essere dimostrabile, non dimostrabile, dunque vera. Allora se vera, la sua negazione falsa ovviamente, ma stiamo parlando di un sistema corretto, in un sistema corretto non possibile dimostrare delle falsit, dunque la negazione della frase di Goedel non pu essere dimostrabile, la frase stessa non pu essere dimostrabile perch il sistema corretto, dunque vera, dunque la sua negazione neppure pu essere dimostrabile se il sistema corretto e allora siamo arrivati di fronte ad una frase che non dimostrabile, la sua negazione non dimostrabile, quindi la frase di partenza non nemmeno refutabile, siamo arrivati di fronte ad una frase che il sistema non pu descrivere. Abbiamo una frase che vera, noi sappiamo che questa frase vera, ma il sistema non pu sapere se questa frase vera oppure no. Non lo pu sapere? Abbiamo appunto fatto vedere che questa frase non dimostrabile e ovviamente non pu nemmeno dimostrare che questa frase falsa, cio la negazione di questa, perch altrimenti dimostrerebbe una falsit, quindi con un piccolo cambiamento, piccolo per modo di dire ovviamente, effettivamente Goedel riusc a dimostrare che c una frase che parla di se stessa, dice di non essere dimostrabile, vera e non dimostrabile e dunque non essendo dimostrabile, ma essendo vera, nemmeno la sua negazione dimostrabile, Questo molto peggio del giramento di testa che viene dopo un paradosso;

effettivamente il teorema di Goedel quando apparve o meglio quando fu annunciato e enunciato da Goedel nel 1930-31, effettivamente fece scalpore, moltissimi non lo capirono, moltissimi continuarono a credere per anni che effettivamente fosse semplicemente una versione del paradosso, che ci fosse qualche inconsistenza nel ragionamento di Goedel, eccetera. Goedel aveva allepoca 24 anni quando scopr questo teorema, era praticamente il risultato che ottenne subito dopo la sua tesi di laurea, come abbiamo gi detto nella scorsa lezione, la sua tesi di laurea nel 1930 dimostr il teorema di completezza della logica proposizionale e predicativa e nel 1931 Goedel dimostra invece lincompletezza della aritmetica e di tutto ci che poi estende laritmetica, in particolare di qualunque sistema matematico che sia sufficientemente potente e sufficientemente grande da contenere in particolare laritmetica. Benissimo, vediamo allora che cosa si pu dedurre da questo teorema; ebbene, la conseguenza pi importante del teorema di Goedel o meglio il modo di formulare in maniera indipendente da questa formulazione che abbiamo visto prima, cio da questa frase il teorema di Goedel, il seguente: se noi prendiamo un sistema che sia vero matematico, cio che sia corretto e abbiamo gi visto che cosa significa corretto, lo ripeteremo fra poco, ma comunque brevemente possiamo dire che dimostra soltanto delle verit e che sia anche sufficientemente potente e su questo ritorno tra un momentino, allora questo sistema incompleto.

Un sistema matematico corretto e sufficientemente potente incompleto

Incompleto significa che non pu dimostrare tutte le verit, cio ci troviamo di fronte ad una verit, che vera perch appunto una verit, ma non dimostrabile; qual questa verit che vera, ma non dimostrabile? E proprio la frase che dice io non sono dimostrabile. Ora tutto questo labbiamo gi detto prima, abbiamo considerato lipotesi di correttezza, perch altrimenti non saremmo riusciti a derivare il fatto che la frase di Goedel non era dimostrabile, abbiamo dedotto lincompletezza proprio dal fatto che c una verit che non dimostrabile, non abbiamo parlato di questa aggiunta, il fatto che il sistema debba essere sufficientemente potente. Beh, qui sta veramente il trucco del teorema di Goedel, perch in realt quello che abbiamo fatto noi praticamente il gioco delle tre palle, cio abbiamo fatto un pochettino i prestigiatori. Ora per, mentre nel caso del paradosso di Epimenide non cera nessun trucco, cio avevamo considerato la frase che dice io non sono vera oppure io sono falsa e poi avevamo visto quali erano le conseguenze di questa frase, nel caso del teorema di Goedel abbiamo considerato una frase che dice io non sono dimostrabile in un certo sistema formale F, per questa una frase del linguaggio naturale. Nel caso del paradosso del mentitore per lappunto stavamo lavorando nel linguaggio naturale, ma nel caso del teorema di Goedel stavamo lavorando in un sistema formale per la

matematica; nei sistemi formali per la matematica abbiamo soltanto delle formule. Ora come si fa a scrivere una formula che dica io non sono dimostrabile in un certo sistema formale, ci sono alcune cose che abbiamo lasciato, per cos dire, in sospeso. Il primo problema questo fatto, cio che si possa parlare, allinterno di un sistema formale, di dimostrabilit; in genere i sistemi formali, soprattutto quelli per i numeri, parlano di propriet dei numeri, somma, prodotto, uguaglianze e cos via, mentre qui invece abbiamo cercato di parlare di cose che erano al livello met matematico, cio non di cose che stanno dentro il sistema, ma di cose che stanno fuori e che noi guardiamo dallalto, in particolare la dimostrabilit. Come possibile questo? Qui sta proprio il trucco della dimostrazione di Goedel, si tratta di far diventare in maniera molto pitagorica tutto numero, cio di associare ad ogni parte del linguaggio un numero, in modo tale che poi alla fine tutto ci che noi diciamo nel linguaggio si trasformi in numeri e dunque si possa parlare non delle frasi del linguaggio bens dei numeri che le rappresentano. Oggi queste cose sono abbastanza normali, il linguaggio dei computer, come tutti sapete, semplicemente fatto di zeri e uni. Voi scrivete sul computer fammi questa figura, per esempio oppure colora di rosso questa fa parte della figura, per poi il computer in realt capisce soltanto zeri e uni. Anche prima che ci fosse il computer cera questo modo di associare dei numeri a delle cose, per esempio, non so quanti di voi siano mai stati arrestati, che abbiano

mai avuto queste belle foto segnaletiche di fronte al quale cera un numero che identificava il carcerato, non so quanti di voi siano poi finiti in galera con un bel numero sullo stomaco che lo identificava per lappunto, ebbene il sistema di numerazione dei carcerati era precisamente questo: assegnare a ciascuno carcerato dei numeri, in modo che ci si potesse dimenticare del fatto che erano uomini, della loro identit e parlare soltanto di numeri. Lidea di Goedel non molto diversa, cio si tratta di fare unenorme prigione, un enorme sistema carcerario in cui tutto diventa identificato in questo moto, se non vi piace la metafora del carcerato, perch naturalmente un po fastidiosa, non ci piace pensare che noi potremo essere o siamo stati carcerati, ebbene pensate per esempio alla vostra automobile; anche quella in realt la si identifica con una targa, che semplicemente un numero oppure anche un sistema con delle lettere, quindi in realt questo sistema di associare i numeri a cose, a persone, un qualche cosa che si fa indipendentemente dal teorema di Goedel, per Goedel lo sfrutt a fondo e allora questa sufficiente potenza vuol dire proprio questo, cio che il sistema che stiamo considerando qualche cosa che ci permette di parlare dei numeri e dunque ci permette di fare ragionamenti sul linguaggio, per tramutati, travestiti da numeri. Questa la prima cosa e la seconda cosa, il secondo aspetto di questa potenza sufficiente il fatto che la frase di Goedel non dice soltanto non dimostrabile in esso, ma dice io non sono dimostrabile in esso; questa una cosa un po pi complicata, cio la possibilit di una formula di essere

autoreferenziale, per il parlare di se stessi. Questo qualche cosa che veramente nuovo, perch in realt nel linguaggio naturale si dice io, ma si parla di noi stessi, mentre invece nel linguaggio formale sembrava una cosa difficilissima riuscire a fare queste autoreferenze, queste circolarit e il trucco del teorema di Goedel, il trucco tecnico proprio questo. Non vi posso spiegare qui, ma naturalmente vedrete sui testi che sono consigliati per queste lezioni, come Goedel arriv a fare effettivamente questa autoreferenza. Ecco che allora, un sistema in cui possibile fare autoreferenza e in cui possibile parlare di dimostrabilit, permette di esprimere la frase che dice io non sono dimostrabile in questo sistema, dunque se il sistema corretto, quella frase vera e non dimostrabile, cio il sistema incompleto, questa lidea del teorema di Goedel. Che cosa succede allora? Vediamo pi brevemente, ma in maniera scritta per lo meno, quali erano queste ipotesi: corretto significa dire che il sistema non dimostra delle falsit, sufficientemente potente significa dire che il sistema permette di esprimere autoreferenze, io e concetti come la dimostrabilit e da ultimo l incompletezza era semplicemente il fatto di dire che ci sono delle asserzioni non dimostrabili e non refutabili.

Corretto = non dimostra falsit Sufficientemente potente = permette di esprimere autoreferenze e concetti come dimostrabilit

Incompleto = ci sono asserzioni non dimostrabili e non refutabili Questo praticamente il teorema di Goedel
e un accenno alla sua dimostrazione, per c certamente lidea fondamentale, questo fatto di considerare la frase che dice io non sono dimostrabile. C un secondo teorema di Goedel, che si chiama secondo teorema di incompletezza che cercheremo di enunciare in questi brevi minuti che ci separano dalla fine della lezione.

Secondo teorema di incompletezza GF: io non sono dimostrabile in F ovvero GF non dimostrabile in F Il 1 teorema dice: F corretto GF
Consideriamo ora, esattamente come prima abbiamo considerato la frase P che si riferiva a Pitagora, la frase G che Goedel ha inventato, per non possiamo usare la sola frase G perch ce n una per ogni sistema formale, quindi usiamo la frase GF, con un indice che sta ad indicare che stiamo nel sistema formale F, ebbene quale la frase di Goedel? Dice io non sono dimostrabile nel sistema F; ebbene io sono proprio quella frase di Goedel, che dice semplicemente GF non dimostrabile nel sistema F, va bene? Qualera il contenuto del primo teorema di Goedel? Il primo teorema di Goedel diceva: se il sistema corretto, la frase G con F non dimostrabile in F, ma dire che la frase G con F non dimostrabile in F dire niente altro

che G con F, perch G con F dice proprio questoo. Allora il primo teorema diceva se abbiamo un sistema corretto allora vale questa frase, per attenzione adesso, perch noi sappiamo gi che questa formula non dimostrabile nel sistema; se fosse possibile dimostrare allinterno del sistema formale corretto che il sistema formale corretto, potremo dimostrare lipotesi di questa implicazione e dunque potremo dimostrare anche la sua conclusione, ma la sua conclusione proprio la frase di cui Goedel ha dimostrato che non era dimostrabile e allora non dimostrabile nemmeno il fatto che il sistema sia corretto. Ora questo lo rivediamo, lo riduciamo in una maniera un pochettino pi formale, cio un sistema matematico che sia corretto, che sia sufficientemente potente e questo labbiamo gia visto, in cui vale il teorema di Goedel, cio il fatto che se il sistema formale allora vale quella certa frase in cui il primo teorema di Goedel sia dimostrabile allinterno del sistema, non pu dimostrare di essere corretto.

Un sistema matematico corretto sufficientemente potente in cui si pu dimostrare limplicazione precedente non pu dimostrare di essere corretto
Questo quello che in qualche modo fece scalpore perch sfrondato da tutti questi tecnicismi, diciamo cos, che possono anche in qualche modo distrarre dal succo faccenda, il secondo teorema di Goedel dice semplicemente che se voi avete di fronte un sistema

corretto, che quello che volete avere, cio un sistema che non dimostra delle falsit, ebbene questo sistema non pu sapere lui di essere corretto, cio non pu sapere che le cose che dimostra sono soltanto verit oppure se volete, avete di fronte a voi una persona che lanalogo del sistema formale, questa persona non fuori di testa, non una persona pazza, ebbene se in altre parole ha la consistenza, diciamo cos, dentro la sua testa, non pu sapere di essere consistente. Il secondo teorema di Goedel dice semplicemente che le uniche persone che dicono guarda che io non sono matto sono quelle che sono effettivamente matte e in effetti tutte le scene che voi avete visto nei film e spero soltanto nei film, quando si porta in manicomio qualcuno in camicia di forza, in genere quello che viene detto da questo qualcuno proprio la famosa frase io non sono matto. Le frasi frase del tipo io non sono matto le possono dire soltanto i matti. Le affermazioni del tipo io sono corretto, cio non dimostro delle falsit, le possono dire soltanto i sistemi che non lo sono corretti, perch i sistemi che sono corretti non possono avere questa capacit. Questa una grossa limitazione perch significa che non ci pu essere questa specie di autoriflessione che i sistemi matematici possono fare.

Miglioramento Si sostituisce la correttezza (esterna) con la consistenza (interna)

Che cosa succede dopo Goedel? Questo in parte lo

vedremo nelle successive lezioni, per quello che effettivamente si fece fu di togliere questo riferimento alla correttezza, che in qualche modo lega il sistema con il mondo esterno, che dice che le frasi che si dimostrano dentro il sistema sono vere, mentre vero qualche cosa che si riferisce al mondo, ebbene si sostitu questa ipotesi di correttezza con la sola consistenza. La consistenza non fa riferimento allesterno, ma fa solo riferimento allinterno, significa che non possibile dimostrare allo stesso tempo una frase e la sua negazione, non possibile ottenere delle inconsistenze. Il teorema di Goedel vale anche sotto questa ipotesi pi debole, quindi c la forma pi forte del teorema di Goedel, in particolare un sistema consistente non pu dimostrare la propria consistenza. Se ricordate questo era effettivamente quello che era il famoso problema di Hilbert, il tentativo di Hilbert di fondare la matematica in qualche modo che fosse autofondante, cio cercare dimostrare la consistenza dei sistemi allinterno dei sistemi stessi. Questo teorema di Goedel riformulato in questo modo, riferito alla consistenza, distrusse in qualche modo proprio il programma, il sogno di Hilbert. Bene, io spero che non vi siate annoiati, che non abbiate avuto paura, questa stata forse la lezione pi tecnica che abbiamo fatto, ma valeva la pena, in qualche modo, di vedere pi da vicino anche che cosa fanno i logici e anche di capire che effettivamente non si vive di soli aneddoti, perch molte delle nostre lezioni passate e anche qualcuna delle lezioni future si un po limitata raccontare a grandi linee quello che succede.

Oggi invece, abbiamo cercato di andare un pochettino pi a fondo e di vedere effettivamente, perlomeno nel caso pi limportante della logica moderna, qualera lo stato delle cose. La prossima volta ripartiremo di nuovo con qualcuna delle lezioni generali.

LEZIONE 17: Risposta a Pilato

Benvenuti ad una lezione su uno dei temi centrali del nostro corso, la logica matematica in generale, anzi addirittura la logica, anche quella filosofica, cio il tema della verit. Vi ricorderete siamo partiti dagli inizi parlando di uno dei paradossi pi importanti, quello del mentitore, che oggi riprenderemo brevemente e abbiamo detto allepoca, che proprio da questi paradossi, dallo studio della verit era nata la logica prima e poi la logica matematica in seguito. Oggi cercheremo di tirare le fila, dopo tutto quello che abbiamo gia detto riguardo ai vari personaggi e introdurremo in particolare uno dei personaggi pi famosi della logica moderna che si chiama Alfred Tarski, che non considerato forse al livello di

Goedel, ma insomma poco dopo, forse il secondo logico, soprattutto negli anni 30, che ha portato un contributo essenziale a questo studio della logica matematica. La nostra lezione viene intitolata oggi risposta a Pilato, come mai? Sembra quasi una cosa blasfema, ma in realt c un motivo molto preciso che vediamo subito. Nella slide c unimmagine della passione di Cristo che forse qualcuno di voi avr riconosciuto, la met di un famoso quadro di Piero della Francesca che si chiama la flagellazione, manca la seconda parte del quadro, ma questo non ci interessava in questo momento; ebbene chiunque, anche coloro che non sono religiosi conoscono la storia di questa faccenda, cio il fatto che uno dei due a un certo punto sub un processo e tra le varie traversie, tra le varie stazioni di questa via crucis, come ancora oggi viene chiamata, una di queste stazioni fu quando Ges si trov di fronte a Ponzio Pilato. Ci fu uno scambio di opinioni tra il governatore romano della Palestina dellepoca e Ges, per lappunto, il profeta di questa nuova religione. La cosa che a noi interessa in questo particolare momento furono queste due frasi riportate qui sulla slide, cio ad un certo punto Ges parlava e disse una delle frasi che ripeteva spesso io sono la verit. Pilato gli chiese, gli domand che cosa la verit? Beh, la risposta ovviamente Pilato non stette ad aspettarla, io non so se Pilato fosse un logico matematico, se sapesse che la risposta a Ges non avrebbe potuto

dargliela, non perch non la conosceva, ma perch nessuno la sapeva. La verit non esiste allinterno del linguaggio, diremmo noi oggi dopo 2000 anni, ma di questo appunto parleremo questoggi. Quindi in altre parole cercheremo di andare a rispondere in maniera ovviamente non religiosa, in maniera scientifica alla domanda di Pilato che cos la verit? Ebbene poniamoci anche noi questa domanda e cerchiamo di andare a vedere, come abbiano trattato di questa domanda, anzitutto nel periodo passato, quando ci siamo interessati della logica al tempo dei greci, eccetera e poi anche di venire pi vicini a noi e di vedere qual la soluzione al problema su che cosa sia la verit che stata proposta nei tempi moderni. Dir subito, che non c una soluzione, qui non c la soluzione del problema, ce ne sono tante,

quella che a noi interessa di pi, visto che questo un corso di logica matematica, la soluzione che diede Alfred Tarski, cio la definizione formale della verit nel meta linguaggio e la dimostrazione che una definizione della

verit nel linguaggio non esiste, per accenneremo molto brevemente al fatto che ci sono appunto altre teorie della verit, che forse sono state anche pi influenti, pi interessanti per coloro che studiano invece filosofia del linguaggio, che studiano filosofia in generale. Quindi volevo sottolineare appunto questo fatto, che noi cercheremo di dare questa risposta alla domanda di Pilato che cos la verit, ma la daremo questa risposta ovviamente dal nostro p.di v., che il p.di v. di un logico e di un matematico. Quindi cerchiamo di tracciare le fila allora di ci che abbiamo detto finora, di andare a rivedere linizio della nostra storia. Ricorderete che abbiamo fatto questa lezione sul paradosso del mentitore di Eubulide del IV-V secolo a.C., che disse ad un certo punto io sto mentendo. La storia del paradosso del mentitore non la sto a ripetere, potete andare a vederla in una delle prime lezioni, ma la cosa importante rivedere qual il problema in questa frase io sto mentendo.

Eubulide (V secolo a. C.) Io sto mentendo

Euna frase che apparentemente non pu essere n vera n falsa, come mai? Proviamo a supporre che questa frase io sto mentendo sia vera; ebbene le frasi vere dicono la verit per lappunto e allora ci che dice questa frase, se vera, devessere effettivamente cos nel mondo, ma la fase dice io sto mentendo, quindi se vera la frase che dice io

sto mentendo dovrebbe anche essere falsa, perch vero ci che dice, ma dice di essere falsa. Quindi questa unipotesi assurda, per cos dire, non si pu supporre che una frase io sto mentendo sia vera, perch altrimenti sarebbe anche falsa. A prima vista uno potrebbe dire, allora sar falsa; ebbene per, se noi supponiamo che questa frase sia falsa, allora dovrebbe essere vero il contrario di ci che dice, ma poich dice io sto mentendo, il contrario sarebbe io sto dicendo la verit, quindi anche supponendo che questa frase sia falsa si arriva al suo posto, ad una contraddizione; in altre parole, in breve se si suppone che la frase sia vera, allora si dimostra che falsa e se si suppone che la frase sia falsa allora si dimostra che vera ed ecco qui che i greci scoprirono un impasse praticamente, scoprirono che cerano delle frasi, tra laltro frasi anche molto semplice come questa, che ha semplicemente soggetto e predicato e nientaltro, ebbene frasi di questa semplicit che per mettono in forse, mettono in dubbio il cardine essenziale di quello che la logica classica, cio il fatto che le frasi, perlomeno le frasi affermative, cio quelle che esprimono un pensiero compiuto debbano essere o vere o false, non tutte e due assieme e questo il famoso principio di non contraddizione e almeno una delle due devessere vera, esattamente una delle due e questo il principio del terzo escluso. Quindi questa base, questo fondamento della logica classica, cio di basare la teoria della verit praticamente sul fatto che ci siano due soli

valori di verit, il vero e il falso, il fatto che ciascuna frase debba avere uno dei due valori di verit e non tutti e due, cio il principio del terzo escluso e il principio di non contraddizione, ebbene questa semplice teoria della verit viene messa in dubbio, viene in qualche modo minata dallesistenza di un paradosso di questo genere appunto da una frase cos semplice che dice io sto mentendo, che non pu essere n vera n falsa, perch qualunque delle due supposizioni porta al suo contrario e dunque porta a una contraddizione. Questo linizio, questo il problema della verit, problema che in qualche modo forse poteva essere noto a Pilato, quando chiede a Ges appunto che cos la verit. Voi direte insomma come potete sapere notizie di questo genere, perch in realt ci sono delle testimonianze storiche; per esempio San Paolo nella lettera a Tito cita espressamente il paradosso del mentitore, lo conosceva, non lo aveva capito molto bene, se andate a rileggere la lettera a Tito, vi accorgerete subito che fa un po di pasticci quando lo riprende, quando lo riporta, per certamente queste erano cose che ormai erano entrate nel saper comune, che risalivano al quinto secolo a. C.; San Paolo ovviamente e prima di lui Ges Cristo vivevano nel primo secolo d. C. e quindi insomma qualche cosa si sapeva e non sera certamente persa memoria di questi avvenimenti e allora andiamo a vedere che cos successo. Ovviamente prima di Ges Cristo i filosofi greci incominciarono a cercare di avvicinarsi a precisare la nozione di verit, una definizione della verit. Il primo che cerc di fare questo fu Platone.

Ecco qui nella slide Platone, lo abbiamo visto pi volte nella rappresentazione di Raffaello, questa lultima volta probabilmente che lo vediamo nelle nostre lezioni, questa la famosa Scuola di Atene, Platone colui che indica il cielo, il mondo delle idee, Aristotele invece colui che guarda in basso al mondo della natura e naturalmente quando Raffaello fece questa immagine non aveva in mente quale fosse la figura di Platone, questo non ve lho mai detto, ma molti di voi lo sapranno, questa non nientaltro che unimmagine di Leonardo da Vinci, cio Raffaello si ispiro a Leonardo, al grande scienziato per rappresentare un grande pensatore come Platone. Che cosa fece Platone? Platone ovviamente nel campo della logica fece molte cose, se non ve le ricordate, ritornate alla lezione che abbiamo dedicato a lui, ma in particolare fece qualche cosa che ha a che fare con il problema di cui trattiamo oggi, cio con la definizione di verit e in questo suo dialogo nel sofista diede per la prima volta nella storia quella che oggi viene considerata, spesse volte in maniera un pochettino riduttiva, la definizione di verit. Se voi leggete testi filosofici, si pensa quasi che questa sia la definizione di verit e Tarski in qualche modo fece cattiva propaganda a se stesso quando nel suo lungo articolo del 1936, un centinaio di pagine, affront questo problema della verit e diede poi quella che tra poco riporteremmo e che ricorderemmo e che divenne per i filosofi, finalmente per i filosofi, quasi la definizione di verit per antonomasia, ma in realt non era su questo che Tarski aveva lavorato e vedremo meglio quali sono i problemi che aveva affrontato

lui. La prima parte, quella che in genere viene citata nella definizione di verit, gi risale in realt al dialogo di Platone il sofista, per cui prima vediamo meglio qual la definizione che Platone d della verit. Ovviamente ci sono due parti: la definizione di verit deve dire quand che una frase vera e quand che una frase falsa. Andiamo a vedere la prima parte anzitutto. Quand che qualche cosa vero? Ci sono due casi e sono i casi, che ho scritto appunto sulla slide, cio

vero dire di ci che che e dire di ci che non che non . Ora questo sembra quasi uno scioglilingua, cerchiamo di capire meglio, di affrontare meglio il problema. Quand che una frase vera?

Definizione di verit = dire di ci che che = dire di ci che non che non = dire di ci che che non = dire di ci che non che
Una frase vera quando ci che dice effettivamente succede nel mondo, cio questo significa dire di ci che

che ; significa che noi stiamo dicendo che qualcosa succede e questo Vero effettivamente succede nel mondo oppure il caso contrario, stiamo dicendo che qualcosa non succede, qualcosa non ha una certa propriet e questo non ce lha effettivamente nel mondo, cio in altre parole lidea di Platone, della definizione di verit basilare, per i fatti atomici perlomeno, come diremo oggi nel linguaggio logico, cio la definizione di verit semplicemente che ci devessere corrispondenza tra ci che si dice nel linguaggio e ci che accade nel mondo, cio un legame tra il linguaggio da una parte e i fatti e la realt dallaltra. C laltra faccia della medaglia, cio dire quando una cosa falsa. Ora chiaro che una volta che si sa quand che una frase, unaffermazione vera, il contrario varr per definire quand che unaffermazione analoga falsa; per vediamo anche questo pi da vicino, cerchiamo di capire quand che una frase secondo Platone falsa. Ebbene nella sua formulazione una frase falsa quando falso dire di ci che che non e dire di ci che non che . Si tratta semplicemente di capire che cosa Platone avesse in mente quando intendeva dire queste cose; ebbene dire di ci che che non , significa fare una affermazione nel linguaggio che contraddice ci che succede nel mondo, cio si Falso dice che una cosa vale, che succede, che accade. quando in realt poi nei fatti succede il contrario oppure si dice che una cosa non accade quando invece nella realt essa accade. In altre parole, per dirla brevemente, la definizione di verit secondo Platone

semplicemente un accordo, come ho gi detto prima, tra ci che succede nel linguaggio e ci che succede nel mondo. Se si afferma qualche cosa nel linguaggio, quella affermazione vera se ci che esprime vero nel mondo e se si nega qualche cosa nel linguaggio, ebbene quella negazione vera se effettivamente ci che essa nega non accade nel mondo; viceversa invece, unaffermazione falsa quando dice, afferma qualche cosa, ma nel mondo succede il contrario e una negazione falsa quando invece nel mondo accade ci che . Quindi in altre parole ci deve essere accordo per lappunto, una specie di isomorfismo avrebbe poi detto Wittgenstein qualche tempo dopo, un isomorfismo tra ci che succede nel linguaggio e ci che succede nel mondo. Ricordatevi per che Platone parlava a livello praticamente di quelli che abbiamo chiamato i predicati atomici, come raffigureremo noi oggi queste definizioni? La frase che citavo prima appunto, che poi Tarski ha reso noto nel suo linguaggio, questa qui: la frase che dice la neve bianca se e solo se la neve bianca. Se per io lo dico a parole, ovviamente la cosa non si capisce assolutamente, perch dire che la neve bianca se e solo perch la neve bianca, sembra una tautologia. E rosso ci che rosso e cos via; in realt, notate nel motto scritto nella slide, la prima frase la neve bianca tra virgolette, la seconda frase la neve bianca senza virgolette. Che cosa significa questo? Significa dire che la frase la neve bianca vera nel linguaggio se e solo se effettivamente la neve bianca. La

seconda parte senza virgolette esprime un fatto, mentre la prima parte tra virgolette esprime invece una citazione, sta parlando di una frase del linguaggio. Ecco qui la raffigurazione metaforica di questa frase la neve bianca, abbiamo qualcuno che scia, ovviamente visto che queste sono cose che succedevano in Grecia, questi sono i campi del monte Olimpo, dove ovviamente c sempre molta neve e dove si scia da dei si potrebbe dire, ma non si scia da dio. Ebbene, scherzi a parte, comunque bisogna stare attenti, perch in realt identificare questa con la definizione di verit sarebbe un errore nuovo. La neve bianca se e solo se la neve bianca, cio la neve bianca tra virgolette, se e solo se la neve bianca senza virgolette, unaffermazione che definisce effettivamente che cosa vuol dire essere vero, ma lo definisce soltanto per frasi di questo genere, cio frasi del tipo la neve bianca. Ora queste frasi che cosa hanno? Hanno un soggetto, cio la neve, hanno un predicato, cio essere bianchi e la frase la neve bianca semplicemente un predicato applicato ad un soggetto. Ebbene queste frasi sono quelle che noi abbiamo chiamato formule atomiche, quando abbiamo parlato di Crisippo agli inizi del caso proposizionale, allora la definizione di Platone era praticamente il primo passo, cio diceva che cosa significa essere vero e naturalmente di conseguenza che cosa significa essere falso, ma soltanto per le formule pi semplici, pi rudimentali del linguaggio, cio quelle che per lappunto vengono chiamate formule atomiche. Ora il linguaggio in generale,

ma soprattutto quello che a noi interessa il linguaggio matematico, un linguaggio costruito a strati. Si parte dalle formule atomiche e per le formule atomiche la definizione di verit sar questa qui, cio una forma atomica vera, se ci che essa esprime succede effettivamente nel mondo, se c corrispondenza tra il linguaggio e il mondo stesso, fra il linguaggio e la realt, ma non bastano le formule atomiche. Se noi parlassimo soltanto con formule atomiche saremo insomma quasi degli schizofrenici, diremmo la neve bianca, oggi ho mangiato, eccetera, senza mai mettere insieme queste frasi, farle diventare delle cose pi complicate e soprattutto senza mai fare dei ragionamenti, perch i ragionamenti fanno coinvolgere le particelle del linguaggio, tipo i connettivi, in particolare le implicazioni. Allora il secondo livello per la definizione di verit consiste nel dire quand che una frase composta vera, una volta che noi sappiamo quando le sue componenti, cio proprio queste frasi atomiche, sono vere o sono false, si tratta di fare un passo avanti oltre Platone, di non limitarsi soltanto alle frasi atomiche, ma di cominciare a considerare le frasi pi complesse e questo stato per lappunto il secondo livello. Il secondo livello che ovviamente si fece molto in seguito a Platone; in realt, subito dopo Platone venne Aristotele, ma anche Aristotele nella metafisica non va oltre la definizione di verit per via di Platone, molto spesso qualcuno dice che in realt la definizione di verit la si trova per la prima volta nella metafisica, cio si consci che non fu Tarski a dare questa prima definizione, ma si pensa che Aristotele

sia stato il primo.

Aristotele Metafisica
Ora vero che nella Metafisica, soprattutto nel quarto libro, nel libro gamma della metafisica che quello pi logico, di cui abbiamo parlato spesso e soprattutto nella lezione dedicata ad Aristotele, c questa definizione di verit, cio vero dire di ci che che e di ci che non che non ed falso dire di ci che che non e di ci che non che , sembra quasi uno scioglilingua, ma in realt questo risale a Platone. Stavo dicendo insomma che bisogna salire ad un secondo livello, bisogna andare oltre e andare oltre significa andare alla logica degli stoici, cio andare a fare questa seconda analisi del linguaggio, cio lanalisi proposizionale che consiste dei connettivi. Questa analisi, come voi sapete, la fece Crisippo, al quale pure a lui abbiamo dedicato unintera lezione, quindi vedete stiamo un pocercando di tirare i fili di ci che abbiamo detto, per concentrandoci questa volta su questo problema essenziale della verit, che il centro, il nucleo della logica moderna ed anche antica. Crisippo diede come suo contributo massimo, essenziale alla logica, la definizione di cosa significa verit nel caso della logica proporzionale, delle formule proposizionali. Rivediamo allora brevemente, qual lidea fondamentale di questa definizione di verit di Crisippo. Anzi tutto dobbiamo rivedere brevemente che cosa significa logica proposizionale. Abbiamo parlato poco fa di predicati

atomici e la logica proporzionale mette insieme questi predicati atomici attraverso delle particelle del linguaggio che si chiamano appunto i connettivi.

Crisippo Verit proposizionali

Quali sono i connettivi? I connettivi sono i soliti, li abbiamo detti tante volte, ormai dovreste averli imparati anche voi che avete seguito queste lezioni, sono la negazione, la congiunzione, la disgiunzione e limplicazione. In corrispondenza a ciascuno di questi quattro connettivi fondamentali della logica proporzionale, c una definizione di verit che va a dire quand che una negazione vera o falsa, quand che una congiunzione vera o falsa, quand che una disgiunzione vera e falsa e quand che una implicazione vera o falsa. Queste definizioni di verit sono il nucleo centrale della logica proporzionale, cos come oggi viene insegnata attraverso, per esempio, le tavole di verit che risalgono a Wittgenstein, ma che stata gi introdotta e definita per la prima volta da Crisippo. E allora andiamo a ripassare anche queste nozioni, vediamo com definita la verit a livello proporzionale per i vari connettivi. Primo connettivo la negazione: ricordatevi che questi sono i simboli quello logico e quello insiemistico che corrispondono alla negazione (, ).

Negazione (, ) Negazione vera se negato falso Negazione falsa se negato vero

Quand che una negazione e vera e quand che una negazione falsa? La negazione un operatore che inverte il valore di verit, tramuta il vero nel falso e il falso nel vero ed ecco che allora una negazione sar vera se ci che viene negato falso e una negazione sar falsa se ci che viene negato vero. In altre parole, la definizione di verit della negazione si rif completamente alla verit o falsit di ci che viene negato; una volta che noi sappiamo che ci che viene negato vero o falso, sappiamo anche se vera o falsa la sua negazione e in particolare basta prendere il valore di verit di ci che viene negato, cambiarlo nel suo contrario, cio cambiare il vero nel falso, il falso nel vero e si ottiene la definizione di verit per la negazione. Tutto questo abbastanza banale e abbastanza semplice. Il prossimo passo passare al connettivo di congiunzione e vediamo allora che cosa succede in questo caso Anzitutto abbiamo qui i due simboli quello logico e quello insiemistico che corrispondono alla congiunzione (^, ) ed ecco che abbiamo i seguenti due casi, cio dobbiamo dire quand che una congiunzione vera e dobbiamo dire quand che una congiunzione falsa.

Congiunzione (^, ) congiunzione vera se tutti i congiunti veri congiunzione falsa se almeno un congiunto falso
Nel caso della congiunzione abbiamo anzitutto un qualche cosa che chiaro dagli inizi, cio stiamo dicendo che vero questo e quellaltro e allora cosa vuol dire che vera

una congiunzione? Vuol dire che i suoi congiunti, cio le due parti che formano la congiunzione sono tutti e due veri ed ecco perch abbiamo scritto da prima qui nella slide, che una congiunzione vera se tutti i congiunti sono veri; dico tutti i congiunti perch si possono fare ovviamente congiunzioni non soltanto con due congiunti, questo e quello, ma con un numero qualunque, questo e quello e quellaltro e quellaltro ancora, eccetera e comunque una congiunzione, anche plurima in questo caso, sempre vera nel caso in cui tutte le sue parti sono vere e allora di conseguenza abbiamo immediatamente che una congiunzione falsa se almeno un congiunto falso. Basta una delle cose di cui stiamo affermando la congiunzione, basta che una sia falsa per rendere falsa tutta la congiunzione. Ovviamente anche tutte le altre potrebbero essere vere, ma se noi diciamo vero questo e quello e quello e quello e un primo congiunto gi falso, anche se tutti gli altri sono veri, ovviamente lintera congiunzione rimarr falsa. Quindi in questo modo, attraverso questa che praticamente una forma verbale della tavola di verit della congiunzione, Crisippo riusc a decidere che cosa significa verit per i due connettivi principali negazione e congiunzione. Quindi la negazione scambia fra di loro il valore di verit, vero e falso e la congiunzione vera solo in un caso, cio quando tutti i congiunti sono veri ed falsa negli altri casi. Notate, nel caso di due congiunti, i casi sarebbero quattro, perch potrebbero essere tutti e due veri o tutti e due falsi

o il primo vero e il secondo falso o il primo falso ed il secondo vero, ebbene questa definizione di verit dice che solo il caso in cui tutti e due sono veri rende la congiunzione vera, gli altri tre casi, sono tutti casi che rendono la congiunzione falsa. Ora non ci sarebbe bisogno di andare oltre, perch si potrebbe definire tutta la logica proposizionale, anzi si pu definire la logica proposizionale usando soltanto i due connettivi fondamentali, cio negazione e congiunzione, per naturalmente si possono dare direttamente le definizioni di verit anche per gli altri connettivi ed quello che adesso facciamo direttamente senza preoccupazioni. Quand che la disgiunzione vera e quand che la disgiunzione falsa? Innanzi tutto, qui ci sono i due simboli che si riferiscono alla disgiunzione, come al solito quello logico e quello insiemistico (V, U). Ora la disgiunzione praticamente il contrario, cio si comporta in una maniera che i logici tecnicamente chiamano duale rispetto alla congiunzione.

Disgiunzione (V, U) disgiunzione falsa se tutti i disgiunti falsi disgiunzione vera se almeno un disgiunto vero
Nel caso congiunzione cera un solo caso in cui la disgiunzione era vera ed era quello in cui tutti i congiunti fossero veri, ebbene qui nel caso della disgiunzione la cosa analoga, poich si comporta al contrario, cio analoga al caso della falsit. Questo significa che una disgiunzione falsa, quando tutti i suoi disgiunti sono falsi. Se stiamo dicendo che o questo succede oppure quellaltro oppure quellaltro oppure quellaltro, c un solo caso in cui non vero quello che stiamo dicendo ed quando tutte queste cose, tutte queste alternative che noi stiamo mettendo insieme sono tutte false. Quindi la disgiunzione falsa solo in un caso, quando tutti i disgiunti sono falsi e allora in tutti gli altri casi la disgiunzione sar vera. Ora per quali sono tutti gli altri casi? Se non vero che tutti i disgiunti sono falsi, almeno uno di essi sar vero ed ecco che la disgiunzione vera se almeno un disgiunto vero. Allora in questo modo abbiamo praticamente data la definizione di verit dei tre connettivi pi semplici, pi elementari, cio negazione, congiunzione e disgiunzione; in particolare siamo riusciti a ridurre verit o falsit della congiunzione, della disgiunzione e della negazione, alla verit o falsit delle cose che vengono negate o che vengono congiunte o che vengono disgiunte. Rimane

ancora un connettivo, che come ho gi detto prima si potrebbe eliminare, perch ovviamente questo connettivo, limplicazione, si pu definire in base a questi altri, cio in base alla negazione e alla congiunzione oppure in base alla negazione e alla disgiunzione; per possiamo andare a vedere direttamente come viene definita la verit per limplicazione, perch anche questo istruttivo. Al solito abbiamo la tabellina, le due forme sintattiche della negazione, i due simboli che corrispondono alla negazione, il primo quello logico e il secondo quello insiemistico(=>,). Quand che una implicazione vera o quand che unimplicazione falsa?

Implicazione (=>,) implicazione falsa se ipotesi vera e conclusione falsa implicazione vera se ipotesi falsa o conclusione vera
Qui le cose sono un pochettino pi complicate, per ricorderete dalla lezione di Crisippo, che Crisippo riusc proprio in questo o meglio la Scuola Megarica riusc pi che la Scuola stoica, riuscirono comunque questi greci, a definire il valore di verit dellimplicazione, usando soltanto i valori di verit della premessa e della conclusione di questa implicazione. Come fecero ad arrivare a questa definizione vero funzionale, labbiamo chiamata, dellimplicazione? Ebbene lo fecero appunto andando ad analizzare la definizione di verit di questa implicazione ed in particolare osservando la prima parte della nostra slide,

cio limplicazione falsa se lipotesi vera e la conclusione falsa. Facciamo un momento di meditazione su questo, perch questo un punto veramente centrale. Cosa significa quando noi partiamo da unipotesi vera, facciamo un ragionamento ed arriviamo alla fine ad ottenere una conclusione falsa? Siamo partiti dal vero, abbiamo fatto un ragionamento, siamo arrivati al falso ed chiaro che il ragionamento devessere stato sbagliato, perch se il ragionamento fosse stato corretto e questo il motivo per cui si ragiona, partendo dal vero, facendo un ragionamento corretto, saremo arrivati a qualche cosa di vero e invece qualcosa andato storto, cio siamo partiti dal vero, abbiamo fatto un ragionamento e siamo arrivati al falso. Quello che andato storto e precisamente limplicazione. Allora unimplicazione in cui si parta dal vero, cio la premesse vera e si arrivi al falso, cio a una conclusione falsa, deve essere un ragionamento sbagliato e per questo abbiamo scritto che unimplicazione falsa, se lipotesi vera e la conclusione falsa. Benissimo su questo, come si dice, non ci piove. Il problema : gli altri casi come funzionano? Cio quando si parte, per esempio, dal vero e si arriva al vero, il ragionamento corretto? A prima vista ovviamente non c nessun motivo di credere che il ragionamento sia corretto, si potrebbe essere partiti da unaffermazione vera, aver fatto un ragionamento completamente fuori dal seminato e poi dopo essere arrivati comunque ad una conclusione vera oppure essere partiti dal vero ed essere arrivati appunto a qualche cosa di diverso.

Allora se si parte dal vero e si arriva ad una conclusione vera, questo non automaticamente un motivo per credere che il ragionamento sia corretto, per quello che a noi interessa sono soltanto i valori di verit. Se siamo arrivati ad una conclusione vera, non cimporta da dove siamo partiti e questa lidea per lappunto fondamentale della logica stoica, della logica di Crisippo, in altre parole quella condizione che abbiamo visto prima, che una condizione necessaria per la verit della implicazione, cio non pu essere vera unimplicazione che parte da un ipotesi vera e arriva a una conclusione falsa, se questa condizione la si mette a testa in gi e la si fa diventare una condizione, direbbero i matematici, necessaria e sufficiente, la si fa diventare una definizione dellimplicazione, allora limplicazione falsa soltanto nel primo caso e in tutti gli altri casi vera. Allora oltre al primo al caso in cui lipotesi vera e la conclusione falsa, gli altri casi sono quelli in cui lipotesi falsa oppure la conclusione vera. Ed ecco allora che abbiamo la seconda parte della nostra definizione di verit per limplicazione: unimplicazione vera se o lipotesi falsa o la conclusione vera. Questa quella che dallepoca della Scuola Megarica e della Scuola stoica viene considerata come la definizione della implicazione. Questo il campo di implicazione megarica oppure se volete di implicazione vero funzionale. un tentativo, riuscito tra laltro, di completamente dimenticarsi di tutti i connotati semantici, diciamo cos, del ragionamento, limitarsi soltanto al fatto di vedere se

lipotesi vera o falsa e se la conclusione vera o falsa. In base a queste quattro possibilit, ipotesi vera o falsa, conclusione vera o falsa, tutte combinate fra di loro, ebbene abbiamo una definizione vero funzionale della implicazione. Bene, cosa abbiamo fatto finora? Abbiamo ricordato la soluzione di Platone e Aristotele per quanto riguarda la definizione di verit delle formule atomiche, abbiamo ricordato la definizione vero funzionale delle formule proporzionali data da Crisippo nella logica stoica. Che cosa rimane? Beh, rimane quello che stato introdotto di nuovo nella logica moderna. Ora questo che stato introdotto di nuovo da Frege in avanti sono stati i quantificatori praticamente, lo studio di tutti, qualcuno, nessuno. Ora sembrerebbe a questo punto molto semplice estendere la definizione di verit e lidea sarebbe la seguente che ho indicato per come problema nella slide, quindi capirete che c qualche cosa che non va. Anzitutto cominciamo a considerare, ricordatevi, la frase famosa: la neve bianca, tra virgolette, se e solo se la neve bianca, senza virgolette, cio una frase che dice la neve bianca vera se e solo se effettivamente succede che la neve sia bianca nel mondo.

Problema per ogni x, A(x) se e solo se per ogni x, A(x)

Come si pu pensare di risolvere la questione della verit in una frase che faccia intervenire un quantificatore, per

esempio questo quantificatore universale per ogni. Si potrebbe dire la frase che dice: per ogni x, A di x vero, cio la frase vera se e solo se effettivamente nel mondo per ogni x., A di x vero. Ora qui per c un problema ed per questo che appunto abbiamo intitolato questa slide problema. Il problema che mentre questo trucchetto di Platone e di Aristotele funzionava per quanto riguarda le formule atomiche, nel caso dei quantificatori la cosa non funziona pi, perch? Ma perch la neve bianca senza o con virgolette sono due cose che hanno senso indipendentemente; per dire qui per ogni x, A di x, effettivamente questa una frase che tutta insieme ha senso, ma se noi diciamo per ogni x, A di x e vogliamo andare a vedere se A di x vero, ecco che questo non ha pi nessun senso, perch qui c una variabile, sarebbe come se io vi chiedessi: vero che x uguale due? Voi mi direste, ma scusi, che cosa significa x, perch fino a quando non mi si dice che cosa vuol dire x, allora effettivamente io non posso dire se x uguale due oppure no; posso dire se ogni x uguale a due, questo chiaramente falso perch ci sono molti x che non sono uguali a due oppure se qualche x uguale due, allora questo certamente vero perch qualche x in particolare 2 uguale a 2, ma nel momento in cui io lascio cadere questo quantificatore, lascio cadere per ogni oppure in qualche caso, ebbene ecco che rimane qui una frase, rimane una formula tipo A di x, per esempio x uguale 2 che non ha pi nessun senso, perch c una variabile. Questo il vero problema che i logici

hanno dovuto affrontare negli anni 30, non il problema che la neve sia bianca oppure no, che appunto sapevano gi risolvere Crisippo e ovviamente anche i filosofi dellantichit greca. Allora chi risolse questo problema?

Tarski (1936) Linguaggio e metalinguaggio

Chi risolse questo problema fu Tarski e il modo in cui lo risolse fu anzitutto introdurre una distinzione tra il linguaggio e il meta linguaggio; non vi posso dire nei dettagli qual effettivamente la soluzione, posso soltanto accennarla e lidea di Tarski che effettivamente noi non possiamo dire che x uguale 2 vero o falso, perch dipende da che cosa significa x, per possiamo far finta di non avere delle variabili, cio possiamo introdurre, possiamo ampliare il nostro linguaggio, mettendoci dentro dei nomi che corrispondono ad ogni oggetto e allora una volta che abbiamo dei nomi che corrispondono a ogni oggetto, dire per ogni x, A di x vero significher andare a vedere se vero che A vale per ogni cosa di cui abbiamo un nome, cio poich, abbiamo dato nome ad ogni cosa, questo significa precisamente andare a vedere se A vero per ogni cosa che esiste nel mondo. Echiaro che detta cos questa soluzione sembrer assolutamente fumosa, non si pu daltra parte parlare cos di fronte ad una telecamera, raccontare quello che una definizione, una soluzione piuttosto tecnica. La cosa importante per noi comunque ricordarsi anzitutto che Tarski introdusse questa distinzione di livelli tra linguaggio

e metalinguaggio e ci che riusc a fare fu questo: anzitutto capire che stiamo cercando di definire la verit in un certo linguaggio, il linguaggio ci di cui trattiamo; per esempio quando stiamo cercando di imparare una lingua straniera, per esempio linglese, andiamo a scuola e ovviamente le prime cose che ci vengono dette sono in italiano, noi stiamo cercando di imparare linglese, ma parliamo fra di noi con la professoressa o il professore in italiano,; ecco allora che abbiamo due lingue, la lingua di cui si sta parlando, che linglese e la lingua nella quale si parla di quellaltra lingua che viene chiamata invece metalinguaggio, che litaliano. Ebbene in matematica succede la stessa cosa; la lingua di cui si sta parlando viene chiamata il linguaggio e la lingua nella quale si parla di quellaltra lingua viene chiamata metalinguaggio e la scoperta di Tarski fu che queste due cose sono separate fra di loro. La prima parte della scoperta di Taski fu capire che si pu definire la verit nel meta linguaggio, non allinterno del linguaggio stesso.

Definibilit nel metalinguaggio formule atomiche connettivi quantificatori

La verit si definisce nel caso di Tarski per le formule atomiche, come faceva Platone ed Aristotele,

nel caso dei connettivi come faceva Crisippo, nel caso dei quantificatori in questo modo che vi ho detto, cio allargando il linguaggio, introducendo nomi per tutti gli

oggetti che ci sono nel mondo. Questa per una definibilit della verit nel metalinguaggio. Che cosa succede nel linguaggio?

Indefinibilit nel linguaggio Paradosso del mentitore

Nel linguaggio succede quello che ci si potrebbe aspettare, cio succede che il paradosso del mentitore si pu riprodurre, si potrebbe riprodurre allinterno del linguaggio se ci fosse una definizione di verit che sta dentro al linguaggio e allora il teorema di Tarski dice che questa definizione che lui ha dato e qualunque altra definizione della verit, si pu dare nel meta linguaggio, ma non si pu trasferire allinterno del linguaggio, in altre parole Tarski ha scoperto, esattamente come Goedel, una limitazione del linguaggio formale, del linguaggio matematico, nessun linguaggio matematico pu contenere la propria definizione di verit, perch se lo potesse fare si potrebbe riprodurre il paradosso del mentitore. Come vi detto prima, naturalmente queste non sono le uniche teorie del linguaggio che sono state proposte. Ed ecco che allora vi faccio vedere semplicemente qui le figure di due personaggi, due famosi filosofi, Austin che questo signore qui in primo piano e Kripke che questo signore che gli sta dietro alle spalle gridacchiandosela. Sono due filosofi degli anni 50, uno pi vicino a noi, ancora tuttora in attivit negli anni 70-80, due fra i tanti, che hanno proposto teorie alternative a quella di Tarski per la verit. Come mai? Perch quella di Tarski non funziona? Funziona

ovviamente benissimo, per in realt funziona per i linguaggi formali, cio i linguaggi tipo quelli della logica matematica, i linguaggi della matematica e delle scienze, ci che Tarski non riusc a fare fu quello di dare una definizione di verit per lintero campo dei linguaggi; per esempio per litaliano, per linglese, per i linguaggi soliti che noi usiamo nella vita. Austin e Kripke cercarono di fare questo e in particolare vi dico soltanto due delle parole essenziali di queste nuove teorie, Austin (qui scherzosamente abbiamo introdotto invece che la foto di Austin, la foto di un qualcosa che si chiama Austin pure lei, cio la famosa mini minor, che era fatta dalla casa automobilistica Austin e si chiamava la Austin mini), ebbene, lidea della teoria del linguaggio di Austin, quella che il linguaggio si riferisce soltanto a situazioni, non c una verit assoluta praticamente nellempireo, ma ci sono soltanto verit relative a certe situazioni, ci che pu essere vero in una situazione pu essere falso in unaltra situazione, tutto deve essere riferito alla situazione. Dunque la teoria del linguaggio di Austin qualche cosa che non parla di verit di una frase, ma parla di verit di una frase in una certa situazione, introduce qualche cosa di pi. Invece Kripke fece qualcosa di diverso, nel 1975 fece una teoria che parla di atterraggio; ovviamente quando parliamo di atterraggio pensiamo ad aerei ed ecco che per questo che abbiamo messo qui in questa figura. Lidea di Kripke che le frasi del linguaggio comune possono essere anche molto complicate, ovviamente molto pi complicate di quelle del linguaggio formale; la

semplicit del linguaggio formale, rispetto a quello del linguaggio naturale, che praticamente noi prendiamo una qualunque frase, la scomponiamo, togliamo i quantificatori, togliamo i connettivi, arriviamo alla fine a qualche cosa che sono le formule atomiche, delle quali formule atomiche la verit nota, perch si riferisce appunto a quel trucchetto di Platone e Aristotele la neve bianca se e solo se la neve bianca. Kripke dice il linguaggio naturale qualcosa di molto pi complicato, quindi in generale non possibile fare questa discesa cio scomporre le frasi, diciamo cos, in modo da arrivare a delle costituenti atomiche alle quali ci si pu riferire per definire la verit, per dice Kripke in qualche modo bisogna avere appunto un atterraggio, perch ci sono tante frasi che non hanno nessun valore di verit, proprio perch in qualche modo non riescono mai a discendere dal livello dellastrazione fino ad atterrare a livello della concretezza. In altre parole, la teoria di Kripke fa vedere che possibile in certe situazioni non assegnare i valori di verit a delle frasi e questo in qualche modo si ricollega al problema che il paradosso del mentitore gi aveva gi messo in luce agli inizi di questastoria, cio in altre parole le frasi che possono essere dichiarate vere o false effettivamente sono soltanto quelle che prima o poi riescono ad atterrare dallastrazione nella concretezza e allora riescono a fondarsi sul mondo reale. Naturalmente non ho preteso in questo modo di riuscire a spiegarvi quale fosse la teoria di Austin nel caso delle situazioni o la

teoria di kripke nel caso dellatterraggio, per certamente volevo almeno dirvi che in realt la soluzione di Tarski che viene considerata pi che soddisfacente per quanto riguarda i linguaggi formali, non sufficiente per quanto riguarda invece i linguaggi naturali. Per i linguaggi naturali la storia un pochettino pi complicata e quindi effettivamente bisogna fare qualche cosa di pi. Che cosa bisogna fare di pi adesso dal p.di v.nostro? Beh, noi siamo arrivati alla fine di questa lezione, quasi alla fine ormai del nostro corso sulla verit, comunque ho voluto soffermarmi per unintera lezione, perch questo era uno dei punti centrali della nostra storia e in effetti era uno dei punti con i quali siamo partiti. Abbiamo detto che uno degli scopr della logica moderna era precisamente quello di arrivare a definire esattamente quali sono i confini della verit, ebbene credo che vi ho fatto vedere, pi o meno, che attraverso passaggi successivi, attraverso Platone, Aristotele e Crisippo e poi altri si effettivamente riusciti a risolvere questo problema.

Wilde chi dice la verit prima o poi viene scoperto

Termino questa lezione semplicemente con una battuta, che una battuta di Oscar Wilde, che riguarda la verit e questo potreste impararlo attenzione, perch diceva Oscar Wilde: chi dice la verit prima poi viene scoperto. Ebbene allora vi rilascio con questo gioco di parole e vi do appuntamento per le ultime lezione del corso di logica che ci rimangono.

LEZIONE 18: Lenigma dellinformatica

Benvenuti allultima lezione sui personaggi della logica. Non lultima lezione del nostro corso, ne faremo ancora due di seguito, le prossime due, che poi saranno lezioni di ricapitolazione e invece questa lultima lezione nella quale ci interessiamo di un personaggio, come abbiamo fatto praticamente per tutto il corso. Questo personaggio forse uno tra i pi interessanti tra quelli della logica matematica, un personaggio ovviamente abbastanza recente, contemporaneo, vissuto

nella prima met del secolo e si chiama Alan Turing. La nostra lezione si intitola lenigma dellinformatica, come mai? Vediamo anzitutto perch il termine enigma, in effetti questo personaggio ha avuto una vita che stata in molti sensi, in molti versi enigmatica, ma c anche un motivo pi preciso che dir al momento opportuno. Inoltre come mai dellinformatica? Perch, vi ricorderete, abbiamo iniziato la nostra carrellata dei personaggi, la nostra storia della logica ai tempi della Grecia, ai tempi quindi della filosofia e poi ci siamo accorti pian piano che la logica stava mutando aspetto, incominciata come unanalisi filosofica e tra laltro i primi logici erano per lappunto dei filosofi; ricorderete i nomi dei primi grandi logici dei quali abbiamo parlato, Platone, Aristotele, Crisippo e cos via, poi siamo arrivati attraverso il Medioevo, attraverso la Scolastica e poi nell800 ci siamo accorti che la logica matematica ha avuto quasi una mutazione genetica, cio diventata, per lappunto quello che indica laggettivo nella seconda parte del suo nome, cio diventata parte della matematica, cio partita come unanalisi filosofica del ragionamento, diventata unanalisi matematica del ragionamento matematico. EbbenE questa stata la sua seconda vita, la sua seconda pelle come i serpenti, ma nellultima parte della nostra storia, che anche poi tra laltro quella che ci introduce ai tempi moderni, vedete qui vicino a me appunto un computer, ebbene dicevo nellultima parte della sua storia la logica matematica stata collegata con

linformatica, collegata addirittura in un senso

molto preciso, perch linformatica, cio lo studio dei computer nata proprio da problematiche logiche ed nata soprattutto con il personaggio del quale parliamo oggi che si chiama Alan Turing. Come al solito introduciamo perlomeno i paletti della sua vita, la data di nascita e la data di morte. Turing nato nel 1912 ed morto nel 1954; noterete subito immediatamente che morto piuttosto giovane, ha 42 anni e spiegheremo anche come mai, non morto in maniera naturale, si suicidato addirittura e vedremo anche perch si suicidato. Ebbene per dobbiamo incominciare a vedere quali sono stati i risultati, le problematiche che Turing ha studiato nella sua vita e quali sono stati soprattutto i frutti di questa sua ricerca. Turing stato veramente un personaggio singolare, anche perch nella sua vita, nella sue ricerche ha trattato gli argomenti che hanno spaziato dallanalisi dei primi computer, dalla invenzione dei primi computer fino a cose completamente slegate apparentemente da quelle che ho appena detto,

come lo spionaggio, lo studio del DNA e cos via; quindi avremo in questa nostra lezione da spaziare in argomenti che sono abbastanza diversi uno dallaltro. Andiamo a vedere meglio la lista di questi argomenti, la lista di questi contributi che Turing ha lasciato al pensiero moderno.

1. macchine di Turing 2. spionaggio 3. informatica 4. intelligenza artificiale 5. morfogenesi

Questi contributi, come vedete, sono parecchi; noi ci concentreremo meglio su cinque punti, che sono anzitutto le macchine Turing, quelle che portano il suo nome; poi parleremo di spionaggio e vedremo come mai, parleremo di informatica, di intelligenza artificiale e morfogenesi. Argomenti che, comevi ho detto, non sono completamente legati luno allaltro, perch Turing in realt come tra laltro succede spesso agli scienziati, ha fatto nella sua vita sempre la stessa cosa, cio aveva un interesse particolare che era quello di cercare di capire, di carpire anzi addirittura i segreti che stavano nascosti, scritti da qualche parte in qualche linguaggio. Ecco che allora, questa idea di carpire i segreti un po quello che il filo conduttore, diciamo cos, di questa sua ricerca, perch ovviamente la ricerca sulle macchine di Turing era il tentativo di capire quali sono i segreti della macchina, cio cercare di vedere che cosa pu fare una macchina, che cosa pu pensare una macchina, che cosa pu calcolare

una macchina. Lo spionaggio, non c bisogno che lo dica, ovviamente l il carpire segreti effettivamente la questione centrale, la questione cruciale. L informatica nata per lappunto da una realizzazione pratica di quelle che sono state le macchine di Turing, che invece erano un modello teorico di calcolatore. L intelligenza artificiale cercare di spingere ai limiti del possibile le potenzialit del computer.Turing stato colui che ha inventato praticamente, che ha sognato, non si sa se questo sia un sogno o un incubo e naturalmente se questa unattivit onirica dipende dai p.di v. sul quale dei due aspetti sia determinante, comunque Turing stato il primo che effettivamente ha sognato di far pensare le macchine, cio ha cercato di carpire il segreto per lappunto del pensiero e di riuscire a metterlo addirittura su una macchina e poi la morfogenesi, cio il tentativo di capire com possibile creare degli organismi come quelli che sono viventi, dalle piccole cose della vita, dalle piccole piante eccetera, fino a quelle pi grandi, animali, uomo e cos via. Com possibile creare delle forme che abbiano altre dimensioni a partire da uninformazione che come tutti sappiamo codificata nel DNA. Questi sono le direttive, diciamo cos, del pensiero e della ricerca di Turing. Andiamo pian piano a vedere da vicino che cosa ha fatto effettivamente Turing nella sua vita e ovviamente il suo nome, come ho gi detto, legato a questa invenzione che si chiama macchina di Turing.

1. Macchine di Turing

Cha cosa calcolabile meccanicamente?

La macchina di Turing, Turing lha studiata nel periodo che va dal 36 al 39. Vi ho detto che Turing nato nel 1912, quindi nel 36 aveva 24 anni. La domanda che si pose praticamente per scrivere la sua tesi : che cosa si pu calcolare meccanicamente, cio che cos possibile far fare a una macchina dal p.di v. dei calcoli? Ora, anzi tutto, richiamiamo la questione dellincompletezza di Goedel, perch qui si ripete la stessa e storia sattamente, cio Turing che nato nel 1912, fa la sua prima grande ricerca, la sua prima scoperta nel 1936, cio a 24 anni, esattamente let che aveva Goedel quando fece la sua tesi di laurea e dimostr il suo primo grande teorema di completezza della logica dei predicati e come ricorderete dalle due lezioni che abbiamo fatto su Goedel, nel 1931 a 25 anni dimostra il suo teorema pi noto, quello che gli ha dato la rinomanza che ancora oggi ha, il famoso teorema di incompletezza, che era il tentativo di far vedere che i sistemi matematici usuali sono incompleti, cio ci sono, ricorderete la metafora che abbiamo usato facendo vedere un immagine di un mafioso, delle verit indimostrabili, ebbene queste due cose di Turing e Goedel non sono slegate. Ora questo teorema naturalmente allepoca fece un certo scalpore, la suadimostrazione era abbastanza complicata, perlomeno per gli schemi tecnici dellepoca e allora molte persone cercarono di studiare questa dimostrazione e di riformularla in una maniera diversa e questo precisamente quello che fece Turing nella sua tesi agli inizi, cio cercare di dire: io vorrei

riformulare questi teoremi di Goedel in una maniera che sia pi lontana possibile da questa astrazione legata alla matematica e pi vicina possibile dalla concretezza, di quello che oggi noi diremmo dei computer, ma allepoca ricordiamoci che i computer non cerano. In questo tentativo di riformulare lessenza del teorema di Goedel attraverso un modellino meccanico Turing arriv appunto alla progettazione, diciamo cos, teorica di quelle che oggi si chiamano le macchine di Turing. La domanda come ho detto : che cosa calcolabile meccanicamente? Ora cerchiamo di vedere pi da vicino che cosa effettivamente fece Turing. Dunque anzitutto voi sapete, lo avete provato anche voi, perch sarete andati a comprare, a fare la spesa al mercato, in un negozio e cos via, avrete dovuto prima o poi fare dei calcoli e quando si fanno dei calcoli in genere si seguono delle regole, che sono regole meccaniche, cio sinsegnano queste regolette ai ragazzi gi nelle scuole elementari e fare calcoli, fare di conto non una cosa molto complicata, ma appunto lidea di Turing che questo fare di conto, questo fare calcoli, dovrebbe esser qualcosa di talmente poco complicato, che dovrebbe essere possibile farlo fare direttamente ad una macchina. Ora questa unidea vecchia come il mondo ovviamente, non stato Turing il primo a pensare di costruire delle macchine che potessero fare i conti. Infatti i primi che hanno provato al mondo a fare delle vere e proprie macchine calcolatrici, notate macchine calcolatrici e non un calcolatore, dir presto qual la differenza fra queste due approcci, dicevo,

quelli che hanno provato a fare questo primo tentativo sono questi due signori, che notate sono stati due filosofi, cio Pascal, questo signore che sta sulla sinistra e Leibniz che invece abbiamo gi visto pi volte nelle nostre lezioni precedenti, tutti e due vissuti nel secolo diciassettesimo, nel 1600 e la loro risposta perlomeno provvisoria era che possibile calcolare meccanicamente perlomeno la somma ed il prodotto di numeri interi, cio per esempio fare 3+5 non complicato, lo pu fare certamente una macchinetta, fare 3 x 5 un pochettino pi complicato, ma certamente non una cosa cos stratosferica da non essere possibile da essere fatta da una macchina. Ora che cosa fece effettivamente anzitutto Pascal? Pascal costru un meccanismo che era fatto attraverso delle ruote dentate e questo meccanismo era la prima macchina, la prima vera e propria macchina calcolatrice della storia, cio ruote che giravano in maniera che si potesse impostare sulle varie rotelle le cifre dei numeri che si volevano sommare qualcuno di voi forse ricorder, certamente non i pi giovani, ma io ricordo ancora mio padre per esempio, che aveva una vecchia calcolatrice a manovella, questa manovella appunto girava, si impostavano i numeri facendo praticamente girare delle rotelle, si faceva girare questa manovella tante volte quanto serviva e si facevano in questo modo le somme. Io come potete vedere non che abbia 200 anni, cio sono nato del 1950, questo vuol dire che quando io ero bambino ancora negli anni 50, negli anni 60, questo era il modo in cui venivano fatti i calcoli in maniera automatica negli uffici

normalmente. Cerano gi ovviamente computer a quellepoca, ma non erano cos ubiqui come sono oggi su tutte le scrivanie, anche dove non dovrebbero essere forse. Ebbene dicevo, linizio di questa storia, diciamo cos, della meccanizzazione del calcolo, per lappunto la macchinetta di Pascal e poi Leibniz che era un gran matematico, come vi ho gi detto pi volte e che stato colui che ha inventato addirittura anche lanalisi infinitesimale, il calcolo infinitesimale insieme a Newton, miglior questa invenzione di Pascal, la miglior facendo fare alla macchinetta di Pascal, aggiungendo ovviamente alcune rotelle, cambiando un pochettino il meccanismo, anche i prodotti. Ora allepoca si pensava che questa fosse la fine, perch in realt facendo girare le rotelle al contrario invece di fare le somme si potevano fare le sottrazioni, facendo girare al contrario le rotelle della macchinetta di Leibniz, invece di fare i prodotti, si potevano fare le divisioni, quindi le quattro operazioni fondamentali, quelle che sono per lappunto la base dellaritmetica, cio somma, prodotto, sottrazione e divisione. Queste quattro operazioni fondamentali dopo Leibniz e Pascal si potevano meccanizzare, cio cerano delle macchinette, le famose macchine calcolatrici, che potevano fare queste operazioni. Ora per i matematici la storia finisce l, perch i matematici sanno che tutte le altre operazioni delle quali si fa uso nella matematica correntemente, vengono definite a partire dalla somma e il prodotto, anzi addirittura gi il prodotto definito a partire dalla somma, perch il prodotto , quello che dicono i

matematici, una iterazione della somma e poi iterando via via il prodotto si ottengono le funzioni esponenziali, tutti gli esponenziali e cos via. Quindi praticamente tutte le altre funzioni sono combinazioni della somma e del prodotto, al punto che quando si dovete dare unassiomatizzazione della aritmetica, Peano, Dedekind, Hilbert e cos via, cercarono quali erano le verit fondamentali dellaritmetica e scoprirono appunto che era necessario dare le propriet fondamentali di somma e prodotto, il resto seguiva. Per ovviamente molto complicato ridurre tutto a somma e prodotto; quindi man mano che crescono le necessit, man mano che c bisogno di calcolare pi funzioni, le macchine calcolatrici di una volta diventavano via via pi grosse, si faceva quello che aveva incominciato a fare Leibniz, cio si potenziava via via la macchinetta di Pascal e si aggiungevano nuove funzioni. Qualcuno di voi ricorder che ancora qualche anno fa, questa volta non nel 30-40, ma una decina di anni, una quindicina di anni fa semplicemente, si andava in giro con nel taschino una di queste calcolatrici tascabili, Texas-intrument per esempio, che avevano alcuni tipi di operazione aritmetiche, cio cerano ovviamente la somma e prodotto, cerano a volte le radici, gli esponenziali, i logaritmi, le funzione trigonometriche e cos via, un certo stock, una certa quantit di funzioni che queste macchine potevano calcolare. Il problema di questapproccio precisamente che ogni volta che si vuole avere una calcolatrice pi potente, bisogna aggiungere delle funzioni, bisogna aggiungere delle rotelle. Naturalmente queste prime

macchine calcolatrici erano fatte per lappunto in maniera meccanica, poi pian piano sono diventate macchine elettriche, macchine elettroniche, si dovevano aggiungere dei circuiti, cio non ci sarebbe stata mai fine in teoria allaggiunta di quello che si poteva mettere in una macchina calcolatrice, ma lidea fondamentale di Turing, nel 1936, fu di

capovolgere lintera questione. Turing si pose la domanda che abbiamo detto, cio che cos che si pu calcolare attraverso la macchina, diede questa risposta che oggi sarebbe forse una risposta banale, ma che non lo era perch allepoca non cerano i computer, la risposta di Turing che si pu

calcolare mediante una macchina esattamente ci che pu calcolare un computer. Ora cerchiamo meglio di qualificare questa sua risposta, cio Turing capii che non si doveva continuare a potenziare via via le macchine calcolatrici facendole diventare sempre pi grandi, sempre pi potenti, ma era sufficiente trovare una sola macchina che avesse un minimo di potenza necessaria per leggere quello che oggi si chiamano semplicemente i programmi, cio si trattava non di ampliare la macchina, ma di arrivare ad una macchina che fosse in grado di leggere ed seguire programmi e allora tutto il calcolo sarebbe stato riversato sul programma e la calcolatrice in questo caso diventa una calcolatrice universale, cio calcolatore Questa fu unidea veramente geniale, notate 1936, prima che sinventassero quelli che si chiamavano i computer; anzi in realt fu proprio Turing a capire che da questa sua invenzione, che appunto era partita da problematiche completamente logiche, cio il tentativo di riformulare il teorema di Goedel, sarebbe stata possibile costruire effettivamente una macchina universale in grado di fare praticamente tutti i calcoli possibili.

Turing (1936) Ci che pu calcolare un computer

Ebbene vi ricordate, lho appena detto poche frasi fa, lidea Turing era in realt quella di riformulare i teoremi di limitazione che Goedel aveva scoperto nella sua ricerca e allora il famoso teorema per cui Turing introdusse queste

macchine si chiamava il problema della fermata, cio Turing

allepoca era interessato alle limitazioni del meccanismo del calcolatore o del computer e solo in seguito poi laccento venne spostato sulle potenzialit di questa macchina. E allora come mai e abbiamo messo qui un cartello di stop? Appunto perch Turing riformul le limitazioni dei sistemi formali in termini di macchine e divenne famoso questo problema che lui introdusse, che si chiama il problema della fermata. In altre parole i computer appunto si programmano, questi programmi possono essere programmi che a volte danno dei risultati quando li si usa con certi dati e altre volte invece possono non dare dei risultati, possono entrare in quella che ormai unespressione linguistica inglese, ma che diventata di uso comune, cio quella che si chiama entrare in loop, che significa semplicemente un circolo vizioso, incominciare a circolare; ebbene le macchine calcolatori fanno

praticamente questo a volte, quando il programma li porta a fare questo. Allora ci si trova di fronte a due comportamenti diversi del computer, da una parte un comportamento per cui il computer lavora per un certo periodo di tempo, magari molto lungo, ma poi ad un certo punto si ferma con una risposta e che dice la risposta questa, il risultato del calcolo questo oppure c questa possibilit che il computer entri in loop ad un certo punto e che quindi abbia questo comportamento infinito praticamente, non si ferma mai. Allora Turing si chiese: possibile distinguere a priori, dal di fuori, quando dato un certo programma e dato un certo input, il programma su quellinput l si fermer oppure no? Questo quello che appunto viene chiamato il problema della fermata; la fermata ha a che fare con il fatto che il calcolo prima o poi arriva ad un risultato, dunque si ferma oppure prosegue allinfinito. Ebbene Turing riusc a dimostrare che questo problema della fermata indecidibile, non c nessun modo meccanico, non c nessun algoritmo, non c nessuno computer che sappia in generale risolvere questo problema della fermata. Quindi vi accorgerete qui che c una limitazione, un teorema di impossibilit ed proprio questa la versione che Turing diede dei risultati di incompletezza, dei risultati di indecidibilit che erano stati scoperti da Goedel e da i suoi seguaci nella logica matematica. Quindi una versione completamente diversa legata alla macchina. Bene, fatto questo, che cosa fece Turing? Era passato un pochettino di tempo, arrivarono gli anni della guerra e Turing nel 40 45 incominci a

lavorare per lo spionaggio inglese. Naturalmente qui abbiamo messo il simbolo dello spionaggio, cio il Pentagono americano; gli inglesi e americani comunque erano alleati e quello che fecero gli americani e gli inglesi, in particolare il team di Turing, fu una cosa che ebbe un grande influsso sulla guerra, cio i tedeschi usavano ovviamente un meccanismo per codificare i loro messaggi, lanciavano degli ordini, ogni mattina si alzavano come tutti naturalmente, per lanciavano anzi tutto la codifica del linguaggio che avrebbero usato durante la giornata e poi da quel momento l in poi davano gli ordini soltanto in questa maniera codificata, che si chiama appunto in gergo tecnico crittografato, cio in qualche modo mascheravano i loro ordini, li traducevano in una lingua che non era possibile tradurre per coloro che non avessero a disposizione la macchina di traduzione e qual la questa macchina? Questa macchina si chiamava lEnigma, eccola qua, questa una foto ovviamente, si capisce abbastanza poco da una foto, ma potete vedere comunque un certo numero di rotelle. Non era nientaltro che una macchina calcolatrice, ma era una macchina che non serviva in questo caso per fare dei calcoli, serviva bens per codificare le lettere dellalfabeto; in altre parole queste rotelline avevano un certo numero di dentini, ciascun dentino corrispondeva ad una lettera dellalfabeto, venivano piazzate agli inizi della giornata in una maniera che era completamente casuale e dunque non cera modo di prevedere come sarebbe stata la disposizione di queste rotelline e da quel momento in poi e per tutta la giornata i

messaggi venivano codificati scrivendo al posto della A la lettera che la prima la rotella diceva di scrivere, al posto delle altre lettere quello che dicevano le altre rotelle e la cosa diventava molto complicata. Ovviamente sempre stato molto utile sapere durante la giornata come venivano codificati i messaggi, perch i tedeschi erano sicuri che nessuno sarebbe riuscito a decodificare i loro messaggi, a decodificare il loro trucco crittografico e quindi tranquillamente continuavano a trasmettere senza nessuna preoccupazione i loro ordini. Ebbene lavorando per lappunto a questo problema, Turing riusc effettivamente a decodificare il linguaggio degli Enigma. Agli inizi ci volle molto tempo, cio ci volevano alcuni giorni per riuscire a capire come funzionavano i messaggi di una certa giornata. chiaro che dal punto di vista bellico non era molto utile sapere una settimana dopo quali erano stati gli ordini, ma alla fine le cose si affinarono e negli ultimi anni della guerra, pensate voi, i tedeschi lanciavano questi messaggi, comunicavano tra di loro e senza sapere che effettivamente i comandi alleati riuscivano a decrittare i loro messaggi praticamente in tempo reale, questo grazie Turing, a lavoro di Turing che aveva gi fatto appunto sulle macchine di Turing e che per riusc in qualche modo ad applicare anche alla crittografia e ci furono anche degli episodi piuttosto tragici, poich non si poteva far capire ai tedeschi che ormai si era capito quale era il loro linguaggio perch altrimenti avrebbero cambiato il metodo e tutto il vantaggio se ne sarebbe andato in fumo e quindi molte volte quando la cosa era piuttosto grave allora s esitava, si

faceva finta di arrivare per caso magari sul luogo del bombardamento, dove i tedeschi avevano detto la mattina che sarebbero andati e riuscire a fermare le navi, le portaerei, gli aerei e cos via. Altre volte purtroppo quando lobiettivo magari non era cos importante, gli alleati fecero finta di nulla, quindi sapevano che i tedeschi sarebbero andati a bombardare una citt, sarebbero andati magari a distruggere un paese e cos via, stavano zitti, facevano finta di nulla e forse con la morte nel cuore vedevano queste distruzioni. Comunque questo un aspetto un po strano, cio questuso bellico del calcolatore. Che cosa successe negli anni immediatamente successivi? Beh, successe che proprio queste ricerche arrivarono a produrre quello che oggi viene chiamato linformatica.

3. Informatica (1945-1959) Costruzione del computer

Notate, gli anni sono tra i 45 e 50, quindi immediatamente dopo la fine della guerra e linformatica non nientaltro che la costruzione pratica di quelli che sono effettivamente i computer teorici, che Turing si era inventato nella sua tesi di laurea. Ora come mai linformatica nacque da questi problemi? Ma perch, proprio da una parte Turing, quando doveva fare questo lavoro di controspionaggio e dallaltra parte in America, quando gli americani stavano cercando di costruire la bomba atomica, si accorsero che cera bisogno di fare un enorme numero di calcoli e questo enorme numero di calcoli, come veniva fatto? Oggi lavremmo fatto con i

computer, ma allepoca non cerano i computer, quindi cera una schiera di signorine letteralmente, cio tante ragazze che venivano arruolate, decine di migliaia, pensate voi, a Los Alamos e poi in Inghilterra e queste ragazze funzionavano come oggi funzionano tutti i computer, cio erano dedicate a fare tutto il giorno sempre la stessa operazione. Qualcuno scriveva un programma e diceva tu fai quello, tu fai quello, tu fai quellaltro e questa specie di orchestra che aveva ovviamente un direttore, quello che noi oggi chiameremo il programmatore, faceva questi calcoli enormi. Dopo la guerra, con pi tranquillit, sia Turing da una parte che Von Neumann dallaltra pensarono che forse sarebbe stato meglio automatizzare questa cosa. Lidea del computer nacque per lappunto da problemi veri, lo spionaggio da una parte e la bomba atomica, il nucleare dallaltra. Guardate qui, vi faccio vedere due foto dei primi computer, questo il

computer al quale lavor Turing in Inghilterra, si chiamava Colossus e come vedete il nome era perfettamente adeguato. Il computer di oggi, che ha un piccolo hard disk, come quello che abbiamo, per esempio sul nostro tavolo, enormemente pi potente di questo Colossus che Turing aveva a disposizione. In realt oggi questi computer sono i computer di quelli che allepoca sarebbero stati supercalcolatori. Guardate come il computer in realt prendesse lintera stanza e poi anche stanze vicine;

guardate qui i nastri che giravano attraverso le rotelle, i famosi loop, che oggi naturalmente sono semplicemente correnti elettriche che passano dentro il calcolatore. Guardate qui delle valvole che si intravedono e naturalmente i primi computer venivano programmati in questo modo, cio si andava col camice bianco e col cacciavite, quando si doveva aprire un programma non si batteva mica sul tasto della tastiera come si fa oggi, com facile fare, ma bisognava andava a svitare delle valvole, cambiare il posto delle valvole e cambiando le valvole si cambiava la struttura del computer, lo si riprogrammava. Quindi una cosa completamente diversa e per questo, fino a quando non furono inventati i computer da tavola, linformatica era qualche cosa per addetti ai lavori. Unimmagine invece dellaltro computer, il famoso Eniac, che fu costruito negli stessi anni in America da Von Neumann questo qui. Anche qui vedete un enorme batteria di aggeggi che venivano usati e questa la foto di Von Neumann orgoglioso vicino al suo giocattolo, vicino a questo Eniac. Linformatica nacque precisamente da queste problematiche qui, con la costruzione di queste

enormi macchine, di questi enormi cervelli elettronici. Allora la metafora dei cervelli elettronici fu un qualche cosa che prese in qualche modo la spinta da queste ricerche e fece arrivare Turing a proporre una domanda che sarebbe stata abbastanza imbarazzante. Siamo nel 1950, Turing si pone la domanda fatidica. A questo punto le macchine che noi abbiamo costruito, che io Turing prima ho progettato e poi ho contribuito a realizzare fisicamente, queste macchine che sanno fare questi calcoli in maniera molto veloce, in maniera molto pi reliable direbbero gli inglesi, affidabile, di quanto non potessero fare forse le signorine dellepoca, ebbene queste macchine possono addirittura pensare? Cio possibile credere che ad un certo punto le macchine si svilupperanno cos tanto da diventare quasi lanalogo degli esseri umani e del loro cervello? Questa la grande domanda di ci che oggi si chiama il progetto dellintelligenza artificiale. Notate che del progetto della intelligenza artificiale oggi se ne parla parecchio, ma in realt nato di nuovo nella mente di Turing, in un famoso

articolo del 1950. Qui abbiamo un esempio di questa intelligenza artificiale, qui nella slide, tutti voi lo avrete riconosciuto, una scena de film 2001 Odissea nello spazio e l cera questo computer che mandava effettivamente avanti lintera astronave, questo uno degli astronauti che vanno a toccare la memoria del computer; vi ricorderete che mettevano dentro cassette che facevano parte della memoria dei computer; per questa fantascienza ovviamente. Questa invece era una domanda scientifica, cio Turing voleva scrivere non il copione di un film, ma voleva sapere effettivamente se la sua domanda aveva una risposta, se era possibile spingersi, a continuare a sviluppare queste macchine fino a quando fossero diventate intelligenti. Ora il problema : come si fa capire quando una macchina e intelligente? Beh, si pu fare come nella filosofia, si pu dare una definizione di che cosa significhi essere intelligente e poi vedere se questa macchina si adatta alla definizione. Turing era uno scienziato e non un filosofo, insomma provoc il dibattito in un altro modo e introdusse quello che fu chiamato il test di Turing: che cos il test di Turing? Il test di Turing semplicemente un modo operativo per capire se la macchina pensa oppure no. Se linvent

Turing appunto in quellarticolo che vi ho detto, del 1950; lidea la seguente: si tratta di mettere in una stanza un uomo e in unaltra stanza qualche cosa, non sappiamo se sia un uomo o se sia una macchina; si comunica attraverso una radio per esempio, attraverso una tastiera e cos via, ci si scrive domande, luomo fa domande a ci che si trova nellaltra stanza, ottiene delle risposte; ebbene se attraverso questa conversazione, dopo un certo periodo di tempo, luomo non riesce a capire se dallaltra parte ci sia una macchina oppure ci sia un uomo, ecco che allora ci che c dallaltra parte qualche cosa di intelligente; poi si apre la porta e si va a vedere cosa c dallaltra parte; se cera un uomo, bene, tanto meglio per lui, ma se invece cera una macchina, quella la macchina ha superato il test, riuscita in qualche modo a simulare il comportamento mentale di una persona in modo tale che comprensibile da questa persona ed ecco che allora, si dice che ha superato il test di intelligenza di Turing e la si pu dichiarare intelligente. Finora lunico computer che abbia effettivamente superato

il test di Turing questo computer per lappunto Al nel film 2001 Odissea nello spazio; ma che cosa si fa effettivamente nella vita reale, quali sono le realizzazioni di questi sogni? Andiamo a vedere, effettivamente la realt questa: nella slide non c un computer, c il campione mondiale di scacchi che si chiama Garry Kasparov, il campione mondiale attualmente in carica, questa una partita di scacchi, come vedete qui, qui c scritto, Kasparov, qui c scritto Deep blue e al posto di Deep Blue non c nessuno, come mai? Perch, come vedete nella slide in realt sembra che ci sia uno schermo, Kasparov sta giocando una partita di scacchi contro una macchina, contro un programma. Che cosa successo? E successo che i programmi per gli scacchi, che furono gi subito un sogno di Turing, che appunto scrisse a mano il primo programma per scacchi, ma il computer suo era talmente lento che era pi facile simulare il programma a mano che non farlo giocare dal computer, infatti Turing simul il suo programma, gioc una partita di scacchi contro un suo amico, un essere umano e lamico vinse subito in 26 mosse, ebbene pian piano negli anni questi programmi per gli scacchi sono diventati sempre pi complicati, sono diventati sempre pi raffinati, ad un certo punto hanno incominciato a giocare nei tornei, hanno incominciato a prendere punti, a diventare maestri, a diventare grandi maestri e ad un certo punto successo il patatrac, successo lirreparabile, cio in una partita di scacchi del 1996 Kasparov, campione mondiale in carica, stato

battuto da un computer. Voi direte, va beh, succede a tutti, una brutta giornata e cos via e in effetti Kasparov allepoca cos la prese. Dopo qualche anno nel 1998 Kasparov fece un torneo contro questo programma che si chiama deep blue, un torneo in sei partite, insomma prese due punti e mezzo e come potete immaginare, il computer ne prese il rimanente, cio tre punti e mezzo, cio ci fu, era un giorno fatidico del 1998, la prima sconfitta da parte di un campione mondiale di scacchi contro un programma. Che cosa succeder domani? Beh, ovviamente questi programmi diventeranno via via pi potenti, ormai battono il campione del mondo, presto neppure pi il campione del mondo potr giocare contro queste cose, non c da preoccuparsi ovviamente, perch non ci saranno i programmi che diventano campioni mondiali di scacchi, cos

come lautomobile, cos come i treni non diventano campioni olimpici quando si tratta di correre, cio le Olimpiadi si continuano a fare tra gli atleti, che sono degli umani e le macchine vanno si pi veloci degli uomini, ma chi se ne importa tutto sommato, perch insomma far simulare ad una macchina, una automobile o il treno unattivit umana, come quella motoria, non un qualche cosa che mette in dubbio la nostra unicit nel creato, per quando si arriva invece a questi punti, cio a far fare al computer qualche cosa che noi credevamo essere tipico delluomo, ecco che allora cominciamo ad essere un pochettino pi a disagio. Dove per potranno arrivare i computer? Beh, questo non pi la realt, questo il sogno, quello che ci sta di fronte nella slide e il sogno quello di arrivare appunto a costruire degli androidi. Ora la parola androidi, forse qualcuno di voi lavr gi vista, perch questo fa parte ancora della fantascienza, non vi preoccupate, questo un domani chiss quanto

lontano;, ebbene qui ci sono due personaggi, questa bellissima signorina che qualcuno di voi riconosce Sten Young e questo signore Harrison Ford agli inizi della sua carriera e questo un famoso film che si chiama Blade runner. Ebbene il problema di Blade runner era precisamente questo: il signor Ford era un cacciatore di androidi e gli androidi sono degli organismi, sono delle macchine che sono indistinguibili da un essere umano, credo che tutti voi, per lo meno coloro che sono dei maschietti tra il pubblico, saranno daccordo che anche se questa una macchina insomma andrebbe benissimo a chiunque di noi; ebbene quando arriviamo a questi punti, a costruire macchine che non si possono pi distinguere da un essere umano, maschile o femminile, ebbene allora si abbiamo effettivamente superato il limite, siamo arrivati ad un punto in cui la convergenza tra la macchina e luomo indistinguibile, completa e questo appunto il sogno, io direi in realt un incubo; non credo che oggi ci dobbiamo preoccupare troppo, per mettendo insieme non soltanto i progressi dellintelligenza artificiale, ma anche quelli dellingegneria genetica e cos via, della robotica, delle protesi, eccetera, effettivamente si pensa che ci sia questo incubo di fronte a noi, che ci sar un giorno un mondo in cui circoleranno degli esseri e non si sapr bene che cosa succede. Nel famoso racconto di Philip K. Dick che colui che ha scritto il libro cacciatore di androidi da cui stato tratto questo film Blade runner, dice che il momento cruciale arriver il giorno in cui ci sar una macchina di fronte ad un

uomo, luomo sparer alla macchina e si accorger con sua grande sorpresa che la macchina incomincia a sanguinare. La macchina risponde e si accorger, sparando alluomo, con sua grande sorpresa che invece dalluomo esce una nuvoletta di fumo, cio saremo arrivati al punto in cui credevamo di avere un uomo contro una macchina e invece esattamente il contrario, cio non ci si riesce pi a distinguere. Questo dove siamo arrivati partendo dalle macchine di Turing, con questa evoluzione dei computer.

Problema dal DNA lineare alle forme tridimensionali

Bene, negli ultimi minuti invece della nostra lezione, vogliamo parlare di cose un pochettino diverse, ma non troppo slegate, perch Turing nellultima parte appunto della sua vita, si interess

della morfogenesi. Nel 1952, praticamente lanno in cui mor, pubblic un famoso lavoro in cui la domanda questa volta non era pi come una macchina pu pensare oppure che cosa significa fare calcolare una funzione ad una macchina, bens come si forma un organismo. Qui nella slide vedete due esempi di organismi, questa una conchiglia, il famoso nautilus, di lato invece c qualche cosa di organico, ebbene il problema dellorganismo che in realt, come tutti sapete, lorganismo si forma in base ad una informazione e notate la teoria dellinformazione e linformatica non sono poi cos slegate fra di loro, anzi sono due aspetti, due facce di uno stesso studio, di una stessa medaglia. Ebbene, qual il problema per che sta sotto? Il problema che linformazione, come tutti sapete, codificata in qualche cosa che si chiama il DNA e poi da questo DNA si formano delle forme per lappunto.

Problema Dal DNA lineare alle forme tridimensionali

Ora il DNA che cos? Il DNA fatto in maniera lineare, una striscia praticamente come tutte le cose che noi scriviamo, per esempio prendiamo un libro, questo libro fatto in maniera tridimensionale, ha uno spessore, una larghezza e unaltezza, per in realt il libro semplicemente una grande linea che comincia dallinizio e va fino alla fine e tutta linformazione attraverso questa linea, ovviamente la si piega questa linea in modo da farla stare in un dm3, cio molto meglio leggere un libro che sta in un dm che non andare a leggere un libro che si

lungo un kilometro. Ebbene il DNA un qualche cosa di estremamente lungo, naturalmente intrecciato, come tutti sapete, in questa cosa che si chiama doppia elica, ma la cosa importante che lineare. Ora questa informazione lineare, cio messa praticamente su una linea, come fa a produrre un organismo che invece in genere ha tre dimensioni, cio come si fa a passare dalla linearit dellinformazione alla tridimensionalit, quindi questo salto in tre dimensioni degli organismi viventi. Questo il problema che Turing voleva risolvere, un problema che non stato ancora oggi completamente risolto, la sua soluzione una soluzione che effettivamente in qualche modo precorre i tempi ed la soluzione che diede appunto Turing, il fatto che ci sia un equilibrio instabile nella materia e che questo equilibrio instabile venga rotto.

Soluzione Rottura di equilibri instabili

Che cosa questo equilibrio instabile? Non vi posso dire ovviamente nei dettagli, ma lo vedete qui immaginato, per esempio una ballerina che sta sulle sue punte in equilibrio instabile, se voi andate vicino ad una ballerina e la toccate, probabilmente questa casca per terra. Ebbene equilibri instabili sono per lappunto quelle cose, quelle situazioni, quegli eventi che sranno in equilibrio, ma che per basta un piccolo cambiamento a far degenerare, a far cadere da una parte o dallaltra. Turing pensava che fosse

questa rottura spontanea di equilibri per lappunto instabili, che permettesse di passare dal DNA lineare alle forme tridimensionali. Questo il percorso che poi stato ripreso da vari premi Nobel, per esempio Prigogine che ha preso il premio Nobel per la chimica, Edelman che ha preso il premio Nobel per la medicina, che sono persone che appunto hanno portato avanti queste ricerche di Turing ed strano leggere libri di chimica, libri di medicina e scoprire che uno degli antenati, che questi signori, oggi titolati attraverso premi Nobel, considerano uno dei loro precursori, che uno di questi precursori appunto Alan Turing, cio un logico, un informatico. Bene, siamo arrivati pi o meno alla fine, allultimo atto di questa sfida; come vi ho gi anticipato dagli inizi, lultimo atto di questa sfida in realt una tragedia. Nel 1954 Turing muore, muore suicidato. Come mai?

Suicidio (1954)
Qui la cosa abbastanza pruriginosa in qualche modo, Turing aveva delle abitudini sessuali che non erano proprio standard, era un omosessuale e nellInghilterra di quellepoca, nellInghilterra degli anni 50, ma anche pi recentemente credo, fino a qualche anno fa e forse ancora adesso, lomosessualit in Inghilterra era proibita per legge. Dunque Turing un giorno ospita un ragazzino che aveva rimorchiato per la strada, come si direbbe oggi, lo ospita in casa sua, fanno delle cose che non il caso che vi racconti adesso e la mattina questo ragazzino scappa

dalla casa e ruba degli oggetti dalla casa di Turing. Turing, ingenuo come spesso succede ai matematici, ai filosofi, ai grandi pensatori, va dalla polizia a denunciare il fatto. Denuncia questo fatto, dice c stato un furto in casa mia. La polizia gli chiede, naturalmente al buio brancolando, ma lei ha unidea di chi possa essere stato a fare questo furto? E Turing disse certo che ce lho, stato quel signore che stato a casa mia. Ma lei lo conosce quel signore? Lho rimorchiato ieri sera, come rimorchiato, per fare cosa? Beh, io ho queste tendenze, Turing non pensava che la cosa sarebbe stata cos grave, Ebbene, immediatamente fu arrestato, fu processato, per poich era un eroe di guerra, non lo sapeva nessuno, ovviamente non lo sapevano i carabinieri della stazione di polizia, per immediatamente quando Turing venne arrestato si muovono gli alti comandi che dicono appunto ai giudici, ai carabinieri che Turing in realt un eroe di guerra, perch stato un eroe del controspionaggio. Queste cose sul controspionaggio, sullEnigma che vi ho raccontato, sarebbero poi state rivelate soltanto molti decenni dopo, negli anni 70-80 e allora come grande gentilezza verso questo grande eroe della patria, che aveva cos contribuito a salvare, anche a far vincere la guerra, che cosa gli si propone? Si propone una scelta o andare in galera per 10 anni oppure essere curato. Ora come si fa curare una persona dalla omosessualit? Negli anni 50 si era molto ingenui, gli americani semplicemente castravano gli omosessuali, ne hanno castrato 50.000 negli anni 60, ebbene gli inglesi fanno una cura di ormoni a

Turing, una cura di ormoni femminili, pensando che questo

potesse guarire lomosessualit, Turing sviluppa addirittu a il seno e gli cadono i capelli e cos via e in preda ad una crisi emotiva pi che comprensibile, si suicida, si suicida come? Si suicida mangiando una mela avvelenata perch non voleva che sua madre capisse che era stato un suicidio. Fin da bambino lui era ossessionato dalla storia di Biancaneve, dalla storia della mela, cantava sempre lincantesimo di Biancaneve e della strega ed ecco che usa alla fine della sua vita questo mezzo per ammazzarsi. Questa la strana fine per lappunto, di un personaggio cos importante per la storia della tecnologia ed anche la fine dei nostri excursus storici biografici sui grandi personaggi della logica. Abbiamo ancora due lezioni, che sono due lezioni ricapitolative dove parleranno invece di ci che successo in questo secolo, da una parte da un punto di vista della logica, della logica contemporanea, la logica

moderna e dallaltra parte invece dal punto di vista dei fondamenti.

LEZIONE 19: Gran finale

Benvenuti alla penultima, purtroppo, lezione del nostro corso di logica matematica. Vedete qui il titolo della lezione, si chiama gran finale, in realt questo il finale nel senso che abbiamo gi praticamente esaurito i personaggi di cui volevamo trattare. Abbiamo praticamente parlato di 16-17 grandi personaggi della storia della logica, siamo partiti dai greci, siamo passati attraverso la Scolastica e abbiamo finito con un buon numero di personaggi della modernit, della contemporaneit e ora faremo una specie di carrellata sulla contemporaneit, cio su quello che succede oggi nella logica e quello che successo ieri e laltro ieri, cio molto vicino a noi, poi ci sar ancora una lezione conclusiva, in cui invece parleremo di ci che stata la logica per quanto riguarda il problema dei fondamenti. Quindi questa lezione di oggi una specie di conclusione, una delle possibili conclusioni, poi ce ne sar una seconda, che sar veramente lultima lezione. Dicevo che questoggi parliamo di ci che successo negli ultimi tempi, lo dir in poche parole e naturalmente voi non cercherete di capire esattamente tutto quello che dir, a differenza invece delle altre lezioni, perch lidea di questa lezione soltanto di farvi familiarizzare con alcuni dei termini che sono diventati quotidiani nella logica matematica contemporanea e anche di dirvi quali sono i personaggi che sono ancora sulla scena o che lhanno

lasciata da poco e che praticamente stanno facendo la logica in questi anni. Divideremo la nostra lezione nelle quattro parti in cui si dice oggi che la logica viene divisa; notate che la logica come labbiamo trattata finora stata unanalisi del processo di ragionamento, soprattutto del processo di ragionamento matematico e man mano che ci siamo pi avvicinati ai giorni nostri, man mano che siamo entrati soprattutto nel vivo del 900, nel vivo del nuovo secolo per la logica matematica, ecco che questa logica stava prendendo vita, stava diventando matura, acquistava maturit ed diventata oggi un qualche cosa di indipendente, diventata una branca della matematica moderna ed per questo che oggi si chiama logica matematica e la si divide in genere in quattro parti che si chiamano: 1) teoria dei modelli, 2) teoria della dimostrazione, 3) teoria della discorsivit, 4) teoria della ricorsivit, 5) teoria degli insiemi.

La logica contemporanea teoria dei modelli teoria della dimostrazione teoria della discorsivit teoria degli insiemi
Le origini di ciascuna di queste branche sono ovviamente in ci che abbiamo gi visto nel passato e poi per la contemporaneit, vi dir brevemente, dove sta e quindi vedremo pian piano ciascuna di queste branche. Incominciamo subito con la prima parte, cio la teoria dei

modelli. Naturalmente qui nella slide abbiamo voluto scherzare, quando si parla di modelli ci vengono subito in mente le passerelle, dove ci sono questi indossatori e poich io sono maschietto ovviamente, come si dice, ho preferito invece prendere delle modelle, quindi questo soltanto un riferimento, si potrebbe meglio dire che questa sarebbe una teoria delle modelle. Per scherzi a parte, che cosa fa la teoria dei modelli? La teoria dei modelli non nientaltro che lo studio della semantica; vi ricorderete che quando abbiamo parlato di linguaggio, a partire da Crisippo e poi pian piano venendo vicino a noi Frege, Russell, Wittgenstein e cos via, molta parte della logica stata una teoria del linguaggio. Per ricorderete anche che il linguaggio praticamente si divide in due parti, da una parte c la sintassi, cio i segni, ci che si scrive e dallaltra parte c la semantica, cio il significato, ci che si vuole dire. Ebbene la teoria dei modelli oggi diventata lo studio formale, matematico, di questa seconda parte alla quale ho appena accennato, cio la semantica, invece la teoria della sintassi, c pure quella, si chiama oggi in logica matematica la teoria della dimostrazione, ne parleremo tra breve. Vediamo allora meglio, da dove partita questa teoria dei modelli. E partita da un personaggio che abbiamo gi visto pi volte, anche recentemente abbiamo dedicata a lui unintera lezione, che si chiama Tarski e ricorderete, da ci che abbiamo fatto, che nel 1936 Tarski introdusse quello che il suo risultato pi importante nella logica matematica ed uno anche dei

cardini veramente fondamentali della logica matematica moderna ed quella che abbiamo chiamato definizione di verit.

Tarski (1936) Definizione di verit

La definizione di verit di Tarski, come ricorderete, data nel meta linguaggio e una parte del teorema di Tarski dice, invece, che non esiste nessuna definizione di verit che si possa fare invece a livello del

linguaggio. Ebbene questo risultato, per lappunto del 1936, sottolineatevi questa data, perch stranamente ci sono delle connessioni quasi numerologiche, cio il 1935-36 lanno in cui praticamente sono nate tutte queste quattro branche della logica moderna, poi stranamente il 1963 lanno cui si sono dimostrati alcuni dei teoremi pi importanti in ciascuna di queste branche, quasi per una specie, come si pu dire, di stravaganza numerica, comunque nel 1936 questo teorema importante di Tarski, mette finalmente sul terreno quello che la nozione logica,

la nozione precisa, formale della verit. Ricorderete che una delle nostre prime elezioni, anzi il primo ciclo dedicato ai personaggi, era dedicato appunto al paradosso del mentitore. Il paradosso del mentitore che, ricorderete tutti, diceva io mento, in qualche modo si imbatteva in una antinomia, una frase che non poteva essere n vera n falsa, ebbene dopo 2500 anni praticamente, questo risultato di Tarski fece intervenire questa nuova definizione di verit e praticamente risolse perlomeno da un certo p. di v., che quello che interessa noi come logici matematici, risolse questo paradosso. La soluzione del paradosso del mentitore precisamente che il paradosso del mentitore non si pu riprodurre allinterno di un sistema formale, non si pu riprodurre allinterno dei sistemi matematici, perch la frase che dice io sono falsa non possibile scriverla; non possibile scriverla, non perch si possa parlare di io, lautoreferenza, non perch non si possa parlare del non, della negazione, ma perch non si pu parlare della verit allinterno del linguaggio. La verit qualcosa che sta fuori, sta appunto, come ha dimostrato Tarski, nel meta linguaggio. Questo stato linizio della cosiddetta teoria dei modelli. Naturalmente Tarski era negli anni30, ha vissuto fino agli anni 70 e ha continuato a produrre un gran numero di risultati, ma non questo che oggi ci interessa, noi vogliamo ora a vedere qualche altro personaggio che appartenuto o ha creato questa teoria dei modelli. Uno di questi personaggi questo signore dallaria un po triste e anche un po sorniona in qualche modo che si chiama

Abraham Robinson (v. slide); abbiamo messo il nome e, in genre non lo facciamo, in genere identifichiamo i nostri personaggi soltanto col cognome, ma nel caso di Robinson cera bisogno perch di Robinson anche nel campo della logica ce ne sono stati tanti. Ce ne sono stati almeno tre: Raffael, Duia e Abraham, quindi necessario distinguerli. Ebbene questo signore Abraham Robinson stato negli anni 50-60 il massimo esponente di questa teoria dei modelli; Tarski effettivamente ha iniziato questa teoria dei modelli facendo questo studio fondamentale della verit, che notate, non ve lo mai detto nelle altre lezioni, era uno studio lunghissimo, cio il suo risultato originale era stato scritto allinterno di un lavoro di centinaia di pagine e questo molto atipico, perch in genere i lavori della matematica moderna sono di qualche pagina, molto densi ovviamente, molto difficili anche da leggere, ma in genere molto contenuti, soprattutto quando riferiscono, quando parlano, quando trattano, quando dimostrano un solo teorema, ebbene nel caso di Tarski invece cera un teorema molto lungo, proprio perch il risultato di Tarski che parlava della verit, aveva che fare con molte speculazioni filosofiche e quindi era qualche cosa di pi ampio respiro. Ebbene, dicevo, il risultato di Tarski stato poi a posteriori ci che ha iniziato questa teoria dei modelli, ma allepoca la teoria dei modelli non si chiamava teoria dei modelli, si chiamava semplicemente logica matematica. Tarski era uno di coloro che dimostravano teoremi allinterno della logica matematica, invece negli anni 50-60 proprio grazie allopera di questo

signore Abraham Robinson, la teoria dei modelli si staccata dal resto della logica, cos come le altre

branche ed ha acquistato una vita indipendente, diventata matura in qualche modo, come i figli di una famiglia che prima vivono tutti insieme sotto lo stesso tetto e poi ad un certo punto ciascuno se ne va per la sua strada e crea nuove famiglie. Qualcuno di voi sa che cosa ha fatto Abraham Robinson senza saperlo, perch in realt Abrahm Robinson prima di diventare un logico matematico era un matematico applicato ed colui che ha inventato le ali a delta degli aerei. Tutti voi avrete visto, per esempio i caccia americani sopra tutto, che hanno questa strana forma delle aria a triangolo, ebbene Robinson si interessava appunto durante la guerra, negli anni 4050 di questi problemi di fluidodinamica e una delle sue invenzioni stata questa. Dopo di che invece diventato un logico matematico ed ha creato per due grandi cose, che sono questi due risultati: anzitutto quella che si chiama oggi lanalisi non standard. Lanalisi non standard sono

sicuro che non la conoscerete perch una versione appunto, come dice il nome, non standard, dellanalisi infinitesimale.

Robinson Abraham (anni50-60) Analisi non standard Strutture algebriche

Lunica cosa che vi posso dire, nel caso poi siate interessati per andare a sviluppare, ad approfondire questo risultato e soprattutto questa teoria che Robinson ha creato, ebbene, quello che dicevo, quello che vi posso dire, che una versione dellanalisi f atta come sarebbe piaciuto a Leibniz, cio usa gli infinitesimi, usa gli infiniti in una maniera precisa. Gli infinitesimi, soprattutto nel campo dellanalisi, sono stati rimossi per secoli, praticamente per un bel po di anni si cercato di non parlarne, perch erano cose con cui ci si sentiva a disagio, non si capiva bene che cosa potessero essere. Ebbene la teoria della logica matematica, soprattutto la teoria dei modelli, ha permesso al Robinson di costruire unanalisi basata su questi concetti e poi il secondo campo di azione di Robinson stato quello dello studio delle strutture algebriche, cio uno studio, attraverso la logica, di ci che sono le strutture per lalgebra per, quindi in particolare, ne abbiamo gi parlato, ma rivedremo meglio nellultima lezione quella conclusiva della prossima volta, le strutture algebriche introdotte da Burbaki. Ebbene lo studio che Robinson ne fece fu uno studio da un p.di v. logico, che poi praticamente nel corso dei decenni andato a confluire direttamente nella vera e propria matematica.

Quindi non ho potuto dire nemmeno uno dei risultati ormai tra quelli, tanti, che ha dimostrato Robinson, perch ormai queste cose sono troppo tecniche, non sono pi adatte a un corso introduttivo sulla logica matematica come il nostro e anche nel caso del prossimo personaggio che io conosco tra laltro personalmente, perch insegna a Cornell, universit dove anchio insegno parecchio soprattutto destate, ebbene questo signore di cui non ho trovato nessuna foto, si chiama Morley (1963)

Categoricit
Michel Morley e nel 1963, quella data di cui vi ho gi parlato prima, ha dimostrato un famoso teorema di categoricit. La categoricit, in due parole, semplicemente lo studio di strutture che sono oppure possono non essere isomorfe luna con laltra. Ebbene Morley ha dimostrato una famosa congettura che aveva a che fare con questa nozione di categoricit. Come vedete andiamo molto a volo duccello soltanto per impratichirci con alcune delle nozioni della logica moderna. Invece il personaggio forse pi importante degli ultimi anni della teoria dei modelli, nel campo della teoria dei modelli, si chiama Shelah ed un israeliano e veramente negli anni 80, ma anche negli anni 90 praticamente, stato un po il re, il personaggio pi importante di questa teoria, al punto che ha sfiorato la vittoria in quella che si chiama la medaglia Fields, che lanalogo del premio Nobel per la matematica, perch per la matematica la fondazione Nobel non assegna il Nobel per motivi che non andremo a

toccare questoggi, ebbene per c una medaglia che si chiama la medaglia Fields, di cui parleremo anche a proposito anche di una altro personaggio verso la fine della lezione, ebbene dicevo questa medaglia Fields considerata lanalogo del premio Nobel, il massimo riconoscimento che viene assegnato ai matematici in generale, non soltanto i logici. Ebbene Shelah lha sfiorata, non era uscito a ottenerla appunto negli anni 80, ma ci andato molto vicino e questo dimostra che effettivamente anche i matematici avevano in qualche modo ormai capito che la teoria dei modelli la parte, forse, della logica matematica pi vicina al resto della matematica classica. Ci che Shelah ha fatto, stato fare grandi teoremi di classificazione di strutture, cio queste strutture che servono per modellare la semantica, di cui parla la teoria dei modelli, ebbene Shelah riuscito a classificarle in vari modi. Naturalmente le figure che sono qui sono strutture geometriche che non hanno niente a che vedere con quelle algebriche di cui parla invece la teoria dei modelli, di cui parla lalgebra, ma ovviamente pi facile fare delle fotografie di strutture geometriche che non di strutture astratte, ma la cosa importante sapere questo, che appunto negli anni 80, quindi circa 50 anni dopo il momento in cui Tarski ha iniziato questo studio della semantica, si arrivati ormai a dei risultati di classificazione di queste strutture, si sa esattamente quante sono le famiglie di queste possibili strutture, quali sono esempi di queste strutture e si cerca di fare quello che si fa ormai nel resto della matematica, cio

i teoremi di classificazione. Questo brevemente quel che successo dagli inizi, da Tarski a Shelah nel campo della teoria dei modelli.

2. teoria della dimostrazione studio della sintassi

La seconda parte invece, come ho gi detto prima, laltra faccia della medaglia, cio se la teoria dei modelli era lo studio della

semantica, del significato, lo studio invece della sintassi, dei segni, di ci che si scrive sulla carta, delle formule cos

via, quello che viene chiamato la teoria delle dimostrazione. Dov nata questa teoria della dimostrazione?

Gentzen(1936) Consistenza dellaritmetica

Ebbene nata con un personaggio del quale non abbiamo ancora parlato; notate sempre il 1936, questo aspetto numerologico, questo personaggio si chiama Gentzen, un matematico che morto molto giovane purtroppo in campo di concentramento durante la guerra; come vedete i suoi risultati sono appunto del 36, anteriori di poco a lla guerra mondiale, poi Gentzen morto giovane in un campo di concentramento, non ha potuto continuare questa carriera che probabilmente sarebbe stata molto brillante e il problema che Gentzen ha affrontato stato il problema della dimostrazione della consistenza dellaritmetica. Voi direte, com possibile dimostrare la consistenza dellaritmetica, non era forse quello che diceva il teorema di Goedel che era impossibile fare? Ebbene certamente la conseguenza del teorema di Goedel dice che impossibile dimostrare la consistenza dellaritmetica allinterno dellaritmetica e questo fa cadere per lappunto i sogni su i quali sera basata forse la logica matematica prima di Goedel, prima del 1931, ma questo non significa che non sia possibile fare una dimostrazione di consistenza al di fuori dellaritmetica della stessa aritmetica, usando altri mezzi che poi ovviamente per forza di cose, grazie o per colpa del teorema di Goedel dovranno essere pi potenti dellaritmetica. Ebbene la

prima dimostrazione di consistenza dellaritmetica che stata data nella storia proprio quella di Gentzen del 1936 e per coloro che forse hanno sentito, hanno gi orecchiato queste cose, Gentzen usa principio di induzione transfinita; sembrerebbe quasi strano voler dimostrare la consistenza dellaritmetica che usa un principio di induzione fino al pi piccolo numero infinito, cio a omega, usando per uninduzione molto pi grande, ma qui insomma ci sono dei problemi molto sottili, vi posso appunto soltanto dire che certamente si usano induzioni su dei numeri molto pi grandi, per per formule molto pi semplici, quindi in qualche modo c un aspetto di trade off come si direbbe in inglese, un dare e avere, che permette di dire che questa una dimostrazione per lappunto di consistenza dellaritmetica dal di fuori, che ci dice qualche cosa di pi sullaltimetrica che non sapevamo prima. Che cosa succede una volta che uno ha dimostrato la consistenza dellaritmetica? Beh, deve passare al secondo livello, cio a quella che viene chiamata, in genere, lanalisi. Vi Ricorderete dalle scorse lezioni, che abbiamo gi parlato di questo fatto, che cera la teoria dei numeri interi che, per lappunto, si chiama aritmetica e la teoria dei numeri reali che invece si chiama analisi. Allora, una volta dimostrata la consistenza dellaritmetica, il prossimo passo cercare di dimostrare la consistenza dellanalisi. Qui abbiamo scherzato ancora una volta, abbiamo messo la targa che Freud, inventore ovviamente di un altro tipo di analisi, la psicoanalisi, aveva fuori del suo

studio a Vienna. Come vedete qui ci sono due nomi, perch negli anni 50-60 sono stati questi due signori, Schutte che era un tedesco e Takeuti che era un giapponese, quasi a voler fare una specie di asse, continuare lasse che cera stato durante la seconda guerra mondiale, ebbene dicevo, sono stati questi due logici che hanno cercato di dimostrare la consistenza di parti dellanalisi come vedete scritto nella slide. Come mai soltanto parti? Ma perch si cercato di estendere i risultati di Gentzen, il teorema di consistenza dellaritmetica, cercando di dimostrare nello stesso modo, usando gli stessi mezzi che erano dei mezzi costruttivi con i quali insomma si lavorava praticamente a mano, la consistenza dellanalisi, cio della teoria dei numeri reali. Non si riusciti come si vede qui nella slide, perch appunto ho scritto consistenza di parti dellanalisi. Ci sono state delle difficolt oggettive, per qualcuno, subito dopo, riuscito effettivamente ad arrivare a dimostrare la consistenza dellintera analisi, per, come vedete anche dalla slide, in maniera non costruttiva e questo signore si chiama gi Janin Girard, che negli anni 80 90 stato praticamente il personaggio pi importante di questa parte della logica della teoria della dimostrazione. Girard un francese, molto interessante, molto strano, un personaggio di quelli certamente singolari, un personaggio che ogni 4-5 anni inventa una teoria completamente nuova e naturalmente questi logici, tutti coloro che fanno teoria della dimostrazione, sono l che gli corrono dietro, cercano di capire questa nuova teoria, ci

mettono in genere mesi, anni, per riuscire a capire quello che lui diceva in certo periodo e nel momento in cui dicono, ah, finalmente incomincio capire qualche cosa, Girard ha gi prodotto unaltra teoria, altri risultati nuovi e cos via, quindi tante Scuole che sono state praticamente iniziate da lui, un vero piccolo genio effettivamente della logica moderna. Quindi in particolare Girard che ha identificato il suo nome con la teoria della dimostrazione degli ultimi anni del secolo, degli anni 80-90. Girard riuscito a dimostrare la consistenza dellanalisi in maniera globale, quindi non soltanto di parti, ma in maniera per non costruttiva ed ecco che allora il compito della teoria della dimostrazione del XXI, del 2000, degli anni che seguiranno al 2000 sar proprio questo, cio di riuscire a mettere insieme, in qualche modo, le dimostrazioni costruttive che Schutte e Takeuti hanno dato di parte dellanalisi dal di sotto e la dimostrazio-ne non costruttiva che Girard ha dato dellintera analisi, quindi dal di sopra. C ancora questo gap, questa forbice, fra questi due tipi di risultati e bisogner riuscire a colmare il divario. Invece questa logica lineare, come indicata qui nella slide, una di quelle teorie, come ho detto appunto, che Girare inventa a getto continuo, unestensione non soltanto della logica classica, perch quella gi ce lavevamo, ne abbiamo parlato n el corso della lezione su Brouwer, che aveva inventato la logica intuizionista, ebbene questa logica lineare praticamente il passo dopo a quella intuizionista. Si pu dire facendo una proporzione, visto che parliamo di logica matematica,

che la logica lineare sta alla logica intuizionista, come la logica intuizionista sta alla logica classica. E unanalisi ancora pi sottile, ancora pi profonda dei meccanismi del ragionamento. Questa pi o meno lavventura della parte della teoria della dimostrazione che stata fatta durante questo secolo. La terza parte, abbiamo detto, del nostro corso, quella che oggi viene chiamata la logica matematica contemporanea, si chiama invece teoria della ricorsivit. Questa qualche cosa di cui pi o meno tutti siamo a conoscenza, in maniera magari inconscia, perch la teoria della ricorsivit oggi si pu

definire semplicemente dicendo che studia le potenzialit e le limitazioni dei calcolatori. Ora naturalmente allepoca quando nata la teoria della ricorsivit i calcolatori non cerano, ma quando abbiano fatto lultima lezione su Turing, lultima lezione con la quale abbiamo chiuso il nostro corso, la nostra carrellata sui personaggi, vi ricorderete che Turing nel 1936, tanto per cambiare, sempre lo stesso anno, aveva inventato la macchina di

Turing. Che cosa era la macchina di Turing?

3. Teoria della ricorsivit potenzialit e limitazioni dei calcolatori

Era un tentativo di fare col pensiero, cercare di catturare col pensiero, costruire un modello, naturalmente un modello astratto, un modello fatto di carta, di una macchina che fosse in grado di calcolare tutto ci che possibile effettivamente calcolare alluomo. Ebbene questa macchina di Turing che allepoca era soltanto un qualche cosa fatto sulla carta, poi col tempo, negli anni 40-50 diventato quello che oggi chiamiamo i computer. Quindi precisamente il padre dellinformatica moderna, ma linformatica moderna, linformatica teorica, quello che in logica viene chiamato appunto teoria della ricorsivit e quindi ricorsivit precisamente questo, cio lo studio delle potenzialit e delle limitazioni di questa nuova macchina che Turing ha posto sul mercato, nel caso suo delle idee e poi ovviamente entrata sul mercato anche per lappunto degli oggetti che si comprano. Allora quali sono i personaggi che hanno caratterizzato questa teoria della ricorsivit?

Kleene(anni40-50) ricorsivit classica

Il personaggio che negli anni 4050 stato il dominatore di questa teoria si chiama Stephen Kleene, era un allievo di Goedel, un allievo di Church, quindi uno dei grandi della logica per lappunto, uno di quei quei personaggi che faceva o parte della ristretta cerchia di logici come Goedel,

Church, Turing e cos via, che hanno dato inizio, hanno dato origine a questa nuova avventura di questa branca della matematica. Ebbene al nome di Kleene associato praticamente lo studio di quella che viene chiamata oggi ricorsivit classica. Che cosa vuol dire classica? Beh, vuol dire calcolare sugli oggetti pi naturali che si possano immaginare, cio i numeri interi. Ricorderete che lanalisi di Turing era precisamente questa, ovviamente veniva dopo lalgebra booleana, che era lo studio della calcolabilit, se cos vogliamo dire, sui numeri 0,1. Ebbene Turing ha esteso questo studio, ha dato una definizione di cosa significa calcolare su numeri interi, ebbene questo studio della calcolabilit sui numeri interi che si chiama appunto ricorsivit classica e i teoremi pi fondamentali sono stati dimostrati da Kleene. Che cosa

succede una volta che si fatto questo studio sulla ricorsivit classica? Beh, ovviamente bisogna guardare altrove, bisogna guardare ad altre cose e colui che ha fatto queste cose, che ha studiato la ricorsivit generalizzata

precisamente questo signore che si chiama Gerald Sacks. E un personaggio anche lui molto singolare, questa la foto che lui ha messo sulla sua home page, sullWeb ed una foto che fa vedere che sta dormendo, in realt limpressione, credo, che voglia dare semplicemente che sta apparentemente dormendo. E uno dei pi grandi pensatori, pi profondi pensatori della logica matematica contemporanea e quindi probabilmente uno scherzo questo qua che ci sta facendo. Ebbene qui nella slide ho citato uno dei suoi primi pi importanti teoremi, lo citato di nuovo solo per nome, come nel caso del teorema di Morley sulla categoricit, non vi posso dire molto su questo, ma che il teorema della densit dei gradi cosiddetti ricorsivamente enumerabili, ma stato dimostrato, guarda caso, di nuovo nel 1963, quindi questo anno fatidico esattamente come il 1936, che se notate sono le stesse cifre per soltanto invertite, ci deve essere qualcosa di miracoloso che ha fatto s che questi due anni fossero gli anni effettivamente pi fecondi della logica matematica del secolo. Sempre invece a Sacks si deve lo studio della ricorsivit generalizzata, in particolare tanto per capirci, cos come Kleene aveva studiato la ricorsivit classica, cio lo studio della calcolabilit dei numeri interi, ecco che Sacks fa lo studio della calcolabilit, sui numeri reali, quindi lanalogo di ci che successo nella teoria della dimostrazione, quando Gentzen dimostra la consistenza dellaritmetica, cio dello studio dei numeri interi e poi Takeuti, Schutte e Girard cercano di studiare la

consistenza dellanalisi, cio la teoria dei numeri reali. Qui si fa la stessa cosa, per non pi dal p. di v. della consistenza, ma dal p.di v. della possibilit di calcolare con questi oggi. Oggi invece il personaggio pi importante di questa teoria della ricorsivit, di questa branca che viene chiamata teoria dei gradi, questo signore che si chiama Clark Slaman, che un allievo tra laltro di Sacks che abbiamo visto prima. Questa di nuovo la foto che Slaman ha messo sulla sua home page, vedete che di fronte a unesplosione, uneruzione di un vulcano e effettivamente credo che labbia fatta in maniera metaforica, perch anche lui con i suoi risultati effettivamente paragonabile ad un vulcano, perch precisamente colui che forse ha dato il maggior contributo in questi ultimi anni alla teoria della ricorsivit. Ed ecco che arriviamo praticamente alla quarta parte di questa nostra carrellata, che la parte relativa alla teoria degli insiemi. Questa la parte pi classica, diciamo cos, della logica matematica. La teoria degli insiemi, lo sappiamo gi, lo studio degli insiemi. Che cosa sono gli insiemi?

4. teoria degli insiemi studio degli insiemi

Beh, gli insiemi sono un oggetto matematico, un po diverso da quelli soliti dei quali abbiamo parlato anche questo oggi, cio non i soliti numeri interi o i numeri reali, che sono qualche cosa di abbastanza concreto, con i quali tutti pi o meno abbiamo familiarit fin gi dalla scuola,

bens sono

oggetti molto astratti, sono appunto collezioni di oggetti e in genere nella teoria degli insiemi si fanno collezioni talmente astratte che non ci sono nemmeno degli elementi dentro, si parte come ricorderete quando abbiamo parlato di Frege, di Cantor e cos via, come ancora ricorderemo nellultima lezione conclusiva, si parte praticamente dal nulla, dallinsieme vuoto che quello che corrisponde al numero zero e a partire soltanto dallinsieme vuoto si riescono a costruire insiemi via via pi complicati e questo loggetto, diciamo cos, questo lambito di studio della teoria degli insiemi. Perch questi insiemi sono cos importanti? Ma perch, quando furono introdotti per lappunto da Cantor alla fine dell800, dal 1870 al 1890, furono studiati proprio perch la matematica ormai era arrivata a questa necessit, cio ci che studiava Cantor, che erano praticamente funzioni sui numeri reali, avevano bisogno di un uso della teoria degli insiemi, perch queste funzioni si comportavano in maniera un po singolare in certi punti e Cantor scopr che effettivamente

era importante sapere su quanti do questi punti. Ora nel caso di numeri reali difficile, perch i numeri reali sono tanti, sono infiniti, non si pu soltanto dire su uno, su due, su tre punti, a volte bisogna dire su infiniti punti, ma bisogna andare anche scavare allinterno di questi infiniti e cercare di fare una gerarchia di infiniti. Il grande risultato di Cantor fu precisamente questo, cio che riusc a dimostrare che di infiniti in matematica non c ne uno solo, ma ce ne sono tanti, quanti? Infiniti, per di nuovo appunto poich ce ne sono tanti, bisognerebbe essere pi precisi. Ora questa teoria degli infiniti quella da cui poi nacquero tutti i problemi, cio i famosi problemi dei paradossi, ricorderete la lezione su Russell, che scopr il paradosso appunto che porta il suo nome e che mise in qualche modo in forse la consistenza, anzi in realt dimostr linconsistenza della teoria ingenua degli insiemi di Cantor e di Frege. Ebbene la teoria degli insiemi praticamente qualche cosa che si era sviluppata indipendentemente dal resto della logica matematica, si pu dire che le origine della logica matematica sono praticamente due nell800: da una parte la logica algebrica, cio ci che arrivava dalla tradizione di Boole, per cercare di manipolare le propriet dei connettivi, le propriet dei quantificatori attraverso operazioni matematiche, che poi oggi per si chiama algebra booleana e laltro filone importante, forse di pi ancora di quello dellalgebra booleana fu per appunto quello della teoria degli insiemi di Cantor e di Frege. Allora non stupefacente pensare che questa teoria degli

insiemi, questoggi, una delle quattro parti importanti della logica matematica moderna. Chi stato colui, che da un punto di vista moderno, ha fatto i risultati pi importanti nella teoria degli insiemi? Potete immaginarlo, perch di nuovo doveva saltar fuori questo suo nome, si chiama come al solito Goedel. Guardate lanno, non proprio quello di prima, cio il 1936, ma siamo molto vicini, il 1938. Che cosa fece Goedel?

Goedel(1938) Consistenza dellipotesi del continuo

Notate un problema di consistenza anche qui, siamo alle solite, perch ovviamente ad un certo

punto stiamo parlando di logica matematica e quindi i problemi sono sempre quelli. Oggi abbiamo gi parlato di consistenza in vari campi, cio consistenza della teoria dei numeri interi, cio laritmetica, consistenza dei numeri reali, cio lanalisi,

ecco che Goedel dimostra o meglio affronta il problema della consistenza dellipotesi del continuo. Cosa significa questo? Anzitutto dobbiamo dire due parole, molto brevemente, su che cos la ipotesi del continuo. Lipotesi del continuo molto semplice da dire ed questo: Cantor dimostr che i numeri reali sono infiniti, questo lo sappiamo tutti, non c bisogno di Cantor, ma che sono di un infinito maggiore di quello dei numeri interi, quindi c praticamente linfinito piccolo dei numeri interi e poi c linfinito grande dei numeri reali; lipotesi del continuo semplicemente la domanda: che cosa c in mezzo? E possibile avere un insiemi di numeri reali che sia infinito, ma che abbia un infinito pi grande di quello di numeri interi, ma pi piccolo di quello dei numeri reali oppure queste sono le due uniche possibilit, linfinito dei numeri interi e linfinito dei numeri reali, cio non c niente di mezzo? Questa la famosa ipotesi del continuo, lipotesi del continuo che Cantor cerc disperatamente di dimostrare durante la sua vita, finendo anche malamente, perch come forse sapete, fin in manicomio addirittura, perch un problema difficilissimo, cerc in tutti i modi di trovare questa dimostrazione e alla fine ne and, insomma, della sua sanit mentale. Ebbene il problema dellipotesi del continuo, tra laltro come ricorderete da alcune altre lezioni, era praticamente il primo problema che Hilbert pose nel famoso congresso di Parigi del 1900, cio era semplicemente una riformulazione del famoso problema

dellipotesi del continuo di Cantor, ebbene questo problema, il primo problema di Hilbert fu risolto in una maniera inaspettata in due parti successive. Il primo passo quello appunto a cui stiamo accennando, nel 1938 Goedel dimostr che lipotesi del continuo consistente. Cosa significa essere consistenti in questo caso? Significa che non possibile dimostrare che falsa, pu anche darsi che lo sia, per non possibile dimostrarlo, cio in altre parole ci sono dei mondi, degli universi matematici, delle strutture come quelle che si studiano in teoria dei modelli per lappunto, ebbene ci sono dei mondi matematici in cui lipotesi del continuo vera e quindi non possibile certamente refutare, dimostrare che falsa in assoluto. Per, c laltra faccia della medaglia e laltra faccia della medaglia quella di questo signore, che si chiama appunto Paul Cohen, che nel 1963, guarda caso, dimostr che lipotesi del continuo indipendente. Che cosa significa questo? Ho detto pochi minuti fa che Goedel ha dimostrato che esistono dei mondi in cui lipotesi del continuo vera, cio che effettivamente non c nessuna infinito tra quello dei numeri interi e quello dei numeri reali; ebbene Cohen ha dimostrato lesatto contrario. Non ovviamente la negazione di quello che ha fatto Goedel, ma ha dimostrato che si sono altri mondi, ovviamente non quelli di cui parlava Goedel, ci sono altri mondi possibili in cui invece ci sono tanti infiniti, cio c linfinito dei numeri interi, c linfinito dei numeri reali e in mezzo ce n uno, due, tre, anzi in realt Cohen ha fatto

vedere che se ne possono mettere a piacere, cio ci sono mondi in cui succede praticamente di tutto. Questo cosa vuol dire? Beh, il risultato di Goedel diceva che non possibile refutare lipotesi del continuo allinterno della teoria degli insiemi, il risultato di Cohen dice che non ne meno possibile provarla e allora non possibile provarla, non possibile refutarla, ecco che di fronte a noi abbiamo un esempio di quelle famose proposizioni indecidibili che Goedel aveva dimostrato esistere in qualunque sistema matematico che avesse un minimo di potenza. Vi ricorderete la lezione che abbiamo dedicato proprio a questo famoso teorema di Goedel, ebbene per le frasi di Goedel che non sono n dimostrabili, n refutabili, sono in genere delle frasi costruite ad hoc, sono frasi che dicono io non sono dimostrabile allinterno del sistema, non sono frasi che hanno un interesse matematico intrinseco, ora nel caso della teoria degli insiemi, ecco che i risultati congiunti di Goedel nel 1938 e di Cohen nel 1963, dimostrano che effettivamente ci sono degli esempi concreti, naturali di queste proposizioni indecidibili, al punto che addirittura lipotesi del continuo, cio quel problema che Cantor ha cercato inutilmente di dimostrare prima di rompersi la testa, proprio nel senso letterale e che Hilbert aveva posto come primo problema nella famosa lista del congresso del 1900, ebbene dicevo, proprio questo problema un esempio delle affermazioni goedeliane, cio di queste affermazioni che non si possono allinterno della teoria

degli insiemi, n dimostrare n refutare. Ho detto prima, quando ho introdotto questa slide, che Cohen ha dimostrato laltra faccia della medaglia, era una specie di allusioni sottile al fatto che Cohen la medaglia Fields riusc a vincerla, perch con questo risultato del 1963, che risolveva il pi importante problema della lista di Hilbert del congresso di Parigi, la comunit matematica disse che questo era un risultato di altissimo livello e Cohen praticamente il logico che riuscito a prendere la medaglia Fields facendo questi risultati. Che cosa successo nella teoria degli insiemi dopo Cohen? Beh, ci sono due personaggi ai quali accenno brevemente per lappunto, che sono anzitutto questo signore Solovay, negli anni 70. Vedete qui nella scritta do sotto, dei simboli che sembrano quasi esoterici, sulla sx in alto vediamo il simbolo a otto dellinfinito potenziale, gi in fondo a sx vediamo un omega e che come voi ricorderete, lalfa linizio e lomega il termine, il fine di cui si parla in teologia, ebbene in matematica lomega viene usata per indicare la fine in questo caso dei numeri interi, cio omega quello che sta oltre i numeri interi che sono finiti e quindi quello che si chiama il transfinito. Solovay

(anni70) Conseguenza di assiomi dellinfinito

Quindi c linfinito potenziale, c il transfinito e poi c in alto a dx della scritta un omegone, un omega maiuscolo che viene chiamato linfinito attuale, linfinito assoluto in qualche modo. Come mai abbiamo messo questi tre simboli? Perch i risultati di Solovay, negli anni 70, sono stati precisamente il tentativo di vedere che cosa succede nella teoria degli insiemi quando si aggiungono ai soliti assiomi di cui si parla regolarmente nella matematica, gli assiomi che si chiamano appunto assiomi dellinfinito, cio si chiede via via se esistono degli infiniti sempre pi grandi e questipotesi aggiuntive, che si chiamano appunto assiomi dellinfinito, hanno delle conseguenze stranamente anche livello molto basso, cio ci si chiede se esista qualche cosa di enorme e ci si accorge che lesistenza di queste cose enormi in realt poi si ripercuote sulle cose minime, cio sui numeri interi. Ebbene questi risultati sono risultati che hanno fatto s che Solovay venisse considerato come uno dei pi grandi insiemisti, si chiamano cos nel gergo, quel periodo. Lultimo insiemista invece di cui parliamo si chiama Woodin ed un signore che ancora oggi direi molto giovane, fra i 40 e 50 anni. Anche lui stato uno di quelli che hanno sfiorato la medaglia Fiele; il motivo per cui poi non ha presa, probabilmente proprio questo, perch i n realt gi stata data alla logica unaltra medaglia Fields per i risultati di Cohen e quindi forse darne una seconda, sempre nello stesso campo, forse veniva considerato un qualcosa di troppo. Che cosa ha fatto invece Woodin? Vi ricorderete Solovay ha cercato di dimostrare le conseguenze degli assiomi dellinfinito, cio

laggiungere assiomi che riguardano questi numeri molto grandi. Ebbene Woodin ha fatto una

cosa analoga, ha cercato di analizzare quali sono le conseguenze, ma di un altro tipo di assiomi, che diventato di moda negli anni 90 e che si chiama assioma di determinatezza. E un po difficile dire che cosa significa assioma di determinatezza, ma la scacchiera che ci sta sotto cerca di dirlo in maniera metaforica, cio la scacchiera, per esempio in questo caso la scacchiera sono gli scacchi, vedete qui che ci sono i personaggi, le pedine, i testi degli scacchi, ebbene nel caso degli scacchi il gioco determinato, come si dice in gergo matematico, cio si pu dimostrare, da un p. di v. matematico, che esiste o una strategia vincente per il nero o una strategia vincente per il bianco o una strategia che permette, a tutti e due di pareggiare. Il che non significa dire la cosa pi ovvia di tutto, cio se si giocato a scacchi o uno vince o uno perde o si pareggia, non vuol dire questo, vuol dire che

possibile, c, esiste, ma non sappiamo quale di queste tre possibilit esista, un modo che se il nero segue vince sempre oppure un modo che se il bianco segue vince sempre oppure un modo che tutti e due i giocatori possono seguire per arrivare sempre alla patta. Il motivo per cui oggi non si sa, quale di queste tre alternative sia quella vera, che ovviamente la dimostrazione del tipo non costruttivo, dice che c una di queste possibilit, ma non dimostra quale sia. Ebbene, comunque aggiungere alla teoria degli insiemi assiomi, che vengono appunto chiamati assiomi di determinatezza, significa fare lipotesi che per giochi molto pi complicati degli scacchi, molto pi complicati nel senso che le partite degli scacchi durano sempre un numero finito di mosse soltanto, ma anche per giochi matematici che possono durare allinfinito, ebbene gli assiomi di determinatezza dicono che anche per quei giochi l che possono durare allinfinito, succede una cosa come nel caso degli scacchi, cio uno dei due giocatori deve avere una strategia vincente. Ebbene questo sembrerebbe avere poco a che fare con la teoria degli insiemi e infatti per molti anni questi assiomi di determinatezza venivano studiati isolatamente da coloro che facevano teoria dei giochi. Poi si scoperto e soprattutto grazie ai di lavori di Woodin negli anni 90, che questi assiomi di determinatezza si possono riformulare in termini insiemistici, sono molto legati agli assiomi dellinfinito ai quali abbiamo accennato prima, parlando di Cohen e quindi questi sono i grandi risultati che appunto

hanno portato allultima parte, di cui abbiamo parlato, di questa logica matematica. Bene siamo arrivati alla fine di queste lezioni, come vi ho detto, la prossima volta invece parleremo degli influssi, da un punto di vista fondazionale della logica e allora per concludere questa carrellata di personaggi ai quali abbiamo dedicato o una lezione intera o una recente oppure come nel caso di oggi una specie di volo duccello, abbiamo fatto una foto di gruppo, semplicemente facendovi vedere come il termine logica un acronimo che si riferisce ad alcuni dei personaggi di cui abbiamo trattato,cio la L a Leibniz, la O a Ocram, la G a Godel, la I non sapevamo a chi metterla, il milite ignoto in qualche modo, il logico ignoto che abbiamo indicato con un punto interrogativo e la C a Crisippo e la A ad Aristotele. Quindi con questo terminiamo la nostra carrellata di personaggi, vi do ancora appuntamento alla prossima volta, per lultima lezione sui fondamenti della matematica. Vi ricordo, comunque come sempre, di ritornare al sito internet del Nettuno e di rivedere le slide di questa lezione anche per capire meglio, anche perch questoggi abbiamo cercato di fare questo volo duccello, siamo andati molto velocemente, quindi alla prossima lezione.

LEZIONE 20: Un secolo di fondamenti

Benvenuti allora allultima lezione del nostro corso; in realt largomento labbiamo concluso la scorsa volta, abbiamo visto una carrellata degli ultimi risultati degli ultimi personaggi della logica matematica, ma questoggi vogliamo finire, non so se in bellezza, ma certamente

parlando di un aspetto della logica matematica che non abbiamo toccato o perlomeno al quale abbiamo accennato pi volte nel corso del nostro corso, ma che non abbiamo sviscerato in qualche modo ed laspetto della logica matematica come fondamento della matematica. Vi ricorderete la prima volta che abbiamo parlato di logica matematica, abbiamo detto che la logica era la scienza del ragionamento, ma la logica matematica era la scienza del ragionamento matematico e uno degli aspetti del ragionamento matematica proprio questo che costituisce una fondazione dellintero edificio e allora la logica, nel corso dei secoli e soprattutto nel corso del 900, ma gi prima al tempo dei greci, come presto vedremo, stata il tentativo, ovvero ci sono stati parecchi tentativi di cui questo uno, di fondare la matematica su basi certe, su basi che fossero anche oltre che certe complete. Ebbene quindi finiamo allora questo nostro corso parlando di questo aspetto e poi ci saluteremo. Allora questo secolo di fondamenti naturalmente sar introdotto, come abbiamo fatto spesso, guardando allindietro, cio cercando di andare a vedere quali sono stati anzitutto i fondamenti classici della matematica. Ce ne sono stati parecchi, ma qui accenneremo brevemente ad alcuni personaggi di cui abbiamo gi parlato, cio Pitagora, Euclide, e Dedekind, quindi una breve carrellata di 2000 anni di storia.

Fondamenti classici Pitagora (Aritmetica)

Euclide (Geometria) Cartesio (Analisi) Dedekind(Aritmetica)

A Pitagora, ricorderete, abbiamo dedicato unintera lezione e i fondamenti della matematica secondo Pitagora erano in realt laritmetica, cio i numeri interi. Il famoso motto di Pitagora tutto numero voleva dire precisamente proprio questo, cio il fatto che lintera matematica si poteva ridurre in essenza al concetto di numero, tutto il resto veniva derivato. Che cosa successe ai tempi di Pitagora lo sappiamo, lo abbiamo ricordato in quella lezione dedicata a lui, cio successe ad un certo punto che Pitagora scopr il suo famoso paradosso, cio questa scoperta degli irrazionali, il fatto che ci fossero delle quantit geometriche, in questo caso in particolare la diagonale di un quadrato, che non erano commensurabili con altre quantit geometriche, in questo caso in particolare il lato del quadrato, cio due grandezze cos semplici, cos naturali, come il lato e la diagonale del quadrato non potevano essere espresse attraverso numeri interi usando una stessa unit di misura. Ed ecco che questo provoc una crisi proprio dei fondamenti, cio la vera crisi pitagorica fu una crisi di fondamenti, cio capire che laritmetica non poteva essere sufficiente come fondamento della matematica. Questo ovviamente gener una contro crisi, si guard esattamente al contrario e Euclide nel terzo secolo avanti Cristo costru questo suo monumento che dur per pi di 2000 anni, cio gli elementi di matematica, gli elementi di Euclide in 13 libri

e lidea di Euclide fu di ribaltare la costruzione, cio se Pitagora aveva cercato di fondare la matematica sui numeri interi e quindi sullaritmetica e non era riuscito, per la crisi degli irrazionali, ebbene Euclide cercava di fare il contrario, cio di fondare lintera matematica sulla geometria. Cosa ci sta a fare per laritmetica?

Euclide (secolo III a. C.)

Geometria
Naturalmente fondare la matematica non significa buttare via dei pezzi, cio laritmetica doveva rimanere come parte della matematica, per non doveva essere pi la parte fondamentale. Ridurre laritmetica alla geometria era qualche cosa che ancora oggi noi facciamo; per esempio pensate allidea di sommare due numeri usando per due rappresentazioni geometriche, quindi mettendo uno dietro laltro due segmenti e misurando quindi i numeri attraverso due segmenti. Per il prodotto dei numeri per esempio, anche qui si prendono i due segmenti che ancora corrispondono ai due numeri e poi si considera un rettangolo che abbia come lati quei due segmenti,cio si considera larea del rettangolo. Larea del rettangolo appunto la figura, diciamo cos, il concetto geometrico che corrisponde al prodotto di due numeri. Se ci fosse il prodotto di tre numeri, si dovrebbe fare una figura che praticamente un parallelepipedo e il volume del parallelepipedo corrisponderebbe a tre numeri e cos via. Ed ecco che su questa base, naturalmente questi sono soltanto gli inizi di questa fondazione, su questa base Euclide riusc praticamente a ridurre lintera matematica alla geometria. Se voi leggete gli elementi di Euclide, si parla solo di geometria, per alcuni libri sono effettivamente dedicati ai numeri primi, ai numeri interi e cos via, quindi alle solite costruzione aritmetiche, per viste sotto lottica geometrica. Questa fu la seconda fondazione che and avanti a lungo e non ci fu una crisi immediata di questa

fondazione e nemmeno al momento di Cartesio nel secolo diciassettesimo, il 1637; in particolare quando Cartesio scrisse il discorso di un metodo non cera un problema, una questione di fondamenti, non cera tanto una crisi, non cera bisogno di sostituire la geometria con qualche cosaltro, non cera bisogno, ma si poteva fare e lidea geniale di Cartesio fu appunto di introdurre quella che noi oggi chiamiamo la geometria cartesiana.

Cartesio (secolo XVII) Analisi

Quindi vedete ancora la geometria che al centro dellattenzione, per la geometria cartesiana una geometria molto diversa da quella Euclide, mentre nella geometria euclidea, gli enti geometrici sono rappresentati fine a se stessi, in qualche modo si studiano i triangoli, si studiano i cerchi eccetera, perch li si vuole studiare in quel modo l, ebbene nella geometria cartesiana si continua a studiare questi enti per in

maniera indiretta. Lidea geniale, fondamentale di Cartesio fu quella di associare agli enti geometrici delle quantit numeriche, ovviamente non delle quantit intere, questo lo si sapeva gi appunto dalla crisi pitagorica che gli interi non erano sufficienti, quello che Cartesio fece fu di associare, per esempio ai punti, le coordinate cartesiane che si rappresentano con numeri reali. Allora la geometria fu fondata questa volta, perlomeno si pot ricostruire la geometria sulla base dellanalisi dei numeri reali. Abbiamo parlato abbastanza lungo di questo problema, quando abbiamo dedicato una lezione a Hilbert, perch poi di l nacque un altro tipo di crisi dei fondamenti, che port poi ai risultati dei teoremi di Goedel e cos via, per ora ci stiamo interessando soltanto ai fondamenti della matematica e questo di Hilbert era un modo di sostituire la geometria euclidea praticamente con la teoria dei numeri reali. Poi finalmente in qualche modo il cerchio si chiude con Dedekind, nel secolo diciannovesimo, che riesce a ricostruire lintera fondazione di nuovo ritornando allaritmetica.

Dedekind (secolo XIX) Aritmetica

Con laritmetica ovviamente cera il problema di Pitagora, non che si fosse risolto, gli irrazionali rimanevano e allora scoperta di Dedekind fu un qualche cosa che metteva insieme da una parte i numeri interi, cio laritmetica e dallaltra parte la teoria dellinfinito. Lidea oggi talmente naturale che sembra quasi strano che ci sia voluto

qualcuno che la introducesse, in realt lidea semplicemente la seguente: un numero reale, per esempio radice di due, che sia irrazionale, che quindi non si possa esprimere come rapporto diretto di due numeri interi, si pu ci nonostante esprimere mediante una successione infinita di interi, che semplicemente il suo sviluppo decimale. Una successione infinita di numeri, compresi fa zero e nove, ripetuti infinite volte ed ecco che allora la teoria dellinfinito pi laritmetica, permettono appunto di chiudere questo cerchio e di ritornare allaritmetica come fondamento della matematica. Ed eccolo qua il triangolo, quindi siamo partiti dallaritmetica con Pitagora, poi abbiamo visto la crisi dei fondamenti, la matematica viene fondata da Euclide sulla geometria, Cartesio scopre che la geometria si pu fondare su unanalisi e poi finalmente Dedekind scopre che anche lanalisi si poteva fondare sullaritmetica, mancava a Pitagora un ingrediente essenziale che era appunto quello che mancava poi in realt non soltanto a lui, ma a tutti i greci, la cio capacit di considerare linfinito come qualche cosa di attuale, come qualche cosa di esistente; fino a quando si considerava allinfinito come qualche cosa di potenziale, non era possibile prendere laritmetica a fondamento, ma dal momento in cui invece,si permette la considerazione dellinfinito, ecco che successioni infinite di numeri interi permettono di rappresentare anche i numeri reali e dunque i punti della geometria e in quel modo l tutta lintera matematica.

Questo a grandi linee ovviamente, a grandissime linee, a volo duccello, il percorso dei fondamenti della matematica praticamente dagli inizi della matematica greca, dal sesto secolo a. C., fino alla fine circa dell800, con il lavoro di Dedekind del 1888. A questo punto che cosa succede? Ci fu veramente una crisi, la crisi veramente dei fondamenti. Quella che viene identificata come crisi dei fondamenti nella storia della logica, nella storia della matematica avvenne alla fine dell800, anzi in realt agli inizi del 900 con quel famoso paradosso di Russell di cui abbiamo parlato pi volte, a cui abbiamo dedicato un intera azione, ma poi labbiamo citato anche quando abbiamo parlato di Frege e cos via. E allora cosa successe? Successe di nuovo che ci fu il bisogno di fare quello che era successo ai tempi di Pitagora, cio di ricostruire le fondamenta di questo edificio della matematica in modo tale da permettere di rifondarlo, in modo da dare appunto una fondazione solida allintero edificio e nel 900 in realt ci furono parecchi tentativi e di questi appunto voglio accennare in questa lezione. I fondamenti moderni, che pi o meno corrispondono a un cambiamento di moda, un cambiamento di interessi ogni ventanni nel secolo. Verso gli anni 20 ci fu questo tentativo di fondare la matematica sulla nozione di insieme e sullarelazione di appartenenza. Ovviamente questo un tentativo che viene da lontano,che risale gi a Frege, 1879, ebbene anche di questo parleremo brevemente, lidea comunque fu la

nozione centrale di insieme. Negli anni 40 si propose invece questa nuova nozione di struttura, cio insieme con operazioni.

Fondamenti moderni 1. Anni20: nozione di insieme/relazione di appartenenza 2. Anni 40: insieme con operazioni o struttura/relazione di appartenenza 3. Anni60: nozione di funzione/relazione di composizione 4. Anni80: nozione di funzione/applicazione di una funzione ad un argomento Negli anni 60 si pass a
considerare non pi la nozione di insieme, ma la nozione di funzione e non pi la relazione di appartenenza, bens quella di composizione e negli anni 80, sempre la nozione di funzione e una nuova relazione che non quella di composizione, ma quella di applicazione di una funzione ad un argomento. Naturalmente non pretendete, nemmeno io pretendo di avervi insegnato in una slide quali sono stati i fondamenti e adesso andiamo a vedere uno per uno quali sono stati i concetti essenziali di queste quattro fondazioni della matematica degli anni 80, di cui finora ho detto soltanto i nomi e poi concluderemo il nostro sguardo su come la logica stata applicata in queste cose. Ebbene cominciamo allora dalla prima fondazione degli anni 20, la cosiddetta teoria degli insiemi. Notate che bench ci sono state altre tre fondazioni in successione, in realt la teoria degli insiemi ancora oggi considerata dai

matematici come un fondamento sufficientemente adeguato per lintera matematica. Oggi non ci sono pi questi grandi sogni che cerano una volta, quella di avere un fondamento unico, un fondamento completo per lintera matematica, come mai? Perch ormai dopo un corso di logica matematica, dopo 20 lezioni certamente lo saprete anche voi, perch c stato Goedel, ci sono stati i suoi teoremi, si capito che la matematica inerentemente completa, non ci pu essere un unico fondamento, perch nessun fondamento sufficiente e quindi in nessuna area della matematica pu essere sufficiente a fondare su di s lintero edificio. Quindi questo il motivo per cui oggi forse si sente di meno il bisogno, dal 1931 in avanti, di fondare la matematica su un unico argomento; per in realt i matematici, diciamo cos, i lavoratori matematici, coloro che fanno la matematica effettivamente, gli analisti, i geometri, coloro che studiano la teoria dei numeri eccetera, si accontentano diciamo cos della fondazione insiemistica. Quindi questa rimasta un pochettino la soluzione, anche se questa, come tutte le altre soluzioni, sono appunto soggiacenti alle limitazioni del teorema di Goedel, cio il fatto che nessuna fondazione completa. Dov nata questa teoria degli insiemi?

1. Insiemi Cantor-Frege (fine ottocento)

Lo abbiamo detto pocanzi, in realt nata verso la fine dell800 in due maniere abbastanza differenti, una maniera che quella logica di cui abbiamo parlato in unintera lezione dedicata Frege e laltra maniera invece una

maniera pi matematica, cio Cantor, che arrivato a questa fondazione della teoria degli insiemi per motivi completamente differenti; non era interessato n particolarmente a problemi logici, n a problemi fondazionali, era interessato allanalisi, solo che le cose che lui studiava, che si chiamavano in analisi serie, erano molto complicate, si trattava di andare a vedere quando queste serie convergevano oppure no, quali erano i punti di convergenza e cos via via Cantor fu condotto a considerare degli insiemi sempre pi complicati dei punti di convergenza e alla fine cap che si stava in qualche modo allontanando un pochettino dalla matematica, andava a mettersi in campi che erano un pochettino le sabbie mobili, campi perigliosi e allora cera il bisogno per lui, come matematico, di costruire una teoria solida con cui potesse lavorare nellanalisi. Fu proprio per questo motivo che Cantor incominci a costruire la teoria degli insiemi, in maniera indipendente da Frege che invece aveva i suoi bisogni logici e le sue caratteristiche erano differenti. Per la teoria che sia Cantor che Frege produssero fu pi o meno lo stesso genere di teorie ed era basata, fondata su due assiomi che noi gi conosciamo. Adesso li ripetiamo brevemente, anche perch c un motivo, questo oggi li rivedremo in un altra luce, in unaltra forma, quando parleremo della quarta fondazione, cio del calcolo lamda. Vi ricordo brevemente i due assiomi sui quali Frege e Cantor fondavano la loro teoria intuitiva degli insiemi.

Estensionalit

due insiemi sono uguali se hanno gli stessi elementi

Il primo assioma era il cosiddetto assioma di estensionalit, cio il fatto che due insiemi sono uguali se hanno gli stessi elementi, cio il fatto che due insiemi non si possono distinguere uno dallaltro se non per le cose che ci stanno dentro, cio gli elementi, ebbene due insiemi indistinguibili luno dallaltra, cio che hanno gli stessi elementi devono essere lo stesso oggetto, devono essere lo stesso insieme. Questo principio di estensionalit per lappunto una forma, una versione del famoso principio di identit degli indiscernibili, un parolone dovuto a Leibniz, cio lidentit degli indiscernibili vuol dire proprio questo, cio due cose che non si possono discernere, che non si possono separare luna dallaltra attraverso propriet caratteristiche, devono essere identiche e devono essere la stessa cosa. Quindi il principio di estensionalit qualche cosa di lapalissiano, bisogna certamente accettarla. Il secondo principio diverso ed quello precisamente su cui Frege fond la sua teoria degli insiemi, si chiama principio di comprensione. E un modo di legare da una parte la logica, cio le propriet e dallaltra parte la matematica, cio gli insiemi.

Comprensione ogni propriet di insiemi determina un insieme

Il principio di comprensione dice semplicemente che

ogni propriet di insiemi determina un insieme, cio ogni volta che noi vogliamo costruire un insieme, basta che diciamo qual la propriet che determina i suoi elementi, ebbene una volta determinata la propriet, viene automaticamente determinato linsieme, che per il principio di estensionalit dovr essere unico, quindi ciascuna propriet determina uno e un solo insieme. Su questa fondazione Frege pensava di essere riuscito a fondare lintera matematica. Che cosa successe lo sappiamo, perch su questo abbiamo parlato a lungo; successe che nel 1902 arriv Beltrand Russell che produsse il suo famoso paradosso, il paradosso di Russel1 che dimostr che alcuni concetti riferiti alla teoria degli insiemi, in particolare il concetto di insieme di tutti gli insiemi oppure il concetto di insieme degli insiemi che non appartengono a se stessi erano concetti fastidiosi, perch in particolare questultimo erano contraddittori.

Paradosso di Russell (1902) Linsieme degli insiemi non appartengono a se stessi contraddittorio
Non vi ripeto per lennesima volta la dimostrazione o per lo meno laccenno del fatto che linsieme degli insiemi che non appartengono a se stessi non pu n appartenere, n non appartenere a se stesso, la stessa cosa del paradosso del mentitore, della frase di Goedel e cos via, sono questi i circoli viziosi che comunque nel 1902 provocarono questa crisi dei fondamenti. Che cosa

successe? Questo labbiamo gi visto una volta, oggi stiamo soltanto ripetendo, perlomeno in questo momento, cose che abbiamo gi visto, ebbene la soluzione che i matematici accettarono, notate non la soluzione che diede Russell con la sua teoria dei tipi logici e cos via, non quella che diede Frege, che in realt non riusc allepoca a dare una soluzione, ma quella che oggi viene comunemente accettata la cosiddetta teoria assiomatica degli insiemi che fu proposta da questi due signori: Zermelo nel 1904, diede la prima lista di assiomi per la teoria degli insiemi, qualche cosa rimase fuori di importante, fu aggiunto da Fraenkel nel 1921, naturalmente anche vari altri contribuirono a questa lista e oggi c una lista di assiomi che si chiama teoria degli insiemi di Zermelo e Fraenkel che prende il nome da questi due signori.

Soluzione Zermelo (1904) Fraenkel(1921) assiomi

Notate, attenzione, perch il teorema di Goedel dice precisamente che ha lista degli assiomi di Zermelo e Fraenkel non completa, ci sono moltissime propriet degli insiemi che sono vere e che non si possono dedurre da questa lista di assiomi; per abbiamo oggi dopo Goedel che questo non un problema della lista di Zermelo e Fraenkel, ma un problema della matematica in generale.

Qualunque altra lista anche pi lunga, anche diversa, certamente avrebbe lo stesso problema, perch il teorema di Goedel un teorema universale, che dice appunto che ci sono queste limitazioni in generale. Per gli assiomi di Zermelo e Fraenkel sono quelli che i matematici hanno scoperto essere sufficienti per le cose che fanno o perlomeno che facevano fino ad un certo punto; quindi questo il motivo per cui oggi si continua pi o meno a tenere la lista degli assiomi di Zermelo e Fraenkel, perch sono sufficienti per la maggior parte, perlomeno per una buona parte della matematica

moderna, una parte quindi non significa Ovviamente ci sono delle parti della matematica in cui questo approccio, sia lapproccio insiemistico, che la lista particolare degli assiomi di Zermelo e Fraenkel non sono sufficienti e questo il motivo per cui ci sono altre fondazioni della matematica. In particolare vorrei parlare della seconda fondazione, degli anni 40, alla quale invece non abbiamo mai accennato e quindi bene che oggi ne parliamo in

maniera un po pi diffusa. La seconda fondazione quella che si chiama delle strutture, cio invece di basare la matematica su insiemi soltanto, su insiemi che in qualche modo solo collezione di oggetti, ebbene viene basata la matematica sulla nozione di struttura. La struttura semplicemente un insieme con operazione o meglio con una o pi operazioni, in altre parole si considera la nozione di insieme non sufficiente a caratterizzare quello che lessenza delloggetto matematico, soprattutto della matematica moderna e si pensato, verso gli anni 40, che fosse necessario considerare insiemi in qualche modo vestiti, non nudi, cos si dice nel gergo matematico, cio non semplicemente insiemi senza nessunaltra propriet, ma insiemi che hanno in pi delle operazioni e adesso faremo subito degli esempi. Prima volevo dirvi chi che ha introdotto praticamente quello che ha reso famosa questa seconda fondazione, ebbene questo personaggio Bourbaki, che ha cominciato dal 1939, ispirandosi ovviamente ad Euclide, a scrivere una grandissima opera, grande proprio nel senso di fisico, tantissimi volumi, 39 volumi finora, quella che si chiama gli elementi di matematica. Vedete che, anche nel titolo, c un tentativo di rimpiazzare lopera di Euclide, come fondazione. Gli elementi di matematica di Bourbaki incominciarono nel 39 e come vi ho detto ci furono, guarda caso 39 volumi e poi fu sospesa semplicemente per esaurimento dei suoi autori, dico dei suoi autori e non del suo autore, perch questo Bourbaki semplicemente uno pseudonimo, in realt Bourbaki il nome di un generale di Napoleone

Bonaparte, che ad un certo punto si spar perch non riusc a farsi obbedire dai suoi commilitoni. Questo sembra un modo un po strano per essere un matematico, infatti Bourbaki non era affatto un matematico, semplicemente lo pseudonimo che alcuni studenti allepoca, il 39, che poi naturalmente divennero grandi matematici, presero come loro pseudonimo, come gruppo di ricerca. Uno di questi studenti questo signore che vedete nella slide, molto noto, forse uno dei pi grandi matematici della met del secolo, che si chiama Andr Weil; qualcuno di voi forse conosce la sorella che si chiama Simone Weil, una filosofa, molto nota, religiosa, che poi alla fine mor molto giovane e della quale sono pubblicati moltissimi libri. Andr Weil meno noto ovviamente al grande pubblico, perch le sue opere che sono opere certamente molto pi profonde di quelle della sorella, sono in realt molto complicate, molto difficili, di altissima matematica, la matematica moderna e quindi per volevo almeno farvi vedere un membro della famiglia Weil e soprattutto un membro della famiglia Bourbaki. Dicevo che le strutture sono non insiemi nudi, ma insiemi rivestiti, cio insiemi con pi operazioni. Facciamo degli esempio per rendere un pochettino pi chiara questa nozione. Prendiamo ad esempio linsieme dei numeri reali, che come abbiamo visto ad un certo punto, da Cartesio in avanti potevano essere considerati come la fondazione della matematica.

Esempi numeri reali con Somma: monoide

Differenza: gruppo Prodotto: anello Quoziente: campo Radici di polinomi: campo alg. chiuso
Ora coi numeri reali si possono fare tante cose, per esempio si possono fare delle somme, somme che ancora appartengono allinsieme dei numeri reali, allora linsieme dei numeri reali con loperazione somma sono un esempio di una struttura che Bourbaki chiama monoide, per naturalmente oltre alla somma si possono fare anche differenze, cio sottrarre due numeri, differenze che ancora appartengono allinsieme dei numeri reali ed ecco che linsieme dei numeri reali con le operazioni di somma e differenza sono un esempio di quello che viene chiamato un gruppo e la struttura di gruppo una delle parti essenziali di quella che oggi lalgebra moderna, ma naturalmente con i numeri reali si pu fare di pi, per esempio si pu fare il prodotto. Allora un gruppo in cui si possono fare somme e differenze, ma che insieme alla somma e differenza permette anche di fare dei prodotti, prodotti che ancora appartengono allinsieme dei numeri reali, ma che inoltre tra di loro si comportano come si dovrebbero comportare, per esempio che sono associative, distributive e cos via, cio che hanno le solite propriet della somma e del prodotto quando li si usa sui numeri interi e sui reali, si chiama un anello. Esattamente come prima, quando si faceva la somma e poi si diceva che si poteva anche fare cio la differenza, cio linverso

della somma, anche nel caso del prodotto si pu fare linverso del prodotto, cio il quoziente e allora un anello in cui si possono fare quozienti, con quozienti che ancora appartengono allinsieme dei numeri reali, si chiama campo. Naturalmente questa non la fine della storia, su campi si possono per esempio fare delle radici, radici che ancora appartengono allinsieme dei numeri reali, inoltre si pu andare a cercare le radici di polinomi ed ecco che un campo che abbia le radici di tutti i polinomi, in cui i coefficienti di questi polinomi sono scelti in questo campo si chiama campo algebricamente chiuso. Vedete che lo stesso esempio dellinsieme dei numeri reali, lo stesso insieme in realt pu essere visto da molti p.di v. diversi a seconda che si consideri solo la somma, la somma con la differenza, la somma e la differenza con il prodotto, la somma, la differenza e il prodotto con il quoziente oppure tutte queste operazioni insieme pi le radici di polinomi e cos via, linsieme sempre lo stesso, per questi sono p.di v. differenti ed ecco perch utile considerare delle strutture, perch mentre linsieme non cambia, possono cambiare per altre cose che sono altrettanto importante. Questa lidea fondamentale. Quanti tipi di strutture sono stati proposti da Bourbaki? Beh, tantissime, per in generale le tre famiglie pi importanti sono le seguenti: le famiglie cosiddette pure e poi ci sono varie combinazioni.

Tipi di strutture (pure e miste)

algebriche dordine topologiche

La prima famiglia quella che abbiamo identificato poco tempo fa, cio la famiglia delle cosiddette strutture algebriche, cio gruppi, insiemi di elementi sui quali si possono fare le solite operazioni, somma, prodotto e le loro inverse e cos via. Ci sono poi strutture dordine, per esempio sempre linsieme dei numeri reali, ora dimentichiamoci della somma, del prodotto e cos via, ora i numeri reali si possono per esempio confrontare fra di loro, cio presi due numeri, ad esempio ed oppure e radice di 2, si pu andare a vedere qual pi piccolo, qual pi grande; questo qual pi piccolo e quale pi grande una relazione che si chiama relazione dordine ed ecco allora che ci sono vari tipi di strutture dordine, in cui la cosa importante non fare delle operazioni sopra, bens guardare delle relazioni e poi ci sono strutture topologiche, sempre linsieme dei numeri reali; per esempio i numeri reali hanno la possibilit di essere usati in analisi, per fare i limiti per esempio, la cosa interessante guardare cosa succede nei dintorni dei numeri reali, non tanto confrontarne fra di loro due oppure sommare o moltiplicare o dividere o sottrarre due numeri ed ecco che allora, quando si guarda ai dintorni dei numeri reali, si ha una struttura che si chiama struttura topologica. Allora ci sono tre tipi quindi di strutture pure: le strutture algebriche, le strutture dordine, le strutture topologiche, ma naturalmente si pu guardare ad una struttura

algebrica, per esempio un gruppo, che abbia anche una relazione dordine e cos via, quindi si considerano strutture miste. Questo quello che effettivamente si fa spesso in certe parti della matematica, soprattutto lalgebra, la geometria, la geometria algebrica e cos via. Ed per questo che in questi particolari campi soprattutto, la fondazione della matematica che oggi viene preferita, non tanto la teoria degli insiemi, che viene considerata un po poverella e poi soprattutto che si basa su nozioni come gli assiomi che non interessano molto i matematici, ma pi che altro questo tipo di fondazione, cio la fondazione strutturale, perch proprio quella che isola, enuclea in qualche modo le propriet essenziali che interessano agli algebrici che studiano strutture di questo genere. Ebbene questo il secondo tipo di fondazioni. C un terzo tipo di fondazioni, che prosegue in questo processo di successiva astrazione, siamo partiti degli insiemi, poi abbiamo aggiunto agli insiemi delle operazioni, il terzo passo la cosiddetta fondazione delle categorie, che cominci ad essere di moda verso gli anni 50-60.

3. Categorie Insiemi strutture ----------- = ---------funzioni morfismi

2x+y = 2x 2y
Che cos una categoria? Per fare l esempio di una categoria possiamo fare questa proporzione: gli insiemi stanno alle funzioni come le strutture ai morfismi, cio insiemi che si possono collegare fra di loro attraverso le funzioni, sono un analogo di quello che succede quando si considerano le strutture e le si collega non pi soltanto con funzioni che sono cose che mandano un elemento in un elemento, bens con cose che chiamiamo in matematica morfismi, cio i morfismi sono funzioni che preservano la struttura. Ed ecco che allora le nozioni fondamentali della matematica che nel caso insiemistico erano semplicemente insiemi, cio collezioni di oggetti e funzioni, cio modi di mettere in relazione tra di loro queste collezioni, nel caso delle strutture diventano cose un po pi complicate, perch non ci sono solo pi insiemi, ma si sono insiemi con operazioni e allora non ci saranno pi soltanto funzioni che collegano degli insiemi, ma ci saranno funzioni che preservano delle strutture. Vi faccio un esempio qui: 2 elevato ad x per 2 elevato ad y, sapete tutti che quando si fa la moltiplicazione con una stessa base gli esponenti si sommano e 2 elevato ad x per 2 elevato ad y diventa 2 elevato ad x+y. Guardate che cosa successo sulla destra: 2 elevato ad x per 2 elevato ad y, per una propriet delloperazione prodotto, sulla sinistra loperazione di prodotto diventata unoperazione di somma. Questo un tipico morfismo, un morfismo che manda dei numeri reali in numeri reali e che per trasforma i prodotti in somme. Ed ecco che allora quello che in realt

era lo stesso insieme, cio numeri reali, diventa un qualche cosa di diverso; qui sulla sinistra ci sono numeri reali col prodotto, qua sulla destra ci sono numeri reali con la somma, cio due strutture diverse, lo stesso insieme, ma con strutture diverse, differenti. Allora, viene naturale introdurre questa nuova nozione appunto introdotta da questi due signori Eilenberg e MacLane verso il 1945.

La figura di questo baldo giovine che abbiamo nella slide in realt Maclane esattamente quando era giovane, oggi MacLane ha novantanni, io lo ho visto qualche anno fa e non era pi cos, comunque questo era quello che

succedeva 55 anni fa. La nozione che Eilenberg e MacLane introdussero appunto nel 45 si chiama categoria. La categoria una classe, un grande insieme di strutture che sono collegate da morfismi che appunto preservano la struttura, cio in altre parole nel momento in cui la nozione per esempio di gruppo, isola lidea di un insieme con unoperazione di somma e sottrazione, ci si pu poi chiedere che cosa ce in comune fra tutti i vari gruppi, cambiano gli elementi ovviamente, cambia linsieme che ci sta sotto, per lidea sempre la stessa, la struttura sempre la stessa e allora lidea di MacLane quella di dire prendiamo tutti i possibili esempi di gruppi e cerchiamo di vedere come li si pu collegare uno con laltro mediante funzioni che preservano la struttura. Ebbene tutti questi esempi di gruppo vengono appunto a costituire quella che oggi viene chiamata una categoria. La teoria delle categorie si pu addirittura fondare senza parlare pi di insiemi e senza parlare pi di strutture.

(dimenticando gli insiemi e le strutture) Categoria classe di morfismi che si compongono associativamente che ammettono identit
Questa stata la scoperta di Eilenberg e Maclane che invece di dire che la struttura un insieme con certe operazioni e poi di considerare un insieme di strutture che hanno certe relazioni fra di loro che si chiamano morfismi,

lidea quella di considerare soltanto i morfismi, dimenticarsi degli insiemi che ci stanno sotto e considerare soltanto le relazioni tra queste strutture. Ecco allora, che la definizione di categoria diventa una classe di morfismi, non pi di strutture che si compongono in maniera associativa e che ammettono identit. Non pretendo ovviamente che si capisca che cosa questo significa in due parole, per la cosa importante questa, cio che non c pi bisogno nel momento in cui si parla di categorie di parlare anche di insiemi, di parlare di quello che era laltra fondazione, mentre sembrava che la teoria degli insiemi fino a due minuti fa fosse la vera fondazione della matematica, in realt si scopre che le categorie possono essere fondate indipendentemente senza pi parlare degli insiemi. Effettivamente questo quello che successe, lidentit o meglio la proporzione che abbiamo trovato prima tra insiemi e funzioni, tra strutture e i morfismi, si pu estendere addirittura, si pu trovare una nozione pi generale di morfismo, che si chiama funtore e naturalmente sorge il problema esattamente come per la teoria degli insiemi, cio che cosa corrisponde allinsieme di tutti gli insiemi, che in questo caso diventa alla categoria di tutte le categorie? E chiaro che questo sar un concetto contraddittorio, esattamente come nel caso del paradosso di Russell, ma c stata una soluzione.

Insiemi strutture

categorie ---------= ------------= -----funzioni morfismi funtori Problema Categoria di tutte le categorie?
Fra le varie soluzioni che sono state considerate, introdotte nellarco degli anni, anzitutto ci fu questa idea di considerare soltanto le categorie piccole, cio quelle che si potrebbero considerare come piccoli insiemi, per questa una limitazione che in matematica risultata poco utile e allora questo signore, che vedete nella slide, che sembra quasi uno marine, in realt un matematico, si chiama Grothendieck, uno dei grandi matematici del secolo, che prese la medaglia Fields lanalogo del premio Nobel, fu quella di considerare degli universi, cio delle categorie enormi, che in realt, dal p.di v. della teoria degli insiemi, sarebbero state contraddittorie e dal p.di v. della teoria delle categorie rimangono in qualche modo autosufficienti. Unaltro modo invece che stato proposto da questo signore che si chiama Lawvere, stato quello di proporre unassiomatizzazione della nozione di categoria, esattamente come Zermelo e Fraenkel avevano proposto una assiomatizzazione della teoria degli insiemi. Quindi vedete, la teoria delle categorie diventata qualche cosa di autosufficiente, che ha cercato di sostituire, dal p.di v. della matematica, quella che era la nozione di insieme.

Quanto ci sia riuscito, questo naturalmente qualche cosa che si dibatte, alcuni matematici continuano a ritenere che la teoria degli insiemi sia sufficiente, che non ci sia bisogno di fare altro, molti altri matematici soprattutto quelli che come questo signore qui, Grothendieck, fanno geometria algebrica, si interessano di certe aree piuttosto complessa della matematica, ritengono che la teoria delle categorie sia pi adatta invece come fondamento della matematica. A noi, che siamo dei logici, la cosa va benissimo in ogni caso, perch queste sono tutte parte di cui la logica poi si interessa, quindi a noi interessa essere utile a tutti e non certamente essere monopolisti. Ma c un quarto tipo di fondazione che stato introdotto, come vedete nel 1933, da questo signore che si chiama Church, che era un grande logico, uno dei discepoli di Goedel, uno di quelli che cap immediatamente i risultati di Goedel negli anni 30 e che anzi li estese e cos via; per la cosa interessante che questa teoria fondata da Church, di cui adesso dir poche parole, in realt divenne importante verso gli anni 80. Come mai?

4. Lambda calcolo Church (1933)

Vediamo anzi tutto com fondata questa teoria del lambda calcolo; beh, lidea un po luovo di colombo, la teoria del lambda calcolo fondata esattamente come la teoria degli insiemi ingenua, cio esattamente come la teoria di Frege e di Cantor. Solo che invece di fondarla

sulla nozione di insieme la si fonda sulla nozione di funzione. Che cosa corrisponde allelemento di un insieme? Corrisponde largomento di una funzione. Che cosa corrisponde allappartenenza ad un insieme? Corrisponde al fatto di applicare la funzione al suo argomento. Cosa co isponde allastrazione, cio al processo che data una descrizione degli elementi di un insiemi determina linsieme stesso? Corrisponde quello che Churchl chiamava per lappunto la lambda astrazione, cio invece di definire gli insiemi attraverso le propriet, si definiscano le funzioni attraverso le descrizioni dei valori. insieme funzione elemento argomento appartenenza applicazione astrazione lambda

astrazione
E allora sembrerebbe per che una fondazione della teoria del lambda calcolo, data esattamente come la fondazione ingenua della teoria degli insiemi, provochi gli stessi problemi; anzitutto cominciamo a vedere che cosa succede nel caso di questa fondazione. Vi ricordate che il primo assioma della teoria degli insiemi era il cosiddetto assioma di estensionalit, cio due insiemi che hanno gli stessi elementi devono essere uguali. Cosa succede per lestensionalit nel caso del lambda calcolo? Pi o meno la stessa cosa, cio due funzioni che abbiano gli stessi valori sono uguali per il principio di comprensione, che diceva nel caso degli insiemi, che un insieme viene determinato

dalle propriet dei suoi elementi, mentre ora il principio di comprensione diventa pi o meno la stessa cosa, cio una funzione viene determinata da una descrizione dei suoi valori.

Estensionalit due funzioni sono uguali se hanno gli stessi valori

Allora sembrerebbe daver messo in piedi una teoria delle funzioni ingenua, molto analoga, molto simile alla teoria ingenua degli insiemi, basata sugli stessi principi, basata su una analogia.

Comprensione ogni decisione di valori determina una funzione

C un unico dubbio per, che ci viene in mente e il dubbio : ma il paradosso di Russell? Cio se cera un paradosso nel caso della teoria degli insiemi, se questa teoria del lambda calcolo stata fondata nello stesso modo della teoria degli insiemi, succeder di nuovo un patatrac, cio il paradosso di Russell verr riformulato in un paradosso analogo per il lambda calcolo? C un unico problema per e il problema questo, cio quando si faceva il paradosso di Russell, che ho citato poco tempo fa, ebbene il paradosso di Russell parlava di insiemi che non appartengono a se stessi. Ora insieme, va bene, perch questa parte della teoria degli insiemi, appartenere o no a se stessi, questa di nuovo parte della teoria degli insiemi, perch

lappartenenza la relazione fondamentale della teoria degli insiemi, ma c questa negazione che d fastidio, perch la negazione nel caso della teoria degli insiemi qualche cosa che viene inglobata nella teoria, la negazione un predicato logico, ma qui nel lambda calcolo si parla soltanto di funzione, non c nessuna cosa che corrisponda alla negazione e allora non c la possibilit di usare la logica, il lambda calcolo in qualche modo immune dalle cose che derivano dalla logica e allora questa fu la scoperta di Church, cio il paradosso di Russell diventa un teorema, il famoso teorema del punto fisso di Curry, quindi non c problema ed per questo che la teoria della lampada calcolo un qualche cosa di dimostrabilmente consistente.

il paradosso di Russell diventa il teorema del punto fisso di Curry

Questo divent una fondazione della matematica che ai matematici interess poco per molti anni, ma che per negli anni 80 diventata importante perch diventata la fondazione dellinformatica teorica, in particolare il teorema del punto fisso praticamente la fondazione in informatica di quello che si chiama oggi la programmazione ricorsiva. Bene, io non credo di essere riuscito, ovviamente soltanto nel giro di unora, a darvi unidea di quelli che sono stati i fondamenti della matematica in questo secolo, per quello che volevo dire era appunto che la logica non stata soltanto, in questi due millenni che abbiamo pi o meno percorso a volo duccello in queste 20

lezioni, una problematica che ha interessato la filosofia, che ha interessato linformatica e la matematica da un p.di v. puramente logico, cio puramente di analisi del linguaggio, analisi del ragionamento, stata anche e soprattutto questo ed su questo che ci siamo concentrati ovviamente, ma questo stato quello che ho cercato di dimostrare o perlomeno di dire, di accennare in questultima lezione, la logica stata anche un tentativo di dare una fondazione, una possibile fondazione salda, sicura, certa alla matematica. Bene, siamo comunque arrivati pi o meno alla fine di queste lezione, vi ricordate abbiano introdotto la logica come scienza del ragionamento, abbiamo fatto 18 lezioni dedicate ai grandi personaggi della logica, non soltanto di questo secolo ovviamente, ma dellintera storia, siamo partiti molto alla lontana, da Pitagora, Platone, Aristotele, Crisippo e poi ci siamo avvicinati piano piano ai giorni nostri, passando attraverso la Scolastica; abbiamo parlato soprattutto dei grandi logici tipo Frege, tipo Russell, Wittgenstein e soprattutto ovviamente Goedel, Turing che ha fondato linformatica e abbiamo scoperto che la logica in realt qualche cosa che coinvolge e interessa perlomeno tre campi del sapere, cio la filosofia, perch questa stata la sua origine, la matematica, perch questo il suo oggetto fin dagli inizi e linformatica, perch di l, proprio dalla logica, nata linformatica. Bene, a questo punto non mi resta altro che invitarvi a continuare lo studio della logica, andando a vedervi i testi che vi suggerisco nelle indicazioni bibliografiche, perch questo

non pu essere stato altro che semplicemente un invito alla lettura, alla conoscenza della logica. Io finisco in maniera manzoniana, spero che comunque non lo sia stato troppo noioso e se in qualche modo siamo riusciti ad annoiarvi, credete che non s fatto apposta.