Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
2008
TOMMASO GAZZOLO
SEI LEZIONI DI LOGICA
A Marina,
notturno.
Q uesto insieme di lezioni non ha per scopo quello di offrire una introduzione completa alla
logica, né quello di ragionare intorno ad ipotesi e forme logiche particolari. Pur essendo
infatti, nella prospettiva dei filosofi e dei giuristi, opportuna la previsione di manuali e
trattazioni specificamente dedicate a temi e tecniche particolari, quali ad esempio
l’argomentazione, le fallacie, la logica deontica, ritengo che l’architettura ad essi preliminare non
possa essere nascosta, come un coniglio da tirar fuori da un cilindro specialistico, ma vada
esplicitata e messa in chiaro.
Mi è stato lamentato infatti da parte di più amici il salto che si incontra quando, nelle scuole di
diritto, si introducono all’improvviso prospettive logico-deontiche: ciò provoca nel giurista comune
un certo disagio, poiché egli stenta a riconoscere questi calcoli e questi simboli come qualcosa di
attinente al suo lavoro come vocazione. Pensandosi ormai un praticone, con un’alzata di spalle
decide di tralasciare ciò che non è norma giuridica in senso stretto.
Non mi soffermo sulla natura di tale errore, e non lo giudicherò neppure.
Però, per chi volesse, propongo qui un ciclo di lezioni brevi e schematiche che, a partire dalle
strutture classiche della logica aristotelica proposizionale, forniscano le reti attraverso le quali poi
si potrà, con studio e pazienza, tirar su pesci logici od abboccare alle trappole dei pescatori –e
quindi non so se l’amo lo si getterà o vi si resterà inchiodati con le labbra-.
È dunque una esigenza puramente didattica che deve sostenere tale lettura.
Si considerino tali pagine dunque come strumenti introduttivi per un corso su più profondi temi
giuridici e filosofici.
Sommario
In guisa d’introduzione ..................................................................................................................................... 4
PARTE PRIMA: logica classica. Proposizioni categoriche e sillogismi .............................................................. 6
Lezione I: logica proposizionale ...................................................................................................................... 7
Lezione II: Sillogismi categorici .....................................................................................................................15
PARTE SECONDA: logica simbolica .................................................................................................................20
Lezione III: Proposizioni complesse ..............................................................................................................21
Lezione IV: Argomenti ..................................................................................................................................28
Lezione V: La regola di rimpiazzamento .......................................................................................................40
Lezione VI: La quantificazione ......................................................................................................................48
TOMMASO GAZZOLO
SEI LEZIONI DI LOGICA
S e lo scopo di tali pagine è quello di offrire dei modelli e delle forme per comprendere la
struttura ed i meccanismi di funzionamento fondamentali della disciplina logico-deduttiva,
potrebbe sembrare opportuno aprire il ventaglio delle premesse e dei considerando
giocando sul tavolo la carta della definizione della logica stessa.
Tuttavia uno sguardo iniziale su che cosa sia la logica apre più problemi di quanti ne contribuisca a
chiarire. Tali problemi si pongono - e si sono posti specie nel Novecento- tanto ad un livello
teorico-filosofico, ove la logica cd.aristotelica intesa come organon1 è stata ripensata e discussa
all’interno di una più complessa domanda sul ruolo tecnico della filosofia2; quanto ad un livello per
così dire tecnico-specialistico, in quanto la disciplina logica si è frantumata in specchi di discipline,
tecniche, in parte autonome –penso ad esempio al rapporto tra la logica matematica e quella
giuridica3- rendendo difficile pensare strumenti di ragionamento comuni a tutte le materie, e così
offrire una nozione unitaria di logica stessa.
Tuttavia, il maggior ostacolo, a mio avviso, è che non vi è ostacolo. Chiarendo: non dovremmo,
prima di discutere una definizione della logica, chiederci perché dovremmo discutere una
definizione della logica? Ossia: che cos’è dunque una definizione? E, nel nostro caso, a cosa può
servire?
Vedremo subito, infatti, che la definizione non ha altra funzione che quella di assolvere ad un
compito meramente pratico. Esse non hanno in sé alcun valore.
Si deve a Karl Popper4 una esposizione chiara della differenza metodica che, nel costruire le
definizioni, separa la concezione scientifica da quello che è il metodo cd.essenzialistico (o
aristotelico).
Aristotele intendeva la conoscenza intuitiva –che, nell’impianto sillogistico della conoscenza
dimostrativa ha la funzione di mostrare la verità delle premesse (dando vita a quelle premesse
cd.fondamentali, che non hanno bisogno di prova e sono indubbiamente vere)-, come intuizione
1
Il termine organon non è aristotelico: esso fu utilizzato da Alessandro di Afrodisia per designare la logica.
Etimologicamente, esso significa “strumento”, e probabilmente esprimeva l’idea di funzione propedeutico-
introduttiva della disciplina logica. In Aristotele, comunque, la logica (chiamata analitica) non è posta nella
classificazione delle varie scienze proprio perché è intesa come il comune strumentario di queste, ovverosia le
modalità di ragionamento ed i procedimenti dimostrativi di cui esse si avvalgono.
2
Mi riferisco in particolare alle discussioni iniziate nell’ambito del cd.Circolo di Vienna aventi ad oggetto importanza e
ruolo della logica nella filosofia, empirismo, unificazione delle scienze. Su tali temi, si può leggere, tra i molti, HEMPEL-
VON WRIGHT-WOLTERS-HALLER, Il circolo di Vienna, Pratiche, Parma, 1992, oltre ovviamente a HAHN-CARNAP-
NEURATH, Il circolo di Vienna. La concezione scientifica del mondo, Laterza, Roma-Bari, 1979.
3
La logica giuridica costituisce davvero un bagaglio logico peculiare, con propri strumenti. Gabriele Lolli ha dunque
trovato naturale dover introdurre il suo intervento con una accorta captatio benevolentiae: “Venire a parlare di logica
in casa di giuristi è come portare carbone a Newcastle, o peggio ancora entrare nella fossa dei leoni” (LOLLI G., Logica
e ragionamento giuridico, in www2.dm.unito.it/personalpages/Lolli/index.htm)
4
POPPER K., La società aperta e i suoi nemici. Hegel e Marx falsi profeti, II, Armando, Roma, 2000.
TOMMASO GAZZOLO
SEI LEZIONI DI LOGICA
intellettuale delle essenze delle cose5. In altre parole, per Aristotele c’è scienza quando si conosce
l’essenza della cosa. 5
Una premessa fondamentale è dunque un enunciato che coglie e descrive l’essenza della cosa su
cui verte.
Partendo da tale sfondo filosofico, la struttura delle definizioni aristoteliche era la seguente.
Prendiamo la definizione “Un cucciolo è un cane giovane”6.
In essa:
a) Il termine “cucciolo” è il termine da definire
b) L’espressione “un cane giovane” è la formula definiente, che cioè lo definisce.
Per Aristotele, il termine da definire è il nome dell’essenza della cosa e la formula è la descrizione
di quella essenza. In una definizione, dunque, noi dovremo prima di tutto indicare il nome
dell’essenza, e poi procedere a descriverla.
Aristotele, dunque, quando si chiede: “Che cos’è un cucciolo?”, si chiede quale sia l’essenza della
“cucciolità”, e come descriverla. Risposta: “un cucciolo è un cane giovane”.
La domanda, nella definizione, è solleva dal termine che sta a sinistra nella frase, e ad essa si dà
risposta nella seconda parte della definizione. La definizione va dunque letta da sinistra verso
destra.
Popper mostra con intelligenza l’errore dell’interpretazione essenzialista:
“…Mentre possiamo dire che l’interpretazione essenzialista legge una definizione «normalmente»,
vale a dire da sinistra a destra, possiamo invece dire che una definizione, quale normalmente si usa
nella scienza moderna, dev’essere letta dall’indietro in avanti o da destra a sinistra”7.
Ciò significa che, nella scienza moderna, la definizione “un cucciolo è un cane giovane” non
risponde alla domanda “Che cos’è un cucciolo?” o “Come descrivere l’essenza dell’esser
cucciolo?”. Noi ci chiediamo invece: “Che cos’è che chiamiamo un cane giovane?”.
Nelle definizioni scientifiche il termini da definire e la formula definiente sono invertiti ed hanno
diverse funzioni: incominciamo con la formula definiente e ci chiediamo soltanto se possiamo
accordarci, a livello lessicale, per trovare per essa una etichetta più breve, che ci consenta di
risparmiare spazio e tempo, evitando ogni volta di dover scrivere “un cane giovane”, limitandoci a
parlare di “un cucciolo”.
L’uso scientifico delle definizioni pertanto consiste in una lettura non da sinistra a destra, ma da
destra a sinistra (cd.interpretazione nominalista).
Possiamo perciò, con Popper, giungere alla seguente conclusione:
“Nella scienza moderna si danno soltanto definizioni nominaliste, il che significa che simboli o
etichette stenografici vengono introdotti per abbreviare al massimo una lunga espressione. E da
ciò possiamo subito renderci conto che le definizioni non svolgono nessun ruolo seriamente
importante nella scienza”8.
5
ID., cit.,p.19: “…anche Aristotele credeva che noi otteniamo ogni conoscenza, in ultima analisi, da una apprensione
intuitiva delle essenze delle cose. «Di ogni cosa infatti c’è scienza quando si conosce la pura essenza», scrive
Aristotele, e «conoscer una cosa è conoscerne la pura essenza». Una «premessa fondamentale» non è altro, secondo
lui, che un enunciato che descrive la essenza di una cosa. Ma codesto enunciato è appunto ciò che egli chiama una
definizione”.
6
ID., cit.,p.19
7
ID., cit.,p.23
8
ID., cit.,p.23. Per chi volesse completare il discorso popperiano, si vedano le pagine 348-351.
TOMMASO GAZZOLO
SEI LEZIONI DI LOGICA
PARTE PRIMA 6
LOGICA CLASSICA
ARGOMENTI E DEDUZIONI.
L a prima lezione di questo corso ha per oggetto l’architettura aristotelica della logica che si
presenta, come già ricordato, alla stregua della forma che deve possedere qualsiasi tipo di
discorso che intenda dimostrare, giustificare qualcosa.
Il termine dimostrazione, giustificazione, evidenzia il carattere prescrittivo che sottostà a quel
discorso, e lo rende un argomento.
→ Un argomento, cioè, può dirsi un discorso che mira a fornire ragioni del perché le cose che
sostiene devono essere così. In tal senso, l’argomento si distingue dalla spiegazione, che invece
attiene al piano dell’essere delle cose, che mira a descrivere come le cose stanno.
9
Esso è ben descritto ad esempio in IACONA A., L’argomentazione, Einaudi, Torino, 2007, p.30-34
TOMMASO GAZZOLO
SEI LEZIONI DI LOGICA
Chiarito cosa si debba intendere per argomento, e come esso si debba differenziare dalla
spiegazione, si può procedere ad una ulteriore summa divisio, che è quella che corre tra 8
argomenti deduttivi ed argomenti induttivi.
Dovremmo pertanto distinguere la deduzione dall’induzione. Nella nostra analisi, la distinzione
deve poggiare su un particolare aspetto:
a) la deduzione è una modalità di ragionamento che mira a dimostrare, partendo da certe
premesse, la necessità della conclusione;
b) l’induzione invece è una modalità di ragionamento che mira a dimostrare, partendo da
certe premesse, la probabilità, in un certo grado, della conclusione.
La deduzione si definisce come la forma di quel tipo di argomento le cui premesse forniscono
ragioni conclusive per la verità della conclusione.
→ Un argomento deduttivo può dunque definirsi come un discorso in cui, data la verità delle
premesse che lo compongono, segue necessariamente, senza bisogno di aggiungere alcunché, la
verità della sua conclusione.
Si parla spesso di validità induttiva e validità deduttiva per distinguere la necessità dalla probabilità
della conclusione.
Tuttavia, al fine di non creare confusioni, potremmo però affermare che la nozione di validità è
propria soltanto degli argomenti deduttivi ed è una caratteristica di tipo formale, nel senso che
essa denota la correttezza di un ragionamento in cui, se le premesse sono vere, allora forniscono
ragioni decisive per la conclusione.
→ Un argomento deduttivo si dice valido quando, nel caso in cui le premesse fossero vere, la verità
della conclusione discende necessariamente da queste.
In caso contrario, esso sarà un argomento invalido.
Come si nota, la validità va dunque distinta a sua volta dalla verità.
Un ragionamento si dice valido indipendentemente dal controllo sulla verità delle premesse: è
valido, cioè, perché la sua struttura logica è costruita in modo tale che, se le premesse fossero
vere, allora anche la conclusione dovrebbe necessariamente esser vera. Ma nulla la validità ci dice
sulla verità o meno delle premesse.
Prendiamo un classico sillogismo aristotelico, rappresentato dal seguente argomento:
Siamo di fronte ad un argomento deduttivo valido. In esso infatti dalla verità delle premesse segue
necessariamente la verità della conclusione.
Tuttavia, pur essendo valido, nulla ci dice a proposito della verità delle premesse stesse: esso, oltre
ad essere valido, sarà anche vero se e solo se saranno vere le due premesse. Ma esso non ci dice
nulla sulla verità di queste. Il fatto che “tutti gli uomini sono mortali” e che “Socrate è un uomo”
non è dimostrato vero dall’argomento.
E’ chiara a questo punto la distinzione tra validità e verità.
TOMMASO GAZZOLO
SEI LEZIONI DI LOGICA
La nozione di validità, abbiamo detto, non si applica invece agli argomenti induttivi. La struttura di
un argomento induttivo, infatti, non permette di inferire la verità necessaria della conclusione 9
dalla verità delle premesse. Non c’è necessità, ma soltanto probabilità.
Dalle premesse noi potremmo soltanto inferire una conclusione che possiede un certo grado di
probabilità. A seconda del grado di questa probabilità – e tale grado potrà essere più o meno
misurabile in termini quantitativi, svolgendo un calcolo di probabilità- diremmo allora non che
l’argomento è valido o invalido, ma che è un argomento forte o debole.
Poiché nel nostro lavoro ci occuperemo soltanto di deduzione, possiamo considerare quanto detto
sull’induzione sufficiente per tracciare una distinzione, e passare oltre.
Aristotele può considerarsi il fondatore della disciplina logica, che intese, come già ricordato, quale
forma comune di ragionamento di tutte le scienze, ossia come il metodo cui si ricorre per
dimostrare asserzioni.
La teoria logica aristotelica (detta anche classica) si basa sul concetto di proposizione, per tale
intendendosi il significato che un enunciato apofantico (i.e. dichiarativo) esprime.
→ Un enunciato dichiarativo è una struttura grammaticale minima di senso compiuto. Esso
esprime una proposizione, ossia un certo significato. È chiaro che enunciati diversi possono
esprimere la stessa proposizione: se ad esempio dico “the book is on the table” o “il libro è sul
tavolo”, con due enunciati diversi (sono strutture grammaticali differenti, infatti) sto esprimendo
la medesima proposizione.
La logica aristotelica si fonda sulla classificazione delle proposizioni, o meglio di un certo tipo di
proposizioni, quelle cd.categoriche.
→ Si definiscono proposizioni categoriche gli asserti dichiarativi analizzabili in termini di categorie,
di classi, e che cioè affermano o negano che una certa classe A sia inclusa in un’altra classe B, in
tutto o in parte.
Le proposizioni categoriche, in altre parole, esprimono sempre relazioni tra classi, ossia tra insiemi
di elementi.
→ Posso esprimere questa idea dicendo che un classe è un insieme che contiene una certa
proprietà P, di modo che tutte le cose che contengono a loro volta la proprietà P sono membri di
quella classe, di quell’insieme.
Se ad esempio indico con P la proprietà di essere un uomo che pesa più di cento chilogrammi
come la proprietà della classe U “uomini grassi”, un elemento x apparterrà alla classe U se
possiede la proprietà P: se x pesa più di cento chilogrammi, allora x apparterrà ad U, e sarà cioè un
uomo grasso.
Aristotele distinse le proposizioni categoriche per quantità e qualità, a seconda cioè che esse
affermino o neghino qualcosa, e che lo affermino o neghino in modo universale o particolare.
Possiamo perciò classificare 4 tipi di proposizioni categoriche:
1. UNIVERSALE AFFERMATIVA: dice che ogni elemento della classe A è anche un elemento
della classe B. Sostiene cioè una inclusione completa dei membri di A in B.
→ Tutti gli A sono B
Es: “Tutti i genovesi sono tirchi”
TOMMASO GAZZOLO
SEI LEZIONI DI LOGICA
La stessa idea può esprimersi dicendo che se qualcosa appartiene alla classe A, allora
apparterrà anche alla classe B. Oppure, potremmo anche dire che se qualcosa possiede la 10
proprietà A’ che lo fa appartenere alla classe A, allora possiederà anche la proprietà B’ che
è quella che contraddistingue i membri di B
Es: “se qualcosa è un genovese, allora è tirchio”
2. UNIVERSALE NEGATIVA: dice che ogni elemento della classe A non è un elemento della
classe di B. Nega universalmente la relazione di inclusione tra A e B: i membri di A sono
interamente esclusi dalla classe B.
→ Nessun A è B
Es: “Nessun marinaio è coraggioso”
4. PARTICOLARE NEGATIVA: dice che almeno un elemento della classe A è escluso dalla classe
B.
→ Alcuni A non sono B
Es: “Alcuni funghi non sono commestibili”
A contrarie E
subalternazione
contraddittorie
I subcontrarie O
Le relazioni di opposizione danno luogo a proposizioni che tra loro possono essere:
1. CONTRADDITORIE: due proposizioni si dicono contraddittorie quando una è la negazione
dell’altra, ovvero se non possono entrambe entrambe vere o entrambe false.
La relazione di contraddittorietà si ha quando le proposizioni differiscono tra loro sia nella
quantità (universale/particolare) che nella qualità (affermativa/negativa).
Nel quadrato sono rappresentate dalle diagonali: sono perciò tra loro contraddittorie le
proposizioni A-O e E-I.
“Tutti gli S sono P” e “Alcuni S non sono P” sono tra loro contraddittorie: infatti, se A è
vera, O deve essere falsa, e viceversa.
2. CONTRARIE: due proposizioni si dicono tra loro contrarie se, pur potendo essere entrambe
false, non possono essere entrambe vere. Dalla verità della prima, segue necessariamente
la falsità della seconda.
Nel quadrato, sono tra loro contrarie A-E, poiché se “Tutti gli S sono P” è vera, “Nessun S è
P” è necessariamente falsa, pur potendo entrambe essere false.
3. SUBCONTRARIE: due proposizioni sono subcontrarie quando, pur potendo essere entrambe
vere, non possono essere entrambe false. Dalla falsità della prima segue pertanto la verità
della seconda.
Sono tra loro subcontrarie I e O.
4. SUBALTERNAZIONE: la subalternazione è la relazione che intercorre tra proposizioni che
hanno lo stesso termine soggetto e lo stesso termine predicato, stessa qualità, ma
differiscono nella quantità. Esse sono tra loro dette corrispondenti, e la universale viene
definita superalterna, mentre la particolare subalterna. Stanno in questa relazione le
proposizioni A-I ed E-O.
TOMMASO GAZZOLO
SEI LEZIONI DI LOGICA
Dalla verità dell’universale discende la verità della particolare, mentre dalla verità della
particolare non segue la verità dell’universale. 12
Tali relazioni consentono pertanto di trarre INFERENZE IMMEDIATE, ossia ricavare la verità o
falsità di una proposizione partendo dalla verità o falsità di una sola premessa.
Se noi ad esempio sappiamo che “Tutti i cavalli sono battezzati”, da tale premessa
necessariamente segue che “Alcuni cavalli sono battezzati” è vera, mentre sono false le
proposizioni “Nessun cavallo è battezzato” e “Alcuni cavalli non sono battezzati”.
Sulla base del quadrato d’opposizione, è perciò possibile avere il seguente schema di inferenze
immediate:
se: A E I O
A è vera - Falsa (contraria) Vera (subalterna) Falsa
(contraddittoria)
E è vera Falsa (contraria) - Falsa Vera (subalterna)
(contraddittoria)
I è vera Indeterminata Falsa - Indeterminata
(superalterna) (contraddittoria) (subcontraria)
O è vera Falsa Indeterminata Indeterminata -
(contraddittoria) (superalterna) (subcontraria)
A è falsa - indeterminata indeterminata Vera
E è falsa Indeterminata - Vera Indeterminata
I è falsa Falsa Vera - Vera
O è falsa Vera Falsa Vera -
predicato P con il suo complemento non-P10, si deduce la verità della proposizione così
ottenuta (cd.obversa). 13
Avremo così la tavola seguente:
obvertenda obversa
A: Tutti i mendicanti sono poveri E: Nessun barbone è un non-povero
E: Nessun M è P A: Tutti gli M sono non-P
I: Alcuni M sono P O: Alcuni M non sono non-P
O: Alcuni M non sono P I: Alcuni M sono non-P
I DIAGRAMMI DI EULERO-VENN.
Nella nostra trattazione, si è scelto di non dedicare una parte all’esposizione dello sviluppo storico
della logica classica delle proposizioni, fino al passaggio ai sistemi di logica simbolica. Il lettore si
ritroverà tra i simboli più avanti, e forse non capirà il perché. Di questo chiedo in anticipo scusa,
ma alla tentazione, pur forte, di un excursus su Leibniz, Boole, Frege e così avanti fino a
Wittgenstein, non ho ceduto, facendo prevalere l’esigenza di chiarezza e linearità nel discorso.
È invece opportuno accennare alla possibilità di inquadrare le proposizioni categoriche e le loro
relazioni nella teoria dei diagrammi di Eulero e Venn. Scrivo accennare, poichè in tale sede ci
serviamo di tali diagrammi soltanto al fine di rappresentare graficamente le relazioni tra le
proposizioni categoriche
Un diagramma di Venn è la rappresentazione grafica degli insiemi di elementi (delle classi,
potremmo dire) e delle loro relazioni mediante figure chiuse al cui interno si indicano gli elementi
degli insiemi stessi:
10
Il complemento di un termine è la negazione di quel termine (P, non-P). Se si ragiona in termini di classi, il
complemento di una classe P è l’insieme di tutti gli elementi o membri che non appartengono a tale classe P. Il
complemento, ad esempio, della classe dei poeti è dato dalla classe dei non-poeti.
11
Tecnicamente, la contrapposta può definirsi come l’obversa della conversa dell’obversa.
TOMMASO GAZZOLO
SEI LEZIONI DI LOGICA
Le posizioni categoriche esprimono sempre relazioni tra due classi, due insiemi di elementi.
Pertanto dovremo rappresentarle servendoci di due insiemi, che staranno tra loro in una qualche 14
relazione e pertanto saranno graficamente intersecati.
L’intersezione esprime, in altre parole, il prodotto dei due insiemi: se metto in una qualche
relazione la classe P dei poveri e quella M dei mendicanti, il prodotto dell’insieme P e dell’insieme
M, graficamente rappresentato dalla parte intersecata, sarà denominato PM.
Proviamo a rappresentare la proposizione A (“Tutti i mendicanti sono poveri”):
L’area colorata di rossa è quella che risulta vuota.
Infatti tutti gli elementi della classe M sono anche elementi della classe P.
Così il prodotto MP≠ 0
12
Graficamente, si rappresenta inserendo un elemento “x” nell’intersezione: almeno un membro di M, cioè,
appartiene a P
13
Graficamente, l’elemento “x” indica che almeno un membro di M non appartiene a P.
TOMMASO GAZZOLO
SEI LEZIONI DI LOGICA
D opo aver chiarito la natura e la struttura delle proposizioni, Aristotele propone una analisi
del ragionamento, inteso come discorso volto a stabilire inferenze mediate: non si tratta
più di ricavare la necessità logica di una proposizione da un’altra, ma di costruire
conclusioni a partire da più premesse.
→Il sillogismo aristotelico è categorico ed in forma normale, nel senso che è costruito attraverso
premesse e conclusioni contenenti proposizioni categoriche (A,E,I,O): esso può definirsi come un
argomento deduttivo in cui la conclusione viene inferita a partire da due premesse14. Posta quindi
la verità delle due premesse, segue necessariamente la verità della conclusione. O: se le due
premesse sono vere, è impossibile che la conclusione sia falsa.
In un sillogismo categorico sono presenti pertanto tre proposizioni categoriche (due premesse ed
una conclusione) che contengono solo tre termini: ogni termine pertanto ricorre in due delle
proposizioni.
Questi tre termini sono così classificati:
a. Termine MAGGIORE: è il termine che, nel sillogismo, è posto come predicato della
conclusione15.;
b. Termine MINORE: è il termine che è collocato come il soggetto della conclusione, ed
avente estensione minore;
c. Termine MEDIO: è il termine che non figura nella conclusione, ma solo nelle premesse.
La premessa che conterrà il termine maggiore sarà detta premessa maggiore, e quella che
contiene il termine minore sarà detta premessa minore.
Nel seguente sillogismo i termini saranno dunque così classificabili:
Premessa I Ogni italiano (TERMINE MEDIO) è un navigatore (TERMINE MAGGIORE)
Premessa II Ogni genovese (TERMINE MINORE) è un italiano (TERMINE MEDIO)
Nella costruzione dei sillogismi, Aristotele individua poi due criteri attraverso cui è possibile
operare classificazioni degli stessi.
Ogni sillogismo avrà infatti un certo MODO: con esso si fa riferimento alla classificazione delle
proposizioni che compongono premesse e conclusione a seconda della loro quantità (universali o
particolari) e qualità (affermative o negative). Nell’esempio precedente, abbiamo perciò un
sillogismo il cui modo è definito come AAA, poiché tutte le proposizioni che lo compongono sono
universali affermative (A).
Ogni sillogismo avrà poi una certa FIGURA: essa indica la posizione che il termine medio ha nelle
premesse. Esso infatti potrebbe essere predicato nella prima e soggetto nella seconda, o
viceversa, oppure soggetto in entrambe, o predicato in entrambe.
Vi sono quindi 4 figure (o schemi tipici) di sillogismo possibili:
14
Nella definizione di Aristotele (Analitici primi, A, 1, in Opere, Laterza, 1973): “Il sillogismo, inoltre, è un discorso in
cui, posti taluni oggetti, alcunché di diverso dagli oggetti stabiliti risulta necessariamente, per il fatto che questi oggetti
sussistono. Con l’espressione «per il fatto che questo oggetti sussistono» intendo dire che per mezzo di questi oggetti
discende qualcosa, e d’altra parte, con l’espressione «per mezzo di questi oggetti discende qualcosa» intendo dire che
non occorre aggiungere alcun termine esterno per sviluppare la deduzione necessaria”.
15
Si dice anche che esso sarà quello tra i tre termini ad avere estensione maggiore. Per estensione si intende la
denotazione, ovvero il numero degli oggetti a cui quel termine può essere applicato.
TOMMASO GAZZOLO
SEI LEZIONI DI LOGICA
Premessa I: termine MEDIO - termine maggiore Premessa I: termine maggiore - termine MEDIO
Premessa II: termine MEDIO - termine minore Premessa II: termine MEDIO - termine minore
L’insieme di modo e figura determinano la cd.forma del sillogismo: così, nell’esempio citato,
avremo un sillogismo denominato AAA-1
Un sillogismo di questo tipo, invece:
Ha per forma EAE-2: infatti è composto da una universale negativa, una universale positiva ed una
universale negativa, ed il termine medio è posto nelle due premesse come predicato (prae-prae,
figura 2).
Combinando modi e figure, è possibile ottenere 256 forme di sillogismi differenti, validi e invalidi.
Il medioevo individuò le 15 forme valide di sillogismo categorico, attribuendo a ciascuna di esse un
nome proprio (che nelle vocali individua il modo):
AAA-1 Barbara
EAE-1 Celarent
AII-1 Darii
EIO-1 Ferio
AEE-2 Camestres
EAE-2 Cesare
AOO-2 Baroco
EIO-2 Festino
AII-3 Datisi
IAI-3 Disamis
EIO-3 Ferison
OAO-3 Bocardo
AEE-4 Camenes
IAI-4 Dimaris
EIO-4 Fresison
16
Sub e Prae costituiscono le abbreviazioni latino di “Soggetto” e “Predicato”.
TOMMASO GAZZOLO
SEI LEZIONI DI LOGICA
Non possiamo però pensare che, al fine di controllare la validità di un sillogismo, non vi siano altri
mezzi che quello di sfogliare questa tavola di nomi che Kant stesso trovò un poco astrusi, e che 17
senza dubbio rendono quantomeno scomodo il procedimento di verifica.
A questo proposito, i diagrammi di Venn possono rappresentare un utile espediente grafico per il
controllo di validità.
Costruiamo dunque un diagramma per rappresentare un sillogismo del tipo:
In essa infatti si dice che almeno un elemento x di P appartiene a N: almeno un poeta, cioè, è
anche un navigatore.
Rappresentiamo ora la premessa II: “Tutti i poeti sono santi”
Poiché tutti gli elementi di P sono anche elementi di S, il prodotto P non-s è vuoto: la zona in rosso
è cioè vuota, non contiene alcun elemento.
Il diagramma di Venn permette ora di rappresentare insieme le due premesse. Unendo i due
grafici otteniamo così questa rappresentazione:
TOMMASO GAZZOLO
SEI LEZIONI DI LOGICA
18
Le zone rosse sono zone vuote: infatti, per le premesse, non c’è alcun santo che non sia anche un
navigatore e non c’è alcun poeta che sia un santo.
Cosa deduciamo a proposito della conclusione? Essa è falsa, poiché, come si vede dal grafico, non
è vero che nessun navigatore è un poeta: infatti la zona d’intersezione tra navigatori e poeti non è
tutta rossa.
TOMMASO GAZZOLO
SEI LEZIONI DI LOGICA
PARTE SECONDA 20
LOGICA SIMBOLICA
TOMMASO GAZZOLO
SEI LEZIONI DI LOGICA
17
Siamo di fronte ad una proposizione non categorica, ossia non appartenente ad alcuna di quelle del quadrato
d’opposizione aristotelico. Come detto, la logica moderna non si limita agli oggetti del ragionamento considerati in
Aristotele. La proposizione dell’esempio è una proposizione singolare, infatti.
18
La definizione proposta da COPI-COHEN, cit., p.342 è la seguente: “…definiamo vero-funzionale un componente di
un asserto composto a condizione che, se viene sostituito nell’asserto composto da asserti diversi che abbiano
ciascuno lo stesso valore di verità dell’altro, i diversi asserti composti prodotti da quelle sostituzioni avranno anche
essi lo stesso valore di verità dell’altro. Definiamo quindi vero-funzionale un asserto composto se tutti i suoi
componenti sono vero-funzionali”.
TOMMASO GAZZOLO
SEI LEZIONI DI LOGICA
LA NEGAZIONE (o contraddittoria). 22
La negazione costituisce un tipo di proposizione complessa, dove le proposizioni semplici che la
compongono sono una la negazione dell’altra: si dice cioè che le cose stanno in un certo modo in
una proposizione, e che quelle stesse cose non stanno in quel certo modo nell’altra proposizione.
La relazione perciò tra la proposizione p “I poeti sono laureati” e la proposizione non-p “I poeti
non sono laureati” è detta negazione, poiché se p è vera non-p deve essere falsa, e viceversa.
Il connettivo “non” si esprime con il simbolo “ ~ ” (detto tilde, o curl).
La tavola di verità19 della negazione, pertanto, è la seguente:
p ~p
V F
F V
LA CONGIUNZIONE.
Si ha congiunzione quando due proposizioni semplici formano una complessa essendo legati dalla
parola “e”, che simbolicamente si esprime con il punto “•”. I due asserti si dicono congiunti.
Un esempio di congiunzione può essere “I marinai salivano sulla nave mentre i musicanti
suonavano un vecchio twist”. Qui la proposizione è complessa, ed esprime la congiunzione dei due
asserti dichiarativi: i marinai salivano sulla nave e i musicanti suonavano.
Il fatto che nel testo si legga la parola “mentre” anziché “e”, sottolinea l’opportunità dell’utilizzo di
simboli nell’analisi della proposizione: non importa la formula lessicale, importa che essa stia
esprimendo l’idea di congiunzione tra le due proposizioni, ossia l’idea che la proposizione
complessa asserisca che le due azioni si stavano entrambe svolgendo in quel momento20.
Quando questa proposizione complessa è vera?
Si dà soltanto un caso: essa sarà vera solo se sono veri entrambi i congiunti, solo cioè se i marinai
effettivamente salivano sulla nave e se i musicanti stavano suonando quel pezzo di twist.
Non sarà certo vera se, ad esempio, i marinai stavano salendo, ma non si suonava nulla in quel
mentre.
19
Per tavola di verità si intende (vedi COPI-COHEN, cit., p.689) la rappresentazione in uno schema di tutti i possibili
valori di verità delle proposizioni complesse, costruita combinando tra loro i possibili valori di verità delle loro
componenti semplici.
20
Quando si ricostruisce la struttura della proposizioni complesse, è bene dunque esprimere i connettivi tramite
simboli. Nella lingua italiana, infatti, molti tranelli lessicali potranno così essere evitati: ad esempio, quando leggiamo
“C’è pericolo da una parte o dall’altra” (esempio da COPI-COHEN, cit., p.348), il connettivo “o” potrebbe farci pensare
ad una disgiunzione, mentre è del tutto evidente che siamo di fronte ad una congiunzione: il pericolo c’è da questa
parte, ed anche da quest’altra.
TOMMASO GAZZOLO
SEI LEZIONI DI LOGICA
Se chiamiamo con p e con q le due proposizioni semplici e con p•q la proposizione complessa,
ossia la congiunzione di p e q, la tavola di verità sarà la seguente: 23
p q p•q
V V V
V F F
F V F
F F F
p q Pvq
V V V
V F V
F V V
F F F
Se una norma permette di portare sull’aereo, per motivi di spazio, un solo bagaglio, dicendo “è
consentito portare uno zaino o una valigetta”, significa che si potrà portare o l’uno o l’altra, ma 24
non entrambe.
Questo tipo di disgiunzione si esprime con il latino AUT.
La tavola di verità sarà la seguente:
p q p aut q
V V F
V F V
F V V
F F F
21
Tale frase è alla base di una divertente “dimostrazione” di B.Russell, suggerita dal paradosso dell’implicazione
materiale, che verrà trattato nel corso dell’esposizione.
TOMMASO GAZZOLO
SEI LEZIONI DI LOGICA
Si può dunque osservare, come già ripetuto, che l’unico caso in cui l’implicazione risulta falsa è
che sia vera l’antecedente, e falsa la conseguente.
Se l’antecedente è falsa, la implicazione sarà sempre vera.
Questa considerazione non dovrebbe stupirci: l’implicazione, infatti, ha carattere debole, nel senso
che non indica una connessione reale tra le proposizioni p e q, non ci dice che p implica q significa
che p deve essere vera e q anche. L’implicazione si limita a dirci che non è possibile che p sia vera e
q sia falsa.
Se p è falsa, come si nota dalla tavola, p→q è sempre vera. Ciò –si noti- non ci dice nulla sulla
verità o falsità di q.
Se p è falsa, sappiamo che p→q è sempre vera, nel senso che non si potrà mai verificare l’unica
ipotesi di falsità dell’implicazione, ossia che p sia vera e q sia falsa. Non sappiamo invece se q sia
vera o falsa: questo lo dovremo andare a vedere noi ogni volta.
È in questo senso che si deve intendere questo fatto: una proposizione falsa implica qualsiasi
proposizione.
Se il fatto, per come enunciato, lasciò attoniti numerosi filosofi, lo si deve alla trappola linguistica
che suggerisce: detta così, infatti, parrebbe significare che in un rapporto di implicazione dalla
falsità dell’antecedente deduciamo sempre la verità dell’antecedente. Come si è invece appena
spiegato, la regola non è da intendersi in questi termini: essa significa solo che la falsità
dell’antecedente rende sempre vera l’implicazione, nel senso che non potrà mai verificarsi l’ipotesi
–p vera e q falsa- che la renderebbe falsa.
E’ in tal senso che asserire “se 2+2=5, allora io sono il Papa” esprime una implicazione VERA: infatti
2+2 non fa 5, quindi non si darà mai il caso che 2+2 sia uguale a 5 ed io non sia il Papa.
Possiamo anche ragionare, intorno alle proposizioni condizionali, in termini di condizione
sufficiente: dire p→q significa dire che “p è condizione sufficiente per q”. E’ anche necessaria?
La risposta è no: infatti perché q sia vera non è necessario che p sia vera. La proposizione p può
essere falsa, e q essere vera.
Può benissimo infatti darsi il caso che Piero sparerà per primo al nemico, ma nonostante questo
muoia in guerra lo stesso, magari perché colpito da una pallottola di un altro soldato nemico, o dal
nemico stesso cui ha sparato per prima, ma magari non colpendolo in un punto vitale e suscitando
la sua sdegnata reazione.
LA BICONDIZIONALE.
Un diverso rapporto di implicazione è invece presente in quelle proposizioni complesse in cui la
antecedente costituisce non solo condizione sufficiente, ma anche necessaria, per la verità della
conseguente.
Si prenda ad esempio la seguente affermazione: “Se l’imputato verrà dichiarato colpevole, allora
sarà condannato all’ergastolo”. Tale proposizione contiene anch’essa un tipo di implicazione (Se p
TOMMASO GAZZOLO
SEI LEZIONI DI LOGICA
allora q), ma essa non è da intendersi nel senso precedente: essa potrebbe infatti dirsi del tipo “Se,
e solo se p, allora q”. 26
Qui non si dà solo il caso che, se p è vera, allora anche q deve essere vera, ma anche il caso che, se
q è vera, allora anche p deve esserlo. Nella bi condizionale, una proposizione falsa non implica
qualsiasi proposizione.
In altre parole: il fatto che l’imputato venga dichiarato colpevole, non solo è condizione sufficiente
perché gli venga irrogata la pena dell’ergastolo, ma anche necessario. Se egli non sarà dichiarato
colpevole, non c’è modo diverso che potrebbe render vera la conseguente.
Da ciò, possiamo anche dire che, se sappiamo che l’imputato è stato condannato all’ergastolo
(ossia q è vera), allora sapremo anche che è stato dichiarato colpevole.
Nella bi condizionale, le due proposizioni semplici si implicano a vicenda: scriveremo perciò p→q e
q→p, cioè (p→q)•(q→p).
La tavola di verità sarà allora la seguente:
p q p→q q→p (p→q)•(q→p)22
V V V V V
V F F V F
F V V F F
F F V V V
Nel caso di bicondizionalità (p se e sole se q), si parla spesso anche di equivalenza materiale,
intendendosi che le due proposizioni p e q sono materialmente equivalenti poiché debbono essere
o entrambe vere o entrambe false.
Per la equivalenza materiale si usa il simbolo “Ξ” o anche, indicando la bi condizionalità, la doppia
freccia “↔”.
LA TAUTOLOGIA.
Una proposizione complessa esprime una tautologia quando tutte le sue esemplificazioni sono
vere. In altre parole, avremo tautologia quando, nella tavola di verità, tutti i valori di verità sono
veri: ciò che esprime la proposizione complessa è dunque sempre vero. Non esiste alcun caso di
falsità possibile.
Un esempio di tautologia è dato dalla proposizione complessa p v~p.
Essa è sempre vera:
p ~p pv~p
V F V
F V V
EQIVALENZA LOGICA.
La proposizione complessa si dice composta da due proposizioni semplici tra loro logicamente
equivalenti quando l’equivalenza materiale tra questi esprime una tautologia, ossia è sempre vera.
Ossia: p e q sono tra loro logicamente equivalenti quando “p se e solo se q” esprime una
tautologia.
Perché ciò accada, occorre che q sia uguale a ~~p.
22
Vedremo che, simbolicamente, ciò può esprimersi con “pΞq”
TOMMASO GAZZOLO
SEI LEZIONI DI LOGICA
Infatti:
p ~p ~~p pΞ~~p 27
V F V V
F V F V
Si esprime qui il principio di doppia negazione: negare due volte p significa affermare p.
TOMMASO GAZZOLO
SEI LEZIONI DI LOGICA
P oiché la validità, come già ricordato, è una nozione formale, che guarda alla struttura di un
argomento, noi presenteremo in questa lezione alcune comuni strutture argomentative
valide. Presenteremo, quindi, non argomenti, ma forme di argomenti, ossia sequenze di
simboli che non contengono proposizioni, ma variabili proposizionali.
In termini più semplici: presenteremo sequenze di lettere (p,q,r,s…), ciascuna delle quali sta per
una proposizione, e può essere sempre sostituita da questa. È una questione tanto di comodità
quanto di chiarezza.
Così, invece di presentare una argomento del tipo:
Premessa I: “Se Piero ha sparato, allora ha ucciso qualcuno”
Premessa II: “Piero ha ucciso qualcuno”
Scriveremo:
p→q
q
Ergo: p
Si tratta di una semplificazione, piuttosto opportuna, non c’è che dire, per evitare tanto la
ambiguità strutturale del linguaggio comune quanto la sua lunghezza.
Ma come si controlla se una forma di argomento di questo tipo sia valida o invalida, volendo
rimanere sul piano simbolico, senza perciò ricorrere alla cd.analogia logica23?
La risposta è semplice: dobbiamo costruire la tavola di verità della forma di argomento, e vedere
se c’è almeno un caso in cui le premesse possono essere vere e la conclusione falsa. Se è così,
l’argomento sarà invalido.
Vediamolo in concreto, riferendoci alla forma di argomento prima illustrata.
p q p→q
V V V
V F F
F V V
F F V
Poiché le premesse sono:
I p→q
II q
Dovremmo far riferimento alla terza e alla seconda colonna.
L’argomento, come detto, è invalido solo se c’è, tra questi quattro (quante sono le righe, ossia le
possibili combinazioni dei valori di verità di p e q: p vera e q falsa, p vera e q vera, etc.), un caso in
cui le due premesse sono vere e la conclusione falsa.
23
Questa tecnica per il controllo di una forma di argomento consiste in ciò: verificare che non esistano
esemplificazioni dell’argomento (ossia argomenti costruiti con proposizioni, e non con variabili proposizionali) che lo
renderebbero invalido, ovvero che abbiano premesse vere e conclusione falsa.
TOMMASO GAZZOLO
SEI LEZIONI DI LOGICA
F V V
Quindi 2+2 fa 5.
1.SILLOGISMO DISGIUNTIVO.
È sempre valida la seguente forma di argomento:
I pvq
II ~p
Ergo: q
TOMMASO GAZZOLO
SEI LEZIONI DI LOGICA
Se ci si pensa, è chiaro che da una disgiuntiva debole vera, segue necessariamente che almeno una
tra p e q deve essere vera. Ma poiché, come dalla seconda premessa, p è falsa, allora q è vera. 30
Se si volesse controllare questa forma di argomento con una tavola di verità, il lavoro, in questo
caso, non sarebbe molto faticoso:
p q pvq ~p
V V V F
V F V F
F V V V
F F F V
Come si vede, non c’è alcun caso in cui le premesse (terza e quarta colonna) siano vere e la
conclusione (seconda colonna) falsa.
Quindi qualunque argomento costruito in questa forma, sarà un argomento valido.
2.MODUS PONENS.
È sempre valido qualunque argomento costruito in questa forma:
I: p→q
II: p
Ergo: q
Non credo ci sia bisogno di riproporre la tavola di verità: al lettore basterà ripescare quella della
condizionale, e controllare che non è possibile il caso in cui le due premesse siano vere e la
conclusione falsa.
3.MODUS TOLLENS.
Il modus tollens è così costruito:
I: p→q
II: ~q
Ergo: ~p
4.DILEMMA COSTRUTTIVO.
Tale forma di argomento valida è così costruita:
I: (p→q)•(r→s)
II: pvr
Ergo: qvs
Costruiamo la sua tavola di verità (e, data la sua complessità, ci accorgeremo come è bene
memorizzare tale schema di argomento valido):
TOMMASO GAZZOLO
SEI LEZIONI DI LOGICA
5.SEMPLIFICAZIONE.
È sempre, ed intuitivamente, valida la seguente forma di argomento:
I: p•q
II: p
Ergo: q
6.ASSORBIMENTO.
Forma valida di inferenza immediata:
I: p→q
Ergo: p→(p•q)
7.CONGIUNZIONE.
Valida anche la seguente operazione:
I: p
II: q
Ergo: p•q
8.ADDIZIONE.
I: p
Ergo: pvq
9.SILLOGISMO IPOTETICO.
È sempre valido un argomento che abbia la seguente forma:
TOMMASO GAZZOLO
SEI LEZIONI DI LOGICA
I: p→q
II: q→r 32
Ergo: p→r
In tal caso, ricorrere alla tavola di verità per dimostrare la validità di tale forma di argomento non
è così comodo. La sua costruzione infatti è già abbastanza complessa:
È chiaro, tuttavia, che talvolta, non potendo ricorrere alle regole di inferenza esposte sin qui, ci
troveremo costretti a costruire tavole di verità, al fine di controllare la validità di una forma
argomento.
Prendiamo ad esempio la seguente forma (da COPI-COHEN, cit., p.376):
I: p→ (q→r)
II: q→(p→r)
Ergo: (pvq)→r
Per sapere se tale forma è valida o invalida, non posso ricorrere a quelle regole appena esplicitate,
poiché ci troviamo di fronte ad operazioni logiche più complesse. Dovrò perciò costruire la tavola
di verità:
p q R q→r p→(q→r) p→r q→(p→r) pvq (pvq)→r
V V V V V V V V V
V V F F F F F V F
V F V V V V V V V
V F F V V F V V F
F V V V V V V V V
F V F F V V V V F
F F V V V V V F V
F F F V V V V F V
A noi interessano la quinta colonna (premessa I), la settima (premessa II) e l’ultima colonna
(conclusione): vedremo se in qualche riga di queste c’è un caso in cui le premesse siano vere ma la
conclusione falsa.
Vediamo, dunque:
p→(q→r) q→(p→r) (pvq)→r
TOMMASO GAZZOLO
SEI LEZIONI DI LOGICA
V V V
F F F 33
V V V
V V F
V V V
V V F
V V V
V V V
Se analizziamo la quarta riga e la sesta riga, vediamo che in entrambi questi casi le premesse sono
vere, ma la conclusione è falsa.
L’argomento è pertanto invalido.
I TEOREMI DI DE MORGAN.
Riprendiamo per un attimo il concetto di equivalenza logica, già trattato nella lezione precedente.
Consigliamo pertanto al lettore di riprendere in mano i concetti e le tavole di verità riguardanti
l’equivalenza materiale, la tautologia e l’equivalenza logica.
Le equivalenze logiche sono alla base dei due teoremi formulati da De Morgan nel secolo XIX, i
quali mettono in relazione alcuni tipi di proposizioni complesse tra loro.
De Morgan dimostrò che la negazione della congiunzione di due proposizioni semplici è
logicamente equivalente alla disgiunzione delle negazioni di esse; e che la negazione della
disgiunzione di due proposizioni semplici è logicamente equivalente alla congiunzione delle
negazioni di esse.
Vediamo i due teoremi separatamente.
Il primo teorema ci dice che, posti p e q, la negazione della loro congiunzione, e quindi ~(p•q), è
logicamente equivalente (Ξ) alla disgiunzione delle loro negazioni, e quindi a ~p v~q.
In simboli il primo teorema perciò dice:
~(p•q)Ξ(~pv~q)
Ricordiamo che il rapporto di equivalenza logica significa che la equivalenza materiale (o bi
condizionalità) delle proposizioni semplici che compongono il rapporto è una tautologia.
Costruiamo la tavola di verità, per dimostrare il teorema:
p q ~p ~q p•q ~(p•q) ~pv~q
V V F F V F F
V F F V F V V
F V V F F V V
F F V V F V V
Qui abbiamo i valori di verità delle forme proposizionali che compongono l’equivalenza.
Ora non ci resta che verificare se le ultime due colonne della tabella stanno tra loro in un rapporto
di equivalenza materiale, ossia di bi condizionalità (se, e solo se, allora):
~(p•q) ~pv~q ~(p•q)Ξ(~pv~q)
F F V
V V V
V V V
V V V
Come si vede, qui l’equivalenza materiale esprime una tautologia.
Quindi il primo teorema di De Morgan è dimostrato.
TOMMASO GAZZOLO
SEI LEZIONI DI LOGICA
Vediamo subito che un argomento valido interno all’argomento nel suo complesso è quello dato
dalle righe 4,5 e 2:
I: ~s→(t→u)
II: ~s
24
Tratto da COPI-COHEN, cit., p.395
TOMMASO GAZZOLO
SEI LEZIONI DI LOGICA
Ergo: t→u 35
Tale argomento è valido, poiché è un classico modus ponens (sarà ancor più ovvio ponendo “~s”=p
e “t→u”=q), che ricordiamo ha la forma:
I: p→q
II: p
Ergo: q
Ergo: (q→r)•(t→u)
Ergo: qvt
Ergo: rvu
Abbiamo dunque mostrato alcuni argomenti validi all’interno dell’argomento più complesso.
Bisogna ora ordinare l’argomento complesso, e mostrare le inferenze corrette.
Riprendiamo l’argomento nel suo complesso:
1.q→r
2.~s→(t→u)
3.sv (qvt)
4.~s
Quindi: rvu
5.t→u
6.(q→r)•(t→u)
7.qvt
8.rvu
Essa segue alle premesse? La risposta è si. Ricostruiamo dunque i passaggi logici dell’argomento,
la sua catena logica: 36
1.~s (PREMESSA)
2.~s→(t→u) (PREMESSA)
Quindi, per modus ponens: 3. t→u (CONCLUSIONE DI 1+2 e PREMESSA PER 5)
4.q→r (PREMESSA)
Dalla 3+4, per congiunzione: 5. (q→r)•(t→u) (CONCLUSIONE DI 3+4, E PREMESSA PER 8)
6. sv (qvt) (PREMESSA)
Da 1+6, per sillogismo disgiuntivo: 7. (qvt) (CONCLUSIONE DI 1+6, E PREMESSA PER 8)
Dalla numero 5 e dalla numero 7,
abbiamo per dilemma costruttivo la conclusione dell’argomento:
8. rvu
"E certo che Carr è in bottega" - disse zio Joe. "Scommetto mezzo scellino che non c'è! " - dissi io.
Conserva le tue scommesse per occasioni migliori "- disse zio Joe. "Intendo dire [...] che io posso 37
provarlo logicamente. Ciò non ha niente a che vedete col caso".. "Per amor di discussione -
cominciò zio Joe - poniamo che Carr sia fuori. Cerchiamo quindi di vedere a che cosa ci
condurrebbe una tale assunzione. A questo scopo ricorrerò alla reductio ad absurdum ".[...] Se
Carr è fuori, mi concederai che, se anche Allen è fuori, Brown deve essere in bottega?" "E quale
vantaggio deriva dal suo essere in bottega? - disse zio Jim. - Io non voglio che Brown mi rada! E
troppo maldestro ". [...] Quanto a lungo questa discussione avrebbe potuto durare, non ne ho la
minima idea. Penso che l'uno e l'altro avrebbero potuto discutere per sei ore di seguito. Ma
proprio in quel momento arrivammo alla bottega del barbiere, ed entrando trovammo...”25
Tale argomento incute un certo timore, e la sua conclusione suona come vera ad una prima
occhiata.
Ma c’è un errore che si annida in questo paradosso, ed è il seguente:
si assume che “Se Allen è fuori, allora Brown è dentro” e che “Se Allen è fuori, allora anche Brown
è fuori” debbano essere necessariamente una vera e l’altra falsa: non possono essere entrambe
vere.
In altre parole, esse esprimerebbero tra loro una relazione di negazione: si potrebbe
simboleggiarle con q (chiamandosi q la proposizione complessa “Se Allen è fuori, allora Brown è
dentro”) e non~q (per tale intendendosi la sua negazione, ossia la complessa “Se Allen è fuori,
allora anche Brown è fuori”).
Pertanto l’argomento avrebbe la seguente forma:
I: p→q
II: ~q
Ergo: ~p
25
CARROLL L., A Logical Paradox, in Mind, XI, 1894, pp. 436-38. Il brano è contenuto in MUGNAI M. (a cura di), La
logica da Leibniz a Frege, Torino, Loescher, 1981, pp. 296-299.
TOMMASO GAZZOLO
SEI LEZIONI DI LOGICA
L’obiezione potrebbe essere –ed è quella su cui gioca il paradosso- che, insomma, è evidente che
se la prima è vera, e dunque Brown è dentro, allora la seconda è per forza falsa, perché Brown non 38
può star fuori.
Certo Brown non può essere sia dentro che fuori alla bottega!
Se pensate che le cose stanno così, allora dovrete ripassare il concetto di implicazione materiale.
Proviamo ad analizzare le due proposizioni:
cosa significa logicamente “Se Allen è fuori, allora Brown è dentro”?
Come sappiamo dallo studio delle proposizioni condizionali, ciò non esprime che una necessità
soltanto: non si dà il caso che Allen sia fuori, e Brown sia fuori anche lui. Tutti gli altri casi possibili,
rendono vera la proposizione complessa.
E la seconda proposizione “Se Allen è fuori, allora anche Brown è fuori”? Essa dice che non si dà il
caso che Allen sia fuori, e Brown sia dentro. Anche qui, tutte le altre combinazioni possibili
rendono la proposizione complessa vera.
Ciò significa che esiste certamente un caso in cui entrambe sono essere vere: quando Allen non è
fuori, ma è dentro al negozio.
In questo caso entrambe le condizionali sono vere: perciò essere non stanno tra loro in un
rapporto di negazione, e perciò non possono essere espresse con i simboli q e ~q.
Questo paradosso è detto anche paradosso dell’implicazione materiale: esso infatti gioca
sull’incomprensione del rapporto di condizionalità.
Ma noi sappiamo che una proposizione falsa implica qualsiasi proposizione, e che dunque, posto
che Allen sia dentro, l’argomento “Se Allen è fuori, allora…” sarà sempre vero qualunque sia il
valore di verità della conseguente.
Le due proposizioni complesse del paradosso sono entrambe vere, quando l’antecedente comune
ad entrambe è falso. Infatti entrambe debbono riformularsi nel senso che “non si dà il caso che
Allen sia fuori e Brown sia dentro/fuori”. Ma poiché Allen è dentro, non c’è alcun problema.
L’errore sta dunque nel simbolizzare le premesse in modo errato, pensandole l’una come la
negazione dell’altra e costruendo l’argomento come modus tollens: ma un modus tollens non lo è,
perché “Se Allen è fuori allora Brown è fuori” non rappresenta la negazione di “Se Allen è fuori
allora Brown è dentro”: esse infatti non sono necessariamente l’una vera e l’altra falsa, ma
possono essere entrambe vere.
L’argomento della bottega del barbiere è perciò un argomento invalido, e ciò lo si vede
immediatamente se formuliamo le sue premesse correttamente.
Proviamo a tradurre in simboli l’argomento:
I: C→(A→~B)
II: A→B
Ergo: ~C
Come si vede, A→~B e A→B non sono in rapporto di negazione -altrimenti avremmo dovuto
scrivere A→~B e ~(A→~B). Ma questo il testo di Carroll non lo dice.
Utilizziamo quindi la tavola di verità per controllare definitivamente l’argomento della bottega del
barbiere:
A B C ~B A→~B C→(A→~B) A→B ~C
V V V F F F V F
TOMMASO GAZZOLO
SEI LEZIONI DI LOGICA
V V F F F V V V
V F V V V V F F 39
V F F V V V F V
F V V F V V V F
F V F F V V V V
F F V V V V V F
F F F V V V V V
Come si può vedere anche graficamente, l’argomento è invalido:
nella quinta e nella settima colonna, abbiamo infatti due premesse vere cui segue una conclusione
falsa.
Se ci si pensa, è chiaro che Carr possa uscire dalla bottega: basta che ci siano dentro sia Allen che
Brown.
TOMMASO GAZZOLO
SEI LEZIONI DI LOGICA
N ella lezione precedente sono state poste in evidenza alcune regole di inferenza valide, che
possono essere di aiuto essenziale per provare la validità di alcuni argomenti.
Tuttavia, non è possibile pensare di esaurire il controllo di validità in sole nove regole.
È però possibile ridurre alcuni passaggi che non riusciremmo ad analizzare mediante una delle
regole cui abbiamo fatto riferimento, ad espressioni logiche equivalenti, che invece potranno
essere ricondotte a quelle regole.
Si è già visto il significato di equivalenza logica: due forme proposizionali si considerano
logicamente equivalenti quando l’equivalenza materiale –ossia la bi condizionalità- tra queste
esprime una tautologia, ossia è sempre vera. Un esempio che si era già visto era quello della
relazione tra p e ~~p:
p ~p ~~p p↔~~p
V F V V
F V F V
La riduzione di forme proposizionali ad altre logicamente equivalenti si chiama regola di
rimpiazzamento.
Essa si estrinseca in otto equivalenze, alcune delle quali abbiamo peraltro già analizzato, e altre
sono del tutto intuitive, e pertanto non richiedono delucidazioni o avvertenze particolari:
4.DISTRIBUZIONE. 8.ESPORTAZIONE.
*p•(qvr)+Ξ*(p•q)v(p•r)+ *(p•q)→r+Ξ*p→(q→r)+
Ripeto in questa sede quanto già detto in precedenza: un argomento è invalido quando le
premesse sono vere e la conclusione falsa. 41
Una forma di argomento, perciò, è invalida quando, tra tutte le sue esemplificazioni, vi sia almeno
un caso in cui, postulando la verità delle premesse, la conclusione risulti falsa.
La morale di questa favola non è molto incoraggiante: dovremo sempre costruire le tavole di
verità, per scorgere quella esemplificazione.
Questo faticoso lavoro, in realtà, viene nei fatti evitato, grazie all’esercizio ed all’assimilazione
delle relazioni più semplici tra proposizioni semplici, di modo che l’occhio, di fronte ad un
argomento invalido, scorga quasi automaticamente la riga della tavola di verità –che risparmia
tempo nel non tracciare, in cui a premesse vere segue conclusione falsa.
Buon esercizio.
ESERCIZI.
Vediamo ora di dilettarci un poco svolgendo tre brevi esercitazioni. Le risposte si trovano, come
ogni manuale che non si rispetti, subito dopo le domande. Tanto per tentarvi.
SOLUZIONE:
In simboli:
1.GvC
2.G→R
3.~R
Quindi: C
Propongo questo metodo per dimostrare la validità dell’argomento:
la proposizione 2, per implicazione materiale, diventa ~GvR.
Così avrò dimostrata ~G, per sillogismo disgiuntivo:
2.~GvR
3.~R
Quindi: 4. ~G
Questa conclusione, insieme alla 1, dimostra la conclusione dell’argomento, ancora con un
sillogismo disgiuntivo:
1.GvC
4.~G
Quindi: C
L’argomento è dunque valido.
SOLUZIONE:
Qui simbolicamente scriveremo: 42
1.G→R
2.~G
Quindi: ~R
L’argomento è invalido: è una fallacia pensare che, negando l’antecedente in una condizionale si
affermi la falsità anche del conseguente. Ci si confonde spesso di fronte ad argomenti di questo
tipo, pensandoli validi sulla base del modus tollens: ma questa regola dice una cosa diversa: infatti
il modus tollens dice che se G implica R è vera, ed è vera anche ~R, allora sarà vera ~G.
Nel nostro argomento, invece, si è detta un’altra cosa: si è negato non il conseguente, ma
l’antecedente!
Si è commessa quella che viene pertanto definita la cd. fallacia della negazione dell’antecedente.
Attenzione a non cadere mai in questo tranello.
D’altra parte, basta tener a mente la tavola di verità dell’implicazione materiale. Sappiamo bene
infatti che, se l’antecedente è falsa, la conseguente potrà assumere qualsiasi valore: una
proposizione falsa implica infatti qualsiasi proposizione.
SOLUZIONE:
Anzitutto utilizziamo simboli, assegnandoli a ciascuna delle proposizioni semplici di cui si compone
l’argomento:
Se Smith è intelligente= p
(Se Smith) e studia molto= q
Smith avrà buoni voti= v
Smith sarà promossa= r.
i suoi sforzi saranno apprezzati= s.
L’argomento può essere così simbolizzato:
1.(p•q)→(v•r)
2.*(q•~p)→s+•(s→r)
4.p→q
Quindi: q
Come si nota, non ci sono operazioni di inferenza che possiamo fare per semplificare o per
dimostrare la validità dell’argomento. Per vedere se è invalido, dobbiamo costruire la tavola di
verità.
Lasciando che siate voi a divertirvi nel lavoro, vi indico solo i valori di verità assumendo la seguente
combinazione:
p falsa, q falsa, v vera, r falsa, s falsa. Vediamo la riga della tavola di verità corrispondente:
26
Tratto da COPI-COHEN, cit., p.421
TOMMASO GAZZOLO
SEI LEZIONI DI LOGICA
Come si vede, le premesse (sottolineate in rosso) sono vere, mentre la conclusione (sottolineata in
blu) è falsa: l’argomento è pertanto dimostrato invalido.
SOLUZIONE:
Vediamo anzitutto quali operazioni logiche si possono applicare per chiarire meglio l’argomento.
A) Prendiamo la 2: se applichiamo il principio di distribuzione, potremmo scriverla anche così
(~QvR)•(~Qv~Q)
B) Qui poi possiamo dire, per commutazione
(~Qv~Q) •(~QvR)
C) E a sua volta, per semplificazione, diremo soltanto
~Qv~Q
D) Questa è evidentemente una tautologia: potrò allora scrivere soltanto
~Q
E) Se poi prendiamo la 1, vedremo che è possibile applicare il principio associazione e scriverla
così:
Qv(~RvS)
F) Consideriamo adesso il rapporto tra la E) e la D):
Qv(~RvS)
~Q
Quindi avrò dimostrato con un sillogismo disgiuntivo: ~RvS
G) Ottenuto ~RvS, per il principio di implicazione materiale, potrò anche scriverlo come
R→S
Soluzione.
Traduciamo con lettere le proposizioni dell’argomento:
d: “dissuadere un nemico a fare qualcosa”
m: “minacciare il nemico di una ritorsione”
27
ID., cit., p.407
TOMMASO GAZZOLO
SEI LEZIONI DI LOGICA
Certo avrei potuto evitare la traduzione in disgiuntiva, vedendo come nella bi condizionale la
falsità dell’antecedente non implica qualsiasi proposizione, ma la falsità della conseguente.
Basterebbe dunque scrivere:
I: p↔d
II: ~p
Quindi: ~d
Protagora sostiene: “Se vinco io la causa, Euatlo è costretto a pagarmi; se perdo, Euatlo mi deve
comunque pagare, perché avrebbe vinto la sua prima causa e si verificherebbe dunque la 45
condizione del nostro contratto”
Euatlo risponde: “Se Protagora vince, allora io non ho ancora vinto la mia prima causa, e dunque
non sono obbligato a pagarlo; Se Protagora perde, allora vuol dire che non gli devo niente, perché
così ha deciso il tribunale”.
TOMMASO GAZZOLO
SEI LEZIONI DI LOGICA
46
TABELLA RIASSUNTIVA: REGOLE DI INFERENZA E RIMPIAZZAMENTO.
1.SILLOGISMO DISGIUNTIVO.
I pvq
II ~p 8.ADDIZIONE.
Ergo: q I: p
Ergo: pvq
2.MODUS PONENS.
I: p→q 9.SILLOGISMO IPOTETICO.
II: p I: p→q
II: q→r
Ergo: q
Ergo: p→r
3.MODUS TOLLENS.
I: p→q 10.TEOREMI DI DE MORGAN.
II: ~q ~(p•q)Ξ(~pv~q)
~(pvq)Ξ(~p•~q)
Ergo: ~p
11.COMMUTAZIONE.
(pvq)Ξ(qvp)
4.DILEMMA COSTRUTTIVO. (p•q)Ξ(q•p)
I: (p→q)•(r→s)
II: pvr 12.ASSOCIAZIONE.
[pv(qvr)+Ξ*(pvq)vr+
Ergo: qvs *p•(q•r)+Ξ*(p•q)•r+
13.DISTRIBUZIONE.
5.SEMPLIFICAZIONE.
*p•(qvr)+Ξ*(p•q)v(p•r)+
I: p•q
*pv(q•r)+Ξ*(pvq)•(pvr)+
II: p
14.TRASPOSIZIONE.
Ergo: q
(p→q)Ξ(~q→~p)
C ome si è visto, la logica simbolica è costruita a partire da relazioni logiche tra proposizioni
semplici, relazioni che daranno proposizioni complesse.
Ma una proposizione che, oltre ad essere semplice, è anche singolare, ossia si riferisce ad un
individuo particolare, sotto il profilo simbolico non riesce pienamente a trovare posto nelle
classificazioni proposte fin qui.
Se io infatti scrivo “Kelsen è un giurista”, non è del tutto corretto assegnare a tale proposizione un
simbolo come p, q,r etc. Qui non si ragiona più in termini di classi, o di composizioni degli asserti:
tutto ciò che si dice è che un individuo particolare ha una certa proprietà.
Scrivere “Kelsen è un giurista” significa affermare che un individuo particolare, di nome Kelsen,
possiede la proprietà G di essere un giurista.
Questo tipo di proposizioni si simboleggia nel seguente modo:
per far riferimento alla proprietà, si utilizza la lettera maiuscola, e per indicare l’individuo si utilizza
la lettera minuscola: Kelsen è un giurista viene scritto come Gk.
Poiché una certa proprietà può appartenere a più individui particolari, di solito, generalizzando, si
utilizza la lettera minuscola x per indicare “ogni individuo che possiede quella certa proprietà”:
essa è detta variabile individuale, nel senso che potrà sempre essere sostituita dal nome di un
individuo particolare per formare una proposizione singolare.
Così, se voglio esprimere l’idea che ogni persona che possiede la proprietà G è un giurista, scriverò
G(x).
Ma quello delle proposizioni singolari non è l’unico ambito in cui ricorre l’idea che ciò che sto
esprimendo è qualcosa del tipo: “data una certa cosa, essa possiede una certa proprietà”.
Se ad esempio scrivo “Tutte le cose sono belle”, quello che sto affermando è esattamente questo:
“dato un qualsiasi x, esso è bello”.
E se invece scrivessi che “Alcune cose sono belle”, quello che voglio dire è che esiste almeno un x
tale che x sia bello”.
Come si nota, questo tipo di variabile ci riporta al quadrato aristotelico: proposizioni universali,
particolari, e diversi modi di intenderle.
Introduciamo ora i simboli:
→ Per le proposizioni universali (che affermano o negano cioè che una certa proprietà appartenga
o meno a tutti i membri di una certa classe), si ricorre ad un quantificatore universale detto (x),
che significa “Dato un qualsiasi x”.
La proposizione si esprime con tale simbolo: (x)Px
Che significa: dato un qualsiasi x, x possiede la proprietà P.
→ Per le proposizioni particolari invece (che affermano o negano che una certa proprietà
appartenga o meno ad almeno uno dei membri di una certa classe), si ricorre ad un quantificatore
esistenziale ∋(x), che significa “c’è almeno un x tale che”.
La proposizione si esprime così: ∋(x)Px
Che significa: c’è almeno un x tale che x possieda la proprietà P.
Le relazioni che sono state viste nel quadrato d’opposizione aristotelico, potranno adesso essere
riprodotte con questi simboli.
Si era detto che le proposizioni A-O sono tra loro contraddittorie, ossia non possono essere
entrambe vere o entrambe false. Ad esempio: è contraddittorio dire “Tutte le cose sono belle” e
“Alcune cose non sono belle”.
TOMMASO GAZZOLO
SEI LEZIONI DI LOGICA
Proviamo ora a tradurre in simboli una proposizione del tipo I, ossia una particolare affermativa.
Scriviamo: “Alcuni ladri sono gentiluomini”: detta L la proprietà di essere un ladro e G la proprietà
di essere un gentiluomo, io voglio dire che c’è almeno un soggetto x che x è un ladro e x è un
gentiluomo: il rapporto tra le due proprietà è di congiunzione, dunque potrò simboleggiarlo così
[(∋x)(Lx•Gx)+
Imparate queste due regole di quantificazione, sarà facile tradurre anche le proposizioni universali
negative e particolari negative.
Se scrivo “Nessun ladro di polli è un assassino”, voglio affermare che dato un qualsiasi x che abbia
la proprietà L di essere un ladro di polli, allora esso non possiederà la proprietà A di essere un
assassino. In simboli dirò:
(x)(Lx→~Ax)
Se poi scrivo “Alcuni banditi non sono disonesti”, voglio affermare che c’è almeno un x che
possiede la proprietà B di essere un bandito e non possiede la proprietà D di essere disonesto.
Simbolicamente:
[(∋x)(Bx•~Dx)]
A: (x)(φx→ψx) E: (x)(φx→~ψx)
TOMMASO GAZZOLO
SEI LEZIONI DI LOGICA
49
I: [(∋x)(φx•ψx)] O: [(∋x)(φx•~ψx)]
La quantificazione deve considerarsi dunque un metodo per esprimere sul piano simbolico il
tradizionale quadrato aristotelico, ovvero le tradizionali proposizioni A,E,I,O.
Varranno pertanto per esse, e si consiglia il lettore di riprendere le rispettive pagine in cui vengono
trattate:
a- le relazioni interne al quadrato: contrarietà, contraddizione, subcontrarietà;
b- le regole di inferenza già viste
c- le equivalenze logiche espresse nella regola di rimpiazzamento.
→ Questo principio esprime l’idea che se l’espressione (x)(φx) significa che tutti gli x, ogni x,
possiede la proprietà φ, allora k, che è una esemplificazione di x, possiede anch’esso la proprietà
φ.
Ad esempio: se io dico “Tutti i futuristi sono poeti”, esprimo l’idea che ogni x che abbia la
proprietà F di essere un futurista, allora avrà anche la proprietà P di essere un poeta.
Se sostituisco x, inteso come ogni elemento che abbia la proprietà F, con una sua esemplificazione,
come ad esempio “Filippo T. Marinetti”, allora potrò dire che Filippo T.Marinetti è un poeta.
Quindi: Ak
50
La validità di Ak come è dimostrata? Semplicemente vedendo come, se k ha la proprietà G (come
affermato dalla seconda premessa), allora la prima premessa può scriversi dicendo che Gk→Ak.
Riscrivendo l’argomento sapendo quindi che k possiede tutte le proprietà in gioco, vediamo che la
validità della conclusione è dimostrata per modus ponens:
I: Gk→Ak
II: Gk
Quindi: Ak
Se io cioè scrivo φk
Allora per generalizzazione universale potrò dire: Quindi (x)(φx)
28
Questa limitazione può ben spiegarsi pensando all’invalidità di un passaggio del tipo: “Alcuni navigatori sono
genovesi. Alcuni poeti sono genovesi. Quindi alcuni navigatori sono poeti”. Qui ho proceduto a formulare la
conclusione mediante una esemplificazione esistenziale che però introduce un termine già usato nel contesto.
TOMMASO GAZZOLO
SEI LEZIONI DI LOGICA
Proviamo allora a fare un esempio. Se scrivo: “Alcuni navigatori sono genovesi”, voglio dire che 51
esiste almeno un x che possiede sia la proprietà N di essere un navigatore sia la proprietà G di
essere genovese.
Così scrivo [(∋x)(Nx•Gx)+
Se sostituisco a quell’x che possiede sia N che G una sua esemplificazione, come “Cristoforo
Colombo”, potrò scrivere “Cristoforo Colombo è un navigatore genovese”.
ESERCIZIO.
Si provi a dimostrare la validità del seguente argomento:
“Tutti i futuristi sono ex-combattenti. Alcuni pittori sono futuristi. Quindi alcuni pittori sono ex-
combattenti”.
SOLUZIONE:
Anzitutto traduciamo l’argomento:
I: (x)(Fx→Ex)
II: (∋x)(Px•Fx)
Quindi: (∋x)(Px•Ex)
Per dimostrarne la validità dovrò ricorrere ai principi di quantificazione e alle regole di inferenza
già studiate. Vediamo come procedere: il problema sta nella necessità di ricorrere ai principi di
quantificazione per poter ridurre le forme quantificate a proposizioni complesse di quelle che
abbiamo già studiato.
Vediamo come la prima premessa può essere espressa, mediante il principio di esemplificazione
universale, come Fk→Ek.
E la seconda premessa, mediante il principio di esemplificazione esistenziale, può
essere espressa come Pk•Fk.
A questo punto abbiamo il seguente argomento:
I: Fk→Ek
II: Pk•Fk
Quindi: (∋x)(Px•Ex). Pensiamo per ora la conclusione come se fosse scritta, per esemplificazione
esistenziale, come Pk•Ek. Dobbiamo mirare a dimostrare questa, partendo dalle premesse.
-Possiamo perciò incominciare ad applicare alla seconda premessa la semplificazione, ed isolare
quindi Pk.
Inoltre, per commutazione, potrò scrivere sempre la seconda premessa come Fk•Pk, da cui ancora
per semplificazione ricaverò Fk.
TOMMASO GAZZOLO
SEI LEZIONI DI LOGICA
Questo complesso di operazioni potevo anche dedurlo facilmente, senza esplicitarlo: è ovvio che
da Pk•Fk derivi la verità sia di Pk che di Fk. 52
Scriviamo comunque i passaggi fin qui fatti:
1. Fk→Ek
2. Pk•Fk
3. Pk
4. Fk
Dalla numero 1 e dalla 4 ora posso, per modus ponens, dedurre la verità di Ek
5. Ek
E così dalla 3 e dalla 5, per congiunzione, posso scrivere:
6. Pk•Ek.
Questa non è esattamente la dimostrazione della validità dell’argomento. Per completarla, mi
occorre un ultima operazione:
per il principio di generalizzazione esistenziale,
dal passaggio 6. Pk•Ek posso scrivere
Ergo: (∋x)(Px•Ex)
Ho dimostrato così la validità dell’argomento.
SOLUZIONE:
in questo caso, come vedremo, la dimostrazione è un poco complicata dal fatto che, nel testo, le
proposizioni non si presentano nella tipica forma A E I O: qui siamo dunque tutti chiamati,
anzitutto, ad un lavoro di interpretazione del testo, preliminare a qualsiasi ricostruzione dei
passaggi logici dell’argomento.
Vediamo dunque la prima frase: “Poeti e scrittori sono artisti”. Anzitutto riconosciamone la
quantità: è evidente che si tratti di una universale, di una proposizione che afferma qualcosa
universalmente. Ma che cosa afferma?
Leggendo la lettera del testo, e senza rifletter troppo, qualcuno potrebbe dire che qui si afferma
che tutti gli elementi delle classi dei poeti e degli scrittori sono anche artisti. Ma se così fosse,
allora si affermerebbe che ogni x che abbia le proprietà P e S allora ha anche la proprietà A. Ma ciò
è insostenibile: nel testo non si dice infatti che solo chi è poeta e scrittore è un artista. Piuttosto, si
esprime una disgiunzione: se x ha la proprietà P oppure la proprietà S allora ha anche la proprietà
A.
Come si vede, dunque, la prima frase esprime una universale contenente una disgiunzione:
diremmo dunque (x)*(Px v Sx)→Ax+
La seconda e la terza frase, ossia “Caproni è un poeta” e “Caproni è un artista”, indicano poi due
proposizioni singolari, che devono pertanto essere scritte in modo appropriato: devo cioè dire che
“se qualsiasi x ha la proprietà C di essere Caproni, allora x è un poeta” e “se qualsiasi x possiede la
proprietà C di essere Caproni, allora x è un’artista”.
Tale operazione va fatta per poter avere un argomento analizzabile, il quale perciò si presenterà
così:
1.(x)*(Px v Sx)→Ax+
2.(x)(Cx→Px)
Quindi: (x)(Cx→Ax)
TOMMASO GAZZOLO
SEI LEZIONI DI LOGICA
Posso subito usare i principi già visti in applicazione di esemplificazione universale (utilizzando
l’esemplificazione b) per trasformare le tre espressioni in tre proposizioni del tipo: 53
1. (Pb v Sb)→Ab
2. Cb→Pb
Quindi: Cb→Ab
Vediamo quali regole di inferenza possono portarmi a dimostrare la validità dell’argomento.
Anzitutto la numero 2 può per implicazione essere scritta come
3.~Cb v Pb
Ad essa, per addizione, posso aggiungere Sb nel seguente modo:
4.(~Cb v Pb) v Sb
Essa può ancora, per associazione, divenire:
5. ~Cb v (Pb v Sb)
Ma la 5, per implicazione, a sua volta non significa che
6. Cb→(Pb v Sb)
Confrontiamo la 6 e la 1: sappiamo che Cb→(Pb v Sb) e che (Pb v Sb)→Ab. Attraverso un semplice
sillogismo ipotetico, allora so che
7. Cb→Ab
Questa non è ancora la dimostrazione della validità dell’argomento. Ci manca l’ultimo passaggio:
applichiamo il principio di generalizzazione universale e così:
(x)(Cx→Ax)