informazione protagonista di un business multimiliardario.

Problema della qualità dell’ informazione non nasce da internet.

La libertà di espressione al tempo dei social media.
L’ hate speech e la sua regolazione.
AGCOM
ambito di applicazione lo troviamo nel testo unisco sul TUSMA regolamento dei video sharing
platform.
I fornitori di piattaforme tutelano le persone da video che istighino alla violenza e all’odio.
Articolo 30 hate speech → sotto competenza dell’ autority hanno il compito di indirizzare la
programmazione evitando istigazioni a commettere reati e apologia degli stessi.
Le discriminazioni sono coperte dal regolamento sono quelle dell’ articolo 21 del CDFUE.
La definizione del discorso d’ odio → contenuti ed espressioni che istigano a commettere reati
nonché offendere la dignità umana.
Umorismo condotta di tipo non pro attivo non virulento → mimetizza discorso d’ odio.
L’ umorismo è difficile da riconoscere col discorso d’ odio e alza la soglia della tolleranza.
Gruppi dominanti vs gruppi subalterni
per ogni dimensione dell’ identità umana c’è un polo positivo e un polo negativo.
Van dijk = discorso d’ odio.

Le conseguenze di ciò che avviene sui social sono reali.

Cosa si intende per disinformazione e quali sono le strategie per combatterla.
Disinformazione conquistare il nemico senza combattere. Periodo sovietico 1923 come arma di
guerra. La corte di giustizia dell ue la definisce come parte integrate della guerra moderna che può
distruggere il fondamento della democrazia. Terreno virtuale → effetti distorsivi sulla democrazia.
Disinformazione nello spazio cibernetico è meno rischiosa → anonimità. Questo spazio sfugge alla
sovranità dello stato e alle norme giuridiche.
Disinformazione= prefisso dis ci indica che siamo di fronte ad un malfunzionamento dell’
erogazione dell’ informazione → fenomeno degenerativo dell’ informazione. Meccanismo che
depaupera la democrazia → libero mercato delle idee forviato da informazioni false e si mina la
fiducia del pubblico. La disinformazione non sono solo fake news. Le informazioni possono essere
mescolate con fonte plausibili. Internet è in grado di creare bot\ falsi follower\video manipolati…
le tecniche digitali più che produrre la disinformazione mirano a far circolare.
L’ organizzatore di questi sistemi cerca di ottenere un vantaggio.
Disinformazione → informazione progettate e promosse per causare danno pubblico o per ricavare
un indebito vantaggio. Il danno da scongiurare è la messa in pericolo dei valori democratici. Le
misure da adottare possono essere molteplici basati su cooperazione ettrasparenza.
Misure adottate da ue. Dobbiamo comprendere che l’ ue non intende criminalizzare la
disinformazione per la libertà di espressione. Pratica del contenuto si dannoso ma non illegale.
Ue ha adottato misure di soft law che di hard law.
Soft law= codice delle migliori pratiche per la disinformazione 2018 → politica contro la
disinformazione online. → 2022 sostituito dal codice rafforzato contro disinformazione .
Hard law: obbligo imposto di gestire,identificare e valutare i rischi sistematici che impattano sui
diritti fondamentali. Le piattaforme digitali devono assumere misure proporzionate attraverso codici
di condotta. Regolamento IA l’ uso di sistemi di IA può essere causa di danni → rischio salute e
sicurezza.-→ rischio inaccettabile,alto e basso minimo.-→ dipende dal grado di conflitto che questo
sistema comporta con i valori europei.
Rischio inaccettabile sistema vietato nell’ ordinamento europoe → manipolazione subliminali delle
persone.
Rischio elevato → impatto su diritti fondamentali però è consentito perché sono destinate ad essere
utilizzate dalle autorità in caso di indagini.
Rischi bassi → rischi non regolamentati dalla proposta sui regolamenti dell’ IA.
Disinformazione non criminallizata → libertà di espressione del pensiero.
Conclusioni 2
lotta contro la disinformazione combattuta ma non vinta → battaglia pericolosa-→ posta in gioco
libertà di espressione. Consentire ad un governo al punire la falsità può dissuadere le persone dal
dire il vero. → difficoltà risolta sviluppare un sistema legale che identifica le falsità. Pericoloso
permettere allo stato di essere arbitro della verità. → verità assoluta non esiste in democrazia. La
regolamentazione della disinformazione è irrisolta.
1. rafforzare in modo organico la cooperazione degli stati con i nuovi soggetti emergenti (piattafore
e società civili) → trasparenza di relazione
2. autorità pubblica deve conoscere i processi decisionali nella fase ascendente e discendente →
comprendere le azioni delle piattaforme e far conoscere agli utenti da quali inganni dobbiamo
essere protetti.