Tradotto dal Inglese al Italiano - www.onlinedoctranslator.

com

edifici 2015, 5, 597-621; doi:10.3390/edifici5020597

D
io nG S
ohPE ACC
n S
ES

costruire
ISSN 2075-5309
www.mdpi.com/journal/buildings/
Articolo

Analisi sismica cronologica degli edifici in muratura:

confronto tra due approcci di modellazione non lineare
Michele Betti*, Luciano Galano e Andrea Vignoli

Dipartimento di Ingegneria Civile e Ambientale (DICEA), Università di Firenze, Via di Santa Marta, 3-
I-50139 Firenze, Italia; E-Mail: luciano@dicea.unifi.it (LG); avignoli@dicea.unifi.it (AV)

* Autore a cui indirizzare la corrispondenza; E-Mail: mbetti@dicea.unifi.it ; Tel.:

+39-55-2758883; Fax: +39-55-2758800.

Redattore accademico: Ali Memari

Ricevuto: 25 febbraio 2015 / Accettato: 18 maggio 2015 / Pubblicato: 26 maggio 2015

Astratto: Il lavoro presenta un confronto tra due approcci di modellazione numerica impiegati per
studiare il comportamento sismico di edifici in muratura non armata con diaframmi flessibili. Il
confronto viene effettuato analizzando un prototipo a due piani testato su tavola vibrante presso il
centro di ricerca CNR-ENEA di Casaccia (Italia). Il primo modello numerico è stato costruito
utilizzando la tecnica degli elementi finiti (FE), mentre il secondo è stato costruito con un approccio
semplificato a macroelementi (ME). Entrambi i modelli sono stati impiegati per eseguire analisi
dinamiche non lineari, integrando le equazioni del moto con procedure passo-passo. I test su
tavola vibrante sono stati simulati per analizzare il comportamento del prototipo dallo stato
elastico iniziale fino allo sviluppo di danni estesi. I principali risultati delle analisi vengono discussi
e confrontati criticamente in termini di parametri ingegneristici, quali accelerazioni, spostamenti e
taglio alla base. L'efficacia di entrambi i modelli all'interno della tipologia di edifici indagata viene
quindi valutata in modo approfondito.

Parole chiave: edifici in muratura non armata; modelli agli elementi finiti (FE); modelli a
macroelementi (ME); analisi cronologica non lineare; carico sismico; diaframmi flessibili

1. Introduzione

Il comportamento sismico dei vecchi edifici in muratura può differire sostanzialmente da quello delle moderne costruzioni in

muratura progettate e realizzate per rispondere alle disposizioni progettuali antisismiche. Durante un terremoto,
edifici 2015, 5 598

vengono attivate contemporaneamente sia le risposte sismiche fuori piano che nel piano delle pareti in
muratura. In assenza di un comportamento scatolare, la risposta strutturale è caratterizzata da cedimenti locali
con diffuso ribaltamento fuori piano di porzioni di muri. Ciò è stato osservato frequentemente durante i
terremoti passati e recenti [1]. Una soddisfacente prestazione sismica della struttura, mediante lo sviluppo di a
modalità di guasto globale, si può ottenere solo se si prevengono i collassi fuori piano. In questo caso vengono
sfruttate appieno la resistenza nel piano e la capacità deformativa delle pareti, che regolano larisposta
dinamica globale dell'edificio. A questo proposito, è ampiamente riconosciuto che un'adeguata qualità della
muratura, adeguati collegamenti tra pareti in muratura e tra pareti e solai sono misure efficaci in grado di
prevenire i cedimenti locali [2-4]. Tra questi, un significativoruolo nell'accoppiare la risposta dei diversi opere
murarie pareti è giocato dalla rigidità nel piano dei diaframmi (tipicamente solai in legno).

Queste poche osservazioni sottolineano l'attenzione che i ricercatori devono prestare quando analizzano il
comportamento sismico di edifici in muratura esistenti attraverso modelli numerici globali. Sebbene in alcuni casi
possano essere utilizzati modelli parziali semplificati, un modello globale può analizzare meglio la risposta sismica
della struttura a condizione che venga eseguita una modellazione adeguata di pareti e solai.
Trattando dei metodi di analisi, la maggior parte di essi può essere suddivisa in tre categorie principali:
(i) l'analisi modale, solitamente basata su modelli lineari, combinata con il concetto di fattore di
comportamento strutturale Q tenere conto degli effetti di dissipazione di energia; (ii) l'analisi statica non
lineare (pushover); e (iii) l'analisi della cronologia temporale non lineare [5-7]. Il primo metodo è
comunemente adottato in ambito professionale, per verificare la rispondenza del livello di prestazione a
quello richiesto dalle norme tecniche. Tuttavia, non è del tutto appropriato per una previsione affidabile
dei danni che si verificano nell'edificio sotto il carico sismico. L'analisi pushover è una procedura utilizzata
per ottenere il diagramma di capacità, che rappresenta un dato fondamentale per prevedere la
resistenza e la duttilità della struttura. In tempi recenti il metodo è diventato abbastanza diffuso anche
nella pratica ingegneristica. Tuttavia, poiché questo approccio si basa su una procedura statica non
lineare in cui i carichi esterni vengono aumentati in modo monotono fino al cedimento, trascura molti
aspetti significativi della risposta strutturale, come il danno prodotto dai carichi di inversione. Inoltre, nel
caso di diaframmi flessibili nel piano, anche quando opportuni collegamenti tra pareti e solai
impediscono i meccanismi di fuori piano locali, le facciate in muratura possono assumere un
comportamento autonomo, evidenziando criticità nell'impiego affidabile delle approccio pushover [3,8]. Il
metodo di analisi non lineare time-history prevede un'integrazione diretta e graduale delle equazioni del
moto nel dominio del tempo. A condizione che siano assicurati sia un affidabile modello numerico non
lineare dell'edificio che una corretta modellazione dell'input sismico, questo metodo può coprire gli
inconvenienti delle prime due procedure, essendo in grado di seguire l'intero processo di carico sismico
(dallo stato iniziale ,
A questo proposito, diversi autori [2,3,9] hanno discusso la necessità di eseguire analisi di storia temporale
non lineari per riprodurre i processi di dissipazione di energia che si sviluppano negli edifici in muratura
durante l'evento sismico. Allo stesso tempo, hanno mostrato che l'uso di modelli tridimensionali agli elementi
finiti (FE) richiede una grande quantità di risorse computazionali, che può essere giustificata solo nel caso di
edifici storici e/o monumentali [9-11]. Analizzando gli edifici tradizionali, emerge la necessità di modelli
semplificati, ma efficaci (e affidabili) per la valutazione della risposta strutturale globale attraverso metodi di
analisi time-history non lineari. Tuttavia, data la grande varietà di geometrie,
edifici 2015, 5 599

tipologie costruttive e dei materiali ad oggi utilizzati, non è disponibile uno strumento di analisi idoneo
all'analisi di tutte le tipologie di edifici in muratura. Negli ultimi decenni, ad esempio, si è verificato un
crescente sviluppo di modelli murari semplificati basati sul macroelemento [12] e sugli approcci a telaio
equivalente [13–15]. Questi metodi richiedono un moderato sforzo computazionale, se confrontati con la
tradizionale tecnica agli elementi finiti. Tuttavia, nonostante l'apparente semplicità, ogni strumento di analisi
richiede un'elevata competenza per comprendere efficacemente la sua gamma di occupabilità.
Le considerazioni di cui sopra spiegano le difficoltà che sorgono durante la valutazione sismica degli edifici
in muratura esistenti. In questo quadro, il lavoro riporta il confronto tra due approcci numerici impiegati per
studiare la risposta sismica di edifici tradizionali in muratura non armata (URM). Come caso di studio di
riferimento, è stato analizzato un edificio in muratura non armata (testato da una tavola vibrante presso il
centro di ricerca CNR-ENEA di Casaccia vicino a Roma, in Italia) sviluppando due diversi modelli tridimensionali
(3D). Il primo modello fa riferimento alla tecnica FE ed è stato costruito con il codice commerciale ANSYS [16]. Il
secondo era basato sull'approccio dei macroelementi attraverso l'implementazione di un algoritmo non lineare
nello strumento MATLAB [17]. Una semplice procedura di identificazione è stata utilizzata per definire i più
importanti parametri costitutivi della muratura richiesti dai due modelli. A tal fine sono stati utilizzati i risultati
disponibili dalle prove di laboratorio eseguite presso il centro CNR-ENEA su unità, malta e prove di
compressione diagonale su portafogli in muratura. Dopo l'identificazione, i due modelli sono stati impiegati
per eseguire analisi lineari e non lineari nel dominio del tempo, utilizzando come input le storie di
accelerazione applicate alla base del prototipo durante le prove su tavola vibrante. I risultati ottenuti con i due
modelli vengono confrontati e discussi analizzando le accelerazioni del solaio, gli spostamenti del solaio, i tagli
alla base, il decadimento della rigidezza e le modalità di rottura. Il confronto tra risultati sperimentali e
numerici è stato presentato in un precedente lavoro [18], al quale si rimanda il lettore interessato.

2. Il prototipo di edificio in muratura

L'edificio assunto come caso studio è uno dei due prototipi in muratura realizzati presso il centro di
ricerca CNR-ENEA di Casaccia, vicino Roma (Italia). I due edifici, testati attraverso un'ampia indagine
sperimentale su tavola vibrante, sono stati realizzati nell'ambito di un progetto di ricerca parzialmente
finanziato dal Ministero della Ricerca italiano [19]. Il progetto mirava a valutare le prestazioni sismiche di
strutture in scala realizzate con i materiali tipici e le tecniche costruttive impiegate nelle vecchie
costruzioni in muratura del Centro Italia. Il primo prototipo (RM) è stato rinforzato con il sistema CAM
(confinamento attivo delle murature), poi è stato testato per verificare l'efficacia dell'armatura; il secondo
(URM) è stato testato fino al collasso senza alcun rafforzamento [20,21]. Il prototipo qui analizzato è
quello non rinforzato.

2.1. Geometria del Prototipo

Il prototipo è un edificio a due piani in scala 1:1,5 (Figura 1), volto a riprodurre i tipici edifici antichi in
muratura del Centro Italia. L'impianto planimetrico è costituito da un'unica cella con dimensioni esterne
di 3,5 m × 3 m (Figura 2), mentre le altezze interpiano misurano circa 2,2 m. Un ulteriore anello in
muratura alto 0,15 m è presente alla sommità dell'edificio, quindi l'altezza totale del prototipo è di 4,55 m.
Le pareti in muratura hanno uno spessore costante di 0,25 m e sono composte da due
edifici 2015, 5 600

facce verticali senza alcun collegamento trasversale (Figura 3). Le strutture orizzontali sono realizzate con solai
flessibili in legno. Ogni piano è stato realizzato utilizzando cinque travetti in legno (con una sezione di 0,10 m × 0,18
m) e tavole di legno dello spessore di circa 20 mm inchiodate alle travi di legno.

Figura 1. Vista del prototipo in muratura non armata (URM).

sì sì

D C D C

X X
UN B UN B

(un) (B)

Figura 2. Dimensioni in pianta (cm) del prototipo: (un) primo piano e (B) secondo piano.
edifici 2015, 5 601

Figura 3. Tessitura muraria e sezione delle pareti del prototipo.

Il peso totale della muratura è di circa 169,71 kN. Il prototipo è stato costruito su una trave in
cemento armato (RC) avente un'altezza di 0,4 me un peso di 28,25 kN. Il peso dei solai in legno è di
circa 4,08 kN, inoltre, per rispettare le leggi di scala di similitudine, è stata posta su ogni piano una
massa distribuita di 2,5 t. Quindi, il peso totale del prototipo sulla tavola vibrante, inclusa la trave RC,
è di circa 251,14 kN.
Le murature murarie sono state realizzate con pietre di tufo calcareo e malta calce-cemento con
rapporti in peso dei componenti di 10,5 (sabbia), 11 (calce) a 1 (cemento). Gli elementi murari hanno
forma irregolare e dimensioni variabili da medie a grandi (Figura 3). Le pareti hanno una sezione a
doppio strato verticale conopera incerta struttura. Le dimensioni medie dei giunti di malta sono state
realizzate volutamente molto grandi sia in faccia che in sezione. Non è stata fornita alcuna connessione
tra i due strati. Inoltre, sempre per riprodurre un povero sistema costruttivo, le pareti non sono state
collegate tra loro agli angoli, e non sono state realizzate travi in calcestruzzo per collegare i solai in
legno con le pareti. Un architrave in legno è stato fornito sopra ogni apertura.

2.2. Proprietà meccaniche della muratura

Sulle unità sono state preliminarmente eseguite prove sia distruttive che non distruttive per
caratterizzare la muratura. Diversi campioni di pietre di tufo calcareo sono stati testati per valutare la
resistenza media a compressione (Favanti Cristo) e la massa specifica (γm). I valori ottenuti sono stati Fbc = 8,5 N/
mm2 em = 1700 kg/m3. Le prove di laboratorio sulla malta hanno fornito la resistenza media a compressione
(Fmc) e la resistenza alla flessione (Fmf) pari a 0,72 e 0,14 N/mm2, rispettivamente. Ulteriori prove sui giunti di
malta sono state eseguite con il metodo penetrometrico PNT-G [22] per valutare la qualità della malta; i
risultati hanno fornito un valore medioFmc = 0,54 N/mm2. Per valutare la resistenza a compressione degli
assemblaggi murari (FWC) a partire dalle proprietà delle unità e della malta, sono state proposte diverse
relazioni [23]. In genere queste formule sono attendibili solo per murature a tessitura regolare; quindi,
nel caso in esame, è possibile ottenere solo un intervallo di variabilità fattibile di questo parametro.
ConsiderandoFbc = 8,5 N/mm2 e Fmc = 0,72 N/mm2, è ragionevole supporre che FWC va da
da 2,0 a 3,5 N/mm2 [24].
edifici 2015, 5 602

Oltre alle prove su elementi e malta, la muratura è stata caratterizzata attraverso tre prove di compressione
diagonale effettuate su portafogli in muratura. Questi sono stati costruiti con la stessa tecnica, materiali e
maestranze impiegate per realizzare i prototipi edilizi. I wallettes erano pannelli quadrati di lato pari a 0,9 me
spessore di 0,25 m. In primo luogo, è stato applicato un carico di compressione su due lati opposti di ciascun
pannello, quindi il carico diagonalePD è stata applicata sotto controllo di spostamento fino al collasso. I tre
pannelli, denominati MT1, MT2 e MT3, sono stati testati imponendo diversi valori di precompressione (0,1, 0,15
e 0,20 N/mm2, rispettivamente). I risultati in termini di carico diagonale massimo sono stati
37,1, 27,8 e 51,5 kN per le tre prove. Considerando l'interpretazione classica della prova di compressione
diagonale, la resistenza a trazione della muratura varia da 0,06 a 0,07 N/mm2 (il lettore interessato può
fare riferimento a [18,24] per la formulazione impiegata per stimare la resistenza a compressione e
trazione della muratura).

2.3. Modalità di fallimento sperimentale

Per testare il prototipo URM, è stata impiegata una tavola vibrante di 4 m × 4 m con sei gradi di libertà
(DOF). Il movimento è stato impressionato da otto martinetti idraulici MTS dinamici. Le prove sono state
effettuate mediante l'applicazione di un input sismico naturale normalizzato e scalato ad intensità crescente.
L'input di riferimento è stato l'accelerogramma di Colfiorito (Perugia, Italia), registrato durante il terremoto
Umbria-Marche del 26 settembre 1997 (magnitudo Richter 6.1, epicentro ad Annifo-Colfiorito, con picco di
accelerazione al suolo (PGA) = 2.117 m/s2 per la componente nord-sud (NS), 2.473 m/s2 per est-ovest (EW) e
1.805 m/s2 per up-down (UD); Figura 4). Per essere coerenti con la scala ridotta della struttura, le registrazioni
originali eranonscalcolata lungo l'asse del tempo di un fattore pari alla radice quadrata della scala geometrica
del modello: 3/2=1.225 [20]. Le componenti NS, EW e UD sono state applicate contemporaneamente (NS e EW in
sì e X direzioni, rispettivamente; vedere la figura 2).

Figura 4. Storie temporali di accelerazione del suolo nord-sud (NS), est-ovest (EW) e up-
down (UD) di Colfiorito.
edifici 2015, 5 603

Durante le prove, a causa di un malfunzionamento della pompa del sistema, le accelerazioni registrate sulla
tavola vibrante sono state leggermente alterate rispetto all'input target (PGA nominale nel seguito) [21,25,26].
Le analisi numeriche discusse di seguito, sebbene eseguite assumendo come input le accelerazioni effettive
registrate sulla tavola vibrante, sono referenziate utilizzando il loro valore nominale di input PGA. Tenendo
presente questa distinzione, le prove sono state effettuate applicando le accelerazioni al suolo con PGA
crescente (incremento nominale di 0,05 g), partendo da una bassa intensità (PGA nominale di 0,05 g) fino al
collasso (PGA nominale di 0,50 g).
Durante i primi due test su tavola vibrante (PGA nominale di 0,05 e 0,10 g), non è stato osservato alcun
danno; lo sviluppo di una fessura verticale, spessa circa 1 cm, è stato inizialmente osservato nella parte
superiore dell'angolo tra le pareti CD e AD durante la prova con PGA nominale = 0,15 g (Figura 5a). La
fessura si è sviluppata a partire dal livello superiore, per la spinta del solaio ligneo. Al secondo livello della
parete AB sono state osservate deformazioni flessionali fuori dal piano.

(un) (B)

Figura 5. Crepa verticale nell'angolo tra le facciate AD e CD dopo le prove con PGA
nominale di (un) 0,15 g e (B) 0,25 gr.

Durante la prova corrispondente ad una PGA nominale di 0,20 g, si sono accentuati gli effetti osservati nella prova
precedente, aggiungendo una forte deformazione flessionale sulla parete BC (Figura 6a).
Nella prova dinamica con PGA nominale di 0,25 g la fessura sull'angolo tra le pareti CD e AD è
aumentata e si è allargata dalla sommità del tetto fino al primo livello (Figura 5b). Alla fine della prova, lo
spessore della fessura era di circa 3-4 cm, e frammenti di malta e pietra sono caduti a causa del
martellamento delle pareti dopo il distacco dell'angolo. Fessure diagonali si sono sviluppate sulla parete
AB dalla sommità della facciata raggiungendo gli angoli nelle aperture. La capacità di carico verticale
della struttura non è stata ancora compromessa.
edifici 2015, 5 604

Nella successiva prova dinamica (PGA nominale di 0,30 g), l'angolo tra le pareti CD e AD è stato
completamente staccato e si è osservata una grande fessura tra le pareti CD e BC. Inoltre, sul muro aC era
visibile uno schema di fessurazione che si estendeva al di sopra dell'architrave in legno sopra l'apertura del
secondo livello.
La prova con PGA nominale di 0,35 g ha mostrato l'aggravarsi delle precedenti fessurazioni: la parete AD si
è completamente staccata da quella ortogonale (Figura 7a), mentre la parte superiore della facciata AB è stata
soggetta a notevoli spostamenti fuori piano con conseguenti espulsione di alcune unità lapidee. Al termine di
questa prova, non solo i pennacchi, ma anche le pile in muratura risultavano notevolmente danneggiate, in
particolare al secondo livello.

(un) (B)

Figura 6. Fessure diagonali nella facciata AB ((un) PGA = 0,20 g) e fessura verticale in
facciata AB ((B) PGA = 0,25 g).

(un) (B)

Figura 7. Fessure CD facciata dopo cedimenti degli angoli del secondo livello ((un) PGA = 0,35 g) e
cedimento degli architravi ((B) PGA = 0,45 g).
edifici 2015, 5 605

La prova con PGA nominale di 0,40 g è stata caratterizzata da un forte danneggiamento globale della
struttura, con il crollo dei due angoli della parete CD e il crollo del pilastro in muratura che sostiene l'architrave
sopra l'apertura del secondo piano. Inoltre, l'angolo già fessurato del muro AB è parzialmente crollato. In
questa fase i solai in legno risultavano completamente staccati dalle murature portanti, compromettendo il
comportamento scatolare.
Successivamente sono state eseguite due ulteriori prove per valutare la capacità residua dell'edificio.
La prima prova (PGA nominale = 0,45 g) ha mostrato il crollo simultaneo di tutti i piloni del muro AB al
secondo livello, nonché dell'architrave sopra l'apertura del muro CD. Il secondo test (PGA nominale =
0,5 g) è stato eseguito per ottenere il collasso strutturale totale. Le
Figure 5-7 mostrano il prototipo durante le prove dinamiche.

3. Modelli numerici del prototipo

Per simulare il comportamento dinamico del prototipo in muratura non armata, sono stati impiegati due
diversi approcci numerici. Il primo modello numerico 3D è stato costruito con la tecnica degli elementi finiti
(FE), utilizzando il codice commerciale ANSYS [16]. Il comportamento non lineare della muratura è stato
riprodotto attraverso un approccio a fessura smeared, ei parametri meccanici sono stati valutati sulla base dei
risultati sperimentali mediante una procedura di identificazione. Il secondo modello è stato costruito con
l'approccio dei macroelementi (ME) implementando le leggi non lineari della muratura nello strumento
MATLAB. I parametri richiesti dal modello a macroelementi sono stati valutati confrontando il suo
comportamento modale con quello ottenuto dal modello FE.

3.1. Il modello agli elementi finiti

È stata utilizzata la tecnica del macromodellismo, adatta a modelli di grandi dimensioni. Si presumeva
quindi che le unità e i giunti di malta fossero imbrattati e che un materiale isotropo omogeneo rappresentasse
l'assemblaggio della muratura. Sono stati utilizzati elementi solidi isoparametrici a otto nodi (Solid65) per
modellare sia le pareti in muratura che il basamento in ca. I travetti in legno sono stati modellati utilizzando
elementi isoparametrici unidimensionali a due nodi (Beam44) mentre per il tavolato in legno sono stati adottati
elementi isoparametrici bidimensionali a quattro nodi (Shell63). Ulteriori elementi a un nodo a dimensione zero
(Mass21) sono stati inseriti su ciascun piano per considerare le masse aggiuntive. Sulla base dei dati
sperimentali sono stati assunti pesi specifici di muratura e legno (γw = 14,2 kN/m3 el = 5,9 kN/m3,
rispettivamente). Il modello numerico finale (Figura 8) consisteva di 11.081 nodi, 6824 elementi
Solid45 3D, 94 elementi Shell 2D63, 291 elementi Beam44 1D e 25 elementi Mass21 0D,
corrispondenti a 30.933 gradi di libertà (DOF).
Il comportamento costitutivo della muratura è stato riprodotto assumendo una legge elastoplastica con cut-
off tensionale. A tal fine, il modello di plasticità di Drucker-Prager (DP) è stato combinato con il criterio di
fallimento di Willam-Warnke (WW). La superficie di snervamento DP è una versione liscia della superficie di
snervamento di Mohr-Coulomb, definita da due parametri: la coesioneC e l'angolo di attrito interno . Sono
introdotti in modo tale che il cono circolare di DP corrisponda al vertice esterno della superficie di snervamento
esagonale di Mohr-Coulomb (Figura 9) [27]. La combinazione del modello di plasticità con il criterio di rottura
consente un comportamento elastico-fragile in caso di sollecitazioni di trazione biassiali o di trazione-
compressione biassiali con un basso livello di compressione. Al contrario, il materiale si comporta come
edifici 2015, 5 606

elastoplastico nel caso di sollecitazioni di compressione biassiali o di trazione-compressione biassiali ad alto livello di
compressione. Nel complesso, il materiale si comporta come un mezzo isotropo con capacità di deformazione
plastica, fessurazione e frantumazione [27,28].

(un) (B)

Figura 8. Modello agli elementi finiti (FE) del prototipo URM: (un) esterno e (B)
viste interne.

Figura 9. Superficie di snervamento di Drucker-Prager nello spazio di sollecitazione di Haigh-Westergaard.

I parametri costitutivi richiesti dai modelli DP e WW sono stati individuati dalla prova di compressione
diagonale MT1. Un modello FE del pannello quadrato è stato costruito da elementi 3D Solid65 ed è stato
impiegato per riprodurre la curva sperimentale forza-spostamento verticale. I parametri sono stati
individuati attraverso il confronto diretto tra la curva sperimentale e quella numerica. I parametri non
lineari sono riportati in Tabella 1, mentre i parametri lineari sono i seguenti: modulo di elasticità
longitudinaleEw = 700 N/mm2, modulo di elasticità tangenziale Gw = 280 N/mm2

e rapporto di Poisson ν = 0,25. La resistenza a trazione individuata della muratura (Fpeso) rientra nell'intervallo
stimato utilizzando l'interpretazione classica dei test MT1 e MT3 [24,29].
edifici 2015, 5 607

Tabella 1. Parametri del modello agli elementi finiti (FE) (Fwc = resistenza alla compressione della muratura;
Fpeso = resistenza alla trazione della muratura; ?c = coefficiente di trasferimento di taglio per fessure chiuse; ?t =
coefficiente di trasferimento di taglio per fessure aperte; c = coesione; δ = angolo di dilatazione;
= angolo di attrito interno).

Criterio di plasticità di Drucker-Prager Superficie di rottura Willam-Warnke

C (N/mm2) 0.07 FWC (N/mm2) 2.50
(°) 20 Fpeso (N/mm2) 0,065
(°) 40 ?C (-) 0,75
- - ?T (-) 0.15

Il modello FE dell'intero edificio è stato preliminarmente utilizzato per valutare le forme modali
mediante un'analisi modale. I risultati mostrano che la prima forma modale è una pura traduzione nellaX
direzione con una frequenza di 9,03 Hz; la seconda forma modale è una pura traduzione nellasì direzione con
una frequenza di 9,37 Hz; e il terzo è un modo torsionale con una frequenza di 15,32 Hz (Tabella 2).

Tavolo 2. Forme modali e frequenze.

Modello FE Modello ME
Forma modale Direzione
Frequenza (Hz) Frequenza (Hz)
1 X 9.03 9.07
2 sì 9.37 9.37
3 Torsionale 15.32 12.13

3.2. Il modello del macroelemento

Il secondo modello è stato costruito con l'approccio dei macroelementi (ME). Questo
modello, originariamente proposto da Galano e Selleri ([17]), esegue un'analisi dinamica 3D
passo-passo di edifici in muratura regolari soggetti a un'accelerazione del terreno di base (è
possibile applicare contemporaneamente componenti in due direzioni ortogonali). Ciascuna
parete muraria è rappresentata da pilastri (con asse verticale e altezza pari all'interpiano) e
pennacchi (con asse orizzontale); tuttavia, solo le pile sono considerate elementi
deformabili e resistenti, mentre i pennacchi hanno rigidità e resistenza infinite. I diaframmi
si assumono rigidi nel loro piano; quindi, il modello ha tre DOF per ogni piano e le masse
devono essere concentrate o distribuite su questi piani.V controPer ogni modalità di rottura
viene utilizzata la deriva δ, come illustrato in Figura 10. In questa figura è riportato anche
un campione della risposta isteretica sotto carichi di inversione con danno progressivo in
funzione della posizione del punto focale F. Analogo comportamento si assume per i moli
sottoposti a flessione fuori piano. Una spiegazione dettagliata delle principali caratteristiche
della procedura numerica è riportata in [17]. Come di consueto, nei modelli a taglio, le pile
si comportano come pannelli di muratura vincolati da condizioni di doppia flessione; questa
ipotesi non è realistica, soprattutto per edifici esistenti con solai in legno. Pertanto, nel
modello sono state introdotte molle elastiche rotazionali tra pilastri e solai per ridurre la
rigidità a taglio dei pannelli.
edifici 2015, 5 608

V V D V V
un) Vmax B)
F'
Vcr G
Vtu (1)

oh E ? (2)
h
δcrδmax ?tu ? V

C)
VF Crollo
F focale
punto F (3)

Figura 10. (a,b) Modello isteretico per moli e (C) modalità di rottura: (1) rottura per flessione;
(2) rottura diagonale di fessurazione; e (3) rottura per taglio a scorrimento.

UN B C D UN
15

220 7 8 9 12 13 10 11

220 1 2 5 6 3 4
z z z z
X sì X sì
350 300 350 300

Figura 11. Modello a macroelementi (ME): definizione e numerazione delle pile.

I valori dei parametri utilizzati nel modello ME sono: Ew, Gw, ?w eio come nel modello agli elementi finiti,
Fwc = 2,5 N/mm2, Fpeso = 0,065 N/mm2, derive finali δtu nell'intervallo da 7,5 mm fino a 12,5 mm (da
0,34% a 0,57% dell'altezza tra i piani), a seconda della snellezza del molo e della modalità di
cedimento, e Vtu e VF uguale a 0.25 Vmassimo (Figura 10). Inoltre, il modello richiede di definire la
distribuzione delle masse ei valori della rigidezza elastica delle molle di rotazione tra pile e solai.

Questi parametri sono stati selezionati per confronto con i risultati modali ottenuti dal modello FE. Al
primo piano è stata attribuita una frazione di 4/11 delle masse dei pilastri del primo livello (la restante
parte di 7/11 poggia sulla fondazione), e una frazione di 7/11 delle masse dei pilastri del secondo livello è
stata attribuito al primo piano (la parte restante del 4/11 è stata collocata all'ultimo piano). Le masse
aggiuntive sono state applicate sul pavimento corrispondente. Le molle rotazionali sono state introdotte
solo per le pile indicate con 3, 4, 10 e 11, che sono le più rilevanti per definire la risposta dinamica del
modello. La tabella 3 raccoglie le masse totali e le coordinate del baricentro di ogni piano,XG e sìG.
L'accordo tra i due modelli sia per le forme modali che per le frequenze è stato accettabile (Tabella 2).
Ulteriori conferme dell'accordo tra i due modelli nel campo elastico sono state ottenute eseguendo
analisi dinamiche passo-passo sotto accelerazioni sismiche di input di base. Differenze accettabili
(inferiori al 5%) sono state ottenute, ad esempio, per gli spostamenti del secondo piano.
edifici 2015, 5 609

Tabella 3. Parametri del modello a macroelementi (ME).

Pavimento Massa (t) XG (m) sìG (m)

1 11.344 1.76 1.56
2 6.946 1.75 1.63
Totale 18.290 - -

4. Risultati della cronologia temporale lineare e non lineare

4.1. Input sismico e analisi numeriche

Le risposte dinamiche dei due modelli sono state dapprima confrontate in campo lineare considerando
l'input corrispondente alle sei prove su tavola vibrante con PGA nominale crescente di 0,05, 0,10, 0,15,
0,20, 0,25 e 0,30 g. Tenendo conto delle differenze precedentemente menzionate tra i segnali di ingresso
originali target (PGA nominale) e i segnali di uscita effettivi registrati sulla tavola vibrante, erano attese (e
giustificate) risposte non proporzionali aumentando la PGA nominale di ingresso.
L'input dei sei test precedenti e quello dei due test aggiuntivi con PGA nominale di 0,35 e
0,40 g, sono stati successivamente considerati nell'ipotesi di comportamento non lineare. Le accelerazioni di
base sono state scelte in modo da riprodurre il comportamento dell'edificio a partire dalla risposta elastica fino
al range che va dal danno moderato a quello grave (il modello FE è crollato durante la prova con PGA nominale
di 0,40 g; il collasso è qui indicato come non convergenza della soluzione numerica).
Come input sono stati utilizzati solo i primi 10 s della scala temporale ridotta dei record di accelerazione di base,
poiché lo shock ha la sua massima intensità di accelerazione al suolo entro i primi 5 s e non è significativo dopo 10 s.
Le risposte del modello FE sono state calcolate con il metodo di integrazione di Newmark con un passo temporale di
0,004 s, mentre la procedura α-Hilbert [17] con un passo temporale di 0,001 s è stata impiegata per calcolare le
risposte del modello a macroelementi. Queste scelte hanno fornito una precisione sufficiente delle soluzioni e uno
sforzo computazionale accettabile. Lo smorzamento è stato considerato dalla formulazione classica di Rayleigh ed è
stato selezionato un rapporto di smorzamento del 4% sulle prime due forme modali come suggerito in letteratura
[30].

4.2. Risposta dei modelli elastici lineari

Spostamenti e accelerazioni assolute ai piani sono due dei parametri cinematici globali più significativi
che sintetizzano la risposta dinamica di un edificio. Nel modello a macroelementi ogni piano si muove nel
suo piano come un diaframma rigido, mentre nel modello FE i solai in legno sono modellati come
diaframmi flessibili. Di conseguenza, per effettuare un confronto significativo, sono stati considerati i
parametri di risposta medi.
Indicando con le risposte (accelerazioni o spostamenti) dei quattro vertici A, B, C e
D (Figura 2), la risposta media ? era di= 4 rec1calcolato come segue:

(1)
,…

Per offrire una rappresentazione sintetica di ciascuna risposta media sull'intera storia temporale, è stato calcolato
un valore rappresentativo, denominato “efficacia”, mediante la seguente espressione:
edifici 2015, 5 610

1
= ? (2)

dove Tmax indica la durata del segnale.

La concordanza tra le risposte numeriche dei due modelli è stata stimata confrontando gli
errori percentuali così definiti:
−
= 100 (3)

Secondo la definizione dell'Equazione (3), si assume implicitamente che la risposta del modello FE
sia considerata come riferimento nei confronti.
Gli errori medi ottenuti simulando le prime sei prove di spostamento (ED), accelerazioni assolute (E
un) e frequenze dominanti dei segnali di spostamento di risposta (Efrd), insieme ai coefficienti di
variazione, sono riassunti nella Tabella 4.
Considerando le differenze significative tra il modello ME ed il modello FE, è possibile osservare un
soddisfacente accordo nell'ampiezza degli spostamenti (errore massimo pari al 20,6%) e un perfetto
accordo nelle frequenze. Inoltre, si osserva che il modello ME fornisce sempre valori di spostamento
leggermente superiori, con differenze più pronunciate per il primo piano nellasì direzione.

Tabella 4. Media (Mean) e coefficiente di variazione (Cv) degli errori percentuali (analisi lineari).

spostamenti ED Accelerazioni Eun frequenze Efrd

Pavimento
Significare (%) CV Media (%) Cv Media (%) Cv
F1X 11.1 0.11 19,9 0,74 0 0
F1sì 20.6 0.02 56.6 0.04 0 0
F2X 3.0 0,61 −6.4 1.24 0 0
F2sì 4.1 0.05 14.1 0.10 0 0

Differenze più pronunciate erano invece ottenuto in termini di accelerazioni (errore massimo pari a
56,6% per il primo piano del sì direzione). Anche in questo caso, gli errori sono sempre positivi ad eccezione del
secondo piano nelX direzione. In questo caso gli errori ottenuti nelle simulazioni con input PGA di 0,05 e 0,10 g
sono leggermente positivi; gli altri sono negativi, risultando quindi in un coefficiente di variazione molto
elevato (1,24). A titolo di esempio, gli spostamenti e le accelerazioni di efficacia, valutati secondo la definizione
introdotta dall'equazione (2), del secondo pianocontro i PGA di input target sono riportati in Figura 12 (la figura
mostra anche gli stessi valori ottenuti con i modelli non lineari, come discusso in seguito).
Gli altri due principali parametri di risposta da considerare ai fini ingegneristici sono le forze di taglio (taglio
alla base e taglio alla base del secondo livello, in ciascuna direzione) e la rigidezza dell'edificio. Per
modelli lineari, è opportuno valutare il m= muntuXm|
assem valore assoluto del taglio come segue:

(4)
e, di conseguenza, l'errore percentuale: = 100
−
(5)
edifici 2015, 5 611

X direzione sì direzione
1.5 1.5
FEM FEM
MEM MEM
LIN LIN
NL NL
1 1
Cilindrata (mm)

Cilindrata (mm)
0,5 0,5

0 0
0 0,05 0,1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.35 0.4 0 0.05 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.35 0.4
PGA (g) PGA (g)

X direzione sì direzione
2000 2000
FEM FEM
1800 MEM 1800 MEM

1600 LIN 1600 LIN

NL NL
1400 1400
Accelerazione (mm/s2)

Accelerazione (mm/s2)
1200 1200

1000 1000

800 800

600 600

400 400

200 200

0 0
0 0,05 0,1 0,15 0,2 0.25 0.3 0.35 0.4 0 0.05 0.1 0,15 0,2 0.25 0.3 0.35 0.4
PGA (g) PGA (g)

Figura 12. Valori di efficacia degli spostamenti e delle accelerazioni assolute contro PGA (secondo piano).

Il calcolo della rigidezza dell'edificio mediante i risultati di un'analisi cronologica è piuttosto

complicato, anche nel caso di comportamento lineare, perché nei modelli a più gradi di libertà (MDOF), la
risposta dinamica è composta di un insieme di molti spostamenti e forze, ciascuno definito nel dominio
del tempo. Nel caso in esame, la rigidezza è stata calcolata come rigidezza secante all'origine.
Partendo dal taglio della risposta ciclica V controderiva tra le storie D di un livello in una direzione, è stato
considerato il diagramma di inviluppo, e quindi, in questo diagramma, la rigidezza secante Ks = V/d corrispondente al
valore massimo assoluto di D è stata scattata. Questo parametro è quindi rappresentativo della rigidità di questo
livello nell'istante di massima amplificazione= ione1o0F0T?lui risponde−nse.
Gli errori sono stati calcolati secondo la seguente equazione:

(6)

La tabella 5 riassume le medie degli errori EV e EK. sono sempre negativi, cioè, il modello ME
fornisce valori inferiori rispetto al modello FE. In particolare, la rigidezza del secondo livello nellasì
direzione è notevolmente più alta per il modello FE, mentre nel X direzione, si ottiene un coefficiente di
variazione molto elevato (0,92). A loro volta, queste differenze spiegano gli errori ottenuti nelle forze di taglio
massime (fino al 30,5% per il secondo livello nelsì direzione). Le differenze nella distribuzione di massa tra i due
modelli possono in parte spiegare questo disaccordo.
La Figura 13 mostra il taglio alla base e la rigidezza dell'edificio contro l'ingresso target PGA (la figura
mostra anche gli stessi valori ottenuti con i modelli non lineari, come discusso in seguito).
edifici 2015, 5 612

X direzione sì direzione
100 100
FEM FEM
90 MEM 90 MEM

80 LIN 80 LIN
NL NL
70 70
Taglio alla base (kN)

Taglio alla base (kN)

60 60

50 50

40 40

30 30

20 20

10 10

0 0
0 0,05 0,1 0.15 0.2 0.25 0.3 0,35 0,4 0 0,05 0,1 0,15 0,2 0.25 0.3 0.35 0.4
PGA (g) PGA (g)
X direzione - Livello 1 sì direzione - Livello 1
100 100

90 90
80 80

70 70
Rigidità (kN/mm)

60 60

50 Rigidità (kN/mm) 50

40 40

30 30
FEM FEM
20 MEM 20 MEM
LIN
10 N 10 LIN
l NL
0 0
0 0,05 0,1 0,15 0,2 0.25 0.3 0,35 0,4 0 0,05 0,1 0,15 0,2 0.25 0.3 0.35 0.4
PGA (g) PGA (g)

X direzione - Livello 2 sì direzione - Livello 2

100 100

90 90

80 80

70 70

60 60
Rigidità (kN/mm)

Rigidità (kN/mm)

50 50

40 40

30 30
FEM FEM
20 MEM 20 MEM
LIN
10 N 10 LIN
l NL
0 0
0 0,05 0,1 0,15 0,2 0.25 0.3 0,35 0,4 0 0,05 0,1 0,15 0,2 0.25 0.3 0.35 0.4
PGA (g) PGA (g)

Figura 13. Taglio massimo alla base e rigidezza secante contro PGA.

Nel complesso, il modello a macroelementi fornisce risposte dinamiche affette da errori

accettabili rispetto al FEM. Ciò suggerisce che in tutti i problemi strutturali in cui l'intensità del carico
dinamico è bassa e si prevede una risposta strutturale quasi elastica, l'uso di un modello
semplificato, come quello qui impiegato, è la scelta più accettabile. Questo vale sia per la facilità
d'uso (la costruzione del modello numerico) sia per i piccoli tempi di calcolo (ogni analisi time-history
eseguita con il modello FE richiedeva circa 7 h contro i circa 5 min richiesti dal modello ME). Ad
esempio, il modello ME può essere uno strumento efficace per analizzare la risposta degli elementi
secondari sostenuti dai solai di un edificio in muratura sotto terremoti da lievi a moderati (musei,
archivi storici,eccetera.). D'altra parte, visti gli errori ottenuti per il taglio alla base, l'utilizzo del
modello FE risulta più appropriato per analisi strutturali finalizzate allo studio della sicurezza sismica.
edifici 2015, 5 613

Tabella 5. Media (Mean) e coefficiente di variazione (Cv) degli errori percentuali (analisi lineari).

Forze di taglio EV rigidità E K

Livello
Significare (%) CV Significare (%) CV
F1X −13,7 0.08 −12,3 0.22
F1sì −11,9 0.08 −6.0 0,56
F2X -15.3 0.44 −8.4 0.92
F2sì -30,5 0.04 −22,2 0.12

4.3. Risposta dei modelli non lineari

La discussione dei risultati ottenuti con i modelli non lineari viene condotta sempre considerando le
risposte dinamiche alle crescenti accelerazioni applicate alla base. In via preliminare si riporta di seguito
l'andamento del danno ottenuto da entrambi i modelli.
La Figura 14 illustra da un punto di vista qualitativo l'andamento del danneggiamento delle pareti in
muratura previsto dal modello ME. Secondo le equazioni costitutive, se la deformazione in una pila raggiunge il
valore δcr omassimo (Figura 10), si assume che il molo si trovi rispettivamente nello “stato fessurativo” o nello “stato
plastico”. Il collasso si verifica se la deformazione raggiunge il valore limite δtu. I carichi permanenti del
prototipo sono piuttosto bassi, quindi il modello ME prevede cedimenti flessionali per tutti i pilastri in muratura
ad eccezione del Pilastro 3 (Figura 11), dove è sempre previsto un cedimento per taglio.
Durante i primi due shock (PGA nominale = 0,05 e 0,10 g), non viene rilevato alcun danno
apprezzabile e la risposta del modello è elastica quasi lineare. I primi danni si manifestano durante il
terzo shock (PGA nominale = 0,15 g), quando si verificano fessurazioni nel piano nelle pile 5, 12 e 13
nelsì direzione e nei Moli 2 e 9 in X direzione. Ciò indica che i primi danni sono concentrati lungo
l'Angolo B tra le pareti AB e CB. Nelle due scosse successive (PGA = 0,20 e 0,25 g), le parti più grandi
dei moli si incrinano, soprattutto quelle di secondo livello: {1, 2, 7, 8, 9, 12, 13} nelX direzione, e {5, 6,
8, 9, 11, 12, 13} nel sì direzione. Alcuni moli si rompono con deformazione fuori piano. Inoltre, la
deformazione del Pier 12 va oltre δmax allo stato plastico.
Durante lo shock con PGA nominale = 0,30 g, si osserva lo stesso andamento e inoltre il Pier 13 raggiunge lo
stato plastico. Questo indica l'inizio di una modalità di rottura flessionale al secondo livello dell'edificio nelsì
direzione. Con l'ammortizzatore con PGA = 0,35 g anche i Piers 6 e 9 raggiungono lo stato plastico. Infine,
nell'ultimo shock (PGA = 0,40 g), i Pier 7 e 8 insieme a 2, 5 e 11 raggiungono lo stato plastico. In tutte le
simulazioni le deformazioni non raggiungono mai il valore ultimo δtu, denotando che il modello ME prevede una
riserva di capacità aggiuntiva.
Complessivamente il modello ME prevede il collasso del secondo livello sotto shock con PGA nominale
maggiore di 0,40 g, con deformazioni principali nella sì direzione. Ciò può essere spiegato tenendo conto della
deformazione dei solai in legno. Sono sostenuti dalle pareti parallele alX direzione e le pareti ortogonali hanno
una bassa sollecitazione a compressione e una bassa resistenza al taglio. I piloni collassano per flessione nel
loro piano; quindi, il modello prevede il fallimento del secondo livello con un meccanismo di II modalità. Ciò
contrasta con la modalità di cedimento del prototipo rilevata durante le prove sperimentali, caratterizzata dallo
sviluppo di fessurazioni principali lungo gli angoli fino al ribaltamento delle pareti del secondo livello. A causa
dell'assunzione di diaframmi rigidi, questa configurazione di collasso non può essere riprodotta correttamente
dal modello ME.
edifici 2015, 5 614

UN B B C

7 8 9 12 13

0.40 0.40 0,35 0.20 0.30

0.20 0.20 0.15 0.10 0.15

1 2 5 6
z z
0.40 0.40 0,35
Plastica
0.20 0.15 0.15 0.20
screpolature

X sì
C D D UN

10 11

0.40
0.40 0.20

0.40

3 4
z z
X 0.40 sì Plastica
screpolature

Figura 14. Progresso del danno ottenuto dal modello ME.

Il modello FE fornisce una risposta lineare con gli urti con PGA nominale di 0,05 e 0,10 g e una risposta
quasi lineare sotto l'urto con PGA nominale di 0,15 g. I primi danni evidenti si manifestano durante l'urto
con PGA nominale pari a 0,20 g, quando lungo l'Angolo D si sviluppa una fessura verticale principale a
partire dal livello del primo piano (come negli esperimenti; Figura 5). Altre crepe orizzontali compaiono
alla base dell'edificio (Facciata AB) nella zona di contatto con il basamento in ca. Nell'analisi successiva, il
quadro fessurativo precedente si allarga, e sul primo livello (Facciata BC) si sviluppa un'ulteriore fessura
principale diagonale a partire dall'angolo della finestra. L'analisi con PGA nominale = 0,30 g conferma il
trend precedente, ed inoltre, una seconda fessura principale diagonale compare sulla facciata BC in cui si
riconosce il tipico schema fessurativo con il profilo “×”. Contemporaneamente si sviluppa un'altra fessura
verticale lungo l'angolo A. Nell'analisi con PGA nominale =
0,35 g, si sviluppa una fessura diagonale sulla facciata DA, su entrambi i livelli, e la fessura verticale lungo gli
Spigoli A e D aumenta. Durante lo shock con PGA = 0,40 g, a 5,87 s, l'analisi numerica si interrompe per non
convergenza della soluzione (collasso numerico del modello). Gli spostamenti raggiungono valori elevati e
l'andamento della fessurazione conferma il trend precedente.
L'andamento delle cricche, per tutte le analisi, è riassunto in Figura 15.
edifici 2015, 5 615

UN B B C

7 8 9 12 13

1 2 5 6
0,20 g
z z 0,25 g
0,30 g
0,35 g
0,40 g

X sì
C D D UN

10 11

3
4
0,20 g
z z 0,25 g
0,30 g
0,35 g
0,40 g
X sì

Figura 15. Progresso del danno ottenuto dal modello FE.

Come osservazione generale, il modello FE corrisponde sostanzialmente al collasso sperimentale modalità,

riprodurre la maggior parte dei danni. Inoltre, il fenomeno dell'apertura degli angoli è
ragionevolmente ben riprodotto.
Un ulteriore confronto delle risposte dinamiche ottenute attraverso i due approcci viene effettuato
analizzando gli stessi parametri discussi nella sezione precedente. Il decadimento della rigidità è mostrato in
Figura 13. Il modello ME prevede un notevole decadimento della rigidità secante nelle analisi con PGA
nominale da 0,10 a 0,20 g, in entrambe le direzioni e per entrambi i livelli dell'edificio. La risposta del modello
ME, infatti, è molto sensibile alla fessurazione della prima pila (ogni pila è modellata come un singolo
macroelemento). Nelle scosse successive la rigidità continua a diminuire, anche se con meno evidenza. In
particolare, il decadimento della rigidezza è predominante al secondo livello nelsì direzione, dove si osserva
una riduzione di rigidezza pari a circa dieci volte il valore elastico iniziale.
L'evoluzione prevista dal modello FE è diversa. La rigidità del secondo livello rimane pressoché invariata fino
all'ammortizzatore con PGA nominale = 0,35 g, quando si verifica un calo repentino. La rigidità del livello base
diminuisce gradualmente a partire dagli urti con PGA nominale = 0,30 g (X direzione) e 0,15 g (sì direzione), fino
a raggiungere gli stessi valori previsti dal modello ME. Il decadimento prematuro della rigidezza previsto dal
modello ME rispetto al modello FE è delineato anche da
edifici 2015, 5 616

la massima cesoia alla base (Figura 13). La Figura 16 rappresenta le forze di tagliocontro le corrispondenti
derive, confrontando le risposte ottenute con le analisi non lineari con PGA nominale = 0,30 g. Il
le differenze tra i due modelli sono chiaramente visibili.

X direzione sì direzione
60 100
FEM FEM
MEM 80 MEM
40
60

40
20
Taglio alla base (kN)

Taglio alla base (kN)

20

0 0

- 20
- 20
- 40

- 60
- 40
- 80

- 60 - 100
- 1 -0,8 -0,6 -0,4 - 0,2 0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 -2 - 1,5 -1 - 0,5 0 0,5 1
Deriva livello 1 (mm) Deriva livello 1 (mm)

X direzione sì direzione
60 60
FEM FEM
MEM MEM
40 40
Taglio di livello 2 (kN)

Taglio di livello 2 (kN)

20 20

0 0

- 20 - 20

- 40 - 40

- 60 - 60
- 1 -0,8 -0,6 -0,4 - 0,2 0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 -2 - 1,5 -1 - 0,5 0 0,5 1
Deriva di livello 2 (mm) Deriva di livello 2 (mm)

Figura 16. Forze di taglio contro derive corrispondenti per le analisi con PGA nominale = 0,30 g.

Le risposte in termini di spostamenti e accelerazioni sono meno significative per le analisi non lineari.
Come riportato in precedenza, il modello ME fornisce valori di spostamento più elevati rispetto al modello
FE. Gli erroriED sono significativi: ad esempio, al secondo livello, si rilevano errori fino al 58,8% e l'85% nel
X e sì direzioni, rispettivamente (Tabella 6). Al contrario, per gli shock con PGA maggiori di
0.20 g, le accelerazioni assolute del secondo livello previste dal modello ME sono inferiori a quelle
ottenute dal modello FE (con errori Eun fino al 36,4% e 47% nelle due direzioni; Tabella 6).

Tabella 6. Errori percentuali (analisi non lineari).

spostamenti ED (%) Accelerazioni Eun (%)

Pavimento
0,2 g 0,3 g 0,4 g 0,2 g 0,3 g 0,4 g
F1X 22,7 41,4 29,0 3.0 7.2 −26,9
F1sì 63.4 54.9 −22,4 32,3 25.1 −27,2
F2X 23.0 50.7 58,8 −21,0 −21,1 −36,4
F2sì 70.4 85,0 41.0 0.6 −13,7 −47,0

Gli errori EV e EK sono riassunte nella Tabella 7. Queste differenze sono confermate dall'analisi
spettrale dei segnali. Le frequenze dominanti ottenute con il modello FE sono superiori a quelle
edifici 2015, 5 617

ottenuto dal modello ME, con differenze crescenti all'aumentare della PGA. Analizzando gli
spostamenti, gli errori sulla frequenza dominante,Efrd, vanno dal 20% al 50%, mentre per le
accelerazioni gli stessi errori variano dal 20% all'80%.
A titolo di esempio, la Figura 17 mostra gli spettri di ampiezza degli spostamenti del secondo piano per le
simulazioni con PGA nominale = 0,30 g (analisi lineari e non lineari, X e sì indicazioni). Gli spettri sono stati
ottenuti mediante una procedura standard di trasformata veloce di Fourier (FFT), operando su finestre
temporali successive con una sovrapposizione del 50%. Sono evidenti il buon accordo ottenuto con i modelli
lineari e le differenze previste da quelli non lineari.

Tabella 7. Errori percentuali (analisi non lineari).

Forze di taglio EV (%) rigidità E (%)

K
Livello
0,2 g 0,3 g 0,4 g 0,2 g 0,3 g 0,4 g
F1X -18.3 −12,9 24.2 −48,7 −38,0 −17.1
F1sì -22,5 −20,6 −36,0 −50.0 −34,1 −19,2
F2X −28,4 -14.5 2.4 −61,8 −67,3 −59,4
F2sì −33,1 −45,1 −56,9 −72,6 −82,3 −89,7

X direzione sì direzione
0,3 0,3
FEM LIN FEM LIN
MEM LIN MEM LIN
0.25 0.25

0.2 0.2
Ampiezza (mm)

Ampiezza (mm)

0.15 0.15

0.1 0.1

0.05 0.05

0 0
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 Frequenza (Hz) 50 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
Frequenza (Hz)

X direzione sì direzione
0,3 0,3
FEM NL FEM NL
MEM NL MEM NL
0.25 0.25

0.2 0.2
Ampiezza (mm)

Ampiezza (mm)

0.15 0.15

0.1 0.1

0.05 0.05

0 0
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
Frequenza (Hz) Frequenza (Hz)

Figura 17. Spettri di ampiezza di spostamento del secondo piano per analisi lineari e non
lineari con PGA nominale = 0,30 g.

In generale, anche se entrambi i modelli prevedono un valore PGA di collasso uguale o maggiore di
0,40 g, forniscono diverse modalità di collasso. Ciò è sostanzialmente dovuto alle differenze nelle ipotesi
di modellazione tra gli approcci ME e FE. Le crepe spalmate producono crepe numerose e distribuite
edifici 2015, 5 618

che si traducono in una piccola, ma costante diminuzione della rigidità all'aumentare del PGA (come osservato
durante le prove sperimentali). Quando il danno si è esteso all'intero edificio, si verifica un'improvvisa perdita
di forza e rigidità.
Da un lato, il confronto tra i due codici mostra che il modello FE è in grado di riprodurre con grande sicurezza i risultati sperimentali (avanzamento,

localizzazione ed estensione delle porzioni danneggiate fino al collasso). Il modello a macroelementi, per l'ipotesi intrinseca dei solai rigidi, è in grado

di prevedere il carico di collasso, ma non fornisce una ricostruzione soddisfacente dell'effettivo meccanismo di collasso (ribaltamento murario dovuto

alla flessibilità dei solai lignei). D'altro canto, i risultati evidenziano che ogni modello ha una gamma di validità, che deve essere compresa con

attenzione, e l'uso di tali strumenti richiede un'elevata competenza. Per quanto riguarda, ad esempio, la modellazione del solaio, si conferma che

differenti ipotesi sulla rigidezza dei diaframmi influenzano significativamente la risposta sismica complessiva dell'edificio. Infatti, nel caso di solai

flessibili (come nei modelli FE), non c'è trasferimento di carico da pareti crollate ad elementi strutturali ancora efficienti. Al contrario, nel caso di solai

rigidi (come nei modelli ME), il trasferimento di carico è sovrastimato, producendo, a sua volta, una sovrastima della capacità sismica dell'edificio. A tal

proposito, i risultati del modello a macroelementi, pur nelle sue intrinseche semplificazioni, sono da considerarsi come un limite superiore della

capacità edificatoria, raggiungibile solo quando i meccanismi fuori piano e di danno locale non sono preventivamente attivato. una sopravvalutazione

della capacità sismica dell'edificio. A tal proposito, i risultati del modello a macroelementi, pur nelle sue intrinseche semplificazioni, vanno considerati

come un limite superiore della capacità edificatoria, raggiungibile solo quando i meccanismi fuori piano e di danno locale non sono preventivamente

attivato. una sopravvalutazione della capacità sismica dell'edificio. A tal proposito, i risultati del modello a macroelementi, pur nelle sue intrinseche

semplificazioni, vanno considerati come un limite superiore della capacità edificatoria, raggiungibile solo quando i meccanismi fuori piano e di danno

locale non sono preventivamente attivato.

5. Osservazioni conclusive

Il documento riportava un confronto tra due modelli numerici utilizzati per studiare il comportamento sismico di
edifici in muratura esistenti. Come caso studio di riferimento è stato considerato un prototipo in muratura non
armata con diaframmi flessibili testato su tavola vibrante fino al collasso. Il primo modello numerico è stato costruito
con il metodo degli elementi finiti attraverso una tecnica del macromodello; il secondo è stato costruito utilizzando
un approccio a macroelementi attraverso l'implementazione di un algoritmo non lineare nello strumento MATLAB.

I modelli adottano diverse ipotesi meccaniche per rendere conto del comportamento non lineare della
muratura e diverse tecniche per riprodurre la geometria dell'edificio. Le due procedure sono state impiegate
per simulare i test, mediante analisi cronologiche lineari e non lineari. Il confronto è stato effettuato
considerando gli spostamenti e le accelerazioni assolute, in quanto questi sono due dei parametri cinematici
globali più significativi che sintetizzano la risposta dinamica di un edificio. Inoltre, sono state considerate anche
le forze di taglio, il decadimento della rigidezza e l'evoluzione del danno, come parametri di rilevante rilevanza
ingegneristica.
I risultati hanno evidenziato che il modello FE è in grado di riprodurre con buona confidenza i danni
sperimentali, mentre il modello a macroelementi, per l'ipotesi intrinseca dei solai rigidi, è in grado di
prevedere il carico di collasso, ma non fornisce una ricostruzione soddisfacente del meccanismo di
collasso vero e proprio. Errori su spostamenti e accelerazioni sono accettabili nelle simulazioni con
intensità PGA da basse a moderate,cioè, nella gamma quasi lineare della risposta dinamica. In tutte le
simulazioni, il modello ME sottostima le forze di taglio, poiché fornisce un decadimento della rigidezza più
pronunciato rispetto al modello FE.
edifici 2015, 5 619

Poiché la disponibilità di uno strumento non lineare efficace per la valutazione sismica degli elementi
strutturali in muratura è ancora un requisito cruciale, il lavoro suggerisce che l'analisi sismica degli edifici
tradizionali in muratura (con solai flessibili e scarsi collegamenti tra le pareti) dovrebbe essere esaminata
attraverso un approccio internumerico.

Ringraziamenti

Questa ricerca è stata sviluppata nell'ambito del progetto ReLUIS-DPC (Linea 1: “Valutazione
e riduzione della vulnerabilità degli edifici in muratura”) finanziato dal Dipartimento della
Protezione Civile.

Contributi dell'autore

Tutti gli autori hanno contribuito in egual modo a questo lavoro.

Conflitto di interessi

Gli autori dichiarano assenza di conflitto di interesse.

Riferimenti

1. D'Ayala, D.; Paganoni, S. Valutazione e analisi dei danni nel centro storico de L'Aquila dopo il 6
aprile 2009.Toro. Terraq. ing.2011, 9, 81-104.
2. Penna, A. Valutazione sismica di edifici in muratura esistenti e rinforzati: criticità e
possibili strategie. Toro. Terraq. ing.2015, 13, 1051-1071.
3. Lourenço, PB; Mendes, N.; Ramos, LF; Oliveira, DV Analisi di strutture murarie prive di comportamento
scatolare.Int. J. Architetto. Herit.2011, 5, 369-382.
4. Diaferio, M.; Foti, D.; Giannoccaro, NI; Ivorra, S. Modello ottimale attraverso frequenze individuate di
una struttura edilizia in muratura con solai in legno.Int. J. Mecc.2014, 8, 282-288.
5. Kappos, AJ; Penelis, GG; Drakopoulos, CG Valutazione di modelli semplificati per l'analisi del carico
laterale di edifici in muratura non armata.ASCE J. Struct. ing.2002, 128, 890-897.
6. Casolo, S.; Uva, G. Analisi non lineare di facciate in muratura fuori piano: Full dynamiccontro
metodi pushover con corpo rigido e modello a molla. Terraq. ing. struttura Din.2013, 42, 499-521.
7. Vamvatsikos, D.; Cornell, CA Stima diretta della domanda e della capacità sismica di oscillatori
con pushover statici multilineari tramite IDA.Terraq. ing. struttura Din.2006, 35,
1097-1117.
8. Galasco, A.; Lagomarsino, S.; Penna, A. Sull'uso dell'analisi pushover per edifici esistenti in
muratura. In Proceedings of the 13th European Conference on Earthquake Engineering,
Ginevra, Svizzera, 3-8 settembre 2006.
9. Casolo, S.; Uva, G. Analisi dinamiche e pushover complete di facciate in muratura fuori piano:
applicazione e confronti di RBSM. In Proceedings of the 14th World Conference on
Earthquake Engineering, Pechino, Cina, 12-17 ottobre 2008.
edifici 2015, 5 620

10. Bartoli, G.; Betti, M. Cappella dei principi a Firenze, Italia: Analisi sperimentali e modellazione
numerica per lo studio di un guasto locale.ASCE J. Eseguire. costr. Fac.2013,
27, 4-26.
11. Betti, M.; Galano, L. Analisi sismica di edifici storici in muratura: Il palazzo vicario di
Pescia (Italia).edifici 2012, 2, 63-82.
12. Caliò, I.; Marletta, M.; Pantò, B. Un nuovo modello ad elementi discreti per la valutazione del
comportamento sismico di edifici in muratura non armata.ing. struttura2012, 40, 327-338.
13. Magenes, G.; Della Fontana, S. Analisi sismica non lineare semplificata di edifici in muratura. In Proceedings
of the 5th International Masonry Conference, Londra, Regno Unito, 13 luglio 1998.
14. Bucchi, F.; Arangio, S.; Bontempi, F. Valutazione sismica di un edificio storico in muratura
mediante analisi statica non lineare. In Atti della 14th International Conference on Civil,
Structural and Environmental Engineering Computing, Sardegna, Italia, 3–6 settembre 2013.
15. Lagomarsino, S.; Penna, A.; Galasco, A.; Cattari, programma S. TREMURI: Un modello a telaio
equivalente per l'analisi sismica non lineare di edifici in muratura.ing. struttura2013, 56, 1787-1799.
16. ANSYS v.11.0; Set manuale ANSYS; ANSYS Inc.: Canonsburg, PA, USA, 1998.
17. Galano, L.; Selleri, F. Analisi sismica degli edifici in muratura: Un modello semplificato a
macroelementi.Ns. sismica2004, 21, 28-45. (In italiano)
18. Betti, M.; Galano, L.; Vignoli, A. Analisi comparativa sul comportamento sismico di edifici in muratura
non armata con diaframmi flessibili.ing. struttura2014, 61, 195-208.
19. De Canio, G.; Dolce, M.; Goretti, A.; Marnetto, R. Progetto TREMA–Tecnologie per la Riduzione
degli Effetti sismici sui Manufatti Architettonici in muratura e in ca. MURST Legge n. 449/1997,
DM 10 maggio 2000. (In italiano)
20. Dolce, M.; Ponzo, FC; di Croce, M.; Idiota.; Giordano, F.; Nigro, D.; Marnetto, R. Valutazione
Sperimentale dei Sistemi CAM e DIS-CAM per la Riqualificazione Sismica di Edifici
Monumentali in Muratura. In Atti della 1a Conferenza Internazionale sulla Protezione delle
Costruzioni Storiche, Roma, Italia, 26-28 ottobre 2009.
21. Dolce, M.; Ponzo, FC; Idiota.; Nigro, D.; Goretti, A.; Giordano, F.; de Canio, G.; Marnetto, R.
Prove dinamiche 3D su edifici in muratura in scala 2/3 ristrutturati con diversi sistemi. In
Proceedings of the 14th World Conference on Earthquake Engineering, Pechino, Cina, 12-17
ottobre 2008.
22. De Vekey, RC; Sassu, M. Confronto sul non distruttivoSul posto Prove meccaniche su malte da
muratura: il metodo PNT-G e il metodo dell'elica. In Proceedings of the 11th International Brick/
Block Masonry Conference, Shanghai, Cina, 14-16 ottobre 1997.
23. Sahlin, V. Muratura strutturale; Prentice-Hall: Englewood Cliffs, NJ, USA, 1971.
24. Galano, L.; Vignoli, A. Resistenza a taglio di murature di pietrame: Analisi comparata della
rappresentatività di tipiche prove di tagliosul posto. In Atti del X Congresso Nazionale ANIDIS
L'Ingegneria Sismica in Italia, Potenza-Matera, Italia, 9–13 settembre 2001. (In Italian)
25. Magliulo, G.; Petrone, C.; Capozzi, V.; Maddaloni, G.; Lopez, P.; Manfredi, G. Valutazione delle prestazioni
sismiche di pareti divisorie in cartongesso mediante prove su tavola vibrante.Toro. Terraq. ing.2014,
12, 1657–1677.
edifici 2015, 5 621

26. Giamundo, V.; Lignola, GP; Maddaloni, G.; Balsamo, A.; Prota, A.; Manfredi, G. Indagine
sperimentale sulle prestazioni sismiche di armature IMG su elementi curvi in muratura.
Comp. Parte B Ing.2015, 70, 53-63.
27. Avossa, AM; Malangone, P. Valutazione delle prestazioni sismiche di strutture in muratura con un modello
“calcestruzzo” modificato.Toro. Terraq. ing.2015, doi:10.1007/s10518-015-9726-1.
28. Betti, M.; Vignoli, A. Valutazione numerica del comportamento statico e sismico della basilica di Santa
Maria all'Impruneta (Italia).costr. Costruire. Madre.2011, 25, 4308-4324.
29. Calderini, C.; Cattari, S.; Lagomarsino, S. L'uso della prova di compressione diagonale per identificare i
parametri meccanici a taglio della muratura.costr. Costruire. Madre.2010, 24, 677-685.
30. Elmenshawi, A.; Soror, M.; Muftì, A.; Jaeger, LG; Shrive, N. Meccanismi di smorzamento e rapporti di
smorzamento nella muratura in pietra vibrante non armata.ing. struttura2010, 32, 3269-3278.

© 2015 dagli autori; licenziatario MDPI, Basilea, Svizzera. Questo articolo è un articolo ad accesso
aperto distribuito secondo i termini e le condizioni della licenza Creative Commons Attribution
(http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/).