La domanda di dostoevskiana memoria3, ci
Limite di Serge Latouche. mette tutti con le spalle al muro. Non sono
Ennesima imposizione o
tanto attesa liberazione?
Pietro Piro
Università di Enna Kore-UNED Madrid
Chi mette il proprio cuore nella esclusiva ricerca dei
beni di questo mondo ha sempre fretta, perché non ha
che un tempo limitato per trovarli,
procurarseli e goderne.
Il pensiero della brevità
della vita lo pungola senza requie.
Alexis de Tocqueville, La democrazia in America.
I.
Serge Latouche il cui nome è con il caos politico, sotto l’occhio
indiscutibilmente legato il concetto di
decrescita,1 ci offre una riflessione serrata su
uno dei punti più dolenti nel vissuto
dell’uomo contemporaneo: la questione del
limite. Il nucleo teorico dell’intero discorso di
Latouche si fonda sua una domanda tanto
diretta quanto drammatica:
La scienza e la tecnica avrebbero
dato una risposta a tutto. Ma se
l’uomo può tutto, perché dovrebbe
rimanere prigioniero della camicia di
forza della morale? Il diritto a godere
senza nessun intralcio, conseguenza
dell’abbondanza limitata, non può
che abolire tutte le norme sulle quali
si fondava la vita in società.2
1
Si vedano in particolare: Breve trattato sulla
decrescita serena, Bollati Boringhieri, Torino 2008;
Come si esce dalla società dei consumi. Corsi e
percorsi della decrescita, Bollati Boringhieri, Torino
2011; Per una abbondanza frugale. Malintesi e
controversie sulla decrescita, Bollati Boringhieri,
Torino 2012.
2
Cfr. S. Latouche, Limite, Bollati Boringhieri, Torino
2012, p. 15.
forse le nostre norme morali una semplice
verità autoimposta che ci limita rispetto a un
mondo diventato oramai “senza morale” e
“senza limiti” dove il più forte vince e il più
debole soccombe perché si è dotato di una
moralità che invece di favorirlo lo costringe a
una prassi che gli impedisce il successo? La
dottrina neoliberista4 non ha forze spezzato
definitivamente il legame tra moralità e
profitto (ma è mai esistito veramente questo
legame, è mai esistita un’accumulazione
senza sfruttamento?) rendendoci tutti
complici di un immensa opera di
depredazione? Pare che Latouche propenda
per questa visione critica:
In effetti, l’imperialismo
dell’economia abolisce le frontiere
tra morale, politica ed economia. Il
potere praticamente totalitario del
consumismo convive perfettamente
delle telecamere di
videosorveglianza.5
A questa deriva dell’illimitata voracità,
Latouche cerca di contrapporre una prassi del
limite che possa arginare l’imponente fiume
dei divoratori, ingrossato sempre più dagli
affluenti della persuasione organizzata che
spingono nella direzione dell’illimitato e dello
sconfinato:
Contrariamente a quello che pretende
questa ideologia, la frontiera non
isola, filtra. Le frontiere per quanto
arbitrarie (e c’è da sperare che lo
siano il meno possibile), sono
indispensabili per ritrovare l’identità
necessaria allo scambio con l’altro.
Al contrario di quello che sostiene la
tesi mondialista, non c’è democrazia
senza capacità del corpo dei cittadini,
a tutti i livelli, di darsi dei limiti. Si
3
Si veda: F. M. Dostoevskij, I fratelli Karamazov,
Garzanti, Milano, 1979, vol. II, pagg. 619, 623 e 680-
681.
4
Ho trovato utile: E. Toussaint, Da dove viene la crisi?
L’ideologia neoliberista dalle origini a oggi, Edizioni
dell’Asino, Roma 2012.
5
Cfr. Cfr. S. Latouche, op. cit. p. 35.

può dire che la democrazia può
funzionare soltanto se la politeía è di
piccole dimensioni e fortemente
ancorata ai valori specifici.6
Latouche si batte per una nuova forma di
organizzazione mondiale che non veda
l’Occidente dominare con il suo potere
aggressivo l’intero pianeta:
Il libero scambio culturale, come il
libero scambio economico, è un
ingiustizia perpetuata dalle potenze
economiche dominanti ai danni del
resto del mondo. Le logiche
liberoscambiste, oltre ai danni
ecologici producono la distruzione
dei modi di vita, la dilapidazione dei
patrimoni sociali provenienti
dall’accumulazione di saperi
ancestrali e di reti di rapporti
ancestrali. Assistiamo così a una
straordinaria omologazione
planetaria.7
L’occidentalizzazione del mondo ha portato
alla diffusione di valori centrati sul profitto e
sull’illimitato sfruttamento dei beni della
terra. Tuttavia, i limiti naturali di
sopportabilità del pianeta, mettono in grave
crisi ogni forma di vita che non si adegui ad
uno stile più moderato e rispettoso. Il lungo
processo storico che ha permesso un lento ma
efficace scardinamento delle gabbie
identitarie (e il Cristianesimo sarebbe il padre
dell’individualismo che si trasforma nella sua
forma più degenerata nel menefreghismo) ha
portato all’affermarsi di un immoralismo
corruttore che spezza i legami sociali e che si
fa propiziatore della banalità del male.8 Per
Latouche è dunque fondamentale ritrovare il
senso del limite e per farlo è imprescindibile
una scelta che preveda l’autolimitazione come
perno di una nuova identità planetaria.
II.
Il libro di Latouche è dunque un ottimo libro.
Ritrovare il senso del limite e darci delle
6
Ivi., p. 36.
7
Ivi., p. 42.
8
Ivi., p. 92.
2
regole di rispetto e di parca frugalità, pare
essere proprio la strada giusta per affrontare
con minore disperazione l’avvenire. Tuttavia,
non possiamo accettare questo libro, senza
prima sottoporlo ad una profonda analisi
critica che ci permetta di collocarlo in uno
sfondo dal quale trarre poi la figura nitida e
precisa del senso del limite. La prima
considerazione riguarda l’autolimitazione.
L’uomo dovrebbe porre un freno ai propri
desideri e godere di quello che ha. Tuttavia, ci
chiediamo se questo suggerimento vale allo
stesso modo per il contadino vietnamita che
sogna una vacca in più per arare con meno
fatica il suo piccolo campo e per un dirigente
di una multinazionale americana il cui
stipendio personale supera quello di un anno
di lavoro di mille contadini cinesi.
L’imperativo di darsi un limite deve essere
applicato anche a chi vive in una bidonville di
Nairobi, di Caracas o di Calcutta, oppure deve
essere ristretto a chi può permettersi uno stile
di vita che prevede il lusso come quotidianità?
Possiamo proporre di darsi un limite e tutti
quegli sfruttati, emarginati, disperati che ogni
giorno escono alla ricerca di quell’occasione
decisiva che permetta un miglioramento della
vita e che non arriva mai? Possiamo
veramente proporre di darsi un limite a coloro
che non hanno nient’altro da perdere che le
loro catene? Crediamo che nel libro di
Latouche manchi una prefazione che ci
sentiamo di proporre per la seconda edizione:
Questo libro è dedicato alla razza dei
grandi divoratori del pianeta, a coloro
che vivono sulle spalle di una
umanità fragile e sfruttata. A tutti
coloro che vivono ricavando immensi
profitti attraverso il plusvalore
ricavato da immensi apparati
produttori di denaro e di alienazione.
Questo libro è dedicato ai persuasori
occulti, a chi ricava denaro illudendo
i deboli, a chi ricava denaro
inquinando, distruggendo,
abbruttendo la terra. Questo libro è
dedicato ai padroni del mondo a chi
determina e minaccia l’intera vita del
pianeta. Questo libro è dedicato alla

superclass9 dei burocrati della
finanza e dell’imprenditoria che
determina la vita e la morte dei
popoli più fragili e meno aggressivi.
Con questa premessa, restringiamo il campo
del nostro invito a un nuovo senso del limite e
lo rivolgiamo con maggiore determinazione
nei confronti di chi materialmente determina
l’attuale situazione. Altrimenti, un sacrosanto
invito al limite e alla moderazione, se esteso a
livello planetario e generalizzato a ogni classe
sociale, non fa altro che favorire chi non ha
limiti perché mantiene lo status quo e invita
alla rinuncia e alla moderazione coloro che
invece potrebbero trovare spinte di
liberazione dai gioghi dello sfruttamento
proprio per il fatto di essere stati tenuti per
troppo tempo in una condizione di limitazione
forzata. I limiti, se non sono il frutto di una
rinuncia che nasce da una pienezza dell’essere
che trova giovamento non nel consumo
esteriore ma nella ricchezza della propria
interiorità (percorso difficile e che non si
insegna in nessuna scuola pubblica o
università) quando sono imposti da altri e non
riconosciuti come propri, diventano catene,
imposizioni, lacci da sciogliere il prima
possibile. La maggior parte di coloro che oggi
si trovano investiti dalla crisi economica10
9
Faccio riferimento al libro di D. Rothkopf,
Superclass: la nuova elite globale e il mondo che sta
realizzando, Mondadori, Milano 2008. Sintomatico
rispetto all’andamento delle dinamiche dei poteri che
questo libro sia edito dalla casa editrice italiana che
meglio rappresenta lo stile di vita della Superclass che
è così potente e arrogante, da potersi permettere di fare
profitto persino con chi la critica.
10
Che la crisi non sia generalizzata e che riguarda
elusivamente certi settori, lo aveva già messo in
evidenza Ugo Spirito nel 1969, riflettendo sulla crisi
dei valori tradizionali: «Per comprendere il significato
della crisi che il mondo sta attraversando è necessario
domandarsi in via preliminare se la crisi investa tutti gli
aspetti della realtà o se ci sia qualcosa che ad essa
sfugge, senza risentirne le conseguenze e anzi
potenziando continuamente il proprio cammino. […]
Scienza e tecnica procedono dappertutto con decisione
e con sicurezza esemplari, e i risultati che ne
conseguono vanno aldilà di ogni speranza. Nel loro
campo parlare di crisi non può avere senso e semmai si
deve parlare di super sviluppo e di estensione
progressiva in tutte le direzioni». Cfr. U. Spirito-A. Del
Noce, Tramonto o eclissi dei valori tradizionali?
Rusconi, Milano 1972, p. 38.
3
non si autolimitano per virtù o perché sono
diventati improvvisamente avvezzi a un
cammino spirituale. Si autolimitano perché
vivono in uno stato di costrizione, di
privazione, di limitazione imposta da chi gode
della crisi e si arricchisce nella crisi. Sono
dunque dei forzati del limite. Dei limitati.
Cosa succederebbe se potessero fare ciò che
vogliono? Si limiterebbero? Perché
dovrebbero? Storicamente, abbiamo
conosciuto esperienze politiche che
imponevano a una grande quantità di uomini
dei limiti imposti da un élite di dirigenti (mi
riferisco in particolar modo, agli stati del
cosiddetto socialismo reale e alle dittature
fasciste). Chi decideva i limiti da imporre alla
popolazione (divieto di espatrio, divieto di
commercio, divieto d’importazione-
esportazione, divieto di esprimere liberamente
la propria opinione, etc.) faceva poi di tutto
per darsi alla pazza gioia nell’abuso e
dell’oltraggio di ogni limite (accumulazione
incontrollata di beni, sesso, violenza,
omicidio arbitrario, sequestri, spionaggio,
terrorismo, etc.). Sembra proprio che chi
storicamente abbia voluto a tutti i costi
imporre dei limiti agli altri senza prima
autoimporsi dei limiti ai quali si attiene con
un certo rigore, si sia ritrovato nella
condizione di predicare bene e di razzolare
molto male. Se un esponente di alto livello
della finanza, la cui vita concreta si svolge tra
case ben arredate, alberghi a cinque stelle e
università di prestigio, predica la parsimonia,
la moderazione e l’austerità, perlopiù a una
fascia di popolazione la cui nuda vita si
svolge già in una parsimonia imposta da
un’economia canaglia che impone la lotta per
la sopravvivenza come quotidianità, allora ci
ritroviamo di fronte a una di quelle
contraddizioni la cui natura non può essere
risolta solo con un etica dei buoni consigli ma
che deve essere affrontata a partire da una
radicale messa in discussione dei rapporti di
produzione che permetta a quante più persone
possibili di scegliere la limitazione come stile
di vita che nasce dalla cultura e dal rispetto e
non come imposizione che nasce dalla miseria
e dallo sfruttamento.

III.
Abbiamo l’impressione che l’Occidente, dopo
aver sfruttato tutto lo sfruttabile e trovatosi
oggi nella condizione di essere minacciato da
potenze nuove e aggressive che si trovano in
un potente processo di crescita economica e
conseguentemente ideologica, proponga
ricette di salvaguardia del pianeta la cui
profonda radice è da ricercare in due matrici
interne: la prima è il senso di colpa per non
essere riuscito a creare le basi per una
convivenza pacifica tra i popoli perché patisce
l’orrore di essere stato il primo carnefice, il
primo sfruttatore, il primo imperialista. La
seconda radice riguarda il futuro. L’Occidente
non teme per il futuro dell’Umanità (della
quale ha sempre avuto un idea abbastanza
riduttiva e orientata allo sfruttamento) ma per
il proprio futuro, per i propri bisogni per i
propri livelli di consumo e di vita. Quando i
potenti della terra (G8 e G20) si uniscono per
prendere delle decisioni sui limiti da
autoimporsi, spesso, gli stati più ricchi e
potenti (che hanno deciso il limite del bene e
del male) non sottoscrivono le limitazioni
perche troppo limitanti. È dunque arrivata
l’epoca dello smantellamento dei limiti
imposti dai poteri e dalle mafie (politiche e
economiche) per permettere a tutti popoli
della terra di scegliere liberamente quale
limite è giusto e quale limite non lo è. Fino ad
oggi, abbiamo assistito solamente
all’imposizione di limiti, di barriere, di muri,
di frontiere, imposti dai pochi per i molti. È
arrivato il tempo di permettere agli sfruttati di
decidere del proprio limite. È probabile che
uno sfruttato del Mali, del Niger o dello Sri
Lanka (ma anche del quartiere Scampia di
Napoli o dello Zen di Palermo) abbia delle
idee sul limite e sulla parsimonia, diverse da
quelle che si possono generare nella vecchia,
stantia e sommamente borghese ideologia
della razza dei professori universitari
occidentali. Siamo sempre pronti a elargire
buoni consigli quando le nostre vite scorrono
fisse sui binari del decoro, della dignità, del
rispetto e del benessere. Ma se dovessimo
deragliare e ritrovarci in un condizione di
bisogno e di limitazione, saremmo ancora
pronti a proporre la limitazione come stile di
4
vita o ritorneremmo a cercare di accaparrare
quanto più possibile per assicurarci quella
serenità materiale (raggiunta con lo
sfruttamento e la distruzione sistematica) che
adesso ci permette anche di dire: diamoci un
limite?
IV.
La storia dell’Occidente è la storia della falsa
coscienza. Crediamo che non sia il caso di
Latouche. Tuttavia, fin quando a scegliere il
limite saranno sempre coloro che vivono nel
benessere e nel lusso, tutti i discorsi che
invocano a un cambiamento di rotta si
dovranno scontrare con divoratori la cui
famelicità non ha confini.
Che fare dunque? La storia ci ha insegnato
che l’autodisciplina (il limite che si auto-
impone e che ci determina) nasce quando si
punta ad un obiettivo. Se l’obiettivo che
l’umanità si è imposta è di realizzare il
profitto e di venerare il Dio denaro, allora non
ci saranno limiti allo sfruttamento,
all’ingiustizia, alla brutalità. Se l’obiettivo è
dominare i propri impulsi aggressivi e
indirizzare il meglio delle proprie energie alla
compassione, alla crescita cooperativa, alla
conoscenza e al rispetto, allora possiamo
ancora augurarci un futuro.
V.
Tuttavia, con lucido distacco, valutando
attentamente le forze in campo, crediamo che
la scelta del limite auto-imposto richieda una
maturazione della coscienza che può avvenire
solo quando si riconosce il proprio Io come
un nemico da limitare e da imbrigliare e che
oggi (escludendo le scuole religiose
tradizionali che hanno compreso
perfettamente quanto la limitazione auto-
imposta liberi energie da dedicare ai più alti
valori dell’uomo e la cui tradizione e
influenza s’indebolisce sempre di più, ed
escludendo tutti coloro che si dedicano al
volontariato, alla carità e alla ricerca
scientifica, spirituale, morale) tutte le forze in
atto soffiano sempre di più su un Io che non
ha più limiti e che si sta espandendo a livelli
inauditi. Un Io che è tanto gonfio quanto
 5

fragile, vuoto, superficiale. I giornali

dedicano ampie pagine a personaggi senza
storia la cui unica caratteristica distintiva è la
capacità di parlare per ore senza esprimere
nessun concetto, la televisione è
ossessivamente riempita da contenuti
insignificanti e volgarmente pornografici, le
relazioni sono sempre più improntate al più
completo opportunismo. In questa pedagogia
nera, che educa le nuove generazione con
molta più efficacia di tutti i libri che un
intellettuale possa mai scrivere in tutta la sua
vita, in questo mondo senza più limiti, l’auto-
limitazione non è forse l’unico strumento per
accedere a quelle forze sopite la cui
attivazione necessita della difficoltà e della
fame? La fame di giustizia, di verità e di
carità non è forse quella condizione essenziale
per accedere a quell’esperienza del’altro il cui
volto ci appare sempre più oscuro e nascosto?
Non c’è forse scritto in quel libro dimenticato
nella maggior parte dei cuori dei nostri
contemporanei:

Guai a voi che ora siete sazi, perché

avrete fame.
Guai a voi che ora ridete, perché
sarete afflitti e piangerete.11

Termini Imerese
Settembre 2012

11
Luca 6:25