ETICA DELLA RICERCA BIOMEDICA.

PER UNA VISIONE CRISTIANA

ATTI DELLA NONA ASSEMBLEA

DELLA PONTIFICIA ACCADEMIA PER LA VITA

Città del Vaticano, 24-26 Febbraio 2003

A cura di :

JUAN DE DIOS VIAL CORREA

ELIO SGRECCIA

LIBRERIA EDITRICE VATICANA

2004

Presentazione (Prof. JUAN DE DIOS VIAL CORREA E ELIO SGRECCIA)

Discorso del Santo Padre GIOVANNI PAOLO II

RELAZIONI INTRODUTTIVE

S.E.R. Mons. JAVIER LOZANO BARRAGÁN, Nuovo paradigma: origini e proposte

Prof. VINCENZO CAPPELLETTI, Biomedicina del ventesimo secolo

INTERVENTI NELLA TAVOLA ROTONDA

"Le Attuali Frontiere della Ricerca Biomedica a Servizio dell’Uomo"

Prof. MÓNICA LÓPEZ BARAHONA, Recenti progressi in tema di biologia molecolare con un
impatto diretto sulla vita umana

Prof. ANGELO VESCOVI, Cellule staminali cerebrali: stabilità funzionale, plasticità e potenziale
terapeutico

Prof. IGNAZIO MARINO, Etica della ricerca biomedica: per una visione cristiana

Prof. ANTONIO BATTRO, Le nuove frontiere nella neuroeducazione

  1  
RELAZIONI TEMATICHE

Prof. ADRIANO BOMPIANI, La ricerca sperimentale in ambito biomedico. Ambiti, metodologie,

criteri di validità dei progetti di ricerca

Prof. GONZALO HERRANZ, Alcuni contributi cristiani all’etica della ricerca biomedica: una
prospettiva storica

Prof. ADRIANO PESSINA, La relazione tra la ricerca biomedica, l’antropologia e l’etica filosofica.
Appunti per una riflessione metodologica

Prof. ROBERT SPAEMANN, Ars longa, vita brevis

Prof. WILLIAM MAY, Dignità umana e ricerca biomedica: le rispettive posizioni del soggetto della
ricerca e del ricercatore

Prof. DANIEL SERRÃO, L’etica della ricerca sperimentale sull’uomo: principii e linee guida

Prof. EUGENE DIAMOND, Il conflitto di interessi nell’etica medica

Rev. Prof. ROBERTO COLOMBO, I soggetti vulnerabili della ricerca biomedica: il caso
dell’embrione umano

Prof. ANTONIO SPAGNOLO, Comitati di etica per la ricerca: procedure e qualità della revisione
etica

Prof. JUAN DE DIOS VIAL CORREA, L’etica della sperimentazione sugli animali

Prof. ADRIANA LORETI-BEGHE’, Normativa internazionale e ricerca biomedica: conquiste attuali

e prospettive future

Prof. PIERMARCO AROLDI, Il coinvolgimento del grande pubblico sullo sviluppo della ricerca
biomedica: il ruolo dei mass-media

S.E.R. Mons. ELIO SGRECCIA, La politica della ricerca biomedica: valori e priorità

APPENDICE: DOCUMENTI CONCLUSIVI

Comunicato Finale

Proposta di Impegno Etico per i Ricercatori in Ambito Biomedico

  2  
JUAN  DE  DIOS  VIAL  CORREA,  
ELIO  SGRECCIA  
 
PRESENTAZIONE  

 
Il  tema  affrontato  in  occasione  dell'annuale  Assemblea  della  Pontificia  Accademia  per  la  Vita:  
"Etica  della  Ricerca  Biomedica.  Per  una  Visione  Cristiana"  (Città  del  Vaticano,  24-­‐26  febbraio  
2003)  si  caratterizza  per  la  vastità  del  panorama  delle  questioni  trattate  e  per  l'attualità  di  molti  
problemi  che  vengono  necessariamente  affrontati.  
L'etica  della  ricerca  riguarda  anzitutto  tutto  il  processo  che  l'investigazione  programmata  
richiede:  il  progetto  nelle  sue  finalità  e  nei  finanziamenti;  l'etica  della  sperimentazione,  che  a  sua  
volta  implica  molte  problematiche  (il  rischio,  il  consenso,  il  metodo  di  arruolamento  dei  pazienti,  
la  validità  del  programma  investigativo,  l'obiettività  dei  controlli,  la  divulgazione  dei  risultati);  la  
fase  applicativa  di  ordine  tecnologico  o  clinico;  la  questione  dell'assegnazione  delle  risorse  
economiche  e  la  giustificazione  degli  eventuali  brevetti;  la  messa  a  disposizione  dei  farmaci  o  dei  
presidi  terapeutici.  La  stessa  sperimentazione  animale  non  è  scevra  di  problemi  etici,  oggi  presi  
in  considerazione  con  maggiore  sensibilità.  
Alcune  questioni  delicate  toccano  non  soltanto  il  processo  della  ricerca  come  tale  ma  l'oggetto-­‐
soggetto  della  sperimentazione:  l'embrione,  il  feto,  la  donna  in  età  fertile,  i  problemi  emergenti  
dalla  procreazione  assistita,  dalla  clonazione,  dall'uso  delle  cellule  staminali:  le  popolazione  
primitive,  problemi  questi  che  hanno  già  investito  la  sfera  del  diritto  e  mantengono  un'acuta  
attività  e  problematicità  anche  nei  consessi  internazionali.  
Altra  novità  degli  ultimi  tempi  è  costituita  dall'incidenza  sempre  più  forte  che  i  problemi  
economici-­‐finanziari  esercitano  sullo  sviluppo  della  ricerca  tutta,  compresa  quella  biomedica.  
Il  livello  di  sviluppo  economico  di  un  Paese  esige  la  ricerca  scientifica  innovativa,  e  la  capacità  di  
esportarne  i  risultati  e  i  prodotti.  La  ricerca  biomedica  non  si  sottrae  a  questo  fatto:  i  Paesi  più  
sviluppati  economicamente  sono  quelli  che  hanno  una  ricerca  scientifica  più  avanzata  ed  un  
livello  di  assistenza  medica.  
Lo  svolgimento  dell'importante  incontro  di  studio,  preceduto  come  al  solito  da  una  preparazione  
condotta  all'interno  di  una  Task-­‐Force  di  specialisti  ha  toccato  la  gran  parte  di  questi  temi,  senza  
trascurare  il  quadro  culturale  in  cui  si  collocano,  le  linee  di  tendenza  e  le  frontiere  più  avanzate  in  
cui  oggi  si  colloca  la  ricerca  stessa  in  ambito  biologico,  neurologico,  medico-­‐chirurgico.  Temi  
specifici  come  quelli  della  ricerca  sull'embrione,  della  sperimentazione  sull'animale,  sulle  cellule  
staminali  sono  stati  accompagnati  e  confrontati  con  i  temi  specificamente  bioetici,  filosofici,  
socio-­‐politici  e  normativi.  
Ma  c'è  ancora  un  fatto  peculiare  che  qualifica  la  portata  del  Convegno  e  la  rilevanza  del  volume  
che  ne  raccoglie  gli  Atti:  al  termine  dei  lavori,  oltre  alla  pubblicazione  delle  Conclusioni  che  
ricalcano  le  tematiche  dei  lavori  e  le  linee  etiche  orientative,  è  stato  diramato  un  Appello  ai  
Ricercatori,  per  invitarli  a  sottoscrivere  un  impegno  etico  qualificato  su  cui  svolgere  in  seguito  un  
confronto  e  perseguire  un  dialogo.  Risulta  che  c'è  già  stata  un'adesione  significativa  a  questo  
invito  anche  di  interi  Istituti.  
Questo  appello  fa  eco  a  quello  del  Santo  Padre  incluso  nel  Suo  Discorso  ai  partecipanti:  "Rinnovo  
pertanto  un  sentito  appello  affinché  la  ricerca  scientifica  e  biomedica,  evitando  ogni  tentazione  di  
manipolazione  dell'uomo,  si  dedichi  con  impegno  ad  esplorare  vie  e  risorse  per  il  sostegno  della  
vita  umana,  la  cura  delle  malattie  e  la  soluzione  dei  sempre  nuovi  problemi  in  ambito  biomedico"  
(L'Osservatore  Romano,  24-­‐25  febbraio  2003).  

  3  
Questo  volume,  pertanto,  segna  un  punto  di  specifica  connotazione  delle  istanze  cristiane  
nell'ambito  della  ricerca,  ma  porta  anche  il  segno  di  un  cammino  percorso  dalla  PAV,  la  quale,  
come  ha  detto  il  Santo  Padre  nello  stesso  Discorso,  "nel  campo  della  ricerca  biomedica  può  
costituire  un  punto  di  riferimento  e  d'illuminazione  non  solo  per  i  ricercatori  cattolici,  ma  anche  
per  quanti  desiderano  operare  in  questo  settore  della  biomedicina  per  il  bene  vero  di  ogni  uomo"  
(Ibid.).  È  un  invito  che  la  PAV  non  può  lasciar  cadere,  ma  ha  la  responsabilità  di  raccogliere  con  
umiltà  e  spirito  di  servizio.  

  4  
GIOVANNI  PAOLO  II  
 
Discorso  ai  Partecipanti    
alla  IX  Assemblea  Generale  della  PAV  
 
Carissimi  membri  della  Pontificia  Accademia  per  la  Vita!  
   
1.  La  celebrazione  della  vostra  Assemblea  mi  offre  l’occasione  di  rivolgervi  con  gioia  il  mio  saluto,  
esprimendovi  apprezzamento  per  l’intenso  impegno  con  cui  l’Accademia  per  la  Vita  si  dedica  allo  
studio  dei  nuovi  problemi  nel  campo  soprattutto  della  bioetica.  
Un  particolare  ringraziamento  rivolgo  al  Presidente,  Prof.  Juan  de  Dios  Vial  Correa,  per  le  amabili  
parole  di  saluto  indirizzatemi,  come  pure  al  Vice  Presidente,  Mons.  Elio  Sgreccia,  solerte  e  valido  
nella  sua  dedizione  al  compito  affidatogli.  Saluto  anche  con  affetto  i  membri  del  Consiglio  
Direttivo  e  i  Relatori  di  questa  importante  riunione.  
   
2.  Nei  lavori  della  vostra  Assemblea  avete  voluto  affrontare,  in  un  programma  articolato  e  denso  
di  riflessioni  fra  loro  complementari,  il  tema  della  ricerca  biomedica,  ponendovi  dal  punto  di  vista  
della  ragione  illuminata  dalla  fede.  È  una  prospettiva  che  non  restringe  il  campo  di  osservazione,  
ma  piuttosto  lo  amplia,  perché  la  luce  della  Rivelazione  viene  in  aiuto  della  ragione  per  una  più  
piena  comprensione  di  ciò  che  è  proprio  della  dignità  dell’uomo.  Non  è  forse  l’uomo  che,  come  
scienziato,  promuove  la  ricerca?  Spesso  è  ancora  l’uomo  il  soggetto  su  cui  si  compie  la  
sperimentazione.  In  ogni  caso,  è  sempre  lui  il  destinatario  dei  risultati  della  ricerca  biomedica.  
È  un  fatto  da  tutti  riconosciuto  che  i  miglioramenti  della  medicina  nella  cura  delle  malattie  
dipendono  prioritariamente  dai  progressi  della  ricerca.  In  particolare,  è  soprattutto  in  questo  
modo  che  la  medicina  ha  potuto  contribuire  in  maniera  decisiva  a  sconfiggere  epidemie  letali  e  ad  
affrontare  con  esiti  positivi  gravi  malattie,  migliorando  notevolmente,  in  grandi  aree  del  mondo  
sviluppato,  la  durata  e  la  qualità  della  vita.  
Tutti,  credenti  e  non  credenti,  dobbiamo  rendere  omaggio  ed  esprimere  sincero  appoggio  a  
questo  sforzo  della  scienza  biomedica,  rivolto  non  soltanto  a  farci  meglio  conoscere  le  meraviglie  
del  corpo  umano,  ma  anche  a  favorire  un  degno  livello  di  salute  e  di  vita  per  le  popolazioni  del  
pianeta.  
   
3.  La  chiesa  cattolica  intende  esprimere  anche  un  ulteriore  motivo  di  gratitudine  a  tanti  scienziati  
dediti  alla  ricerca  nell’ambito  della  biomedicina:  molte  volte,  infatti,  il  Magistero  ha  richiesto  il  
loro  aiuto  per  la  soluzione  di  delicati  problemi  morali  e  sociali,  ricevendone  una  convinta  ed  
efficace  collaborazione.  
Qui  vorrei  ricordare  in  particolare  l’invito  che  il  Papa  Paolo  VI,  nell’Enciclica  Humanae  Vitae,  
rivolse  a  ricercatori  e  scienziati,  affinché  offrissero  il  loro  contributo  "al  bene  della  famiglia  e  del  
matrimonio",  cercando  di  "chiarire  più  a  fondo  le  diverse  condizioni  che  favoriscono  un’onesta  
regolazione  della  procreazione  umana"  (n.24).  È  invito  che  faccio  mio  sottolineandone  la  
permanente  attualità,  resa  anche  più  acuta  dalla  crescente  urgenza  di  trovare  soluzioni  "naturali"  
ai  problemi  di  infertilità  coniugale.  
Io  stesso,  nell’Enciclica  Evangelium  Vitae,  ho  fatto  appello  agli  intellettuali  cattolici  perché  si  
rendessero  presenti  negli  ambienti  privilegiati  dell’elaborazione  culturale  e  della  ricerca  
scientifica  per  rendere  operante  nella  società  una  nuova  cultura  della  vita  (cfr  n.  98).  Proprio  in  
questa  prospettiva  ho  istituito  la  vostra  Accademia  per  la  Vita  con  il  compito  di  "studiare,  
formare  e  informare  circa  i  principali  problemi  di  biomedicina  e  di  diritto,  relativi  alla  
promozione  e  alla  difesa  della  vita,  soprattutto  nel  diretto  rapporto  che  essi  hanno  con  la  morale  
  5  
cristiana  e  le  direttive  del  magistero  della  Chiesa"  (Motu  Proprio  Vitae  Mysterium,  4)  
Nel  terreno  della  ricerca  biomedica  l’Accademia  per  la  Vita  può  quindi  costituire  un  punto  di  
riferimento  e  di  illuminazione  non  solo  per  i  ricercatori  cattolici,  ma  anche  per  quanti  desiderano  
operare  in  questo  settore  della  biomedicina  per  il  bene  vero  di  ogni  uomo.  
   
4.  Rinnovo,  pertanto,  un  sentito  appello  affinché  la  ricerca  scientifica  e  biomedica,  evitando  ogni  
tentazione  di  manipolazione  dell’uomo,  si  dedichi  con  impegno  ad  esplorare  vie  e  risorse  per  il  
sostegno  della  vita  umana,  la  cura  delle  malattie  e  la  soluzione  dei  sempre  nuovi  problemi  in  
ambito  biomedico.  La  Chiesa  rispetta  ed  appoggia  la  ricerca  scientifica,  quando  essa  persegue  un  
orientamento  autenticamente  umanistico,  rifuggendo  da  ogni  forma  di  strumentalizzazione  o  
distruzione  dell’essere  umano  e  mantenendosi  libera  dalla  schiavitù  degli  interessi  politici  ed  
economici.  Proponendo  gli  orientamenti  morali  indicati  dalla  ragione  naturale,  la  Chiesa  è  
convinta  di  offrire  un  servizio  prezioso  alla  ricerca  scientifica,  protesa  verso  il  perseguimento  del  
bene  vero  dell’uomo.  In  questa  prospettiva  essa  ricorda  che  non  solo  gli  scopi,  ma  anche  i  metodi  
e  i  mezzi  della  ricerca  devono  essere  sempre  rispettosi  della  dignità  di  ogni  essere  umano  in  
qualsiasi  stadio  del  suo  sviluppo  e  in  ogni  fase  della  sperimentazione.  
Oggi,  forse  più  che  in  altri  tempi  dato  l’enorme  sviluppo  delle  biotecnologie  anche  sperimentali  
sull’uomo,  è  necessario  che  gli  scienziati  siano  consapevoli  dei  limiti  invalicabili  che  la  tutela  della  
vita,  dell’integrità  e  dignità  di  ogni  essere  umano  impone  alla  loro  attività  di  ricerca.  Sono  tornato  
più  volte  su  questo  argomento,  perché  sono  convinto  che  tacere  di  fronte  a  certi  esiti  o  pretese  
della  sperimentazione  sull’uomo  non  è  permesso  a  nessuno  e  tanto  meno  alla  chiesa,  cui  quel  
eventuale  silenzio  sarebbe  domani  imputato  da  parte  della  storia  e  forse  degli  stessi  cultori  della  
scienza.  
   
5.  Una  speciale  parola  di  incoraggiamento  desidero  rivolgere  agli  scienziati  cattolici  perché,  con  
competenza  e  professionalità  offrano  il  loro  contributo  nei  settori  ove  più  e  urgente  un  aiuto  per  
la  soluzione  dei  problemi  che  toccano  la  vita  e  la  salute  degli  uomini.  
Il  mio  appello  è  rivolto  in  particolare  alle  Istituzioni  ed  alle  Università,  che  si  fregiano  della  
qualifica  di  "cattoliche"  perché  si  impegnino  ad  essere  sempre  all’altezza  dei  valori  ideali  che  ne  
hanno  propiziato  l’origine.  Occorre  un  vero  e  proprio  movimento  di  pensiero  e  una  nuova  cultura  
di  alto  profilo  etico  e  di  ineccepibile  valore  scientifico,  per  promuovere  un  progresso  
autenticamente  umano  ed  effettivamente  libera  nella  stessa  ricerca.  
   
6.  Un’ultima  osservazione  è  necessaria;  cresce  l’urgenza  di  colmare  il  gravissimo  e  inaccettabile  
fossato  che  separa  il  mondo  in  via  di  sviluppo  dal  mondo  sviluppato,  quanto  alla  capacità  di  
portare  avanti  la  ricerca  biomedica,  a  beneficio  dell’assistenza  sanitaria  e  a  sostegno  delle  
popolazioni  afflitte  dalla  miseria  e  da  disastrose  epidemie.  Penso,  in  special  modo,  al  dramma  
dell’AIDS,  particolarmente  grave  in  molti  Paesi  dell’Africa.  
Occorre  rendersi  conto  che  lasciare  queste  popolazioni  senza  le  risorse  della  scienza  e  della  
cultura  significa  non  soltanto  condannarle  alla  povertà,  allo  sfruttamento  economico  e  alla  
mancanza  di  organizzazione  sanitaria,  ma  anche  commettere  un’ingiustizia  e  alimentare  una  
minaccia  a  lungo  termine  per  il  mondo  globalizzato.  Valorizzare  le  risorse  umane  endogene,  vuol  
dire  garantire  l’equilibrio  sanitario  e,  in  definitiva  contribuire  alla  pace  del  mondo  intero.  
L’istanza  morale  relativa  alla  ricerca  scientifica  biomedica  si  apre  così  necessariamente  ad  un  
discorso  di  giustizia  e  di  solidarietà  internazionale.  
   
7.  Auguro  alla  Pontificia  Accademia  per  la  Vita,  che  si  accinge  a  iniziare  il  suo  decimo  anno  di  vita,  
di  prendere  a  cuore  questo  messaggio  e  di  farlo  giungere  a  tutti  i  ricercatori,  credenti  e  non  
  6  
credenti,  contribuendo  anche  in  questo  modo  alla  missione  della  Chiesa  nel  nuovo  Millennio.  
A  sostegno  di  questo  speciale  servizio,  caro  al  mio  cuore  e  necessario  per  l’umanità  di  oggi  e  di  
domani,  invoco  su  di  voi  e  sul  vostro  lavoro  il  costante  aiuto  di  Dio  e  la  protezione  di  Maria,  Sede  
della  Sapienza.  Come  pegno  dei  lumi  celesti,  imparto  volentieri  a  voi  e  ai  vostri  familiari  e  colleghi  
di  lavoro  l’Apostolica  Benedizione.  
(pubblicato  in  "L’Osservatore  Romano",  Lunedì-­‐Martedì  24/25  Febbraio  2003,  p.  5)  

  7  
JAVIER  LOZANO  BARRAGÁN  
 
Nuovo  paradigma:  origini  e  proposte  

 
Attending  to  United  Nations  meetings,  and  seeing  the  different  positions  of  the  Governments  in  
the  World  about  the  principles  and  values  according  to  which  one  must  build  the  Bioethics,  I  
tried  to  find  a  ethical  system  from  which  one  can  logically  understand  those  official  issues.  
Between  several  settlements  I  find  finally  the  right  material  to  construct  the  synthesis.  This  
system  is  called  the  New  Paradigm,  that  now  I  will  expose  synthetically  in  the  first  part  of  my  
talk.  Once  individualizing  the  system,  I  thought  it  was  necessary  to  go  to  his  roots.  Some  of  them  I  
will  present  in  the  second  part,  and  in  the  third  part  I  will  make  some  evaluation  and  positive  
proposals.  
   
THE  NEW  PARADIGM  
It  is  strange  that  in  the  matter  of  Ethics  the  norms  will  have  a  compilation  into  a  Paradigm  that  in  
its  own  concept  for  many  is  only  a  hypothesis  and  properly  not  required  to  be  truth.  And  it  is  still  
more  strange  that  one  can  configure  norms  not  according  to  the  truth;  but  the  fact  is  that  we  have  
now  this  Paradigm  and  it  is  taken  as  supreme  law  for  many  Departments  of  Health  in  the  World,  
and  guides  the  behaviour  of  many  Bioethics  Committees.  I  synthesize  it  in  12  points.  
     
The  authors  
   
Within  the  United  Nations,  the  World  Health  Organisation  and  UNESCO,  were  requested  to  accept  
this  Paradigm  in  particular  by  three  NGOs:  "The  Women's  Environment  and  Development  
Organisation",  "The  Earth  Council  Green  peace"and  "The  International  Planned  Parenthood  
Federation".  They  have  adopted  a  series  of  principles  within  the  context  of  what  is  called  "new  
ethics"  or  "global  ethics".  Some  of  their  significant  points  are  as  follows.  
   
The  global  development  
   
Today's  world,  as  it  is,  cannot  go  on;  after  the  Cold  War  we  are  faced  with  unsustainable  
ecological  situations,  we  are  going  towards  a  total  degradation  of  the  planet  because  of  pollution  
caused  by  toxic  refuse  of  every  kind,  as  well  as  radioactive  waste.  All  of  this  brings  us  a  constant  
malaise  that  continue  cannot  go  on.  We  need  to  work  for  the  everyone's  well-­‐being  and  
prosperity.  We  need  to  achieve  global  prosperity  and  well-­‐being.  
   
The  sustainable  development  
   
Such  global  prosperity  and  well-­‐being  is  possible  only  with  global  development  and  not  with  that  
kind  of  development  which  has  been  achieved  so  far.  This  is  because  such  development  can  no  
longer  be  sustained.  We  should  achieve  sustainable  development,  that  is  to  say  development  that  
will  no  longer  damage  the  planet,  where,  indeed,  through  harmonious  development,  there  will  be  
prosperity  and  well-­‐being  for  everyone,  a  prosperity  and  well-­‐being  that  centres  around  the  
person.  
   

  8  
The  quality  of  life  
   
Global  prosperity  and  well-­‐being  with  sustainable  development  is  the  aim  of  the  new  global  
ethics.  It  is  that  convergence  towards  which  the  new  paradigm  is  directed.  This  global  prosperity  
and  well-­‐being  is  what  constitutes  that  goal  known  asquality  of  life,  which  is  defined  "as  the  
perception  of  the  individual  of  his  position  in  life,  in  the  context  of  the  culture  and  the  system  of  
values  in  which  he  finds  himself,  in  relation  to  his  goals,  expectations,  standards  and  interest".  
This  is  a  concept  of  life  of  vast  range  that  embraces  in  a  complex  way  the  physical  health  of  the  
person,  his  psychological  state,  his  personal  beliefs,  his  social  relations  and  his  ability  to  relate  to  
the  relevant  data  of  his  environment  (WHOQOL).  
     
The  fields  of  quality  of  life  
   
Quality  of  life  covers  six  fields:  1.  physical  health;  2.  psychological  health;  3.  industrialisation  and  
environmental  degradation,  the  ineptitude  of  institutions,  environmental  pollution,  the  
fabrication  of  food,  4.  social  injustice,  5.  forms  of  religious  extremism  and  other  kinds  of  
extremism,  intolerance  and  social  exclusion  have  to  be  fought,  6.  the  new  spirituality  that  
transcends  all  other  spiritualities  and  religions;  it  fights  them  and  replaces  them  because  they  are  
seen  as  bastions  of  resistance  against  some  of  the  values  and  goals  of  the  new  paradigm.  
   
The  values  
   
The  values  of  free  enterprise,  national  sovereignty,  religions,  dogmas,  natural  law  and  traditional  
values  must  be  rejected  because  they  are  irrelevant  and  because  they  have  created  an  ethical  
void.  Now,  new  values  have  to  be  created,  the  only  ones  that  will  allow  people  to  live  in  peace.  
The  values  of  the  new  paradigm  are  those  that  inspire  a  culture  of  peace:  love,  sharing,  care,  
comradeship,  a  process  that  leads  decisions  to  be  taken  after  consultation  participatory  
democracy,  decentralisation,  negotiation,  processes  of  arbitration  and  positive  adjudication,  no  
war,  respect  for  life,  freedom,  justice  and  fairness,  mutual  respect,  and  integrity.  
   
The  pillars  
   
These  ethics  are  based  upon  five  pillars:  human  rights  and  responsibility,  democracy  and  the  
components  of  civil  society,  the  protection  of  minorities,  commitment  to  the  peaceful  solution  of  
conflicts  and  open  negotiations,  inter-­‐generational  equity.  
   
The  spirituality  
   
Given  that  the  various  religions  of  the  world  are  not  able  to  generate  these  global  ethics,  it  is  
necessary  to  supplement  them  with  a  new  spirituality  whose  goal  is  global  prosperity  and  well-­‐
being  with  sustainable  development.  Nature,  the  earth  (called  "Gaia"),  is  divine  and  inviolable.  
Man  is  one  of  various  elements,  and  is  to  be  understood  only  in  harmony  with  the  earth.  This  is  
said  not  to  be  a  new  religion  but  a  new  spirituality.  The  religions  that  have  existed  hitherto  have  
been  concerned  with  the  other  life  -­‐  this  spirituality  is  concerned  with  this  earthly  life.  It  is  a  
spirituality  without  God,  to  be  located  at  a  temporal  level,  whose  final  goal  is  the  liveability  of  the  
actual  world  and  in  it  the  prosperity  and  well-­‐being  of  man.  
However,  in  this  new  spirituality  valid  elements  present  in  different  creeds  are  not  rejected.  They  
are  brought  together  to  form  global  ethics.  In  this  way,  and  in  particular  from  the  religions  of  the  
  9  
American  native  communities,  are  taken  their  respect  for  nature  and  necessary  interaction  
between  man  and  nature.  From  Judaism  is  taken  the  concept  of  holiness;  from  Buddhism,  
serenity  and  impassivity;  from  Hinduism,  respect  for  animals;  from  Islam,  the  virtue  of  justice;  
and  from  Christianity,  charity  and  mercy.  
Despite  all  this,  it  is  asserted  that  no  religion  is  competent  to  resolve  the  ecological  problem;  no  
religion  has  valid  answers  for  this  epoch  of  globalisation.  We  need  to  fight  against  hegemonies  
that  are  sought  after  and  dogmatic  hierarchies  that  want  to  impose  their  points  of  view.  The  
objective  is  to  shape  a  shared  framework  of  behaviour  that  points  out  the  fundamental  ethical  
principles  for  emerging  global  society.  Overpopulation,  industrialisation,  environmental  
degradation,  the  ineptitude  of  institutions,  environmental  pollution,  the  fabrication  of  food,  social  
injustice,  forms  of  religious  extremism  and  other  kinds  of  extremism,  intolerance  and  social  
exclusion  have  to  be  fought.  The  new  spirituality  transcends  all  other  spiritualities  and  religions;  
it  fights  them  and  replaces  them  because  they  are  seen  as  bastions  of  resistance  against  some  of  
the  values  and  goals  of  the  new  paradigm.  
   
The  problems  
   
The  problems  to  be  solved  are  classified  into  four  groups:  the  first  concerns  re-­‐establishing  the  
correct  relationship  between  man  and  nature;  the  second,  the  meaning  of  happiness,  life  and  
fullness;  the  third  examines  the  relationship  between  the  individual  and  the  community,  and  the  
fourth  is  concerned  with  the  balance  between  fairness  and  freedom.  
   
The  norms  
   
Such  new  ethics  are  independent  of  dogma  and  natural  law.  They  redefine  the  connection  
between  knowledge  and  ethical  practice.  This  connection  is  not  causal  as  is  the  case  with  the  
sciences-­‐  it  is  situational.  That  is  to  say,  there  is  no  need  for  evident  norms  that  govern  behaviour.  
It  is,  rather,  the  behaviour  of  today  that  will  be  translated  into  norms  of  behaviour  for  the  future.  
The  problem  is  to  generate  agreement  so  that  the  peoples  of  the  world  accept  these  new  global  
ethics,  and  for  this  reason  it  is  necessary  to  motivate  everyone  in  the  most  effective  way.  
   
The  foundations  
   
The  three  foundations  upon  which  these  new  ethics  and  this  new  spirituality  are  founded  are  
human  rights,  health  for  everyone,  and  education.  
     
The  human  rights  
   
Human  rights  are  based  upon  total  fairness  amongst  men.  For  this  reason,  the  only  acceptable  
remedy  required  is,  on  the  one  hand,  a  stabilisation  of  population  levels,  and  on  the  other,  a  
massive  transfer  of  wealth  from  the  rich  to  the  poor.  For  some  supporters  of  these  ethics,  
capitalism  is  the  root  of  all  evils,  and  for  this  reason  a  requirement  of  the  new  order  is  opposition  
to  economic  globalisation.  They  argue  that  we  need  to  create  a  new,  shared  standard  of  life  for  
everyone.  The  diversity  of  cultures  is  respected  and  at  the  same  time  the  aim  is  the  imposition  of  
a  universal  culture.  
   
   

  10  
Health  for  all  
   
Health  for  everyone  requires  the  presence  of  eight  elements:  education  in  health,  suitable  food,  
clean  water,  elementary  forms  of  care,  mother-­‐child  health,  vaccination  against  the  principal  
infectious  diseases,  the  prevention  and  control  of  local  endemic  diseases,  the  suitable  treatment  
of  illnesses  and  management  of  common  disasters,  access  to  essential  drugs  and  medicines,  and  
reproductive  health.  This  right  is  inherent  in  social  security,  involves  the  eradication  of  poverty,  
global  social  fairness,  and  is  achieved  through  global  governance.  It  requires  concern  for  
education  and  democratic  tendencies.  
   
Education  for  all  
   
Education  must  be  education  for  all.  The  contents  of  the  basic  curriculum  of  the  education  of  the  
population  is  divided  into  four  categories:  social  and  economic  development  with  emphasis  on  
social  demography;  the  environment  and  the  ecosystem,  and  management  of  the  inter-­‐
relationship  between  the  population  and  the  environment  in  particular;  sexuality  and  the  
achievement  of  personal  complementariness;  and  the  family  and  prosperity  and  well-­‐being.  
Emphasis  is  placed  upon  human  rights,  sustainable  development,  fairness  within  humanity;  
health  security,  participation,  governability,  techniques  for  shaping  support,  global  citizenship,  
peace,  the  protection  of  the  environment  and  reproductive  health.  This  education  must  be  
holistic.  It  is  the  key  to  obtaining  agreement  on  acceptance  of  the  new  paradigm.  And  because  it  
must  be  interdisciplinary  it  has  to  generate  a  complex  process.  It  must  be  both  formal  and  
informal.  
   
The  principles  of  bioethics  
   
All  this  helps  to  outline  the  principles  of  bioethics  closed  to  the  Transcendent.  Within  such  
bioethics,  which  some  people  have  called  "subjective"  or  "autonomous",  some  general  normative  
principles  have  been  formulated  in  order  to  be  able  to  map  out  the  study  of  human  behaviour  
within  the  life  and  health  sciences.  These  principles  are  three  in  number  and  they  are  as  follows:  
the  principle  of  autonomy;  the  principle  of  doing  good  (and  on  the  negative  side  of  not  doing  
harm);  the  principle  of  justice.  
The  principle  of  autonomy  means  the  freedom  of  the  moral  agent,  and  this  means  that  an  action  
is  good  if  it  respects  the  freedom  of  the  moral  agent  and  other  people.  The  principle  of  doing  good  
means  that  good  should  always  be  done  and  doing  wrong  should  always  be  avoided.  The  
principle  of  justice  means  that  each  person  should  be  given  what  is  due  to  him.  
   
The  origins  of  the  these  principles  
   
Given  that  as  a  matter  of  fact  this  form  of  bioethics  does  not  contain  objective  norms,  the  
justification  of  such  principles  is  complicated.  Some  people  have  attacked  these  principles,  
arguing  that  they  have  already  gone  beyond  American  principleism  (a  reference  to  the  place  
where  they  were  drawn  up).  Others,  on  the  other  hand,  provide  a  justification  for  these  principles  
and  argue  that  their  formulation  was  carried  out  along  experimental  lines  on  the  basis  of  the  
good  and  bad  results  of  actions  carried  out  in  the  field  of  bioethics  accompanied  by  a  synthesis  of  
their  consequences.  
Various  explanations  are  given  or  none  are  given  at  all.  The  different  positions  are  as  follows:  

  11  
the  evolutionistic  theory:  the  evolution  of  the  species  continued  when  man  appeared  and  man  
continues  to  evolve  not  only  as  regards  his  nature  but  also  in  terms  of  his  culture,  and  thus  for  
each  stage  of  his  history  there  is  a  different  culture  and  a  different  set  of  ethics.  In  the  
contemporary  stage  of  his  history,  those  principles  of  bioethics  are  the  valid  one.  
The  subjectivist  theory:  it  is  not  possible  to  know  values:  each  person  must  proceed  as  he  thinks  
fit  and  as  a  general  result  of  this  procedure  the  principles  that  are  adopted  arise.  
The  contract  theory:  given  the  subjectivist  theory  leads  us  to  full  relativism,  it  is  applied,  however,  
with  the  support  of  consent,  that  is  to  say  agreeing  with  everyone  and  proceeding  in  line  with  the  
opinion  of  the  majority,  a  sort  of  social  contract  between  the  members  of  society.  Everyone  
agrees  on  these  principles.  
The  clinical  theory:  however,  given  that  it  is  not  always  possible  to  reach  agreement,  each  case  is  
examined  in  turn  and  the  action  taken  is  that  considered  the  best  for  that  particular  case.  
The  utilitarian  theory:  if  one  asks  what  the  best  is  for  that  particular  case,  the  answer  provided  
involves  the  utilitarian  theory  of  cost/benefit,  according  to  which  what  costs  least  and  gives  the  
best  results  should  be  carried  out.  
The  theory  of  new  principles:  some  authors  (for  example  Peter  Singer)  argue  that  one  should  not  
dwell  upon  the  old  principles  but  rather  invent  new  ones.  Thus,  for  example,  one  should  not  
adhere  simply  to  the  principle  "thou  shalt  not  kill"  but  adhere,  instead,  to  a  new  one,  which  
affirms:  "kill  only  if  you  decide  freely  to  do  so  and  take  responsibility  for  all  the  consequences".  
The  principles  that  are  adopted  can  be  adopted  as  ethical  principles,  as  long  as  each  person  
decides  freely  and  takes  responsibility  for  all  the  consequences.  
   
SOME  ROOTS  OF  THIS  PARADIGM  
   
Without  entering  into  complex  Eastern  thought  but  remaining  within  the  Western  cultural  
sphere,  we  find  two  opposing  ways  of  thinking,  in  varying  conditions  of  contradiction  with  each  
other,  about  the  ethical  point  that  logically  arises  from  their  mental  worlds.  These  two  
approaches  have  registered  major  successes  but  also  great  failures.  Those  two  positions  we  find  
in  the  line  of  to  be  and  to  become,  and  in  the  line  of  to  be  and  to  think.  In  this  second  part,  we  will  
also  proceed  in  a  very  schematic  way.  
   
To  be  and  to  become  
   
In  classical  Greek  antiquity  we  find  two  philosophers  Parmenedas  and  Heraclitus  with  divergent  
approaches:  that  of  Parmenedas  of  one  and  all,  immobility,  and  that  of  Heraclitus  of  everything  
evolves,  mobility.  Classical  Greek  philosphers  would,  through  Aristotle,  join  the  two  alternatives  
in  hylomorphism.  Many  centuries  later,  in  the  face  of  nominalism,  St.  Thomas  Aquinas  declared  
"ens  est  id  quod  est"  (being  is  what  is),  objective  reality,  whereas  Duns  Scoto  stated  "ens  est  id  
quod  potest  esse"  (being  is  what  can  be),  mere  possibility.  This  last  way  of  thinking,  opens  the  
door  to  the  Empirisme  of  Bacon,  Hobbes,  Hume  and  Locke,  with  all  its  advantages  and  
disadvantages.  The  science  will  be  separated  from  its  transcendental  goal,  in  the  sense  of  St.  
Agustin,  and  closed  in  the  material  experience  as  such.  
By  another  point  of  view,  Nominalism  of  William  of  Ockham  is  very  important  in  the  Middle  Age  
problem  of  the  reality  of  Universals,  according  to  whom  the  Universal  is  nothing  else  but  a  mere  
vocal  emission.  Consequently  there  are  no  universal  truths,  and  as  a  result,  no  norms  of  universal  
mandatory  application.  
   

  12  
Thinking  and  being  
   
The  great  change  came  with  Descartes,  or  to  put  it  more  accurately,  with  his  followers,  because  
Descartes  probably  remains  in  the  platonic  way  of  thinking  belonging  to  the  Oratory  of  LaBerule.  
The  alternative  was:  do  I  think  it  because  it  is  being,  or  is  it  being  because  I  think  it?  If  one  accepts  
the  first  part  of  the  alternative  then  an  objective  truth  exists;  if  one  accepts  the  second,  the  truth  
is  what  I  accept  it  as.  
In  the  context  of  the  second  part  of  the  alternative  a  large  part  of  contemporary  thought  was  
forged,  and  this  had  decisive  consequences  as  regards  ethics  because  it  meant  the  absolute  
autonomy  of  man:  it  is  he  who  decides  in  the  final  analysis  what  is  true  and  what  is  false,  what  is  
good  and  what  is  bad.  This  full  autonomy  would  also  be  deduced  from  other  key  points  in  the  
thought  of  Descartes,  that  of  "clear  and  distinct"  ideas  which  belong  only  to  substances:  God,  the  
conscience,  and  extension.  The  basic  condition  for  a  thing  to  be  seen  as  a  substance  is  its  full  
independence.  Descartes  said  that  a  substance  "est  id  quod  ita  existit  ut  nulla  alia  re  indigeat  ad  
existendum"  (it  is  what  exists  so  and  does  not  need  anything  else  to  exist).  This  Cartesian  concept  
would  lead  later  to  the  full  independence  and  autonomy  of  man.  Man  in  himself,  was  held  to  be,  
absurdly,  his  own  project.  
His  own  present  reality  was  his  future  project  and  in  the  best  of  cases,  along  the  lines  of  Engels,  
the  "pious  atheist",  his  project  was  the  myth  arising  from  the  multiplication  of  his  own  wishes  to  
the  point  of  mathematical  infinity.  We  are  here  in  the  line  of  the  positivistic  way  of  thinking  in  the  
Encyclopaedism,  specially  of  August  Comte.  
In  this  line  of  not  objectivity,  denying  the  possibility  of  acceding  to  the  noumenon,  Kant  advanced  
in  ethics  to  collective  and  formal  subjectivity  with  his  "categorical  imperative";  so  He  formulate  
the  norm  according  the  consensus  of  the  majority.  
For  his  part,  Hegel  gave  political  consistency  to  this  subjectivity  by  locating  the  highest  
realisation  of  the  "spirit"  in  the  State,  in  the  prusian  State,  and  so  making  the  political  power  the  
norm  of  morality.  
Subsequently,  following  the  path  of  Engels,  Marx  said  that  "Hegel  would  be  made  to  walk  with  his  
feet  on  the  ground"  in  dialectical  materialism,  where  the  classless  society  was  seen  as  the  only  
source  of  morality  in  the  autonomy  of  consequent  historical  materialism.  
   
Contemporary  currents  
   
In  the  logical  development  of  this  subjectivism,  six  currents  of  thought  have  today  become  
established.  They  are  easily  applied  to  this  Paradigm,  and  they  are:  Eclecticism,  which  accepts  any  
type  of  behaviour,  outside  its  system,  context  or  evaluation;  Historicism,  according  to  which  truth  
changes  according  to  adaptation  to  a  specific  epoch;  Scientism,  in  which  it  is  affirmed  that  the  
only  acceptable  truth  is  experimental  truth  in  the  scientific  field;  Pragmatism,  where  ethical  
decisions  are  made  taking  into  account  only  the  criteria  of  utility  according  to  the  cost/benefit  
tandem  guided  by  the  opinion  of  the  majority;  Nihilism,  in  which  there  is  the  simple  
abandonment  of  the  idea  of  reaching  objective  truths;  Post-­‐modernity,  in  which  nihilistic  
positions  are  adopted.  
It  is  obvious  that  in  this  whole  way  of  thinking  in  the  field  of  Ethics,  the  outcome  was  merely  
subjective  ethics  opposed  to  the  objectivity  of  nature,  which  was  no  longer  seen  as  real,  because  
objectivity  is  conceived  statically  (here  include  also  the  Natural  Law).  As  a  result,  it  was  declared  
that  "objective"  ethics,  based  upon  nature,  is  the  outcome  of  ignorance  or  out  of  fashion,  
belonging  to  the  Ages  of  darkness  of  the  mankind.  The  experimental  sciences  are  based  in  the  
mobility  of  things  that  is  the  only  reality.  Especially  in  the  field  of  medicine:  it  was  asserted  that  
  13  
whereas  until  a  short  time  ago  this  belonged  to  the  field  of  the  observable,  now,  instead,  all  its  
action  develops  within  the  field  of  "that  which  can  be  manipulated".  
Passing  from  the  scientific  plane  to  the  religious  plane,  the  Christian  Protestant  approach  has  
strongly  contested  the  very  concept  of  "nature",  at  least  of  human  nature,  because  it  sees  nature  
as  essentially  vitiated.  If  nature  is  indeed  like  that,  it  is  logical  that  human  nature  cannot  be  moral  
norm.  
   
SOME  EVALUATION  AND  PROJECT  
   
The  values  of  the  new  paradigm  
   
It  is  right  to  react  against  environmental  degradation,  and  it  is  also  right  to  be  aware  of  the  fact  
that  development  has  its  limits  and  that  development  that  does  not  take  into  account  the  
degradation  that  it  causes  to  nature  should  not  be  supported.  At  the  same  time,  it  is  right  to  
search  for  prosperity  and  well-­‐being  and  that  the  greatest  prosperity  and  well-­‐being  for  the  
greatest  number  of  the  inhabitants  of  the  planet  should  be  ensured.  
It  is  equally  right  that  quality  of  life  should  be  procured,  especially  if  by  this  is  understood  self-­‐
awareness  of  the  position  that  a  person  occupies  in  his  overall  -­‐  both  ecological  and  cultural  in  a  
broad  sense,  situation,  which  includes  the  economic,  social,  religious,  political  and  cultural  
aspects,  in  the  strict  sense  of  the  terms,  of  the  field  of  education.  
It  is  right  to  defend  human  rights,  respect  for  social  minorities,  for  democracy,  for  fairness  
amongst  all  men,  that  is  to  say  their  fundamental  equality,  both  as  regards  men  and  women,  to  
re-­‐establish  a  correct  relationship  between  man  and  the  environment  and  between  the  individual  
and  the  community.  It  is  right  to  defend  social  justice,  and  the  economic  injustice  present  in  
today's  world  is  very  evident.  
To  require  health  for  everyone,  at  least  as  regards  its  basic  elements,  is  an  inescapable  
requirement,  and  obtaining  education  for  all  is  also  a  primary  need.  
   
The  anti-­‐values  of  the  new  paradigm  
   
The  most  important  anti-­‐value  lies  in  the  fact  that  the  new  paradigm  presents  itself,  as  they  say,  
as  a  new  spirituality,  which  takes  the  place  of  all  religions  because  these  are  inadequate  to  the  
task  of  preserving  the  ecosystem.  In  practical  terms,  this  is  a  new  secularist  religion,  a  religion  
without  God,  or  to  put  it  another  way,  with  a  new  God,  the  earth  itself,  which  they  call  Gaia.  The  
subordinate  element  of  this  divinity  is  man.  
The  series  of  values  that  the  new  paradigm  upholds  are  values  that  are  subordinated  to  this  
divinity,  which  is  translated  into  the  supreme  ecological  value,  known  as  sustainable  
development.  Within  this  sustainable  development  the  supreme  ethical  goal  is  prosperity  and  
well-­‐being.  
It  is  certain  that  this  paradigm  totally  denies  Christianity  and  its  founding  historical  fact,  namely  
the  Word  made  flesh,  the  redemptive  death  of  Christ  and  his  glorious  resurrection.  If  one  accepts  
this  historical  fact,  the  pre-­‐supposition  of  the  new  paradigm  collapses  completely.  
This  does  not  means  that  the  values  espoused  by  the  new  paradigm  also  collapse.  Indeed,  these  
are  not  extraneous  to  Christian  thought  but  are  to  be  placed  within  it.  Ever  since  Genesis,  
reference  has  been  made  to  homo  sapiens  and  homo  faber.  The  two  have  to  be  reconciled:  man  is  
not  the  despotic  master  of  nature  but  a  wise  worker  who  dominates  nature  and  respects  its  laws.  
What  makes  the  new  paradigm  unacceptable  is  its  denial  of  God  and  the  life  beyond,  and,  in  
concrete  terms,  the  denial  of  Christ  as  the  only  saviour.  
  14  
The  use  of  terms  in  the  New  Paradigm  often  carries  some  confusion:  they  never  speak  of  persons  
but  individuals,  not  equality,  but  equity,  not  government  but  new  governance,  not  family  but  
peer,  not  procreation,  but  reproductive  health,  etc.  
The  equality  of  the  sexes  is  to  be  accepted,  not,  however,  in  the  sense  of  homosexuality  and  the  
destruction  of  the  family.  Birth  control  is  to  be  accepted,  but  not  in  a  destructive  sense  such  as  
that  planned  through  the  culture  of  death,  which  is  applied  in  a  special  way  in  the  third  world.  
Prosperity  and  well-­‐being  is  not  the  same  as  happiness.  Christ  does  not  promise  us  in  an  illusory  
way  total  prosperity  and  well-­‐being  in  this  world,  but  he  does  promise  us  happiness.  The  point  of  
discernment  for  any  religion,  or  as  the  new  paradigm  says,  any  spirituality,  is  the  solution  to  the  
problem  of  death.  This  is  something  that  the  new  paradigm  does  not  in  the  least  possess  because  
it  simply  avoids  it,  and  what  death  involves,  and  in  a  special  way  suffering,  pain  and  illness.  Christ  
is  the  only  person  to  give  a  satisfying  answer  to  it:  with  his  glorious  cross  in  the  resurrection.  
One  of  the  great  problems  of  the  new  paradigm  is  when  it  becomes  aware  of  the  fact  that  
everything  has  to  be  based  upon  examples  of  agreement  that  do  not  arise  from  objective  truths  
but  from  subjective  opinions.  It  thus  tries  to  create  artificial  forms  of  agreement.  Such  forms  of  
agreement  are  absolutely  variable  and  for  this  reason  ethics  or  bioethics  based  upon  the  new  
paradigm  do  not  have  consistency.  An  ethical  law  without  authentic  foundation  cannot  be  a  true  
law.  Saying  that  the  actual  behaviour  must  convert  itself  in  norm  for  the  future  generations  is  
totally  insane.  
   
Regarding  to  the  principles  of  bioethics  
   
As  we  can  see,  in  each  of  the  given  explanations  to  justify  those  principles  one  arrives  at  a  form  of  
relativism,  not  only  in  observing  the  alleged  origins  of  these  principles  but  also  in  examining  the  
principles  themselves.  It  is  indeed  the  fact  the  principle  of  autonomy  corresponds  to  acting  with  
freedom,  but  this  means  that  for  this  moral  action  those  who  do  not  possess  freedom  are  not  
taken  into  consideration:  people  such  as  invalids,  children,  foetuses,  and  embryos.  
Regarding  to  the  principle  to  do  good,  but  what  is  good?  What  really  does  good  to  a  person?  If  we  
do  not  know  anything  about  what  can  be  good  for  a  person,  we  cannot  do  good  to  that  person.  
The  same  applies  to  the  principle  of  justice:  what  is  due  to  every  person?  
The  very  principles  advanced,  seen  in  themselves,  doe  not  have  an  explanation.  It  is  usually  said  
that  these  principles  must  be  understood  as  actual  principles,  that  is  to  say  as  merely  principles  
to  be  actually  applied,  and  not  as  prima  facie  principles,  that  is  to  say  as  theoretical  principles.  
But  the  difficulty  remains  in  the  case  of  principles  to  be  actually  applied  as  well:  why  should  I  act  
in  this  way  if  it  is  not  reasonable?  
In  addition,  when  these  principles  come  into  conflict  with  each  other  which  of  them  should  
prevail?  For  example,  if  the  principle  of  autonomy  comes  into  conflict  with  the  principle  of  doing  
good  and  this,  in  its  turn,  comes  into  conflict  with  the  principle  of  justice,  which  principle  should  
we  follow?  We  need  a  further  and  prior  principle,  which  gives  them  unity  and  which  resolves  a  
possible  conflict.  The  principle  of  autonomy,  and  thus  the  principle  of  freedom  as  well,  has  its  
own  limits  when  it  has  before  it  the  good  of  a  third  party,  and  the  good  of  a  third  party  is  also  
limited  when  it  has  before  it  what  is  due  to  another  person.  In  the  final  analysis,  however,  the  
principles  do  not  lay  down  what  is  due  to  that  person.  Thus  some  people  make  recourse  to  what  
they  call  ethical  narrative,  in  which  they  narrate,  one  after  the  other,  only  the  cases  that  occur,  
and  action  is  taken  following  the  example  of  what  came  before.  Or  refuge  is  taken  in  what  they  
call  female  perception,  that  is  to  say  what  the  refined  goodness  adjudges  advisable.  In  this  way  
one  draws  near  to  another  criterion  that  they  call  the  criterion  "of  virtue",  by  which  the  person  
who  decides  what  is  good  and  what  is  bad  is  the  person  who  has  sufficient  virtue,  where  by  
  15  
virtue  is  understood  acting  according  to  recta  ratio.  In  referring  to  upright  reason,  one  draws  
near  to  the  classic  conception  of  objective  bioethics.  
The  principles  must  be  accepted  only  by  their  objective  foundation,  withdrawing  them  from  the  
relativism  of  the  mere  subjectivity.  
   
Being  and  thinking  
   
The  answer  to  the  question  we  raised  at  the  beginning  according  the  Cartesian  mentality  must  
be:  the  being  is  not  because  I  think  in  it,  but  I  can  think  in  it  because  it  exist.  This  is  the  objectivity  
in  which  the  Ethics  must  be  founded.  
As  regards  the  current  of  thought  that  gives  objectivity  to  ethics,  we  encounter  the  Aristotelian-­‐
Thomistic  position,  which,  in  fundamental  terms,  was  adopted  by  the  Magisterium  of  the  Catholic  
Church,  without  neglecting  the  valid  elements  that  are  found  in  the  subjectivist  discourse  already  
discussed  and  in  all  the  inputs  from  Catholicism  that  have  enriched  it.  
In  this  current  of  thought  therefore  truth  lies  in  the  conformity  of  thought  with  the  object.  It  is  
not  the  thought  of  man  that  creates  reality,  but  the  existence  that  gives  reality  the  possibility  of  
being  thought.  The  criterion  of  morality  by  which  we  know  if  an  action  is  good  or  bad  is  certainly  
man,  the  subject,  but  this  subject  is  objective,  is  the  human  nature,  considered  in  his  complexity  
which  implies  his  opening  to  the  Transcendent.  
Morality  consists  of  the  pathway  by  which  to  realise  the  "human  project"  but  this  pathway  not  
only  does  not  exclude  the  transcendent  model  from  man  himself  but  necessarily  includes  it.  A  
person  cannot  at  the  same  time  be  his  own  present  and  his  own  future.  In  this  form  man  does  not  
create  morality,  morality  transcends  him,  it  is  there  and  he  meets  it,  is  object  "ob-­‐jacet".  It  is  not  
the  case  that  the  subject  is  not  implied,  indeed  it  is  the  subject  who  follows  the  pathway  and  in  a  
certain  way  marks  it  out,  even  though  not  according  to  his  absolute  free  will  because  there  are  
norms  that  transcend  him.  Man  has  his  own  autonomy  in  enjoying  his  freedom.  However,  this  
autonomy,  this  norm  of  being  himself,  is  not  absolute.  Man  in  his  limited  and  constantly  
constructed  reality  must  necessarily  be  open  to  a  model  that  transcends  him.  
     
THE  PROJECT:  SUBJECTIVITY,  OBJECTIVITY  AND  MOBILITY  OF  THE  HUMAN  NATURE  
   
Bioethics  as  a  project  
   
In  speaking  about  the  life  sciences  and  in  asking  ourselves  about  correct  human  behaviour  to  be  
followed  in  the  experimental  sciences  that  manipulate  life,  the  question  includes  the  following  
factors:  human  life,  lack  of  human  life,  increase  in  human  life,  improvement  of  human  life,  norms  
to  be  followed  to  obtain  this  improvement,  and  deviations  to  be  avoided.  In  other  words,  we  find  
ourselves  face  to  face  with  the  tandem  "need-­‐satisfaction".  This  means  that  there  is  a  living  
subject  who  aspires  to  improve  himself,  he  has  to  tread  his  path;  if  he  has  to  follow  a  path  he  
must  mark  it  out,  and  if  he  marks  it  out,  he  must  first  know  where  it  leads  if  he  wants  to  mark  it  
out.  In  the  field  of  life  one  has  to  know  what  life  is,  what  the  best  life  that  one  wishes  for  is,  which  
pathways  should  be  followed  to  achieve  it  and  which  should  be  avoided,  because  these  latter,  
rather  than  giving  life,  could  lead  to  its  loss.  Bioethics  thus  appears  as  a  project  for  the  
construction  of  man  through  the  life  and  health  sciences.  
   

  16  
Technology  and  bioethics  
   
To  make  the  point  more  clearly,  we  could  imagine  neutral  technology  (since  in  fact  there  are  no  
neutral  sciences  because  every  science  is  analysis  and  synthesis,  and  synthesis  can  never  be  
neutral).  If  then  we  could  speak  about  neutral  technology,  closed  within  itself,  we  would  have  to  
say  that  according  to  the  laws  of  the  laboratory,  hypothesis,  experimentation,  thesis,  new  
hypothesis,  new  thesis  and  new  experimentation  -­‐  the  framework  of  technology  in  itself  is  mere  
possibility,  whereas  the  framework  of  ethics  is  the  goal.  For  this  reason,  technology  in  itself  can  
build  or  destroy  man,  technology  in  itself  is  blind,  however  advanced  and  marvellous  it  may  
appear  to  be.  Biotechnology  in  itself  is  blind  and  ambivalent.  
   
An  intelligent  project  
   
For  this  reason,  so  that  a  real  bioethics  can  exist  that  provides  us  with  norms  for  behaviour  in  the  
field  of  health  and  life,  the  first  thing  that  we  must  ask  ourselves  concerns  the  project  for  man  
that  people  have  in  mind  in  the  manipulation  of  these  fields  of  health  and  life.  Curiously,  having  a  
project  denotes  intelligence  but  at  the  same  time  also  indicates  weakness  because  a  project  
represents  an  intention  to  improve  reality  which  appears  deficient,  because,  if  such  were  not  the  
case,  the  projects  to  improve  it  would  not  exist.  Authentic  bioethics  must  appear  as  a  project  to  
improve  human  life  itself  which  contains  all  the  life  and  health  sciences  as  its  intelligence,  as  that  
intus  legere  (read  within)  that  in  every  analysis  always  has  present  the  synthesis  of  arrival  which  
can  be  nothing  else  but  the  construction  of  human  life.  
   
The  best  self  
   
For  a  project  regarding  life  to  function  (like  any  other  project),  it  has  to  understand  as  completely  
as  possible  the  life  reality  that  it  wishes  to  improve,  and  the  "best  self"  to  which  it  aspires.  This  
best  self,  which  is  a  goal  and  a  purpose  at  the  same  time,  is  the  model  whose  reproduction  is  
sought.  According  to  these  two  realities,  a  tendency,  a  pathway,  an  ethos  from  the  self  to  the  best  
self,  is  marked  out.  This  pathway  is  ethics  and,  in  our  case,  bioethics.  In  it  we  find  norms  that  
cannot  be  merely  formulations  or  imperatives  outside  the  self  but  real  constructions  of  the  same  
"self"  that  gradually  draw  it  near  to  this  best  self,  increasing  its  vital  density.  Therefore  a  science  
must  always  finally  be  conceived  in  the  sense  of  St.  Agustin,  as  a  teleological  knowledge;  if  not  it  
will  be  dehumanising  and  destroying  man  himself.  
   
Freedom  
   
It  is  ethical  theory  and  practice  as  a  whole  that  opens  up  to  the  true  concept  of  freedom,  which  
does  not  consist  simply  in  doing  what  one  wishes  but  in  that  attribute  of  will  that  directs  it  
towards  one's  own  construction.  In  this  sense,  the  criterion  of  morality  is  man  himself  in  his  total  
complexity  and  not  in  closing  himself  up  in  his  own  ability  to  construct  himself  and  in  his  
enormous  capacity  to  destroy  himself.  This  complexity  leads  him  to  be  aware  of  his  own  reality  
which  means  being  in  a  relationship,  being  open  and  beginning,  therefore,  to  walk,  or  rather  to  
open  himself  freely  to  the  Other,  which  in  this  case  is  the  fullness  of  Strength,  Truth  and  Love,  
namely  God.  Man,  through  freedom,  in  his  project  of  construction,  always  opens  himself  to  forces  
of  the  authentic  progress  of  biotechnology  in  order  to  increasingly  achieve  his  life  fullness  in  
constant  harmony  with  God,  with  the  whole  of  mankind  and  with  the  total  environmental  
context.  
  17  
      
Revelation  
   
Many  times  one  does  not  dare  to  speak  in  the  scientific  fields  of  Revelation,  especially  in  
Bioethics,  but  I  think  that  this  is  the  proper  dimension  of  an  authentic  objective  Bioethics  that  
will  be  open  to  the  whole  project  of  man.  
In  Catholic  thought  such  open,  "objective",  real,  without  frontiers,  ethics  open  up  to  full  
communication  with  Almighty  God  the  Father  who  realises  in  us  the  Truth  of  the  Son  through  his  
Incarnation,  Passion,  Death  and  Resurrection.  He  fills  up  all  our  aspirations  leading  us  along  the  
pathway  that  is  Christ  in  the  fullness  of  the  love  of  His  Spirit.  Catholic  ethics  and  bioethics  are  
Christ's  walking  within  us  to  the  Father  through  his  death  and  resurrection  through  the  love  of  
the  Holy  Spirit.  Bioethics  is  in  this  way  the  walking  of  the  Spirit  in  us  through  the  pathways  of  the  
life  and  health  sciences.  "Those  who  are  led  by  the  Spirit  are  the  children  of  God'.  The  spirit  
infuses  in  man  the  ability  to  walk  towards  the  construction  of  total  Christ,  which  is  virtuous  life,  
and  maps  out  the  understanding  of  Christ  himself  as  a  pathway  through  the  commandments  and  
the  Sermon  on  the  Mount.  Catholic  bioethics,  therefore,  is:  
The  systematic  and  deep  study  of  the  behaviour  that  constructs  man  through  the  life  and  health  
sciences  in  walking  with  Christ  towards  the  Father,  fullness  of  life,  through  the  strength  of  the  
Holy  Spirit.  This  theological  vision  expresses  a  deep  and  structural  dialogue  with  all  the  relevant  
sciences  and  forms  of  technology,  with  all  the  unifying  forms  of  thought  of  analyses  carried  out  by  
the  different  philosophical  and  theological  currents,  entering  into  dialogue  as  well  with  other  
religions  taking  into  account  the  fact  that  it  is  a  study  of  behaviour  and  thus,  as  a  result,  it  cannot  
remain  within  the  trajectory  of  reflection  but  must  take  concrete  form  in  light  that  guides  in  the  
difficult  solution  of  the  problems  raised  by  genetic  engineering.  

  18  
VINCENZO  CAPPELLETTI  
BIOMEDICINA  DEL  VENTESIMO  SECOLO  
 
LA  FISIOPATOLOGIA  COME  PARADIGMA  
   
Sullo  scorcio  del  secolo  decimonono  –  nell’ultimo  venticinquennio  dell’Ottocento,  per  maggiore  
esattezza  -­‐,  una  rinnovata  medicina,  «scientifica»,  dà  atto  di  sé  come  costruzione  e  applicazione  
dell’unità  di  fisiologia  e  patologia:  un  paradigma  teorico  dovuto  a  due  personalità  di  sommo  
rilievo  intellettuale,  Rudolf  Virchow  (1821  –  1902)  e  Claude  Bernard  (1813  –  1878).  Nel  periodo  
considerato,  Virchow  è  attivo  a  Berlino  tra  l’Università,  di  cui  diventa  rettore  nel  ’93,  e  
l’Accademia  delle  Scienze:  appartiene  a  lui,  con  una  formula  peculiare,  «pathologische  
Physiologie»  [fisiologia  patologica],  l’espressione  poc’anzi  adoperata  per  indicare  l’ancoraggio  
concettuale  del  sapere  medico  alla  fine  dello  scorso  secolo.  Nel  primo  numero  dell’Archiv  für  
pathologische  Anatomie  und  Physiologie  und  für  klinische  Medicin,  uscito  nel  1847  sotto  la  sua  
direzione,  Virchow  aveva  chiarito  che  «le  malattie  non  sono  entità  a  sé  stanti,  chiuse  in  sé  stesse;  
esse  non  sono  sostanze  intruse  nel  nostro  corpo,  e  neppure  parassiti  che  vivano  alle  spese  del  
corpo:  le  malattie  rappresentano  soltanto  il  decorso  dei  fenomeni  vitali  in  condizioni  abnormi.»  
Così  intesa,  la  fisiopatologia  –  riprendiamo  il  termine  corrente  –  finisce  con  l’assumere  
un’accezione  tanto  vasta,  da  identificarsi  non  soltanto  con  la  medicina,  ma  con  la  biologia,  «la  
teoria  della  vita  in  generale  e  dell’uomo  in  particolare»,  come  la  definirà  lo  stesso  Virchow,  in  un  
articolo  pubblicato  sull’Archiv  nel  ’53.  
Rischiose  illazioni  e  coraggiosi  passaggi  al  limite  erano  anche  incoraggiati  dal  corso  del  sapere  
filosofico  negli  anni  ai  quali  ci  riferiamo.  Preparata  da  riflessioni  e  interventi  propositivi  –  insigne  
tra  tutti,  il  documento  elaborato  dall’ambasciatore  del  re  di  Prussia  presso  il  Papa,  Wilhelm  von  
Humboldt  -­‐;  voluta  dallo  Stato  prussiano  come  simbolo  di  rinascita  nazionale  dopo  la  sconfitta  
subita  a  Jena  nel  1806  ad  opera  di  Napoleone,  era  sorta  nel  1810  l’Università  di  Berlino,  al  fine  di  
ripristinare  l’unità  del  sapere  umanistico  e  scientifico.  Ma  nei  primi  due  decenni  l’influenza  
predominante  sarà  quella  dei  filosofi,  attraverso  Fichte,  Hegel  e  Schelling,  malgrado  il  prestigio  e  
l’attività  del  fisiologo  Johannes  Müller  (1801  –  1858),  «l’uomo  che  portava  su  di  sé  l’impronta  
dello  straordinario»,  come  lo  definirà  un  allievo,  il  neurofisiologo  Emil  du  Bois-­‐Reymond,  nel  
discorso  commemorativo  tenuto  l’8  luglio  1858  all’Accademia  delle  Scienze  di  Berlino[1].  Sarà  il  
geografo  Alexander  Humboldt  (1769  –  1859),  fratello  di  Wilhelm,  a  determinare  
l’avvicendamento  del  predominio  umanistico  con  quello  scientifico,  attraverso  un  ciclo  di  
conferenze  con  ampie  prospezioni  naturalistiche,  poi  raccolte  (1845  –  ’58)  nei  cinque  volumi  del  
Cosmo[2].  Ma  nella  cerchia  di  Müller,  pur  perdurando  la  subalternità  delle  scienze  alla  filosofia  
nell’ambiente  universitario  berlinese,  aveva  preso  forma  conclusiva  la  teoria  cellulare  con  le  
Ricerche  microscopiche  sulla  concordanza  di  animali  e  piante  nella  struttura  e  
nell’accrescimento,  di  Theodor  Schwann[3].  Finiva  permerito  dello  Schwann  una  lunga,  
millenaria  incertezza  su  due  questioni  fondamentali:  dove  abbia  sede  primaria  la  vita  e  quali  
siano  le  sue  proprietà  costitutive.  Ormai  era  possibile  rispondere,  invertendo  i  quesiti:  caratteri  
distintivi  della  vita  sono  l’accrescimento,  la  riproduzione  e  l’eccitabilità,  mentre  la  più  semplice  
struttura  che  li  possegga  è  la  cellula,  con  la  quale  perciò  s’identifica  l’entità  vivente  elementare.  
E’  difficile  sopravvalutare  l’importanza  del  cellularismo:  teoria  e  sperimentazione  si  
preoccuparono  di  acquisire  un  rapporto  stretto  e  in  taluni  casi  fondamentale  con  la  prospettiva  
schwanniana,  equiparata  a  un’assiomatica  primaria  delle  discipline  biologiche.  Fissato  il  concetto  
della  patologia  come  fisiologia  delle  situazioni  morbose,  Virchow  l’aveva  correlata  in  modo  
sostanziale  con  le  nuove  vedute  di  Schwann,  intitolando  nel  ’58  l’opera  che  rimarrà  stabilmente  
legata  al  suo  nome:  Patologia  cellulare  fondatasull’istologia  fisiologica  e  patologica[4].  
  19  
Muovendosi  nell’ambito  della  biologia  generale,  identificata  e  assimilata  alla  fisiopatologia,  
Virchow  aveva  introdotto  nel  cellularismo  una  duplice  innovazione:  la  prima,  fondamentale,  
consistente  nella  legge  «omnis  cellula  e  cellula»,  secondo  cui  le  nuove  entità  cellulari  si  formano  
attraverso  la  divisione  di  cellule  preesistenti  e  non  da  sostanze  interstiziali  per  «generatio  
aequivoca»,  e  l’altra,  corollario  della  precedente  e  consistente  nella  distinzione  
dell’accrescimento  in  assimilazione  e  riproduzione.  Ma,  nonostante  la  straordinaria  portata  
innovativa,  la  fisiopatologia  cellulare  mostrava  i  limiti  di  un’impostazione  che  oggi  chiameremmo  
riduzionistica,  sacrificando  i  rapporti  non  descrittivi,  ma  interpretativi  e  esplicativi,  con  le  
autonome  e  insopprimibili  realtà  degli  organi  e  dell’organismo.  
Una  fisiologia  d’organo  non  si  fece  attendere,  e  sorse  per  merito  di  Hermann  Helmholtz  (1821  –  
1894)  in  quella  stessa  scuola  di  Müller,  che  sul  versante  scientifico  era  giunta  a  pareggiare  la  
fecondità  teoretica  della  scuola  di  Hegel.  Il  Manuale  di  otticafisiologica[5],  elaborato  e  pubblicato  
in  un  cinquantennio,  tra  il  1856  e  il  ’95,  e  La  teoria  delle  sensazioni  sonore  come  fondamento  
fisiologico  della  teoria  musicale[6],  uscita  nel  ’63  e  più  volte  ristampata,  non  contraddicevano  al  
postulato  cellularistico,  ma  vi  aggiungevano  l’esigenza  di  una  complessità  strutturale,  sulla  quale  
appoggiare  e  dalla  quale  ricavare  la  specifica  funzione,  oggetto  della  ricerca  fisiologica.  Già  con  le  
Ricerche  schwanniane  l’analisi,  per  così  dire,  fondamentale,  definitoria  della  vita  aveva  superato  
l’ambito  morfologico:  per  aver  associato  proprietà  e  forma,  Schwann  era  riuscito  dove  altri  erano  
falliti.  Prima  di  essere  altro,  la  vita  è  l’unità  morfofunzionale  che  Galeno  aveva  avvertita  nella  
dimensione  macroscopica,  e  i  microscopisti  dell’Ottocento  avrebbero  riscontrata  in  un  ordine  di  
grandezza  centinaia  di  volte  inferiore  alla  normale  osservabilità.  
Ma  parlare  di  funzione  e  funzionalità  non  bastava  a  rendere  sicuro  il  passaggio  dalla  
morfofisiologia  alla  fisiopatologia,  teorizzata  dal  Virchow  e  condivisa,  esplicitamente  o  
implicitamente,  da  tutta  la  medicina  di  fine  Ottocento:  compresa  la  clinica,  dotata  di  una  
prerogativa  consistente  nel  proprio  diretto  rapporto  con  le  malattie  e  il  malato.  La  prospettiva  
funzionalistica  dava  accesso  a  due  innovazioni  sostanziali:  il  concetto  di  struttura  e  la  categoria  
della  qualità.  Non  si  dà  funzione,  se  non  ancorata  a  un  aggregato  di  cellule  o  di  fattori  chimici,  
come  si  dirà  in  seguito.  Un  aggregato  ipercomplesso,  chimico  e  morfologico,  finirà  con  l’apparire  
anche  la  cellula,  considerata  da  Schwann  l’entità  vivente  elementare.  E  neppure  si  dà  funzione  
senza  una  specificità  qualitativa:  la  glicogenesi  non  è  il  trasporto  ematico  dell’ossigeno  e  neppure  
la  percezione  del  calore  e  del  suono,  a  non  fare  che  un  solo,  banale  esempio  tra  i  tanti  possibili.  La  
fisiologia,  o  fisiopatologia  a  dirla  ancora  con  Virchow,  con  l’abbandono  dell’implicito  presupposto  
di  una  natura  uniforme,  priva  di  diversità  sostanziali,  finiva  con  il  sospingere  il  geometrismo  
galileiano  e  il  meccanicismo  cartesiano  verso  un  tramonto  irreversibile.  Ne  prenderà  atto  il  
neurofisiologo  Emil  du  Bois-­‐Reymond  (1818  –  1896),  nel  discorso  su  I  sette  enigmi  del  mondo[7],  
tenuto  l’8  luglio  1880  nella  seduta  leibniziana  dell’Accademia  delle  scienze  di  Berlino.  Su  una  
natura  concepita  come  sistema  di  atomi  materiali  in  movimento,  affioravano  sette  entità  
problematiche,  e  per  alcune  di  esse  si  trattava  di  una  problematicità  insuperabile,  
«trascendente»:  l’essenza  della  materia  e  della  forza,  l’origine  del  moto,  l’origine  della  vita,  il  
finalismo  apparente  della  natura,  l’origine  della  sensazione  elementare,  il  pensiero  razionale  e  il  
linguaggio,  la  libertà  del  volere.  In  realtà  gli  «enigmi»  erano  non  sette,  ma  innumerevoli:  ovunque  
affiorasse  una  peculiarità  da  un  substrato  quantitativo,  chi  non  cercasse  una  radice  del  quale  
accanto  all’evidenza  del  quanto,  si  precludeva  la  possibilità  di  capire  l’esperienza  o,  per  dirla  con  
Platone,  di  «salvare  i  fenomeni».  Consapevole  del  baratro  che  si  era  aperto  innanzi  alla  scienza  
meccanicistica,  il  du  Bois  onestamente  concluse  il  suo  discorso  accademico  con  una  lucida  
ammissione  di  perplessità:  «Dubitemus».  Drasticamente  rinunciataria  -­‐  «Ignorabimus»  -­‐  era  stata  
invece  l’allocuzione  sui  Confini  della  conoscenza  della  natura[8]  all’Assemblea  dei  naturalisti  e  
dei  medici  tedeschi,  svoltasi  a  Lipsia  nell’agosto  ’72:  materia  e  coscienza  erano  apparse  fin  da  
  20  
allora  inconcepibili,  «unbegreifliche»,  movendo  da  premesse  meccaniche.  Ma  tra  i  due  termini  
emblematici  di  una  crisi  radicale,  quello  usato  per  primo  e  poc’anzi  citato  avrebbe  riassorbito  
l’altro,  quando  il  du  Bois-­‐  Reymond  lo  avrebbe  fatto  assurgere  a  «immutabile  e  inesorabile  
verdetto»  nella  premessa  a  un’edizione  congiunta,  1884,  delle  due  conferenze[9].  Negli  stessi  
anni  il  materialista  e  meccanicista  Virchow  passava  sulle  posizioni,  più  moderate,  di  un  
«vitalismo  meccanico»,  per  cui  esisterebbe  una  forza  peculiare,  orientatrice  dei  movimenti  nei  
processi  delle  singole  cellule  e  dell’organismo.  
Fisiologi,  biologi  e  morfologi,  nel  loro  affidarsi  alle  certezze  dell’atomismo  meccanico  –  salvo  a  
denunciarne,  come  faceva  il  du  Bois,  i  limiti  esplicativi  per  così  dire  superiori  -­‐,  sembravano  non  
avvedersi  della  contestazione  empiristica,  che  ne  faceva  in  quegli  anni  il  fisico  Ernst  Mach  (1838-­‐
1916)  a  nome  del  dato  sensoriale,  seguito  dal  fisicochimico  Wilhelm  Ostwald  (1853-­‐1932)  a  
nome  di  una  nuova  grandezza  osservabile,  l’«energia».  Creatrice  della  meccanica  moderna,  solo  la  
ragione  poteva  intervenire  a  sanarne  le  arbitrarie  limitazioni  e  a  trascenderne  le  scoraggianti  
aporie.  Ma  la  fisiologia  era  in  mani  francesi  oltre  che  tedesche  e,  vista  e  valutata  oggi  da  noi,  la  
statura  intellettuale  di  Claude  Bernard  spicca  su  tutte  le  altre  per  la  varietà  dei  programmi  di  
ricerca,  per  l’affiancamento  alla  microscopia  di  metodi  autenticamente  fisiologici,  e  infine  per  la  
sorprendente  ricchezza  d’intuizioni  epistemologiche  e  metafisiche.  Il  Bernard  sperimentatore  ha  
un  profilo  di  assoluta  eccezione:  processi  nutritivi  e  digestivi,  funzioni  del  succo  pancreatico,  
glicogenesi  epatica,  attività  dei  nervi  vasomotori,  meccanismo  della  paralisi  curarica,  rapporti  fra  
sistema  nervoso  vegetativo  e  termoregolazione  sono  le  aree  principali,  dove  egli  potè  acquisire  
conoscenze  sostanzialmente  nuove  e  durature,  adottando  strategie  originali  come  quella  da  lui  
stesso  chiamata  «autopsia  chimica».  A  un  caposaldo  della  biologia  e  della  medicina  come  la  
Patologia  cellulare  del  Virchow  si  possono  affiancare,  del  Bernard,  le  Lezioni  sulle  proprietà  dei  
tessuti  viventi,  tenute  allaSorbona  nel  1864  e  pubblicate  nel  ’66[10]:  ma  attorno  ad  esse  c’è  una  
vasta  serie  di  volumi  analoghi,  nati  dall’insegnamento  e  distribuiti  in  un  venticinquennio,  dalle  
Lezioni  di  fisiologia  sperimentale  del  ’56[11],  alle  postume  Lezioni  di  fisiologia  operatoria  del  
’79[12].  Bernard  è  tiepido  verso  i  tedeschi:  alla  nozione  di  cellula  antepone  quella  di  
protoplasma,  e  a  Virchow  ricorda  che  nell’ampia  sintesi  della  patologia  cellulare  non  bisogna  
perdere  «il  sentimento  di  ciò  che  è  speciale»,  per  giungere  fino  all’individuo  e  alla  «idiosincrasia»,  
base  di  tutta  la  medicina.  
Un  Bernard  ancora  più  grande  è  quello  degli  scritti  che  possono  e  devono  essere  considerati  
filosofici:  l’Introduzione  allo  studio  della  medicina  sperimentale  del  1865[13],  i  Principi  di  
medicina  sperimentale,  inediti  e  solo  nel  1947  pubblicati  nella  forma  di  un  corposo  compendio  da  
L.  Delhoume[14],  il  Cahier  rouge,  inedito  ma  integralmente  pubblicato  nel  1962  da  M.  D.  
Grmek[15].  Un  mosaico  di  intuizioni,  di  dubbi,  di  argomentazioni  che  talvolta  sembrano  andare  in  
direzioni  divergenti  e  finanche  opposte;  una  trama  concettuale  che  mette  in  evidenza  
l’inaccettabile  semplificazione  perpetrata  dal  materialismo  –  meccanicistico  in  Germania,  
organicistico  in  Francia;  la  schietta  perplessità  preferita  alla  certezza  fallace:  messe  in  una  sola  
cornice,  le  riflessioni  del  Bernard  filosofo  presentano  le  caratteristiche  accennate.  Scienza  e  
filosofia  devono  procedere  insieme,  ma  le  pietre  dell’edificio  scientifico  sono  i  fatti.  La  vita  è  
creazione,  ma  è  anche  morte.  I  processi  vitali  obbediscono  al  determinismo,  ma  l’individualità  
s’impone  ovunque.  L’anatomia  studia  l’organizzazione,  ma  la  funzione  è  indeducibile  dalla  forma.  
La  sola  forma  del  ragionamento  è  quella  deduttiva  per  sillogismi,  ma  lo  scienziato  deve  
concedersi  le  «expériences  pour  voir».  Alta  e  schietta  testimonianza  quella  resa  dal  Bernard,  
fisiologo  e  filosofo,  alla  vita  in  sé  stessa  e  all’umano  pensiero  che  l’investiga.  La  nascita  della  
medicina  scientifica  da  quella  prescientifica,  osservativa,  impersonata  nel  secolo  di  Galilei,  Boyle  
e  Newton  da  Thomas  Sydenham  (1624  –  1689),  ha  avuto  nel  Maestro  del  Collège  de  France  colui  
che  seppe  prenderne  atto  e  auspicarne  gli  sviluppi.  Gli  fu  cara,  l’istituzione  creata  da  Francesco  I  
  21  
nel  1513,  perché  aveva  il  compito  di  scrutare  l’avvenire  della  scienza  e  discuterne  i  metodi.  «La  
médicine  scientifique,  que  je  suis  chargé  d’enseigner,  n’existe  pas»,  dichiarò  in  una  sua  lezione.  
Quasi  tutto  doveva  esser  fatto,  ma  era  stata  conquistata  una  certezza  :  il  nucleo  della  futura  
medicina  scientifica  non  poteva  non  essere  la  fisiopatologia.  
   
   
L’ANOMALIA  PSICOPATOLOGICA  
   
I  dueiniziatori  della  fisiopatologia  sono  l’uno,  Bernard,  morto  da  un  quindicennio,  e  l’altro,  
Virchow,  ancora  attivo  e  assurto  quello  stesso  anno  al  rettorato  dell’Università  di  Berlino,  quando  
un  giovane  e  promettente  allievo  della  Facoltà  medica  viennese,  Sigmund  Freud  (1856  –  1939),  
pubblica  nel’93  sulle  Archives  de  neurologie  un  articolo:  Alcune  considerazioni  per  una  studio  
comparativo  delle  paralisi  motorie  organiche  e  isteriche[16],  che  crea  una  vistosa  anomalia  
rispetto  al  paradigma  fisiopatologico  della  medicina  scientifica.  L’anomalia  era  destinata  a  
crescere,  anzi  a  ingigantirsi,  passando  dalla  psicoanalisi  alla  psicosomatica,  fino  a  essere  
riconosciuta  e  ricompresa  nello  spazio  complessivo  della  medicina,  non  senza  perduranti  
incertezze.  Qui  è  necessaria  una  parentesi.  Abbiamo  adottato  una  terminologia  di  derivazione  
sociologica  (R.  Merton,  Th.  Kuhn)  –  paradigma,  anomalia  -­‐,  con  il  vantaggio  di  acquisire,  per  
determinati  termini,  significati  condivisi.  Rispetto  al  paradigma,  insieme  di  asserzioni  basilari  per  
una  teoria  o  per  una  disciplina,  si  configura  come  anomalia  ciò  che,  a  differenza  del  puro  e  
semplice  ampliamento,  contraddice  uno  o  più  princìpi  sostanziali  dell’impianto  teorico  
originario,  pur  accettandone  altre  asserzioni  normative.  Nei  riguardi  della  fisiopatologia  assunta  
come  paradigma,  risulta  anomala  la  prospettiva  psicoanalitica  e  psicosomatica,  che  rimanda  a  
fattori  non  inerenti  a  strutture  anatomiche  oppure  a  funzioni  di  organi  determinati:  coerente  al  
paradigma  era,  viceversa,  lo  sviluppo  della  microbiologia  con  Louis  Pasteur  (1822-­‐1895)  e  
Robert  Koch  (1843-­‐1910).  Riprendiamo  il  nostro  discorso.  Nella  memoria  citata,  Freud  dava  
notizia  di  una  nuova  tipologia  di  paralisi,  non  simulate  e  non  accompagnate  da  lesioni  cerebrali,  
distribuite  sui  distretticorporei  «come  se  l’anatomia  del  sistema  nervoso  non  esistesse.»  
Cominciava  il  lungo  itinerario  freudiano  dalle  neuropsicosi  di  difesa  alle  fobie,  alle  psiconevrosi  
d’angoscia,  al  narcisismo,  alle  ossessioni:  stati  morbosi  dove  i  vissuti  psichici  imprimono  sul  
soma  il  loro  suggello,  anzitutto  disegnandovi  il  profilo  soggettivo  del  sintomo,  pur  senza  ripetere  
da  alterazioni  somatiche  la  loro  origine  e  il  loro  decorso.  Questo  la  fisiopatologia  non  poteva  
accettarlo  –  e  lo  aveva  rifiutato  all’aprirsi  della  nuova  prospettiva  con  il  capo  della  scuola  
neurologica  di  Vienna,  Theodor  Meynert  (1833-­‐1892)  -­‐,  pur  avendo  abbandonato,  già  con  
Virchow,  la  pregiudiziale  di  un  rigoroso  materialismo,  a  favore  di  altra,  più  aperta  e  meglio  
difendibile  premessa  ideologica.  La  priorità  causale  doveva  attribuirsi  al  soma,  la  posteriorità  agli  
effetti  e,  tra  essi,  ai  disturbi  psichici.  
Secondo  Freud,  il  paziente  affetto  da  paralisi  isterica  subiva  l’effetto  di  ricordi  sottratti  alla  
coscienza:  era  l’evento  traumatico  pregresso,  non  una  lesione  anatomica  che  provocava  il  deficit  
motorio  e  ne  disegnava  il  contorno.  Come  accedere  a  contenuti  psichici  dimenticati,  sommersi?  
Negli  Studi  sull’isteria,  pubblicati  nel  ’95  con  Joseph  Breuer  (1842-­‐1925)[17],  il  caso  clinico  
dominante,  quello  di  Anna  O.,  pseudonimo  di  Berta  Pappenheim,  presentava  una  procedura  
curativa  che  la  stessa  paziente  aveva  inventata.  Dando  libero  corso  ai  propri  pensieri,  Anna  O.  
vedeva  risolversi  i  deficit  motorî  e  lo  stato  di  agitazione  in  cui  si  trovava.  A  questo  punto  
occorreva  trovare  il  coraggio,  da  parte  del  terapeuta,  di  rinunciare  a  ogni  intervento  esterno,  in  
particolare  all’ipnosi,  e  adottare  «un  procedimento  di  svuotamento  strato  per  strato,  che  ci  
piaceva  paragonare  alla  tecnica  del  dissotterrare  una  città  sepolta.»  Nel  caso  di  Emmy  von  N.,  
compreso  negli  Studi,  Freud  giungeva  a  una  delle  nozioni  fondamentali  dell’analisi,  quella  di  
  22  
«conversione»  [Konversion],  per  cui  l’energia  psichica,  proveniente  da  una  rappresentazione  
rimossa,  si  traspone  in  sintomo  somatico,  conferendogli  un  contenuto  espressivo  che  diventa  un  
significato  da  recuperare.  Ma  negli  stessi  anni  Freud  affrontava  il  problema  del  sintomo  da  un  
altro  punto  di  vista  come  «equivalente  dell’attacco  d’angoscia»,  mascherato,  insospettabile.  La  
neuropatologia  era  giunta  a  un  bivio,  tra  la  psiche  tradotta  e  talvolta  regredita  in  corporeità,  e  la  
corporeità  come  contenitore  di  processi  non  giunti  a  elaborarsi  psichicamente.  
Il  secondo  itinerario  sarà  quello  percorso  dalla  medicina  psicosomatica  con  i  suoi  più  autorevoli  
Autori  e  i  testi  che  ne  hanno  fissato  l’assetto  teorico:  Franz  Alexander,  Medicina  psicosomatica:  
princìpi  e  applicazioni[18],  Michael  Balint,  La  colpa  basilare.  Aspetti  terapeutici  della  
regressione[19],  Viktor  von  Weizsäcker,  Natura  e  spirito[20],  Günter  Ammon,  Psicoanalisi  e  
psicosomatica[21].  La  psicosomatica  si  allontana  dalla  storia  del  soggetto,  dell’Io,  per  tornare  alla  
genesi  delle  strutture  egoiche,  penetrando  nel  cuore  della  struttura  relazionale  produttrice  della  
malattia,  che  è  ravvisata  nella  «famiglia  psicosomatogena».  Punto  nodale  dell’evento  morboso  nel  
paziente  con  reazioni  psicosomatiche,  secondo  Ammon,  è  il  disturbo  delle  funzioni  basilari  dell’Io  
corporeo:  l’aggressività  e  il  narcisismo.  Il  vertice  della  soggettività,  tra  coscienza  e  «potenze  del  
destino»,  per  dirla  con  il  Freud  di  Inibizione,  sintomo  e  angoscia[22],  si  perde  in  un  lontano  
orizzonte  per  chi  segua  l’itinerario  psicosomatico,  e  non  quello  psicoanalitico  del  Maestro  di  
Vienna  e  del  suo  geniale  e  infedele  allievo,  Carl  Gustav  Jung  (1875-­‐1961),  analista  
dell’espressione  simbolica  tra  psicologia  del  profondo  e  scienze  umane[23].  Si  è  intanto  costituita  
una  psichiatria,  totalmente  rinnovata,  attraverso  Karl  Jaspers  (1883  –  1969)  e  la  sua  con  la  
Psicopatologia  generale[24]  ,  alla  ricerca  d’ipotesi  interpretative  e  tentativi  terapeutici  
nell’universo  sovvertito  delle  psicosi.  
Quanto  sopra  accennato,  in  particolare  la  complementarità  di  psicoanalisi  e  psicosomatica,  
dovrebbe  favorire  il  riassorbimento  dell’anomalia  psicopatologica,  in  funzione  interrogativa  e  
problematica,  nella  fisiopatologia,  pur  all’inizio  circoscritta  nella  funzione  di  riferimento  
paradigmatico.  E  tuttavia  ciò  tarda  a  verificarsi,  perché  la  corporeità,  come  la  fisiopatologia  è  
incline  a  concepirla,  non  offre  un  terreno  ontologicamente  idoneo  all’innesto  della  mente  o,  più  
modestamente,  del  mentale.  Sono  rimaste  convinzioni  isolate  quelle  del  Bernard  nel  Quaderno  
rosso,  per  cui  la  caratteristica  di  ogni  cosa  risiederebbe  nel  suo  «insieme»,  che  a  sua  volta  non  
avrebbe  un  «sostrato  materiale  determinato»,  ma  sarebbe  «per  così  dire,  l’anima  della  cosa.»  
Siamo  al  confine  dell’osservabile,  che  troppo  spesso  la  scienza  ha  considerato  e  considera  come  il  
confine  del  pensabile,  almeno  in  senso  scientifico.  Saranno  la  teoria  dell’informazione  e  la  
cibernetica  a  varcarlo,  il  presunto  limite,  meccanicistico  ed  empiristico,  della  pensabilità,  tra  gli  
anni  Quaranta  e  i  Cinquanta:  ilcibernetico  Norbert  Wiener  riconoscerà  che  un  materialismo  non  
aperto  all’immaterialità  dell’informazione  si  preclude  il  diritto  di  appartenere  all’odierno  
pensiero  scientifico.  Va  riconosciuto  al  paradigma  fisiopatologico  il  merito  di  un’evoluzione  
sostanziale  affrontata  e  proseguita  nel  Novecento,  per  rintracciare  e  descrivere  l’unità  
somatopsichica  dell’organismo.  Il  sistema  nervoso  autonomo  diventa  il  garante  dell’omeostasi  
interna.  Sistema  nervoso  e  ghiandole  endocrine  giungono  a  correlarsi  in  un  nuovo  programma  di  
ricerca,  la  già  segnalata  neuroendocrinologia,  superando  la  netta  cesura  che  il  Bernard  aveva  
postulata  tra  funzioni  di  relazione  e  funzioni  di  nutrizione.  Ma  l’unità  dell’individuo  che  da  ciò  
scaturisce,  pur  rappresentando  una  lusinghiera  conquista,  dev’essere  avviata  verso  l’unità  
psicosomatica  della  persona.  Con  l’ontologia  virtuale  che  la  sottende,  tale  unità  rappresenta  il  
nuovo  traguardo  che  il  paradigma  fisiopatologico,  e  con  esso  l’intera  medicina,  hanno  avuto  il  
grande  merito  di  delineare  e  dovranno  nei  prossimi  decenni  cercar  di  raggiungere,  articolare,  
definire.  
   
   
  23  
LA  DIMENSIONE  CHIMICA  
   
Alla  fine  del  Settecento,  l’analisi  chimica  della  vita  si  affianca  alle  discipline  morfologiche  della  
tradizione,  e  alla  più  recente  fisiologia,  con  Antoine  L.  Lavoisier  (1743  –  1794)  e  la  sua  
«révolution  chimique».  Un  coraggioso  innovatore,  Lavoisier,  rispetto  alla  conoscenza  dei  
costituenti  elementari  della  natura,  come  Galilei  e  Newton  erano  stati  rispetto  alle  leggi  del  
movimento.  Le  due  rivoluzioni  in  corso,  quella  sociale  e  quella  chimica,  culminano  entrambe  
nello  stesso  luogo  e  anno:  a  Parigi  nell’89  si  riuniscono  gli  Stati  generali  e  si  pubblica  il  Trattato  
elementare  di  chimica[25].  L’aria  non  è  più  un  corpo  semplice,  ma  mostra  d’essere  la  miscela  di  
un  elemento  ossidante  e  di  un  altro,  insufficiente  a  preservare  la  vita  e  perciò  chiamato  «azoto».  
Si  chiarisce  in  che  cosa  consista  la  respirazione:  i  polmoni  trattengono  l’ossigeno  contenuto  
nell’aria  inspirata  e  restituiscono  la  parte  residua.  Nello  stesso  periodo  i  punti  di  vista  dai  quali  
erano  osservati  e  descritti  gli  organismi  viventi,  con  il  naturalista  Georges  L.  Buffon  (1707  –  
1788)  e  il  fisiologo  Gottfried  R.  Treviranus  (1776  –  1837),  accennano  a  unificarsi  nella  «biologia»,  
che  il  Virchow  definirà  «teoria  della  vita  in  genere  e  in  particolare  dell’uomo»,  indicandone  la  
compiuta  realizzazione  nella  propria  fisiopatologia.  Tra  questa  prospettiva  e  la  nuova  chimica  
Lavoisier  aveva  istituito  un  intrinseco  rapporto:  non  a  caso  una  delle  sue  innovative  memorie  era  
apparsa  nell’85  sulle  Annales  de  la  Société  de  médicine[26].  Mandato  alla  ghigliottina  come  
«fermier  du  Roi»,  esattore  delle  imposte  al  servizio  della  corona,  Lavoisier  muore  precocemente,  
ma  la  strada  aperta  da  lui  si  prolungherà  verso  traguardi  lontani.  
   
La  chimica  fisiologica  
Fra  gli  «elementi»  elencati  nel  Trattato  con  ampiezza  di  particolari,  c’era  il  carbonio,  capace  di  
combinarsi  con  il  principio  ossidante  dell’aria  formando  un  composto  acido  allo  stato  gassoso.  La  
posizione  privilegiata  del  carbonio  nella  scala  elettrochimica  degli  elementi  verrà  in  seguita  
adeguatamente  chiarita,  e  potrà  nascere  una  «chimica  organica»,  dapprima  collegata  con  
l’organismo  come  presunto  fattore  di  sintesi  per  i  composti  del  carbonio,  poi  affrancata  
dall’ipotesi  di  una  «forza  vitale».  All’interno  della  chimica  organica  si  sarebbe  enucleata  una  
«chimica  fisiologica»  con  Felix  Hoppe-­‐Seyler  (1825  -­‐1895),  scopritore  dell’emoglobina  contenuta  
nei  globuli  rossi  come  vettore  dell’ossigeno  ai  tessuti:  la  struttura  chimica  e  il  dosaggio  saranno  
opera  di  Anders  Angström  (1814  –  1875).  Siamo  negli  anni  in  cui  nascono  la  fisiopatologia  e  la  
medicina  scientifica,  con  il  Virchow  e  il  Bernard:  quest’ultimo,  come  dimostrano  alcuni  volumi  
nell’imponente  serie  delle  Leçons,  assertore  di  un  esteso  e  intrinseco  rapporto  tra  chimica  e  vita.  
Un  allievo  tedesco  del  Bernard,  Wilhelm  Kühne  (1837-­‐1900),  coniava  nel  ’78  il  termine  «enzima»  
e  contribuiva  a  individuare  i  fattori  enzimatici-­‐gastrici,  intestinali,  pancreatici  –,  che  agiscono  nei  
processi  digestivi.  Come  le  trasformazioni  metaboliche,  anche  quelle  enzimatiche  possono  
ottenersi  fuori  dall’organismo.  Se  Friedrich  Wöhler  (1800  –  1882)  nel  ’28  aveva  ottenuto  in  
laboratorio  l’urea  che  si  produce  nel  metabolismo  delle  proteine,  Edouard  Büchner  (1860  –  
1917)  nel  ’97  trasformava  il  glucosio  in  etanolo  e  anidride  carbonica  utilizzando  un  estratto  
cellulare  di  lievito.  Al  passaggio  dall’Otto  al  Novecento,  chimica  fisiologica  e  fisiopatologia  
avevano  lavorato  a  un’estesa  correlazione  dei  propri  ambiti,  mostrando  la  presenza  praticamente  
ubiquitaria  di  processi  chimici  in  quelli  vitali,  tanto  da  simulare  un  rapporto  di  causa  a  effetto.  La  
«biochimica»  subentra,  quando  il  passaggio  dalla  natura  inorganica  alla  natura  vivente  è  stato  
assunto  a  proprio  carico  dalla  teoria  dell’evoluzione,  che  ne  attenua  l’aspetto  problematico  a  
vantaggio  dell’inferenza  osservativa,  e  valendosi  di  concetti  che  fungono  da  simulatori  di  
evidenza:  quello  stesso  di  evoluzione,  poi  la  selezione,  l’adattamento,  l’autorganizzazione.  Ma  
problemi  sostanziali  della  transizione  dalla  fisica  e  dalla  chimica  alla  vita  si  riproporranno  con  il  
successivo  passaggio  dalla  biochimica  alla  «biologia  molecolare».  
  24  
    
La  biochimica  
Il  ventesimo  secolo  riceve  in  eredità  una  chimica  per  così  dire  esterna  all’organismo,  dove  va  a  
inserirsi,  paradossalmente,  una  classe  di  sostanze  che  l’organismo  stesso  è  incapace  di  
sintetizzare,  pur  essendo  indispensabili  a  determinate  funzioni:  le  «vitamine»,  così  chiamate  dal  
biochimico  polacco  Casimir  Funk  (1884  –  1967),  che  dedica  loro  nel  1914  un’opera  di  esauriente  
informazione[27],totalmente  rielaborata  nel  ‘22,  introducendo  il  concetto  di  «malattie  da  
deficienza».  Ma  l’apporto  chimico  esogeno,  pur  avvalorato  dai  citati  «catalizzatori  organici»  -­‐  la  
definizione  è  del  Funk  -­‐,  non  arriva  a  pareggiare  per  varietà  di  produzione  e  significato  l’apporto  
endogeno,  proveniente  dai  processi  chimici  che  si  svolgono  nei  tessuti  del  corpo  umano  e  
animale.  Agli  enzimi  si  aggiungono  gli  «ormoni»  -­‐  il  termine  è  dovuto  a  William  M.  Bayliss  (1860  –  
1924)  e  Ernest  H.  Starling  (1866  –  1927)  –  e  i  «mediatori  chimici»  tra  nervo  e  muscolo,  
individuati  da  Otto  Loewi  (1873  –  1961)  e  Henry  H.  Dale  (1875  –  1968).  Sono  sostanze  che  
s’inseriscono  in  connessioni  o  nicchie  funzionali,  e  sembrano  attualizzare  la  metafora  della  
macchina  umana,  evocata  nel  Settecento  dal  materialista  Julien  de  la  Mettrie  (1709  –  1751),  ma  
ancora  idonea  a  recepire  il  problema  delle  simultaneità  e  sinergie  di  parti  inserite  in  un  tutto.  La  
chimica  endogena  è  peraltro  rappresentata  nell’importanza  prioritaria  che  le  compete  da  due  
fondamentali  processi:  il  metabolismo  e  l’immunità.  
Il  metabolismo  degli  organismi  viventi  dev’essere  considerato  una  delle  massime  conquiste  
conoscitive  del  ventesimo  secolo.  I  biochimici  preferiscono  parlare  di  «metabolismo  intermedio»,  
riconducendovi  tutte  le  fasi  della  trasformazione  di  proteine,  zuccheri  e  grassi,  fino  al  bivio  tra  
utilizzo  energetico  e  impiego  nelle  attività  di  sintesi.  Con  Hans  A.  Krebs  (1900  –  1981),  Albert  
Szent-­‐Györgyi  (1893  –  1986)  e  Fritz  A.  Lipmann  (1899  –  1986)  –  nomi  che  richiamano  l’esodo  
dall’Europa  continentale  di  una  larga  parte  della  ricerca  scientifica  avanzata,  negli  anni  Trenta  –  
si  definiscono  i  concetti  di  via  metabolica,  ciclo  di  reazione,  veicolo  molecolare,  legame  chimico  
ad  elevata  energia  potenziale:  nozioni  che  mettono  ordine  stretto,  vincolante  nei  rapporti  tra  
natura  inorganica  e  natura  vivente.  Dentro  la  cosiddetta  area  centrale  del  metabolismo,  il  «ciclo  
di  Krebs»  unifica  le  vie  metaboliche  di  protidi,  glicidi  e  lipidi,  con  reazioni  cataboliche  e  
anaboliche,  accompagnate  rispettivamente  da  liberazione  e  assorbimento  di  energia.  Le  ricerche  
del  Lipmann  metteranno  in  particolare  evidenza  il  ruolo  di  una  sostanza,  l’adenosintrifosfato  
(ATP),  che  contiene  nella  sua  molecola  due  legami  fosforici  ad  alto  potenziale  energetico,  e  
pertanto  può  fungere  da  accumulatore  ed  erogatore  di  energia.  In  anni  recenti  Edwin  G.  Krebs  e  
E.  Fisher  dimostreranno  la  presenza  dell’ATP  nella  catena  di  conversione  del  glicogeno  in  
glucosio,  mediante  fosforilazione  dell’enzima  glicogenofosforilasi,  con  un  processo  a  sua  volta  
catalizzato  nei  due  sensi  dal  doppio  fattore  enzimatico  chinasi  –  fosfatasi.  Si  avvicinano  gli  anni  
della  «biologia  molecolare»,  e  la  cellula  dello  Schwann  e  del  Virchow,  trasformatasi  in  laboratorio  
ipercomplesso,  dopo  aver  infrasceso  con  i  suoi  costituenti  macromolecolari  l’osservabilità  della  
microscopia  ottica,  si  ricolloca  al  centro  della  biomedicina.  
L’immunità  decorre  parallelamente  al  metabolismo.  I  suoi  inizi  datano  dalle  osservazioni  e  dagli  
esperimenti  compiuti  da  Charles  Richet  (1850  –  1935),  mediante  successive  inoculazioni  di  
sostanze  velenose  estratte  dalle  anemoni  di  mare:  invece  di  essere  immunizzati,  gli  animali  da  
esperimento  morivano  per  dosi  che  avrebbero  provocato  limitati  effetti  incondizioni  normali.  Nel  
1902  Richet  conia  il  termine  «anafilassi»,  superdifesa,  e  le  dedica  un’organica  opera  nell’11[28].  
L’anafilassi  diventerà  uno  dei  capitoli  dell’immunopatologia,  mentre  l’immunità  viene  meglio  
compresa  in  termini  fisiologici  avvicinandola,  per  i  Vertebrati,  a  ciò  che  la  fagocitosi  rappresenta  
per  gli  Invertebrati:  un  processo  che  serve  a  difendere  la  specificità  biochimica  ed  è  attivato  
quando  sostanze  eterogenee  abbiano  oltrepassato  la  barriera  della  cute  e  delle  mucose  di  un  
vertebrato,  penetrando  nei  tessuti.  All’ingresso  dell’antigene  o  dell’aptene  –  proteine  e  
  25  
carboidrati,  ma  anche  lipidi,  acidi  e  acidi  nucleici  -­‐,  segue  negli  organi  linfatici  la  formazione  di  
anticorpi,  costituiti  da  immunoglobuline  capaci  di  coniugarsi  chimicamente  con  l’antigene  e  
d’inattivarlo.  In  sinergia  con  i  linfociti,  elaboratori  degli  anticorpi,  operano  le  cellule  fagocitarie.  
Due  teorie,  quella  istruttiva  e  quella  selettiva,  si  sono  proposte  di  spiegare  la  formazione  delle  
sostanze  anticorpali.  Secondo  la  teoria  istruttiva,  prevalente  negli  anni  Trenta,  l’anticorpo  si  
formerebbe  sotto  l’azione  diretta  dell’antigene,  all’interno  delle  cellule  produttrici.  Secondo  la  più  
recente  teoria  selettiva,  gli  anticorpi  sono  invece  formati  partendo  dalla  matrice  di  
un’informazione  che  preesiste  nell’organismo  interessato:  l’antigene  seleziona  le  cellule  atte  a  
riceverlo  e  indirettamente  ne  provoca  la  proliferazione.  L’immunopatologo  australiano  Frank  M.  
Burnet  (1899-­‐1985)  ha  aggiunto  alla  teoria  prima  citata  l’ipotesi  della  selezione  clonale,  
trasferendo  l’indagine  immunologica  al  livello  molecolare  delle  immunoglobuline.  Aderendo  alla  
superficie  della  globulina,  l’antigene  selezionerebbe  il  relativo  clone  anticorpale  negli  organi  
linfatici,  che  a  loro  volta  provvederebbero  alla  sua  moltiplicazione  selettiva.  Lo  stesso  
meccanismo  è  invocato  per  spiegare  l’«autoimmunità»:  parti  del  corpo  divenute  eterogenee  
rispetto  all’organismo,  diventano  il  bersaglio  della  reazione  difensiva,  alla  quale  l’immunità  si  
riconduce.  E’  del  Burnet  l’opera  di  riferimento  su  tale  problema  di  frontiera:  Autoimmunità  e  
malattie  autoimmuni[29].  Ma  dagli  anni  Cinquanta  si  era  aperto  nella  fisiopatologia,  e  in  
particolare  nell’immunopatologia,  il  nuovo  capitolo  dei  trapianti  d’organo:  prima  il  rene,  
trapiantato  con  successo  nel  ’55  fra  gemelli  monocoriali,  poi  il  cuore  ad  opera  del  cardiochirurgo  
sudafricano  Christian  N.  Barnard,  e  ancora  il  fegato,  i  polmoni,  il  pancreas,  l’intestino.  La  risposta  
dell’ospite  al  trapianto,  il  rigetto  dei  tessuti  trapiantati  da  parte  dell’ospite  –  ma  anche  il  caso  
inverso,  nel  trapianto  di  midollo  osseo:  il  rigetto  che  le  cellule  trapiantate  attuano  verso  i  tessuti  
dell’ospite  -­‐,  i  trattamenti  farmacologici  capaci  di  sopprimere  il  rigetto  provocando  la  cosiddetta  
«immunosoppressione»,  sono  i  problemi  che  l’immunopatologia  individua  e  risolve,  valendosi  di  
competenze  specialistiche,  alle  quali  offre  un  terreno  di  convergenza  e  di  unificazione.  La  
farmacologia  fornisce  una  nuova  sostanza  attiva,  la  ciclosporina:  un  polipeptide  ciclico  a  11  
amminoacidi,  capace  di  interferire  con  l’interleuchina,  sostanza  attivatrice  dei  linfociti  produttori  
di  anticorpi.  Le  conoscenze  sull’immunità  sono  giunte  a  pareggiare,  come  già  accennato,  quelle  
sul  metabolismo:  e  anch’esse  devono  essere  annoverate  tra  i  massimi  avanzamenti  della  scienza,  
ottenuti  nel  Novecento.  
   
La  biologia  molecolare  
Il  cellularismo  aveva  aggiunto  alla  dimensione  macroscopica  della  vita  l’osservabilità  
microscopica,  permettendo  una  definizione  non  meramente  intuitiva  dell’entità  vivente.  Chimica  
fisiologica  e  biochimica  avevano  ottenuto  un  risultato  di  non  minore  importanza:  il  collegamento  
di  natura  vivente  e  natura  inorganica,  con  un  rapporto  di  dipendenza  della  prima  dalla  seconda,  
almeno  implicitamente  suggerito.  E’  questo  rapporto  che  s’inverte  con  il  passaggio  dalla  
biochimica  alla  biologia  molecolare,  dopo  aver  accantonato  il  paradigma  infecondo,  fisicochimico,  
della  «biocolloidologia»  (M.  Florkin),  sostituendolo  con  la  strutturistica:  quest’ultima  ancorata  
alla  Natura  del  legamechimico  di  Linus  Pauling  (1901-­‐1994)[30],  cardine  di  una  nuova  
correlazione  assiomatica  di  tutte  le  scienze  della  natura.  Le  molecole  della  vita  hanno  struttura  di  
alta  complessità;  sono  qualitativamente  diverse;  si  mostrano  collegate  da  sinergie  o  finalità,  
attuali  o  virtuali;  molte  di  esse  possono  ottenersi  allo  stato  cristallino,  a  differenza  dei  colloidi.  La  
complessità  è  il  termine  che  emerge  su  tutti  gli  altri:  una  complessità  organizzata  e  codificata.  Chi  
per  primo  oppone  l’ordine  trasmissibile  di  un  «codice»,  «code-­‐script»,  alla  media  statistica,  e  
considera  quest’ultima  insufficiente  a  spiegare  la  trasmissione  ereditaria  dei  caratteri  negli  
organismi  viventi,  è  il  fisico  Erwin  Schrödinger  (1887  –  1962),  creatore  della  meccanica  
ondulatoria.  In  Che  cos’è  la  vita?[31],  nato  dalle  lezioni  tenute  nel  ’43  al  Trinity  College  di  Dublino  
  26  
e  pubblicate  l’anno  successivo,  si  dà  corso  a  una  rettifica  sostanziale  della  filosofia  meccanica  
della  natura.  A  riprendere  il  giudizio  di  Bergson  sul  Bernard,  si  potrebbe  dire  che  il  saggio  dello  
Schrödinger  è  un  discorso  sul  metodo  per  la  scienza  del  ventesimo  secolo.  Discorso,  ma  anche  
profezia:  tra  il  ’44  e  il  ’53  gli  acidi  nucleici  conferiscono  un’identità  precisa  al  codice  prima  citato.  
La  breve  memoria  di  James  D.  Watson  e  Francis  H.  Crick,  intitolata  Struttura  molecolare  degli  
acidi  nucleici[32],  esce  sul  periodico  Nature  nell’aprile  1953:  ma  è  preceduta  da  un  decennio  di  
elaborazione  concettuale.  Di  primaria  importanza  era  stato  il  contributo  dell’immunopatologia  al  
nuovo  ordine  d’idee.  Ma,  come  osserva  il  biochimico  Erwin  Chargaff,  era  necessario  che  chimici  e  
biologi  fossero  pronti  ad  accettare  l’esistenza  in  natura  di  molecole  gigantesche:  il  lungimirante  
Schrödingeraveva  parlato  del  gene  come  di  una  macromolecola  che  consuma  entropia  negativa.  
Si  apre  un  intero  orizzonte  di  nuove  conoscenze,  parte  delle  quali  vanno  a  integrare  la  biochimica  
del  metabolismo,  parte  invece  coinvolgono  la  regolazione  funzionale  dell’intero  organismo,  
compresa  la  trasmissione  dei  caratteri  ereditari.  L’unità  strutturale  dei  due  acidi  nucleici  –  
ribonucleico  (RNA)  e  desossiribonucleico  (DNA)  –  è  il  «nucleotide»,  che  allinea  un  idrato  di  
carbonio  e  una  base  azotata,  purinica  o  pirimidinica:  adenina,  citosina,  guanina,  timida,  uracile.  
Nel  DNA  del  nucleo  cellulare  umano,  i  nucleotidi  ammontano  a  tre  miliardi  e  agiscono  in  triplette,  
i  «codoni».  Sebbene  una  larga  parte  sia  presente  nei  cromosomi  ma  estranea  all’attività  dei  geni,  
dunque  non  organizzata  in  triplette,  la  possibilità  dell’accennato  controllo  sulle  funzioni  
organiche  è  oltremodo  vasta  e  articolata.  Invece  diventa  problematica  l’unità  –  della  cellula,  
dell’organo,  dell’organismo  –  nel  mare  della  molteplicità  che  la  biomedicina  si  trova  a  solcare.  Le  
cellule  dell’organismo  umano  sono  stimate  nell’ordine  di  dieci  alla  diciassette,  la  sola  corteccia  
cerebrale  ne  avrebbe  cento  miliardi,  ciascuna  cellula  capace  di  cento  miliardi  di  collegamenti  
sinaptici.  L’ottenimento  dell’unità  richiederebbe  un  salto  analogo  a  quello  dalla  quantità  inerziale  
della  materia  alla  qualità  non  inerziale  dell’«informazione»,  che  la  cibernetica  non  ha  esitato  a  
compiere.  Ma  il  passo  dai  molti  all’uno  non  viene  compiuto,  e  si  delinea  una  complessità  non  
unificata,  paradossale,  stupefacente,  che  rimane  tale  ancor  oggi.  
Il  nuovo  ordine  d’idee,  riprendiamo  una  precedente  espressione,  non  implica  forse  la  messa  in  
liquidazione  dell’originaria  fisiopatologia  di  matrice  cellulare?  No,  anzi  ce  n’è  una  conferma  dopo  
la  trasformazione  della  cellula  in  un  laboratorio,  che  contiene  il  «codice  genetico»  al  centrodelle  
proprie  sinergie  funzionali.  Peraltro  il  riduzionismo  non  è  disposto  a  dare  partita  vinta  allo  
strutturalismo,  solo  perché  dal  du  Bois-­‐Reymond  allo  Schrödinger  si  sia  dimostrata  insostenibile  
l’autosufficienza  della  meccanica:  eppure  la  struttura  avrebbe  un  numero  crescente  di  fatti  da  
addurre  a  proprio  favore,  rispetto  al  corpo  materiale  mobile  e  alla  «teoria  dell’urto»,  che  
dovrebbe  valorizzarlo.  Le  nuove  parole  d’ordine  sono  macromolecole,  doppia  elica  –  quella  degli  
acidi  nucleici,  nucleotidi,  triplette,  ribosomi,  amminoacidi,  mitocondri  –  citati  questi  ultimi  
sempre  meno  spesso,  perché  disturbano  lo  schematismo  riduzionistico  che  si  è  costituito.  Invece  
s’insinua  nel  discorso  scientifico  un  termine  ambiguo  di  antica  origine,  il  caso.  Il  biochimico  
cellulare  Jacques  Monod  in  un  volume  del  1970  che  non  mantiene  la  promessa  contenuta  nel  
titolo:  Il  caso  e  la  necessità:  saggio  sulla  filosofia  naturale  dellabiologia  moderna[33],  presume  di  
spiegare  l’ordine  della  vita,  e  dunque  l’intera  anatomia  comparata,  con  mutazioni  casuali  della  
sequenza  nucleotidica,  che  vengono  accettate  e  incorporate  stabilmente  nel  genoma  attraverso  la  
selezione  evolutiva.  Non  lo  segue  il  genetista  François  Jacob,  che  insieme  al  Monod  aveva  
individuato  l’azione  dell’acido  ribonucleico  (RNA)  nella  sintesi  delle  proteine,  in  La  logica  del  
vivente[34]:  un  organismo  risulta  da  una  serie  di  piani  organizzativi,  incastrati  l’uno  nell’altro.  
Con  diversa  responsabilità  intellettuale  un  altro  biologo  molecolare,  Renato  Dulbecco,  ha  
rappresentato  il  Progetto  della  vita[35],  collocandovi  la  «macchina  cellulare»  accanto  al  DNA.  Nel  
Sogno  del  genoma  umano  e  altre  illusioni  della  scienza[36],  il  genetista  Richard  Lewontin  
dell’università  di  Harward,  spinge  oltre  la  critica  con  sottile  ironia:  «Il  DNA  è  una  molecola  morta,  
  27  
una  delle  molecole  meno  attive  e  chimicamente  più  inerti  del  mondo  vivente…  Il  DNA  non  ha  il  
potere  di  riprodurre  sé  stesso…Nessuna  molecola  vivente  si  autoriproduce.  Solo  le  cellule  intere  
possono  contenere  tutto  il  meccanismo  necessario  per  la  auto-­‐riproduzione  e  anch’esse,  nel  corso  
dello  sviluppo,  perdono  tale  capacità…La  sequenza  lineare  di  nucleotidi  nel  DNA  è  usata  dal  
meccanismo  della  cellula  per  determinare  quale  sequenza  di  aminoacidi  dev’essere  inscritta  in  
una  proteina,  e  per  determinare  quando  e  dove  la  proteina  dev’essere  prodotta.»  (pp.112  s.)  
Si  può  obiettare  al  Lewontin  che  il  DNA  rimane  la  macromolecola  biologica  con  la  massima  
quantità  d’informazione  per  unità  di  volume  o,  detto  altrimenti,  con  la  densità  massima  di  
contenuto  informativo.  Ma  sarebbe  un’argomentazione  non  sostanziale:  anche  un  vocabolario  
contiene  la  più  elevata  quantità  d’informazione  linguistica,  e  tuttavia  la  finalità  sta  altrove,  nel  
linguaggio  con  la  sua  universalità  espressiva  e  il  suo  uso  colloquiale.  Analogamente,  gli  acidi  
nucleici  appartengono  al  ciclo  di  produzione  delle  proteine,  ne  rappresentano  il  momento  
codificato  dell’invarianza  strutturale:  il  recente  riaffacciarsi  di  una  «proteomica»  nella  
biomedicina  potrebb’essere  il  segnale  di  un’inversione  di  tendenza  nel  percorso  teorico  e  
sperimentale  della  biologia  molecolare.  Intanto  il  Progetto  Genoma,  un’impresa  internazionale  
per  il  sequenziamento  degli  accennati  tre  miliardi  circa  di  nucleotidi  presenti  nei  ventitre  
cromosomi  delle  cellule  umane,  si  sarebbe  conclusa  in  maniera  spettacolare,  a  fine  secolo  e  
millennio:  il  26  giugno  2000  lo  hanno  annunciato  il  Presidente  degli  Stati  Uniti  e  il  Premier  
britannico,  dando  l’impressione  di  voler  suggellare  politicamente  il  secolo  e  il  millennio  in  via  di  
conclusione,  con  un  annuncio  peraltro  prematuro.  Spazi  vuoti,  come  dicono  i  genetisti,  sequenze  
imprecisate  sull’uno  o  sull’altro  cromosoma  sono  state  chiarite  in  seguito:  è  dei  giorni  scorsi  
l’annuncio,  sulla  rivista  Nature,  di  un’analisi  sequenziale  approfondita  del  cromosoma  11,  che  
ospita  uno  dei  «loci»  dell’Alzheimer  e  nel  5  percento  dei  casi  si  aggiunge  nella  sindrome  Down  
alla  trisomia  del  cromosoma  21  –  l’anomalia  genetica  scoperta  nel  mongolismo  da  Jérôme  
Lejeune  (1926-­‐1994),  nel  1958.  Il  rapporto  tra  «loci»  genici  e  funzioni  non  è  quello  tra  tasto  e  
lettera  della  macchina  per  scrivere,  se  non  in  casi  eccezionali:  alla  singola  funzione  corrisponde  
una  struttura  di  più  località  geniche  e  spesso  cromosomiche.  La  vita  è  struttura  a  tutti  i  livelli.  
Come  accennato,  solo  il  tre-­‐cinque  percento  della  sequenza  nucleotidica  costituisce  i  «geni»,  il  
resto  ha  provenienza  e  funzione  sconosciute.  L’accennato  rapporto  costituisce  un  dato  
sorprendente.  Si  è  ipotizzatoche  il  cosiddetto  «DNA  spazzatura»,  quello  non  genico,  derivi  da  
virus  insinuatisi  nelle  cellule  umane  durante  la  lunga  storia  della  vita.  Se  l’ipotesi  verrà  provata,  
potrà  derivarne  la  conferma  dell’esistenza  di  correlazioni  strutturali  forti,  all’interno  delle  classi  
in  cui  sono  ripartiti  gli  organismi  viventi:  tipi,  classi,  ordini,  generi,  specie,  fino  alla  classe  che  ha  
un  solo  membro,  quella  dell’individuo.  Basandosi  sulle  accennate  correlazioni,  una  minoranza  
molecolare  potrebbe  coesistere  con  una  maggioranza  soverchiante  e  esercitare  il  proprio  
controllo  sullo  sviluppo:  in  modo  analogo,  il  lungo  nastro  del  DNA  viene  «impacchettato»  nella  
cromatina,  obbedendo  una  singola  invarianza  topologica.  
   
   
LA  MEDICINA  CLINICA  
   
Clinica  e  patologia  
La  conferma  della  cellula  come  laboratorio  chimico  della  vita  rappresenta  un  primario  fattore  di  
continuità  nello  sviluppo  della  biomedicina.  Nell’ultimo  dopoguerra  si  è  reso  disponibile  il  
microscopio  elettronico,  che  ha  permesso  di  osservare  e  descrivere  strutture  nano-­‐dimensionali,  
là  dove  si  ammetteva  l’esistenza  di  materiali  omogenei,  denotati  da  termini  generici,  come  quello  
di  «protoplasma».  Ha  trovato  dettagliate  conferme  il  ruolo  della  forma  come  momento  necessario  
delle  funzioni  cellulari.  Si  è  precisato  come  avvenga  la  comunicazione  intercellulare  per  mezzo  di  
  28  
neurotrasmettitori  e  ormoni.  Un  programma  di  morte  cellulare,  l’«apoptosi»,  riscuote  crescente  
attenzione  per  spiegare,  attraverso  i  suoi  insuccessi,  la  sopravvivenza  e  il  percorso  degenerativo  
delle  cellule  tumorali.  Virus,  retrovirus,  prioni  dipendono  dalla  cellula  come  compiuta  
espressione  della  vitalità.  Fisiopatologia  e  cellularismo  erano  intrinsecamente  legati:  la  teoria  
scientifica  della  vita  aveva  trovato  nella  cellula  il  fondamento  della  propria  concretezza,  del  
proprio  realismo.  La  fisiopatologia  aveva  anche  offerto  un  saldo  ancoraggio  alla  clinica:  essendo  
la  clinica  quel  momento  della  medicina  che  parte  non  dalla  classificazione  delle  malattie,  ma  dalla  
presa  d’atto,  dall’analisi  e  dalla  descrizione  di  un  singolo  fatto  morboso,  in  vista  della  sua  
riconduzione  alle  categorie  fisiopatologiche  attraverso  la  diagnosi.  In  attesa  del  conclusivo  atto  
diagnostico,  la  fisiopatologia  s’innesta  sulla  clinica  attraverso  ciò  che  potrebbe  chiamarsi  il  
ragionamento  fisiopatologico:  un  percorso  inferenziale  che  parte  dall’individuazione  della  
funzionalità  alterata,  si  sofferma  in  un  secondo  momento  a  cercare  la  causa  dell’alterazione,  
imposta  quindi  il  giudizio  diagnostico,  e  verifica  infine  la  correttezza  dell’interpretazione  con  gli  
effetti  del  rimedio  che  si  è  deciso  di  somministrare.  Sullo  sfondo  resta  qualcosa  che  rimane  un  
possesso  prezioso  e  geloso  della  clinica,  e  non  della  patologia:  la  singola  persona,  con  il  suo  stile  
di  vita  e  la  sua  individualità  psicofisica,  irriducibili  entrambi  a  singole  categorie  di  qualsiasi  
schema  classificatorio.  
   
Le  malattie  rare  
Ma  la  cellula,  ripristinata  nel  suo  valore  di  fondamento  concreto  della  fisiopatologia,  e  dunque  
della  biologia  intesa  al  modo  del  Virchow,  è  diventata  un  laboratorio  chimico  ipercomplesso,  
dove  l’alterazione  o  l’assenza  di  un  singolo  fattore  della  funzionalità  può  provocare  un  evento  
morboso  o  una  situazione  patologica.  E’  il  caso  delle  «malattie  rare»,  «orphan  deseases»  nella  
terminologia  inglese,  per  la  cui  conoscenza  disponiamo  del  rapporto  redatto  nell’89  dalla  
National  Commission  on  Orphan  deseases,  istituita  dal  Governo  degli  Stati  Uniti:  ne  è  emersa  la  
difficoltà  di  formulare  tempestivamente  una  diagnosi,  che  talvolta  si  ottiene  soltanto  dopo  mesi  o  
anni  di  attesa.  Delle  circa  cinquemila  malattie  rare,  quattromila  sono  genetiche.  In  sede  
economica  le  malattie  rare  hanno  posto,  per  il  limitato  smercio,  il  problema  della  produzione  dei  
farmaci  atti  a  curarle,  alcuni  dei  quali  hanno  peraltro  trovato  applicazione  anche  nella  cura  di  
malattie  diffuse,  con  ricavi  che  arrivano  a  coprire  i  costi  industriali.  I  contatti  con  la  fisiopatologia  
cellulare,  o  almeno  con  la  fisiopatologia  d’organo,  sono  mantenuti  dalla  clinica  attraverso  branche  
specifiche  di  ciò  che  si  è  ormai  soliti  chiamare  il  Sistema  sanitario,  presente  e  operante  nelle  
odierne  società  avanzate:  il  laboratorio  di  analisi  e  la  tecnologia  applicata  alla  medicina.  E  
tuttavia  la  medicina  clinica,  pur  nelle  circostanze  indicate,  che  ne  configurano  un  arricchimento,  
ma  anche  una  limitazione  dell’autonomia  intuitiva,  conserva  un  duplice  privilegio:  il  rapporto  con  
la  totalità  dell’individuo  e  la  partecipazione  all’esercizio  non  meramente  applicativo  della  
razionalità  scientifica.  In  natura  non  esistono  repliche:  anche  i  gemelli  omozigoti  hanno  impronte  
digitali  diverse.  La  conquista  ippocratica  dello  «hekaston»  -­‐  di  ciò  che  è  lontano,  «hekas»,  da  altro,  
e  dunque  del  ciascuno,  del  questo  e  del  quello-­‐  conserva  tutta  la  propria  validità  diagnostica,  
accanto  alla  doverosa  ricerca  di  ciò  che  riconduce  il  caso  singolo  a  un’entità  definita,  e  dunque  
virtualmente  universale,  malgrado  la  bassa  frequenza  statistica.  
   
Le  sindromi  
Accanto  alla  malattia  e  alla  situazione  morbosa,  è  venuta  acquistando  crescente  importanza,  nella  
patologia  e  nella  clinica,  la  sindrome:  che  può  considerarsi  appartenente  a  entrambe,  alla  
patologia  per  il  riconoscimento  della  sua  configurazione  anatomo-­‐fisiologica,  e  alla  clinica  per  la  
variabilità  individuale  delle  sue  manifestazioni.  Negli  anni  Trenta,  l’austriaco  emigrato  in  Canada  
Hans  H.B.  Selye  (1907  –  1982)  individuava  una  «sindrome  generale  di  adattamento»,  che  avrebbe  
  29  
poi  ricondotto  alla  nozione  di  «stress»  con  Lo  stress  della  vita[37],  distinguendovi  una  reazione  
di  allarme,  una  fase  di  resistenza  e  uno  stadio  di  esaurimento:  l’organismo  è  coinvolto  nella  
sindrome  con  il  sistema  nervoso,  l’apparato  endocrino  e  le  strutture  immunitarie.  Secondo  lo  
schema  delineato  dal  Selye,  l’ipotalamo  libera  il  fattore  di  rilascio  della  corticotropina  CRF,  che  a  
sua  volta  provoca  la  liberazione  di  ormone  adrenocorticotropo  da  parte  dell’ipofisi  anteriore:  
questo  raggiunge  le  ghiandole  surrenali,  che  riversano  nel  sangue  ormoni  steroidi,  attivi  su  
numerosi  organi-­‐bersaglio.  I  due  volumi  su  Ormoni  e  resistenza[38]  hanno  concluso  una  ricerca  
di  alta  originalità,  che  ha  riplasmato  il  concetto  generico  di  sindrome  in  quello  di  sinergia  
reattiva,  mettendo  in  luce  una  delle  molteplici  dimensioni  unitarie  dell’organismo.  La  recente  
«sindrome  da  immunodeficienza  acquisita»,  nota  con  l’acronimo  AIDS,  è  dovuta  ai  retrovirus  HIV,  
portatori  dell’enzima  transcriptasi  inversa,  che  permette  di  trasferire  l’informazione  genetica  con  
un  percorso  inverso  dallo  RNA  al  DNA.  Alla  trisomia  del  cromosoma  21  è  stata  ricondotta  la  
«sindrome  di  Down»,  o  mongolismo,  di  Jérôme  Lejeune,  già  ricordata.  Con  Georges  Devereux,  
l’etnopsichiatria  ha  ritenuto  negli  anni  Settanta  di  aver  individuato  alcune  specifiche  «sindromi  
etniche»,  su  base  culturale.  La  sindrome  è,  in  tutti  i  casi  segnalati,  l’unità  di  una  molteplicità  
morfofunzionale,  e  rappresenta  il  sigillo  della  complessità,  che  si  manifesta,  come  molteplicità  
unificata,  anche  nella  patologia  della  vita.  
   
   
LE  MEDICINE  ALTERNATIVE  
   
Provenienti,  con  l’eccezione  dell’omeopatia,  da  aree  culturali  periferiche,  rispetto  all’Europa  e  
agli  Stati  Uniti,  le  cosiddette  medicine  alternative  rivelano  caratteristiche  comuni.  Il  momento  
clinico  prevale  su  quello  patologico,  e  finisce  con  il  simulare  un  latente  ippocratismo,  a  
condizione  di  sostituirne  la  formula  «observatio  et  ratio»  con  un’altra,  nettamente  diversa,  che  
potrebbe  suonare  «observatio  et  sanatio».  Ippocrate  di  Cos  –  il  fondatore  della  medicina  
scientifica  al  quale  vengono  fondatamente  attribuiti  taluni  scritti,  di  alta  originalità  e  di  scoperto  
impegno  teorico,  compresi  nel  Corpus  hippocraticum  –  aveva  combattuto  la  «medicina  dei  
postulati»  e  le  sue  arbitrarie  teorizzazioni,  opponendole  una  feconda  sintesi  di  empirismo  e  
razionalismo.  Ciò  che  il  medico  trova  davanti  a  sé,  consiste  sempre  in  un  «questo»,  in  un  
«ciascuno».  Ma  Ippocrate,  secondo  la  testimonianza  che  ce  ne  ha  lasciato  Platone  nel  Fedro,  
sosteneva  che  né  l’anima  né  il  corpo  si  possono  conoscere  «a  prescindere  dalla  natura  del  tutto»:  
con  un  deciso  passaggio  dal  pragmatismo  terapeutico  a  quella  cultura  biomedica  della  totalità,  
che  si  costituisce  storicamente  attraverso  processi  complementari  di  accumulazione  e  
d’innovazione,  e  si  traduce  in  sintesi  conoscitive  sempre  più  vaste  e  coerenti.  Uno  dei  più  
importanti  lavori  di  Ippocrate  è  Antica  medicina  [Archaie  ietrikè]:  e  il  titolo  echeggia  il  lungo  
processo  di  crescita  e  di  sedimentazione,  che  permetteva  allora  l’esistenza  di  categorie  del  
pensiero  medico,  capaci  d’inquadrare  e  valutare  l’esperienza.  Clinica  senza  patologia  non  c’è,  se  
non  nella  forma  delle  baconiane  «tavole  di  assenza  e  di  presenza».  Non  sono  possibili  la  
ponderazione  e  la  valutazione  critica  di  quanto  osservato:  il  dato  osservativo  e  la  premessa  
teorica  non  entrano  in  un  rapporto  dialettico.  Valutare  l’esperienza  diventa  un  compito  
azzardato.  
Consideriamo  l’«agopuntura».  Tra  il  1948  e  il  ’49  entra  nell’ordinamento  sanitario  della  
Repubblica  popolare  cinese  come  rimedio  per  il  trattamento  del  dolore,  nelle  affezioni  funzionali  
e  in  numerose  circostanze  morbose  attinenti  all’ostetricia  e  alla  ginecologia.  Si  riferisce  a  una  
teoria  generale  dell’universo,  che  ammette  l’esistenza  di  due  principi  opposti,  lo  Yin  e  lo  Yang,  e  
di  cinque  elementi,  rappresentanti  l’energia  vitale  che  scorre  in  tutto  il  corpo  attraverso  un  
sistema  di  «canali»  o  «meridiani»,  dove  aghisottili  si  prefiggono  di  raggiungerla,  in  punti  
  30  
determinati,  per  ristabilire  l’equilibrio  turbato  dalla  malattia.  Una  pratica  collaterale,  la  
moxibustione,  invece  di  aghi  usa  esche  di  Artemisia  (moxa)  a  diretto  contatto  con  la  pelle.  
Scrivono  Lu  Gwei-­‐Djen  e  Joseph  Needham  –  il  fondatore  della  biochimica  inglese,  passato  alla  
sinologia  -­‐  in  Aghi  celesti.  Storia  e  fondamenti  razionali  dell’agopuntura  e  della  moxibustione[39]:  
«E’  indubbio  che  l’agopuntura  abbia  rappresentato  un  sistema  di  cardinale  importanza  nella  
storia  della  medicina  cinese,  ma  la  valutazione  obiettiva  della  sua  reale  portata  è  stata  fino  a  
tempi  recenti,  ed  è  in  una  certa  misura  ancor  oggi,  al  centro  di  grandi  dispute.  In  Asia  orientale  si  
possono  incontrare  medici  di  formazione  moderna,  sia  cinesi  sia  occidentali,  assolutamente  
scettici  circa  la  sua  validità…Presumibilmente  nessuno  sarà  in  grado  di  valutare  appieno  
l’efficacia  reale  dell’agopuntura…fino  a  quando  non  verranno  applicati  i  metodi  d’indagine  della  
statistica  medica  moderna,  con  l’analisi  di  un’adeguata  casistica;  purtroppo  la  realizzazione  di  un  
programma  simile  può  richiedere  un  tempo  anche  superiore  al  mezzo  secolo…»  (pp.7  s.).  La  
secrezione  di  endorfine  è  l’ipotesi  spesso  invocata  per  spiegare  l’effetto  antidolorifico  della  
terapia.  
Senza  una  trama  ordinata  di  definizioni  e  osservazioni  trascritte  in  linguaggio  appropriato,  il  
materiale  osservativo  perde  la  possibilità  di  costituirsi  in  terreno  di  conferma,  di  smentita  o  
d’inferenza  verso  presupposti  altrimenti  determinati  –  è  la  terza,  feconda  via  del  ragionamento  
scientifico,  l’abduzione,  accanto  alla  deduzione  e  all’induzione.  Se  l’agopuntura  riconduce  alla  
Cina,  la  «pranoterapia»  porta  all’India:  ma  nell’induismo,  com’è  stato  detto,  tutto  tende  a  
divinizzarsi,  e  ogni  manifestazione  divina  risulta  priva  di  ciò  che  il  pensiero  occidentale  chiama,  
da  Aristotele  in  poi,  il  «per  sé»,  l’«assolutezza».  Il  termine  sanscrito  «prāna»  rimanda  alle  cinque  
forme  dell’energia  che  pervade  tessuti  e  organi,  ed  è  presente  nel  corpo  fino  a  che  risulta  animato  
dalla  vita.  Assorbitacon  il  respiro,  l’energia  vitale  sarebbe  convertita  in  sette  appositi  centri,  e  
distribuita  attraverso  specifici  canali  a  tutte  le  parti  del  corpo.  La  mano  destra  è  usata  dal  
pranoterapeuta  come  mano  radiante,  la  sinistra  come  mano  assorbente.  La  «medicina  manuale»  
si  pone  come  l’equivalente,  parziale,  di  pranoterapia  e  chiroterapia  nelle  categorie  e  nella  prassi  
della  tradizione  scientifica  occidentale,  in  particolare  americana.  All’India  appartiene  anche  la  
medicina  che  si  richiama  all’Ayurveda  o  «conoscenza  della  longevità»,  con  un  esteso  sistema  
ospedaliero.  Almeno  un  cenno  va  fatto  alla  medicina  tibetana  o  lamaica,  dove  gli  studi  del  
benedettino  Cyrill  von  Korvin-­‐Krasinski,  in  particolare  La  filosofia  medica  tibetana.  L’uomo  come  
microcosmo[40]  rappresentano  uno  dei  pochi,  riusciti  tentativi  di  ricostruire  un  organico  sistema  
di  conoscenze  mediche,  alternative  a  quelle  occidentali,  con  le  loro  profonde  radici  filosofiche  e  
cosmologiche.  Verso  il  Giappone  conduce  la  macrobiotica,  un  conio  maldestro  dal  greco  del  
giapponese  Nyoiti  Sakurazawa  (1893  –  1966)  per  indicare  la  disciplina  che  dovrebbe  condurre  a  
una  lunga  vita,  attraverso  un’alimentazione  che  bandisca  l’uso  di  additivi  sintetici  nell’agricoltura  
e  nell’industria.  
All’interno  della  tradizione  occidentale,  l’«omeopatia»  iniziata  da  Samuel  F.C.  Hahnemann  (1755  
–  1843),  radicata  peraltro  nella  tradizione  ippocratica  e  orientata  verso  un’«arte  razionale  della  
guarigione»,  è  la  dottrina  alternativa  più  diffusa  e  autorevole,  ma  nei  limiti  della  terapia  
farmacologica.  Il  suo  principio  terapeutico,  assai  noto,  è  il  «similia  similibus  curantur»:  ciò  che  
provoca  malattia,  in  dosi  ridotte,  infinitesime,  induce  la  guarigione.  Ma  le  diluizioni  omeopatiche  
del  farmaco  arrivano  all’inesistenza,  matematicamente  dimostrata,  della  sostanza:  a  meno  di  
ricorrere  a  ipotesi  estreme  come  la  «memoria  dell’acqua»  del  fisico  francese  Jacques  Benveniste,  
o  la  «super-­‐radianza»  degli  italiani  Giuliano  Preparata  e  Emilio  Del  Giudice:  ipotesi  fortemente  
avversate,  ma  sostenute,  soprattutto  la  seconda,  da  studiosi  degni  di  credito.  Il  dialogo  tra  
metodologia  omeopatica  e  allopatica  rimane  aperto  con  le  due  correnti  dell’odierna  omeopatia:  
quella  umanistica  –  sudamericana  e  italiana,  e  quella  biologico-­‐fisica.  Da  segnalare  sull’autorevole  
Lancet,  nel  ’97,  una  revisione  critica,  o  «meta-­‐analisi»,  poi  contestata,  di  prove  e  sondaggi  sulle  
  31  
verifiche  di  validità,  effettuati  negli  anni  precedenti:  i  risultati  ottenuti  non  sarebbero  
completamente  spiegabili  con  l’effetto  placebo,  attraverso  autosuggestione,  e  dovrebbero  
ipotizzarsi  altre  scorciatoie,  non  ancora  individuate,  per  giustificare  l’effetto  curativo  (pp.  834-­‐
843).  L’americano  Office  ofalternative  medicine,  creato  nel  ’92  all’interno  dei  National  Health  
Institutes  con  la  direzione  dell’omeopata  Wayne  Jonas,  rappresenta  un  presidio  di  oculata  
vigilanza,  ma  anche  di  giustificata  flessibilità,  in  un  ambito  forse  ricco  di  promesse  nonché,  
almeno  per  il  momento,  di  aleatorietà  conoscitiva.  
   
   
NEUROSCIENZE,  CIBERNETICA  
   
Le  neuroscienze  appartengono  al  ventesimo  secolo:  la  cellula  nervosa  s’impone  peraltro  
all’attenzione  di  anatomici  e  fisiologi  con  Camillo  Golgi  (1844  –  1926)  e  Santiago  Ramón  y  Cajal  
(1852  –  1934),  e  il  termine  «neurone»  è  proposto  nel  1891  da  Heinrich  G.  Waldeyer  (1836  –  
1921).  Ma  l’Ottocento  aveva  fatto  ben  altro,  creando  la  fisiologia  degli  organi  di  senso  o  
«estesiologia»:  un  termine  uscito  dall’uso  dopo  che  si  era  offuscata  l’importanza  fondamentale  
del  suo  contenuto.  Prima  che  lo  Helmholtz  vi  apportasse  i  contributi,  già  citati,  delle  due  opere  
sull’acustica  e  sull’ottica  fisiologiche,  c’era  stato  un  momento  di  alta  rilevanza  teoretica,  
rappresentato  dalla  cosiddetta  «età  goethiana».  J.  Wolfgang  Goethe  (1749  –  1832)  con  la  Teoria  
dei  colori[41]  aveva  vittoriosamente  rivendicato  la  natura  soggettiva  della  qualità  cromatica,  e  la  
sua  irriducibilità  all’analisi  prismatica  della  luce  bianca,  come  sostenuto  da  Isaac  Newton  (1642  –  
1727)  nella  memoria  del  1672  Nuova  teoria  della  luce  e  i  colori[42].  Il  Müller,  già  citato,  aveva  
trasferito  la  soggettività  goethiana  in  oggettività  soggettiva,  aggiungendovi  la  sperimentazione  
del  soggetto  su  sé  stesso,  con  la  Fisiologia  comparata  del  senso  della  vista  nell’uomo  e  negli  
animali[43].  Nel  proclamare  l’«Ignorabimus»  della  concezione  meccanica  del  mondo,  il  du  Bois-­‐
Reymond  si  sarebbe  per  l’appunto  richiamato  alla  svolta  dal  quantitativo  al  qualitativo,  e  
dall’omogeneo  al  diverso,  avvenuta  con  la  legge  sulle  «energie  specifiche  degli  organi  di  senso»,  
formulata  dal  Müller,  suo  maestro:le  diverse  aree  sensoriali  provocano  sensazioni  distinte  –  
ciascuna,  quella  che  le  è  propria  -­‐,  a  prescindere  dalla  natura  dello  stimolo.  Gli  sarebbe  invece  
sfuggita  l’altra  innovazione  mülleriana,  di  carattere  epistemologico:  il  passaggio  da  un’oggettività  
esterna  al  soggetto  in  oggettività  intrinseca  alla  soggettività,  ma  capace  di  tradursi  in  
affermazione  scientifica  attraverso  l’attività  razionale.  Con  la  scoperta  dell’organo  spirale  
dell’orecchio  interno,  dovuta  a  Alfonso  Corti  (1822-­‐1876)  e  resa  nota  nel  1851  con  le  Ricerche  
sull’organo  dell’udito  nei  mammiferi[44],  il  sistema  nervoso  centrale,  prima  che  sopravvenisse  la  
scoperta  del  neurone,  aveva  mostrato  una  delle  sue  mirabili  conformazioni  strutturali:  anche  
queste  sfuggite  all’elettrofisiologo  du  Bois,  eppure  degne  di  rappresentare  un  ottavo  «enigma»,  
nell’elenco  delle  manifestazioni  incomprensibili  della  natura,  irricavabili  da  uno  scenario  di  parti  
materiali  in  reciproco  movimento.  
Da  quanto  prima  riferito  appare  chiaro  come  la  neurofisiologia  –  parlare  di  neurofisiopatologia  
andrebbe  oltre  l’oggettività  storica  –  abbia  rappresentato  un’area  della  biomedicina  con  
accentuata  specificità,  come  terreno  d’incisiva  elaborazione  teorica,  al  confine  con  la  gnoseologia.  
Per  correlare  la  continuità  e  la  connessione  delle  attività  razionali  alla  struttura  anatomo-­‐
fisiologica  del  sistema  nervoso,  Golgi  ad  esempio  sostenne  la  tesi  delle  rete  interneuronale,  
contro  l’opposta  tesi,  poi  prevalsa,  del  Cajal  sull’autonomia  e  polarità  dinamica  del  singolo  
neurone.  L’esigenza  unitaria  si  sarebbe  ridestata  con  Charles  Sherrington  (1857  –  1952),  autore  
di  un’opera  classica:  L’azioneintegrativa  del  sistema  nervoso[45],  uscita  nei  primi  anni  del  nuovo  
secolo.  «Integrativo»,  «integrazione»:  a  tutti  i  livelli  della  sua  struttura  e  del  suo  funzionamento,  il  
sistema  nervoso  unisce  entità,  strumenti  e  momenti  diversi,  assumendo  il  ruolo  di  paradigma  
  32  
strutturale  dell’intero  organismo,  che  ha  come  esigenza  primaria  l’unificazione  della  sua  
necessaria  diversificazione.  Si  integrano  le  unità  neuronali  attraverso  le  «sinapsi»,  la  
trasmissione  elettrica  e  la  mediazione  chimica,  la  contrazione  dei  muscoli  agonisti  e  il  
rilasciamento  dei  muscoli  antagonisti,  entrambi  indotti  per  via  nervosa:  ancora,  si  integrano  
innervazione  periferica  e  organi  effettori.  L’integrazione  concepita  come  unificazione  conferisce  
alla  neurofisiologia  dello  Sherrington  quella  prerogativa  di  vetrina  dell’organismo  vivente,  che  
per  lungo  tempo  era  spettata  all’embriologia.  Sherrington  è  un  dualista,  crede  che  mente  e  
cervello  siano  entità  distinte,  ma  il  suo  dualismo,  a  differenza  di  quello  cartesiano,  contiene  
un’analogia  tra  i  due  termini.  La  funzione  integrativa,  unificante,  del  cervello  è  correlata  all’unità  
dell’universo  mentale  e  a  ciò  che  la  produce:  l’essenza  sintetica  del  pensiero.  La  prima  può  
fungere  da  strumento  della  seconda  nella  compagine  psicofisica  del  soggetto  umano.  Uno  degli  
allievi  dello  Sherrington,  John  Eccles  (1903-­‐1997),  ne  riprenderà  l’accennato  dualismo  e  
l’esigenza,  problematica  ma  feconda,  di  unificazione.  Con  Il  Sé  e  il  suo  cervello[46],  scritto  dallo  
Eccles  in  collaborazione  con  il  filosofo  Karl  Popper  (1902-­‐1994),  il  dualismo  dello  Sherrington  
diventa  peraltro  «interazionismo»:  fisico,  psichico  e  logico.  Gli  eventi  cerebrali  diventano  
soggettività  pensante  perché  giungono  a  diramarsi  in  un’oggettività  pura,  rivendicata  anche  
dallamatematica.  Ma  alla  porta  delle  neuroscienze  preme  un  altro  paradigma,  il  cognitivismo,  che  
M.S.  Gazzaniga  compendia  in  un  volume  sulle  Scienze  cognitive[47]:  per  studiare  scientificamente  
gli  eventi  mentali  si  assume  il  modello  semplificato  del  «robot»,  aggiungendovi  la  plasticità  
sinaptica  sherringtoniana.  Il  cognitivismo  diventa  un  torrente  in  piena,  ma  la  matematica  
continua  a  fare  argine,  postulando  un’oggettività  di  tipo  arcaico,  originario,  a  presidio  della  mente  
che  aspiri  alla  verità  formale  delle  proprie  asserzioni.  Il  solco  tra  logica  e  matematica  da  una  
parte,  neurologia  e  psicologia  cognitiviste  dall’altra,  appare  incolmabile,  e  connota  la  dimensione  
problematica  della  scienza  contemporanea.  
I  grandi  numeri  sono  ormai  entrati  nell’orizzonte  della  biomedicina  e  della  stessa  neurologia:  il  
bisogno  di  correlazione  unitaria  è  primario,  ma  l’interruzione  dei  rapporti  con  la  metafisica  ne  
rende  difficile  il  soddisfacimento.  L’austriaco  Ludwig  von  Bertalanffy  (1901  –  1972),  poi  emigrato  
in  Canada,  apre  alla  «teoria  dei  sistemi»:  ritiene  saggiamente  che  l’unità  del  vivente  debba  essere  
analizzata  e  discussa  prima  della  finalità,  ma  la  prospettiva  tecnologica  appare  insufficiente,  
limitativa.  Ne  nascerà  tuttavia  la  «bionica»  per  lo  studio  delle  funzioni  motorie  e  sensorie  degli  
organismi  viventi,  nonché  per  la  loro  imitazione  con  dispositivi  elettronici  o  di  altro  tipo.  Sagoma  
dei  sottomarini,  ecometro,  radar,  sonar,  trasduttori  analoghi  agli  organi  di  senso,  neuroni  
artificiali  si  susseguono,  mentre  alla  teoria  dei  sistemi  succede  negli  anni  Quaranta  la  «teoria  
degli  automi»  con  la  sua  più  generale  e  organica  formulazione,  la  «cibernetica».  Il  ricorso  al  solito  
simulatore  di  evidenza  concettuale,  l’evoluzione,  non  impedisce  che  Norbert  Wiener  (1894  –  
1964)  asserisca  e  riconosca  nettamente  l’immaterialità  di  una  grandezza  destinata  a  diventare  
ubiquitaria  nella  scienza,  l’«informazione».  Scrive  in  Cibernetica[48]:  «L’informazione  è  
informazione,  non  materia  o  energia.  Al  giorno  d’oggi,  nessun  materialismo  che  non  ammetta  
questo  può  sopravvivere.»  (p.  177).  Dopo  il  «codice»  di  Schrödinger,  l’  «informazione»,  elaborata  
matematicamente  ma  non  definita  da  Claude  Elwood  Shannon  in  una  classica  memoria:  Teoria  
matematica  della  comunicazione[49],  anch’essa  uscita  nel  cruciale  ’48  -­‐,  segnalava  la  ricchezza  
che  la  biomedicina  avrebbe  potuto  apportare  a  un’indagine  senza  riserve  sui  fondamenti  teoretici  
della  scienza.  Attraverso  Shannon  e  Wiener  s’incontrano,  e  sommano  la  propria  efficacia,  due  
diverse  organizzazioni  della  ricerca:  la  «big  science»  dei  Bell  Telephone  Laboratories  e  il  gruppo  
interdisciplinare.  La  biomedicina  è  presente  con  neurofisiologi  e  cardiologi  nella  ristretta,  
amichevole  comunità,  dov’è  inserito  Wiener  al  Massachusetts  Institute  of  Technology.  
L’informazione  ha  le  caratteristiche  della  scoperta  nuova,  ancora  intuitiva:  e  il  suo  assurgere  a  
nozione  primaria  in  tutte,  praticamente,  le  assiomatiche  scientifiche,  alcune  delle  quali  impostate  
  33  
con  il  formalismo  matematico,  ne  indica  la  determinante  importanza.  Ma  il  passaggio  nel  novero  
delle  entità  che  in  più  riprese  abbiamo  chiamato  «simulatori  di  evidenza»  si  manifesta  come  un  
grave  rischio,  e  resta  tale  cinquant’anni  dopo.  Evoluzione,  informazione,  complessità:  il  loro  
mancato  approfondimento  filosofico  toglie  alla  biomedicina  l’occasione  d’insediarsi,  con  una  
propria  ontologia,  metameccanica,  in  ciò  che  potremmo  chiamare  la  coscienza  dellaconoscenza  
scientifica  del  mondo.  
   
   
L’ESIGENZA  FILOSOFICA  
   
Il  pensiero  nella  medicina  [50]  è  il  titolo  di  un  discorso  che  Hermann  Helmholtz  tenne  a  Berlino  
nel  1877,  e  rappresenta  oggi  una  ricca  fonte  di  conoscenze  sugli  anni  che  videro  affermarsi  il  
paradigma  fisiopatologico  della  biomedicina  e  costituirsi,  per  merito  dello  stesso  Helmholtz,  la  
fisiologia  d’organo.  Osservava  Helmholtz:  «La  scoperta  di  un’idea  non  si  limita  a  mettere  insieme  
superficiali  somiglianze,  ma  nasce  da  uno  sguardo  che  abbia  colto  la  profonda  connessione  del  
tutto  (…)  »  La  scienza  non  può  sottrarsi  al  compito  di  enucleare  quei  capisaldi  concettuali  delle  
teorie  e  quei  nuclei  centrali  delle  assiomatiche,  la  cui  funzione  è  di  collegare  momenti,  aspetti  e  
parti  in  una  sintesi  che  a  tutto  conferisca  significato  e  tutto  renda  comprensibile.  La  rinunzia  ai  
simulatori  di  evidenza,  da  qualsiasi  fonte  siano  stati  attinti,  va  di  pari  passo  con  l’enucleazione  dei  
fondamenti,  nel  senso  di  caratteristiche  determinanti  delle  evidenze  osservate,  delle  analisi  
compiute,  degli  esperimenti  effettuati.  E’  sembrato  di  poter  indicare  nel  nuovo  cellularismo,  
costituitosi  entro  l’ambito  della  biologia  molecolare,  il  fondamento  dell’odierna  biomedicina  e  il  
vantaggio  conoscitivo  della  tradizione,  culminata  nella  fisiopatologia,  sulle  medicine  alternative.  
Nella  cellula  si  è  ritenuto  d’individuare  una  caratteristica  saliente,  la  sinergia,  intesa  come  unità  
funzionale  di  una  molteplicità  tanto  numerosa  e  diversificata  di  parti  attive,  da  rientrare  nello  
schema  della  complessità,  rappresentandone  l’esempio  più  probativo.  Peraltro  sinergia  e  
complessità  della  vita  non  si  esauriscono  a  livello  cellulare,  ma  preludono  alle  analoghe  
manifestazioni  nella  fisiopatologia  di  organi  e  apparati,  nonché  dell’intero  organismo.  Unità  
sinergica  di  una  complessa  molteplicità,  morfologica  e  funzionale:  ecco  «che  cos’è  la  vita»,  la  
natura  che  consideriamo  vivente  perché  capace  di  assimilare  sostanze  eterogenee,  di  accrescersi,  
di  riprodursi  e  di  rispondere  agli  stimoli  in  maniera  specifica.  
Sembra,  la  vita  nella  natura,  il  corollario  di  un’essenza  incondizionata  e  più  alta,  e  tuttavia  essa  
introduce  nello  spazio  e  nel  tempo  l’individualità  capace  di  correlarsi  ad  altro,  di  ricostituirsi  da  
altro,  di  esplicare  funzioni  e  manifestare  intenzioni.  Il  vivente  apre  uno  spiraglio  su  un  essere  
precedente  il  suo  darsi  e  sostanziato  di  autonomia  assoluta.  Pensare  la  biomedicina,  per  
l’esigenza  rispecchiata  nella  lapidaria  formulazione  dello  Helmohltz,  è  riflettere  anzitutto  sulla  
possibilità,  sulle  implicazioni  e  sul  modo  d’insorgenza,  sul  tempo  e  sullo  spazio  di  una  
molteplicità  complessa,  sinergica,  unitaria,  e  come  tale  da  considerarsi  vivente.  E’  necessario  
tornare  al  concetto  di  natura,  non  si  può  non  farlo.  Ma  il  cammino  regressivo  dovrà  spingersi  fino  
al  concetto  della  realtà  originaria,  precedente  ogni  altra  determinazione.  Prescindere,  
presupporre  è  un’opzione  grave  per  un’intera  cultura,  che  nelle  proprie  scelte  rischia  di  
distogliersi  dall’archetipo  della  ragione,  intesa  come  esigenza  di  un  incondizionato  comprendere,  
per  orientarsi  verso  la  formula  attenuata,  utilitaria  o  tutt’al  più  compromissoria,  della  prassi.  Un  
duplice  «taglio  epistemologico»  -­‐  icastica  espressione:  «coupure  épistémologique»,  del  
razionalista  Gaston  Bachelard  (1884-­‐1962)  –  ha  attraversato  il  corso  della  scienza:  fra  meccanica  
moderna  e  fisica  aristotelica,  e  fra  concezione  informazionale  della  natura  e  meccanicismo.  Per  il  
neurofisiologo  du  Bois-­‐Reymond,  la  vita  non  figurava  nell’elenco  degli  «enigmi»:  si  trattava  pur  
sempre  di  parti  materiali  con  una  determinata  posizione  nello  spazio  e  connotazioni  di  
  34  
movimento  anch’esse  determinate.  L’informazione  si  aggiunge  peraltro  a  due  corpi  uguali,  nel  
senso  ristretto  del  du  Bois,  e  li  rende  diversi  in  termini  di  struttura  e  di  proprietà.  La  domanda,  a  
cui  s’intitola  il  saggio  citato  dello  Schrödinger,  non  è  retorica:  la  vita  è  un  problema  che  
l’intuizione  affida  all’analisi,  e  che  l’analisi  meccanica  le  restituisce  insoluto.  Ed  è  problema  che  
nel  pensiero  si  acuisce,  si  esaspera,  perché  il  momento  della  razionalità  –  che  il  du  Bois  
onestamentericonosceva  enigmatico  –  si  presenta  all’uomo  congiunto  con  la  sua  vitalità  corporea,  
inevidente.  
Ritorno,  dunque,  alla  filosofia,  dopo  il  lungo  e  costruttivo  percorso  della  biomedicina  nel  
ventesimo  secolo.  L’etica,  affiorata  come  prepotente  esigenza  in  un  sapere  mostratosi  disposto  
adaffrontare  con  opposte  scelte  i  momenti  estremi,  nascita  e  morte  dell’esistenza  individuale,  è  
un  segnale  d’allarme,  ma  certo  non  la  soluzione  del  problema  metafisico,  rappresentato  dalla  
natura  vivente.  C’è  un  retroterra  ontologico,  che  giustifica  o  squalifica  le  scelte  che  il  medico  e  la  
società  si  propongono  di  compiere.  Nella  sede  civile  –  giuridica  o  politica  –,  la  bioetica  è  portata  a  
circoscrivere  un  proprio  ambito,  autosufficiente:  ma  i  confini  di  tale  autonomia  si  cancellano,  
appena  la  ragione  sopravviene  e  riapre,  con  la  domanda  sull’essenza  della  vita,  un  immenso  
scenario,  cosmologico  e  ecologico,  oltre  che  antropologico.  Il  bando  ai  simulatori  di  evidenza  deve  
accompagnarsi  a  un  atteggiamento  di  sottile  e  vigile  analisi  verso  teorie  in  corso  di  formazione,  
perché  nuove,  elusive  proposte  non  si  sostituiscano  alle  precedenti.  Ciò  vale,  in  particolare,  per  le  
vedute  sull’«autoorganizzazione»  dei  sistemi  fisici  e  biologici.  In  quali  limiti  e  da  che  cosa  si  
autoorganizza  un  sistema?  La  sinergetica,  che  dovrebb’essere  la  teoria  scientifica  più  vicina  alla  
sinergia,  è  una  termodinamica  dei  processi  irreversibili,  che  considera  –  secondo  Hermann  Haken  
–  sistemi  fisici,  chimici  e  biologici  lontani  dall’equilibrio  termico,  dove  si  verificano  processi  
qualitativamente  nuovi,  che  non  possono  aver  luogo  entro  sistemi  in  equilibrio  o  prossimi  
all’equilibrio.  Da  dove  la  novità  tragga  origine,  la  sinergetica  non  dice  e  neppure  ritiene  di  doverlo  
ipotizzare.  E  invece  è  proprio  questo  il  problema  da  affrontare,  fino  a  prospettarne  scelte  
dilemmatiche  e  soluzioni  alternative.  Ricorriamo  a  un  esempio.  Il  biofisico  Pierre  Lecomte  de  
Noüy  (1883  –  1947),  attivo  nella  cerchia  di  Alexis  Carrel  (1873  –  1944)  –  iniziatore  dei  trapianti  
d’organo  e  della  cultura  in  vitro  dei  tessuti  –,  affermò  che  dedurre  la  vita  dal  caso  è  come  far  
nascere  la  Divina  Commedia  da  una  scimmia,  messa  alla  tastiera  di  una  macchina  per  scrivere.  E  
tuttavia  la  probabilità  che  ciò  accada  è  infinitesima,  ma  non  nulla,  come  invece  deve  accadere  per  
l’assurdità  razionale.  Anche  l’ipotesi  del  de  Noüy,  se  altrimenti  formulata,  poteva  ridursi  ad  
assurdità.  Bastava  far  consistere  il  poema  di  Dante  non  in  una  sequenza  di  parole,  dunque  di  
segni  alfabetici,  ma  in  una  costruzione  di  significati:  il  primate  dattilografo,  come  alternativa  al  
poeta,  era  escluso  in  radice.  La  risposta  sulla  vita,  una  risposta  coerente  a  quel  che  la  vita  è  venuta  
dicendoci  di  sé,  spetta  a  una  filosofia  disposta  a  scelte  coraggiose  –  in  logica  si  direbbe  
controintuitive  -­‐,  e  alimentata  da  istituzioni  –  università,  accademie,  congressi  –  che  aggreghino  
tutta  la  ricerca  e  permettano  al  dialogo  di  superare,  ogni  qualvolta  necessario,  competenze  e  
confini  tradizionali.  Perquantoriguarda  la  bioetica,  essa  vedrà  rafforzata  la  reverenza  che  
ispirano  comunque  e  a  tutti  la  nascita,  la  sofferenza  e  la  morte:  e  potrà,corroborata  
filosoficamente,  formulare  e  giustificare  norme  di  condotta  e  imperativi  inderogabili.  

  35  
  
[1]  DU  BOIS-­‐REYMOND  E.,  Gedächtnissrede  auf  Johannes  Müller.  Gehalten  in  der  Leibniz-­‐Sitzung  
der  Akademie  der  Wissenschaften  am  8.Juli  1858,  in  Reden,  II,  Leipzig:  Veit  &  C.,  1887:  143-­‐334.  
[2]  HUMBOLDT  A.  VON,Kosmos,  Entwurf  einer  physischen  Weltbeschreibung,  (5  vol.),Stuttgart:  
Cotta,  1845-­‐1862.  
[3]  SCHWANN  TH.,  Mikroskopische  Untersuchungen  uber  die  Uebereinstimmung  in  der  Struktur  
und  dem  Wachsthum  der  Thiere  und  Pflanzen,Berlin:  Sander,  1839.  
[4]  VIRCHOW  R.,  Die  Cellularpathologie  in  ihrer  Begründung  auf  physiologische  und  
pathologische  Gewebelehre,  Berlin:  Hirschwald,  1858.  
[5]  HELMHOLTZ  H.,  Handbuch  der  physiologischen  Optik,  I,  Leipzig:  Voss  1856;  II,  1860;  III,  
1867;  IV,  1887;  V,  1889;  VI-­‐VII,  1892;  VIII,  1894;  «Schlusslieferung»  1895  
[6]  ID.,  Die  Lehre  von  den  Tonempfindungen  als  physiologische  Grundlage  fur  die  Theorie  der  
Musik,  Braunschweig:  Vieweg,  1863.  
[7]  DU  BOIS-­‐REYMOND  E,Die  sieben  Welträthsel,  in  Reden,  I,  Leipzig:  Veit  &  C,  1886:  381-­‐411  
[8]  ID.,  Ueber  die  Grenzen  des  Naturerkennens,  in  Reden,  II,  …  p.  105-­‐140  
[9]  ID.,  Ueber  die  Grenzen  des  Naturerkennens.  Die  sieben  Welträthsel,  Leipzig:  Veit  &  C,  18842  
[10]  BERNARD  C.,  Leçons  sur  les  propriétés  des  tissus  vivants,  Paris:  Baillière,  1866  
[11]  ID,  Leçons  de  physiologie  expérimentale  appliquée  à  la  médecine,  (2vol.),  Paris:Baillière,  
1855-­‐56  
[12]  ID.,  Leçons  de  physiologie  opérative,  Paris:  Baillière,  1879  
[13]  ID.,  Introduction  à  l’etude  de  la  médecine  expérimentale,  Paris:  Baillière    1865  
[14]  ID.,  Principes  de  médecine  expérimentale,  Paris:  Press  Un.  De  France,    1947  
[15]  ID.,  Le  cahier  rouge,  Paris:  Gallimard,  1942  
[16]  FREUD  S.,  Quelques  considérations  pour  une  étude  comparative  des  paralysies  organiques  
et  histériques,  in  Archives  de  Neurologie,  1899,  XXVI  :  29-­‐43  e  in  Gesammelte  Werke,  I,  
London  :Imago,  1965:  37-­‐55.  
[17]  FREUD  S.,  BREUER  J.,  Studien  über  Hysterie,  Leipzig-­‐Wien:  Deuticke,1895  e  in  Gesammelte  
Werke,  I…….:  75-­‐312.  
[18]  ALEXANDER  F.,  Psychosomatic  medicin:  ist  principles  and  applications,  New  York:  Norton,  
1950.  
[19]  BALINT  M.,  The  basic  fault:  therapeutic  aspects  of  regression,  London:  Tavistock  
Publications,  1968  
[20]  WEIZSÄCKER  V.  von,  Natur  und  Geist.  Erinnerungen  eines  Arztes,  Göttingen:  Vandenhoeck  
&  Ruprecht,  1954  
[21]  AMMON  G.,  Psychonalyse  und  Psychosomatik,  München:  Piper,  1974  
[22]  FREUD  S.,  Hemmung,  Sympton  und  Angst,  Wien:  Int.  Psychoan.  Verlag,  1926  
[23]  JUNG  C.G.,  Wandlungen  und  Symbole  der  Libido,  Leipzig-­‐Wien:  Deuticke,  1912.  La  quarta  
edizione  dell’opera,  totalmente  rielaborata,  uscirà  nel  1952  presso  l’editore  Rascher  a  Zurigo  con  
il  titolo  Symbole  der  Wandlung.  
[24]  JASPERS  K.,  Allgemeine  Psychopathologie,  Berlin:  Springer,  1913.  
[25]  LAVOISIER  A.L.,  Traité  élémentaire  de  chimie:  presenté  dans  un  ordre  nouveau  et  d’apres  
les  decouvertes  modernes  ;  avec  figures,  Paris:  Cuchet,  1789  
[26]  ID.,  Traité…..pp.226-­‐228.  
[27]  FUNK  C.,  Die  Vitamine:  ihre  Bedeutung  für  die  Physiologie  und  Pathologie  mit  besonderer  
Berücksichtigung  der  Avitaminosen,  Wiesbaden:  Bergmann,  1914.  
[28]  RICHET  C.,  L’anaphylaxie,  Paris:  Alcan,  1911  
[29]  BURNET  F.M.,  Auto-­‐immunity  and  auto-­‐immune  disease,  a  survey  for  physician  orbiologist,  
Philadelphia:  Davis,  1972  
  36  
[30]  PAULING  L.,  The  nature  of  the  chemical  bond,Ithaca:  Cornell  Univ.Press,  1939  
[31]  SCHRÖDINGER  E.,  What  is  life:  the  physical  aspect  of  the  living  cell,  Cambridge:  Univ.  Press,  
1944.  
[32]  WATSON  J.D.,  CRICK  F.H.,  Molecular  structure  of  nucleic  acids,  in  Nature,  1953,  171:  737-­‐
738.  
[33]  MONOD  J.,  Le  hasard  et  la  necessite:  essai  sur  la  philosophie  naturelle  de  la  
biologiemoderne,  Paris:  Seuil,  1970  
[34]  JACOB  F.,  La  logique  du  vivant  :  une  histoire  de  l’heredité,  Paris:  Gallimard,  1970  
[35]  DULBECCO  R.,  Il  progetto  della  vita,  Milano:  EST  Mondadori,  1989  
[36]  LEWONTIN  R.,  It  ain’t  necessarly  so:  the  dream  of  the  human  genome  and  other  illusions,  
New  York:  New  York  Review  of  Books,  2000  
[37]  SELYE  H.,  The  stress  of  life,  New  York:  McGraw-­‐Hill,  1956  
[38]  ID.,  Hormones  and  resistance,  Berlin:  Springer,  1971  
[39]  GWEI-­‐DJEN  L.,  NEEDHAM  J.,  Celestial  lancets:  a  history  and  rationale  of  acupunture  and  
Moxa,  Cambridge:  Univ.  Press,  1980.  
[40]  KORVIN-­‐KRASINSKI  C.von,  Die  Tibetische  Medizinphilosophie:  der  Mensch  alsMikrokosmos,  
Zürich:  Origo  Verl.,  1953  
[41]  GOETHE  W.J.,  Zur  Farbenlehre,  Tübingen:  Cotta  1810  
[42]  NEWTONI.,  New  theory  about  lights  and  colours,  in  Philos.Trans.R.Soc.London,  1672,  80:  
3075-­‐3087.  
[43]  MÜLLER  J.,  Zur  vergleichenden  Physiologie  des  Gesichtssinnes  des  Menschen  und  der  
Thiere.  Nebst  einem  Versuch  über  die  Bewegung  der  Augen  und  über  den  menschlichen  Blick,  
Leipzig:  Cnobloch,  1826  
[44]  CORTI  A.,  Recherches  sur  l’organe  de  l’ouie  des  mammifères,  in  
Zeitschr.f.wissenschaftl.Zool.,  1851  
[45]  SHERRINGTON  C.,  The  integrative  action  of  the  nervous  system,  New  York:  Scribner,  1906  
[46]  ECCLES  J.,  POPPER  K.R.,  The  self  and  its  brain,  New  York:  Springer  International,  1977  
[47]  GAZZANIGA  M.S.,  The  cognitive  neuroscience,  Cambridge,  Mass.:  MIT  Press,  1995  
[48]  WIENER  N.,  Cybernetics,  or  control  and  communication  in  the  animal  and  the  machine,  New  
York:  Wiley,  1948  
[49]  SHANNON  C.E.,  A  mathematical  theory  of  communication,  in  Bell  SystemTechnology  Journal  
Urbana,  1948,  27:  379-­‐423  e  623-­‐656;  in  volume  con  il  titolo  The  mathematical  theory  of  
communication,  Urbana:  University  of  Illinois  Press,  1949  
[50]  HELMHOLTZ  H.,  Das  Denken  in  der  Medizin,  (1877),  in  Vorträge  und  Reden,  II,  
Braunschweig:  Vieweg,  19035:  165-­‐190.  

  37  
MÓNICA  LÓPEZ  BARAHONA

RECENTI  PROGRESSI  IN  TEMA  DI  BIOLOGIA  MOLECOLARE    

CON  UN  IMPATTO  DIRETTO  SULLA  VITA  UMANA  
 

INTRODUZIONE  
   
La  biologia,  può  essere  definita  come  un’area  di  studio,  che  si  occupa  di  tutti  gli  aspetti  fisico-­‐
chimici  della  vita.  Poiché  la  biologia  comprende  molti  argomenti,  per  comodità  di  studio,  è  stata  
suddivisa  in  aree  separate.  
La  biologia  molecolare  rappresenta  una  di  queste  branche;  in  verità,  attualmente  la  biologia  è  
spesso  affrontata  sulla  base  di  vari  livelli,  che  si  occupano  di  unità  fondamentali  degli  organismi  
viventi.  
A  livello  della  biologia  molecolare,  la  vita  è  spesso  considerata  come  una  manifestazione  delle  
trasformazioni  chimiche  ed  energetiche,  che  si  verificano  tra  i  vari  componenti  chimici  che  
costituiscono  un  organismo.  Così  come  il  19º  secolo  può  essere  considerato  l’epoca  della  biologia  
cellulare,  il  20º  secolo  è  stato  caratterizzato  dai  progressi  in  tema  di  biologia  molecolare.  
In  realtà,  la  biologia  molecolare  ha  rappresentato  un’area  di  conoscenza  che  ha  vissuto  una  
rivoluzione  drammatica  ,  durante  gli  ultimi  due  decenni.  E’  veramente  difficile  riassumere  tutti  i  
progressi  che  tale  area  ha  ottenuto.  Comunque,  alcune  di  queste  conquiste  hanno  una  particolare  
ripercussione  sulla  vita  umanae  quindi  si  dimostrano  particolarmente  importanti  per  
l’Accademia  per  la  Vita.  
La  genetica  molecolare  e  la  biologia  cellulare  sono  le  aree  della  biologia  molecolare,  nelle  quali  
sono  state  acquisite  le  conoscenze  più  rivoluzionarie.  In  entrambi  i  campi  si  possono  trovare  le  
questioni  critiche  della  ricerca,  che  coinvolgono  direttamente  la  vita  umana.  
La  genetica  molecolare,  comprende  lo  studio  della  natura  molecolare  del  gene  e  il  meccanismo  
con  cui  i  geni  controllano  l’attività  della  cellula.  
Sulla  base  di  tale  natura  molecolare  dei  geni,  la  loro  sequenza  può  essere  determinata  e  la  
funzione  delle  proteine  che  essi  codificano  predetta.  
La  biologia  cellulare,  è  lo  studio  della  fondamentale  unità  strutturale  e  funzionale  dell’organismo  
vivente:  la  cellula.  
Si  può  dire  che  tale  studio  è  iniziato  nel  17º  secolo,  con  l’invenzione  del  microscopio  composto.  
Anche  se  il  maggiore  splendore  è  stato  raggiunto  nel  19º  secolo,  la  fine  del  20º  secolo  e  l’inizio  del  
21º  sono  di  grande  importanza  per  tale  area.  
     
GENETICA  MOLECOLARE:  UNA  DELUCIDAZIONE  SU  ALCUNE  IMPLICAZIONI  DEL  GENOMA  
UMANO  
   
Probabilmente  il  progresso  più  spettacolare  ,  ottenuto  l’anno  scorso,  nel  campo  della  ingegneria  
genetica,  è  stato  la  codificazione  della  sequenza  del  genoma  umano,  [1]  che  era  stato  ottenuto  
alcuni  anni  prima  di  quanto  fosse  previsto.  
Il  fatto  di  conoscere  la  sequenza  del  genoma  umano,  offre  un  potente  strumento  alle  altre  aree  
della  scienza  biologica  e  una  via  speciale  all’interno  della  medicina.[2]  
In  tutto  il  mondo  alcuni  laboratori  stanno  attualmente  lavorando  per  chiarificare  la  mappa  del  
genoma  umano  e  codificare  la  sequenza  del  genoma  stesso,  in  modo  tale  da  mettere  in  codice  
tutte  le  differenti  proteine  che  unificano  un  essere  umano.  

  38  
In  realtà,  il  campo  degli  studi  sul  genoma  sta  attualmente  aprendo  vie  di  notevole  interesse,  
versogli  studi  proteomici  e  ci  si  aspetta  che  il  proteoma  umano  venga  decifrato  abbastanza  
presto.  
L’attuale  conoscenza  del  genoma  umano  apre  la  possibilità  di  predire  l’andamento  di  certe  
malattie  (  soprattutto  di  quelle  che  hanno  una  origine  genetica  ).  
Il  cancro  è  una  delle  malattie  con  una  chiara  origine  genetica  e  non  vi  è  alcun  dubbio  che  la  
conoscenza  di  tale  patologia  stia  migliorando  grazie  alle  straordinarie  tecniche  di  
sequenziamento,  che  permettono  di  evidenziare  i  frammenti  di  DNA.[3]  
Per  esempio,  siamo  in  grado  di  classificare  nuovi  tipi  di  tumore,  secondo  il  loro  modello  genico  di  
espressione  e  tale  classificazione  permette  di  stabilire  una  migliore  diagnosi  e  di  elaborare,  in  
molti  casi,  una  terapia  personalizzata.  
Tale  informazione,  che  riguarda  l’evoluzione  di  una  malattia,  offre  nuovi  approcci  terapeutici  e  
sta  trasformando  la  medicina  attuale  in  una  medicina  predittiva  e  personalizzata.  
Tuttavia  l’identificazione  dei  geni  implicati  in  alcune  malattie,  permette  nello  stesso  tempo  di  
classificare  la  popolazione  sulla  base  del  proprio  genoma  e  di  stabilire  categorie  di  pazienti  a  
rischio  di  sviluppare  determinate  malattie.  
In  confidenza,  a  questo  punto,  esiste  un  problema  molto  importante,  perché  il  fatto  di  sapere  che  
una  determinata  persona  possiede  alcuni  geni  mutati  e,  quindi,  ha  un  alto  rischio  di  sviluppare  
per  esempio  un  cancro,  può  avere  una  influenza  sulla  polizza  assicurativa  o  sulla  sua  situazione  
professionale.  
Una  discriminazione  basata  su  un  possibile  determinismo  genetico,  rappresenta  una  
problematica  etica  molto  importante,  che  appare  come  una  conseguenza  della  informazione  che  
la  conoscenza  del  genoma  umano  porta  con  sé.  
Esistono  due  diritti,  chedovrebbero  essere  considerati  e  che  potrebbero  determinare  importanti  
conflitti  discriminativi:  Il  diritto  della  compagnia  assicurativa  di  avere  informazioni  circa  il  suo  
assicurato  o  il  diritto  della  compagnia  di  avere  informazioni  riguardo  la  salute  dei  suoi  
dipendenti.  Il  diritto  di  riservatezza  circa  le  informazioni  di  carattere  genetico,  relative  ad  un  
individuo.  
E’  fondamentale  prendere  in  considerazione  il  fatto  che  un  essere  umano  non  è  soltanto  un  
insieme  di  geni,  molto  ben  organizzati  e  che  la  sua  storia,  persino  la  storia  clinica  di  una  persona,  
non  è  solamente  scritta  nei  suoi  geni.  
L’uomo  è  corpo  e  anima  e  i  geni  non  determinano  il  suo  comportamento,  neanche  un  suo  
comportamento  clinico.  
La  Dichiarazione  dei  Diritti  Umani,  sottolinea  con  chiarezza  che:  «  Una  persona  non  può  essere  
discriminata  sulla  base  del  proprio  sesso,  razza,  religione  o  codice  genetico  ».[4]  
Purtroppo,  costantemente  assistiamo  alla  violazione  di  tale  principio,  per  esempio  nella  pratica  
eugenetica  delle  cliniche  della  fecondazione  in  vitro,  che  seleziona  gli  embrioni  di  sesso  maschile  
che  possono  essere  affetti  da  emofilia.  
Non  è  questa  una  discriminazione  di  tipo  genetico?  Un  altro  quesito  interessante  può  derivare  dal  
fatto  che  il  progetto  genoma  umano  rappresenta  la  possibilità  di  “brevettare”  i  geni.  
Quando  un  brevetto  viene  discusso,  è  importante  distinguere  tra  due  concetti:  invenzione  e  
scoperta.  Inventare,  significa  introdurre  qualcosa  di  nuovo  nell’esistenza.  Scoprire,  comporta  il  
trovare  qualcosa  che  già  preesiste,  ma  che  risulta  ancora  non  ben  conosciuto  (  Newton  ha  
scoperto  la  legge  di  gravità  ).  
Inventare,  indica  la  fabbricazione  come  risultato  dell’esperimento,  dello  studio  o  
dell’ingegnosità[5].  Basandosi  su  tale  definizione,  la  sequenza  del  genoma  umano  non  è  
un’invenzione,  ma  una  scoperta  e,  quindi,  non  dovrebbe  essere  brevettata,  perché  essa  
appartiene  all’umanità.  
  39  
Tuttavia,  certi  geni  possono  avere  una  utilità  terapeutica  o  possono  essere  usati  come  markers  
prognostici  o  come  markers  diagnostici.  
La  reale  utilità  dei  geni  non  è  più  una  scoperta,  è  una  invenzione  e  dovrebbe  essere  considerata  
come  ogni  altro  composto,  che  funge  da  marker  per  la  diagnosi  o  l’evoluzione  di  certe  malattie  e,  
quindi,  potrebbe  essere  brevettata.  
Insieme  con  il  progetto  del  genoma  umano,  altri  genomi  di  specie  diverse  sono  stati  sequenziati  e  
la  possibilità  di  transgenesiè  stato  oggetto  di  molti  dibattiti.  
Gli  organismi,  che  hanno  inseritti  nel  loro  genoma  geni  provenienti  da  altre  specie  (  l’intero  
complemento  dei  geni  di  un  organismo  ),  vengono  chiamati  trangenici.  Usando  queste  tecniche,  
sono  state  generate  parecchie  piante,  animali  e  alimenti.  
Per  esempio,  la  produzione  di  piante  transgeniche  resistenti  all’agente  patogeno,  sono  state  
ottenute  attraverso  tale  metodologia,  o  proteine  umane  che  hanno  un  utilizzo  terapeutico,  sono  
state  prodotte  dagli  animali.  
Come  abbiamo  già  accennato,  non  possiamo  ridurre  un  essere  ai  suoi  geni,  specialmente  nel  caso  
delle  persone  umane,  dove  la  componente  spirituale  ha  l’importanza  che  tutti  conosciamo.  
Al  contrario,  l’impiego  degli  animali  come  fattori  biologici  non  pone  grandi  problematiche  etiche.  
La  preoccupazione,  riguardo  i  possibili  pericoli  della  trangenesi,  è  molto  spesso  polarizzata  a  
causa  dei  diversi  interessi  economici  o  politici.  
Con  una  appropriata  regolazione,  tale  tecnica  mantiene  la  grande  promessa,  di  raggiungere  
sostanziali  progressi,  in  particolare  nel  campo  della  agro-­‐biotecnologia.  
Basandosi  sulla  conoscenza  della  sequenza  di  alcuni  geni,  appartenenti  al  genoma  degli  animali  
da  laboratorio,  oggigiorno  la  generazione  di  animali  da  combattimento  è  una  tecnica  ben  
dimostrata,  che  ha  offerto  la  possibilità  di  studiare  la  funzione,  in  vivo,  di  un  gene  reale,  
eliminandolo  dal  genoma  dell’animale.  
   
   
BIOLOGIA  CELLULARE:  IMPLICAZIONI  DELLA  CLONAZIONE  
   
La  manipolazione  del  genoma  e  le  tecniche  usate  per  la  generazione  di  animali  da  combattimento  
e  di  animali  transgenici,sono  gli  stessi  strumenti  utilizzati  nella  generazione  degli  animali  clonati.  
Tale  meccanismo  generativo  degli  animali  clonati,  è  probabilmente  uno  degli  esperimenti  più  
spettacolari  dello  scorso  secolo  ed  ha  rappresentato  una  vera  e  propria  rivoluzione  per  la  
biologia  cellulare  classica.  
Crediamo  che  la  possibilità  di  generare  embrioni  umani,  usando  le  tecniche  già  utilizzate  negli  
animali,  abbia  una  conseguenza  direttasulla  vita  umana  edimplicazioni  etiche  molto  importanti,  
per  tale  motivo,  descriveremo  nei  dettagli  la  questione  della  clonazione.  
La  clonazione,  significa  essenzialmentegenerare  strutture  genetiche  identiche.  Sebbene,  esistano  
vie  diverse,  per  ottenere  la  clonazione,  noi  analizzeremo  in  tale  sede,  la  clonazione  attraverso  il  
trasferimento  del  nucleo.  
La  tecnica  del  trasferimento  nucleare,  è  stata  utilizzata  sin  dal  1938  in  embriologia,  ma  non  
comenel  1997,  quando  tali  tecniche  acquisirono  un  significato  universale,  con  la  pubblicazione,  
da  parte  di  W.  I.  Wilmuth  et  al.,  della  generazione  della  prima  pecora  clonata,  di  nome  Dolly,  
usando  la  tecnica  sopramenzionata.[6]  
La  tecnica  di  trasferimento  nucleare,  consiste  nella  generazione  di  uno  zigote,  attraverso  una  
riproduzione  di  tipo  non  sessuale.  
Si  usa  un’oocita,  nel  quale  è  stato  rimosso  il  nucleo  e  si  trasferisce  tale  oocita  denucleato,  in  
un’altra  cellula  somatica  o  cellula  embrionale,  che  contiene  il  genoma  completo.  

  40  
Il  genoma  viene  ri-­‐programmato  all’interno  dell’oocita  ed  è  in  grado  di  indirizzare  l’intero  
sviluppo  embrionale,  quando  tale  zigote  viene  trasferito  all’interno  dell’utero.  
E’  importante  ricordare  che  il  genoma  è  uguale  in  tutte  le  cellule  somatiche,  che  collegano  i  vari  
tessuti  ed  organi  ed  è  anche  lo  stesso  genoma  dello  zigote  che  ha  generato  tali  organi  e  tessuti,  
tuttavia  non  tutti  i  geni  che  integrano  il  genoma  vengono  ugualmente  espressi  in  tutte  le  cellule,  
ogni  cellula  esprime  soltanto  i  geni  di  cui  la  cellula  stessa  ha  bisogno  per  la  sua  funzione.  
La  percentuale  di  successo  di  questa  via  di  riproduzione  non  risulta  elevata  e  varia  da  specie  a  
specie.  
Ad  esempio,  per  generare  la  pecora  Dolly  è  stato  necessario  usare  277  oociti.  Questa  possibilità  di  
ri-­‐programmare  il  genoma  non  è  esclusivo  dello  zigote.  E’  stato  dimostrato  che  l’ambiente  è  
essenziale  per  l’attivazione  dell’espressione  dei  geni  e  ci  sono  alcuni  lavori  importanti,che  
rivelano  come  le  cellule  staminali  adulte  possono  essere  ri-­‐programmate,  per  generare  cellule  
che  non  appartengono  alla  stessa  linea  cellulare.  
Generalmente,  si  pensava  che  le  cellule  staminali  adulte  erano  in  grado  soltanto  di  generare  
cellule  della  propria  linea  cellulare  e  quindi  che  erano  multipotenti,  tuttavia  molti  esperimenti  
dimostrano  che  la  loro  potenza  è  più  elevata  di  quanto  si  pensa  e  che  si  comportano,  in  molti  casi,  
come  cellule  staminali  pluripotenti.  
Questo  è  stato  dimostrato  –in  vitro-­‐  aggiungendo  alla  loro  diversa  differenziazione  e/o  i  fattori  di  
crescita;[7-­‐8]  o  –in  vivo-­‐  trapiantandoli  in  diversi  tessuti  o  organi.  [9-­‐10-­‐11-­‐12]  Tutto  ciò,  ha  
aperto  nuove  possibilità  per  le  terapie  di  alcune  patologie  degenerative,  nelle  quali  la  
rigenerazione  dei  tessuti  può  essere  fondamentale.  
Tuttavia,  le  cellule  staminali  dell’adulto  non  sono  il  solo  tipo  di  cellule  nelle  quali  la  
differenziazione  può  essere  indotta,  ma  tutto  questo  può  essere  fatto  anche  con  le  cellule  
staminali  embrionali,  come  è  stato  già  descritto.[13-­‐14]  
Tutte  le  questioni  menzionate,  hanno  stabilito  le  basi  per  rendere  possibile  la  cosiddetta  
clonazione  terapeutica.  
La  clonazione  terapeutica,  consisterebbe  nella  generazione  di  embrioni  umani  -­‐in  vitro-­‐  
attraverso  il  trasferimento  nucleare,  allo  scopo  di  mantenerlo  in  vita  per  7  giorni  (  fino  al  
momento  in  cui  l’embrione  acquisisce  lo  stato  di  blastocisti  )  e  di  distruggerlo  dopo  questo  
periodo,  al  fine  di  ottenere  le  cellule  staminali  embrionali  dalla  blastocisti  e  differenziarle,  in  
vitro,  tentando  di  avere  differenti  tipi  di  tessuto,  che  dovrebbero  essere  immunologicamente  
compatibili  con  il  donatore  del  genoma  ,  che  ha  fecondato  l’oocita,  attraverso  il  trasferimento  
nucleare.  
Questa  pratica,  dovrebbe  essere  un  esempio,  non  soltanto  di  distruzione  di  vite  umane,  ma  anche  
di  generazione  di  vite,  a  partire  da  un  certo  genoma,  al  solo  scopo  di  utilizzarle.  
Dovrebbe  essere  un  chiaro  esempio  di  utilitarismo.  E’  necessario  ricordare  in  tale  sede  che,  in  
molti  paesi,  ci  sono  diversi  embrioni  congelati,  prodotti  per  la  fecondazione  in  vitro,  che  
potrebbero  anche  essere  usati  per  la  ricerca,  laddove  la  legge  lo  permetta.  
Questi  embrioni  rappresentano,  ovviamente,  una  fonte  di  cellule  staminali  embrionali.  
Inoltre,  per  le  implicazioni  etiche  descritte  a  proposito  della  clonazione,  dovremmo  anche  
ricordare  che  tale  tecnica  apre  la  possibilità  della  generazione  di  ibridi  inter-­‐specie.  
Il  ruolo  del  biologo  molecolare,  nella  società,  oltre  alla  sua  responsabilità  morale  ed  etica,  nella  
ricerca  e  nello  sviluppo  di  nuove  idee,  ha  condotto  ad  una  revisione  della  gerarchia,  sociale  e  
scientifica,dei  valori.  
Uno  scienziato,  non  può  più  ignorare  le  conseguenze  delle  sue  scoperte.  
La  scienza  deve  agire  per  il  bene  dell’essere  umano,  altrimenti  sarà  un  tipo  di  scienza  che  porterà  
al  degrado  della  umanità,  invece  di  aiutarla  a  progredire.  

  41  
La  scienza  di  base,  è  chiamata  a  cercare  la  verità  attraverso  una  via  corretta  ,  senza  attentati  ai  
valori  umani  essenziali,  come  la  vita:  il  dono  più  prezioso  che  abbiamo.  

 
[1]  J.C.  VENTER,  M.D.  ADAMS,  E.W.  MYERS,  et  al,  The  Squence  of  the  Human  Genome.  Science  Vo.  
291,  16  February  2001.  Pag.  1304-­‐1351  
[2]  D.R.  BENTLEY,  P.  DELOUKAS,  A.  DUNHAM,  et  al.  ,  The  physical  maps  for  ssequending  human  
chromosomes,  1,6,9,10,13,20  and  X,  Nature  VO.  409,  15  February  2001.  Pag.  942-­‐958.  
[3]  O.  ERMOLAEVA,  M.  RASTOGI,  K.  D.  PRUITT  et  al.  Data  management  and  analysis  for  gene  
expression  arrays.Nature  Genetics  20,  23  September  1998,  19-­‐23.  
[4]  HUMAN  RIGHTS  DECLARATION.  1997  
[5]  Webster`s  New  Encyclopedic  Dictionary.  1993  
[6]  CAMPBELL,  K.H.S.,  Mc  WIR,  RITCHIE,  W.  WILMUT,  I.,  Sheep  cloned  by  nuclear  transfer  from  a  
cultured  cells  line,Nature,  vol.  385,  810-­‐813,  27  de  febrero  de  1997.  
[7]  PITTENGER  et  al.,  Multineage  potential  of  adult  mesenchymal  stem  cells.  Science,  284,  143-­‐
147.  1999  
[8]  COLTER,  D.  et  al.,Rapid  expansion  of  recycling  stem  cells  in  cultures  of  plastic-­‐adherent  cells  
from  human  bone  marrow”,  Proceedings  of  the  National  Academy  of  Sciences,  97,  3213-­‐3218.  
2000.  
[9]  BJORNSON,  C.R.,  RIETZE,  R.L.,  REYNOLS,  B.A.,  MAGLI,  M.C.  y  VESCOVI,  A.L.,  Turning  brain  into  
blodd:  a  hematopoietic  fate  adopted  by  adult  neural  stem  cells  in  vivo.  Science,  283,  534-­‐537.  1999  
[10]  MEZEY,  E.,  CHANDROSS,  K.  J.,  HARTA,  G.,  MAKI,  R.  A.  y  MCKERCHER,  S.R.,  Turning  blood  into  
brain:  cells  bearing  neuronal  antigens  generated  in  vivo  from  bone  narrow”.  Sicence,  290,  17779-­‐
1782.  2000  
[11]  BLACK,  I.B.,  PROCKOP,  D.J.  et  al.,  Adult  rat  and  human  bone  marrow  stromal  cells  differentiate  
into  neurons.Journal  of  neuroscience  Research,  61,  364-­‐370.  2000  
[12]  CLARKE  D.L.,  JOHANSSON  C.B.,  WILBERTS,  J.,  VERESSE,  B.,  NILSSON,  E.,  KARLSTROM,  H.,  
LENDAHL,  U.  Y  FRISEN,  J.,  Generalized  potential  of  adult  neural  stem  cells.  Science  288  
(5471):1660-­‐3.  2000  jun.  2  
[13]  EVANS,  M.J.,  KAUFMAN,  M.H.  Establishment  in  culture  of  pluripotential  cells  from  mouse  
embryos.  Nature,  292,  154-­‐156.  1981  
[14]  THOMSON,  J.A.  et  al.,  Embryonic  stem  cell  lines  derived  from  human  blastocysts.  Science,  282,  
1145-­‐1147.  1998  

  42  
ANGELO  VESCOVI

CELLULE  STAMINALI  CEREBRALI:    

STABILITÀ  FUNZIONALE,  PLASTICITÀ  E  POTENZIALE  TERAPEUTICO  

 
La  recente  scoperta  che  il  sistema  nervoso  centrale  (SNC)  contiene  regioni  neurogeneticamente  
attive  che  sono  ricche  di  cellule  staminali  cerebrali  (NSCs)  ha  stimolato  una  plethora  di  nuovi  
studi  finalizzati  ad  investigare  sia  gli  aspetti  prominenti  della  fisiologiadi  base  delleNSCs  che  la  
loro  applicazione  potenziale  nell’  ambito  della  terapia  delle  malattie  neurologiche.  Le  NSCs  sono  
precursori  neurali  multipotenziali  che  si  moltiplicano  ed  autorinnovano  in  coltura  per  periodi  di  
tempo  significativi  in  risposta  alla  loro  esposizione  a  fattori  di  crescita  specifici.  Recentemente,  é  
stato  suggerito  che  le  NSCs  siano  soggette  a  rapida  trasformazione  in  coltura  e  che  questo  fatto  
rappresenterebbe  un  ostacolo  al  loro  utilizzo  in  ambito  terapeutico  per  le  malattie  
neurodegenerative.  Inoltre,é  stato  proposto  che  questo  fenomeno  di  rapida  trasformazione  
sarebbe  alla  base  della  capacità  delle  NSCs  di  transdifferenziare,  una  proprietà  che  non  sarebbe  
quindi  intrinseca  alle  NSCs  .  
Questa  presentazione  é  tesa  a  discutere  dati  recenti  del  nostro  gruppo  di  lavoro  che  descrivono  il  
comportamento  delle  NSCs  durante  la  loro  coltivazione  per  lunghi  periodi  di  tempo  ,  
dimostrando  come  queste  cellule  non  sono  assolutamente  soggette  a  trasformazione  e  come  esse  
siano  di  fatto  dotate  della  capacità  di  dare  origine  a  cellule  di  origine  non-­‐neurale,  e  cioé  di  
transdifferenziare.  In  questo  contesto,  le  NSCs  non  mostrano  alcun  segno  di  trasformazione  a  
passaggi  di  coltura  sia  precoci  che  molto  tardivi.La  capacità  di  autorinnovamento  delle  NSCs  –  
vale  a  dire  la  loro  capacità  di  riprodurre  nuove  NSCs  continuativamente  –  non  cambia  nel  tempo  
e  non  si  osservano  anomalie  cromosomiche  fino  a  30  passaggi  in  vitro.  Le  NSCs  mostrano  un  
potenziale  di  crescita  stabile  per  molti  mesi  e,  dopo  la  rimozione  dei  mitogeni  dal  terreno  di  
coltura,  smettono  di  dividersi  mitoticamente  e,  prontamente,  differenziano  in  neuroni  e  glia  con  
frequenze  del  tutto  stabili  e  riproducibili.  Inoltre,  una  analisi  della  loro  risposta  a  citochine  di  
varia  identità,  dimostra  come  sia  possible  influenzare  il  differenziamento  delle  NSCs  in  modo  che  
almeno  il  50%della  loro  progenia  matura  sia  composta  da  neuroni.  
Inoltre,  verrà  discusso  il  risultato  di  studi  recenti  che  confermano  che  le  NSCs  possiedono  la  
capacità  di  dare  origine  a  cellule  non-­‐neurali  e  cioé  mesodermiche,  dimostrando  che  il  fenomeno  
del  transdifferenziamento  non  dipende  dalla  trasformazione  delle  NSCs  in  coltura.  Infine,  
verranno  presentate  evidenze  sperimentali  che  dimostrano  l’assenza  di  un  potenziale  
tumorigenico  delle  NSCs  e  la  loro  impressionante  capacitàdi  integrazione  nel  SNC  a  supporto  di  
una  elevata  potenzialità  di  queste  cellule  in  ambito  terapeutico  per  le  cura  delle  malattie  del  
cervello.  
Dopo  anni  di  acceso  dibattito,  si  é  ormai  finalmente  affermato  il  concetto  che  alcune  
sottopopolazioni  di  neuroni  siano  soggette  a  ricambi  nell’  ambito  della  vita  adulta.  Questo  
concetto  fornisce  chiaro  supporto  all’  idea  che  il  processo  neurogenetico  si  continui  per  tutta  la  
vita,  implicando  quindi  la  presenza  di  NSCs  nell’ambito  di  alcune  regioni  cerebrali.  Nel  cervello  
dei  mammiferi  adulti  la  genesi  di  nuovi  neuroni  é  stata  evidenziata  nell  ippocampo  e  nel  bulbo  
olfattivo.  In  particolare,  nel  bulbo  olfattivo,  nuove  cellule  neurali  vengono  continuamente  
prodotte  da  NSCs  che  sono  localizzate  nella  regione  subventricolare  dei  ventricoli  telencefalici  
(SVZ)  e  raggiungono  la  loro  destinazione  nel  bulbo  dopo  una  migazione  di  alcuni  millimetri  (Lois  
and  Alvarez-­‐Buylla,  1994).  In  relazione  alla  novità  sottesa  al  concetto  di  neurogenesi  adulta  ed  
alle  ovvie  e  stimolanti  potenzialità  terapeutiche  che  sacturiscono  dall’  esistenza  di  cellule  
staminali  cerebrali  adulte,  questo  settore  di  studio  é  andato  espandondosi  in  modo  esponenziale.  

  43  
Tuttavia,  lavorando  con  un  tessuto  così  complesso  come  quello  del  sistema  nervoso  centrale  
(SNC),  sisono  incontrate  alcune  serie  difficoltà  tecniche  e  ad  oggi  alcuni  aspetti  riguardanti  la  
fisiologia  delle  cellule  staminali  neurali  rimangono  ancora  da  chiarire.  
Alcuni  dati  recentemente  pubblicati  in  letteratura  suggeriscono  che  è  possibile  utilizzare  alcuni  
marcatori  proteici  quali  l’agglutina  delle  arachidi,  l’antigene  stabile  del  calore,  l’antigene  SSA1  per  
identificare  le  cellule  staminali  neurali  isolate  in  acuto  (Rietze  et  al.,  2001;  Capela  and  Temple,  
2002);  nonostante  cio’,  l’identificazione  univoca  di  cellule  staminali  neurali  risulta  essere  ancora  
difficoltosa.Inizialmente,  le  cellule  staminali  neurali  sono  state  studiate  e  caratterizzate  come  
modelli  cellulari  cresciuti  in  sistemi  in  vitro  ben  definiti.Questo  approccio  sperimentale  ha  
permesso  di  identificare  l’esistenza  di  cellule  di  derivazione  nervosa  in  grado  di  auto-­‐rinnovarsi  e  
di  dare  origine  a  diversitipi  di  cellule  altamente  differenziate,  tutte  caratteristiche  tipiche  delle  
cellule  staminali  bona  fide  (Gritti  et  al.,  2002).  Sebbene  le  cellule  staminali  neurali  condividano  
con  le  cellule  staminali  di  altri  tessuti  la  capacità  di  rifornire  continuamente  l’organismo  di  nuove  
cellule  differenziate,  esse  posseggono  anche  alcune  caratteristiche  peculiari  che  le  differenziano  
delle  altre  cellule  staminali.Per  esempio,  a  differenza  delle  cellule  staminali  ematopoietiche,  le  
cellule  staminali  neurali  posseggono  una  capacità  proliferativa  illimitata  se  cresciute  in  un  
terreno  di  coltura  abbastanza  semplice,  come  quello  senza  siero.Questa  caratteristica  ha  
permesso  l’isolamento  di  linee  di  cellule  staminali  neurali  –  anche  di  origine  umana  –  che  sono  
utilizzate  nello  studio  del  potenziale  terapeutico  delle  cellule  staminali  stesse  nella  cura  delle  
malattie  neurodegenerative.Inoltre  i  modelli  sperimentali  di  colture  cellulari  di  staminali  neurali  
hanno  suggerito  l’idea  che  queste  celllulepotrebbero  non  sviluppare  tutte  le  loro  potenzialità  di  
differenziamento  negli  organi  in  vivo.  Infatti  molte  evidenze  sperimentali  hanno  dimostrato  che  le  
cellule  staminali  neurali  cresciute  in  terreno  di  coltura,  posseggono  ungrado  di  plasticità  più  
elevato  di  quello  riscontrato  in  vivo,  probabilmente  a  causa  di  un  effetto  “di  silenziamento”  a  cui  
sono  sottoposte  le  cellulenel  micro-­‐ambiente  cerebrale.  
Un  esempio  di  questa  elevata  plasticità  è  stata  evidenziata  con  studi  in  cui  cellule  staminali  
neurali  erano  in  grado  di  dare  non  solo  di  dare  origine  a  cellule  ematopoietiche  o  muscolari  ,  ma  
anche  di  integrarsi  in  qualsiasi  tessuto  se  trapiantate  in  sistemi  ematopoietici  rigeneranti,  o  in  
muscoli  danneggiati  o  in  blastocisti  murine  in  via  di  sviluppo  (Frisen,  2002).  
Questo  suggerisce  che  nell’elevata  potenzialità  di  sviluppo  delle  cellule  staminali  neurali  
potrebbe  essere  compresa  anche  capacità  di  trans-­‐differenziare  per  dare  origine  a  cellule  che  
appartengono  a  tessuti  di  origine  embrionale  diversa.  
Nel  1999,  alcune  evidenze  sperimentali  del  nostro  laboratorio  hanno  confermato  le  capacità  di  
transdifferenziamento  delle  staminali,  dimostrando  che  cellule  staminali  neurali  clonali  sono  in  
grado  di  dare  origine  a  cellule  ematopoietiche  quando  vengono  trapiantate  in  vivo  in  un  modello  
murino  adulto  (Bjornson  et  al,  1999).  
In  questi  esperimenti,  una  progenie  di  cellule  staminali  neurali  che  costitutivamente  
esprimevano  la  galactosidasi  (il  prodotto  del  gene  batterico  lacZ)  sono  state  iniettate  in  topi  
recipienti  irradiati  con  dose  sub-­‐letali.  Non  solo  le  cellule  staminali  neurali  iniettate  si  sono  
integrate  nei  tessuti  ematopoietici  quali  milza,  timo  e  midollo  osseo  dei  topi  recipienti,  ma  hanno  
anche  dato  origine  a  molti  dei  precursori  ematopoietici  che  sono  stati  in  grado  di  differenziare  in  
quasi  tutti  i  tipi  cellulari  presenti  nel  sangue,  inclusi  megacariociti,  granulociti,  macrofagi,  linfociti  
B  e  T:  Non  sono  stati  invece  identificatiglobuli  rossi  originati  dalle  cellule  neurali  
transdifferenziate.  Sebbene  non  descritti  nel  lavoro  iniziale,il  trapianto  di  cellule  staminali  
neurali  ha  aumentato  la  vitalità  degli  animali  recipienti  suggerendo  che  le  cellule  staminali  
neurali  trandifferenziate  nei  precursori  ematopoietici  sono  capaci  di  ricostituire  parzialmente  
l’ematopoiesi  dell’animalericevente  irradiato  con  dose  letale  (dati  non  pubblicati).  

  44  
Bisogna  inolte  sottolinare  come  ad  oggi  la  conversione  neuro-­‐ematopoietica  è  stata  
elegantemente  documentata  anche  utilizzando  cellule  staminali  neurali  di  origine  umana.  Queste  
cellule  sono  state  iniettate  in  animali  riceventi  SCID-­‐Hu,  precedentemente  trapiantati  con  midollo  
osseo  e  frammenti  timici  umani,  al  fine  di  fornire  dei  microambientimidollari  e  timici  
sufficientemente  fisiologici  per  ricevere  le  cellule  trapiantate.In  queste  condizioni,  le  cellule  
staminali  neurali  umane  sono  state  in  grado  di  contribuire  all’ematopoiesi  dell’animale  ricevente,  
come  dimostrato  da  esperimenti  di  ricostituzione  (Shih  et  al.,  2001).  
Un  ulteriore  affascinante  approfondimento  delle  scoperte  appena  descritte,  deriva  
dall’osservazione  di  come  le  cellule  staminali  neurali  iniettate  in  blastocisti  murine  siano  capaci  
di  integrarsi  in  molti  tessuti  derivati  dai  tre  foglietti  germinativi  embrionali  (Clarke  et  al.,  2000).  
Curiosamente,  in  questo  lavoro  non  è  stato  osservato  un  contributo  delle  cellule  staminali  neurali  
iniettate  in  certi  tessuti  di  origine  mesodermica,  quali  il  sangue  e  i  muscoli  scheletrici.Tuttavia,  
successivamente  è  stato  dimostrato  che  le  cellule  staminali  neurali  umane  e  murine,  sono  in  
grado  di  transdifferenziare  in  cellule  muscolari  scheletrici,  sia  in  vivo  che  in  vitro  (Galli  et  al.,  
2000).  
Alcune  peculiari  circostanze  sembrano  essere  necessarie  per  l’espressione  di  cio’che  costituisce  
un  latente,  ma  generalizzato  potenziale  di  sviluppo  delle  cellule  staminali  neurali.  Due  principali  
fattori  sembrano  essere  necessari  per  il  transdifferenziamento  neuro-­‐mesodermico.  Inanzittutto,  
solamente  le  cellule  staminali  neurali  bona  fide  sono  in  grado  di  transdifferenziare.  Come  
descritto  in  Galli  et  al.  (2000),  possono  transdifferenziare  solo  cellule  staminali  derivate  dalla  
zona  subventricolare  del  cervello  (SVZ),  ma  non  quelle  derivate  da  altre  aree  che  non  contengono  
cellule  staminali,  come  per  esempio  lo  striato  e  la  corteccia  celebrale.  Questo  dato  è  stato  
confermato  anche  da  esperimenti  di  Rietze  et  al.  (2001),  in  cui  si  evidenzia  che  arricchendo  le  
colture  cellulari  con  cellule  staminali  neurali  che  esprimono  alcuni  marcatori  di  superficie  (PNAlo  
/HSAlo),  il  fenomeno  del  transdifferenziamento  può  essere  incrementato  da  un  2.5%  ad  un  
incredibile  57%.Non  solo,  anche  quando  le  progenie  differenziate  di  cellule  staminali  neurali  
sono  sottoposte  agli  stessi  segnali  capaci  di  indurre  il  fenotipo  miogenico  in  colture  arricchite  con  
cellule  staminali  neurali  indifferenziate,  non  si  osserva  alcun  fenomeno  di  transdifferenziamento.  
Questi  risultati  sono  ulteriormente  confermati  da  dati  recenti  che  evidenziano  come  la  
totipotenza  delle  cellule  staminali  diminuisca  sempre  più  con  l’aumentare  del  differenziamento.  
E’  possibile  speculare  che  per  intraprendere  il  transdifferenziamento,  le  cellule  staminali  neurali  
devono  essere  esposte  ad  un  microambiente  che  possiede  segnali  istruttivi  alquanto  peculiari.  
Considerando  che  è  stato  dimostrato  che  le  cellule  staminali  del  sistema  nervoso  sono  in  grado  di  
colonizzare  i  foglietti  germinativi  durante  i  primi  stadi  della  gastrulazioine  (Clarke  et  al.,  2000),  
di  rigenerare  sia  il  tessuto  ematopoietico  (Bjornson  et  al.,  1999)  che  quello  muscolare  (Galli  et  al.,  
2000),  che  le  cellule  staminali  del  midollo  osseo  possono  ricostituire  tessuti  muscolari  ed  epatici  
danneggiati  (Ferrari  et  al.,  1998;  Theise  et  al.,  2000),  è  possibile  postulare  che  i  segnali  istruttivi  
possono  manifestarsi  specificamente  durante  la  fase  rigenerativa  che  segue  un  danno  tissutale  o  
alternativamente  che  accompagna  lo  sviluppo  embrionale.  Purtroppo  si  conosce  molto  poco  
sull’identità  e  sulla  natura  di  questi  segnali  responsabili  del  cambiamento  del  destino  delle  cellule  
staminali  neurali.Uno  degli  ostacoli  più  importanti  nell’identificazione  di  questi  segnali  dipende  
dal  fatto  che  la  maggior  parte  dei  modelli  sperimentali  usati  sono  basati  su  saggi  in  vivo.  Ad  oggi  
sono  finalmente  disponibili  alcuni  modelli  in  vitro  per  studiare  la  conversione  neuro-­‐
mesodermica  al  fine  di  interpretare  e  comprendere  meglio  i  meccanismi  molecolari  sottesi  al  
fenomeno  del  trensdifferenziamento.Utilizzando  questi  modelli,  è  emerso  che  la  conversione  
neuro-­‐mesodermicapuò  essere  osservata  solo  quando  cellule  staminali  neurali  sono  cresciute  in  
sistemi  di  co-­‐colture,  in  presenza  cioè  di  cellule  miogenichedella  linea  C2C12  o  di  mioblasti  
primari,  ma  mai  quando  sono  cresciute  in  presenza  di  cellule  non-­‐miogeniche.Di  notevole  
  45  
importanza  il  fatto  che  la  conversione  neuro-­‐miogenicarichiedail  contatto  diretto  cellula-­‐cellulae  
non  avvenga  quando  le  cellule  neurali  e  quelle  miogeniche  sono  separate  fisicamente  per  mezzo  
di  una  membrana  porosa,  né  quando  le  cellule  staminali  neurali  sono  cresciute  con  terreno  
condizionato  da  cellule  muscolari.  
Inoltre,  è  evidente  che  durante  il  fenomeno  della  conversione  neuro-­‐miogenica  si  realizza  una  
fine  orchestrazione  di  segnali  antagonisti.  Infatti  l’induzione  del  fenotipo  muscolare  esercitato  
sulle  cellule  neurali  è  controbilanciato  da  alcuni  segnali  “neutralizzanti”  che  vengono  trasmessi  
dalle  cellule  neurali  stesse,  un  fenomeno  che  può  essere  interpretato  come  un  classico  “effetto  
comunità”  (Gurdon  et  al.,  1993).  Si  puo’  concludere  quindi  che  un  insieme  di  segnali  istruttivi  
piuttosto  che  un  unico  segnale  effettore  sembra  controllare  il  passaggio  da  un  destino  neurale  ad  
uno  mesodermico.  In  vivo,  questi  segnali  possono  essere  contenuti  sia  nel  microambiente  
extracellulare  che  viene  perturbato  e  alterato  durante  un  danno  tissutale  e  sia  possono  essere  
indotti  e  rilasciati  in  seguito  ad  un  contatto  diretto  cellula-­‐cellula  che  avviene  tra  le  cellule  
riceventi  e  quelle  donatrici.  
Un  dubbio  legittimo  su  gli  studi  di  transdifferenziamento  riguarda  la  seguente  domanda:  le  
cellule  transdifferenziate  acquistano  veramente  un  fenotipo  differenziato  e  funzionale  o  piuttosto  
limitano  l’espressione  di  alcuni  geni  e  di  alcuni  tratti  antigenici  specifici  per  la  morfologia  di  un  
foglietto  germinativo  (Weissman  et  al.,  2001).  Indubbiamente  l’  argomento  richiede  studi  più  
approfonditi,  ma  ad  oggi  sono  disponibili  esempi  di  conversione  bona  fide  di  cellule  staminali  
neurali  in  cellule  mesodermiche  funzionalmente  mature.  Infatti  è  stato  dimostrato  con  studi  di  
ultrastruttura  che  i  miotubi  derivati  da  cellule  staminali  neurali  sono  dei  sincitia  polinucleati,  
chiara  indicazione  di  differenziamento  terminale.  Inoltre  questi  miotubi  contengono  strutture  
sarcomeriche  che  presentano  sia  bande  M  che  bande  Z  (Galli  et  al.,  2000).  
Se  il  concetto  che  cellule  di  un  dato  tessuto  possono  dare  origine  a  cellule  di  un  altro  tessuto  di  
diversa  derivazione  embrionale  è  stato  esteso  a  molti  tipi  cellulari  adulti  (Frisen,  2002),  questo  
fenomeno  è  stato  messo  in  discussione  da  alcuni  recenti  dati  presentati  in  letteratura  (referenze).  
In  particolare  studi  condotti  da  Morshead  et  al.  (2002)  evidenziano  l’impossibilità  di  generare  
progenie  ematopoietiche  da  cellule  staminali  neurali  iniettate  in  topi  irradiati.  Sebbene  questi  
studi  siano  stati  descritti  come  identici  ai  nostri  esperimenti  iniziali,  le  caratteristiche  funzionali  
delle  cellule  staminali  neurali  descritte  da  questi  autori  sottolineano  chiaramente  che  le  colture  
cellulari  usate  erano  prive  di  cellule  staminali  ed  erano  costituite  prevalentemente  da  cellule  
giàdifferenziate.  Il  lavoro  di  Morshead  è  in  aperta  contraddizione  con  una  sovrabbondanza  di  
lavori  pubblicati  precedentemente  che  dimostrano  come  né  le  cellule  staminali  neurali  umane  né  
quelle  murine  si  trasformano  in  coltura,  ma  piuttosto  conservano  una  stretta  dipendenza  dai  
fattori  di  crescita  presenti  nel  terreno,  mantengono  costante  la  cinetica  di  crescita  e  differenziano  
velocemente  quando  sono  rimossi  i  fattori  di  crescita  (Reynolds  et  al.,  1996;  Gritti  et  al.,  1999;  
Vescovi  et  al.,  1999;  Galli  et  al.,  2002).  Come  già  ricordato  in  precedenza,  la  percentuale  di  cellue  
staminali  neurali,  definita  per  mezzo  di  un  classico  saggio  clonogenico,  era  inferiore  di  almeno  20  
volte  nel  lavoro  di  Morshead  se  confrontato  con  i  nostri  dati.  Quindi,  la  combinazione  della  
presenza  di  un  basso  numero  di  cellule  staminali  neurali  e  di  un  significativo  grado  di  
trasformazione  delle  cellule  utilizzate  ha  portato  al  trapianto  di  un  numero  insignificante  di  
cellule  staminali  neurali  e  di  per  sé  spiega  il  fallimento  di  questi  esperimenti  nel  coneguire  
esempi  di  conversione  neuro-­‐ematopoietica,  che  sono  invece  stai  dimostrati  ad  oggi  da  tre  gruppi  
indipendenti  (Bartlett,  1982;  Bjornson  et  al.,  1999;  .  Shih  et  al.,  2002)  
Recentemente,  è  stato  dimostrato  che  sia  le  cellule  staminali  neurali  che  quelle  del  midollo  osseo  
posseggono  la  capacità  di  fondere  con  altre  cellule  ed  originare  delle  cellule  tetraploidi  che  
esprimono  molti  dei  marcatori  caratteristici  di  cellule  di  derivazione  embrionale  diversa  da  
quella  neurale  o  ematopoietica  (Ying  et  al.,  2002;  Terada  et  al.,  2002).  A  questo  proposito  deve  
  46  
essere  tenuto  in  considerazione  il  fatto  che  in  entrambi  gli  studi  la  fusione  cellulare  è  stata  
osservata  in  celllule  staminali  embrionali,  che  non  sono  tuttavia  presenti  nella  vita  adulta  di  un  
organismo.  
Inoltre,  la  frequenza  riscontrata  degli  eventi  di  fusione  è  significativamentebassa,  compresacioè  
tra  10-­‐5  e  10-­‐6.  E’  possibile  postulare  che  l’acquisizione  di  un  fenotipo  non-­‐neurale  da  parte  di  
cellule  staminali  neurali  possa  essere  il  risultato  di  una  fusione  cellulare?  Considerando  che  la  
frequenza  di  transdifferrenziamento  riportata  nei  vari  lavori  è  più  elevata  di  due  ordini  
logaritmici  di  quella  osservata  per  i  fenomeni  di  fusione  cellulare,  e  considerando  che  la  fusione  
cellulare  non  è  un  prerequisito  per  la  conversione  neuromiogenica  (Galli  et  al.,  2000),  è  alquanto  
improbabile  che  il  fenomeno  del  transdifferenziamento  possa  essere  spiegato  solo  con  la  
formazione  di  cellule  tetraploidi.  
Per  concludere,  è  evidente  che  il  campo  di  studi  delle  cellule  staminali  adulte  e  la  loro  
affascinante  biologia  costituisce  ad  oggi  un’area  di  ricerca  in  espansione  che  ci  porta  a  
riconsiderare  alcuni  dogmi  fondamentali  della  biologia.Se  queste  importanti  sfide  
biologichepossano  essere  ostacolate  dalle  crescenti  erigorose  indaginirimane  argomento  per  
discussioni  future.  

  47  
  
BARTLETT  P.F.,  Pluripotential  hemopoietic  stem  cells  in  adult  mouse  brain.  Proc  Natl  Acad  Sci  U  
S  A  79,  2722-­‐5  (1982).  
CAPELA  A.  and  TEMPLES.,  lex/SSEA-­‐1  is  expressed  by  adult  mouse  CNS  stem  cells,  identifying  
them  as  non  pendymal.Neuron  2002;  35:865-­‐875.  
CLARKE  DL,  JOHANSSON  CB,  WILBERTZ  J,  et  al.  Generalized  potential  of  adult  neural  stem  cells.  
Science.  2000;  288(5471):  1660-­‐3.  
FERRARI  G.,  et  al.,  Regeneration  by  bone  marrow-­‐derived  myogenic  progenitors.  Science  1998;  
279(5356):  1528-­‐30.  
FRISEN  J.,  Stem  Cell  Plasticity?  Neuron  2002;  35:415-­‐418.  
GALLI  R.,  et  al.,  Skeletal  myogenic  potential  of  human  and  mouse  neural  stem  cells.  Nat.  Neurosci.  
2000;  3:986-­‐991.  
GALLI  R.,  et  al.,Emx2  regulates  the  proliferation  of  stem  cells  of  the  adult  mammalian  central  
nervous  system.  Development,  129:  1633-­‐1644  (2002).  
GRITTI  A.,  VESCOVI  A.L.,  GALLI  R.,  Adult  neural  stem  cells:  plasticity  and  developmental  potential.  
J.  Physiol.  Paris  2002;96:81-­‐90.  
GRITTI.  A.,  et  al.,  Epidermal  and  fibroblast  growth  factors  behave  as  mitogenic  regulators  for  a  
single  multipotent  stem  cell-­‐like  population  from  the  subventricular  region  of  the  adult  mouse  
forebrain.  J  Neurosci  19,  3287-­‐97  (1999).  
GURDON  J.  B.,  LEMAIRE  P.,  and  KATO  K.,  Community  Effects  and  Related  Phenomena  In  
Development.  Cell  1993  75:  831  
LOIS  C.,  ALVAREZ-­‐BUYLLA  A.,  Long-­‐distance  neuronal  migration  in  the  adult  mammalian  brain.  
Science  1994;  264:1145-­‐1148.  
MORSHEAD  C.M.,  BENVENISTE  P.,  ISCOVE  N.N.,  VAN  DER  KOOY  D.  Hematopoietic  competence  is  
a  rare  property  of  neural  stem  cells  that  may  depend  on  genetic  and  epigenetic  alterations.Nature  
Medicine  8,  268-­‐273  (2002).  
REYNOLDS  B.A.  &  WEISS  S.,  Clonal  and  population  analyses  demonstrate  that  an  EGF-­‐responsive  
mammalian  embryonic  CNS  precursor  is  a  stem  cell.  Dev  Biol  175,  1-­‐13  (1996).  
RIETZE  R.L.,  BROOKER  G.F.,  THOMAS  T.,  VOSS  A.K.,  BARTLETT  P.F.,  Purification  of  a  pluripotent  
neural  stem  cell  from  the  adult  mouse  brain.  Nature  2001:  412:736-­‐739.  
SHIH  CC,  WENG  Y,  MAMELAK  A,  LEBON  T,  HU  MC-­‐T,  FORMAN  SJ.  Identification  of  a  candidate  
human  neurohematopoietic  stem-­‐cell  population.  Blood  2001;  98:2412-­‐2422.  
TERADA  N.  et  al.  Bone  Marow  cells  adopt  the  phenotype  of  adult  cells  by  spontaneous  cell  fusion.  
Nature  2002;  416:542-­‐545.  
THEISE,  N.D.,  et  al.  (2000)  Derivation  of  hepatocytes  from  bone  marrow  cells  in  mice  after  
radiation-­‐induced  myeloablation.  Hepatology  31:235-­‐240.  
VESCOVI  A.L.et  al.  Isolation  and  cloning  of  multipotential  stem  cells  from  the  embryonic  human  
CNS  and  establishment  of  transplantable  human  neural  stem  cell  lines  by  epigenetic  stimulation.  
Exp.  Neurol.  156;  71-­‐83  (1999).  
YIING  Q.,  NICHOLS  J.,  EVANS  E.P.,  SMITH  A.G.,  Changing  potency  by  spontaneous  fusion.  Nature  
2002;416:545-­‐548.  to  come.  

  48  
IGNAZIO  MARINO

ETICA  DELLA  RICERCA  BIOMEDICA:    

PER  UNA  VISIONE  CRISTIANA  

 
INTRODUZIONE  
   
La  ricerca  è  componente  integrante  dell’impegno  professionale  dei  medici  e,  quindi,  del  
progresso  scientifico.  I  progressi  in  campo  medico,  soprattutto  quelli  raggiunti  negli  ultimi  anni  a  
seguito  delle  nuove  scoperte  nel  campo  dell’ingegneria  genetica  e  della  biotecnologia,  aprono  la  
strada  a  terapie  e  pratiche  che  spesso  mettono  in  discussione  principi  fondamentali  della  
medicina  tradizionale  e  sollevano  annose  questioni  etiche.  
La  valutazione  della  condotta  umana  in  ambito  medico  e  scientifico  alla  luce  di  valori  e  principi  
morali  si  è  resa  sempre  più  necessaria  negli  ultimi  decenni,  parallelamente  all’avvento  di  
scoperte  e  ricerche  che  hanno  rivoluzionato  la  posizione  stessa  dell’uomo  (medico  e  paziente)  nei  
confronti  della  natura,  della  vita  e  della  morte.  Non  a  caso  il  termine  “bioetica”  viene  coniato  
all’inizio  degli  anni  ’70  negli  Stati  Uniti  dall’oncologo  Van  Rensselaer  Potter,  quando  l’esigenza  di  
coniugare  approccio  umanistico  e  sapere  scientifico  diventa  urgente  in  seguito  ai  prodigiosi  
progressi  ottenuti,  ad  esempio,  nel  campo  dello  studio  del  DNA,  della  medicina  dei  trapianti  
d’organo  e  della  terapia  genetica.  Potter  sosteneva  che  la  bioetica  doveva  essere  una  disciplina  
che  combinasse  la  conoscenza  biologica  con  la  conoscenza  del  sistema  dei  valori  umani.  Egli  era  
preoccupato  della  divisione  tra  i  due  saperi,  quello  umanistico  e  quello  scientifico;  nella  sua  
analisi  tale  separazione  aveva  le  potenzialità  di  distruggere  il  nostro  ecosistema.  Vi  era,  quindi,  
l’esigenza  di  unire  in  una  nuova  disciplina,  la  bioetica,  i  valori  etici  con  la  biologia  e  tale  scienza  
doveva  estendersi  a  tutto  ciò  che  riguardava  la  vita  dell’uomo  (“global  bioethics”)[1].  L’iniziativa  
di  istituzioni  quali  l’Hastings  Center  (sorto  ad  opera  del  filosofo  cattolico  Daniel  Callahan  e  dello  
psichiatra  Willard  Gaylin  nel  1969)  e  il  Kennedy  Institute  of  Ethics  (fondato  nel  1971  da  André  
Hellegers,  un  famoso  ostetrico  di  origine  olandese)  ha  portato  alla  definizione  di  un  ambito  di  
indagine  prima  inesplorato  o,  forse,  non  consapevolmente  sollecitato  o  talvolta  solo  
spontaneamente  inserito  nella  pratica  scientifica.  Nel  1978,  con  la  pubblicazione  della  
Encyclopedia  of  Bioethics,  questa  nuova  disciplina  viene  introdotta  nelle  università.  Oggi  è  
impensabile  ignorare  gli  innumerevoli  quesiti  morali  emersi  come  conseguenza  dell’inarrestabile  
progresso  scientifico.  La  ricchezza  e  al  tempo  stesso  complessità  della  riflessione  bioetica  nasce  
dalla  sua  stessa  natura  interdisciplinare.  Come  confermato  dall’impegno  della  Pontificia  
Academia  Pro  Vita,  un  concreto  contributo  agli  interrogativi  morali  posti  dalla  ricerca  biomedica  
può  derivare  soltanto  dal  confronto  continuo  fra  studiosi  e  operatori  di  diversa  formazione  e  
background:  medici,  biologi,  teologi,  giuristi,  psicologi,  sociologi,  economisti.  Questa  caratteristica  
ribadisce  e  mina  il  ruolo  (al  tempo  stesso  centrale  e  marginale)  della  ragione  nell’etica,  un  ambito  
in  cui  l’inconciliabilità  di  posizioni  e  scelte  diventa  non  impasse  argomentativo  ma,  piuttosto,  il  
motivo  stesso  per  dare  avvio  al  dibattito  pubblico.  E  per  “pubblico”  non  dovremmo  intendere  
semplicemente  la  cerchia  multidisciplinare  a  cui  si  è  accennato  poco  sopra  ma  il  ben  più  ampio  
pubblico  dei  non-­‐tecnici,  dell’opinione  pubblica.  Nelle  prossime  pagine  verrà  sottolineato  come  
tale  allargamento  del  dibattito  etico  dovrebbe  essere  gestito  con  maggiore  preparazione,  onestà  e  
senso  di  responsabilità  di  quanto  fatto  finora.  Da  un  lato,  infatti,  i  tecnici  devono  possedere  un  
bagaglio  formativo  adeguato  che  non  solo  permetta  loro  di  discutere  del  problema  ma  anche  di  
porlo  e  presentarlo  ai  non  addetti  ai  lavori  in  maniera  adeguata.  Dall’altro,  dobbiamo  auspicare  
che  il  dibattito  su  tali  questioni  diventi  pratica  comune  fra  l’opinione  pubblica  e  adoperarci  

  49  
affinchè  acquisisca  strumenti  e  sensibilità  adatte  alla  valutazione  ragionata  e  non  
sensazionalistica.  A  monte,  naturalmente,  è  imperativo  l’impegno  del  ricercatore  o  del  medico  ed  
il  suo  “dovere  di  compiere  scelte  coraggiose”[2],  il  che  comporta  talvolta  anche  la  difficile  
assunzione  di  responsabilità  qualora  una  scoperta  o  una  terapia  non  venga  illustrata  
pubblicamente  se  ritenuta  in  coscienza  di  difficile  interpretazione  etica.  Probabilmente,  l’unica  
via  percorribile  è  proprio  quella  della  responsabilizzazione  dell’uomo,  dello  scienziato  come  del  
paziente/cittadino  che,  di  fronte  a  quesiti  morali  così  profondi  che  influiscono  o  minacciano  di  
influire  sul  futuro  stesso  dell’intera  umanità,  sappia  fermarsi  e  decidere  in  coscienza.Questo  (il  
concetto  a-­‐culturale  e  a-­‐religioso  di  assunzione  di  responsabilità  personale)  potrebbe  costituire  
anche  un  primo  passo  fondamentale  per  la  difficile  definizione  delle  caratteristiche  di  una  
bioetica  universale  e  per  la  mitigazione  delle  differenze  fra  bioetica  cattolica,  bioetica  
protestante,  ortodossa  ecc.  Tutto  questo  è  oggi  assolutamente  necessario  dal  momento  che  la  
medicina  non  è  più  solo  assistenza  ma  è  anche  un  modo  di  intervenire  sulla  vita  stessa:  si  può  
creare  la  vita  in  provetta  o  posporre  la  morte  oltre  i  limiti  naturali,  utilizzando  la  straordinaria  
tecnologia  raggiunta  e  disponibile  nei  reparti  di  rianimazione  e  terapia  intensiva.  
     
BIOETICA  E  DIBATTITO  PUBBLICO  
   
Come  anticipato,  l’apertura  al  pubblico  del  dibattito  bioetico  è  un  requisito  fondamentale  anche  
se  necessita  di  modalità,  tempi  e  strumenti  appropriati.  Ripercorrendo  la  storia  del  rapporto  fra  
medico  e  paziente  è  interessante  notare  la  lentezza  con  cui  questo  concetto  ha  preso  piede  e,  di  
conseguenza,  la  permanenza,  all’interno  del  rapporto  stesso,  di  pregiudizi  e  sfiducia.  Un  esempio  
particolamente  calzante  riguarda  il  concetto  di  consenso  informato.  Questo  argomento  offre  
spunti  interessanti  per  due  motivi:  innanzitutto,  per  sottolineare  che  l’ambito  della  bioetica  è  
quello  di  maggiore  interesse  per  il  paziente  e  quello  che  oggi,  più  che  mai,  necessita  il  suo  
intervento  diretto.  In  secondo  luogo,  la  storia  dello  sviluppo  del  concetto  di  consenso  informato  
ribadisce  l’arida  predominanza  delle  ragioni  legali  sopra  quelle  morali.  
Un  argomento  spesso  sfruttato  per  giustificare  pratiche  e  prese  di  posizione  più  o  meno  
“tradizionali”  nel  campo  della  professione  medica  è  il  giuramento  di  Ippocrate.  Dal  punto  di  vista  
storico  è  facile  individuare  un  recupero  del  rapporto  gerarchico  medico-­‐paziente  riproposto  in  
epoca  medioevale  con  il  giuramento  di  Ippocrate.  Dopo  l’isolato  tentativo  platonico  di  instaurare  
un  dialogo  più  aperto  fra  medico  e  ammalato  e  la  fase  paleocristiana  della  medicina,  in  cui  il  
medico  è  visto  come  guaritore  dell’anima,  non  solo  del  corpo,  il  ruolo  del  paziente  torna  ad  essere  
pressoché  ininfluente  di  fronte  al  carisma  indiscusso  di  un  medico  che  è  al  tempo  stesso  tecnico  e  
sacerdote.  Ciò  che  manca  del  tutto  è  il  rispetto  dell’autonomia  del  paziente;  in  breve,  il  concetto  di  
libera  scelta,  recentemente  elaborato  anche  in  termini  giuridico-­‐legali  nell’idea  di  consenso  
informato.  Il  concetto  di  responsabilità  inizia  ad  emergere  durante  il  Rinascimento  e  si  fa  
definitivamente  spazio,  in  ambiti  diversi,  con  l’Illuminismo  e  pensatori  quali  Locke,  Kant,  Stuart-­‐
Mill.  La  partecipazione  all’informazione  da  parte  del  paziente  va  di  pari  passo  ma  è  una  lenta  
conquista,  basti  pensare  che  nel  1847  il  primo  codice  di  etica  medica  dell’American  Medical  
Association  (AMA)-­‐  la  principale  società  medica  statunitense  -­‐  contempla  ancora  l’idea  di  inganno  
paternalistico  a  fin  di  bene.  Nell’edizione  del  1980  viene  sottolineata  la  necessità  di  rispettare  le  
richieste  legali  sul  consenso  informato.  Importante  e  indicativo,  quindi,  il  fatto  che  il  concetto  e  la  
pratica  del  consenso  informato  prenda  il  sopravvento  inizialmente  non  per  ragioni  etiche  ma  
strettamente  legali.  Solo  in  tempi  recenti  il  consenso  informato  è  stato  visto  come  diritto  morale  
del  paziente,  permettendo  all’ammalato  di  partecipare  (o  sottrarsi  consapevolmente)  al  
trattamento  o  al  progetto  di  ricerca  terapeutica  proposta  dal  medico-­‐professionista.  

  50  
Questo  è  un  esempio  di  come  una  pratica  oggi  accettata  e  rispettata  universalmente  come  diritto  
morale  si  sia  inizialmente  affermata  come  puro  requisito  legale.  La  stessa  vicenda,  analizzando  
l’evolversi  del  rapporto  medico-­‐paziente  (da  “medico  sacerdote”-­‐“paziente  ignorante”  a  “medico  
professionista”-­‐“paziente  informato”),  prova  quanto  sia  fondamentale  il  coinvolgimento  diretto  
del  singolo  individuo.  In  altre  parole,  il  dibattito  bioetico  deve  coinvolgere  ogni  cittadino  e  non  un  
ristretto  gruppo  di  addetti  ai  lavori.  Questo,  per  non  ripetere  e  recuperare  il  pericoloso  modello  
paternalistico  degli  esordi  dell’arte  medica.  
     
UNA  MORALE,  TANTE  BIO-­‐ETICHE?  UNA  “MODEST  PROPOSAL”  PER  IL  SUPERAMENTO  DEL  
PARTICOLARISMO  ETICO  
   
I  più  cogenti  interrogativi  morali  vengono  posti  oggi  dal  fatto  che  la  ricerca  permette  all’uomo  
non  solo  di  intervenire  in  modo  sempre  più  (onni)potente  sulla  cura  e  prevenzione  di  malattie  
ma  sulla  stessa  vita,  sulla  sua  origine  e  fine.  Si  va  così  ad  intaccare  il  tabù,  non  solo  cristiano,  della  
tentazione  di  dominare  la  natura  e  la  vita.  Sempre  più  frequentemente  i  rischi  conseguenti  da  tale  
atteggiamento  vengono  offuscati  in  nome  del  progresso  scientifico  e  la  cosiddetta  neutralità  
morale  della  ricerca  è  diventata  sempre  più  tristemente  illusoria.  E’  quindi  necessario  ribadire,  
oggi  più  che  mai,  che  scienza  e  tecnica  devono  rispettare  i  criteri  fondamentali  dell’etica.  Il  vero  
dibattito  si  apre  sulla  individuazione  e  delimitazione  universale  (o  internazionale,  più  
semplicemente)  di  tali  criteri.  La  difficoltà  di  definire  un  unico  ed  universale  codice  deontologico,  
considerata  la  delicatezza  dei  quesiti  posti  e  le  diverse  personali  e  culturali  interpretazioni  di  uno  
stesso  problema  etico,  è  il  motivo  stesso  della  nostra  convocazione  in  seno  alla  Pontificia  
Academia  Pro  Vita.  Da  un  lato  avvertiamo  la  necessità  di  stabilire  linee  guida  universalmente  
valide,  dall’altro  sembra  che  il  campo  stesso  di  indagine  lo  impedisca.  La  conseguenza  diretta  di  
questo  impasse  o,  meglio,  la  sua  soluzione  abituale  (purtroppo  assai  limitata)  è  molto  spesso  di  
tipo  puramente  legale-­‐giuridico  (vedi  paragrafo  su  “Bioetica  e  dibattito  pubblico”).  Inutile  dire  
quanto  questa  scelta  sia  spesso  influenzata  –  se  non  guidata  –  da  argomenti  politici  ed  economici.  
Ci  troviamo  a  confrontarci  con  quello  che  il  Sommo  Pontefice  nel  capitolo  III  della  Enciclica  
Evangelium  Vitae  definisce  “relativismo  etico”,  spesso  sancito  da  una  maggioranza  parlamentare  
o  sociale  il  cui  carattere  morale  non  è  mai  assolutamente  automatico.  Il  compito  della  legge  civile  
resta  diverso  e  più  limitato  rispetto  a  quello  della  legge  morale,  tanto  che  in  alcune  circostanze  
possiamo  addirittura  parlare  di  abdicazione  dell’etica.  Lo  stesso  Mons.  Sgreccia,  nella  più  recente  
edizione  della  seconda  parte  del  suo  Manuale  dedicata  agli  Aspetti  medico-­‐sociali[3],  si  dimostra  
consapevole  della  necessaria  specificità  dei  valori  etici.  Non  per  niente  parliamo  di  Bio-­‐etica  e  
non  di  Bio-­‐morale.  Le  problematiche  affrontate  nel  volume  delineano  un  percorso  eziologico  
carico  di  malessere  per  il  disagio  sociale  e  il  vuoto  dei  valori  che  indeboliscono  la  capacità  etica  
delle  persone  e  delle  stesse  istituzioni.  Per  rompere  questo  cerchio  si  richiede  una  ripresa  
vigorosa  della  volontà  di  bene,  di  un  anelito  sincero  verso  la  verità  della  persona  e  della  società  
che  è  chiamata  a  costruire,  mediante  la  ritessitura  dell'ordine  dei  valori  e  un  appello  rivolto  alla  
coscienza  di  tutti,  anche  dei  legislatori,  e  proponendo  il  sostegno  della  medicina,  soprattutto  
preventiva,  e  delle  forze  educative.  
Come  accennato  nelle  note  di  introduzione  la  scienza  deve  necessariamente  passare  attraverso  
una  “coscientizzazione”  delle  diverse  discipline.  Fermo  restando  che  la  valutazione  razionale  è  
prerequisito  indispensabile  a  quella  morale,  dobbiamo  riconoscere  l’ingannevolezza  di  quella  che  
Giovanni  Berlinguer  definisce  “bioetica  giustificativa”[4]  ossia  la  falsa  morale  del  dettame  per  il  
quale  tutto  ciò  che  è  tecnicamente  possibile  diventa  automaticamente  ammissibile  e  praticabile.  
L’arbitrio  del  ricercatore  deve  essere  disciplinato  dal  senso  di  responsabilità,  sempre  bilanciato  
dalla  valutazione  lungimirante  non  solo  dei  rischi  ma  anche  delle  conseguenze.  Ciò  è  possibile  su  
  51  
base  razionale,  tecnica  e  non  solo  sulla  spinta  di  una  coscienza  morale  particolarmente  
sviluppata,  né  della  fede  religiosa.  Si  tratta  quindi  di  una  concreta  finalità  che  ogni  uomo  di  
scienza  (credente  o  meno)  può  e  deve  rispettare.  Anche  in  questo  modo,  anzi  soprattutto  
esercitando  questo  tipo  di  auto-­‐regolamentazione  ragionata  e  responsabile,  l’uomo  di  scienza  
dimostra  di  comprendere  e  di  saper  gestire  l’enorme  potere  che  le  recenti  innovazioni  
tecnologiche  mettono  a  sua  disposizione.  E  questo  non  per  recuperare  in  chiave  semplicistica  la  
classica  figura  paternalistica  del  medico/sacerdote,  ma  piuttosto  quella  dell’individuo  
consapevole,  capace,  responsabile  e  padrone  dei  propri  strumenti  cognitivi.  Questa  può  
affermarsi  come  una  nuova  visione  antropologica  che  esula  da  categorizzazioni  religiose  e  
culturali  e  che  può  davvero  costituire  la  chiave  di  accesso  alla  soluzione  del  problema  della  
specificità  di  etiche  particolari:  la  forza  ed  il  potere  di  fermarsi,  di  evitare,  di  non  spingersi  troppo  
oltre,  di  non  valicare  il  punto  di  non  ritorno.  Ciò  non  deve  essere  frainteso  con  una  volontà  
bigotta  di  arrestare  il  progresso  scientifico,  bensì  con  quella  di  preservare  il  bene  più  prezioso:  la  
vita  umana  e  l’amore  verso  di  essa  –  valori  che  nessuna  cultura  potrà  mai  arrivare  a  negare.  
Il  ruolo  dello  scienziato  ne  esce  perfino  potenziato,  investito  di  una  responsabilità  che  si  estende  
al  di  fuori  del  laboratorio  o  dell’ospedale,  che  non  si  limita  più  alla  scoperta  ma  alla  sua  
valutazione  lungimirante,  in  maniera  responsabile  e  sempre  aperta  al  dibattito,  non  più  
sterilmente  ristretto  alla  comunità  di  tecnici.  Non  si  tratta  più,  in  questo  caso,  di  ciò  che  il  Sommo  
Pontefice  definisce  “atteggiamento  prometeico  dell’uomo  che  ...  si  illude  di  potersi  impadronire  
della  vita  e  della  morte  perchè  decide  di  esse”[5].  La  scelta  responsabile  e  lungimirante  dello  
scienziato  avrà  pienezza  morale  indipendentemente  dal  fatto  che  essa  scaturisca  e  sia  alimentata  
dalla  fede  in  Cristo.  “Il  dovere  di  compiere  scelte  coraggiose”[2]  non  può  essere  limitato  ai  
responsabili  della  cosa  pubblica  ma  deve  essere  avvertito  fortemente  anche  da  ogni  singolo  
componente  della  comunità  scientifica.  E  comunque,  che  il  professionista  assolva  o  meno  al  suo  
compito  di  monitorizzazione  ragionata,  il  singolo  cittadino  dovrebbe  poter  valutare  
coscienziosamente,  con  gli  strumenti,  le  nozioni  e  la  pratica  che  la  società  e  lo  Stato  gli  avranno  
fornito.  In  quest’ottica  assume  importanza  fondamentale  l’inserimento  ufficiale  e  riconosciuto  
della  bioetica,  da  un  lato  nel  curriculum  formativo  obbligatorio  di  professionisti  in  campo  medico,  
dall’altro  nel  ventaglio  di  argomenti  con  cui  il  grande  pubblico  si  confronta  regolarmente.  Questa  
operazione  aumenterebbe  la  consapevolezza  delle  problematiche  morali  connesse  alla  ricerca  
biomedica,  rendendo  il  dibattito  più  consapevole  e  fruttuoso  non  solo  fra  gli  addetti  ai  lavori  ma  
anche  fra  quanti  sono  solitamente  esclusi  dalla  fase  decisionale  sebbene  direttamente  coinvolti  
nelle  sue  conseguenze  pratiche.  
     
PER  UNA  BIOETICA  CRISTIANA  
   
Un  problema  potenzialmente  tipico  per  la  definizione  di  una  bio-­‐etica  cristiana  appare  quello  di  
doversi  confrontare  con  discipline  e  tecnici  storicamente  laici,  da  un  lato,  e  con  bio-­‐etiche  ispirate  
da  diversi  credo,  dall’altro  (bioetica  protestante,  bioetica  ortodossa,  ecc.).  L’approccio  cristiano  
parte  dall’assunto  fondamentale  che  la  vera  natura  della  persona  umana  è  al  tempo  stesso  
corporale  e  spirituale  e  che  tale  persona  fa  riferimento  ad  una  legge  morale  naturale.  La  prima  
conseguenza  è  che  qualsiasi  intervento  sulla  persona  coinvolge  sia  corpo,  sia  spirito.  Da  qui,  un  
aumento  di  responsabilità  morale  da  parte  del  medico  o  ricercatore.  Tale  responsabilità  aumenta  
anche  considerando  la  persona  come  creazione  e  incarnazione  divina.  L’uomo  è  “corpore  et  
anima  unus”[6]:  questa  è  la  cosiddetta  visione  antropologica  a  cui  fare  riferimento  quando  
cerchiamo  risposte  ai  quesiti  posti  dalle  nuove  scoperte  biomediche.  Questo  può  aiutare  la  
cristianità  a  prendere  decisioni  etiche  anche  in  presenza  di  valori  e  significati  di  ordine  personale  
che  spesso  determinano  il  senso  (o  l’assenza  di  senso)  morale  degli  interventi  biomedici  
  52  
sull’uomo.  Il  ruolo  della  Chiesa  può  e  deve  essere  riconosciuto  non  solo  dai  fedeli  ma  da  quanti  
vedono  in  essa  un  magistero  comunque  posto  al  servizio  del  bene  ultimo,  la  vita.  E’  la  missione  
evangelica  della  Chiesa  ed  il  suo  dovere  apostolico  che  la  autorizzano  a  giocare  un  ruolo  
fondamentale  nella  ricerca  e  valutazione  di  risposte  etiche  di  fronte  ai  quesiti  posti  dalla  ricerca  
biomedica.  
Il  superamento  del  pericoloso  particolarismo  etico  all’interno  di  una  visione  morale  
universalmente  accettabile  diventa  allora  compito  della  Chiesa  che  può  vivere  tale  missione  non  
come  annullamento  della  fertile  pluralità  di  spunti  e  opinioni,  bensì  come  occasione  di  nuova  
“evangelizzazione”.  Il  ruolo  chiave  di  sensibilizzazione  alla  “cultura  della  vita”  si  concretizza  
proprio  nell’importante  chiarimento  della  complessità  dell’equilibrio  tra  responsabilità  sociale  ed  
autonomia  individuale.  Questo  avviene  ribadendo  il  valore  di  una  coscienza  intatta  e  proiettata  
verso  quella  che  il  Sommo  Pontefice  contrappone  alla  “cultura  di  morte”[7]  imperante  e  anzi  
promossa  da  alcune  pratiche  mediche  recenti  (vedi  oltre:  “Dalla  compravendita  degli  organi  alle  
cliniche  per  il  suicidio”);  ma  questi  valori  non  possono  essere  estranei  ai  non  fedeli,  facendo  
comunque  appello  al  concetto  di  responsabilità  ragionata  e  lungimirante,  del  tecnico  così  come  
del  singolo  cittadino  –  entrambi  resi  consapevoli  della  possibilità  di  un  coraggioso  atto  di  
rinuncia  in  nome  dell’amore  per  la  vita.  
Lo  svolgimento  pratico  di  tale  rinnovata  missione  da  parte  della  Chiesa  richiede  certamente  la  
collaborazione  e  l’appoggio  di  quanti,  singoli  uomini  e  istituzioni  pubbliche,  non  possono  che  
condividerne  la  finalità  universale:  la  loro  stessa  preziosa  sopravvivenza  e  la  possibilità  di  
giocare  un  ruolo  chiave  nella  sua  difesa.  
     
IL  CASO  DELLE  GEMELLINE  SIAMESI  E  LA  DONAZIONE  D’ORGANO  DA  VIVENTE  
   
Dibattito  pubblico,  relativismo  e  particolarismo  etico,  bioetica  giustificativa  e  bioetica  cristiana,  
sono  tutti  argomenti  che  possono  essere  chiaramente  discussi  alla  luce  di  un  fatto  realmente  
accaduto  e  delle  sue  implicazioni  generali.  L’esempio  è  fornito  dalla  drammatica  vicenda  che  nel  
maggio  2000  in  Italia  ha  coinvolto  due  gemelline  siamesi  neonate,  entrambe  vigili  e  
cerebralmente  intatte,  per  una  delle  quali  si  è  ipotizzata  la  possibilità  di  sopravvivenza  attraverso  
il  “prelievo”  di  tessuto  cardiaco  dell’altra.  Una  sorta  di  “donazione  da  vivente”  che  implicava  il  
“sacrificio”  della  vita  di  una  delle  due  bambine,  quest’ultima  scelta  sulla  base  della  sua  più  debole  
fisiologia.  Il  ripercorrere  analiticamente  tale  vicenda  non  solo  ci  consente  di  ragionare  su  quali  
pratiche  oggi  “tecnicamente”  possibili  siano  anche  “eticamente”  lecite,  ma  ci  permette  anche  di  
considerare  il  valore  del  dibattito  pubblico  ed  il  peso  in  esso  della  bioetica  giustificativa.  
L’episodio  ed  il  dibattito  si  incentrarono  sulla  liceità  di  “sopprimere”  in  sala  operatoria  una  delle  
due  bambine,  separarne  il  corpo  dalla  sorella  ed  utilizzare  parte  del  suo  cuore  per  “donarlo”,  
come  in  un  trapianto,  all’altra  bambina  che  avrebbe  così  potuto  sopravvivere.Un  cardiochirurgo  
si  rese  disponibile  ad  eseguire  l’intervento  e,  personalmente,  si  cercò  invano  di  coinvolgermi  
come  potenziale  chirurgo  specialista  nella  chirurgia  del  fegato  e  dei  trapianti.  Infatti,  si  ipotizzava  
la  necessità  di  dover  dividere  anche  il  fegato  delle  due  sfortunate  gemelline.  L’intervento,  al  di  là  
degli  aspetti  tecnici,  poneva  un  unico  importante  quesito  di  bioetica.  E’  lecito  condurre  in  sala  
operatoria  due  individui  con  attività  cerebrale  integra  avendo  scelto  che  uno  di  essi  dovrà  essere  
ucciso  per  prelevare  organi  e/o  tessuti  necessari  alla  sopravvivenza  dell’altro?  E’  lecito  
sacrificare  una  vita  umana  per  salvarne  un’altra,  entrare  in  sala  operatoria  con  due  infermi  
avendo  già  deciso  di  uscirne  con  un  potenziale  convalescente  ed  un  cadavere?  Oltre  agli  aspetti  
tecnici  e  all’eventuale  fede  religiosa  credo  che  la  risposta  non  possa  che  essere  un  fermo  “no”.  Se  
la  risposta  fosse  “si”  come  si  potrebbe  dire  “no”  ad  uno  scenario  (questa  volta  immaginario)  del  
seguente  tipo.  Due  fratelli  gemelli  monocoriali  di  45  anni,  uno  malato  gravemente  di  cuore  al  
  53  
punto  di  richiedere  con  urgenza  un  trapianto  cardiaco  senza  il  quale  morirà  con  certezza,  l’altro  
con  un  apparato  cardiovascolare  sanissimo  ma  affetto  da  un  tumore  cerebrale  che  oltre  a  
provocargli  molto  dolore  non  gli  concederà  più  di  60  giorni  di  vita.  Perché  non  utilizzare  il  
paziente  con  il  tumore  cerebrale,  che  non  preclude  la  donazione  degli  organi,  come  donatore  
“vivente”  per  suo  fratello?  Perché  non  portarli  entrambi  in  sala  operatoria,  prelevare  il  cuore  del  
paziente  neoplastico,  sopprimendolo  –  mettendo  così  fine  alle  sofferenze  legate  al  tumore  
cerebrale  -­‐  e,  al  tempo  stesso,  restituire  la  vita  al  gemello  cardiopatico  con  il  trapianto  di  cuore?  
Dal  punto  di  vista  del  trapianto  non  solo  ciò  è  tecnicamente  possibile  ma,  essendo  gemelli  
monocoriali,  non  sarà  neanche  necessaria  la  terapia  immunosoppressiva,  non  essendoci  rischio  
di  rigetto  e,  quindi,  alcun  ostacolo  per  assicurare  un’ottima  qualità  di  vita  al  trapiantato.  Il  fratello  
terminerà  la  sua  vita  solo  60  giorni  prima,  mettendo  fine  alla  propria  sofferenza  fisica  e  felice  di  
regalare  la  vita  a  chi  ama.  Perché  quindi  non  farlo?  
Ritornando  all’esempio  reale  delle  gemelline  siamesi,  dibattito  pubblico,  una  sorta  di  bioetica  
giustificativa  sollevata  dai  media  e,  infine,  l’approvazione  del  Comitato  Etico  dell’Ospedale  Civico  
di  Palermo  portarono  ad  eseguire  l’intervento  che  si  concluse  con  la  morte  di  entrambe  le  piccole  
pazienti.  Tuttavia  questo  tragico  risultato  è  irrilevante  nella  valutazione  bioetica  necessaria  qui  e  
nella  scelta  di  coscienza  che  motivò  la  mia  personale  decisione  di  non  partecipare  né  alla  
preparazione,  né  all’intervento  stesso.  Dal  punto  di  vista  pratico  si  tratta  di  un  atto  tecnicamente  
possibile  e,  quindi,  ripetibile  con  successo  in  futuro.  Ma  è  accettabile  sacrificare  una  vita,  uccidere  
per  salvarne  un’altra?  
Se  sappiamo  interpretare  l’Enciclica  Evangelium  Vitae  ci  sembra  che  la  risposta  sia  chiara.  “La  
vita  umana  è  sacra  e  inviolabile  in  ogni  momento  della  sua  esistenza”.  Questa  sacralità  della  vita  
non  è  un  concetto  riconducibile  all’esclusiva  visione  cristiana,  ma  è  certamente  condivisibile  e  
condivisa  anche  da  una  bioetica  a-­‐religiosa,  che  si  riconduce  al  valore  della  vita  senza  attribuzioni  
di  sacralità  e/o  sopprannaturalità.  Ed  ecco  quindi  l’importanza  della  bioetica  come  materia  non  
di  esclusivo  possesso  di  scienziati  o  dotti  che  ne  discutano  in  convegni  specializzati.  Ecco  il  valore  
del  coinvolgimento  diretto  dei  singoli  individui,  dei  cittadini  non  addetti  ai  lavori.  Al  tempo  stesso  
questo  coinvolgimento  richiede  uno  straordinario  impegno  da  parte  degli  addetti  ai  lavori  che  
devono  spiegare  il  significato  e  le  implicazioni  di  un  gesto  chirurgico  o  di  un  farmaco  in  modo  che  
tutti  possano  comprenderli  e  pervenire  ad  un’opinione  “informata”.  
Nella  società  attuale,  largamente  influenzata  dai  media,  questo  si  realizza  molto  raramente  a  
causa  di  un  giornalismo  divulgativo-­‐scientifico  spesso  gestito  da  professionisti  privi  della  
necessaria  preparazione  e  che  in  simili  circostanze  favorisce  una  “bioetica  giustificativa”,  quasi  di  
consumo.  La  responsabilità  sia  degli  scienziati  che  dei  professionisti  della  comunicazione  è  
altissima:  una  condotta  superficiale  da  parte  di  entrambi  può  determinare  aspettative  irreali  
nella  popolazione  in  generale  e  nei  singoli  pazienti.  Gli  uomini  di  scienza  hanno  il  compito  di  
spiegare:  questa  attività  oggi  non  può  essere  più  considerata  semplicemente  secondaria  o  
complementare.  
D’altra  parte  chi  si  occupa  di  comunicazione  dovrebbe  avere  il  rigore  di  comprendere  e  verificare  
il  senso  dell’informazione  che  fornisce.  Probabilmente  entrambe  le  categorie  (scienziati  e  
giornalisti)  dovrebbero  partecipare  a  corsi  di  bioetica  che  li  rendano  responsabilmente  
consapevoli  del  valore  dell’informazione  nel  contribuire  alla  costruzione  di  una  società  pluralista  
preparata  a  decidere  come  utilizzare  le  innovazioni  tecniche.  
L’esempio  delle  gemelline  siamesi  può  essere  integrato  da  una  realtà  che  pone  problemi  di  
bioetica  gravi  e  spesso  ignorati:  la  compravendita  degli  organi  nella  “donazione”  da  vivente.  
Premesso  che  il  prelievo  di  un  organo  da  un  donatore  vivente,  che  faccia  liberamente  questa  
generosissima  scelta,  è  oggi  un  intervento  molto  sicuro  nel  trapianto  di  rene  e  relativamente  
sicuro  nel  trapianto  di  fegato,  è  necessario  che  questa  tipologia  di  intervento  e  la  metodologia  con  
  54  
la  quale  viene  praticato  siano  costantemente  valutati  dal  punto  di  vista  bioetico[8]  affinché  il  
semplice  fatto  della  eseguibilità  dell’intervento  non  divenga  la  motivazione  ad  eseguirlo.  Si  tratta,  
infatti,  di  una  prestazione  chirurgica  che  prevede,  in  modo  unico,  l’esecuzione  di  un  intervento,  
con  rischi  di  morbilità  e  mortalità,  su  un  soggetto,  il  donatore,  che  proprio  in  quanto  tale  è  
assolutamente  sano  e  non  necessita  di  alcun  intervento  chirurgico.  Per  questo  il  meccanismo  di  
consenso  informato  e  la  procedura  di  selezione  della  coppia  donatore-­‐ricevente  devono  essere  
particolarmente  rigidi  e  controllati.  In  questo  modo  si  può  con  un  atto  di  amore  e  generosità  
consentire  ad  un  altro  essere  umano  di  recuperare  la  pienezza  della  sua  vita.  
Con  preoccupazione  si  assiste,  però,  alla  diffusione  di  questa  pratica  non  solo  come  atto  d’amore  
ma  come  opportunità  di  organizzare  un  vero  traffico  d’organi  come  di  recente  documentato  in  un  
articolo  scientifico  che  ha  valutato  l’impatto  economico  e  sanitario  della  compravendita  degli  
organi  in  India[9].  Su  un  totale  di  305  cittadini  di  Chennai  (una  città  di  6  milioni  di  abitanti,  
precedentemente  nota  con  il  nome  di  Madras)  intervistati  dopo  aver  venduto  un  rene,  ben  il  96%  
ha  riconosciuto  di  aver  accettato  per  pagare  i  debiti  dai  quali  era  onerato.  Dopo  la  vendita  le  
condizioni  economiche  del  “donatore”  sono  peggiorate  e  così  anche  le  sue  condizioni  di  salute.  In  
particolare,  il  reddito  annuo  familiare  dell’individuo  che  ha  venduto  un  proprio  rene  è  passato  da  
660  dollari  a  420  dollari,  rendendone  ancora  più  grave  l’indigenza.  
Negli  ultimi  anni  si  è  assistito  ad  un  fiorire  di  proposte  ed  articoli  su  riviste  scientifiche  
occidentali  che  tendono  a  giustificare  la  compravendita  degli  organi,  seppure  in  maniera  
regolamentata,  e  ne  teorizzano  l’applicabilità  anche  in  paesi  come  l’Inghilterra[10].  Inoltre,  
l’American  Medical  Association  ha  proposto  di  avviare  una  ricerca  su  campioni  di  cittadini  
americani  con  lo  scopo  di  testare  in  quale  misura  l’introduzione  di  incentivi  economici  potrebbe  
influire  sulla  decisione  di  diventare  donatore  di  organi.  La  comunità  scientifica  si  chiede  dunque  
se  sia  eticamente  ammissibile  il  pagamento  degli  organi  destinati  al  trapianto.  Il  quesito  è  
rapidamente  rimbalzato  dai  comitati  etici  alle  prime  pagine  di  quotidiani  come  TheWall  Street  
Journal  innescando  un  dibattito  che  deve  suscitare  un’analisi  bioetica.  Infatti,  il  passo  compiuto  
dall’American  Medical  Association,  seppur  con  grande  e  dichiarata  cautela,  conferma  il  generale  
rafforzarsi  del  rapporto  fra  sanità  ed  economia,  salute  e  denaro,  bene  fisico  e  (im)mobile,  bioetica  
e  benessere  fisico.  Ritornando  alla  questione  iniziale,  sull’ammissibilità  dal  punto  di  vista  etico  
del  pagamento  degli  organi  destinati  al  trapianto,  il  quesito  nasce  da  un’esigenza  concreta,  quella  
di  sperimentare  nuove  strade  per  incrementare  la  donazione  degli  organi  e  salvare  la  vita  di  
molti  ammalati  che  ogni  giorno  muoiono  in  attesa  di  un  trapianto.  Di  fronte  a  dati  sconfortanti  
(15  pazienti  in  attesa  di  un  organo  muoiono  ogni  giorno  negli  Stati  Uniti  ed  almeno  3  in  Italia)  i  
comitati  etici  dell’American  Medical  Association  e,  più  di  recente,  quello  dell’American  Society  of  
Transplant  Surgeons  hanno  voluto  affrontare  l’enorme  discrepanza  tra  la  “domanda”  (pazienti  in  
lista  di  attesa)  e  l’“offerta”  (numero  di  donatori)  ipotizzando  anche  di  ricorrere  al  pagamento  
degli  organi.  Tutto  questo  offre  l’opportunità  di  valutare  la  medicina  dei  trapianti  come  
paradigma  del  rapporto  sempre  più  complesso  fra  sanità,  bioetica,  politica,  economia  e  religione.  
Del  resto  la  medicina,  pur  nella  sua  complessità,  si  presta  a  rappresentare  lo  specchio  di  un’epoca  
dal  momento  che  in  nessun  altro  ambito  il  singolo  cittadino  è  il  vero  protagonista.  
Inserito  nel  panorama  moderno  di  una  sanità  inevitabilmente  legata  all’economia  e  al  profitto,  il  
trapianto  si  presta  bene  a  definire  l’individuo  in  termini  di  “commodity”,  di  materia  (prima  e/o  
derivata).  La  disponibilità  di  chirurghi  senza  scrupoli  in  alcuni  paesi  del  mondo  (come  Turchia,  
India,  Perù,  ecc.)  ha  consentito  il  nascere  di  un  traffico  illecito  di  organi,  probabilmente  limitato  ai  
reni,  che  infanga  sia  la  professione  medica  sia  i  paesi  che  lo  tollerano.  Questo  traffico  di  reni  
sfrutta  individui  indigenti  e  disperati  ridotti  a  cedere  a  costi  irrisori  (mille  dollari  a  Bombay,  due  
mila  a  Manila,  tre  mila  in  Moldavia,  dieci  mila  in  America  Latina)  un  proprio  organo  che  viene  
rivenduto  insieme  all’intervento  chirurgico,  eseguito  clandestinamente,  a  cifre  che  oscillano  fra  
  55  
cento  e  duecento  mila  dollari.  Questo  fenomeno  dovrebbe  essere  considerato  come  un  vero  e  
proprio  crimine  verso  l’umanità  e  come  tale  punibile  e  perseguibile  in  ogni  paese  del  mondo.  
Chiunque  decida,  anche  se  sofferente,  di  sfruttare  la  povertà  altrui  acquistando  un  organo  a  
proprio  beneficio,  si  rende  colpevole  di  un  gravissimo  reato.  Bioetica  e  legislazioni  non  possono  
rimanere  estranee  a  questi  problemi  solo  perché  avvengono  in  “altrove”.Viaggi  di  questo  tipo,  
documentati  recentemente  da  una  popolare  trasmissione  televisiva  americana  (CBS  “48  Hours”,  
11  febbraio  2002),  non  possono  essere  confinati  nell’area  delle  leggende  metropolitane  ma  
devono  essere  fermati.  La  legislazione  federale  americana  (National  Organ  Transplant  Act)  
afferma  con  chiarezza  che“nulla  di  valore  può  essere  scambiato  per  un  organo  (…)”,  escludendo  
qualunque  forma  di  compenso  diretta  o  indiretta,  comprese  quindi  le  ipotesi  appena  citate.  
Tuttavia,  va  osservato  che  questa  norma  federale,  se  analizzata  dal  punto  di  vista  strettamente  
etico,  viene  già  infranta  nei  casi  di  vendita  di  cellule  o  tessuti.  Il  caso  più  chiaro  è  forse  quello  
degli  ovociti  umani,  venduti  regolarmente  a  scopo  riproduttivo  negli  Stati  Uniti,  dove  
raggiungono  un  valore  di  mercato  di  circa  settanta  mila  dollari.  Un  altro  esempio  è  rappresentato  
dalla  Pennsylvania  dove  è  stata  approvata  una  legge  che  prevede  un  contributo  per  le  spese  del  
funerale  di  una  persona  deceduta  nel  caso  in  cui  la  famiglia  acconsenta  alla  donazione  degli  
organi.  Da  qui  il  passo  è  breve  verso  meccanismi  che  inducano  alla  riduzione  delle  tasse  della  
famiglia,  al  pagamento  della  retta  scolastica  di  un  bambino,  oppure  a  staccare  direttamente  un  
assegno  permettendo  che  i  parenti  del  donatore  utilizzino  il  denaro  nel  modo  che  ritengono  più  
opportuno.  E  se  si  accetta  il  concetto  di  “denaro  contro  organi”,  che  differenza  fa  che  provengano  
da  una  persona  deceduta  oppure  da  un  essere  umano  vivo  e  in  piena  salute?  Potrebbe  anzi  essere  
ancora  più  giusto  ricompensare  una  persona  in  vita  che,  vendendo  una  parte  di  sè,  rende  
possibile  la  guarigione  di  un  suo  simile.  Oppure  indicare  come  “miglioramento  della  qualità  di  
vita”  delle  aberrazioni  come  i  recenti  trapianti  di  ovaio  (Arabia  Saudita)  ed  utero  (Cina)  a  scopo  
riproduttivo,  con  organi  prelevati  da  donatori  viventi,  che  non  sono  stati  eseguiti  
clandestinamente  ma  hanno  addirittura  ricevuto  spazio  su  prestigiose  riviste  scientifiche  ed  il  
plauso  di  alcuni  ricercatori.  Insomma,  l’apoteosi  dell’egoismo  individuale  che  infrange  ogni  regola  
etica.  Il  ragionamento  porta  lontano  e  alimenta  un  dibattito  che  va  ben  oltre  la  problematica  del  
trapianto  dove,  da  una  parte  si  sostiene  che  non  sia  moralmente  accettabile  lasciare  che  i  pazienti  
muoiano  in  lista  di  attesa,  per  cui  se  gli  incentivi  economici  possono  contribuire  a  far  aumentare  
le  donazioni  ben  vengano;  dall’altra,  invece,  si  pensa  che  esistano  dei  limiti  invalicabili  e  che  il  
corpo  umano  non  possa  essere  considerato  come  una  merce,  con  un  prezzo  fissato  per  la  vendita.  
Potremmo  allora  considerare  etico  e  moralmente  accettabile  un  sistema  in  cui  le  donazioni  
aumentano  ma  dove,  a  conti  fatti,  sono  i  poveri  a  “donare”  mentre  i  più  ricchi  si  possono  
accontentare  di  ricevere?  La  verità  è  che  qualunque  strada  che  preveda  una  forma  di  compenso  
economico  deve  essere  evitata  perché  porta  ad  una  allocazione  iniqua  degli  organi,  basata  sulla  
possibilità  di  pagare  e  non  sulla  reale  urgenza  medica  o  priorità  in  lista  di  attesa.  Idee  di  questo  
tipo  mettono  in  discussione  la  dignità  di  ognuno  di  noi  e  rischiano  di  affrancare  una  pericolosa  
sovrapposizione  tra  sanità  e  mercato[11-­‐13].  Evitiamo  tuttavia  inutili  ingenuità,  è  indubbio  che  il  
legame  tra  sanità  e  regole  di  mercato  esiste  e  non  si  può  negare  che  le  leggi  dell’economia  
debbano  integrare  la  gestione  sanitaria  ma  questo  deve  avvenire  senza  sorvolare  sui  confini  di  
bioetica  che  la  sanità  deve  rispettare.  
     
DALLA  COMPRAVENDITA  DEGLI  ORGANI  ALLE  CLINICHE  PER  IL  SUICIDIO  
   
Un  ben  documentato  e  recentissimo  articolo[14]  descrive  in  modo  agghiacciante  le  ultime  ore  di  
vita  di  una  signora,  Marie  Hascoet,che  si  è  recata  da  Parigi  a  Zurigo  per  essere  sottoposta  alla  
pratica  (ovviamente  a  pagamento)  di  suicidio  assistito.  L’organizzazione  svizzera  “Dignitas”  dal  
  56  
1998  ad  oggi  ha  assistito  circa  140  individui  che  si  sono  recati  a  Zurigo  per  mettere  fine  alla  
propria  esistenza  in  maniera  legale.  Si  tratta  di  cittadini  americani,  inglesi,  egiziani,  israeliani,  
tedeschi  e  di  altri  paesi  ancora  che  giungono  in  Svizzera,  firmano  un  consenso  informato  
(chiamato  “Declaration  of  Suicide”)  e  vengono  aiutati  a  suicidarsi  in  una  clinica  specializzata.  
Richieste  motivate  da  malattie  terminali  ma  anche  sulla  base  di  invalidità  come  il  caso  di  un  
musicista  sofferente  di  sordità.  
Il  suicidio  assistito  viene  eseguito  utilizzando  una  combinazione  di  farmaci  (antiemetici  e  
barbiturici)  secondo  un  preciso  protocollo  farmacologico  coordinato  da  personale  medico  ed  
infermieristico  specializzato.  Il  tutto  viene  gestito  con  l’accuratezza  che  potrebbe  essere  tipica  di  
una  struttura  di  eccellenza  che  accoglie  pazienti  che  si  affidano  alle  risorse  più  avanzate  della  
ricerca  medica  per  potersi  curare  e  salvare  la  propria  vita.  Le  cartelle  cliniche  vengono  
preventivamente  inviate  ed  esaminate  a  Zurigo;  successivamente  si  convoca  il  “paziente”  per  una  
accurata  visita  medica  che  confermi  “l’indicazione  al  suicidio”;  questi,  infine,  ritorna  nella  propria  
città  per  “sistemare  le  proprie  cose”  ed  acquistare  il  biglietto  di  sola  andata  per  il  proprio  ultimo  
viaggio.  
     
CONCLUSIONI  
   
Possono  la  ricerca  medica  e  la  tecnologia  oggi  a  nostra  disposizione  essere  utilizzate  allo  scopo  di  
mutilare  soggetti  perché  altri  ne  possano  acquistare  gli  organi  oppure  per  assistere  chi  ha  deciso  
di  porre  fine  alla  propria  esistenzao,  addirittura,per  sopprimere  un  individuo  in  sala  operatoria  
per  salvarne  un  altro,  o  per  pratiche  come  il  trapianto  di  utero  e/o  ovaio,  che  mettono  a  rischio  la  
vita  di  una  donna,  solo  perché  forme  di  bioetica  giustificativa  insieme  a  pressioni  sociali  ed  
economiche  sembrano  suggerirlo?  Quale  è  il  limite  che  dobbiamo  porci  come  individui,  membri  
di  una  società  pluralista,  nell’utilizzare  gli  strumenti  che  la  scienza  ci  pone  a  disposizione  e  quali  
sono  invece  le  caratteristiche  di  una  visione  cristiana  di  questi  complessi  problemi?  
E’  difficile  conciliare  integralmente  entrambe  le  esigenze  ma  è  sicuramente  possibile  individuare  
un  denominatore  comune.  Chi  crede  nella  vita  eterna  e  vive  nella  fede  ha  indubbiamente  una  
visione  diversa  ed  anche  un  conforto  differente  nel  valutare  le  situazioni  che  l’esistenza  pone  a  
ciascuno.  Tuttavia,  il  rispetto  della  sacralità  della  vita  e  della  dignità  degli  individui  non  è  
patrimonio  esclusivo  dei  cristiani.  Se  per  chi  crede  in  Cristo  “l’uomo  è  chiamato  a  una  pienezza  di  
vita  che  va  ben  oltre  le  dimensioni  della  sua  esistenza  terrena,  poiché  consiste  nella  
partecipazione  alla  vita  stessa  di  Dio”[15],  il  valore  incomparabile  della  persona  umana  è  
certamente  patrimonio  comune  di  tutti  gli  appartenenti  alla  società,  o  almeno  dovrebbe  esserlo,  
al  di  là  di  qualunque  fede.  A  questo  elemento  è  forse  più  opportuno  ricondursi  perché  si  possano  
studiare  ed  applicare  nella  società  principi  e  leggi  che  proteggano  la  vita  umana  ed  impediscano  
la  sua  soppressione,  mercificazione  o  la  sua  riduzione  ad  un  bene  di  consumo.  Questo  obiettivo  
può  essere  raggiunto  da  tutti  coloro  che  in  una  società  pluralista  abbiano  a  cuore  i  valori  
essenziali  della  vita.  Vi  sono  certamente  aree  dove  la  ricerca  medica  pone  quesiti  bioetici  nei  
quali  è  difficile  trovare  pieno  accordo  tra  tutte  le  componenti  sociali,  ma  anche  in  queste  aree  
deve  esservi  un  costante  impegno  a  seguire  i  progressi  della  ricerca  ed  a  regolamentarne  l’uso.  
Non  dovrebbe  accadere  (come,  invece,  assai  spesso  si  verifica  anche  nei  paesi  più  avanzati)  che  la  
scienza  individui  nuovi  percorsi  che  vengono  lasciati  senza  normative  per  anni.  L’impegno  in  
questo  settore  richiede  investimento  intellettuale  con  apposite  commissioni  di  esperti  e  di  
risorse  affinché  cittadini  e  parlamenti  possano  in  maniera  informata  partecipare  al  dibattito  e  
decidere  quale  percorso  seguire.  Probabilmente,  il  percorso  più  sciocco  e  pericoloso,  per  laici  e  
cristiani  è  quello  di  dimenticare  queste  esigenze  etiche  come  parte  essenziale  della  nostra  
esistenza.  
  57  
    
RINGRAZIAMENTI  
   
Si  ringraziano  il  Prof.  Karl  Golser  dello  Studio  Teologico  Accademico  di  Bressanone  e  il  Prof.  
Howard  R.  Doyle  dell’Universita`  di  Pittsburgh  per  l’aiuto  nella  revisione  critica  del  testo.  Un  
sentito  ringraziamento  alla  Dott.ssa  Claudia  Cirillo  ed  alla  Dott.ssa  Alessandra  Cattoi  per  l’aiuto  
ricevuto  nella  stesura  del  testo.  

 
[1]  POTTER  V.R.,  Global  Bioethics,  Michigan  State  University  Press,  1988.  
[2]  Lettera  Enciclica  Evangelium  Vitae  del  Sommo  Pontefice  Giovanni  Paolo  II  ai  vescovi,  ai  
presbiteri  e  ai  diaconi,  ai  religiosi  e  alle  religiose,  ai  fedeli  laici  e  a  tutte  le  persone  di  buona  
volontà  sul  valore  e  l’inviolabilità  della  vita  umana,  Città  del  Vaticano,  25  maggio  1995,  2,  90.  
[3]  SGRECCIA  E.,  Manuale  di  bioetica.  II  Aspetti  medico-­‐sociali,  Vita  e  Pensiero,  Milano,  1996,  
seconda  edizione.  
[4]  BERLINGUER  G.,  Evangelium  Vitae:  una  sfida  da  raccogliere,  Bioetica,  3,1995.  
[5]  Lettera  Enciclica  Evangelium  Vitae,  1,  15.  
[6]  Concilio  Vaticano  II,  Cost.  Gaudium  Spes,  14,  1.  
[7]  Lettera  Enciclica  Evangelium  Vitae,  3.  
[8]  MARINO  I.R.,  DOYLE  H.R.  Living  donor  in  urgent  cases:  ethical  hazard?,  Liver  Transplantation  
2002,8(9):859-­‐860.  
[9]  GOYAL  M.,  MEHTA  R.L.,  SCHNEIDERMAN  L.J.,  SEHGAL  A.R.  Economic  and  health  consequences  
of  selling  a  kidney  in  India,  JAMA  2002,  288(13):1589-­‐1593.  
[10]  HARRIS  J,  ERIN  C.  An  ethically  defensible  market  in  organs,  BMJ  2002,  325:  114-­‐115.  
[11]  MARINO  I.R.,  CIRILLO  C.,  CATTOI  A.  Market  of  organs:  unethical  under  any  circumstances,  
British  Medical  Journal,  (Electronic  letters  published)  
2002,  http://bmj.com/cgi/eletters/325/7356/114  
[12]  MARINO  I.R.  Nessuno  compri  quegli  organi.  Il  trapianto  nasce  da  un  dono.  Va’  Pensiero,  93  
(Electronic  Paper),  Il  Pensiero  Scientifico  Editore  Online,  18  September  2002.  
[13]  MARINO  I.R.  Health  at  any  price,  Italianieuropei  2002,  2(3):170-­‐180.  
[14]  NAIK  G.  Assisted-­‐suicide  group  makes  more  final  exits  go  through  Switzerland,The  Wall  Street  
Journal  Europe,  Vol.  XX,  No.  206,  1,  November  22-­‐24,  2002.  
[15]  Lettera  Enciclica  Evangelium  Vitae,  2.  

  58  
ANTONIO  BATTRO

LE  NUOVE  FRONTIERE  NELLA  NEUROEDUCAZIONE  

 
ALLA  SCOPERTA  DEL  CERVELLO  
   
La  rivoluzione  digitale  ha  “messo  a  nudo”  il  cervello  umano  permettendone  lo  studio  e  nuovi  
interventi  su  di  esso.  
Infatti,  le  nuove  tecnologie  di  “brain  immagining”  sono  il  risultato  diretto  delle  potenzialità  
sempre  maggiori  
dei  computer  che  permettono  non  solo  una  visione  dettagliata  dell’anatomia  del  cervello  in  vivo,  
ma  anche  della  sua  composizione  chimica  così  come  l’identificazione  dei  cambiamenti  funzionali  
a  carico  della  complessa  rete  neuronale  durante  le  più  svariate  funzioni  percettive,  motorie  e  
cognitive  (Posner  &  Raichle,  1994;  Spelke,  2002).  Inoltre  è  oggi  possibile,  grazie  ad  alcune  
sperimentazioni  molto  ben  controllate,  “dedurre  i  comportamenti  dalle  immagini  funzionali  del  
cervello”  (Dehaene  et  al,  1998).  Queste  potenzialità  si  potrebbero  un  giorno  estendere  a  contesti  
più  ampi,  dando  così  luogo  a  questioni  etiche  rispetto  al  problema  della  privacy  (“lettura  della  
mente”).  
In  analogia  con  il  “world  wide  web”  (www),  potremmo  parlare  del  “brain  wide  web”  (bww)  
formato  dall'insieme  molteplice  di  comparti  corticali  e  sottocorticali  (Battro,  2002),  alcuni  dei  
quali  sono  molto  stabili  e  modulari  mentre  altri  più  flessibili  e  plastici,  geneticamente  
programmati  attraverso  l’evoluzione  biologica  della  nostra  specie,  o  strutturati  epigeneticamente  
nell’evoluzione  culturale  e  nel  percorso  educativo  del  singolo  individuo  (Huttenlocher,  2002).  Le  
nuove  neuroscienze  cognitive  ci  permettono  quindi  di  mettere  a  punto  nuovi  strumenti  per  
conoscere  meglio  e  migliorare  le  nostre  capacità  di  apprendimento.  Questo  è  lo  scopo  e  
l’obiettivo  della  “neuroeducazione”.  
   
 NEURO-­‐PLASTICITÀ  
   
La  scoperta  forse  più  importante  della  neuroscienza  contemporanea  è  legata  alla  sorprendente  
plasticità  neuronale  del  cervello  umano  (Buonmano  &  Merzenich,  1998,  Grafman  &  Litvan,  1999).  
Sappiamo  che  il  cervello  umano  di  un  individuo  adulto  produce  costantemente  neuroni.  Come  
afferma  Fiona  Doetsch  “rimaniamo  con  l’idea  di  un  cervello  dinamico,  in  cui  i  ricordi  si  formano  
probabilmente  dalla  formazione  di  nuove  cellule,  e  con  una  latente  potenzialità  autorigenerativa”  
(Doetsch,  2002,  Doetsch,  F  &  Sharff,  C.  2001).  Una  prova  di  questa  affermazione  è  la  straordinaria  
riabilitazione  di  alcuni  bambini  che  hanno  subito  l'emisferectomia,  i  quali  dimostrano  come  
“metà  cervello  sia  abbastanza”  per  avere  una  buona  qualità  di  vita  nel  quotidiano  e  a  scuola  
(Vargha-­‐Khadem  et  al,1997,  Battro,  2000).  Non  conosciamo  ancora  bene  i  meccanismi  
compensatori  coinvolti  in  questo  processo  e  questi  casi  notevoli  costituiscono  una  sfida  per  la  
costruzione  di  modelli  standard  di  mente/cervello.  
     
NEURO-­‐IMPIANTI  E  NEURO-­‐TRAPIANTI  
   
Il  primo  neuro-­‐impianto  ottenuto  con  successo  della  medicina  moderna  è  stato  l’impianto  
cocleare,  una  protesi  digitale  connessa  al  nervo  uditivo,  che  ha  cambiato  la  vita  e  l’educazione  di  
migliaia  di  bambini  con  problemi  di  udito  (Giraud  et  al,  2001).  Questo  è  un  buon  esempio  di  come  

  59  
la  neuroeducazione  può  essere  applicata  in  campo  umanitario  grazie  all’utilizzazione  della  più  
avanzata  biotecnologia.  
Nel  futuro  vedremo  più  interventi  diretti  non  solo  di  neuroimpianti  di  questo  tipo  ma  anche  di  
neurotrapianti  sul  cervello  danneggiato.  In  un  recente  libro  che  prende  in  esame  l’argomento  
(Freed,  2000)  si  mostra  come  l’impianto  di  cellule  staminali  possa  essere  una  valida  alternativa  
all’impianto  di  tessuti  fetali,  ad  esempio  nel  cervello  di  pazienti  con  morbo  di  Parkinson,  ma  
dobbiamo  ancora  comprendere  meglio  il  meccanismo  di  differenziazione  delle  cellule  staminali  
per  produrre  nuovi  neuroni  dopaminergici.Sono  stati  anche  studiati  altri  casi  di  possibile  
intervento  sul  cervello  trapiantando  cellule  di  animali  ed  esseri  umani,  creando  così  grandi  
aspettative  nell'ambito  della  prevenzione  e  cura  delle  malattie  degenerative.  
   
 NEUROINFORMATICA  
   
Il  cervello  è  un  insieme  di  processi  analogici  e  digitali  in  costante  interazione.  Ci  possiamo  
aspettareche  un  giorno  la  “neuroinformatica”  fornirà  uno  strumento  per  il  controllo  centrale  
diretto  di  un  "mouse  virtuale"  nel  cervello,  una  sorta  di  “strumento  per  tradurre  il  pensiero”  
(Kubler  et  al,  1999).  Alcuni  ricercatori  hanno  impiantato  degli  speciali  elettrodi  nella  corteccia  di  
tre  pazienti,  affetti  da  sindrome  di  Locked-­‐  in;  questi  individui  sonocoscienti  e  con  funzioni  
cognitive  intatte  manon  possono  muoversi  o  parlare.  Un’interfaccia  computer  -­‐  cervello,  BCI,  
permette  ai  pazienti  di  muovere  un  cursore  nello  schermo  di  un  computer  quando  stanno  
pensando  di  muovere  il  cursore  verso  un  obiettivo  (Kennedy  et  al.,  2000).  L’aumento  del  tasso  di  
eccitazione  dei  neuroni  impiantati  muove  il  cursore  da  sinistra  a  destra  nello  schermo  e  la  
velocità  del  movimento  è  proporzionale  al  tasso  di  eccitazione  dei  neuroni.  Per  “controllare  con  
la  mente”  questo  spostamento  (per  dirigere  il  cursore)  il  paziente  deve  sviluppare  una  specifica  
capacità  analogica  per  raggiungere  le  differenti  icone  che  produrranno  l’emissione  di  una  parola  
sintetizzata,  o  per  indicare  la  lettera  target  che  si  vuole  scrivere.  La  capacità  digitale,  “the  clic  
option”  è  automaticamente  attivata  da  un  differente  treno  d'impulsi  dalla  corteccia  (che  inoltre  
fornisce  un  chiaro  feedback  uditivo  al  paziente).  Gli  autori  si  propongono  ora  di  fornire  ai  
pazienti  l’accesso  ad  alcuni  “controllers”  ambientali  e  ad  Internet.  Questo  compito  umanitario  
apre  anche  nuove  prospettive  per  lo  studio  dei  cambiamenti  plastici  che  induce  la  “corteccia  
cursore”,  come  riferiscono  gli  autori,  in  questi  casi  così  gravi  e  drammatici  (vedi  anche  Taylor  et  
al.  2002,  Koning  &  Verschure,  2002).  
   
 IL  LINGUAGGIO  ED  IL  CERVELLO  
   
In  un  mondo  globalizzato  la  possibilità  di  raggiungere  milioni  di  persone  che  parlano  centinaia  di  
lingue  è  una  delle  più  grandi  sfide  dell’educazione  contemporanea.  La  traduzione  automatica  
diventerà  uno  strumento  sempre  più  importante  nella  società  digitale  che  collega  il  nostro  
pianeta.  D’altra  parte,  ci  sono  chiare  evidenze  che  il  cervello  bilingue  mostra  differenze  strutturali  
e  funzionali  rispetto  al  cervello  monolingue,  fatto  che  può  giustificare  alcuni  tipi  d’interventi  
precoci  nell’insegnamento  del  linguaggio  in  una  società  globale  (Perani  et  al.  1996,  Paulesu  et  al.,  
2000).  Il  linguaggio  umano  può  anche  essere  indipendente  dal  discorso  orale  e  sappiamo  che  
il  linguaggio  scritto,  per  esempio,  che  è  una  nuova  modalità  di  comunicazione,  è  organizzato  nel  
cervello  in  modi  che  sono  simili  a  quelli  del  linguaggio  parlato  
(  Hickok,  Beluggi  &  Klima,  2002;  Newman  et  al.,  2002;  Petitto  et  al.,  2001).  
Il  Bimodalismo  (linguaggio  orale  /scritto)  ha  oggi  un  ruolo  importante  nella  vita  di  molti  individui  
sordi.  L’attuale  tendenza  nella  neuroeducazione  è  di  fornire  un  “piano  universale”  per  gli  
strumenti  educativi  (digitali)  e  di  utilizzare  diverse  strade  parallele  per  superare  i  più  frequenti  
  60  
ostacoli  nei  processi  di  apprendimento,  come  la  dislessia,  malattie  di  deficit  nell’attenzione,  ecc.  
(Rose  &  Meyer,  2002).  
Riassumendo,  la  crescente  di  interazione  dei  neuroni  con  gli  strumenti  di  trattamento  delle  
informazioni,  in  un  ampio  spettrodi  casi  apre  nuovi  campi  d'indagine  e  dà  speranza  a  molti  esseri  
umani  di  tutte  le  età  e  condizioni,  dotati  o  handicappati,  ma  implica  anche  l’insorgere  di  sempre  
più  numerosi  problemi  etici  riguardanti  le  procedure,  gli  interventi,  e  gli  obiettivi  delle  nuove  
tecnologie.  

  61  
  
Battro,  A.  M.  (2000)  Half  a  brain  is  enough:  The  story  of  Nico.Cambridge:  CambridgeUniversity  
Press.  
Battro,  A.  M.  (2002).  The  computer  in  the  school:  A  tool  for  the  brain.  In  The  challenges  of  
sciences:  Education  for  the  twenty-­‐first  century.  The  PontificalAcademy  of  Sciences.  Scripta  Varia,  
104.  
Buonmano,  D.  V.  &  Merzenich,  M.  M.  (1998)  Cortical  plasticity:  From  synapses  to  maps.  Annual  
Review  of  Neurosciences,  21:  149-­‐186.  
Dehaene,  S.,  Le  Clec'H,  G.,  Cohen,  L.,  Poline,  J.  B.,  van  de  Moortele,  P.  F.,  &  Le  Bihan,  D.  (1998).  
Inferring  behaviour  from  functional  brain  images.  Nature  Neuroscience,  1,  549-­‐550.  
Doetsch,  F  (2002)  Reconstructing  the  brain.  Journal  of  the  AmericanAcademy  of  Child  and  
Adolescent  Psychiatry.  41:5,  622-­‐624.  
Doetsch,  F.  &  Sharff,  C.  (2001)  Challenges  for  brain  repair:  insights  from  adult  neurogenesis  in  
birds  and  mammals.  Brain,  behavior  and  evolution.  58;  306-­‐322.  
Freed,  B.  (2000).  Neural  Transplantation.  (2000).  Cambridge,  MA:  MIT  Press.  
Giraud,  A.  L.,  Price,  C.  J.,  Graham,  J.M  &  Frackowiack,  R.S.J.  (2001).  Functional  plasticity  of  
language-­‐related  brain  areas  after  cochlear  implantation.  Brain,  124,  7,  1307-­‐1316  
Grafman,  J.  &  Litvan,  I.  Evidence  for  four  forms  of  neuroplasticity.  In  Grafman,  J.  &  Christen  (Eds)  
(1999).  Neuronal  plasticity:  building  a  bridge  from  the  laboratory  to  the  clinic.  Berlin:  Springer.  
Hickok,  G.,  Bellugi,  U.  &  Klima,  E.S.  (2002)  Sign  language  in  the  brain.  In  The  hidden  
mind.  Scientific  American,  special  edition,  12,  1,  46-­‐53.  
Huttenlocher,  P.  R.  (2002).  Neural  plasticity:  The  effects  of  environment  on  the  development  of  the  
cerebral  cortex.Cambridge,  MA:  HarvardUniversity  Press.  
Kennedy,  P.  R.,  Bakay,  R.  A.  E.,  More,  M.  M.,  Adams,  K,  Goldwaithe,  J.  (2000).  Direct  control  of  a  
computer  from  the  human  central  nervous  system.  IEEE  Transactions  on  Rehailitating  
Engineering  ,  8,  198  -­‐  202.  
Koning,  P.  &  Verschure,  F.  M.  (2002)  Neurons  in  action.  Science  1817-­‐1818.  
Lichtman,  J.  W.,  Fraser,  S.  E.  (2001)  The  neuronal  naturalist:  watching  neurons  in  their  native  
habitat.  Nature  Neuroscience.  4,  1215-­‐1220  
Paulesu,  E.,  McCrory,  E.,  Fazio,  F.,  Menoncello,  L.,  Brunswick,  N.,  Cappa,  S.F.,  Cotelli,  M.,  Cossu,  G.,  
Corte,  F.  Lorusso,  M.,  Pesenti,  S.  Gallagher,  A.  Perani,  S.,  Price,  C.,  Frith,  C.D.,  Frith,  U.  (2000).  A  
cultural  effect  on  brain  function.  Nature  Neuroscience,  3,  1,  91-­‐96.  
Perani,  D.,  Dehaene,  S.,  Grassi,  F.,  Cohen,  L.,  Cappa,  F.  S.,  Dupoux,  E.,  Fazio,  Mehler,  J.  (1996)  Brain  
processing  of  native  and  foreign  language.  Cognitive  neuroscience  and  neuropsychology,  Vol  7,  N  
15-­‐17,  2439-­‐2444.  
Posner,  M.  I.  &  Raichle,  M.  E.  (1994).Images  of  mind.  New  York,  NY:  Scientific  American  Library.  
Rose,  D.  H.  &  Meyer,  A.  (2002).  Teaching  Every  Student  in  the  Digital  Age:  Universal  Design  for  
Learning.  ASCD.http://www.cast.org/teachingeverystudent/ideas/tes/  
Spelke,  E.S.  (2002)  Developmental  neuroimaging:  a  developmental  psychologist  looks  
ahead.  Developmental  Science,  5,  3,392-­‐396  
Taylor,  D.  M.,  Helms  Tillery,  S.  I.  &  Schwartz,  A.  B.  (2002)  Direct  control  of  3D  neuroprosthetic  
devices.  Science,  296,  1829-­‐1832.  
Vargha-­‐Khadem,  F.,  Carr,  L.  J.,  Isaacs,  E.,  Brett,  E.,  Adams,  C.  &  Mishkin,  M.  (1997).  Onset  of  speech  
after  hemispherectomy  in  a  nine-­‐year-­‐old  boy.  Brain,  120,  159-­‐182.  

  62  
ADRIANO  BOMPIANI

LA  RICERCA  SPERIMENTALE  IN  AMBITO  BIOMEDICO  

AMBITI,  METODOLOGIE,  CRITERI  DI  VALIDITÀ  DEI  PROGETTI  DI  RICERCA  

 
PREMESSA  
   
Il  contributo  che  viene  presentato  al  Convegno  “Etica  della  ricerca  biomedica:  per  una  visione  
cristiana”  -­‐  IX  Assemblea  Generale  della  Pontificia  Accademia  Pro  Vita  -­‐  ha  per  titolo  LA  RICERCA  
SPERIMENTALE  IN  AMBITO  BIOMEDICO:  AMBITI,  METODOLOGIE,  CRITERI  DI  VALIDITA’  DEI  
PROGETTI  DI  RICERCA.  
Sembra  quasi  pleonastico  iniziare  sottolineando  che  il  mondo  contemporaneo  avverte  come  
“necessaria”  una  sempre  più  avanzata  ricerca  biomedica,  intesa  come  fattore  di  progresso  sia  
culturale  che  sociale,  per  conseguire  anzitutto  migliori  possibilità  diagnostiche  e  terapeutiche.  La  
finalità  pratica  di  questo  sforzo  di  ricerca,  centrato  sulla  “cura”-­‐scopo  fondamentale  della  
medicina  -­‐è  universalmente  condivisa,  anche  se  non  è  l’unica.  Che  sia  “aspirazione  di  ogni  malato  
l’essere  curato  efficacemente  e  tempestivamente,  senza  effetti  collaterali”  è  un’osservazione  di  C.  
Foster  [1]  assolutamente  veritiera,  come  del  resto  ciò  che  segue:  “Ogni  medico  dovrebbe  
realizzare  questo  preciso  obiettivo:  ciò  che  può  verificarsi  talvolta,  ma  raramente  in  modo  così  
soddisfacente”.  
Certamente  non  è  lecito  disarmare  in  questo  sforzo.  Anche  se  non  si  ottengono  guarigioni  
definitive  oggi  si  possono  praticare  terapie  molto  efficaci  per  alleviare  la  condizione  del  paziente  
pur  ammettendo  che  lo  specifico  scopo  della  ricerca  medica  dovrebbe  essere  la  sempre  più  
perfetta  “prevenzione  delle  malattie”,  oltre  che  la“guarigione  degli  stati  morbosi”.  
Obiettivo  fondante  quello  “pratico”,  si  diceva,  ma  non  unico.  La  ricerca  biomedica  produce  un  
aumento  delle  conoscenze,  che  ha  valore  in  sé  stesso  e  caratterizza  quella  progressiva,  
inarrestabile  ma  anche  infinita  (non  delimitabile)  conquista  di  nozioni  e  di  dati  che  
contraddistingue  la  scienza  moderna  e  ne  caratterizza  la  espansione.  Viene  subito  messa  in  
evidenza  la  particolare  “responsabilità”  del  ricercatore  in  questa  dinamica,  sulla  quale  si  
ritornerà  brevemente  nelle  conclusioni.  
In  chiave  di  sociologia  della  scienza,  si  dovrebbe  infine  collegare  la  cultura  tecnico-­‐metodologica  
delle  pratiche  della  ricerca  scientifica  in  medicina  al  concetto  (sociologico)  di  interesse,  come  
avviene  in  tutti  i  settori  della  scienza.  Infatti  –  si  afferma  -­‐  poiché  la  conoscenza  nel  mondo  reale  è  
destinata,  in  larga  misura,  all’uso,  e  non  alla  semplice  contemplazione,  in  questo  concetto  
confluiscono  non  solo  i  già  accennati  interessi  degli  utenti  (reali  o  potenziali)  ad  essere  meglio  
curati,  ma  anche  gli  interessi  propri  dei  ricercatori  (economici,  di  prestigio,  di  carriera,  ma  anche  
i  sentimenti  di  altruismo  od  all’opposto  di  egoismo,  ecc..),  ed  anche  quelli  di  coloro  che  forniscono  
loro  i  mezzi  e  gli  strumenti  della  ricerca  (interessi  economici,  potere  di  mercato,  ecc..).  
In  questo  lavoro,  si  cercherà  di  puntualizzare  alcuni  di  questi  obiettivi,  nel  momento  in  cui  
confluiscono  in  “progetti  di  ricerca”.  
   
1.  Scienze  biomediche,  comunità  scientifica,  comunità  civile  
Come  è  noto,  il  processo  evolutivo  della  scienza  è  affidato  alla  comunità  scientifica,  cioè  a  
quell’insieme  di  operatori  che  a  vario  livello  di  preparazione,  azione  e  responsabilità  lavorano  
nelle  strutture  della  ricerca  e  per  gli  obiettivi  della  ricerca.  Processo  evolutivo  della  conoscenza  e  
ricerca  sono  fra  loro  solidali;  soprattutto  nelle  scienze  applicate,  la  ricerca  sostenuta  da  una  

  63  
appropriata  tecnologia  è  il  motore  indispensabile  dell’evoluzione  della  conoscenza,  e  in  definitiva  
della  scienza.  
La  medicina,  pur  con  la  suapeculiarità,  condivide  questa  dinamica.  
Il  binomio  indicato,  in  cui  il  termine  “scienza”  nel  significato  costitutivo  della  parola  allude  alla  
pienezza  della  conoscenza  esperibile  in  un  determinato  momento  storico,  costituisce  con  l’altro  
termine  –  la  “ricerca”  –  una  alleanza  che  vale,  sia  che  si  accetti  una  progressiva  definizione  del  
rapporto  fra  una  realtà  oggettivamente  esistente  e  la  conoscenza  a  noi  possibile  della  stessa  
realtà  –  secondo  il  quale  le  strutture  logiche  riflettono  aristoteliche  strutture  ontologiche  –  sia  
che  si  accolgano  rinnovate,  di  recente,  concezioni  costruttivistiche  e  soggettivistiche  di  
ispirazione  platonica,  secondo  le  qualila  realtà  è  un’astrazione,  la  scienza  è  un’insieme  di  
paradigmi  mutevoli,  elaborati  dagli  scienziati  nel  tentativo  di  dare  progressiva  consistenza  al  
processo  mentale  della  conoscenza.  
Ciò  premesso,  il  rapporto  che  intendiamo  approfondire  in  questo  breve  contributo  potrebbe  
proporsi  –  genericamente  -­‐  come  relazione  fra  il  ricercatore  biomedico  da  un  lato  e  la  società  nel  
suo  complesso  dall’altro;  tuttavia  è  subito  necessario  –  nel  campo  che  esaminiamo  -­‐  operare  una  
distinzione  fra  quei  ricercatori  che  lavorano  per  la  salute  in  strutture  che  non  hanno  diretto  
rapporto  con  il  paziente,  ed  i  ricercatori  che  operano  sul  paziente  o  meglio  (come  oggi  si  
preferisce)  con  il  paziente  (ricercatore  biomedico-­‐clinico)[2].  Soprattutto  in  ques’ultimo  caso,  il  
rapporto  fra  scienza-­‐sperimentazione  biomedica  da  un  lato  e  persona  umana,  dall’altro,  si  
configura  come  “dialogo”  fra  un  esperto,  dotato  di  propri  diritti  professionali  ma  anche  di  doveri  
ed  un  essere  umano,  titolare  di  diritti  inalienabili  fra  cui  anche  l’omnicomprensivo  “diritto  alla  
tutela  della  salute”.  
Per  evidenti  motivi,  le  considerazioni  che  presenterò  in  questa  circostanza  saranno  limitate  a  tale  
secondo  contesto.  
In  definitiva:  nel  mondo  contemporaneo  ed  in  quello  futuro  dobbiamo  attendere  sempre  più  
ricerca  biomedica,  e  sempre  più  ricerca  avanzata,  tecnologicamente  progredita,  con  espansioni  
sempre  più  ardimentose  verso  le  strutture  fondamentali  della  vita:  geni  e  molecole,  delle  quali  si  
vuole  non  solo  conoscere  la  funzione  naturale,  ma  –  talvolta  –  modificare  l’azione  per  desideri  e  
scopi  sostenuti  dalla  volontà  personale.  
Ma  la  società  non  ha  accettato  del  tutto  passivamente  questa  evoluzione.  Sempre  più  allarmata  da  
episodi  che  travalicano  il  sentimento  etico  comune  ed  offendono  la  dignità  dell’uomo,  aumenta  la  
pressione  emotiva  dell’opinione  pubblica,  ma  anche  la  vigilanza  giurisprudenziale  e  legislativa  
(soprattutto  in  sede  internazionale)  delle  autorità  sanitarie  per  disciplinare  le  attività  di  ricerca,  
soprattutto  ove  queste  recano  rischio  di  danno  od  offesa  alla  persona  umana,  con  risultati  
peraltro  non  del  tutto  soddisfacenti.  [3]  
Sono  state  individuate  nuove  “strutture”,  più  vicine  alla  realtà  operativa  rispetto  ai  tribunali  ed  ai  
Parlamenti,  per  dare  consistenza  preventiva  alla  tutela  del  soggetto  umano  sottoposto  a  
sperimentazione.  
I  Comitati  Etici  (C.E.)  si  presentano  in  questo  contesto  come  luogo  di  dibattito  necessario,  punto  
di  valutazione  “esterna”,  di  garanzia  e  di  armonizzazione  fra  le  azioni  progettate  dal  ricercatore  
biomedico-­‐clinico  e  le  esigenze  di  salvaguardia  dei  diritti  del  paziente.  
   
2.  Libertà  della  scienza,  libertà  della  ricerca  e  “progetti  di  ricerca  biomedica”  
I  Comitati  etici,  per  loro  principale  e  naturale  funzione,  si  trovano  di  fatto  a  decidere  su  “progetti  
di  ricerca”,  e  cioè  sul  concreto  esercizio  della  libertà  di  ricerca  in  un  definito  e  per  lo  più  ristretto  
ambito  delle  scienze  biomediche,  di  fronte  a  domande  che  il  ricercatore  si  è  posto  e  che  presenta  
alla  comunità  scientifica  come  degne  per  essere  affrontate.Si  offre,  subito,  un  quesito  generale:  

  64  
la  libertà  della  scienza  –  di  cui  parla  anche  la  nostra  Costituzione  (come  del  resto  alcune  delle  
altre  costituzioni  coeve)  –sino  a  che  punto  coincide  con  la  libertà  della  ricerca?  Domanda  
importante,  alla  quale  si  può  subito  rispondere  in  termini  etici  generali  affermando  la  necessità  
che  anche  la  ricerca  condivida  l’esigenza  di  una  integrazione  antropologica  (v.  ad  es.  Sgreccia,  
1994)[4]  ed  in  termini  giuridici,  affermando  che  ogni  principio  costituzionale  deve  accordarsi  con  
altri  principi  costituzionali.  Domanda  intrinsecamente  fondamentale  nel  caso  delle  ricerche  
biomediche,  essendo  queste  rivolte  non  alla  natura  inanimata  ma  ad  un  essere  vivente  
caratterizzato  da  particolare  dignità.  Appare  evidente  già  all’intuizione  etico-­‐giuridica  di  senso  
comune  che  non  possono  considerarsi  equivalenti  fra  loro  progetti  di  ricerca  che  portino  
giovamento  e  progetti  che  arrechino  danno  o  grave  rischio  di  danno  al  soggetto  umano  (vale  
l’antico  aforisma  “primum  non  nocere”).  
Ciò  crea  una  limitazione  alla  libertà  della  ricerca?  
La  libertà  scientifica  è  ,  oggi,  interpretata  (come  peraltro  altre  libertà)  nella  proiezione  dei  
principi  di  individualismo,  pluralismo  e  universalismo  –  che  (come  è  noto)  –  presentano  significati  
diversi  nei  diversi  contesti  in  cui  essi  vengono  esaminati  ed  in  rapporto  all’orientamento  
culturale  e  morale  dello  stesso  valutante[5].  
Coltivare  i  valori  della  libertà  scientifica  non  esonera  lo  scienziato-­‐sperimentatore  biomedico  dai  
doveri  generali  di  appartenente  alla  comunità  morale  degli  uomini;  se  mai  ne  esalta  la  
responsabilità  e  dovrebbe  portare  a  gradi  elevati  di  prudenza  ed  all’autocontrollo  nell’esercizio  
del  proprio  lavoro  specialistico.  
Il  fatto  che  quasi  tutte  le  Costituzioni  dei  Paesi  più  avanzati  conferiscano  singolare  rilievo  in  
termini  di  protezione  giuridica  alle  attività  della  ricerca  scientifica  è  indice  non  di  privilegio,  ma  
della  particolare  dignità  riconosciuta  a  chil’esercita  con  responsabilità[6].  
E’  ben  noto,  peraltro,  che  al  di  là  di  questi  principi  etici  che  si  applicano  al  lavoro  del  ricercatore,  
esistono  ormai  ben  chiare  norme  di  tutela  giuridica  del  soggetto  sottoposto  alla  ricerca[7].  
Una  seconda  domanda  (la  risposta  alla  quale  già  a  prima  vista  sembra  “scontata”)  consiste  nel  
chiedersi  il  perché  anche  nella  ricerca  e  sperimentazione  biomedica  si  adottino  progetti  basati  su  
espressi,  specifici  “protocolli”.  
Questo  criterio  risponde  al  preciso  requisito  della  metodologia  scientifica  che  –  in  generale  –  si  è  
sviluppata  nel  corso  dell’  ‘800  ed  affermata  nella  prima  metà  del  secolo  XX,  quanto  meno  per  il  
grande  raggruppamento  delle  cosidette  “scienze  sperimentali”,  fra  le  quali  –  sia  pure  con  le  sue  
specificità  –  si  è  posta  anche  la  medicina.  Metodologia  che,  in  sintesi,  si  svolge  nella  direzione:  
problemi-­‐  teorie-­‐critiche  nel  binomio  congettura-­‐confutazione.  Di  recente,  D.  
ANTISERI(2001)[8],e  G.FEDERSPIEL  e  coll.  (1999  e  2001)[9]  hanno  richiamato  questa  
evoluzione,  con  i  riferimenti  all’applicazione  in  campo  medico,  ed  a  questi  interessanti  articoli  si  
rinvia  il  lettore  unitamente  all’insieme  della  pregevole  letteratura  epistemologica  medica  italiana.  
I  C.E.  con  l’esame  accurato  dei  “protocolli  di  ricerca”  che  vengono  presentati  dai  ricercatori,  
agiscono  come  partecipi  al  giudizio  preventivo  della  qualità  intrinseca  della  ricerca,  e  in  ultima  
analisi  operano  a  beneficio  dello  stesso  ricercatore,  allorché  si  esprimano  con  giustizia,  serenità  
ed  obiettività,  non  solamente  scartando  (o  chiedendo  la  revisione  dei)  protocolli  che  offrano  
rischi  eccessivi  per  il  soggetto  che  si  sottopone  alla  sperimentazione  ma  anche  separando  i  
protocolli  dotati  di  razionalità  scientifica  da  quelli  sospetti  di  improvvisazione  o  –  peggio  –  di  
frode.[10]  
Si  è  molto  discusso,  in  sede  nazionale  ed  internazionale,  se  il  giudizio  della  qualità  scientifica  del  
protocollo  spetti  ad  un  unico  organismo  che  assicuri  anche  il  giudizio  etico  dello  stesso,  o  sia  
preferibile  mantenere  distinti  i  titolari  delle  due  funzioni.  

  65  
Anche  la  recente  convenzione  del  Consiglio  d’Europa  sui  diritti  umani  e  la  biomedicina  
(Convenzione  di  Oviedo,  1997)  non  prende  posizione  al  riguardo,  lasciando  comunque  al  diritto  
interno  la  facoltà  di  scelta  fra  modello  unico  e  modello  duplice.  
Un  giudizio  sulla  validità  scientifica  e  sull’apporto  innovativo  del  proposto  protocollo  di  ricerca  è  
in  ogni  caso  ribadito,  come  condizione  necessaria  per  l’approvazione  del  protocollo  stesso,anche  
nel  testo  del  Protocollo  addizionale  sulla  ricerca  alla  Convezione  di  Oviedo  –  in  via  avanzata  di  
redazione  -­‐  secondo  il  dettato  ben  noto  che  “nessuna  ricerca  è  eticamente  valida  se  non  presenta  in  
ogni  caso  intrinseche  qualità  scientifiche”.  
Naturalmente,  l’esame  della  praticabilità  scientifica  ed  etica  della  ricerca  proposta  è  molto  più  
complesso,  come  verrà  chiarito  proseguendo  il  discorso  sul  tema  che  mi  è  stato  affidato.  
   
3.  Ricerca  e  sperimentazione.  
Nel  campo  che  ci  interessa,  queste  due  parole  –  dal  significato  polisemantico  –  vengono  spesso  
utilizzate  in  modo  intercambiabile.  Secondo  l’Enciclopedia  Italiana,  per  ricerca  –  con  significato  
più  circoscritto  rispetto  alla  generica  “attività  di  ricercare,  trovare,  scoprire  qualcuno  o  qualcosa”  
–  si  dovrebbe  intendere  “l’insieme  degli  studi  e  delle  indagini  che  si  svolgono  nell’ambito  delle  
discipline  scientifiche  o  umanistiche  per  individuare  documenti  o  fonti,  ricostruire  eventi  o  
situazioni,  scoprire  fenomeni,  processi,  regolarità,  leggi  etc.”.  Ricerca,  più  esattamente,  è  ogni  
attività  di  studio  che  si  svolga  in  modo  sistematico  e  non  casuale  proponendosi  come  fine  
l’acquisizione  di  nuove  conoscenze:  si  dice  scientifica,  allorchè  è  svolta  con  intendimenti  e  metodi  
scientifici.  
La  medesima  Enciclopedia  definisce  il  termine  “sperimentazione”  come  l’attività  dello  
sperimentare  (derivazione  dal  tardo  latino  experimentum):  e  cioè  “applicare,  usare,  mettere  alla  
prova  qualche  cosa  per  accertare  e  verificarne  le  capacità  funzionali,  la  validità,  l’efficacia,  il  
rendimento  ecc…”.Nell’ambito  della  ricerca  scientifica  significa“il  procedere  secondo  le  norme  del  
metodo  sperimentale”.  
A  rigor  di  termini,  anche  nella  ricerca  biomedica  si  dovrebbe,  nell’usare  i  termini  in  esame,  
distinguere  fra  la  genericità  e  la  onnicomprensività  della  voce  ricerca  esercitata  dalla  medicina  
biologica,  consistente  nell’osservazione  delle  caratteristiche  fisiologiche  e  patologiche  
dell’organismo  umano  e  la  voce  sperimentazione,  più  adeguata  ad  esprimere  modificazioni  
indotte  ad  arte  sull’organismo  (sano  o  malato)  per  derivarne  informazioni  sia  valide  alla  
“conoscenza  in  se  stessa”  della  reattività  organica,  sia  utili  all’attività  applicativa  diagnostica  e  
terapeutica.  E’  evidente,  altresì,  che  in  rapporto  alla  possibile  generizzabilità  delle  informazioni  
[11],  il  loro  significato  può  non  rimanere  circoscritto  al  singolo  individuo  dal  quale  esse  sono  
derivate,  ma  può  estendersi  ad  una  serie  di  individui  costituenti  una  categoria,  nella  quale  si  
inserisce  –  per  le  sue  caratteristiche  –  anche  il  soggetto  che  ha  fornito  le  informazioni.  
Un’ultima  notazione  generale:  si  è  discusso,  nel  passato,  fra  natura  induttiva  o  deduttiva  del  
ragionamento  medico  e  del  valore  intrinseco  dell’  “osservazione”[12]  .  L’osservazione  –  
considerata  come  “metodologia”  -­‐  si  applica  nella  ricerca  biomedica  a  qualsiasi  significato  si  
voglia  dare  ai  termini  “ricerca”  e  “sperimentazione”  e  la  tecnologia  biomedica  non  fa  altro  che  
amplificare  gli  ambiti  ultrasensoriali  e  consente  molte  volte  di  quantificarla.  
In  realtà,  ribadendo  la  necessità  della  corretta  ed  accurata  “base  empirica  osservativa”,  si  ritiene  
oggi  che  la  mente  del  medico  –  tanto  più  se  sperimentatore  –  operi  nella  ricerca  diagnostica  ed  in  
quella  terapeutica  attraverso  una  esplorazione  graduale  e  progressiva  che  procede  per  
congetture  e  confutazioni.  
Dunque,  applicando  il  “paradigma”  scientifico  di  modello  Popperiano,  oggi  prevalente.  
Questa  lunga  premessa  mi  consente,  ormai,  di  passare  all’analisi  delle  singole  modalità  con  le  
quali  viene  in  generale  classificata  la  ricerca  biomedica.  
  66  
    
   
METODOLOGIE  DELLA  RICERCA  BIOMEDICA  
   
Sono  molteplici,  ed  loro  uso  preferenziale  dovrebbe  essere  calibrato  sull’obiettivo  da  
raggiungere,  attraverso  il  modo  migliore  per  conferire  validità  scientifica  al  protocollo  e  valore  
scientifico  al  progetto  di  studio  considerato.  Ciò  non  rappresenta  solo  un  requisito  di  “buona  
scienza”,  ma  anche  requisito  “etico”[13].  
La  scelta  richiede  “competenza”  da  parte  del  ricercatore  ed  un  forte  impegno  etico  (v.  oltre).  
Tre  sono  le  principali  modalità  con  le  quali,  in  generale,  si  svolge  la  ricerca  biomedica  
clinica,denominate:  
• i  trials  randomizzati  controllati  
• la  ricerca  osservazionale  
• la  ricerca  cosiddetta  “di  qualità”  
Tali  modalità  possono  essere  applicate  in  ambito  prenatale,  neonatale,  pediatrico,  adolescenziale,  
nella  vita  adulta,  nell’anziano  ,  ecc..  in  rapporto  ai  particolari  “obiettivi”  che  si  intendono  
raggiungere:  diagnostico,  terapeutico,  epidemiologico  ecc…[14]  
In  generale  si  afferma:  
I  trials  randomizzati  controllati  rappresentano  i  metodi  più  indicati  per  escludere  dalla  
valutazione  dei  risultati  le  interferenze  dovute  a  preferenze  e  ad  errori.  
La  ricerca  osservazionale  è  particolarmente  indicata  in  campo  epidemiologico,  caratterizzandosi  
in  senso  narrativo(descrivendo  i  fenomeni  senza  individuarne  le  cause  o  gli  effetti)  o  in  senso  
analitico  (ricercando  le  cause  ed  effetti  dei  fenomeni  osservati  e  loro  interconnessioni,  mediante  
alcune  varietà:  gli  studi  di  coorte,  gli  studi  caso-­‐controllo,  ecc…)  
Le  ricerche  di  qualità  cercano  di  interpretare  il  pensiero  della  gente,  a  proposito  di  determinati  
fenomeni  o  problemi,  ed  hanno  una  vasta  articolazione:  metodi  puramente  osservativi  dei  
comportamenti  da  parte  del  ricercatore,  interviste  qualitative  strutturate  in  questionari  più  o  
meno  elaborati,  riflessioni  operative  di  esperti  (“consensus  methods”),  gruppi  di  interazione  su  
problemi  particolari  (“focus  groups);  esame  di  casistiche,  ecc..  
   
1.  Revisioni  sistematiche  e  ricerca  
Ogni  ricercatore  si  inserisce,  in  generale,  in  filoni  di  ricerca  già  coltivati  e  dei  quali  è  necessario  
che  il  soggetto  agente,  prima  di  iniziare  la  stesura  del  protocollo  e  la  precisazione  dell’ipotesi  di  
lavoro,  ne  conosca  al  massimo  livello  possibile  i  contenuti[15].  Sono  disponibili  in  moltissimi  
settori  della  medicina  riassunti  ed  analisi  dei  risultati  di  studi  precedentemente  pubblicati,  e  
sempre  di  più  si  diffondono  “revisioni  sistematiche  e  linee  guida  pratiche”,  che  costituiscono  la  
base  della  cosiddetta  “medicina  delle  prove  di  efficacia”  (Evidence  based  medecine).  Questa  
deriverebbe  da  una  vasta  analisi  critica,  possibile  quando  i  lavori  esaminati  sono  fra  loro  
confrontabili  e  rispondono  a  precise  esigenze  per  la  soluzione  di  espliciti  problemi[16].  Le  
revisioni  sistematiche,  denominate  anche  “metanalisi”,  hanno  la  finalità  di  costituire  una  base  
consistente  di  studi  paragonabili,  al  fine  di  aumentare  la  precisione  delle  stime  riguardanti  ad  es.  
l’effetto  di  un  fattore  etiologico,  la  predittività  di  un  test,  o  l’efficacia  di  un  trattamento  ecc.,  di  
accrescere  il  numero  dei  pazienti  considerati  in  sottogruppi  clinicamente  rilevanti,  di  favorire  la  
soluzione  di  problemi  relativi  a  risultati  contrastanti  ed  anche  di  indicare  l’opportunità  di  nuovi  
studi.  
La  metodologia  per  arrivare  a  tali  revisioni  sistematiche  è  piuttosto  complessa  (e  si  rinvia  
pertanto  alle  pubblicazioni  specializzate);  val  la  pena  però  di  segnalare  che  l’intuizione  di  ARCHIE  
COCHRANE  (1972)[17]  sul  valore  euristico  e  pratico  delle  revisioni  sistematiche  e  delle  
  67  
metanalisi  è  stata  (e  continua  sempre  di  più  ad  essere)  feconda  di  risultati  ai  fini  della  
impostazione  della  ricerca  clinica  non  meno  che  della  prassi,  cioè  delle  decisioni  cliniche  di  ogni  
medico,  caratterizzandosi  –  peraltro  –  in  molti  casi  –  come  una  vera  e  propria  “ricerca  autonoma”.  
   
2.  Le  metologie  della  ricerca  nella  diagnosi  
Il  tentativo  di  predisporre  metodi  sempre  più  affinati  per  scoprire,  con  facilità  di  procedure,  
rapidità,  sicurezza  di  risultato,  comodità  di  impiego  e  basso  costo  patologie,  o  condizioni  
predisponenti,  nel  soggetto  umano  è  uno  degli  scopi  perenni  della  ricerca  biomedica  e  della  
relativa  sperimentazione,  oggi  particolarmente  sensibile  alle  esigenze  della  cosiddetta  medicina  
basata  su  dati  forniti  –  in  alcune  circostanze  –  dalla  indagine  genetica  (divenuta  per  alcuni  
l’attuale  “paradigma  di  sviluppo”  della  ricerca  biomedica  nel  senso  di  Kuhn)[18]  
Le  procedure  per  valutare  un  nuovo  test  diagnostico  o  di  screening[19]  si  basano  
fondamentalmente  nel  sottoporre  un  gruppo  di  persone  –  che  si  ritenga  adeguato  per  
caratteristiche  –  sia  alla  somministrazione  di  uno  standard  diagnostico  già  comprovato  (il  
cosiddetto  gold  standard)  che  al  nuovo  test.  L’interpretazione,  o  la  lettura,  del  test  standard  
dovrebbe  essere  fatta  senza  conoscere  i  risultati  del  nuovo  test  e  viceversa.  Si  tratta  di  stabilire  
anzitutto  la  sensibilità  e  la  specificità  del  nuovo  test  nei  confronti  anche  del  gold  standard.  Altre  
misure  del  “valore”  di  un  test  consistono  nell’apprezzamento  del  potere  predittivo  positivo  e  del  
potere  predittivo  negativo.[20]  
Si  incontrano,  nella  ricerca  sui  nuovi  test,  varie  questioni  di  carattere  etico:  oltre  a  quelle  relative  
all’accertamento  corretto  delle  proporzioni  di  falsi  positivi  e  la  proporzione  di  falsi  negativi  che  il  
nuovo  test  può  offrire  in  confronto  con  le  procedure  standard  (valutazioni  errate  possono  
influenzare  notevolmente  la  condotta  dell’agente,  e/o  la  decisione  del  paziente),  si  debbono  
considerare  anche  i  rischi  connessi  alla  “invasività”  di  alcune  procedure  diagnostiche  invasive  
(sia  quelle  “gold  standard”,  sia  quelle  in  sperimentazione).  
Valgono,  ovviamente,  le  norme  di  “buona  pratica  clinica”  in  questi  casi  e  ad  esse,  per  brevità,  si  
rinvia.  
   
3.  Qualche  indicazione  sugli  studi  clinici  controllati  (controlled  clinical  trials;  randomized  
controlled  trials)  e  loro  impiego  soprattutto  nella  sperimentazione  terapeutica  
Gran  parte  della  sperimentazione  clinica  si  riferisce  al  settore  farmaceutico,  come  è  ben  noto  
(studi  clinici).  
   
Definizione  e  fasi  degli  studi  clinici  farmacologici  
   
Gli  studi  clinici  vengono  generalmente  classificati  in  fasi  I,II,III,IV.  
E’  difficile  tracciare  confini  precisi  fra  le  singole  fasi,  in  quanto  esistono  posizioni  divergenti  
(talvolta  non  corrette  e/o  non  eticamente  accettabili).  
La  Fase  I  riguarda  l’interazione  farmaco-­‐volontario  sano  e  ha  lo  scopo  di  fornire  un  profilo  della  
farmacocinetica  (Assorbimento,  Distribuzione,  Metabolismo  e  Eliminazione:  ADME)  e  di  avere,  se  
possibile  trattandosi  di  soggetto  sano,  una  conferma  delle  risposte  verificate  negli  animali  
(attività  farmacodinamica).  Non  rappresenta  uno  scopo  di  questa  fase  –  in  quanto  eticamente  
inaccettabile  –  effettuare  ricerche  sulla  tossicità/tollerabilità  del  farmaco;  è  possibile  solo  
acquisire  alcuni  dati  preliminari  di  tollerabilità  osservando  la  comparsa  o  meno  di  sintomatologie  
soggettive  (nausea,  cefalea,  ecc.)  non  verificabili  nell’animale  da  laboratorio.  
Gli  studi  sull’ADME  servono  per  confrontare  i  dati  relativi  verificati  nell’uomo  con  quelli  accertati  
negli  animali  di  laboratorio  e  potere  così  tracciare  un  primo  profilo  sulla  sicurezza  del  farmaco:  
gli  effetti  tossici  verificati  in  animali  (non  collegabili  all’attività  farmacodinamica  del  principio  
  68  
attivo)  possono  ritenersi  possibili,  quando  le  due  ADME  risultano  identiche  o  molto  vicine,  anche  
nell’uomo,  per  determinati  livelli  di  dose  e/o  in  particolari  condizioni  (iperattività);  al  contrario  
possono  ritenersi  non  possibili  quando  i  dati  dell’ADME  risultano  diversi.  In  questa  fase,  la  
sperimentazione  non  viene  generalmente  condotta  in  cieco,  ma  in  “aperto”  vale  a  dire  che  sia  i  
ricercatori  sia  i  soggetti  conoscono  che  cosa  viene  loro  somministrato.  
La  fase  II  riguarda  l’interazione  farmaco-­‐paziente  (effetti  del  farmaco  sull’organismo:  
farmacodinamica)  ha  lo  scopo  di  dimostrare  l’attività  di  un  principio  attivo  in  pazienti  affetti  da  
una  malattia  o  da  una  condizione  clinica  per  la  quale  il  principio  attivo  è  proposto.  In  questa  fase  
vengono  anche  asquisiti  elementi  per  la  sicurezza  a  breve  termine.  Gli  studi  vengono  condotti  su  
numero  relativamente  limitato  di  soggetti,  spesso  secondo  uno  schema  comparativo  (farmaco  
confronto,  placebo).  E’  possibile  in  questa  fase  riuscire  a  determinare  un  appropriato  intervallo  di  
dosi,  la  dose  tollerabile  (in  base  alla  comparsa  di  effetti  collaterali,  legati  cioè  all’attività  
farmacodinamica)  e  di  identificare  un  rapporto  dose/risposta.  La  fase  II  può  non  avere  lo  scopo  
di  accertare  un’attività  terapeutica,  ma  soltanto  l’attività  farmcodinamica.  
La  fase  III  riguarda  l’interazione  farmaco-­‐paziente  (effetti  del  farmaco  sulla  malattia:  farmaco-­‐
terapia)  e  ha  lo  scopo  di  determinare,  su  un  numero  elevato  di  pazienti,  arruolati  in  diversi  centri,  
l’efficacia  terapeutica  e  la  sicurezza  (limitatamente  alla  numerosità  del  campione)  del  
medicamento  in  esame.  Il  disegno  sperimentale  è  quasi  sempre  a  doppio  cieco,  randomizzato,  in  
confronto  con  un  placebo  o  con  un  farmaco  di  efficacia  accertata.  
In  questa  fase  si  possono  rilevare  molti  degli  effetti  avversi,  in  particolare  gli  effetti  più  manifesti  
che  insorgono  dopo  un  trattamento  di  tre/sei  mesi  dopo  la  somministrazione  del  farmaco,  a  patto  
che  questi  peò  ricorrano  con  una  frequenza  maggiore  di  1  volta  ogni  100  somministrazioni.  
Effetti  tossici  importanti  sotto  l’aspetto  medico  che  si  manifestano  con  un  certo  ritardo  o  
ricorrono  con  una  frequenza  minore  di  una  volta  ogni  mille  somministrazioni  possono  quindi  non  
venire  rilevati  prima  dell’Autorizzazione  all’Immissione  in  Commercio  (AIC).  
La  fase  IV  della  sperimentazione  clinica  prende  l’avvio  dopo  che  il  farmaco  ha  ottenuto  il  
permesso  per  la  commercializzazione.  Questa  fase  riguarda  principalmente  l’interazione  
medicamento-­‐pazienti,  effetti  del  farmaco  nelle  reali  condizioni  d’impiego,  eventuale  comparsa  di  
effetti  indesiderati  (farmacovigilanza)  e  in  linea  secondaria  l’osservazione  di  possibili  effetti  
terapeutici  non  indicati  all’atto  della  commercializzazione  del  prodotto.  Studi  clinici  aventi  lo  
scopo  di  confermare  o  accertare  nuove  indicazioni  vanno  considerati  come  studi  su  nuovi  
prodotti  medicinali  e  quindi  ricadere  su  studi  di  fase  II/III.  Occorre  segnalare  che  sulla  
definizione  di  questa  fase  non  vi  è  un  completo  accordo.  
   
Le  caratteristiche  dei  “controlled  clinical  trials”  
   
Nel  1998,  in  occasione  del  50°  anniversario  del  primo  studio  clinico  randomizzato  controllato  
pubblicato  in  Gran  Bretagna  sull’impiego  della  streptomicina  nella  tubercolosi,  è  stata  
organizzata  una  grande  conferenza  internazionale  dal  titolo:  "50  anni  di  trials  clinici”,  i  temi  della  
quale  indicano  molto  significativamente  il  percorso  svolto  e  la  complessità  che  ha  assunto  tale  
tecnica  sperimentale[21]:  
Non  è  certamente  negli  scopi  di  questa  trattazione  offrire  una  esaustiva  analisi  di  questa  
complessa  materia;  tuttavia,  qualche  sommario  richiamo  servirà  a  far  intravedere  soprattutto  la  
responsabilità  che  caratterizza  i  promotori,  i  programmatori,  e  gli  stessi  esecutori  di  tali  
metodologie,  le  quali  hanno  l’obiettivo  di  valutare  qualsiasi  trattamento  potenzialmente  
innovativo  con  criteri  per  quanto  è  possibile  rigorosi  [22]  .  

  69  
J.P.  BOISSEL  e  A.LEIZOROVICZ  (2000)[23]  sottolineano  la  “natura”  degli  studi  clinici  controllati,  
considerati  un  progresso  fondamentale  nella  storia  dello  sviluppo  e  delle  terapie  efficaci  con  le  
seguenti  espressioni:  
“Essi  sono  esperimenti  scientifici  e  per  questo  motivo  possono  essere  universalmente  compresi  e  
i  loro  risultati  possono  essere  universalmente  applicati,  sempre  che  siano  stati  disegnati  e  
condotti  in  accordo  a  principi  oggi  ben  codificati….”.  
“Il  concetto  di  studio  clinico  controllato  è  essenzialmente  lo  stesso  per  ogni  branca  della  
medicina.  Si  applica  sia  alla  valutazione  dei  farmaci  che  delle  procedure  chirurgiche,  delle  terapie  
fisiche  e  delle  terapie  psichiche.  Può  essere  esteso  alla  valutazione  dei  test  diagnostici.  Infine,  gli  
studi  clinici  controllati  possono  essere  utilizzati  (e  lo  saranno  sempre  di  più)  per  valutare  diverse  
strategie  mediche.  Una  strategia  è  un  insieme  di  interventi,  possibilmente  in  combinazione  con  
procedure  diagnostiche  differenti.  Sono  stati  pubblicati  diversi  esempi  di  valutazione  di  differenti  
strategie  in  medicina:  per  esempio,  un  approccio  di  tipo  invasivo  rispetto  ad  un  approccio  
conservativo,  o  un  trattamento  farmacologico  pre-­‐ospedaliero  rispetto  a  quello  ospedaliero”  
(pag.1).  
E  riprendono:  
“Uno  studio  clinico  controllato  è  un  esperimento  nel  corso  del  quale  vengono  raccolti  dei  dati.  La  
loro  analisi,  in  accordo  con  il  disegno  dello  studio,  produce  informazioni  che  sono  di  natura  
scientifica.  Uno  studio  clinico  deve  pertanto  soddisfare  i  requisiti  fondamentali  di  un  esperimento  
scientifico.  La  metodologia  degli  studi  clinici  è  basata  sui  principi  del  metodo  sperimentale,  come  
già  inizialmente  identificato  nel  XIX  secolo  ed  oggi  codificato.  Tali  principi  possono  essere  così  
riassunti:  
L’ipotesi  da  valutare  deve  essere  proposta  per  iscritto  prima  dell’inizio  della  raccolta  dei  dati;  
l’ipotesi  viene  verificata  attraverso  le  modificazioni  registrate  nel  sistema  oggetto  di  indagine  
(per  esempio  il  paziente,  l’unità  che  fornisce  la  terapia,  ecc..).  
Il  sistema  oggetto  di  indagine  è  l’unità  sperimentale.  
Il  disegno  sperimentale  deve  essere  tale  per  cui  la  verifica  dell’ipotesi  dipende  dal  confronto  tra  
un  gruppo  di  unità  sperimentali  modificate  e  un  gruppo  di  unità  di  controllo  non  modificate;  
questo  paragone  è  per  il  ricercatore  la  chiave  di  accesso  ai  risultati  dell’esperimento.  
Il  numero  di  unità  sperimentali  deve  essere  sufficientemente  grande  da  minimizzare  il  rischio  
che  singole  reazioni  idiosincratiche  delle  unità  sperimentali  abbiano  un  peso  eccessivo  sui  
risultati.  
Allo  scopo  di  stabilire  una  relazione  di  causalità  tra  la  modifica  del  sistema  e  il  risultato,  i  due  
gruppi,  fatta  eccezione  per  l’intervento,  devono  essere  gestiti  in  modo  identico,  prima,  durante  e  
dopo  l’intervento  che  determina  la  modifica,  fino  al  completamento  della  raccolta  dei  dati”.  
Nei  primi  tempi  di  sviluppo  del  metodo  sperimentale  questi  principi  non  potevano  essere  
direttamente  applicati  al  campo  della  ricerca  con  piena  efficienza.  Successivamente  sono  stati  
affinati  con  l’adozione  del  modello  statistico  e  con  il  concetto  dei  “fattori  di  confondimento”  .  
Seguendo  questi  AA.,  la  “costruzione”  di  uno  studio  clinico  controllato,  in  estrema  sintesi,  deve  
prevedere:  
l’ipotesi  a  priori  che  deve  essere  testata.  Questa  di  solito  è  relativa  all’efficacia  di  un  certo  
intervento  su  un  evento,  un  sintomo,  o  sulla  qualità  della  vita  di  pazienti  con  una  patologia  
specifica  e  un  profilo  peculiare  di  eleggibilità.  Tale  ipotesi  rappresenta  il  prodotto  di  un  processo  
lungo  e  complesso  ed  è  costruita  gradualmente  intorno  ad  un  ragionamento  basato  sulle  
conoscenze  disponibili,  su  intuizioni,  su  relazioni  funzionali  osservate  o  presunte,  e  su  
un’accurata  analisi  del  problema  di  salute  al  quale  è  interessato  lo  sperimentatore.  
La  stima  dei  cosiddetti  “fattori  di  confondimento”,  necessaria  per  il  fatto  che  numerosi  fattori  
possono  interferire  con  l’evoluzione  delle  condizioni  di  un  paziente  dopo  la  somministrazione  di  
  70  
una  terapia.  L’effetto  dell’intervento  terapeutico  è  solo  uno  dei  fattori,  e  non  può  essere  separato  
dagli  altri  solamente  osservando  il  decorso  del  paziente.  Altri  fattori  in  gioco  sono  la  cosidetta  
regressione  verso  la  media,  il  miglioramento  o  il  peggioramento  spontaneo  della  malattia,  gli  
effetti  delle  terapie  concomitanti  e  l’effetto  placebo.  Gli  effetti  di  tutti  questi  fattori  sono  correlati  
con  il  tempo[24].  
Circa  l’effetto  placebo,  è  noto  che  tale  fattore  interferisce  con  l’evoluzionedella  malattia  di  un  
paziente,  nella  maggior  parte  dei  casi  in  modo  positivo.  E’  una  componente  inevitabile  di  tutte  le  
terapie.  Per  quanto  sia  difficile  precisare  le  modalità  secondo  le  quali  opera  “l’effetto  placebo”,  
nessuno  negherebbe  la  sua  esistenza  [vedi  anche  G.  Folli  (1994);  L.Candia  (1994)].  
La  sua  intensità  e  il  peso  delle  sue  componenti  più  verosimili  (la  fiducia  del  paziente  nel  medico  o  
nel  farmaco,  le  aspettative  positive  del  malato  e  le  proprie  convinzioni  rispetto  al  “miracolismo”  
della  medicina,  ecc..)  non  sono  prevedibili.  Si  suppone  che  molti  siano  i  farmaci  che  funzionano  
solo  attraverso  l’effetto  placebo.  
La  randomizzazione,  criterio  con  il  quale  i  soggetti  che  accettano  di  partecipare  all’esperimento  
sono  collocati  in  ogni  gruppo  di  studio  utilizzando  un  metodo  di  assegnazione  che  non  è  soggetto  
a  influenze  esterne  (e  cioè  non  è  permessa  alcuna  preferenza  personale  né  da  parte  dei  
ricercatori,  né  dei  pazienti).  E’  provato  che  in  generale  l’assegnazione  casuale  (random)  
rappresenta  il  metodo  migliore  per  raggiungere  questo  obiettivo,  ma  il  criterio  si  presta  a  varie  
obiezioni  etiche  (che  di  seguito  verranno  precisate).  
Il  mascheramento  dell’appartenenza  ai  diversi  gruppi  (blinding,  o  “cieco”).  Così  si  esprimono  
ANN  MC  KIBBON,  A.  EADY  e  S.MARKS[25]:  “Negli  studi  relativi  a  trattamenti,  oltre  
all’assegnazione  casuale,  i  pazienti,  gli  operatori  sanitari  ed  il  personale  che  partecipa  allo  studio  
non  dovrebbero  conoscere,  per  quanto  possibile,  il  gruppo  al  quale  il  paziente  è  assegnato.  
Questo  metodo  è  definito  blinding  o  mascheramento  o  cieco,  ed  evita  quello  che  comunemente  
viene  definitomeasurement  bias  (errore  di  misurazione).  Considerando  la  realtà  della  natura  
umana,  le  aspettative  dei  pazienti  e  degli  operatori  sanitari  sono  forti,  e  spesso  inconsciamente  
possono  influenzare  la  rappresentazione  dei  risultati.  Fin  troppo  spesso,  e  con  le  migliori  
intenzioni,  le  persone  considerano  come  veritiero  ciò  che  pensano  debba  accadere  o  ciò  che  
pensano  che  gli  altri  si  aspettano  debba  accadere.  Per  ridurre  al  minimo  queste  percezioni  errate,  
né  gli  operatori  sanitari  né  i  pazienti  dovrebbero  sapere  quale  trattamento  i  pazienti  stanno  
ricevendo”  (pag.46).  
A  giudizio  di  molti  autori,  da  noi  condiviso,  le  procedure  di  mascheramentosono  complicate  e  
presentano  spesso  gravi  riserve  etiche  (in  seguito  richiamate),  soprattutto  nelle  formule  del  
“doppio”  o  “triplo  cieco”,  pur  non  mancando  in  linea  di  principio  di  una  loro  razionalità  [26].  
Il  controllo  in  corso  d’opera  e  a  distanza  (follow-­‐up).  E’  evidente  l’importanza  di  questo  fattore  
per  la  valutazione  dei  risultati  degli  studi  randomizzati  controllati,  non  solo  durante  e  al  termine  
degli  studi  (momento  previsto  correttamente  nel  protocollo  originale;  ma  che  per  varie  ragioni  
viene  spesso  modificato  nel  senso  di  anticipazione  o  ritardo  nella  chiusura  della  fase  
sperimentale)  ma  anche  per  quanto  riguarda  la  valutazione  degli  effetti  a  distanza  di  tempo.  Un  
tempo  troppo  breve  di  osservazione  può  mascherare  effetti  perversi  emergenti  a  lungo  termine.  
Si  ritiene  che  almeno  l’80%  di  tutti  i  partecipanti  che  sono  stati  arruolati  e  randomizzati  all’inizio  
dello  studio  debbano  essere  analizzati  alla  fine  di  esso  perché  i  risultati  siano  considerati  validi  o  
“veri”,  al  90%  di  probabilità.Questo  significa  tener  conto  di  tutti  i  partecipanti  che  interrompono  
il  trattamento  (i  quali  dovrebbero  essere  nel  minor  numero  possibile)  o  che  sono  in  qualche  
modo  persi.  Giustamente  A.  MC  KIBBON  et  al.  affermano  che  mantenere  un  buon  follow-­‐up  può  
essere  facile  o  difficile,  a  seconda  dello  studio[27]  e  S.  Galbraith  e  I.  Marshner  (2002)  –  mettendo  
in  evidenza  anche  l’aumento  dei  costi  che  si  determina  con  la  riduzione  dei  dati  “in  corso  d’opera”  
hanno  elaborato  criteri  statistici  atti  ad  affrontare  le  varie  situazioni  [28]  .  
  71  
In  ogni  caso,  è  necessario  (tecnicamente)  e  doveroso  (giuridicamente  e  moralmente)  seguire  il  
trattamento  e  “monitorarlo”  durante  tutto  lo  stesso  svolgimento,  allo  scopo  di  chiarire  se  il  
protocollo  approvato  deve  essere  mantenuto  inalterato  o  modificato.  
Ciò  comporta  l’adesione  a  regole  di  appropriata  osservazione  della  casistica,  basata  sulla  
tempestività  delle  segnalazioni  degli  effetti  avversi,  la  completezza  delle  stesse,  la  competenza  e  
l’esperienza  professionale  di  chi  effettua  il  monitoraggio  e  la  sua  libertà  di  giudizio  nei  confronti  
di  possibili  indebite  interferenze  [29].  
Il  corretto  impiego  di  metodologie  statistiche.  Secondo  B.PITT  e  altri  (2000),  “l’utilizzo  del  
modello  statistico  ha  lo  scopo  di  risolvere  tre  problemi  correlati:  la  variabilità  tra  un  osservatore  
e  l’altro,  o  nello  stesso  paziente  a  tempi  diversi  (variabilità  intrapaziente)  o  in  pazienti  diversi  
allo  stesso  tempo  (variabilità  tra  pazienti);  la  variazione  casuale  nei  risultati  dello  stesso  
esperimento  ripetuto  più  volte;  e  la  previsione  di  eventi  successivi  basata  su  una  serie  di  dati  
osservati  in  precedenza.  I  due  strumenti  statistici  che  forniscono  una  soluzione  a  questi  problemi  
sono  il  test  di  significatività  e  la  stima  puntuale  con  i  suoi  limiti  fiduciari.  Il  test  di  significatività  
fornisce  regole  arbitrarie,  ma  ragionevoli,  per  decidere  se  il  risultato  di  uno  studio,  ossia  la  
differenza  osservata  tra  il  comportamento  e  cambiamenti  nei  due  gruppi,  è  dovuto  al  caso  o  può  
essere  accettato  come  frutto  di  una  reale  differenza[30].  Una  volta  che  la  differenza  tra  i  
cambiamenti  nei  pazienti  trattati  e  quelli  di  controllo  è  stata  calcolata  e  la  significatività  statistica  
è  stata  valutata,  il  punto  successivo  che  il  ricercatore  deve  prendere  in  considerazione  è  la  
dimensione  dell’effetto  del  trattamento,  specialmente  se  il  valore  di  P  è  piccolo[31].  
Come  sottolineano  Calamo-­‐Specchia  e  coll  (1994)  [32]  indagini  compiute  da  Meinert  e  coll.  
(1984)  hanno  posto  in  evidenza  che  molti  lavori  pubblicati  nella  letteratura  internazionale  a  
quell’epoca  non  calcolavano  previamente  la  grandezza  del  campione  necessario,  né  pianificavano  
la  valutazione  dei  risultati  con  criteri  di  significatività  statistica:  oggi,  ovviamente,  molto  è  
cambiato  a  riguardo  [33].  
Concludendo:  le  indicazioni  (ovviamente  non  completamente  esaustive)  fornite  in  questo  
paragrafo  dimostrano  la  complessità,  metodologica  e  interpretativa,  dei  trials  clinici:  questa  
complessità  mette  alla  prova  non  solo  sperimentatore  ,  lo  sponsor  ed  in  generale  i  “tecnici”  della  
ricerca  clinica,  ma  anche  i  divulgatori  (la  stampa)  e  la  comprensione  esatta  dei  risultati  da  parte  
dell’opinione  pubblica  (R.  Morton,  2001).[34]  
   
4.  Ricerca  sull’eziologia,  sulle  cause  e  sul  danno  
Sono  ricerche  molto  importanti  di  carattere  sanitario,  oltreché  di  carattere  clinico  (in  
quest’ultimo  caso,  è  frequente  l’impiego  del  concetto  di  “danno”,  anche  in  senso  iatrogeno).  
Questi  studi,  che  hanno  per  obiettivo  anche  quello  di  valutare  il  rischio  prodotto  per  un  
determinato  soggetto,  o  per  una  popolazione  determinata,  dall’esposizione  a  cause  singole  (o  
associate)  di  cui  si  conosce  (o  si  suppone)  l’effetto  patogeno,  sono  molto  complicati  ed  hanno  una  
diversa  capacità  di  raggiungere  un  obiettivo  di  verosimiglianza  secondo  l’ordine  decrescente  di  
efficacia:  studi  controllati  randomizzati;  studi  coorte;  studi  caso-­‐controllo;  studi  trasversali  con  
gruppi  aggiustati  statisticamente.  
Non  è  possibile,  in  questa  sede,  approfondire  ulteriormente  gli  aspetti  “tecnici”:  basterà  dire  che  
vengono  attualmente  ritenuti  “validi”  gli  studi  di  coorte  (cohort  study),  sebbene  non  siano  quelli  
più  specifici  nei  risultati  (ma  anche  per  alcuni  aspetti  eticamente  discutibili)  come  lo  sono  i  
“prospettici”  studi  clinici  randomizzati.  Peraltro,  anche  gli  studi  di  coorte  sono  difficili  da  
eseguire  e  richiedono  tempi  lunghi  e  costi  relativamente  elevati,  caratteristiche  molto  
pronunciate  negli  studi  prospettici  randomizzati.  
Gli  studi  di  caso-­‐controllo  sono  considerati  “deboli”  dal  punto  di  vista  metodologico,  ma  in  clinica  
vengono  spesso  usati  per  studiare  ad  es.  effetti  collaterali  rari  dei  trattamenti  perché  hanno  il  
  72  
pregio  di  poter  essere  realizzati  con  relativa  rapidità  e  minori  costi.  Gli  studi  caso-­‐controllo  si  
basano  sull’anamnesi  circa  l’esposizione  degli  individui  oggetto  di  valutazione  rispetto  all’agente  
causale  (noto  o  previsto)  per  la  malattia.  
Gli  studi  trasversali  con  gruppi  aggiustati  statisticamente  sono  rapidi  e  facili  da  completare  come  
“indicazione”  di  una  causa  eziologica,  ma  vengono  ritenuti  “non  validi”  per  costituire  una  base  
attendibile  per  le  decisioni  cliniche.  
   
5.  La  ricerca  riguardante  la  “storia  naturale”  e  l’individuazione  della  prognosi  
Come  abbiamo  già  accennato  costituisce  un  capitolo  particolare,  anche  sotto  l’aspetto  etico,  
l’osservazione  della  “storia  naturale”  intesa  come  progressione  della  malattia  non  trattata.  Se  
questa  è  invece  sottoposta  a  cure  si  parla  di  prognosi,  in  generale  a  partire  dal  momento  
dell’avvenuta  diagnosi.  
Giustamente,  si  fa  rilevare  che  “i  clinici  hanno  bisogno  di  avere  un  rapido  accesso  alle  
informazioni  riguardanti  la  storia  naturale  e  la  prognosi  per  rispondere  alle  domande  dei  propri  
pazienti.  Una  delle  prime  domande  poste  dai  pazienti  quando  vengono  messi  al  corrente  di  una  
nuova  diagnosi  è  “Cosa  mi  succederà  adesso?”.  Essi  vogliono  conoscere  le  implicazioni  della  
malattia  o  condizione  appena  diagnosticata  in  termini  di  sopravvivenza,  progressione  della  
patologia  e  stile  di  vita,  ancor  prima  di  cominciare  a  valutare  le  opzioni  ed  i  problemi  di  un  
trattamento  o  di  una  terapia  palliativa”  (ANN  MC  KIBBON  et  al.  (2000);  pag.131)[35].  
Seguire  la  malattia  astenendosi  da  un  trattamento  che  si  conosca  come  valido,  per  osservare  cosa  
avviene  nel  tempo  (come  è  avvenuto  ad  es.  nel  notissimo  caso  del  Tuskegee  Study  of  Untreated  
Syphilis  in  the  Negro  Male  (Studio  Tuskegee  sulla  sifilide  non  trattata  nel  maschio  afro-­‐americano  
(BRAWLEY,  1998)[36],  è  palesemente  immorale  se  ciò  avviene  all’insaputa  del  paziente  perché  
tradisce  la  fiducia  di  questiriposta  nel  medico  (dal  quale  si  attende  una  cura).  
Valutare  la  “prognosi”  nell’ambito  di  una  ricerca  è  concetto  del  tutto  diverso;ciò  può  essere  fatto  
raggruppando  pazienti  di  una  determinata  malattia  in  un  campione  per  quanto  è  possibile  
omogeneo  per  caratteristiche  di  inserimento  e  ad  uno  stadio  precoce  di  malattia  
(cosiddetta  coorte  incipiente  o  inception  cohort),  seguendo  poi  nel  tempo  e  nel  decorso  in  
presenza  di  determinati  trattamenti  almeno  l’80%  dei  pazienti  inizialmente  arruolati  [37].  
   
   
CONSIDERAZIONI  FINALI  
   
1.  Correnti  etiche  e  sperimentazione  clinica  
Al  termine  di  questa  esposizione,  mi  sembra  importante  svolgere  qualche  considerazione,  
richiamando  anzitutto  i  termini  con  i  quali  viene  “vissuta”  l’attività  di  ricerca  da  parte  dello  
sperimentatore,  in  rapportoalle  correnti  etiche  alle  quali  prevalentemente  egli  si  ispira.  
Si  conviene,  largamente,  che  la  sperimentazione  clinica  costituisca  una  tematica  densa  di  
implicazioni  culturali,  morali  e  giuridiche[38].  
Essa  mette  alla  prova  sia  la  preparazione  professionale  che  il  senso  di  responsabilità  etica  del  
medico-­‐sperimentatore,  sia  il  sentimento  di  solidarietà  sociale  del  partecipante  alla  ricerca.  
Si  conviene  che  ricerca  e  sperimentazione  in  medicina  (biomedicina)  siano  fondate  sull’uso  della  
ragione  e  sull’uso  dei  sensi  (vanno  ricomprese  nel  concetto  le  tecnologie  che  implementano  o  
sostituiscono  l’uso  dei  sensi),  così  come  in  ogni  ramo  della  scienza  naturale  applicata.  
La  descrizione  e  la  misurazione  adeguata  dei  fenomeni  biologici  che  si  osservano  
spontaneamente  o  di  quelli  che  vengono  indotti  con  varie  tecniche,  debbono  necessariamente  
essere  condotte  secondo  procedure  ben  definite  e  secondo  regole  che  –  nell’esperienza  –  guidano  

  73  
il  ricercatore  verso  affermazioni  giustificate  dall’evidenza,  ancorché  in  futuro  “falsificabili”  in  
rapporto  a  successive  differenti  evidenze.  
Tali  affermazioni  costituiscono  il  concetto  di  “oggettività”,  al  quale  si  riferiscono  anche  le  ricerche  
terapeutiche  condotte  con  le  metodologie  che  abbiamo  ricordato[39].  
La  riflessione  etica  sul  singolare  “rapporto”  che  si  instaura  nella  sperimentazione  fra  motivazioni,  
valori  ed  interessi  diversi  può  essere  svolta  in  chiave  utilitaristica-­‐consequenzialista,  
deontologica  tuzioristica,  autonomista  e  personalista.  
L’utilitarismo  apporta  alla  discussione  il  criterio  del  “vantaggio  dei  molti”  (attuali  o  futuri)  che  
beneficieranno  del  progresso  diagnostico  o  terapeutico  contro  il  rischio  e  la  sofferenza  dei  pochi  
sui  quali  si  sperimenta,  privilegiando  il  conseguimento  del  risultato  rispetto  alle  modalità  di  
realizzazione.  
In  questa  estrema,  schematica  forma  l’utilitarismo  ovviamente  non  è  accettabile;  il  suo  apporto  
positivo  sta  nel  fatto  che  invita  a  riflettere  sulla  giustificazione  morale  del  “progetto  di  ricerca”,  
sulla  entità  del  beneficio  che  se  ne  può  conseguire  e  sulle  conseguenze  dell’azione.  
Il  criterio  deontologico,  o  etica  dei  doveri,  è  rivolto  non  tanto  all’analisi  dell’obiettivo,  quanto  
all’apprezzamento  della  moralità  dei  metodi  con  i  quali  di  esperimenta  nell’ambito  delle  
caratteristiche  proprie  dell’attività  medica,  che  deve  sempre  privilegiare  il  migliore  interesse  
dell’assistito.  In  caso  di  conflitto  fra  interessi  della  ricerca  e  tutela  del  paziente,  è  quest’ultimo  
obiettivo  che  deve  prevalere  .  
Il  deontologismo  –  che  si  ispira  all’etica  del  “dover  essere”  di  derivazione  Kantiana  –  dà  un  
apporto  positivo  alla  valutazione  del  rischio  nei  confronti  della  duplice  condizione  in  cui  può  
presentarsi  la  ricerca:  interesse  diretto  per  la  salute  del  paziente,  nessun  interesse  immediato  per  
lo  stesso.  
Come  è  noto,  la  valutazione  del  rischio  rappresenta  la  formula  “moderna”  per  affrontare  il  
problema  nell’evoluzione  subita  dal  primo  documento  di  Helsinki  che  vietava  la  ricerca  non  
terapeutica  allorché  priva  di  consenso,  includendo  nel  divieto  coloro  che  non  fossero  in  grado  di  
consentire.  L’evoluzione  ha  portato  alle  attuali  formulazioni  del  “consenso  delegato”,  associato  a  
particolari  norme  di  tutela  per  i  soggetti  che  non  possono  consentire.  
In  ogni  caso,  questo  problema  (che  viene  affrontato  da  altri  Relatori  in  questo  Congresso)  
costituisce  uno  degli  argomenti  più  controversi  della  bioetica  della  sperimentazione  (Della  Torre,  
1994  [40])  
Lo  “sdoppiamento”  potenziale  del  ricercatore  medico  fra  il  suo  ruolo  di  curante  e  quello  di  
sperimentatoreobbliga  in  ogni  caso  ad  un  bilanciamento  che  faccia  pendere  l’ago  dal  lato  
dell’interesse  del  paziente,  piuttosto  che  da  quello  della  scienza  e  della  società  (World  Medical  
Association,  1996;  concetto  accolto  nella  Convezione  di  Oviedo,  1997).  
L’etica  dell’autonomia  è  basata  sui  “diritti  della  persona”  (prima  ancora  che  “del  paziente”,  come  
si  suol  dire  in  campo  sanitario)  e  si  presenta  –  nel  caso  della  sperimentazione  medica  –  come  
applicazione  delle  teorie  “della  scelta”  e  “dell’interesse”.  La  prima,  al  di  là  del  richiamo  al  diritto  
fondamentale  alla  libertà,  circoscrive  i  diritti  della  scelta  a  quelle  condizioni  in  cui  altri  hanno  
doveri  morali  da  rispettare.  Waldron  [41]  applica  questo  criterio,  ad  es.,  alla  delicata  questione  
delle  ricerche  non  terapeutiche,  ove  il  bilanciamento  è  fra  i  doveri  etici  dello  sperimentatore  di  
non  far  correre  rischi  al  soggetto,  e  la  facoltà  del  soggetto  consenziente  di  scegliere  per  il  rischio.  
La  seconda,  che  risale  J.  Bentham,  circoscrive  la  tutela  degli  interessi  del  soggetto  alle  condizioni  
in  cui  è  possibile  in  anticipo  definire  in  sede  pubblica  chi  sia  beneficiario  del  dovere  altrui,  e  si  
applica  –  ad  es.  –  ai  cosiddetti  diritti  sociali  della  persona,  fra  cui  (con  le  particolari  modalità  
stabilite  dello  Stato)  la  “tutela  della  salute”.  

  74  
Comunque  si  voglia  argomentare,  il  risultato  porta  alla  “autodeterminazione”  di  chi  è  chiamato  a  
partecipare  alla  ricerca,  autodeterminazione  che  –  in  letteratura  –  vieneinquadrata  nel  principio  
kantiano  della  libertà  della  ragione.  
Se  la  questione  è  più  semplice  da  derimere  con  il  principio  dell’interesse  nel  caso  della  ricerca  
terapeutica  che  abbia  diretto  potenziale  vantaggio  per  il  malato,  la  decisione  è  ovviamente  più  
delicata,  e  richiede  l’accoglimento  del  “principio  della  autodeterminazione”,  nel  caso  della  ricerca  
non  terapeutica  e  priva  di  interesse  diretto  per  la  persona  .  
La  autodeterminazione  consapevole  di  correre  un  rischio,  che  si  esprime  nelle  note  procedure  
dell’informazione  veritiera  e  nella  volontarietà  del  consenso  in  persona  competente,  farebbe  da  
contrappeso  nella  relazione  duale  alla  supremazia  di  conoscenza  che  caratterizza  lo  
sperimentatore  rispetto  al  soggetto  che  accetta  “fiduciosamente”  (cioè  credendo  
nell’informazione)  di  partecipare  alla  ricerca,  giustificandola.  Ciò  non  toglie  che  –  giuridicamente  
–  ove  manchi  l’interesse  terapeutico  diretto,  la  scelta  del  soggetto  vada  inquadrata  nell’ambito  
delle  attività  rischiose.  
Concludendo:  appare  evidente  che  –  nel  concreto  -­‐tutte  le  teorie  etiche  sin  qui  richiamate  
possono  essere  chiamate  in  causa,  sebbene  in  diversa  misura  –  nelle  varie  modalità  della  ricerca  
che  abbiamo  illustrato,  non  sottraendosi,  soprattutto  nel  caso  dell’utilitarismo,  ad  alcune  assolute  
limitazioni.  
Fermo  restando  che,  sull’argomento,  ha  grande  importanza  quanto  è  stabilito  dalla  copiosa  
normazione  che  in  sede  nazionale  ed  internazionale  è  stata  gradualmente  elaborata  per  la  
protezione  giuridica  del  soggetto  partecipante  alla  sperimentazione,  ora  desideriamo  offrire  
qualche  esempio  delle  limitazioni  indicate  [42].  
   
2.  Alcune  doverose  limitazioni  metodologiche  nella  sperimentazione  clinica  e  l’apporto  dell’etica  
personalista  
Le  questioni  di  maggiore  impegno  etico  ruotano  (limitandosi  in  questa  sede  alle  sole  
considerazioni  sulle  metodologie)  attorno  ai  criteri  di  randomizzazione  (con  la  questione  del  
cieco)  ed  all’uso  del  placebo  negli  studi  clinici  controllati.  
Prescindendo  da  segnalazioni  pioneristiche  rimaste  isolate  (ad  es.  P.  Martini  “Methodulehereder  
Therapeutischen  Untersuchung  “verlag  von  J.  Springer,  Berlin,  1932)  la  tematica  degli  studi  clinici  
controllati  si  è  sviluppata  fra  gli  ultimi  anni  ’70  e  gli  anni  ’90  del  XX  secolo  anche  a  riguardo  degli  
aspetti  etici  con  numerosi  contributi,  che  è  impossibile  in  questa  sede  esaminare  analiticamente.  
Si  rinvia,  pertanto,  ai  già  citati  studi  di  A.G.  Spagnolo  (1994),  Folli  (1994),  L.Candia  (1994),  Foster  
(2001),  B.Pitt  et  al  (2000);  A.  Mc  Kibbon  et  al.  (2000)  ecc..  
Una  linea  estremamente  rigorosa  della  sperimentazione  clinica,  come  quella  basata  sull’  “etica  
del  risultato”  ampiamente  sostenuta  dall’utilitarismo  ed  espressa  da  alcuni  AA.,  fra  cuiRAPAPORT  
(2001),  afferma  l’esclusivo  valore  degli  studi  clinici  randomizzati  controllati  con  placebo  nelle  
questioni  terapeutiche  più  controverseperché  unici  in  grado  di  eliminare  gran  parte  deibias  [43]  .  
Ottenuta  l’evidenza,  si  potranno  derivare  “linee  guida”  che  opportunamente  diffuse  fra  i  medici,  
porteranno  a  migliori  risultati  (soprattutto  nei  tassi  di  sopravvivenza)  sia  per  il  singolo  paziente,  
che  per  la  salute  pubblica.  Cosa  pensare  di  questa  strategia?  
Che  si  debba  fare  ogni  sforzo  per  eliminare  quei  fattori  che  distorcono  la  valutazione  dell’efficacia  
clinica  di  un  trattamento  è  intuitivo.  Che  “linee-­‐guida”  basate  su  questo  sforzo  possano  assumere  
un  ruolo  di  riferimento  per  la  medicina  corrente,  ed  anche  per  futuri  ulteriori  studi  è  verosimile,  
e  tutto  ciò  rappresenterebbe  un’acquisizione  favorevole  nell’evolversi  del  sapere  medico.  
E’  un  dato  di  fatto,  però,  che  la  randomizzazione  e  l’uso  del  placebo  con  doppio  o  triplo  cieco  
incontrano  molte  difficoltà  ad  essere  poste  in  atto,  e  crescente  contrarietà  nei  medici  e  nei  
pazienti  [44].  
  75  
Peraltro,  non  v’è  dubbio  che  il  “paradigma”  oggi  dominante  del  consenso  pienamente  informato  è  
difficilmente  compatibile  con  i  criteri  di  “mascheramento”  sin  qui  adottati.  
Rimane  –  con  la  sua  forza  etica  non  contestabile  –  la  necessità  di  valutare  caso  per  caso  il  
“potenziale  contrasto”  che  gli  studi  clinici  randomizzati  potrebbero  assumere  con  gli  interessi  di  
quel  determinato  paziente.  
Questo  contrasto  potrebbe  derivare  sostanzialmente  da  due  motivi:  
che  il  rischio  a  cui  viene  sottoposto  il  paziente  sia  per  lo  stesso  troppo  elevato  rispetto  al  rischio  
generico  medio  previsto  per  la  categoria  di  randomizzazione  in  cui  il  paziente  risulterebbe  
inserito.  
che  il  paziente  sia  privato  di  terapie  efficaci  –  di  cui  abbia  reale  bisogno  -­‐  se,  nella  
randomizzazione,  cade  ciecamente  nel  gruppo  del  “placebo”  puro  (senza  alcun  trattamento).  
Entrambe  le  evenienze,  da  considerarsi  negative,  comportano  un’attenta  riflessione  da  parte  
dello  sperimentatore  ed  una  consapevole  maturità  professionale  e  morale  dello  stesso.  In  merito  
alla  prima  (omissione  della  valutazione  personalizzata  del  rischio),  si  può  osservare  che  affidarsi  
al  caso,  o  a  sistemi  automatizzati  e  centralizzati  di  assegnazione  del  singolo  paziente  all’uno  o  
all’altro  gruppo  di  randomizzazione  può  confliggere  in  modo  palese  e  psicologicamente  
intollerabile  con  quel  “migliore  interesse”  che  –  si  afferma  –  la  medicina  dovrebbe  offrire  nella  
tutela  della  salute  e  che  il  paziente,  che  al  medico  si  affida  con  fiducia,  si  aspetta  di  ricevere[45].  
Affidarsi  a  forme  di“consenso  parzialmente  informato”  –  e  senza  un’esauriente  discussione  orale  
-­‐  per  dirimere  la  questione  sul  piano  “formale”  non  offre  la  garanzia  che  il  singolo  paziente  
comprenda  veramente  la  natura  delle  informazioni  contenute  nel  modulo  che  lo  impegna  ed  i  
rischi  associati  alla  partecipazione  allo  studio.  Al  paziente,  comunque,  dovrebbe  essere  lasciato  il  
tempo  per  riflettere  sui  rischi  ed  i  benefici  connessi  alla  partecipazione  allo  studio  randomizzato  
prima  di  decidere,  ed  il  Comitato  etico  dovrebbe  attentamente  vigilare  sulla  comprensibilità  delle  
informazioni  da  fornire  e  della  esaustività  delle  stesse.  
Il  secondo  motivo  sopra  accennato  è  altrettanto  importante,  e  spiega  la  crescente  disaffezione  
dimostrata  dai  clinici  verso  l’uso  del  “placebo”  in  senso  puro  quando  esiste  una  terapia  standard  
già  efficace  con  la  quale  trattare  i  pazienti  che  non  rientrano  nel  gruppo  sperimentale  (TAUBES,  
1995[46];  LILFORD  e  JACKSON,  1995[47];  ROTHMAN  e  MICHELS,  1993[48];  ecc.).  
Sebbene  si  sostenga  che  senza  l’aiuto  di  studi  clinici  randomizzati  controllati  con  il  placebo  e  
condotti  su  un  numero  elevato  di  pazienti  sia  difficile  –  se  non  impossibile  –  determinare  i  rischi  
reali  ed  i  benefici  di  una  determinata  strategia  terapeutica,  si  riconosce  da  parte  di  numerosi  
autori  che  tale  criterio  può  potenzialmente  sacrificare  il  bene  del  singolo  soggetto.  
Ciò  che,  a  nostro  parere,  è  inaccettabile  sotto  il  profilo  dell’etica  personalista.  La  priorità  da  
assegnare  all’interesse  del  singolo,  in  termini  di  salute,  rispetto  ad  ogni  altro  interesse  della  
scienza  è  riconosciuto  –  del  resto  –  come  “valore”  da  preservare  anche  dai  recenti  documenti  
internazionali  sulla  sperimentazione  in  medicina  (v.  ad  es.  CONVENZIONE  sui  diritti  dell’uomo  e  
la  biomedicina:  OVIEDO,  1997;  Dichiarazione  sui  diritti  dell’uomo  ed  il  genoma  umano  
dell’UNESCO,  New  York,  1996)  [49]  e  per  questo  motivo  appare  “ragionevole”  non  privare  il  
gruppo  di  controllo  di  una  forma  di  terapia  tradizionale  scelta  fra  quelle  comunemente  usate  per  
la  specifica  forma  morbosa  (Candia,  1994)  [50].  
Nel  caso  della  ricerca  terapeutica,  in  definitiva,  una  strategia  ottimale  è  quella  di  impostare  il  
protocollo  in  modo  da  ottenere  le  informazioni  circa  l’efficacia  del  trattamento  così  da  
promuovere  le  migliori  decisioni  per  i  pazienti  futuri,  ma  nello  stesso  tempo  massimizzando  le  
opportunità  di  cura  attuali  dei  pazienti  in  esame.  Questa  strategia  è  –  di  per  sé  –  portata  più  alla  
versione  “adaptive  clinical  trials  (ACTs)”  che  non  alla  classica  versione  “randomized  clinical  
trials”  (RCTs)[51]  
   
  76  
3-­‐  Vi  sono  altri  aspetti  di  carattere  etico  generale  che  meritano  attenzione  e  richiamo  in  questa  
breve  analisi  conclusiva.  
Rinviando  alla  relazione  generale  sulla  eticità  della  ricerca  biomedica  che  verrà  svolta  in  questa  
sede  da  S.E.  Rev.ma  Mons.  E.  SGRECCIA[52],  vorrei  considerare  solo  alcuni  punti  più  strettamente  
correlati  al  tema  a  me  affidato.  Considero,  con  brevità,  solo  i  seguenti:  
   
Obiettivi  della  ricerca  
Uno  degli  aspetti  critici  si  riferisce  alla  oculata  scelta  dell’argomento  di  ricerca  sperimentale:  
soprattutto  per  chi  segue  un’etica  di  impostazione  personalista  d’ispirazione  cattolica  sono  da  
considerare  non  solamente  la  qualità  scientifica  del  protocollo  e  le  metodologie  atte  a  ridurre  al  
minimo  il  rischio  del  soggetto,  ma  anche“l’obiettivo”  al  quale  la  ricerca  è  rivolta.  Comprendiamo  
che  questo  è  argomento  scabroso,  che  non  si  limita  al  caso  degli  abortivi  precoci  od  a  metodi  di  
sterilizzazione  od  all’uso  di  cellule  staminali  embrionali  umane,  ecc..  (per  fare  alcuni  esempi  di  
viva  attualità),  ma  potrebbe  estendersi  (sebbene  con  altri  profili)  anche  a  sperimentazioni  ove  
intervengano  pesantemente  il  profitto  e  gli  investimenti  per  farmaci  a  larga  diffusione  
commerciale,  ma  che  verrebbero  ad  aggiungersi  ad  un  arsenale  già  largamente  disponibile  di  
opzioni  a  discapito  di  sperimentazioni  per  settori  “orfani”,  che  sarebbero  più  urgenti  [53],  o  per  
sperimentazioni  condotte  in  paesi  in  via  di  sviluppo  o  ad  altissimo  tasso  di  povertà,  ove  né  
l’informazione,  né  il  consenso  della  persona  arruolata  corrisponde  ai  principi  validi  nei  paesi  
sanitariamente  ed  economicamente  sviluppati  e  la  volontà  dei  singoli  può  essere  facilmente  
manipolata  da  mediatori  interessati  [54].  
In  questo  contesto  si  inquadra  anche  la  necessità  che  la  sperimentazione  clinica  –  sia  essa  
nell’interesse  terapeutico  diretto  che  priva  di  tale  interesse  sia  sempre  “caritatevole”  (cioè  dotata  
di  sentimenti  di  empatia  umana)  verso  il  soggetto,  soprattutto  se  malato  e  particolarmente  nelle  
condizioni  cliniche  di  emergenza  o  nelle  fasi  terminali  [55].  
Per  superare  i  ricorrenti  contrasti  di  opinione  su  tali  argomenti,  che  hanno  contenuti  etici  
indubbi,  è  stato  da  taluno  proposto  anche  una  partecipazione  più  ampia  della  società  alle  
strategie  dell’innovazione  terapeutica,  ben  oltre  il  ruolo  già  attualmente  esercitato  dai  Comitati  
Etici  ospedalieri.  Ciò  che  appare  di  difficile  realizzazione  ma  non  impossibile  per  definiti  progetti  
di  ricerca[56].  
   
Gli  effetti  salutogenici  e  la  “compliance”  del  soggetto  partecipante  alla  sperimentazione  
Rappresentano,  questi,  aspetti  ulteriormente  da  chiarire  nell’ambito  della  sperimentazione  (in  
particolare  farmaco-­‐terapeutica),  allorché  si  tratta  di  giudicare  sull’effetto  “reale”  di  un  
determinato  trattamento.  
La  funzione  esercitata  dal  binomio  cervello-­‐mente  nel  mantenimento  della  salute  è,  oggi,  sempre  
di  più  oggetto  della  ricerca  delle  neuroscienze,  anche  sulla  base  del  concetto  proposto  da  
Antonovsky  nel  1979  [57]  di  “salutogenesi”,  che  sottolinea  le  diversità  di  reazione  delle  diverse  
persone  verso  i  medesimi  traumi  dell’esistenza:  alcuni  dimostrando  una  coerenza  interna  globale  
di  comportamenti  orientati  alla  salute  ed  all’ottimismo,  altri  alla  depressione  e  alla  malattia.  
Varie  ricerche  hanno  dimostrato  l’effetto  “coping”  –  e  cioè  che  la  capacità  delle  varie  persone  di  
superare  condizioni  potenzialmente  stressanti  si  correla  con  la  visione  che  tali  persone  hanno  
delle  situazioni  stesse;  le  capacità  salutogeniche  del  supporto  sociale  ed  infine  –  ciò  che  è  di  
notevole  interesse  in  questa  sede  –  l’effetto  salutogenico  della  fede  religiosa  [  Strang  S.  e  Strang  P.  
(2001)[58];  Murphy  et  al.  (2000)[59];  Cinà  (1998)[60],  A.  Bompiani  (2000)[61],  D.  Smith  
(2002)[62]].  
Che  tali  reazioni  abbiano  una  base  neurobiologica  appare  sempre  più  evidente  da  alcune  ricerche  
sulla  localizzazione  nelle  aree  cerebrali  delle  funzioni  di  regolazione  delle  emozioni  in  soggetti  
  77  
normali  e  patologici;  tuttavia  rimane  da  chiarire  quale  effetto  queste  differenze  individuali  nei  
meccanismi  di  “salutogenesi”  abbiano  nelle  ricerche  farmacologiche  e  nei  “trials”  clinici.  
Un  altro  aspetto  degno  di  considerazione  nell’ambito  delle  metodologie  di  sperimentazione  
clinica  è  quello  tecnicamente  indicato  come  “compliance”  del  paziente,  e  cioè  la  “qualità”  della  
partecipazione  del  paziente  al  suo  trattamento,  valutata  come  misura  del  comportamento  della  
persona  interessata  nei  confronti  degli  orientamenti  medico-­‐sanitari  ritenuti  dal  professionista  
sanitario  utili  per  la  di  lui  salute  (M.  La  Rosa,  1995)[63].  
Molti  sono  i  fattori  che  intervengono  in  questo  fenomeno  (che  riguarda  da  vicino  anche  la  
“relazionalità”  che  si  è  creata  fra  paziente  e  curante)  e  che  si  riflettono  nella  (eventuale)  
sperimentazione  terapeutica.  Infatti,  il  protocollo  di  studio  presuppone  una  
perfetta  compliance  del  paziente  (assunzione  del  trattamento  alle  dosi  e  per  la  durata  prevista),  
mentre  una  cattiva  compliance  passata  inavvertita  aumenta  la  variabilità  dei  dati  e  porta  ad  un  
errato  apprezzamento  dell’entità  del  risultato  (soprattutto  nei  trials  clinici  di  limitate  estensioni  
(P.E.  Lucchelli,  1995)[64].  
Vari  metodi  sono  stati  individuati  per  misurare  la  “compliance”  (v.  ad  es.  R.  Novellini,  1995  [65].  
Dal  punto  di  vista  etico,  la  questione  si  riconnette  al  “senso  di  responsabilità”  che  il  paziente  
dimostra  nell’aderire,  con  convinzione,  alla  sperimentazione  che  gli  viene  proposta.  
Ma  più  ancora  si  deve  sottolineare  il  valore  morale  di  una  partecipazione  volontaria  ad  una  
sperimentazione  priva  di  interesse  terapeutico  per  chi  vi  si  sottopone,  nel  significato  di  una  
consapevole  oblazione  della  propria  corporeità  ai  pur  limitati  (ma  entro  certi  limiti  
imprevedibili)  margini  di  rischio,  ove  questa  partecipazione  è  decisa  nell’interesse  del  
“prossimo”.  Si  tratta  di  una  forma  di  “carità”  che  identifica  una  originalità  della  morale  cristiana  
rispetto  alle  morali  puramente  razionali,  nel  senso  sviluppato  ad  es.  da  F.BOCKLE  [66].  
   
L’integrità  del  ricercatore  
Un  ultimo  aspetto  da  considerare  riguarda  quel  complesso  di  comportamenti  che  nel  gergo  è  
indicato  come  “integrità”dello  sperimentatore.  Una  prima  questione  inerisce  al  possibile  conflitto  
di  interessi  economici[67],  una  seconda  si  riferisce  al  suo  grado  di  rispetto  del  “protocollo”  
concordato  e  approvato  dal  Comitato  etico,  una  terza  alla  falsificazione  dei  dati.  
Già  la  mancanza  di  un  coscienzioso  attenersi  –  salvo  i  casi  di  palesi  eventi  avversi  e  condizioni  di  
urgenza  insorti  nel  corso  del  trials  clinico  –  a  quanto  richiede  il  protocollo  può  comportare  
distorsioni  più  o  meno  apprezzabili  dei  risultati  [68];  ma  ben  più  gravi  sono  i  casi  di  falsificazione  
dei  dati,  che  compromettono  –  allorché  vengono  riconosciuti  –  la  fiducia  dell’opinione  pubblica  e  
influiscono  negativamente  sulla  disposizione  dei  pazienti  a  partecipare  a  studi  clinici.  
Nel  rinviare  l’ulteriore  trattazione  di  questo  argomento  agli  ottimi  contributi  di  F.  DI  TROCCHIO  
(1993)[69],  di  PORTIGLIATTI-­‐BARBOS  e  coll.  (1993)[70],  di  J.  RANSTAM  et  al.  (2000)[71]  
segnaliamo  anche  –  in  taluni  ambienti  ad  alta  “competitività”  scientifica  –  la  caduta  di  quel  
fondamentale  comportamento  collaborativo  tradizionale  del  ricercatore,  basato  sullo  scambio  di  
informazioni  e  di  materiale  fra  pari  [72].  
Vogliamo  chiudere  queste  brevi  note  sottolineando  l’attuale,  notevole  carenza  di  processi  
“specifici”  di  formazione  dei  ricercatori  in  medicina  e  –  per  converso  –  il  grande  significato  
morale  che  rivestono  i  rari  esempi  in  cui  questa  formazione  viene  affrontata  con  serietà  e  
metodo.  

  78  
  
[1]  C.  FOSTER,  The  ethics  of  medical  research  on  humans,  Cambridge  University  Press  2001,  p.1.  
[2]  Uso  l’espressione  “paziente”  nel  senso  indicato  dal  documento  “Diritti  del  paziente”  
dell’O.M.S.-­‐Regione  Europea  (Copenhagen  ,  1994),  nel  quale  è  paziente  qualunque  persona  che  ha  
diritto  ad  un’assistenza  sanitaria  e  viene  a  contatto  con  una  struttura  sanitaria.  Per  maggiori  
informazioni  sull’argomento,  si  rinvia  a  A.  BOMPIANI,  L’Italia  e  la  Dichiarazione  di  Amsterdam  sui  
diritti  del  paziente,  Medicina  e  Morale  1998/1,  47-­‐90.  
[3]  E’  opportuno  avvertire  che  questo  contributo  non  si  occupa  delle  questioni  relative  alla  
ricerca  embrionale,  che  è  trattata  da  altra  relazione  (v.Roberto  Colombo).  
[4]  SGRECCIA  E.  [  in  SGRECCIA  E.,  Autonomia  e  responsabilità  della  scienza,  in  SPAGNOLO  A.,  
SGRECCIA  E.,  (a  cura  di  ),  Lineamenti  di  etica  della  sperimentazione  clinica,  Vita  e  Pensiero,  
Milano,  1994,  p.39]  scrive:”  la  scienza  dovrà  riferirsi  all’uomo  singolo  e  alla  società,  perché  è  
l’uomo  che  pone  in  essere  la  ricerca,  perché  il  bene  dell’uomo  è  il  fine  della  ricerca  scientifica  e  
sperimentale  sia  pura  che  applicata  e  perché  il  campo  stesso  esplorato  dalle  scienza  sperimentali  
rappresenta  una  dimensione  vera  ma  settoriale  della  realtà”  (p.46)  
[5]  Vorrei  sottolineare  quanto  a  me  sembra  opportuno  accogliere  anche  nel  campo  biomedico  dei  
significati  attribuiti  a  questi  principi:  
• Individualismo,  inteso  come  sottolineatura  delle  capacità  e  delle  volontà  del  ricercatore  a  
svolgere  una  funzione  di  promozione  personale  con  l’esercizio  della  ricerca  e  della  scienza  
che  –  lo  si  ricordi  –  spesso  le  Costituzioni  accomunano  nelle  libertà  di  scelte  e  d’esercizio  
assieme  all’arte  ed  in  stretta  correlazione  con  la  libertà  di  pensiero  e  di  pratica  religiosa.  
Non  v’è  dubbio  che  –  sotto  questo  profilo  –  l’esercizio  della  scienza  diviene  esperienza  di  una  
“ricerca  di  senso”  della  propria  vita,  fatta  ovviamente  in  quell’ambito  che  è  storicamente  
determinato  dal  contesto  esistenziale  di  ciascuno;  ma  in  questo  percorso  personale  si  incontra  
inevitabilmente  “il  volto  dell’altro”  e  la  dimensione  sociale  dell’esistere,  realtà  verso  le  quali  si  
hanno  diritti  ma  soprattutto  doveri,  affinché  si  possa  accordare  l’individualismo  con  il  rispetto  
degli  altri,  la  collaborazione  ed  il  “bene  comune”.  
• Pluralismo,  inteso  come  ammissione  di  concezioni  diverse  nel  percorrere  le  vie  della  
ricerca,  essendo  ognuno  consapevole  del  dovere  di  documentare  con  sinceritàla  propria  
attività  e  la  scelta  del  proprio  percorso,  esercitando  il  rispetto  che  è  dovuto  ad  ogni  altro  
serio  ricercatore.  
• Universalismo,  inteso  come  proiezione  della  propria  esperienza  di  senso  –  nell’esercizio  
della  ricerca  –  nel  contesto  della  comunità  internazionale  dei  ricercatori  e  non  come  
orgogliosa  ed  utilitaristica  appartenenza  ad  una  “lobby”  circoscritta  di  potere.  
[6]  LABRIOLA  richiama,  con  riferimento  alla  Costituzione  italiana,  questa  tematica  che  si  
complementa  nella  lettura  coordinata  dell’art.33,  comma  1  Cost.  “l’arte  e  la  scienza  sono  libere  e  
libero  ne  è  l’insegnamento”  con  l’art.9,  comma  1  Cost.  “La  Repubblica  promuove  lo  sviluppo  della  
cultura  e  della  ricerca  scientifica  e  tecnica”,  abbracciando  in  tal  modo  la  nozione  di  “attività  
scientifica”  (v.pag.8  di  LABRIOLA  S.,  Libertà  di  scienza  e  promozione  della  ricerca,  Cedam  Ed.,  
Padova,  1979).  Una  trattazione  più  recente  e  maggiormente  finalizzata  alle  applicazioni  
biomediche  dei  principi  costituzionali  italiani  può  leggersi  in  L.  CHIEFFI,  Ricerca  scientifica  e  
tutela  della  persona,  Ed.  Sci.Ital.,  Napoli,  1993.  
[7]  L’argomento,  amplissimo,  non  viene  trattato  in  questa  relazione,  perché  forma  oggetto  
d’analisi  di  altri  contributi  al  Convegno.  
[8]  ANTISERI  D.,  Epistemiologia  contemporaneae  logica  della  diagnosi  clinica,  in  SGRECCIA  E.,  (a  
cura  di),  Storia  della  medicina  e  storia  dell’etica  medica  verso  il  terzo  millennio,  Rubettino  Ed.,  
Soveria  Mannelli  (Ct)  Edit.  2000.  

  79  
[9]  G.  FEDERSPIEL,  La  conoscenza  scientifica  e  il  problema  metodologico  del  dolore  in  medicina,  
Minerva  Anestesiologica,  1999,65,679-­‐87.  G.  FEDERSPIEL,  R.  VETTOR,  N.  SICOLO,  C.  
SCANDELLARI,  L’analisi  decisionale  clinica,  in  Atti  del  102  Congresso  Nazionale  della  Società  
Italiana  di  Medicina  Interna,  23-­‐26  ottobre  2001,  CEPI  Ed.,  Roma  in  Annali  diMedicina  Interna  
16  (suppl.  1),  2001  
[10]  La  questione  delle  frodi  nella  ricerca  scientifica  è  di  grande  interesse,  come  capitolo  delle  
“trasgressioni”  etiche  del  ricercatore,  ma  non  può  essere  nella  sua  complessità  affrontata  in  
questa  circostanza.  Si  rinvia  alla  monografia  di  DI  TROCCHIO  F.,  Le  bugie  della  scienza,  A.  
Mondadori  Ed.,  Milano,  1993,ed  all’ottimo  studio  di  PORTIGLATTI  BARBOS  M.,  MAGGIONA  B.,  I  
comportamenti  illeciti  nella  pubblicazione  dei  risultati  della  ricerca  medica  e  loro  aspetti  etico-­‐
deontologici,  in  Rassegna  di  criminologia  IV/1  (1993),  pp  117-­‐166.  
[11]  La  questione  della  generalizzabilità  delle  informazioni  nasce  quando  è  possibile  constatare  il  
verificarsi  della  stessa  informazione  nelle  medesime  condizioni  di  stimolazione  in  un  numero  
appropriato  di  casi.  Tuttavia,  è  problema  epistemiologicamente  complesso  e  da  affrontarsi  in  
sede  clinica  con  molta  prudenza  (v.  ad  es.FEDERSPIEL  G.,  I  limitidella  medicina:  rischio,  
probabilità  e  linee  guida,  Congresso:  La  fibbrillazione  atriale,  Verbania  Pallanza,  4-­‐6  maggio  2000.  
[12]  L’osservazione  non  va  intesa,  come  nel  passato,  quale  unico  passivo  criterio  “longitudinale”,  
non  interventistico,  per  conoscere  l’evoluzione  naturale  della  malattia.  E’  necessario  però  che  
l’osservazione  sia  condotta  con  metodologia  analitica  ineccepibile,  cogliendo  quegli  elementi  che  
sono  significativi  per  l’ipotesi  proposta  dal  ricercatore  ed  il  relativo  giudizio  di  verificabilità-­‐
falsificabilità.  Di  conseguenza,  l’osservazione  come  procedimento  scientifico  della  biomedicina  
comporta  la  precisa  “codificazione”  dei  fenomeni  percepiti  dal  ricercatore  (sensoriali)  o  rilevati  
(strumentalmente)  a  carico  del  soggetto  sottoposto  alla  sperimentazione  e  la  loro  esatta  
descrizione/memorizzazione.  Si  tratta  del  “linguaggio-­‐base”  della  ricerca  (che  si  esprime  in  
proposizioni  descrittive  nel  senso  di  Wittgenstein).  Il  complesso  delle  osservazioni  costituiscono  
la  “base  empirica”,  delle  proposizioni  che  caratterizzano  il  protocollo,  e  consentono  la  
costruzione  della  “sovrastruttura  teorica”  dallo  stesso,  compiuta  in  modo  logicamente  valido  e  
coerente  sopra  la  base  empirica.  
[13]  Di  proposito,  si  è  usata  l’espressione  vaga  di  “modo  migliore”.  Il  giudizio  complessivo  prende  
in  carico  vari  elementi,  da  rapportarsi  alla  specificità  del  “protocollo”,  come  costruito  e  articolato.  
Come  è  noto,  B.  Freedman  elaborò  alcune  considerazioni  ad  uso  dei  membri  degli  Institutional  
Review  Boards  (IRBS)  distinguendo  fra  validità  scientifica  e  valore  scientifico  dello  studio.  
La  validità  scientifica  si  identificherebbe  nella  seguente  serie  di  elementi:  
• possibilità  di  avere  informazioni  attendibili  dall’ipotesi  che  intende  valutare;  
• l’essere  condizione  prioritaria  e  necessaria  per  la  ricerca;  
• non  poter  prescindere  da  conoscenze  note,  dal  protocollo  proposto  e  dall’ipotesi  fatta;  
• l’avere  valore  in  sé  mentre  irrilevanti  sono  i  fattori  presuntivi  (capacità  del  ricercaotre,  
laboratori,  documentazione  possibile;  
• non  poter  sempre  tenere  conto  di  altri  elementi  (come  ad  es.  il  consenso).  Come  elementi  
di  giudizio  per  il  CdE  dovrebbero  essere  presi  in  considerazione  il  disegno,  la  statistica,  
il  background  clinico  e  delle  scienze  di  base.  
Il  valore  dello  studio  si  affiderebbe  ai  seguenti  elementi:  
• l’avere  un’ipotesi  utile  o  interessante;  
• il  presupporre  la  validità  scientifica;  
• l’aver  valore  in  sé  ma  anche  in  relazione  a  quanto  già  noto  o  al  tipo  di  protocollo;  
• il  dover  tener  conto  di  fattori  presuntivi  (ricercatore,  laboratorio,  documentazione)  
• il  dipendere  da  fattori  esogeni  (costi,  priorità,  abusi)  

  80  
B.  FREEDMAN,  Scientific  Value  and  Validity  as  Ethical  Requirements  for  Research:  a  Proposed  
Explication,  IRIB,  9,6  (1987),  pp.7-­‐10.  Ulteriore  trattazione  può  trovarsi  in  :  
• SPAGNOLO  A.G.,  Principi  etici  e  metodologie  di  sperimentazione  clinica,  in  SPAGNOLO  A.G.,  
SGRECCIA  E.,  (a  cura  di),  Lineamenti  di  etica  della  sperimentazione  clinica,  Vita  e  Pensiero  
Ed.,  Milano,  1994  (pp.  51-­‐70).  
• BIGNAMINI  A.,  Costruzione  di  un  protocollo  di  sperimentazione  clinica  conforme  alla  
G.C.P.  in  SPAGNOLO  A.G.,  SGRECCIA  E.  (a  cura  di),  Lineamenti  di  etica  della  sperimentazione  
clinica,  Vita  e  Pensiero,  Milano,  1994  (pp  227-­‐242).  
[14]  Esula  dagli  scopi  (e  dalla  possibilità)  di  questatrattazione  compiere  una  analisi  degli  aspetti  
applicativi  specifici  delle  modalitàdella  ricerca  nelle  varie  condizioni  di  vita  del  soggetto  umano.  
[15]  Si  sostiene  che  ciò  serva  ad  evitare  duplicazione  di  ricerche  i  cui  risultati  sono  da  tempo  
consolidati,  evitando  dispersione  di  risorse.  Questa  giustificazione  è  validissima,  ma  è  opportuno  
riconoscere  che  la  conoscenza  approfondita  di  ciò  che  è  stato  fatto  in  precedenza  può  valere  
anche  per  individuare  dubbi  e  lacune  residue,  ed  anche  errori  che  –  in  taluni  casi  –  hanno  portato  
“fuori  strada”  il  progresso  medico.  Pertanto,  quando  gli  elementi  a  disposizione  appaiano  
insufficienti,  o  dubbi,  è  chiaramente  “scientifico”  e  nell’etica  del  ricercatore  corretto  ripetere  gli  
esperimenti.  
[16]  Questa  relazione,  per  evidenti  motivi,  non  può  affrontare  il  complesso  dibattito  che  si  è  
aperto  sulla  “medicina  delle  prove  di  efficacia”  in  sede  clinica,  ma  si  limita  alle  questioni  della  
sperimentazione  che  servono  a  fondarne  i  presupposti.  Si  rinvia  alle  pubblicazioni  di  LIBERTI  A.  
(a  cura  di  ),  La  Medicina  delle  prove  di  efficacia,  Pensiero  Scientifico  Ed.,  Roma,  1997,  all’editoriale  
di  M.  BARNI,  Medicina  della  scelta  o  medicina  delle  evidenze?,  in  Riv.  Ital.  Med.  Legale  XXIV/3-­‐
8/2002);  ed  al  lavoro  di  FEDERSPIEL  G.  E  VETTOR  R.,  La  evidence  based  medicine:  unariflessione  
critica  sul  concetto  di  evidenza  in  medicina,  in  Ital.  Heart  J.,  Suppl.  Vol  2,  Giugno  2001.  
[17]  COCHRANE  A.,  Effectiveness  and  efficacy.,  Nuffield  Provincial  Hosp.Trust,  London,  1972  
(Efficienza  ed  efficacia.Il  Pensiero  Scientifico  Ed.,  Roma,  1999).  
[18]  KUHN  T.S.,  The  structure  of  scientific  revolutions,  Chicago  Univ.  Press,  1962.  
[19]  Si  impiega  la  denominazione  di  test  diagnostico  quando,  applicata  al  singolo  individuo,  la  
tecnica  usata  è  in  grado  di  rivelare  una  condizione  morbosa  (malattia  in  atto,  o  disordine  di  
funzione,  ecc..)  e  –  nel  caso  dei  test  genetici  –  indicare  se  quella  determinata  persona  possiede  
uno  o  più  tratti  genetici  che  possono  predisporre,  o  determinare  in  futuro,  lo  sviluppo  di  malattie  
o  disordini  funzionali  della  stessa,  ovvero  dar  luogo  a  malattie  o  disordini  funzionali.  
[20]  Secondo  Ann  MC  KIBBON  e  coll.  (2000),  la  sensibilità  misura  la  proporzione  di  pazienti  
affetti  dalla  patologia  o  condizione  in  esame  che  hanno  un  risultato  positivo.  La  specificità  del  
test  misura  la  proporzione  di  pazienti  non  affetti  dalla  patologia  o  condizione  in  esame  che  hanno  
un  risultato  negativo  al  test.  Sia  la  sensibilità  che  la  specificità  devono  essere  elevate  perché  un  
test  diagnostico  sia  di  vera  utilità  in  ambito  clinico.  Nella  pratica,  entrambe  dovrebbero  superare  
l’80%  perché  il  test  sia  clinicamente  utile.  Per  i  test  di  screening,  la  performance  dovrebbe  essere  
prossima  alla  perfezione  (100%)  per  evitare  di  diagnosticare  erroneamente  soggetti  non  affetti  
dalla  patologia  in  esame;  i  test  diagnostici  invece  possono  funzionare  bene  con  una  sensibilità  ed  
una  specificità  minori.  Nessun  test  ha  una  sensibilità  ed  una  specificità  del  100%.  Spesso,  se  il  
livello  di  risultato  del  test  viene  aggiustato  per  massimizzare  la  sensibilità,  la  specificità  
diminuisce,  mentre  se  il  livello  di  risultato  del  test  viene  aggiustato  per  massimizzare  la  
specificità,  diminuirà  la  sensibilità.  
Il  potere  predittivo  positivo  è  la  proporzione  di  pazienti  risultati  positivi  al  test  che  hanno  la  
malattia  o  condizione  in  esame.  Il  potere  predittivo  negativo  è  la  proporzione  di  pazienti  
risultati  negativi  al  test  che  non  hanno  la  malattia  o  condizione  in  esame.  

  81  
I  valori  predittivi  vengono  influenzati  dalla  prevalenza  della  condizione  in  esame  nella  
popolazione  oggetto  di  studio.  Per  la  valutazione  di  un  test  diagnostico,  la  prevalenza  è  la  
proporzione  di  pazienti  affetti  da  una  data  condizione  su  tutti  i  pazienti  testati.  La  prevalenza  
viene  anche  talvolta  definita  probabilità  pre-­‐test  o  verosimiglianza  pre-­‐test  di  una  malattia  o  
condizione  
[21]  I  temi  erano  i  seguenti:  
• sviluppo  storico  dei  sistemi  di  valutazione  in  medicina;  
• differenze  internazionali  nell’approccio  alla  valutazione  in  medicina;  
• differenze  interdisciplinari  nella  valutazione;  
• politica  degli  studi  randomizzati  controllati;  
• partecipazione  dei  consumatori  negli  studi  randomizzati  controllati;  
• industria,  regole  governative  e  studi  clinici;  
• qualità  degli  studi  randomizzati  controllati;  
• il  lavoro  quotidiano  della  conduzione  di  studi  randomizzati  controllati;  
• studi  di  particolare  significato  storico  o  metodologico;  
• come  gli  studi  clinici  influenzano  la  pratica  clinica;  
• studi  clinici  e  politica  sanitaria  –  priorità  e  studi  clinici;  
• il  futuro  della  valutazione  nelle  scienze  sanitarie  
[22]  B.  PITT  E  COLL.,  così  si  esprimono  nella  prefazione  alla  monografia  “La  sperimentazione  
clinica”  (Il  Pensiero  Scientifico  Ed.,  Roma,  2000):  “E’  di  importanza  cruciale  che  tale  valutazione  
sia  oggettiva  e  imparziale,  e  che  venga  attuata  ogni  possibile  strategia  per  evitare  errori  sistematici  
e  distorsioni  (bias)  nella  selezione  dei  pazienti,  nella  gestione,  nel  follow-­‐up  e  nella  valutazione  dei  
risultati.  Lo  studio  clinico  controllato  randomizzato  è  l’unico  strumento  affidabile  per  ottenere  
risultati  di  alto  livello  nella  ricerca  clinica.  
[23]  BOISSEL  J.P.,  LEIZOROVIEZ  A.,  Disegno  e  condizione  di  uno  studio  clinico,  in  B.  PITT  E  
COLL.,  La  sperimentazione  clinica,  Il  Pensiero  Scientifico  Ed.,  Roma,  2000  (pp  1-­‐44).  
[24]  La  regressione  verso  la  media  si  osserva  quando  un  soggetto  viene  selezionato  sulla  base  di  
un  valore  alto  o  basso  di  un  parametro  fisiologico.  E’  un  fenomeno  puramente  statistico,  la  cui  
estensione  dipende  dal  processo  di  reclutamento  dei  pazienti.  Dato  che  lo  stesso  parametro  viene  
misurato  anche  successivamente  nel  corso  dello  studio,  il  nuovo  valore  osservato  sarà  –  in  
generale  –  più  vicino  a  quello  della  media  della  popolazione.  Il  risultato  è  che,  dopo  qualche  
tempo,  il  valore  anormale  di  selezione  si  è  spostato  verso  il  valore  medio  della  popolazione  e  se  
l’evoluzione  della  malattia  viene  valutata  utilizzando  il  cambiamento  osservato  nel  parametro,  un  
cambiamento  puramente  statistico  potrebbe  essere  visto  come  cambiamento  dello  stato  di  
malattia.  
La  definizione  di  placebo  si  applica  “a  qualsiasi  trattamento  che  non  ha  un’azione  specifica  sui  
sintomi  soggettivi  e  sui  segni  obiettivi  di  un  processo  morboso”  (G.Folli,  1994,  p.87);  dunque  può  
essere  una  “sostanza  priva  di  qualsiasi  attività  farmacologica”  (sostanza  inerte,  definita  come  
placebo  puro)  o  –  quanto  meno  non  fornita  di  attività  specifica  per  la  condizione  morbosa  o  alle  
dosi  in  cui  viene  impiegata  (placebo  impuro)  (L.  Candia,  1994,  p.  21).  FOLLI  G.,  L’uso  del  placebo  
in  trials  clinici:  significato  scientifico  e  valore  sperimentale,  in  SPAGNOLO  A.G.,  SGRECCIA  E.,  (a  
cura),Lineamenti  di  etica  della  sperimentazione  clinica,  Vita  e  Pensiero  Ed.,  Milano,  1994,  pp.  85-­‐
90.  CANDIA  L.,  L’uso  del  placebo  nei  trial  clinici:  considerazioni  etico  deontologiche,  in  SPAGNOLO  
A.G.,  SGRECCIA  E.(a  cura  di),  Lineamenti  di  etica  della  sperimentazione  clinica,  Vita  e  Pensiero  Ed.,  
Milano,  1994,  pp.  85-­‐90.  
[25]  ANN  MCIBBONet  al.,  Guida  alla  evidence-­‐based  medicine,  Il  Pensiero  scientifico  Ed.,  Roma,  
2000.  

  82  
[26]  A.  MC  KIBBON  e  coll.  (l.c.),  così  descrivono  il  criterio  in  esame:  “Tre  sono  i  gruppi  di  persone  
solitamente  coinvolti  in  studi  clinici:  i  pazienti,  gli  operatori  sanitari  ed  il  personale  che  lavora  
alloallo  studio.  Ilprocesso  di  blindingdenominato  “cieco”  si  riferisce  in  genere  alla  non  conoscenza  
del  gruppo  diassegnazione  o  delpaziente  oppure  dell’operatore  sanitario.  Il  “doppio  cieco”  si  
riferisce  in  genere  al  fatto  che  né  il  paziente  né  l’operatore  sanitario  sanno  quale  trattamento  
medico  o  altro  tipo  di  intervento  il  paziente  stia  ricevendo.  Il  “triplo  cieco”  comporta  che  né  
l’operatore  sanitario  né  il  paziente  né  il  personale  che  lavora  allo  studio,  compreso  il  personale  
che  gestisce  i  dati,  sanno  quale  dei  trattamenti  sia  quello  attivo  e  quale  il  placebo  o  il  trattamento  
standard  fino  al  completamento  dell’analisi  finale  dei  dati”  (pag.47).  
Secondo  questi  AA.,  il  triplo  cieco  è  molto  importante  per  gli  studi  sponsorizzati  dall’industria  
farmaceutica.  Le  case  farmaceutiche  sono  spesso  criticate  per  il  fatto  di  anteporre  i  loro  profitti  
alla  corretta  pubblicazione  dei  dati  negativi  relativi  ai  loro  prodotti,  e  questo  sistema  di  triplo  
cieco  esteso  a  tutti  i  livelli  aiuta  tutti  i  fruitori  della  ricerca  medica  a  poter  fare  affidamento  sui  
risultati  finali  che  vengono  pubblicati.  Il  doppio  cieco  è  la  forma  più  comune  di  procedura  
diblinding”  (pag.48).  
[27]  “Un  esempio  di  follow-­‐up  facile  è  uno  studio  a  breve  termine  disegnato  per  valutare  i  
benefici  relativi  di  un  trattamento  antidolorifico  standard  per  via  endovenosa  con  uno  strumento  
controllato  dal  paziente  tramite  un  sistema  di  iniezione  a  pompa,  nelle  prime  24  ore  dopo  un  
intervento  di  cardiochirurgia.  In  questo  tipo  di  studio  è  facile  avere  un  follow-­‐up  del  100%.  Il  
follow-­‐up  è  molto  più  difficile  quando  lo  studio  dura  più  a  lungo,  i  pazienti  sono  più  mobili  ed  
esistono  minori  incentivi  per  mantenere  l’interesse  dei  pazienti.  Esempi  di  follow-­‐up  difficile  
sono  un  programma  di  cura  e  prevenzione  della  diffusione  della  tubercolosi  nei  senzatetto  o  studi  
poliennali  di  trattamento  con  metadone  e  colloqui  periodici  di  pazienti  con  problemi  di  
tossicodipendenza”  (pag.49).  
[28]  GALBRAITH  S.,  STAT  M;  MARSCHNER  I,  Guidelines  for  the  design  of  clinical  trials  with  
longitudinal  outcomes,  Controlled  Clinicaltrials  23,  257-­‐273,  2002.  
[29]  Perunapiù  ampia  rassegna  delle  condizioni  di  monitoraggio  si  legga:  CURTIS  L.  
MEINERT,Clinical  trials  andtreatementEffects  Monitoring,  Controlled  Clinical  Trials  19,  515-­‐522,  
1998  
[30]  “Il  principio  consiste  nello  stabilire  un’ipotesi  nulla,  che  indica  cioè  che  il  valore  della  
differenza  tra  i  cambiamenti  è  zero,  e  calcolare  la  probabilità  (valore  di  P)  della  differenza  
osservata  rispetto  all'ipotesi  nulla.  Se  il  valore  di  P  è  alto,  l’esperimento  non  è  stato  in  grado  di  
dimostrare  una  differenza,  o  perché  questa  non  esiste  realmente,  o  perché  i  dati  non  erano  
sufficienti.  Ciò  può  essere  dovuto  o  a  una  dimensione  dell’effetto  minore,  o  a  una  variabilità  nei  
risultati  maggiore  rispetto  al  previsto.  In  entrambi  i  casi  il  numero  di  pazienti  arruolati  nello  
studio  era  troppo  bassa  (per  scoprire  un  effetto).  E’  importante  sottolineare  che  il  test  di  
significatività  non  è  in  grado  di  distinguere  tra  queste  due  alternative.  Se  il  valore  di  P  è  piccolo,  
di  norma  inferiore  a  0.05,  si  può  concludere  che  non  è  probabile  che  la  differenza  sia  un  effetto  
del  caso.  Il  test  di  per  sé  non  dice  nulla  a  proposito  di  qualsiasi  relazione  di  causalità  tra  la  
differenza  osservata  e  il  trattamento  valutato.  Questo  problema  si  collega  all’assenza  di  bias  nel  
disegno  e  nell’esecuzione  di  uno  studio  clinico”  (pag.14).  
[31]  Si  ottiene  la  risposta  con  una  procedura  in  due  fasi,  secondo  PITT  e  altri  (2000).  “Per  prima  
cosa  si  dovrebbe  dimostrare  che  la  differenza  tra  i  due  gruppi  è  stata  causata  dall’intervento,  e  
che  pertanto  la  dimensione  osservata  dell’effetto  è  un  valore  reale,  dato  l’ambito  sperimentale…  
In  secondo  luogo,  stabilito  che  la  prima  fase  si  sia  conclusa  con  un  sostegno  soddisfacente  alla  
relazione  di  causalità,  si  vorrebbe  conoscere  il  valore  della  dimensione  dell’effetto.  La  teoria  
statistica  della  stima  dimostra  che  il  valore  più  probabile  dell’effetto  vero  è  la  differenza  
osservata,  ma  che  altri  valori,  sebbene  meno  probabili,  sono  perfettamente  coerenti  con  i  dati  
  83  
raccolti.  Allo  scopo  di  fornire  al  ricercatore  uno  spettro  di  tali  valori,  si  calcolano  i  limiti  fiduciari,  
che  costituiscono  l’intervallo  dei  veri  valori  che  non  sono  significativamente  diversi  dalla  
differenza  osservata  a  un  livello  di  X%.  Dato  che  X  è  di  norma  fissato  al  5%  di  significatività,  i  
limiti  fiduciari  sono  di  conseguenza  al  95%”.  
[32]  CALAMO  SPECCHIA  F.P.,  FUSCO  A.,  LOJUDICE  M.T.,  Etica  e  statistica  nella  gestione  dei  dati  
sperimentali  in  SPAGNOLO  AG.,  SGRECCIA  E.  (a  cura  di),  Lineamenti  di  etica  della  sperimentazione  
clinica,  Vita  e  Pensiero,  Milano  1994  (pp.  211-­‐226).  
[33]  MEINERT  C.L.,  TONASCIA  S.,  HIGGINS  K.,  Contents  of  reports  on  clinical  trials:  a  critical  
review,  Controlled  Clinical  Trials  5  (1984),  pp  328-­‐347.  
[34]  R.  MORTON,  The  clinicaltrials:  deceitful  ,  disputable,  unbelievable,  unhelpful,  shameful  :  what  
next?,  ControlledClinical  Trials,  22,  593-­‐604,  2001.  
[35]  MC  KIBBON  A.  ET  AL.,  Storia  naturale  e  prognosi,  in  MC  KIBBON  A.  ET  AL.,  Guida  alla  
evidence  basedmedecine,Il  Pensiero  Scientifico,  Roma,  2000.  
[36]  BRAWLEY  OW,  A  study  of  untreated  syphilis  in  Negro  male,  Int.J.  Radiat.Oncol.Bio.Phys-­‐40,  5-­‐
8,  1998.  
[37]  Pertanto,  valgono  le  indicazioni  dell’Evidence-­‐Based  Medicine  Working  Group  per  gli  studi  
di  storia  naturale  e  di  prognosi  in  ordine  all’importanza  per  i  clinici  (LAUPACIS  A.  et  al.,  User’s  
guides  to  medical  literature:  how  to  use  and  article  about  prognosis,JAMA,  1994;  272:  234-­‐7):  
• campione  ben  definito  di  pazienti  ad  uno  stesso  punto  del  decorso  della  malattia;  
• lunghezza  e  completezza  del  follow-­‐up;  
• criteri  di  esito  oggettivi  e  non  soggetti  a  bias;  
• aggiustamento  per  i  fattori  prognostici  importanti  
[38]  Anche  il  Comitato  Nazionale  per  la  Bioetica  (CNB)  non  ha  mancato,  in  più  occasioni,  di  
trattare  l’argomento.  Si  vedano,  ad  es.,  i  “Pareri”  seguenti:  
• I  comitati  etici  (27  febbraio  1992)  
• Informazione  e  consenso  all’atto  medico  (20  giugno  1992)  
• La  sperimentazione  dei  farmaci  (17  novembre  1992)  
• Sperimentazione  sugli  animali  e  salute  dei  viventi  (8  luglio  1997)  
[39]  Scrivono  FIEDERSPIL  e  VETTOR:  “Oggi,  quindi,  la  conoscenza  scientifica  non  è  più  
considerata  come  una  conoscenza  “vera”  né  tanto  meno  come  una  conoscenza  “certa”,  ma  solo  
come  una  conoscenza  “fondata  ed  oggettiva”.  Il  termine  oggettività  può  avere  però  due  sensi  
diversi  che  è  opportuno  distinguere.  Da  un  lato  esso  può  essere  inteso  sia  in  senso  forte,  per  il  
quale  è  “oggettivo”  ciò  che  è  “proprio”  di  un  oggetto  ovvero  ciò  che  inerisce  a  quell’oggetto,  sia  in  
senso  debole,  per  cui  “oggettivo”  è  ciò  che  prescinde  dai  gusti,  dalle  preferenze  personali,  dai  
sentimenti,  dalle  speranze  del  soggetto.  Come  ha  sottolineato  Michael  Dummett,  “la  scienza  (….)  
cerca  delle  descrizioni  della  realtà  che  prescindano  dalla  nostra  collocazione  specifica  
nell’universo  e  dai  nostri  mezzi  per  percepire  le  cose”.  
Fra  i  metodologi  della  scienza  prevale  oggi  il  secondo  senso  della  parola  per  cui  l’oggettività  viene  
identificata  con  l’intersoggettività.  Le  “cose”  –  molecole,  specie  animali,  pianeti,  farmaci,  fiumi,  
catene  montuose,  raggi  luminosi,  ecc.  –  che  fanno  parte  della  scienza  sono  in  realtà  concetti,  
ovvero  oggetti  “costruiti”  mediante  l’uso  di  alcuni  criteri  operativi  che  sono  stati  
preliminarmente  accettati  dalla  comunità  scientifica.  Ciò  vuol  dire  che  nella  costruzione  del  loro  
sapere  i  membri  della  comunità  scientifica  stipulano  fin  dall’inizio  un  accordo  che  li  vincola  ad  
accettare  alcuni  criteri  per  definire  gli  “oggetti”  che  costituiranno  l’ambito  di  una  certa  disciplina  
scientifica”.  L’accordo  sul  significato  di  un  termine  non  è  però  sufficiente  a  fondare  l’oggettività  
scientifica.  Affinché  si  possa  parlare  di  oggettività  è  infatti  necessario  che  le  operazioni  da  
effettuare  e  i  risultati  siano  osservabili  e  registrabili,  almeno  in  via  di  principio,  da  tutti  e  alla  
stessa  maniera.  Così,  non  basta  che  tutti  gli  immunologi  siano  d’accordo  sul  fatto  che  un  antigene  
  84  
sia  una  sostanza  che  provoca  la  produzione  di  anticorpi  ma  è  necessario  che  la  presenza  degli  
anticorpi  possa  essere  messa  in  luce  mediante  una  serie  di  tecniche  effettuabili  da  tutti  e  sia  
osservabile  da  tutti.  “La  determinazione  oggettiva  (..)  –  ha  scritto  Agazzi  –  è  quella  che  deve  
valere  per  tutti  i  soggetti  che  si  occupano  di  quel  determinatooggetto”.  Ciò  significa  
“semplicemente  che  chiunque  si  metta  in  grado  di  usare  certi  strumenti  e  di  compiere  certe  
operazioni,  deve  ritrovare  lo  stesso  risultato”.  Quel  che  si  è  detto  finora  riguarda  l’oggettività  
delle  osservazioni  e  dei  concetti  scientifici,  tuttavia,  è  anche  necessario  considerare  l’oggettività  
delle  ipotesi  e  delle  teorie  scientifiche.  Di  fronte  ad  un  certo  numero  di  risultati  sperimentali  un  
ricercatore  può  sempre  proporre  diverse  ipotesi  esplicative,  ma  è  possibile  sostenere  che  tutte  le  
congetture  possibili  sono  ipotesi  oggettive?  Ad  una  simile  domanda  appare  naturale  rispondere  
negativamente,  tuttavia  una  simile  risposta  solleva  immediatamente  il  problema  della  distinzione  
fra  le  ipotesi  oggettive  e  quelle  non-­‐oggettive.  Al  problema  dell’oggettività  Karl  Popper  ha  trovato  
una  soluzione  che  è  divenuta  ormai  classica:  “Dirò  soltanto  –  ha  scritto  nella  sua  “Logica  della  
scoperta  scientifica”  –  che  l’oggettività  delle  asserzioni  della  scienza  risiede  nel  fatto  che  esse  
possono  essere  controllate  intersoggettivamente”.  (FEDERSPIEL  G.,  VETTOR  R.,  l.c.,  p.  681)  
[40]  DELLA  TORRE  G.,  La  protezione  dei  soggetti  di  sperimentazione:  il  consenso  informato  e  il  
consenso  di  chi  non  può  consentire,  in  SPAGNOLO  AG,  SGRECCIA  E.  (a  cura  di),  Lineamenti  di  etica  
della  sperimentazione  clinica,  Vita  e  Pensiero  Ed.,  Milano,  1994  ,  pp141-­‐170.  
[41]  WALDRON  J.  (Ed.),  Theories  of  Rights,  OxfordUniv.Press,  Oxford,  1995  
[42]  Si  rinvia  ,  in  questa  sede,  alle  relazioni  dei  Prof.ri  MAY  e  soprattutto  A.  LORETI  BEGHÉ  e  A.  
SPAGNOLO  per  gli  aspettigiuridici  e  operativi.  
[43]  E.  RAPAPORT  (2001),  scrive:  “Gli  studi  clinici  randomizzati  controllati  con  placebo  
forniscono  l’approccio  scientifico  più  valido  attualmente  disponibile  per  stabilire  se  una  
particolare  scelta  diagnostica,  preventiva  o  terapeutica  può  modificare  uno  specifico  risultato.  
Stabilita  la  correttezza  del  disegno,  questa  tipologia  di  studi  clinici  fornisce  non  solo  la  possibilità  
di  verificare  se  esiste  un  beneficio,  ma  aiuta  anche  a  quantificare  il  livello  di  efficacia  che  può  
essere  raggiunto  in  relazione  a  uno  o  più  obiettivi  primari  o  secondari  predefiniti.  
Le  scelte  dei  medici  in  merito  alla  cura  dei  pazienti  dipendono  sempre  più  spesso  dai  risultati  
forniti  dagli  studi  clinici  randomizzati.  Sebbene  l’esperienza  accumulata  nella  cura  di  una  
particolare  malattia  sia  importante,  gli  studi  clinici  randomizzati  forniscono  una  dimostrazione  
obiettiva  sulla  quale  ogni  medico  dovrebbe  basare  le  proprie  decisioni.  Se  gli  studi  clinici  
randomizzati  nonvengono  realizzati  su  vasta  scala  per  valutare  terapie  importanti,  il  clinico  
potrebbe  trovarsi  in  una  posizione  difficile,  incapace  di  stabilire  quale  sia  la  cura  migliore  per  un  
particolare  paziente.  
[44]  S.  D.  HALPERN  (in  HALPERN  S.D.,  Prospective  preference  assessment:  a  method  to  enhance  
the  ethics  and  efficiencyofrandomizedcontrolled  trials,  Controlled  Trials  23,  274-­‐288  (2002))  ha  
sottolineato  queste  difficoltà,  che  portano  spesso  ad  uno  scarso  arruolamento,  a  limitazione  
dell’efficienza  dello  studio  ed  hanno  indotto  a  varie  proposte  per  risolvere  la  questione.  Peraltro,  
si  va  diffondendo  il  principio  dell’adattamento  personallizzato  alla  ricerca  clinica  (adattive  
clinical  trials:  ACTs),  con  il  quale  il  singolo  paziente  viene  immesso  in  un  braccio  di  trattamento  
in  rapporto  alle  informazioni  disponibili.  Questo  criterio  è  tuttora  limitato  ,  almeno  in  USA,  per  
vari  motivi  logistici  e  statistici  e  per  il  peso  considerevole  che  rivestono  i  bias,  ma  –  secondo  
PULLMAN  D.  e  WANG  X.[  in  D.PULLMAN,  WANG  X.,  Adaptive  design,  informed  consent  and  the  
ethics  of  research,  Controlled  Clinical  Trials  22,  203-­‐210  (2001)  ]  dovrebbe  essere  il  criterio  di  
scelta  di  fronte  alle  situazioni  cliniche  più  difficili.  
[45]  Molti  autori  hanno  insistito  su  questo  aspetto.  Fra  gli  altri,  BEAUCHAMP,  CHILDRESS  
J.F.,  Principles  of  medical  ethics,  4a  ed.,  Oxford  University  Press,  New  York,  1994;  DAUGHERTY  

  85  
CK,  Hope  and  the  limits  of  research,  Hastings  Center  Rep.  26,  20-­‐21,  1996;  KASS  NE.  ET  AL.,  The  
fragile  foundation  of  contemporary  biomedical  research,  Hastings  Center  Rep.  26,  25-­‐29,  1996.  
[46]  TAUBES  G.,  Use  of  placebo  controls  in  clinical  trials  disputed,  Science  257,  25-­‐6,  1995  
[47]  LILFORD  RJ,  JACKSON  J.,  Equiposis  and  the  ethics  of  randomization,  J.  Royson.  Med.  88,  532-­‐9,  
1995  
[48]  ROTHMAN  K.J,  MICHELS  KB,  The  continuing  unethical  use  of  placebo  controls,  New  Engl.  
J.Med.  331,  394/8,  1993  
[49]  Si  rinvia,  per  la  trattazione  di  questi  argomenti,  allarelazione  di  A.Loreti-­‐Begué  in  questa  
stessa  sede  congressuale  
[50]  CANDIA  L.  (l.  cit.)  
[51]  Si  veda,  oltre  al  citato  contributo  di  D.PULLMAN  E  X.  WANG  (2001),  anche  BERRY  D.A.,  EICK  
SG.,  Adaptive  assignement  versus  balanced  randomization  in  clinical  trials,  Stat.  Med.  14,  231-­‐246  
(1995).  
[52]  SGRECCIA  E.,  La  politica  della  ricerca  biomedica:  valori  e  priorità  (in  questa  sede).  
[53]  Spesso  –  è  stato  segnalato  –  le  ricerche  su  vasta  scala  di  trials  clinici  randomizzati  cercano  di  
strappare  pochi  punti  di  vantaggio  percentuali  sul  “golden  standard”  attuale,  e  pertanto  
necessitano  di  amplissime  casistiche  e  tempi  lunghi  di  realizzazione,  a  scapito  degli  investimenti  
su  settori  trascurati  e  di  bassa  frequenza  nei  paesi  economicamente  vantaggiosi  ai  fini  economici  
ma  di  altissima  frequenza  in  altri  paesi  economicamente  svantaggiati  (questione  delle  cosiddette  
malattie  orfane,  e  dei  farmaci  orfani).  
In  ogni  caso,  non  è  affatto  garantito  che  i  “vantaggi”  assicurati  da  tali  trials  si  diffondano  
realmente,  con  sufficiente  ampiezza  e  rapidità,  nell’ambito  della  medicina  pratica,  così  da  
apportare  benefici  concreti  al  miglioramento  dell’assistenza.  
[54]  Sull’argomento,  vedesi  D.  ROTHMAN,  The  Shame  of  medical  research,  New  York  Review,  Nov.  
30,  60-­‐64,  2000;  National  Bioethics  Advisory  Commission:  “Ethical  and  political  issues  in  
international  research”,  Bethesda  NBAC  2001.  
[55]  Esempi  dell’utilizzazione  per  attività  sperimentali  di  malati  terminali  (preagonici,  ma  con  
coscienza  conservata)  o  di  soggetti  in  stato  vegetativo  permanente,  per  quanto  rare,  ci  vengono  
anche  di  recente  dalla  letteratura  americana  (v.  J.  COUZIN,  Study  of  brain  dead,  Science  295  ,  
1210/11,  2002).  Nel  primo  caso  si  suggerisce  il  rispetto  delle  volontà  del  paziente,  nel  secondo  il  
“consenso  indiretto”  dei  famigliari.  
Si  rinvia  alla  relazione  di  A.  Spagnolo  per  ulteriori  approfondimenti  in  questa  sede.  
[56]  PITT  (2001)  ricorda  la  raccomandazione  di  LEVIN  e  coll.  (1991)  a  proposito  di  una  
“consultazione  sociale”  che  coinvolga  i  potenziali  soggetti,  le  organizzazioni  sociali,  le  agenzie  che  
erogano  finanziamenti,  e  tutte  le  parti  che  possono  avere  un  ruolo  nella  preparazione  di  uno  
studio  clinico.  Sutherland  et  al.,  citati  da  Pitt  (2001),  sottolineano  l’importanza  del  contesto  
sociale  nella  progettazione  di  uno  studio.  Essi  enfatizzano  i  potenziali  benefici  di  una  
consultazione  sociale  e  suggeriscono  perfino  una  più  ampia  partecipazione  nel  disegno  di  uno  
studio.  Hanno  individuato  una  lista  di  punti  che  comprende  le  considerazioni  generali,  quelle  
scientifiche  e  quelle  etiche  che  potrebbero  essere  utili  allo  sperimentatore  per  pianificare  uno  
studio,  al  comitato  etico  locale  per  la  sua  approvazione,  e  alle  riviste  per  decidere  sulla  sua  
pubblicazione.  
Di  recente  S.  HALPERN  (in  S.  HALPERN,  Prospective  preference  assessment:  a  method  to  enhance  
the  ethics  and  efficiency  of  randomized  controlled  trials,  Controlled  Clinical  Trials  23,  2002,  274-­‐
288)  di  fronte  alle  dimostrate,  crescenti  difficoltà  di  arruolamento  riscontrate  per  i  clinical  trials  
in  USA,  documenta  il  vantaggio  di  una  discussione  preliminare  con  gli  arruolandi,  capace  di  
aumentare  il  loro  interesse  a  partecipare  alla  ricerca  e  modulare  le  metodologie  sulla  compliance  
degli  stessi,  senza  sacrificare  l’efficienza  della  ricerca.  Esiste,  ormai,  una  discreta  letteratura  su  
  86  
queste  esigenze  [v.  anche  P.  PEDUZZI  ET  AL.,  Research  on  informed  consent:  investigator-­‐
developped  versus  focus  group-­‐developped  consent  documents,  a  VA  cooperative  study,  in  
Controlled  Clinical  Trials  23  (2002)  178-­‐197]  
[57]  ANTONOVSKY  A.,  Health,  stress  and  coping.  New  perspectives  on  mental  and  physical  
wellbeing,  Jossey-­‐Bass  Publ.,  S.Francisco,  1979.  
[58]  STRANG  S.,STRANG  P.,  Spiritual  thoughts,  coping  and  sense  of  coherence  in  brain  tumor  
patients  and  theirs  spouses,  Palliat.  Med.  152,  127-­‐134,  2001.  
[59]  MURPHY  P.E.  ET  AL.,  The  relation  of  religious  belief  and  practices,  depression  and  hopeleness  
in  persons  with  clinical  depression,  J.Counsult.  Clin.  Phsychol.  68(6),  1102-­‐6,  2000.  
[60]  CINÀ  G.,  Introduzione,  in  CINÀ  G.  (a  cura  di),  Medicina  e  spiritualità:  un  rapporto  antico  e  
moderno  per  la  cura  della  persona,  Ed.  Camilliane,  Roma,  1998.  
[61]  BOMPIANI  A.,  Medecine  and  man:  human  ecology,  in  AA.VV.,  The  human  search  for  truth:  
philosophy,  science,  theology,  Intern.  Conf.  Sc.Faith,  Vatican,  23-­‐25  May,  2000,  Saint  Joseph’s  
University  Press,  Philadelphia,  2002.  
[62]  SMITH  D.,  Functional  salutogenic  mechanism  of  the  brain,  Perspectives  in  biology  and  
medecine,  45(3),  319-­‐328,  2002.  
[63]  LA  ROSA  M.,  Salute,  relazionalità  e  compliance,  in  V.  GHETTI  (a  cura  di),  La  partecipazione  del  
paziente  al  suotrattamento,  Fondazione  Smith-­‐Kline,  F.  Angeli  Ed.,  Milano,  1995  (pp.  7-­‐14).  
[64]  LUCCHELLI  P.E.,  Compliance  e  sperimentazione  clinica  dei  farmaci,  in  V.  GHETTI  (  a  cura  di),  
La  partecipazione  del  paziente  al  suo  trattamento,  Fondazione  Smith-­‐Kline,  F.  Angeli,  Ed.  Milano,  
1995  ,  pp  45-­‐48.  
[65]  NOVELLINI  R.,  Strumenti  emisurazione  della  compliance  negli  studi  clinici,  in  GHETTI  V.  (a  
cura  di),  La  partecipazione  del  paziente  al  suo  trattamento,  Fondazione  Smith-­‐Kline,  F.  Angeli  Ed.,  
Milano,  1995,  pp  67-­‐68.  
[66]  BOCKLE  F.,  I  concetti  fondamentali  della  morale,  Queriniana  Ed.,  Brescia,  1991.  
[67]  Che  vi  siano  condizioni  di  potenziale  conflitto  in  quella  “difficile  alleanza”  che  caratterizza  
l’incontro  fra  il  ricercatore  universitario  e  l’industria  farmaceutica  è  opinione  sostenuta  da  molti  
[v.  ad  es.  R.  MORTON,  The  clinical  trial:  deceitful,  disputable,  unbelievable,  unhelpful,  and  shameful:  
what  next?,  Controlled  Clinical  Trials  22,  593-­‐604  (2001);  T.  BODENHENMER,  Uneasy  alliance:  
clinical  investigators  and  the  pahrmaceutical  industry,  New  Engl.  J.  Med.  342,  1539-­‐1544  (2000)].  
L’American  Medical  College  (AAMC)  ha,  di  recente,  emanato  linee  guida  dirette  ad  impedire  lo  
svolgimento  di  trials  clinici  da  parte  di  ricercatori  che  abbiano  interessi  economici  nelle  industrie  
farmaceutiche  proponenti  [Protecting  subjects,  Preserving  Trust,  Promoting  progress:  policy  and  
guidelines  for  the  oversight  of  individual  financial  interest  in  Human  Subjects  Research,  
www.aamc.org/member/coitf]  (v.  J.  Kaiser,  Science  295,  246/247,  2002).  
[68]  Gli  sperimentatori,  come  affermato  nei  recenti  studi  sul  cancro,  potrebbero  non  seguire  i  
criteri  di  inclusione  ed  esclusione  di  un  protocollo  randomizzato,  mentre  l’inclusione  di  pazienti  
ineleggibili  potrebbe  compromettere  la  validità  e  l’interpretazione  dei  risultati.  D’altra  parte  se  ci  
si  accorge  che  pazienti  non  eleggibili  sono  stati  inclusi  nello  studio,  non  si  può  facilmente  
escluderli  dall’analisi  senza  compromettere  i  presupposti  di  una  randomizzazione  bilanciata.  Una  
analisi  intention-­‐to-­‐treat,  che  rappresenta  l’approccio  meno  esposto  ai  potenziali  errori  
sistematici,  richiede  che  tutti  i  pazienti  randomizzati  siano  inclusi  nell’analisi  finale.  
L’inserimento  in  uno  studio  randomizzato  di  pazienti  ineleggibili  allo  scopo  di  aumentare  la  
numerosità  o  perché  lo  sperimentatore  desidera  fornire  una  terapia  nuova  e  potenzialmente  
salvavita  a  un  dato  paziente,  minaccia  l’interpretazione  dei  risultati  dello  studio,  ed  è  quindi  un  
atto  non  etico.  Il  rischio  a  cui  il  paziente  viene  esposto,  lo  sforzo  dello  sperimentatore,  l’impiego  
di  fondi  sia  pubblici  che  privati,  potrebbero  essere  stati  sprecati  qualora  i  risultati  di  uno  studio  
clinico  randomizzato  fossero  non  interpretabili  o  interpretati  erroneamente  a  causa  
  87  
dell’inserimento  di  pazienti  ineleggibili.  Questo  raggiro  da  parte  degli  sperimentatori  è  sempre  
stato  trascurato  o  minimizzato,  sebbene  non  sia  meno  pericoloso  della  falsificazione  dei  dati.  La  
raccolta  incompleta  dei  dati  può  a  sua  volta  mettere  in  pericolo  la  capacità  di  uno  studio  
randomizzato  di  dimostrare  la  sicurezza  o  l’efficacia  di  una  data  strategia  terapeutica.  La  mancata  
aderenza  al  protocollo  e  la  raccolta  incompleta  dei  dati  sulle  apposite  schede,  sono  motivazioni  
che  dovrebbero  essere  utilizzate  per  impedire  la  partecipazione  di  uno  sperimentatore  a  
successivi  studi.  La  partecipazione  di  uno  sperimentatore  a  uno  studio  clinico  dovrebbe  essere  
considerata  un  privilegio  piuttosto  che  un  diritto,  e  implica  delleresponsabilità  che  vanno  prese  
molto  seriamente  se  si  vuole  che  i  rischi  dei  pazienti  siano  giustificati”  (PITT,  2001,  pag.112-­‐113).  
[69]  DI  TROCCHI  F.,  (l.cit.).  
[70]  PORTIGLIATTI-­‐BARBOS  M.,  MAGGIONA  B.  (l.cit.).  
[71]  J.  RANSTAM  et  al.  (2000),  Fraud  in  medical  research:  an  international  survey  of  
biostatisticians,  Control  Clinical  Trials  21  (2000);  415-­‐427.  
[72]  E.  STOKSTAD  (in  STOKSTAD  E.,  Data  Hoarding  blocks  progress  in  genetics,  Science  295,  599,  
2002)  segnala  i  risultati  di  una  richiesta  condotta  dall’Institute  for  Health  Policy,  USA  su  1240  
genetisti  e  altri  60  ricercatori  di  100  Università  che  ricevono  fondi  pubblici  dal  NIM,  ben  l’84%  
riferisce  di  aver  chiesto  informazioni  o  materiale  ad  altro  collega,  ma  il  47%  denuncia  di  non  aver  
avuto  risposta  nei  tre  anni  considerati;  provocando  il  28%  di  rinuncia  alla  collaborazione  ed  il  
21%  di  abbandono  di  promettenti  linee  di  ricerca.  I  motivi  della  mancata  risposta/collaborazione  
sono  addotti  per  il  90%  all’impegno  necessario  a  produrre  il  materiale  o  l’informazione  richiesta,  
per  il  64%  alla  protezione  del  lavoro  dei  collaboratori;  al  50%  alla  protezione  della  propria  
capacità  di  pubblicazione  dei  dati;  il  28%  alla  sfiducia  di  poter  godere  di  reciprocità  di  
trattamento;  il  27%  alla  tutela  degli  interessi  dello  sponsor,  ecc..  

  88  
GONZALO  HERRANZ

ALCUNI  CONTRIBUTI  CRISTIANI    ALL’ETICA  DELLA  RICERCA  BIOMEDICA.    

UNA  PROSPETTIVA  STORICA  

 
INTRODUZIONE  
   
Gli  studi  sulla  breve  ma  intensa  storia  dell’etica  della  ricerca  biomedica  (erbm)[1]  non  sono  
pochi.  È  interessante  rilevare  come,  al  di  là  delle  ovvie  differenze  di  vedute  e  di  approccio,  molti  
fra  questi  studi  mostrano  una  spiccata  propensione  in  favore  di  un’interpretazione  convergente  
sul  tema,  se  non  uniforme.  La  coincidenza  è  sufficientemente  evidente  da  far  sospettare  che  si  sia  
ottenuto  un  accordo  informale  fra  gli  autori  non  solo  relativamente  ai  fatti  principali  da  includere  
e  sottolineare  nelle  loro  riflessioni,  ma  anche  riguardo  alla  prospettiva  secolarizzata  e  scientista  
con  cui  interpretare  e  ricostruire  la  storia  .  Sembra  che  sia  stato  ottenuto  un  consenso  generale  
sul  luogo  e  sul  tempo  di  nascita  dell’erbm,  sui  capisaldi  che  scandiscono  la  sua  evoluzione,  sulle  
questioni  dominanti  che  la  caratterizzano  e,  soprattutto,  sulle  forze  interne  che  ne  sospingono  i  
progressi[2].  
Risultato  di  tale  interpretazione  dominante  è  la  grande  diffusione  di  una  storia  che  tende  ad  
illuminare  alcuni  eventi  come  significativi,  cruciali  e  nello  stesso  tempo  ad  eclissarne  altri  come  
banali  e  irrilevanti.  
Fra  gli  elementi  svalutati  o  cancellati  dalla  storia  standard  dell’erbm  vi  sono  alcuni  pionieristici  
contributi  dell’etica  cristiana,  che,  in  conseguenza  di  ciò,  non  vengono  mai  citati.  Il  presente  
articolo  vuole  rappresentare  un  primo  sforzo  per  identificare  e  raccogliere  i  contributi  cristiani  
all’erbm  nella  sua  fase  iniziale,  al  fine  di  farli  riemergere  dall’oblio  e  di  offrirli  alla  discussione.  
     
LA  VERSIONE  DOMINANTE  DELLA  STORIA  DELL’ERBM  
   
Non  sarà  qui  fuori  luogo  una  breve  caratterizzazione  dell’approccio  nei  confronti  della  storia  
dell’etica  della  ricerca  biomedica.  Solo  su  tale  sfondo  si  può  capire  e  apprezzare  adeguatamente  
la  significatività  e  il  valore  degli  aspetti  che  l’etica  cristiana  ha  apportato  alla  costruzione  
dell’erbm.  
Fra  i  tratti  caratteristici  della  versione  standard  che  domina  la  storia  dell’erbm,  i  seguenti  
risultano  particolarmente  attinenti  al  nostro  discorso:  
• Il  merito  attribuito  al  Codice  di  Norimberga  di  aver  costituito  il  punto  di  partenza  della  
storia  dell’erbm.  
• L’aver  etichettato  il  periodo  precedente  Norimberga  come  età  buia.  
• La  convinzione  che  solo  dopo  la  pubblicazione  della  Dichiarazione  di  Helsinki  ed  il  
Rapporto  Belmont  sia  stato  possibile  riconosce  all’erbm  un’autonomia,  emancipandola  
dalla  generica  etica  medica.  
• Il  ruolo  esclusivo  ed  eminente  assegnato  all’etica  laicista  nello  sviluppo  dell’erbm.  
   
Il  Codice  di  Norimberga,  un  evento  epocale  
   
Si  afferma  spesso  che  l’erbm  nasce  a  Norimberga  il  20  agosto  1947,  quando  viene  pronunciata  la  
sentenza  al  processo  contro  i  medici  nazisti,  colpevoli  di  aver  compiuto  esperimenti  disumani  sui  
prigionieri  di  guerra.  Come  è  ben  noto,  la  sentenza  del  Tribunale  Militare  Americano  conteneva  
una  sezione,  chiamata  successivamente  Codice  di  Norimberga,  in  cui  erano  enumerate  dieci  

  89  
proposizioni,  quali  principi  etici  fondamentali  da  rispettare  al  fine  di  soddisfare  i  requisiti  morali,  
etici  e  giuridici  comunemente  accettati  sulle  pratiche  di  sperimentazione  su  soggetti  umani.  La  
promulgazione  dei  Dieci  Punti  del  Codice  di  Norimberga  viene  considerato  l’evento  che  segna  in  
germe  il  passaggio  da  una  preistoria  antica  e  scura  ad  un  nuovo  tempo  illuminato.  
Una  simile  esaltazione  di  Norimberga  non  appare  pienamente  giustificata.  Essa  rappresenta  
piuttosto  l’esito  di  una  riscrittura  artificiale  e  politicamente  interessata  della  storia.  A  ben  vedere,  
la  legittimità  del  Codice,  sia  nei  contenuti  etici  di  alcuni  articoli  che  come  punto  di  riferimento  
giuridico  per  la  condanna  dei  medici  nazisti  al  processo  medico  di  Norimberga,  è  stata  oggetto  di  
fondate  critiche[3].  
Ma  un  altro  fatto  è  assai  più  importante:  il  Codice  di  Norimberga  non  esercitò  alcuna  influenza  
immediata  sul  comportamento  etico  nella  ricerca  medica.  Il  messaggio  di  Norimberga  non  ebbe  
alcun  impatto  sulla  professione  medica  perché  era  specificamente  destinato  a  punire  i  
perpetratori  dei  crimini  di  guerra,  e  pertanto  non  aveva  implicazioni  per  i  medici  che,  con  buone  
intenzioni,  lavoravano  nei  paesi  liberi  e  democratici.  Solo  due  decenni  più  tardi,  allorché  il  Codice  
fu  riscoperto,  fu  riconosciuta  apertamente  la  portata  del  suo  contenuto  etico.  In  particolare,  la  
dottrina  sul  consenso  volontario  e  libero  ebbe  il  riconoscimento  quando  comparve  in  due  
influenti  documenti  successivi,  la  dichiarazione  di  Helsinki  (1964)  e  il  Rapporto  Belmont  (1979).  
Il  recepimento  dei  principi  di  Norimberga  da  parte  dei  Codici  di  Etica  delle  associazioni  mediche  
nazionali  seguì  pure  un  corso  lento,  fortuito,  quasi  letargico.  Ebbe  impulso  solo  dopo  il  1975,  
quando  l’Associazione  Medica  Mondiale  pubblicò  la  seconda  versione  della  Dichiarazione  di  
Helsinki[4].  
   
Prima  di  Norimberga,  un  tempo  buio  
   
Non  è  giusto  relegare  il  periodo  precedente  Norimberga  nella  categoria  di  epoca  buia.  Fu  un  
periodo  che  per  molti  aspetti  contrasta  con  il  nostro.  Non  si  avvertiva  alcun  bisogno  di  
regolamentare  formalmente  l’erbm,  e  questo  per  svariate  ragioni,  fra  cui  il  mancato  
riconoscimento  di  una  chiara  separazione  fra  pratica  ordinaria  e  sperimentazione  clinica:  la  
maggior  parte  della  ricerca  era  di  tipo  descrittivo  e  osservativo,  e  la  ricerca  non  alterava  il  
comune  rapporto  medico-­‐paziente;  pertanto,  la  riflessione  etica  poteva  essere  lasciata  in  disparte  
senza  rimorsi.  È  vero  che  prima  di  Norimberga  veniva  attribuita  da  parte  degli  scienziati  più  
considerazione  all’ethos  della  ricerca  (la  professione  e  le  virtù  specifiche  del  ricercatore,  la  
selezione  e  l’istruzione  dei  giovani  ricercatori,  il  rigore  metodologico,  le  responsabilità  sociali,  il  
ruolo  di  consulenza,  i  modelli  di  comportamento)  che  all’etica  vera  e  propria[5].  Ma  è  pure  vero,  
come  mostreremo  più  avanti,  che  vi  furono  alcuni  medici  appartenenti  al  circolo  francese  
della  Morale  Mèdicale  che  presero  in  considerazione  alcune  questioni  fondamentali  dell’erbm  e  
riuscirono  a  portare  avanti  alcuni  concetti  etici  pionieristici  e  sorprendentemente  moderni.  
L’oscurità  ingiustamente  attribuita  al  tempo  che  precede  Norimberga  consegue  più  ad  una  
disattenzione,  forse  involontaria,  per  alcune  fonti  storiche  che  all’assenza  di  autori  e  di  contributi  
significativi.  
   
La  convinzione  che  solo  dopo  la  Dichiarazione  di  Helisinki  ed  il  Rapporto  Belmont  fu  
identificabile  una  vera  erbm  
   
Solo  di  recente  fu  ,essa  a  punto  una  normativa  specifica  ed  esplicita  riguardante  l’erbm.  Prima  del  
1947,  erano  stati  pubblicati  sull’erbm  soltanto  alcuni  documenti  normativi  formali,  che  erano  
stati  praticamente  ignorati[6].  

  90  
La  carenza  di  documenti  etico-­‐normativi  durante  questo  periodo  è  dovuta  soprattutto  al  fatto  che  
fino  a  tempi  relativamente  recenti  la  separazione  fra  pratica  medica  quotidiana  e  
sperimentazione  era  poco  percepibile  o  non  riconosciuta.  Claude  Bernard,  figura  dominate  della  
medicina  sperimentale,  volendo  fornire  giustificazione  morale  alla  sperimentazione  umana,  
attribuisce  carattere  sperimentale  a  qualunque  intervento  medico  o  chirurgico,  oscurando  
qualunque  separazione  setta  fra  le  due.  Riassumendo  l’opinione  generale  del  suo  tempo,  Bernard  
scrive:  “I  medici  compiono  quotidianamente  esperimenti  terapeutici  sui  loro  pazienti,  mentre  il  
chirurgo  pratica  ogni  giorno  vivisezioni  sui  suoi  soggetti.  […]  Esiste  pertanto  il  dovere  di  
sottomettersi  alla  sperimentazione  e  il  diritto  corrispondente  ad  effettuarla  qualora  tale  
procedura  sia  in  grado  di  salvare  una  vita,  curare  una  malattia,  o  portare  benefici  personali”[7].  
Tale  prospettiva  ci  appare  oggi  tipica  di  un’epoca  da  tempo  superata.  Eppure,  è  opportuno  
ricordare  che,  un  secolo  più  tardi,  era  divenuta  opinione  medica  comune  ritenere  che,  poiché  
tutto  ciò  che  il  medico  decide  di  compiere  a  favore  del  suo  paziente  si  basa  su  una  conoscenza  
parziale  e  confusa,  ogni  atto  clinico  condivide  molti  tratti  dell’esperimento  clinico[8].  
   
Il  ruolo  dominante  ed  esclusivo  assegnato  all’etica  laicista  nello  sviluppo  dell’erbm  
   
Si  possono  invocare  due  fattori  per  spiegare  il  ruolo  subordinato  del  contributo  cristiano  
all’erbm.  
Da  un  lato,  prima  del  1950,  le  fonti  bibliografiche  di  origine  cristiana  prestarono  attenzione  quasi  
esclusivamente  a  questioni  legate  ai  problemi  morali  e  ai  bisogni  spirituali  dei  malati.  Gli  autori  
cattolici,  più  che  sull’etica  medica,  si  occuparono  della  medicina  pastorale.  Il  loro  interesse  
principale  riguardava  gli  effetti  delle  cure  mediche  sull’osservanza  dei  comandamenti  divini  e  
sull’amministrazione  dei  sacramenti  della  Chiesa,  questioni  come  la  sacralità  della  vita  umana  e  la  
trasmissione  della  vita,  come  l’aborto  e  l’eutanasia,  la  contraccezione  e  la  sterilizzazione,  la  cura  
dei  morenti,  il  segreto  professionale,  la  cooperazione  al  male,  il  matrimonio.  L’interesse  per  
l’erbm  era  secondario,  al  punto  che  la  maggior  parte  dei  manuali  non  ne  parlavano  affatto,  o  vi  
alludevano  in  maniera  superficiale[9].  
Dall’altro  lato,  i  profondi  mutamenti  avvenuti  nel  campo  della  bioetica  contemporanea  hanno  
determinato,  come  effetto  collaterale,  la  progressiva  riduzione  al  silenzio  e  l’esclusione  dei  
contributi  cristiani  all’erbm.  
Durante  gli  anni  Cinquanta  e  Sessanta,  i  principi  e  gli  standard  cristiani  costituivano  una  parte  
integrante  degli  articoli  e  delle  direttive  riguardanti  l’erbm[10].  Nei  decenni  seguenti,  sotto  
l’influenza  di  molteplici  fattori  (la  ribellione  nei  confronti  dell’autorità,  l’aperto  dibattito  pubblico  
su  alcuni  illustri  esempi  di  abusi  e  di  comportamento  scorretto  nella  ricerca,  il  ruolo  sempre  più  
intenso  dell’elemento  giudiziario  delle  questioni  bioetiche,  la  crescente  influenza  teorica  e  pratica  
dell’etica  situazionista  e  utilitarista,  le  rivendicazioni  di  gruppi  di  attivisti  assai  critici  verso  la  
religione),  la  bioetica  ricevette  un’impronta  marcatamente  laicista[11].  
Oggi,  l’etica  dell’assistenza  sanitaria  è  sottomessa  ai  famosi  quattro  principi,  che  derivano  
direttamente  dai  tre  principi  contenuti  nel  Rapporto  Belmont[12].  Molte  disposizioni  etiche  e  
giuridiche  della  ricerca  medica  furono  costruite  sul  fondamento  di  quei  principi,  e  
conseguentemente  le  deliberazioni  dei  comitati  istituzionali  di  revisione  ruotarono  attorno  ad  
alcuni  argomenti  fissi  e  ricorrenti,  come  la  tutela  dell’autonomia  del  soggetto,  la  garanzia  del  
consenso  libero  e  informato  in  conformità  alla  legge,  la  comparazione  fra  rischi  e  benefici,  l’equa  
distribuzione  dell’onere  etico  della  ricerca  fra  i  membri  della  società,  la  tutela  degli  interessi  dei  
soggetti  di  ricerca,  dei  ricercatori,  degli  sponsor  e  della  società.  In  effetti,  i  principi  della  bioetica  
monopolizzano  di  fatto  l’attività  di  molti  Comitati.  Nessuna  alternativa  è  al  momento  ritenuta  

  91  
soddisfacente[13].  In  questo  modo,  l’influenza  pratica  dei  valori  cristiani  nell’erbm  è  andata  
indebolendosi  e  dimenticandosi  anche  il  suo  significato  storico.  
     
LA  GENESI  DELLA  VERSIONE  STANDARD  
   
Come  vedremo  nella  prossima  sezione,  la  tradizione  morale  cristiana  ha  mantenuto  una  
posizione  chiara  e  forte  riguardo  alla  partecipazione  degli  esseri  umani  alla  sperimentazione  
biomedica.  Tale  partecipazione  è  un’azione  umana,  che  richiede,  da  un  lato,  che  lo  sperimentatore  
abbia  previamente  l’indispensabile  consenso  del  soggetto;  dall’altro,  che  il  soggetto  goda  delle  
informazioni  e  della  libertà  necessarie  per  dare  il  suo  consenso  in  modo  veramente  umano  e  
moralmente  responsabile.  Come  già  osservato,  questa  tradizione  è  assente  nella  versione  
standard  della  storia  dell’erbm.  
A  cancellare  la  memoria  di  questa  tradizione  hanno  contribuito  due  fattori.  Il  primo  è  il  
restringimento  dello  spazio  e  del  tempo  di  indagine,  comune  fra  gli  storici  della  bioetica,  i  quali  si  
limitano  normalmente  nei  loro  studi  ai  fatti  statunitensi  successivi  alla  prima  guerra  mondiale,  
così  che  spesso  la  storia  dell’erbm  non  presta  la  dovuta  attenzione  agli  eventi  accaduti  fuori  dagli  
Stati  Uniti  prima  di  Norimberga[14].  Il  secondo  fattore  è  l’applicazione  di  specifici  indicatori  che  
accertino  che  cosa  sia  e  che  cosa  non  sia  il  consenso  alla  ricerca  secondo  i  bioeticisti  americani  o  i  
casi  giudiziari  forniti  unicamente  da  americani.  L’espressione  “consenso  informato”  diviene  così  
una  specie  di  marchio  registrato,  di  cui  si  può  fare  solo  un  uso  ristretto  e  autorizzato.  Non  è  un  
comune  termine  descrittivo,  ma  un  termine  qualificato,  differente  nella  sostanza  e  superiore  nella  
qualità  ad  altri  concetti  utilizzati  in  diversi  tempi  e  luoghi.  
Nulla  più  della  distinzione  che  Faden  e  Beuchamp  fecero  fra  due  diversi  tipi  di  consenso  
informato  rivela  maggiormente  l’intento  di  trasferire  l’erbm  all’interno  del  patrimonio  culturale  
americano[15].  Il  primo  tipo,  chiamato  effettivo,  si  riferisce  alla  mera  procedura  formale  richiesta  
dalla  legge  o  dalle  politiche  istituzionali  per  dare  informazioni  e  documentazioni  
sull’autorizzazione  del  paziente  a  partecipazione  alla  ricerca,  procedura  attraverso  cui  il  
consenso  diviene  formalmente  valido.  Si  tratta  semplicemente  di  riempire  un  modulo,  in  virtù  del  
quale  il  soggetto  accetta  la  ricerca  proposta.  Questo  tipo  di  consenso  implica  una  procedura  
effettiva,  burocratica  e  formale,  che  soddisfa  materialmente  i  requisiti  minimi  prescritti  dalla  
legge,  dal  codice  professionale  o  dalle  regole  istituzionali.  Il  secondo  tipo,  chiamato  
“dell’autorizzazione  autonoma”,  definisce  il  consenso  informato  come  una  sottocategoria  dell’atto  
autonomo  con  cui  un  soggetto  autorizza  il  ricercatore  ad  intraprendere  un  determinato  
intervento  di  ricerca.  È  proprio  il  suo  carattere  di  autonoma  autorizzazione  che  rende  tale  
consenso  sostanziale  ed  eticamente  autentico,  in  quanto  manifesta  il  valore  centrale  del  rispetto  
per  la  persona.  Questo  genere  di  consenso  fa  onore  alla  sovranità  dei  soggetti,  ai  loro  valori  e  alle  
loro  convinzioni,  ed  equivale  di  fatto  ad  un  trasferimento  di  autorità  e  responsabilità  che  viene  
compiuto  attivamente  dal  soggetto  in  favore  del  ricercatore.  I  due  tipi  di  consenso  corrispondono  
da  vicino  ai  due  modelli  della  beneficenza  e  dell’autonomia,  che  Beuchamp  e  McCullough  hanno  
tratteggiato  ideato  nella  loro  descrizione  della  responsabilità  morale  del  medico[16].  
Nella  sua  recensione  al  libro  di  Faden  e  Beauchamp[17],  Caplan  afferma  che  soltanto  il  tipo  
sostanziale  di  consenso  informato  è,  a  differenza  di  quello  effettivo,  un  vero  consenso,  e  che  tale  
consenso  è  un  prodotto  tipicamente  e  necessariamente  americano.  Caplan  accosta  Faden  e  
Beuchamp  commettendo  un  errore  madornale,  e  cioè  ritenendo  che  gli  autori,  nonostante  la  loro  
attenta  analisi  storica,  omettano  un  fatto  decisivo,  di  estrema  importanza:  la  nozione  di  consenso  
informato  orientata  all’autonomia  non  è  solo  nata  e  cresciuta  negli  Stati  Uniti,  ma  si  radica  nel  
valore  dell’autonomia  che  rappresenta  un’intuizione  tipicamente  americana.  Al  contrario,  negli  
altri  luoghi  e  tempi,  la  pratica  e  gli  scritti  sul  consenso  informato  riguarderebbero  esclusivamente  
  92  
gli  aspetti  formali  e  procedurali,  secondo  la  variante  effettiva.  Il  consenso  autentico  sarebbe  un  
fenomeno  moderno  e  radicalmente  americano,  come  proverebbe  lo  stupore  che  i  non  americani  
provano  di  fronte  al  ruolo  che  l’autonomia  gioca  nella  pratica  medica  americana[18].  
Si  insinua  così  una  nuova  visione  del  consenso  informato,  una  visione  che  rompe  con  il  passato:  è  
originale  ed  esclusiva  della  mentalità  americana,  è  “il  risultato  dei  cambiamenti  culturali  avvenuti  
negli  ultimi  decenni  nell’etica,  nel  diritto,  nell’economia  e  nell’atteggiamento  culturale  nei  
confronti  dell’individualismo  e  della  scelta  personale,  che  si  estendono  ben  oltre  i  confini  della  
moralità  medica”[19].  Di  contro  alla  visione  moderata  di  Faden  e  Beuchamp  sulla  difficoltà  di  
valutare  le  pratiche  di  consenso  del  passato[20],  Caplan  adotta  un  metro  di  valutazione  del  
presente  e  del  passato  più  radicale,  basato  sul  criterio  del  consenso  come  autonoma  
autorizzazione,  e  ciò  implica  un  forte  rischio  di  imperialismo  assiologico.  Il  nuovo  concetto  di  
consenso  come  autorizzazione  autonoma  poggia  su  criteri  di  giudizio  sorti  in  seno  al  diritto  
americano,  presuppone  che  il  soggetto  sia  di  norma  dotato  di  un  solido  intelletto  e  di  
un’autonomia  formata.  Di  più:  questo  nuovo  concetto  è  stato  elevato  alla  condizione  di  modello  
universale.  Inoltre,  il  nuovo  paradigma  rompe  tutti  i  legami  dell’erbm  con  l’etica  cristiana.  Tutto  
ciò  che  la  tradizione  medica  e  cristiana  aveva  affermato  sui  diritti  morali  dei  soggetti  di  ricerca,  
sulle  loro  responsabilità  e  libertà,  sul  potere  di  gestione  della  propria  vita  e  del  proprio  corpo,  
sulle  capacità  e  sulle  azioni  umane  è  venuto  ad  avere  cattiva  reputazione  o  ad  essere  ridotto  alla  
condizione  di  precedente  rudimentale  ed  obsoleto.  
Di  fronte  ad  una  simile  spavalda  auto-­‐attribuzione  di  importanza  storica  e  di  superiorità  
ideologica,  è  dovere  di  tutti  chiedersi  se  questa  versione  della  storia  del  consenso  informato  
tenga  conto  di  tutti  i  dati  disponibili  e  li  analizzi  correttamente.  A  mio  avviso  non  è  così,  dato  che  
tale  interpretazione  non  considera  una  parte  importante  della  storia  dell’erbm[21].  
Di  seguito  presenterò  alcuni  dati  che  mostrano  come  la  versione  standard  della  storia  dell’erbm  
tralasci  l’esplorazione  di  autori  e  di  opere  che  hanno  proposto  con  sorprendente  maturità  e  
lungimiranza,  molto  prima  di  Norimberga,  idee  molto  avanzate  sui  criteri  etici  per  il  consenso  
informato  e  sulla  posizione  che  la  ricerca  biomedica  ricopre  nella  società.  
   
   
ALCUNI  CONTRIBUTI  ORIGINALI  DELL’ETICA  CRISTIANA  ALL’ERBM  
   
Non  si  tratta  di  un  argomento  semplice.  Per  di  più,  una  buona  percentuale  di  pubblicazioni  non  è  
facilmente  reperibile  e,  come  già  notato,  molte  di  esse  non  trattano  di  erbm.  
Nonostante  queste  difficoltà,  il  periodo  pre-­‐Norimberga  appare  un’età  interessante  e  pacifica,  in  
cui  i  problemi  erano  relativamente  semplici  e  l’etica  medica  era  coltivata  soprattutto  dalle  
persone  che  avevano  profonde  convinzioni  religiose.  Molti  di  essi  erano  cattolici.  Per  i  teologi  
morali,  come  pure  per  i  medici,  le  questioni  di  maggior  interesse  erano  in  gran  parte  quelle  legate  
alla  medicina  pastorale,  e  in  specifico  quelle  relative  ai  sacramenti  della  Chiesa,  ai  comandamenti  
o  la  sessualità  umana.  D’altra  parte,  i  medici,  i  teologi  e  i  moralisti,  in  quanto  uomini  del  loro  
tempo,  erano  imbevuti  di  incertezza  riguardo  ai  confini  di  separazione  fra  pratica  e  ricerca  
medica.  
Mostrerò  ora  due  interessanti  scoperte,  finora  sconosciute  alla  letteratura  bioetica.  Una  riguarda  
il  rispetto  per  la  persona  dei  soggetti  di  ricerca,  nel  contesto  specifico  della  ricerca  psicologica  
(non  terapeutica),  quale  luogo  di  energico  richiamo  alla  pratica  del  consenso  informato.  L’altra  
scoperta,  che  concerne  la  relazione  fra  scienza,  società  e  individuo,  è  all’origine  di  un  significativo  
argomento  attualmente  presente  in  molti  documenti  sull’erbm.  
   

  93  
Un  primo  richiamo  al  consenso  libero  e  informato  
   
Nella  tradizione  cattolica,  i  medici  e  i  pazienti,  i  ricercatori  e  i  soggetti  devono  essere  guidati  da  
uno  spirito  di  rettitudine  morale,  di  amore  fraterno,  di  sincerità  e  di  libertà.  Tutti  sono  
ugualmente  esseri  umani  ad  immagine  di  Dio,  dotati  del  medesimo  valore,  resi  capaci  dalla  grazia  
divina  di  intessere  una  relazione  con  Dio  diretta,  personale  e  filiale.  
Pertanto,  si  può  dedurre  che,  nelle  circostanze  specifiche  della  sperimentazione  biomedica,  
esistono  alcune  particolari  relazioni  del  ricercatore  e  dei  soggetti  con  Dio,  relazioni  plasmate  sul  
rispetto  per  la  dignità  e  la  libertà  delle  persone  che  sono  contemporaneamente  fratelli  e  creature  
appartenenti  a  Dio.  Privare  l’essere  umano  della  libertà  e  della  responsabilità  di  decidere  della  
propria  salute  e  del  proprio  corpo,  oppure  accogliere  o  negare  il  suo  consenso  alla  ricerca  non  
rappresentano  solo  ripugnanti  abusi,  ma  peccati,  perché  schiavizzano  il  prossimo  e  lo  privano  del  
merito  morale  di  aiutare  consapevolmente  la  scienza  e  l’umanità.  
Il  consenso  libero  e  informato  costituisce  una  parte  integrante  della  relazione  ricercatore-­‐
soggetto  all’interno  della  tradizione  cattolica[22].  Ciò  emerge  come  requisito  radicale  e  obbligato,  
chiaramente  delineato  da  autori  appartenenti  alla  scuola  francese,  praticamente  ignorati,  
dalla  Morale  médicale  del  XIX  secolo[23],  ne  è  un  esempio  Georges  Surbled.  
Quando  Surbled  discute  la  sperimentazione  psicologica,  protesta  energicamente  contro  
l’insensibilità  di  certi  colleghi  che  non  riconoscono  i  limiti  imposti  alla  ricerca  dai  principi  morali.  
Per  Surbled,  “l’amore  caritatevole  rappresenta  la  prima  e  l’ultima  parola  della  scienza”.  Egli  
rimpiange  il  fatto  che  molti  scienziati,  che  non  credono  in  Dio  e  sono  perciò  incapaci  di  amare  in  
Dio  il  loro  prossimo,  dimentichino  il  dovere  di  giustizia  richiesto  a  tutti.  Surbled  è  convinto  che  ci  
sia  un  modo  per  ripudiare  le  sperimentazioni  abusive  o  immorali:  affermare  senza  possibilità  di  
errore  i  “diritti  dell’uomo  e,  perciò,  dei  diritti  del  paziente.  […]  Ogni  uomo  ha  il  diritto  di  essere  
rispettato  nel  corpo  […],  ha  il  diritto  assoluto  di  non  essere  offeso  o  torturato.  Così,  al  dottore  non  
è  permesso  sperimentare  sull’uomo  senza  il  suo  consenso  formale.  E  non  si  è  mai  saputo  di  
pazienti  che  hanno  autorizzato  la  pratica  degli  esperimenti  dannosi  e  rischiosi  registrati  poi  dalla  
storia  e  condannati  dalla  coscienza  retta.  Tali  esperimenti  sono  stati  eseguiti  surrettiziamente,  su  
soggetti  iganri,  con  il  pretesto  perverso  di  praticare  trattamenti  medici.  Il  paziente  non  può  mai  
essere  usato  come  oggetto  di  sperimentazione  a  buon  mercato”[24].  
Parlando  del  consenso  negli  avvenimenti  clinici  ordinari,  Surbled  non  si  mostra  molto  energico,  
ma  ha  idee  estremamente  importanti  sul  punto,  in  quanto  adotta  un  atteggiamento  che  si  
discosta  per  alcuni  versi  dall’approccio  beneficialista  e  paternalista  dei  suoi  contemporanei.  
Certamente  segue  prima  di  tutto  “l’antica  e  suprema  regola  infusa  nella  coscienza  del  medico  e  
regolatrice  di  tutta  la  sua  attività:  primum  non  nocere”,  una  regola  attiva  nella  sperimentazione  
così  come  nella  terapia  clinica.  Tuttavia,  in  entrambi  i  casi,  Surbled  sostiene  che  il  paziente  ha  il  
diritto  di  rifiutare  qualunque  sperimentazione  o  terapia,  “poiché  gli  basta  barricarsi  dietro  il  suo  
volere,  senza  alcun  obbligo  di  fornire  spiegazioni  per  la  sua  decisione  […].  Egli  è  l’unico  padrone  
del  corpo,  che  può  usare  liberamente.  Soltanto,  deve  sottomettersi  alla  volontà  di  Dio”.  Surbled  
non  ha  dubbi  nel  definire  criminale  e  mostruoso  il  comportamento  di  quei  ricercatori  che  
ingannano  i  soggetti,  sani  o  malati,  iniettando  nelle  loro  ignare  vittime  microrganismi  patogeni.  
Il  concetto  che  Surbled  ha  del  consenso  informato,  con  la  sua  profondità  etica,  non  si  piega  alla  
nozione  di  consenso  che  vediamo  gelosamente  custodita  da  molti  documenti  odierni.  Il  suo  
concetto  include  quei  requisiti  di  rispetto  per  l’autonomia  dei  soggetti  che  Faden  e  Beuchamp  
considerano  indispensabili  per  un  consenso  informato  eticamente  impeccabile:  l’assenso  a  
partecipare  alla  ricerca  basato  sulla  piena  comprensione  delle  informazioni  rilevanti;  
l’autorizzazione  deliberata  e  consapevole  accordata  all’intervento  di  ricerca;  l’assenza  di  
coercizione  o  di  incentivi  esterni  che  possano  viziare  o  predeterminare  la  scelta  del  soggetto[25].  
  94  
C’è  tuttavia  una  differenza  significativa  fra  i  due  concetti,  una  differenza  che  rivela  la  grande  
distanza  che  intercorre  fra  la  visione  cristiana  e  quella  laicista  dell’uomo.  Infatti,  al  posto  
dell’assoluta  autonomia  del  soggetto  propria  dell’etica  laica/secolarizzata,  che  conduce  il  
soggetto  ad  una  decisione  isolata,  immanente  e  individualistica,  l’autonomia  del  soggetto  
cristiano,  cioè  di  un  uomo  che  vive  alla  presenza  di  Dio  e  fruisce  dell’aiuto  della  grazia,  capisce  
lucidamente  che  l’uomo  non  è  il  padrone  assoluto  di  se  stesso,  ma  piuttosto  un  amministratore  
prudente  e  responsabile  della  propria  vita  e  del  proprio  corpo,  che  sono  doni  elargiti  (“in  
prestito”)  e  che  devono  essere  trattati  con  saggezza  e  responsabilità.  Si  può  dire  esattamente  lo  
stesso  dei  doni  ricevuti,  e  dei  doveri  subiti,  dal  ricercatore,  il  quale  conserva  una  relazione  viva  e  
attiva  con  Dio  e  con  i  soggetti[26].  
La  padronanza  dell’uomo  su  se  stesso  equivale  ad  un  dominio  d’uso,  e  non  ad  una  proprietà,  
equivale  ad  un  ruolo  direttivo  subordinato  a  Dio,  che  ognuno  deve  esercitare  in  libertà  e  nel  
servizio  agli  altri[27].  L’umanesimo  cristiano  crede  fermamente  nel  valore  e  nella  libertà  
dell’uomo,  nei  diritti  umani,  e  nel  compito,  assegnato  da  Dio  all’uomo  nel  giardino  dell’Eden,  di  
governare  e  migliorare  il  mondo[28].  
L’idea  di  consenso  libero  e  informato  coniata  da  Surbled  appare,  in  scritti  successivi  che  fanno  
capo  alla  scuola  francese  della  Morale  médicale,  sotto  differenti  aspetti,  spesso  curiosamente  
inclusi  nel  principio  dominante  del  non  fare  male[29].  Altre  volte  viene  enunciata  chiaramente:  
Bon[30],  ad  esempio,  inserisce  fra  i  requisiti  per  una  ricerca  legittima  il  fatto  che  “Il  soggetto,  
dopo  essere  stato  pienamente  informato  dei  rischi  in  cui  incorrerà,  si  presti  al  ricercatore  in  
modo  assolutamente  libero  e  di  sua  volontà”.  
   
Scienza,  società  e  individuo:  la  relazione  etica  
   
La  Dichiarazione  di  Helsinki,  non  nelle  parole  originali  del  1962  ma  nelle  versioni  successive  dal  
1975  in  poi,  contiene  una  proposizione  di  profondo  significato  morale:  afferma  la  superiorità  
etica  degli  interessi  dell’individuo  sugli  interessi  della  scienza  e  della  società.  Nei  venticinque  
anni  fra  il  1975  e  il  2000,  questo  nobile  concetto  è  stato  ripetuto.  “La  preoccupazione  per  gli  
interessi  dei  soggetti  deve  sempre  avere  la  prevalenza  sugli  interessi  della  scienza  e  della  
società”,  recita  la  clausola  I,  5,  riecheggiata  dalla  clausola  III,  4.  Nella  versione  attuale,  aggiornata  
ad  Edimburgo  nel  2000,  la  clausola  5  dell’introduzione  insiste  dicendo:  “Nella  ricerca  medica  sui  
soggetti  umani,  le  considerazioni  relative  al  benessere  dei  soggetti  umani  deve  avere  la  
precedenza  sugli  interessi  della  scienza  e  della  società”.  
Lo  sfondo  dominante  del  valore  della  persona,  rispetto  ad  altri  valori  umani,  è  un  punto  costante  
nell’etica  medica  cattolica.  Surbled  afferma  senza  ambiguità  che  il  migliore  interesse  del  paziente  
si  impone  con  una  tale  forza  alla  coscienza  del  medico  da  determinare  il  suo  comportamento.  
“L’amore  per  la  scienza,  per  quanto  profondo  e  potente  possa  essere,  non  può  mai  prevalere  nel  
nostro  cuore  sull’amoreper  i  fratelli  sofferenti  che  necessitano  del  nostro  aiuto”:  
Eppure,  molti  anni  prima  di  Surbled,  Max  Simon  affermava  con  determinazione  e  chiarezza  lo  
stesso  principio  della  superiorità  delle  persone  sui  più  stimati  valori  della  scienza.  Non  più  tardi  
del  1845,  scriveva:  “Né  la  preoccupazione  per  la  scienza,  né  la  determinazione  a  risolvere  un  
importante  problema  teorico,  né  il  desiderio  di  aggiungere  un  nuovo  agente  chimico  al  corredo  
farmacologico  dei  medici  possono  portare  gli  sperimentatori  a  perdere  il  contatto  con  l’interesse  
immediato  dell’individuo  che  costituisce  il  soggetto  dei  loro  studi.  Niente  può  affrancare  i  medici  
dal  loro  compito  umanitario  di  assicurare  al  paziente  sofferente  tutti  i  benefici  della  loro  
arte”[31].  E  alcuni  anni  più  tardi,  Simon  aggiunge:  “Infine  non  è  possibile  sottolineare  
maggiormente  questo  principio,  e  cioè  che  il  paziente  più  indigente  e  privo  di  valore,  il  più  inutile  

  95  
per  la  società,  non  può  essere  soggetto  di  esperimenti  rischiosi  o  pericolosi.  Muoia  piuttosto  la  
scienza  che  questo  principio!”[32].  
Simon  si  batte  per  la  concentrazione  della  ricerca  medica  all’interno  dei  grandi  ospedali  e  sotto  la  
guida  di  rappresentanti  del  mondo  accademico  eminenti  e  altamente  capaci,  poiché  solo  così  
diventa  possibile  eseguire  numerose  serie  di  osservazioni  e,  soprattutto,  assicurare  che  i  medici  
non  usino  mai  dei  loro  privilegi  per  sacrificare  l’interesse  dell’individuo  agli  interessi  della  
società,  e  ancor  meno  al  successo  personale[33].  
Sarebbe  molto  interessante  ricercare  il  percorso  che  lega  Simon  ad  Helsinki,  e  scoprire  come  un  
libro  scritto  nella  Francia  del  XIX  secolo  nell’ambito  della  Morale  médicale  si  sia  fatto  strada  fino  
alla  Dichiarazione  di  Helsinki  del  1975,  che  è  un  prodotto  dell’etica  medica  secolarizzata  del  
dopoguerra.  Si  possono  invero  identificare  alcuni  punti  di  raccordo.  Uno  è  il  ben  noto  discorso  
che  Pio  XII  pronunciò  il  14  settembre  1952.  In  esso,  il  papa  analizza  l’etica  della  ricerca  biomedica  
sulla  scorta  di  tre  principi:  gli  interessi  della  scienza  medica,  gli  interessi  dei  soggetti  individuali  e  
gli  interessi  della  comunità.  Sostiene,  fra  l’altro,  che  la  scienza  non  è  il  valore  più  alto,  a  cui  tutti  
gli  altri  valori  devono  essere  subordinati,  e  che  la  persona  umana  non  può  essere  utilizzata  dalla  
comunità  come  un  oggetto;  infine,  sostiene  che  il  paziente  non  è  il  padrone  assoluto  di  sé,  e  
pertanto  non  può  disporre  liberamente  di  sé  come  più  gli  pare[34].  
Queste  idee  furono  probabilmente  portate  all’interno  della  Dichiarazione  di  Helsinki  attraverso  il  
simposio  sulle  prospettive  religiose  nei  riguardi  della  sperimentazione  medica,  organizzato  
dall’Associazione  Medica  Mondiale  durante  la  sua  protratta  incubazione  della  Dichiarazione  di  
Helsinki,  pubblicata  poi  nel  1960.  Il  rappresentante  delle  confessioni  protestanti,  Jacques  de  
Senarclens,  dopo  avere  affermato  che  né  l’interesse  della  scienza  né  l’interesse  della  società  
bastano  a  giustificare  gli  esperimenti  sull’uomo  che  contrastano  con  i  principi  dell’etica  medica,  
che  feriscono  la  dignità  degli  esseri  umani  o  che  infrangono  i  precetti  più  elementari  della  fede  
cristiana,  invoca  l’autorità  morale  del  papa  proprio  attraverso  le  parole  del  discorso  del  1952:  
l’uomo  “non  deve  essere  subordinato  alla  comunità  nel  suo  essere  personale;  al  contrario,  è  la  
comunità  che  esiste  per  l’uomo”[35].  
È  evidente  che  l’attuale  Dichiarazione  di  Helsinki  mantiene  il  prezioso  legame  con  Simon  nella  
sua  integrità,  anche  se  certamente  con  enfasi  ridotta  rispetto  alle  versioni  precedenti.  L’impegno  
a  dare  la  precedenza  in  ogni  occasione  al  benessere  dei  soggetti  umani  rispetto  agli  interessi  della  
scienza  e  della  società  merita  il  posto  d’onore  che  occupa  nella  Dichiarazione,  addirittura  nella  
forma  di  un’ingiunzione.  Il  suo  significato,  non  facile  da  definire  con  precisione,  è  aperto  ad  
interpretazioni  divergenti[36].  Nella  sua  vaghezza,  può  essere  inteso  come  valido  strumento  per  
accertare  i  limiti  di  rischio  accettabile  in  situazioni  di  ricerca  molto  specifiche,  o  come  
disapprovazione  preventiva  degli  esperimenti  pericolosi.  Tuttavia,  può  anche  essere  compreso  
come  esortazione  parenetica  ad  affinare  la  nostra  sensibilità  etica  a  favore  della  difesa  dei  
soggetti  di  ricerca,  o  come  atteggiamento  morale  fondamentale  che  conferisce  un’accorata  
preferenza  all’integrità  dell’essere  umano  rispetto  a  considerazioni  consequenzialiste.  Questo  
argomento  è  stato  sviluppato  in  modo  approfondito  da  Jonas,  in  uno  studio  che  è  divenuto  un  
classico[37].  

  96  
  
[1]  La  bibliografia  sull’argomento  è  consistente.  Diamo  qui  soltanto  alcuni  riferimenti  che  offrono  
una  panoramica  della  storia  dell’erbm:  Beecher  H.K.,  Research  and  the  individual.  Human  Studies,  
Boston:  Little,  Brown,  1970:5-­‐15.  Brieger  G.,History  of  human  experimentation,  in  Reich  W.T.  
(ed.),  Encyclopedia  of  Bioethics,  New  York:  The  Free  Press,  1978:684-­‐92.  Bynum  W.,  Reflections  on  
the  history  of  the  use  of  human  subjects  in  research,  in  Spicker  S.F.,  Alon  I.,  de  Vries  A.,  Engelhardt  
H.T.  Jr,  (eds.),  The  use  of  human  beings  in  research.  Dordrecht:  Kluwer;  1988:29-­‐46.  Howard-­‐Jones  
N.,  Human  experimentation  in  historical  and  ethical  perspectives,  in  Bankowski  Z.,  Howard-­‐Jones  
N,  (eds.),  Human  experimentation  and  medical  ethics.  Geneva:  C.I.O.M.S.;  1982:453-­‐95.  Ivy  
A.C.,  The  history  and  ethics  of  the  use  of  human  subjects  in  medical  experiments,  Science  
1948;108:1-­‐5.  Jonsen  A.R.,  The  Birth  of  Bioethics.  New  York:  OxfordUniversity  Press;  1998:125-­‐
165.  Katz  J.,  Experimentation  with  Human  Beings,  New  York:  Russell  Sage  Foundation;1972.  
LadimerI.,  Newman  R.W.  (eds.),  Clinical  Investigation  in  Medicine:  Legal,  Ethical  and  Moral  
Aspects.  An  Anthology  and  Bibliography,  Boston:  Law-­‐Medicine  Research  Institute,  
BostonUniversity;  1963.  Lock  S.,  Research  Ethics  –  a  Brief  Historical  Review  to  1965.  J  Intern  Med  
1995;238:513-­‐520.Rothman  D.J.,  Strangers  at  the  Bedside.  A  History  of  how  Law  and  Bioethics  
Transformed  Medical  Decision  Making,  New  York:  Basic  Books;  1991:15-­‐100.  Rothman  
D.J.,  Research,  Human:  Historical  Aspects,  in  Reich  W.T.  (ed.),  Encyclopedia  of  Bioethics.  Revised  
edition.  New  York:  MacMillan;  1995:  2248-­‐2258.  Vaux  K.,  Schade  S.G.,  The  Search  for  Universality  
in  the  Ethics  of  Human  Research:  Andrew  C.  Ivy,  Henry  K.  Beecher,  and  the  Legacy  of  Nuremberg,  in  
Spicker  S.F.,  Alon  I.,  de  Vries  A.,  Engelhardt  H.T.  jr  (eds.),  The  Use  of  Human  Beings  in  Research,  
Dordrecht:  Kluwer;  1988:3-­‐16.  
[2]  Con  qualche  differenza,  questa  versione  standard  della  storia  dell’erbm  si  ritrova  non  nei  testi  
di  ricerca  accademica  o  nei  capitoli  di  monografie  e  di  libri,  ma  nei  brevi  editoriali,  nelle  
enciclopedie  e  nelle  pubblicazioni  per  il  vasto  pubblico.  Un  tipico  esempio  è  Booth  C.C.,  Clinical  
Research.  In:  Bynum  W.F.,  Porter  R.,  eds.  Companion  Encyclopedia  of  the  History  of  Medicine.  Vol.  
1.  London:  Routledge,  1993:205-­‐229.  La  troviamo  anche  in  molti  manuali  che  hanno  esercitano  
vasta  influenza  in  quanto  usati  in  internet  per  la  prima  istruzione  dei  futuri  membri  di  Comitati  
Internazionali  di  Revisione.  In  questo  modo,  il  messaggio  continua  a  persistere  e  ad  essere  
diffuso.  
[3]  Sull’origine  artificiale  di  Norimberga  e  sul  suo  carattere  improvvisato  come  riferimento  
giuridico,  si  vedano:  Grodin  M.  E.,  Historical  Origins  of  the  Nuremberg  Code.In  Annas  G.  J.,  Grodin  
M.  E.,  The  Nazi  Doctors  and  the  Nuremberg  Code.  Human  Rights  and  Human  Experimentation.  New  
York:  OxfordUniversity  Press,  1992:121-­‐144.  sull’incoerenza  interna  del  Codice,  si  veda:  Deutsch  
E.,  Der  Nürnberger  Kodex.  Das  Strafverfahren  gegen  Mediziner,  die  zehn  Principien  von  Nürnberg  
un  die  bleibende  Bedeutung  der  Nürnberger  Kodex,  in  Tröhler  U.,  Reiter-­‐Theil  S.,  Ethik  und  Medizin  
1947-­‐1997.  Was  leistet  die  Kodifizierung  von  Ethik,  Göttingen:  Wallstein,  1997:103-­‐114.  
[4]  Herranz  G.,  The  Inclusion  of  the  Ten  Principles  of  Nuremberg  in  Professional  Codes  of  Ethics:  
An  International  Comparison,  in  Tröhler  U.,  Reiter-­‐Theil  S.,  Ethics  Codes  in  Medicine.  Foundations  
and  Achievements  of  Codification  since  1947.  Aldershot:  Ashgate,  1998:  127-­‐139.  
[5]  Come  esempi  della  letteratura  antica  sull’ethos  della  ricerca  biomedica,  si  vedano:  Cannon  W.  
B.,  The  Way  of  an  Investigator,  A  Scientist’s  Experiences  in  Medical  Research.New  York:  W.W.  
Norton  &  Co,  1945:  Gregg  A.  The  Furtherance  of  Medical  Research,  New  Haven:  Yale  University  
Press,  1941;  Albareda  J.M.,  Consideraciones  sobre  la  Investigación  Científica,  Madrid:  C.S.I.C.,  1951;  
Ramón  y  Cajal  S.,  Reglas  y  Consejos  sobre  Investigación  Biológica  (Los  Tónicos  de  la  Voluntad),  6th  
ed.  Madrid:  Imprenta  Pueyo,  1923.  
[6]  Ad  esempio,  negli  Stati  Uniti  (Cannon  W.B.,  The  Right  and  Wrong  of  Making  Experiments  on  
Human  Beings,  Journal  of  the  American  Medical  Association  1916;67:1372;1373)  o  in  Germania  
  97  
(Volmann  J.,  Winau  R.,  The  Prussian  Regulation  of  1900:  Early  Human  Experimentation  in  
Germany.  IRB:  a  Review  of  Human  Subjects  Research,  1996;18(4):9;11;  Reich  Minister  of  the  
Interior,  Regulation  on  the  New  Therapy  and  Human  Experimentation,  February  28,  1931.  In:  
Annas  G.J.,  Grodin  M.A.,  The  Nazi  Doctors  and  the  Nuremberg  Code:  Human  Rights  in  Human  
Experimentation.  New  York:  Oxford  University  Press,  1992:129-­‐132).  Il  caso  più  eclatante  fu  
probabilmente  la  Risoluzione  dell’Associazione  Medica  Mondiale  del  1946,  che  dopo  una  
frettolosa  approvazione  al  fine  di  fungere  da  riferimento  etico  durante  il  Processo  di  Norimberga,  
iniziò  a  non  essere  considerata  e  scivolò  nell’oblio  (American  Medical  Association,  Requirements  
for  Experiments  on  Human  Beings,  Journal  of  the  American  Medical  Association  1946;132:1090).  
[7]  Bernard  C.,  Introduction  à  l’étude  de  la  médecine  expérimentale,  Paris:  Garnier-­‐Flammarion,  
1966:  151-­‐152.  
[8]  Prima  dell’inizio  degli  studi  clinici  controllati  e  dell’assunzione  della  mentalità  dell’evidence  
based  medicine(medicina  delle  prove  di  efficacia,  n.d.t.),  il  buon  senso  induceva  a  sostenere  che  
praticamente  ogni  intervento  medico  fosse  in  un  certo  senso  sperimentale.  Ivy,  ad  esempio,  
affermava  che  “anche  dopo  aver  trovato  la  terapia  adatta  ad  una  malattia,  le  sue  applicazioni  al  
paziente  restano  in  parte  sperimentali.  A  causa  delle  variazioni  fisiologiche  nella  risposta  di  
diversi  pazienti  allo  stesso  trattamento,  la  terapia  delle  malattie  è  e  sarà  sempre  un  aspetto  
sperimentale  della  medicina”  (Ivy  A.  C.,  The  History  and  Ethics  of  the  Use  of  Human  Subjects  in  
Medical  Experiments,  Science  1948;108:1-­‐5).E  Shimkin,  alcuni  anni  più  tardi,  osservò  che  “la  
sperimentazine  medica  sui  soggetti  umani,  nel  suo  significato  più  ampio  e  per  il  bene  del  singolo  
paziente,  si  verifica  continuamente  in  ogni  ambulatorio  medico”  (Shimkin  M.B.,  The  Problem  of  
Experimentation  on  Human  Beings,  Science  1953;117:205-­‐207).  
[9]  Una  parte  consistente  dei  manuali  più  utilizzati  non  include  fra  le  materie  trattate  l’erbm;  si  
vedano  ad  esempio:  Bonnar  A.,  The  Catholic  Doctor,  4th  ed.,  London:  Burns  Oates  &  Washburne,  
1944;  Marshall  J.,  The  Ethics  of  Medical  Practice,  Darton,  Longman  &  Todd,  London,  1960;  Peyró  
F.J.,  Deontología  médica,  5a  edición,  Madrid:  Marbán  editor,  1954.  Pazzini  A.,  Il  Medico  di  Fronte  
alla  Morale,  Brescia:  Editoriale  Morcelliana,  1950.  
[10]  In  quegli  anni,  era  consuetudine  invitare  i  teologi  cristiani  a  partecipare  ai  dibattiti  o  ai  
lavoro  collettivi  sull’erbm.  Nel  1960,  l’Associazione  medica  Mondiale  sponsorizzò  un  simposio  dei  
rappresentanti  delle  maggiori  religioni,  come  passo  necessario  verso  lo  sviluppo  della  futura  
Dichiarazione  di  Helsinki  (Human  Experimentation.  A  World  Problem  from  the  Standpoint  of  
Spiritual  Leaders,  World  Medical  Journal  1960;7:80-­‐83,  86).  Nelle  monografie  e  nelle  antologie  
pubblicate  successivamente  sono  regolarmente  inclusi  articoli  scritti  da  teologi  morali,  come  
pure  direttive  sulle  ricerca  emanate  da  istituzioni  cattolicahe  si  assistenza  sanitaria,  e  anche  
pronunciamenti  del  magistero,  soprattutto  di  papa  Pio  XII  (Beecher  H.K.,  Research  and  the  
Individual.  Human  Studies,  Boston:  Little,  Brown  and  Co,  1970;  LadimerI.,  Newman  R.W.,  
eds.,  Clinical  Investigation  in  Medicine:  Legal,  Ethical,  and  Moral  Aspects.  An  Anthology  and  
Bibliography,  Boston:  Law-­‐Medicine  Research  Institute,  1963;  Katz  J.  Experimentation  with  
Human  Beings.  The  Authority  of  the  Investigator,  Subject,  Professions,  and  State  in  the  Human  
Experimentation  Process,New  York:  Russell  Sage  Foundation,  1972).  
[11]  Callahan  D.,  Religion  and  the  Secularization  of  Bioethics,  HastingsCenter  Report  1990;20(4  
Suppl):2;4.  
[12]  National  Commission  for  the  Protection  of  Research  Subjects  of  Biomedical  and  Behavioral  
Research  (Commissione  Nazionale  per  la  Difesa  dei  Soggetti  di  Ricerca  della  Sperimentazione  
Biomedica  e  Comportamentale,  n.d.t.),  The  Belmont  Report:  Ethical  Principles  and  Guidelines  for  
the  Protection  of  Human  Subjects  of  Research,  Washington,  D.C.:  Government  Printing  Office,  
1979.  

  98  
[13]  Come  afferma  Veatch,  “l’autonomia  sta  fra  noi  e  l’abisso  morale”.  Veatch  R.  M.,  From  
Nuremberg  through  the  1990s:  The  Priority  of  Autonomy.  In:  Vanderpool  H.  Y.,  The  Ethics  of  
Research  Involving  Human  Subjects.  Facing  the  21th  Century.  Frederick,  MD:  University  
Publishing  Group,  1996:  44-­‐58.  
[14]  Faden  e  Beauchamp,  trattando  l’evoluzione  storica  dei  requisiti  per  il  consenso  nel  campo  
della  ricerca  biomedica,  dichiarò  che  il  loro  scopo  principale  era  mostrare  come  il  consenso  fosse  
emerso  e  maturato  negli  Stati  Uniti.  Affermano  inoltre  che,  a  differenza  di  quel  che  accadde  nel  
fertile  campo  dell’assistenza  clinica  ordinaria,  nel  contesto  dell’etica  della  ricerca  prima  della  
seconda  guerra  mondiale  furono  pochissimi  i  fatti  che  richiesero  l’apporto  della  morale.  Una  
ricerca  scientifica  e  rigorosa  sugli  esseri  umani  si  verifica  negli  Stati  Uniti  solo  dopo  la  guerra,  
mentre  il  criticismo  morale  relativamente  alla  ricerca  biomedica  inizia  ivi  a  crescere  verso  la  
metà  degli  anni  Sessanta.  Si  veda  Faden  R.R.,  Beauchamp  T.L.,  A  History  and  Theory  of  Informed  
Consent.  New  York:  OxfordUniversity  Press,  1986:150-­‐151.  
[15]  Faden  R.R.,  Beauchamp  T.L.,  O.  c.  :  274-­‐297.  
[16]  Beauchamp  T.L.,  McCullough  L.B.  Medical  Ethics:  The  Moral  Responsibilities  of  Physicians.  
Englewood  Cliffs,  N.J.:  Prentice  Hall,  1984.  
[17]  Caplan  A.  L.,A  History  and  Theory  of  Informed  Consent,  by  Ruth  R.  Faden  and  Tom  L.  
Beauchamp.  Book  Review.  JAMA  1987;257:386-­‐387.  
[18]  La  riaffermazione  da  parte  di  Caplan  della  cittadinanza  esclusivamente  americana  della  
comprensione  sostanziale,  e  non  meramente  formale,  delle  ragioni  per  il  consenso  informato  
raggiunge  un  tono  di  esultanza  quando  l’autore  parla  del  “totale  sconcerto  manifestato  da  
europei,  asiatici,  mediorientali  e  sudamericani  al  vedere  la  nostra  apparente  ossessione  per  
l’autonomia”,  caratteristica,  questa,  che  era  passata  inosservata  ed  era  stata  trascurata  da  Faden  e  
Beauchamp.  Caplan  A.L.,  A  History  and  Theory  of  Informed  Consent,  by  Ruth  R.  Faden  and  Tom  L.  
Beauchamp  (Book  review).  Journal  of  the  American  Medical  Association  1987;257:386-­‐387.  
[19]  Caplan,  o.c.:  387.  
[20]  Faden  R.R.,  Beauchamp  T.L.,  A  History  and  Theory  …:  55.  
[21]  Ha  suscitato  frequentemente  critiche  l’atteggiamento  di  alcuni  bioeticisti  americani  che,  per  
giustificare  la  loro  rivendicazione  del  titolo  di  fondatori  della  moderna  etica  medica,  tendono  ad  
ignorare  i  contributi  vecchi  e  nuovi  di  autori  appartenenti  ad  altri  luoghi  e  tempi.  L’irritazione  
che  provano  a  riguardo  alcuni  europei  è  sincera  e,  secondo  me,  in  parte  giustificata.  Scriveva  
Serres  alcuni  anni  or  sono  in  maniera  retorica:  “le  novità  sono  spesso  fatte  di  cose  che  abbiamo  
dimenticato.  Importiamo,  con  grandi  spese  di  traduzione,  libri  sull’etica  fatti  di  plastica  friabile,  
mentre  dimentichiamo  che  la  nostra  tradizione  europea  scolpisce  l’etica  da  due  millenni  nel  
granito  e  nell’oro”.  Serres  M.,  Préface,  in  Testard  J.,L’Œuf  Transparent,  Paris:  Flammarion,  
1986:11-­‐12.  
[22]  Soane  B.,  Consent  and  Practice  in  the  Catholic  Tradition,  in  Dunstan  G.R.,  Seller  M.J.,  Consent  
in  Medicine.  Convergence  and  Divergence  in  Tradition,  London:  King  Edward’s  Hospital  Fund,  
1983:37-­‐44.  
[23]  È  sorprendente  verificare  come  né  in  Francia  né  in  altri  Paesi  siano  stati  studiati  gli  autori  di  
libri  sull’etica  e  sulla  deontologia  medica  esistenti  in  Francia  nel  XIX  secolo.  Non  si  trova  alcuna  
citazione  negli  articoli  e  nei  libri  dedicati  alla  storia  dell’erbm  in  Francia  ai  contributi  di  Surbled  e  
di  Simon,  i  due  autori  considerati  più  avanti.  Si  vedano,  ad  esempio,  Ambroselli,  C.  L’Éthique  
Médicale,  2nd  ed,  Paris:  Presses  Universitaires  de  France,  1988.  Fagot-­‐Largeault  A.,  L’Homme  Bio-­‐
éthique.  Pour  une  Déontologie  de  la  Recherche  sur  le  Vivant,  Paris:  Maloine,  1985.  Hoerni,  
B.  L’Autonomie  en  Médecine.  Nouvelles  Relations  entre  les  Personnes  Malades  et  les  Personnes  
Soignantes.Paris:  Payot,  1991.  Moulin,  A.-­‐M.,  Medical  Science  and  Ethics  before  1947,  in  TröhlerU.,  
Reiter-­‐Theil,  S.,  Herych,  E.  eds.  Ethics  Codes  in  Medicine.  Foundations  and  Achievements  of  
  99  
Codification  since  1947.  Aldershot:  Ashgate,  1998.  Moulin,  A.-­‐M.,  Medical  Ethics  in  France,  Theoret  
Med1989,9:271-­‐285.  
[24]  Questa  proclamazione  dei  diritti  umani  del  paziente  nella  situazione  specifica  di  soggetto  di  
un  esperimento  è  tratta  dall’edizione  del  1905  di  Surbled  G.,  La  Morale  dans  ses  Rapports  Avec  la  
Médecine  et  l’  Hygiène,  Paris:  V.  Retaux  et  fils,  1905,  Vol.  3  :  216-­‐217.  Non  è  stato  possibile  oggi  
recuperare  le  edizioni  precedenti  del  lavoro,  in  particolare  la  prima,  del  1891.  le  parole  di  
Surbled  riportate  precedono  di  almeno  un  decennio  quelle  così  frequentemente  citate  di  B.  
Cardozo,  che  comprende  la  famosa  frase:  “Ogni  essere  umano  adulto  e  mentalmente  capace  ha  il  
diritto  di  determinare  che  cosa  deve  essere  fatto  con  il  suo  corpo;  un  chirurgo  che  esegue  
un’operazione  senza  il  consenso  del  paziente  commette  un  atto  di  violenza  per  il  quale  è  
imputabile  di  risarcimento  dei  danni”.  Schloendorf  v.  Society  of  New  York  Hospitals  (1914),  as  
appears  in  Katz  J.,  ed.,  Experimentation…:526.  
[25]  Faden  R.  R.,  Beauchamp  T.  L.,  O.  c.  :  241-­‐262.  
[26]  Il  consiglio  di  Witts  al  ricercatore  è  pieno  di  arguzia  e  di  fede  religiosa:  “[…]  non  ci  sono  
formule  standard  che  il  medico  coinvolto  in  uno  studio  clinico  posa  usare  per  dirigere  le  sue  
azioni.  Egli  deve  piuttosto  avere  una  coscienza  sveglia  e  accorta,  e  deve  essere  preparato  a  
giustificare  ogni  sua  azione  davanti  al  Creatore.  Dovrebbe  inoltre  essere  pronto  a  difenderle,  
prima,  nei  tribunali”.  Witts  L.J.,  The  Ethics  of  Controlled  ClinicalTrials,  in  Hill  A.B.,  ed.,  Controlled  
Clinical  Trials,  Oxford:  Blackwell  Scientific  Publications,  1960:13.  
[27]  Sulla  visione  cristiana  del  dominio  dell’uomo  sulla  sua  vita  e  sul  suo  corpo,  da  una  
prospettiva  personalista,  si  veda  Sgreccia  E.,  Manuale  di  Bioetica.  I.  Fondamenti  ed  Etica  
Biomedica,  2ª  ed,  Roma:  Vita  e  Pensiero,  1994:153-­‐199.  Di  grande  interesse  sono  anche  le  idee  
sul  personalismo  pruidenziale  in  Ashley  B.M.,  O’Rourke  K.D.,  Health  Care  Ethics.  A  Theological  
Analysis,  4th  ed.,  Washington,  D.C.:  GeorgetownUniversity  Press,  1997:166-­‐169.  
[28]  Sul  profondo  valore  umano  e  cristiano  dell’atteggiamento  di  intelligente  e  fedele  
accettazione  della  volontà  di  Dio,  così  come  viene  manifestata  dalla  rivelazione  divina  e  
specificata  dal  magistero  della  Chiesa,  si  veda  Smith  J.E.,  The  Introduction  to  the  Vatican  
Instruction,  in  McCarthy  D.G.,  ed.,  Reproductive  Technologies,  Marriage  and  the  Church,  Braintree,  
Mass:  The  Pope  John  Center,  1988:13-­‐28.  
[29]  Payen  G.,  Deontología  médica  según  el  Derecho  Natural,  Deberes  de  Estado  y  Derechos  
Profesionales,  Barcelona:  Sucesores  de  Juan  Gili,  1944:164-­‐183.  
[30]  Bon  H.,  Précis  de  Médecine  Catholique,  Paris:  Félix  Alcan,  1936.  
[31]  Simon  M.,  Déontologie  Médicale  ou  des  Devoirs  et  des  Droits  des  Médecins  dans  l’Etat  Actuel  de  
la  Civilisation,  Paris:  J.B.  Baillière,  1845:335.  
[32]  Simon  M.,  O.  c.,  337.  
[33]  Simon  M.,  O.  c.,  334.  
[34]  Il  discorso  sui  limiti  etici  della  sperimentazione  umana  e  degli  interventi  medici,  tenuto  al  
primo  convegno  internazionale  di  istopatologia  del  sistema  nervoso  il  14  settembre  1952,  fu  
pubblicato  negli  Acta  Apostolicae  Sedis  (AAS  1952,  44:779;  789).  Fu  anche  riportato  e  
commentato  da  molte  riviste  mediche.  Una  traduzione  inglese  si  può  trovare  in  Linacee  Quart.  
1952;19:98-­‐107,  e  pure,  in  versione  quasi  completa,  in  Ladimer  I.,  Newman  RW.,  O.  c.:  276-­‐286.  
Some  select  fragments  appear  in  Katz  J.  Experimentation  with  Human  Beings:  731-­‐733  y  549-­‐551.  
Il  discorso  è  stato  dettagliatamente  recensito  da  Beecher  H.K.,  O.  c.:  189-­‐200.  Commenti  più  o  
meno  estesi  sono  inseriti  in  President’s  Advisory  Committee,  Final  Report,  The  Human  Radiation  
Experiments,  New  York:  Oxford  University  Press,  1996:  88;  Ford  J.,  Human  Experimentation  in  
Medicine:  Moral  Aspects.  Clin  Pharmacol  Therap  1960;1:396-­‐400;  Jonsen  A.R.,  O.  c.:  149;  
O’Donnell  T.J.,  Medicine  and  Christian  Morality,  New  York:  Alba  House,  1976:91-­‐93.  and  in:  
Vallery-­‐Radot,  j.,  Lenègre,  J.,  Milliez,  P.,  Étude  des  conditions  Morales  d’Exploration  Clinique  en  
  100  
Médecine.  I  Congrès  International  de  Moral  Médicale,  Vol.  1,  Rapports.  Paris:  Ordre  National  des  
Médecins,  1955:  123.  
[35]  Giuseppe  B.M.,  De  Senarclens,  J.,  Groen  J.  J.,  Human  Experimentation.  A  World  Problem  from  
the  Standpoint  of  Spiritual  Leaders.  World  Med  J  1960;  7:80-­‐83,  96.  The  three  contributions  are  
reproduced  in  LadimerI.,  Newman  R.W.,  O.  c.  :  267-­‐270.  
[36]  Schaupp  W.,  Der  etische  Gehalt  der  Helsinki  Deklaration.  Eine  historisch-­‐systematische  
Untersuchung  der  Richtlinien  des  Weltärztebunds  über  biomedizinische  Forschung  am  
Menschen.Frankfurt  am  Main:  Peter  Lang,  1993:243-­‐245.  
[37]  Jonas  H.,  Philosophical  Reflections  on  Experimenting  with  Human  Subjects,  en  Shannon  T.A.,  
ed.,  Bioethics,  3rd  ed,  Mahwah,  New  Jersey:  Paulist  Press,  1987:253-­‐279.  Di  particolare  interesse  
per  questo  nesso  sono  le  sezioniche  esaminano  la  polarità  individuo-­‐società,  cioè  fra  benessere  
privato  e  benessere  pubblico,  da  un  lato,  e,  dall’altro,  la  suggestiva  analisi  delle  contrastanti  
componenti  di  sacrificio  e  di  contreatto  sociale  insiti  nella  sperimentazione  umana.  

  101  
ADRIANO  PESSINA

La  relazione  tra  la  ricerca  biomedica,  l'antropologia  e  l'etica  filosofiche.    

Appunti  per  una  riflessione  metodologica  
 

Premessa  
L'interdisciplinarità  è  diventata  oggi  un'esigenza  diffusa:  essa  esprime  una  richiesta  di  unità  di  
fronte  all’  eccessiva  frammentazione  e  parcellizzazione  dei  saperi,  resi  possibili  dalla  progressiva  
suddivisione  del  lavoro,  delle  competenze,  delle  aree  di  studio.  Si  tratta,  per  certi  aspetti,  di  un  
movimento  inverso  rispetto  a  quello  innestato  nell’epoca  moderna  con  la  nascita  delle  scienze  
sperimentali,  quando  il  problema  era  proprio  quello  di  salvaguardare  l’autonomia  delle  singole  
discipline.  
Nell’ambito  della  biomedicina,  questa  necessità  di  stabilire  una  prospettiva  unitaria  (anche  se  
non  univoca)  è  riconducibile  alla  nascita  stessa  della  bioetica.  Sebbene  di  interdisciplinarità  si  
parli  spesso,  occorre  però  riconoscere  che  non  è  sempre  facile  comprendere  in  che  cosa  consista  
realmente,  quali  siano  le  premesse  teoriche  che  la  rendano  possibile,  quale  tipo  di  interazione  si  
intende  promuovere.  
Ci  sembra,  infatti,  che  si  possa  parlare  di  interdisciplinarità  in  diversi  modi,  o  a  diversi  livelli.  Da  
una  partel'interdisciplinarità  può  essere  pensata  come  mezzo  per  una  determinata  finalitàpratica  
o  conoscitiva,  che  non  può  essere  perseguita  attraverso  un  solo  approccio  disciplinare.  Per  
esempio,  questo  avviene  nella  prassi  medica  quando  la  formulazione  di  una  diagnosi  è  il  risultato  
di  differenti  dati  conoscitivi,  ottenuti  con  strumenti  conoscitivi  differenti.  Spesso  
l'interdisciplinarità  è,  quindi,  più  "vissuta",  "praticata"  che  adeguatamente  teorizzata  (e  questo  
fatto  è  facilmente  documentabile  nella  biomedicina,  dove  si  intrecciano  conoscenze  e  
metodologie  che  si  radicano  in  discipline  che  hanno  anche  una  loro  autonomia,  come,  a  titolo  di  
esempio,  la  chimica,  la  matematica,  la  biologia,  la  statistica,  la  fisica  e  via  dicendo).  
L'interdisciplinarità  può  essere  intesa  anche  soltanto  come  interazione  comunicativa,  che  
permetta  di  integrare  diverse  informazioni  per  meglio  definire  l’oggetto  di  cui  si  parla.  Facendo  
un  esempio  banale,  il  paziente  di  cui  si  occupa  il  medico  è  anche  l'uomo  di  cui  parla  la  filosofia  ed  
è  anche  il  contribuente  di  cui  si  interessa  l’economia  o  il  padre  di  famigliala  cui  funzione  è  oggetto  
di  studio  della  sociologia,  ma  è  inoltre  il  depresso  in  cura  dallo  psicanalista  e,  soprattutto  è  Carlo,  
cioè  un  individuo  unico  ed  irripetibile,  che  nessuna  scienza  può  mai  esprimere  adeguatamente.  Il  
convergere  delle  definizioni  per  meglio  denotare  ciò  di  cui  si  sta  parlando,  permette  una  visione  
olistica  che  può  essere  utile  anche  all'esercizio  della  singola  disciplina.  
Ma  l’esigenza  maggiore,  quando  si  parla  di  interdisciplinarità,  è  quella  di  trovare  una  prospettiva  
unificante  in  grado  di  coordinare  le  varie  attività  umane,  comprese  quelle  conoscitive,  in  vista  di  
finalità  moralmente  buone.  In  questo  caso,  l’  interdisciplinarità  risulta  necessaria  perché  fornisce  
alla  morale  le  conoscenze  necessarie  alla  determinazione  della  valutazione.  Per  usare  un  
linguaggio  classico,  potremmo  dire  che  l’interdisciplinarità  è  necessaria  per  formulare  la  
premessa  minore  di  un  eventuale  sillogismo  pratico.  
Tutti  questi  aspetti  non  possono  essere  trascurati  quando  ci  chiediamo  a  che  proposito  si  può  
parlare  della  bioetica  come  disciplina  interdisciplinare.  
Ma  prima  di  entrare  in  merito  a  questo  tema,  è  necessario  accennare  brevemente  all'origine  della  
scienza  moderna  per  comprendere  alcuni  problemi,  ereditati  dal  passato,  che  rendono  arduo  
soddisfare  l'  esigenza  di  interdisciplinarità.  
   

  102  
Autonomia  ed  eteronomia  
Come  è  noto,  la  nascita  delle  scienze  sperimentali,  e  la  progressiva  determinazione  delle  identità  
metodologiche  che  le  caratterizzano,  avviene  attraverso  processi  storici  complessi,  articolati[1],  
che  non  si  prestano  a  facili  sintesi  né  a  schemi  di  comodo.  
Le  interpretazioni  che  tendono  a  polarizzare  questa  storia  sulla  base  delle  polemiche  e  delle  
dispute  che  contrapposero,  per  lungo  tempo,  umanisti  e  scienziati[2],  rischiano  certamente  di  
essere  riduttive,  ma  possono  servire  almeno  ad  illuminare  alcune  "categorie"  che  rendono  
difficile  "pensare"  oggi  in  termini  corretti  all'interdisciplinarità,  specie  laddove  è  in  gioco  la  
questione  "morale".  
Il  riferimento  all’etica  sembra,  infatti,  minare  alcune  nozioni  meta-­‐scientifiche  che  hanno  
accompagnato  la  nascita  delle  scienze,  e  in  particolare  le  tesi  riguardanti  l'autonomia,  la  libertà  di  
ricerca  e  la  neutralità  assiologica  proprie  di  ogni  scienza.  
Il  timore  di  una  indebita  ingerenza  della  morale  all’interno  della  stessa  pratica  multidisciplinare  
ha  delle  motivazioni  teoriche  e  delle  radici  storiche.  
Dal  punto  di  vista  storico,  possiamo  ricordare  che  le  scienze  si  sono  progressivamente  costituite  
proprio  attraverso  un  processo  di  "emancipazione"  dalla  teologia  e  dalla  filosofia,  dai  loro  
contenuti  e  dai  loro  metodi  e  che,  in  tempi  recenti,  esse  hanno  dovuto  "liberarsi"  dalle  ideologie  
politiche  ed  economiche.  
Dal  punto  di  vista  teorico,  l'interdisciplinarità  sembra  mettere  alla  prova  proprio  le  nozioni  
cardine  sulle  quali  si  radica  la  scienza  come  tale,  dalla  teologia  (che  i  medioevali  chiamavano  
scienza  sacra),  alla  filosofia,  dalle  cosiddette  scienze  esatte  a  quelle  sperimentali  (discipline  che  i  
medioevali  accorpavano  nelle  scienze  profane).  
Può  essere  interessante  ricordare  che  già  Tommaso  d'Aquino  stabiliva  con  chiarezza  la  
distinzione  tra  le  varie  forme  del  sapere,  basata  sull'autonomia  dei  loro  procedimenti  specifici  e  
sulla  fiducia  nell'uso  del  "lume  naturale":  
"La  dottrina  sacra  è  scienza;  ma  occorre  sapere  che  vi  è  una  duplice  classe  di  scienze.  Alcune  
infatti  procedono  da  principi  noti  col  lume  naturale  dell'intelletto,  come  l'artimetica,  la  geometria  
e  simili:  altre  invece  procedono  da  principi  noti  col  lume  di  una  conoscenza  superiore.  In  
quest'ultima  maniera  la  sacra  dottrina  è  scienza,  perché  procede  da  principi  noti  col  lume  di  una  
conoscenza  superiore,  la  quale  è  la  conoscenza  di  Dio  e  dei  beati.  Onde,  come  la  musica  crede  ai  
principi  che  le  offre  l'aritmetico,  così  la  sacra  dottrina  crede  ai  principi  rivelati  da  Dio".[3]  
Questa  citazione  ci  ricorda  che  per  Tommaso  l'intelletto  può  correttamente  operare  in  base  ai  
principi  che  può  apprendere  da  solo  e  che  la  dottrina  sacra  non  si  sostituisce  alla  scienza  profana  
nel  suo  campo,  né  serve  per  far  funzionare  correttamente  l'intelletto,  ma  per  fornire  quella  
visione  superiore  che  è  necessaria  all'uomo  per  ben  condurre  la  sua  vita  e  
realizzare  adeguatamente  il  fine  per  cui  è  stato  creato.  
Questo  passo  ci  fa  comprendere  come  la  scienza  (e  per  Tommaso  era  allora  in  questione  
soprattutto  l'autonomia  della  filosofia)  non  è  subordinata  in  quanto  scienza  ad  altre  forme  di  
sapere,  neppure  alla  dottrina  sacra,  che  pure  è  giudicata  indispensabile  per  avere  una  visione  
adeguata  della  finalità  dell'uomo.  
Possiamo  trarre  un'indicazione  da  queste  osservazioni:  l'interdisciplinarità,  se  non  è  pura  
giustapposizione  di  saperi,  necessita  di  una  chiarificazione  del  significato  specifico  di  "scienza"  e  
di  "autonomia".  Già  in  Tommaso  emerge  un  uso  analogo  del  concetto  di  scienza,  che  rimanda  
all'idea,  oggi  spesso  trascurata  o  negata,  del  significato  analogo  del  termine  "ragione"  umana.[4]  
Se  rileggiamo  la  lunga  e  travagliata  storia  del  rapporto  tra  le  scienze  nascenti,  il  loro  legame  con  
la  tecnica,  e  i  loro  rapporti,  spesso  problematici,  con  la  filosofia  e  con  la  teologia  dell’epoca  
moderna,  possiamo  comprendere  il  "timore"  (oggi  spesso  evocato)  di  far  cadere  la  ricerca  
scientifica  in  una  sorta  di  "eteronomia"  disciplinare.  Questo  "timore"  esprime  anche  l’esigenza  di  
  103  
salvaguardare  un  "valore":  si  tratta,  infatti,  del  timore  che  le  scienze,  qualora  perdano  la  loro  
autonomia,  tradiscano  la  loro  vocazione  specifica,  sebbene  circoscritta,  alla  "verità",  che  passa  
attraverso  la  ricerca  delle  "cause"  dei  fenomeni  che  studiano.  
Il  riferimento  al  "vero"  è,  in  fondo,  ma  su  questo  torneremo,  il  terreno  di  incontro  e  di  scontro  tra  
le  diverse  forme  del  conoscere,  sia  perché  spesse  volte  si  dimentica  che  anche  la  nozione  di  verità  
è  analoga  e  non  univoca,  sia  perché  le  vie  per  determinare  la  verità  intorno  allo  specifico  oggetto  
di  indagine  sono  diversificate  proprio  dai  principi  di  riferimento  e  dagli  scopi  ultimi  che  si  
prefiggono  le  varie  scienze.  
Per  stabilire  quale  debba  essere  la  relazione  tra  la  biomedicina,  l’antropologia  e  l’etica  filosofiche  
occorre  però  tenere  conto  che  la  stessa  medicina  tende  oggi  a  pensarsi  in  termini  di  "scienza  
naturale"  e,  quindi,  a  rendere  problematica  quella  connessione  con  l'etica  che  per  lungo  tempo  
era  data  come  evidente.  A  ciò  si  deve  aggiungere  un’altra  considerazione.  Mentre  risulta  facile  
parlare  di  una  biomedicina,  oggi  sembra  impossibile  parlare  di  una  antropologia  e  di  una  etica  
filosofiche.  Dallo  stesso  versante  della  filosofia,  infatti,  è  teorizzata  l’idea  che  sia  impossibile  non  
soltanto  di  fatto,  ma  in  linea  di  principio,  affermarne  una  unitarietà  di  metodo  e  di  contenuto  a  
proposito  dell’etica  e  dell’antropologia.  La  frantumazione  della  filosofia  in  "filosofie",resa  
evidente  sia  dall'ormai  consueto  discorso  sul  pluralismo  etico  (nell'accezione  
dell'incommensurabilità  delle  etiche),  sia  dal  dibattito  intorno  alla  nozione  di  "persona",  
contribuisce  a  complicare  l’attuazione  dell’interdisciplinarità.  
   
Scienza  medica  e  arte  medica  
In  ciò  che  noi  chiamiamo  "medicina"  possiamo  distinguere  diversi  livelli:  da  una  parte  c'è  
l'insieme  delle  conoscenze  scientifiche  che,  acquisite  attraverso  differenti  strumenti  e  con  
l'apporto  di  discipline  specialistiche  (dalla  biologia  alla  statistica)  costituiscono  ciò  che  si  chiama  
la  "scienza  medica";  dall'altra  esiste  la  prassi  medica  che,  nell'epoca  contemporanea,  ha  esteso  le  
proprie  finalità  al  di  là  dello  scopo  terapeutico,  includendo  prassi  di  stampo  diagnostico  e  
preventivo,  nonché  attività  sperimentali  che  si  situano  tra  il  piano  terapeutico  e  quello  della  
ricerca  scientifica.  Questi  due  "macrolivelli"  possono  essere  distinti  in  ordine  alla  differente  
finalità  che  di  per  sé  perseguono:  la  medicina  come  "scienza"  ha  come  scopo  primario  la  
conoscenza,  mentre  la  medicina  come  "arte"  o  professione  medica  ha  come  scopo  primario  la  
cura,  la  guarigione  o  il  "prendersi  cura"  della  persona,  in  quanto  "paziente"  reale  o  in  quanto  
"paziente"  possibile[5].  Esula  dallo  scopo  di  questa  riflessione  articolare  ulteriormente  questa  
distinzione,  che  peraltro  contiene  già  in  sé  alcuni  elementi  che  possono  farci  comprendere  
quanto  sia  complessa  una  riflessione  sulla  medicina  nella  sua  veste  contemporanea.  
Non  tutti,  però,  sono  disposti  a  riconoscere  questa  distinzione  di  piani.  H.  Jonas,  per  esempio,  
scrive:  "Alla  scienza  medica,  come  scienza  generale  del  corpo  sia  malato  che  sano,  non  si  adatta  
quindi  -­‐già  il  nome  lo  dice-­‐  ciò  che  altrimenti  è  valido  per  la  scienza,  e  cioè  avere  il  suo  scopo  nella  
conoscenza:  con  tale  conoscenza  essa  intende  fin  dall'inizio  aiutare  il  medico  nella  sua  capacità  di  
guarire.  Non  è  perciò  priva  di  scopi  né  neutrale.  E  ancora  una  volta  ciò  che  distingue  l'arte  medica  
dalle  antiche  arti  dell'umanità  è  che  fin  dall'antichità  -­‐da  Ippocrate-­‐  essa  è  intimamente  legata  a  
una  scienza  che  ne  costituisce  il  fondamento"[6].  
Jonas  pretende  di  negare  questa  distinzione  sia  per  evidenziare  la  peculiarità  del  rapporto  che  
intercorre  tra  la  scienza  medica  e  l'arte  medica  (rapporto  che  sarebbe  totalmente  differente  
rispetto  a  quello  che  può  intercorrere  tra  una  scienza  -­‐per  es.  la  fisica-­‐  e  le  sue  possibili  
applicazioni  pratiche),  sia  per  segnalare  il  fatto  che  nella  medicina  come  scienza  e  come  arte  
l'oggetto  non  è  un  corpo  qualsiasi,  ma  il  corpo  della  persona  umana.  

  104  
L'esigenza  di  Jonas  è  condivisibile,  ma  si  può  conservare  questa  sua  esigenza  senza  giungere  
all'eliminazione  della  distinzione  che  abbiamo  posto.  Lo  scopo  conoscitivo  di  una  scienza,  infatti,  
non  può  essere  ricavato  guardando  all'intenzione  del  soggetto  che  fa  scienza[7].  
Il  ricercatore  che  studia  il  corpo  umano  può  avere  come  scopo  l'applicazione  pratica  del  suo  
sapere,  ma  lo  scopo  della  sua  ricerca  non  è  l'applicazione  stessa,  ma  la  scoperta,  per  esempio,  
del  come  avvengano  i  processi  fisiologici  del  corpo  umano.  In  questo  senso  possiamo  perciò  
distinguere  la  scienza  medica  dall'arte  medica.  Solo  la  seconda  è  in  sé  determinata  alla  guarigione  
e  alla  cura:  la  prima,  infatti,  potrebbe  sussistere  anche  in  assenza  della  possibilità  di  applicazione.  
Così,  per  esempio,  le  conoscenze  anatomiche  sono  condizioni  necessarie,  ma  non  sufficienti  per  
l'esercizio  della  chirurgia  e  sussisterebbero  anche  qualora  mancassero  gli  strumenti  tecnici  per  
operare.  Ciò  che,  infatti,  determina  la  non  neutralità  assiologica  di  una  scienza  (la  sua  rilevanza  
morale)  non  è  il  suo  carattere  di  scienza,  ma  il  suo  modo  di  ottenere  la  conoscenza.  Le  scienze  
sperimentali,  infatti,  non  sono  "neutre"  soltanto  perché  il  loro  modo  di  ottenere  i  risultati,  a  
differenza  di  quanto  avviene  in  altre  scienze  speculative  (come,  per  es.  le  matematiche  o  la  stessa  
filosofia)  è  "pratico",  cioè  comporta  una  trasformazione  e  un  intervento  sull'oggetto  di  studio.  
La  medicina  come  scienza  richiede  una  valutazione  etica  non  perché  avrebbe,  come  dice  Jonas,  il  
medesimo  scopo  dell'arte  medica,  ma  perché  (e  questo  è  evidente  nel  suo  lato  sperimentale,  dove  
si  coniuga  sia  l'esigenza  di  dare  beneficio  ad  un  paziente,  sia  il  desiderio  di  conoscere  l'effetto,  
poniamo,  di  un  farmaco)  per  ottenere  la  conoscenza  deve  intervenire  quasi  sempre  (ci  sono  anche  
aspetti  di  pura  osservazione  nella  stessa  scienza  medica)  sul  suo  "oggetto  di  studio".  
Ed  è  in  riferimento  all'  "oggetto  di  studio"  della  medicina  che  emerge  la  peculiarità  di  questa  
"scienza".  Infatti,  sia  la  scienza  sia  l'arte  medica  hanno  a  che  fare  con  il  corpo  umano,  che  è  il  
corpo  della  persona  umana.  Va  subito  detto  che,  a  motivo  della  struttura  multidisciplinare  della  
scienza  medica,  molte  volte  la  ricerca  si  svolge  su  parti  del  corpo  (su  cellule  o  su  organi)  e  non  
sempre  sul  corpo  vivente  della  persona  (come  avviene,  per  esempio,  nell'ambito  della  
sperimentazione  farmacologica  nella  sua  fase  finale).  
Pertanto,  sul  versante  della  scienza  medica  possiamo  affermare  che  essa  può  a  giusto  titolo  
rivendicare  una  "neutralità"  assiologica  e  una  sua  autonomia  dalle  considerazioni  etiche  soltanto  
in  quanto  ha  come  scopo  la  conoscenza..  Per  neutralità  intendiamo  affermare  che,  quando  
consideriamo  una  scienza  come  tale,  l'etica  riguarda  l'attività  del  ricercatore  (che  deve  essere  
onesto,  deve  rispettare  i  metodi  propri  della  ricerca  stessa,  deve  essere  veritiero  e  via  dicendo),  e  
non  la  scienza  stessa.  Questa  osservazionevale  per  ogni  attività  di  ricerca  dell'uomo,  ma  non  è  più  
sufficiente  laddove  il  modo  del  conoscere  si  attua  attraverso  un  intervento  pratico  su  una  realtà  
che  è  in  sé  dotata  già  di  valore  intrinseco,  come  è  appunto  la  corporeità  vivente  della  persona  
umana.  
Scienza  medica  e  arte  medica  si  trovano  a  condividere  la  medesima  responsabilità  morale  
laddove  la  ricerca  si  svolge  inmodo  pratico  sull'uomo  concreto,  che  è  unico  ed  irripetibile.  
Questa  rilevanza  etica  diventa  più  chiara  se  prendiamo  in  esame  l'arte  medica.  A  questo  
proposito  vale  la  pena  di  citare  ancora  Jonas,  e  per  esteso,  perché  ci  sembra  che  le  sue  
considerazioni  siano  estremamente  pertinenti.  
"Un  tratto  essenziale  dell'arte  medica  è  dunque  che  il  medico  ha  ogni  volta  a  che  fare  con  il  suo  
simile  e  ogni  volta  tipicamente  al  singolare.  Il  paziente  si  aspetta  e  deve  confidare  sul  fatto  che  la  
cura  sia  finalizzata  a  lui  solo.  Più  specificamente,  però,  se  prescindiamo  dalla  psichiatria,  l'arte  
medica  è  volta  al  corpo  tramite  cui  l'uomo  appartiene  al  regno  degli  organismi  animali,  è  cosa  di  
natura  tra  cose  di  natura  e  in  questo  senso  rientra  nella  scienza  della  natura.  Ma  si  tratta  di  un  
corpo  di  una  persona  (…)  Per  consentire  a  una  persona  di  vivere,  il  corpo  deve  essere  aiutato.  Il  
corpo  è  l'elemento  oggettivo,  ma  è  il  soggetto  ad  essere  in  gioco.  "  [8]  

  105  
Il  corpo  (sia  esso  sano  o  malato)  è  l’oggetto  della  considerazione  medica,  ma  si  tratta  di  un  
“oggetto”  particolare,  poiché  il  corpo  umano  vivente  è  sempre  il  segno  della  persona  umana,  cioè  
della  soggettività.  Il  corpo  umano  vivente  esprime  bene  il  significato  originario  del  termine  
“persona”,  cioè  di  quella  “maschera”  che  mentre  permette  di  identificare  un  soggetto  ne  nasconde  
l’identità  profonda,  la  sua  “personalità”  umana.  Da  questo  punto  di  vista,  è  abbastanza  evidente  il  
fatto  che  non  ci  si  preoccupa  di  una  persona  malata  senza  passare  attraverso  la  sua  corporeità:  il  
corpo  vivente  è  “segno”,  più  o  meno  opaco,  della  persona  umana  che,  pur  eccedendo  la  
corporeità,  non  è  mai  senza  il  corpo.  Ogni  violenza  fatta  al  corpo  umano  è  anche  una  violenza  
fatta  alla  persona  umana.  
Il  corpo  umano  vivente  si  colloca,  per  così  dire,  come  il  luogo  di  confine  tra  la  pura  materialità  e  la  
pura  spiritualità:  situazione-­‐limite  ben  espressa  dalla  possibilità  di  considerarlo  soltanto  alla  luce  
deiprocessi  biochimici  che  lo  connotano  o  attraverso  l'eccedenza  delle  attività  umane  (che  non  
sono  soltanto  attività  mentali)  che  lo  qualificano.  Proprio  questa  struttura  dell'umano  fa  sì  che  
l’arte  medica  si  costituisca  sempre  nei  termini  di  una  relazionalità  interpersonale  anche  quando  
l'esercizio  della  professione  si  svolga  sopra  il  corpo  e  verso  il  corpo.  
Ma  anche  il  “corpo”  studiato  dalla  scienza  medica  e  dall’anatomia  non  è  mai,  in  ultima  analisi,  
soltanto  “un  corpo”,  anche  se  la  sua  struttura  può  essere  considerata  a  partire  da  discipline  
differenti,  che  lo  “dissezionano”  secondo  la  logica  conoscitiva  di  diverse  forme  di  sapere  (dalla  
biochimica  alla  fisiologia),  come  se  fosse  un  corpo  qualsiasi.  
Proprio  a  questo  livello  si  pone,  ci  sembra,  l'intrinseca  necessità  tanto  per  la  medicina  quanto  per  
l'arte  medica  di  instaurare  una  chiara  relazione  con  le  conoscenze  antropologiche  ed  etiche.  La  
medicina,  infatti,  richiede  anche  una  competenza  di  stampo  antropologico  e  filosofico  proprio  
perché  il  suo  oggetto  è  il  corpo  umano  e  le  conoscenze  "oggettive"  del  corpo  trascurano  quella  
componente  "soggettiva"  che  specifica  il  corpo  come  corpo  umano.  Non  solo:  ma  la  stessa  
"malattia"  porta  con  sé  il  duplice  livello  del  dolore  corporeo  e  della  sofferenza  psicologica  ed  
esistenziale.  Non  si  dà  comprensione  del  fenomeno  "malattia"  senza  un  riferimento  al  "vissuto"  
del  malato  e  senza  quindi  fare  i  conti  con  gli  aspetti  della  soggettività.  
L’unità  psicofisica  dell’uomo  concreto  impedisce  alla  medicina  di  stabilire  un  confine  netto,  un  
punto  di  demarcazione  tra  dove  inizia  lo  spirito  e  dove  finisce  il  corpo  e  impone  al  medico  una  
consapevolezza  antropologica  che  trascende  quanto  ha  appreso  sull'uomo  in  termini  di  scienza  
"naturale".  In  base  a  questa  consapevolezza,  la  medicina  può  considerare  il  corpo  vivente  umano  
in  tutte  le  sue  fasi,  dalla  generazione  alla  morte,  come  segno  della  persona  umana.  
Ma  non  solo  sul  versante,  per  così  dire,  dell'"oggetto"  della  scienza  e  dell'arte  medica  si  impone  la  
questione  antropologica  (il  "chi  è"?  l'uomo)  e  morale  (che  cosa  è  bene  o  lecito  fare  per  conoscere  
meglio  il  corpo  umano  e  per  prendersi  cura  di  questo  uomo?),  ma  anche  sul  versante  del  
"soggetto"  della  ricerca  e  dell'arte  medica  si  impongono  delle  considerazioni  morali.  E  questo  per  
almeno  due  motivi  di  fondo.  Il  primo,  perché  è  necessario  riconoscere  come  “bene”  morale  la  
dedizione  per  la  salute  concreta  dell’uomo  vivente  per  dedicarsi  alla  cura  degli  altri;  il  secondo,  
perché  non  c’è  cura  o  studio  del  corpo  che  non  sia  anche  interazione  con  la  persona  umana  e,  
quindi,  non  tutti  i  modi  del  conoscere  e  del  curare  sono  rispettosi  della  persona  umana  vivente.  
Da  questo  punto  divista,  possiamo  inoltre  affermare  che  la  fonte  specifica  dell’arte  medica  è  
sempre  di  stampo  extrascientifico.  L'arte  medica  non  si  attua  in  nome  del  sapere  sperimentale  
sulle  strutture  della  corporeità  umana,  ma  in  nome  del  riconoscimento  del  valore  intrinseco  
dell’uomo  vivente  e,  quindi,  del  valore  della  salute  come  condizione  che  contribuisce  
all’espressione  della  personalità  umana..  
In  fondo,  a  ben  vedere,  la  medicina  è  il  maggior  progetto  anti-­‐darwiniano  della  storia,  poiché  
opera  contro  la  pretesa  selezione  "naturale"  che  privilegia  l'avvento  del  più  forte  e  del  più  sano.  
Sarebbe  interessante,  ma  esula  dallo  scopo  di  questa  riflessione,  mostrare  come  sia  difficilmente  
  106  
conciliabile  una  lettura  "naturalistica"  dell'umano  di  stampo  darwiniano  o  neodarwiniano  con  lo  
scopo  dell'arte  medica.  Possiamo  anzi  dire,  a  conclusione  di  questa  prima  analisi,  che  il  rapporto  
tra  arte  medica  e  scienza  medica  è,  dal  punto  di  vista  cronologico,  inverso  rispetto  a  quello  
metodologico:  è  stato  uno  scopo  pratico  a  rendere  sempre  più  necessario  un  approccio  scientifico  
all'uomo,  anche  se  è  oggi  evidente  che  nessuno  scopo  pratico  può  avvenire  senza  premesse  
scientifiche.  
In  termini  generali  possiamo  allora  fare  questa  osservazione:  lo  scopo  della  ricerca  è  la  
conoscenza;  la  conoscenza  è  un  valore  morale  in  sè,  ma  la  conoscenza  è  sempre  conoscenza  di  
qualcosa:  il  valore  della  conoscenza  perciò,  non  può  collidere  o  eliminare  il  valore  del  
“conosciuto”  senza  eliminare  anche  il  valore  morale  della  stessa  conoscenza.  Il  valore  del  
conosciuto  impone  che  i  mezzi  per  conoscerlo  adeguatamente  ne  rispettino  i  caratteri.  Tutto  ciò  
risulta  evidente  quando  questo  "conosciuto"  e  "conoscibile"  si  identifica  con  il  corpo  personale,  
cioè  con  il  corpo  umano.  La  medicina,  come  scienza  e  non  soltanto  come  arte,  quindi,  implica  che  
si  sappia  chi  è  l'uomo  di  cui  si  studia  il  corpo.  
   
Il  metodo  della  bioetica,  tra  descrittivo  e  prescrittivo  
Il  carattere  interdisciplinare  della  bioetica  è  stato  espresso  fin  dall’inizio  dalla  ormai  celebre  
definizione  proposta  nel  1978  dall’  Encyclopedia  of  Bioethics:  "studio  sistematico  del  
comportamento  umano  nel  campo  delle  scienze  della  vita  e  della  salute,  in  quanto  questo  
comportamento  è  esaminato  alla  luce  di  valori  e  principi  morali"[9].  
La  definizione  della  bioetica,  come  è  noto,  resta  ancora  un  problema  aperto,  in  quanto  resta  
ancora  da  definire  con  chiarezza  quale  sia  il  suo  statuto  epistemologico[10]:  in  particolare  resta  
aperta  la  questione  se  la  bioetica  possa  o  no  assolvere  ad  un  compito  prescrittivo,  o  si  debba  
limitare  all’aspetto  descrittivo  o  di  chiarificazione  dei  problemi  che  affronta.  Decidere  per  una  
bioetica  soltanto  descrittiva  o  anche  prescrittiva  significa,  in  ultima  istanza,  decidere  se  l’etica  
della  bioetica  riesce  a  superare  l’impasse  in  cui  si  è  trovata  gran  parte  della  filosofia  morale  
contemporanea  che  ha  assunto  come  proprio  modello  teorico  l’impianto  analitico.  
Resta  comunque  il  fatto  che,  mentre  sul  piano  della  scienza  medica  l’interdisciplinarità  può  
assolvere  ad  un  compito  descrittivo,  quando  si  entra  nell’ambito  dell’arte  medica  emerge  come  
inevitabile  il  problema  del  che  cosa  si  deve  fare.L’arte  medica,  per  sua  stessa  natura,  richiede  un  
momento  prescrittivo.  Ed  è  proprio  quando  la  bioetica  è  chiamata  a  gestire  dei  contenuti  
problematici  che  emerge  l’esigenza  di  stabilire  un  metodo  che  permetta  di  indicare  ciò  che  si  
deve  fare,  e  non  soltanto  ciò  che  di  fatto  si  fa.  
Per  quanto  riguarda  il  metodo  della  bioetica,  vale  la  pena  prendere  in  esame  la  proposta  di  E.  
Sgreccia,  che  si  è  imposta  come  punto  di  riferimento  delle  ricerche  del  Centro  di  Bioetica  
dell’Università  Cattolica  (e  non  soltanto  di  questo).  
Questo  metodo  è  stato  presentato  attraverso  la  figura  della  triangolazione:  esposizione  del  fatto  
biomedico,  approfondimento  del  significato  antropologico,  individuazione  dei  valori  in  gioco.  
La  figura  del  triangolo[11],  nella  sua  geometrica  chiarezza  permette  di  individuare  ciò  che  
possiamo  definire  le  “emergenze”  teoriche  della  questione  bioetica:  rappresentata  appunto  dai  
tre  vertici  del  triangolo.  La  figura,  peraltro,  esprime  la  necessità  che  siano  presenti  tutti  e  tre  i  
vertici  teorici:  se  ne  venisse  a  mancare  uno,  verrebbe  a  mancare  la  figura  stessa.  Se  abbiamo  ben  
inteso  la  proposta  di  Sgreccia,  il  significato  simbolico  del  metodo  della  triangolazione  ci  permette  
di  affermare  che  la  bioetica  non  è  definita  soltanto  dalla  presenza  di  questi  “vertici”  tematici,  ma  
dalla  loro  connessione,  che  permette  appunto  di  tracciare  un  itinerario.  
Se  leggiamo  la  proposta  metodologica  di  Sgreccia,  rappresentata  da  questa  figura,  alla  luce  delle  
concrete  tesi  che  egli  ha  svolto  nel  suo  Manuale,  emergono  diversi  aspetti  dell’interdisciplinarità,  
sui  quali  è  opportuno  riflettere.  La  relazione  “triangolare”  tra  bio-­‐medicina,  antropologia,  etica,  
  107  
infatti,  si  assesta  su  due  piani:  dapprima  permette  una  chiarificazione  del  tema  (momento  
descrittivo)  che  è  fatto  oggetto  della  riflessione  bioetica,  poi  segue  un  momento  prescrittivo,  in  
cui,  però  le  conclusioni  sono  guadagnate  discutendo  quelle  prospettive  metaempiriche  che  di  
fatto  sono  presenti  nei  due  dei  lati  della  figura  triangolare.  In  questo  modo  la  bioetica  si  presenta  
secondo  una  connotazione  tanto  valutativa  quanto  critica.  Valutativa,  perché  lo  scopo  della  
bioetica  non  è  quello  semplicemente  di  descrivere  l’insieme  dei  dati  che  entrano  in  una  relazione  
che  si  presenta  più  o  meno  problematica,  ma  di  proporre  delle  soluzioni  a  questi  stessi  problemi:  
e  si  tratta  di  soluzioni  di  natura  etica,  e  perciò  prescrittivi.  
La  connotazione  etica  della  bioetica,  pertanto,  non  si  mostra  secondo  una  improponibile  logica  
deduttiva,  ma  grazie  ad  un’interazione  sistematica  delle  diverse  forme  del  sapere  che  trovano  la  
loro  conclusione  in  un  giudizio  di  coscienza  (premessa  del  giudizio  ultimo  pratico,  cioè  
dell’azione  vera  e  propria),  cioè  in  una  valutazione  di  ciò  che  è  bene  fare  qui  ed  ora.  Ora,  questo  
metodo  si  distingue  dal  proceduralismo  di  altre  prospettive  sia  per  la  sua  connotazione  
contenutistica,  che  ha  il  suo  perno  in  una  concezione  sostanzialistica  della  persona  umana,  sia  per  
la  sua  struttura  critica  o,  se  si  preferisce,  dialettica.  Non  va,  infatti,  trascurato  che,  se  abbiamo  ben  
inteso  l’itinerario  argomentativo  di  Sgreccia,  la  concezione  etica  ed  antropologica  che  egli  
propone  è  chiaramente  di  stampo  cognitivista,  e  pertanto  si  muove  nella  convinzione  che  si  
possano  guadagnare  alcune  verità  intorno  all’uomo  e  alla  sua  prassi,  riconoscibili  in  linea  di  
principio  da  tutti.  
In  questa  figura  “triangolare”  emerge,  peraltro,  il  significato  analogo  della  verità,  che  resta  il  
terreno  sul  quale  costruire  una  valutazione  morale.  I  tre  lati  del  triangolo  possono  essere  tracciati  
perché  c’è  qualcosa  che  accomuna  i  tre  vertici  e  li  rende  comunicanti  pur  nella  differenza:  ed  è  
appunto  il  significato  analogo  della  verità.  Se  l’immagine  dell’umano  e  del  valore  della  sua  
esistenza  e  della  sua  prassi  (cioè  l’antropologia  e  l’etica)  fossero  soltanto  il  frutto  storico  
culturale  delleopzioni  del  singolo  e  delle  comunità,  allora  non  si  comprenderebbe  in  base  a  che  
cosa  si  potrebbero  avanzare  delle  pretese  nei  confronti  dell’attività  scientifica,  che  resterebbe  
l’unica  ancorata  al  criterio  del  vero  e  del  falso.Ma  proprio  perché  tutte  e  tre  le  discipline,  secondo  
i  metodi  che  le  caratterizzano,  hanno  a  che  fare  con  la  verità,  sono  in  grado  di  comprendersi  ed  
interagire  nell’itinerario  di  valutazione  di  ciò  che  è  in  gioco  nella  prassi  umana.  
Nella  prospettiva  di  Sgreccia,  infatti,  la  bioetica  non  sorge  dalla  somma  delle  competenze,  ma  
emerge  come  disciplina  nella  costruzione  di  un  itinerario  (il  triangolo)  che  ha  la  sua  realizzazione  
laddove  il  giudizio  di  coscienza  è  formulato  in  base  alle  verità  acquisite  ed  integrate.  Il  momento  
prescrittivo,  che  indica  indubbiamente  come  l’oggetto  formale  della  bioetica  sia  di  stampo  etico,  
non  è  pertanto  frutto  di  una  pura  deduzione  dai  principi  morali,  ma  sorge  dentro  un  complesso  
itinerario  teorico  che  tiene  conto  dei  diversi  approcci  alla  realtà,  resi  possibili  dall’attività  
conoscitiva  dell’uomo.  Questo  riferimento  alla  prassi  conoscitiva  che  accomuna  queste  discipline  
è  il  fondamento  della  legittimità  della  valutazione  etica.  L’etica,  infatti,  ha  sempre  come  oggetto  le  
azioni  umane  e,  quindi,  non  si  trova  “fuori  luogo”  laddove  interviene  per  individuare  i  beni  che  
sono  in  gioco:  beni  che  riguardano  anche  la  scienza  dal  suo  interno,  perché  essa  è  sempre  e  
comunque  espressione  dell’umano  e  della  verità  della  sua  condizione.  
Il  carattere  dinamico  di  questo  processo  ci  permette  di  evidenziarne  anche  la  portata  dialettica:  la  
stessa  verità  sull’uomo,  nelle  sue  molteplici  dimensioni,  è,  infatti,  anche  un  guadagno  teoretico,  e  
non  soltanto  un’eredità  del  pensiero  classico.  In  questa  prospettiva,  allora,  si  comprende  lo  sforzo  
per  ritrovare  le  ragioni  che  fanno  dell’antropologia  e  dell’etica  un  sapere,  che  si  assesta  
discutendo  ed  argomentando,  prendendo  sul  serio  le  tesi  che  a  questo  itinerario  si  
contrappongono.  Questo  modello  teorico  rende  la  bioetica  un’impresa  teoreticamente  dinamica  
non  soltanto  perché  ha  a  che  fare  con  le  scoperte  scientifiche  che  vengono  di  volta  in  volta  
riproposte,  ma  perché  tiene  anche  conto  delle  diverse  modalità  con  le  quali  l’uomo  
  108  
contemporaneo  percepisce,  in  modo  più  o  meno  adeguato,  la  propria  identità  e  l’insieme  dei  
valori  che  lo  connotano  come  uomo.  
Ora,  è  importante  sottolineare  che  questo  impianto  argomentativo  
è  metodologicamente  caratterizzato  dalla  capacità  di  confrontarsi  sia  con  le  istanze  dell’ateismo  e  
della  secolarizzazione,  sia  con  le  proposte  della  fede  e  della  teologia,  cattolica  e  non.  Si  tratta  dell’  
impianto  metodologico  e  non  semplicemente  della  volontà  dell’Autore:  è,  infatti,  proprio  della  
struttura  dialettica  ed  argomentativa  della  ragione  la  capacità  di  considerare  tutto  ciò  che  le  si  
presenta  come  in  grado  di  contribuire  alla  scoperta  della  verità.  Questa  capacità  metodologica  di  
non  escludere  a-­‐priori  nessun  interlocutore,  e  di  saper  distinguere  la  fonte  di  una  tesi  dal  valore  
in  sé  della  tesi  stessa,  permette  di  fornire  un’indicazione  precisa  alla  vexata  quaestio  del  
pluralismo  etico,  che  vorrebbe  ricondurre  anche  la  bioetica  ad  una  provincia  dei  singoli  territori  
nei  quali  si  dividerebbe  la  mappa  dell’etica.  Nessun  dubbio  sul  fatto  che  l’etica  sia  terreno  di  
scontro  e  di  differenze:  ma  questo  fatto  non  può  pretendere  alcuna  normatività,  anzi  ne  richiede  
proprio  il  superamento.  Superamento  richiesto  dal  fatto  che  quando  si  mette  a  tema  il  bene  
morale  si  mette  a  tema  l’umano  che  c’è  in  ognuno  di  noi:  quando  si  agisce  in  nome  della  morale  si  
agisce  in  nome  dell’umanità  e  perciò  si  interpella  ogni  uomo  come  soggetto  morale.  Da  qui  deriva  
la  spinta  al  confronto  e  alla  discussione,  animata  dallo  spirito  della  ricerca  della  verità  e  non  
dall’esigenza  del  dominio  e  del  puro  consenso.  
A  chi  ha  una  formazione  scientifica,  empirica,  potrà  sembrare  che  questa  impostazione  rischi  di  
essere  conflittuale,  a  fronte  delle  modalità  assertorie  con  le  quali  le  quali  si  trasmettono  i  risultati  
scientifici:  ma  è  un’impressione  erronea,  che  non  tiene  conto  della  specificità  metodologica  del  
sapere  filosofico  e  dimentica  che  questa  dimensione  dialettica  è  analoga  alla  logica  dell’ipotesi  e  
della  verifica  con  la  quale  si  costruisce  il  sapere  sperimentale.  
Mantenere  questa  consapevolezza  metodologica  potrebbe  essere  un  ottimo  antidoto  anche  nei  
confronti  di  possibili  derive  ideologiche  che  potrebbero  condizionare  la  trasmissione  di  alcuni  
contenuti  bioetici:  nella  trasmissione  dei  contenuti,  infatti,  è  necessario  aver  cura  di  indicare  
anche  le  ragioni  che  li  supportano  e  le  tappe  dialettiche  che  ne  hanno  permesso  la  formulazione.  
Certo,  questa  impresa  non  è  di  facile  attuazione  in  un  contesto  culturale  che  sembra  oggi  
privilegiare  una  linea  ermeneutica  che,  in  nome  di  un  inventario  delle  possibili  ed  indefinite  
letture  della  realtà,  rifiuta  di  pensare  la  stessa  possibilità  della  soluzione  ai  problemi  etici.  Ma  
questo  è  un  tema  che  qui  non  possiamo  affrontare.  
   
Linee  conclusive  
Per  prima  cosa  è  opportuno  ricordare  che  c’è  un  nesso  intrinseco  tra  tutte  le  attività  umane  e  la  
questione  morale:  per  usare  l’espressione  tomistica  idem  sunt  actus  morales  et  actus  umani.  Come  
è  noto,  per  Tommaso,  gli  atti  umani  sono  quelli  liberi  e  consapevoli,  dei  quali  possiamo  
“rispondere”,  che  determinano  progressivamente  la  nostra  personalità  morale  e  la  nostra  
capacità  non  soltanto  di  fare  il  bene  e  il  male,  ma  di  essere  buoni  o  cattivi.  
Da  qui  deriva  un  fatto:  tutte  le  attività  umane,  considerate  dal  lato  del  soggetto,  hanno  a  che  fare  
con  la  morale.  Su  questo  aspetto  si  fonda  l’esistenza  della  deontologia  sia  come  mezzo  per  
ottenere  risultati  confacenti  allo  scopo  specifico  della  ricerca  medica  (valore  dell’onestà  
intellettuale,  della  precisione,  e  via  dicendo),  sia  come  mezzo  perché  il  singolo  agente,  attraverso  
le  sue  opere,  rispetti  e  promuova  la  propria  identità  morale.  Questo  aspetto  “immanente”,  
deontologico,non  può  però  essere  né  l’unico  né  il  fondamentale  tema  da  affrontare  laddove  si  
parla  di  interdisciplinarità.  In  termini  paradossali  potremmo  esprimere  il  limite  della  riduzione  
dell’etica  a  deontologia  professionale  ricordando  che  anche  per  ottenere  scopi  cattivi  possono  
essere  richieste  virtù  (cioè  abilità)  morali:  così  occorre  serietà,  impegno,  precisione  anche  per  

  109  
costruire  un’arma  letale,  ma  questa  profusione  di  virtù  non  rende  lo  scopo  in  sé  buono  e  apre  la  
questione  delle  responsabilità  del  soggetto  agente  e  della  loro  estensione.  
L’interdisciplinarità  emerge  con  un’altra  esigenza,  quella  della  valutazione  sia  dei  mezzi  sia  degli  
scopi  dell’attività  biomedica:  qui  la  questione  etica  trascendela  ricerca  stessa,  e  si  costituisce  
secondo  una  valenza  “architettonica”.  La  valutazione  morale  non  mina  l’autonomia  disciplinare  in  
quanto  tale,  ma  la  considera  in  funzione  di  un’altra  prospettiva  disciplinare.  Questa  impostazione  
è  già  sottesa,  per  esempio,  al  convincimento  diffuso  checiò  che  si  può  concretamente  fare  non  
coincide  di  per  sé  con  ciò  che  è  moralmente  bene  fare.  Si  noti  che  è  possibile  anche  un  rapporto  
differente,  cioè  si  può  dare  una  valutazione  medica  di  una  prassi  morale,  come  valutazione  
estrinseca  e  non  per  questo  lesiva  dell’autonomia  della  morale  stessa.  Poniamo,  a  titolo  di  
esempio,  la  legittimità  di  interrogarsi  circa  la  salubrità  o  no  di  un  digiuno  prolungato,  dettato  da  
criteri  religiosi,  o  di  portare  a  termine  una  gravidanza  rischiosa.  Un’azione  può  così  essere  
“buona”  moralmente,  ma  anche  “nociva”  dal  punto  di  vista  della  salute:  a  livello  conoscitivo  è  così  
possibile  invertire  le  relazioni  tra  le  varie  discipline.  Il  carattere  della  interdisciplinarità,  infatti,  
permette  lo  scambio  delle  parti,  senza  che  per  questo  venga  determinata  (in  linea  di  principio)  
una  violazione  dell’autonomia  delle  singole  discipline  correlate.  
La  necessità  della  valutazione  morale,  come  abbiamo  cercato  di  provare,  deriva  
dalla  caratterizzazione  pratica  della  scienza  e  dell’arte  medica.  
Le  considerazioni  finora  svolte  sul  versante  della  morale  possono  essere  facilmente  estese  sul  
piano  antropologico,  distinguendo,  anche  in  questo  caso,  una  relazione  intrinseca  ed  una  
relazione  estrinseca.  Da  una  parte,  infatti,  la  ricerca  sul  corpo  dell’uomo  richiede  una  concezione  
dell’uomo  e  non  soltanto  una  conoscenza  della  sua  struttura  biologica,  anatomica,  chimica  e  fisica  
per  il  semplice  motivo  che  queste  strutture  non  esistono  in  astratto,  ma  sono  qualificate  dalla  
condizione  umana  stessa.  La  peculiarità  umana  è  anche  la  peculiarità  qualificata  della  corporeità  
umana.  
Un’ultima  annotazione,  di  tipo  storico,  si  impone.  Per  lungo  tempo  la  medicina,  come  arte  e  come  
scienza,  non  ha  avvertito  la  necessità  di  una  connessione  strutturale  con  le  discipline  filosofiche  
semplicemente  perché  essa  assumeva  dall’ambiente  culturale  nel  quale  operava  le  categorie  
antropologiche  ed  etiche.  Per  molto  tempo  la  medicina  è  stata  “naturalmente”  cristiana  
semplicemente  perché  si  era  formata  e  sviluppata  in  una  Weltanschauung  cristiana.  Oggi  la  
situazione  è  profondamente  diversa,  perché  il  contesto  culturale  è  contrassegnato  da  diverse  
forme  di  secolarizzazione  e  perché  non  si  può  più  parlare,  a  livello  sociologico,  di  un  indiscusso  
primato  dell’umanesimo  di  stampo  cristiano.  Non  esiste  più,  a  livello  sociologico,  una  concezione  
omogenea  alla  quale  fare  riferimento:  il  “buon  senso”  non  è  in  grado  di  supplire  alle  specifiche  
conoscenze  antropologiche  ed  etiche.  Da  questa  situazione  storico-­‐ambientale  deriva  le  necessità  
di  guadagnare  a  livello  teorico  molte  delle  categorie  che,  per  lungo  tempo,  hanno  fatto  da  
“sfondo”  naturale  e  non  conflittuale  alla  biomedicina  occidentale.  Il  futuro  della  scienza  e  dell’arte  
medica  richiede  una  nuova  consapevolezza  sul  piano  delle  conoscenze  e  delle  competenze  etiche  
ed  antropologiche.  

  110  
  
1]  Tra  i  numerosissimi  studi  dedicati  alla  storia  delle  scienze  e  al  loro  rapporto  con  la  filosofia,  ci  
limitiamo  a  ricordare  qualche  testo:  A.  Koyré,  Dal  mondo  Chiuso  all'universo  infinito,  Feltrinelli,  
Milano  1970;  A.C.  Crombie,  Da  S.  Agostino  a  Galileo.  Storia  della  scienza  dal  Val  XVII  secolo,  
Feltrinelli,  Milano,  1970;  P.  Rossi,  I  filosofi  e  le  macchine  (1400-­‐1700),  Feltrinelli,  Milano  1972.  
[2]  Una  riedizione  di  questa  polemica,  nel  nostro  secolo,  si  è  realizzata  a  partire  dalla  riflessione  
intorno  alla  tecnica  e  al  rapporto  che  essa  intrattiene  con  la  cultura  umanistica.  
[3]  Tommaso  d’Aquino,  Summa  Teologiae,  I.  q.1,  a  2.  
[4]  Può  essere  utile  rileggere  il  sintetico  ed  interessante  contributo  di  M.  Lenoci,  La  ragione  
umana  tra  scienza  e  filosofia,  in  S.  Zaninelli,  Scienza,  tecnica  e  rispetto  dell'uomo.  Il  caso  delle  
cellule  staminali,  Vita  e  Pensiero,  Milano  2001,  pp.  27-­‐38.  
[5]  Su  questi  temi  cfr.  D.  Callahan,  La  medicina  impossibile,  trad.  it.,  Baldini  &  Castaldi,  Milano  
2002e  il  recente  Pareredel  Comitato  Nazionale  per  la  Bioetica  dal  titolo  Scopi,  limiti  e  rischi  della  
medicina,  14  dicembre  2001.  
[6]  H.  Jonas,  Tecnica,  medicina,  etica,  trad.  it.,  Einaudi,  Torino  1997,  p.  110.  
[7]  Se  guardiamo  alle  intenzioni  del  soggetto  conoscente  non  possiamo  a  distinguere  tra  scienze  
pratiche  e  scienze  speculative:  dal  fatto,  per  esempio,  che  l’intenzione  di  un  matematico  sia  quella  
di  ottenere  il  premio  Nobel  con  le  sue  ricerche  non  si  può  evincere  nulla  sulla  natura  della  
matematica.  
[8]  H.  Jonas,  op.  cit.,  p.  111.  
[9]  Cfr.  W.  T.  Reich  (a  cura  di)  Encyclopedia  of  Bioethics,  4  voll.,  The  Free  Press,  Ney  York,  
1978,  Introduction,  p.  XIX.  
[10]  Per  una  sintetica  analisi  del  problema  mi  permetto  di  rinviare  a  A.  Pessina,  Bioetica.  L’uomo  
sperimentale,  B.  Mondadori,  Milano  1999.  
[11]  Cfr.  E.  Sgreccia,  Manuale  di  Bioetica,  vol  I,  Vita  e  Pensiero  1999(3°  ed),  pp.  63-­‐64.  La  stessa  
figura  metodologica  è  utilizzata  nell’analisi  della  relazione  tra  i  diritti  del  malato  e  quelli  del  
medico  (cfr.  p.  244  e  ss.).  

  111  
ROBERT  SPAEMANN

ARS  LONGA,  VITA  BREVIS  

 
Quello  che  noi  oggi  indichiamo  con  la  parola  "scienza"  non  è  la  stessa  cosa  che  era  chiamata  con  
questo  nome  fino  al  sedicesimo  secolo.  E'  bene  essere  consapevoli  di  questa  differenza  se  ci  si  
vuole  fare  un'idea  adeguata  di  quello  che  fa  la  scienza  moderna.  Episteme  o  scientia  erano  
sostantivi  derivati  dal  verbo  "sapere".  Sapere  è  uno  stato  relazionale  dell'anima,  è  l'habitus  di  un  
uomo.  Un  habitus:  che  qualcuno  sa  qualcosa  non  significa  che  debba  pensare  attualmente  a  quello  
che  sa,  ma  significa  invece  che,  se  ci  pensa,  lo  pensa  correttamente  e  con  certezza  e  più  
precisamente  con  una  certezza  che  conosce  le  proprie  ragioni  come  ragioni  definitive.  Questo  
differenzia  il  sapere  dall'opinare  e  dal  credere.  In  quanto  concetto  relazionale  il  sapere  non  è  un  
fenomeno  puramente  psicologico.  Dal  punto  di  vista  psicologico  il  sapere  non  è  distinguibile  da  
una  convinzione  sbagliata.  Vi  sono  convinzioni  sbagliate,  opinioni  sbagliate,  credenze  sbagliate.  
Non  vi  è  invece  sapere  sbagliato,  perché  la  verità,  l'"adaequatio  rei  et  intellectus",  fa  parte  della  
definizione  del  sapere.  Se  io  credevo  di  sapere  qualcosa  e  in  seguito  arrivo  a  una  convinzione  
diversa,  questa  nuova  convinzione  implica  che  la  convinzione  precedente  era  pure  una  
convinzione  ma  non  era  sapere.  
Il  sapere  viene  attualizzato  quando  pensiamo  coscientemente  a  quello  che  sappiamo,  ma  viene  
attualizzato  anche  senza  che  noi  ci  pensiamo  attraverso  il  nostro  comportamento.  Andiamo  in  un  
posto  passando  da  una  certa  strada  perché  sappiamo  che  questa  strada  porta  in  quel  posto.  Se  
percorriamo  spesso  quella  strada  non  abbiamo  bisogno  ogni  volta  di  rendere  cosciente  questo  
sapere.  In  generale  il  sapere  ci  dà  la  possibilità  di  raggiungere  quello  che  vogliamo,  posto  che  
sappiamo  che  cosa  vogliamo  davvero.  
Il  sapere  pratico  nel  senso  classico  della  parola  non  era  soltanto  e  neppure  innanzi  tutto  know  
how,  ma  sapere  di  ciò  che  l'uomo  vuole  davvero  e  soprattutto.  E  poiché  ogni  uomo  in  fondo  
desidera  essere  felice,  quello  che  deve  sapere  è  in  che  cosa  consista  la  felicità,  l'eudaimonia,  la  
beatitudo.  Aristotele  ha  insegnato  che  la  più  alta  forma  di  felicità  consiste  essa  stessa  
nell'attualizzazione  del  sapere  teoretico  più  elevato,  nella  theoria,  ovvero  nella  contemplazione  
delle  realtà  eterne,  necessarie  e  immutabili  e  non  di  quelle  terrene,  contingenti  e  mutevoli.  
La  theoria  non  serve  alla  praxis  ma  ne  è  essa  stessa  la  forma  più  alta.  Per  Platone  questo  sapere  
supremo  è  la  conoscenza  del  Bene.  Alla  fin  fine  ogni  sapere  è  sapere  soltanto  se  è  fondato  sulla  
conoscenza  del  Bene  in  quanto  questo  è  "la  causa  della  conoscenza  e  della  realtà"  di  tutte  le  cose.  
Che  cosa  sia  un  coccodrillo  lo  si  sa  soltanto  se  si  sa  che  cosa  distingue  un  coccodrillo  ben  riuscito  
da  uno  mal  riuscito,  un  coccodrillo  sano  da  uno  malato.  E  chi  dicesse  di  sapere  che  cosa  è  un  
coltello,  ma  non  fosse  in  grado  di  distinguere  un  coltello  affilato  da  uno  che  non  taglia,  in  realtà  
non  sa  che  cosa  è  un  coltello.  Il  concetto  classico  di  sapere  presuppone  una  visione  teleologica  
della  realtà.  Sapere  veramente  significa  comprendere  una  struttura  teleologica.  E  abbiamo  
davvero  compreso  che  cosa  sia  l'indefinibile  "Bene  in  sé"  quando  questo  determina  il  nostro  
comportamento.  Chi  fa  il  male,  dice  Platone,  evidentemente  non  conosce  veramente  il  bene.  E  così  
ancora  san  Tommaso  insegna  che  nessuno  fa  volontariamente  il  male  ovvero  ciò  che  non  è  
desiderabile.  La  colpa  dell'azione  cattiva  è  sempre  preceduta  da  un  errore  colpevole  rispetto  a  ciò  
che  è  desiderabile  qui  e  ora  ovvero  rispetto  al  bene.  Ancora  Dante  scrive  che  l'inferno  è  il  luogo  di  
coloro  "c'hanno  perduto  il  ben  dell'intelletto".  Per  questo  la  tradizione  della  filosofia  classica  
sostiene  che  la  prudentia  è  la  più  alta  delle  virtù  cardinali.  
Ciò  che  più  importa  in  questa  caratterizzazione  della  scienza  è  che  il  sapere  è  sempre  e  soltanto  
lo  stato  di  un  singolo  uomo  reale.  Non  è  possibile  che  qualcosa  "si"  sappia.  Vi  è  la  convinzione  

  112  
comune  di  più  uomini.  Ma  una  tale  convinzione  può  diventare  sapere  sempre  e  soltanto  in  un  
uomo  concreto.  Soltanto  un  uomo  concreto  può  essere  sapiente.  Ma  il  sapere  nel  senso  
tradizionale  culmina  appunto  nella  sapienza.  
Il  desiderio  di  sapere  è  un  tratto  fondamentale  dell'uomo.  "Tutti  gli  uomini  per  natura  tendono  al  
sapere":  con  queste  parole  inizia  la  Metafisica  di  Aristotele.  Come  prova  empirica  di  questa  
caratteristica  degli  esseri  umani  Aristotele  cita  il  fatto  che  essi  provano  piacere  nel  vedere,  anche  
indipendentemente  da  ogni  utilità  pratica  e  da  ogni  riferimento  all'azione.  
Questo  desiderio  di  sapere  fine  a  sé  stesso  è  stato  considerato  criticamente  dai  dottori  cristiani.  
L'influenza  maggiore  la  ebbe  la  critica  della  curiositas  di  Agostino.  Si  può  leggere  questa  critica  
come  una  radicalizzazione  della  dottrina  platonica  della  conoscenza  del  "Bene  in  sé"  ovvero  del  
Bene  supremo.  Per  Platone  si  può  parlare  di  sapere  in  senso  stretto  soltanto  se  ciò  che  è  saputo  
viene  fondato  fino  ad  arrivare  al  fondamento  ultimo  che  è  il  Bene  in  sé.  Solo  pochi  sono  in  grado  
di  farlo,  i  filosofi.  Affinché  lo  Stato  sia  ordinato,  negli  altri  devono  essere  coltivate  opinioni  
corrette  cui  essi  si  adeguino  senza  comprenderle  più  profondamente.  Il  cristianesimo  ha  
democratizzato  la  filosofia  platonica:  tutti  sono  chiamati  ad  arrivare  alla  conoscenza  della  verità,  
cioè  alla  conoscenza  di  Dio.  La  fede  non  è  doxa,  opinione  nel  senso  che  l'Antichità  dava  a  questa  
parola,  ma  sapere  che  poggia  sulla  rivelazione  che  Dio  ha  fatto  di  sé  e  che  ha  una  certezza  tale  da  
superare  il  sapere  acquisito  dall'uomo  con  i  propri  mezzi.  Infatti  nei  confronti  di  noi  stessi  
possiamo  e  dobbiamo  diffidare.  Ma  nel  caso  della  fede  vale  il  detto  dell'Apostolo:  "Scio  cui  
credidi".  Perciò,  a  differenza  che  per  Platone,  per  Agostino  il  desiderio  terreno  di  sapere  fine  a  sé  
stesso  va  condannato  come  curiositas.  Il  desiderio  di  sapere  è  giustificato  soltanto  quando  il  
sapere  è  utile  per  la  vita  degli  esseri  umani  oppure  come  mezzo  per  la  conoscenza  di  Dio.  La  
conoscenza  di  Dio  è  fine  a  sé  stessa  in  quanto  Dio  è  lui  stesso  il  fine  e  la  conoscenza  sfocia  nel  
"frui  Deo",  nella  dedizione  amorosa  a  lui.  La  conoscenza  del  finito,  invece,  quando  non  sia  utile  nel  
senso  che  si  è  detto,  termina  nell'autocompiacimento,  nell'"amor  sui  usque  ad  contemptum  Dei".  
Tommaso  cerca  di  conciliare  Aristotele  e  Agostino,  non  soltanto  riconoscendo  il  desiderio  di  
sapere  come  costante  antropologica,  ma  vedendo  in  esso  la  realizzazione  del  fatto  che  l'uomo  è  
immagine  di  Dio.  In  questo  senso  ogni  sapere  in  quanto  tale  contiene  già  di  per  sé  un  riferimento  
a  Dio  in  quanto  origine  della  verità.  Il  vizio  della  curiositas  consiste  perciò  soltanto  nel  recidere  
questo  riferimento  ovvero  nella  ricerca  di  un  sapere  che  pregiudizialmente  rifiuti  ogni  
riferimento  a  questa  origine.  Ciò  che  muove  il  ricercatore  è  allora  soprattutto  la  superbia,  vanità  e  
ambizione,  e  non  l'amore  della  verità.  E'  interessante  il  fatto  che  in  un  passo  Tommaso  definisce  
la  curiositas  come  una  forma  di  acedia,  la  pigrizia  spirituale.  Per  perseguire  il  suo  fine  ultimo  
l'uomo  deve  mettere  in  gioco  le  sue  energie  più  profonde.  Quando,  in  conseguenza  della  "fuga  
finis",questo  non  accade,  l'uomo  si  trascina  per  così  dire  senza  meta  tra  la  massa  infinita  dello  
scibile.  
Hans  Blumenberg,  nel  suo  libro  La  legittimità  dell'età  moderna,  ha  indicato  la  riabilitazione  della  
curiosità  teorica  come  una  caratteristica  fondamentale  di  tale  epoca.  Questa  tesi  appare  corretta  
soltanto  a  patto  che  teniamo  presente  che  il  concetto  di  scienza  si  è  al  tempo  stesso  
profondamente  trasformato.  Voglio  caratterizzare  questa  trasformazione  evidenziandone  
quattro  fattori.  1)  Oggetto  della  scienza  non  sono  più  le  strutture  teleologiche  della  realtà  ma  
nessi  causali  regolari.  2)  Il  sapere  non  è  né  sapere  pratico  né  theoria  nel  senso  di  contemplazione  
di  ciò  che  è  conosciuto;  ciò  che  è  conosciuto  teoricamente  è  il  presupposto  su  cui  si  basano  delle  
applicazioni  pratiche  oppure  è  uno  stadio  nel  progredire  infinito  della  ricerca.  3)  Il  sapere  
scientifico  non  è  affatto  sapere  nel  senso  classico  della  parola  ma  ipotesi,  opinione  più  o  meno  
ben  fondata,  sempre  falsificabile  in  linea  di  principio,  giacché  poggia  non  sull'intuizione  di  
essenze,  ma  sul  tentativo  di  ordinare  da  un  punto  di  vista  teorico  i  dati  empirici.  4)  La  scienza  non  
è  il  sapere  di  uomini  concreti  ma  un'impresa  collettiva  che  offre  informazioni  che  a  seconda  delle  
  113  
necessità  possono  essere  acquisite  parzialmente  da  uomini  concreti  al  fine  di  ulteriori  ricerche  o  
di  applicazioni  pratiche.  
1)  L'ontologia  classica  è  biomorfa.  La  realtà  è  fatta  di  cose  con  le  loro  proprietà  e  relazioni.  Il  caso  
paradigmatico  di  che  cosa  sia  una  cosa  è  il  vivente.  Il  caso  paradigmatico  dell'essere  nel  senso  
dell'esistenza  è  il  vivere.  "Vivere  viventibus  est  esse",  si  legge  in  Aristotele.  Però  che  cosa  sia  un  
essere  vivente  e  che  cosa  sia  vivere,  noi  lo  sappiamo  innanzi  tutto  perché  conosciamo  noi  stessi.  Il  
caso  paradigmatico  del  vivente  è  l'uomo  e  così  questa  ontologia  in  ultima  analisi  è  antropomorfa.  
"Essere"  non  significa  innanzi  tutto  essere  oggetto,  ma  essere  in  sé.  Ma  è  proprio  del  vivente  
l'"essere  in  cerca  di  qualcosa".  Fintanto  che  viviamo,  ci  interessa  qualcosa,  foss'anche  soltanto  la  
sopravvivenza.  Conoscere  il  vivente  significa  perciò  conoscerne  la  struttura  teleologica.  Chi  non  
sa  a  che  cosa  serve  un  polmone  e  come  mai  gli  uccelli  in  inverno  volino  verso  sud,  non  sa  nulla  
dell'organismo  dei  mammiferi  e  non  sa  nulla  degli  uccelli  migratori.  La  scienza  moderna  comincia  
con  un  rifiuto  programmatico  della  considerazione  teleologica  della  realtà.  Questa,  come  scrive  
Francis  Bacon,  "sterilis  est,  et  tanquam  virgo  Deo  consecrata  nihil  parit",  è  sterile  e  non  genera  
nulla  come  una  vergine  consacrata  a  Dio.  L'Illuminismo  ha  poi  realmente  cacciato  dai  monasteri  
tutte  le  vergini  consacrate  a  Dio  a  meno  che  non  facessero  qualcosa  di  utile  come  fare  scuola  ai  
bambini  o  curare  i  malati.  Ma  vediamo  già  in  queste  parole  di  Bacon  il  nuovo  ideale  di  scienza:  la  
scienza  deve  essere  utile.  Il  sapere  deve  avere  una  utilità  pratica  oppure  deve  essere  tale  da  
generare  nuovo  sapere.  Il  sapere  teleologico  suscita  il  sospetto  di  essere  un  "asylum  ignorantiae",  
una  scusa  per  la  "ignava  ratio",  la  ragion  pigra.  Che  i  polmoni  siano  necessari  per  l'assunzione  di  
ossigeno  è  una  constatazione  di  per  sé  priva  di  interesse.  Al  massimo  può  avere  un  qualche  valore  
euristico  per  un  programma  di  ricerca  che  indaghi  i  processi  microbiologici  attraverso  i  quali  i  
polmoni  si  formano  e  funzionano.  Lo  stesso  vale  per  le  migrazioni  degli  uccelli.  La  conoscenza  di  
nessi  causali  regolari,  però,  a  differenza  della  considerazione  teleologica,  porta  all'apeiron,  va  
all'infinito.  E'  interminabile.  Per  questo  non  può  offrire  alcun  orientamento  per  l'azione,  ma  
soltanto  renderla  più  efficiente.  
2)  Per  questo  motivo  la  scienza  moderna  non  è  contemplazione  ma  ricerca.  In  quanto  tale,  però,  
essa  non  è  come  la  theoria  dell'Antichità,  forma  suprema  della  prassi,  ma  è  al  servizio  di  una  
prassi  che  mira  alla  progressiva  sottomissione  della  natura.  Il  sapere  teleologico  è  privo  di  ogni  
utilità  ai  fini  del  dominio  della  natura,  anzi  è  piuttosto  un  ostacolo.  Si  possono  condurre  
esperimenti  sugli  animali  con  meno  remore  se  si  ignora  che  gli  animali  soffrono.  Il  sapere  causale  
ci  insegna  però  come  noi  possiamo  intervenire  sulla  natura.  E  questo  sapere  viene  acquisito  di  
solito  soltanto  attraverso  tali  interventi,  cioè  attraverso  degli  esperimenti.  Conoscere  una  cosa  
ora  non  significa  più  comprenderla  per  così  dire  dall'interno,  ma,  come  scrive  Thomas  Hobbes,  
"to  know  what  we  can  do  with  it  when  we  have  it".  Aristotele  credeva  -­‐-­‐  e  questo  è  quello  che  io  
intendo  sottolineare  parlando  di  "ontologia  biomorfa"  -­‐-­‐  di  poter  comprendere  perché  le  pietre  
cadono  verso  il  basso.  La  scienza  moderna  si  limita  a  constatare  quali  connessioni  regolari  vi  
siano  dietro  la  caduta  delle  pietre,  ma  rinuncia  a  intendere  il  vivente  in  modo  biomorfo  e  l'uomo  
in  modo  antropomorfo.  La  considerazione  antropomorfa  dell'uomo  viene  lasciata  all'ermeneutica  
delle  scienze  umane,  la  considerazione  biomorfa  del  vivente  non  ha  più  luogo.  La  vita  non  viene  
più  compresa  a  partire  dal  vissuto  umano,  ma  come  un  caso  particolare  di  processo  fisico,  perché  
soltanto  in  processi  fisici  così  intesi  noi  possiamo  intervenire.  Per  questo,  soltanto  questa  forma  
di  sapere  è  utile.  
Possiamo  chiarire  questo  passaggio  da  una  scienza  "comprendente"  a  una  scienza  "calcolante"  
considerando  un  esempio  che  consentì  già  a  Leibniz  di  vedere  chiaramente  come  stiano  le  cose.  E'  
l'esempio  del  movimento.  Nella  tradizione  classica  il  movimento  in  quanto  continuo  si  sottraeva  
alla  trattazione  matematica.  Appunto  per  questa  ragione  la  fisica  non  poteva  essere  
matematizzata,  a  differenza  dell'ottica,  nel  cui  caso  si  fa  astrazione  dal  movimento  e  che  può  
  114  
essere  trattata  in  modo  puramente  geometrico.  La  fisica  matematizzata  moderna  divenne  
possibile  soltanto  grazie  al  calcolo  differenziale  e  integrale  che  fu  inventato  
contemporaneamente  da  Leibniz  e  da  Newton.  Questo  permette  di  scomporre  il  movimento  in  
stati  stazionari  con  intervalli  sempre  più  piccoli  la  cui  sequenza  è  ora  calcolabile.  Il  prezzo  da  
pagare  per  la  calcolabilità,  tuttavia,  è  la  scomparsa  del  movimento  in  quanto  movimento  ovvero  
in  quanto  continuo.  A  differenza  di  tanti  scienziati  moderni,  Leibniz  questo  lo  ha  visto  
chiaramente  e  ha  perciò  introdotto  il  concetto  di  conatus  che  prende  il  posto  del  concetto  
aristotelico  di  dynamis  e  cerca  di  comprendere  il  movimento  per  così  dire  dall'interno.  Tale  
comprensione  non  può  fare  a  meno  dell'idea  di  anticipazione.  Il  corpo  in  movimento  nell'istante  
t1  si  differenzia  dal  corpo  immobile  nello  stesso  istante  per  il  fatto  che  il  suo  trovarsi  in  un  altro  
luogo  nell'istante  t2  è  già  contenuto  nella  definizione  del  suo  stato  presente.  Questo  suona  come  
un  paradosso.  Ma  questa  affermazione  ha  un  fondamento  nell'esperienza  e  più  precisamente  
nell'esperienza  che  noi  abbiamo  delle  nostre  azioni.  Si  può  definire  un'azione  soltanto  
caratterizzandone  l'inizio  attraverso  il  fine  a  cui  si  tende.  Ogni  definizione  del  movimento  in  
quanto  movimento  contiene  perciò  un  antropomorfismo  occulto.  Chi  vuole  evitarlo  deve  negare  
che  vi  sia  una  realtà  quale  quella  del  movimento  e  definire  il  movimento  come  ciò  che  il  calcolo  
infinitesimale  rende  calcolabile:  una  successione  di  stati  stazionari  con  una  distanza  minima  
l'uno  dall'altro.  
Avendo  compreso  questo,  Leibniz  concepì  due  forme  di  scienza  della  natura  che  potremmo  
chiamare  una  "fisica  dall'esterno"  e  una  "fisica  dall'interno",  cioè  una  filosofia  della  natura  che  
non  tratta  della  realtà  sotto  l'aspetto  della  sua  oggettivabilità,  ma  tratta  della  realtà  in  quanto  
tale.  Questo  può  voler  dire  soltanto  che  ne  tratta  dal  punto  di  vista  della  sua  somiglianza  con  noi.  
Questa  scienza  non  è  antropocentrica  come  la  scienza  moderna,  ma  è  antropomorfa.  
Né  antropocentriche  né  antropomorfe  sono  soltanto  due  forme  di  sapere  che  per  questo  motivo  
secondo  Platone  devono  essere  strettamente  legate  tra  loro:  la  matematica  pura  e  la  metafisica.  
La  matematica  tuttavia  ha  trovato  nella  conoscenza  della  natura  un  campo  di  applicazione  che  ha  
del  prodigioso.  Per  la  metafisica,  invece,  lo  spazio  si  è  ristretto.  L'opera  metafisica  più  
significativa  del  ventesimo  secolo  è  quella  di  un  matematico,  Alfred  North  Whitehead.  E'  un'opera  
rimasta  solitaria.  Dov'è  nello  scientismo  moderno  il  posto  per  speculazioni  metafisiche  rigorose  e  
degne  di  rispetto?  Descartes  si  è  espresso  con  chiarezza  a  tale  proposito.  Lo  scopo  della  scienza  è  
la  sua  applicazione  finalizzata  alla  crescita  della  felicità  umana.  I  campi  di  applicazione  sono  la  
meccanica,  la  medicina  e  la  psicologia.  Sono  questi  i  frutti  dell'albero  del  sapere.  Il  tronco  
dell'albero  è  la  fisica.  La  radice  è  la  metafisica.  E'  un  cambiamento  significativo.  La  metafisica  
classica  vedeva  sé  stessa  come  il  vertice  degli  sforzi  teoretici  dell'uomo.  La  theoria,  scrive  
Aristotele,  in  realtà  è  qualcosa  di  più  divino  che  umano.  Per  i  dottori  cristiani  essa  era  un  anticipo  
della  visio  beatifica.  Per  Descartes  invece  la  metafisica  è  il  mezzo  con  cui  raggiungere  in  sé  stessi  
la  certezza  e  la  stabilità  che  occorre  avere  nel  momento  in  cui  si  intraprende  l'avventura  della  
scienza.  Senza  idee  ontologiche  a  fare  da  fondamento  tutto  quello  che  facciamo  resta  campato  per  
aria.  Ma  queste  questioni  non  sono  tali  da  occuparci  per  tutta  la  vita.  Bisogna  sbrigare  questa  
faccenda  una  volta  per  tutte  e  eventualmente  richiamare  alla  mente  per  poche  ore  ogni  anno  
quello  che  abbiamo  così  compreso  per  dedicarsi  nel  tempo  che  resta  alla  "vita",  di  cui  fa  parte,  per  
chi  ne  è  ha  la  capacità,  la  scienza.  Praticare  la  scienza  diventa  però  per  Descartes  un  dovere  
morale.  Infatti  ci  possiamo  permettere  il  dubbio  metodico  soltanto  se  con  la  scienza  cerchiamo  
poi  di  rimuovere  sistematicamente  ogni  dubbio  e  ci  adoperiamo  per  promuovere  la  felicità  
dell'umanità.  
3)  Su  questo  punto  tuttavia  il  cammino  della  scienza  europea  si  è  allontanato  da  Descartes.  
L'ideale  di  Descartes  era  di  sostituire  con  la  certezza  il  sapere  soltanto  probabile  e  plausibile.  La  
scienza  doveva  progredire  di  certezza  in  certezza  fino  a  divenire  un  sistema  deduttivo  completo.  
  115  
In  realtà  la  scienza  europea  ha  fatto  sua  piuttosto  la  concezione  degli  empiristi.  Ha  rinunciato  alla  
fondazione  metafisica.  Ha  rinunciato  all'ideale  della  certezza  e  ha  rinunciato  all'idea  di  
compiutezza.  Non  conosce  alcun  sapere  assoluto  e  perciò  definitivo,  ma  soltanto  ipotesi  che  
vengono  fondate  sempre  meglio  e  meritano  una  fiducia  crescente  a  mano  a  mano  che  falliscono  i  
tentativi  fatti  di  falsificarle,  sebbene  non  siano  mai  definitivamente  sottratte  al  rischio  di  essere  
ridimensionate  o  rivoluzionate.  
4)  La  rinuncia  al  sapere  nel  senso  di  certezza  è  una  conseguenza  necessaria  del  fatto  che  la  
scienza  diventa  una  impresa  collettiva  in  cui  vale  il  principio  della  divisione  del  lavoro.  Sapere  o  
essere  certi  possono  esserlo  soltanto  uomini  concreti.  Sapere  è  una  condizione  della  ragione.  Ma  
la  ragione  esiste  soltanto  come  ragione  individuale.  Heidegger  ha  scritto:  "La  scienza  non  pensa".  
Si  potrebbe  anche  dire:  "La  scienza  non  sa".  La  scienza,  infatti,  è  un'astrazione  ricavata  
dall'attività  di  tanti  uomini  diversi.  Questi  uomini  possono  arrivare  a  mettersi  d'accordo  in  gran  
numero.  Ma  quello  su  cui  sono  d'accordo  può  anche  essere  un  errore.  Il  consenso  fonda  una  
presunzione  di  verità.  Ma  l'atto  per  cui  dal  consenso  deriva  la  certezza  di  una  verità  può  essere  
soltanto  un  atto  individuale.  (J.  H.  Newman  ha  affrontato  la  questione  del  passaggio  dalla  
probabilità  oggettiva  alla  certezza  soggettiva  nella  sua  Grammar  of  Assent.)  
Si  trovano  qui  peraltro  le  radici  di  un  conflitto  sempre  latente  nella  scienza.  Quello  che  dal  punto  
di  vista  scientifico  è  a  rigore  una  ipotesi  falsificabile  può  diventare  una  certezza  per  il  singolo  
scienziato.  In  questo  caso  lo  scienziato  difenderà  questa  ipotesi  con  una  parzialità  che  
contraddice  l'ideale  scientifico  di  Popper.  E  dai  lavori  di  Kuhn  e  Lakatos  abbiamo  pure  appreso  
che  il  processo  secondo  cui  la  scienza  si  sviluppa,  in  particolare  il  processo  di  sostituzione  dei  
paradigmi  non  si  svolge  secondo  l'ideale  popperiano  ma  piuttosto  in  modo  darwiniano.  Le  ipotesi  
di  solito  non  vengono  semplicemente  confutate.  Grazie  al  ricorso  a  ipotesi  supplementari  esse  
vengono  puntellate  da  parte  di  coloro  che  le  hanno  care  e  rimangono  così  al  sicuro  finché  non  
arriva  una  nuova  generazione  che  ha  nuove  idee  e  per  la  quale,  considerata  l'efficacia  del  vecchio  
paradigma,  non  vale  più  la  pena  difenderlo.  
I  paradigmi  hanno  del  resto  uno  status  diverso  dalle  teorie.  Essi  rappresentano  un  quadro  
teoretico  normativo  all'interno  del  quale  devono  muoversi  le  teorie  che  aspirino  a  essere  prese  
seriamente  in  considerazione.  Così  la  teoria  dell'evoluzione  ha  oggi  lo  status  di  un  paradigma.  
Lacune  empiriche,  obiezioni  teoriche  da  parte  della  biochimica  ecc.  non  portano  a  ripensare  il  
paradigma  e  a  sviluppare  possibili  alternative.  Si  dà  per  scontato  in  linea  di  principio  che  alle  
questioni  aperte  si  troverà  un  giorno  una  risposta  nel  quadro  di  questo  paradigma.  La  maggiore  
forza  del  paradigma  sta  nel  fatto  che  dietro  alle  obiezioni  che  vengono  sollevate  non  stanno  
teorie  alternative  che  potrebbero  rivendicare  una  analoga  capacità  esplicativa.  La  storia  della  
scienza  mostra  però  che  le  teorie  che  sono  arrivate  ad  assumere  lo  status  di  paradigmi  possono  
essere  costrette  alla  resa  soltanto  da  teorie  alternative  che  possano  vantare  una  capacità  
esplicativa  dello  stesso  livello  o  più  elevata  e  non  da  un  "ignoramus".  Gli  argomenti  contro  la  
pretesa  da  parte  della  teoria  dell'evoluzione  di  spiegare  l'origine  della  vita  e  l'emergere  della  
coscienza  non  hanno  da  offrire  nessuna  alternativa  sullo  stesso  piano  ma  soltanto  un  
"ignoramus".  Per  questo  hanno  scarse  possibilità  di  successo.  Nel  caso  della  psicoanalisi  di  Freud  
le  cose  stanno  diversamente.  Certamente  essa  dispone  di  una  strategia  perfetta  per  immunizzarsi  
contro  le  obiezioni  teoriche.  Tuttavia  essa  è  risultata  impotente  di  fronte  ai  risultati  di  ricerche  
statistiche  empiriche  sul  suo  successo  dal  punto  di  vista  terapeutico.  Poiché  i  casi  di  guarigione  di  
pazienti  trattati  con  la  psicoanalisi  non  sono  più  frequenti  dei  casi  di  guarigione  spontanea,  la  
psicoanalisi  appare  squalificata  come  terapia,  quale  che  sia  il  parziale  valore  conoscitivo  che  resta  
ancora  associato  al  suo  studio.  
Il  caso  Galilei  è  una  bella  esemplificazione  di  quanto  detto.  L'Inquisizione  dimostrò  di  aver  
compreso  il  principio  della  scienza  moderna  meglio  di  Galilei  quando  gli  chiese  di  qualificare  la  
  116  
sua  teoria  come  ipotesi.  Qualsiasi  astronomo  moderno  accetterebbe  immediatamente  di  farlo,  
limitandosi  ad  affermare  che  le  formule  che  si  ricavano  quando  si  faccia  girare  la  terra  intorno  al  
sole  sono  molto  più  semplici  e  più  "belle"  di  quelle  che  si  ricavano  nel  caso  contrario.  Ammettere  
che  il  sole  giri  intorno  alla  terra  comporta  il  ricorso  a  una  quantità  tale  di  costruzioni  teoriche  che  
ne  vale  la  pena  soltanto  se  è  in  gioco  la  verità  della  Rivelazione.  Che  questa  non  fosse  in  gioco  i  
cardinali  lo  ritenevano  possibile.  Ma  per  considerare  come  davvero  realizzata  questa  possibilità  
occorreva  rivedere  una  serie  di  convinzioni  condivise  fino  a  quel  momento.  Si  sarebbe  voluto  
prendere  in  considerazione  la  possibilità  di  farlo  soltanto  se  le  idee  di  Galilei  si  fossero  imposte  
con  una  necessità  assoluta.  Partita  patta,  insomma.  Galilei  vinse  perché  di  fronte  all'enorme  
valore  esplicativo  della  sua  teoria  venne  meno  l'interesse  a  continuare  a  sostenere  la  teoria  
opposta  accettando  l'ipotesi  estremamente  artificiosa  degli  epicicli.  
La  "nuova  scienza"  è  diventata  nel  fattempo  lo  strumento  più  importante  del  dominio  dell'uomo  
sulla  natura.  Ha  facilitato  il  lavoro  umano,  migliorato  la  salute,  prolungato  la  vita  terrena,  reso  più  
comoda  la  vita  e  aumentato  a  dismisura  la  produzione  di  beni  materiali.  A  causa  del  suo  carattere  
non  teleologico  essa  deve  tuttavia  rinunciare  a  offrire  all'uomo  un  orientamento  per  il  suo  agire.  
Il  sapere  che  essa  mette  a  disposizione  dà  potere,  non  sapienza.  E'  chiaro  perciò  che  accanto  a  
questa  scienza  che  permette  di  scoprire  e  di  ordinare  sistematicamente  fatti  e  connessioni  
regolari  tra  fatti  si  afferma  un'altra  forma  di  ricerca  scientifica  che  si  occupa  di  quei  fatti  che  
senza  una  comprensione  "dall'interno",  senza  comprensione  del  loro  significato,  non  possono  
neppure  essere  percepiti  ovvero  i  discorsi  e  le  azioni  degli  uomini.  In  tedesco  si  parla  di  
Geisteswissenschaften,  in  inglese  di  human  o  moral  sciences,  in  francese  di  sciences  sociales.  La  
descrizione  fisicalistica  di  una  azione  umana  non  la  renderebbe  neppure  identificabile  come  
azione  e  avrebbe  piuttosto  un  effetto  comico.  Pascal  parlò  a  questo  proposito  di  "esprit  de  
finesse"  contrapponendolo  all'"esprit  de  géométrie".  Oggi  parliamo  di  "ermeneutica",  laddove  
tuttavia  si  dovrebbe  parlare  anche  di  una  "ermeneutica  della  natura".  La  nozione  di  
"informazione"  sembra  presentarsi  oggi  come  un  ponte  tra  human  science  e  biologia.  
Non  voglio  adesso  approfondire  questa  questione.  La  questione  che  desidero  affrontare  è  quella  
delle  implicazioni  morali  dell'idea  moderna  di  scienza.  
Innanzi  tutto  è  chiaro  che  una  scienza  non  teleologica  non  può  sicuramente  essere  quella  guida  
nella  vita  che  essa  doveva  essere  stando  ai  proclami  del  Positivismo  di  un  tempo.  Ma  ancora  oggi  
gli  scienziati  vengono  continuamente  consultati  pubblicamente  in  merito  a  questioni  di  carattere  
etico  o  politico.  A  questo  proposito  bisogna  capire  che  la  scienza  moderna  non  è  ipotetica  
soltanto  nel  senso  che  le  sue  risposte  sono  provvisorie  e  falsificabili,  ma  anche  nel  senso  che  nel  
migliore  dei  casi  può  essa  dirci  come  raggiungere  un  obiettivo  che  noi  vogliamo  raggiungere  e  
quali  costi  questo  comporta.  Quando  la  scienza  ci  voglia  insegnare  quale  obiettivo  noi  dobbiamo  
perseguire  e  quale  prezzo  dobbiamo  pagare  per  il  suo  conseguimento,  la  prudenza  è  d'obbligo.  
Pensiamo  soltanto  a  quanti  consigli  ha  già  dato  la  pedagogia  scientifica  soltanto  per  poi  
constatare  di  essersi  sbagliata.  Emerge  qui  un  problema  di  fondo  che  ha  a  che  fare  con  il  detto  
"ars  longa,  vita  brevis".  La  scienza  non  "sa"  perché  non  è  una  persona  individuale.  La  scienza  è  
un'impresa  collettiva  non  limitata  nel  tempo.  Per  lei  gli  errori  non  sono  qualcosa  di  negativo.  Al  
contrario,  essa  può  imparare  dagli  errori  più  che  da  verità  ovvie.  Il  suo  cammino  significa  "trial  
and  error".  Le  cose  stanno  però  in  tutt'altro  modo  per  le  persone  reali,  finite  e  mortali,  che  
subiscono  le  conseguenze  di  questi  errori.  Mi  ricordo  l'esclamazione  di  una  infermiera  di  fronte  al  
fatto  che  mi  era  stata  diagnosticata  una  psittacosi:  "Il  dottore  sarà  contento  di  poter  finalmente  
vedere  una  psittacosi!".  Io  non  ero  altrettanto  contento.  Una  diagnosi  sbagliata  per  la  scienza  non  
è  una  disgrazia,  ma  lo  è  per  il  paziente  e  per  il  medico  ovvero  per  il  medico  in  quanto  medico,  non  
in  quanto  ricercatore  in  campo  medico.  Gli  interessi  della  scienza  medica,  infatti,  non  coincidono  

  117  
con  quelli  della  pratica  medica  che  si  regola  sui  bisogni  del  paziente.  La  consapevolezza  di  questa  
discrepanza  fa  parte  naturalmente  dell'ethos  del  medico.  
II  
E'  importante  rendersi  bene  conto  che  la  scienza  non  ha  un  ethos  e  non  può  avercelo.  Solo  il  
singolo  scienziato  o  una  comunità  concreta  di  scienziati  costituita  di  persone  singole  può  essere  
morale.  E  questo  ethos  dello  scienziato  si  mostra  sia  nel  servizio  leale  alla  scienza  sia  nei  limiti  
che  sono  posti  a  questo  servizio.  Questi  limiti  non  sono  i  limiti  del  desiderio  di  sapere.  La  brama  
di  sapere  sembra  essere  una  forza  primitiva  che  cerca  di  sfondare  tutti  i  limiti  contro  i  quali  si  
scontra.  Non  ci  si  deve  fare  un'idea  troppo  elevata  di  questa  forza.  Di  per  sé  essa  è  moralmente  
indifferente.  Il  dominio  della  natura  fa  parte  dell'affermazione  di  sé  da  parte  dell'uomo.  Ma  i  
cristiani  sanno  bene  che  il  potere  dell'uomo  dopo  il  peccato  originale  è  ambivalente.  La  scienza  
moderna  però  dà  potere.  Il  suo  intreccio  con  la  tecnica  è  sempre  più  inestricabile.  Lo  stato  della  
tecnica  prescrive  in  buona  parte  alla  scienza  le  prospettive  della  sua  ricerca  e  spesso  la  verifica  di  
una  teoria  scientifica  consiste  in  un  grande  evento  come  l'esplosione  di  una  bomba  atomica.  La  
prima  reazione  alla  bomba  di  Hiroshima  da  parte  dei  fisici  nucleari  tedeschi,  come  racconta  Carl  
Friedrich  von  Weizsäcker,  fu  di  stupore  e  di  ammirazione:  "Ma  allora  è  possibile!".  
Quando  oggi  si  chiede  la  disponibilità  di  embrioni  a  fini  di  ricerca,  questo  avviene  perché  
altrimenti  certe  conoscenze  non  potrebbero  essere  acquisite.  "La  scienza"  non  può  rinunciare  a  
tali  conoscenze,  perché  non  può  rinunciare  a  alcunché.  Ma  l'uomo  che  pratica  la  scienza  può  e  
deve  rinunciarvi.  
Vi  sono  tuttavia  conoscenze  la  cui  acquisizione  è  come  tale  immorale.  Non  si  tratta  in  questo  caso  
di  conoscenze  scientifiche  teoriche  ma  tecnico-­‐pratiche  ovvero  quelle  conoscenze  che  chiamiamo  
know  how.  I  fondamenti  teorici  della  produzione  di  armi  di  distruzione  di  massa  di  per  sé  sono  
moralmente  indifferenti.  Ma  l'"arte"  di  produrre  tali  armi  non  è  un  oggetto  di  conoscenza  che  sia  
lecito  a  qualcuno  studiare.  Tuttavia  anche  qui  vi  è  una  eccezione.  Una  volta  che  tale  sapere  già  
esista,  può  essere  necessario  acquisirlo  per  sapere  come  ci  si  può  proteggere  da  questo  nuovo  
male.  
Alle  virtù  della  vita  brevis  nel  rapporto  con  l'ars  longa  appartiene  anche  e  soprattutto  la  
consapevolezza  di  una  certa  incommensurabilità  tra  le  due.  Il  presidente  francese  Pompidou  era  
solito  dire  che  ci  si  può  rovinare  in  tre  modi,  con  il  gioco,  con  le  donne  e  con  i  consigli  degli  
esperti.  L'esperto  scientifico  si  muove  nell'ambito  di  condizioni  ideali.  Egli  deve  necessariamente  
ridurre  la  complessità  del  caso  singolo.  Le  sue  informazioni  sono  importanti  per  prendere  una  
decisione  in  un  caso  concreto,  i  suoi  consigli  possono  essere  sbagliati.  L'esperto  in  quanto  
scienziato  non  deve  essere  infastidito  da  questo  fatto.  Egli,  infatti,  trova  la  sua  soddisfazione  nel  
poter  dire  a  cose  fatte  perché  i  suoi  consigli  erano  sbagliati  e  perché  le  cose  sono  andate  in  
tutt'altro  modo  rispetto  a  quanto  prognosticato.  La  scienza  che  osserva  e  ordina  i  fatti  è  
incommensurabile  con  l'unicità  di  ogni  singolo  evento.  
Finora  ho  parlato  soprattutto  dei  limiti  etici  e  cognitivi  della  scienza.  L'etica  tratta  soprattutto  dei  
limiti  delle  nostre  azioni.  
In  linea  di  principio  non  vi  sono  limiti  etici  del  sapere  teorico.  Nel  racconto  biblico  del  Paradiso  
terrestre  Dio  non  ordina  di  rinunciare  a  una  conoscenza  ma  di  rinunciare  a  un'azione.  La  
trasgressione  del  comandamento  ha  però  come  conseguenza  una  conoscenza  che  senza  tale  
esperienza  non  sarebbe  possibile,  la  conoscenza  della  differenza  di  bene  e  di  male.  Il  sapere  
scientifico  nel  senso  moderno,  come  ho  cercato  di  mostrare,  è  per  sua  natura  senza  fine.  Non  ha  
limiti  immanenti,  soltanto  gli  restano  inaccessibili  certe  dimensioni  del  reale,  come  i  colori  al  
daltonico  o  certe  qualità  musicali  a  chi  non  ha  orecchio.  I  limiti  etici  del  sapere  con  i  quali  la  
scienza  deve  confrontarsi  in  realtà  non  sono  limiti  del  sapere,  ma  limiti  dell'agire,  che  di  fatto  
indirettamente  mettono  dei  limiti  anche  al  desiderio  di  sapere.  Si  tratta  per  un  verso  dei  limiti  di  
  118  
ciò  che  possiamo  fare  per  acquisire  il  sapere  e  per  un  altro  verso  dei  limiti  di  ciò  che  possiamo  
fare  per  applicare  il  sapere  acquisito.  Sempre  di  più,  peraltro,  questi  due  tipi  di  limiti  tendono  a  
confondersi.  Oggi  come  oggi  è  sempre  più  la  tecnica  che  decide  della  possibilità  di  acquisire  
ulteriore  sapere  scientifico,  perché  questo  sapere  può  essere  acquisito  solo  con  il  dispiegamento  
di  grandi  mezzi  tecnici.  In  medicina,  del  resto,  è  sempre  stato  vero  che  soltanto  l'applicazione  di  
quello  che  si  ritiene  essere  un  sapere  verifica  o  falsifica  l'ipotesi.  E  qui  si  può  immediatamente  
vedere  qualche  caso  esemplificativo  delle  limitazioni  etiche  di  cui  stiamo  parlando.  Le  limitazioni  
a  cui  mi  riferisco  dipendono  dal  carattere  della  persona  come  fine  a  sé  stessa.  Kant  ha  formulato  
l'imperativo  categorico  affermando  che  non  si  devono  mai  usare  gli  uomini  soltanto  come  mezzi.  
La  parola  "soltanto"  è  importante,  perché  ovviamente  noi  ci  usiamo  continuamente  gli  uni  gli  altri  
come  mezzi  per  raggiungere  i  nostri  fini.  E  ogni  persona  su  cui  vengano  condotti  degli  
esperimenti  viene  strumentalizzata,  cioè  usata  come  mezzo  per  un  fine.  Ma  ciò  che  è  decisivo  
sono  i  limiti  di  questo  uso.  Essi  esigono  innanzi  tutto  che  nessuno  sia  usato  senza  il  suo  consenso.  
Questo  implica  per  esempio  che  generalmente  bambini  e  handicappati  psichici  non  possano  
essere  usati  come  cavie  in  un  esperimento  se  questo  comporta  un  qualche  danno  per  loro.  Questo  
implica  naturalmente  che  la  vita  e  la  salute  di  qualcuno  non  possono  essere  sacrificate  a  
vantaggio  della  vita  e  della  salute  di  altri,  come  fecero  i  medici  nazisti  che  nei  lager  condussero  
sui  prigioneri  esperimenti  di  congelamento  i  cui  risultati  avrebbero  dovuto  servire  ai  soldati  che  
combattevano  nell'inverno  russo.  I  limiti  all'uso  delle  persone  come  mezzi  vietano  anche  ogni  
acquisizione  di  conoscenze  che  derivi  da  esperimenti  che  comportano  la  distruzione  di  embrioni.  
Ma  anche  nella  prassi  sperimentale  quotidiana  questo  problema  emerge  a  proposito  della  
sperimentazione  di  nuovi  farmaci.  Talvolta  succede  che  prima  che  finisca  la  serie  degli  
esperimenti  previsti  il  medico  arrivi  a  convincersi  che  il  medicinale  in  questione  è  effettivamente  
molto  efficace  nella  cura  di  una  malattia.  Nel  momento  in  cui  se  ne  convince  deve  interrompere  la  
sperimentazione  e  somministrare  a  tutti  i  pazienti  quel  farmaco,  anche  al  gruppo  di  controllo  che  
fino  a  quel  momento  aveva  ricevuto  un  placebo.  "Salus  aegroti  suprema  lex":  quello  di  cui  qui  si  
parla  è  un  concreto  paziente  di  un  concreto  medico,  che  non  può  essere  sacrificato  alla  salus  di  
una  massa  indistinta  di  futuri  pazienti.  
A  questo  punto  bisogna  anche  dire  una  parola  in  merito  ai  cosiddetti  comitati  etici  che  da  qualche  
anno  spuntano  ovunque  come  funghi.  E'  il  sintomo  di  una  crisi.  Mostra  che  l'ethos  professionale  
dei  medici,  che  è  quasi  identico  a  una  lex  artis,  non  adempie  più  la  sua  funzione  di  garantire  che  ci  
sia  una  qualche  normalità  etica  liberando  chi  agisce  dal  peso  della  riflessione.  Si  sono  aperte  
troppe  nuove  possibilità  per  affrontare  le  quali  le  semplici  regole  di  questo  ethos  non  bastano  
più.  I  medici  non  erano  preparati  a  riflettere  sulle  loro  scelte  risalendo  ai  principi  su  cui  esse  si  
basano  e  hanno  ceduto  il  compito  di  condurre  questa  riflessione  ai  comitati  etici.  Ma  è  una  
illusione  credere  che  moralisti  di  professione  diano  qualche  garanzia  di  decisioni  buone  e  giuste.  
Al  contrario,  i  più  radicali  oppositori  della  tradizione  etica  europea  sono  di  professione  professori  
di  Etica,  come  per  esempio  Peter  Singer.  Fidarsi  di  loro  perché  sono  professori  di  Etica  sarebbe  
più  o  meno  come  se  si  volesse  lasciare  decidere  che  cosa  è  giusto  a  degli  avvocati  professionisti  
soltanto  perché  questi  sono  capaci  di  formulare  una  qualunque  decisione  in  linguaggio  giuridico  
professionistico  e  di  giustificarla  con  argomenti  giuridici.  
Il  medico  oggi,  in  presenza  di  problemi  complicati,  ha  bisogno  dell'aiuto  di  gente  con  una  
preparazione  specifica  nel  campo  della  riflessione  etica.  Ma  non  deve  mai  sospendere  il  proprio  
giudizio  rimettendosi  al  giudizio  di  una  commissione  e  tali  commissioni  devono  essere  sempre  
soltanto  organi  consultivi  e  mai  organi  deliberativi.  Non  affiderei  il  mio  destino  a  un  medico  che  
non  sia  disposto  a  ascoltare  i  consigli  di  persone  competenti.  Egli  deve  prendere  le  proprie  
decisioni  conoscendo  il  punto  di  vista  di  altre  persone  competenti.  Ma  può  seguire  i  loro  consigli  
soltanto  se  è  convinto  lui  stesso  che  siano  giusti.  E  sicuramente  non  avrei  fiducia  in  un  medico  
  119  
che  in  una  situazione  difficile  rinuncia  a  dare  il  proprio  giudizio  rimettendosi  al  parere  di  una  
commissione.  Vi  sono  norme  morali  obiettive.  Ma  è  morale  soltanto  una  persona  che  agisce  
avendo  fatto  di  queste  norme  obiettive  un  proprio  convincimento.  
Del  resto  anche  il  discorso  scientifico  è  soggetto  a  norme  morali.  Esso  deve  servire  a  scoprire  la  
verità.  Questo  può  essere  ostacolato  da  diversi  fattori.  Uno  di  questi  è  l'ambizione  personale  che,  
come  è  noto,  ha  portato  in  diversi  casi  a  falsificare  i  risultati  delle  ricerche.  Ma  vi  sono  anche  
fattori  di  disturbo  meno  evidenti.  Uno  di  questi  non  può  probabilmente  essere  eliminato:  
l'interesse  del  ricercatore  a  ottenere  un  determinato  risultato.  Questo  interesse  può  essere  di  
natura  ideologica.  Il  caso  più  clamoroso  è  forse  la  biologia  di  Lysenko  con  la  sua  teoria  
dell'ereditarietà  dei  caratteri  acquisiti.  Quello  che  vi  stava  dietro  era  l'ideologia  stalinista.  Ma  vi  
sono  esempi  di  political  correctness  più  vicini  a  noi.  Si  veda  ad  esempio  il  tentativo  di  mettere  a  
tacere  lo  psicologo  inglese  Eysenk  che  aveva  presentato  i  risultati  di  ricerche  empiriche  sulla  
relazione  tra  la  razza  e  certe  capacità  cognitive.  La  scienza  moderna  proprio  a  causa  del  suo  
carattere  non  teleologico  non  dà  mai  giudizi  di  valore.  I  suoi  risultati  consentono  reazioni  e  
applicazioni  diverse.  Se  ci  viene  detto  che  i  giapponesi  mediamente  hanno  un  quoziente  di  
intelligenza  più  alto  che  gli  europei,  dobbiamo  prenderne  atto,  posto  che  questo  risultato  sia  stato  
ottenuto  lege  artis.  Se  poi  da  questo  noi  traiamo  la  conclusione  di  far  immigrare  più  giapponesi  in  
Europa  o  al  contrario  di  cercare  di  limitarne  l'immigrazione,  questo  non  viene  suggerito  in  alcun  
modo  dalla  constatazione  di  fatto.  Gli  interessi  hanno  spesso  un  grosso  peso  nel  caso  delle  
scienze  umane,  soprattutto  nella  ricerca  storica,  i  cui  risultati  vengono  usati  per  legittimare  o  
discriminare  persone  e  gruppi.  Fa  parte  perciò  dell'ethos  del  discorso  scientifico  che  l'interesse  a  
ottenere  un  determinato  risultato  venga  dichiarato  apertamente  e  che  per  quanto  possibile  i  
portatori  di  tale  interesse  si  astengano  dall'intervenire  nella  discussione  riconoscendo  di  non  
essere  imparziali.  Un  esempio  di  questo  è  la  discussione  in  merito  alla  cosiddetta  morte  
cerebrale.  Vi  è  un  interesse  enorme  e  del  resto  rispettabile  da  parte  dei  medici  che  praticano  i  
trapianti  a  ottenere  gli  organi  viventi  da  trapiantare.  Riconoscere  il  venir  meno  delle  funzioni  
cerebrali  come  morte  dell'uomo  è  in  linea  con  questo  interesse.  Il  riconoscimento  della  morte  
cerebrale  in  Germania  non  si  sarebbe  mai  avuto  senza  il  grande  peso  dei  medici  impegnati  nel  
trapianto  di  organi.  Troppi  fenomeni  suggeriscono  il  contrario.  Anestesisti  e  infermiere  spesso  
cercano  inutilmente  di  convincersi  che  è  morto  un  uomo  che  respira,  che  distende  il  braccio,  che  
suda  e  le  cui  ghiandole  secernono  ormoni  se  gli  si  fa  un  taglio  nella  pelle  e  che  perciò  viene  
sottoposto  ad  anestesia  prima  che  gli  organi  siano  prelevati.  La  constatazione  della  morte  era  
sempre  stata  una  questione  che  riguardava  i  parenti  che  vedevano  che  il  morire  era  terminato  e  
che  il  morente  era  morto.  Un  medico  veniva  chiamato  per  confermare  il  giudizio  dato  così  prima  
facie  oppure  per  constatare  invece  che  la  persona  era  ancora  viva.  Se  adesso  l'onere  della  prova  
viene  invertito  e  in  nome  della  scienza  viene  dichiarato  morto  un  uomo  di  cui  tutti  gli  astanti  
vedono  che  è  vivo,  quello  che  vi  sta  dietro,  come  ho  detto,  è  un  interesse  in  sé  legittimo  della  
trapiantologia.  Ma  non  è  bene  che  sia  così.  Questo  rende  più  difficile  la  ricerca  della  verità.  Gli  
studi  nel  neurologo  americano  Shewmon  e  di  altri  scienziati  hanno  mostrato  che  l'integrazione  
delle  diverse  parti  nell'organismo  vivo  non  dipende  né  soltanto  dal  cervello  né  soltanto  dal  cuore.  
Quando  un  ragazzo  le  cui  funzioni  cerebrali  sono  completamente  estinte  sopravvive  ancora  per  
diversi  anni  e  in  questo  periodo  compaiono  i  cambiamenti  puberali,  definire  questo  ragazzo  un  
cadavere  è  inconciliabile  con  la  sana  ragione.  Lo  stesso  vale  per  la  donna  ricoverata  nella  clinica  
universitaria  di  Erlangen  che  secondo  il  criterio  di  Harvard  era  morta  ma  dopo  mesi  ha  ancora  
dato  alla  luce  un  bambino.  E'  vero  che  questi  uomini  sarebbero  morti  ben  prima  se  non  li  si  fosse  
tenuti  in  vita  artificialmente.  E  non  voglio  discutere  la  questione  se  non  sarebbe  stato  meglio  
lasciarli  morire  in  pace.  Ma,  dato  che  non  li  si  è  lasciati  morire,  non  erano  appunto  morti  ma  vivi.  
Pio  XII  ha  dichiarato  espressamente  che  "la  vita  umana  continua  fintanto  che  le  sue  funzioni  vitali  
  120  
-­‐-­‐  a  differenza  della  semplice  vita  degli  organi  -­‐-­‐  si  manifestano  spontaneamente  o  anche  con  
l'aiuto  di  procedimenti  artificiali"  ("la  vie  humaine  continue  aussi  longtemps  que  ses  fonctions  
vitales  -­‐-­‐  à  la  difference  de  la  simple  vie  des  organes  -­‐-­‐  se  manifestent  spontanément  ou  même  à  
l'aide  de  procédés  artificiels").  
Sarebbe  contro  l'esperienza  comune  delle  cose  umane  affermare  che  è  solo  un  caso  se  il  momento  
in  cui  è  stata  proposta  la  nuova  definizione  della  morte  coincide  con  il  momento  in  cui  si  sono  
aperte  nuove  possibilità  nel  trapianto  di  organi.  I  medici  che  praticano  i  trapianti  e  vogliano  
lavorare  con  la  coscienza  a  posto  dovrebbero  perciò  rifiutarsi  di  entrare  nel  processo  con  cui  si  
forma  il  giudizio  in  merito  alla  morte  cerebrale.  Proprio  perché  il  loro  interesse  coincide  
obiettivamente  in  modo  così  immediato  con  l'amore  del  prossimo  -­‐-­‐  che  cosa  vi  può  essere  di  più  
nobile  che  donare  i  propri  organi  per  salvare  la  vita  di  un  altro?  -­‐-­‐  esso  tende  a  indebolire  
pregiudizialmente  tutti  gli  argomenti  in  contrario.  
Vi  è  ancora  un  altro  interesse  che  ostacola  la  scoperta  della  verità  nel  processo  della  ricerca  
scientifica  e  che  non  può  essere  eliminato,  ma  può  però  essere  neutralizzato:  l'interesse  del  
ricercatore  alla  conferma  della  sua  teoria.  Popper  ha  espresso  l'esigenza  che  la  scienza  sostenga  
soprattutto  le  teorie  improbabili  dalla  cui  falsificazione  può  imparare  di  più  che  da  conferme  che  
sono  sempre  soltanto  provvisorie.  In  realtà  il  ricercatore  ha  l'interesse  opposto  a  vedere  
confermata  la  propria  teoria.  Questo  non  è  preoccupante  in  quanto  di  solito  vi  sono  altri  
ricercatori  pronti  a  fare  i  necessari  tentativi  di  falsificazione.  Soltanto  là  dove  la  scientific  
community  nel  suo  insieme  è  d'accordo  su  una  determinata  teoria,  diventa  difficile  e  spesso  
impossibile  per  il  singolo  outsider  farsi  ascoltare  e  trovare  una  rivista  in  cui  presentare  i  suoi  
argomenti  in  contrario.  L'ethos  della  ricerca  esige  che  ci  si  opponga  a  questo  meccanismo.  
Da  ultimo  desidero  menzionare  in  questo  contesto  il  problema  della  rilevanza.  "Ars  longa,  vita  
brevis".  Ma  senza  la  "vita  brevis"  l'"ars  longa"  è  soltanto  virtuale.  Essa  è  reale  soltanto  come  
attività  di  uomini  che  sono  esseri  finiti.  La  finitezza  umana  non  riguarda  soltanto  la  durata  della  
vita,  ma  anche  la  limitatezza  materiale  delle  risorse.  In  ambito  medico  questa  limitatezza  fa  sì  che  
la  società,  nonostante  l'incommensurabilità  di  ogni  persona,  debba  negare  a  alcune  persone  una  
terapia  che  concede  a  altre,  scegliendo  in  base  a  criteri  che  in  qualche  modo  rendono  
paragonabile  ciò  che  paragonabile  non  è.  In  questa  sede  non  devo  affrontare  questo  problema,  
ma  voglio  soltanto  menzionarlo.  Per  la  ricerca  si  presenta  un  problema  analogo.  Non  possiamo  
studiare  tutto,  perché  la  vita  è  breve  e  perché  i  mezzi  sono  limitati  e  la  ricerca  diventa  sempre  più  
costosa.  I  soldi  che  vengono  spesi  nella  ricerca  non  vengono  spesi  altrove.  E  i  soldi  che  vengono  
spesi  nella  ricerca  in  una  disciplina  non  vengono  spesi  in  un'altra.  Il  problema  di  fissare  delle  
priorità  è  un  problema  politico  e  perciò  sempre  anche  un  problema  morale,  sebbene  l'etica  lasci  
qui  un  ampio  spazio  di  libertà.  Verso  la  fine  degli  anni  Sessanta  vi  furono  accese  discussioni  sul  
problema  della  rilevanza  della  ricerca.  Secondo  qualcuno  ogni  ricerca  avrebbe  dovuto  dimostrare  
la  propria  utilità  sociale,  laddove  peraltro  i  criteri  in  base  ai  quali  stabilire  che  cosa  fosse  utile  
apparivano  pesantemente  ideologizzati.  Per  fortuna  questa  è  acqua  passata.  Ma  naturalmente  il  
problema  rimane.  Per  quanto  riguarda  la  ricerca  nell'ambito  delle  scienze  naturali,  si  tratta  in  
buona  parte  di  un  aspetto  del  problema  più  ampio  del  rapporto  tra  interessi  di  breve  e  di  lungo  
periodo.  La  cosiddetta  ricerca  di  base  spesso  porta  vantaggi  soltanto  a  lungo  termine  e  non  è  
neppure  sicuro  che  li  porti.  Ma  tutti  i  progressi  tecnici  e  medici  degli  ultimi  secoli  si  devono  a  
ricerche  che  quando  furono  fatte  non  potevano  promettere  con  sicurezza  tali  vantaggi  e  anzi  
spesso  non  miravano  affatto  a  risultati  di  quel  tipo.  Una  politica  saggia  si  distingue  per  un  verso  
da  una  politica  populistica  e  per  l'altro  verso  da  una  politica  stalinista  per  il  fatto  che  cerca  di  
trovare  un  equilibrio  tra  gli  interessi  di  coloro  che  vivono  adesso  e  i  probabili  interessi  delle  
generazioni  future.  Il  nostro  primo  dovere  nei  loro  confronti  è  di  non  vivere  a  loro  spese,  

  121  
consumandone  le  risorse  e  facendo  debiti  che  loro  dovranno  pagare.  Non  vi  è  invece  un  dovere  
ugualmente  assoluto  di  fare  per  loro  investimenti  smisurati.  
Il  problema  della  rilevanza  della  ricerca,  soprattutto  in  ambito  medico,  ha  anche  un  altro  aspetto  
ancora  più  evidente.  Vi  sono  in  medicina  interrogativi  rispondere  ai  quali  ha  un'importanza  
enorme  dal  punto  di  vista  terapeutico  e  può  essere  fatto  con  un  impegno  finanziario  
relativamente  modesto.  Ma  proprio  perché  le  cose  sono  così  semplici  tali  ricerche  non  
comportano  un  grande  prestigio  scientifico.  Non  ci  si  può  fare  un  nome  lavorando  in  quel  campo.  
E  istituzioni  di  ricerca  non  sono  disposte  a  spendere  soldi  in  quelle  aree,  sebbene  in  tal  modo  
molti  pazienti  potrebbero  essere  aiutati.  Ha  un  valore  simbolico  il  fatto  che  la  prima  fecondazione  
in  vitro  sia  stata  eseguita  a  Calcutta,  una  città  in  cui  neonati  abbandonati  muoiono  sulla  strada.  
Chi  avesse  aiutato  uno  di  questi  bambini  a  trovare  dei  genitori  adottivi  sarebbe  rimasto  
sconosciuto.  Il  dottore  che  in  un  quartiere  elegante  lì  vicino  ha  eseguito  questo  intervento  
spettacolare  è  entrato  per  sempre  nella  storia  della  medicina.  
Mi  pare  che  Tommaso  d'Aquino  abbia  colto  nel  segno  là  dove  dice  che  il  movente  che  corrompe  il  
desiderio  di  sapere  è  la  superbia,  ambizione  e  vanità.  Anche  qui  è  di  nuovo  chiaro  che  la  moralità  
e  l'immoralità  consistono  innanzi  tutto  e  soprattutto  nelle  virtù  e  nei  vizi  di  persone  individuali.  
Queste  virtù  e  questi  vizi  hanno  conseguenze  più  o  meno  vaste  per  altri  uomini  e  per  il  mondo.  
Ma  è  importante  ricordare  che  la  Chiesa  non  è  interessata  innanzi  tutto  alle  conseguenze  terrene  
di  un'azione,  ma  alle  anime  di  chi  la  compie  e  di  chi  la  subisce.  Quello  che  accade  dipende  da  noi  
solo  in  minima  parte.  Ma  noi  possiamo  evitare  di  commettere  azioni  ingiuste.  

  122  
WILLIAM  MAY

DIGNITÀ  UMANA  E  RICERCA  BIOMEDICA:    

LE  RISPETTIVE  POSIZIONI  DELL'OGGETTO    
DELLA  RICERCA  E  DEL  RICERCATORE  

 
INTRODUZIONE  
   
Dopo  alcune  riflessioni  iniziali  sul  significato  della  dignità  umana,  prenderò  in  considerazione  il  
significato  della  ricerca  biomedica  su  soggetti  umani,  la  sua  necessità,  la  natura  e  la  tipologia  di  
tale  ricerca.  
Successivamente,  prenderò  in  esame  i  criteri  scientifici  di  tale  ricerca  e  quindi  mi  occuperò  più  in  
dettaglio  di  principi  e  di  norme  etiche  o  morali  di  base,  che  regolano  ricerche  di  questo  tipo,  
tentando  di  correlare  tali  principi  e  norme  alle  rispettive  posizioni  del  soggetto  della  ricerca  e  del  
ricercatore.  
In  conclusione,  focalizzerò  l'attenzione  sulla  legittimità  del  "consenso  per  delega"  in  situazioni  
non  terapeutiche,  soggetto  di  un  impegnativo  dibattito.  
   
 DIGNITÀ  UMANA  
   
La  tradizione  Cattolica,  1  riconosce,  per  quanto  riguarda  la  persona  umana,  una  dignità  di  tre  tipi:  
la  prima  è  intrinseca,  naturale,  inalienabile,  ed  è  una  donazione  o  dono;  la  seconda  èugualmente  
intrinseca,  ma  è  una  conquista,  non  un  dono;  una  conquista  resa  possibile,  data  la  realtà  del  
peccato  originale  e  i  suoi  effetti,  soltanto  dall'inesauribile  grazia  di  Dio;  la  terza  è  ancora  una  
dignità  intrinseca,  ma  è  allo  stesso  tempo  un  dono,  non  una  conquista,  ma  un  dono,  che  di  gran  
lunga  trascendela  natura  umana  e  che,  letteralmente,  la  rende  divina;  inoltre,  gli  è  concesso  come  
fosse  un  bene  molto  prezioso,  che  deve  saper  custodire  e  coltivare  e  che  egli  può  perdere,  qualora  
scelga  in  piena  libertà  di  commettere  peccati  gravi.  
Il  primo  tipo  di  dignità,  proprio  degli  esseri  umani,  è  quella  dignità  che  appartiene  ad  essi  
semplicemente  in  virtù  del  fatto  che  fanno  parte  della  specie  umana  ,  che  Dio  ha  chiamato  alla  
vita  quando,  in  principio,  Egli  "creòl'uomo  a  sua  immagine  e  somiglianza…maschio  e  femmina  li  
creò"  (Genesi  1,27).  Ogni  essere  umano  è  un'immagine  vivente  di  Dio  santissimo  e,  quindi,  può  
essere  giustamente  definito  come  una  "parola  creata"  di  Dio,  la  "parola  creata"  in  cui  si  è  
trasformato  il  suo  Mondo  non  Creato  ed  esiste  proprio  per  rivelarci  quanto  Dio  ci  ama.  
La  prima,  inalienabile  dignità  della  persona  umana,  è  importante  sia  per  il  soggetto  della  ricerca  
che  per  il  ricercatore,  ma  è  della  massima  importanza  per  il  soggetto  della  ricerca.  È,  come  
vedremo,  il  fondamento  essenziale  che  sottende  i  principi  morali  di  base  della  ricerca  biomedica  
sulle  persone  umane.  
D'ora  innanzi,  io  chiamerò  questa  nostra  dignità  proprio  in  quanto  persone.  
Quando  entriamo  nell’esistenza  noi  siamo,  in  virtù  di  tale  dignità  intrinseca,  persone  che  superano  
in  dignità  e  valore  l'intero  creato.  La  persona  umana  è  in  verità  la  "  sola  creatura  che  Dio  abbia  
voluto  fortemente  proprio  per  se  stesso"  (Gaudium  et  Spes,  24).  
In  quanto  persone,  siamo  dotati  della  capacità  di  conoscere  la  verità  e  di  decidere  della  nostra  
vita  scegliendo  liberamente  di  conformare  la  nostra  esistenza  e  le  nostre  azioni  alla  verità.  
Tuttavia,  al  momento  della  nascita  noi  non  siamo  ancora  del  tutto  gli  esseri  che  Dio  desidera  che  
noi  diventiamo.  

  123  
Ciò  porta  a  considerare  il  secondo  tipo  di  dignità  propria  delle  persone  umane,  una  dignità  
intrinseca  ma  che  è  una  conquista  (resa  possibile  soltanto  in  virtù  dell'inesauribile  grazia  di  Dio)  
e  non  un  dono.  
Questo  secondo  tipo  di  dignità  è  quella  alla  quale  siamo  chiamati  in  quanto  persone  intelligenti  e  
libere,  capaci  di  decidere  delle  nostre  vite,  con  le  proprie  libere  scelte.  Questa  è  la  dignità  che  
siamo  invitati  a  dare  a  noi  stessi,  scegliendo  liberamente  di  attuare  le  nostre  scelte  e  le  nostre  
azioni  secondo  la  verità,  ossia  in  accordo  con  la  legge  eterna  di  Dio,  alla  quale  noi  prendiamo  
parte  attraverso  la  legge  naturale.  Come  ha  affermato  il  Concilio  Vaticano  II,  "l'uomo  scopre  nel  
suo  cuore  una  legge  scritta  da  Dio  [la  legge  naturale];  la  sua  dignità  sta  nell'obbedire  a  questa  
legge  e  secondo  questa  egli  sarà  giudicato".  (Gaudium  et  Spes,  16).  
Tale  dignità,  come  vedremo,  è  della  massima  importanza  sia  per  il  soggetto  della  ricerca  che  per  il  
ricercatore,  ma  è,  ritengo,  di  importanza  ancora  maggiore  per  il  ricercatore.  
D'ora  in  poi,io  farò  riferimento  a  questo  tipo  di  dignità  come  alla  nostra  dignità  proprio  in  quanto  
agenti  morali.  
Il  terzo  tipo  di  dignità,  è  nostra  in  quanto  "figli  di  Dio",  fratelli  e  sorelle  di  Gesù,  membri  della  
famiglia  divina.  Questo  tipo  di  dignità  è  un  dono  puramente  gratuito  datoci  dallo  stesso  Dio,  che  
ce  lo  concede  quando,  per  mezzo  del  battesimo,  noi  siamo  "rigenerati"  come  veri  e  propri  figli  di  
Dio  e  ci  viene  data  la  vocazione  per  diventare  santi,  proprio  come  lo  è  il  Padre  celeste,  e  di  
diventare  colleghi  di  Cristo,  suoi  collaboratori  per  la  redenzione  del  mondo.  Questa  dignità,  che  
possiamo  definire  la  nostra  dignità  proprio  in  quanto  figli  di  Dio,  è  un  bene  prezioso  che  ci  viene  
affidato  e  che  possiamo  perdere  scegliendo  liberamente  di  compiere  delle  azioni  molto  gravi.  
Esiste  uno  stretto  legame  tra  questo  tipo  di  dignità  e  la  nostra  dignità  proprio  in  quanto  agenti  
morali.  Nella  parte  che  segue,  tuttavia,  focalizzerò  l’attenzione  sui  primi  due  tipi  di  dignità,  ossia,  
la  nostra  dignità  propria  in  quanto  persone  e  la  nostra  dignità  in  quanto  agenti  morali.  
     
RICERCA  BIOMEDICA  SU  SOGGETTI  UMANI:  LA  SUA  NECESSITÀ,  LA  SUA  NATURA  E  LA  
TIPOLOGIA  
   
La  necessità  della  ricerca  biomedica  su  soggetti  umani,  è  ampiamente  riconosciuta  dalla  
comunità  medica  2e  dal  Magistero.3  
Tale  ricerca  è  necessaria  se  la  scienza  medica  deve  acquisire  ed  ampliare  la  conoscenza  e  le  
tecniche  necessarie  e/o  utili  per  la  diagnosi,  la  prevenzione  e  la  cura  delle  persone  umane,  che  
necessitano  di  assistenza  sanitaria  e  hanno  bisogno  di  alleviare  la  loro  sofferenza.  
La  sperimentazione  umana,  nella  pratica  della  medicina,  è  antica  quanto  la  stessa  pratica  medica,  
anche  se  è  stato  soltanto  nel  secolo  scorso  o  giù  di  lì,  dai  tempi  di  Louis  Pasteur  e  di  Claude  
Bernard,  che  i  medici,  nell’esercizio  della  attività  professionale,  sono  diventati  fortemente  
consapevoli  della  necessità  di  una  sperimentazione  e  di  una  ricerca  condotte  con  prudenza,  
scientificamente  valide  e  programmate.  4L'Associazione  Medica  Mondiale,  individua  brevemente  
il  fine  di  tale  ricerca:  essa  "  deve  migliorare  le  procedure  diagnostiche,  terapeutiche  o  di  profilassi  
e  la  comprensione  dell'eziologia  e  della  patogenesi  della  malattia  ".  5  
La  ricerca  può  essere  definita  come  "  un'attività  sistematica,  intrapresa  allo  scopo  di  acquisire  
una  nuova  conoscenza  e  una  comprensione  o  per  confermare  la  conoscenza  che  già  si  possiede  
".6  
Nonostante  alcuni  Autori  facciano  una  netta  distinzione  tra  ricerca  sperimentale  su  soggetti  
umani  e  terapia,  in  quanto  l'obiettivo  principale  della  ricerca  non  è  quello  di  curare  ma  di  
imparare,  7  è  diventata  ormai  una  consuetudine  classificare  la  ricerca  come  terapeutica  o  
nonterapeutica.  

  124  
La  prima,  studia  gli  effetti  derivanti  dall'impiego  di  metodi  diagnostici,  preventivi  o  terapeutici,  
che  si  discostano  dalla  prassi  medica  abituale,  ma  che  hanno  delle  ragionevoli  prospettive  di  
successo,  mentre  la  seconda  non  viene  effettuata  a  vantaggio  del  soggetto  della  ricerca,  ma  allo  
scopo  di  acquisire  una  conoscenza  o  per  sviluppare  delle  tecniche,  dalle  quali  possano  trarre  
beneficio  altre  persone.  8  
   
 CRITERI  SCIENTIFICI  PER  LA  RICERCA  BIOMEDICA  SU  SOGGETTI  UMANI  
   
Le  domande  alle  quali  la  ricerca  biomedica,  su  soggetti  umani,  cerca  di  dare  una  risposta  devono  
essere  poste  in  modo  tale  che  possano  essere  accettate  come  sufficientemente  fondate,  dal  punto  
di  vista  scientifico.  
Questa  è  fondamentalmente  una  questione  di  buona  scienza,  ma  è  anche  una  questione  etica  o  
morale.  9  
Diversi  articoli  del  Codice  di  Norimberga,  forniscono  delle  indicazioni  sui  criteri  scientifici  per  la  
ricerca  su  soggetti  umani.  I  principi  enunciati  nel  Codice  sono  della  seguente  natura:  
L'esperimento  dovrebbe  essere  tale  da  fornire  dei  risultati  proficui  per  il  bene  della  società,  
risultati  che  non  si  potrebbero  ottenere  con  altri  metodi  di  studio  e  che  non  siano,  per  la  loro  
natura,  casuali  e  superflui.  3.  I  risultati  dovrebbero  essere  progettati  e  fondati  sui  dati  ottenuti  
con  la  sperimentazione  sugli  animali  e  su  una  conoscenza  della  storia  naturale  della  malattia  o  di  
altri  problemi  facenti  parte  dello  studio,  in  modo  tale  che  i  risultati  previsti  giustifichino  
l’esecuzione  dell'esperimento.  L'esperimento  dovrebbe  essere  condotto  esclusivamente  da  
persone  qualificate,  da  un  punto  di  vista  scientifico.  È  necessario  che  vi  sia,  in  tutte  le  varie  fasi  
dell’esperimento,  il  massimo  livello  di  abilità  e  di  attenzione  ,  da  parte  di  tutti  coloro  che  lo  
conducono  o  che  vi  sono  in  qualche  modo  coinvolti.  10  
L'Associazione  Medica  Mondiale,  ha  formulato  molti  criteri  analoghi  nella  Dichiarazione  di  
Helsinki.  
Tra  i  "  Principi  di  base  ",  che  regolano  la  ricerca  su  soggetti  umani,  enunciati  nel  1975,  nella  
edizione  riveduta  della  Dichiarazione,  vi  sono  i  seguenti:  
1.  La  ricerca  biomedica,  che  coinvolge  soggetti  umani,  deve  attenersi  ai  principi  scientifici  
generalmente  accettati  e  dovrebbe  essere  basata  su  una  sperimentazione  di  laboratorio  e  su  
animali,  condotta  in  modo  corretto  e  su  una  profonda  conoscenza  della  letteratura  scientifica.  
2.  Il  progetto  e  l'esecuzione  di  ogni  procedura  sperimentale,  che  coinvolge  soggetti  umani,  
dovrebbero  essere  formulati  con  chiarezza  in  un  protocollo  sperimentale,  che  dovrebbe  essere  
trasmesso  ad  un  comitato  indipendente,  nominato  appositamente  a  tale  scopo  per  averne  una  
valutazione,  un  commento  ed  un  orientamento.  11  
3.  La  ricerca  biomedica,  che  coinvolge  soggetti  umani,  dovrebbe  essere  condotta  esclusivamente  
da  persone  qualificate,  da  un  punto  di  vista  scientifico  e  sotto  la  supervisione  di  un  medico  
competente,  dal  punto  di  vista  clinico.  La  responsabilità  per  i  soggetti  umani,  deve  sempre  
spettare  ad  una  persona  qualificata,  dalpunto  di  vista  medico  e  mai  al  soggetto  della  ricerca….  
4.  La  ricerca  biomedica  che  coinvolge  soggetti  umani  non  può  essere  portata  avanti  
legittimamente  se  l'importanza  attribuita  all'obiettivo  da  raggiungere  non  è  proporzionale  al  
rischio  intrinseco  per  il  soggetto.  
5.  Ogni  progetto  di  ricerca  biomedica,  che  coinvolge  soggetti  umani  dovrebbe  essere  preceduto  
da  un'attenta  valutazione  dei  rischi  prevedibili  rispetto  ai  benefici,  sia  per  il  soggetto  che  per  le  
altre  persone.  La  preoccupazione  per  gli  interessidel  soggetto  deve  sempre  prevalere  sugli  interessi  
della  scienza  e  della  società.  12  
Ho  riportato  in  corsivo  un  passaggio  del  quinto  principio  di  Helsinki  che,  per  la  sua  natura,  è  
principalmente  etico  o  morale  e  non  scientifico.  Ma  anche  i  criteri  "scientifici"  di  questo  
  125  
documento  e  del  Codice  di  Norimberga  hanno  delle  implicazioni  morali,  nella  misura  in  cui  i  
medici  e  gli  scienziati,  coinvolti  nella  ricerca,  sono  moralmente  obbligati  ad  osservare  tali  
requisiti  scientifici.  
In  questo  documento  stiamo  prendendo  in  esame  la  ricerca  su  soggetti  umani  principalmente  dal  
punto  di  vista  del  ricercatore.  
È,  inoltre,  evidente  che  il  tipo  di  dignità  umana  qui  principalmente  in  gioco  è  la  dignità  proprio  
in  quanto  agente  moraledel  ricercatore.  
   
 PRINCIPI  E  NORME  ETICHE  PER  LA  RICERCA  BIOMEDICA  SU  SOGGETTI  UMANI  
   
La  dignità  degli  esseri  umani  proprio  in  quanto  persone  è  il  principio  cardine  che  regola  la  
ricerca  biomedica  su  soggetti  umani.  Come  ha  affermato  Papa  Giovanni  Paolo,  "  la  norma  etica,  
fondata  sul  rispetto  della  dignità  della  persona  umana,  dovrebbe  illuminare  e  disciplinare  sia  la  
fase  della  ricerca  che  l'applicazione  dei  risultati  ottenuti  grazie  ad  essa  ".  13  
Prima  di  essere  eletto  Papa,  Karol  Wojtyla  aveva  formulato,  nel  suo  libro  "Amore  e  
responsabilità",  quello  che  egli  definiva  il  "principio"  o  la  "norma"  personalistica  che,  "  nel  suo  
aspetto  negativo  afferma  che  la  persona  è  quel  tipo  di  bene  che  non  ammette  di  essere  usato,  così  
come  di  essere  trattato  come  ilmezzo  per  il  raggiungimento  di  un  fine  "  e  "  nel  suo  aspetto  
positivo…conferma  questo:  la  persona  è  un  bene  verso  il  quale  l'unico  atteggiamento  corretto  e  
adeguato  è  l'amore  ".  14  
   
Il  principio  del  consenso  libero  e  informato  
Il  principio/norma  fondamentale,  che  serve  da  fondamento  per  il  più  importante  principio  di  
base  che  regola  la  sperimentazione  biomedica  sulle  persone  umane,  è  il  "principio  del  consenso  
libero  e  informato".  Come  ha  sottolineato  Gonzalo  Herranz,  questo  principio  è  stato  chiaramente  
riconosciuto  ed  affermato  dagli  autori  cattolici  nel  diciannovesimo  secolo  molto  prima  che  fosse  
espresso  proprio  nel  primo  articolo  del  Codice  di  Norimberga  del  1949.  
G.  Herranz  richiama  l'attenzione  sul  lavoro  del  medico  cattolico  francese  George  Surbled,  che  ha  
espresso  chiaramente  questo  principio,  nella  prima  edizione  (1891)  del  suo  libro  "La  morale  nei  
suoi  rapporti  con  la  medicina  e  l'igiene",  e  nella  forte  affermazione,  del  suo  predecessore  Max  
Simon,  del  principio  della  supremazia  della  persona  umana  sulla  ricerca  scientifica,  nel  suo  
volume  del  1845,  "  Deontologia  medica  o  dei  doveri  dei  medici  allo  stato  attuale  della  civiltà  ".  15  
Questo  principio,  come  è  stato  notato,  è  stato  chiaramente  affermato  nel  primo  articolo  del  
Codice  di  Norimberga  ed  è  importante  ricordare  che  tale  codice  è  stato  formulato  quando  il  
ricordo  delle  atrocità  compiute  dal  Terzo  Reich,  in  nome  della  ricerca  scientifica,  era  ancora  
vivissimo  nelle  menti  degli  uomini.  Il  magistero  della  Chiesa  è  molto  chiaro  riguardo  alla  
necessità  di  un  consenso  libero  ed  
informato  nel  caso  in  cui  la  ricerca  biomedica  abbia  bisogno  di  una  giustificazione.  
Papa  Pio  XII  ha  fatto  numerose  dichiarazioni  sulla  necessità  del  consenso  libero  ed  informato.  16  
Come  ha  affermato  Papa  Giovanni  Paolo  II,  "il  medico  ha  soltanto  quel  potere  e  quei  diritti  che  lo  
stesso  paziente  gli  concede  ".  17  
Il  Codice  di  Norimberga  enuncia  le  caratteristiche  di  questo  principio,  dichiarando  quanto  segue:  
"  Ciò  significa  che  la  persona  coinvolta  dovrebbe  avere  la  capacità  legale  di  dare  il  consenso;  se  si  
trovasse  nella  condizione  tale  da  poter  esercitare  il  potere  della  libera  scelta,  senza  l'intervento  di  
alcuna  componente  di  forza,  frode,  inganno,  violenza,  imbroglio  o  forme  ulteriori  di  costrizione  o  
coercizione,  e  che  dovrebbe  avere  sufficiente  conoscenza  e  comprensione  degli  elementi  
dell'argomento  in  questione  tanto  da  consentirgli  di  prendere  una  decisione  intelligente  ed  
illuminata.  Quest'ultimo  elemento  richiede  che  prima  di  prendere  una  decisione  affermativa,  il  
  126  
soggetto  che  si  sottopone  ad  un  esperimento  dovrebbe  essere  informato  della  natura,  della  
durata  e  dell’obiettivo  dell'esperimento;  del  metodo  e  dei  mezzi  con  cui  dovrà  essere  condotto;  di  
tutti  gli  inconvenienti  e  i  rischi  che  si  potrebbero  ragionevolmente  prevedere;  e  degli  effetti  sulla  
sua  salute  o  persona,  che  potrebbero  eventualmente  derivare  dalla  sua  partecipazione  
all'esperimento.  Il  dovere  e  la  responsabilità  di  accertarsi  della  qualità  del  consenso  dipendono  da  
ogni  individuo  che  avvia,  dirige  o  si  impegna  in  un  esperimento.  Si  tratta  di  un  dovere  e  una  
responsabilità  personali,  che  nonpossono  essere  delegati  impunemente  ad  un  altro  ".  18  
Ho  riportato  in  corsivo  le  ultime  due  frasi  di  questo  articolo  del  Codice  di  Norimberga,  in  
quantodimostrano  che  la  responsabilità  principale  di  un  consenso  libero  ed  informato  è  
attribuibile  al  ricercatore  ed  è  connessa  direttamente  alla  sua  dignità  proprio  in  quanto  agente  
morale  ed  al  suo  obbligo  di  rispettare  la  dignità  del  soggetto  proprio  in  quanto  persona.  
Il  soggetto  dell'esperimento  ha,  inoltre,  la  responsabilità,  ben  radicata  nella  dignità  proprio  in  
quanto  agente  morale,  di  formare  la  propria  coscienza  in  modo  adeguato  e  di  rifiutare  di  
prendere  parte  ad  esperimenti  di  natura  immorale  o  progettati  per  raggiungere  ulteriori  fini  
immorali.  
La  dignità  del  soggetto  in  quanto  agente  morale  gli  richiede  questo.  In  quanto  agente  morale,  il  
soggetto  deve  rifiutare  la  sperimentazione  nel  caso  in  cui,  come  afferma  il  Catechismo  della  Chiesa  
Cattolica,  "questa  esponga  la  vita  o  l'integrità  fisica  o  biologica  del  soggetto  a  rischi  eccessivi  o  
evitabili".  (n.  2295).  
Molte  autorità,  tra  cui  Henry  K.  Beecher,  19  famoso  per  i  suoi  studi  sulla  ricerca  medica,  hanno  
notato  che  è  molto  difficile,  a  volte  quasi  impossibile,  garantire  un  consenso  interamente  libero  
ed  informato.  Ciò  che  il  principio  richiede  è  un  consenso  "ragionevolmente"  libero  e  
"adeguatamente"  informato.  Fondamentalmente,  qui  la  posta  in  gioco  è  la  fiduciatra  il  ricercatore  
ed  il  soggetto,  la  certezza  che  il  ricercatore  non  proporrà  alcun  esperimento  senza  comunicare  al  
soggetto  informazioni  sufficienti,  per  consentirgli  di  prendere  una  decisione  informata  e  
consapevole.  20  Tale  requisito  è  assolutamente  fondamentale,  in  quanto  è  radicato  nella  dignità  
del  soggetto  proprio  in  quanto  persona,  ed  è  in  relazione  direttamente  con  la  dignità  del  
ricercatorein  quanto  agente  morale.  
Il  principio  del  consenso  libero  ed  informato  è  necessario  in  ogni  tipo  di  ricerca  biomedica,  
terapeutica  e  non  terapeutica,  che  sia  effettuata  su  soggetti  capaci  (in  grado  di  dare  un  consenso  
libero  ed  informato  per  se  stessi),  su  soggetti  non  capaci  quali  i  bambini,  nati  o  non  ancora  nati  o  
su  pazienti  "senza  voce".  Parlerò  più  approfonditamente  del  consenso  "per  delega"  più  avanti.  
Prima  di  farlo,  tuttavia,  è  importante  notare  un'"eccezione"  relativa  al  requisito  di  consenso  
libero  ed  informato  e  quindi  altre  norme  di  base  che  regolano  la  ricerca  biomedica  su  soggetti  
umani.  
   
Una  "eccezione"  al  principio  del  consenso  libero  ed  informato  
Se  prendiamo  in  considerazione  le  trattamenti  terapeutici  medici,  notiamo  che  esiste  una  chiara  
eccezione  alla  richiesta  del  consenso  espresso;  una  eccezione,  tuttavia,  che  in  nessun  modo  
indebolisce  l'esigenza  normativa,  che  richiede  il  consenso  personale  del  paziente  alle  cure  
mediche.  Questo  è  il  tipo  di  situazione  in  cui  il  consenso  è  ragionevolmente  presunto  o  implicito,  
quando  una  persona  si  trova  in  una  situazione  di  estremo  pericolo  e  non  può  dare  il  proprio  
consenso  esplicitamente  o  implicitamente,  né  quando  vi  è  l'opportunità  di  un  consenso  "per  
delega".  Come  sostiene  la  Carta  degli  operatori  sanitari,  in  casi  estremi  di  questo  tipo,  "se  vi  è  una  
perdita  temporanea  di  conoscenza  e  volontà,  l'operatore  sanitario  può  agire  in  virtù  del  principio  
della  fiducia  terapeutica…  Nel  caso  in  cui  dovesse  verificarsi  una  perdita  permanente  di  
conoscenza  e  volontà,  l'operatore  sanitario  può  agire  in  virtù  del  principio  di  responsabilità  
sanitaria,  che  obbliga  l'operatore  sanitario  ad  assumersi  la  responsabilità,  nell'interesse  del  
  127  
paziente  ".  21Ritornerò  a  quello  che  la  Cartadefinisce  il  "principio  di  responsabilità  sanitaria"  più  
avanti,  quando  prenderò  in  considerazione  i  problemi  del  "consenso  per  delega".  
La  dignità  qui  principalmente  in  gioco  è  la  dignitàdel  ricercatoreproprio  in  quanto  agente  
morale,  che  ha  il  dovere  di  prendersi  cura  della  vita  e  della  salute  del  soggetto,  la  cui  dignità  
proprio  in  quanto  persona  gli  dà  il  diritto  di  ricevere  le  cure  necessarie  per  tutelare  la  sua  vita  
e  la  sua  salute,  qualora  esse  siano  in  pericolo.  
   
Altri  principi/norme  etiche  che  regolano  la  ricerca  biomedica  su  soggetti  umani  
Il  consenso  libero  e  informato,  non  è  soltanto  il  principio  morale  specifico  che  giustifica  la  ricerca  
biomedica  su  soggetti  umani.  Un  altro  principio/norma  chiave  è  noto  come  il  "principio  
dell'ordine  discendente".  Il  filosofo  Hans  Jonas,  ha  suggerito  tale  principio  nel  selezionare  i  
soggetti  della  ricerca.  Esso  richiede,  da  parte  dei  ricercatori,  una  scelta  dei  soggetti  tra  le  persone  
meno  vulnerabili.22  
L’obbligo  primario,  è  quello  di  proteggere  le  persone  vulnerabili  e  di  impedire  che  si  approfitti  di  
loro  nella  "scelta"  dei  soggetti  della  sperimentazione.  Tali  soggetti,  naturalmente,  devono  dare  il  
proprio  consenso  libero  e  informato  al  progetto  di  ricerca  per  il  quale  sono  stati  "scelti"  e  per  il  
quale  essi  si  offrono  spontaneamente.  Ci  sono  due  principali  categorie  di  "persone  vulnerabili";  la  
prima  include  le  persone  che  non  sono  in  grado  di  dare  il  consenso  alla  sperimentazione;  i  
bambini,  nati  o  non  ancora  nati,  e  gli  anziani  che  sono  mentalmente  incapaci;  il  secondo  gruppo  
include  persone  vulnerabili  alla  manipolazione  o  alla  coercizione  (magari  di  tipo  sottile)  da  parte  
di  altri,  ad  esempio  prigionieri,  persone  residenti  in  istituti,  poveri,  studenti  che  frequentano  
istituti  che  svolgono  delle  ricerche,  ecc.  
Il  criterio  dell'ordine  discendente,  non  significa  che  le  persone  vulnerabili  non  possano  essere  
mai  scelte  a  buon  diritto  o  non  possano  mai  offrirsi  spontaneamente  come  soggetti  della  ricerca  
biomedica;  richiede  semplicemente  che  i  soggetti  della  ricerca  siano  scelti  sulla  base  di  un  
principio  di  giustizia.  
Benedict  Ashley,  O.P.  e  Kevin  O’Rourke,  O.P.,  propongono  il  seguente  criterio  generale,  relativo  a  
tale  principio:  "  i  soggetti  dovrebbero  essere  scelti  in  modo  tale  che  i  rischi  e  i  vantaggi  non  
ricadano  in  maniera  diseguale  su  uno  stesso  gruppo  della  società  ".  23  
Tale  esigenza  ricade  sul  ricercatore  e,  in  quanto  tale,  è  direttamente  correlato  alla  sua  dignità  
proprio  in  quanto  agente  morale.  
Negli  Articoli  9  e  10  del  Codice  di  Norimberga,  vengono  formulati  altri  due  validi  principi.  
Nell'Articolo  9,  si  afferma  che:  "  nel  corso  dell'esperimento,  il  soggetto  umano  dovrebbe  essere  
libero  di  portare  a  termine  l'esperimento  nel  caso  in  cui  questi  abbia  raggiunto  quello  stato  fisico  
o  mentale  tale  da  fargli  apparire  impossibile  la  continuazione  dell’esperimento  ".  
Nell'Articolo  10,  si  dichiara:  "  Nel  corso  dell'esperimento,  lo  scienziato  che  se  ne  sta  occupando  
deve  essere  preparato  a  concludere  l'esperimento  stesso,  in  qualunque  fase,  se  ha  ragionevoli  
elementi  per  ritenere  (nell'esercizio  della  buona  fede,  di  capacità  superiori  e  di  un  attento  
discernimento  chegli  è  richiesto),  che  la  continuazione  dell'esperimento  potrebbe  avere  come  
conseguenza  delle  lesioni,  l'invalidità  o  la  morte  del  soggetto  implicato  nell'esperimento".24  
In  questo  caso  sono  importanti  sia  la  dignità  del  soggetto  proprio  in  quanto  persona  e  
la  dignità  del  ricercatore  proprio  in  quanto  agente  morale.  
   
Consenso  volontario  in  una  situazione  non  terapeutica:  potrà  mai  essere  moralmente  obbligatorio  ?  
Prima  di  passare  a  considerare  il  consenso  "per  delega"  alla  sperimentazione,  sia  terapeutica  che  
non  terapeutica,  è  necessario  porsi  la  domanda  se  possa  esistere  un  obbligo  o  una  responsabilità  
morale  per  le  personein  grado  di  offrirsi  spontaneamente  come  soggetti  in  tali  esperimenti.  Per  
anni  ho  pensato  che  non  potesse  sussistere  tale  obbligo  morale  e  che  l'offrirsi  spontaneamente  
  128  
per  partecipare  a  tale  sperimentazione  fosse  un  atto  di  pietà,  come  una  specie  di  dono.  Ma  nel  
preparare  questo  scritto  e  dopo  aver  discusso  la  questione  con  altre  persone,  in  particolare  con  
Germain  Grisez,sono  ora  dell'opinione  che  il  principio  della  giustizia  può  a  volte  portare  un  
adulto,  nel  pieno  delle  sue  facoltà,  a  scegliere  liberamente  di  partecipare  ad  esperimenti  
biomedici  non  terapeutici,  con  determinate  condizioni.  
Ad  esempio,  se  il  medico  di  base  di  una  persona  le  ha  chiesto,  nel  corso  di  analisi  mediche  di  
routine,  di  dare  un  campione  di  urina,  per  un  programma  finalizzato  al  confronto  dell'urina  di  
adulti  sani  con  quella  di  persone  che  soffrono  di  una  particolare  malattia,  in  modo  tale  da  
verificare  alcune  ipotesi  relative  alla  cura  di  tale  malattia  o  dei  suoi  sintomi,  si  dimostra,  che  in  
tutta  equità,  una  persona  potrebbe  averel’obbligo  morale  di  offrire  il  proprio  aiuto.  
In  un  caso  del  genere,  una  persona  potrebbe  facilmente  fare  del  bene  all’umanità,  senza  costi  o  
con  costi  minimi  per  se  stesso.  La  situazione  sembra  essere  analoga,  a  quella  di  un  adulto  sano  
che  vede  un  anziano  debole  che  cerca  di  trasportare  una  valigia  dall’altra  parte  della  strada;  
l’equità,  radicata  nella  Regola  d'Oro,  come  ha  intuito  la  tradizione  cristiana,  richiederebbe  
normalmente  che  l'adulto  sano  venisse  in  aiuto  della  persona  anziana  e  debole.  Nonostante  tale  
responsabilità  non  possa  essere  obbligatoria,  da  un  punto  di  vista  legale,  è  ragionevole  pensare  
che  per  un  adulto  sano  possa  sussistere  un  obbligo  morale  a  partecipare  ad  una  sperimentazione  
biomedica  non  terapeutica,  in  situazioni  di  questo  tipo.  Se,  tuttavia,  la  sperimentazione  non  
terapeutica  impone  delle  condizioni  o  degli  inconvenienti  più  che  onerosi,  allora  l'equità  non  
esigerebbe  che  una  persona  si  offrisse  spontaneamente  come  soggetto  di  ricerca;  la  propria  scelta  
libera  ed  informata  a  prendere  parte  alla  ricerca,  sarebbe  effettivamente  un  atto  di  pietà,  un  
"dono"  di  se  stessi.  
   
Il  problema  del  consenso  per  delega  o  surrogato  nelle  situazioni  terapeutiche  
Non  esiste  un  dibattito  serio  tra  le  diverse  autorità  -­‐  legale,  medica  o  morale-­‐  nel  trovare  
legittimo  il  consenso  per  delega  o  surrogato,  quando  la  sperimentazione  /  ricerca  /  trattamento  
sia  terapeutica,  intesa  come  un  beneficio,  ad  esempio,  verso  la  salute  o  la  vita  di  un  soggetto  
incapace  o  "senza  voce".  25  
Parecchie  volte,  le  responsabilità  di  coloro  che  delegano  il  loro  consenso,  per  le  procedure  di  tipo  
terapeutico,  vengono  descritte  come  scelte  fatte  in  accordo  alle  preferenze  dellapersona  
incapace,  se  sono  conosciuti  o  moralmente  onesti,  oppure  facendo  tali  scelte  in  accordo  ai  
"migliori  interessi"  dell’individuo,  se  egli  o  ellanon  ha  mai  espresso  le  sue  preferenze,  per  
esempio,  se  qualcuno  funge  da  tutore  di  un  neonato  (nato  o  non  ancora  nato),  di  un  bambino,  o  di  
un  adulto  che  non  è  stato  mai  capace  di  agire  in  modo  moralmente  responsabile,a  causa  di  
qualche  anomalia.  
Di  conseguenza  i  vescovi  degli  Stati  Uniti  dichiarano  che  le  decisioni  prese  a  nome  di  una  
persona,  da  parte  di  un  delegato  nominato  appositamente  o  di  unmembro  responsabile  della  
famiglia,  dovrebbero  "essere  fedeli  ai  principi  morali  Cattolici  e  alle  intenzioni  e  ai  valori  della  
persona  rappresentata  [in  modo  tale  da  essere  in  accordo  con  i  principimorali  Cattolici),  o  se  le  
intenzioni  della  persona  sono  sconosciute,  con  i  migliori  interessi  della  persona  stessa  ".  26  
Allora,  quale  sarebbe  la  giustificazione  ultima  per  concedere  il  "consenso  per  delega",  
agliindividui  le  cui  "intenzioni"  siano  sconosciute?  
Io  credo  che  il  "consenso  per  delega",  quando  viene  fatto  a  nome  di  coloro  che  non  sono  mai  stati  
capaci  di  esprimere  le  loro  preferenze,  riguardo  il  tipo  di  procedure  terapeutiche,  sono  
disponibili  ad  accettare,  non  è  tanto  un  consenso  per  "delega",  ad  esempio,  un  consenso  fatto  in  
nome  di  un’altra  persona  (come  i  genitori  danno,  nel  battesimo,  il  consenso  per  il  bambino),  come  
é  il  consenso  personale,  richiesto  alla  persona(e)  moralmente  responsabili  della  cura  degli  esseri  
umani  "senza  voce".  
  129  
Se  la  salute  o  la  vita  di  una  persona  umana,  in  particolare,  una  persona  per  la  quale  abbiamo  una  
particolare  responsabilità  (come  i  genitori  nei  confronti  dei  loro  figli),  é  in  pericolo  o  soffre  per  
qualche  malattia  e  ci  sono  strumenti  che  potrebbero  proteggere  e/o  ottimizzare  la  vita  e  la  salute  
della  persona  e/o  migliorare  la  sua  condizione,senza  imporre  gravi  pesi  alla  persona,  noi  siamo  
moralmente  obbligati,  a  ragione  della  nostra  dignità  proprio  come  agenti  morali,  ad  
autorizzare  la  ricerca/esperimento/trattamento,  nella  situazione  terapeutica.  
Mi  sembra  che  la  Carta  degli  Operatori  Sanitari  identifica  correttamente  il  fondamento  morale  del  
così  detto  consenso  "per  delega",  in  tale  situazione,  quando  abbiamo  parlato  del  "  principio  di  
responsabilità  nella  cura  della  salute  ".  27  
     
CONSENSO  PER  DELEGA  NELLA  SITUAZIONE  NON  TERAPEUTICA:  È  SEMPRE  
GIUSTIFICABILE  ?  
   
Può  essere  giustificato  il  consenso  "per  delega"  nella  situazione  non  terapeutica,  ad  esempio,  
quando  la  ricerca/esperimento/trattamento  proposta,  non  intende  beneficare  il  soggetto  umano  
di  tali  procedure,  ma  piuttosto  migliorare  le  conoscenze,  che  in  futuro  potrebbero  essere  di  
grande  beneficio  ad  altre  persone?  
In  tale  sede,  primariamente  passerò  in  rassegna  gli  argomenti  avanzati  per  legittimare  e  per  
contrastare  il  consenso  per  delega  nella  situazioni  non-­‐terapeutica.  
Successivamente  esaminerò  l’Insegnamento  Magisteriale  più  significativo.  
   
Argomentazioni  pro  e  contro  
L’argomentazione  principale,  avanzata  per  giustificare  il  consenso  per  delega  nella  situazione  
non-­‐terapeutica,  veniva  proposta,  nel  1970,  da  Richard  McCormick.  
La  sua  argomentazione  di  base  era  che  il  consenso  per  delega,  a  scopo  terapeutico,  viene  
giustificato,  propriamente  perché  i  genitori  ed  altri  loro  rappresentanti  possono  presupporre  che  
tali  soggetti  vorrebbero  essi  stessi  acconsentire,  se  potessero,  perché  avrebbero  il  
dovere  diacconsentire,  in  virtù  del  loro  obbligo  morale  di  proteggere  la  propria  vita  e  la  propria  
salute.  
Similmente,  egli  ha  argomentato,  nelle  situazioni  non  terapeutiche,  che  non  comportano  alcun  
rischio  significativo  o  rischio  minimo,  nelle  quali  viene  promesso  un  grande  beneficio,  il  consenso  
per  delega  per  i  bambini  e  per  altri  incapaci  viene  giustificato  dal  momento  che,  come  si  può  
ragionevolmente  supporre,  le  persone  non  capacivorrebbero  per  se  stessi  se  potessero,  perché  
dovrebbero  rendersi  conto  che  essi  dovrebbero  acconsentire  a  tali  esperimenti  a  causa  della  loro  
natura  sociale  e  il  dovere  dipromuovere  il  bene  comune  della  società,quando  essi  possono  fare  
così  con  un  piccolo  sforzo  e  nessun  pericolo  o  il  minimo  rischio  per  se  stessi.28  
Paul  Ramsey  ed  io,  rifiutammo  l’argomento  proposto  da  Mc  Cormick  nel  quale  si  giustifica  il  
consenso  per  delegain  ambedue  casi,  sia  a  scopo  terapeutico,  come  non  terapeutico,  
precisamente  perché  non  ci  sono  motivi  per  presumere  che  i  bambini  e  altri  incapaci  vorrebbero,  
se  potessero,acconsentire  in  tali  situazioni  perché  capirebbero  che  dovrebbero  fare  così.  
Non  c’è  bisogno  di  supporre,  come  ha  fatto  Mc  Cormick,  che  i  bambini  ed  altri  incapaci  hanno  
qualche  obbligo  morale.  29  
Essi  non  lo  hanno,  precisamente  perché  non  ne  sono  capaci,  ma  sono,  tuttavia,  personeche  mai  
dovrebbero  essere  usate  come  semplici  strumenti,  per  fini  estrinseci  a  loro  stessi.  30  
Trattarli  come  se  fossero  agenti  morali  che  hanno  obblighi  morali  da  realizzare,  farli  partecipare  
ad  esperimenti  non  terapeutici,  che  promettono  un  grande  beneficio,  con  un  minimo  o  con  
nessun  rischio  significativo,  significa  non  riuscire  a  riconoscerli  per  quello  che,  in  verità,  essi  
sono,  vale  a  dire,  persone  umane  vulnerabili,  indifese,totalmente  dipendenti  da  altri.  
  130  
Credo  che  tali  considerazioni  mostrano  con  chiarezza  che  l’argomentazione  di  Mc  Cormick,  per  
giustificare  il  consenso  per  delega  alla  sperimentazione  a  scopo  non  terapeutico,  non  sia  affatto  
valida.  
Anche  se,  ho  sottolineato  precedentemente,  che  gli  adulti  capaci  potevano  avere,  in  certe  
condizioni,  un  obbligo  morale  a  partecipare  ad  alcuni  tipi  di  ricerca  non  terapeutica,  i  non  capaci,  
persone  "senza  voce"  non  possono  avere  tale  obbligo  precisamente  perché  essi  non  hanno  
obblighi  morali,  a  causa  della  loro  condizione.  
Come  P.  Ramsey,  ho  trovato  non  accettabile  la  giustificazione  di  R.  Mc  Cormick,  nei  confronti  del  
consenso  per  delega  a  scopo  non  terapeutico.  
Infatti,  dal  1970  fino  al  Settembre  2002,  quando  presentai  una  bozza  preliminare  di  tale  
documento  alla  riunione,  organizzata  dalla  Pontificia  Accademia  per  la  Vita,  in  preparazione  della  
sessione  plenaria  del  Febbraio  2003,  trovai  la  mia  posizione  contestata  aspramente.  
Ho  mantenuto  fermamente  la  posizione,  secondo  la  quale  non  è  mai  moralmente  corretto,  da  
parte  di  altre  persone,  concedere  il  cosiddetto  consenso  "per  delega"  nei  confronti  di  incapaci,  
persone  umane  senza  voce,  a  favore  della  ricerca/sperimentazione  a  scopo  non  terapeutico.  
Fondamentalmente,  l’argomento  che  sostiene  tale  conclusione,  avanzata  nel  1970  da  Paul  
Ramsey  e  dal  sottoscritto,  sostiene  che  le  persone  umane  incapaci  o  "senza  voce",  a  ragione  della  
loro  dignità  proprio  come  persone,  non  devono  essere  mai  utilizzate  come  soggetti  nelle  
procedure  a  scopo  non  terapeutico,  intraprese  non  aloro  beneficio,  ma  per  il  beneficio  di  altri.  
Secondo  questo  argomentazione,  anche  se  tali  procedure  non  possono  "danneggiarli",  risultano  
immorali  perché  violano  la  loro  dignità  come  persone.  
P.  Ramsey  ha  espresso  bene  questa  posizione  quando  ha  affermato:  Sperimentare  sui  bambini  [o  
altri  soggetti  non  capaci  ],  con  modalità  che  non  si  rivolgono  a  loro  come  pazienti,  è  già  una  forma  
ripulita  di  barbarie;  già  li  rimuove  dalla  vista  e  non  presta  attenzione  alla  pienezza  di  fiducia  che,  
come  un  bambino,  semplicemente  un  normale  ammalato  o  un  bambino  morente,  pone  su  di  noi  e  
sulla  cura  medica  ...  Tentare  didecidere  per  un  bambino  perché  sia  un  soggetto  della  
sperimentazione,  è  trattare  il  bambino  come  un  non-­‐bambino...  La  sperimentazione  non  a  scopo  
terapeutico,  non  a  scopo  diagnostico,  che  coinvolge  soggetti  umani,  deve  essere  basata  su  un  
consenso  vero,  se  deve  procedere  come  un  azione  umana  .  Nessun  bambino  o  adulto  incapace,  
può  scegliere  di  diventare  un  membro  delle  imprese  medichee  nessun  altro  sulla  terra  dovrebbe  
decidere  di  sottoporre  queste  persone  a  sperimentazioni,  non  in  relazione  con  il  proprio  
trattamento.Questo  è  un  criterio  di  lealtà  nei  loro  confronti.  Semplicemente  gli  è  dovuto  come  
essere  umano,  bambino  o  incapace.  31  
Come  ho  già  sottolineato,  ero  stato  indotto  a  cambiare  la  mia  immutabile  posizione,  che  si  
opponeva  all’intero  consenso  per  delega  per  le  procedure  a  scopo  non  terapeutico,  a  motivo  delle  
obiezioni  contrarie  sollevate  nella  riunione  del  27-­‐28  Settembre  2002  ed  anche  a  motivo  del  
risultato  delle  discussioni  che  successivamente  ho  avuto  con  German  Grisez.  
Sono  giunto  alla  conclusione  che,  comunque,  l’argomentazione  di  Mc  Cormick  per  giustificare  il  
consenso  per  delega,  a  favore  dei  soggetti  "senza  voce",  a  scopo  non  terapeutico,  possa  essere  
seriamente  criticata,  per  le  ragioni  già  dette,  la  posizione  che  ho  assunto,  può  essere  difesa  per  
altri  motivi.  
Alcuni  partecipanti  al  Convegno,  che  si  è  svolto  nel  Settembre  2002,  si  riferirono  ad  un’unica  
linea  di  pensiero,  suggerita  precedentemente  per  giustificare  tale  consenso  "  per  delega  ".  
La  richiesta  di  base  non  sarebbe  irragionevole,  e  perciò  non  contraria  ai  criteri  morali  obiettivi,se  
i  genitori,per  esempio,  dovessero  permettere  la  sperimentazione  sui  loro  bambini  per  ilbeneficio  
di  altri,  se  l’esperimento  non  comportasse  alcun  rischio  significativo.  
Dopo  tutto,  i  genitori  spesso  portano  i  loro  bambini,  compresi  i  neonati,  a  fare  viaggi  in  auto  non  
intrapresi  per  un  loro  beneficio  (ad  esempio,  per  acquistare  alcuni  vestiti  per  la  loro  mamma)  e  
  131  
tali  viaggi  comportano  certamente  dei  rischi  ma,  dopo  tutto,  i  rischi  di  questo  tipo  sono  
accettabili  sia  per  sé  stessi,  sia  per  coloro  di  cui  ci  si  prende  cura.  
E  potrebbero  essere  riferiti  altri  esempi.  Perciò,  se  non  è  sbagliato  agire  così  per  i  genitori,  perché  
sarebbe  sempre  immorale  per  loro  dare  il  consenso,  affinché  i  propri  bambini  prendano  parte  
alla  ricerca/sperimentazione  a  scopo  non  terapeutico?  
Germain  Grisez,  a  tale  proposito,  ha  enunciato  queste  linee  guida:  La  gente  prendendo  decisioni  
per  un’incapace  –  per  esempio  i  genitori  per  un  figlio  -­‐  potrebbe  non  accettare  alcun  rischio  
significativo  (  che  è  ogni  rischio  che  oltrepassa  il  livello  dei  rischi  comuni  della  vita),  riguardo  alla  
sua  salute,  a  motivo  di  un  possibile  beneficio  dell’esperimento  per  gli  altri.  I  genitori  ed  altri  
rappresentantidegliincapaci,  hanno  la  responsabilità  d’agire  nei  loro  interessi  personali,  senza  
subordinarli  a  quelli  degli  altri.  Nemmeno  una  tale  subordinazione  degli  interessi  del  proprio  
assistito,  puòessere  un  atto  dimisericordia,  essendo  la  misericordia  un  fatto  che  comporta  il  proprio  
sacrificio,  ma  non  impone  i  sacrifici  nei  confronti  di  colui  del  quale  si  è  responsabili.  32  
Desidero  far  notare  alcuni  note  caratteristiche  della  presentazione  fatta  da  G.  Grisez.  
Innanzitutto,  offre  una  chiara  definizione/descrizione  del  rischio  "significativo".  
Egli  identifica  come  significativo,  un  rischio  che  sta  "al  di  là  dei  rischi  comuni  della  vita",  ad  
esempio,  alcuni  rischi  come  guidare  la  macchina,  attraversare  una  strada…  "rischi"  come  quelli  
che  i  genitori  abitualmente  assumono  quando  hanno  accompagnano  i  propri  figli,  in  tipi  di  
attività,  che  non  sono  finalizzate  ad  apportare  alcun  beneficio  per  i  figli  stessi.  
G.  Grisez  ci  offre  così,  un  criterio  chiaro  e  ben  definito,  che  ci  aiuta  a  determinare  se  un  certo  
rischio  è  "significativo".  L’applicazione  di  questo  criterio,  perciò,  potrebbe  essere  diversa,  in  
relazione  alla  condizione  socio-­‐culturale.  Così,  ciò  che  rappresenta  un  rischio  "significativo"  a  
Manhattan,  a  New  York,  potrebbe  risultare  diverso,  da  quello  "significativo"  a  Wagga  Wagga,  in  
Australia.  
In  secondo  luogo,  G.  Grisez  è  chiaramente  persuaso  che  un  tale  consenso  dei  genitori,  in  nessun  
modo  "subordina"  i  propri  figli  agli  interessi  degli  altri,  dal  momento  che  lo  stesso  consenso  
rifiuta  tale  subordinazione.  Quando  le  condizioni  offrono  garanzie  nei  confronti  del  consenso  dei  
genitori  (o  il  consenso  da  parte  di  altri  tutors)  alla  partecipazione,  di  coloro  che  vengono  loro  
affidati,  alla  sperimentazione  a  scopo  non  terapeutico,  in  altre  parole,  tale  consenso  viene  
consegnato  in  buona  fede  alla  fiducia,  che  viene  data  loro  per  proteggere  l’inviolabiledignità  
proprio  come  persone,  delle  persone  incapaci,  del  cui  benessere  sono  i  responsabili.  
Egli  rifiuta  esplicitamente,  inoltre,  che  tale  subordinazione  possa  essere  "un  atto  di  misericordia,  
perché  la  misericordia  comporta  il  proprio  sacrificio,  non  è  un  sacrificio  imposto  su  qualcun’altro,  
di  cui  si  è  responsabili  ".  
Dopo  avere  riflettuto  sulle  ragioni  portate  avanti  da  coloro  che  considerarono  la  mia  visione  
troppo  restrittiva  e  non  necessariamente  in  grado  di  proteggere  la  dignità  inviolabile  delle  
persone  "senza  voce",  ho  concluso  che  non  sarebbe  irragionevole  per  i  genitori  permettere  ai  loro  
bambini  di  essere  soggetti  di  studi  a  scopo  non  terapeutico,  che  non  comportano  alcunrischio  
"significativo"  (come  definito  sopra)  e  non  provocano  un  disagio  significativo,  o  non  
rappresentano  un  peso  per  i  loro  bambini.  
Essi  non  tratterebbero  i  bambini  come  meri  oggetti  di  uso  o  non  mancherebbero  di  
responsabilità,  nel  proteggere  la  loro  vita  e  la  loro  salute,  tramite  ogni  ragionevole  mezzo.  
Ora  penso,  che  la  visione  che  ho  difeso  per  molti  anni  rappresentasse  infatti  una  reazione  
eccessiva  agli  esperimenti  immorali  sulle  persone  non-­‐capaci  e  una  paura,  ragionevole  in  se  
stessa,  che  la  dignità  intrinseca  di  persone  così  vulnerabili  fosse  messa  in  pericolo  dal  desiderio  
di  subordinarli  all'interesse  di  altri.  
Il  consenso  "per  delega",  in  tali  condizioni,  non  è  un  vero  consenso  per  delega,  cioè,  un  consenso  
dato  anome  delle  stesse  persone  non  capaci.  
  132  
È  il  consenso  personale,  dei  genitori  o  dei  rappresentanti  delle  persone  "senza  voce",che  
permette  a  coloro,  di  cui  hanno  una  seria  responsabilità  a  motivo  della  partecipazione  alle  
sperimentazioni  non  a  scopo  terapeutico  se,  e  solamente  se,  tali  esperimenti  non  presentano  un  
rischio  "significativo",  promettono  un  grande  beneficio  e  non  possono  essere  eseguite  su  altri  
soggetti.  
Come  prima  abbiamo  notato  (si  veda  sopra  la  nota  29  ),  penso  che  i  bambini  che  hanno  raggiunto  
"  l'uso  della  ragione  ",  possano  prendere  decisioni  libere  e  informate,  anche  se  i  genitori  devono  
fornire  ai  loro  figliinformazioni  sufficienti,  affinché  loro  facciano  una  scelta  libera  ed  informata,  
riguardo  al  problema  e  possano  rispondere  ad  alcuni  loro  bisogni  e  mantenereil  potere  di  veto  
sulle  decisioni  dei  loro  figli,  riguardo  a  tale  questione,  quando  lo  giudichino  necessario.  
     
L’INSEGNAMENTO  MAGISTERIALE  PIÙ  SIGNIFICATIVO  
   
Riguardo  all’insegnamento  magisteriale  più  significativo  su  tale  argomento,  è  molto  importante  
considerare  a)  il  consenso  per  delega  alla  sperimentazione  a  scopo  non  terapeutico,  sulle  
persone  umane  non  ancora  nate  e  b)  e  la  stessa  sperimentazione  sulle  persone  già  nate.  
Il  Magistero  Universale  della  Chiesa,  ritiene  assolutamente  immorale  il  consenso  per  delega  a  
favore  degli  esperimenti,  a  scopo  non  terapeutico,  sulle  persone  umane  non  ancora  nate.  
Un  passaggio  chiave,  nella  Donum  Vitae,  di  assoluta  importanza  che  riguarda  tale  argomento  è  il  
seguente:  Per  quanto  riguarda  la  sperimentazione,  presupposta  la  distinzione  generaletra  quella  
con  finalità  non  direttamente  terapeutica  e  quella  chiaramente  terapeutica  per  il  soggetto  stesso,  
nella  fattispecie  [  sperimentazione  sugli  embrioni  umani  e  sui  feti  ]  occorre  distinguere  anche  tra  
la  sperimentazione  attuata  sugli  embrioni  ancora  vivi  e  la  sperimentazione  attuata  su  embrioni  
morti.  Se  gli  embrioni  sono  vivi,  viabili  o  non,  devono  essere  rispettati  come  tutte  le  persone  umane;  
la  sperimentazione  non  direttamente  terapeutica  sugli  embrioni  è  illecita.  33  
Nessuna  finalità,  anche  in  se  stessa  nobile,  come  la  previsione  di  un  utilità  per  la  scienza,  per  altri  
esseri  umani  o  per  la  società,  può  in  alcun  modo  giustificare  la  sperimentazione  sugli  embrioni  o  
feti  umani  vivi,  viabili  e  non,  nel  seno  materno  o  fuori  di  esso.  Il  consenso  informato,  
normalmente  richiesto  per  la  sperimentazione  clinica  sull’adulto,  non  può  essere  concesso  dai  
genitori,  i  quali  non  possono  disporre  né  della  integrità  fisica  ,  né  della  vita  del  nascituro.  D’altra  
parte,  la  sperimentazione  sugli  embrioni  o  feti,  comporta  sempre  il  rischio,  anzi  il  più  delle  volte  
la  previsione  certa  di  un  danno,  per  la  loro  integrità  fisica,  o  addirittura  della  loro  morte.  
Usare  l’embrione  umano,  o  il  feto,  come  oggetto  o  strumento  di  sperimentazione,  rappresenta  un  
delitto  nei  confronti  della  loro  dignità  di  esseri  umani,  che  hanno  diritto  allo  stesso  rispetto  
dovuto  al  bambino  già  nato  e  ad  ogni  persona  umana.  34  
Quando  ho  letto  questo  passaggio,  per  la  prima  volta  nel  1987  e  negli  anni  successivi,  lo  
interpretai  nella  prospettiva  della  mia  posizione,  che  considera  come  immorale  l’intero  consenso  
per  delega,  per  le  cosiddette  persone  "  senza  voce  ",a  favore  della  sperimentazione  a  scopo  non  
terapeutico,  propriamente  perché  tale  consenso  viola  la  loro  dignità  come  persone.  
Per  tali  motivazioni,  suppongo  che  la  ragione  fondamentale  per  cui  la  Donum  Vitae  rifiuta  in  modo  
assoluto  il  consenso  per  delega  alla  sperimentazione,  a  scopo  non  terapeutico,  sul  bambino  non  
ancora  nato  fosse  la  stessa  ragione  per  la  quale  io  stesso  l’ho  rifiutata.  
Comunque,  il  testo  in  questione  mi  sembra  suscettibile  di  essere  interpretato  in  tale  direzione,  in  
quanto  il  rifiuto  a  tale  consenso  è  iniziato,  sottolineando  il  rispetto  dovuto  agli  embrioni  umani,  
come  persone  che  hanno  la  stessa  dignità  di  tutte  le  altre  persone  umane.  
Infatti,  suppongo  che  sia  la  Donum  Vitae,  sia  Papa  Giovanni  Paolo  II,  nel  passaggio  citato  nella  
nota  a  piè  di  pagina  nº  29,  considerarono  immorale  la  sperimentazione  a  scopo  non  terapeutico,  
sugli  embrioni  umani  –  e  certamente  tutte  le  persone  umane  incapaci  di  sottoscrivere  un  
  133  
personale  consenso  informato  –  perché  tale  sperimentazione  considera  gli  embrioni  umani  ed  
altre  persone  umane  incapaci,  come  "oggetti"  o  "strumenti"  da  utilizzare.  
Così,  quando  in  seguito  ho  scoperto  che  i  Vescovi  degli  Stati  Uniti,  che,  insieme  con  la  Donum  
Vitae  e  Papa  Giovanni  Paolo  II,  hanno  rifiutato  in  assoluto  come  illecito  il  consenso  per  delega,  a  
favore  degli  esperimenti  a  scopo  non  terapeutico  sulle  persone  umane  non  ancora  nate,  35ciò  
nonostante  hanno  autorizzato  i  genitori  a  fornire  il  sopraccitato  consenso,  a  favore  delle  
sperimentazioni  a  scopo  non  terapeutico  sui  bambini  già  nati,  se  tali  esperimenti  non  
comportano  alcun  "rischio  significativo  per  il  bene  delle  persone  implicate  in  essi".  36  
Io  li  accuso  di  usare  un  "duplice  criterio",  uno  che  riguarda  i  bambini  non  ancora  nati  e  un  altro  
per  i  bambini  già  nati.  37  
Una  posizione  simile  a  quella  dei  Vescovi  degli  Stati  Uniti  è  stata  presa  dalla  gerarchia  
Australiana.  38  
Tuttavia,  attualmente,  dopo  aver  cambiato  la  mia  posizione,  relativa  al  consenso  per  delega  alle  
sperimentazioni  a  scopo  non  terapeutico,  che  non  comportano  un  rischio  "significativo"  per  le  
persone  incapaci  o  "senza  voce",  ho  capito  che  avevo  letto  le  mie  opinioni  nella  Donum  Vitaee  nel  
passaggio  di  Papa  Giovanni  Paolo  II  già  citato.  
Ero  colpevole  di  esegesi  e  avevo  dimenticato  di  considerare  la  possibilità  di  interpretare  gli  
argomenti  in  modo  diverso.  Attualmente,  penso  che  la  ragione  principale  per  la  quale  la  Donum  
Vitae  rifiuta  il  consenso  per  delega  per  le  sperimentazioni  a  scopo  non  terapeutico,  sulle  persone  
umane  non  ancora  nate  è  che:  "  […]  la  sperimentazione  sugli  embrioni  o  sui  feti  
comporta  sempre  il  rischio,  anzi,  il  più  delle  volte,  comporta  la  previsione  certa  di  un  danno  per  la  
loro  integrità  fisica  o  addirittura  della  loro  morte  ".  (  Donum  Vitae  1.4;  il  corsivo  è  stato  aggiunto  
).  
E’  per  tale  ragione  che  la  Donum  Vitae  sottolinea,  inoltre,  che  tale  sperimentazione  considera  
l’embrione  umano  vivo  come  un  mero  "oggetto"  o  come  uno  "strumento".  
Una  obiezione  ragionevolmente  valida,  perché  tutte  le  sperimentazioni  a  scopo  non  terapeutico,  
sul  bambino  non  ancora  nato,  sono  illecite,  a  motivo  dei  gravi  rischi  che  esse  comportano  e  per  
quale  motivo  tali  esperimenti  sono  giustificati  sulle  persone  umane  già  nate?  
Un  bambino  non  ancora  nato  non  può  essere  un  soggetto  legittimo  degli  esperimenti  a  scopo  non  
terapeutico,  ma  evidentemente  lo  stesso  bambino,  dopo  la  nascita,  può  diventarlo.  
Tutto  questo  mi  sembra  assurdo.  Come  risposta  a  tale  obiezione  logica,  penso  che  sia  
fondamentale  mettere  in  evidenza  che  i  genitori  e  altri  soggetti,  che  hanno  la  responsabilità  di  
prendersi  cura  delle  persone  "senza  voce"  o  incapaci,  non  possono  lecitamente  accettare  di  
sottoporre  quest’ultimi  a  procedure  senza  alcuno  scopo  terapeutico,  se  tali  procedure  comportano  
dei  rischi  "significativi".  
Inoltre,  sostengo  che  i  neonati  sono  soggetti  molto  vulnerabili  e  si  può  ragionevolmente  ottenere  
che  gli  esperimenti  condotti  su  di  loro,  a  scopo  non  terapeuticonon  comportino  rischi  
significativi,  maggiori  dei  benefici  che  ci  aspetta.  
     
CONCLUSIONE  SUL  CONSENSO  "PER  DELEGA"  A  FAVORE  DEI  SOGGETTI  INCAPACI  O  "SENZA  
VOCE"PER  LA  LORO  PARTECIPAZIONE  ALLE  SPERIMENTAZIONI  A  SCOPO  NON  
TERAPEUTICO  
   
Come  abbiamo  gia  visto,  qui  il  termine  consenso  "per  delega"  viene  usato  impropriamente,  dal  
momento  che  i  soggetti  potenziali,  precisamente  perché  non  capaci  o  senza  voce,  non  sono  in  
grado  di  dare  il  loro  consenso  e  nessuno  dovrebbe  presumere  di  dare  il  consenso  per  loro.  Il  
consenso  in  questione,  è  il  consenso  personale  dei  genitori  e  di  altri  tutors.  

  134  
La  dignità  propria  degli  esseri  umani  in  quanto  persone  e  la  dignitàproprio  come  agenti  
morali,  sono  entrambi  in  pericolo.  
Per  i  genitori  e  per  altri  custodi,  che  potrebbero  dare  il  consenso,  per  coloro  che  sono  sotto  la  
lorocura,  per  partecipare  agli  esperimenti  con  finalità  non  terapeutica,  la  prima  dignità  a  rischio  é  
la  loro  dignità  proprio  come  agenti  morali,  in  quanto  devono  rispettare  assolutamente  la  
dignità  come  persone,  di  coloro  che  sono  "senza  voce",  incapaci,  affidati  alla  loro  fiducia.  
Se  a  loro  giudizio,  la  sperimentazione  proposta  non  violasse  la  dignità  proprio  come  
persone  dei  propri  rappresentati,  tutto  questo  potrebbe  non  essere  ancora  irragionevole  o  
rappresentare  una  violazione  alla  fiducia  a  loro  affidata,  per  dare  il  consenso  necessario.  
Una  condizione  sine  qua  non,  se  tale  consenso  possa  essere  moralmente  lecito,  è  precisamentela  
richiesta  che  l’esperimento  proposto  non  comportialcun  "rischio  significativo"  (così  comè  stato  
gia  definito),  per  le  persone  affidate  alla  loro  cura.  

 
1  JOSEF  SEIFERT,  ha  distinto  una  radice  «quadrupla»  della  dignità  umana  (  o  4  tipi  di  dignità  
umana  )  in  un  eccellente  ed  utile  saggio,  «Il  diritto  alla  vita  e  la  radice  quadrupla  della  dignità  
umana  »,  in  «  La  natura  e  la  dignità  della  persona  umana  come  fondazione  del  diritto  alla  vita:  Le  
sfide  del  contesto  culturale  contemporaneo  »  (  Atti  dell’8ª  Assemblea  della  Pontificia  Accademia  
per  la  Vita,  Città  del  Vaticano,  25-­‐27  Febbraio  2002  ),  eds.  Juan  de  Dios  Vial  Correa  e  Elio  Sgreccia  
(  Città  del  Vaticano:  Libreria  Editrice  Vaticana,  2003  ),  pp.  194-­‐215.  Laprima,  la  terza  e  la  quarta  
“radice”  della  dignità  umana  che  egli  distingue,  corrisponde  ai  tre  tipi  di  dignità  umana  che  
descrivo  in  questa  sede.  Il  secondo  tipo  di  dignità  umana  che  J.  Seifert  distingue  è  la  dignità  che  gli  
esseri  umani  hanno  in  quanto  persone,  realmente  consapevoli  di  loro  stessi  come  soggetti,  in  
possesso  dell’esercizio  delle  facoltà  di  conoscere,  ponderare  e  di  scegliere.  J.  Seifert,  giustamente  
sottolinea  che  dalla  reale  consapevolezza  ha  origine  una  «  seconda  e  nuova  dimensione  della  
dignità  della  persona  »,  che  consiste  nella  «  consapevole  realizzazione  della  persona,  nella  
cosciente  consapevolezza  personale,  che  rappresenta,  in  un  certo  senso,  l’atto  dell’essere  
personale  »  (p.  206).  I  bambini  non  ancora  nati,  i  neonati  ed  altre  categorie  di  esseri  umani,  che  
sono  certamente  persone  in  potenza  e  non  soltanto  potenziali  persone,  fanno  parte  del  primo  
tipo  di  dignità  che  ho  descritto  e  che  J.  Seifert  include  in  questa  quadruplice  classificazione.  
Tuttavia,  tali  persone  che  godono  di  tale  consapevolezza  personale,  hanno  gli  stessi  diritti  delle  
persone  la  cui  consapevolezza  non  è  stata  ancora  realizzata  (  come  ad  esempio,  bambini  non  
ancora  nati  )  o  nelle  quali  tale  consapevolezza  risulta  assente  o  gravemente  ridotta  a  causa  di  una  
lesione  o  non  è  posseduta  a  causa  di  una  malattia.  Così,  tutte  le  persone  umane,  che  siano  
realmente  consapevoli  oppure  no,  hanno  il  diritto  di  vivere,  a  motivo  del  loro  essere  persone,  ma  
non  hanno  altri  tipi  di  diritti  reali,  come  il  diritto  di  libertà  di  parola,  come  al  contrario  hanno  le  
persone  consapevolmente  consapevoli  di  loro  stesse.  Tale  radice  di  una  dignità  umana  già  
distinta,  di  conseguenza,  ha  avuto  uno  spazio  molto  importante  nel  saggio  di  Seifert,  che  si  è  
occupato  della  relazione  tra  i  differenti  tipi  di  dignità  e  di  diritti  umani.  Mi  concentrerò,  in  tale  
sede,  sul  diritto  di  tutte  le  persone  umane  di  essere  riconosciute  come  esseri  di  inalienabile  
dignità,  a  ragione  della  loro  dignità  proprio  come  persone  e  sul  dovere  morale,  non  sul  diritto  
morale,  di  acquisire,  in  quanto  persone  consapevolmente  consapevoli,  la  propria  dignità  come  
agenti  morali,  formando  la  propria  vita  e  formulando  le  proprie  scelte,  in  accordo  con  la  verità.  
2  Così  dichiarava  l’Associazione  Medica  Mondiale,  nella  giustamente  famosa  Dichiarazione  di  
Helsinki,  adottata  dalla  18ª  Assemblea  Medica  Mondiale,  nel  1964  e  rivisitata  dalla  29ª  
Assemblea,  nel  1975:  «  Il  progresso  medico  è  fondato  sulla  ricerca  che,  in  definitiva,  deve  basarsi  

  135  
in  parte  sulla  sperimentazione  che  coinvolge  soggetti  umani  »  (  Introduzione  ).  E’  possibile  
trovare  il  testo  di  tale  Dichiarazione  in  «  Contemporary  Issues  in  Bioethics  »  eds.  TOM  L.  
BEAUCHAMP  E  LEROY  WALERS  (  2ª  ed.  C.A.  Belmont:  Wadsworth,  1986  );  pp.  511-­‐512.  
3  Consultare,  ad  esempio,  Pope  Pius  XII,  Allocution  to  First  International  Congress  of  
Histopathology,  14  settembre  1952;  in  The  Human  Body:  Papal  Teachings  (Boston:  St.  Paul  
Editions,  1979),  nn.  637-­‐649.  Consultare,  inoltre,  Catechism  of  the  Catholic  Church  (1994),  nn.  
2292-­‐2293,  e  Pontifical  Council  for  Pastoral  Assistance  to  Health  Care  Workers,Charter  for  Health  
Care  Workers  (1994),  n.  75-­‐82  e  fonti  in  esso  citate  
4  Studi  meritevoli  della  ricerca  medica  e  della  sua  storia  vengono  forniti  da  BEECHER,  
HENRY,  Research  and  theIndividual  (Boston:  Little,  Brown,  1977)  e  da  KATZ,  JAY;  CAPRON,  
ALEXANDER;  e  SWIFT-­‐GLASS,  ELEANOR,Experimentation  with  Human  Beings  (New  York:  Russell  
Sage  Foundation,  1972).  Moraczewski,  ALBERT,O.P.,  dà  una  panoramica  breve  ma  utile  nel  suo  
saggio,  “Human  Experimentation  and  Research,”  in  Catholic  Health  Care  Ethics:  A  Manual  for  
Ethics  Committees,  eds.  MORACZEWSKI,  ALBERT,  O.P.,  e  CATALDO,  PETER,  (Boston:  National  
Catholic  Bioethics  Center,  2001),  capitolo  23.  
5  Associazione  Medica  Mondiale,  Dichiarazione  di  Helsinki,  Introduzione.  
6  Catholic  Health  Australia,Code  of  Ethical  Standards  for  Catholic  Health  and  Aged  Care  Services  
in  Australia  (ACT:  Catholic  Health  Australia,  2001),  n.  6.1,  p.  49.  
7  APPLEBAUM,  PAUL,  et  al.,  “False  Hopes  and  Best  Data:  Consent  to  Research  and  Therapeutic  
Misconceptions”,Hastings  Center  Report  17  (2)  (Aprile,  1987)  16-­‐30.  
8  A  riguardo,  consultare  ASHLEY,  BENEDICT,  O.P.  e  O’ROURKE,  KEVIN,  O.P.,  Health  Care  Ethics:  A  
Theological  Analysis  (  4  thed.  Washington,  D.C.:  Georgetown  University  Press,  1997),  pp.345-­‐346.  
Come  il  Codice  dei  Criteri  EticiAustraliano  ne  descrive  l’importanza:  “  E’…  importante  distinguere  
tra  una  ricerca  che  è  terapeutica,  che  è  condotta  con  l’intenzione  di  procurare  un  chiaro  beneficio  
clinico  al  partecipante  alla  ricerca  stessa  con  il  miglioramento  della  conoscenza,  e  una  ricerca  che  
è  non-­‐terapeutica,  che  è  condotta  non  con  l’intenzione  di  procurare  un  beneficio  al  partecipante  
ma  piuttosto  con  l’intenzione  di  migliorare  l’informazione  che  può  nel  tempo  giovare  ad  altri.  ”  
9  A  riguardo,  consultare  FOSTER,  CLAIRE,  The  Ethics  of  Medical  Research  on  Humans  (  
Cambridge:  Cambridge  University  Press,  2000  ),  p.  21.  
10  Testo  inBEUCHAMP/WALTERS,  p.  510.  
11  Il  Governo  Statunitense  richiede  che  tutte  le  istituzioni  che  portano  avanti  progetti  di  ricerca,  
finanziati  con  fondi  pubblici,  nominino  un  comitato  di  revisione  istituzionale  (CRI)  e  il  governo  
federale  degli  Stati  Uniti  non  finanzierà  progetti  di  ricerca,  se  questi  non  saranno  stati  prima  
approvati  da  tale  CRI  (CommissionE  DEL  PRESIDENTE  PER  LO  STUDIO  DI  PROBLEMI  ETICI  IN  
MEDICINA  E  NELLA  RICERCA  Biomedica  E  COMPORTAMENTALE,CRI  Guidebook(Washington,  
D.C.:  Ministero  della  Sanità  e  dei  Servizi  Umani,  1983).  
12  Associazione  Medica  Mondiale,  Dichiarazione  di  Helsinki,  in  BEAUCHAMP/WALTERS,  pp.  
511-­‐512.  
13  GIOVANNI  PAOLO  II,  Discorso  ai  Rappresentanti  della  Società  Italiana  di  Medicina  e  alla  
Società  Italiana  di  ChirurgiaGenerale,  27  Ottobre  1980,  in  Insegnamenti  III/2,  1009,  n.  3.  
14  Karol  Wojtyla,  Amore  e  responsabilità,  trad.  H.  Willetts  (New  York:  Farrar,  Straus  and  Giroux,  
1981),  p.  41.  
15  HERRANZ,  GONZALO,  “Christian  Contributions  to  the  Ethics  of  Biomedical  Investigation:  An  
Historical  Perspective,”  un  saggio  contenuto  in  questo  volume.  Consultare  in  particolare  le  note  
21  e  28.  
16  Molte  affermazioni  di  PAPA  PIO  XII  sono  raccolte  in  The  Pope  Speaks,  vol.  1,  nn.  3  e  4  (1954).  
Tra  i  suoi  discorsi  più  importanti  su  tale  argomento  ci  sono  quelli  relativi  al  Primo  Congresso  
Internazionale  sull'  Istopatologia  del  Sistema  Nervoso  (14  Settembre  1952),  il  Sedicesimo  
  136  
Congresso  Internazionale  di  Medicina  Militare  (19  ottobre  1953)  e  il  suo  discorso  all'Ottavo  
Congresso  dell'Associazione  Medica  Mondiale  Settembre  1951).  
17  PAPA  GIOVANNI  PAOLO  II,  Discorso  ai  Rappresentanti  della  Società  Italiana  di  Medicina  ed  
alla  Società  Italiana  di  Chirurgia  Generale,  27  ottobre  1980,  in  Insegnamenti  III/2,  1009,  n.  5.  Io  
ritengo  che  le  riflessioni  del  suddetto  Paul  Ramsey  sul  “principio”  del  consenso  libero  ed  
informato  siano  molto  pertinenti  su  tale  argomento.  Dopo  aver  notato  che  altri  aspetti  della  
ricerca,  ad  esempio  le  esigenze  scientifiche  di  un  progetto  sperimentale  corretto  e  della  
conoscenza  e  della  competenza  professionali,  considerano  il  soggetto  come  passivo  o  come  
paziente,  Ramseyha  affermato:  «un  essere  umano  è  più  di  un  paziente  o  di  un  soggetto  
sperimentale:  è  un  soggetto  personale—ogni  parte  di  esso  è  un  uomo  allo  stesso  modo  del  medico  
che  effettua  l'esperimento.  In  procedure  del  genere,  la  lealtà  è  tra  uomo  e  uomo.  Il  consenso  
esprime  o  stabilisce  tale  relazione  e  l'esigenza  di  ottenere  tale  consenso  la  supporta.  La  lealtà  è  il  
legame  tra  l'uomo  che  dà  il  proprio  consenso  e  l'uomo  che  dà  il  proprio  consenso,  in  procedure  
del  genere.  Il  principio  del  consenso  informato  è  uncanone  cardine  della  lealtà  che  unisce  gli  
uomini  nella  prassi  e  nell'indagine  medica.  In  tale  requisito,  la  fedeltà  tra  uomini—la  fedeltà  che  è  
di  norma  per  tutti  i  patti  o  gli  impegni  morali  della  vita  con  la  vita—acquista  importanza  per  le  
relazioni  primarie,  tipiche  della  prassi  medica».  P.  Ramsey  delinea  la  questione  molto  bene  
quando  egli  ha,  inoltre,  affermato:  «  nessun  uomo  è  competente  abbastanza  per  effettuare  degli  
esperimenti  su  di  un  altro,  senza  il  consenso  di  quest’ultimo».  Fare  riferimento  a  RAMSEY,  
PAUL,  The  Patient  as  Person  (New  Haven:  Yale  University  Press,  1970),  pp.  5,  7.  
18  Codice  di  Norimberga,  Articolo  1;  il  testo  si  trova  in  Beauchamp/Walters,  p.  511.  
19  Consultare  il  suo  «Research  and  the  Individual»,  pp.  18-­‐19,  231f.  
20  Ramsey  nota  che  “Sir  Harold  Himsworth  ha  affermato  (1953)  che  il  giuramento  di  Ippocrate  
può  essere  reso  con  un'unica  frase:  «  Agisci  sempre  in  modo  da  aumentare  la  fiducia…Questa  frase  
potrebbe  recitare  ancor  meglio  nel  modo  seguente:  Agisci  sempre  in  modo  da  non  abusare  della  
fiducia:  agisci  sempre  in  modo  da  mostrare  lealtà,  da  meritare  ed  ispirare  fiducia  »  in“The  Patient  
as  Person”  ,  p.  8,  nota  a  piè  di  pagina  6.  
21  CONsiglio  PontificIO  PER  L'ASSISTENZA  Pastorale  AGLI  OPERATORI  SANITARI,Carta  
degli  operatori  sanitari(1994),  n.  73.P.  Ramsey  ha  espresso  chiaramente,  a  mio  avviso,  il  
significato  di  quello  che  la  Carta  definisce  il  "principio  di  responsabilità  sanitaria"  nel  modo  
seguente:  «  potremmo  dire  che  se  un  medico  si  ferma  sulla  strada  di  Gerico,  invece  di  passare  
sulla  propria  strada,  per  leggere  un  documento  di  ricerca  prima  di  una  riunione  scientifica  o  di  
andare  a  visitare  i  suoi  pazienti  abituali  e  paganti,  si  autodefinisce  come  sufficientemente  
competente  per  la  pratica  medica,  senza  il  consenso  espresso  dall'uomo  bisognoso  ».  A  tale  
riguardo,  consultare  il  suo  libro  «  Patient  as  Person  »,  pp.7-­‐8.  
22  JONAS,  HANS,  “Philosophical  Reflections  on  Experimenting  with  Human  Subjects,”  in  H.  
Jonas,  PhilosophnicalEssays:  From  Current  Creed  to  Technological  Man  (Chicago:  University  of  
Chicago  Press,  1980),  pp.105-­‐131.  
23  Ashley  and  O’Rourke,HealthCare  Ethics,  pp.  346-­‐347.  
24  Il  testo  di  questi  Articoli  viene  fornito  in  Beauchamp/  Walters,  I  nomi  di  battesimo  degli  autori  
e  il  titolo  ?????p.  511.  
25  Il  termine  significativo,  “senza  voce”,  veniva  usato  da  PAUL  RAMSEY  per  descrivere  bambini  e  
altri  incompetenti,  dipendenti  da  altri  per  la  cura,  nel  suo  saggio:  «  A  Reply  to  Richard  Mc  
Cormick.  The  Enforcement  of  Morals:  Non-­‐therapeutic  Research  on  Children  »,  Hastings  Center  
Report  6.4  (May,  1976  );  21-­‐23.  
26  NATIONAL  CONFERENCE  OF  CATHOLIC  BISHOPS,  Ethical  and  Religious  Directives  forCatholic  
Health  Care  Facilities  (1994),  n.  25.  
27  Charter  for  Health  Care  Workers,n.73.  
  137  
28  MC  CORMIK,  RICHARD,  S.J.,  How  Brave  a  New  World?  Dilemmas  in  Bioethics  (Garden  City,  NY:  
Doubleday,  1981),  capitolo  4°,  “Proxy  Consent  in  the  Experimental  Situation”,  pp.  61-­‐62e  capitolo  
6º,  “Sharing  in  Sociality:  Children  and  Experimentation”,  pp.  87-­‐98.  
29  In  tale  sede  desidero  sottolineare  che  io  credo,  insieme  ad  altri,  che  i  bambini  nella  misura  in  
cui  crescono,  diventano  capaci  di  esercitare  il  loro  intelletto,  e  il  potere  di  scegliere  liberamente.  
In  accordo  con  il  Codice  di  Diritto  Canonico,  riconosciamo  che  “minorenni”,  ad  esempio,  individui  
al  di  sotto  del  18°  anno  d’età,  “alla  fine  del  settimo  anno  di  vita..  [sono  ]  presumibilmente  in  grado  
di  usare  la  ragione  (“Minor...  expleto  autem  septennio,  usum  rationis  habere  praesumitur”)  (Canone  
97.2).  Coloro  che  hanno  raggiunto  l’uso  della  ragione,  io  penso,  possono  dare  il  loro  personale  
consenso  libero  e  informato  per  essere  soggetti  delle  ricerche/esperimenti  non  
terapeutichecome  di  quelle  terapeutiche.  Comunque,  io  credo  che  i  genitori  dei  bambini  
minorenni,  possono  proibire  tale  autorizzazione.  
30  A  riguardo  consultare  il  mio  saggio:  «Experimenting  on  Human  Subjects  »,  The  Linacre  
Quarterly  41(3  ):  238-­‐252  e  inoltre  il  mio  saggio:  «  Human  Existence,  Medicine,  And  Ethics:  
Reflections  on  Human  Life  »  (Chicago:  Franciscan  Herald  Press,  1977),  pp.  21-­‐28;  P.  RAMSEY,  “A  
Reply  to  Richard  Mc  Cormik:  «TheEnforcement  of  Morals:  NonTherapeutic  Research  on  Children  
».  
31  P.  RAMSEY:  «  The  Patient  as  Person  »;  pp.  12-­‐14.  
32  GERMAIN  GRISEZ:  «  The  Way  of  the  Lord  Jesus  »,  vol.  2;Living  a  Christian  Life  (Quincy,  IL:  
Franciscan  University  Press,  1993),  p.  534,  la  sottolineatura  è  stata  aggiunta.  
33  CONGREGAZIONE  PER  LA  DOTTRINA  DELLA  FEDE,  Istruzione  Donum  Vitae  (1987);  1.4,  AAS  
80,  81-­‐83.  L’originale  è  in  italiano.  A  questo  punto,  si  rimanda  alla  nota  a  piè  di  pagina,  n°  29.  Essa  
afferma:  «  Condanno,  nel  modo  più  esplicito  e  ufficiale,  le  manipolazioni  sperimentali  
dell’embrione  umano,  perché  è  un  essere  umano,  dal  momento  del  suo  concepimento  sino  alla  
morte,  non  deve  essere  strumentalizzato  per  nessuna  ragione  ».Cf.  GIOVANNI  PAOLO  II,  Discorso  
ai  Partecipanti  al  Convegno  della  Pontificia  Accademia  delle  Scienze,  (23  Ottobre  1982),  in  AAS  
75  (1983)  37.  
34  Ibid.  
35  A  tale  proposito,  consultare  NATIONAL  CONFERENCE  OF  CATHOLIC  BISHOPS,  “  Ethical  and  
Religious  Directives  for  Catholic  Health  Care  Facilities  “;  nº  51:  «  La  sperimentazione  a  carattere  
non  terapeutico,  sull’embrione  vivo  o  sul  feto,  non  sono  permessi,  neanche  con  il  consenso  dei  
genitori  ».  Consultare  inoltre  “  Charter  for  Health  Care  Workers  “  nº  82.  
36  Ibid,  nº  31,  che  in  parte  afferma:  «  Nel  caso  di  sperimentazione  a  scopo  non  terapeutico,  il  
delegato  può  dare  il  consenso  solo  se  l’esperimento  non  comporta  un  rischio  significativo  per  tutte  
le  persone  implicate  in  esso  »  (  il  corsivo  è  stato  aggiunto).  
37  Ho  fatto  tale  accusanel  mio  saggio:  «  Catholic  Bioethics  and  the  Gift  of  Human  Life  »  (  Hunting,  
IN:  Our  Sunday  Visitor,  2000  );  pp.  208-­‐209.  
38  A  tale  proposito  consultare  il  testo:  Australian  Bishops’  “Code  of  Ethical  Standards  for  Catholic  
Health  and  Aged  Services  in  Australia”.  Al  nº  6.6  di  tale  documento  leggiamo:  «  La  ricerca  che  
coinvolge  persone  vulnerabili  deve  essere  intrapresa  soltanto  quando  la  conoscenza  che  è  stata  
ottenuta  è  sufficientemente  avanzata,  da  garantire  persone  così  vulnerabili,  coinvolte  in  tale  
ricerca  e  tale  conoscenza  non  può  essere  ottenuta  attraverso  altri  mezzi  […]  La  sperimentazione,  
con  finalità  non  terapeutica,  non  deve  comportare  alcun  rischio  significativo  per  tutte  le  persone  
coinvolte  in  essa  »  (  il  corsivo  è  stato  aggiunto  ).  

  138  
DANIEL  SERRÃO

L’ETICA  DELLA  RICERCA  SPERIMENTALE  SULL’UOMO:    

PRINCIPI  E  LINEE  GUIDA  

 
INTRODUZIONE  
   
Gli  aspetti  etici  della  ricerca  sperimentale  sull’uomo  sono  oggi  tra  le  questioniprincipali  della  
società  civile  perché  le  biotecnologie  sono  percepite  dall’opinione  pubblica  laica  come  una  
possibileminaccia  personale.  Per  questa  ragione  molte  organizzazioni  internazionali,  come  l’OMS,  
il  CIOMS  ed  altre,  hanno  dedicato  tempo  e  risorse  per  discutere  gli  aspetti  scientifici  ed  etici  della  
ricerca  sperimentale  sugli  animali  e  sugli  uomini,  compresi  gli  embrioni  ed  i  feti.  
Nel  mio  contributo  mi  occuperò  soltanto  della  ricerca  su  esseri  umani  adulti  nello  specifico  
ambito  della  sanità.Non  è  oggetto  di  questa  trattazione  la  questione  degli  animali  e  delle  piante,  
come  soggetti  della  ricerca,  pur  essendo  un  argomento  d’indubbia  importanza  per  l’uomo  e  
meritevole  di  attenzioneper  l’avvenire.  
   
Ci  sono  differenti  tipi  di  ricerca  legati  al  contesto  sanitario.  Secondo  una  recente  pubblicazione  
del  Nuffield  Council  on  Bioethics  (1)  gli  ambiti  più  importanti  sono:  
la  ricerca  di  base  
la  ricerca  clinica  
la  ricerca  epidemiologica  
la  ricerca  sociale  e  comportamentale  
studi  d’intervento,  compresistudi  sia  clinici  sia  di  popolazione  
studi  sull’erogazione  del  servizio  sanitario  
La  ricerca  di  base  è  generalmente  incentrata  su  attività  di  laboratorio  che  comprendono  studi  a  
livello  cellulare,  studi  immunologici  e  patogenetici.  Questo  tipo  di  ricerca  dipende  spesso  
dall’utilizzazione  di  campioni  prelevati  dal  paziente.  
La  ricerca  clinica  è  spesso  eseguita  con  i  pazienti  in  un  contesto  medico,  ad  esempio  un  
ospedale,  con  lo  scopo  di  ottenere  migliori  informazioni  sulla  storia  naturale  o  lo  sviluppo  
patogenetico  di  una  malattia  per  poternemigliorare  le  strategie  di  diagnosi,  di  cura  o  di  
prevenzione.  
La  ricerca  epidemiologioca  riguarda  normalmente  indagini  su  popolazioni,  che  possono  
comprendere  studi  incrociati  su  popolazioni  selezionate  (studi  di  caso-­‐controllo)  oppure  su  tutti  i  
membri  di  una  comunità,  o  può  coinvolgere  studi  longitudinali  prospettici  sulle  popolazioni  
(studi  di  coorte).  Questo  tipo  di  ricerca  è  condotta  per  conoscere  meglio  la  storia  naturale  di  una  
malattia  o  per  identificare  fattori  che  aumentano  o  diminuiscono  l’incidenza  di  rischio  di  una  
malattia  negli  individui.  Questi  tipi  di  ricerche  riguardano  spesso  lo  studio  di  grandi  popolazioni  e  
possono  essere  di  tipo  osservazionale  o  d’intervento.  Lo  scopo  è  di  identificare  strategie  per  il  
miglioramento  della  prevenzione  o  della  cura  della  malattia  una  comprensione  più  approfondita  
dei  fattori  di  rischio  della  malattia  o  della  sua  progressione.  
La  ricerca  sociologica  e  comportamentale  è  spesso  una  parte  della  ricerca  epidemiologica  ed  è  
incentrata  sullo  studio  dei  fattori  comportamentali  e  socialiche  possono  modificare  il  rischio  
d’incidenza  di  una  malattia  nei  singoli  individui  o  nelle  popolazioni.  Questo  tipo  di  ricerca  può  
implicare  la  raccolta  dei  dati  sensibili  riguardo  alla  persona  e  al  suo  stile  di  vita  (ad  es.  i  
comportamenti  sessuali).  Mentre  alcuni  tipi  di  ricerca  sono  semplicemente  osservazionali  altri  

  139  
possono  riguardare  i  modi  di  esaminare  o  verificare  il  cambiamento  dei  comportamenti  e  delle  
condizioni  sociali.  
Studi  d’intervento  sono  condotti  per  valutare  l’impatto  di  specifici  interventi  di  prevenzione  
della  malattia,  spesso  nel  contesto  di  studi  su  popolazioni,  o  di  modificazione  del  decorso  clinico  
di  una  malattia,  spesso  nel  contesto  di  studi  
clinici.  Questo  tipo  di  ricerca  può  costituire  la  base  per  definire  linee  di  condotta  sulle  decisioni  
da  prendere  e  sulle  priorità  da  attribuire.  Gli  studi  d’intervento  riguardano  spesso  il  confronto  fra  
le  diverse  cure  o  strategie  di  prevenzione  in  cui  il  metodo  utilizzato  correntemente  è  messo  a  
confronto  con  un  altro,  spesso  nuovo,  che  potrebbe  essere  più  efficace  di  quello  già  esistente.  Se  
non  ci  sono  trattamenti  efficaci  già  esistenti  possono  essere  utilizzati,  sia  un  placebo  sia  “nessuna  
cura”  come  termini  di  paragone  su  cui  stimare  l’impatto  del  nuovo  trattamento.  Idealmente  gli  
individui  sono  distribuiti  casualmente  per  ricevere  idiversi  trattamenti  che  saranno  confrontati  
nello  studio.  
Le  ricerche  sui  servizi  sanitari  e  sulle  politiche  di  erogazione  del  servizio  riguardano  lo  
studio  dei  metodi  di  erogazione  della  cura  sanitaria,  dell’accesso  ai  trattamenti  e  della  qualità  
della  cura,  allo  scopo  di  trovare  metodi  più  efficaci  per  una  migliore  cura.  Questi  studi  riguardano  
spesso  anche  la  valutazione  dei  costidi  accesso  ad  una  cura  medica  e  dei  benefici  forniti.  
Nel  campo  della  ricerca  su  individui  adulti,  uomini  e  donne,  ci  sono  molti  problemi  che  meritano  
di  essere  posti  all’attenzione  dell’opinione  cattolica.  Esistono  molti  documenti  internazionali  e  
linee  guida  che  hanno  seguito  il  Codice  di  Norimberga,  mapresenterò  qui  il  Protocollo  sulla  
Ricerca  Biomedica,  preparato  dallo  Steering  Committee  on  Bioethics(CDBI)  ed  aperto  alla  
discussione  pubblica,  la  cui  versione  finale  sarà  approvata  nel  2002  e  proposta  per  la  firma  agli  
stati  membri  nel  2003.  Il  Protocollo  copre  l’intera  gamma  delle  attività  di  ricerca  biomedica  
comprendendo  qualsiasi  tipo  d’intervento  sugli  esseri  umani,  ma  non  riguarda  la  ricerca  sugli  
embrioni  in  vitro;  riguarda,  invece,  la  ricerca  sul  feto  e  sugli  embrioni  in  vivo,  così  come  sulle  
donne  gravide.  
L’opinione  cattolica  non  è  contro  le  ricerche  su  individui  umani  a  patto  che  siano  pienamente  
rispettati  la  dignità  ed  i  diritti  dell’uomo.  
In  questo  senso  il  Protocollo  afferma,  come  la  Convenzione,  che  l’interesse  ed  il  benessere  degli  
esseri  umani  che  partecipano  alla  ricerca  deve  prevalere  al  solo  interesse  della  società  e  della  
scienza.  
Per  proteggere  la  dignità  ed  i  diritti  umani  il  protocollo  afferma  che  ogni  progetto  di  ricerca  
debba  essere  approvato  da  un’autorità  competente  dopo  un  esame  indipendente  sul  suo  valore  
scientifico,  compresa  la  valutazione  dell’importanza  dello  scopo  della  ricerca  ed  un  vaglio  
multidisciplinare  della  sua  accettabilità  etica.  
La  revisione  etica  da  parte  di  un  comitato  indipendente  e  multidisciplinare  è  il  punto  centrale  per  
la  protezione  della  dignità  e  dei  diritti  dell’uomo.  Questo  punto  è  sottolineato  anche  dalla  
Dichiarazione  di  Helsinki  (Edimburgo,  2000)  che  afferma  “il  comitato  deve  essere  indipendente  
dai  ricercatori,  dallo  sponsor  e  da  qualsiasi  tipo  d’indebita  influenza”:  il  Protocolloafferma  che  i  
membri  del  comitato  etico  devono  dichiarare  tutte  le  circostanze  che  possono  portare  ad  un  
conflitto  d’interessi.  Se  un  conflitto  dovesse  sorgere  le  persone  coinvolte  non  dovrebbero  
partecipare  alla  revisione.  
Per  promuovere  una  buona  e  solida  conoscenza  del  comitato  etico  il  Protocollo  fornisce,  negli  
Articoli  successivi,  i  dettagli  sulle  informazioni  che  i  ricercatori  ed  i  promotori  sono  obbligati  a  
presentare,  la  dimostrazione  che  nessuna  indebita  influenza,  compresi  guadagni  finanziari,  viene  
esercitata  sulle  personeper  partecipare  alla  ricerca,  con  particolare  attenzione  alle  persone  
dipendenti  e  vulnerabili.  E’  inoltre  importante  che  l’informazione  sia  fornita  ai  partecipanti  della  
ricerca  e  che  sia  completa  e  comprensibile.  Questa  informazione  è  la  condizione  sine  qua  non  per  
  140  
ottenere  il  consenso  da  parte  di  coloro  che  intendono  partecipare  alla  ricerca.  I  principali  
argomenti  dell’informazione  devono  essere:  la  natura,  l’entità  e  la  durata  delle  procedure  
coinvolte,  in  particolare  i  dettagli  di  qualsiasi  peso  imposto;  i  rischi  implicati;  i  diritti  e  le  tutele  
prescritte  per  legge  in  loro  protezione;  Il  loro  diritto  di  rifiutare  il  consenso  o  di  ritirarlo  in  ogni  
momento,  senza  che  venga  pregiudicato  il  loro  diritto  ad  appropriate  e  tempestive  cure  mediche,  
e  senza  che  venga  subito  alcun  danno,  le  disposizioni  per  affrontare  eventuali  eventi  avversi  o  le  
inquietudini  dei  partecipanti;  provvedimenti  per  assicurare  il  rispetto  della  vita  privata  e  la  
riservatezza  dei  dati  personali;  provvedimenti  per  l’accesso  alle  informazioni  rilevanti  sui  
partecipanti  che  derivano  dalla  ricerca  e  dai  risultati  completi;  provvedimenti  per  un’adeguata  
indennità  in  caso  di  danno;  qualsiasi  prevedibile  utilizzazione  ulteriore,  compreso  l’uso  
commerciale,  dei  risultati  della  ricerca,  dei  dati  o  del  materiale  biologico.  
Il  punto  più  difficile  è  la  protezione  della  persona  che  non  è  in  grado  di  dare  un  consenso  per  la  
ricerca.  Se  le  ricerche  sono  in  grado  di  dare  un  reale  e  diretto  beneficio  alla  sua  salute  e  con  le  
precauzioni  prescritte  per  legge,  queste  ricerche  possono  essere  accettabili.  Senza  questi  benefici  
l’accettabilità  della  ricerca  è  problematica  ed  aperta  alla  discussione.Anche  se  il  rischio  ed  il  peso  
della  ricerca  è  minimo,  in  soggetti  che  non  sono  in  grado  di  dare  il  consenso,  compresi  i  minori,  
con  un  tutor  che  dia  il  consenso,  e  con  qualche  probabilità  di  produrre  risultati  che  diano  un  
beneficio  diretto  per  la  salute  della  persona  coinvolta,  mi  sembra  che  si  tratti  di  una  
manipolazione  non  in  accordo  con  l’affermazione  enfatica  che  il  benessere  delle  persone  che  
partecipano  alla  ricerca  debba  prevalere  al  solo  interesse  della  società  e  della  scienza.  In  generale  
l’opinione  cattolica  non  è  d’accordo  con  questo  tipo  di  ricerche.  
Gli  studi  clinici  promossi  dalle  industrie  farmaceutiche  sono  un  altro  punto  da  prendere  in  
considerazione.  Ci  sono  quattro  fasi  distinte  di  questi  trials:  
(Tradotto  da  (1))  
   
Studi  di  Fase  I  
   
Gli  studi  di  fase  I  sono  il  primo  momento  in  cui  i  soggetti  umani  sono  esposti  a  medicine  
potenzialmente  nuove.  L’obiettivo  di  questi  trials  sarà  di  studiare  la  farmacodinamica  e  risposta  
alla  dose,  e  nel  caso  dei  vaccini,  la  risposta  immunitaria,  e  di  determinare  la  dose  massima  che  
può  essere  tollerata  dai  partecipanti.  
Nel  caso  della  maggior  parte  delle  medicine  nuove  questi  studi  saranno  svolti  su  un  piccolo  
numero  di  volontari  sani.  Non  ci  si  aspetta  che  l’efficacia  della  medicina  sia  messa  in  evidenza  
dagli  studi  di  Fase  I.  
   
Studi  di  Fase  II  
   
Utilizzando  le  informazioni  riguardanti  le  dosi  sicure  fornite  dagli  studi  di  Fase  I,  il  farmaco  sarà  
somministrato  ai  pazienti  che  soffrono  della  malattia  bersaglioed  ora  un  numero  significativo  
d’individui  sarà  coinvolto  nello  studio.  Quasi  sempre  questi  studi  vengono  svolti  in  vari  centri  
clinici.  Lo  scopo  dello  studio  di  Fase  II  e  di  dimostrare  l’efficacia  della  medicina  contro  una  
specifica  malattia.  Ulteriori  informazioni  sulla  sicurezza  della  cura  saranno  messe  in  evidenza  da  
questi  studi  perché  un  maggior  numero  di  individui  è  esposto  alla  cura.  Nel  trial  di  Fase  II  il  
paziente  è  spesso  assegnato  casualmente  al  gruppo  che  riceverà  la  nuova  cura  o  al  gruppo  che  
riceverà  il  placebo  (  un  composto  che  non  possiede  alcun  effetto  terapeutico),  o  più  spesso,  al  
trattamento  convenzionale  e  già  collaudato.  
   

  141  
Studi  di  Fase  III  
   
Se  un  farmaco  ha  dato  prova  di  essere  efficace  e  senza  significativi  effetti  collaterali,  si  entrerà  in  
Fase  III,  dove  molte  centinaia,  a  volte  qualche  migliaia  di  pazienti  saranno  arruolati.  Questa  fase  è  
generalmente  condotta  non  solo  per  confermare  l’efficacia  clinica  del  farmaco,  ma  anche  per  
stabilire  la  sua  efficacia  in  confronto  ai  trattamenti  tradizionali.  Questi  studi  sono  spesso  
multicentrici  e  spesso  condotti  su  basi  internazionali.  Di  nuovo  viene  posta  una  grande  
attenzione  ai  possibili  effetti  collaterali  in  quanto  un  gran  numero  di  pazienti  è  esposto  alla  cura.  
Gli  end-­‐points  di  Fase  III  includonola  dimostrazione  di  un  miglioramento  statisticamente  
significativo  dell’efficacia  della  nuova  medicina  rispetto  a  terapie  già  collaudate,  se  ne  esistono.  
   
Studi  di  Fase  IV  
   
Una  volta  che  la  nuova  medicina  entra  in  commercio  sarà  soggetta  a  controlli  post-­‐  marketing  per  
identificare  gli  effetti  collaterali  ed  altri  affetti  avversi  che  si  metteranno  in  evidenza  perché  un  
numero  molto  maggiore  d’individui  saranno  trattati  con  quel  farmaco.  Inoltre  studi  clinici  formali  
continueranno  per  sviluppare  una  maggiore  comprensione  del  farmaco  e  dei  suoi  effetti  in  un  
contesto  clinico  più  ampio,  ma  anche  per  estendere  la  sua  utilizzazione  ad  altre  indicazioni  
cliniche  o  a  differenti  gruppi  di  pazienti,  come  i  bambini  e  le  persone  più  anziane.  Speciali  disegni  
di  studio  possono  essere  utilizzati  a  seconda  degli  obiettivi  dello  studio  per  la  valutazione  
dell’efficacia  e  della  sicurezza.  Questi  trialspossono  includere  studi  di  andamento  temporale,  
studi  di  caso-­‐controllo,  o  l’introduzione  graduale  di  un  trattamento  in  differenti  aree.  Gli  studi  di  
Fase  IV  possono  anche  essere  messi  a  punto  per  misurare  l’impatto  della  cura  in  pattern  
epidemiologici  o  di  trasmissione  di  una  malattia  infettiva.  
Quando  ci  si  propone  di  avviare  questi  studi  nei  paesi  in  via  di  sviluppo  c’è  il  rischio  che  non  
esista  un  comitato  etico  indipendente  e  multidisciplinare  per  dare  un’opinione  di  carattere  etico  
dopo  aver  revisionato  il  progetto  di  ricerca.  
Dopo  la  notizia  di  abusi  in  alcune  città,  come  in  Africa,  le  OMS  così  come  alcune  organizzazioni  
internazionali,  come  laWorld  Medical  Association,  il  Council  for  International  Organization  of  
Medical  Sciences,  ed  altre  hanno  preparato  un  documento-­‐  Operational  Guidelines  for  Ethics  
Commettees  that  Review  Biomedical  Research-­‐  per  sostenere  il  miglioramento  dell’organizzazione,  
della  qualità  e  degli  standards  di  revisione  etica  nel  mondo:  penso  che  questo  documento  possa  
essere  approvato  dalla  nostra  Accademia  e  che  questa  approvazione  posa  essere  comunicata  
all’OMS.  
Il  Forum  Europeo  per  la  Buona  Pratica  Clinica,  così  come  il  Parlamento  Europeo  e  la  
Commissione  Europea  hanno  preparato  dei  documenti  per  mettere  d’accordo  la  legge  ed  i  
provvedimenti  amministrativi  che  regolano  gli  studi  clinici  di  Fase  II  e  III.  
L’opinione  cattolica  sostiene  i  valori  promossi  da  questi  documenti;  e  rafforza  le  disposizioni  
sull’utilizzazione  del  placebo  della  dichiarazione  di  Helsinki  riguardo  alla  “grande  attenzione  che  
dovrebbe  essere  presa  nell’utilizzare  trialscon  placebo  di  controllo,  e  più  in  generale,  questa  
metodologia  dovrebbe  essere  utilizzata  solo  in  assenza  di  terapie  provate  già  
esistenti”.L’utilizzazione  del  placebo  può  aprire  la  strada  all’abuso  di  quelle  persone  coinvolte  
nello  studio  terapeutico  che  non  possono  essere  informate  del  fattoche  potranno  ancheprendere  
la  vera  medicina  ma  una  simile  che  non  ha  alcuna  azione  terapeutica.  Ci  sono  notizie  di  certe  
ricerche  terapeutiche  sull’AIDS,  in  corso  in  Africa,  che  sono  condotte  con  medicine  contro  il  
placebo  in  donne  incinte-­‐  chiaramente  contro  la  Dichiarazione  di  Helsinki.  
Dal  punto  di  vista  cattolico  è  sempre  necessaria  una  chiara  affermazione  dell’imperativo  morale  
del  rispetto  della  dignità  umana.  Questo  ci  richiama  a  riconoscere  che  ogni  persona  deve  essere  
  142  
trattata  innanzi  tutto  come  persona  e  come  un  fine  in  se  stessa,  non  come  un  oggetto  o  come  
unmezzo  per  un  fine;  questo  significa  rispettare  il  diritto  di  prendere  decisioni  libere  ed  
informate  nel  rispetto  dell’esercizio  del  consenso  individuale.  I  ricercatori  dovrebbero  
riconoscere  e  legittimare  la  realtà  cheun  consenso  libero  ed  informato  è  frutto  di  un  processo  e  
non  è  semplicemente  il  mettere  una  firma  nella  scheda  di  consenso.  Il  processo  inizia  con  il  primo  
contatto  con  i  potenziali  partecipanti,  comprende  il  dialogo  e  la  condivisione  delle  informazioni,  e  
continua  per  tutto  l’iter  del  progetto.  
Le  esigenze  morali  di  una  reale  comprensione,  di  una  reale  assenza  di  controllo  da  parte  di  terzi,  
e  di  un’autorizzazione,  concessa  al  ricercatore,  per  far  qualcosa  ai  partecipanti,  non  sono  
suscettibili  alla  formulazione  di  valutazioni  da  parte  dei  ricercatori,  o  dei  Comitati  Etici  quali  
il  Research  Ethics  Boards.  Questo  è  un  punto  molto  importante  e  le  istituzioni  cattoliche,  così  
come  i  partecipanti  cattolici  ai  Research  Ethics  Boards  dovrebbero  sempre  vigilare  molto  
attentamente  sul  processo  d’informazione  data  al  paziente  coinvolto  nel  programma  di  ricerca  e  
sull’espressione  del  consenso.  Questo  vale  soprattutto  nei  Paesi  in  via  di  sviluppo,  dove  gli  
ostacoli  culturali,  sociali  e  politici  sono  così  preoccupanti  che  i  promotori  non  informano  le  
persone  che  saranno  coinvolte  nello  studio  ma  le  autorità,  che  danno  o  no  il  consenso  per  la  
ricerca.  Sfortunatamente,  in  certi  paesi,  i  soldi  e  la  corruzione  sono  i  mezzi  più  efficaci  per  
ottenere  autorizzazioni  alla  ricerca  su  soggetti  umani.  
Le  ricerche  condotte  nei  paesi  in  via  di  sviluppo,  sulla  Malaria  e  l’infezione  da  HIV,  sono  state  
criticate  perché  non  si  utilizzano  trattamenti  per  i  pazienti  con  infezione  da  HIV  che  fanno  parte  
del  gruppo  cui  è  somministrato  il  placebo.  Una  discussione  ben  equilibrata  sulle  questioni  etiche  
è  stata  presentata  da  V.Leontis  (2).  Nel  riferimento  (1)  può  essere  trovata  una  discussione  
pregnante  e  molto  completa  sulle  questioni  etiche  correlate  alla  ricerca  nei  paesi  in  via  di  
sviluppo.  L’opinione  Cattolica  può  essere  d’accordo  con  le  istanze  proposte  dal  Nuffield  Report;  
questi  aspetti  dovrebbero  essere  considerati  nel  revisionare  proposte  di  ricerca  nei  paesi  in  via  di  
sviluppo.  
Riassumendo  l’opinione  cattolica  riguardo  l’etica  della  ricerca  sperimentale  negli  esseri  umani  
può  essere  presentata  in  tre  punti.  
In  ogni  tipo  di  ricerca  la  sacralità  della  vita  umana  creata  da  Dio,  e  la  dignità  dell’essere  umano  
sono  i  valori  principali  che  devono  essere  rispettati.  I  principi  dedotti  da  questi  valori  sono,  nella  
ricerca  in  ambito  sanitario,  il  dovere  di  alleviare  la  sofferenza,  il  dovere  di  rispettarela  persona,  il  
dovere  di  non  sfruttare  i  più  vulnerabili.  Questi  principi  devono  essere  tradotti  nella  pratica  e  per  
questo  deve  esistere  una  procedura  appropriata.  
I  comitati  etici  di  ricerca  con  un  ampio  spazio  d’intervento,  sono  una  parte  molto  importante  e  
necessaria  per  un’appropriata  procedure  di  controllo  del  rispetto  dei  principi.  Comunque  i  
comitati  etici  di  ricerca  devono  essere  forniti  di  membri  indipendenti  e  competenti,  e  dare  pareri  
chiaramente  giustificatied  aperti  alla  responsabilità  pubblica  e  democratica.  
Gli  esseri  umani,  compresi  gli  embrioni  ed  il  feto,  non  possono  mai  essere  usati,  nella  ricerca  
sperimentale,  come  mezzi  per  un  fine,  senza  rispetto  per  le  loro  vite,  dignità  e  benessere,  anche  
se  il  fine  si  presenta  come  un  bene  per  la  società  o  la  salute  dell’umanità.  
     

  143  
APPENDICE  -­‐  Nuffield  Council  of  Bioethics  
 “Issues  to  be  considered  when  reviewing  research  proposals”  
   
Aspetti  politici  
   
La  ricerca  ha  bisogno  di  essere  condotta  nei  particolari  paesi  in  esame?  
Lo  scopo  della  ricerca  può  essere  giustificato?  La  ricerca  proposta  è  pertinente  per  le  priorità  
nazionali  di  ricerca  sulla  salute?  Se  la  ricerca  non  è  conforme  alle  priorità  nazionali,  è  in  ogni  caso  
giustificata?  
Sono  stati  rilevati  i  criteri  per  selezionare  la  popolazione  in  studio?  Sono  state  considerate  tutte  
le  questioni  correlate  al  genere  di  popolazione  da  studiare?  
I  fondi  stanziati  per  la  ricerca  sono  sufficienti  per  completare  il  progetto?  
Se  positivi,  i  risultati  possono  essere  implementati  sia  ora  sia  nel  prossimo  futuro?  
   
Aspetti  scientifici  
   
I  ricercatori  che  intraprendono  la  ricerca  sono  appropriatamente  qualificati  e  hanno  esperienza  
relativa  all’argomento  della  ricerca?  
Il  ricercatore  è  disponibile  per  tutta  la  durata  dello  studio?  
E’  disponibile  lo  staff  che  supporta  la  ricerca  e  le  attrezzature,  comprese  quelle  tecniche,  sono  
adeguate?  
E’  questa  la  prima  volta  in  cui  è  portato  avanti  questo  tipo  di  ricerca?  Se  non  lo  è,  il  valore  
scientifico  per  intraprendere  la  ricerca  è  giustificato?  
Il  progetto  della  ricerca  è  appropriato?  E’  in  grado  di  fornire  risposte  chiare  alle  questioni  che  la  
ricerca  si  è  posta?  
E’  possibile  ottenere  un  controllo  di  qualità  dei  dati  e  delle  analisi?  
Sono  stati  presi  in  considerazione  gli  aspetti  legati  alla  biosicurezza  e  ad  una  buona  pratica  
gestionale?  
Gli  interventi  diagnostici,  terapeutici  e  di  prevenzione  possono  essere  condotti  con  sicurezza?  
E’  utilizzato  nella  ricerca  un  gruppo  di  controllo?  Se  sì,  sono  inclusi  nel  progetto  i  dettagli  sulla  
cura  che  sarà  somministrata?  
Ci  sono  forme  di  follow-­‐up  per  chi  partecipa  alla  ricerca?Se  sì,  sono  forniti  i  dettagli  per  questo?  
   
Aspetti  etici  
   
La  ricerca  è  stata  appropriatamente  revisionata  dal  punto  di  vista  scientifico?  
Il  progetto  è  stato  approvato  dal  comitato  etico  di  revisione  nel  paese  ospite/sponsorizzatore?  
E’  stato  fatto  ogni  sforzo  di  consultazione  con  le  relative  comunità  durante  il  corso  di  
progettazione  della  ricerca?  Sono  stati  forniti  i  dettagli  sulle  misure  da  prendere  nel  reclutare  gli  
eventuali  partecipanti  alla  ricerca?  
E’  stato  considerato  chi  beneficerà  della  ricerca?  
Sono  state  fornite  considerazioni  sui  rischi  implicati  nell’intraprendere  la  ricerca?  Sono  state  
prese  misure  per  minimizzare  il  rischio  dei  partecipanti?  Ci  sono  adeguati  provvedimenti  per  il  
monitoraggio  dei  dati  raccolti  e  per  assicurare  la  sicurezza  dei  soggetti?  
Sono  stati  forniti  i  dettagli  sulle  informazioni  che  saranno  rese  disponibili  per  gli  eventuali  
partecipanti?  Sono  appropriate  e  complete?  Sono  fornite  in  un  linguaggio  e  ad  un  livello  di  
complessità  appropriato  per  gli  eventuali  partecipanti  alla  ricerca?  

  144  
Sono  stati  forniti  i  dettagli  sulle  procedure  che  saranno  utilizzate  per  ottenere  il  consenso  a  
livello  delle  istituzioni  e  della  società,  dove  sia  opportuno?  
Sono  stati  forniti  dettagli  sulle  procedure  che  saranno  utilizzate  per  ottenere  il  consenso  dai  
singoli  partecipanti?  E’  opportuno  chiedere  ai  partecipanti  di  firmare  una  scheda  di  consenso  
informato?  Se  non  lo  è,  come  sarà  documentato  il  loro  consenso?  Laddove  sia  previsto  un  
consenso  orale  alla  ricerca,  c’è  un  adeguato  procedimento  per  provare  l’avvenuto  consenso?  
Sono  stati  messi  a  punto  provvedimenti  per  ricevere  e  rispondere  alle  domande  o  alle  lamentele  
da  parte  dei  partecipanti  alla  ricerca  e  dei  loro  rappresentati  durante  il  progetto  di  ricerca?  
Sono  stati  forniti  i  dettagli  su  chi  avrà  l’accesso  ai  dati  personali  dei  partecipanti  alla  ricerca,  
comprese  le  cartelle  cliniche  ed  i  campioni  biologici?  Sono  state  prese  misure  per  mantenere  la  
riservatezza  e  queste  misure  sono  adeguate?  
Gli  standards  di  cura  proposti  sono  accettabili?  Sono  appropriati  per  il  paese  in  cui  la  ricerca  è  
condotta?  
Ci  sono  altri  progetti  di  ricerca  che  possono  rispondere  alle  questioni  poste  dalla  ricerca?  Se  sì,  
perché  è  stato  proposto  questo  particolare  progetto?  
Si  può  utilizzare  uno  strumento  di  controllo?  Se  sì,  la  sua  utilizzazione  è  adeguatamente  
giustificata?  Se  viene  proposto  che  il  gruppo  di  controllo  nella  ricerca  debba  ricevere  meno  
rispetto  al  generale  standard  di  cura,  questo  è  giustificato?  Vengono  forniti  i  dettagli  su  come  
saranno  distribuiti  i  trattamenti?  Sono  stati  inclusi  i  dettagli  su  quali  informazioni  riceveranno  i  
partecipanti  al  gruppo  di  controllo?  
Sono  giustificati  progetti  per  eliminare  o  rifiutare  le  terapie  standard  a  scopo  di  ricerca?  
Quali  standards  di  cura  saranno  forniti  ai  partecipanti  che  svilupperanno  la  malattia  o  condizioni  
diverse  da  quelle  studiate?  Se  si  tratta  di  standards  più  bassi  rispetto  alla  migliore  cura  
disponibile  come  parte  del  sistema  sanitario  pubblico  nazionale,  questo  è  giustificato?  
Saranno  offerte  ai  partecipanti  alla  ricerca  pagamenti,  doni  o  altri  incentivi  in  cambio  della  loro  
partecipazione?  Questi  sono  appropriati?  
Ci  saranno  follow-­‐up  e  revisioni  a  lungo  termine  della  ricerca?  Se  sì,  saranno  forniti  i  dettagli  su  
come  questi  saranno  portati  avanti?  
Ci  sono  provvedimenti  d’indennità  o  trattamenti  nel  caso  di  morte  o  danno  dei  partecipanti  alla  
ricerca?  
I  ricercatori  si  sono  preoccupati  di  fornire  un  accesso  sicuro  a  trattamenti  efficaci  post-­‐trial  per  i  
partecipanti  allo  studio?  Se  no,  la  mancanza  di  queste  disposizioni  è  giustificata?  
Viene  considerata  la  possibilità  di  introdurre  una  cura  che  si  sia  dimostrata  di  successo  in  un  
contesto  più  ampio  e  mantenere  la  sua  disponibilità?  Se  non  è  possibile  rendere  disponibile  il  
trattamento  per  una  parte  o  l’intera  popolazione  nel  paese  in  cui  la  ricerca  è  stata  condotta,  la  
ricerca  è  comunque  giustificata?  
Il  comitato  etico  della  ricerca  formulerà  dei  resoconti  regolari  sull’andamento  della  ricerca?  Se  sì,  
sono  forniti  i  dettagli  sulla  frequenza  con  cui  vengono  fatti?  Sono  forniti  i  dettagli  di  ogni  
disposizione  effettuata  per  fornire  un’adeguata  documentazione  al  comitato?  
Sono  forniti  i  dettagli  su  come  saranno  utilizzati  i  risultati  della  ricerca?  Come  saranno  divulgati  i  
risultati  della  ricerca  ai  partecipanti  ed  alle  altre  parti  interessate?  
La  ricerca  include  programmi  per  lo  sviluppo  della  competenza  sulla  ricerca  nei  paesi  in  via  di  
sviluppo  in  cui  lo  studio  sarà  condotto?  Se  no,  è  giustificata  la  mancanza  di  questi  provvedimenti?  
   

  145  
Ricerche  condotte  su  popolazioni  vulnerabili  
   
E’  giustificata  l’inclusione  nelle  ricerche  d’individui  che  non  possono  dare  il  consenso?  
Le  questioni  poste  dalla  ricerca  sono  importanti  per  la  salute  ed  il  benessere  di  questa  
popolazione  vulnerabile?  
Il  progetto  di  ricerca  è  appropriato?  
Sono  state  poste  nel  progetto  di  ricerca  le  cautele  necessarie  per  prevenire  indebite  coercizioni  o  
influenze  su  questo  gruppo?  

 
[1]  The  ethics  of  research  related  to  healthcare  in  developing  countries.  Nuffield  Council  on  
Bioethics  publication.  London,  2002.  
 [2]  VASSILI  LEONTIS  –  Ethical  challenges  posed  by  trials  of  biomedical  intervention  on  human  
subjects  conducted  in  developing  countries.  Information  paper  presented  at  the  European  
Conference  of  National  Ethics  Committee.  Porto  (Portugal)  1998.  CDBI/INF  (98)2.  

  146  
EUGENE  DIAMOND

Il  conflitto  di  interessi  nell’etica  medica  

 
La  medicina  è  una  libera  professione  dotata  di  una  sua  etica  intrinseca,  per  la  quale  il  fine  della  
medicina  è  ordinato  ad  un  bene,  cioè  alla  salute.  Tecnica  e  condotta  medica  non  sono  quindi  
neutrali  rispetto  ai  valori,  ma  sono  ordinate  al  bene  generale  rappresentato  dalla  salute,  che  è  il  
fine  datole  per  natura.  La  medicina  è  una  professione  precisamente  perchéprofessa  questo  fine.  
Essere  professionisti  è  più  che  essere  tecnici.  La  professione  pubblica  della  medicina  come  modo  
di  vita  rappresenta  un’affermazione  della  natura  morale  dell’operato  medico.  La  medicina  come  
professione  equivale  a  dichiarare  pubblicamente  la  volontà  di  dedicarsi  agli  altri  e  di  servire  un  
bene  superiore.  Il  medico  è  pertanto  un  soggetto  morale  che  professa  e  afferma  la  natura  morale  
della  sua  attività.  
Negli  ultimi  anni  abbiamo  assistito  al  tentativo  di  convertire  la  nostra  professione  in  un’attività  
volta  ad  uccidere.  I  medici  abortisti  uccidono  bambini  non  nati;  altri  medici  si  assumono  la  
responsabilità  di  uccidere  pazienti  senza  il  loro  consenso,  come  in  Olanda,  o  di  entrare  nei  
meccanismi  del  suicidio  medicalmente  assistito,  come  nello  Stato  dell’Oregon  in  America.  Il  
medico  fedele  alla  sua  chiamata,  al  contrario,  non  viola  la  proibizione  di  uccidere  né  per  amore  né  
per  soldi.  
Ecco  perché  la  medicina  deve  essere  una  professione  e  non  un  mero  business.  Il  medico  che  è  
mosso  principalmente  dalla  motivazione  del  profitto,  infatti,  ha  rinunciato  all’idea  che  il  miglior  
interesse  del  paziente  coincide  con  la  ricerca  della  sua  salute.  
C’è  stata  recentemente  l’erosione  di  alcuni  fra  i  baluardi  che  si  erano  andati  formando  a  difesa  del  
paziente  e  della  società.  
Prima  di  tutto,  consideriamo  l’informazione  pubblicata  sulle  riviste  mediche.  Tale  informazione  ci  
aiuta  a  delineare  meglio  le  decisioni  diagnostiche  e  terapeutiche.  Perché  una  rivista  medica  sia  
valida,  occorre  che  pubblichi  informazioni  autorevoli,  aggiornate  e  libere  da  condizionamenti  
commerciali.  Ciò  comporta  che  le  associazioni  finanziarie  degli  autori  vengano  allo  scoperto  e  che  
non  influenzino  la  pubblicazione  degli  articoli:  solo  così  si  possono  evitare  pregiudizi,  reali  o  
apparenti,  basati  sul  conflitto  di  interessi.  Oltre  che  agli  autori,  la  libertà  dal  conflitto  di  interessi  
si  deve  estendere  al  processo  direvisione  da  parte  dei  colleghi  di  pari  grado  (peer  review).  Se  
coloro  che  assistono  l’editore  nella  selezione  degli  articoli  adatti  alla  pubblicazione  non  sono  a  
loro  volta  liberi  rispetto  a  simili  associazioni  finanziarie,  le  possibilità  di  discriminazione  
aumentano[1].  La  connessione  fra  aziende  biomediche  e  ricerca  sta  crescendo  rapidamente.  Oltre  
al  supporto  finanziario  direttamente  volto  alla  ricerca  o  alla  sperimentazione  terapeutica,  gli  
autori  possono  ricevere  compensi  per  consulenza,  far  parte  di  consigli  consultivi  (advisory  
board),  possedere  capitali  azionari,  avere  diritti  di  brevetto,  ricevere  onorari  per  conferenze  o  
per  deposizione  ai  processi  in  qualità  di  esperti.  
Di  recente  il  New  England  Journal  of  Medicine[2]  e,  per  illazione,  il  Journal  of  the  American  
Medical  Association[3],  hanno  modificato  le  loro  politiche  editoriali  in  modo  che  gli  autori  sia  di  
articoli  originali  che  di  rassegne  e  di  editoriali  non  abbiano  interessi  finanziari  “significativi”  
all’interno  di  una  società  (o  dei  suoi  concorrenti)  che  causa  la  discussione  di  un  prodotto  
all’interno  di  un  articolo.  Il  NIH  (National  Institute  of  Health)[4]  e  la  Association  of  American  
Medical  Colleges[5]  hanno  parimenti  ammorbidito  i  requisiti  relativi  alle  associazioni  finanziarie,  
con  i  possibili  pregiudizi  da  ciò  derivanti.  Tale  tentativo  ha  lo  scopo  di  quantificare  in  quale  
misura  le  associazioni  possono  produrre  pregiudizi.  Il  provvedimento  chiave  sarebbe  quello  
stabilire  il  limite  superiore  della  somma  annuale  percepita  dagli  autori,  oltre  il  quale  si  può  

  147  
valutare  un  rapporto  finanziario  come  “significativo”.  Attualmente  il  livello  è  di  10.000  $.  Al  di  
sopra  di  questo  tetto,  ogni  patrimonio  finanziario  in  cui  il  potenziale  profitto  non  è  limitato,  come  
nel  caso  di  azioni,  opzioni  e  possesso  di  brevetti,  risulterebbe  probabilmente  un  elemento  
squalificante.  
La  giustificazione  di  tali  mutamenti  nella  politica  editoriale  pare  essere  l’incapacità  di  eleggere  un  
numero  di  autori  e/o  di  revisori  adeguato  a  portare  avanti  le  funzioni  delle  riviste,  dal  momento  
che  moltissimi  accademici  e  clinici  sono  coinvolti  in  complicate  relazioni  finanziarie  con  case  
farmaceutiche[6].  
Inevitabilmente  il  risultato  della  politica  sarà  l’accresciuta  possibilità  di  ricorrenza  del  conflitto  di  
interessi,  nonché  una  ridotta  sicurezza  nell’affidabilità  dei  dati  pubblicati.  Ciò  si  estenderà  non  
solo  al  processo  decisionale  dei  medici  e  dei  ricercatori,  ma  anche  al  grande  pubblico.  Quasi  tutti  i  
principali  mezzi  di  comunicazione  degli  Stati  Uniti  hanno  un  editore  scientifico  e  uno  staff  che  si  
occupa  della  letteratura  medica  corrente,  spesso  basandosi  su  sommari  e  annunci  pubblicati  dalle  
riviste  stesse  al  fine  di  promuoverle.  Fornire  un  simile  servizio  rappresenta  una  cospicua  fonte  di  
reddito,  ad  esempio,  per  l’Associazione  Medica  Mondiale.  
Un  solo  caso:  un  articolo  del  New  England  Journal  sull’RU  486  (Silvestre  L.  et  Al.  New  Eng  J  Med  
322:  645,  1990)  concludeva  che  l’RU  486  è  “efficace  e  sicura”.  Coloro  che  ritenevano  i  dati  forniti  
eccessivamente  fiduciosi  e  rassicuranti  poterono  rinforzare  le  loro  preoccupazioni  grazie  alla  
rivelazione,  effettuata  in  una  sede  autorevole,  che  tutti  i  sei  autori  erano  dipendenti  della  
Roussel-­‐Uclef,  che  produceva  l’RU  486  e  contava  su  ingenti  profitti  dalla  vendita  del  prodotto.  
Venire  a  conoscenza  del  fatto  che  il  sedicente  articolo  “scientifico”  fosse  in  realtà  un  pezzo  
promozionale  camuffato  poteva  dare  origine  ad  un  salutare  cinismo  da  parte  del  lettore.  E  
tuttavia  l’infondato  entusiasmo  per  il  prodotto  fu  incoraggiato  come  dato  di  fatto  non  solo  dal  
produttore,  ma  anche  dall’intero  apparato  pubblicitario  delle  lobby  abortiste  e  dai  suoi  
collaboratori  nei  mezzi  di  comunicazione.  
Una  nostra  delegazione  della  Catholic  Medical  Association  incontrò  il  direttore  esecutivo  e  il  
comitato  di  redazione  dello  JAMA  per  manifestare  perplessità  sul  fatto  che  nel  corso  dei  
precedenti  tre  anni  erano  stati  pubblicati  circa  quindici  articoli  pro-­‐aborto  e  nemmeno  uno  
contro.  Il  pregiudizio  editoriale  venne  negato  con  veemenza.  Tuttavia,  successivamente,  
entrammo  in  possesso  di  un  memorandum  interno[7],  fornitoci  da  un  impiegato  dello  JAMA,  che  
informava  il  comitato  editoriale  dello  JAMA  come,  di  fatto,  la  loro  politica  fosse  quella  dimostrata,  
cioè  di  non  pubblicare  studi  contrari  all’aborto  o  studi  statistici  sfavorevoli  all’aborto.  
Se  questo  pregiudizio  ideologico  ora  venisse  accresciuto  dal  potenziale  discriminatorio  fondato  
sul  rendiconto  economico,  la  professione  medica  e  l’opinione  pubblica  verrebbero  
completamente  compromesse.  
Il  presidente  Bush  è  stato  di  recente  chiamato  a  prendere  decisioni  salomoniche  riguardo  alla  
ricerca  sulle  cellule  staminali.  Fu  certamente  una  decisione  perfetta  quella  che  lo  portò  a  
compiere  l’importante  distinzione  fra  cellule  staminali  embrionali  (prodotte  da  embrioni  creati  
con  lo  scopo  di  ucciderli  per  procacciarsi  cellule  staminali)  e  cellule  staminali  derivanti  da  adulto  
(da  fonti  come  il  sangue  del  cordone  ombelicale,  il  midollo  osseo,  ecc.),  come  pure  quella  di  
vietare  i  fondi  federali  per  la  creazione  di  nuove  linee  di  cellule  staminali  embrionali;  tuttavia,  il  
presidente  ritenne  ammissibile,  nella  sua  linea  di  condotta,  la  conservazione  delle  linee  cellulari  
embrionali  già  esistenti.  Ma  quando  un  albero  è  avvelenato  lo  sono  anche  i  frutti;  infatti,  poiché  le  
cellule  staminali  derivanti  da  adulto  avevano  oramai  soppiantato  le  cellule  staminali  embrionali  
sia  nella  pratica  clinica  che  nei  laboratori,  risultava  difficile  comprendere  l’insistenza  dogmatica  
da  parte  della  comunità  scientifica  sulla  superiorità  e  sulla  necessità  di  linee  cellulari  embrionali.  
Si  scoprì  poi  che  molte  delle  linee  cellulari  embrionali  esistenti  avevano  avuto  il  permesso  di  
essere  conservate  perché  di  fatto  erano  possedute  da  università  e  da  altre  imprese  decisamente  
  148  
intenzionate  a  trarre  profitto  dalla  diffusione  e  dalla  distribuzione  di  cellule  staminali  embrionali  
per  la  ricerca.  
Durante  il  dibattito  sulla  clonazione[8]  al  Congresso  degli  Stati  Uniti,  fu  rivelato  che  esistevano  
tre  brevetti  di  clonazione  umana  in  attesa  all’ufficio  brevetti  USA.  Il  promotore  dell’atto  di  
proibizione  sulla  clonazione  umana  (Human  Cloning  Prohibition  Act),  il  senatore  Brownback,  
precisò  che  l’idea  di  uccidere  una  persona  per  trovare  un  terapia  a  vantaggio  di  un’altra  persona  
è  una  falsa  compensazione,  che  trascura  i  progressi  compiuti  con  altre  fonti  di  cellule  staminali  
non  embrionali.  Ancora  più  preoccupante  è  la  prospettiva  di  coloro  che,  in  seno  alla  società  
americana,  possiedono,  commerciano,  comprano  e  vendono  persone  (clonate)  come  fossero  di  
loro  proprietà.  Tale  questione  deve  essere  inclusa  nel  dibattito  sulla  clonazione.  Quando  il  
senatore  Brownback  propose  l’emendamento  sulla  non  brevettabilità  umana  per  proscrivere  i  
cloni  umani  in  attesa  di  diritto  di  brevetto[9]  fu  sconfitto,  e  ciò  accadde  lo  stesso  giorno  in  cui  
un’equipe  dell’Università  del  Minnesota  riportò  la  versatilità  delle  cellule  staminali  da  adulto  e  la  
loro  capacità  di  convertirsi  in  centinaia  di  cellule  specializzate  del  corpo,  assumendone  la  
forma[10].  
Jonathan  Swift  diceva:  “la  falsità  vola  e  la  verità  giunge  lenta  più  tardi,  così  che  quando  per  gli  
uomini  arriva  la  disillusione,  lo  scherzo  è  finito  e  la  finzione  ha  già  ottenuto  il  suo  effetto”.  La  
cultura  della  morte,  che  ha  chiaramente  controllato  negli  ultimi  trent’anni  la  stampa  e  i  media,  
mostra  ora  una  sinistra  inclinazione  verso  il  controllo  della  letteratura  scientifica  e  perciò  dei  
processi  politici.  Attraverso  il  potente  incentivo  del  profitto  si  fa  largo  l’evidente  conflitto  di  
interessi  fra  l’investigazione  scientifica  obiettiva  e  la  scienza  difensiva  in  cerca  di  un  tornaconto  
economico.  
L’ultima  perversione  del  commercio  nella  ricerca  medica  potrebbe  diventare  la  vendita  di  parti  
del  corpo  per  scopi  di  sperimentazione.  La  reale  fattibilità  di  un  business  attivo  riguardante  le  
parti  del  corpo  fetale  è  stata  l’oggetto  di  numerose  ricerche  da  parte  delle  agenzie  investigative  
pro-­‐life.  Si  è  dimostrato  che  questa  emanazione  dell’industria  abortista  intende  pubblicizzare  la  
disponibilità  di  organi  provenienti  da  bambini  abortiti  nelle  riviste  scientifiche.  Non  si  tratta  di  
semplici  illazioni,  ma  di  fatti  innegabili,  poiché  sono  stati  presentati  veri  annunci  pubblicitari  che  
contengono  listini  dei  prezzi  di  tessuti  umani.  Sono  state  scoperte  offerte  come  “fegato  fetale,  reni  
fetali  del  secondo  trimestre,  tessuto  dell’isola  pancreatica  ciascuna  con  lista  dei  prezzi  allegata,  
predisposte  dai  cosiddetti  “laboratori”  che  sono  in  affari  con  le  fonti  abortiste[11].  
Esiste  attualmente  un  movimento  che  opera  affinché  sia  ammesso  un  compenso  per  i  donatori  
d’organi  da  parte  di  potenziali  beneficiari.  Al  momento  l’Atto  nazionale  sui  Trapianti  d’organo  
(National  Organ  Transplant  Act)  dichiara  che  “chiunque  consapevolmente  acquisti,  riceva  o  in  
altro  modo  trasferisca  un  organo  umano  per  trapianto  a  scopo  oneroso”  commette  un  atto  
illegale.  L’Associazione  Medica  Americana  (AMA)  ha  richiesto  uno  studio  che  indaghi  la  
possibilità  di  pagamento  ai  donatori  per  i  loro  organi[12].  Lo  sfondo  di  un  simile  cambiamento  
totale  di  prospettiva  politica  è,  come  è  ovvio,  l’annuale  diminuzione  della  disponibilità  di  
donazioni  d’organo.  Il  database  della  United  Network  for  Organ  Sharing  indica  che  ci  sono  
attualmente  75000  pazienti  in  attesa  di  un  organo.  Un  terzo  fra  quelli  che  aspettano  un  trapianto  
di  cuore  o  di  fegato  moriranno  prima  che  l’organo  sia  disponibile.  
La  fonte  primaria  di  organi  provenienti  da  donatori  sarebbe  la  cosiddetta  donazione  da  Cadavere  
a  Cuore  Battente.  Si  tratta  di  pazienti  che  hanno  subito  la  cessazione  irreversibile  e  totale  delle  
funzioni  cerebrali  e  che  sono  tenuti  sotto  ventilazione  meccanica  nelle  unità  di  terapia  intensiva.  
Essi  rappresenterebbero  una  risorsa  pari  a  10-­‐12  mila  potenziali  donatori  l’anno,  ma,  nonostante  
l’intensa  campagna  di  sensibilizzazione  pubblica,  la  proporzione  di  potenziali  donatori  non  è  
cresciuta  a  sufficienza[13].  Fra  le  motivazioni  ci  sono  state  il  maggior  affidamento  riposto  nei  

  149  
donatori  viventi  (di  reni),  i  trapianti  parziali(di  fegato  e  polmoni)  e  quelle  fonti  di  reperimento  di  
carattere  eticamente  discutibile,  come  i  neonati  anencefalici  e  gli  animali[14].  
Un’altra  potenziale  sorgente  di  organi  trapiantabili  sono  i  pazienti  dichiarati  morti  secondo  i  
tradizionali  criteri  cardio-­‐polmonari,  e  non  sulla  morte  cerebrale.  Il  successo  dei  trapianti  che  
utilizzano  gli  organi  provenienti  da  quest’ultima  fonte  sono  limitati  a  causa  dei  problemi  causati  
dall’ischemia  a  caldo.  Questi  cadaveri  a  cuore  non  battente  rientrano  generalmente  in  due  
categorie:  1)  morte  cardio-­‐polmonare  non  controllata  (normalmente  nelle  sale  del  pronto  
soccorso)  e  2)  morte  controllata  per  tempo  e  luogo.  Questa  seconda  categoria  segue  un  metodo  
comunemente  conosciuto  come  protocollo  di  Pittsburgh[15].  
Secondo  tale  protocollo,  le  famiglie  che  hanno  deciso  di  rinunciare  ai  mezzi  di  sostentamento  
vitale  vengono  convocati  per  proporre  loro  la  donazione  d’organi.  Il  tempo  dell’ischemia  a  caldo  è  
reso  minimo  portando  il  paziente  in  sala  operatoria,  ivi  sospendendo  il  supporto  vitale  e  
rimuovendo  gli  organi  immediatamente  o  poco  dopo  la  dichiarazione  di  morte.  Le  questioni  
etiche  sollevate  dall’utilizzo  di  cadaveri  a  cuore  non  battente  in  qualità  di  donatori  hanno  a  che  
fare  con  il  processo  di  ottenimento  del  consenso,  con  la  questione  dell’irreversibilità  e  con  quella  
della  dichiarazione  precoce  di  morte.  Si  presentano  inoltre  intuitivi  problemi  legati  al  fatto  che  la  
procedura  pare  attuarsi  e  risolversi  dichiarando  morto  il  paziente  solo  dopo  averlo  allontanato  
dai  parenti  stretti  e  averlo  condotto  in  una  sala  operatoria.  
Le  forze  di  mercato  hanno  iniziato  ad  indebolire  il  principio  della  donazione  disinteressata  da  
parte  dei  donatori  viventi  attraverso  la  possibilità  di  reperire  organi  fuori  dagli  Stati  Uniti.  Gli  
americani  comprano  organi  dalla  Cina,  dal  Perù  e  dalle  Filippine,  poi  ritornano  negli  Stati  Uniti  
per  effettuare  la  terapia  dei  trapianti[16].  
Un’altra  sfida  ai  principi  altruistici  che  sottendono  l’Atto  è  l’aumentata  frequenza  delle  donazioni  
di  rene  da  parte  di  pazienti  non  legati  ai  beneficiari,  dal  momento  che  non  è  più  necessaria  
l’affinità  genetica.  Si  danno  perciò  possibilità  di  acquisto  illegale  e  di  profitto  illegale  che  vanno  al  
di  là  del  controllo  dei  centri  per  i  trapianti[17].  
Il  movimento  per  la  liberalizzazione  della  normativa  che  regola  il  libero  mercato  nella  
compravendita  di  organi  accresce  lo  spettro  di  una  guerra  dell’offerta,  nella  quale  candidati  
facoltosi  ma  meno  bisognosi  di  trapianto  acquisiscono  la  priorità  su  candidati  poveri  che  non  
hanno  la  possibilità  di  comprare  organi.  Un  economista  afferma  che  gli  individui  meno  abbienti  
potrebbero  comunque  accedere  a  prestiti  per  acquistare  organi,  come  fanno  oggi  per  acquistare  
la  macchina  o  la  casa.  Tuttavia,  cosa  accadrebbe  se  l’acquirente  fosse  incapace  di  restituire  il  
debito?  Abbiamo  qualche  sistema  per  confiscare  o  riavere  un  rene?  
L’attuale  sistema  per  conferire  incentivi  etici  o  umanitari  alle  donazioni  dovrebbe  tutela  la  
distribuzione  non  discriminatoria  degli  organi  in  base  al  criterio  della  maggior  necessità[18].  
Risulterebbe  impossibile  controllare  criteri  di  brocheraggio  negli  Stati  Uniti.  Se  l’attuale  
proibizione  del  commercio  d’organi  fosse  annullata,  non  ci  sarebbero  giustificazioni  legali  per  
impedire  alle  persone  di  aggirare  il  sistema  regolativo  e  entrare  in  concorrenza  all’interno  di  un  
mercato  senza  controllo.  Portare  l’attenzione  sulla  potenziale  iniquità  di  un  simile  mercato  e  sulla  
preferibilità  di  rafforzare  gli  incentivi  etici  (riconoscimenti  pubblici,  restituzione  delle  spese  
funerarie  o  delle  tasse)  sarebbe  il  modo  migliore  per  sostenere  l’interesse  generale  della  
società[19].  
Occorre  anche  spendere  qualche  parola  sul  bioterrorismo,  un  conflitto  d’interessi  fondamentale  
sorto  dalla  questione  se  un  biologo  debba  pubblicare  un  lavoro  che  può  essere  usato  per  il  male.  
L’Accademia  Nazionale  delle  Scienze  ha  riunito  un  gruppo  di  esperti  per  studiare  come  prevenire  
le  applicazioni  distruttive  delle  biotecnologie  avanzate[20].  Studi  recenti  sull’epidemia  di  virus  
influenzale  del  1918,  svolti  dall’Istituto  di  Patologia  delle  Forze  Armate,  hanno  indicato  quali  
risorse  potenziali  occorrano  per  ricostruire  il  virus  del  1918  rendendolo  più  resistente  al  sistema  
  150  
immunitario[21].  Sono  stati  pubblicati  studi  analoghi  che  dimostrano  come  manipolare  i  
microrganismi  perché  si  diffondano  più  rapidamente,  resistano  ad  antibiotici  e  vaccini,  e  possano  
rappresentare  perciò  armi  più  efficaci  per  il  bioterrorismo.  Il  problema  se  tali  informazioni  
debbano  essere  disponibili  nelle  riviste  è  certamente  grave.  Fra  gli  esperti  di  armi  biologiche  del  
governo  e  la  Società  Americana  di  Microbiologia  è  sorto  un  conflitto  di  interessi  sulla  questione  
se  in  questi  casi  vi  debba  essere  una  speciale  peer  review.  Neanche  a  dirlo,  gli  scienziati  sono  assai  
restii  ad  accettare  l’idea  che  il  loro  lavoro  o  dei  dati  importanti  debbano  essere  sottoposti  a  
censura  per  ragioni  politiche.  
Sebbene  i  conflitti  di  interessi  non  siano  evidenziabili  all’interno  del  sistema  medico  tanto  quanto  
lo  sono  nel  sistema  capitalista,  essi  sono  tuttavia  inevitabili  in  un  sistema  basato  sul  privato,  sia  
nella  forma  del  pagamento  a  servizio  (fee  for  service)  che  in  quella  della  assistenza  sanitaria  
managerizzata  (managed  care).  La  principale  difesa  contro  l’intrusione  di  questioni  politiche  o  
economiche  nell’assistenza  medica  è  il  ritorno  al  sistema  ippocratico  dell’etica  medica,  che  resta  
attuabile  in  tutte  le  culture  e  in  tutte  le  forme  di  risarcimento.  
Infine,  un’altra  opportunità  di  conflitto  di  interessi  consiste  nella  cosiddetta  “scienza  difensiva”.  
Essa  consiste  nell’avanzare  pretese  di  supposta  “scientificità”  o  nel  rifiutare  le  pretese  contrarie,  
basandosi  non  sulla  qualità  dei  dati  implicati,  ma  su  un  intenzioni  politiche  nascoste  o  sulla  
ricerca  della  correttezza  politica.  
Troviamo  la  principale  occasione  di  impiego  della  scienza  difensiva  nella  ricerca  sull’eziologia  e  
sul  trattamento  dell’omosessualità  o  dei  disordini  attrattivi  verso  lo  stesso  sesso.  I  media  hanno  
promosso  l’idea  che  sia  stato  già  scoperto  un  “gene  del  gay”,  e  vi  sono  state  alcune  organizzazioni  
professionali  che  non  hanno  disconosciuto  tale  assunzione.  Se  l’attrazione  verso  lo  stesso  sesso  
fosse  determinata  geneticamente,  allora  ci  si  potrebbe  aspettare  che  i  gemelli  identici  siano  
identici  anche  nell’attrazione  sessuale.  Invece,  molti  studi  mostrano  come  gemelli  identici  
abbiano  tendenze  sessuali  differenti[22-­‐23-­‐24].  
Tuttavia,  assistiamo  a  crescenti  tentativi  per  convincere  il  grande  pubblico  che  l’attrazione  verso  
lo  stesso  sesso  è  geneticamente  fondata.  Tali  tentativi  sono  motivati  politicamente  da  un  
presupposto,  e  cioè  che  l’opinione  pubblica  risponda  in  modo  verosimilmente  più  favorevole  a  
mutamenti  di  legge  e  di  insegnamento  religioso  se  crede  che  l’attrazione  verso  lo  stesso  sesso  sia  
geneticamente  determinata  e  immutabile.  
Una  controversia  analoga  si  ritrova  nella  questione  se  la  condizione  omosessuale  sia  curabile  e  
reversibile.  All’interno  del  dibattito  fra  essenzialismo  e  costruttivismo  sociale,  chi  crede  nella  
legge  naturale  sosterrà  che  l’essere  umano  ha  una  natura  essenziale  –  maschio  o  femmina  –  e  che  
inclinazioni  peccaminose  come  il  desiderio  di  coinvolgersi  in  atti  omosessuali  sono  costruite,  e  
pertanto  possono  essere  demolite.  Alcuni  membri  dell’American  Psychiatric  Association,  invece,  
sono  giuntiad  asserire  che  tali  tentativi  di  cambiare  gli  omosessuali  non  sono  solo  senza  successo,  
ma  anche  non  etici.  Tuttavia,  un  certo  numero  di  terapeuti  ha  scritto  diffusamente  che  la  terapia  
riparativa  ha  successo  nel  30%  circa  delle  persone  che  sperimentano  attrazione  per  lo  stesso  
sesso,  mentre  un  altro  30%  nota  un  miglioramento[25-­‐26-­‐27-­‐28].  Il  dottor  Robert  Spitzer,  il  noto  
ricercatore  psichiatrico  della  Columbia  University  che  fu  in  gran  parte  responsabile  della  
rimozione  dell’omosessualità  dalla  lista  APA  dei  disturbi  mentali,  ha  ora  rivelato  che  le  sue  
ricerche  più  recenti  mostrano  come  il  cambiamento  prolungato  possa  davvero  essere  
raggiunto[29].  
Altri  esempi  di  Scienza  Difensiva  sono  il  rifiuto  della  American  Cancer  Society  di  accettare  la  
relazione  fra  aborto  e  cancro  della  mammella[30],  nonostante  schiaccianti  evidenze  in  proposito,  
e  l’insistenza  del  NIH  sull’efficacia  del  preservativo  nella  prevenzione  dell’AIDS.  Quando,  nel  
corso  di  un  importante  convegno  internazionale  che  radunava  i  principali  esperti  di  AIDS,  si  pose  

  151  
la  questione  di  quanti  avrebbero  voluto  avere  un  rapporto  sessuale  con  un  sieropositivo,  pur  
dotato  di  preservativo,  nessuno[31]  nell’assemblea  alzò  la  mano.  
I  fatti  suggeriscono  con  forza  che  i  burocrati  di  numerose  organizzazioni  professionali  come  
l’AMA  e  l’American  College  of  Obstetrics  and  Gynecology  devono  evadere  una  fitta  agenda  di  
richieste  di  scuse  per  avere  sostenuto  l’aborto  o  per  aver  supportato  le  lobby  dei  diritti  
omosessuali,  nonostante  evidenze  contrarie  e  nonostante  la  diversa  opinione  di  molti  fra  i  
membri  di  base.  

  152  
  
[1]  PARRISH  D.,  BRUNS  D.,  Legal  Principles  and  Confidentiality  in  Peer  Review,  JAMA  2002,  287:  
2839.  
[2]  DRAZEN  J.,  CURFMAN  G.,  Financial  Associations  of  Authors,  New  Eng  J  Med  2002,  346:  1901.  
[3]  RENNIE  D.  ET  AL,  Conflicts  of  Interest  in  the  Publication  of  Science,  JAMA1991,  266:  266.  
[4]  Public  Health  CFR42,  May  21,  2002.  
[5]  ASSOC.  OF  AMERICAN  MEDICAL  COLLEGES,  Task  Force  on  Financial  Conflicts  of  Interest  in  
Clinical  Research,December  2001.  
[6]  ANGELL  M.,  WOOD  A.,  Authors  Conflicts  of  Interest,  New  Eng  J  Med  1999,  341:  1618.  
[7]  LUNDBERG  G.,  Memorandum  regarding  topics  for  publication,  non  pubblicato.  
[8]  BROWNBACK  S.,  LANDRIEN  M.,  ENSIGN  J.,  Human  Cloning  Prevention  Act,  U.S.  Senate.  
[9]  BROWNBACK  S.,  Human  Un-­‐patentability  Amendment.  
[10]  VERFAILLE  C.,  Adult  Stem  Cells,  Nature  2002,  6:  15.  
[11]  DENTON  T.X.,  Life  Dynamics,  dati  non  pubblicati.  
[12]  AMA,  Study  Paying  for  Organ  Donations,  Chicago  Tribune  2002,  6:  10.  
[13]  DIAMOND  E.F.,  Ethical  Issues  in  the  Use  of  Asystolic  Donors,  Linacre  Quarterly  2002,  69:  33.  
[14]  ID.,  Anencephalic  Donors,  Chicago  Medicine  1994,  97:  15.  
[15]  UNIVERSITY  OF  PITTSBURGH,  Policy  for  Management  of  Terminally  Ill  Patients,  (4.2.19992).  
[16]  SCHEPER-­‐HUGHES  N.,  The  Global  Traffic  in  Organs,  Current  Anthropology  2001,  41:  191.  
[17]  FRIEDLANDER  M.,  The  Right  to  Sell  or  Buy  a  Kidney,  Lancet  2002,  359:  971.  
[18]  DELMONICO  T.  ET  AL.,  Ethical  Incentives  for  Organ  Donation,  N.  Eng  J.  Med  2002,  346:  2002.  
[19]  LEVINE  D.,  Yes  or  No?,  Am.  J.  Kidney  Dis  2000,  35:  1002,.  
[20]  Speak  no  evil,  U.S.  News  and  World  Report,  (6.24.2002),  p.  60.  
[21]  TAUBENBERGER  J.  ET  AL.,  Proceedings  of  the  National  Academy  of  Sciences,  (  8.5.2002).  
[22]  BAILEY  J.,  PILLARD  R.,  A  Genetic  Study  of  Male  SexualOrentation,  Archives  of  General  
Psychiatry  1996,  48:  1089.  
[23]  ECKERT  E.  ET  AL.,  Homosexuality  in  Monozigotic  Twins  Raised  Apart,  British  J.  of  Psychiatry  
1986,  148:  421.  
[24]  FRIEDMAN  R.  ET  AL.,  Psychological  Development  and  Blood  Levels  of  Sex  Steroids  in  Male  
Identical  Twins  of  Divergent  Sexual  Orientation,  J.  of  American  Academy  of  Psychoanalysis  1980,  
8:  427.  
[25]  BUBER  J.,  BUBER  T.,  Male  Homosexuality,  Canadian  J.  of  Psychiatry  1979,  24:  409.  
[26]  MCINTOSH  H.,  Attitudes  and  Experience  of  Pschoanalysists,  Journal  of  American  
Psychoanalytic  Assoc.  1994,  42:  1183.  
[27]  NICOLOSI  J.  ET  AL.,  Toward  the  Ethical  and  Effective  Treatment  of  Homosexuality,  NARTH  
1998.  
[28]  SATINOVER  J.,  Homosexuality  and  the  Politics  of  Truth,  ,  Grand  Rapids:  Baker  Books,  1996.  
[29]  SPITZER  R.,  Communication,  NARTH,  2000.  
[30]  BRIND  J.  ET  AL.,  Induced  Abortion  and  the  Risk  of  Breast  Cancer,  N.  Eng.  J.  Med  1997,  336:  
1834.  
[31]  REDFIELD  R.,  comunicazione  personale,  1999.  

  153  
ROBERTO  COLOMBO

I  SOGGETTI  PIU  VULNERABILI  DELLA  RICERCA  BIOMEDICA  

Il  caso  dell'embrione  umano  

 
La  maggior  parte  delle  ricerche  biomediche  presenta  delle  incertezze  circa  gli  effetti  degli  agenti  
impiegati,gli  interventi  eseguiti  e  le  loro  conseguenze  sui  soggetti  di  ricerca.  Per  questa  ragione  
tutti  i  partecipanti  agli  studi  sperimentali  sono  di  principio  vulnerabili.  Il  mito  degli  "studi  clinici  
esenti  da  rischio"  è  stato  da  tempo  demolito  e  la  categoria  degli  "studi  a  rischio  minimo",  che  lo  
ha  sostituito,  non  risulta  di  facile  definizione  ed  applicazione.[1]  La  vulnerabilità  è  considerata  
un'espressione  universale  della  condizione  di  limitatezza  dell'uomo  che  caratterizza  la  sua  
esistenza  terrena  dal  principio  sino  alla  morte,  e  «la  particolare  vulnerabilità  dei  soggetti  di  
ricerca»[2]  è  stata  da  lungo  tempo  riconosciuta.  Tuttavia,  «le  condizioni  e  le  circostanze  da  cui  
origina  la  vulnerabilità  sono  state  messe  a  fuoco  solo  molto  recentemente».[3]  Il  termine  
"vulnerabilità"  deriva  dal  latino  vulnus,  una  ferita  che  può  guarire  o  risultare  anche  mortale.  
Similmente,  l'uso  contemporaneo  del  termine  si  riferisce  a  «uno  stato  di  esposizione  e  di  
incapacità  a  resistere  al  danno,  alla  malattia,  alla  lesione,  all'insulto,  alla  debolezza  o  alla  
tentazione».[4]  Nel  presente  contesto,  per  vulnerabilità  si  intende  la  condizione  di  alcuni  
individui  –  intrinseca  o  situazionale  –  che  li  espone  ad  un  rischio  maggiore  di  venire  arruolati  in  
un  progetto  di  ricerca  eticamente  scorretto.  
A  ben  vedere,  il  concetto  di  vulnerabilità  orienta  in  due  direzioni.  Da  una  parte,  la  vulnerabilità  
costituisce  una  debolezza  che  caratterizza  il  soggetto  stesso:  «uno  stato  di  assenza  di  protezione  
o  di  particolare  esposizione  nei  confronti  di  qualcosa  di  nocivo  o  che  risulti  comunque  
indesiderabile».[5]  D'altra  parte,  il  termine  ci  ricorda  che  esistono  persone  «che  sono  disposte  a  
trarre  profitto  da  tale  debolezza»,[6]  sfruttando  (intenzionalmente  o  negligentemente)  questa  
opportunità  ed  avvantaggiandosi  in  modo  disonesto  a  detrimento  del  soggetto.  Nella  maggior  
parte  delle  ricerche  e  delle  situazioni  cliniche,  i  soggetti  possono  risultare  vulnerabili  sia  in  
conseguenza  della  loro  limitata  capacità  di  decidere  (come  nel  caso  dei  bambini  e  degli  adulti  con  
disabilità  mentale)  o  di  attuare  una  decisione  (come  nel  caso  dei  prigionieri),  sia  perché  sono  
particolarmente  esposti  al  rischio  di  sfruttamento  (soggetti  il  cui  status  morale  non  è  
adeguatamente  riconosciuto  o  protetto  in  un  certo  ambiente  di  ricerca  o  nella  società).  Un  
resoconto  completo  della  vulnerabilità  nella  ricerca  biomedica  dovrebbe  considerare  entrambe  le  
tipologie,  la  seconda  delle  quali  risulta  connessa  al  concetto  di  sfruttamento.  
Al  pari  della  vulnerabilità,  lo  sfruttamento  è  diventato  in  tempi  recenti  una  questione  accesa  
nell'ambito  dell'etica  della  ricerca.[7]  Tuttavia,  il  concetto  di  sfruttamento  non  è  esente  da  alcune  
ambiguità  che  richiedono  una  chiarificazione  nel  contesto  della  ricerca  biomedica.  Secondo  Ruth  
Macklin,  mentre  «nessuno  è  a  favore  dello  sfruttamento»  e  «risulta  facile  raggiungere  un  accordo  
su  questo  punto  [...],  il  consenso  svanisce  quando  si  esaminano  le  diverse  posizioni  nei  casi  
specifici».[8]  In  un  recente  saggio,[9]  David  Resnik  ha  fornito  un'analisi  ragionata  dello  
sfruttamento  (in  generale)  e  ha  applicato  questa  analisi  ad  alcuni  contesti  della  ricerca  
biomedica.  L'Autore  sostiene  che  non  tutta  la  "ricerca  sfruttativa"  risulta  eticamente  
inaccettabile:  uno  studio  può  apparire  prima  facie  come  uno  sfruttamento,  ma  essere  moralmente  
giustificato  in  alcune  situazioni.  Perciò,  «qualificare  uno  studio  come  sfruttamento  non  risolve  
definitivamente  le  questioni  circa  la  moralità  dello  studio»  stesso.[10]  Tuttavia,  occorre  
considerare  che  «esistono  atti  che,  per  se  stessi  e  in  se  stessi,  indipendentemente  dalle  
circostanze,  sono  sempre  gravemente  illeciti  in  ragione  del  loro  oggetto».[11]  Questi  atti  
includono  «tutto  ciò  che  è  contro  la  vita  stessa,  come  ogni  specie  di  omicidio,  il  genocidio,  

  154  
l'aborto,  l'eutanasia  e  lo  stesso  suicidio  volontario;  tutto  ciò  che  viola  l'integrità  della  persona  
umana,  come  le  mutilazioni,  le  torture  inflitte  al  corpo  e  alla  mente,  gli  sforzi  per  violentare  
l'intimo  dello  spirito»;  e  «tutto  ciò  che  offende  la  dignità  umana»  e  tratta  gli  individui  «come  
semplici  strumenti  di  guadagno,  e  non  come  persone  libere  e  responsabili».[12]  Ogniqualvolta  lo  
sfruttamento  di  un  soggetto  di  ricerca  comporta  un  atto  che  attenta  alla  sua  vita,  alla  sua  integrità  
ed  alla  sua  dignità  umana,  o  tratta  il  soggetto  semplicementecome  mezzo,  e  non  allo  stesso  tempo  
come  un  fine  in  se  stesso,[13]  nessuna  circostanza  clinica  o  intenzione  terapeutica  può  
“trasformare  un  atto  intrinsecamente  disonesto  per  il  suo  oggetto  in  un  atto  "soggettivamente"  
onesto  o  difendibile  come  scelta”.[14]  
L'analisi  dello  sfruttamento  è  stata  condotta  da  vari  autori  a  partire  da  fondamenti  differenti.  
Esistono  valutazioni  dello  sfruttamento  che  si  rifanno  alla  dottrina  kantiana,  altre  a  quella  del  
libero  arbitrio  o  alla  teoria  marxista,  ma  non  sono  le  sole.[15]  Sviluppando  il  concetto  di  
sfruttamento  iniquo  di  Alan  Wertheimer,[16]  Resnik  sostiene  che  vi  sono  tre  elementi  di  base  
dello  sfruttamento  –  il  danno,  la  mancanza  di  rispetto  e  l'ingiustizia  –  e  che  in  tutti  i  casi  di  
sfruttamento  è  coinvolto  almeno  uno  di  questi  elementi.[17]  Tuttavia,  mentre  è  conveniente  per  
scopi  analitici  distinguere  tra  differenti  aspetti  dello  sfruttamento,  in  pratica  tali  aspetti  spesso  si  
sovrappongono  ed  interagiscono  tra  di  loro.  Inoltre,  vi  sono  diversi  gradi  di  sfruttamento,  che  
variano  da  atti  gravissimi,  quali  la  pratica  della  schiavitù  o  il  commercio  di  organi  umani,a  
situazioni  di  sfruttamento  più  contenuto,  come  il  coprirsi  della  gloria  altrui  o  usare  per  scopi  di  
ricerca,  senza  il  consenso  specifico  del  paziente,  dei  campioni  di  sangue  in  esuberanza.  Poiché  la  
ricerca  biomedica  si  accompagna  spesso  ad  una  somma  di  benefici  e  di  danni  per  i  soggetti,  le  
situazioni  possono  risultare  ancora  più  complesse.  Nel  caso  di  un  protocollo  clinico  non  
strettamente  terapeutico,  dove  il  rapporto  beneficio/danno  non  risulta  favorevole  per  il  soggetto  
di  ricerca  ma  lo  è  per  altri  pazienti,  tale  ricerca  dovrebbe  essere  considerata  uno  sfruttamento?  
Secondo  l'argomentazione  di  Resnik,  sebbene  alcune  considerazioni  etiche  –  come  il  consenso  
informato  espresso  dal  soggetto  e  l'assenza  di  un  elevato  rischio  di  danneggiare  seriamente  la  
vita  e  l'integrità  dello  stesso  soggetto  –  possono  giustificare  l'esperimento,  il  protocollo  «è  
tuttavia  uno  sfruttamento».[18]  Negli  studi  dai  quali  i  singoli  pazienti  non  possono  aspettarsi  un  
beneficio  sostanziale,  il  dilemma  morale  è  se  il  danno  inferto  a  ciascuno  di  questi  soggetti  può  
essere  giustificato  tenendo  conto  dei  benefici  di  cui  godranno  altri  pazienti.  Alcuni  autori  
ritengono  che  “esistono  buone  ragioni  per  considerare  tutta  la  ricerca  come  essenzialmente  non-­‐
terapeutica”,[19]  essendo  ogni  conseguenza  terapeutica,  considerata  in  riferimento  a  ciascun  
individuo  che  è  soggetto  della  ricerca,  una  caratteristica  del  tutto  contingente  del  medesimo  
processo  di  ricerca.[20]  Altri  obiettano  che,  nelle  fasi  avanzate  dei  trial  clinici,  la  conoscenza  della  
efficacia  di  un  nuovo  trattamento  è  così  elevata  che  è  molto  probabile  che  i  soggetti  di  ricerca  ne  
traggano  un  beneficio.  Il  dibattito  è  tuttora  aperto  e  non  sarà  affrontato  in  questa  sede.  Tuttavia,  
si  può  osservare  come  diversi  autori  concordino  nel  ritenere  che,  «in  un  contesto  di  ricerca,  lo  
sfruttamento  si  traduce  in  una  questione  di  rischi  e  di  benefici,  e  non  di  volontarietà».[21]  Perciò,  
le  soluzioni  adottate  per  proteggere  i  potenziali  soggetti  di  ricerca  dalla  coercizione  sono  
differenti  da  quelle  necessarie  per  proteggerli  dallo  sfruttamento.  Il  consenso  informato,  sia  
personale  che  per  procura,  non  può  prevenire  il  possibile  sfruttamento  dei  soggetti  di  ricerca.  
   
   
La  vulnerabilità  nella  ricerca  biomedica  
   
Il  rischio  è  la  probabilità  che  un  danno  possa  verificarsi,[22]  e  una  valutazione  del  rischio  
dovrebbe  contenere  dei  giudizi  di  probabilità:  «la  quantificazione  del  rischio  implica  un  esame  sia  
del  grado  o  della  grandezza  del  danno  che  potrebbe  manifestarsi  sia  della  possibilità  che  tale  
  155  
danno  si  verifichi».[23]  Un  soggetto  può  venire  danneggiato  in  conseguenza  di  una  aumentata  
suscettibilità  nei  confronti  di  condizioni  solitamente  meno  nocive,  oppure  il  danno  connesso  alla  
ricerca  può  derivare  dallo  sfruttamento  di  una  o  più  delle  sue  debolezze  fisiche  e  non  fisiche.  In  
funzione  di  questo,  la  vulnerabilità  può  essere  classificata  sulla  base  della  natura  del  danno  per  il  
quale  i  soggetti  di  ricerca  sono  a  più  elevato  rischio  (tipo  di  rischio)  o  in  riferimento  alla  ragione  
per  la  quale  questi  soggetti  sono  vulnerabili  (tipo  di  vulnerabilità).  
Levine[24]  ha  classificato  i  rischi  dei  soggetti  della  ricerca  biomedica  in  quattro  
categorie:  fisico,  psicologico,  sociale  edeconomico.  Sebbene  adottata  frequentemente  
dagli  Institutional  Review  Board  (IRB)  e  dagli  Ethical  Committee  (EC),  questo  elenco  di  danni  
potenziali  non  è  completo  e  tralascia  due  altri  tipi  di  danno,  di  natura  differente:  quello  legale  e  
quello  nella  dignità.  Le  sei  categorie  non  si  escludono  reciprocamente  e  più  di  un  tipo  di  danno  
può  essere  presente  in  un  determinato  studio.  I  termini  danno("harm")  e  lesione("injury")  hanno  
acquisito  un  significato  distinto  nel  diritto,  ma,  coerentemente  con  altri  saggi,[25]  saranno  in  
seguito  usati  scambievolmente  per  quanto  concerne  gli  aspetti  etici  della  vulnerabilità.  
I  danni  fisici  si  estendono  fino  a  comprendere,  da  un  lato,  la  morte,  la  menomazione  dello  
sviluppo  e  la  lesione  permanente,  e,  dall'altro,  uno  stato  temporaneo  di  malattia,  dolore  o  
disagio.[26]  I  danni  psicologici  includono  la  percezione  negativa  di  sé  da  parte  del  partecipante  
alla  ricerca,  la  sofferenza  emotiva,  e  le  aberrazioni  cognitive  e  comportamentali.[27]  I  danni  
sociali  si  riferiscono  agli  effetti  negativi  sulle  relazioni  familiari  e  sociali  del  soggetto.  Gli  esempi  
comprendono  il  rischio  di  stigmatizzazione  in  conseguenza  del  risultato  positivo  di  un  test  per  
l'HIV[28]  o  il  rischio  che  alcuni  studi  genetici  possano  escludere  una  paternità.[29]  I  danni  
economici  derivano  dall'onere,  a  carico  dei  partecipanti  ad  una  ricerca,  di  costi  finanziari  (o  dei  
loro  equivalenti  in  termini  di  tempo  e  di  lavoro)  non  rimborsati  o  sottostimati.[30]Danni  
legali  possono  sopravvenire  nel  corso  di  studi  sul  possesso  e  l'uso  illegale  di  alcune  sostanze,  
sugli  abusi  sessuali  o  fisici,  o  su  altri  tipi  di  comportamenti  perseguibili.[31]  
Una  particolare  attenzione  dovrebbe  essere  riservata  ai  cosiddetti  danni  alla  dignità,  cioè  le  
ingiurie  che  un  soggetto  può  subire  nella  sua  dignità  umana  durante  le  fasi  di  arruolamento,  
operativa  o  di  follow-­‐up  previste  dal  protocollo  di  ricerca.  I  danni  alla  dignità  sono  una  
conseguenza  degli  attentati  ai  diritti  umani,  poiché  «il  fondamento  sul  quale  si  erigono  tutti  i  
diritti  umani  è  la  dignità  della  persona».[32]  La  violazione  di  alcuni  diritti  umani  fondamentali  e  
inalienabili  –  quali  il  diritto  di  un  essere  umano  a  non  vedere  la  propria  integrità  fisica  e  
psicologica  menomata  per  qualsivoglia  ragione  che  non  sia  quella  strettamente  terapeutica  –  
risulta  già  compresa  nelle  precedenti  categorie  di  danno.  Tuttavia,  la  dignità  umana  non  è  
ristretta  né  riducibile  ai  vari  aspetti  della  vita  fisica,  psicologica,  sociale  ed  economica.  In  quanto  
agente  morale,  ogni  essere  umano  gode  di  valori  e  preferenze  personali,  di  una  concezione  del  
bene  e  del  male,  e  di  impegni  individuali.  Queste  ed  altre  dimensioni  spirituali  della  vita  umana  
sono  profondamente  radicate  nella  «esperienza  originale  o  elementare”  che  costituisce  la  nostra  
identità  nel  modo  in  cui  affrontiamo  ogni  realtà,  cioè  quel  «complesso  di  esigenze  e  di  evidenze  
con  cui  l'uomo  è  proiettato  dentro  il  confronto  con  tutto  ciò  che  esiste  [...],  talmente  originali  che  
tutto  ciò  che  l'uomo  dice  o  fa  da  esse  dipende».[33]  A  questo  livello  ci  troviamo  di  fronte  al  
"cuore"  della  dignità  umana.  Questo  "cuore"  è  vulnerabile,  e  la  sua  vulnerabilità  è  testimoniata  da  
quell'«indefinibile  disagio  da  cui  si  viene  presi  quando,  ad  esempio,  si  è  trattati  come  oggettodi  
interesse  o  di  piacere».[34]  In  termini  kantiani,  la  dignità  umana  è  danneggiata  ogni  volta  che  tu  
non  “agisci  in  modo  tale  da  trattare  l'umanità,  così  nella  tua  persona  come  nella  persona  di  ogni  
altro,  sempre  insieme  come  fine,  mai  semplicemente  come  mezzo».[35]  Per  evitare  i  danni  alla  
dignità  è  necessario  un  profondo  rispetto  per  ogni  dimensione  della  dignità  umana,  compreso  il  
senso  religioso,  il  radicale  impegno  della  persona  con  la  vita  ed  il  suo  significato,  qualunque  sia  
l'identità  di  tale  significato  della  propria  vita.  A  sua  volta,  la  dignità  umana  si  fonda  sulla  natura  
  156  
propria  e  originaria  dell'uomo  –  «la  natura  della  persona  umana»[36]  –  che  è  «la  persona  
stessanell'unità  di  anima  e  di  corpo,  nell'unità  delle  sue  inclinazioni  di  ordine  sia  spirituale  che  
biologico  e  di  tutte  le  altre  caratteristiche  specifiche  necessarie  al  perseguimento  del  suo  
fine».[37]  
   
Le  ragioni  della  vulnerabilità  
   
Diverse  sono  le  ragioni  per  cui  i  soggetti  di  ricerca  risultano  vulnerabili,  e  gli  ultimi  anni  hanno  
visto  un  incremento  degli  studi  sulle  cause  della  vulnerabilità.[38]  Secondo  Kipnis,[39]  esse  
possono  venire  raccolte  in  sei  tipologie.  Un  settimo  tipo,  la  vulnerabilità  sociale,  è  stato  aggiunto  
da  altri  autori.[40]  La  classificazione  è  alquanto  ridondante,  ma  può  risultare  utile  per  decidere  
se  una  particolare  categoria  di  soggetti  è  vulnerabile  oppure  no,  ed  in  quale  misura.  
La  vulnerabilità  cognitiva  o  comunicativa  è  la  più  familiare  ai  ricercatori  e,  probabilmente,  è  più  
comune  di  quanto  solitamente  riportato.  Le  circostanze  che  suggeriscono  la  presenza  di  questo  
tipo  di  vulnerabilità  dovrebbero  comprendere  non  solo  l'immaturità  (come  nel  caso  di  bambini  e  
adolescenti),[41]  il  ritardo  mentale,[42]  la  demenza[43]  e  alcune  forme  di  malattia  mentale,[44]  
ma  anche  le  carenze  educative  e  la  non  familiarità  con  la  lingua[45]  così  come  le  situazioni  che  
non  consentono  agli  adulti,  per  altri  versi  competenti,  di  esercitare  effettivamente  le  loro  capacità  
(come  nel  caso  di  emergenze  stressanti).[46]  Questi  deterioramenti  cognitivi  o  comunicativi  
influenzano  il  processo  decisionale  del  soggetto  e  limitano  l'autonomia  degli  eventuali  
partecipanti  alla  ricerca.  La  vulnerabilità  giuridica  o  istituzionale  si  riferisce  al  caso  di  un  soggetto  
che  è  sottoposto  all'autorità  formale  di  altri  (quali  genitori,  tutori,  agenti  di  custodia,  ufficiali  e  
giudici)  che  possono  avere  degli  interessi  propri  (vantaggi  privati  o  pubblici)  rispetto  all'assenso  
dello  stesso  individuo  al  proprio  arruolamento  in  uno  studio  biomedico.[47]  I  soggetti  
possiedono  una  vulnerabilità  deferenziale  –  una  forma  sottile  e  sottostimata  di  vulnerabilità  –  
quando  la  loro  subordinazione  decisionale  ad  altri  (come  parenti,  amici,  insegnanti,  medici  
e  opinion  makers)  è  il  frutto  di  una  gerarchia  informale.[48]  La  vulnerabilità  medica  può  
riguardare  i  potenziali  partecipanti  (pazienti)  che  soffrono  di  malattie  gravi  per  le  quali  non  
esistono  trattamenti  standard  disponibili,  efficaci  o  accettabili  (per  esempio,  le  forme  tumorali  
molto  aggressive,  gli  ultimi  stadi  dell'AIDS,  alcune  malattie  rare).[49]  A  motivo  della  loro  
condizione,  che  esige  una  eccezionale  assistenza  medica,  lo  sfruttamento  di  questi  pazienti  
attraverso  la  loro  speranza  di  remissione  o  di  miglioramento  non  è  rara.  I  soggetti  di  ricerca  
manifestano  una  vulnerabilità  economica  o  allocativaquando  risultano  svantaggiati  nella  
distribuzione  sociale  di  beni  e  servizi  come  il  reddito,  la  casa  o  l'assistenza  sanitaria.  L'offerta  di  
un  compenso  per  la  partecipazione,  o  di  accesso  gratuito  a  determinati  servizi  sanitari,  può  
costituire  un  incentivo  per  un  arruolamento  ingiusto,  che  passa  attraverso  lo  sfruttamento  di  una  
autonomia  economica  ridotta.[50]  Quando  il  reclutamento  dei  soggetti  richiede  o  presuppone,  da  
parte  loro,  una  disponibilità  di  risorse  o  di  prestazioni  che  contribuiscono  in  modo  decisivo  alla  
loro  sicurezza  personale  nel  corso  dello  studio  (come  un  sistema  rapido  di  comunicazione,  un  
regime  dietetico  attendibile  e  dei  professionisti  sanitari  esperti),  i  possibili  partecipanti  sono  
esposti  ad  una  vulnerabilità  infrastrutturale.[51]  Da  ultimo,  la  vulnerabilità  sociale  si  riferisce  agli  
individui  che  appartengono  a  gruppi  sociali  o  comunità  sottovalutati.[52]  In  alcuni  casi  questo  
tipo  di  vulnerabilità  è  subdola  e  insidiosa,  ed  «è  una  funzione  della  percezione  sociale  di  
determinati  gruppi,  che  si  accompagna  a  degli  stereotipi  e  può  condurre  ad  una  
discriminazione».[53]  
Con  l'eccezione  del  primo  tipo  di  vulnerabilità,  quella  cognitiva  o  comunicativa,  che  sconsiglia  la  
eleggibilità  di  una  persona  che  ne  è  affetta  al  ruolo  di  chi  viene  autorizzato  adecidere  nel  caso  di  

  157  
un  soggetto  di  ricerca  non  competente,  le  rimanenti  forme  di  vulnerabilità  posso  riguardare  
anche  lo  
stesso  procuratore.  Per  quanto  concerne  la  ricerca  sugli  embrioni  e  sui  feti  in  utero,  la  naturale  e  
prima  scelta  della  persona  che  deve  prendere  una  decisione  per  procura  cade  sulla  madre,  se  
essa  è  competente  a  decidere,  non  solo  perché  ci  si  aspetta  che  una  madre  percepisca  e  difenda  i  
diritti  del  proprio  figlio  non  ancora  nato  meglio  di  chiunque  altro  (se  questo  non  è  il  caso,  può  
sorgere  un  conflitto  etico  e  legale  la  cui  soluzione  è  spesso  molto  difficile),[54]  ma  anche  in  
ragione  del  fatto  che  attualmente  ogni  ricerca  sull'embrione  (post-­‐impianto)  e  sul  feto  vivente  
passa  attraverso  il  corpo  della  madre,  e  in  nessuna  circostanza  ciò  avviene  senza  un  rischio  per  la  
gestante.  In  questo  caso  di  consenso  per  procura,  la  vulnerabilità  di  colei  che  è  chiamata  a  
decidere  può  essere  una  conseguenza  della  sottomissione  della  madre  ad  una  autorità  formale  
(come  nel  caso  dei  i  genitori,  se  essa  è  minorenne),  a  rapporti  informali  di  potere,  istituiti  
socialmente  (per  esempio,  con  il  proprio  ostetrico),  o  a  dipendenze  di  natura  più  soggettiva  
(come  quelle  che  possono  instaurarsi  con  una  persona  amica  influente).  In  conseguenza  della  
diagnosi  prenatale,  la  donna  può  venire  a  conoscenza  di  una  malformazione  o  di  una  malattia  
grave  da  cui  è  affetto  il  feto  e  per  la  quale  non  esiste  un  trattamento  efficace  standard.  Se  alla  
madre  viene  chiesto  di  partecipare  ad  un  protocollo  sperimentale  di  terapia  fetale,  è  prevedibile  
che  la  vulnerabilità  medica  possa  costituire  il  punto  di  maggior  debolezza  del  suo  processo  
decisionale.  In  altre  circostanze,  la  madre  può  essere  sola  e  senza  lavoro,  appartenere  ad  una  
famiglia  povera  o  vivere  in  un  paese  rurale  e  sottosviluppato,  privo  di  strutture  adeguate  per  
un'assistenza  ostetrica.  Infine,  la  gestante  può  appartenere  ad  un  gruppo  sociale  emarginato,  per  
esempio,  di  immigrati  o  di  rifugiati.  In  tutti  questi  casi,  la  vulnerabilità  economica,  
infrastrutturale  o  sociale  della  madre  espone  il  bambino  non  ancora  nato  ad  un  rischio  maggiore  
di  essere  arruolato  in  un  progetto  di  ricerca  che  può  essere  eticamente  scorretto.  
Il  non  competente  che  risulta  eleggibile  per  una  ricerca  biomedica  rimane  un  soggetto  
potenzialmente  vulnerabile  anche  quando  sia  stato  autorizzato  un  consenso  per  procura  al  fine  di  
compensare  il  suo  deficit  cognitivo  o  comunicativo.  Salvo  evidenza  contraria,  una  vulnerabilità  
indiretta  –  che  passa  attraverso  il  consenso  per  procura  –  non  può  essere  esclusa,  e  si  dovrebbero  
istituire  procedure  etiche  e  strumenti  legali  per  proteggere  il  non  competente  dallo  sfruttamento  
di  cui  può  essere  vittima.  Non  si  può  infatti  sempre  presumere  che  il  procuratore  sostenga  con  
fermezza  i  diritti  del  rappresentato  o  sia  in  grado  di  proteggerli  incondizionatamente.  
   
I  soggetti  più  vulnerabili  
   
Fino  a  tempi  più  recenti,  la  vulnerabilità  nella  ricerca  biomedica–  in  quanto  caratteristica  etica  
propria  di  una  sottopopolazione  di  soggetti  eleggibili  per  gli  studi  sperimentali  –  ha  ricevuto  
scarsa  attenzione  sistematica.  Tuttavia,  la  necessità  di  tale  riflessione  era  ormai  evidente  da  
qualche  decennio.[55]  Durante  gli  anni  '70,  negli  Stati  Uniti,  alcuni  episodi  di  ricerca  scorretta  
ampiamente  discussi  (come  lo  studio  sull'epatite  nei  bambini  della  Willowbrook  State  School,[56]  
la  ricerca  oncologica  sugli  anziani  debilitati  e  sui  pazienti  indigenti  presso  il  Brooklyn  Jewish  
Chronic  Disease  Hospital[57]  e  lo  studio  sulla  sifilide  a  Tuskegee,  condotto  su  uomini  di  origine  
afro-­‐americana  poveri  e  ignoranti[58]),  mentre  sono  stati  all'origine  delle  attuali  procedure  per  
assicurare  la  conduzione  etica  delle  ricerche  nelle  scienze  biologiche  e  mediche,  hanno  anche  
messo  in  luce  come  queste  procedure  (che  comprendono  la  considerazione  della  validità  e  del  
valore  scientifico  di  uno  studio,  l'analisi  dei  rischi  e  dei  potenziali  benefici,  ed  il  consenso  
informato)  non  riescono  sempre  ad  impedire  che  i  ricercatori  sfruttino  (intenzionalmente  oppure  
no)  alcune  debolezze  degli  individui  e  dei  gruppi  sociali  che  li  rendono  maggiormente  esposti  a  
venire  coinvolti  in  trial  sperimentali  e  clinici  ad  elevato  rischio.  I  casi  precedentemente  ricordati  
  158  
ed  diversi  altri  hanno  sollevato  il  dubbio  circa  l'opportunità  di  lasciare  il  giudizio  sulla  
partecipazione  di  un  soggetto  ad  uno  studio  alla  sola  discrezione  dei  ricercatori.  Sin  dagli  albori  
della  bioetica  la  richiesta  di  una  protezione  speciale  per  gli  individui  e  le  popolazioni  
vulnerabili[59]  è  stata  presente  in  ogni  manuale  e  in  ogni  corso  che  affrontava  l'etica  della  
medicina  e  della  ricerca.  
Nell'identificare  i  soggetti  vulnerabili  della  ricerca  biomedica  un  ruolo  particolare  viene  
attribuito  all'analisi  dei  rischi  e  dei  potenziali  benefici  per  i  partecipanti  ed  alle  procedure  di  
selezione  dei  soggetti  nei  protocolli  di  ricerca.  Il  riferimento  al  concetto  di  "rischio  minimo"  è  
spesso  presente  (vedi  sopra,  nota  1).  Per  esempio,  questo  concetto  è  centrale  nello  schema  per  
l'analisi  dei  rischi  nella  ricerca  che  coinvolge  i  bambini  e  le  persone  ricoverate  come  malati  
mentali  proposto  dalla  U.S.  National  Commission  on  the  Protection  of  Human  Subjects  of  
Biomedical  and  Behavioural  Research.[60]  Tuttavia,  la  distinzione  tra  "ricerca  che  non  comporta  
un  rischio  superiore  al  minimo"  e  "ricerca  che  comporta  un  rischio  maggiore  del  minimo"  non  è  
applicabile  facilmente  e  senza  ambiguità.  Di  fronte  alle  esperienze  fisiche,  psicologiche  o  sociali  
della  maggior  parte  dei  soggetti  vulnerabili,  il  riferimento,  contenuto  nella  definizione,  alla  
«probabilità  e  grandezza  del  danno  fisico  e  psicologico  che  si  incontra  normalmente  nella  vita  di  
tutti  i  giorni  o  negli  esami  medici  e  psicologici  di  routine»[61]  non  è  così  immediato  e  chiaro  
come  pretende  di  essere.  A  riguardo  di  questo  modello  di  analisi  etica  del  rischio,  il  Rapporto  di  
Belmont  fornisce  pochi  dettagli  ulteriori,  ma  sottolinea  l'importanza  di  una  “analisi  sistematica  e  
non  arbitraria  dei  rischi  e  dei  benefici”  attraverso  «l'accumulo  e  la  valutazione  delle  informazioni  
su  tutti  gli  aspetti  della  ricerca»,  e  invita  «a  considerare  sistematicamente  le  alternative».[62]  Le  
alternative  ad  uno  studio  invasivo,  o  comunque  potenzialmente  dannoso,  condotto  su  soggetti  
vulnerabili  rimangono  la  soluzione  etica  ideale  al  dilemma  posto  da  molti  trial  che  coinvolgono  
questi  gruppi  di  partecipanti.  Ciò  non  di  meno,  queste  alternative  non  sono  sempre  facilmente  
escogitabili  ed  applicabili,  e  –  anche  se  disponibili  e  fattibili  –  non  tutti  i  ricercatori,  le  società,  le  
agenzie,  i  governi  ed  i  cittadini  sono  preparati  ad  accettarle,  soprattutto  quando  si  ritiene  che  il  
percorso  verso  i  risultati  biotecnologici  e  clinici  attesi  sia  più  lungo  e/o  più  faticoso  e  costoso.  
   
   
L'embrione  umano  è  un  soggetto  estremamente  vulnerabile?  
   
La  questione  della  vulnerabilità  dell'embrione  umano  nel  contesto  della  ricerca  biomedica  
emerge  dalla  evidente  condizione  di  debolezza  che  caratterizza  la  vita  embrionale,  in  modo  
particolare  quella  dell'embrione  umano  in  vitro.  La  precarietà  propria  della  condizione  
dell'embrione  umano  che  si  sviluppa  al  di  fuori  del  grembo  materno  non  può  essere  negata.  
Anche  da  un  punto  di  vista  meramente  biologico,  che  trascuri  l'umanità  dell'embrione  in  quanto  
membro  della  famiglia  umana,  il  concepito  che  si  sviluppa  in  vitro  è  tra  i  più  deboli  e  non  
autosufficienti  esseri  umani  descritti  nella  letteratura  medica,  la  cui  condizione  fisica  –  per  
quanto  concerne  la  totale  dipendenza  da  un  sistema  di  supporto  vitale  –è  paragonabile  a  quella  
dei  pazienti  in  condizioni  acute  di  pericolo  di  vita,  come  il  neonato  gravemente  prematuro  in  una  
incubatrice,  il  paziente  chirurgico  durante  l'anestesia  totale  ed  il  malato  critico  in  terapia  
intensiva.  
Nonostante  i  continui  sforzi  per  migliorarli,[63]  i  mezzi  e  le  condizioni  di  coltura  degli  embrioni  
sono  lontani  dall'essere  ideali  se  confrontati  con  il  naturale  ambiente  tubarico  e  uterino,[64]  e  lo  
sviluppo  embrionale  in  vitro  è  esposto  ad  una  serie  di  rischi  che  includono  il  ritardo  nella  
crescita,  le  infezioni,  la  frammentazione  dei  blastomeri,  la  cavitazione  parziale,  una  anomala  
distribuzione  delle  cellule  tra  la  massa  cellulare  interna  ed  il  trofoblasto,  le  alterazioni  della  zona  
pellucida  ed  il  ritardo  dell'hatching.[65]  Inoltre,  la  crioconservazione  in  azoto  liquido  –  una  
  159  
procedura  eseguita  nel  caso  in  cui  l'embrione  non  venga  trasferito  in  utero  entro  5  o  6  giorni  di  
coltura  –  non  è  una  condizione  di  sicurezza  per  la  conservazione  degli  embrioni.  In  dipendenza  
dello  stadio  di  sviluppo  embrionale,  delle  tecniche  impiegate  e  della  durata  della  
crioconservazione,  un  numero  di  embrioni  viene  danneggiato  irreversibilmente  o  esposto  al  
rischio  di  morte.[66]  Tutto  considerato,  l'embrione  umano  in  vitro  è  completamente  dipendente  
dall'ambiente  artificiale  del  laboratorio  e  dalla  cura  dei  biologi  e  dei  tecnici.[67]  Ogni  strumento  
difettoso,  mezzo  di  coltura  alterato  o  mancanza  di  conformità  alle  regole  di  precauzione  (come  
quelle  che  riguardano  la  sterilità)  può  avere  conseguenze  drammatiche  per  la  vita  e  l'integrità  
dell'embrione.[68]  Sebbene  anche  quello  in  utero  non  sia  esente  da  rischi,  lo  sviluppo  
embrionale  in  vitro  è  caratterizzato  da  una  insolita  esposizione  a  diverse  cause  di  danno  e,  a  
motivo  di  questo,  l'embrione  umano  in  vitro  è  un  soggetto  altamente  vulnerabile.  
Oltre  ai  rischi  che  sono  comuni  ad  ogni  procedura  di  fertilizzazione  in  vitro  (IVF)  e  di  coltura  (EC)  
e  trasferimento  (ET)  di  embrioni,  i  protocolli  di  ricerca  aggiungono  una  ulteriore  esposizione  
degli  embrioni  a  condizioni  pericolose.  Alcuni  esperimenti,  per  la  loro  stessa  natura,  richiedono  la  
distruzione  dell'embrione  in  fase  di  sviluppo.  E'  il  caso  della  ricerca  sulle  cellule  staminali  
embrionali  (ESC)  pluripotenti,[69]  ottenute  rimuovendo  la  massa  cellulare  interna  della  
blastocisti  a  5-­‐6  giorni  dalla  fertilizzazione  e  coltivando  le  cellule,  così  ricavate,  in  presenza  di  
alcuni  fattori  di  crescita.[70]  Altri  tipi  di  esperimenti,  almeno  in  quanto  tali,  sono  meno  
distruttivi.  Tra  di  essi  sono  da  annoverare  gli  studi  sul  ciclo  cellulare,  sulla  espressione  dei  geni  
(sintesi  di  mRNA  e  proteine)  e  sul  metabolismo  degli  embrioni  allo  stadio  di  segmentazione,  di  
morula  e  di  blastocisti.[71]  Al  fine  di  compiere  queste  ricerche,  un  certo  numero  di  cellule  
vengono  asportate  dall'embrione  o  iniettate  con  sostanze  traccianti  ed  analizzate  mediante  
tecniche  microscopiche,  immunochimiche  o  molecolari.[72]  Per  le  cosiddette  "ragioni  di  
sicurezza"  –  evitare  la  possibile  nascita  di  un  bambino  con  difetti  congeniti  –  agli  embrioni  che  
sopravvivono  a  questi  esperimenti  non  viene  però  consentito  di  svilupparsi  e  di  essere  trasferiti  
nell'utero.  Da  ultimo,  la  ricerca  di  nuove  tecniche  per  la  IVF  microassistita[73]  e  la  diagnosi  pre-­‐
impianto,[74]  sebbene  di  natura  meno  invasiva  e  mirate  alla  generazione  di  embrioni  che  si  
sviluppino  normalmente,  è  gravata  da  un  numero  di  insuccessi,  inclusa  la  malformazione  e  la  
morte  degli  embrioni  stessi.  «La  sperimentazione  sugli  embrioni  e  sui  feti  comporta  sempre  il  
rischio,  anzi,  il  più  delle  volte  la  previsione  certa  di  un  danno  per  la  loro  integrità  fisica  o  
addirittura  della  loro  morte».[75]  
Tuttavia,  i  danni  fisici  non  sono  in  ogni  caso  il  solo  tipo  di  lesione  che  un  embrione  umano  può  
subire  durante  la  sua  generazione  ed  il  suo  sviluppo  al  di  fuori  del  grembo  materno  e,  ancor  più,  
se  sottoposto  ad  uno  studio  sperimentale.  La  dignità  dell'embrione  umano  in  quanto  individuo  
umano  (soggetto)  –  figlio  o  figlia  di  una  donna  e  di  un  uomo,  dotato  della  loro  stessa  dignità  –  è  
minacciata  quando  altre  persone  esercitano  un  dominio  incontrastato  sulla  vita  e  l'integrità  del  
concepito  che  si  sviluppa.  Per  quanto  appaiano  importanti  i  dati  scientifici  e  clinici  ottenuti  e  sia  
nobile  ed  umanitario  lo  scopo  di  uno  studio  sperimentale,  esso  non  può  ridurre  l'embrione  
umano  ad  un  "oggetto"  o  "strumento".  «L'uso  degli  embrioni  o  dei  feti  umani  come  oggetto  di  
sperimentazione  costituisce  un  delitto  nei  riguardi  della  loro  dignità  di  esseri  umani,  che  hanno  
diritto  al  medesimo  rispetto  dovuto  al  bambino  già  nato  e  a  ogni  persona».[76]  
In  secondo  luogo,  e  nel  contesto  in  cui  usiamo  il  termine  "vulnerabilità",  esso  ci  ricorda  che  alcuni  
ricercatori,  consapevolmente  o  negligentemente,  in  modo  scorretto  hanno  sfruttato  a  proprio  
vantaggio  la  debolezza  dell'embrione  umano,  conducendo  esperimenti  su  un  soggetto  non  
competente  e  "senza  voce".  Le  ragioni  per  le  quali  l'embrione  è  molto  suscettibile  di  venire  
sfruttato  in  una  ricerca  biomedica  non  etica  consentono  di  mettere  in  luce  nuovamente  la  elevata  
vulnerabilità  di  questo  soggetto  di  ricerca.  Sebbene  la  raccolta  di  un  consenso  libero  e  informato  
non  sia  il  solo  criterio  etico  per  giustificare  una  ricerca  su  soggetti  umani,  l'assenza  della  capacità  
  160  
di  decidere  consapevolmente  se  partecipare  oppure  no  ad  uno  studio  sperimentale  è  considerata  
unanimemente  un  sicuro  indicatore  di  vulnerabilità.  La  vulnerabilità  cognitiva,  in  presenza  di  un  
rischio  per  i  soggetti  che  sia  superiore  al  "minimo",  sarebbe  sufficiente  ad  escludere  
l'ammissibilità  del  consenso  per  procura  in  un  contesto  sperimentale  non  terapeutico.  Questo  
dovrebbe  valere  anche  per  l'embrione  umano.  «Nessuna  finalità,  anche  in  se  stessa  nobile,  come  
la  previsione  di  una  utilità  per  la  scienza,  per  altri  esseri  umani  e  per  la  società,  può  in  alcun  
modo  giustificare  la  sperimentazione  sugli  embrioni  o  sui  feti  umani,  vitali  o  non,  nel  seno  
materno  e  fuori  di  esso.  Il  consenso  informato,  normalmente  richiesto  per  la  sperimentazione  
clinica  sull'adulto,  non  può  essere  concesso  dai  genitori,  i  quali  non  possono  disporre  né  
dell'integrità  fisica  né  della  vita  del  nascituro».[77]  
Gli  embrioni  umani  in  utero  sono  sotto  la  potestà  formale  dei  loro  genitori  (o  della  sola  madre)  se  
questi  sono  competenti,  mentre  l'embrione  in  vitro  può  essere  soggetto  ai  genitori  legali  che  
hanno  fornito  i  gameti  per  il  processo  di  fertilizzazione  o  ad  altre  persone,  come  i  medici,  i  
ricercatori  e  i  giudici  (embrioni  eccedenti  rispetto  ai  cicli  di  ETo  generati  esclusivamente  per  
scopi  sperimentali).  A  motivo  di  questa  subordinazione,  gli  embrioni  umani  sono  vulnerabili  
giuridicamente:  essi  sono  sottoposti  alla  autorità  di  altri  che  possono  avere  un  interesse  che  
trascura  o  risulta  in  conflitto  con  il  "migliore  interesse"  del  soggetto  di  ricerca.[78]  Questa  
particolare  vulnerabilità  solleva  obiezioni  sulla  validità  del  consenso  alla  ricerca  sugli  embrioni  
dato  dai  loro  genitori  o  da  altri  soggetti  coinvolti  nella  IVF-­‐ET.  «Una  speciale  preoccupazione  
sorge  quando  coloro  che  esercitano  l'autorità  sono  anche  quelli  che  conducono  o  commissionano  
la  ricerca,  oppure  ne  traggono  in  qualche  modo  un  beneficio».[79]  
L'embrione  umano,  in  quanto  soggetto  della  ricerca  biomedica,  risulta  anche  vulnerabile  in  modo  
indiretto,  cioè  attraverso  la  vulnerabilità  della  persona  a  cui  è  chiesto  di  fornire  il  consenso  per  
procura.  Tale  persona  può  essere  giuridicamente  vulnerabile,  come  nel  caso  di  una  ragazza  sotto  
l'autorità  dei  propri  genitori  o  di  una  donna  affidata  ad  un  tutore.  Per  esempio,  i  genitori  possono  
essere  affetti  da  una  vulnerabilità  deferenziale  in  conseguenza  di  una  forte  pressione  culturale  e  
sociale  in  favore  dell'uso  delle  ESC  per  la  ricerca  sulla  terapia  cellulare  di  malattie  gravi.[80]  Essi  
possono  celare  un  desiderio  interiore  di  non  consentire  ad  una  ricerca  o  trovarsi  in  forte  
difficoltà  a  respingere  una  richiesta  –  che  può  riguardare,  per  esempio,  la  cosiddetta  "donazione  
di  embrioni  per  la  ricerca"  –  fatta  dal  proprio  medico.  
   
Un  modo  scorretto  di  risolvere  la  questione  
   
Il  modo  più  insidioso  e  pericoloso  attraverso  il  quale  un  embrione  umano  diviene  un  soggetto  di  
ricerca  altamente  vulnerabile  deriva  dalla  negazione  della  sua  soggettività.  Quando  non  è  
riconosciuto  come  soggetto  di  ricerca  –  quale  è  ogni  essere  umano  coinvolto  nella  ricerca  
biomedica  –  non  esistono  ragioni  cogenti  per  trattare  l'embrione  umano  secondo  gli  stessi  criteri  
di  rispetto  e  di  protezione  che  dovrebbero  essere  adottati  nei  confronti  di  tutti  gli  individui  
umani  ai  quali  si  attribuisce  comunemente  lo  status  morale  e  legale  di  persone.  Al  contrario,  «la  
Chiesa  ha  sempre  insegnato,  e  tuttora  insegna,  che  al  frutto  della  generazione  umana,  dal  primo  
momento  della  sua  esistenza,  va  garantito  il  rispetto  incondizionato  che  è  moralmente  dovuto  
all'essere  umano  nella  sua  totalità  e  unità  corporale  e  spirituale:  "L'essere  umano  va  rispettato  e  
trattato  come  una  persona  fin  dal  suo  concepimento"[81]».[82]  Nel  contesto  delle  attuali  
discussioni  sulla  ricerca  biomedica,  l'oblio  della  soggettività  dell'embrione  umano  e  le  
implicazioni  etiche  che  questo  comporta  sono  spesso  mascherate  dalla  argomentazione  etica  
della  "protezione  speciale  (o  adeguata)"  che  viene  accordata  al  concepito.  Un  esempio  di  questo  
approccio  alla  questione  della  ricerca  sugli  embrionipuò  essere  trovato  nella  Convenzione  per  la  
protezione  dei  diritti  umani  e  la  dignità  dell'essere  umano  in  riferimento  alle  applicazioni  della  
  161  
biologia  e  della  medicina(Convenzione  di  Oviedo  sui  diritti  umani  e  la  biomedicina)  della  Comunità  
Europea,  il  cui  articolo  18  recita:  «Laddove  la  ricerca  sugli  embrioni  in  vitro  è  consentita  dalla  
legge,  questa  assicurerà  una  protezione  adeguata  all'embrione».[83]  L'espressione  riflette  la  
posizione  quanti  sostengono  che,  sebbene  gli  embrioni  umani  prima  dell'impiantorichiedano  una  
certa  protezione,  essi  tuttavia  non  devono  venire  rispettati  come  esseri  umani.[84]  Gli  argomenti  
in  favore  di  questa  opinione  variano  da  un  autore  all'altro,  e  comprendono  la  supposta  
discontinuità  di  sviluppo  tra  l'embrione  in  vitro  e  in  utero,  lo  status  non-­‐personale  o  pre-­‐
personale  dell'embrione  umano,  alcune  versioni  deboli  dell'argomento  di  potenzialità,  
l'approccio  del  "conflitto  di  interessi"  alle  questioni  morali  e  sociali,  e  l'idea  che  l'embrione  
umano  possiede  solo  un  "valore  simbolico"  che  preclude  la  sua  distruzione  per  ragioni  
banali.[85]  Le  argomentazioni  citate  non  saranno  oggetto  di  discussione  in  questa  sede.  
Nell'ambito  della  vulnerabilità  dei  soggetti  di  ricerca,  le  nostre  osservazioni  conclusive  si  
focalizzeranno  sul  significato  oscuro  ed  ambiguo  –  in  riferimento  alla  sperimentazione  sugli  
embrioni  umani  –  dell'espressione  "protezione  speciale  (o  adeguata)".  
Nel  linguaggio  quotidiano,  così  come  nell'ambito  etico  e  giuridico,  la  frase  "proteggere  qualcuno  o  
qualcosa"  richiama  l'attenzione  della  gente  alla  necessità  di  preservare  o  salvare  il  protetto  da  un  
pericolo  presente  o  prevedibile.  Se,  da  una  parte,  la  natura  e  la  gravità  del  pericolo  possono  
variare  notevolmente  e  si  può  valutare  da  quali  pericoli  un  soggetto  o  un  oggetto  debba  essere  
protetto,  vi  è  tuttavia  un  consenso  unanime  nell'affermare  che  il  minimo  grado  di  protezione  da  
garantire  ad  una  entità  che  abbia  un  certo  valore  sia  il  preservarla  o  il  salvarla  dalla  morte  e  dalla  
distruzione.  Il  livello  successivo  è  la  protezione  della  sua  integrità  e  della  sua  attività  
fondamentale.  A  prescindere  da  come  l'embrione  umanoin  vitro  venga  considerato  nell'attuale  
dibattito  –  se  un  soggetto  umano  con  piena  dignità  personale  e  tutti  i  diritti,  oppure  un'entità  
biologica  il  cui  valore  si  fonda  sulla  sua  potenzialità  di  divenire  una  persona  –  la  richiesta  di  
protezione  dell'embrione  nell'ambito  della  ricerca  biomedica  dovrebbe  almeno  mettere  al  bando  
esplicitamente  ogni  sperimentazione  che  di  sua  natura  e  nelle  intenzioni  ne  provoca  la  morte  
(distruzione)  o  il  deterioramento  permanente  della  capacità  intrinseca  di  sviluppo.  Se  non  è  
garantito  il  rispetto  per  la  vita  e  l'integrità  dell'embrione  umano  in  qualunque  situazione  clinica  o  
sperimentale  si  trovi,  come  può  essere  accordata  al  concepito  in  vitro  una  "protezione  speciale  (o  
adeguata)"?  
Una  delle  interpretazioni  proposte  per  questa  affermazione  è  la  seguente:  gli  embrioni  umani,  nel  
loro  complesso,  meritano  di  essere  adeguatamente  protetti  dalla  distruzione,  dal  danno  e  dallo  
sfruttamento  nel  corso  di  ricerche  sperimentali  condotte  su  di  essi.  Pertanto,  solo  un  limitato  
numero  di  embrioni  umani,  in  speciali  circostanze,  può  essere  arruolato  in  protocolli  di  ricerca  
non  terapeutica  che  porteranno  alla  loro  morte  o  ne  pregiudicheranno  lo  sviluppo.  Questo  
concetto  di  rispetto  collettivo  considera  gli  embrioni  umani  come  una  specie  da  proteggere  e  non  
come  soggetti  i  cui  diritti  individuali  devono  essere  salvaguardati  da  un  oltraggio.  In  analogia  a  
quanto  avviene  per  gli  animali  in  via  di  estinzione,  il  valore  della  vita  umana  sotteso  a  questa  
modalità  di  applicazione  del  principio  della  "protezione  speciale"  non  sgorga  dalla  "dignità  
speciale  (unica)"  –  intrinseca  ed  inalienabile  –  di  ogni  essere  umano,  qualunque  sia  la  sua  
condizione  personale,  ma  riflette  il  "ruolo  speciale"  accordato  ai  primi  stadi  della  vita  umana  
individuale  nel  mondo  o  in  una  società.  Poiché  questo  ruolo  è  associato  alla  nascita  di  un  
bambino,  i  cosiddetti  "embrioni  sovrannumerari"  (messi  da  parte  nel  corso  dei  cicli  di  IVF,  
crioconservati  oppure  no)  –  qualora  non  più  richiesti  per  un  ET  –  perdono  la  loro  "funzione"  e  
vengono  considerati  dei  candidati  ideali  per  le  ricerche  sperimentali.  Così,  si  sente  spesso  
affermare  che  la  generazione  di  embrioni  umani  mediante  IVF  realizzata  esclusivamente  per  
finalità  di  ricerca  è  eticamente  inaccettabile,  mentre  l'utilizzazione  degli  "embrioni  
sovrannumerari"  sarebbe  meno  discutibile.[86]  Tuttavia,  altri  mettono  in  dubbio  o  addirittura  
  162  
negano  l'esistenza  di  una  differenza  morale  tra  le  due  procedure:  «Non  solo  l'embrione  è  usato  
strumentalmente  in  entrambi  i  casi,  ma  anche  lo  status  morale  dell'embrione  è  identico».[87]  
L'argomentazione  esibita  da  Annas  et  al.[88],  secondo  cui  nei  due  casi  l'intenzione  di  coloro  che  
mettono  a  disposizione  i  gameti  al  momento  della  fertilizzazione  è  fondamentalmente  diversa,  
risulta  debole.  «Anche  nel  contesto  di  una  normale  IVF,  non  ogni  embrione  è  creato  come  un  "fine  
in  sé  stesso".  L'obiettivo  della  IVF  è  una  soluzione  alla  mancanza  involontaria  di  figli,  e  la  perdita  
di  alcuni  embrioni  in  sovrannumero  è  calcolata  preventivamente».[89]  
Un  secondo  modo  di  affrontare  la  questione  della  "protezione  speciale"  dell'embrione  umano  
nasce  dall'approccio  proporzionalista  e  utilitarista  ai  dilemmi  etici  degli  studi  biomedici  che  
generano  benefici  per  alcuni  soggetti  e  provocano  danni  ad  altri.  Mentre  esiste  un  ampio  
consenso  tra  i  fautori  di  questa  concezione  etica  circa  il  fatto  che  il  solo  scopo  accettabile  della  
ricerca  sull'embrione  umano  debba  essere  un  beneficio  per  la  salute  dell'uomo,  le  opinioni  
riguardo  all'applicazione  di  questo  principio  sono  differenti.[90]  La  maggior  parte  degli  autori  
sottolinea  che  la  ricerca  sugli  embrioni  umani  può  essere  giustificata  solo  nel  caso  in  cui  ci  si  
possa  ragionevolmente  attendere  dei  rilevanti  e  diretti  benefici  clinici  per  altri  embrioni,  per  i  
neonati  o  per  gli  adulti.  Pochi  autori,  invece,  sono  disposti  ad  accettare  anche  la  ricerca  di  
base.[91]  In  questo  contesto,  l'avvento  della  ricerca  sulle  ESC  umane  e  delle  ipotesi  sul  loro  
possibile  contributo  alla  terapia  cellulare[92]  ha  avuto  l'effetto  di  catalizzare  la  diffusione  di  
questo  tipo  di  pensiero,  secondo  il  quale  il  concetto  di  rispetto  relativo  dovrebbe  sostituire  l'idea  
di  "rispetto  incondizionato"  per  la  vita  e  l'integrità  di  ciascun  embrione  umano.[93]  
Una  terza  soluzione  che  è  stata  adottata  per  rendere  operativo  il  concetto  di  "protezione  
speciale"  fa  ricorso  al  cosiddetto  "principio  di  necessità"  o  di  "sussidiarietà",[94]  che  conduce  ad  
una  forma  di  rispetto  revocabile  per  la  vita  e  l'integrità  dell'embrione  umano.  Secondo  il  principio  
di  necessità,  gli  embrioni  umani  possono  venire  arruolati  in  ricerche  sperimentali  solo  se  non  
esistono  delle  valide  alternative  per  raggiungere  un  obiettivo  di  altissimo  valore  nel  campo  della  
medicina,  come  la  cura  di  gravi  malattie  che  minacciano  la  vita  del  paziente.  Sia  la  Warnock  
Commission  (Regno  Unito)  sia  la  Royal  Commission  (Canada)  hanno  attribuito  al  termine  
"necessità"  il  significato  di  una  assenza  (o  di  una  inadeguatezza)  dei  modelli  animali  necessari  
per  condurre  esperimenti  analoghi  e  raggiungere  i  risultati  attesi.[95]  Un'area  di  ricerca  per  la  
quale  è  stata  invocata  la  "necessità"  di  usare  gli  embrioni  umani  è  quella  della  terapia  cellulare.  I  
sostenitori  della  tesi  che  la  ricerca  sulle  ESC  umane  rappresenta  l'opportunità  più  promettente  di  
entrare  nell'era  della  "medicina  rigenerativa"  spesso  negano  che  le  cellule  staminali  di  origine  
diversa  rispetto  all'embrione  allo  stadio  di  blastocisti  –  quali  quelle  che  provengono  dal  sangue  
cordonale  e  dai  tessuti  fetali  e  postnatali  –  possano  costituire  un'efficace  alternativa  per  la  
terapia  cellulare.  Al  contrario,  vi  è  una  solida  e  crescente  evidenza  che  cellule  staminali  o  
progenitrici,  isolate  da  diversi  tessuti  e  coltivate  in  vitro,  sebbene  non  dotate  di  una  illimitata  
capacità  di  autorinnovamento  e  di  un  potenziale  epigenetico  amplissimo  come  le  ESC,  mostrano  
una  sorprendente  capacità  di  differenziarsi  o  transdifferenziarsi  in  un  numero  di  linee  cellulari  
differenti  (plasticità  cellulare).  Si  sta  lavorando  per  confermare  la  plasticità  funzionale  delle  
cellule  staminali  provenienti  da  alcuni  tessuti  dell'adulto,  scoprire  nuove  fonti  di  cellule  
staminali,  dimostrare  la  ripopolazione  clonale  degli  organi  in  cui  sono  state  innestate  le  cellule  di  
derivazione  staminale  e  identificare  dei  meccanismi  per  incrementare  l'efficienza  del  loro  
innesto.[96]  Come  ha  ricordato  Giovanni  Paolo  II  nel  suo  discorso  al  18th  International  Congress  
of  the  Transplantation  Society,  «su  queste  vie  dovrà  avanzare  la  ricerca,  se  vuole  essere  rispettosa  
della  dignità  di  ogni  essere  umano,  anche  allo  stadio  embrionale».[97]  Per  quanto  più  lungo  e  
laborioso  possa  essere  il  percorso  alternativo  per  raggiungere  l'obiettivo  della  terapia  cellulare,  
la  sua  fattibilità  scientifica  di  principio  e  l'assenza  di  controindicazioni  assolute  di  natura  clinica  
ed  etica  non  giustificano  il  ricorso  al  principio  di  necessità.  A  ben  vedere,  il  principio  stesso  non  è  
  163  
applicabile  nelle  circostanze  in  cui,  per  soddisfare  alle  necessità  di  un  soggetto,  si  richiede  di  
violare  il  rispetto  dovuto  alla  vita  e  alla  integrità  di  un  altro  individuo.  
Il  "rispetto",  inteso  secondo  queste  prospettive,  viene  ridotto  ad  una  forma  debole  di  protezione  
ed  applicato  secondo  una  modalità  che  risulta  appropriata  per  un  oggetto  (per  quanto  preziose,  
le  cose  non  hanno  un  valore  intrinseco)  ma  inadeguata  per  un  soggetto  (il  valore  degli  essere  
umani  non  dipende  da  ciò  che  è  estrinseco  ad  essi).  Nel  contesto  della  ricerca  biomedica,  la  
dissoluzione  della  soggettività  dell'essere  umano  conduce  ad  un  drammatico  aumento  della  sua  
vulnerabilità.  
   
Il  rispetto  incondizionato  che  è  moralmente  dovuto  all'essere  umano  
   
L'unica  forma  di  protezione  adeguata  all'embrione  umano  come  soggetto  di  ricerca  è  la  piena  
protezione  dei  suoi  diritti  individuali,  che  gli  competono  in  quanto  essere  umano:  «“Il  frutto  della  
generazione  umana,  dal  primo  momento  della  sua  esistenza,  e  cioè  a  partire  dal  costituirsi  dello  
zigote,  esige  il  rispetto  incondizionato  che  è  moralmente  dovuto  all'essere  umano  nella  sua  
totalità  corporale  e  spirituale».[98]  Ogni  forma  più  debole  di  protezione  non  consente  di  
riconoscergli  “i  diritti  della  persona,  tra  i  quali  anzitutto  il  diritto  inviolabile  di  ogni  essere  umano  
innocente  alla  vita”.[99]  Attualmente,  la  vita  dell'embrione  in  vitro  è  esposta  ad  un  rischio  di  
essere  minacciata  nel  corso  degli  studi  sperimentali  che  è  superiore  rispetto  a  quello  della  vita  di  
ogni  altro  essere  umano.  L'embrione  umano  è  dunque  uno  dei  soggetti  di  ricerca  più  vulnerabili.  
La  vulnerabilità  richiede  un’attenzione  singolare  per  il  vulnerabile,  e  questa  cura  deve  essere  
promossa  dalla  condotta  etica  degli  scienziati  e  dei  medici  e  garantita  dalla  legislazione  nazionale  
ed  internazionale.  Il  soggetto  vulnerabile  è  un  soggetto  povero  di  protezione,  non  di  diritti.  La  
protezione  dei  poveri  è  un  dovere  morale  e  civile  che  non  può  essere  trascurato  nel  corso  della  
ricerca  biomedica.  In  una  prospettiva  cristiana,  fedele  alla  cura  particolare  per  i  più  piccoli  che  il  
Vangelo  esige,  l'etica  della  ricerca  biomedica  deve  porre  una  speciale  attenzione  ai  diritti  di  
questi  soggetti  di  ricerca:  «Ogni  volta  che  avete  fatto  queste  cose  ad  uno  solo  di  questi  miei  
fratelli  più  piccoli,  lo  avete  fatto  a  me».  (Mt  25,  40)  

  164  
  
[1]  Nonostante  la  valutazione  ottimistica,  espressa  dall'Advisory  Committee  on  Human  Radiation  
Experiments,  che  «il  40-­‐50%  delle  ricerche  sui  soggetti  umani  presentano  solo  minimi  rischi  
minimi  di  danneggiare  i  soggetti»  coinvolti  (Final  Report,  Washington,  D.C.:  U.S.  Government  
Printing  Office,  1995,  Chapter  17,  Commentary  following  Finding  22),  il  dibattito  sul  cosiddetto  
“rischio  minimo  stardard”  ed  il  suo  riverbero  sull'etica  e  sul  diritto  dei  trial  clinici  continua  ad  
essere  acceso.  Secondo  l'U.S.  Federal  Policy  for  the  Protection  of  Human  Subjects  del  Department  
of  Health  and  Human  Services,  il  “rischio  minimo”  si  riferisce  ad  un  contesto  di  ricerca  nel  quale  
«la  probabilità  e  la  grandezza  del  danno  o  del  disagio  previsti  nel  corso  dello  studio  non  sono  
maggiori,  in  sé  stessi  e  per  sé  stessi,  di  quelle  che  si  incontrano  ordinariamente  nella  vita  
quotidiana  o  durante  lo  svolgimento  di  esami  o  test  di  routine,  fisici  o  psicologici».  (Code  of  
Federal  Regulations,  Title  45,  Part  46,  §  102  (i)  :  Federal  Register,  June  18,  1991,  56:  28003)  
Evidentemente,  per  quanto  concerne  i  rischi  della  "vita  quotidiana",  non  vi  è  nulla  che  sia  comune  
a  tutti,  ed  ogni  interpretazione  del  criterio  proposto  è  discutibile.  Per  un'analisi  critica  della  
classificazione  delle  ricerche  che  si  fonda  sul  rischio  minimo  standard,  si  veda:  Prentice  E.D.  and  
Gordon  B.G.,  Institutional  Review  Board  Assessment  of  Risks  and  Benefits  Associated  with  Research,  
in:  National  Bioethics  Advisory  Commission,  Ethical  and  Policy  Issues  in  Research  Involving  
Human  Participants,  Bethesda,  MD:  National  Bioethics  Advisory  Commission,  2001,  vol.  2,  pp.  L1-­‐
L16,  alle  pp.  L7-­‐L9.  
[2]  Evans  D.  and  Evans  M.,  A  Decent  Proposal.  Ethical  Review  of  Clinical  Research,  Chichester:  
Wiley,  1996,  p.  17.  
[3]  Blacksher  E.  and  Stone  J.R.,  Introduction  to  "Vulnerability"  Issues  of  Theoretical  Medicine  and  
Bioethics,  Theoretical  Medicine  and  Bioethics  2002,  23:  421-­‐424,  p.  422.  
[4]  Fox  K.,  Hotep's  story:  Exploring  the  wounds  of  health  vulnerability  in  the  US,  Theoretical  
Medicine  and  Bioethics  2002,  23:  471-­‐497,  p.  472.  
[5]  Kipnis  K.,  Vulnerability  in  research  subjects:  a  bioethical  taxonomy,  in:  National  Bioethics  
Advisory  Commission,Ethical  and  Policy  Issues  in  Research  Involving  Human  Participants,  op.  cit.,  
vol.  2,  pp.  G1-­‐G13,  p.  G5;  si  veda  anche  Id.,Seven  vulnerabilities  in  the  pediatric  research  subject,  
Theoretical  Medicine  and  Bioethics  2003,  107-­‐120,  pp.  108-­‐109.  
[6]  Kipnis  K.,  Vulnerability  in  research  subjects:  a  bioethical  taxonomy,  op.  cit.,  p.  G5.  
[7]  Negli  ultimi  anni,  diversi  autori  hanno  affrontato  il  tema  dello  sfruttamento  nella  ricerca  
biomedica  e  nei  trial  clinici,  con  particolare  riferimento  ai  paesi  in  via  di  sviluppo  ed  alla  ricerca  
sull'AIDS.  Si  veda,  per  esempio,  Angell  M.,  The  ethics  of  clinical  research  in  the  Third  World,  The  
New  England  Journal  of  Medicine  1997,  337:  847-­‐849;  Lurie  P.  and  Wolf  S.,Unethical  trials  of  
interventions  to  reduce  perinatal  transmission  of  the  human  immunodeficiency  virus  in  developing  
countries,  ibid.:  853-­‐856;  Varmus  H.  and  Satcher  D.,  Ethical  complexities  of  conducting  research  in  
developing  countries,ibid.:  1000-­‐1005;  Savulescu  J.,  On  the  commercial  exploitation  of  participants  
of  research,  Journal  of  Medical  Ethics  1997,  23:  392;  Resnick  D.,  The  ethics  of  HIV  research  in  
developing  nations,  Bioethics  1998,  12:  286-­‐306;  Mbidde  E.,Bioethics  and  local  circumstances,  
Science  1998,  279:  155;  Benatar  S.R.,  Avoiding  exploitation  in  clinical  research,  Cambridge  
Quarterly  of  Healthcare  Ethics  2000,  9:  562-­‐565;  Bhagat  K.  and  Nyazema  N.,  Ethics  and  HIV  
research  in  Zimbabwe,  Central  African  Journal  of  Medicine  2000,  46:  105-­‐107;  Mullings  A.,  Genetic  
research  in  the  Third  World  (developing)  countries:  science  or  exploitation?,  St.  Thomas  Law  
Review  2001,  13:  955-­‐964;  Miller  F.  and  Brody  H.,What  makes  clinical  trials  unethical?,  American  
Journal  of  Bioethics  2002,  2(2):  2-­‐10;  Resnik  D.B.,  Exploitation  and  the  ethics  of  clinical  trials,  ibid.:  
28-­‐30;  Agrawal  M.,  Voluntariness  in  clinical  research  at  the  end  of  life,  Journal  of  Pain  Symptoms  
Management  2003,  25:  S25-­‐S32;  e  Lee  S.  and  Kristjanson  L.,  Human  research  ethics  committees:  
issues  in  palliative  care  research,  International  Journal  of  Palliative  Nursing  2003,  9:  13-­‐18.  
  165  
[8]  Macklin  R.,  After  Helsinki:  unresolved  issues  in  international  research,  Kennedy  Institute  of  
Ethics  Journal  2001,  11:  17-­‐36,  pp.  23.25.  
[9]  Resnik  D.B.,  Exploitation  in  biomedical  research,  Theoretical  Medicine  and  Bioethics  2003,  24:  
233-­‐259.  
[10]  Ivi,  p.  234.  
[11]  Giovanni  Paolo  II,  Esortazione  apostolica  post-­‐sinodale  Reconciliatio  et  paenitentia  (2  
Dicembre  1984),  17,  in:  Acta  Apostolicae  Sedis  1985,  77:  185-­‐275,  p.  221;  citata  in:  Id.,  Lettera  
enciclica  Veritatis  splendor  (6  Agosto1993),  80,  in:  Acta  Apostolicae  Sedis  1993,  85:  1133-­‐1228,  p.  
1197.  
[12]  Concilio  Ecumenico  Vaticano  II,  Costituzione  pastorale  sulla  Chiesa  nel  mondo  
contemporaneo  Gaudium  et  spes  (7  Dicembre  1965),  27.  
[13]  Cf.  Kant  I.,  Grundlegung  zur  Metaphysik  der  Sitten,  Lipsia:  Hartknoch,  1785  (Fondazione  della  
metafisica  dei  costumi  [trad.  di  F.  Gonnelli],  Bari:  Laterza,  2a  ed.,  2002,  p.  91).  
[14]  Giovanni  Paolo  II,  Veritatis  splendor,  81,  in:  Acta  Apostolicae  Sedis  1993,  85,  p.  1198.  
[15]  Reeve  A.  (ed.),  Modern  Theories  of  Exploitation,  Beverly  Hills,  CA:  Sage  Publications,  1987;  
Feinberg  J.,  Harmless  Wrongdoing,  New  York,  N.Y.:  Oxford  University  Press,  1988;  Wood  
A.,  Exploitation,  Social  Philosophy  and  Policy  1995,  12:  136-­‐150;  Holmstrom  N.,  Exploitation,  
Canadian  Journal  of  Philosophy  1997,  7:  353-­‐370;  Carling  A.,  Exploitation,  in:  Chadwick  R.  
(ed.),  Encyclopedia  of  Applied  Ethics,  San  Diego,  CA:  Academic  Press,  1998,  vol.  2,  pp.  219-­‐232;  
Arneson  R.,Exploitation,  in:  Becker  L.  and  Becker  C.  (eds.),  Encyclopedia  of  Ethics,  New  York,  N.Y.:  
Routledge,  2001,  vol.  1,  pp.  515-­‐517.  
[16]  Secondo  Wertheimer,  sfruttare  qualcuno  in  modo  iniquo  implica  sempre  trarre  da  costui  un  
vantaggio  non  giusto  destinato  allo  stesso  sfruttatore:  Wertheimer  A.,  Exploitation,  Princeton,  NJ:  
Princeton  University  Press,  1996,  p.  10.  
[17]  Resnik  D.B.,  Exploitation  in  biomedical  research,  op.  cit.,  p.  240.  
[18]  Ivi,  p.  243.  
[19]  Edwards  S.D.,  An  argument  against  research  on  people  with  intellectual  disabilities,  Medicine,  
Health  Care  and  Philosophy  2000,  3:  69-­‐73,  p.  70.  
[20]  Cf.  Evans  D.  and  Evans  M.,  A  Decent  Proposal,  op.  cit.,  p.  17.  
[21]  Agrawal  M.,  Voluntariness  in  clinical  research  at  the  end  of  life,  op.  cit.,  p.  S29.  
[22]  Una  discussione  utile  sul  concetto  di  rischio  si  trova  in  Van  Ness  P.H.,  The  concept  of  risk  in  
biomedical  research  involving  human  subjects,  Bioethics  2001,  15:  364-­‐370,  e  nella  bibliografia  
citata  dall'Autore.  
[23]  Berg  J.W.,  Legal  and  ethical  complexities  of  consent  with  cognitively  impaired  research  
subjects:  proposed  guidelines,  Journal  of  Law  and  Medical  Ethics  1996,  24:  18-­‐35,  p.  24.  
[24]  Levine  R.,  Balance  of  Harms  and  Benefit.  Ethics  and  Regulation  of  Clinical  Research,  New  
Haven:  YaleUniversity  Press,  2nd  ed.,  1988,  pp.  37-­‐65.  
[25]  Si  veda,  tra  gli  altri,  The  President’s  Commission  for  the  Study  of  Ethical  Problems  in  
Medicine  and  Biomedical  and  Behavioural  Research,  Implementing  Human  Research  Regulation:  
The  Adequacy  and  Uniformity  of  Federal  Rules  and  of  Their  Implementations,  Washington,  D.C.:  U.S.  
Government  Printing  Office,  1983;  National  Bioethics  Advisory  Commission,  Ethical  and  Policy  
Issues  in  Research  Involving  Human  Participants,  op.  cit.,  vol.  1.  
[26]  Lemberger  L.,  Early  clinical  evaluation  in  man:  the  buck  stops  here,  Xenobiotica  1987,  17:  
267-­‐273;  Weijer  C.  and  Fuks  A.,  The  duty  to  exclude:  excluding  people  at  undue  risk  from  research,  
Clinical  and  Investigative  Medicine  1994,  17:  115-­‐122;  Elliott  C.,  Doing  harm:  living  organ  donors,  
clinical  research  and  The  Tenth  Man,  Journal  of  Medical  Ethics  1995,  21:  91-­‐96;  Groudine  S.  and  
Lumb  P.D.,  At  the  coalface  –  medical  ethics  in  practice.  First,  do  no  harm,  Journal  of  Medical  Ethics  

  166  
1997,  23:  377-­‐378;  London  A.J.  and  Kadane  J.B.,  Placebos  that  harm:  sham  surgery  controls  in  
clinical  trials,  Statistical  Methods  in  Medical  Research  2002,  11:  413-­‐427.  
[27]  I  danni  psicologici  includono  anche  l'angoscia,  l'irritazione  o  il  senso  di  colpa  che  possono  
nascere  dalla  rivelazione  di  informazioni  imbarazzanti,  e  l'ansia  ed  il  timore  che  conseguono  alla  
scoperta  della  probabilità  di  sviluppare  una  malattia  per  la  quale  non  esiste  un  trattamento  
efficace:  Glass,  K.C.,  Weijer  C.,  Lemmens  T.,  Palmour  R.M.,  and  Shapiro  S.H.,  Structuring  the  Review  
of  Human  Genetics  Protocols,  Part  II:  Diagnostic  and  Screening  Studies,  IRB:  A  Review  of  Human  
Subjects  Research  1997,  19(3-­‐4):  1-­‐13;  Marteau  T.M.  and  Croyle  R.T.,  Psychological  Responses  to  
Genetic  Testing,  British  Medical  Journal  1998,  316:  693–696;  Meiser,  B.,  and  Dunn  
S.,  Psychological  Impact  of  Genetic  Testing  for  Huntington’s  Disease:  An  Update  of  the  Literature,  
Journal  of  Neurology,  Neurosurgery  and  Psychiatry  2000,  69:  574-­‐578.  
[28]  Kessel  E.,  Estimating  risks  and  benefits  in  AIDS  vaccine  and  drug  trials,  AIDS  Public  Policy  
Journal  1990,  5:  186-­‐188;  Institute  of  Medical  Ethics  –  Working  Party  on  the  Ethical  Implications  
of  AIDS,  AIDS,  ethics,  and  clinical  trials,  British  Medical  Journal  1992,  305:  699-­‐701;  Beloqui  J.,  
Chokevivat  V.,  and  Collins  C.,  HIV  vaccine  research  and  human  rights:  examples  from  three  
countries  planning  efficacy  trials,  Health  and  Human  Rights  1998,  3:  38-­‐58;  Leider  P.A.,Domestic  
AIDS  vaccine  trials:  addressing  the  potential  for  social  harm  to  the  subjects  of  human  experiments,  
California  Law  Review  2000,  88:  1185-­‐1232.  
[29]  Wertz  D.C.  and  Fletcher  J.C.,  Privacy  and  disclosure  in  medical  genetics  examined  in  an  ethics  
of  care,  Bioethics  1991,  5:  212-­‐232;  Weil  J.  and  MacKay  C.R.,  Howard:  paternity  and  Pandora's  box,  
Cambridge  Quarterly  of  Healthcare  Ethics  1993,  2:  229-­‐237;  Ross  L.F.,  Disclosing  misattributed  
paternity,  Bioethics  1996,  10:114-­‐130;  Ritter  M.M.,  Genetic  testing  and  paternity,  Lancet  2001,  
358:  241;  Lucassen  A.  and  Parker  M.,  Revealing  false  paternity:  some  ethical  considerations,  Lancet  
2001,  357:  1033-­‐1035.  
[30]  Diamond  A.L.  and  Laurence  D.R.,  Compensation  and  drug  trials,  British  Medical  Journal  1983,  
287:  675-­‐677;  Guest  S.,  Compensation  for  subjects  of  medical  research:  the  moral  rights  of  patients  
and  the  power  of  research  ethics  committees,  Journal  of  Medical  Ethics  1997,  23:181-­‐185.  
[31]  Fitzgerald  J.L.  and  Hamilton  M.,  The  Consequences  of  knowing  ethical  and  legal  liabilities  in  
illicit  drug  research,  Social  Science  and  Medicine  1996,  43:  1591-­‐1600;  Id.,  Confidentiality,  
disseminated  regulation  and  ethico-­‐legal  liabilities  in  research  with  hidden  populations  of  illicit  
drug  users,  Addiction  1997,  92:  1099-­‐1107;  Loxley  W.,  Hawks  D.,  and  Bevan  J.,  Protecting  the  
interests  of  participants  in  research  into  illicit  drug  use:  two  case  studies,  Addiction  1997,  92:1081-­‐
1085;  Kinard  E.M.,  Ethical  issues  in  research  with  abused  children,  Child  Abuse  and  Negligence  
1985,  9:  301-­‐311.  
[32]  Giovanni  Paolo  II,  Esortazione  apostolica  postsinodale  Ecclesia  in  America  (22  Gennaio  
1999),  57,  in:  Acta  Apostolicae  Sedis  1999,  91:737-­‐815,  p.  792.  A  questa  concezione,  che  vede  i  
diritti  umani  profondamente  radicati  nella  dignità  di  ogni  individuo,  si  contrappone  la  
«“interests”  theory  of  rights»  –  frequentemente  proposta  nel  contesto  del  dibattito  sull'aborto  (si  
veda,  per  esempio,  Purdy  L.  and  Tooley  M.,  Is  abortion  murder?,  in:  Perkins  R.  (ed.),  Abortion:  Pro  
and  Con,  Cambridge,  Massachusetts:  Schenkman,  1974,  p.  144)  –  secondo  cui  un  essere  può  avere  
dei  diritti  solo  se  è  in  grado  di  avere  "desideri  coscienti"  o  "interessi".  Su  questo  presupposto,  gli  
embrioni  e  i  feti  umani  non  sono  titolari  di  diritti  umani  inalienabili,  neppure  del  diritto  alla  vita,  
allo  sviluppo  ed  alla  integrità  fisica.  Rifacendosi  a  questa  teoria,  Feinberg  sostiene  che  qualcuno  è  
danneggiato  solo  quando  i  suoi  interessi  sono  stati  contrastati,  umiliati,  invasi  o  abbattuti  
(Feinberg  J.,  Harm  to  Others,  New  York:  Oxford  University  Press,  1984,  pp.  31–64).  Questa  
definizione  permetterebbe  di  includere  un  numero  virtualmente  illimitato  di  danni  che  i  soggetti  
coscienti  potrebbero  lamentare  e,  invece,  di  escludere  il  danno  più  devastante  inferto  agli  
individui  non  coscienti.  L'approccio  "per  interessi"  alla  fondazione  dei  diritti  mostra  tutta  la  sua  
  167  
debolezza  quando  è  messo  a  confronto  con  la  questione  morale  della  obbligazione  a  riconoscere  e  
rispettare  i  diritti  di  un  altro  essere.  Il  solo  fatto  che  qualcuno  possiede,  o  è  capace  di  avere,  
desideri  e  interessi  non  è  ovviamente  una  ragione  sufficiente  perché  ciascuno  di  noi  
accondiscenda  a  questi  desideri  e  protegga  questi  interessi.  
[33]Giussani  L.,  Il  senso  religioso,  Milano:  Rizzoli,  1997,  pp.  8-­‐9.  
[34]  Ivi,  p.  14.  
[35]  Kant  I.,  Fondazione  della  metafisica  dei  costumi,  op.  cit.,  p.  91.  Una  lucida  discussione  intorno  
a  questa  affermazione  nel  contesto  della  teoria  morale  di  Kant  si  trova  in  Hill  T.E.  Jr.,  Humanity  as  
an  end  in  itself,  Ethics  1980,  91:  84-­‐90  e  in  Cooper  N,  The  Formula  of  the  end  in  itself,  Philosophy  
1988,  63:  401-­‐415.  
[36]  Concilio  Ecumenico  Vaticano  II,  Gaudium  et  spes,  51.  
[37]  Giovanni  Paolo  II,  Veritatis  splendor,  50,  in:  Acta  Apostolicae  Sedis  1993,  85,  p.  1173.  
[38]  Riportiamo,  tra  i  molti,  Brazier  M.  and  Lobjoit  M.  (eds.),  Protecting  the  Vulnerable:  Autonomy  
and  Consent  in  Health  Care,  New  York,  N.Y.:  Routledge,  1991;  Thomasma  D.C.,  A  communal  model  
for  presumed  consent  for  research  on  the  neurologically  vulnerable,  Accountability  in  Research  
1996,  4:  227-­‐239;  Brody  B.,  Research  on  the  vulnerable  sick,  in:  Kahn  J.P.,  Mastrioanni  A.C.,  and  
Sugarman  J.  (eds.),  Beyond  Consent:  Seeking  Justice  in  Research,  New  York,  N.Y.:  Oxford  University  
Press,  1998,  pp.  32-­‐46;  Dennis  B.P.,  The  origin  and  nature  of  informed  consent:  experiences  among  
vulnerable  groups,  Journal  of  Professional  Nursing  1999,  15:  281-­‐287;  Udo,  S.,  Protecting  the  
vulnerable:  testing  times  for  clinical  research  ethics,  Social  Science  and  Medicine  2000,  51:  969-­‐
977;  Nicholson  R.,  Who  is  vulnerable  in  clinical  research?,  Bulletin  of  Medical  Ethics  2002  (181):  
19-­‐24;  Steinbock  B.,  Arras  J.D.,  and  London  A.J.,  Ethical  Issues  in  Modern  Medicine,  Boston,  MA:  
McGraw-­‐Hill,  2003;  e  Eckstein  S.  (ed.),  Manual  for  Research  Ethics  Committees,  Cambridge,  UK  –  
New  York,  N.Y.:  Cambridge  University  Press,  6th  ed.,  2003.  
[39]  Kipnis  K.,  Vulnerability  in  research  subjects:  a  bioethical  taxonomy,  op.  cit.,  pp.  G7-­‐G12.  
[40]  Si  veda,  per  esempio,  National  Bioethics  Advisory  Commission,  Ethical  and  Policy  Issues  in  
Research  Involving  Human  Participants,  op.  cit.,  vol.  1,  pp.  90-­‐91.  
[41]  Grant  V.J.,  Consent  in  paediatrics:  a  complex  teaching  assignment,Journal  of  Medical  Ethics  
1991,  17:199-­‐204;  Dorn  L.D.,  Susman  E.J.,  and  Fletcher  J.C.,  Informed  consent  in  children  and  
adolescents:  age,  maturation  and  psychological  state,  Journal  of  Adolescent  Health  1995,  16:  185-­‐
190;  Cohen  D.,  Flament  M.,  Taieb  O.,  Thompson  C.,  and  Basquin  M.,Electroconvulsive  therapy  in  
adolescence,  European  Journal  of  Child  and  Adolescent  Psychiatry  2000,  9:  1-­‐6;  Dickey  S.B.,  
Kiefner  J.,  and  Beidler  S.M.,  Consent  and  confidentiality  issues  among  school-­‐age  children  and  
adolescents,  Journal  of  School  Nursing  2002,  18:  179-­‐186.  
[42]  Freedman  R.I.,  Ethical  challenges  in  the  conduct  of  research  involving  persons  with  mental  
retardation,  Mental  Retardation  2001,  39:  130-­‐41.  
[43]  Keyserlingk  E.W.,  Glass  K.,  Kogan  S.,  and  Gauthier  S.,  Proposed  guidelines  for  the  participation  
of  persons  with  dementia  as  research  subjects,  Perspectives  in  Biology  and  Medicine  1995,  38:319-­‐
361;  Karlawish  J.H.  and  Casarett  D.,Addressing  the  ethical  challenges  of  clinical  trials  that  involve  
patients  with  dementia,Journal  of  Geriatric  Psychiatry  and  Neurology  2001,  14:  222-­‐228.  
[44]  Bruera  E.,  Miller  L.,  McCallion  J.,  Macmillan  K.,  Krefting  L.,  and  Hanson  J.,  Cognitive  failure  in  
patients  with  terminal  cancer:  a  prospective  study,Journal  of  Pain  Symptomatology  Management  
1992,  7:  192-­‐195;  Appelbaum  P.S.,  Grisso  T.,  Frank  E.,  O'Donnell  S.,  and  Kupfer  D.J.,  Competence  of  
depressed  patients  for  consent  to  research,American  Journal  of  Psychiatry  1999,  156:  1380-­‐1384;  
Carpenter  W.T.  Jr,  Gold  J.M.,  Lahti  A.C.,  Queern  C.A.,  Conley  R.R.,  Bartko  J.J.,  Kovnick  J.,  and  
Appelbaum  P.S.,  Decisional  capacity  for  informed  consent  in  schizophrenia  research,Archives  of  
General  Psychiatry  2000,  57:  533-­‐538;  Kim  S.Y.,  Cox  C.,  and  Caine  E.D.,  Impaired  decision-­‐making  
ability  in  subjects  with  Alzheimer's  disease  and  willingness  to  participate  in  research,  American  
  168  
Journal  of  Psychiatry.  2002,  159:  797-­‐802;  Kim  S.Y.,  Karlawish  J.H.,  and  Caine  E.D.,  Current  state  of  
research  on  decision-­‐making  competence  of  cognitively  impaired  elderly  persons,  American  Journal  
of  Geriatric  Psychiatry  2002,  10:  151-­‐165.  
[45]  Ashcroft  R.E.,  Chadwick  D.W.,  Clark  S.R.,  Edwards  R..,  Frith  L.,  and  Hutton  J.L.,  Implications  of  
socio-­‐cultural  contexts  for  the  ethics  of  clinical  trials,  Health  Technology  Assessment  1997,  1(9):  1-­‐
65.  
[46]  Smithline  H.A.,  Mader  T.J.,  and  Crenshaw  B.J.,  Do  patients  with  acute  medical  conditions  have  
the  capacity  to  give  informed  consent  for  emergency  medicine  research?,Academic  Emergency  
Medicine  1999,  6:  776-­‐780.  
[47]  Trout  M.E.,Should  research  in  prisons  be  barred?,  Journal  of  Legal  Medicine  1974,  2:  2-­‐10;  
DeRiemer  T.A.,  Human  research  in  Connecticut  prisons,  Connecticut  Medicine  1975,  39:  387-­‐391;  
White  L.P.,  Biomedical  experimentation  on  prisoners,  Western  Journal  of  Medicine  1976,  124:  514-­‐
516;  Somerville  M.A.,  Criminality,  confinement,  psychiatric  care  and  consent:  a  dilemma  
augmenting  combination,  Legal  Medicine  Quarterly  1981-­‐1983,  5-­‐7:  147-­‐159;  Dudley  
H.A.,Research  ethics  committees  and  military  defence,  Journal  of  the  Royal  College  of  Physicians  
(London)  1994,  28:  237-­‐241;  Regehr  C.,  Edwardh  M.,  and  Bradford  J.,  Research  ethics  and  forensic  
patients,  Canadian  Journal  of  Psychiatry  2000,  45:  892-­‐898  [si  vedano  anche  i  commenti  a  questa  
articolo  apparsi  sulla  stessa  rivista,  2002,  47:  384-­‐386].  
[48]  Hewlett  S.,  Consent  to  clinical  research:  adequately  voluntary  or  substantially  influenced?,  
Journal  of  Medical  Ethics  1996,  22:  232-­‐237;  Harrell  J.S.,  Bradley  C.,  Dennis  J.,  Frauman  A.C.,  and  
Criswell  E.S.,  School-­‐based  research:  problems  of  access  and  consent,  Journal  of  Pediatric  Nursing  
2000,  15:  14-­‐21;  Rothstein  M.A.,  Ethical  guidelines  for  medical  research  on  workers,  Journal  of  
Occupational  and  Environmental  Medicine  2000,  42:  1166-­‐1171;  Hayman  R.M.,  Taylor  B.J.,  Peart  
N.S.,  Galland  B.C.,  and  Sayers  R.M.,  Participation  in  research:  informed  consent,  motivation  and  
influence,Journal  of  Paediatric  and  Children  Health  2001,  37:  51-­‐54;  Pentz  R.D.,  Flamm  A.L.,  
Sugarman  J.,  Cohen  M.,  Daniel  Ayers  G.,  Herbst  R.,  and  Abbruzzese  J.L.,  Study  of  the  media's  
potential  influence  on  prospective  research  participants'  understanding  of  and  motivations  for  
participation  in  a  high-­‐profile  phase  I  trial,  Journal  of  Clinical  Oncology  2002,  20:  3785-­‐3791.  
[49]  Silverman  H.J.,  Ethical  considerations  of  ensuring  an  informed  and  autonomous  consent  in  
research  involving  the  critically  ill.  American  Journal  of  Respiratory  Critical  Care  Medicine,  1996,  
154:  582-­‐586;  Casarett  D.,  Beyond  vulnerability:  the  ethics  of  end-­‐of-­‐life  research,  Journal  of  Pain  
Symptoms  Management  1999,  18:  143-­‐145;  Schutta  K.M.  and  Burnett  C.B.,  Factors  that  influence  
a  patient's  decision  to  participate  in  a  phase  I  cancer  clinical  trial,  Oncology  Nursing  Forum  2000,  
27:  1435-­‐1438;  Ellis  P.M.,  Attitudes  towards  and  participation  in  randomised  clinical  trials  in  
oncology:  a  review  of  the  literature,  Annals  of  Oncology  2000,  11:  939-­‐945;  Bosk  C.L.,  Obtaining  
voluntary  consent  for  research  in  desperately  ill  patients,  Medical  Care  2002,  40(9  Suppl.):  V64-­‐
V68;  Casarett  D.J.,  Knebel  A.,  and  Helmers  K.,Ethical  challenges  of  palliative  care  research,  Journal  
of  Pain  Symptom  Management  2003,  25:  S3-­‐S5;  Karlawish  J.H.T.,Conducting  research  that  involves  
subjects  at  the  end  of  life  who  are  unable  to  give  consent,  ibid.:  S14-­‐S24.  
[50]  Quanto  lo  sfruttamento  della  vulnerabilità  economica,  qualora  associata  alla  vulnerabilità  
sociale,  potesse  risultare  facile  e  pervasivo  fu  messo  in  luce  chiaramente  dallo  scandalo  dello  
studio  sulla  sifilide  a  Tuskegee(U.S.  Department  of  Health,  Education  and  Welfare,  Final  Report  of  
the  Tuskegee  Syphilis  Study  Ad  Hoc  Advisory  Panel,  Washington,  D.C.:  U.S.  Government  Printing  
Office,  1973;  Jones  J.H.,  Bad  Blood:  The  Tuskegee  Syphilis  Experiment,  New  York:  Free  Press,  2nd  
ed.,  1993;  Pence  G.,  Classic  Cases  in  Medical  Ethics,  New  York:  McGrow-­‐Hill,  2nd  ed.,  1995,  pp.  
225-­‐252).  Lo  studio,  iniziato  nel  1932,  si  protrasse  per  40  anni,  coinvolgendo  600  uomini  afro-­‐
americani  che  abitavano  nel  Macon  Country  (Alabama),  dei  quali  399  erano  affetti  da  sifilide  e  
201  erano  sani.  I  ricercatori  sfruttarono  l'elevato  grado  di  vulnerabilità  dei  soggetti  –  dovuto  a  
  169  
indigenza,  ignoranza  e  discriminazione  razziale  –  senza  fornire  loro  alcuna  informazione  sullo  
studio  in  atto  e  senza  richiedere  il  consenso  ad  esso.  Gli  uomini  ricevettero,  come  compenso  per  
la  partecipazione  alla  ricerca,  l'accesso  a  cure  mediche  non  legate  alla  malattia,  alcuni  pasti  ed  i  
mezzi  di  trasporto  gratuiti,  e,  nelle  fasi  più  avanzate  dello  studio,  un  contributo  di  50  dollari  per  
la  sepoltura  al  fine  di  incoraggiare  il  consenso  all'autopsia.  La  remunerazione  per  la  
partecipazione  ad  una  ricerca  è  una  pratica  comune  ma  poco  discussa.  Per  una  riflessione  critica  
sulla  questione  si  veda  Dickert  N.  and  Grady  C.,  What's  the  price  of  a  research  subject:  approaches  
to  payment  for  research  participation,  The  New  England  Journal  of  Medicine  1999,  341:  198-­‐203  e  
Anderson  J.A.  and  Weijer  C.,  The  research  subject  as  wage  earner,  Theoretical  Medicine  and  
Bioethics  2002,  23:  359-­‐376.  
[51]  Jayasuriya  D.C.,  Law,  ethics,  and  biomedical  research  involving  human  subjects  in  developing  
countries,  Journal  of  Clinical  Research  and  Drug  Development  1989,  3:  83-­‐88;  Beauchamp  T.,  
Jennings  B.,  Kinney  E.,  and  Levine  R.,Pharmaceutical  research  involving  the  homeless,  Journal  of  
Medicine  and  Philosophy  2002,  27:  547-­‐564.  
[52]  Weijer  C.,  Protecting  communities  in  research:  philosophical  and  pragmatic  challenges,  
Cambridge  Quarterly  of  Healthcare  Ethics  1999,  8:  501–513.  
[53]  National  Bioethics  Advisory  Commission,  Ethical  and  Policy  Issues  in  Research  Involving  
Human  Participants,  op.  cit.,  vol.  1,  p.  90.  Several  aspects  of  social  vulnerability  are  discussed  in:  
Weisstub  D.N.,  Arboleda-­‐Florez  J.,  and  Tomossy  G.F.,  Establishing  the  boundaries  of  ethically  
permissible  research  with  special  populations,  Health  and  Law  in  Canada  1996,  17:  45-­‐63;  Dennis  
B.P.,  The  origin  and  nature  of  informed  consent:  experiences  among  vulnerable  groups,  Journal  of  
Professional  Nursing  1999,  15:  281-­‐287;  Dyregrov  K,  Dyregrov  A,  Raundalen  M.,  Refugee  families'  
experience  of  research  participation,  Journal  of  Trauma  Stress  2000,  13:  413-­‐426.  
[54]  Strong  C.,  Ethical  conflicts  between  mother  and  fetus  in  obstetrics,  Clinical  Perinatology  1987,  
14:  313-­‐328;  Meyer  K.C.,  Forced  medical  treatment  in  pregnancy:  resolving  the  conflicting  rights  of  
mother  and  fetus,  Medical  Staff  Counseling  1990,  4:  53-­‐58;  Mattingly  S.S.,  The  maternal-­‐fetal  dyad.  
Exploring  the  two-­‐patient  obstetric  model,  Hastings  Center  Report  1992,  22(1):  13-­‐18;  Pinkerton  
J.V.  and  Finnerty  J.J.,  Resolving  the  clinical  and  ethical  dilemma  involved  in  fetal-­‐maternal  
conflicts,American  Journal  of  Obstetrics  and  Gynecology  1996,  175:  289-­‐295;  Chervenak  F.A.  and  
McCullough  L.B.,  The  fetus  as  a  patient:  an  essential  ethical  concept  for  maternal-­‐fetal  medicine,  
Journal  of  Maternal  and  Fetal  Medicine  1996,  5:  115-­‐119;  Flagler  E.,  Baylis  F.,  and  Rodgers  
S.,  Bioethics  for  clinicians:  12.  Ethical  dilemmas  that  arise  in  the  care  of  pregnant  women:  
rethinking  "maternal-­‐fetal  conflicts",  Canadian  Medical  Association  Journal  1997,  156:  1729-­‐
1732;  Fasouliotis  S.J.  and  Schenker  J.G.,  Maternal-­‐fetal  conflict,  European  Journal  of  Obstetrics,  
Gynecology  and  Reproductive  Biology  2000,  89:  101-­‐107.  
[55]  Kipnis  K.,  Vulnerability  in  research  subjects:  a  bioethical  taxonomy,  op.  cit.,  pp.  G1-­‐G2.  
[56]  Krugman  S.,  Experiments  at  the  Willowbrook  State  School,Lancet  1971,  I:  966-­‐967;  Id.,  The  
Willowbrook  hepatitis  studies  revisited:  ethical  aspects,  Review  of  Infective  Diseases  1986,  8:  157-­‐
62.  
[57]  Faden  R.R.,  Beauchamp  T.L.,  and  King  N.M.P.,  A  Historyand  Theory  of  Informed  Consent,  New  
York  –  Oxford:  OxfordUniversity  Press,  1986,  pp.  161-­‐167;  MacKlin  R.,  Mortal  Choices,  New  York:  
Pantheon,  1987,  pp.  167-­‐194.  
[58]  Benedek,  T.G.,  The  Tuskegee  study  of  syphilis:  analysis  of  moral  versus  methodological  aspects,  
Journal  of  Chronic  Diseases  1978,  31:  35-­‐50;  King  P.A.,  Edgar  H.,  and  Caplan  A.L.,  Twenty  years  
after.  The  legacy  of  the  Tuskegee  Syphilis  Study,  Hastings  Center  Report  1992,  22(6):  29-­‐38;  
Corbie-­‐Smith  G.,  The  continuing  legacy  of  the  Tuskegee  Syphilis  Study:  considerations  for  clinical  
investigation,  American  Journal  of  Medical  Sciences  1999,  317:  5-­‐8;  White  R.M.,  Unraveling  the  

  170  
Tuskegee  Study  of  Untreated  Syphilis,Archives  of  Internal  Medicine  2000,  160:  585-­‐598;  Id.,  The  
Tuskegee  syphilis  study,  Hastings  Center  Report  2002,  32(6):  4-­‐5.  
[59]  Moreno  J.D.,  Protectionism  in  research  involving  human  subjects,  in:  National  Bioethics  
Advisory  Commission,Ethical  and  Policy  Issues  in  Research  Involving  Human  Participants,  op.  cit.,  
vol.  2,  pp.  I1-­‐I21.  
[60]  National  Commission  on  the  Protection  of  Human  Subjects  of  Biomedical  and  Behavioural  
Research,  Research  Involving  Children:  Report  and  Recommendations,  Washington,  D.C.:  
Department  of  Health,  Education  and  Welfare,  1977;  Id.,  Research  Involving  Those  
Instituzionalized  as  Mentally  Infirm:  Report  and  Recommendations,  Washington,  D.C.:  Department  
of  Health,  Education  and  Welfare,  1978.  
[61]  National  Commission  on  the  Protection  of  Human  Subjects  of  Biomedical  and  Behavioural  
Research,  Research  Involving  Children:  Report  and  Recommendations,  op.  cit.,  p.  xx.  
[62]  National  Commission  on  the  Protection  of  Human  Subjects  of  Biomedical  and  Behavioural  
Research,  The  Belmont  Report:  Ethical  Principles  for  the  Protection  of  Human  Subjects  of  
Biomedical  and  Behavioural  Research,  Washington,  D.C.:  Department  of  Health,  Education  and  
Welfare,  1978,  Part  C  (Applications),  no.  2.  
[63]  Menezo  Y.J.,  Sakkas  D.,  and  Janny  L.,  Co-­‐culture  of  the  early  human  embryo:  factors  affecting  
human  blastocyst  formation  in  vitro,  Microscopy  Research  Techniques  1995,  32:  50-­‐56;  De  Silva  
M.,  Culturing  human  embryos  with  and  without  glucose,  Fertility  and  Sterility  1998,  69:  970-­‐971;  
Conway-­‐Myers  B.A.,  Co-­‐culture  update:  creating  an  embryotrophic  environment  in  vitro,  Seminars  
in  Reproductive  Endocrinology  1998,  16:175-­‐82;  Wiemer  K.E.,  Cohen  J.,  Tucker  M.J.,  and  Godke  
R.A.,  The  application  of  co-­‐culture  in  assisted  reproduction:  10  years  of  experience  with  human  
embryos,  Human  Reproduction  1998,  13(Suppl  4):  226-­‐238;  Menezo  Y.,  Veiga  A.,  and  Benkhalifa  
M.,  Improved  methods  for  blastocyst  formation  and  culture,  Human  Reproduction  1998,  13(Suppl  
4):  256-­‐265;  Mahadevan  M.M.,  Optimization  of  culture  conditions  for  human  in  vitro  fertilization  
and  embryo  transfer,  Seminars  in  Reproductive  Endocrinology  1998,  16:  197-­‐208;  Cooke  S.,  
Quinn  P.,  Kime  L.,  Ayres  C.,  Tyler  J.P.,  and  Driscoll  G.L.,  Improvement  in  early  human  embryo  
development  using  new  formulation  sequential  stage-­‐specific  culture  media,  Fertility  and  Sterility  
2002,  78:  1254-­‐1260;  Blake  D.,  Svalander  P.,  Jin  M.,  Silversand  C.  and  Hamberger  L.,  Protein  
supplementation  of  human  IVF  culture  media,  Journal  of  Assisted  Reproduction  and  Genetics  
2002,  19:  137-­‐143;  Boiso  I.,  Veiga  A.,  and  Edwards  R.G.,  Fundamentals  of  human  embryonic  
growth  in  vitro  and  the  selection  of  high-­‐quality  embryos  for  transfer,  Reproductive  Biomedicine  
Online  2002,  5:  328-­‐350.  
[64]  Loza  Arredondo  M.C.  and  Hicks,  J.J.,  Influencia  del  medio  tubario  y  uterino  en  el  desarrollo  
embrionario  [Influence  of  tubal  and  uterine  milieu  in  the  embryonic  development],  Ginecologia  y  
Obstetricia  Mexicana  1990,  58:  245-­‐250;  Pulkkinen  M.O.,  Oviductal  function  is  critical  for  very  
early  human  life,  Annals  of  Medicine  1995,  27:  307-­‐310;  Barnes  F.L.,  The  effects  of  the  early  
uterine  environment  on  the  subsequent  development  of  embryo  and  fetus,  Theriogenology  2000,  
53:  649-­‐658;  Diaz-­‐Cueto  L.  and  Gerton  G.L.,  The  influence  of  growth  factors  on  the  development  of  
preimplantation  mammalian  embryos,  Archives  of  Medical  Research  2001,  32:  619-­‐626.  
[65]  Cohen  J.,  Elsner  C.,  Kort  H.,  Malter  H.,  Massey  J.,  Mayer  M.P.,  and  Wiemer  K.,  Impairment  of  
the  hatching  process  following  IVF  in  the  human  and  improvement  of  implantation  by  assisting  
hatching  using  micromanipulation,  Human  Reproduction  1990,  5:  7-­‐13;  Hardy  K.,  Apoptosis  in  the  
human  embryo,  Review  of  Reproduction  1999,  4:  125-­‐134;  Alikani  M.,  Calderon  G.,  Tomkin  G.,  
Garrisi  J.,  Kokot  M.,  and  Cohen  J.,  Cleavage  anomalies  in  early  human  embryos  and  survival  after  
prolonged  culture  in  vitro,  Human  Reproduction  2000,  5:  2634-­‐2643;  Brison  D.R.,  Apoptosis  in  
mammalian  preimplantation  embryos:  regulation  by  survival  factors,  Human  Fertility  (Cambridge)  
2000,  3:  36-­‐47;  Hardy  K.,  Spanos  S.,  Becker  D.,  Iannelli  P.,  Winston  R.M.,  and  Stark  J.,  From  cell  
  171  
death  to  embryo  arrest:  mathematical  models  of  human  preimplantation  embryo  development,  
Proceedings  of  the  National  Academy  of  Sciences  USA  2001,  98:  1655-­‐1660;  Porter  R.N.,  Tucker  
M.J.,  Graham  J.,  and  Sills  E.S.,  Advanced  embryo  development  during  extended  in  vitro  culture:  
observations  of  formation  and  hatching  patterns  in  non-­‐transferred  human  blastocysts,  Human  
Fertility  (Cambridge)  2002,  5:  215-­‐220.  
[66]  Van  den  Abbeel  E.,  Camus  M.,  Van  Waesberghe  L.,  Devroey  P.,  and  Van  Steirteghem  
A.C.,  Viability  of  partially  damaged  human  embryos  after  cryopreservation,  Human  Reproduction  
1997,  12:  2006-­‐2010;  Magli  M.C.,  Gianaroli  L.,  Fortini  D.,  Ferraretti  A.P.,  and  Munne  S.,  Impact  of  
blastomere  biopsy  and  cryopreservation  techniques  on  human  embryo  viability,  Human  
Reproduction  1999,  14:  770-­‐773;  Van  Den  Abbeel  E.  and  Van  Steirteghem  A.,  Zona  pellucida  
damage  to  human  embryos  after  cryopreservation  and  the  consequences  for  their  blastomere  
survival  and  in  vitro  viability,  Human  Reproduction  2000,  15:  373-­‐378;  Edgar  D.H.,  Jericho  H.,  
Bourne  H.,  and  McBain  J.C.,  The  influence  of  prefreeze  growth  rate  and  blastomere  number  on  
cryosurvival  and  subsequent  implantation  of  human  embryos,  Journal  of  Assisted  Reproduction  
and  Genetics  2001,  18:  135-­‐138;  Machtinger  R.,  Dor  J.,  Levron  J.,  Mashiach  S.,  Levran  D.,  and  
Seidman  D.S.,  The  effect  of  prolonged  cryopreservation  on  embryo  survival,  Gynecological  
Endocrinology  2002,  16:  293-­‐298;  Guerif  F.,  Bidault  R.,  Cadoret  V.,  Couet  M.L.,  Lansac  J.,  and  
Royere  D.,  Parameters  guiding  selection  of  best  embryos  for  transfer  after  cryopreservation:  a  
reappraisal,  Human  Reproduction  2002,  17:  1321-­‐1326.  
[67]  Scott  L.A.,  In  vitro  fertilization:  technology  and  methods,  Clinical  and  Laboratory  Medicine  
1992,  12:  411-­‐428;  Yeung  W.S.  and  Ng  E.H.,Laboratory  aspects  of  assisted  reproduction,  Hong  
Kong  Medical  Journal  2000,  6:  163-­‐168.  
[68]  Wiemer  K.E.,  Anderson  A.,  and  Stewart  B.,  The  importance  of  water  quality  for  media  
preparation,  Human  Reproduction  1998,  13(Suppl  4):  166-­‐172;  Hall  J.,  Gilligan  A.,  Schimmel  T.,  
Cecchi  M.,  and  Cohen  J.,  The  origin,  effects  and  control  of  air  pollution  in  laboratories  used  for  
human  embryo  culture,  Human  Reproduction  1998,  13(Suppl  4):  146-­‐155;  Dumoulin  J.C.,  Meijers  
C.J.,  Bras  M.,  Coonen  E.,  Geraedts  J.P.,  and  Evers  J.L.,  Effect  of  oxygen  concentration  on  human  in-­‐
vitro  fertilization  and  embryo  culture,  Human  Reproduction  1999,  14:  465-­‐469;  Loutradis  D.,  
Drakakis  P.,  Kallianidis  K.,  Sofikitis  N.,  Kallipolitis  G.,  Milingos  S.,  Makris  N.,  and  Michalas  
S.,  Biological  factors  in  culture  media  affecting  in  vitro  fertilization,  preimplantation  embryo  
development,  and  implantation,  Annals  of  the  New  York  Academy  of  Sciences  2000,  900:  325-­‐335;  
Stringfellow  D.A.  and  Givens  M.D.,  Infectious  agents  in  bovine  embryo  production:  hazards  and  
solutions,  Theriogenology  2000,  53:  85-­‐94;  Catt  J.W.  and  Henman  M.,Toxic  effects  of  oxygen  on  
human  embryo  development,  Human  Reproduction  2000,  15(Suppl  2):  199-­‐206;  Guerin  P.,  El  
Mouatassim  S.,  and  Menezo  Y.,Oxidative  stress  and  protection  against  reactive  oxygen  species  in  the  
pre-­‐implantation  embryo  and  its  surroundings,  Human  Reproduction  Update  2001,  7:  175-­‐189;  
Farin  P.W.,  Crosier  A.E.,  and  Farin  C.E.,  Influence  of  in  vitro  systems  on  embryo  survival  and  fetal  
development  in  cattle,  Theriogenology  2001,  55:  151-­‐170;  Geber  S.,  Sales  L.,  and  Sampaio  
M.A.,  Laboratory  techniques  for  human  embryos,  Reproductive  Biomedicine  Online  2002,  5:  211-­‐
218;  Schultz  R.M.  and  Williams  C.J.,  The  science  of  ART,  Science.  2002,  296:  2188-­‐2190;  Cooke  S.,  
Tyler  J.P.,  and  Driscoll  G.,  Objective  assessments  of  temperature  maintenance  using  in  vitro  culture  
techniques,  Journal  of  Assisted  Reproduction  and  Genetics  2002,  19:  368-­‐375.  
[69]  Trounson  A.O.,  The  derivation  and  potential  use  of  human  embryonic  stem  cells,  
Reproduction,  Fertility  and  Development  2001,  13:  523-­‐532;  Gepstein  L.,Derivation  and  potential  
applications  of  human  embryonic  stem  cells,  Circulation  Research  2002,  91:  866-­‐876;  Amit  M.  and  
Itskovitz-­‐Eldor  J.,  Derivation  and  spontaneous  differentiation  of  human  embryonic  stem  cells,  
Journal  of  Anatomy  2002,  200(Pt  3):  225-­‐232.  

  172  
[70]  Schuldiner  M.,  Yanuka  O.,  Itskovitz-­‐Eldor  J.,  Melton  D.A.,  and  Benvenisty  N.,  Effects  of  eight  
growth  factors  on  the  differentiation  of  cells  derived  from  human  embryonic  stem  cells,  Proceedings  
of  the  National  Academy  of  Sciences  USA  2000,  97:  11307-­‐11312;  Niwa  H.,  Molecular  mechanism  
to  maintain  stem  cell  renewal  of  ES  cells,  Cell  Structure  and  Function  2001,  26:  137-­‐148;  Ogawa  
M.,  Embryonic  stem  cell  differentiation:  the  role  of  growth  factors,  Nippon  Rinsho  2003,  61:401-­‐
405;  Levenberg  S.,  Huang  N.F.,  Lavik  E.,  Rogers  A.B.,  Itskovitz-­‐Eldor  J.,  and  Langer  
R.,  Differentiation  of  human  embryonic  stem  cells  on  three-­‐dimensional  polymer  scaffolds,  
Proceedings  of  the  National  Academy  of  Sciences  USA  2003,  100:  12741-­‐12746.  
[71]  Leese  H.J.,  Metabolic  control  during  preimplantation  mammalian  development,  Human  
Reproduction  Update  1995,  1:  63-­‐72;  Devreker  F.  and  Englert  Y.,  In  vitro  development  and  
metabolism  of  the  human  embryo  up  to  the  blastocyst  stage,  European  Journal  of  Obstetrics,  
Gynecology  and  Reproductive  Biology  2000,  92:  51-­‐56;  Gardner  D.K.,  Pool  T.B.,  and  Lane  
M.,  Embryo  nutrition  and  energy  metabolism  and  its  relationship  to  embryo  growth,  differentiation,  
and  viability,  Seminars  in  Reproductive  Medicine  2000,  18:  205-­‐218;  Henderson  J.K.,  Draper  J.S.,  
Baillie  H.S.,  Fishel  S.,  Thomson  J.A.,  Moore  H.,  and  Andrews  P.W.,  Preimplantation  human  embryos  
and  embryonic  stem  cells  show  comparable  expression  of  stage-­‐specific  embryonic  antigens,  Stem  
Cells  2002,  20:  329-­‐337.  
[72]  Per  alcuni  esempi  di  queste  tecniche,  si  veda  Van  Blerkom  J.,  Davis  P.,  and  Alexander  S.,  A  
microscopic  and  biochemical  study  of  fragmentation  phenotypes  in  stage-­‐appropriate  human  
embryos,  Human  Reproduction  2001,  16:  719-­‐729;  e  Cobo  A.,  Rubio  C.,  Gerli  S.,  Ruiz  A.,  Pellicer  A.,  
and  Remohi  J.,  Use  of  fluorescence  in  situ  hybridization  to  assess  the  chromosomal  status  of  embryos  
obtained  from  cryopreserved  oocytes,  Fertility  and  Sterility  2001,  75:  354-­‐360.  
[73]  Patrat  C.,  Wolf  J.P.,  Epelboin  S.,  Hugues  J.N.,  Olivennes  F.,  Granet  P.,  Zorn  J.R.,  andJouannet  
P.,  Pregnancies,  growth  and  development  of  children  conceived  by  subzonal  injection  of  
spermatozoa,  Human  Reproduction  1999,  14:  2404-­‐2410;  Tesarik  J.  and  Mendoza  C.,In  vitro  
fertilization  by  intracytoplasmic  sperm  injection,  Bioessays  1999,  21:  791-­‐801;  Selva  J.,  Assisted  
hatching,  Human  Reproduction  2000,  4:65-­‐67;  Hardy  K.,  Wright  C.,  Rice  S.,  Tachataki  M.,  Roberts  
R.,  Morgan  D.,  Spanos  S.,  and  TaylorD.,  Future  developments  in  assisted  reproduction  in  humans,  
Reproduction.  2002,  123:  171-­‐183;  Al-­‐Nuaim  L.A.  and  Jenkins  J.M.,Assisted  hatching  in  assisted  
reproduction,  British  Journal  of  Obstetrics  and  Gynaecology  2002,  109:  856-­‐862;  Nagy  Z.P.,  
Oliveira  S.A.,  Abdelmassih  V.,  and  Abdelmassih  R.,  Novel  use  of  laser  to  assist  ICSI  for  patients  with  
fragile  oocytes:  a  case  report,  Reproductive  Biomedicine  Online  2002,  4:  27-­‐31.  
[74]  Wilding  M.,  Fiorentino  A.,  De  Simone  M.L.,  Infante  V.,  De  Matteo  L.,  Marino  M.,  and  Dale  
B.,  Energy  substrates,  mitochondrial  membrane  potential  and  human  preimplantation  embryo  
division,  Reproductive  Biomedicine  Online  2002,  5:  39-­‐42;  De  Vos  A.  and  Van  Steirteghem  
A.,  Aspects  of  biopsy  procedures  prior  to  preimplantation  genetic  diagnosis,  Prenatal  Diagnosis  
2001,  21:  767-­‐780;  Wells  D.  and  Delhanty  J.D.,  Preimplantation  genetic  diagnosis:  applications  for  
molecular  medicine,  Trends  in  Molecular  Medicine  2001,  7:  23-­‐30;  Braude  P.,  Pickering  S.,  Flinter  
F.,  and  Ogilvie  C.M.,Preimplantation  genetic  diagnosis,  Nature  Review  Genetics  2002,  3:  941-­‐953;  
Bui  T.H.  and  Harper  J.C.,  Preimplantation  genetic  diagnosis,  Clinical  Obstetrics  and  Gynecology  
2002,  45:  640-­‐648,  730-­‐732;  Egozcue  J.,  Santalo  J.,  Gimenez  C.,  Durban  M.,  Benet  J.,  Navarro  J.,  and  
Vidal  F.,  Preimplantation  genetic  screening  and  human  implantation,  Journal  of  Reproductive  
Immunology  2002,  55:  65-­‐72.  
[75]  Congregazione  per  la  Dottrina  della  Fede,  Istruzione  sul  rispetto  della  vita  umana  nascente  e  
la  dignità  della  procreazione  Donum  vitae  (22  Febbraio  1987),  I,  4,  in:  Acta  Apostolicae  Sedis  
1988,  80:  70-­‐102.  
[76]  Giovanni  Paolo  II,  Lettera  enciclica  Evangelium  vitae  (25  Marzo  1995),  63,  in:  Acta  
Apostolicae  Sedis  1995,  87:  473.  
  173  
[77]  Congregazione  per  la  Dottrina  della  Fede,  Donum  vitae,  I,  4,  in:  Acta  Apostolicae  Sedis  1988,  
80,  p.  82.  
[78]  L'espressione  "nel  migliore  interesse  del  paziente"  è  spesso  usata  nei  colloqui  quotidiani  
intorno  al  letto  di  degenza  o  nel  contesto  della  ricerca  biomedica.  Tuttavia,  se  il  "migliore  
interesse"  non  è  esplicitato,  il  significato  della  affermazione  risulta  ambiguo  e  talvolta  anche  
ingannevole.  Per  una  utile  discussione  di  questa  espressione  in  differenti  situazioni  cliniche,  si  
veda  Daniels  K.R.,  Blyth  E.,  Hall  D.,  and  Hanson  K.M.,  The  best  interests  of  the  child  in  assisted  
human  reproduction:  the  interplay  between  the  state,  professionals,  and  parents,  Politics  of  Life  
Sciences  2000,  19:  33-­‐44;  Cotler  M.P.,  The  "do  not  resuscitate"  order;  clinical  and  ethical  rationale  
and  implications,  Medicine  and  Law  2000,  19:  623-­‐633;  Ross  L.F.,  Genetic  testing  of  adolescents:  is  
it  in  their  best  interest?,  Archives  of  Pediatric  and  Adolescent  Medicine  2000,  154:  850-­‐852;  
Spencer  K.,  The  best  interest  principle  as  a  standard  for  decision  making  in  the  care  of  neonates,  
Journal  of  Advanced  Nursing  2000,  31:  1286-­‐1292;  Allmark  P.,  Mason  S.,  Gill  A.B.,  and  Megone  
C.,  Is  it  in  a  neonate's  best  interest  to  enter  a  randomised  controlled  trial?,  Journal  of  Medical  Ethics.  
2001,  27:  110-­‐113;  Pham  H.H.  and  Lerner  B.H.,  In  the  patient's  best  interest?  Revisiting  sexual  
autonomy  and  sterilization  of  the  developmentally  disabled,  Western  Journal  of  Medicine  2001,  
175:  280-­‐283;  Miller  G.H.,  The  psychological  best  interest  of  the  child  is  not  the  legal  best  interest,  
American  Academy  of  Psychiatry  Law  2002,  30:  196-­‐200;  Mainous  R.O.,  Conjoined  twins:  whose  
best  interest  should  prevail?  An  argument  for  separation,  Pediatric  Nursing  2002,  28:  525-­‐529;  
Wasserman  D.,  Comment  on  "Whose  best  interest?"  Judging  and  balancing  the  interests  of  conjoined  
twins,  Pediatric  Nursing  2002,  28:  530-­‐531;  e  Hirsch  N.J.,In  the  patient's  best  interest:  a  call  to  
action,  a  call  to  balance,  Bioethics  Forum  2002,  18(1-­‐2):24-­‐29.  
[79]  Kipnis  K.,  Vulnerability  in  research  subjects:  a  bioethical  taxonomy,  op.  cit.,  pp.  G5.  
[80]  Per  una  discussione  sulle  pressioni  culturali  e  sociali  che  condizionano  la  campagna  sulle  
ESC  e  la  terapia  cellulare,  si  veda  Frist  B.,  The  promise  and  peril  of  embryonic  stem  cell  research:  a  
call  for  vigilant  oversight,  Yale  Journal  of  Health  Policy,  Lawand  Ethics  2001,  2:  167-­‐176;  McLaren  
A.,  Human  embryonic  stem  cell  lines:  socio-­‐legal  concerns  and  therapeutic  promise,  Comptes  
Rendus  de  Séances  de  la  Société  de  Biologie  2002,  325:  1009-­‐1012;  Konsen  A.H.,  Are  we  killing  
the  weak  to  heal  the  sick?  Federally  funded  embryonic  stem  cell  research,  Health  Matrix  Cleveland  
2002,  12:  507-­‐555;  Bruce  A.,  The  search  for  truth  and  freedom:  ethical  issues  surrounding  human  
cloning  and  stem  cell  research,  Journal  of  Law  and  Medicine  2002,  9:  323-­‐335;  Nippert  I.,  The  pros  
and  cons  of  human  therapeutic  cloning  in  the  public  debate,  Journal  of  Biotechnology  2002,  98:  53-­‐
60;  Schmid  R.,  Stem  cells:  a  dramatic  new  therapeutic  tool,  Jounal  of  Gastroenterology  and  
Hepatology  2002,  17:  636-­‐642;  FitzGerald  K.T.,  Questions  concerning  the  current  stem  cell  debate,  
American  Journal  of  Bioethics  2002,  2:  50-­‐51;  Baker  R.,  Stem  cell  rhetoric  and  the  pragmatics  of  
naming,  American  Journal  of  Bioethics  2002,  2:  52-­‐53;  McGee  D.B.,  The  idolatry  of  absolutizing  in  
the  stem  cell  debate,  American  Journal  of  Bioethics  2002,  2:  53-­‐54;  MacDonald  C.,  Stem  cell  ethics  
and  the  forgotten  corporate  context,  American  Journal  of  Bioethics  2002,  2:  54-­‐56;  London  
A.J.,  Embryos,  stem  cells,  and  the  "strategic"  element  of  public  moral  reasoning,  American  Journal  of  
Bioethics  2002,  2:  56-­‐57;  e  Rosenthal  N.,  Prometheus's  vulture  and  the  stem-­‐cell  promise,  New  
England  Journal  of  Medicine  2003,  349:  267-­‐274.  
[81]  Congregazione  per  la  Dottrina  della  Fede,  Donum  vitae,  I,  1,  in:  Acta  Apostolicae  Sedis  1988,  
80,  p.  79.  
[82]  Giovanni  Paolo  II,  Evangelium  vitae,  60,  in:  Acta  Apostolicae  Sedis  1995,  87,  p.  469.  
[83]  Council  of  Europe,  Convention  for  the  Protection  of  Human  Rights  and  Dignity  of  the  Human  
Being  with  Regard  to  the  Application  of  Biology  and  Medicine  (Oviedo:  April  4,  1997),  Council  of  
Europe,  ETS  no.  164,  art.  18.  
[84]  Si  veda,  tra  gli  altri,  Hursthouse  R.,  Beginning  Lives,  Oxford  –  Cambridge:  Blackwell,  1987.  
  174  
[85]  Dunstan  G.R.,  The  moral  status  of  the  human  embryo:  a  tradition  recalled,  Journal  of  Medical  
Ethics  1984,  10:  38-­‐44;  Strong  C.,  Ethics  in  Reproductive  and  Perinatal  Medicine.  A  New  
Framework,  New  Haven  –  London:  YaleUniversity  Press,  1977;  Green  R.M.,  The  Human  Embryo  
Research  Debates.  Bioethics  in  the  Vortexof  Controversy,  Oxford:  OxfordUniversity  Press,  2001.  Per  
una  critica  dell'argomento  del  "valore  simbolico",  si  veda  Quinn  K.P.,  Embryonic  stem  cell  research  
as  an  ethical  issue:  on  the  emptiness  of  symbolic  value,  St.  Thomas  Law  Review  2001,  13:  851-­‐861.  
[86]  Coloro  che  non  ritengono  che  l'embrione  umano  in  vitro  sia  già  un  soggetto  titolare  di  diritti  
umani,  ma  affermano  che  esso  «merita  un  rispetto  speciale»  e  una  «seria  considerazione  morale  
in  quanto  rappresenta  una  forma  di  vita  umana  che  si  sta  sviluppando»,  sono  disposti  ad  
«approvare  la  ricerca  sugli  embrioni  prodotti  in  sovrannumero  nei  tentativi  di  trattare  la  
infertilità  di  coppia  attraverso  la  IVF,  ma  disapprovano  la  creazione  e  la  successiva  distruzione  di  
embrioni  esclusivamente  per  scopo  di  ricerca.  Secondo  il  loro  pensiero,  la  pratica  di  creare  
embrioni  per  la  ricerca  strumentalizza  e  priva  del  suo  significato  la  vita  umana,  e  come  tale  
dovrebbe  essere  proibita».  (Robertson  J.A.,  Symbolic  issues  in  embryo  research,  Hastings  Center  
Report  1995,  25[1]:  37-­‐38,  p.  37)  
[87]  Pennings  G.  and  de  Wert  G.,  Evolving  ethics  in  medically  assisted  reproduction,  Human  
Reproduction  Update  2003,  9:  397-­‐404,  p.  398.  La  distinzione  non  può  essere  giustificata  
neppure  assumendo  che,  prima  dell'impianto,  l'embrione  umano  non  sia  un  soggetto  titolare  del  
diritto  a  non  essere  ucciso  o  danneggiato:  «Se  gli  embrioni  sono  troppo  poco  sviluppati  
fisicamente  per  poter  venire  danneggiati,  non  dovrebbe  risultare  rilevante  il  fatto  che  i  
ricercatori  usino  degli  embrioni  in  sovrannumero  derivati  dalla  IVF  piuttosto  che  crearli  
appositamente  per  la  sperimentazione.  In  entrambi  i  casi,  infatti,  gli  embrioni  si  trovano  allo  
stesso  stadio  di  sviluppo».  (Robertson  J.A.,  Symbolic  issues  in  embryo  research,a.c.,  p.  37)  
[88]  Annas  G.,  Caplan  A.,  and  Elias  S.,  The  politics  of  human  embryo  research:  avoiding  ethical  
gridlock,  The  New  England  Journal  of  Medicine  1996,  334:  1329-­‐1332.  
[89]  Pennings  G.  and  de  Wert  G.,  Evolving  ethics  in  medically  assisted  reproduction,  op.  cit.,  p.  398.  
See  also  Iglesias  T.,IVF  and  Justice.  Moral,  Social  and  Legal  Issues  related  to  Human  In  Vitro  
Fertilisation,  London:  The  Linacre  Centre  for  Health  Care  Ethics,  1990.  
[90]  Cf.  Pennings  G.  and  de  Wert  G.,  Evolving  ethics  in  medically  assisted  reproduction,  op.  cit.,  p.  
398.  
[91]  ESHRE  Task  Force  on  Ethics  and  Law,  The  moral  status  of  the  preimplantation  embryo,  
Human  Reproduction  2001,  16:  1046-­‐1048.  
[92]  Ahmann  J.,  Therapeutic  cloning  and  stem  cell  therapy,  National  Catholic  Bioethics  Quarterly  
2001,  1:  145-­‐150;  Shannon  T.A.,  Human  embryonic  stem  cell  therapy,  Theological  Studies  2001,  
62:  811-­‐824;  Hirai  H.,  Stem  cells  and  regenerative  medicine,  Human  Cell  2002,  15:  190-­‐198;  Cai  J.  
and  Rao  M.S.,  Stem  cell  and  precursor  cell  therapy,  Neuromolecular  Medicine  2002,  2:  233-­‐249;  
Lindvall  O.,  Stem  cells  for  cell  therapy  in  Parkinson's  disease,  Pharmacological  Research  2003,  47:  
279-­‐287.  Strauer  B.E.  and  Kornowski  R.,  Stem  cell  therapy  in  perspective,  Circulation  2003,  107:  
929-­‐934;  Henningson  C.T.Jr.,  Stanislaus  M.A.,  and  Gewirtz  A.M.,  Embryonic  and  adult  stem  cell  
therapy,  Journal  of  Allergy  and  Clinical  Immunology  2003,  111(2  Suppl):  S745-­‐S753;  Terai  S.,  
Yamamoto  N.,  Omori  K.,  Sakaida  I.,  and  Okita  K.,  A  new  cell  therapy  using  bone  marrow  cells  to  
repair  damaged  liver,  Journal  ofGastroenterology  2002,  37  (14  Suppl):162-­‐163;  Partridge  
T.A.,  Stem  cell  route  to  neuromuscular  therapies,  Muscle  and  Nerve  2003  27:  133-­‐141;  Hassink  
R.J.,  Dowell  J.D.,  Brutel  de  la  Riviere  A.,  Doevendans  P.A.,  and  Field  L.J.,  Stem  cell  therapy  for  
ischemic  heart  disease,  Trends  in  Molecular  Medicine  2003,  9:  436-­‐441;  Hochedlinger  K.  and  
Jaenisch  R.,  Nuclear  transplantation,  embryonic  stem  cells,  and  the  potential  for  cell  therapy,  New  
England  Journal  of  Medicine  2003,  349:  275-­‐286.  

  175  
[93]  Una  della  prime  dichiarazioni  pubbliche  che  esprimono  questa  posizione  è  attribuita  
al  Ethics  Advisory  Boarddell'allora  U.S.  Department  of  Health,  Education  and  Welfare.  Nel  1979  
l'Advisory  Board  dichiarò  che  l'embrione  umano  ha  «diritto  ad  un  profondo  rispetto;  ma  questo  
rispetto  non  comprende  necessariamente  i  pieni  diritti  morali  e  legali  attribuiti  alle  persone».  
(Citato  in:  Callahan  D.,  The  puzzle  of  profound  respect,  Hastings  Center  Report  1995,  25[1]:  39-­‐40,  
p.  39).  Se  confrontato  con  il  rispetto  incondizionato  che  è  dovuto  ad  una  persona,  anche  il  
"profondo  rispetto"  che  è  accordato  agli  embrioni  si  configura  come  un  rispetto  relativo  e  non  
obbliga  nessuno  a  rinunciare  ad  usare  l'embrione  umano  come  un  mezzo  per  cercare  nuove  
possibili  vie  per  la  cura  delle  persone  affette  da  gravi  malattie.  
[94]  Cf.  Pennings  G.  and  de  Wert  G.,  Evolving  ethics  in  medically  assisted  reproduction,  op.  cit.,  p.  
398.  
[95]  «Nessuno  dovrebbe  intraprendere  ricerche  sugli  embrioni  umani  il  cui  scopo  possa  verire  
raggiunto  attraverso  l'impiego  di  altri  animali  o  in  qualche  altro  modo».  (Department  of  Health  
and  Social  Security,  Report  of  the  Committee  of  Inquiry  into  Human  Fertilization  and  Embryology,  
London:  Her  Majesty's  Stationery  Office,  1984,  p.  63).  Si  veda  anche  Royal  Commission  on  New  
Reproductive  Technologies  (Canada),  Proceed  with  Care:  Final  Report  of  the  Royal  Commission  on  
New  Reproductive  Technologies,  Ottawa:  Minister  of  Government  Services,  1993,  p.  630.  
[96]  Per  una  rassegna  equilibrata  delle  ricerche  in  corso  sulle  cellule  staminali  e  sulla  terapia  
cellulare,  si  veda:  Cogle  C.R.,  Guthrie  S.M.,  Sanders  R.C.,  Allen  W.L.,  Scott  E.W.,  and  Petersen  
B.E.,  An  overview  of  stem  cell  research  and  regulatory  issues,  Mayo  Clinic  Proceedings  2003,  78:  
993-­‐1003.  
[97]  Giovanni  Paolo  II,  Discorso  al  18th  International  Congress  of  the  Transplantation  Society  (29  
Agosto  2000),  in:  Acta  Apostolicae  Sedis  2000,  92:  822-­‐826,  p.  826.  
[98]  Congregazione  per  la  Dottrina  della  Fede,  Donum  vitae,  I,  1,  in:  Acta  Apostolicae  Sedis  1988,  
80,  p.  79.  
[99]  Congregazione  per  la  Dottrina  della  Fede,  Donum  vitae,  I,  1,  in:  Acta  Apostolicae  Sedis  1988,  
80,  p.  79;  citata  in:  Giovanni  Paolo  II,  Evangelium  vitae,  60,  in:  Acta  Apostolicae  Sedis  1995,  87,  p.  
469.  

  176  
ANTONIO  SPAGNOLO

COMITATI  DI  ETICA  PER  LA  RICERCA:    

PROCEDURE  E  QUALITÀ  DELLA  REVISIONE  ETICA  

 
LO  SVILUPPO  DELLA  REVISIONE  ETICA  FORMALIZZATA  DELLA  RICERCA  BIOMEDICA  
   
I  Comitati  Etici  per  la  Ricerca  biomedica  (d’ora  in  avanti  CER)  possono  essere  definiti  come  
organismi  indipendenti  composti  da  persone  con  diverse  competenze,  medico-­‐scientifiche  e  non,  
che  hanno  la  responsabilità  di  assicurare  che  i  progetti  di  ricerca  biomedica  che  coinvolgono  
soggetti  umani  siano  conformi  ai  principi  dell’etica  biomedica.[1]  
Questa  esigenza  della  revisione  etica  formalizzata  della  ricerca  biomedica  deriva  dal  fatto  che  
proprio  la  sperimentazione  ha  rappresentato  una  di  quelle  esperienze  morali  che  hanno  turbato  
profondamente  le  coscienze  nella  seconda  metà  del  XX  secolo  e  che  possiamo  collocare,  insieme  
con  la  tecnologizzazione  della  medicina  e  l’uso  ideologico  della  stessa,  fra  le  condizioni  storico-­‐
culturali  che  sono  all’origine  della  bioetica  come  movimento  e  come  disciplina.[2]  
All’indomani  del  Processo  di  Norimberga,  infatti,  emerse  con  sconcertante  evidenza  che  la  ricerca  
medica  poteva  essere  utilizzata,  oltre  che  per  curare,  anche  per  commettere  delitti,  delitti  oggi  
conosciuti  e  raccolti  dagli  atti  del  Processo  che  rimangono  come  una  testimonianza  in  negativo  di  
quanto  possa  essere  fatto  dal  potere  assoluto  svincolato  dalla  morale  o  presunto  detentore  della  
morale  stessa,  anche  con  la  collaborazione  di  medici  e  ricercatori  che  si  lasciarono  
strumentalizzare  dal  potere  politico,  ritenendosi  giustificati  perché  “costretti”[3].  Così,  
nonostante  che  da  sempre  la  ricerca  biomedica  fosse  stata  condotta  in  modo  più  o  meno  
controllato  –  anche  in  ossequio  alle  esigenze  del  metodo  sperimentale  -­‐  la  preoccupazione  
specifica  degli  aspetti  etici  implicati  nella  conduzione  della  ricerca  si  manifestò  concretamente  
proprio  dopo  la  Seconda  Guerra  Mondiale,  con  la  documentazione  delle  atrocità  commesse  dai  
medici  nazisti  in  nome  di  questa  ricerca.  E  il  Codice  di  Norimberga  (1947),  con  il  richiamo  alla  
irrinunciabilità  del  consenso  informato  dei  soggetti  di  sperimentazione  e  alla  protezione  
“oggettiva”  di  essi  da  parte  dello  sperimentatore  rappresentò  uno  dei  primi  documenti  di  
bioetica  ante  litteram.  
Due  linee  di  normative  si  svilupparono  a  partire  da  quel  momento  tragico:  la  dottrina  dei  “diritti  
dell'uomo”,  culminata  nella  Dichiarazione  Universale  dei  diritti  dell’uomo  del  1948,  e  
l'approvazione  via  via  aggiornata  di  linee-­‐guida  specifiche  per  l’etica  della  sperimentazione  
emanati  da  organismi  internazionali,  come  l'Associazione  Medica  Mondiale  cui  si  deve  la  
famosa  Dichiarazione  di  Helsinki,  emanata  nel  1964  e  successivamente  rivista  più  volte  (l’ultima  
ad  Edimburgo  nell’ottobre  del  2000).  Questa  normativa  sovranazionale  necessariamente  veniva  
ad  implicare  e  richiedere  una  fondazione  teoretica  e  giustificativa  dell’etica  della  ricerca  
biomedica,  facendo  confluire  di  fatto  tale  fondazione  fra  gli  ambiti  di  riflessione  della  bioetica,  la  
nuova  disciplina,  appunto,  che  stava  per  sorgere.  
Ci  volle  un  certo  tempo  prima  che  il  Codice  di  Norimberga  venisse  implementato  in  termini  di  
sorveglianza  formale  della  ricerca  sull’uomo.  E  così  anche  dopo  Norimberga  la  società  nord-­‐
americana  degli  anni  ‘50-­‐‘60,  dovette  confrontarsi  con  la  realtà  di  alcune  ricerche  che  non  
avevano  nulla  da  invidiare  a  quelle  compiute  dai  medici  nazisti,  abusi  sistematicamente  
organizzati  di  sperimentazione  selvaggia  sull'uomo  che  generarono  profonda  sofferenza  morale.  
Nel  1963,  ad  esempio,  al  Jewish  Chronic  Disease  Hospital  di  Brooklyn  erano  state  iniettate,  nel  
corso  di  una  sperimentazione,  cellule  tumorali  in  pazienti  anziani,  senza  il  loro  consenso,  al  fine  
di  studiare  le  modalità  di  diffusione  del  tumore.  L’età  dei  soggetti  e  la  prospettiva  che  gli  

  177  
eventuali  effetti  negativi  di  tale  esperimento  probabilmente  non  avrebbero  fatto  in  tempo  a  
manifestarsi  in  loro,  permettendo  invece  lo  studio  dei  meccanismi  di  metastatizzazione  delle  
neoplasie,  furono  le  ragioni  addotte  dai  medici  chiamati  a  risponderne  in  tribunale.  O,  ancora,  nel  
periodo  1965-­‐1971  al  Willowbrook  State  Hospital  di  New  York  vennero  condotti  una  serie  di  
studi  sull'immunizzazione  contro  l’epatite  virale,  inoculando  il  virus  in  alcuni  bambini  orfani,  
psichicamente  handicappati,  ricoverati  nell'ospedale.  
Henry  Beecher,  professore  di  anestesiologia  alla  Facoltà  di  medicina  dell’Università  di  Harvard  
pubblicò  circa  venti  anni  dopo  il  Codice  di  Norimberga  un  famoso  articolo  nel  quale  riportava  
alcune  decine  di  esempi  di  ricercatori  che  avevano  messo  a  rischio  la  vita  e  la  salute  di  soggetti  
umani  senza  informarli  dei  pericoli  che  la  ricerca  comportava  e  senza  ottenere  previamente  il  
loro  consenso.[4]  E  l’anno  dopo  M.H.  Pappworth[5]  denunciò  centinaia  di  sperimentazioni  non  
etiche  molte  delle  quali  pubblicate  su  prestigiose  riviste  scientifiche.  
Sarebbe  un  errore,  tuttavia,  pensare  che  prima  della  introduzione  formalizzata  di  una  revisione  
sistematica  della  ricerca  non  vi  fosse  alcuna  attenzione  alla  sicurezza  e  agli  interessi  dei  soggetti  
coinvolti  nella  sperimentazione.  Walter  Reed  che  ha  studiato  a  lungo  la  febbre  gialla,  introdusse  
sin  dal  1900  un  vero  e  proprio  consenso  informato  per  i  soggetti  che  partecipavano  alla  
sperimentazione  su  questa  malattia,  con  la  informazione  previa  su  rischi  e  la  documentazione  del  
consenso  espresso.[6]  E  la  Germania,  forse  primo  paese  al  mondo,  emanò  nel  1931  delle  linee  
guida  ufficiali,  rivolte  ai  centri  di  ricerca  universitari,  che  i  medici  avrebbero  dovuto  seguire  per  
l'uso  di  "nuove  terapie"  e  per  l'esecuzione  di  esperimenti  scientifici.  Fatto  ancor  più  
sorprendente,  tali  raccomandazioni  riguardanti  la  sperimentazione  avevano  già  un  precedente  in  
una  direttiva  emanata  nel  1900  dal  governo  prussiano  in  seguito  al  dibattito  acceso  dal  "caso  
Neisser".  Nel  1898  il  prof.  Albert  Neisser,  scopritore  del  batterio  che  causa  la  gonorrea  -­‐  che  
venne  chiamato  appunto  Neisseria  gonorreae  -­‐  pubblicò  i  dati  di  una  sperimentazione  su  pazienti  
sifilitici.  Tale  pubblicazione  fu  accompagnata  da  discussioni  e  polemiche  poiché  Neisser  per  
raggiungere  i  suoi  scopi  scientifici  aveva  iniettato  il  siero  proveniente  da  malati  sifilitici  a  donne  
dedite  alla  prostituzione  e  ad  altri  pazienti  ricoverati  per  altre  patologie,  inconsapevoli  e  ignari  di  
tutto  ciò.[7]  
Nonostante  le  raccomandazioni  contenute  nelle  Richtlinien  possano  essere  considerate  non  meno  
avanzate  e  cogenti,  e  in  alcuni  elementi  anche  più  dettagliate  di  quelle  del  Codice  di  Norimberga  e  
della  Dichiarazione  di  Helsinki,  esse  non  ebbero  la  forza  e  l'incisività  per  impedire  a  diversi  
medici  di  macchiarsi  di  orribili  crimini  contro  persone  inermi,  vittime  dell'abominio  nazista  nei  
campi  di  concentramento.[8]  Quello  che  era  mancato  in  questi  esperimenti  era  non  solo  il  
consenso  informato  dei  soggetti,  ma  anche  la  correttezza  delle  procedure  del  disegno  
sperimentale,  la  protezione  contro  i  rischi  eccessivi  a  cui  i  soggetti  erano  esposti,  la  libertà  di  
potersi  ritirare  in  qualsiasi  momento  dalla  sperimentazione,  e  altri  ancora.  Furono  perciò  questi  
aspetti  che  la  comunità  scientifica  e  sociale  ritenne  si  dovessero  valutare  prima  di  dare  inizio  ad  
una  sperimentazione  clinica  ed  è  da  qui  che  nasce  sostanzialmente  l’esigenza  di  una  revisione  
etica  previa,  sistematica  e  formale,  di  ogni  progetto  di  ricerca  da  parte  di  una  commissione  
indipendente.  
La  nascita  e  la  diffusione  dei  CER  deriva,  cioè,  dall'esigenza  di  impedire  il  verificarsi  di  abusi  come  
quelli  perpetrati  in  molte  esperienze  del  passato  attraverso  sperimentazioni  effettuate  su  
soggetti  umani,  frequentemente  appartenenti  a  categorie  particolarmente  vulnerabili.  Ma  sia  il  
Codice  di  Norimberga  sia  la  prima  versione  della  Dichiarazione  di  Helsinki  del  1964  non  facevano  
alcuna  menzione  ai  comitati  di  revisione;  in  questi  documenti  la  responsabilità  della  tutela  della  
salute  e  dei  diritti  dei  soggetti  coinvolti  nella  ricerca  era  fatta  ricadere  esclusivamente  sul  
ricercatore.  
   
  178  
  SISTEMA  GIURIDICO  VS.  SISTEMA  NON  GIURIDICO  DELLA  REVISIONE  ETICA  DELLA  
RICERCA  
   
La  formalizzazione  della  revisione  etica  delle  ricerca  da  parte  di  Commissioni  etiche  seguì  
sostanzialmente  due  diverse  strade:  quella  del  sistema  giuridico  che  si  sviluppò  rapidamente  
negli  Stati  Uniti  (USA)  e  che  sostenne  su  un  piano  legislativo  federale  ben  codificato  la  istituzione  
di  queste  commissioni  indipendenti;  e  quella  del  sistema  non  giuridico,  autoregolamentativo,  che  
è  stato  prevalente  fino  a  pochi  anni  fa  in  Europa  e  in  particolare  nel  Regno  Unito  (UK),  in  cui  
linee-­‐guida  di  organizzazioni  scientifiche  e  non  norme  di  legge  davano  indicazioni  su  come  
costituire  e  far  funzionare  tali  commissioni  ai  fini  della  revisione  etica  della  ricerca.  
Negli  USA,  la  Federal  Food,  Drug  and  Cosmetic  Act  del  1938  permetteva  ai  medici  di  sperimentare  
i  nuovi  farmaci  senza  che  ci  fosse  una  revisione  etica  del  protocollo.  Nel  1962  tale  legislazione  
venne  emendata  a  seguito  dei  drammatici  danni  che  aveva  causato  sui  feti  la  sperimentazione  
della  talidomide  nelle  donne  in  gravidanza,  e  così  per  la  prima  volta  al  mondo  venne  
esplicitamente  introdotto  in  una  legislazione  l’obbligo  del  consenso  informato  dei  soggetti  a  cui  
venisse  somministrato  un  farmaco  sperimentale  (anche  se  questo  non  aveva  impedito  che  si  
attuassero  tutte  quelle  sperimentazioni  non  etiche  degli  anni  ’60  che  abbiamo  prima  richiamato).  
Un  primo  documento  federale  che  richiedeva  la  revisione  etica  della  ricerca  da  parte  di  una  
Commissione  indipendente  fu  emanato  già  nel  1953  (Group  Consideration  for  Clinical  Research  
Procedures  Deviating  from  Accepted  Medical  Practice  or  Involving  Unusual  Hazard).  Tali  linee-­‐
guida,  però,  erano  applicabili  solo  a  ricerche  condotte  in  centri  clinici  pubblici  presso  i  National  
Institutes  of  Health  (NIH)[9]  che  in  quegli  anni  venivano  ad  essere  istituiti  e  che  erano  finanziati  
con  fondi  federali.  Il  Direttore  dei  NIH  istituì  una  Commissione  che  esaminasse  il  sistema  più  
opportuno  per  una  revisione  etica.  
Delle  altre  istituzioni  di  ricerca,  come  università  e  centri  privati  statunitensi  si  sa,  invece,  poco  
circa  la  presenza  in  quegli  anni  di  organismi  di  revisione  per  la  sperimentazione.  Nel  1961-­‐62,  fu  
rilevato,  attraverso  questionari  inviati  a  dipartimenti  di  medicina  di  università  americane,  che  un  
terzo  di  quelli  che  avevano  risposto  avevano  dei  comitati,  e  un  quarto  di  essi  aveva  avviato  le  
procedure  per  istituirlo.  
Nel  1966,  il  nuovo  Direttore  Generale  Federale  della  Sanità  degli  Stati  Uniti  (Surgeon-­‐General  of  
the  United  States  Public  Health  Service,  USPHS),  il  dr.  William  H.  Stewart,  emanò  una  disposizione  
sulla  responsabilità  delle  istituzioni  riguardo  alla  attività  di  ricerca  che  si  faceva  all’interno  di  
esse.  Egli  sostenne  infatti  che,  accettando  i  fondi  pubblici  per  la  ricerca,  le  scuole  di  medicina,  gli  
ospedali  e  le  altre  istituzioni  di  ricerca  accettavano  anche  di  condividere  la  responsabilità  
pubblica  del  loro  uso.  Pertanto  egli  chiedeva  che  le  istituzioni  assicurassero  all’USPHS  che  tutte  le  
proposte  di  ricerca  che  coinvolgessero  soggetti  umani  fossero  sistematicamente  sottoposti  ad  
una  revisione  etica  indipendente,  sottolineando  anche  la  necessità  che  si  trattasse  di  persone  
esterne  qualificate  sul  piano  scientifico[10].  Tale  Commissione  avrebbe  dovuto  esaminare  i  diritti  
ed  il  benessere  degli  individui  coinvolti,  l'appropriatezza  dei  metodi  utilizzati  per  richiedere  il  
consenso  informato,  i  rischi  ed  i  potenziali  benefici  medici  della  ricerca[11].  E  negli  NIH  venne  
istituito  un  apposito  Ufficio  che  avrebbe  dovuto  dare  attuazione  alle  disposizioni  del  Direttore  
Generale  Federale  della  Sanità  (Office  for  Protection  of  Research  Risk,  OPRR).  
Ma  nonostante  queste  indicazioni  per  la  ricerca  pubblica,  ancora  nel  1972  un  nuovo  shock  
sconvolse  l’opinione  pubblica,  quando  venne  alla  luce  il  tristemente  famoso  “Taskegee  Study”,  la  
ricerca  –  iniziata  alcuni  decenni  prima  -­‐  che  aveva  lasciato  senza  trattamento  antibiotico  circa  
300  braccianti  negri  dell’Alabama  affetti  da  sifilide,  per  valutare  l’evoluzione  naturale  della  
malattia.  

  179  
Come  reazione  pubblica  a  questo  studio,  nel  1974  il  Presidente  Nixon  firmò  la  legge  sulla  
ricerca[12]  nella  quale,  alla  sezione  474,  si  chiedeva  l’istituzione  degli  Institutional  Review  
Boards  (IRBs)  in  tutte  le  sedi  dove  si  faceva  ricerca  con  fondi  pubblici  di  carattere  biomedico  e  
comportamentale  che  coinvolgeva  soggetti  umani,  affinché  venissero  protetti  i  diritti  di  questi  
ultimi  nel  corso  della  ricerca.  Tali  commissioni  dovevano  essere  presente  nello  stesso  istituto  
dove  si  conduceva  la  sperimentazione.  Fu  regolamentata,  così,  una  realtà  già  molto  diffusa  in  
molti  istituti  di  ricerca  negli  Stati  Uniti[13].  La  stessa  legge  istitutiva  anche  una  “Commissione  
Nazionale  per  la  protezione  dei  soggetti  umani  nella  ricerca  biomedica  e  comportamentale”  che  
avrebbe  avuto  il  compito  di  fornire  linee-­‐guida  etiche  per  la  ricerca  (in  particolare  su  soggetti  
vulnerabili  come  prigionieri,  bambini,  malati  mentali,  ecc.),  come  pure  indicazioni  per  il  
funzionamento  degli  IRBs  incaricati  della  revisione  dei  protocolli  di  sperimentazione  e  la  
formulazione  di  alcuni  princìpi  etici  fondamentali  che  avrebbero  dovuto  guidare  la  
sperimentazione  sull’uomo.  La  Commissione  lavorò  dal  1974  al  1978,  producendo  il  famoso  
Rapporto  Belmont  che  venne  pubblicato  nel  Registro  Federale  il  18  aprile  1979[14]  nel  quale  
vennero  riportati  i  principi  fondamentali  a  cui  i  ricercatori  dovevano  ispirarsi:  principio  del  
rispetto  delle  persone,  principio  di  beneficità,  principio  di  giustizia,  e  alla  luce  dei  quali  gli  IRBs  
dovevano  valutare  i  protocolli  presentati  per  l’approvazione.[15]  
A  fronte  di  questo  sistema  statunitense  di  revisione  etica  della  ricerca  rigidamente  controllato  
dalla  legislazione  federale,  oltre  oceano,  in  particolare  nel  Regno  Unito,  la  costituzione  dei  
Comitati  Etici  per  la  ricerca  (Research  Ethics  Committees,RECs)  fu  il  risultato  di  una  iniziativa  
promossa  dalle  società  professionali  e  non  di  disposizioni  da  parte  delle  autorità:  il  Ministro  della  
sanità,  anzi,  si  astenne  dall'intervenire  ritenendo  che  si  trattasse  di  materia  di  natura  
squisitamente  etico-­‐professionale.  
Nell’ambito  di  questo  sistema  non  giuridico,  il  Royal  College  of  Physicians  (RCOP)  già  nel  1967  
aveva  raccomandato  che  tutte  le  sperimentazioni  cliniche  fossero  previamente  approvate  da  un  
gruppo  di  medici  comprendente  persone  esperte  nella  sperimentazione  clinica:  "all  projects  were  
approved  by  a  group  of  doctors  including  those  experienced  in  clinical  investigation.  This  group  
should  satisfy  itself  of  the  ethics  of  all  proposed  investigations"[16].  Negli  anni  successivi,  pur  con  
una  notevole  variabilità  nella  composizione  e  nelle  modalità  di  funzionamento,  si  costituirono  
comitati  per  l'etica  della  sperimentazione  ovunque  nel  Regno  Unito.  Perciò,  il  RCOP  nel  1984  
ritenne  opportuno  pubblicare  delle  linee  guida  che  suggerissero  una  certa  uniformità  di  obiettivi,  
strutture  e  procedure  per  un  miglior  funzionamento  dei  RECs.[17]  
Anche  sul  piano  degli  organismi  internazionali,  lo  sviluppo  dei  CER  avvenne  inizialmente  nel  
senso  di  un  sistema  non  giuridico.  E  la  prima  menzione  di  un  comitato  con  funzioni  di  revisione  
della  ricerca  in  un  documento  internazionale  inerente  la  ricerca  clinica,  risale  alla  Dichiarazione  
di  Helsinki  dell’Assemblea  Medica  Mondiale,  nella  revisione  di  Tokyo  del  1975  (non  vi  era  invece  
traccia  del  riferimento  a  un  comitato  di  revisione  per  la  sperimentazione  clinica  nella  
dichiarazione  originaria  del  1964).  In  tale  revisione  fu  stabilito  che  “il  progetto  e  l’esecuzione  di  
ogni  fase  della  sperimentazione  riguardante  l’uomo  debbono  essere  chiaramente  definiti  in  un  
protocollo  sperimentale  che  deve  essere  sottoposto  ad  un  Comitato  indipendente  nominato  
appositamente  a  tale  scopo”  (I,  2).  
Come  si  vede  tale  comitato  non  era  ancora  connotato  con  il  termine  “etico”,  ma  nella  maggior  
parte  delle  nazioni  dove  via  via  andavano  costituendosi,  questi  comitati  vennero  denominati  
Comitati  Etici  per  la  Ricerca  (CER)  o  più  semplicemente  Comitati  etici  (CE).  
Negli  Stati  Uniti,  dove  la  denominazione  "comitato  etico"  (o,  meglio,  comitato  di  etica,  Ethics  
Committee)  viene  utilizzata  generalmente  per  i  comitati  afferenti  ad  un  ospedale  e  che  hanno  
funzioni  di  consulenza  etica  per  la  prassi  clinica  -­‐  e  quindi  sono  di  supporto  alle  decisioni  cliniche  
al  letto  del  malato  -­‐  la  legge  federale  con  cui  sono  stati  istituiti  li  ha  denominati,  come  abbiamo  
  180  
visto,  richiamando  la  loro  esclusiva  autorità  e  responsabilità  nell'autorizzare  la  conduzione  di  
sperimentazioni  in  cui  sono  coinvolti  soggetti  umani[18].  
Successivamente  i  CER  si  diffusero  in  tutte  le  nazioni  dove  si  svolgeva  ricerca  clinica,  con  diversa  
denominazione  ma  con  il  compito  preciso  di  revisione  della  ricerca:  in  Canada,  alcuni  anni  dopo  
gli  USA  fu  istituito  il  Comité  Deontologique  de  la  Recherche  (1978),  con  responsabilità  simili  circa  
l'autorizzazione  delle  sperimentazioni,  ma  anche  per  offrire  "una  valutazione,  un  commento  e  
una  guida"[19];  in  altre  nazioni  comparvero  con  vari  nomi:  Commissions  Facultaires  d'Ėthique  in  
Belgio  (1984);  Ethik  Kommissionen  in  Germania  (1984);  Comité  Consultatif  de  Protection  des  
Personnes  dans  la  Recherche  Biomédicale  in  Francia  (1988)[20].  
In  Spagna  i  comitati  che  si  occupavano  di  etica  della  sperimentazione  clinica  incominciarono  a  
sorgere  dopo  l'emanazione  della  legge  3  agosto  1982  che  obbligava  ogni  ospedale  ad  istituire  un  
proprio  comitato  per  la  sperimentazione  con  ben  definite  caratteristiche  e  funzioni[21].  
In  Italia  l’obbligo  di  sottoporre  alla  valutazione  di  un  CER  i  protocolli  di  sperimentazione  clinica  è  
venuto  dalla  pubblicazione  sulla  Gazzetta  Ufficiale  del  Decreto  del  Ministro  della  Sanità  del  27  
aprile  1992  che  ha  recepito  la  Direttiva  della  Comunità  Europea  91/507  relativa  alle  "norme  di  
buona  pratica  clinica"  (GCP),  finalizzate  a  stabilire  i  principi  standard  nella  conduzione  dei  trials  
per  la  sperimentazione  su  soggetti  umani  di  nuovi  prodotti  farmaceutici.  Così,  a  seguito  di  tale  
Direttiva,  i  CER  hanno  cominciato  a  diffondersi  nei  vari  luoghi  di  ricerca  anche  se  non  era  ancora  
prevista  una  regolamentazione  della  istituzione  e  del  funzionamento  di  tali  organismi  i  quali  
hanno,  perciò,  continuato  a  sorgere  in  modo  spontaneo  ed  improvvisato,  senza  coordinazione  fra  
loro  fino  alla  emanazione,  nel  1997-­‐1998,  di  nuovi  Decreti  che  hanno  in  qualche  modo  
regolamentato  l’attività  dei  CER[22].  
Oggi,  come  vedremo,  il  loro  ruolo  di  revisione  della  ricerca  venne  previsto  da  tutte  le  linee-­‐guida  
internazionali  riguardanti  la  sperimentazione  sull’uomo  e  considerato  irrinunciabile  ai  fini  
dell’attuazione  della  sperimentazione  stessa.  
   
 LA  QUALITÀ  DEI  CER:  DALLO  STATUTO  ALLE  PROCEDURE  OPERATIVE  DI  REVISIONE  
ETICA  
   
Storicamente,  dunque,  l'oggetto  fondamentale  della  valutazione  del  CER  è  stato  quello  della  tutela  
dei  diritti  e  del  benessere  dei  soggetti  umani  inclusi  nelle  sperimentazioni,  attraverso  la  richiesta  
del  loro  consenso  informato,  affinché  la  partecipazione  fosse  consapevole,  libera  e  volontaria,  e  
l'analisi  dei  rischi  e  dei  benefici.  Nel  1978  la  National  Commissionaggiunse  come  ulteriore  
requisito  l'equità  nella  selezione  dei  soggetti  di  ricerca[23].  La  National  Commission  era  
particolarmente  preoccupata  della  tutela  dei  soggetti  più  vulnerabili  rispetto  all'eventualità  di  un  
loro  utilitaristico  coinvolgimento  nelle  sperimentazioni.  Successivamente,  allorché  la  
partecipazione  ad  alcuni  tipi  di  sperimentazioni  vennero  percepite  come  un  possibile  beneficio  
(ad  es.,  nel  caso  del  rischio  di  patologie  cardiovascolari  nelle  donne  in  età  menopausale  o  delle  
terapie  anti-­‐AIDS)  ai  CER  fu  richiesto  di  assicurare  un  equo  accesso  a  tali  benefici  alle  categorie  di  
persone  più  svantaggiate  e  bisognose  di  maggiore  protezione  sociale[24].  
L'attività  dei  CER  è  quindi  da  sempre  primariamente  e  spesso  esclusivamente  dedicata  a  cercare  
di  assicurare  che  la  ricerca  clinica  e  scientifica,  che  costituisce  di  per  sé  un  valore  positivo  e  da  
promuovere  per  le  ricadute  benefiche  che  può  dare  nel  progresso  biomedico  e  sociale,  non  si  
rivolga  contro  l'uomo  stesso  che  ne  è  direttamente  coinvolto  e  che  vi  contribuisce  in  modo  
fondamentale,  sia  conforme  ad  una  serie  di  requisiti  rilevanti  ai  fini  del  giudizio  di  eticità.  
Un  carattere  simile  avevano,  fino  al  1973[25],  i  comitati  che  stabilivano  il  rischio  di  vita  per  la  
madre  in  vista  della  richiesta  di  praticare  l'aborto.  La  finalità  ristretta  e  il  carattere  vincolante  
della  decisione  di  questi  comitati  non  hanno  avuto  seguito  nei  comitati  di  etica  ospedalieri  
  181  
istituiti  negli  Stati  Uniti  negli  anni  '80,  dopo  un  pronunciamento  dellaPresident's  Commission  for  
the  Study  of  Ethical  Problems  in  Medicine  and  Biomedical  and  Behavioral  Research  che  
raccomandava  la  costituzione  in  tutti  gli  ospedali  di  comitati  di  etica  che  svolgessero  tre  attività  
fondamentali:  la  consulenza  etica  di  casi  clinici,  la  redazione  di  linee-­‐guida  e  raccomandazioni  e  la  
formazione  sugli  aspetti  etici  della  prassi  clinica[26].  
Per  il  compito  di  salvaguardia  della  sicurezza,  dell'integrità  e  dei  diritti  delle  persone  coinvolte  
nella  sperimentazione  e  per  evitare  il  ripetersi  di  abusi  e  prevaricazioni  di  carattere  scientifico  ed  
economico,  il  CER  rappresenta  un  organo  di  garanzia  etica  ma  anche  deontologica  e  legale,  
essendo  riconosciuta  la  sua  attività  di  revisione  nelle  normative  e  regolamenti  nazionali  e  
internazionali.  Tale  espressione  di  garanzia,  in  effetti,  ha  un  valore  fondamentale  ed  una  ricaduta  
positiva  e  foriera  di  benefici  anche  per  la  qualità  della  ricerca  clinica  in  generale  e  delle  singole  
sperimentazioni.  
Nel  1996  l'Unione  Europea,  insieme  a  Stati  Uniti  e  Giappone  con  l’emanazione  delle  International  
Conference  on  Harmonisation  –  Good  Clinical  Practice  (ICH-­‐GCP)[27],  poi  recepite  dalle  singole  
nazioni,  intendevano  conseguire  proprio  questo  duplice  obiettivo:  promuovere  lo  sviluppo  e  la  
qualità  della  ricerca  clinica  utilizzando  al  meglio  le  risorse  disponibili,  e  garantire  la  sicurezza  e  la  
tutela  dei  diritti  dei  soggetti  partecipanti.  Il  principale  e  determinante  strumento  applicativo  di  
queste  nuove  linee  guida  veniva  riaffermato,  con  più  forza,  essere  il  CER  (definito  in  quel  
documento  Comitato  Etico  Indipendente),  dopo  le  precedenti  linee  guida  europee  del  1991.  
I  CER  sono  chiamati,  dunque,  ad  assolvere  un  compito  fondamentale  per  il  bene,  prima  di  tutto,  
delle  persone  coinvolte,  poi  della  società  e  del  progresso  biomedico,  attraverso  un'efficacia  
operativa  ancora  maggiore,  che  va  oltre  la  necessaria  legittimazione  ufficiale  e  i  rigori  formali.  È  
importante,  allora,  che  il  CER  acquisisca  il  riconoscimento  del  valore  della  sua  attività  di  revisione  
e  delle  sue  decisioni  in  forza  della  dimostrazione  della  sua  indipendenza  ed  autonomia,  della  sua  
competenza  e  del  perseguimento  del  principale  e  fondamentale  obiettivo  della  tutela  della  vita  e  
della  dignità  dei  soggetti  di  sperimentazione,  prima  che  del  progresso  della  ricerca  clinica.  
Le  disposizioni  normative  vigenti,  oltre  ai  documenti  internazionali  di  riferimento  etico-­‐
deontologico,  implicano  per  i  CER  alcuni  impegni  irrinunciabili:  la  conformazione  del  proprio  
statuto  ai  principi  fondamentali  contenuti  nelle  linee  guida  e  l'organizzazione  operativa  
necessaria  ad  un  adeguato  funzionamento  del  CER  stesso.  
Rimane  determinante  e  centrale,  però,  il  recupero  e  la  promozione  del  ruolo  "etico",  rispetto  
all'attività  di  revisione  ma  anche  a  quella  di  formazione,  del  CER  disgiungendolo  da  quello  
burocratico-­‐amministrativo,  che  le  stesse  disposizioni  di  legge  prevedono  e  forse  enfatizzano.  
Infatti,  l'attribuzione  di  un  potere  decisionale  a  carattere  vincolante  ha  reso  plausibile  il  rischio  di  
trasformare  questo  organismo  in  un  comitato  di  controllo  amministrativo  piuttosto  che  in  un  
luogo  di  revisione  e  di  riflessione  scientifica  ed  etica  sulla  sperimentazione  e  di  supporto  per  i  
ricercatori[28].  
Diventano,  dunque,  fondamentali  nell'attività  del  CER  l'atto  istitutivo,  con  il  riferimento  ai  
principi  e  finalità  predefiniti  nello  statuto,  e  le  modalità  di  funzionamento  preventivamente  
organizzate  ed  eventualmente  perfezionabili  secondo  le  singole  esperienze  e  necessità.  Anche  
la  World  Health  Organization  attraverso  l'emanazione  nel  2000  delle  Operational  Guidelines  for  
Ethics  Committees  That  Review  Biomedical  Research  (d’ora  in  avanti  WHO  Operational  
Guidelines)richiama  la  necessità  di  stabilire  per  i  CER  procedure  che  "assicurino  coerenza  e  
facilitino  la  cooperazione"  (n.  3)[29].  
L'atto  costitutivo  di  un  CER,  da  parte  di  un'istituzione  sanitaria  e  di  ricerca  (ospedale,  azienda  
sanitaria,  università,  …),  potrebbe  essere  preceduto  e  facilitato  da  una  commissione  promotrice  
di  esperti  (che  non  faranno  parte  del  CER),  in  parte  interni  alla  stessa  struttura  e  in  buona  parte  
esterni  (per  salvaguardare  l'indipendenza),  con  il  compito  di  emanare  lo  statuto  (in  concordanza  
  182  
con  le  norme  vigenti  e  con  i  principi  dell'istituzione)  e  di  individuare  le  persone  competenti  a  
svolgere  il  ruolo  di  componente  rispetto  alla  professionalità  richiesta.  
L'indicazione  a  procedere  innanzitutto  con  l'elaborazione  dello  statuto  deriva  da  un'esigenza  di  
trasparenza  e  visibilità  dell'attività,  di  coerenza  e  lealtà  rispetto  ai  criteri  di  riferimento  dell'ente  
promotore  e  del  CER  stesso.  La  dichiarazione  pubblica  dei  principi  ispiratori,  dei  criteri  e  delle  
linee  guida  di  riferimento,  delle  priorità  da  perseguire,  qualificano  la  natura  non  solo  ideologica  
ma  anche  operativa  del  CER;  perciò  sarebbe  opportuno  che  l'emanazione  di  tale  documento  
preceda  la  costituzione  del  CER,  pur  rimanendo  la  possibilità  di  verifica  successiva  dell'idoneità  
delle  modalità  costitutive  e  l'eventuale  proposta  di  elementi  correttivi  e  migliorativi.  
I  riferimenti,  oltre  a  quelli  ovvi  alla  normativa  nazionale  vigente,  ai  principali  Documenti  
internazionali  come  la  Dichiarazione  Universale  dei  diritti  dell'uomo  (ONU,  1948)  e  soprattutto  a  
quelli  relativi  alla  sperimentazione  sull'uomo,  come  la  Dichiarazione  di  Helsinki  nella  versione  
più  recente,  le  ICH-­‐GCP  dell'Unione  Europea,  le  International  Guidelines  del  CIOMS  (2002),  la  
Convenzione  europea  sui  diritti  dell'uomo  e  la  biomedicina  del  Consiglio  d'Europa  (1996),  i  
Codici  di  deontologia  medica,  i  documenti  dei  Comitati  Nazionale  per  la  Bioetica,  costituiscono  un  
elemento  imprenscindibile  al  perseguimento  delle  finalità  proprie  del  CER.  Inoltre,  nel  caso  di  
un'istituzione  sanitaria  di  ispirazione  religiosa  o  che  intende  caratterizzarsi  per  il  rispetto  di  
determinati  valori  e  principi  morali,  lo  statuto  dovrebbe  contenere  il  riferimento  a  tali  principi  
(ad  esempio,  in  una  istituzione  sanitaria  cattolica  potrebbe  essere  opportuno  il  riferimento  alle  
indicazioni  del  Magistero  cattolico[30]);  tale  sottolineatura  non  rappresenta  una  mera  formalità  
ma  un  elemento  fondamentale  che  contraddistingue  quella  particolare  istituzione  sanitaria  e  
l'attività  dello  stesso  CER,  un  elemento  dirimente  e  da  far  valere  soprattutto  in  eventuali  
contenziosi  fra  la  legge  civile  e  i  suddetti  principi  (vedi  più  avanti).  
Oltre  a  principi  ispiratori  e  finalità,  lo  statuto  dovrebbe  indicare  la  composizione  e  tutti  quegli  
elementi  necessari  all'operatività  dei  membri  che  non  possono  essere  stabiliti  dagli  stessi  nel  
regolamento  interno:  gli  aspetti  economici,  l'autorità  che  approverà  e  istituirà  il  CER.  Per  l'Italia,  
il  Decreto  Ministeriale  del  15  luglio  1997  stabilisce  che  i  comitati  etici  per  la  valutazione  delle  
sperimentazioni  cliniche  sono  istituiti  dall'organo  di  amministrazione  delle  strutture  sanitarie  
che  intendono  eseguire  sperimentazioni  cliniche  (art.  3)[31].  Insieme  al  requisito  della  
multidisciplinarietà  e  della  composizione  multisettoriale,  dovrebbe  essere  ribadita  nello  statuto  
l'esigenza  fondamentale  dell'indipendenza  del  CER  da  ogni  influenza,  interna  ed  esterna  
all'istituzione,  per  cui  anche  la  composizione  dovrebbe  riflettere  tale  volontà.  A  questo  proposito,  
l'European  Forum  for  Good  Clinical  Practice  (EFGCP)  nelle  Guidelines  and  Recommendations  for  
European  Ethics  Committees  (una  proposta  di  linee  guida  e  raccomandazioni  per  i  comitati  etici  
europei  coinvolti  nella  valutazione  della  ricerca  biomedica)  raccomanda  che  i  comitati  etici  non  
siano  nominati  da  persone  o  istituzioni  che  possano  avere  interessi  specifici  nella  
sperimentazione,  come  sponsor  o  sperimentatori  (2.A)[32],  mentre,  più  realisticamente,  le  WHO  
Operational  Guidelines  richiedono,  laddove  tale  conflitto  di  interessi  sia  inevitabile,  che  vi  sia  
trasparenza  e  siano  resi  noti  tali  interessi  (4.1.3).  Entrambi  i  documenti  raccomandano  
comunque  di  prevedere  una  procedura  per  la  nomina  che  includa  oltre  al  nome  della  struttura  o  
del  responsabile  della  nomina,  anche  la  procedura  per  selezionare  i  candidati  e  il  metodo  per  la  
scelta  del  candidato  (ad  esempio,  se  per  consenso,  per  voto  di  maggioranza,  per  scelta  diretta).  Le  
modalità  della  nomina  dovrebbero  includere,  al  minimo,  oltre  alla  durata  e  alla  condotta  per  il  
rinnovo,  anche  le  procedure  per  le  dimissioni,  per  la  ricusazione,  per  la  sostituzione.  Insieme  ai  
componenti  effettivi  del  CER,  un  importante  contributo  alla  revisione  dei  protocolli  di  
sperimentazione  può  venire  da  consulenti  esterni  e  indipendenti  che  possono  essere  invitati  ad  
hoc  o,  come  suggeriscono  le  WHO  Operational  Guidelines,  essere  scelti  e  inclusi  in  una  lista  
permanente:  tali  consulenti,  che  possono  anche  fornire  solo  un  commento  scritto  (6.1.5)  possono  
  183  
essere  esperti  di  specifici  aspetti  del  protocollo  o  di  patologie  o  di  metodologie,  o  anche  
rappresentanti  di  associazioni  o  di  particolari  gruppi  di  pazienti,  e  le  modalità  di  consultazione  
dovrebbero  essere  precedentemente  definite  (4.6).  Naturalmente,  anche  i  consulenti  esterni  
invitati  a  collaborare  con  il  CER  sono  esplicitamente  vincolati,  come  i  componenti  del  CER,  
all’obbligo  della  segretezza  sulle  informazioni  che  verranno  a  conoscere  nello  svolgimento  del  
proprio  incarico.  
La  valutazione  etica  di  un  protocollo  di  sperimentazione  implica  un  giudizio  relativo  al  rispetto  
dei  diritti  dei  soggetti  per  quanto  concerne  l’integrità  fisica,  psichica  e  morale,  dei  principi  di  
giustizia  e  pari  opportunità,  dei  diritti  delle  persone  che  accedono  alla  struttura  per  motivi  
assistenziali  e  che,  pur  non  essendo  direttamente  coinvolti  nel  protocollo,  possono  risentire  delle  
conseguenze,  del  diritto  del  medico  partecipante  a  svolgere  il  proprio  compito  primario  di  
terapeuta  senza  condizionamenti.  Perciò  il  CER  ha  anche  la  funzione  di  verificare  la  compatibilità  
delle  sperimentazioni  non  solo  con  le  normative  ed  i  regolamenti  vigenti,  ma  anche  con  le  
caratteristiche  culturali  ed  il  background  etico-­‐morale  e  religioso  della  popolazione  locale,  con  le  
condizioni  operative  della  struttura  dove  si  svolgerà  la  sperimentazione,  con  i  diritti  
fondamentali  della  persona.  
Le  già  menzionate  Guidelines  del  1997  dell’EFGCP  contengono  le  indicazioni  sulle  disposizioni  che  
dovrebbero  essere  prestabilite  dal  CER  circa  le  competenze  auspicabili  per  una  idonea  revisione  
del  protocollo,  oltre  al  quorum  minimo  dei  componenti.  L’EFGCP  (come  le  ICH-­‐GCP)  raccomanda  
che  un  minimo  di  cinque  persone  costituisca  il  quorum  e  rileva,  per  quanto  concerne  il  numero  
massimo,  che  non  dovrebbe  essere  superiore  a  dodici,  poiché  con  un  grande  numero  di  persone  è  
più  difficile  pervenire  alle  decisioni.  Nello  stesso  documento  si  raccomanda  che  nel  quorum  siano  
rappresentati  soggetti  di  entrambi  i  sessi,  un’ampia  fascia  di  età,  l’espressione  culturale  della  
comunità  locale,  ed  inoltre  siano  presenti  almeno  i  seguenti  membri:  due  medici  che  abbiano  
esperienza  e  pratica  corrente  di  ricerca  clinica  secondo  le  GCP,  indipendenti  dall’istituzione  dove  
è  condotta  la  sperimentazione,  un  componente  “laico”,  un  giurista  e  un  paramedico  
(2.E)[33].Oltre  alla  competenza  ed  esperienza  professionale  nell’area  specificamente  richiesta,  le  
persone  cui  viene  richiesto  di  collaborare  nel  CER  dovrebbero  essere,  anche  per  ovvi  motivi  di  
credibilità  esterna,  di  riconosciuto  valore  etico  ed  integrità  professionale.  
Una  questione  che  è  connessa  con  i  membri  del  CER  è  la  loro  indipendenza  nei  confronti  
dell’istituzione:  certamente  una  significativa  presenza  (e  l’eventuale  presidenza)  di  componenti  
non  dipendenti  dalla  istituzione  potrebbe  rappresentare  un  elemento  determinante  nella  
salvaguardia  del  CER  da  influenze  indebite[34].  Tale  misura  non  dovrebbe  essere  sottovalutata,  
dato  che  l’interesse  a  condurre  sperimentazioni  cliniche  non  è  solo  animato  da  motivi  scientifici  o  
accademici  ma  anche  e  soprattutto  di  natura  economica  (gli  introiti  economici  previsti  dagli  
sponsor  non  sono  solo  per  gli  sperimentatori  ma  anche  per  l’istituzione)  che  potrebbero  
condizionare  le  decisioni  in  caso  di  presidenti  professionalmente  dipendenti  (soprattutto  se  
direttamente  coinvolti  nell’amministrazione)  della  stessa  istituzione  in  cui  opera  il  CER.  
Un'altra  misura  da  porre  in  essere  per  quanto  concerne  l’imparzialità  della  decisione  è  
l’allontanamento  dalla  riunione  e  l’astensione  dal  partecipare  alla  discussione  e  alla  decisione  
riguardante  protocolli  o  questioni  da  parte  del  componente  del  CER  che  vi  abbia  un  qualche  
interesse  o  condizionamento.  Come  si  evince  dalle  raccomandazioni  dell’EFGCP  (2.C.i)  e  della  
WHO  (7.1),  nel  caso  di  conflitto  di  interesse,  tale  procedura  di  esclusione  (e  prima  ancora  di  
comunicazione  e  registrazione  per  iscritto  di  tale  condizione)  dovrebbe  essere  stabilita  nello  
statuto  o  nel  regolamento  del  CER,  e  sottoscritta  dai  singoli  componenti  all’atto  di  accettazione  
della  nomina.  Occorre  considerare,  inoltre,  che  il  conflitto  di  interesse  può  essere  diretto  o  
indiretto,  come  il  coinvolgimento  nella  progettazione  o  nella  conduzione  della  sperimentazione,  i  
rapporti  di  cointeresse  o  di  dipendenza  con  lo  sperimentatore,  i  rapporti  di  consulenza  con  
  184  
l’azienda  produttrice  del  farmaco[35].  Complessa  è  in  particolare  la  questione  relativa  al  
cointeresse  economico  rispetto  soprattutto  alle  grandi  aziende  farmaceutiche  internazionali,  
spesso  quotate  in  borsa  e  coinvolte  in  investimenti  economici,  cui  potrebbe  partecipare,  sotto  
forma  di  prodotto  finanziario,  un  qualsiasi  cittadino,  quindi  anche  un  componente  del  CER.  
Nello  statuto  deve  essere,  infine,  fatto  riferimento  al  funzionamento  del  CER,  rimandando  alle  
procedure  operative  che  dovranno  essere  in  seguito  definite  nel  regolamento  interno.  
Dopo  l'approvazione  dello  statuto  e  la  nomina  dei  componenti  del  CER  da  parte  dell'autorità  
competente,  è  indispensabile,  come  indicato  nelle  WHO  Operational  Guidelines  (4.4),  per  un  
adeguato  funzionamento,  l'istituzione  di  un  ufficio  di  segreteria  che  abbia  la  responsabilità  
dell'organizzazione  tecnica  delle  riunioni,  della  tempestiva  distribuzione  ai  componenti  dei  
documenti  da  esaminare,  dell'archiviazione  della  documentazione,  dei  contatti  con  i  componenti  
e  con  gli  utenti  esterni,  da  qui  l'esigenza  di  pianificare  anche  la  spesa,  per  dotare  delle  necessarie  
risorse  tale  ufficio.  Perciò  per  contribuire  a  coprire  tali  costi  viene  generalmente  prevista  una  
tassa  a  carico  dello  sponsor  per  l'istruzione  della  pratica.  
Un  tema  importante  che  dovrebbe  essere  sottolineato  anche  nello  statuto  del  CER  è  quello  
dell'educazione  continua  e  dell'aggiornamento  dei  membri.  Nella  dichiarazione  di  accettazione  
dell'incarico  ogni  componente  del  CER  dovrebbe  sottoscrivere  anche  questo  particolare  impegno  
a  partecipare  a  occasioni  di  formazione  e  di  aggiornamento.  La  disponibilità  a  ricevere  uno  
specifico  training  introduttivo  e  ulteriori  successivi  aggiornamenti  per  contribuire  a  migliorare  il  
lavoro  del  CER  viene  anzi  indicata  dalle  WHO  Operational  Guidelines  come  una  condizione  da  
accettare  al  momento  della  nomina  (4.7).  
Dopo  aver  visionato  lo  statuto  e  eletto  le  principali  cariche  (presidente  e  vicepresidente),  occorre  
dunque  procedere  all'elaborazione  delle  procedure  operative,  definite  in  un  regolamento  che  
sarà  vincolante  per  i  membri  del  CER  e  per  coloro  che  sottoporranno  una  richiesta  di  parere  etico  
su  una  sperimentazione  clinica.  Queste  procedure,  che  dovranno  essere  il  più  possibile  funzionali,  
flessibili,  trasparenti  e  standardizzate,  costituiscono  lo  strumento  che  traduce  in  un  certo  senso  
tutta  l'attività  multidisciplinare  di  revisione  del  CER,  dal  momento  della  richiesta  fino  alla  
comunicazione  del  parere.  L'applicazione  standardizzata  delle  procedure  operative  contribuisce,  
inoltre,  a  garantire  imparzialità  e  coerenza  nella  valutazione,  continuità  di  riferimento  e  
uniformità  di  lavoro  sia  per  coloro  che  richiedono  il  parere  sia  per  gli  stessi  componenti  del  CER  
sia  per  altri  CER  chiamati  a  valutare  le  stesse  sperimentazioni.  
L'aderenza  alle  procedure,  come  la  continua  revisione  dell'efficacia  di  esse,  permettono  al  CER  di  
funzionare  in  modo  regolare  e  idoneo,  tenendo  conto  delle  opportunità  per  aumentare  la  qualità  
della  valutazione.  
Di  certo  la  prova  della  condotta  appropriata  ed  equilibrata  del  CER  è  rappresentata  proprio  dalla  
risultante  dell'attività  di  discussione  e  valutazione  e  cioè  il  parere  scritto,  motivato,  sulle  singole  
sperimentazioni.  Per  pervenire  all'emanazione  del  parere  il  CER  dovrà  affidarsi  ad  una  
componente  rigida  o  burocratica  -­‐  i  vincoli  operativi  fondamentali  e  le  formalità,  in  genere  
richiesti  dalle  norme  vigenti,  per  la  validità  delle  riunioni,  l'emissione  dei  pareri,  l'istruttoria  del  
protocollo,  ecc.  -­‐  ed  una  più  interessante  ed  impegnativa  componente  dinamica  delle  procedure.  
Quest'ultima,  che  dovrà  tenere  conto  di  esigenze  e  caratteristiche  locali,  potrà  trasformare  
indicazioni  e  raccomandazioni  di  ordine  generale  in  una  guida  flessibile  di  lavoro  e  stimolare  il  
CER  ad  un  continuo  confronto  tra  i  criteri  costitutivi  e  la  realtà  in  cui  opera.  Questa  particolare  
capacità  di  adattamento  del  CER  potrà  facilitare  una  evoluzione  delle  sue  qualità  e  renderne  più  
efficace  il  lavoro,  aumentando,  quindi,  innanzitutto  la  garanzia  di  protezione  dei  pazienti  (ad  
esempio,  nell'evidenza  di  ripetute  necessità  di  particolari  competenze,  potrebbe  essere  
modificata  la  composizione),  e  svolgendo  una  funzione  pedagogica  per  i  ricercatori.  Utili  
indicazioni  potrebbero  derivare  anche  per  gli  sponsor  farmaceutici,  oltre  ad  ottenere  i  pareri  in  
  185  
tempi  ragionevoli.  È  importante,  perciò,  che  le  procedure  stesse  prevedano  una  continua  auto-­‐
valutazione.  
Indispensabili  indicazioni  per  l'elaborazione  delle  procedure  operative  vengono  oltre  che  da  leggi  
e  regolamenti  delle  singole  nazioni  (che  in  genere  derivano  da  recepimenti  e  adattamenti  dalle  
linee  guide  internazionali),  dalle  già  citateWHO  Operational  Guidelines  e  Guidelines  dell'European  
Forum  for  Good  Clinical  Practice,  oltre  che  dalle  ICH  GCP,  nel  paragrafo  relativo  ai  comitati  di  
etica.  Utili  suggerimenti  possono  derivare  anche  da  associazioni  o  altri  organismi  che  si  occupano  
di  etica  della  sperimentazione.  
I  punti  fondamentali  considerati  in  questi  documenti  e  che  dovrebbero  essere  parte  integrante  
delle  procedure  istitutive  ed  operative  del  CER  possono  confluire  in  uno  schema  generale  che  
comprende  le  procedure  per  le  riunioni,  le  cariche  e  l'avvicendamento  dei  membri,  le  procedure  
per  presentare  la  richiesta  e  per  la  revisione  del  protocollo  di  sperimentazione,  le  procedure  per  
la  formulazione  e  la  comunicazione  del  parere,  le  procedure  per  il  monitoraggio  della  
sperimentazione,  le  procedure  per  la  documentazione  e  l'archiviazione  e,  infine,  quelle  per  la  
revisione  dell'attività  dello  stesso  CER.[36]  
Il  momento  centrale  dell'attività  del  CER  è  costituito  dall'esame  del  protocollo  di  
sperimentazione,  dall'analisi  di  tutte  le  sue  parti,  dalla  discussione  sui  molteplici  aspetti,  e  
soprattutto  quelli  problematici,  che  lo  caratterizzano,  anche  se  la  revisione  non  è  limitata  al  solo  
protocollo  ma  include  anche  altri  documenti  allegati  (ad  esempio,  i  pareri  eventualmente  già  
emessi  da  altri  CER).  
Per  quanto  riguarda  le  procedure  per  la  valutazione  del  protocollo,  dopo  la  distribuzione  della  
documentazione  ai  componenti  prima  della  riunione,  può  essere  utile  eseguire,  prima  dell'analisi  
complessiva  degli  aspetti  etici  e  scientifici  del  protocollo,  una  revisione  contenutistico-­‐
strutturaleper  accertare,  da  parte  della  segreteria,  la  completezza  della  documentazione.  Quindi  
una  valutazione  di  validità  scientifica  e  fattibilità  tecnica  potrebbe  essere  preventivamente  
(rispetto  alla  riunione  collegiale)  condotta  da  un  nucleo  -­‐  un  subcomitato  tecnico-­‐scientifico,  
eventualmente  implementato  da  consulenti  esterni  -­‐  del  CER  ed  infine,  nell'ambito  della  riunione  
collegiale,  disponendo  già  di  dati  tecnici  se  non  di  un  giudizio  sulla  validità  scientifica,  può  aver  
luogo  la  valutazione  complessiva  di  eticità  -­‐  con  l'analisi  degli  aspetti  scientifici  ed  etici,  
assicurativi,  etc.,  attraverso  la  discussione  ed  i  contributi  individuali  dei  vari  membri.  Lo  
sperimentatore  potrebbe  anche  essere  invitato  a  presentare  la  ricerca  o  a  chiarire  particolari  
aspetti  di  essa.  
Uno  schema  degli  elementi  da  considerare  ai  fini  della  valutazione  etica  del  protocollo  di  ricerca  è  
riportato  nella  Tab.  1  e  riprende  integralmente  il  punto  6.2  delle  WHO  Operational  Guidelines.  
Il  CER  potrebbe  anche  prevedere  delle  procedure  per  revisioni  "accelerate"  (expedited  review)  
dei  progetti  di  ricerca,  stabilendo  le  condizioni  di  applicabilità  di  tale  modalità  e  il  carattere  della  
decisione  presa  in  tale  evenienza[37].  
Imprescindibile  dalla  valutazione  del  CER  non  è  solo  la  validità  scientifica  della  sperimentazione,  
ma  anche  l'adeguatezza  delle  condizioni  di  protezione  dei  soggetti,  la  conformità  alle  GCP,  alla  
Dichiarazione  di  Helsinki  e  alle  norme  vigenti,  e  la  fattibilità  nella  struttura  in  oggetto.  In  
particolare,  la  decisione  sulla  validità  scientifica  implica  l'onere  e  la  responsabilità  del  giudizio  
tecnico-­‐scientifico  di  diverse  e  specifiche  figure  che  devono  necessariamente  possedere  adeguata  
competenza,  per  i  riflessi  determinanti  che  avrà  il  loro  parere  nel  corso  della  valutazione  e  del  
parere  complessivo.  
   

  186  
  
Tab.  1  -­‐  Elementi  di  revisione  etica  di  una  ricerca  (WHO,  Operational  Guidelines  for  Ethics  Committees  that  
review  biomedical  research,  Geneva  2000,  6.2)

Disegno  scientifico  e  conduzione  dello   • le  cure  mediche  che  saranno   • l’adeguatezza,  completezza  e  
studio   fornite  al  soggetto  di  ricerca   comprensibilità  della  
• l’appropriatezza  del  disegno   durante  e  dopo  la  ricerca   informazione  scritta  e  
dello  studio  in  relazione  agli   stessa;   verbale  che  sarà  data  ai  
obiettivi,  alla  metodologia   • l’adeguatezza  della   soggetti  di  ricerca  e,  se  del  
statistica  (inclusa  le  dimensioni   supervisione  medica  e  il   caso,  ai  loro  legali  
del  campione)  e  la  possibilità   supporto  psico-­‐sociale  per  i   rappresentanti;  
di  raggiungere  valide   soggetti  di  ricerca;   • una  chiara  giustificazione  se  
conclusioni  con  il  più  piccolo   • le  azioni  che  saranno   si  intende  includere  nella  
numero  di  soggetti  di  ricerca;   intraprese  se  i  soggetti  di   ricerca  soggetti  che  non  
• la  giustificazione  dei  rischi  e   ricerca  si  ritirano   possono  acconsentire  e  una  
degli  inconvenienti  prevedibili   volontariamente  durante  lo   completa  descrizione  delle  
soppesati  in  rapporto  ai   svolgimento  della  ricerca;   modalità  di  ottenimento  del  
benefici  attesi  per  i  soggetti  di   • i  criteri  per  un  accesso  esteso,   consenso  o  l’autorizzazione  
ricerca  e  le  comunità  coinvolte;   per  emergenza  e/o  per  un  uso   per  la  partecipazione  di  tali  
• la  giustificazione  dell’uso  di  un   compassionevole  del  prodotto   soggetti;  
gruppo  di  controllo;   in  studio;   • la  garanzia  che  i  soggetti  di  
• i  criteri  per  il  ritiro  anticipato   • le  modalità,  se  del  caso,  per   ricerca  riceveranno  le  
dei  soggetti  di  ricerca;   informare  il  medico  curante   informazioni  che  si  
• i  criteri  per  la  sospensione  o  la   (medico  di  famiglia)  del   renderanno  disponibili  nel  
conclusione  di  tutta  la  ricerca;   soggetto  di  ricerca  incluse  le   corso  della  ricerca  e  che  
• l’adeguatezza  dei   procedure  per  acquisire  il   saranno  rilevanti  ai  fini  della  
provvedimenti  che  saranno   consenso  dei  soggetti  di   loro  partecipazione  (incluse  
presi  per  monitorare  e  valutare   ricerca   p er   f are   c iò;   quelle  relative  ai  loro  diritti,  
la  conduzione  della  ricerca,   • la  descrizione  di  come  si   alla  sicurezza  e  al  benessere);  
inclusa  la  costituzione  di  un   renderà  disponibile  ai   • le  disposizioni  per  ricevere  e  
comitato  per  il  monitoraggio   soggetti  di  ricerca  il  prodotto   rispondere  alle  domande  e  
dei  dati  sulla  sicurezza  (CMDS);   in  studio  una  volta  conclusa  la   alle  lamentele  da  parte  dei  
• l’adeguatezza  della  struttura,   ricerca;   soggetti  di  ricerca  o  dei  loro  
incluso  lo  staff  di  supporto,  le   • la  descrizione  di  qualsiasi   rappresentanti  durante  lo  
risorse  disponibili  e  le   costo  economico  per  i  soggetti   svolgimento  del  protocollo  di  
procedure  di  emergenza;   di  ricerca;   ricerca;  
• le  modalità  con  cui  i  risultati   • i  compensi  e  i  rimborsi  per  i      
della  ricerca  saranno   soggetti  di  ricerca  (sia  in   Considerazioni  sul  piano  sociale  
comunicati  e  pubblicati;   denaro,  sia  in  servizi  e/o   • l’impatto  e  la  rilevanza  della  
    regali);   ricerca  sulla  comunità  locale  
Reclutamento  dei  soggetti  di  ricerca   • le  modalità  di  indennizzo  o   come  pure  sulle  comunità  
• le  caratteristiche  della   trattamento  medico  in  caso  di   interessate  da  cui  sono  
popolazione  da  cui  saranno   danni,  disabilità  o  morte  del   reclutati  i  soggetti  di  ricerca;  
presi  i  soggetti  di  ricerca   soggetto  di  ricerca  attribuibile   • i  passi  che  sono  stati  
(inclusi  sesso,  età,  scolarità,   alla  partecipazione  alla   intrapresi  per  consultare  le  
aspetti  culturali  ed  etnici,  stato   ricerca;   comunità  interessate  durante  
economico);   • l’assicurazione  e  le   la  fase  della  progettazione  
• i  mezzi  mediante  i  quali  sarà   disposizioni  per  il   della  ricerca;  
attuato  il  contatto  inizialee  il   risarcimento  dei  danni;   • l’influenza  della  comunità  sul  
reclutamento  dei  soggetti;       consenso  dei  singoli  soggetti  
• i  mezzi  mediante  i  quali  sarà   Protezione  della  riservatezza  dei   di  ricerca;  
fornita  l’informazione  ai   soggetti  di  ricerca   • le  modalità  di  consultazione  
potenziali  soggetti  di  ricerca  o       della  comunità  nel  corso  
ai  loro  rappresentanti;   • descrizione  delle  persone  che   della  ricerca;  
• i  criteri  di  inclusione  e  di   avranno   a ccesso   a i   d ati   • l’ambito  in  cui  la  ricerca  può  
esclusione  dei  soggetti  di   personali   d ei   s oggetti   d i   contribuire  alle  sue  
ricerca;   ricerca,  inclusa  la  cartella   possibilità  costruttive,  come  

  187  
  Cura  e  protezione  dei  soggetti  di   clinica  e  i  campioni  biologici;   il  miglioramento  della  sanità  
ricerca   • le  misure  intraprese  per   locale,  della  ricerca  e  della  
• l’adeguatezza  della   assicurare  la  riservatezza  e  la   capacità  di  rispondere  ai  
qualificazione  ed  esperienza   e  la  sicurezza  delle   bisogni  di  sanità  pubblica;  
del/i  ricercatore/i  nell’ambito   informazioni  personali   • la  descrizione  della  
dello  studio  proposto;   riguardanti  i  soggetti  di   disponibilità  e  possibilità  di  
• ogni  previsione  di  sospensione   ricerca;   usufruire  del  prodotto  
o  non  inizio  delle  terapie       sperimentato  con  successo  
standard  a  motivo  della  ricerca,  Procedure  del  consenso  informato   da  parte  delle  comunità  
e  giustificazione  di  tale   • completa  descrizione  delle   interessate,  alla  fine  della  
condotta;   procedure  per  ottenere  il   ricerca;  
consenso  informato,  inclusa  la   • le  modalità  con  cui  i  risultati  
identificazione  di  coloro  che   della  ricerca  saranno  resi  
saranno  responsabili  di   disponibili  ai  partecipanti  
questo;   alla  ricerca  e  alle  comunità  
    interessate.  
   
   
Anche  nell'analisi  dei  rischi-­‐benefici,  nelle  misure  per  limitare  o  evitare  i  rischi,  nei  criteri  per  la  
sospensione  o  l'interruzione  della  partecipazione  dei  soggetti,  in  tutti  quegli  aspetti  in  cui  è  
assolutamente  necessaria  una  competenza  tecnica  specialistica  sarà  il  parere  dei  membri  
"tecnici"  ad  assumere  un  rilievo  fondamentale,  mentre  i  membri  con  competenze  non  medico-­‐
scientifiche  saranno  chiamati  a  porre  particolare  attenzione  agli  aspetti  etici,  legali,  ma  anche  
psicologici,  per  l'impatto  che  la  sperimentazione  può  avere  sulle  persone  partecipanti  (ad  
esempio,  valutando  se  la  partecipazione  alla  sperimentazione  condizionerà  eccessivamente  
situazioni  già  difficili  o  precarie  dovute  alla  patologia)  ma  anche  sulla  comunità  locale.  
Ampio  spazio  deve  essere  dato  nelle  procedure  alle  modalità  di  revisione  della  informazione  e  
della  dichiarazione  di  consenso  dei  soggetti.  Per  questo  elemento  del  protocollo,  spesso  carente,  
il  CER  potrebbe  redigere  una  guida  per  lo  sperimentatore  affinché  le  schede  di  informazione  e  
consenso  presentate  per  l'approvazione  contengano  almeno  gli  elementi  di  eticità  previsti  dalla  
normativa  e  dalle  linee  guida  internazionali.  L'ampiezza  e  completezza  dell'informazione  non  è  
condizione  sufficiente,  da  sola,  di  eticità:  occorre  tenere  conto  delle  diversità  culturali  e  
soggettive,  quindi  porre  attenzione  alla  chiarezza  e  scorrevolezza  del  testo[38],  alla  
comprensibilità  dei  termini,  alla  caratterizzazione  del  linguaggio  (né  terroristico,  né  persuasivo).  
Oltre  a  quelli  propri  del  protocollo,  altri  aspetti  da  prevedere  nelle  procedure  di  valutazione  della  
sperimentazione  sono:  l'idoneità  del  ricercatore,  in  relazione  alla  sua  qualificazione  ed  
esperienza,  e  della  sede,  gli  oneri  economici  che  non  devono  gravare  sulla  struttura,  
l'adeguatezza  della  supervisione  medica  e  del  follow-­‐up  dei  soggetti  e  la  polizza  assicurativa.  
Tutti  questi  elementi  devono  essere  vagliati  prima  della  formulazione  del  parere,  che  dovrebbe  
seguire  un  metodo  ben  definito  ed  uniforme.  È  certamente  auspicabile  che  il  CER  emetta  un  
parere  che  esprima  il  più  ampio  consenso  o  dissenso  dei  membri,  anche  se,  qualora  l'accordo  sarà  
improbabile,  dovrà  essere  previsto  il  voto  e  la  decisione  a  maggioranza  (due  terzi  dell'assemblea)  
e  la  possibilità  per  i  dissenzienti  di  aggiungere  la  loro  opinione.  Il  parere,  se  sub  conditione,  deve  
specificare  i  requisiti  da  acquisire,  e  se  negativo  deve  essere  supportato  da  chiare  motivazioni.  
Nelle  procedure  di  comunicazione  del  parere  deve  essere  sottolineata  la  necessità  di  esprimersi  
in  modo  chiaro  e  inequivocabile  sull'esito  della  valutazione.  A  questo  proposito  vi  sono  precise  
indicazioni  nelle  ICH-­‐GCP,  che  devono  essere  riprese  nelle  procedure  del  CER.  Anche  per  questa  
procedura  il  CER  può  predisporre  un  modulo  standard  per  il  parere  scritto  con  tutti  i  punti  che  
devono  essere  presenti:  titolo  e  data  della  sperimentazione,  i  documenti  esaminati,  il  nome  e  le  
qualifiche  dei  componenti,  l'esplicitazione  della  decisione  raggiunta,  eventuali  prescrizioni  

  188  
vincolanti  per  il  parere  positivo,  eventuali  raccomandazioni  aggiuntive,  le  motivazioni  del  parere  
negativo  o  di  sospensione.  È  importante  -­‐  anche  per  dare  un  contributo  al  miglioramento  della  
qualità  della  ricerca  clinica  -­‐  fornire  tutti  elementi  di  critica  che  hanno  condotto  a  un  parere  
negativo,  e  che  potrebbero  essere  successivamente  considerati  e  corretti  in  vista  di  una  nuova  
presentazione.  
L'emanazione  del  parere,  dopo  l'approvazione  della  sperimentazione,  non  conclude  i  compiti  di  
revisione  del  CER:  perciò,  dovranno  essere  previste  dal  CER  anche  delle  procedure  che  
permettano  di  eseguire  delle  verifiche  periodiche  sull’andamento  della  sperimentazione  fino  alla  
sua  chiusura  formale.  Tali  verifiche,  che  richiederanno  una  segreteria  efficiente  per  
l’aggiornamento  della  documentazione  nel  corso  dello  studio  e  per  lo  scadenzario,  riguardano  
essenzialmente,  oltre  al  follow-­‐up  dello  studio,  gli  emendamenti,  la  valutazione  degli  eventi  
avversi  seri,  la  chiusura  dello  studio.  Le  verifiche  dovrebbero  essere  ancora  più  accurate  
soprattutto  per  quegli  aspetti  che  possono  avere  conseguenze  sulla  sicurezza  dei  soggetti.  Perciò  
il  CER  ha  il  compito  di  valutare  con  rigore  anche  tutte  le  notifiche  che  possono  pervenire  da  altri  
CER  o  da  altri  centri  di  sperimentazione,  e  rinnovare  o  ritirare  l’approvazione  già  espressa  sul  
protocollo.  
Oltre  alle  procedure  per  un’idonea  registrazione  e  archiviazione  della  documentazione,  dei  pareri  
sulle  sperimentazioni  e  dei  verbali  e  della  corrispondenza  del  CER,  che  potranno  essere  
sottoposti  alle  verifiche  delle  autorità  regolatorie  o  di  altri  che  potranno  accedere,  secondo  le  
modalità  precedentemente  stabilite,  un’ultima  considerazione  va  fatta  sulle  procedure  di  
revisione  dell’attività  ed  efficienza  del  CER  stesso  (la  verifica  annuale  della  periodicità  delle  
riunioni,  il  numero  di  protocolli  esaminati,  il  tempo  di  attesa  per  il  parere,  la  necessità  di  
sostituire  qualche  componente  o  di  inserire  delle  nuove  competenze,  ecc.).  Il  CER  dovrebbe,  
infatti,  avere  in  se,  grazie  alla  presenza  al  suo  interno  di  figure  qualificate  professionalmente  e  
moralmente,  all’adeguata  presenza  di  membri  esterni  alla  struttura,  alle  competenze  
multidisciplinari  e  nel  perseguimento  di  un  continuo  miglioramento  della  qualità  del  proprio  
lavoro,  un  forte  stimolo  all’auto-­‐critica  e  un  impegno  per  la  revisione  delle  proprie  procedure  
operative  e  delle  attività  svolte.  
   
 CONCLUSIONI:  DARE  FIDUCIA  MA  VERIFICARE  
   
Sebbene  il  sistema  di  revisione  dei  CER  sia  radicato  sulla  fiducia  nei  ricercatori,  collaborando  con  
loro  e  presupponendo  le  loro  migliori  intenzioni,  vin  sono  però  importanti  responsabilità  da  
parte  del  CER  di  verificare  che  le  intenzioni  di  proteggere  i  soggetti  di  ricerca  siano  in  pratica  
messe  in  atto.  Riportando  i  risultati  di  alcuni  anni  di  ispezione  agli  IRB,  un  ispettore  dell’FDA,  
George  Grob,  ha  fornito  una  serie  di  interessanti  osservazioni  che  possono  servire  per  capire  in  
quale  direzione  dovrebbero  muoversi  tali  organismi  di  revisione  della  ricerca  e  quale  
trasformazione  dovrebbero,  dunque,  avere.[39]  
Grob  rileva  che  vi  sono  almeno  sei  elementi  principali  che  contraddistinguono  l’attuale  situazione  
degli  CER:  
1)  In  passato  la  ricerca  era  condotta  per  lo  più  in  singole  istituzioni  universitarie  e  ospedaliere,  
da  parte  di  un  singolo  ricercatore,  con  un  piccolo  numero  di  soggetti,  per  cui  i  CER  avevano  un  
minor  carico  di  lavoro  e  più  tempo  per  esaminare  attentamente  i  protocolli  e  valutarne  i  rischi.  
Oggi,  la  ricerca  è  condotta  spesso  da  sponsor  commerciali,  che  premono  per  avere  subito  
l’approvazione  da  parte  dei  CER,  trattandosi  di  studi  multicentrici,  e  vedono  di  cattivo  occhio  le  
loro  richieste  di  modifiche  di  tali  protocolli.  A  ciò  si  aggiunga  che  la  ricerca  riguarda  spesso  dati  
genetici  e  che  vi  è  una  forte  pressione  da  parte  degli  stessi  potenziali  soggetti  di  ricerca  ad  

  189  
entrare  in  uno  studio,  per  cui  i  CER  devono  accertarsi  che  vi  sia  un’adeguata  informazione  che  
assicuri  la  comprensione  dei  soggetti  della  differenza  tra  ricerca  e  trattamento.  
2)  Sebbene  il  monitoraggio  della  ricerca  dopo  l’approvazione  costituisca  un  mezzo  importante  
per  proteggere  i  soggetti  partecipanti,  l’enorme  mole  di  lavoro  impedisce  ai  CER  di  esercitare  tale  
ruolo,  dedicando  in  genere  solo  pochi  minuti  nel  corso  della  riunione.  
3)  La  stessa  numerosità  dei  protocolli  da  rivedere,  e  dunque  la  necessità  di  fare  presto  per  
esaminarli  tutti,  rappresenta  un  motivo  di  poca  attenzione  e  di  superficialità  nella  valutazione,  
rinunciando  spesso  a  convocare  un  esperto  nel  settore  specifico  di  ricerca.  
4)  Né  i  CER  né  gli  organismi  governativi  pongono  molta  attenzione  alla  necessità  di  valutare  
l’efficacia  del  lavoro  dei  CER:  migliora  effettivamente  la  modalità  di  informazione  ai  fini  del  
consenso?  I  soggetti  di  ricerca  hanno  effettivamente  ricevuto  il  meglio  nella  loro  condizione?  I  
CER  hanno  controllato  se  le  modifiche  da  loro  richieste  sono  state  effettivamente  attuate?  
5)  Spesso,  molti  dei  membri  del  CER  hanno  interessi  di  diversa  natura  relativamente  al  
protocollo  che  essi  sono  chiamati  a  valutare  e  spesso  ci  sono  pochi  membri  esterni  alla  istituzione  
a  garantire  l’imparzialità  del  parere.  
6)  I  CER  e  le  istituzioni  di  appartenenza  forniscono  troppo  poco  aggiornamento  e  formazione  ai  
ricercatori  e  ai  componenti  stessi  del  CER.  
In  conseguenza  di  questi  rilievi  viene  perciò  raccomandato  che  i  CER  rivedano  le  loro  procedure  
operative  e  tutto  il  loro  lavoro  al  fine  di  ovviare  alle  carenze  riportate  e  migliorare  sempre  di  più  
la  protezione  per  i  soggetti  di  ricerca,  nonché  il  valore  e  la  validità  scientifica  della  ricerca  stessa.  
Si  inserisce  a  questo  punto  il  recente  dibattito  che  si  è  sviluppato  riguardo  al  significato  che  
hanno  le  sempre  più  numerose  linee  guida  emanate  nell’ambito  della  sperimentazione  sull’uomo  
in  generale.  Richiamando  i  termini  della  questione,  Jonathan  Moreno[40]  ha  evidenziato  come  
all’inizio  del  XX  secolo  le  linee  guida  sulla  sperimentazione,  compresa  la  Dichiarazione  di  
Helsinki,  si  basassero  sostanzialmente  sulla  discrezione  del  ricercatore.  Con  il  tempo,  però,  si  è  
andati  sempre  più  verso  un’imposizione  dall’esterno  degli  elementi  etici  che  devono  essere  
salvaguardati  nella  ricerca.  Si  sarebbe  passati,  cioè,  attraverso  tre  diversi  gradi  di  protezione:  1.  
debole:  tutto  veniva  affidato  alle  qualità  morali  (virtù)  del  ricercatore;  2.  moderata:  le  virtù  
personali  erano  importanti  ma  non  erano  considerate  sufficienti,  per  cui  si  cominciò  a  richiedere  
il  rispetto  di  alcune  linee-­‐guida;  3.  forte:  la  protezione  è  stabilita  per  legge  ma  manca  
l’incentivazione  per  il  ricercatore  ad  esercitare  le  sue  virtù.  
La  domanda  di  Moreno  è:  siamo  sicuri  che  aumentare  la  protezione  da  parte  di  enti  esterni  sia  il  
modo  migliore  per  condurre  eticamente  la  ricerca?  Con  una  protezione  forte,  infatti,  
sembrerebbe  che  i  soggetti  siano  più  tutelati,  ma  nella  realtà  i  codici  etici,  le  linee-­‐guida,  il  
consenso  informato,  i  Comitati  Eticisono  solo  punti  di  partenza,  certamente  irrinunciabili,  ma  che  
non  sostituiscono  la  coscienza  etica  del  ricercatore,  che  è  la  migliore  garanzia  di  sicurezza  per  i  
soggetti  di  ricerca.  Ed  è  alla  formazione  di  questa  coscienza  che  deve  puntare  anche  il  CER  il  
quale  non  può  rinunciare  alla  sua  funzione  pedagogica  nei  confronti  dei  ricercatori.  

  190  
  
[1]  Foster  C.,  Research  Ethics  Committees,  in  Chadwich  Ruth  (ed.)  Encyclopedia  of  Applied  Ethics,  
London:  Academic  Press  1998,  3:  845-­‐852.  
[2]  Jonsen  A.R.The  Birth  of  Bioethics,  New  York:  OxfordUniv.Press;  1998:  125-­‐165  
[3]  Spagnolo  A.G.,  voce  Bioetica,  in  Dizionario  Interdisciplinare  di  Scienza  e  Fede  (a  cura  di  G.  
Tanzella-­‐Nitti  e  A.  Strumia),  Urbaniana  University  Press,  Roma  2002  pp.  196-­‐214.  
[4]  Beecher  H.K.,  Ethics  and  clinical  research,  The  New  England  Journal  of  Medicine  1966,  
274(24):  1354-­‐1360.  
[5]  Pappworth  M.H.,  Human  guinea  pigs,  Beacon  Press,  Boston  1967.  
[6]  Evans  D.,  Evans  M.,  A  decent  proposal.  Ethical  review  of  clinical  research,  J.  Wiley  &  Sons,  
Chichester  1996,  p.  2.  
[7]  Volmann  J.,  Winau  R.,  The  Prussian  regulation  of  1900:  early  ethical  standards  for  human  
experimentation  in  Germany,  IRB,  1996,  18(4):  9-­‐11;  Sass  H.M.,  Reichsundschreiben  1931:  pre-­‐
Nuremberg  German  Regulation  concerning  new  therapy  and  human  experimentation,  J.  Med.  
Philos.,  1983,  8(2):  99-­‐111.  
[8]  Spagnolo  A.G.,  Minacori  R.,  Il  consenso  informato  alle  sperimentazioni  mediche  prima  e  dopo  
Norimberga.In:  A,  Tarantino  e  R.  Rocco  (a  cura  di),  Il  processo  di  Norimberga  a  Cinquant'anni  dalla  
sua  celebrazione  (Atti  del  simposio  internazionale,  Lecce  5-­‐7  dicembre  1997),  Giuffrè  Editore,  
Milano  1998,  pp.  173-­‐191.  
[9]  Lipsett  M.B.,  Fletcher  J.C.,  Secundy  M.,  Research  Review  at  NIH,  HastingsCenter  Report,  1979,  
9(1):  18-­‐21.  
[10]  Foster,  Research  Ethics  Committees,  p.  846.  
[11]  Curran  W.,  Governmental  Regulation  of  the  Use  of  Human  Subjects  in  Medical  Research:  The  
Approach  of  Two  Federal  Agencies,  in  Freund  P.A.  (ed.),  Experimentation  with  Human  Subjects,  
George  Braziller,  New  York  1970,  pp.  402-­‐454.  
[12]  National  Research  Act  Public  Law  93-­‐348,  July  12,  1974  
[13]  U.S.  National  Commission  for  the  Protection  of  Human  Subjects  of  Biomedical  and  
Behavioral  Research,  Institutional  Review  Boards,  DHEW  Publication  No.  (OS)  78-­‐0008,  
Washington  1978.  
[14]  The  National  Commission  for  the  Protection  of  Human  Health  Subject  of  Biomedical  and  
Behavioral  Research:  The  Belmon  Report:  Ethical  Principles  and  Guidelines  for  the  Protection  of  
Human  Subject  of  Research.U.S.  Office  for  Protection  from  Research  Risks  (OPRR),  National  
Institutes  of  Health  (NIH),  Public  Health  Service  (PHS),  Human  Health  Service  (HHS).  
Washington,  D.C.,  1979.  
[15]  Come  è  noto,  tali  principi  vennero  poi  estesi  da  Beauchamp  e  Childress  dall’ambito  limitato  
della  sperimentazione  sull’uomo  a  tutti  i  campi  della  bioetica  (cfr.  Spagnolo  A.G.,  I  principi  della  
bioetica  nord-­‐americana  e  la  critica  del  “principlismo”,  Camillianum  1999,  20:  225-­‐246.)  
[16]  Supervision  of  the  Ethics  of  Clinical  Investigations  in  Institutions.  Report  of  the  Committee  
appointed  by  the  Royal  College  of  Physicians  of  London,  Br.  Med.  J.,  1967,  3,  429-­‐430.  
[17]  Royal  College  of  Physicians  of  London,Guidelines  of  the  Practice  of  ethics  Committees  in  
Medical  Research,  London  1984.  
[18]  National  Commission  for  The  Protection  of  Human  Subjects  of  Biomedical  and  Behavioral  
Research,  Report  and  Recommendations:  Institutional  Review  Boards,  Publication  n.  (OS)  78-­‐0008.  
Washington  D.C:  Department  of  Health,  Education  and  Welfare.  
[19]  Medical  Research  Council  of  Canada,  Guidelines  on  Research  Involving  Human  Subjects,  
Ottawa  1987.  
[20]  Viafora  C.,  Comitati  etici:  la  bioetica  all'interno  delle  istituzioni  sanitarie,  in  A  Bompiani  (a  
cura  di  ),  Bioetica  in  medicina,  CIC  Edizioni  internazionali,  Roma  1996:  434-­‐450.  
  191  
[21]  Herranz  G.,  Il  Comitato  centrale  di  deontologia  spagnolo,  in  Spinsanti  S.  (a  cura  di),  I  comitati  
di  etica  in  ospedale,  Edizioni  Paoline,  Cinisello  Balsamo  (Mi)  1988:  141-­‐148.  
[22]  Spagnolo  A.G.,  Bignamini  A.A.,  De  Franciscis  A.,  I  Comitati  di  Etica  fra  linee-­‐guida  dell'Unione  
Europea  e  decreti  ministeriali,  Medicina  e  Morale  1997,  6:  1059-­‐1098.  
[23]  Levine  R.J.,  Ethics  and  Regulation  of  Clinical  Research,  2d  ed.,  Urban  and  Schwarzenberg,  
Baltimore  1986.  
[24]  Levine  C.,  Has  AIDS  Changed  the  Ethics  of  Human  Subjects  Research?,  Law,  Medicine  and  
Health  Care,  1988,  16(3-­‐4):  167-­‐173.  
[25]  L'accesso  all'aborto  negli  Stati  Uniti,  dopo  la  sentenza  Roe  versus  Wade  del  1973,  è  stato  
riconosciuto  come  diritto  di  privacy  della  donna,  e  quindi  sottratto  al  controllo  dei  comitati.  
[26]  US  President's  Commission  for  the  Study  of  Ethical  Problems  in  Medicine  and  Biomedical  
and  Behavioral  Research,Deciding  to  Forego  Life-­‐Sustaining  Treatment,  US  Government  Printing  
Office,  WashingtonDC  1983.  
[27]  International  Conference  on  Harmonisation  of  Technical  Requirements  for  Regulation  of  
Pharmaceuticals  for  Human  Use,  Tripartite  guidelines  for  good  clinical  practice,  International  
federation  of  Pharmaceutical  manufacturers  Association,  Geneva  1996.  
[28]  Cfr.  A.G.  Spagnolo  -­‐  D.  Sacchini  -­‐  G.  Torlone  -­‐  A.A.  Bignamini,  Il  laboratorio  del  Comitato  Etico.  
Istituzione  e  procedure  operative  standard,  Medicina  e  Morale,  1999,  2:  221-­‐263.  
[29]  World  Health  Organization,  Operational  Guidelines  for  Ethics  Committees  That  Review  
Biomedical  Research,  Geneva  2000.  
[30]  Ad  esempio,  la  Carta  per  gli  Operatori  Sanitari,  emanata  dal  Pontificio  Consiglio  per  la  
Pastorale  degli  Operatori  Sanitari  o  le  Ethical  and  Religious  Directives  for  Catholic  Health  Care  
Services.  
[31]  Ministero  della  Sanità,  Decreto  Ministeriale  15  luglio  1997,  Recepimento  delle  linee  guida  
dell'Unione  europea  di  buona  pratica  clinica  per  la  esecuzione  delle  sperimentazioni  cliniche  dei  
medicinali,  Gazzetta  Ufficiale  della  Repubblica  Italiana,  serie  generale,  suppl.  ord.,  18  agosto  1997.  
[32]  European  Forum  for  Good  Clinical  Practice,  Guidelines  and  Recommendations  for  European  
Ethics  Committees,  revised  edition  1997;  pubblicata  anche  nella  traduzione  in  italiano  su  
Medicina  e  Morale,  1998,  5:1037-­‐1057.  
[33]  In  Italia,  i  CER  “dovrebbero  preferibilmente  includere:  due  clinici,  un  biostatistico,  con  
documentata  esperienza  e  conoscenze  sui  trias  clinici  randomizzati,  un  farmacologo,  e,  come  
componenti  ex  officio,  un  farmacista,  il  direttore  sanitario  o  il  direttore  scientifico  della  struttura  
stessa  e  un  esperto  in  materia  giuridica;  gli  altri  componenti  dovrebbero  avere  qualifiche  e  
competenze  in  medicina  generale,  bioetica,  settore  infermieristico,  volontariato  (Ministro  della  
Sanità,  Decreto  18.3.1998  Linee  guida  di  riferimento  per  l’istituzione  e  il  funzionamento  dei  
comitati  etici,  gazzetta  ufficiale  della  repubblica  italiana,  serie  generale,  n.122,  28.5.1998).  
[34]  É  quanto  raccomanda,  ad  esempio,  per  l’Italia  il  DM  del  18.3.1998:  “È  opportuna  una  
significativa  presenza  di  componenti  non  dipendenti  dalla  istituzione  che  si  avvale  del  Comitato  e  
di  componenti  estranei  alla  professionalità  medica  e  alle  professionalità  tecniche  correlate.  
L’esigenza  di  rendere  manifesta  l’assoluta  imparzialità  dell’organo  richiede,  inoltre,  che  la  
presidenza  del  Comitato  venga  preferibilmente  affidata  a  componente  non  dipendente  dalla  
istituzione”.  
[35]  Tale  evenienza  viene  esplicitamente  enunciata  nella  situazione  italiana,  ad  esempio,  nel  DM  
del  18.3.1998.  
[36]  La  stessa  OMS  successivamente  al  documento  Operational  Guidelines  ha  emanato  un  nuovo  
documento  che  si  propone  di  fornire  delle  linee-­‐guida  su  come  valutare  le  pratiche  di  revisione  
etica  da  parte  dei  CER  (WHO,  Surveying  and  Evaluating  Ethical  Review  Practices.  A  complemetary  
guideline  to  the  Operational  Guidelines  for  Ethics  Committees  that  review  biomedical  
  192  
research,  Geneva,  February  2002).  E  contemporaneamente,  l’European  Forum  for  Good  Clinical  
Practice  ha  fornito  le  European  Guidelines  for  Auditing  Independent  Ethics  Committees,  EFGCP  
2002,  www.efgcp.org)  
[37]  World  Health  Organization,  Operational  Guidelines  for  Ethics  …,  n.  6.3.  
[38]  Berto  D.,  Peroni  M.,  Milleri  S.,  Spagnolo  A.G.,  Evaluation  of  the  readability  of  information  
sheets  for  healthy  volunteers  in  phase-­‐I  trials,  Eur.  J.  Clin.  Pharmacol  2000,  56:  371-­‐374.  
[39]  Grob  G.,  Institutional  Review  Boards:a  time  for  reform,  US  Department  of  Health  and  Human  
Services,  Office  of  Inspector  General,  1998.  
[40]  Moreno  J.D.,  Goodbye  to  all  that.  The  end  of  moderate  protectionism  in  human  subjects  
research.  HastingsCenter  Report  2001;  31(3):  9  

  193  
JUAN  DE  DIOS  VIAL  CORREA  
 
L’ETICA  DELLA  SPERIMENTAZIONE  SUGLI  ANIMALI  

 
Gli  animali  sono  stati  spesso  maltrattati  fino  alla  crudeltà.  Capita  spesso  che  la  caccia,  le  guerre,  la  
nostra  necessità  di  nutrimento  e  di  sperimentazioni,  la  manipolazione  industriale,  ecc.  siano  
andate  ben  oltre  ogni  limite  ed  abbiano  procurato  estreme  ed  inutili  sofferenze  agli  animali,  per  
non  parlare  della  estinzione  di  alcune  specie  animali,  del  degrado  dell’ambiente  e  
dell’impoverimento  di  tutte  le  vite,  inclusa  ovviamente  quella  umana.  
La  biologia  sperimentale  si  è  sviluppata  prima  che  fossero  conosciuti  anche  i  più  rudimentali  
metodi  di  anestesia.  Per  fare  solo  un  esempio  particolarmente  incisivo,  il  ruolo  fisiologico  del  
dolore  localizzato  nella  zona  delle  fibre  nervose  delle  radici  posteriori,  fu  stabilito  in  
sperimentazioni  su  animali  non  anestetizzati,  che  fece  sottolineare  a  Müller[1]:  “Diese  Versuche  
sind  bei  hoheren  Thieren  die  grausamsten  die  man  erdenken  kann”.  Le  condizioni  di  custodia  
degli  animali  sono  state  spesso  pessime  e  nella  maggior  parte  dei  casi  sembra  che  il  nutrimento  
ed  il  mantenimento  generale  sia  stato  tenuto  allo  stretto  necessario  per  assicurare  risultati  
sperimentali  attendibili.  Comunque,  dal  XIX  secolo  in  poi,  sono  stati  fatti  grandi  sforzi  in  molti  
paesi  per  prevenire  la  crudeltà  sugli  animali,  non  solo  nella  vita  di  tutti  i  giorni  ma  sempre  di  più  
negli  animali  utilizzati  per  le  sperimentazioni.  Gli  ovvi  vantaggi  arrecati  dall’utilizzazione  degli  
animali  (nella  sperimentazionea  salvaguardia  della  vita  e  della  salute  degli  esseri  umani;  il  
risparmio  in  termini  di  costi  e  di  tempi  per  la  ricerca),  sono  stati  sempre  più  bilanciati  rispetto  
alle  sofferenze  inflitte.  Come  conseguenza  sono  state  applicate  regolamentazioni  più  forti  ed  è  
stata  fatta  maggiore  attenzione,  nello  stesso  momento  in  cui  è  stato  fatto  il  possibile  per  spiegare  
all’opinione  pubblica  (l’opinione  pubblica  in  generale,  i  legislatori  ed  i  media)  la  necessità  di  
ricorrere  alla  sperimentazione  animale.  
Comunque  lo  sviluppo  delle  biotecnologie  pone  nuovi  interrogativi  e  un  nuovo  accento  sulla  
sperimentazione  animale.  La  clonazione  a  scopo  industriale  e  gli  xenotrapianti  possono  essere  
citati  tra  gli  aspetti  che  hanno  suscitato  notevoli  interessi.  Anche  l’ambito  più  generale  della  
manipolazione  genetica,  degli  animali  transgenici,  ecc.  merita  di  essere  preso  in  considerazione.  
Anche  solo  per  una  maggiore  consapevolezza  sociale,  siamo  oggi  ad  un  punto  in  cui  lo  statuto  
etico  degli  animali  da  sperimentazione  deve  essere  preso  in  considerazione  in  maniera  più  
approfondita  rispetto  al  passato.  
L’etica  riguarda  “il  perchè”  delle  azioni  umane,  in  risposta  alla  domanda  “cosa  dobbiamo  fare”?  
Alla  base  di  ogni  giudizio  etico[2]  risiede  una  esperienza  morale  che  è  paragonabile  ad  un  dato  
empirico  appreso  dalla  ragion  pratica.  L’azione  può  essere  giudicata  come  approvata  all’interno  
della  mia  tradizione,  esperienza,  ad  una  prima  considerazione  e  ad  un  primo  approccio,  in  breve  
potrei  sentirmi  inclinato  all’azione.  Un  passo  successivo  corrisponde  all’intelligenza  che  raffinerà  
questo  giudizio  e  cercherà  di  identificare  che  cosa  è  che  attira,  quali  sono  i  valori  positivi,  quali  gli  
aspetti  della  realtà  percepita  che  richiedono  la  mia  approvazione.  Questo  sforzo  porterà  anche  
all’identificazione  dei  valori  negativi,  nel  senso  che  attraggono  in  quanto  realtà  fallaci.  Il  giudizio  
attraverso  l’inclinazione  viene  così  trasformato  in  un  giudizio  di  valore.  
Questo  approccio  è  più  vicino  ad  una  saggezza  pratica  che  ad  un  ragionamento  discorsivo  e  
richiede  un’apertura  al  bene  della  realtà,  ad  es.  una  disposizione  a  lasciarsi  attrarre  o  diventare  
desideroso  della  pienezza  dell’essere.  Quando  questa  disposizione  è  profondamente  radicata,  
l’azione  fluisce  dalla  nostra  esperienza.  Questa  propensione  dell’anima  verso  le  azioni  giuste  è  ciò  
che  intendiamo  con  il  termine  “virtù”.  

  194  
Nel  caso  dell’atteggiamento  da  tenersi  verso  gli  animali,  noi  avvertiamo  l'inclinazione  a  prenderci  
cura  di  loro,  a  rispettarli  e  anche  ad  amarli.  La  crudeltà  o  la  trascuratezza  gratuita  verso  gli  
animali  suscita,  d’altra  parte,  sentimenti  di  disapprovazione.  Se  sottoponiamo  questa  
“inclinazione”  ad  una  analisi  più  sottile,  scopriamo  motivazioni  biologiche,  psicologiche  e  
culturali  che  stanno  alla  base  di  tale  sentimento  e  lo  rafforzano.  Scopriamo  “valori”  in  certi  
atteggiamenti  nei  confronti  degli  animali.  
Allargano  la  prospettiva  ad  altri  ambiti  della  nostra  esperienza,  ci  accorgiamo  di  situazioni  che  
hanno  a  che  fare  con  il  nostro  rapporto  con  gli  animali.  Di  questo  tipo  sono  gli  atteggiamenti  
verso  gli  animali  selvatici,  o  anche  gli  esseri  viventi  in  generale.  Scopriamo  un  valore  nella  
multiforme  realtà  che  chiamiamo  “vita”,  e  percepiamo  che  ciascuna  delle  sue  manifestazioni  
lancia  una  particolare  sfida  al  comportamento  dell’uomo.  Questo  è  strettamente  connesso  alla  
scoperta  che  in  qualche  modo  siamo  legati  ad  ogni  vita  e  che  dipendiamo  dalla  vita  per  vivere.  
Comunque  al  livello  dell’analisi  dei  valori,  la  questione  del  maltrattamento  degli  animali  è  
diventata  profondamente  connessa  con  alcune  delle  questioni  filosofiche  e  scientifiche  più  
urgenti  e  dibattute  del  nostro  tempo,  cioè  quelle  che  riguardano  la  vita  in  generale  e  l’ambiente.  Il  
giudizio  pratico  e  la  ricerca  di  valori  sono  sostituiti  da  argomentazioni  ideologiche.  In  questa  
prospettiva  si  tratta  di  offrire  una  spiegazione  razionale  circa  le  relazioni  fra  l’uomo,  la  vita  e  
l’ambiente.Particolarmente  pressante  è  la  richiesta  di  fondazione  per  un'etica  del  
comportamento  umano  rispetto  agli  esseri  viventi  (ed  in  minor  misura  rispetto  ai  non-­‐viventi).  
“L’etica  dell’ambiente”  ed  anche  la  "filosofia  dell’ambiente"  stanno  diventando  argomenti  di  
ampia  discussione  negli  ambienti  scientifici  soprattutto  fra  le  generazioni  più  giovani.  Anche  se  
non  è  questo  il  contesto  per  una  trattazione  sistematica  dell’argomento,  può  essere  utile  parlarne  
brevemente  a  causa  di  un  crescente  consenso  basato  suposizioni  completamente  incompatibili  
con  l’etica  Cristiana.  
Un  giudizio  di  valore  richiede  una  delucidazione  sullo  statuto  dell’animale  e  degli  esseri  viventi  
più  in  generale.  Questo  è  reso  più  urgente  dal  momento  che  sia  negli  ambienti  scientifici,  sia  
nell’opinione  pubblica  ferve  una  corrente  culturale  che  interpreta  l’esistenza  dell’uomo  come  un  
prodotto  dell’evoluzione  biologica  nell'ambito  di  una  visione  totalmente  materialistica.  In  questa  
concezione  ampiamente  diffusa,  non  possono  essere  a  rigore  invocate  differenze  qualitative  per  
distinguere  l’uomo  dal  resto  delle  cose  viventi.  Non  ci  sono  dubbi  che  in  questo  modo  la  specifica  
dignità  dell’uomo  risulta  soppressa,  e  che  il  risultato  finale  non  consista  tanto  nel  dare  maggiore  
dignità  agli  animali,  quanto  nel  ridurre  quella  dell’uomo.  
La  storia  dell’evoluzionismo  materialistico  getta  una  luce  sul  significato  di  alcune  delle  presenti  
considerazioni  sullo  statuto  degli  animali.  Durante  il  XIX  secolo  l'insorgere  del  materialismo  
trovò  un  potente  appoggio  nell’idea  della  selezione  naturale  come  il  meccanismo  che  guida  la  
differenziazione  nel  mondo  degli  esseri  viventi.  Il  carattere  graduale  e  non  finalistico  
dell’evoluzione  sembrò  essere  in  armonia  con  la  radicalità  della  interpretazione  materialistica  
della  realtà.  I  Primati  non  umani,  non  venivano  più  visti  come  qualitativamente  differenti  dagli  
uomini,  e  questo  pose  le  basi  per  una  nuova  e  probabilmente  più  alta  considerazione  della  
condizione  degli  animali.  Spesso  si  trascura  il  fatto  che  questa  pretesa  rivalutazione  degli  animali  
nella  prospettiva  dell’evoluzione  in  realtà  è  accompagnata  da  una  svalutazione  della  condizione  
umana.  Questo  era  comunque  perfettamente  chiaro  ai  grandi  apologisti  dell’evoluzione  monistica  
e  materialistica  nel  XIX  secolo.  Ernst  Haeckel,  insigne  biologo  tedesco,  così  afferma:  "[pensiero  e  
razionalità]  si  trovano  certamente  nei  vertebrati  superiori,  soprattutto  nei  mammiferi  placentati,  
la  classe  da  cui  è  derivato  l’uomo.  Il  grado  di  coscienza  dei  primati,  dei  cani,  degli  elefanti  ecc.,  
differisce  da  quella  degli  uomini  soltanto  per  grado,  non  qualitativamente,  ed  il  grado  di  
coscienza  che  separa  questi  placentati  “razionali”,  dalla  più  bassa  razza  degli  uomini  (  i  Vedda  
ecc.,),  è  minore  del  corrispondente  intervallo  tra  le  razze  non  civilizzate  ed  i  più  alti  modelli  di  
  195  
profonda  umanità  (  ad  es.  Spinoza,  Goethe,  Lamarck,  Darwin  ecc.)…”[3]  (  E’  ben  noto  che  idee  
come  queste  hanno  ispirato  crudeli  sperimentazioni  etnologiche,  come  lo  erano  le  esposizioni  
degli  indiani  del  sud  America  nei  musei  e  nei  giardini  zoologici  in  Europa.  Inoltre  esse  hanno  
avvalorato  l’idea  che  qualsiasi  specifica  considerazione  dello  statuto  dell’uomo  sia  
insostenibile).[4]  
Una  delle  tesi  più  influenti  proposte  in  questa  prospettiva  è  espressa  nella  massimadi  Peter  
Singer“Tutti  gli  animali  sono  uguali”,  in  cui  naturalmente  s’intende  comprendere  gli  uomini  tra  gli  
animali.  [5]  
Un  approccio  utilitaristico  verso  gli  animali  richiederebbe  quindi  l’identificazione  di  un  “interesse  
comune”  che  dovrebbe  essere  ugualmente  considerato  per  tutti  e  per  ciascuno  individuo.  Singer  
respinge  come  sostanzialmente  irrilevante  l’usuale  confronto  fra  gli  animali  sulla  base  del  loro  
potere  cognitivo  e  adotta  l’idea  di  Jeremy  Bentham  secondo  cui  la  domanda  realmente  rilevante  
rispetto  agli  animali-­‐  se  ci  si  sta  interrogando  circa  la  bontà  del  trattamento  cui  sottoporli  -­‐,  è  
“..possono  soffrire?”  [6]  .  
Sembra  ovvio  che  gli  animali  possano  soffrire  e  che  reagiranno  con  forza  contro  qualche  forma  di  
dolore  o  sofferenza.  Ma  sembra  che  non  ci  siano  valide  ragioni  per  equiparareil  loro  “tipo”  di  
sofferenza  con  quella  degli  uomini,  inestricabilmente  collegata  con  riverberi  di  tipo  cognitivo  e  
morale.  Sembra  che  le  valutazioni  di  Singer  implichino  un  antropomorfismo  infondato.  
Singer  ha  presentato  un  caso  eloquente  contro  l’uccisione  degli  animali  sia  in  vista  del  nostro  
sostentamento,  sia  a  scopi  scientifici,  così  come  in  rapporto  alle  crudeli  condizioni  di  
allevamento.  Secondo  questa  prospettiva  gli  animali  considerati  individualmente  sono  assimilati  
agli  esseri  umani,  senza  che  risulti  un  particolare  interesse  nella  difesa  delle  specie.  La  
valutazione  si  focalizza  solo  sui  singoli  animali  e  sulle  loro  sofferenze.  
Questa  posizione  è  stata  aspramente  messa  in  discussione,  tra  gli  altri,  da  Regan  [7]  .  Egli  sostiene  
che  l’uguaglianza  della  condizione  non  è  logicamente  seguita  da  nessun  dovere  di  equità  di  
trattamento,  ed  inoltre  che  sarebbe  normalmente  impossibile  fare  una  valutazione  attendibile  di  
ciò  che  è  bene  e  male  rispetto  ad  una  qualsiasi  azione  sugli  animali.  Se  non  è  garantito  nessun  
diritto  assoluto  su  nessuno,  sarebbe  giusto  che  la  sofferenza  di  uno  possa  essere  un  mezzo  
perfettamente  accettabile  per  assicurare  il  benessere  di  un  numero  più  grande.  Regan  afferma  
che  le  deficienze  dell’etica  utilitarista  in  difesa  degli  animali  possono  essere  superate  solo  dal  
riconoscimento  dei  diritti  del  singolo  animale.  
Entrambe  queste  posizioni  hanno  in  comune  l'assimilazione  dello  statuto  degli  animali,  
considerati  individualmente,  con  quello  degli  uomini.  
Queste  posizioni  devono  essere  distinte  rispetto  ad  altre  teorie  filosofiche  che  pongono  l’uomo  
come  uno  dei  tanti  elementi  integrati  nel  complesso  degli  esseri  viventi  (  e  non  viventi).  Di  questo  
tipo  è  l’etica  della  terra  di  Leopold[8]  e  la  “deep  ecology”  di  Naess[9]  e  altri.  Questi  approcci  
olistici  non  hanno  una  relazione  diretta  con  il  trattamento  degli  animali,  proprio  perché  la  
sofferenza  è  una  parte  del  corso  naturale  della  vita  di  ogni  animale.  E’  comunque  importante  
ricordarli  in  questo  momento  per  due  ragioni  principali.  Prima  di  tutto  essi  sono  il  retroterra  
culturale  dell’etica  relativa  agli  interventi  sulla  Natura  dei  nostri  giorni;  ed  in  secondo  luogo  essi  
condividono  con  l’etica  sopra  citata  di  Singer  e  Regan  la  prospettiva  che  per  principio  depriva  
l’uomo  di  ogni  speciale  considerazione.  Il  pensiero  di  Leopold  esige  che  la  considerazione  morale  
sia  estesa  alle  categorie  che  sono  state  tradizionalmente  escluse,  e  comincia  a  tracciare  un  
percorso  verso  la  valorizzazione  di  un  equilibrio  dell’ecosistema.Naess  (ibid)  va  oltre,  
sottolineando  le  relazioni  biologiche  piuttosto  che  quelle  individuali  che  sono  viste  come  
subordinate  ad  una  rete  d’interazioni.  
Nonostante  i  loro  pregiudizi  depersonalizzanti,  le  etiche  fondate  sulla  Natura  sono  di  un  certo  
interesse  per  il  fatto  che  esse  rappresentano  un  tipo  di  reazione  contro  le  etiche  prevalenti,  
  196  
soprattutto  quelle  di  tendenza  utilitaristica.  La  Natura  non  è  vista  come  un  oggetto  da  depredare  
attraverso  lo  sfruttamento  tecnologico.  Se  l'aspetto  positivo  di  queste  etiche  della  natura  è  di  
regolare  l’azione  dell’uomo,  questo  significa  che  si  stanno  riscoprendo  da  molti  valori  
oggettivamente  buoni,  nonostante  il  fatto  che  questi  valori  sembrano  essere  grossolanamente  
distorti,  ed  esasperati.  
Autori  come  Singer  e  Regan  cercano  quindi  di  estendere  agli  animali-­‐  almeno  agli  animali  
superiori-­‐  la  specifica  dignità  conferita  agli  uomini,  mentre  l’approccio  ecologico  integra  l’uomo  
nell'insieme  della  natura,  le  cui  leggi  comprendono  quelle  di  ogni  essere  vivente.  
Di  conseguenza,  mentre  secondo  la  prospettiva  di  Singer  la  sofferenza  dell’animale  è  un  male  da  
minimizzare,  in  quella  di  Leopold,  questafa  parte  integrante  dellecomplesse  dinamiche  della  vita.  
L’approccio  di  Singer  porta  con  sé  il  segno  delle  sue  radici  individualistiche  ed  inevitabilmente  va  
contro  l’approccio  olistico.  
Le  prospettive  utilitaristiche  ed  olistiche  sono  deformazioni  di  sistemi  di  valore  che  richiedono  di  
essere  integrati  in  una  rinnovata  prospettiva  antropocentrica,  e  che  spaziano  dalla  compassione  
per  gli  animali  e  la  ripugnanza  per  lesofferenze  inflitte  loro  inutilmente,  alla  partecipazione  
dell’uomo  nell’insieme  della  vita  della  terra.  
Per  quanto  distanti  da  una  prospettiva  Cristiana,  tutte  queste  etiche  suggeriscono  un  rispetto  per  
la  vita  più  profondamente  radicato.  E’  il  valore  della  vita  in  se  che  emerge  da  questeconfuse  
"fondazioni  filosofiche".  Sottoforma  del  rispetto  della  vita  emerge  una  nuova  consapevolezza  del  
fatto  che  esistano  atteggiamenti  ed  azioni  che  sono  oggettivamente  giuste  o  sbagliate.  Il  ruolo  
della  Natura  tende  a  supplire  quello  dello  stesso  Dio,  ma  in  questo  modo  si  richiede  
inevitabilmente  un'indagine  più  approfondita  sul  significato  della  vita  umana.  Questo  
atteggiamento  indica  l'affermarsi  di  una  sorta  di  “religione  naturale”  che  esige  l'abbandono  del  
ruolo  autocratico  ed  ateo  tanto  spesso  assunto  dall’uomo[10].  
La  Bibbia  presenta  una  prospettiva  ben  diversa  da  quella  di  qualsiasi  “religione  naturale”.  L’uomo  
è  stato  creato  ad  immagine  di  Dio,  con  il  mandato,  ricevuto  dal  suo  Creatore,  di  soggiogare  e  di  
dominare  la  terra[11].  All’uomo  era  stato  affidato  l’intero  Creato  sapientemente  disposto  
dall’onnipotenza  di  Dio[12].  La  creazione  era  stata  considerata  da  Dio  come  "cosa  buona"[13]  ed  
il  potere  conferito  all’uomo  non  poteva  essere  interpretato  come  il  diritto  di  spadroneggiare  e  
depredare,  quanto  di  adempiere  ad  un  mandato  che  “  riflette  l’azione  stessa  del  Creatore  
dell’universo”[14].  Il  volere  di  Dio  è  riaffermato  nella  Genesi  quando  l’uomo  è  posto  nel  Giardino  
dell’Eden  per  coltivarlo  e  custodirlo[15].  L’uomo  è  responsabile  della  creazione  di  Dio  nei  
confronti  dello  stesso  Dio.  
I  recenti  sviluppi  sperimentali,  soprattutto  quelli  riguardanti  la  manipolazione  del  genoma  hanno  
nuovamente  portato  alla  luce  il  bisogno  di  una  particolare  attenzione  verso  gli  animali  sia  per  
evitare  inutili  crudeltà  nei  loro  confronti  sia  per  evitare  impatti  dannosi  sull’ambiente  e  causa  di  
una  incontrollata  manipolazione  del  genoma.  In  particolare  bisognerebbe  essere  attenti  alle  
nuove  questioni  derivate  dagli  animali  transgenici,  animali  il  cui  assetto  genetico  è  alterato  dalla  
introduzione  di  uno  o  più  geni  esogeni.In  questo  caso  non  è  solo  la  condizione  dell’animale  
sperimentale  ad  essere  oggetto  di  particolare  interesse,  compresa  la  necessità  di  risparmiare  
inutili  sofferenze,  ma  anche  la  condizione  della  progenie,  l’attenzione  ad  evitare  l’alterazione  
della  biodiversità  ed  un  possibile  impatto  sull’ambiente.  
La  Pontificia  Accademia  Per  la  Vita  ha  pubblicato  un  documento  sugli  xenotrapianti,  che  affronta  
anche  i  problemi  etici  della  transgenesi  e  della  sperimentazione  sugli  animali  più  in  generale.  
Come  afferma  il  documento:  “…va  riaffermato  il  diritto  ed  il  dovere  dell'uomo,  su  mandato  del  
suo  Creatore  e  mai  contro  l'ordine  naturale  da  Lui  stabilito,  di  agire  sul  creato  e  nel  creato,  anche  
servendosi  di  altre  creature,  per  raggiungere  il  fine  ultimo  di  tutta  la  creazione:  la  gloria  di  Dio  e  
la  realizzazione  piena  e  definitiva  del  suo  Regno,  attraverso  la  promozione  dell'uomo.  Risuonano  
  197  
ancora  in  tutta  la  loro  verità  le  parole  di  S.  Ireneo  di  Lione:  «L'uomo  vivente  è  la  gloria  di  Dio  e  
vita  dell'uomo  è  la  visione  di  Dio»  ”  (Adv.Haereses,4,20,7)[16].  
"L'uguaglianza  tra  animali  e  uomini”  postulata  da  Singer,  ed  i  “diritti  degli  animali”  di  Regan  sono  
espressioni  adoperate  in  un  senso  naturale  e  giustificabile,  ma  è  solo  nella  specie  umana  che  si  
possono  trovare  individui  capaci  di  rendersi  conto  di  esse  e  di  aderire  agli  obblighi  che  
potrebbero  imporre.  Analogamente,  è  solo  l’uomo  ad  essere  consapevole  degli  obblighi  nei  
confronti  della  natura  e  questa  consapevolezza  lo  pone  in  una  posizione  unica  di  fronte  
all’universo.  L’uomo  può  sentirsi  responsabile  del  sano  ed  armonioso  sviluppo  della  vita,  ma  egli  
richiede  a  pieno  titolo  di  essere  il  soggetto  di  diritti  inviolabili.  L’uomo  trascende  l’insieme  degli  
esseri  e  tutte  le  analogie  tra  la  sua  condizione  e  quella  degli  altri  esseri  hanno  un  valore  molto  
relativo.  
Come  afferma  il  documento  sopra  citato  sugli  Xenotrapianti  (16)  “...un  semplice  sguardo  alla  
lunga  vicenda  umana  sulla  Terra  è  sufficiente  per  far  emergere  con  tutta  evidenza  un  dato  
inconfutabile:  è  l’uomo  che,  da  sempre,  governa  le  realtà  terrene,  gestendo  gli  altri  esseri,  viventi  
e  non,  secondo  determinate  finalità.  In  particolare,  l’uomo  si  è  sempre  servito  degli  animali  per  i  
suoi  bisogni  primari  (alimentazione,  lavoro,  vestiario,  ecc.),  in  una  sorta  di  «cooperazione»  
naturale  che  ha  costantemente  segnato  le  varie  tappe  del  progresso  e  dello  sviluppo  della  
civiltà…”.  
La  coscienza  di  questa  condizione  potrebbe  indurre  erroneamente  l’uomo  a  trasformare  questa  
unicità  in  una  relazione  di  dominio  della  Natura.  La  ragione  umana  condannerà  comunque  ogni  
crudeltà  o  inutile  maltrattamento  degli  esseri  viventi.  “…il  sacrificio  degli  animali  può  essere  
giustificato  solo  se  richiesto  dal  raggiungimento  di  un  bene  rilevante  per  l'uomo…Tuttavia  (in  
ogni)  caso  è  eticamente  richiesto  che,  nell'usare  gli  animali,  l'uomo  osservi  alcune  condizioni  
quali:  evitare  agli  animali  stessi  sofferenze  non  necessarie,  rispettare  i  criteri  di  vera  necessità  e  
ragionevolezza,  evitare  modificazioni  genetiche  non  controllabili  che  possano  alterare  in  modo  
significativo  la  biodiversità  e  l'equilibrio  delle  specie  nel  mondo  animale.  Dal  punto  di  vista  
teologico  e  morale…si  lasciano  aperte  le  valutazioni  sulla  diversità  di  sensibilità  tra  animali  di  
specie  differenti…”  (16).  
L’appropriato  rispetto  nei  confronti  degli  animali  e  l'attenzione  ad  evitarne  inutili  sofferenze  
sono  atteggiamenti  che  aiutano  a  riconoscere  lo  splendore  della  vita  e  che,  se  inadempiuti,  
risultano  degradanti  ed  autodistruttivi  per  l’uomo  stesso.  Allo  stesso  tempo  chi  si  prende  cura  
degli  esseri  viventi  imita  il  Creatore  al  cui  posto  soltanto,  l’uomo  può  agire  per  contribuire  al  
progresso  universale.  Il  prendersi  cura  della  vita  e  degli  esseri  viventi  è  un  modo  di  conoscere  il  
debito  dell’uomo  verso  Dio.  

  198  
  
[1]  MÜLLER  JOHANNES.Handbuch  der  Physiologie  des  Menschen  Ersten  Bandes  zweit  Abtheilung  
Coblenz  Verlag  von  J  Hölseher,  1833,  pp.  649-­‐650.  
[2]  MARITAIN  JACQUES.An  introduction  to  the  basic  problems  of  moral  phiosophy  Magi  Books  Inc.  
Albany,  N.Y.  (1988).(Translated  from  Neuf  leçcon  sur  les  notions  premières  de  la  philosphie  
morale,  first  published  in  Paris,  1950  by  Pierre  Taqui)  Chapters  2  and  3.  
[3]  HAECKELERNST.The  Riddle  of  the  Universe.Published  1899,  translatedfrom  Die  Welträthsel,  
1899  by  Joseph  McCabe,  Prometheus  Books,  1992),  p.  182.  
[4]  AGUILERA  NELSON,  CLAUDIA  ESPINOZA.  Presencia  de  indígenas  de  Fuego.  Patagonia  en  
teritorio  europeo.  In  Boletín  surdelsurpatogonia.com/erase  una  vez/pueblos,  66n1.htm.  
[5]  SINGER  PETER.All  animal  are  equal.Originally  published  in  Philosophic  Exchange,  vol  I,  n5:  
243-­‐257  (1974).Reproduced  in  Environmental  Philosophy.Zimmermann  HE,  Callicott  JB,  
Sessions  G,  Waqrren  Kj;  Clark  J.  Editors.Prentice  Hall,  N.J.,  26-­‐40  (2002).  
[6]  Cit.  In  (5),  p.30.  
[7]  REGAN  TOM.  Animal  rights,  human  wrongs.Originally  appeared  in  Environmental  ethics.Vol  2,  
n2,  99-­‐120  (1980).Reproduced  in  Environmental  Philosophy.Zimmermann  HE,  Callicott  JB,  
Sessions  G.  Warren  KJ,  Clark  J.  Editors.Prentice  Hall,  N.  J.  41-­‐55  (2001),  p.48.  
[8]  LEOPOLD  ALDO.Originally  appeared  as  The  Land  Ethic.In  “A  sand  country  almanac  and  
asketches  here  and  there”,Oxford  University  Press,  1949.Reproduced  in  Environmental  
Philosophy.Zimmermann  HE.  Callicott  JB,  Sessions  G.  Waqrren  KJ,  Clark  J.  Editors,  Prentice  Hall,  
N.J.,  97-­‐110  (2001),  pp  109-­‐110.  
[9]  NAESS  ARNE.The  deep  ecological  movement:  some  philosophical  aspects.  Originally  appeared  
in  Philosophical  Inquiry  8:  1-­‐2  (1986).Reproduced  in  Environmental  Philosophy.Zimmermann  
HE,  callicott  JB,  Sessions  G.  Waqrren  KJ,  Clark  J.  Editors,  Prentice  Hall,  N.J.,  185-­‐203  (2001),  pp  
189-­‐190.  
[10]  FISSO  MARIA  BEATRICE,  ELIO  SGRECCIA.Etica  dell’ambiente.Medicina  e  Morale  
1996/6:1057-­‐1082,  pp  1068  and  1074.  
[11]  H.H.JOHN  PAUL  II.Encyclical  Letter  Laborem  Exercens  n4.  
[12]  Gen.  1:26-­‐28.  
[13]  Gen.1.  
[14]  H.H.JOHN  PAUL  II.Encyclical  Letter  Laborem  Exercens  n4.  
[15]  Gen.  2:15.  
[16]  PONTIFICAL  ACADEMY  FOR  LIFE.Prospects  for  Xenotransplantation.Librería  Editrice  
Vaticana  (2991),  nn.7,  8,15.  

  199  
ADRIANA  LORETI-­‐BEGHE’

Normativa  internazionale  e  ricerca  biomedica  

Conquiste  attuali  e  prospettive  future  

 
Sommario:  
1.  Introduzione    
2.  Libertà  di  ricerca  scientifica  e  tutela  dei  diritti  umani    
3.  La  Convenzione  di  Oviedo  e  il  Protocollo  addizionale  sulla  ricerca  biomedica    
4.  Manipolazioni  genetiche  e  clonazione    
5.  Il  diritto  all’integrità  psico-­‐fisica  nella  Carta  dei  diritti  fondamentali  dell’Unione  europea    
6.  Conclusioni.  
   
1.  Se  e  vero  che  la  “rivoluzione”  scientifica  e  tecnologica  che  ha  caratterizzato  l’ultimo  decennio  
del  secolo  trascorso  (e  senz’altro  segnerà  gli  anni  a  venire)  passa  anche  attraverso  l’elaborazione  
di  idonee  norme  giuridiche  che  disciplinino  le  applicazioni  delle  moderne  tecnologie  (non  solo  di  
diritto  interno,  ma  anche  e  soprattutto  di  diritto  internazionale  e  comunitario),  i  giuristi  possono  
legittimamente  fregiarsi  del  (o  almeno  condividere  il)  titolo  di  “architetti  del  futuro”.  
Personalmente,  faccio  mia  questa  osservazione  per  una  riflessione  più  profonda.  Sono  infatti  
convinta  che  le  dimensioni  assunte  dalla  ricerca  biomedica  evidenzino  l’esigenza  di  assicurare  
efficaci  forme  di  garanzia  dei  diritti  fondamentali  dell’uomo,  ma  al  contempo  sono  anche  convinta  
che  la  disciplina  giuridica  e  la  tutela  giurisdizionale  non  esauriscono  la  gamma  delle  garanzie  
possibili.  Al  riguardo,  vorrei  ricordare  che  la  norma  giuridica  raccoglie  bisogni,  spinte  e  
valutazioni  che  nascono  prima  e  fuori  dal  mondo  del  diritto,  sulla  base  di  un  processo  
preliminare  di  formazione  del  consenso  sociale.  Se  il  consenso  costituisce  la  base  per  qualsiasi  
disciplina  giuridica,  ne  consegue  che  anche  il  riconoscimento  esplicito  dei  diritti  fondamentali  e  
la  possibilità  di  esperire  rimedi  giurisdizionali  a  loro  tutela  devono  essere  preceduti  (o  integrati)  
da  specifiche  misure  volte  a  garantire  ed  attuare  tali  diritti  anche  mediante  l’abolizione  di  
ostacoli  di  natura  anzitutto  “culturale”,  come  dimostra,  ad  esempio,  l’esperienza  acquisita  nel  
campo  delle  discriminazioni  fondate  sul  sesso.  
Mi  sembra  quindi  necessario  introdurre  o  perfezionare,  accanto  ai  divieti  di  selezioni  eugenetiche  
e  di  utilizzo  a  fini  discriminatori  delle  tecniche  di  ingegneria  genetica,  solo  per  citare  alcuni  
esempi,  i  processi  di  educazione  ed  informazione  atti  a  garantire  una  piena  trasparenza  nella  
comunicazione  degli  obiettivi  della  ricerca  e  della  sperimentazione  biomedica  e  ad  assicurare,  in  
modo  durevole,  la  fiducia  e  la  partecipazione  pubblica  ai  programmi  di  indagine  genetica.  
Occorre,  in  altri  termini,  stimolare  e  sondare  adeguatamente  il  consenso  sull’orientamento  
complessivo  della  ricerca  scientifica  e  tecnologica,  perché  la  gestione  della  conoscenza  e  del  
sapere  tecnico-­‐scientifico  nella  società  contemporanea  richiede  una  sempre  maggiore  possibilità  
di  partecipazione  e  di  “condivisione”  democratica.  
Nel  contesto  descritto  è  particolarmente  avvertita  l’esigenza  di  assicurare  forme  di  garanzia  
dell'eticità  e  della  legittimità  della  ricerca  e  della  sperimentazione  biomedica  ulteriori  e  diverse  
da  quelle  tradizionali,  anche  mediante  la  “associazione”  dell’opinione  pubblica  e  dei  mass-­‐
media  nella  fase  di  elaborazione  delle  decisioni  politiche  o  legislative  concernenti  gli  sviluppi  e  le  
applicazioni  delle  tecniche  di  ingegneria  genetica.  Il  rischio  insito  nello  sviluppo  senza  controllo  
della  biomedicina  e  delle  biotecnologie  è  sempre  più  avvertito  dagli  individui  e,  
conseguentemente,  il  diritto  di  conoscere  (“right  to  know”)  dei  cittadini  rappresenta  sempre  più  
un’esigenza  imperativa.  In  questa  prospettiva,  vanno  individuate  modalità  e  procedure  adeguate  

  200  
delle  scelte  tecnico-­‐scientifiche  che  sono  alla  base  delle  trasformazioni  più  avvertite  dalla  società,  
allo  scopo  di  rendere  effettivo  il  diritto  all’informazione  ed  alla  partecipazione  ai  processi  
decisionali  relativi  ai  temi  della  scienza  e  della  ricerca  applicata[1].  
Un  esempio  importante  in  tal  senso  è  costituito  dalla  istituzione  di  specifici  gruppi  di  lavoro  nel  
quadro  delle  iniziative  collegate  alla  attuazione  del  Libro  bianco  sulla  governance  europea,  
presentato  dalla  Commissione  europea  nel  2000.  Nel  contesto  di  tali  iniziative,  volte  a  colmare  il  
lamentato  deficit  democratico  del  metodo  di  governo  comunitario,  sono  stati  infatti  previsti  due  
gruppi  di  esperti,  uno  incaricato  di  formulare  proposte  nel  campo  della  democratizzazione  del  
sapere  scientifico,  particolarmente  nei  settori  della  salute  e  della  sicurezza,  l’altro  responsabile  
per  le  iniziative  connesse  alla  partecipazione  della  società  civile[2].  
Ai  fini  indicati,  grande  rilievo  assume  anche  la  diffusione  a  livello  internazionale,  europeo,  
nazionale  e  locale  di  organismi  di  vigilanza  e  di  forum  consultivi,  imparziali  e  indipendenti  (quali  i  
Comitati  etici,  su  cui  tornerò  più  avanti),  che  possano  farsi  espressione  della  “sostenibilità”  
complessiva  delle  sperimentazioni  in  linea  con  i  principi  di  sussidiarietà  (nel  senso  lato  di  
avvicinare  il  più  possibile  i  cittadini  ai  gangli  decisionali)  e  di  precauzione.  In  particolare,  il  
principio  di  precauzione,  rapidamente  assurto  al  rango  di  principio  generale  di  diritto  (in  specie  
di  diritto  comunitario),  implica  l’adozione  di  una  strategia  strutturata  di  adozione  delle  decisioni  
che  vede  nella  valutazione  preventiva,  nella  gestione  e  nella  comunicazione  dei  rischi  
configurabili,  nonché  nel  coinvolgimento  di  tutte  le  parti  interessate,  i  suoi  elementi  essenziali.  
Tale  principio,  come  è  stato  rilevato,  può  considerarsi  un  esempio  applicativo  di  un  modo  per  
interpretare  il  sapere  scientifico  e  si  applica  quando  lo  stato  delle  conoscenze  scientifiche  in  un  
determinato  settore  non  permette  di  apprezzare  compiutamente  i  rischi  collegati  o  conseguenti  
alle  applicazioni  tecnologiche  delle  scoperte  scientifiche  e  le  probabilità  che  essi  hanno  di  
verificarsi,  anche  sotto  il  profilo  temporale[3].  
Un  preciso  obbligo  giuridico  deriva,  in  tal  senso,  agli  Stati  parti  della  Convenzione  di  Oviedo  
dall’art.  28  dell’Accordo,  che  pone  a  carico  dei  Paesi  contraenti  l’obbligo  di  vigilare  affinché  i  
problemi  fondamentali  posti  dallo  sviluppo  e  dalle  applicazioni  della  biologia  e  della  medicina  
formino  oggetto  di  consultazione  e  dibattito  pubblico  appropriati,  in  particolare  alla  luce  delle  
implicazioni  mediche,  sociali,  economiche,  etiche  e  giuridiche  pertinenti.  La  sensibilizzazione  e  
l’educazione  del  pubblico  sono  dunque  obblighi  positivi  assunti  dagli  Stati  che  hanno  ratificato  lo  
strumento  internazionale.  D’altra  parte,  appare  realmente  necessario  introdurre  nuove  forme  di  
mediazione  tra  scienza  e  società,  soprattutto  in  società  multiculturali  e  multietniche  come  quella  
contemporanea,  poiché  è  diffusamente  avvertito  il  progressivo  “scollamento”  tra  scienza  e  
società  e  l’assenza  di  comuni  fondamenti  di  eticità  e  di  legittimità  della  ricerca  scientifica.  Ciò  
rischia,  evidentemente,  di  minare  alle  basi  i  diritti  fondamentali  dell’uomo,  con  riferimento  sia  al  
loro  riconoscimento,  che  alle  forme  ed  agli  strumenti  di  tutela,  primi  tra  tutti  l’azionabilità  diretta  
da  parte  dell’interessato.  
Può  dirsi,  pertanto,  che  la  regolazione  giuridica  delle  questioni  bioetiche  non  può  precedere  la  
maturazione,  nel  corpo  sociale,  di  scelte  morali  e  di  opzioni  etiche  sufficientemente  condivise  e  
consolidate  sulle  soluzioni  da  perseguire,  alla  cui  realizzazione  il  diritto  è  chiamato  ad  offrire  il  
supporto  degli  strumenti  più  idonei.  Sarà  così  possibile  non  solo  contemperare  le  esigenze  
individuali  di  controllo  sull’uso  del  materiale  genetico  (e,  segnatamente,  delle  informazioni  in  
esso  contenute)  con  le  più  generali  esigenze  di  tutela  pubblica  delle  risorse  genetiche,  ma  anche  
fornire  un  contenuto  più  preciso  alle  nozioni  di  “patrimonio  comune  dell’umanità”  e  di  
“responsabilità  intergenerazionale”.  
   
2.  La  libertà  di  ricerca  scientifica  è  un  principio  ampiamente  affermato  sia  nelle  costituzioni  dei  
singoli  Stati  che  negli  strumenti  internazionali.  
  201  
E’  vero,  però,  che  non  sempre  è  agevole  distinguere  tra  ricerca  pura  (che  consiste  essenzialmente  
nell’ampliamento  delle  conoscenze  dei  fondamenti  che  sono  alla  base  dei  fenomeni  osservabili)  e  
ricerca  applicata  (l’attività  di  investigazione  rivolta  sì  all’acquisizione  di  nuove  conoscenze,  ma  
finalizzata  ad  obiettivi  precisi),  trattandosi  di  due  fasi  del  medesimo  processo  cognitivo,  che,  per  i  
caratteri  della  scienza  moderna,  si  presenta  necessariamente  come  sperimentale  e  da  cui  
derivano,  in  molti  casi,  non  solo  conseguenze  pratiche  ed  applicative,  ma  implicazioni  di  rilievo  
per  lo  sviluppo  ulteriore  della  ricerca  scientifica  pura.  
E’  altrettanto  vero  che  i  risultati  senza  precedenti  del  progresso  scientifico  e  tecnologico,  
succedutisi  negli  ultimi  anni  ad  un  ritmo  travolgente,  sembrano  destinati  a  penetrare  i  segreti  
dello  spazio,  della  materia  e  della  vita  e  ad  incidere  sempre  più,  in  futuro,  sull’ambiente,  
l’ecosistema  e  l’habitat  dell’uomo.  Da  questo  punto  di  vista,  va  appena  precisato  che  la  biologia  
molecolare  e  le  tecniche  di  ingegneria  genetica  (le  c.d.  scienze  della  vita)  costituiscono  i  settori  
maggiormente  fecondi  di  novità  davvero  rivoluzionarie.  Le  biotecnologie,  segnatamente,  si  
differenziano  dalle  altre  moderne  tecnologie  pure  sviluppatesi  in  anni  recenti:  basti  rilevare,  in  
proposito,  il  fabbisogno  di  materie  prime  particolarissime  e  diverse  rispetto  a  quelle  tradizionali  
(i  geni,  considerati  “l'oro  verde”  del  XXI  secolo),  i  significativi  riflessi  sulla  salute  umana  derivanti  
dalle  applicazioni  della  ricerca  biotecnologica  o  ancora  la  possibilità  che  le  biotecnologie  
influenzino  i  valori  posti  a  fondamento  della  civile  convivenza  verso  sviluppi  non  del  tutto  
conformi  ai  principi  dello  stato  di  diritto,  come  anche  l'opinione  pubblica  sembra  ormai  percepire  
chiaramente.  In  particolare,  i  progressi  conseguiti  in  questo  settore  destano  la  preoccupazione,  
evidenziata  dal  Parlamento  europeo  fin  dal  1989,  circa  il  possibile  utilizzo  discriminatorio  dei  
risultati  delle  biotecnologie,  soprattutto  a  fini  di  controllo  sociale  e  demografico[4].  In  tal  senso  
possono  essere  interpretate  anche  le  osservazioni  di  chi  lamenta  i  rischi  derivanti  da  una  
«seconda  Genesi»,  concepita  artificialmente  nei  laboratori  di  biotecnologia  dei  Paesi  
industrializzati  e  intesa  a  ripopolare  la  biosfera  terrestre  secondo  criteri  di  selezione  
eugenetica[5].  
I  rischi  collegati  e  conseguenti  all’utilizzo  improprio  dei  risultati  della  ricerca  scientifica,  
evidenziati  da  fenomeni  celebri  quanto  tragici  (da  Hiroshima  alla  crisi  della  “mucca  pazza”),  
dimostrano  non  solo  la  duplice  valenza  del  progresso  tecnico-­‐scientifico,  ma  anche  l’esigenza  di  
disciplinare  l’esercizio  delle  attività  che  sono  alla  base  di  tale  progresso  in  modo  da  indirizzarne  
gli  sviluppi  futuri  verso  il  conseguimento  di  risultati  vantaggiosi  per  l’intera  umanità  e  utili  al  
rafforzamento  delle  basi  della  civile  convivenza.  In  questo  contesto,  la  tutela  internazionale  dei  
diritti  dell’uomo  e  delle  libertà  fondamentali  è  assurta  al  centro  di  un’ampia  riflessione,  in  quanto  
l’avvento  delle  moderne  tecnologie,  soprattutto  in  campo  biomedico,  suscitano  preoccupazioni  ed  
incertezze,  comportando  nuove  minacce  alla  libertà  degli  individui,  e  sviluppano  un  articolato  
dibattito  sulla  esistenza  di  nuovi  diritti  e  sulla  esigenza  di  garantirne  il  rispetto:  si  pensi,  ad  
esempio,  alle  modificazioni  genetiche  le  cui  “ricadute”  possono  interessare  non  solo  i  soggetti  
direttamente  interessati,  ma  anche  le  generazioni  successive.  
Le  esigenze  richiamate  trovano  maggiore  rispondenza,  come  è  naturale,  sul  piano  del  diritto  
internazionale.  Numerosi  sono,  infatti,  i  fattori  che  spingono  verso  una  crescente  
“mondializzazione”  delle  attività  di  ricerca,  così  come  numerose  appaiono  gli  obiettivi  da  
promuovere  e  realizzare  mediante  idonee  norme  internazionali.  Salvo  tornare  nel  prosieguo  
della  trattazione  sui  diversi  profili  evidenziati,  occorre  fin  d’ora  rilevare  che  gli  accordi  conclusi  
in  seno  all’Organizzazione  delle  Nazioni  Unite  (ONU)  a  partire  dalla  fine  della  seconda  guerra  
mondiale,  allo  scopo  di  disciplinare  la  collaborazione  internazionale  in  materia  di  ricerca  
scientifica,  hanno  contribuito  soprattutto  a  fornire  attuazione,  in  tale  settore,  al  generale  obbligo  
di  cooperazione  contenuto  nello  Statuto  dell’ONU,  alla  luce  degli  obiettivi  fondamentali  da  esso  

  202  
individuati:  il  mantenimento  della  pace  e  della  sicurezza  internazionale,  da  una  parte,  il  rispetto  
dei  diritti  dell’uomo  e  delle  libertà  fondamentali,  dall’altra.  
Già  nel  preambolo  della  Carta  delle  Nazioni  Unite,  adottata  a  San  Francisco  nel  1945,  gli  Stati  
avevano  riaffermato  la  loro  fede  nei  diritti  fondamentali  dell’uomo,  nella  dignità,  nel  valore  della  
persona  umana.  La  celeberrima  Dichiarazione  dei  diritti  dell’uomo,  adottata  dall’Assemblea  
generale  delle  NU  nel  1948,  ha  avuto  il  merito  di  trasferire  per  la  prima  volta  in  uno  strumento  
internazionale  la  considerazione  e  la  salvaguardia  dei  valori  naturali,  universali,  indivisibili  e  
irrinunciabili  dell’essere  umano.  Tale  strumento,  anche  se  redatto  in  forma  declaratoria  e  quindi  
privo  di  efficacia  vincolante,  è  stato  il  primo  di  numerosi  atti  volti  a  far  assumere  dagli  Stati  
impegni  pattizi  di  carattere  positivo  allo  scopo  di  tutelare  i  diritti  dell’uomo  e  le  libertà  
fondamentali,  tra  cui  significativo  rilievo  ha  assunto  il  principio  dell’autonomia  dell’individuo  
nella  gestione  della  propria  corporeità.  Vincolanti  per  gli  Stati  contraenti  sono  invece  i  Patti  sui  
diritti  civili  e  politici  e  quelli  sui  diritti  economici,  sociali  e  culturali  del  1977.  Il  Patto  sui  diritti  
civili  fissa  l’obbligatorietà  di  un  preventivo  libero  consenso  informato  dell’individuo  allo  
svolgimento  di  esperimenti  medici  o  scientifici  (art.  7),  mentre  il  Patto  sui  diritti  economici  
contiene  un  preciso  riferimento,  tra  l’altro,  al  diritto  individuale  a  godere  dei  benefici  del  
progresso  scientifico  e  delle  sue  applicazioni  (art.  15).  Un  cenno  a  parte,  per  la  loro  diversa  
efficacia,  meritano  infine  le  norme  deontologiche  adottate  dall’Assemblea  medica  mondiale  (la  
Dichiarazione  di  Helsinki  del  1949,  modificata  da  ultimo  a  Edimburgo  nel  2000)  e  dal  Consiglio  
delle  organizzazioni  internazionali  di  scienze  mediche  (CIOMS),  che  fissano  i  principi  etici  
applicabili  alla  ricerca  biomedica  sugli  esseri  umani.  Si  tratta  di  norme  che  hanno  orientato  e  
disciplinato  le  applicazioni  delle  tecnologie  mediche  secondo  valori  e  criteri  universali  e  oggettivi  
di  rigore  scientifico  e  correttezza  etica,  divenuti  oggi  presupposti  imprescindibili  per  la  
valutazione  e  l’approvazione  di  una  ricerca  biomedica.  
Il  legame  tra  ricerca  scientifica  e  diritti  umani  è  stato  ribadito  in  diverse  occasioni  dall’Assemblea  
generale  delle  Nazioni  Unite,  che  ha  adottato  numerose  risoluzioni  e  altri  atti  non  vincolanti  in  
materia.  Può  ricordarsi,  in  particolare,  la  risoluzione  n.  38/135  del  19  dicembre  1983,  sui  diritti  
dell’uomo  e  il  progresso  della  scienza  e  della  tecnica,  con  cui  l’Assemblea  generale  ha  invitato  
tutti  gli  Stati,  gli  organismi  delle  Nazioni  Unite  e  le  altre  organizzazioni  internazionali,  
governative  e  non  governative,  ad  adottare  le  misure  necessarie  affinché  i  risultati  del  progresso  
scientifico  e  tecnologico  fossero  utilizzati  esclusivamente  nell’interesse  della  pace  internazionale  
e  a  beneficio  dell’umanità,  promovendo  e  incoraggiando  il  rispetto  universale  dei  diritti  
dell’uomo  e  delle  libertà  fondamentali[6].  Con  particolare  riferimento  all’ambito  della  ricerca  
biomedica,  è  possibile  ricordare,  inoltre,  le  risoluzioni  adottate  nel  marzo  e  nel  dicembre  1993  
dall’Assemblea  generale  delle  Nazioni  Unite,  intitolate  rispettivamente  «Diritti  umani  e  bioetica»  
e  «Diritti  umani  e  progresso  della  scienza  e  della  tecnica».  Con  tali  risoluzioni,  le  Nazioni  Unite  
hanno  espresso  l’auspicio  che  il  progresso  scientifico  potesse  svilupparsi  nel  rispetto  dei  diritti  
fondamentali  dell’uomo,  mediante  l’elaborazione  di  una  «etica  delle  scienze  della  vita»  a  livello  
nazionale  ed  internazionale.  A  tal  fine,  le  Nazioni  Unite  hanno  invitato  i  governi,  gli  istituti  
specializzati  e  le  altre  organizzazioni  internazionali,  anche  a  livello  regionale  e  non  governativo,  
ad  informare  il  Segretario  generale  dell’ONU  delle  misure  adottate  per  assicurare  lo  sviluppo  
delle  scienze  della  vita  nel  rispetto  dei  diritti  dell’uomo,  ivi  compresa  la  costituzione  di  organismi  
consultivi  nazionali  e  la  promozione  degli  scambi  di  esperienza  tra  istituzioni[7].  
   
3.  Il  principale  strumento  vincolante  di  natura  internazionale  posto  a  tutela  della  dignità  e  
dell’integrità  dell’essere  umano  nei  confronti  della  biomedicina  è  costituito  dalla  «Convenzione  
del  Consiglio  d’Europa  sulla  protezione  dei  diritti  umani  e  della  dignità  dell’essere  umano  con  
riguardo  alle  applicazioni  della  biologia  e  della  medicina  (c.d.  Convenzione  sulla  biomedicina)»,  
  203  
adottata  il  19  novembre  1996  dal  Comitato  dei  ministri  di  quell’Organizzazione,  firmata  a  Oviedo  
il  4  aprile  1997  ed  entrata  in  vigore,  sul  piano  internazionale,  il  1º  dicembre  1999.  
Pur  espressamente  dedicata  alla  tutela  della  dignità  e  dell’integrità  dell’essere  umano  con  
riguardo  alle  «applicazioni»  della  biomedicina  (art.  1),  la  Convenzione  di  Oviedo  contiene  anche  
norme  relative  alla  tutela  dell’essere  umano  con  riguardo  alla  ricerca  scientifica  in  sé  considerata.  
Al  riguardo,  la  Convenzione  compie  anzitutto  una  chiara  scelta  di  principio  sancendo,  all’art.  2,  il  
primato  de  «l’interesse  e  del  bene  dell’essere  umano  …  sull’interesse  della  società  o  della  
scienza».  Si  tratta  di  una  rilevante  affermazione  di  principio,  che,  trovando  collocazione  tra  le  
Disposizioni  generali  dell’Accordo,  dovrebbe  condizionare  l’interpretazione  e  l’applicazione  dello  
stesso,  nel  senso  di  garantire  il  rispetto  dell’essere  umano  in  ogni  stadio  della  sua  formazione  e  
del  suo  sviluppo.  Siffatta  ispirazione  garantista  dell’essere  umano  è  ribadita  dalla  Convenzione  
nel  quadro  della  disciplina  della  ricerca  medica  e  biologica  (Capo  V,  artt.  15-­‐18),  il  cui  «libero  
esercizio»  è  subordinato  all’osservanza  delle  disposizioni  pattizie  e  delle  altre  disposizioni  
giuridiche  che  assicurano,  appunto,  la  protezione  «dell’essere  umano»  (art.  15).  
Meno  garantiste  appaiono,  invece,  le  norme  della  Convenzione  concernenti  la  protezione  
sostanziale  dell’embrione,  quali  l’art.  18  sulla  ricerca  scientifica  sugli  embrioni  in  vitro,  che  offre  
un  livello  di  tutela  palesemente  insufficiente.  Tale  disposizione,  infatti,  rimette  alle  legislazioni  
nazionali  la  scelta  di  autorizzare  o  meno  la  ricerca  scientifica  sugli  embrioniin  vitro,  limitandosi  a  
stabilire  che,  ove  tale  ricerca  sia  ammessa  dalla  legge  nazionale,  quest’ultima  debba  assicurare  
«un  livello  di  protezione  adeguato».  Va  aggiunto  che  la  palese  insufficienza  di  questa  disposizione  
appare  appena  bilanciata  dal  divieto  di  creazione  di  embrioni  umani  a  fini  di  ricerca,  sancito  dallo  
stesso  art.  18,  che  peraltro  non  esclude  la  sperimentazione  sugli  embrioni  umani  prodotti  a  scopi  
di  fecondazione  assistita  ma  rimasti  inutilizzati  e  crio-­‐conservati  (c.d.  embrioni  soprannumerari).  
Si  ricordano,  in  proposito,  gli  orientamenti  assunti  dal  Regno  Unito,  dagli  Stati  Uniti  d’America  e  
dalla  Francia,  intesi  a  legittimare  l’utilizzo  a  fini  di  ricerca  (condotta  con  fondi  privati)  degli  
embrioni  soprannumerari.  In  particolare,  va  qui  ricordato  il  disegno  di  legge  sulla  bioetica  
approvato  dall’Assemblea  nazionale  francese,  in  prima  lettura,  il  22  gennaio  2002.  L'elemento  di  
maggior  portata  “rivoluzionaria”  del  progetto  di  legge,  che  dovrebbe  assicurare  alla  Francia  il  
ruolo  di  leader  europeo  nel  campo  della  ricerca  biomedica  e  porla  su  un  piano  di  competitività  
con  l’Inghilterra  e  gli  Stati  Uniti,  è  il  discutibile  “via  libera”  accordato  alle  ricerche  sugli  embrioni  
c.d.  soprannumerari,  e  cioè  sugli  embrioni  crio-­‐conservati  a  scopi  di  riproduzione  assistita.  Tale  
previsione  è  giustificata,  nelle  intenzioni  dell’Assemblea,  dalla  necessità  di  consentire  il  
progresso  delle  ricerche  in  campo  medico  necessario  a  debellare  quelle  malattie  (come  il  cancro  
o  il  morbo  di  Parkinson)  nei  confronti  delle  quali  le  attuali  conoscenze  mediche  appaiono  
insufficienti.  
Come  è  agevole  intuire,  il  rischio  collegato  alla  scelta  di  sostenere  tale  forma  di  sperimentazione  
(c.d.  clonazione  terapeutica)  è  quello  di  avallare,  dal  punto  di  vista  morale  e  nel  più  lungo  
periodo,  la  clonazione  tout  court  di  esseri  umani  (c.d.  clonazione  riproduttiva),  attualmente  
vietata  da  fonti  normative  internazionali  ed  nazionali.  Tale  rischio  è  stato  stigmatizzato  dalla  
Risoluzione  del  Parlamento  europeo  del  7  settembre  2000,  in  cui  l’Assemblea  di  Strasburgo  ha  
denunciato  l’utilizzo  di  «una  nuova  strategia  semantica»  intesa  ad  «indebolire  il  significato  
morale  della  clonazione  umana»  allo  scopo  di  favorire  ulteriori  sviluppi  della  produzione  e  
dell’utilizzo  di  embrioni  a  scopo  di  ricerca.  Per  il  Parlamento  europeo,  al  contrario,  «non  vi  è  
alcuna  differenza  tra  clonazione  a  fini  terapeutici  e  clonazione  a  fini  di  riproduzione»  (è  bene  
tuttavia  precisare  che  la  Risoluzione  in  parola  è  stata  approvata  con  una  strettissima  
maggioranza:  237  voti  a  favore  contro  230  voti  contrari  e  43  astensioni)[8].  
Le  altre  norme  della  Convenzione  di  Oviedo  concernenti  la  protezione  delle  persone,  anche  
incapaci,  che  si  prestano  ad  una  ricerca,  sono  quelle  contenute  negli  artt.  16  e  17.  Si  tratta  
  204  
essenzialmente  di  norme  volte  ad  assicurare  la  protezione  della  dignità  e  dell’integrità  fisica  e  
psichica  dell’essere  umano  mediante  l’applicazione  del  tradizionale  strumento  di  tutela  
dell’autonomia  individuale  in  campo  medico  (il  consenso  libero  ed  informato,  espresso  in  forma  
scritta)  ed  una  serie  di  principi  e  criteri  ormai  consolidati  (proporzionalità  tra  rischi  e  benefici  
attesi  dalla  ricerca;  approvazione  preventiva  dei  profili  scientifici  ed  etici  della  ricerca  da  parte  di  
«istanze  competenti»;  inesistenza  di  un  metodo  alternativo  alla  ricerca  su  esseri  umani  e  di  
efficacia  equivalente).  
Non  va  poi  dimenticato  che,  essendo  la  Convenzione  un  vero  e  proprio  accordo-­‐quadro,  che  
stabilisce  obiettivi  e  norme  di  principio,  essa  rimanda,  per  gli  aspetti  più  sensibili  della  materia,  
all’adozione  di  strumenti  giuridici  ulteriori.  Tra  questi,  si  ricorda  il  Protocollo  addizionale  sul  
divieto  di  clonazione  di  esseri  umani,  firmato  a  Parigi  il  12  gennaio  1998,  nonché  i  progetti  di  
Protocolli  dedicati  ai  trapianti  d’organo  e  tessuti  umani,  alla  ricerca  biomedica,  alla  tutela  
dell’embrione  umano,  alla  genetica  umana  e,  da  ultimo,  agli  xenotrapianti.  A  ciò  si  aggiunga  che,  
al  fine  di  tener  conto  degli  sviluppi  scientifici,  la  Convenzione  prevede  la  possibilità  di  
riesaminare  le  norme  introdotte  entro  cinque  anni  dalla  loro  entrata  in  vigore,  e  cioè  entro  la  fine  
del  2004.  
Tra  i  progetti  di  Protocollo  poc’anzi  ricordati,  particolare  rilievo  assume  quello  dedicato  alla  
ricerca  biomedica.  Anche  se  il  testo  del  Protocollo  (in  corso  di  avanzata  elaborazione)  non  è  
ancora  definitivo,  mi  sembra  opportuno  ricordare  i  punti  salienti  dello  strumento  internazionale,  
che  prende  le  mosse  dalla  constatazione  della  transnazionalità  e  della  transdisciplinarietà  della  
ricerca  biomedica.  
Il  progetto  di  Protocollo  si  articola  in  undici  Capitoli,  dedicati  all’oggetto  e  al  campo  di  
applicazione;  ai  principi  generali;  ai  Comitati  etici;  all’informazione  e  consenso;  alla  protezione  
delle  persone  incapaci;  alle  c.d.  situazioni  particolari;  alle  ricerche  in  situazioni  di  gravidanza  o  
allattamento;  alla  sicurezza  e  sorveglianza  della  ricerca;  alla  riservatezza  e  diritto  
all’informazione;  alle  ricerche  condotte  dagli  Stati  terzi  rispetto  al  Protocollo,  alle  disposizioni  
finali.  Numerosi  sono  gli  articoli  del  progetto  volti  a  tutelare  gli  esseri  umani  che  si  prestano  ad  
una  ricerca  biomedica,  ivi  compresi  gli  embrioni  in  vivo  (ma  non  in  vitro).  Particolare  attenzione  è  
fornita,  inoltre,  sul  piano  delle  garanzie  offerte  ai  soggetti  partecipanti  alle  ricerca,  alle  persone  
incapaci,  sono  previste  norme  specifiche  per  tutelare  le  persone  in  situazioni  di  dipendenza  o  
vulnerabilità,  allo  scopo  di  evitare  ingiustificabili  pressioni  all’atto  di  espressione  del  consenso  
alla  ricerca  (art.  13).  
Competenze  dettagliate,  ai  fini  indicati,  sono  attribuite  ai  Comitati  etici,  ai  quali  è  affidato  
anzitutto  il  compito  di  condurre  l’esame  pluridisciplinare  degli  obiettivi  della  ricerca,  l’analisi  
scientifica  del  Protocollo  e  la  sua  accettabilità  dal  punto  di  vista  etico.  A  tal  fine,  i  Comitati  
adottano  pareri  obbligatori  e  motivati  (ma  non  vincolanti).  Come  già  previsto  dalle  c.d.  norme  di  
buona  pratica  clinica,  il  progetto  di  Protocollo  indica  le  informazioni  che  devono  essere  fornite  ai  
Comitati,  con  particolare  riferimento  alla  competenza  ed  all’idoneità  dei  ricercatori,  nonché  
all’indicazione  dei  soggetti  responsabili  sia  sul  piano  clinico  che  finanziario.  Usuali  obblighi  di  
informazione  sono  anche  quelli  aventi  ad  oggetto  il  metodo  di  ricerca,  le  procedure  d’indagine  e  
l’analisi  statistica,  che  devono  essere  indicati  nei  protocolli  di  ricerca  unitamente  ad  un  riassunto  
del  progetto  medesimo.  
Una  novità  è  invece  costituita  dall’obbligo  del  ricercatore  di  informare  gli  altri  centri  di  ricerca,  il  
Comitato  etico  e  l’autorità  nazionale  competente  sugli  sviluppi  della  ricerca  che  possano  
giustificare  un  suo  riesame  sul  piano  etico  (art.  26).  I  risultati  della  ricerca,  infine,  devono  
formare  oggetto  di  un  rapporto  finale  al  Comitato  etico  o  all’autorità  nazionale  competente  (art.  
30).  Sotto  questo  profilo,  occorre  rilevare  che  il  progetto  di  Protocollo  avrebbe  potuto  rivelarsi  
più  incisivo  qualora  avesse  previsto  l’obbligatorietà  della  pubblicazione  e  della  diffusione  dei  
  205  
risultati  delle  ricerche  anche  in  caso  di  esito  negativo,  pur  essendo  comprensibili  le  reticenze  che  
i  ricercatori  potrebbero  esprimere  al  riguardo.  Come  è  agevole  osservare,  infatti,  la  storia  delle  
conquiste  scientifiche  è  la  storia  di  ipotesi  di  ricerca  che  trovano  conferma,  o  meno,  nella  
sperimentazione:  in  particolare,  la  moderna  tecnologia  appare  come  un  “processo”  in  continua  
evoluzione,  in  cui  è  difficile  “fissare”  strumenti  metodologici  e  concettuali  definitivi.  Monitorare  
una  strada  che  non  conduce  a  risultati  positivi  e  mettere  a  disposizione  della  comunità  scientifica  
i  dati  di  tali  ricerche  permetterebbe  quindi  non  solo  di  evitare  sperimentazioni  ripetitive  e  
superate  (oltre  che  costose),  ma  anche  di  rendere  più  manifesta  la  natura  di  “patrimonio  
comune”  della  ricerca  scientifica,  ove  la  verità  (come  gli  errori)  non  è  mai  tale,  ma  costituisce  
soltanto  il  frutto  più  elevato  che  è  possibile  raggiungere  con  le  conoscenze  scientifiche  di  cui  si  
dispone  in  un  particolare  momento.  Pertanto,  sono  da  salutare  con  favore  iniziative  quali  la  
pubblicazione  di  apposite  riviste  specializzate:  si  ricorda,  per  tutte,  il  Journal  of  Negative  
Observations  of  Genetic  Onocology  (NOGO)[9].  
Un  giudizio  positivo  può  invece  esprimersi  con  riferimento  alla  previsione  di  indicare,  nei  
progetti  di  ricerca,  l’utilizzo  dei  risultati,  dai  dati  e  del  materiale  biologico  a  scopi  commerciali  
(art.  12).  
Si  segnala,  da  ultimo,  la  novità  relativa  alle  ricerche  condotte  nei  Paesi  che  non  saranno  parti  del  
Protocollo,  quando  questo  entrerà  in  vigore.  Ai  sensi  dell’art.  31,  infatti,  le  norme  etiche  e  le  
fondamentali  garanzie  di  sicurezza  enunciate  dal  Protocollo  saranno  applicate  anche  alle  ricerche  
eseguite  sugli  esseri  umani  cittadini  di  Paesi  terzi.  Non  può  tuttavia  farsi  a  meno  di  rilevare  che,  
per  garantire  una  più  efficace  protezione  giuridica  dei  cittadini  dei  Paesi  terzi  (soprattutto  se  
Paesi  in  via  di  sviluppo),  sarebbe  stato  opportuno  introdurre  la  figura  del  “mediatore  culturale”,  
cittadino  dello  Stato  terzo,  anche  allo  scopo  di  assicurare  la  reale  e  completa  informazione  e  
comprensione  dei  rischi  e  dei  benefici  collegati  e  conseguenti  alla  ricerca.  Diversamente,  ben  si  
potrà  dubitare  che  il  consenso,  fornito  anche  per  iscritto,  sia  un  consenso  realmente  informato  e  
consapevole  dei  rischi  della  sperimentazione,  in  ossequio  al  principio  di  autonomia  dell’individuo  
nella  gestione  della  propria  corporeità.  
   
4.  Un  tema  di  peculiare  rilevanza  bioetica,  che  la  Convenzione  di  Oviedo  affronta  espressamente,  
è  quello  della  ricerca  sul  genoma  umano  e  delle  potenziali  manipolazioni  genetiche.  In  questo  
campo,  infatti,  è  da  tempo  avvertito  il  timore  circa  il  possibile  utilizzo  discriminatorio  e  lesivo  
della  dignità  umana  dei  progressi  della  biomedicina,  timore  che  alimenta,  in  particolare,  il  
dibattito  sulla  necessità  di  regolamentare  le  applicazioni  delle  tecniche  di  ingegneria  genetica  e  
delle  biotecnologie.  Si  avverte,  in  altri  termini,  il  rischio  collegato  e  conseguente  ad  un  “ritorno”  
all’applicazione  di  criteri  di  selezione  eugenetica,  dopo  i  drammatici  episodi  accaduti  nel  corso  
dell’ultimo  conflitto  mondiale[10].  
Tenendo  conto  di  tali  preoccupazioni,  la  Convenzione  e  il  Protocollo  addizionale  di  Parigi  vietano  
gli  interventi  volti  alla  modificazione  del  genoma  umano  che  non  siano  giustificati  da  ragioni  
preventive,  diagnostiche  o  terapeutiche  (art.  13)[11],  nonché  la  clonazione  degli  esseri  
umani[12].  Quest’ultima  tecnica,  avente  come  scopo  deliberato  la  creazione  di  un  essere  umano  
«geneticamente  identico»  ad  un  altro  essere  umano,  costituisce  un  «uso  improprio  della  biologia  
e  della  medicina»  ed  è  espressamente  qualificata  come  «contraria  alla  dignità  dell’uomo»  
(Preambolo  del  Protocollo,  punto  V)[13].  E’  significativo  osservare  che  i  divieti  in  parola  tengono  
particolarmente  conto  della  necessità,  affermata  dal  Preambolo  e  dall’art.  13  della  Convenzione,  
di  rispettare  l’essere  umano  sia  come  individuo  che  come  membro  della  specie  umana  e  di  
utilizzare  i  progressi  della  biomedicina  a  beneficio  delle  generazioni  presenti  e  future.  In  tal  
senso,  può  dirsi  che  la  Convenzione  recepisce  il  principio  della  responsabilità  intergenerazionale,  

  206  
già  indicato  come  cardine  del  c.d.  sviluppo  sostenibile  dalla  Convenzione  sulla  diversità  biologica  
(c.d.  biodiversità),  firmata  a  Rio  de  Janeiro  nel  giugno  1992[14].  
Precise  indicazioni  in  quest’ottica  emergono  anche  dalle  esigenze  di  solidarietà  formalizzate  dalla  
Dichiarazione  universale  dell’UNESCO  sul  genoma  umano  e  i  diritti  dell’uomo,  adottata  l’11  
novembre  1997[15].  La  Dichiarazione,  infatti,  proclama  simbolicamente  il  genoma  umano  
«patrimonio  comune  dell’umanità»,  per  sottolineare  l’unità  fondamentale  di  tutti  i  membri  della  
famiglia  umana  e  la  dignità  inerente  ciascuno  di  essi  (art.  1)[16].  La  Dichiarazione  ribadisce,  
inoltre,  le  esigenze  di  tutela  della  dignità  e  dei  diritti  dell’individuo,  indipendentemente  dalle  
caratteristiche  genetiche  dello  stesso  (art.  2),  e  precisa  che  il  genoma  umano,  per  sua  natura  
soggetto  ad  evoluzione,  contiene  potenzialità  in  grado  di  esprimersi  differentemente  a  seconda  di  
fattori  mutevoli,  quali  l’educazione,  le  condizioni  di  vita,  l’alimentazione,  lo  stato  di  salute  e,  più  in  
generale,  il  rapporto  tra  ciascun  individuo  ed  il  proprio  habitat  naturale  e  sociale  (art.  3).  Emerge  
chiaramente,  così,  l’approccio  fatto  proprio  dalla  Dichiarazione  universale,  volto  ad  escludere  
ogni  forma  di  “determinismo  genetico”  che  porti  ad  identificare  l’essere  umano  con  il  proprio  
patrimonio  genetico  e  con  le  informazioni  ivi  racchiuse[17].  
Occorre  tuttavia  rilevare  che  la  Convenzione  di  Oviedo  (art.  21)  e  la  Dichiarazione  dell’UNESCO  
(art.  4)  vietano  la  commercializzazione  del  corpo  e  del  genoma  umano  «nel  suo  stato  naturale»,  
senza  perciò  precludere  la  possibilità  di  instaurare,  ad  esempio,  un  regime  normativo  di  tutela  
brevettuale  delle  invenzioni  biotecnologiche,  come  è  effettivamente  avvenuto  a  livello  
comunitario  con  l’adozione  della  Direttiva  del  Parlamento  europeo  e  del  Consiglio  n.  98/44  (che  
fa  leva  sostanzialmente  sulla  nozione  di  invenzione,  cui  si  ricollegano  i  tradizionali  requisiti  della  
novità,  della  attività  inventiva  e  dell’applicazione  industriale)[18].  Pur  non  potendo  in  questa  
sede  esaminare  compiutamente  l’atto  comunitario  e  la  problematica  ad  esso  sottesa,  deve  
tuttavia  precisarsi  che  la  solenne  proclamazione  del  genoma  umano  come  patrimonio  comune  
dell’umanità  mal  si  concilia  con  una  realtà  in  cui  l’enorme  potenziale  economico  sotteso  alla  
brevettazione  dei  risultati  della  ricerca  biomedica  orienta  quest’ultima,  come  è  agevole  intuire,  
secondo  logiche  di  profitto  poco  compatibili  con  le  esigenze  di  tutela  dei  diritti  fondamentali  
dell’uomo  e,  in  particolare,  di  una  vera  e  propria  “identità  biologica”.  
In  materia  si  registra  da  tempo,  del  resto,  una  vera  e  propria  corsa  all’oro:  al  giugno  2002  
risultavano  presentate  circa  720.000  richieste  di  esclusiva  su  sequenze  genetiche  umane  (si  
ricorda  che  può  formare  oggetto  d'invenzione  un  materiale  biologico  isolato  dal  suo  ambiente  
naturale  o  prodotto  tramite  un  procedimento  tecnico,  anche  se  preesistente  allo  stato  naturale).  
Le  sollecitazioni  di  natura  economica  che  costituiscono  il  presupposto  del  regime  di  tutela  
brevettale  possono  peraltro  indurre  a  commettere,  con  riferimento  alle  biotecnologie,  clamorosi  
“errori”:  basti  ricordare  l’“incidente”  costituito  dalla  decisione  dell’Ufficio  europei  dei  brevetti  
(UEB)[19]  di  concedere  all’Università  di  Edimburgo,  in  data  8  dicembre  1999  (n.  EP  0695351),  
un  brevetto  concernente  «method  of  preparing  a  transgenic  animal»,  ove,  nell’inglese  scientifico,  il  
termine  «animal»  può  applicarsi  anche  agli  esseri  umani.  Questa  decisione  è  apparsa  in  contrasto  
con  lo  stesso  Regolamento  di  esecuzione  della  Convenzione  di  Monaco,  il  quale  esclude  la  
possibilità  di  concedere  brevetti  «in  respect  of  biotechnological  inventions  wich  …  concern  …  
processes  of  cloning  human  beings»[20],  tanto  da  indurre  lo  stesso  UEB  a  rilasciare  una  
dichiarazione  in  cui  affermava  di  essere  incorso  in  errore  (sic!)  e  che,  pur  non  rientrando  nei  suoi  
poteri  la  rettifica  del  brevetto  ormai  accordato[21],  l’ambito  della  protezione  accordata  non  
poteva  ritenersi  esteso  alla  clonazione  umana[22].  
   
5.  Esaminati  brevemente  gli  strumenti  giuridici  destinati  a  rafforzare,  sul  piano  universale,  la  
tutela  dei  diritti  fondamentali  alla  luce  degli  sviluppi  scientifici  e  tecnologici  (la  Convezione  di  
Oviedo  e  la  Dichiarazione  dell’UNESCO),  è  possibile  ora  ricordare,  sul  piano  del  diritto  
  207  
comunitario,  che  la  Comunità  europea  segue  da  tempo  le  problematiche  collegate  o  conseguenti  
agli  sviluppi  della  biologia  molecolare  ed  all’applicazione  delle  tecniche  di  ingegneria  genetica,  
come  dimostra  l’adozione  della  Carta  dei  diritti  fondamentali  dell’Unione  europea,  proclamata  
solennemente,  a  Nizza,  dai  presidenti  di  Parlamento  europeo,  Consiglio  e  Commissione  il  7  
dicembre  2000  (anche  se,  per  il  momento,  sprovvista  di  efficacia  giuridica  vincolante)[23].  
Per  quanto  concerne  gli  aspetti  di  maggior  rilievo  in  questa  sede,  è  anzitutto  significativo  rilevare  
che,  al  punto  2  del  Preambolo,  l’Unione  europea  dichiara  di  porre  «la  persona  al  centro  della  sua  
azione»  e  di  basarsi  sui  principi  della  libertà,  della  democrazia  e  dello  stato  di  diritto,  già  posti  a  
fondamento  dell’Unione  medesima  dai  Trattati  di  Maastricht  e  di  Amsterdam[24].  A  tali  principi,  
il  Preambolo  della  Carta  aggiunge  un  riferimento  ai  valori  della  dignità  umana,  dell’uguaglianza  e  
della  solidarietà,  espressamente  qualificati  «indivisibili  e  universali»  nella  consapevolezza  del  
«patrimonio  spirituale  e  morale»  dell’Unione[25].  Altra  importante  affermazione  di  principio  è  
quella  contenuta  nell’art.  1,  che  sancisce  l’inviolabilità  della  dignità  umana.  
E’  poi  significativo  rilevare  che  l’art.  3  della  Carta  riconosce  il  diritto  all’integrità  fisica  e  psichica  
di  ciascun  individuo  nei  confronti  delle  applicazioni  della  medicina  e  della  biologia[26].  Tale  
diritto  è  garantito,  oltre  che  dal  tradizionale  strumento  di  tutela  dell’autonomia  individuale  in  
campo  medico  (il  consenso  libero  ed  informato),  da  una  serie  di  divieti:  di  pratiche  eugenetiche  
selettive,  di  clonazione  riproduttiva  di  esseri  umani  e  di  trarre  fonte  di  profitto  dal  corpo  umano  e  
dalle  sue  parti.  Si  noti  che  il  divieto  di  «pratiche  eugenetiche  …  aventi  come  scopo  la  selezione  
delle  persone»,  nonché  il  divieto  di  «clonazione  riproduttiva  di  esseri  umani»,  sono  stati  così  
formulati  per  recepire  le  proposte  del  Gruppo  europeo  per  l’etica  delle  scienze  e  delle  nuove  
tecnologie  contenute  nel  documento  Droits  des  citoyens  et  nouvelles  technologies:  un  defi  lance  a  
l’Europe,  Rapport  sur  la  Charte  des  droits  fondamentaux  en  relation  avec  l’innovation  technique  
demandé  par  le  President  Prodi  le  3  février  2000,  Bruxelles,  23  mai  2000.  
Grande  importanza  riveste  anche  l’art.  21  della  Carta,  che  vieta  qualsiasi  forma  di  
discriminazione,  tra  cui  quelle  fondate  sulle  caratteristiche  genetiche  dell’individuo.  Tale  divieto  
si  ricollega,  con  tutta  evidenza,  a  quello  sancito  dall’art.  13  del  Trattato  di  Roma,  introdotto  ex  
novo  dal  Trattato  di  Amsterdam,  che  attribuisce  al  Consiglio  dell’Unione  la  competenza  per  
adottare  i  provvedimenti  volti  a  combattere  le  discriminazioni  fondate  sul  sesso,  la  razza  e  
l’origine  etnica,  la  religione  o  le  convinzioni  personali,  gli  handicap,  l’età  o  le  tendenze  sessuali.  E’  
agevole  intuire,  infatti,  che  la  disposizione  in  parola  costituisce  la  cornice  ideale  entro  cui  
ricondurre  un  futuro  divieto  convenzionale  di  “discriminazione  genetica”,  tenendo  anche  conto,  
in  prospettiva,  dell’esigenza  di  recepire  nel  corpus  dei  Trattati  i  contenuti  della  Carta  dei  diritti  
fondamentali[27].  
   
6.  Il  vertiginoso  progresso  della  tecnica  costituisce  una  realtà  alla  quale  occorre  
responsabilmente  porsi  e  confrontarsi.  La  tecnica  moderna,  a  differenza  di  quanto  avveniva  in  
passato,  non  mira  a  raggiungere  un  punto  di  equilibrio,  ma  diventa  l’occasione  per  passi  ulteriori.  
Oggi  l’innovazione  scientifica  e  lo  sviluppo  tecnologico  si  diffondono  velocemente  nel  mondo  
intero,  anche  in  forza  del  c.d.  processo  di  globalizzazione  e  delle  interconnessioni  individuali,  
suscitando  preoccupazioni  e  incertezze  per  quanto  concerne  sia  l’oggi  che  il  futuro  delle  nuove  
generazioni.  
Particolarmente  significativo  è  quindi  il  risveglio  di  una  riflessione  etica  intorno  alla  vita  umana,  
con  la  nascita  e  lo  sviluppo  della  bioetica,  che  favorisce  la  riflessione  e  il  dialogo  tra  credenti,  
anche  di  diverse  religioni,  sui  problemi  etici  fondamentali  concernenti  la  vita  dell’uomo.  Come  ha  
affermato  Giovanni  Paolo  II  nell’Evangelicum  Vitae,  occorre  altresì  mobilitare  e  formare  le  
coscienze  di  tutti  per  arrivare  ad  un  comune  sforzo  etico  volto  a  costruire  una  nuova  cultura  della  
vita.  Nuova  perché  in  grado  di  affrontare  e  risolvere  gli  inediti  problemi  di  oggi  circa  la  vita  
  208  
dell’uomo,  nuova  perché  fatta  propria  con  più  salda  e  operosa  convinzione  da  parte  di  tutti  i  
cristiani,  nuova  perché  capace  di  suscitare  un  serio  e  coraggioso  confronto  culturale  con  tutti.  
Suscitare,  sostenere,  addirittura  fondare  un  sentimento  per  la  umanità  è  dunque  un  
importantissimo  compito  educativo  ed  intellettuale  per  il  mondo  di  domani[28].  

 
[1]  Colloque  international  “Science  et  Societé”,  Paris,  30  novembre  2000,  in  
http://www.recherche.gouv.fr/discours/2000/dsciences.htm.  
[2]  Si  vedano  i  lavori  di  tali  organismi  in  http://europa.eu.int/comm/governance.  
[3]  Così  Tallacchini  M.C.,  Politica  della  scienza  e  diritto:  epistemologia  della  identità  europea,  
Politeia,  2001,  62:  6-­‐21.  
[4]  Cfr.  la  risoluzione  sui  problemi  etici  e  giuridici  della  manipolazione  genetica,  adottata  il  16  
marzo  1989,  in  Guce  n.  C96  del  17  aprile  1989,  p.  165.  
[5]  Così  Rifkin  J.,  Il  secolo  delle  biotecnologie,  in  Internazionale,  n.  229,  1998:  p.  17  e  ss.  Sul  punto  
si  rimanda  anche  a  Fantini  M.,  Il  fantasma  dell'eugenica,  in  Rodotà  S.  (a  cura  di),  Questioni  di  
bioetica,  Bari:  Laterza,  1993:  301-­‐331,  nonché  Santosuosso  A.,  La  genetica:  problemi  di  
legittimazione  medica  e  di  controllo  sociale,  in  Barni  M.-­‐  SantosuossoA.  (a  cura  di),  Medicina  e  
diritto.  Prospettive  e  responsabilità  della  professione  medica  oggi,  Milano,  1995:  p.  330  e  ss.  
[6]  Come  è  noto,  le  risoluzioni  delle  organizzazioni  internazionali,  che  di  per  sé  non  hanno  
efficacia  vincolante,  possono  acquistare  tale  efficacia  solo  se  trasformate  in  fonti  di  diritto  
internazionale  generale  (consuetudine)  o  particolare  (convenzioni  e  trattati).  Vero  è  che  le  
risoluzioni,  comunemente  ricondotte  alla  sfera  del  c.d.  diritto  morbido  (“soft  law”),  non  sono  del  
tutto  improduttive  di  effetti  giuridici  e  vengono  in  rilievo  ai  fini  dell’accertamento  del  diritto  
internazionale  consuetudinario.  Sotto  il  primo  profilo,  B.  Conforti,  Diritto  internazionale,  Napoli:  
Editoriale  scientifica,  2001,  178,  parla  di  «effetto  di  liceità»,  intendendo  con  ciò,  in  buona  
sostanza,  l’operare  della  risoluzione  internazionale  come  causa  di  esclusione  dell’illecito  
eventualmente  posto  in  essere  da  uno  Stato  che,  per  eseguire  una  risoluzione,  tenga  un  contegno  
contrario  ad  obblighi  derivanti  da  fonti  consuetudinarie  o  convenzionalmente  assunti.  Sotto  il  
secondo  profilo,  di  maggiore  interesse  in  questa  sede,  va  precisato  che  le  risoluzioni  possono  
costituire  manifestazioni  autorevoli  dell’opinio  juris  degli  Stati  e  contribuire  così,  coniugandosi  
con  analoghi  elementi  della  prassi  internazionale,  alla  ricostruzione  delle  norme  di  diritto  
internazionale  generale.  
[7]  Si  ricorda,  in  questo  contesto,  anche  la  risoluzione  adottata  dalla  Conferenza  generale  
dell’UNESCO  il  16  novembre  1999,  dal  titolo  Dichiarazione  sulla  scienza  e  l’utilizzo  del  sapere  
scientifico  e  l’Agenda  per  la  scienza  –  Quadro  d’azione.  
[8]  Vedi  la  risoluzione  in  Guce  n.  C135  del  7  maggio  2001,  p.  263.  
[9]  Cfr.  http://www.path.jhu.edu/NOGO.  
[10]  Ma  non  solo.  E’  noto,  infatti,  che  tentativi  di  manipolare  il  patrimonio  genetico  umano  sono  
stati  condotti  non  solo  nei  campi  di  concentramento  nazisti,  come  dimostrano  gli  atti  del  
processo  di  Norimberga,  ma  anche,  fino  ad  anni  recenti,  in  ospedali  e  carceri  degli  Stati  Uniti  
d’America  e  della  ex-­‐Unione  Sovietica.  Anche  a  seguito  della  scoperta  di  episodi  eclatanti  (quali  il  
Tuskegee  Syphilis  Study,  un  esperimento  relativo  alla  diffusione  della  sifilide  avviato  negli  anni  
Trenta  su  una  comunità  di  neri  del  Sud  degli  Stati  Uniti  e  continuato  anche  dopo  la  scoperta  della  
penicillina;  o  le  sperimentazioni  approvate  dal  Committee  on  Medical  Research  creato  allo  
scoppio  della  seconda  guerra  mondiale)  e  dell’avvio  della  riflessione  etica  sulla  medicina  e  la  
ricerca  scientifica,  venne  creata  negli  USA,  nel  1974,  la  National  Commission  for  the  Protection  of  

  209  
Human  Subject  of  Biomedical  and  Behavioural  Research.  Come  già  ricordato  nel  Capitolo  I,  sulla  
scorta  del  risultato  dei  lavori  di  tale  Commissione  ha  visto  la  luce  il  rapporto  intitolato  Ethical  
Principles  and  Guidelines  for  the  Protection  of  Human  Subject  of  Research  (c.d.  Belmont  Report),  in  
cui  sono  stati  enunciati  i  principi  che  hanno  successivamente  ispirato  l’analisi  dei  problemi  
bioetici  in  ambito  medico  e  sanitario.  
[11]  Si  noti  che  la  Convenzione  di  Oviedo  si  preoccupa  anche  di  vietare  l’utilizzo  di  tecniche  di  
assistenza  medica  alla  procreazione  qualora  lo  scopo  di  tali  interventi  sia  di  determinare  il  sesso  
del  nascituro,  eccezion  fatta  per  l’ipotesi  di  evitare  una  malattia  grave  legata  al  sesso  (art.  14).  Per  
quanto  riguarda  il  possibile  utilizzo  discriminatorio  dei  risultati  della  ricerca  sul  genoma,  invece,  
la  Convenzione  pone  un  divieto  di  discriminazione  in  ragione  del  patrimonio  genetico  (art.  11)  e  
disciplina  l’impiego  dei  c.d.  test  genetici  predittivi  (art.  12).  
[12]  Gli  obiettivi  del  Protocollo  sono  chiaramente  enunciati  dal  Preambolo  dell’Atto,  in  cui  gli  
Stati  membri  del  Consiglio  d’Europa,  pur  mostrandosi  consapevoli  dei  progressi  che  le  tecniche  di  
clonazione  possono  apportare  alle  conoscenze  scientifiche  ed  alle  applicazioni  terapeutiche,  
condannano,  poiché  contraria  alla  dignità  dell’uomo  ed  anche  in  considerazione  delle  difficoltà  di  
ordine  medico,  psicologico  e  sociale  derivanti  dall’utilizzo  deliberato  di  tale  pratica  biomedica,  la  
«strumentalizzazione  dell’essere  umano  attraverso  la  creazione  deliberata  di  esseri  umani  
geneticamente  identici».  Nell'ordine  delle  conseguenze  del  divieto  sancito  dal  Protocollo  
addizionale  devono  essere  fatte  rientrare,  tra  l’altro,  le  attività  dirette  alla  commercializzazione  o  
all'offerta  di  gameti,  di  cellule  somatiche  di  embrioni  o  di  altro  materiale  genetico  umano  a  fini  di  
clonazione,  nonché  le  relative  forme  di  pubblicità.  
[13]  Nello  stesso  senso  si  veda  anche  l’art.  11  della  Dichiarazione  universale  sul  genoma  umano  e  
i  diritti  dell’uomo  dell’UNESCO,  su  cui  si  tornerà  tra  breve.  Va  precisato  che  per  clonazione  umana  
(o  animale)  si  intende  la  produzione  di  embrioni  umani  (o  animali)  geneticamente  identici,  
ottenuti  mediante  replicazione  non  sessuata  di  un  unico  altro  essere  vivente  umano  (o  animale),  
a  qualsiasi  stadio  del  suo  sviluppo  e  della  sua  vita,  a  partire  dallo  zigote  (cellula-­‐uovo  fecondata,  
prima  che  inizi  il  processo  di  segmentazione)  o  dopo  la  sua  morte.  Sugli  aspetti  scientifici  ed  etici  
della  clonazione  si  rimanda  a  Comitato  nazionale  per  la  bioetica,  La  clonazione,  Roma:  IPZS,  1997,  
ed  alla  bibliografia  ivicitata.  Si  ricorda,  in  proposito,  che  già  la  Raccomandazione  dell’Assemblea  
parlamentare  del  Consiglio  d’Europa  1046  (1986),  del  24  settembre  1986,  relativa  all’utilizzo  di  
embrioni  e  feti  umani  a  fini  diagnostici,  terapeutici,  scientifici,  industriali  e  commerciali,  invitava  i  
governi  dei  Paesi  membri  ad  adottare  le  misure  necessarie  per  vietare  la  «création  d’êtrs  
humains  identiques  par  clonage  ou  par  d’autres  méthodes»  (in  Textes  du  Conseil  de  l’Europe  en  
matière  de  biéthique,  cit.,  p.  19).  Il  contenuto  di  tale  Raccomandazione,  ribadito  dalla  
Raccomandazione  1100  (1989)  del  26  gennaio  1989,  è  stato  ripreso  dall’art.  20  del  Rapporto  
sulla  procreazione  umana  artificiale,  adottato  nel  1989  dal  Comitato  ad  hocdi  esperti  sul  
progresso  delle  scienze  biomediche  del  Consiglio  d’Europa,  secondo  cui  «l’utilisation  des  
techniques  de  procréation  humaine  artificielle  afin  de  créer  des  être  humains  identiques  par  
clonage  ou  par  toute  autre  méthode  doit  être  interdite»  (ibidem,  p.  149).  Da  ultimo,  anche  il  Piano  
d’azione  adottato  al  termine  del  secondo  summit  dei  capi  di  Stato  e  di  governo  del  Consiglio  
d’Europa,  tenutosi  a  Strasburgo  nell’ottobre  1997,  impegnava  gli  Stati  membri  
dell’Organizzazione  a  vietare  le  tecniche  di  clonazione,  conferendo  al  Comitato  dei  ministri  il  
mandato  necessario  per  l’approvazione  di  un  Protocollo  addizionale  alla  Convenzione  di  Oviedo  
(ibidem,  p.  137).  Anche  nell’ambito  delle  Comunità  europee  la  clonazione  umana  ha  fatto  oggetto  
di  “condanna”,  in  particolare  da  parte  della  Dichiarazione  del  Consiglio  europeo  tenutosi  ad  
Amsterdam  il  16-­‐17  giugno  1997  (cfr.  l’allegato  IV  delle  Conclusioni  della  Presidenza),  che  
richiama  espressamente  il  parere  sugli  aspetti  etici  delle  tecniche  di  clonazione  del  Gruppo  
europeo  per  l’etica  delle  scienze  e  delle  nuove  tecnologie  (cfr.  il  parere  n.  9  del  28  maggio  1997),  
  210  
nonché  le  Risoluzioni  del  Parlamento  europeo  del  1993  e  del  1997  dedicate  alla  clonazione  
umana  e  di  embrioni  umani  (in  Guce  n.  C315  del  22  novembre  1993,  p.  224,  e  n.  C115  del  14  
aprile  1997,  p.  92,  cui  si  sono  aggiunte  le  Risoluzioni  del  1998  e  del  2000  pubblicate  in  Guce  n.  
C34  del  2  febbraio  1998,  p.  164,  in  Guce  n.  C378  del  29  dicembre  2000,  p.  95,  e  in  Guce  n.  C135  del  
7  maggio  2001,  p.  263).  Nell’ultima  Risoluzione  citata,  del  7  settembre  2000,  il  Parlamento  
europeo  ha  incisivamente  affermato  che  la  c.d.  clonazione  terapeutica  «pone  un  profondo  
dilemma  etico,  costituisce  un  passo  senza  non  ritorno  per  quanto  riguarda  le  norme  della  ricerca  
e  si  pone  in  contrasto  con  l’impostazione  in  materia  di  ordine  pubblico  e  buon  costume  adottata  
dall’Unione  europea».  
[14]  Secondo  l’art.  13  della  Convenzione  di  Oviedo  «un  intervento  che  ha  come  obiettivo  di  
modificare  il  genoma  umano  non  può  essere  intrapreso  se  non  per  ragioni  preventive,  
diagnostiche  o  terapeutiche  e  solamente  se  non  ha  come  scopo  di  introdurre  una  modifica  nel  
genoma  dei  discendenti».  Si  ricorda  che  la  Convezione  sulla  diversità  biologica  è  stata  adottata,  
insieme  alla  Dichiarazione  sull'ambiente  e  lo  sviluppo,  alla  Convenzione  sui  cambiamenti  
climatici  ed  alla  c.d.  Agenda  21,  dalla  Conferenza  delle  Nazioni  Unite  su  ambiente  e  sviluppo  
(UNCED)  tenutasi  a  Rio  de  Janeiro  dal  3  al  14  giugno  1992.  Si  tratta  di  importanti  atti  di  natura  
internazionale,  intesi  a  formalizzare  la  volontà  degli  Stati  partecipanti  alla  Conferenza  di  Rio  di  
conseguire  uno  sviluppo  economico  e  sociale  compatibile  con  la  salvaguardia  dell'ambiente  (per  
un  esame  di  tali  atti  si  veda,  per  tutti,  G.  Garaguso-­‐S.  Marchisio  (a  cura  di),  Rio  1992:  vertice  per  la  
Terra,  Milano:  Franco  Angeli,  1993).  L'Agenda  21,  in  particolare,  ha  assegnato  all'Assemblea  
generale  delle  Nazioni  Unite  il  compito  di  procedere  alla  verifica  quinquennale  dei  risultati  
conseguiti  nel  quadro  dell'attuazione  degli  impegni  assunti  a  Rio,  cui  ha  provveduto  la  XIX  
sessione  speciale  dell'Assemblea  generale  (UNGASS)  tenutasi  a  New  York  nel  giugno  1997.  Sui  
risultati  raggiunti  in  tale  sede,  si  veda  S.  Marchisio  et  al.,  Rio  cinque  anni  dopo,  Milano:  Franco  
Angeli,  1998,  nonché  United  Nations  Environment  and  Development,  Earth  Summit  II,  Outcomes  
and  Analysis,  London,  1998.  
[15]  La  Dichiarazione  dell’UNESCO  si  articola  in  un  Preambolo  e  sette  capitoli:  Dignità  umana  e  
genoma  umano  (artt.  1-­‐4);  Diritti  delle  persone  interessate  (artt.  5-­‐9);  Ricerche  sul  genoma  
umano  (artt.  10-­‐12);  Condizioni  di  esercizio  dell’attività  scientifica  (artt.  13-­‐16);  Solidarietà  e  
cooperazione  internazionale  (artt.  17-­‐19);  Promozione  dei  principi  della  Dichiarazione  (artt.  20-­‐
21);  Attuazione  della  Dichiarazione  (artt.  22-­‐25).  Si  ricorda  che  il  contenuto  della  Dichiarazione  
dell’UNESCO  è  stato  ripreso  in  toto  dalla  Risoluzione  sui  diritti  umani  e  il  genoma,  adottata  
dall’Assemblea  generale  delle  Nazioni  Unite  il  9  dicembre  1998  (A/RES/53/152).  Va  precisato  
che  la  Dichiarazione  dell’UNESCO  e  la  Risoluzione  delle  Nazioni  Unite,  pur  essendo  dotate  di  una  
portata  più  ampia  della  Convenzione  di  Oviedo  (in  ragione  del  diverso  numero  di  Stati  membri  
delle  tre  Organizzazioni),  sono  sprovviste  di  efficacia  vincolante.  
[16]  La  nozione  di  “patrimonio  comune  dell’umanità”  è  ormai  diffusa  nel  diritto  internazionale  
per  indicare  le  esigenze  collegate  o  conseguenti  alla  responsabilità  (internazionale  ed  
intergenerazionale)  di  promuovere  e  realizzare  lo  sfruttamento  di  risorse  naturali  esauribili  a  
beneficio  dell’intera  umanità.  Tale  nozione  si  rinviene,  in  particolare,  nelle  risoluzioni  
dell’Assemblea  generale  delle  Nazioni  Unite  e  nell’art.  136  della  Convenzione  di  Montego  Bay  del  
10  dicembre  1982,  concernenti  lo  sfruttamento  delle  risorse  del  fondo  e  del  sottosuolo  marino  
oltre  i  limiti  delle  giurisdizioni  nazionali  (c.d.  mare  internazionale),  nonché  nelle  risoluzioni  
dell’Assemblea  generale  dell’ONU  concernenti  l’utilizzo  delle  risorse  dell’Antartide.  Per  una  
ricostruzione  di  tale  nozione  nell’ambito  qui  in  esame  si  rimanda  a  G.B.  Kutukdjian,Le  génome  
humain:  Patrimoine  Commun  de  l’Humanité,  in  Héctor  Gros  Espiell  Amicorum  Liber,  Bruxelles,  
1997,  I,  601.  

  211  
[17]  Si  veda  espressamente,  in  tal  senso,  l’art.  2,  lett.  b,  della  Dichiarazione  universale.  L’art.  12  
della  Dichiarazione  precisa  che  «ognuno  dovrebbe  avere  accesso  ai  progressi  della  biologia,  della  
genetica  e  della  medicina,  concernenti  il  genoma  umano,  nel  rispetto  della  propria  dignità  e  dei  
propri  diritti….Le  applicazioni  della  ricerca,  soprattutto  quelle  in  biologia,  genetica  e  medicina,  
concernenti  il  genoma  umano,  devono  tendere  ad  alleviare  la  sofferenza  ed  a  migliorare  la  salute  
dell’individuo  e  dell’umanità  intera».  Precise  esigenze  di  solidarietà  e  cooperazione  
internazionale  sono  inoltre  sancite  dalla  Dichiarazione  agli  artt.  17-­‐19,  secondo  cui  gli  Stati  
dovrebbero,  anzitutto,  incoraggiare  le  ricerche  destinate  ad  identificare,  prevenire  e  curare  le  
malattie  di  natura  genetica,  come  pure  le  malattie  rare  o  endemiche  che  colpiscono  una  parte  
importante  della  popolazione  mondiale.  Nei  rapporti  tra  Paesi  industrializzati  e  Paesi  in  via  di  
sviluppo  (PVS),  la  Dichiarazione  prevede  poi  che  i  primi  dovrebbero  incoraggiare  la  cooperazione  
scientifica  e  culturale  con  i  secondi,  favorendo  la  diffusione  internazionale  della  conoscenza  
scientifica  sul  genoma  umano,  sulla  diversità  umana  e  sulle  ricerche  genetiche,  nonché  rafforzare  
la  capacità  di  ricerca  biologica  dei  PVS,  permettendo  a  questi  ultimi  di  trarre  beneficio  dai  
progressi  della  biomedicina.  
[18]  Va  ricordato,  in  proposito,  il  caso  ormai  di  scuola  del  Sig.  Moore,  affetto  da  una  rara  forma  di  
leucemia,  al  quale  venne  asportata  la  milza  presso  l’Università  di  San  Diego  (California).  A  tale  
prelievo  ne  seguirono  molti  altri  (sangue,  pelle,  midollo  osseo  e  liquido  seminale)  diretti  al  
monitoraggio  della  malattia,  ma  anche  alla  produzione  di  una  linea  cellulare  successivamente  
brevettata  dall’equipe  medica  che  aveva  in  cura  il  Sig.  Moore  e  posta  in  commercio  in  forma  di  
prodotti  farmaceutici  di  successo  nel  trattamento  di  molteplici  e  gravi  affezioni.  Gli  sviluppi  
giudiziari  della  vicenda  videro  riconoscere  al  Moore,  in  secondo  grado,  un  generale  diritto  di  
proprietà  sulle  proprie  cellule  e  sulle  altre  parti  del  corpo,  mentre,  nell’ultimo  grado  del  giudizio  
(1989),  tale  diritto  di  proprietà  venne  escluso,  riconoscendosi  al  paziente  un  più  limitato  diritto  
al  risarcimento  del  danno  per  aver  omesso  il  medico  di  informarlo,  al  momento  dei  prelievi,  circa  
l’esistenza  di  un  suo  interesse  personale  al  trattamento  ed  alla  commercializzazione  dei  materiali  
biologici  prelevati.  Si  noti  tuttavia  che,  più  di  recente,  l’azione  di  pressione  esercitata  da  
associazioni  e  fondazioni  sorte  spontaneamente  per  difendere  i  diritti  dei  pazienti,  soprattutto  
negli  Stati  Uniti  d’America  e  nel  Regno  Unito,  sta  indirizzando  la  giurisprudenza  di  quei  Paesi  
verso  risultati  affatto  diversi  da  quelli  raggiunti  nel  caso  Moore:  cfr.,  con  particolare  riferimento  
al  Terry  Case  del  2000,  A.  Santosuosso,  Il  gene  dell’azionariato  diffuso,  in  Il  Sole  24Ore  del  10  
giugno  2001,  p.  IX.  In  generale,  sulla  proprietà  di  parti  del  corpo  umano  e  sulla  tutela  dei  diritti  
che  attengono  ai  caratteri  genetici  dell'uomo,  si  veda  Paganelli  M.,  Alla  volta  di  Frankestein:  
biotecnologie  e  proprietà  (di  parti)  del  corpo  umano  (nota  a  Corte  di  appello  della  California  31  
luglio  1988),  in  Il  Foro  italiano,  1989,  IV,  417-­‐421;  Edelman  H.,  Discutendo  il  caso  Moore,  in  Rivista  
critica  di  diritto  privato,  1989:  469-­‐482;  Martin  L.,  Le  droit  de  tirer  profit  de  ses  caracteristiques  
personnelles,  notamment  genetiques,  est-­‐il  illimité?,  in  Journal  International  de  Bioéthique,  1996,  
4:  296-­‐321.  
[19]  Si  tratta,  occorre  precisare,  di  un  Ufficio  del  tutto  indipendente  dalla  Comunità  europea,  
essendo  stato  istituito  nel  1977  nel  quadro  della  Convenzione  di  Monaco  sulla  concessione  di  
brevetti  europei.  
[20]  Cfr.  l’art.  23D  della  versione  modificata  ed  integrata  dalla  decisione  dell’Administrative  
Council  del  16  giugno  1999,  che  ha  provveduto  ad  inserire  un  nuovo  capo  sulle  invenzioni  
biotecnologiche  conforme  alla  disciplina  introdotta  dalla  Direttiva  comunitaria  n.  98/44.  Si  noti  
che  il  brevetto  rilasciato  dall’UEB  appariva  in  contrasto  anche  con  l’art.  6  di  tale  Direttiva,  che  
proibisce  la  clonazione  umana.  
[21]  Rispetto  al  quale  restava  comunque  salva  la  facoltà  di  presentare  opposizione,  secondo  
quanto  previsto  dalla  Convenzione  di  Monaco.  
  212  
[22]  Sul  punto  si  è  pronunciato  anche  il  Parlamento  europeo  con  la  Risoluzione  del  30  marzo  
2000  (in  Guce  n.  C378  del  29  dicembre  2000,  p.  95),  nonché  il  Comitato  Nazionale  per  la  Bioetica  
con  la  Dichiarazione  del  25  febbraio  2000.  
[23]  Si  noti  che,  nel  corso  dei  lavori  preparatori,  diversi  Paesi  membri  (tra  cui  l’Italia),  nonché  le  
istituzioni  comunitarie  (e  in  particolare  il  Parlamento  europeo),  avevano  auspicato  l’integrazione  
della  Carta  nei  Trattati.  In  particolare,  nelle  ultime  fasi  del  negoziato,  era  stata  presentata  la  
proposta  di  inserire  nell’art.  6,  par.  2,  del  Trattato  di  Maastricht  un  riferimento  esplicito  alla  
Carta,  formalizzando  così  la  sua  posizione  nel  quadro  dell’Unione  ed  inserendola  tra  i  principi  
generali  del  diritto  comunitario.  Tali  richieste  non  possono  che  essere  condivise,  soprattutto  ove  
si  consideri  il  fatto,  ormai  paradossale,  che  il  Trattato  di  Maastricht  continua  a  fare  riferimento  
esclusivo  ad  un  testo  (quale  la  CEDU)  elaborato  in  seno  ad  una  organizzazione  internazionale  
diversa  dalle  Comunità  (il  Consiglio  d’Europa),  mentre  oggi  le  Comunità  e  l’Unione  dispongono  di  
un  proprio  catalogo  di  diritti  fondamentali.  Il  mancato  accoglimento  delle  richieste  in  parola  
appare  appena  bilanciato  dal  fatto  che  il  dispositivo  della  Carta  appare  formulato  in  modo  tale  da  
poter  essere  utilizzato,  in  prospettiva,  come  strumento  giuridicamente  vincolante.  
[24]  Oltre  al  Preambolo,  la  Carta  comprende  sette  Capitoli,  dedicati  alla  Dignità  umana  (artt.  1-­‐5),  
alla  Libertà  (artt.  6-­‐19),  all’Uguaglianza  (artt.  20-­‐26),  alla  Solidarietà  (artt.  27-­‐38),  alla  
Cittadinanza  (artt.  39-­‐46),  alla  Giustizia  (artt.  47-­‐50),  nonché  alle  Disposizioni  generali  (le  c.d.  
norme  orizzontali  di  cui  agli  artt.  51-­‐54).  
[25]  E’  significativo  ricordare  che,  nel  corso  dei  lavori  preparatori,  era  stato  proposto  un  
riferimento  «al  patrimonio  culturale,  umano  e  religioso»  dell’Unione.  Tuttavia,  secondo  alcuni  
Stati  (ed  in  particolare  la  Francia),  tale  espressione  si  prestava  a  costituire  un  fattore  di  
potenziale  discriminazione.  
[26]  Si  ricorda,  in  proposito,  che  l’art.  13  della  Carta  proclama  anche  la  libertà  della  ricerca  
scientifica.  
[27]  Si  ricorda  che  il  divieto  di  discriminazione  genetica  è  già  sancito  dall’art.  11  della  
Convenzione  di  Oviedo  e  dall’art.  6  della  Dichiarazione  dell’UNESCO,  sopra  esaminate.  Rileva,  in  
proposito,  la  formulazione  utilizzata  dal  Protocollo  addizionale  alla  CEDU  n.  12  del  2000,  che  
proibisce  non  solo  le  discriminazioni  fondate  sul  «sesso,  la  razza,  il  colore,  la  lingua,  la  religione,  
le  opinioni  politiche,  l’origine  nazionale  o  sociale,  l’appartenenza  ad  una  minoranza  nazionale,  la  
proprietà,  la  nascita»,  ma  anche  quelle  fondate  su  «altri  status».  
[28]  Secondo  le  attuali  parole  di  Jonas  H.,  Tecnica,  medicina  e  etica,  Torino:  1997.  

  213  
PIERMARCO  AROLDI

IL  COINVOLGIMENTO  DEL  GRANDE  PUBBLICO    

SULLO  SVILUPPO  DELLA  RICERCA  BIOMEDICA  
IL  RUOLO  DEI  MASS-­‐MEDIA  

 
IL  QUADRO  TEORICO  DI  RIFERIMENTO  
   
Il  tema  di  queste  pagine  suggerisce  un  esercizio  di  riflessione  sul  confine  tra  due  territori,  quello  
rappresentato  dalla  ricerca  biomedica  e  dal  suo  sviluppo  e  quello  del  sistema  dei  media  e  della  
comunicazione  sociale.  
Si  tratta  di  un  confine  che  unisce  più  di  quanto  separi,  ricco  di  varchi  e  di  passaggi  attraverso  i  
quali,  sempre  più  frequentemente,  transitano  soggetti,  idee  e  problemi.  Nel  corso  di  questa  
relazione  si  tenterà  sinteticamente  di  tracciare  alcuni  dei  passaggi  più  transitati  e  delle  questioni  
più  significative  che  attraversano  i  due  territori.  
Se  questa  intenzione  definisce  in  partenza  i  limiti  entro  cui  si  muoverà  il  discorso,  il  quadro  
teorico  in  cui  esso  si  iscrive  richiede  un  respiro  più  ampio.  Per  non  ridursi  a  una  descrizione  più  o  
meno  fedele  del  panorama,  lo  sguardo  ha  bisogno  di  punti  di  riferimento,  di  categorie  mentali  che  
permettano  di  riconoscere  e  nominare  i  fenomeni,  di  cogliere  somiglianze,  analogie,  differenze.  
Da  questo  punto  di  vista,  la  riflessione  etica  sulla  biomedicina,  da  una  parte,  e  sulle  
comunicazioni  sociali,  dall’altra,  costantemente  sollecitate  dal  Magistero,  forniscono  alcune  
indicazioni  comuni  a  entrambi  i  territori  che  vale  la  pena  evocare  sinteticamente.  
Diversi  autori,  in  anni  recenti,  hanno  non  a  caso  colto  significative  analogie  tra  quanto  sta  
avvenendo  nell’ambito  della  ricerca  scientifica  e  medica  e  la  brusca  accelerazione  che  la  
telematica  ha  inferto  al  sistema  globale  dei  media,  proponendo  o  discutendo  metafore  che,  spesso  
in  modo  suggestivo,  operano  per  slittamento  semantico  tra  questi  due  campi[1].  
Le  problematiche  sollevate  da  questi  mutamenti  sono  ricche  di  conseguenze  pratiche  spesso  
rilevanti,  al  punto  che,  da  più  parti,  si  è  suggerita  l’istituzione  di  Comitati  di  Videoetica  o  di  Etica  
dei  media  sul  modello  di  quelli  adottati  in  ambito  biomedico,  e  che  le  Istituzioni  politiche  hanno  
avvertito  la  necessità  di  costituire  la  figura  del  Garante  per  le  comunicazioni.  
Al  di  là  di  queste  analogie,  su  alcune  delle  quali  varrà  forse  la  pena  tornare,  sono  però  altri  i  
fondamenti  –fra  loro  intimamente  connessi-­‐  che  è  bene  richiamare  brevemente  come  categorie  
utili  a  affrontare  entrambi  i  campi  di  riflessione:  si  tratta  delle  nozioni  -­‐centrali  nella  tradizione  
del  pensiero  cristiano-­‐  di  persona  umana  e  di  verità.  Dalla  prima  deriva  la  
tradizione  personalista  che,  come  ricorda  Antonio  Spagnolo,  “affonda  le  sue  radici  nella  ragione  
stessa  dell’uomo  e  nel  cuore  della  sua  libertà”:  l’uomo  è  persona  perché  capace  di  riflessione  su  di  
sé,  di  autodeterminazione,  di  scoprire  il  senso  delle  cose  e  attribuirlo  alle  proprie  espressioni;  “in  
ogni  persona  umana  il  mondo  tutto  si  ricapitola  ed  acquista  senso,  ma  il  cosmo  è  nello  stesso  
tempo  travalicato  e  trasceso.  In  ogni  uomo  sta  racchiuso  il  senso  dell’universo  e  tutto  il  valore  
dell’umanità:  la  persona  umana  è  unità,  un  tutto  e  non  una  parte  di  un  tutto  […]  una  ‘unitotalità’  
di  corpo  e  spirito  che  rappresenta  il  suo  valore  oggettivo,  di  cui  la  soggettività  si  fa  carico”[2].  
L’essere  umano  così  concepito  a  immagine  e  somiglianza  del  suo  Creatore  può  essere  sempre  
solo  fine  e  mai  mezzo.  Questa  nozione,  così  familiare  alla  tradizione  culturale  di  questa  
Accademia,  guida  anche  la  riflessione  nell’ambito  dell’etica  della  comunicazione;  la  
comunicazione,  infatti,  come  ricorda  Guido  Gatti,  “si  iscrive  nell’ambito  dei  rapporti  
interpersonali  di  cui  rappresenta  una  fattispecie  di  particolare  rilievo;  è  un  tipo  di  rapporto  
interpersonale  particolarmente  intimo  e,  più  di  ogni  altro,  specifico  della  condizione  di  persone  e  

  214  
della  appartenenza  al  mondo  dello  spirito  di  coloro  che  vi  partecipano.  Nella  comunicazione  gli  
uomini  entrano  in  un  rapporto  di  reciproco  scambio  […]  creando  in  questo  modo  una  reale  unità  
interpersonale”[3].  
Anche  la  comunicazione  operata  dai  mass-­‐media  si  iscrive  in  questa  prospettiva,  come  sintetizza  
il  Pontificio  Consiglio  delle  Comunicazioni  Sociali  quando  osserva  che  “in  tutte  e  tre  le  aree,  
messaggio,  processo,  questioni  strutturali  e  sistemiche,  il  principio  etico  fondamentale  è  il  
seguente:  la  persona  umana  e  la  comunità  umana  sono  il  fine  e  la  misura  dell'uso  dei  mezzi  di  
comunicazione  sociale.  La  comunicazione  dovrebbe  essere  fatta  da  persone  a  beneficio  dello  
sviluppo  integrale  di  altre  persone”[4].  A  un’etica  della  prima  persona,  cioè  della  responsabilità  
personale,  rimandano  autori  come  Spaemann,  Abbà  e  Rhonheimer,  cui  fanno  riferimento,  tra  gli  
altri,  Bettetini  e  Fumagalli  nel  proporre  le  loro  “idee  per  un’etica  delle  comunicazione”[5].  
Ancor  più  sintetico  dovrà  essere  il  riferimento  al  secondo  principio,  connesso  al  primo,  quello  
di  verità:  così  centrale  nella  riflessione  bioetica  a  partire  dalla  verità  ontologica,  la  verità  della  
persona  appena  ricordata  e  che  l’enciclica  Veritatis  splendor  pone  alla  base  stessa  dell’etica,  la  
questione  della  verità  è,  forse  ancor  più  evidentemente,  fondamentale  nella  riflessione  sulla  
comunicazione.Qui  non  è  solo  in  gioco  la  verità  dei  soggetti  personali  coinvolti  nel  processo  
comunicativo,  ma  anche  la  loro  veridicità  –intesa  meno  come  “oggettiva  corrispondenza  del  
messaggio  espresso  nei  confronti  di  una  precisa  realtà  fattuale”,  cioè  come  verità  logica,  che  non  
come  “soggettiva  corrispondenza  del  messaggio  col  pensiero  del  comunicante  e  la  volontà  del  
comunicante  di  esprimere  la  verità  del  proprio  pensiero  senza  infingimenti  e  senza  schermi  
intenzionali”[6].  Ne  deriva  non  solo  la  negatività  intrinseca  della  menzogna,  ma  anche  la  
dimensione  pragmatica  della  verità  dell’atto  comunicativo  stesso,  sperimentato  prima  di  tutto  
come  forma  di  inter-­‐azione  tra  persone.  Se,  infatti,  la  verità  logica  non  è  sempre  prerequisito  
fondamentale  della  comunicazione,  almeno  in  quanto  l’errore  in  buona  fede  fa  parte  dei  rischi  
della  comunicazione,  l’autenticità  dei  soggetti  (potremmo  dire  la  loro  deontologia)  e  l’autenticità  
della  loro  relazione  personale  costituisce  un  elemento  strutturale  della  autentica  comunicazione,  
anche  nell’ambito  dei  mass-­‐media[7].  
Ricordati  questi  riferimenti  di  fondo,  vale  ora  la  pena  avvicinarsi  all’universo  della  
comunicazione  sociale  o  di  massa  (vorrei  usare  i  due  termini  come  sinonimi,  pur  nella  
consapevolezza  della  loro  differenza  storica  e  semantica)  per  rilevarne,  innanzitutto,  la  portata  
di  ambiente  culturale:  se  il  termine  medium  significa,  infatti,  tanto  canale  quantoambiente,  
dobbiamo  dire  che  ormai  è  questo  secondo  aspetto  a  prevalere.  Ciò  è  evidente  tanto  a  livello  delle  
tecnologie  impiegate,  quanto  a  quello  della  loro  capacità  di  produrre  significati  sociali.  
Sul  primo  livello  (che  costituisce,  come  si  è  visto,  elemento  in  comune  tra  ambito  comunicativo  e  
ricerca  biomedica)  si  esprime  con  grande  chiarezza  Francesco  Botturi  quando  osserva  che,  a  
differenza  della  antica  tecnica,  la  moderna  tecnologia  “precede  ed  eccede  il  soggetto  e  le  sue  
intenzioni.  Il  soggetto  certamente  utilizza  e  innova  le  tecniche,  ma  ne  dispone  limitatamente;  
molto  più  ne  è  disposto,  perché  la  tecnologia  è  un  fatto  sempre  meno  settoriale,  ma  è  un  
amplissimo  insieme  di  dispositivi,  che  con  la  sua  pervasività  e  capillarità  dà  forma  a  gran  parte  
del  contesto  vitale  e  dell’orientamento  mentale  dell’uomo  contemporaneo,  cioè  costituisce  
ambiente”[8]  entro  cui  egli  fa  esperienza  di  sé,  degli  altri  e  del  mondo.  Con  una  serie  di  metafore  
particolarmente  suggestive  il  cardinale  Carlo  Maria  Martini  parlava,  a  questo  proposito,  di  
“un’atmosfera,  un  ambiente  nel  quale  si  è  immersi,  che  ci  avvolge  e  ci  penetra  da  ogni  lato.  Noi  
stiamo  in  questo  mondo  di  suoni,  di  immagini,  di  colori,  di  impulsi  e  di  vibrazioni  come  un  
primitivo  era  immerso  nella  foresta,  come  un  pesce  nell’acqua.  E’  il  nostro  ambiente,  […]  un  
nuovo  modo  di  essere  vivi”[9].  
Proprio  perché  luogo  dell’esperienza  quotidiana,  seppur  mediata,  i  mezzi  di  comunicazione  
finiscono  per  costituire  un  ambito  privilegiato  per  la  produzione  e  la  riproduzione  della  cultura,  
  215  
una  fitta  rete  di  discorsi  pubblici  e  privati  all’interno  della  quale  diventa  difficile  isolare  singoli  
messaggi  o  singoli  testi  e  che  facilmente  si  propone  come  orizzonte  reale,  seppur  simbolico,  entro  
il  quale  situare  i  percorsi  di  attribuzione  di  senso,  di  riconoscimento  dei  valori,  di  coordinamento  
dell’azione  individuale  e  collettiva.  Da  questo  punto  di  vista,  senza  certo  voler  ridurre  la  ricchezza  
culturale  delle  nostre  società  alla  cultura  di  massa  espressa  dai  media,  è  inevitabile  cogliere  
profonde  consonanze  tra  le  forme  del  pensiero  apparse  nella  modernità  radicalizzata  e  le  forme  
culturali  rappresentate  dai  flussi  comunicativi  che  attraversano  le  reti  dell’informazione,  
dell’intrattenimento,  della  divulgazione.  Ciò  significa,  ai  fini  del  nostro  tema,  che  se  da  una  parte,  
come  osserva  Claudio  Giuliodori  a  proposito  della  bioetica,  i  media  sono  il  luogo  in  cui  le  
tematiche  specialistiche  assumono  dignità  e  cittadinanza  sociale[10],  dall’altra  essi  definiscono  il  
principale  contesto  culturale  e  il  set  di  linguaggi  possibili  entro  cui  le  questioni  più  rilevanti  per  la  
persona  e  per  la  comunità  vengono  pensate,  affrontate,  rappresentate,  discusse,  valorizzate  e  
giudicate.  
Questa  considerazione  porta  con  sé  alcune  conseguenze  problematiche  rilevanti,  che  saranno  
indicate  nella  seconda  parte  di  questo  intervento;  ma  prima  ancora  preme  sottolineare  questa  
ulteriore  analogia  o  continuità  tra  i  territori  della  ricerca  biomedica  e  della  comunicazione  di  
massa:  entrambi  sono  luoghi  di  una  produzione  culturale  rapidamente  e  radicalmente  mutati  
dalle  tecnologie,  entro  i  quali  la  riflessione  su  alcuni  temi  decisivi  come  la  nozione  di  naturale  e  
artificiale,  la  percezione  della  corporeità  e  dei  suoi  limiti,  il  nodo  dell’identità  –biologica  e  
culturale-­‐  viene  sviluppata  alla  luce  –giocoforza  un  po’  crepuscolare-­‐  del  tramonto  delle  
neutralità.  Finito  il  mito  della  neutralità  della  scienza  e  della  tecnologia,  accantonato  quello  della  
neutralità  dell’informazione,  i  media  possono  divenire  facilmente  lo  spazio  simbolico  in  cui,  
anche  a  causa  della  pluralità  dei  soggetti  coinvolti,  si  confrontano,  non  sempre  consapevolmente,  
paradigmi  divergenti,  assiologie  contrastanti  e  a  volte  contraddittorie,  strategie  di  sviluppo  e  di  
controllo:  basti  pensare,  per  esempio,  come  l’informazione  televisiva  sia,  almeno  in  Italia,  uno  
degli  ambiti  di  discorso  socialmente  più  rilevanti  in  cui  convivono  quotidianamente  voci  e  
tendenze,  per  così  dire,  “naturalistiche”  (ambientalismo,  animalismo,  biologismo  etc…)  e  opposte  
spinte  “artificialistiche”  (biotecnologie,  controllo  dei  processi  riproduttivi  etc…).  
La  cultura  dei  media,  intesi  non  tanto  come  sistema  ma  come  insieme  dei  discorsi  sociali  che  lo  
attraversano  e  lo  articolano,  dimostra  così  facilmente  una  profonda  e  inconsapevole  
contraddittorietà;  la  contraddizione  insita  in  posizioni  che  non  accettano  la  sperimentazione  su  
animali  ma  accetterebbe  quella  sugli  embrioni  umani,  o  i  timori  nei  confronti  delle  biotecnologie  
che  convivono  con  l’assunto  della  loro  utilità  ai  fini  della  scoperta  di  terapie  contro  diverse  
malattie  ne  sono  solo  alcuni  esempi.  
Ma  proprio  perché  ambiente  socio-­‐culturale,  i  media  sono,  dunque,  non  solo  il  luogo  di  principale  
manifestazione  delle  contraddizioni  e  delle  tensioni  che  attraversano  i  diversi  campi  del  sapere  e  
dell’agire  sociali,  ma  anche  lo  spazio  di  una  loro  possibile  negoziazione,  l’ambito  della  costruzione  
del  consenso,  l’agorà  in  cui  si  confrontano  competenze  differenti.  Sono,  in  poche  parole,  l’arena  in  
cui  si  gioca  l’opinione  pubblica,  non  più  intesa  come  giudizio  articolato  razionalmente  in  funzione  
di  strumento  di  controllo  e  stimolo  sull’operato  di  governo,  ma  come  doxa,  sentire  comune,  gioco  
di  specchi  in  cui  riconoscersi  o  da  cui  prendere  le  distanze.  
In  virtù  della  crescente  complessità  del  sistema,  inoltre,  gli  opposti  fenomeni  di  autoreferenzialità  
e  di  interattività  suggeriscono  come  i  media  possano  essere  anche  soggetti  o  luoghi  privilegiati  
non  solo  della  parola  e  del  discorso  ma  anche  dell’intervento,  dell’azione,  del  mutamento:  i  primi  
rendono  conto  di  come  una  notiziafalsa  possa  circolare  per  anni,  ripresa  da  un  medium  all’altro,  
nonostante  le  smentite  ufficiali;  o  di  come  posizioni  in  realtà  minoritarie  possano  avere  più  
successo  nei  media  che  nella  cosiddetta  “realtà  dei  fatti”.  Le  risposte  più  o  meno  indirette  
innescate  dai  flussi  di  comunicazione  provocano,  a  loro  volta,  azioni  e  reazioni,  cambiamenti  di  
  216  
rotta,  prese  di  posizione.  Il  caso  Di  Bella  costituisce,  da  questo  punto  di  vista,  un  esempio  da  cui,  
forse,  non  sono  ancora  state  tratte  tutte  le  lezioni  necessarie.  
Per  tutti  questi  motivi  può  essere  utile  osservare  più  da  vicino,  seppure  schematicamente,alcuni  
snodi  del  rapporto  tra  media  e  ricerca  medico-­‐scientifica.  
   
 PER  UNA  SISTEMATIZZAZIONE  DELLA  QUESTIONE  
   
Per  meglio  affrontare  la  questione  può  essere  utile  procedere  facendo  riferimento  a  una  formula  
schematica  che  scompone  il  sistema  delle  comunicazioni  di  massa  nei  suoi  elementi  
fondamentali:  il  riferimento  sarà  qui,  per  amore  di  sintesi,  al  paradigma  di  Lasswell.  Come  è  noto,  
infatti,  esso  occupa  un  posto  di  rilievo  nella  tradizione  della  communication  research  proprio  in  
quanto,  fornendo  una  descrizione  statica  della  catena  comunicativa,  ha  permesso  di  isolare  
diversi  settori  specifici  di  ricerca,  contribuendo  così  ad  articolare  gli  studi  sulla  comunicazione  in  
modo  più  ricco  e  complesso.  Come  osserva  Mauro  Wolf,  “lo  schema  di  Lasswell  ha  organizzato  la  
nascente  communication  research  intorno  a  due  dei  suoi  temi  centrali  e  di  maggior  durata  –
l’analisi  degli  effetti  e  l’analisi  del  contenuto-­‐  e  nel  contempo  ha  individuato  gli  altri  settori  di  
sviluppo  del  campo”[11].  
Poco  importa,  in  questo  contesto,  la  mancanza  di  processualità  e  lo  schiacciamento  su  un  modello  
unidirezionale,  intenzionale  e  trasmissivo  della  comunicazione,  ampiamente  superata  sia  dalle  
tecnologie  dei  media,  sia  dalle  teorie  della  comunicazione  sviluppatesi  a  partire  dagli  anni  
Sessanta  sulla  scorta  dei  contributi  della  linguistica  e  della  semiotica:  ai  nostri  fini  esso  presta  
solo  una  matrice  per  isolare  i  diversi  ambiti  -­‐disciplinari  e  processuali-­‐  della  comunicazione  nei  
quali  il  tema  posto  a  oggetto  di  queste  pagine  si  rivela  particolarmente  pertinente  e  ricco  di  
conseguenze.  
Nelle  parole  di  Lasswell,  come  si  ricorderà,  “un  modo  appropriato  per  descrivere  un  atto  di  
comunicazione  è  rispondere  alle  seguenti  domande:  
chi  
dice  cosa  
attraverso  quale  canale  
a  chi  
con  quale  effetto  ?  
Lo  studio  scientifico  del  processo  comunicativo  tende  a  concentrarsi  su  uno  o  l’altro  di  tali  
interrogativi”[12].  A  partire  da  questa  schematizzazione  è  possibile  isolare,  dunque,  l’area  
degli  emittenti  (il  primo  “chi”  del  modello),  storicamente  indagato  da  una  omonima  sociologia,  
l’area  dei  contenuti  (dice  “cosa”),  tradizionalmente  oggetto  della  content  analysis,  l’area  dei  mezzi  
(i  “canali”),  analizzata  soprattutto  dai  cosiddetti  teorici  dei  media  –da  Innis  a  McLuhan,  a  de  
Kerckhove-­‐,  l’area  dei  pubblici  (il  secondo  “chi”),  terreno  degli  audience  studies,  per  finire  con  la  
lunga  sequela  delle  teorie  sugli  effetti  individuali  e  sociali  dei  media.  
Le  prossime  pagine  tenteranno  di  analizzare  alcuni  degli  snodi  più  problematici  del  rapporto  tra  
ricerca  biomedica  e  comunicazioni  di  massasulla  base  di  questa  sistematizzazione,  descrivendo  
ora  le  modalità,  ora  le  conseguenzedell’operare  dei  media.  
   
Chi  ?  
Il  primo  ambito  di  analisi  è,  dunque,  quello  studiato  dalla  sociologia  degli  emittenti.  In  questa  
tradizione  di  ricerca  figurano  studi  che  hanno  sviluppato  metodologie  di  indagine  anche  molto  
diverse  per  comprendere,  da  una  parte,  i  processi  di  formazione  e  di  socializzazione  
professionale  degli  operatori  della  comunicazione,  dall’altra  i  meccanismi  di  negoziazione  che  
presiedono  alla  costruzione  sociale  della  notizia.  
  217  
Chiaramente,  entrambi  i  temi  hanno  connessioni  molto  strette  con  il  coinvolgimento  
dell’opinione  pubblica  su  questioni  di  grande  complessità  quali  quelle  implicatedalla  ricerca  
biomedica.  Sul  primo  versante,  infatti,  è  rilevante  la  formazione  culturale  e  la  preparazione  
professionale  –generale  e  specifica-­‐  del  giornalista  o  del  comunicatore  che  svolge  la  funzione  di  
mediazione  tra  la  comunità  scientifica  e  il  grande  pubblico,  mentre  sul  secondo  acquistano  
rilevanza  le  routine  produttive  in  cui  si  articola  quotidianamente  la  sua  prassi  professionale  e  le  
relazioni  che  egli  è  in  grado  di  instaurare  con  le  sue  fonti.  
In  via  preliminare  varrà  anche  la  pena  ricordare  come  il  complesso  di  studi  in  questo  ambito  
tendano  a  polarizzarsi  intorno  a  due  letture  dei  fenomeni  analizzati;  le  si  può  definire,  sempre  
per  semplicità,  teorie  del  complotto  e  teorie  della  distorsione  involontaria.  La  prima  lettura  tende  a  
enfatizzare  la  dimensione  ideologica  del  controllo  sui  media  operato  da  una  élite  (qualificata,  di  
volta  in  volta,  in  modo  differente,  ma  sempre  in  grado  di  sovradeterminare,  nella  pratica,  la  
produzione  omologata  di  informazione),  la  seconda  a  svalutare  il  peso  dell’intenzionalità  dei  
soggetti  coinvolti  a  vantaggio  di  un  condizionamento  strutturale  e  operativo  incorporato  nelle  
routine  di  produzione  dell’informazione.Nelle  prossime  pagine  le  due  prospettive  saranno  messe  
in  dialogo  l’una  con  l’altra  per  evitare  sia  il  rischio  di  una  visione  ingenua  dei  rapporti  di  forza  che  
stanno  all’origine  del  processo  informativo,  sia  quello  di  una  semplicistica  riduzione  del  
fenomeno.  
Una  prima  questione  rilevante  sembra  essere  legata,  dunque,  alla  natura  negoziale  della  
comunicazione,  e  dell’informazione  in  particolare.  Secondo  una  battuta  famosa,  infatti,  la  risposta  
alla  domanda  “cosa  è  una  notizia  ?”  è  “ciò  che  il  giornalista  ritiene  tale”.  Ma,  come  tutta  la  ricerca  
sul  newsmaking[13]  ha  messo  in  luce  l’aleatorietà  di  questa  risposta  rende  conto  di  un  complesso  
processo  di  costruzione  sociale  della  notizia,  in  cui  giocano  diversi  fattori  e  diversi  soggetti.  
E’  possibile  elencare  alcuni  di  questi  fattori  per  meglio  comprendere  i  diversi  livelli  di  
contrattazione  in  gioco:  si  tratta  di  fattori  professionali,  dipendenti  dal  processo  di  
socializzazione  cui  i  giornalisti  sono  soggetti  all’interno  del  proprio  gruppo  di  lavoro  (cultura  e  
pratiche  professionali,  gioco  delle  aspettative  di  ruolo  etc.);  di  criteri  più  o  meno  oggettivi  di  
notiziabilità  (relativi  ai  fatti  e  ai  soggetti  coinvolti,  al  prodotto,  alla  concorrenza,  al  pubblico  etc.);  
di  routines  produttive  (mix  di  tempo,  mezzi  e  accesso  alle  fonti,  ruolo  delle  agenzie,  rigidità  dello  
scadenziario  etc.);  di  procedimenti  consequenziali  (selezione,  editing,  tematizzazione  etc.).  
Ma,  come  ricorda  Carlo  Sorrentino,  “ancor  prima  di  essere  definita  dalle  logiche  professionali  e  
organizzative  la  trasformazione  di  ogni  fatto  in  notizia  è  un  processo  sociale;  una  negoziazione  
che  si  compie  fra  diversi  attori  sociali  che  mettono  in  gioco  risorse  politiche,  economiche,  
culturali  […]  un  intenso  processo  di  scambio  fra  più  attori  sociali  diversamente  coinvolti:  
protagonisti  dell’evento,  fonti,  media-­‐men,  lettori”[14].  Alcune  fasi  di  questo  processo  negoziale  
meritano  di  essere  
approfondite,  in  particolare  –come  si  vedrà-­‐  la  relazione  che  si  instaura  tra  il  giornalista  e  le  sue  
fonti.  
A  proposito  delle  routine  di  produzione,  vale  la  pena  ricordare,  con  Sorrentino,  che  “l’intrinseca  
imprevedibilità  della  materia  trattata  dall’informazione  richiede  l’individuazione  di  precise  
procedure”[15],  una  sorta  di  burocratizzazione  della  professione  giornalistica  basata  su  
operazioni  standardizzate  e  sull’organizzazione  del  lavoro.  E’  questa  organizzazione  che  
permette  di  fare  fronte,  mediante  costrizioni  pratiche  razionali,  all’improvvisazione  e  alla  
discontinuità  del  reale.  Tutto  ciò  si  traduce  in  una  gestione  della  catena  produttiva  della  notizia  
che,  spesso  in  modo  inavvertito  dagli  stessi  operatori,  finisce  per  condizionare  strutturalmente  il  
lavoro  di  selezione  e  di  rappresentazione  dei  risultati  della  ricerca  scientifica.  
Nell’ambito  degli  studi  sui  processi  di  newsmaking,  il  contributo  della  sociologa  Dorothy  
Nelkin[16]  costituisce  un  punto  di  riferimento  in  grado  di  evidenziare  la  pertinenza  di  alcuni  dei  
  218  
meccanismi  produttivi  dell’informazione  con  le  modalità  di  copertura  del  settore  della  scienza  e  
della  ricerca  biomedica;  in  particolare,  la  Nelkin  osserva  come  l’ideologia  della  notizia  –che  pure  
sembra  essere  coerente  con  la  visione  della  prassi  di  ricerca  scientifica  come  fonte  di  scoperte  
continue,  cioè  di  novità  dal  punto  di  vista  dell’informazione-­‐  contraddica,  in  realtà,  alcuni  tratti  
fondamentali  della  ricerca  stessa,  a  partire  proprio  dal  fatto  che  la  scienza,  di  solito,  produce  le  
sue  novità  in  tempi  lunghi,  non  sempre  prevedibili,  sulla  scorta  di  indagini  e  ipotesi  destinate  a  
rimanere  tali  fino  al  riconoscimento  –anch’esso  non  immediato-­‐  da  parte  della  comunità  
scientifica.  I  tempi  stretti  di  lavorazione,  invece,  la  fame  di  aggiornamento  costante  e  la  necessità  
di  cavalcare  l’attualità  propri  degli  apparati  informativi  spesso  impediscono  una  elaborazione  
adeguata  degli  argomenti  scientifici,  e  implicano  anche  il  rischio  di  diffondere  notizie  precipitose  
o  del  tutto  false.  
In  modo  analogo,  l’aspettativa  nutrita  da  parte  dei  giornalisti  circa  i  caratteri  che  un  fatto  
scientifico  deve  possedere  per  diventare  notizia  (i  cosiddetti  criteri  di  notiziabilità)  tende  a  
privilegiare  ciò  che  può  colpire  l’attenzione  o  la  fantasia  del  pubblico,  o  per  la  sua  eccentricità  o  
per  le  controversie  che  può  scatenare  a  livello  di  discorsi  sociali.  Da  quest’ultimo  punto  di  vista,  
inoltre,  l’autrice  individua  due  comportamenti  opposti:  da  una  parte  la  tendenza  a  minimizzare  le  
precauzioni  normalmente  adottate  dai  ricercatori  nel  divulgare  gli  esiti  del  proprio  lavoro,  
enfatizzando  la  certezza  della  scoperta  scientifica  nella  convinzione  che  al  pubblico  interessino  
fatti  e  non  ipotesi;  dall’altra  parte,  in  caso  di  controversia,  la  prassi  di  presentare  tutte  le  opinioni  
possibili,  equiparando,  di  fatto,  quelle  più  fondate  con  quelle  prive  di  qualsiasi  legittimità  in  nome  
di  una  discutibile  interpretazione  del  criterio  di  obiettività.  Spesso,  così,  il  contenuto  della  notizia  
finisce  per  essere  la  controversia  stessa,  rispetto  alla  quale,  però,  il  pubblico  si  trova  sprovvisto  di  
parametri  di  valutazione.  
Un  ultimo  aspetto  riguarda  la  dipendenza  del  lavoro  giornalistico  dalle  fonti;  su  questo  tema  si  
tornerà  più  avanti,  ma  per  ora  è  utile  riportare  l’osservazione  di  Gabriel  Galdòn  Lòpez[17]  
secondo  il  quale  l’ambito  della  divulgazione  scientifica  è  particolarmente  esposto,  a  causa  
dell’esiguità  del  numero  delle  fonti  autorevoli,  al  rischio  della  omogeneizzazione,  della  
standardizzazione  e  della  reiterazione.  L’esigenza  di  tenere  desta  l’attenzione  su  un  certo  tema  
scientifico  -­‐o  perché  incontra  il  favore  del  pubblico  o  perché  le  pagine  dedicate  alla  ricerca  hanno  
una  programmazione  periodica  fissa  che  non  corrisponde  alla  reale  possibilità  di  disporre  
quotidianamente  di  vere  e  proprie  novità-­‐  e  la  necessità  di  non  “bucare”,  come  si  dice  in  gergo,  
una  notizia  riportata  dai  media  concorrenti,  conducono  così  talvolta  a  un  lavoro  di  ripetizione  o  
di  artificiale  enfatizzazione  del  tema.  
Ma  la  questione  probabilmente  più  spinosa  riguarda  proprio  la  dipendenza  dalle  fonti  
informative.  Si  tratta,  come  si  vedrà,  di  una  questione  ricca  di  conseguenze,  sia  per  il  lavoro  in  
redazione,  sia  per  la  formazione  dell’opinione  pubblica.  Come  è  noto,  infatti,  le  fonti  costituiscono  
il  primo  anello  della  catena  informativa,  il  luogo  in  cui  avviene  la  prima  selezione  dei  fatti  e  la  
prima  codifica  dei  materiali  destinati  a  divenire  notizia.  Nel  caso  dei  media  destinati  al  grande  
pubblico,  la  copertura  informativa  della  ricerca  scientifica  –nel  nostro  caso  biomedica-­‐  dipende  
quasi  totalmente  dalle  fonti  e  dalla  loro  accessibilità  entro  i  vincoli  già  ricordati  delle  routine  
redazionali.  Nel  sistema  dei  media,  poi,  che  cosa  sia  una  fontedipende  dal  medium  stesso  e  dal  
tipo  di  prodotto  che  esso  confeziona.  Fonti  per  antonomasia  sono  le  Agenzie  di  informazione  
nazionali  e  internazionali  (che  hanno  a  loro  volta  il  problema  di  trovare  i  fatti  notiziabili  sulla  
base  della  propria  rete  di  corrispondenti,  delle  riviste  internazionali,  specializzate  e  no,  delle  
altre  Agenzie),  i  collaboratori  esterni  (ricercatori  o  giornalisti  scientifici),  gli  Uffici  Stampa  delle  
Istituzioni  che  presiedono  alla  ricerca  scientifica  e  delle  aziende  collegate,  Internet.  Come  si  può  
notare,  alcune  fonti  sono  attive,  altre  passive[18]:  le  prime  producono  di  loro  iniziativa  materiale  
informativo,  le  seconde  si  limitano  a  rispondere  alle  richieste  delle  redazioni.  E’  anche  intuibile,  
  219  
visti  i  condizionamenti  dettati  dalle  routine  di  produzione  che  lasciano  poco  tempo  per  forme  di  
giornalismo  investigativo  o  di  reportage  a  carattere  scientifico,  che  le  fonti  attive  saranno  
privilegiate.  La  prima  selezione  verrà  dunque  operata  soprattutto  da  quei  soggetti  istituzionali,  
pubblici  o  privati,  dotati  di  potere  e,  quindi,  di  grande  peso  negoziale  nei  confronti  delle  
redazioni,  in  grado  di  spingere  l’informazione  verso  gli  apparati  mediali  secondo  un  principio  di  
convergenza  tra  i  propri  interessi  e  le  routine  professionali.  
Il  ruolo  delle  fonti  si  rivela  decisivo  non  solo  in  fase  di  selezione  ma  anche  durante  quel  processo  
di  negoziazione  con  gli  apparati  informativi  che  avvia  la  costruzione  sociale  della  notizia.  Alle  
relazioni  istituzionali  si  affiancano,  infatti,  le  relazioni  personali  tra  singoli  giornalisti  e  
rappresentanti  delle  istituzioni.  Solo  per  dare  un’idea  della  complessità  della  negoziazione,  
basterà  ricordare  come  la  stretta  frequentazione  delle  fonti  da  parte  dei  giornalisti  –non  solo  
scientifici-­‐  sia  criticata  da  una  parte  degli  osservatori  e  degli  stessi  operatori  dell’informazione  in  
quanto  causa  di  una  eccessivasocializzazione,  una  vera  e  propria  convergenza  sociale  e  culturale  
che  può  trasformarsi  in  “un  rapporto  fiduciario  utile  ma  anche  potenzialmente  pericoloso”[19];  
rispondendo  alle  accuse  di  un  sostanziale  appiattimento  sulle  posizioni  delle  proprie  fonti,  i  
giornalisti  tendono,  al  contrario,  a  motivare  frequentazioni  molto  strette  con  la  necessità  di  
andare  oltre  la  facciata  ufficiale  e  di  comprendere  a  fondo  le  logiche  istituzionali  proprio  per  
evitare  il  rischio  di  essere  strumentalizzati[20].  Entro  questo  rapporto  di  fiducia  continuamente  
rinegoziato,  un  tipico  “rituale  strategico”  di  resistenza  all’interpretazione  suggerita  dalle  fonti  è  lo  
spostamento  del  piano  del  discorso  verso  ambiti  limitrofi  o  marginali,  dirottando  il  preferred  
meaning  delle  fonti  su  un  registro  emotivo,  curioso  o  sensazionale.  Probabilmente  l’aumento  
di  soft  news  a  carattere  scientifico,  registrato  anche  in  occorrenza  di  gravi  crisi  a  carattere  
sanitario  o  alimentare[21],  ha  in  questo  fenomeno  una  delle  sue  spiegazioni.  Infine  bisogna  
ricordare  che  più  un  giornalista  frequenta  le  sue  fonti,  meno  è  sottoposto  ai  processi  di  
socializzazione  professionale  attivati  dalla  redazione;  cresce  la  sua  familiarità  con  il  mondo  della  
ricerca  scientifica,  i  suoi  problemi  e  le  tematiche  specialistiche,  ma  più  facilmente  perde  il  senso  
del  prodotto  comunicativo  nel  suo  complesso  e  il  rapporto  con  il  pubblico.  I  suoi  referenti  
principali  diventano  le  fonti  stesse  e  i  colleghi  delle  testate  concorrenti[22].  
Nel  caso  della  divulgazione  scientifica,  inoltre,  la  catena  delle  fonti  conosce  un  passaggio  
intermedio  di  grande  importanza:  le  riviste  scientifiche  specializzate  a  carattere  internazionale;  
destinate  a  un  pubblico  di  specialisti,  ricercatori  o  medici,  esse  costituiscono  il  vero  punto  di  
riferimento  del  settore  per  tutti  coloro  che  si  occupano  di  divulgare  i  risultati  della  ricerca  
biomedica  attraverso  i  media.  La  centralità  di  queste  pubblicazioni  nel  processo  di  costruzione  
della  notizia  le  rende  un  luogo  privilegiato  per  individuare  anche  i  limiti  e  i  rischi  della  pratica  
comunicativa.  
Il  rischio  più  evidente  si  chiama  conflitto  di  interesse:  nelle  parole  di  D.F.  Thompson  possiamo  
definirlo  come  un  insieme  di  condizioni  in  cui  il  giudizio  professionale  che  riguarda  un  interesse  
primario  (come  la  salute  di  un  paziente  o  la  validità  di  una  ricerca)  tende  a  essere  indebitamente  
influenzato  da  un  interesse  secondario  (come  un  guadagno  economico  o  vantaggio  
personale)[23].  Come  è  stato  più  volte  osservato,  si  tratta  di  una  condizione  prima  ancora  che  di  
uncomportamento,  e  come  tale  può  replicarsi  in  ambiti  differenti.  In  questo  contesto  interessa  
soprattutto  il  conflitto  che  può  evidenziarsi  al  momento  della  pubblicazione  di  una  ricerca  su  una  
rivista  scientifica.  Come  osserva  Drummond  Rennie,  editor  del  prestigioso  Journal  of  American  
Medical  Association,  “le  informazioni  scientifiche  non  esistono  finché  non  vengono  pubblicate  e  
diffuse”;  la  pubblicazione  costituisce,  cioè,  il  momento  di  effettiva  valorizzazione  della  ricerca  e  
dei  suoi  risultati.  Costituisce,  dunque,  anche  il  momento  di  massima  esposizione  a  un  rischio  di  
conflittualità  che  coinvolge  i  ricercatori,  i  loro  colleghi,  gli  sponsor  e  i  finanziatori,  le  Istituzioni  di  
cura  e  universitarie  di  appartenenza,  i  direttori  stessi  delle  riviste.  Il  tutto  è  particolarmente  
  220  
accentuato  nel  momento  in  cui  l’industria  farmaceutica  investe  grandi  risorse  economiche  per  la  
ricerca  clinica,  sostituendosi,  di  fatto,  molte  volte,  all’intervento  pubblico.  
Diversi  casi  di  conflitto  di  interesse  che  legava  i  ricercatori  ai  loro  sponsor  condizionando  
l’integrità  dei  risultati  pubblicati  sono  stati  denunciati  nell’ultimo  decennio;  si  è  trattato  ora  di  
casi  eclatanti  che  hanno  sollevato  scalpore  anche  al  di  fuori  della  comunità  scientifica[24],  ora  di  
studi  sistematici  che  hanno  evidenziato  la  diffusione  di  questa  condizione  potenziale  a  gran  parte  
delle  pubblicazioni  scientifiche[25].  Il  “continuum  tra  un  potenziale  conflitto  che,  per  la  sua  
modestia,  non  interferisce  con  il  proprio  giudizio  e  un  conflitto  attuale,  economicamente  
rilevante,  che  condiziona  pesantemente  il  giudizio”[26]  può  esprimersi  in  forme  molto  diverse  e  
giungere  alla  manipolazione  dei  dati  di  ricerca  per  ottenere  la  pubblicazione  nella  
consapevolezza  che  i  risultati  positivi  vengono  accolti  più  favorevolmente  di  quelli  negativi.  
Drummond  Rennie  elenca,  al  proposito,  “l’influenza  commerciale  dovuta  all’esistenza  –per  il  
ricercatore-­‐  di  interessi  economici  diretti  nell’industria  farmaceutica,  la  remunerazione  diretta  
per  il  reclutamento  dei  pazienti  nei  clinical  trial,  i  discutibili  criteri  con  cui  vengono  inseriti  o  
eliminati  i  nomi  di  autori  di  editoriali  e  revisioni,  i  simposi  sponsorizzati  e  i  proceedings  che  ne  
derivano,  la  trasparenza  nel  modo  di  riportare  i  risultati  dei  clinical  trials  e  la  successiva  
condivisione  dei  dati,  la  frequente  mancanza  di  trasparenza  nella  valutazione  economica  dei  
farmaci  e  delle  tecnologie,  la  pubblicazione  selettiva  dei  risultati  degli  studi  positivi  e  la  influenza  
e  intimidazione  verso  autori  di  studi  i  cui  risultati  non  sono  graditi  agli  sponsor.  Sono  tutte  facce  
possibili  del  conflitto  di  interesse  nel  processo  di  pubblicazione  dei  risultati”[27].  
Ovviamente,  la  cosa  più  interessante,  a  questo  proposito,  è  che  la  centralità  delle  pubblicazioni  
scientifiche  nella  catena  informativa  determina,  alla  lettera,  un  “inquinamento  della  fonte”  che  si  
ripercuote,  amplificato,  sull’intero  sistema  della  comunicazione:  i  media  attingeranno  alla  fonte  e  
estenderanno  i  danni  prodotti  a  pubblici  più  ampi  e  ad  altri  media  più  popolari.  
Una  situazione  molto  simile  si  replica,  d’altra  parte,  più  avanti  lungo  la  catena  informativa,  
quando  testate  destinate  al  grande  pubblico  si  trovano,  per  esempio,  a  offrire  informazioni  circa  
farmaci  e  terapie  e,  contemporaneamente,  a  ospitare  sulle  proprie  pagine  le  campagne  
pubblicitarie  delle  aziende  che  producono  quegli  stessi  farmaci.  
Infine,  la  pluralità  delle  fonti  attive,  impegnate  a  spingere  la  propria  informazione  verso  i  media  
in  modo  concorrenziale,  congiunta  alla  centralità,  nel  processo  di  produzione  della  notizia,  di  un  
numero  limitato  di  riviste  scientifiche  che  finiscono  per  agire,  di  fatto  in  modo  determinante,  
come  un  filtro  di  selezione,  può  dare  origine  anche  in  ambito  medico-­‐scientifico  al  problema  
dell’accesso.  Si  tratta  di  una  questione  ben  nota  in  ambito  di  partecipazione  socio-­‐politica,  dove  il  
diritto  alla  libertà  di  espressione  si  scontra  talvolta  con  una  strutturale  resistenza  degli  apparati  
mediali  a  dare  voce  a  tutti  i  soggetti  coinvolti  e  a  tutte  le  voci  titolari  di  tale  diritto,  e  dove,  non  a  
caso,  l’accesso  ai  principali  media  viene  talvolta  regolamentato  per  legge[28].  Non  è,  possibile,  a  
questo  proposito,  evitare  di  porre  almeno  a  livello  teorico  l’eventualità  che  la  convergenza  di  
interessi  tra  istituzioni  scientifiche,  industria  farmaceutica  e  apparati  mediali  –fonti  intermedie  
comprese-­‐  provochi  di  fatto,  se  non  intenzionalmente,  una  riduzione  della  possibilità  di  accesso  ai  
mezzi  di  comunicazione  da  parte  di  quei  settori  della  ricerca  meno  allineati  sulle  posizioni  di  
maggior  potere  contrattuale.  Come  si  vedrà  più  avanti  a  proposito  delle  teorie  degli  effetti,  una  
tale  limitazione  dell’accesso  può  avere  conseguenze  molto  importanti  sul  coinvolgimento  
dell’audience  e  sulla  formazione  dell’opinione  pubblica.  
Tutto  ciò  suggerisce  di  vedere  l’ambito  della  negoziazione  della  notizia  come  un  terreno  
accidentato,  in  cui  complessivi  fenomeni  di  “distorsione  involontaria”  non  escludono  singole,  
locali,  responsabilità  personali.  Entro  questo  processo,  dunque,  c’è  ampio  spazio  perché  si  
riproduca  quello  che  altrove  è  stato  definito  “conflitto  di  interessi”.  Appare  infatti  evidente  che,  
sia  a  livello  macro  che  microstrutturale,  i  punti  di  contatto  e  di  intreccio  tra  sistema  dei  media,  
  221  
sistema  industriale  farmaceutico,  sistema  pubblicitario,  sistema  della  ricerca,  sistema  
ospedaliero  e  sistema  politico  sono  moltissimi  e  tutti  potenziali  luoghi  di  contrattazione  della  
notizia.  Quando  tra  ricercatore  e  giornalista  (per  rimanere  al  solo  caso  dell’informazione)  si  
inserisce  il  cosiddetto  “terzo  pagante”,  chiunque  egli  sia,  le  derive  comunicative  sono  
difficilmente  prevedibili.  
   
Cosa  ?  
Per  quanto  riguarda  l’area  dei  contenuti  della  comunicazione,  la  tradizione  di  ricerca  sui  media  
suggerisce  alla  nostra  attenzione  un’ipotesi  particolarmente  interessante  che  va  sotto  il  nome  
di  agenda  setting;  sulla  scorta  di  questa  ipotesi,  il  potere  dei  media  non  sta  tanto  nel  “dire  alla  
gente  cosa  pensare”  quanto  nel  “dire  alla  gente  intorno  a  cosa  avere  un  pensiero”.  Secondo  una  
formulazione  più  corretta,  potremmo  dire  che  “la  gente  tende  a  includere  o  escludere  dalle  
proprie  conoscenze  ciò  che  i  media  includono  o  escludono  dal  proprio  contenuto”[29].  
Se,  dunque,  da  una  parte,  l’ipotesi  dell’agenda  setting  rientra  a  pieno  titolo  tra  quelle  teorie  degli  
effetti  di  cui  si  parlerà  più  avanti,  d’altra  parte  essa  richiama  l’attenzione  sul  contenuto  dei  media  
-­‐frutto,  a  sua  volta,  di  quel  lavoro  di  selezione,  gerarchizzazione  e  scrittura  che  abbiamo  visto  
precedentemente-­‐  come  un  luogo  strategico  di  costruzione  della  visibilità  sociale  e  della  
legittimazione  discorsiva  dei  temi  della  ricerca  scientifica  e  della  prassi  medica.  Come  sintetizza  
ancora  Mauro  Wolf,  “sempre  nuovi  aspetti  della  realtà  vengono  posti  al  centro  della  
(momentanea)  attenzione,  divengono  issuessulle  quali  si  organizza  transitoriamente  il  dibattito  
pubblico,  punti  di  riferimento  al  costituirsi  incessante  di  climi  d’opinione”[30].  
L’aspetto  più  interessante  di  tutto  ciò,  al  di  là  della  costruzione  sociale  di  realtà  operata  da  questa  
attribuzione  divisibilità,  è  forse  da  cercarsi  nella  dinamica  innovativa  che  regge  l’ideologia  della  
notizia  e  che,  come  si  è  detto,  sembra  particolarmente  coerente  con  il  procedere  per  conquiste  
successive  proprio  della  scienza  (o  di  una  sua  rappresentazione  sociale  particolarmente  diffusa  
ed  efficace).  In  questo  senso  l’emergere  provvisorio  di  tematiche,  problemi,  tensioni,  soggetti  
collettivi  sostenuto  dai  media  costituisce  non  solo  “un  movimento  che  coagula  interessi  e  
organizza  prospettive  in  confronto,  in  conflitto,  ruotanti  su  valori  contrapposti”[31],  ma  
soprattutto  una  spinta  in  grado  di  accelerare  il  mutamento  sociale  attraverso  la  sua  
rappresentazione.I  media  contribuiscono  a  rendere  possibile  il  mutamento  “per  il  fatto  di  
costruire  le  condizioni  mediante  le  quali  il  mutamento  stesso  diventa  visibile,  diventa  un  punto  di  
riferimento  pubblicamente  noto,  una  meta  socialmente  legittima”[32].  
Una  volta  entrato  nel  contenuto  discorsivo  dei  media  (e  nei  relativi  discorsi  sociali  che  
attraversano  il  sistema  della  comunicazione  e  i  suoi  pubblici),  un  tema  tende  così  ad  acquistare  
legittimazione  sociale  secondo  un  meccanismo  di  rinforzo  reciproco  offerto  dai  vari  mezzi  di  
comunicazione.  Non  è,  infatti,  solo  il  genere  informativo  (stampa  quotidiana,  Telegiornali,  
divulgazione  medico-­‐scientifica  etc.)  il  luogo  di  costruzione  della  visibilità:  la  fiction  e  
l’intrattenimento,  soprattutto  di  parola  come  il  talk-­‐show,  giocano,  sotto  questo  aspetto,  un  ruolo  
ancor  più  importante  perché  incorporano  le  tematiche  specialistiche  nel  tessuto  dell’esperienza  
quotidiana,  o  in  quanto  saperi  pratici,  utili  ad  affrontare  situazioni  di  crisi  (per  esempio  la  
malattia),  o  in  quanto  spunti  narrativi  e  situazioni  drammatiche  intorno  alle  quali  articolare  la  
produzione  di  storie.  
Quest’ultimo  aspetto  merita  un’osservazione  particolare:  il  fatto  che  i  media  costituiscano  il  
principale  sistema  di  story  telling  della  modernità  ne  fa  uno  dei  più  importanti  apparati  simbolici  
grazie  al  quale  gruppi  e  società  sono  messi  in  condizione  di  pensarsi  riflessivamente,  di  
riconoscere,  confermare  o  modificare  i  propri  sistemi  di  valore,  di  progettare  il  proprio  sviluppo.  
La  “narrazione  comune”  implica  riferimenti  identitari  e  appartenenze,  suggerisce  stereotipi,  
codifica  emozioni,  legittima  comportamenti  e  media  il  mutamento  sociale.  Da  questo  punto  di  
  222  
vista,  probabilmente,  il  successo  delle  molte  fiction  televisive  che  hanno  per  ambientazione  i  
luoghi  della  cura  e  per  protagonisti  i  membri  del  personale  medico-­‐sanitario  non  è  solo  il  
prodotto  legittimo  di  alchimie  di  genere  particolarmente  felici,  riconducibili  a  logiche  di  
grammatica  e  di  sintassi  narrativa,  (ambiente  chiuso,  set  di  personaggi  ampio,  fisso  nei  suoi  
elementi  principali  –i  medici-­‐  me  sempre  vario  in  quelli  secondari  –i  pazienti-­‐,  tematiche  di  
interesse  umano  etc.),  ma  può  essere  letto  come  sintomo  del  bisogno  di  un  discorso  sociale  sui  
temi  della  salute,  della  malattia,  del  dolore,  del  rapporto  medico-­‐paziente,  della  morte  (e  del  suo  
senso)  che  prende  le  forme  di  una  narrazione  diffusa  e  seriale.  Temi  come  l’eutanasia,  i  trapianti  
o  la  prevenzione  dell’Aids,  per  fare  qualche  esempio  particolarmente  drammatico,  attingono  
probabilmente  più  legittimazione  sociale  da  questo  tipo  di  discorsi  che  dalla  informazione  
specialistica,  dalla  divulgazione  scientifica  o  dai  dibattiti  etico-­‐politici  che  si  accompagnano  
all’apertura  di  nuove  frontiere  della  ricerca.  E  non  a  caso,  infatti,  l’attenzione  delle  lobbies  e  dei  
gruppi  di  pressione  si  è  storicamente  concentrata  sulla  fiction  cinematografica  e  televisiva  forse  
in  modo  ancor  più  massiccio  di  quanto  non  abbia  fatto  nei  confronti  dell’informazione[33].  
   
A  chi  ?  
Il  pubblico  costituisce  una  variabile  particolarmente  interessante  entro  il  processo  comunicativo,  
anche  se  –almeno  dal  punto  di  vista  che  interessa  queste  pagine-­‐  forse  meno  problematica  di  
altre.  La  sua  pertinenza  nel  condizionare  l’informazione  biomedica  sembra  rilevante  a  due  livelli  
differenti.  Il  primo  livello  è,  per  così  dire,  strutturale:  lacostruzione  di  un  pubblico  di  lettori,  
ascoltatori,  spettatori  o  utenti  è  il  primo  obiettivo  di  ogni  apparato  informativo;  questo  obiettivo  
è  tanto  più  rilevante  quanto  più  l’organo  di  informazione  opera  in  un  regime  economico  di  
concorrenza;  l’informazione  è,  da  questo  punto  di  vista,  un  settore  dell’industria  culturale  che  
risente  di  tutte  le  leggi  del  mercato  in  cui  opera.  
Fare  audience,  mantenere  e  accrescere  nel  tempo  il  proprio  pubblico,  significa  per  qualsiasi  
mezzo  di  comunicazione  fare  i  conti  con  i  suoi  interessi,  le  sue  passioni,  i  suoi  gusti,  le  sue  
esigenze,  gli  usi  peculiari  che  esso  fa  dell’informazione  offerta.  Il  successo  (l’attenzione,  la  
curiosità,  l’investimento  economico  sempre  crescenti  etc.)  che  l’audience  decreta  a  temi  e  
argomenti  a  carattere  scientifico  e  sanitario  non  comporta  solo  l’espansione  quantitativa  delle  
testate  e  degli  spazi  dedicati  alla  ricerca,  alla  salute  e  alla  medicina,  che  pure  costituisce  uno  dei  
fenomeni  editoriali  più  rilevanti  degli  ultimi  anni;  comporta  soprattutto  la  
definizione  qualitativa  di  alcune  aree  tematiche  privilegiate  a  scapito  di  altre;  facilita  
l’affermazione  di  vere  e  proprie  mode  culturali  anche  nell’ambito  della  divulgazione  scientifica;  
contribuisce  a  tratteggiare  le  condizioni  di  rilevanza  pubblica  di  certi  filoni  di  ricerca  piuttosto  
che  di  altri  e  disegna  un  ambiente  comunicativo  più  o  meno  favorevole  alla  circolazione  dei  
rispettivi  risultati.  In  altre  parole,  il  pubblico  costituisce  –come  in  altri  ambiti  dell’informazione-­‐  
uno  dei  criteri  di  notiziabilità  mediante  i  quali  avviene  la  selezione  e  la  gerarchizzazione  dei  fatti  
scientifici  destinati  a  divenire  notizie.  
Ma  l’audience  costituisce  una  variabile  rilevante  anche  a  un  secondo  livello;  se,  infatti,  il  pubblico  
contribuisce  a  chiudere  il  circuito  informativo  attribuendo  senso  alle  notizie  e  interpretando  i  
contenuti  della  comunicazione,  bisogna  considerare  come  differenti  segmenti  del  pubblico  
producano  significati  differenti  sulla  scorta  della  propria  preparazione  culturale,  delle  proprie  
competenze,  della  propria  esperienza.  Ciò  significa  soprattutto,  ai  fini  del  nostro  discorso,  che  
esistono  pubblici  che,  per  circostanze  contestuali,  sono  particolarmente  sensibili  alla  
comunicazione  sui  temi  della  salute,  della  medicina,  delle  terapie.  Basti  pensare,  per  esempio,  ai  
malati  e  ai  loro  familiari  che,  sulla  base  della  propria  esperienza  diretta,  possono  tendere  a  
reinterpretare  le  informazioni  entro  un  frame  di  immediata  applicazione  al  proprio  caso,  
maturando  speranze  o  andando  incontro  a  delusioni.  In  un  contesto  ridefinito  a  partire  dalla  
  223  
condizione  della  malattia,  l’insieme  dei  processi  comunicativi  subisce  un  riorientamento  
funzionale  i  cui  effetti,  a  livello  sociale,  saranno  tratteggiati  più  avanti  ma  che,  a  livello  personale,  
hanno  tutti  i  tratti  di  un  forte  coinvolgimento  emotivo  e  fiduciario.  
   
Su  quale  canale  ?  
Abbiamo  già  detto  come  i  media  siano  da  intendersi  sempre  più  come  ambienti  e  sempre  meno  
come  canali  in  grado  di  trasmettere  un  contenuto.  Interrogarsi  sulla  natura  di  questi  canali  
implica,  dunque,  ragionare  su  quelle  caratteristiche  strutturali  o  di  linguaggio  che  fanno  di  un  
medium  un  ambiente  simbolico  più  o  meno  favorevole  alla  sopravvivenza  e  alla  circolazione  di  
idee,  concetti,  rappresentazioni  della  realtà.  
Una  di  queste  forme  di  rappresentazione  è,  ovviamente,  il  macrogenere  divulgazione  scientifica:  
diverse  ricerche[34]  hanno  messo  a  fuoco,  negli  ultimi  anni,  i  differenti  modelli  di  divulgazione  
della  scienza  (e  della  stessa  scienza)  che  si  sono  succeduti,  anche  storicamente,  a  guida  della  
prassi  discorsiva  dei  mass  media.  Varrà  qui  la  pena  ricordare  solo  come  una  visione  progressista  
e  cumulativa  della  ricerca  scientifica,  in  grado  di  produrre  conoscenze  certe  e  incontrovertibili  e  
necessariamente  volte  a  migliorare  l’esperienza  vitale  dell’uomo  sia  stata  affiancata  più  
recentemente  da  una  versione  probabilistica  (e  problematica)  del  sapere  scientifico.  
Contemporaneamente,  forme  divulgative  ispirate  al  modello  pedagogista  e  parascolastico  dei  
media  (soprattutto  della  Tv)  sono  state  superate  da  format  più  spettacolari,  in  grado  di  accogliere  
le  istanze  comunicative  di  generi  diversi  e  di  tradurre  la  necessaria  operazione  
di  semplificazione  entro  i  loro  linguaggi  specifici.  
Da  questo  punto  di  vista,  ovviamente,  non  tutti  i  media  sono  uguali.  Almeno  due  elementi  vale  la  
pena  tenere  presenti  per  meglio  comprendere  le  trasformazioni  avvenute  nell’ambito  della  
formazione  dell’opinione  pubblica  negli  ultimi  due  decenni.  
Il  primo  riguarda  la  progressiva  trasformazione  dell’ambiente  costituito  dai  media  elettronici  di  
broadcasting:  lo  sviluppo  impetuoso  della  televisione  commerciale  in  Europa,  la  moltiplicazione  
dei  canali  e  dell’offerta  complessiva,  la  finalizzazione  della  programmazione  alla  costruzione  
dell’audience  e  la  crisi  di  parte  della  stessa  nozione  di  servizio  pubblico  in  ambito  televisivo  e  
radiofonico  hanno  di  fatto  indebolito  sia  gli  atteggiamenti  di  tipo  pedagogico  (i  media  come  luogo  
di  emancipazione  culturale  e  di  democratizzazione  del  sapere),  sia  quelli  di  tipo  partecipativo  (i  
media  come  luogo  del  confronto  pubblico  e  di  costruzione  della  pubblica  opinione  
habermasianamente  intesa).  Per  contro,  la  complessità  del  reale  è  andata  via  via  crescendo,  
chiedendo  ai  cittadini  di  dotarsi  di  strumenti  concettuali  sempre  più  difficili  da  padroneggiare  
per  essere  adeguati  alla  sua  comprensione  e  al  suo  governo.  
Il  risultato  è  che  tematiche  come  quelle  che  ci  interessano  in  queste  pagine,  dalle  implicazioni  
etiche  e  antropologiche  spesso  complesse,  vanno  incontro  a  due  destini  diversi  e  spesso  
complementari:  da  una  parte  la  crescita  di  complessità  richiede,  se  si  vuole  salvaguardare  ciò  che  
resta  della  funzione  (pedagogica  e  partecipativa)  del  servizio  pubblico,  di  accentuare  la  
componente  tecnico-­‐specialistica  del  dibattito,  moltiplicandola  sul  numero  delle  diverse  
posizioni  concettuali  registrate.  La  figura  dell’esperto,  che  -­‐come  è  noto-­‐  costituisce  una  figura  
chiave  della  retorica  mediale,  non  produce  più  un  “expertise  monolitico,  fattuale  e  
incontrovertibile”[35];  la  tradizionale  e  indiscussa  autorevolezza  dello  scienziato  è  ricondotta  a  
un  modello  discorsivo  dialettico  o  conflittuale  che  prevede  la  possibilità  di  più  opinioni  in  
disaccordo  tra  loro  ma  tutte  ugualmente  legittimate  dal  riferimento  al  sapere  scientifico.  
Quest’ultimo  è,  in  pratica,  spesso  ridotto  a  un  sapere  tecnico-­‐operativo  di  natura  quasi  politica.  
D’altra  parte,  le  stesse  questioni  finiscono  per  essere  rappresentate  con  linguaggi  (format  
narrativi  e  visivi,  per  esempio)  ed  entro  contesti  di  relazione  con  il  grande  pubblico  (abitudini  di  
consumo  mediale,  aspettative,  precomprensioni  etc.)  che,  di  fatto,  ne  obliterano  gli  aspetti  più  
  224  
rilevanti  per  enfatizzarne  altri,  più  immediatamente  trattabili,  cioè  gli  aspetti  più  emotivi  e  
spettacolari.  In  altre  parole,  radio  e  televisione  si  comportano  sempre  più  come  macchine  delle  
emozioni  alle  prese  con  una  innovazione  scientifica  e  sociale  che  viene  ricondotta  alla  dimensione  
del  senso  comune,  quando  non  del  sentimento  e  degli  affetti.  
Questo  non  significa  che  il  discorso  dei  media  sia  sottratto  alle  regole  del  dibattito  pubblico;  
significa  che  le  sue  regole  sono  più  complesse,  più  stratificate,  e  che  i  diversi  livelli  a  cui  esse  si  
attestano  (il  discorso  specialistico  e  quello  emotivo)  sono  in  grado  di  interagire  tra  di  loro.  Come  
osserva  ancora  Bucchi,  se  ancora  qualche  tempo  fa  era  possibile  mantenere  distinti  i  piani  del  
senso  comune  e  quello  della  divulgazione  scientifica  che  tendeva  a  illuminarlo,  oggi  la  
problematizzazione  della  conoscenza  scientifica  fa  saltare  questa  stessa  distinzione  e  
contrapposizione.  In  particolare,  a  fronte  delle  situazioni  che  possono  destare  allarme  sociale  
(per  esempio  il  tema  della  clonazione)  “si  potrebbe  osservare  che  non  vi  è  più  un  ambito  del  
senso  comune  in  cui  le  situazioni  di  emergenza  vengono  affrontate  e  percepite  secondo  il  
linguaggio  del  pericolo  che  è  proprio  di  questo  ambito  e  un  ambito  scientifico  in  cui  vengono  
tradotte  nel  codice  delrischio”[36].  
E’  possibile  provare  a  elencare  alcune  emergenze  linguistico-­‐espressive  di  questa  commistione  di  
discorsi,  in  cui  i  pareri  scientifici  invadono  l’area  del  senso  comune  e  viceversa:  
la  retorica  partecipativa,  per  esempio,  realizza  l’istanza  -­‐sempre  più  diffusa  nei  media  elettronici-­‐  
di  coinvolgere  il  pubblico  nella  definizione  della  situazione  e  nella  costruzione  sociale  della  sua  
consapevolezza.  Interviste  a  comuni  cittadini,  sondaggi  d’opinione,  racconto  in  prima  persona  dei  
protagonisti  di  una  certa  vicenda  medica  (malati  e  loro  familiari),  contributi  telefonici  dal  
pubblico  a  casa  sono  solo  alcuni  esempi  di  forme  espressive  che  obbediscono  a  questa  strategia  
contribuendo  a  dare  una  visione  competente  degli  spettatori;  in  modo  analogo  funziona  il  
coinvolgimentopragmatico  dello  spettatore  come  agente,  caricato  retoricamente  della  possibilità  
di  intervenire  concretamente  modificando  la  situazione,  per  esempio  largendo  fondi  per  la  
ricerca  scientifica  o  mobilitandosi  a  livello  associativo.  
la  personalizzazione  delle  posizioni  concettuali  è,  d’altra  parte,  una  strategia  complementare  alla  
precedente,  basata  sul  principio  della  umanizzazione  del  problema.  In  alcuni  casi  sono  i  soggetti  
deboli  a  subire  questo  processo  per  aumentare  il  livello  patemico  del  discorso;  in  altri  sono  
invece  gli  esperti,  che  sono  invitati  ad  abbandonare  l’impersonalità  asettica  del  loro  ruolo  per  
essere  costruiti  -­‐talvolta  con  il  loro  assenso,  altre  volte  in  modo  involontario-­‐  secondo  un  profilo  
individuale  più  marcato,  al  limite  della  creazione  di  un  vero  e  proprio  personaggio  televisivo.  
Entrano  qui  in  gioco  fattori  come  la  capacità  comunicativa  dell’esperto,  la  sua  simpatia,  la  
possibilità  di  incarnare,  anche  fisicamente,  una  serie  di  valori  in  conflitto  entro  l’arena  della  
dialettica  concettuale.  Quanto  più  un  personaggio  televisivo  “funziona”  entro  i  limiti  espressivi  
del  mezzo,  tanto  più  facilmente  la  sua  presenza  sarà  ricercata  in  trasmissioni  analoghe,  
autoconfermandosi  nel  ruolo  fino  ad  assumere  la  funzione  di  icona  immediatamente  riconoscibile  
di  un  tema  o  di  una  posizione  teorica.  
Non  bisogna  poi  dimenticare  come  la  pratica  della  personalizzazione  sia  particolarmente  
coerente  con  l’esigenza,  da  parte  degli  apparati  informativi,  di  possedere  una  rubrica  di  esperti  
non  solo  competenti  ma  anche  facilmente  raggiungibili,  disponibili  a  cooperare  entro  i  vincoli  di  
tempo  e  di  spazio  in  cui  si  gioca  il  lavoro  della  redazione,  e  che  possibilmente  abbiano  già  dato  
buona  prova  di  sé  in  video,  in  audio,  in  una  intervista  o  come  consulenti.  Tutte  queste  
caratteristiche  congiunte  rendono  l’esperto  una  risorsa  preziosa  e  non  facilmente  sostituibile,  che  
garantisce  autorevolezza  e,  nello  stesso  tempo,  un  buon  margine  di  sicurezza  in  fase  di  
produzione.Spesso,  inoltre,  la  negoziazione  tra  l’apparato  informativo  e  l’esperto  è  faticosa  e  
complessa:  è  quindi  più  conveniente  mantenere  i  rapporti  già  consolidati  piuttosto  che  
inaugurarne  di  nuovi.  Tutto  ciò,  evidentemente,  contribuisce  alla  cristallizzazione  della  figura  
  225  
dell’esperto  in  relazione  a  un  certo  tema  scientifico  e  alla  posizione  culturale  che  egli  
rappresenta.  
la  polarizzazione  narrativa,  spesso  combinata  con  gli  elementi  precedenti,  contribuisce  a  definire  
un  quadro  più  semplice,  e  dunque  più  comprensibile,  della  vicenda.  E’  più  facile  raccontare  un  
fenomeno  complesso  se  lo  si  può  ricondurre,  retoricamente  e  narrativamente,  a  uno  scontro  tra  
un  protagonista  e  un  antagonista.  Moltissime  metafore,  dallo  sport  al  conflitto  politico  o  militare,  
fino  alla  mobilitazione  dell’immaginario  romanzesco,  possono  articolarsi  intorno  a  questa  
semplificazione.  Da  questo  punto  di  vista,  un  dato  particolarmente  significativo  con  cui  fare  
consapevolmente  i  conti  sembra  essere  la  predominante  natura  narrativa  dei  media,  anche  di  
quelli  a  carattere  informativo.  La  fine,  forse  troppo  celebrata,  dei  “grandi  racconti”  ha  lasciato  
ampio  spazio  a  una  narrativizzazione  diffusa;  una  miriade  di  “piccole  storie”,  destinate  a  
diventare  “good  stories”  e  dunque  altamente  notiziabili,  si  affollano  intorno  ad  alcuni  schemi  
narrativi  che  finiscono  per  darsi  come  paradigmatici.  Spesso  l’origine  di  questi  modelli  è  a  sua  
volta  mediale,  mutuata  dal  cinema  o  dalla  letteratura,  come  nel  caso  esemplare  dei  riferimenti  
fantascientifici  o  gotici  puntualmente  mobilitati  quando  si  parla  di  clonazione.  
Altrettanto  spesso,  poi,  questi  modelli  nascondono  narrazioni,  per  così  dire,  mitologiche  tutt’altro  
che  scomparse  insieme  ai  grandi  racconti  ideologici.  Meno  evidenti,  forse,  ma  per  questo  ancora  
più  efficaci,  operano  –per  esempio-­‐  il  mito  salvifico  della  scienza,  il  racconto  stereotipo  della  
inconciliablità  tra  fede  e  ragione,  il  luogo  comune  dell’integralismo  e  così  via.  Queste  e  simili  
narrazioni  sono  particolarmente  potenti  perché  fanno  insensibilmente  da  sfondo,  da  cornice  
interpretativa  per  attribuire,  con  poco  sforzo,  familiarità,  comprensibilità  e  senso  a  questioni  
spesso  molto  complesse;  lo  stereotipo  è,  infatti,  un  comodo  strumento  concettuale  di  riduzione  
della  complessità.  
Il  secondo  elemento  di  trasformazione  del  panorama  dei  media  è  da  cercare  nello  sviluppo  delle  
nuove  tecnologie  della  comunicazione  basate  sull’informatica  e  sulla  telematica;  questo  sviluppo,  
infatti,  ha  progressivamente  imposto  un  nuovo  modello  di  relazione  tra  i  soggetti  sociali  coinvolti  
nel  processo  informativo,  modificandone  ruoli  e  poteri.  L’interattività  resa  possibile  da  queste  
tecnologie  ha  eroso  la  distinzione  tra  chi  produce  informazione  e  chi  la  consuma,  contribuendo  a  
ridefinire  la  funzione  stessa  dei  professionisti  della  comunicazione  in  quanto  mediatori.  
Le  conseguenze  sono  particolarmente  visibili  su  due  fronti:  il  primo  è  quello  della  trasformazione  
della  professione  giornalistica,  sottoposta  a  un  numero  crescente  di  fonti  e  a  una  massa  
esorbitante  di  informazioni,  non  sempre  controllabili;  il  secondo  è  quello  della  
professionalizzazione  del  consumatore,  da  una  parte  autorizzato  a  farsi  egli  stesso  fonte  (o  
contro-­‐informatore),  dall’altra  sollecitato  ad  compiere  in  prima  persona  il  lavoro  
di  newsgathering,  cioè  la  raccolta  delle  informazioni  che  gli  servono  per  orientarsi  praticamente  e  
culturalmente  nella  complessità  dell’esperienza  quotidiana.  
In  concreto,  per  il  tema  che  interessa  queste  pagine,  le  trasformazioni  appena  ricordate  
significano  una  disponibilità  sempre  crescente  (sia  dal  punto  di  vista  quantitativo,  sia  da  quello  
della  sua  accessibilità)  di  informazione  scientifica  e  biomedica  ma,  contestualmente,  una  minore  
possibilità  di  discriminare  al  suo  interno  sulla  base  della  attendibilità  istituzionalizzata  delle  fonti  
o  dell’autorevolezza  delle  figure  di  mediazione.  Il  processo  di  costruzione  sociale  della  notizia  
diviene  così  meno  controllabile  (dunque  più  libero,  ma  anche  più  rischioso)  e,  per  certi  versi,  più  
permeabile  a  fenomeni  di  rumore  (con  la  conseguente  perdita  di  visibilità  di  parte  
dell’informazione)  e  di  disinformazione  (è  il  caso,  per  esempio,  delle  false  notizie  che  circolano  in  
Internet  in  modo  quasi  virale).  
Per  inciso,  varrà  la  pena  ricordare  come  questo  processo  di  disintermediazione  reso  possibile  
dalla  rete  agisca,  contemporaneamente,  nei  confronti  degli  operatori  dell’informazione  tanto  
quanto  nei  confronti  della  stessa  categoria  professionale  dei  medici,  se  è  vero  che  Internet  
  226  
costituisce  una  delle  prime  fonti  di  consultazione  nella  prassi  di  automedicina  e  soprattutto  nel  
ricorso  alle  medicine  alternative:  modificare  gli  strumenti  di  accesso  al  sapere  (scientifico,  
medico,  specialistico  …)  tende  a  modificare,  come  si  vedrà  nel  prossimo  paragrafo,  i  rapporti  
sociali  e  le  pratiche  quotidiane  che  dalla  diversa  distribuzione  dei  saperi  e  delle  competenze  
prendono  forma.  
   
Con  quali  effetti  ?  
L’ambito  di  studio  degli  effetti  sociali  dei  media  è  stato  attraversato,  a  partire  dagli  anni  Settanta,  
da  diversi  fermenti  che  hanno  contribuito  a  definire  meglio  la  capacità  di  influenza  che  i  mezzi  di  
comunicazione  esercitano  sul  corpo  sociale[37];  in  estrema  sintesi,  si  tratta  della  capacità  di  
interagire,  per  accumulo  sul  medio  e  lungo  periodo,  sulla  dimensione  cognitiva  dei  loro  
destinatari,  incidendo  sugli  schemi  mentali,  sulle  precomprensioni,  sulle  categorie  concettuali  e  
sui  processi  logici  con  cui  ogni  soggetto  percepisce  la  realtà  che  lo  circonda,  vi  riflette  sopra  e  
agisce  per  modificarla.  Non  si  tratta  tanto,  dunque,  di  una  forza  direttamente  persuasiva  o  
manipolatrice,  quanto  di  un  insieme  dirappresentazioni  del  mondo,  a  carattere  informativo  o  
narrativo,  che  contribuiscono  a  orientare  le  modalità  con  cui  il  mondo  stesso  si  dà  come  oggetto  
di  pensiero,  di  esperienza,  di  valutazione.  A  questa  interpretazione  ecologicadell’influenza  dei  
media  contribuiscono  diverse  teorie  che  analizzano  come  i  mezzi  di  comunicazione  “creano  la  
cultura  e  l’ambiente  simbolico  e  conoscitivo  nei  quali  l’individuo  vive  e  costituiscono  una  risorsa  
che  egli  usa  nelle  interazioni  sociali  per  situare  e  rendere  significativo  il  proprio  agire”[38].  
Nel  contesto  di  questo  processo  di  costruzione  sociale  della  realtà  e  delle  condizioni  della  sua  
pensabilità,  un  motivo  di  riflessione  particolarmente  significativo  in  relazione  al  tema  di  queste  
pagine  è  suggerito  dalla  teoria  che  Noelle  Neumann  ha  definito  “spirale  del  silenzio”;  secondo  
questa  visione,  “il  processo  di  formazione  dell’opinione  pubblica  è  principalmente  l’interazione  
tra  il  monitoraggio  che  l’individuo  compie  sull’ambiente  sociale  circostante  e  gli  atteggiamenti  ed  
i  comportamenti  dell’individuo  stesso”[39];  il  consenso  all’interno  di  un  gruppo  umano  sarebbe  
così  il  frutto  di  un  continuo  lavoro  sociale  fatto  di  costanti  processi  di  allineamento  attraverso  i  
quali  i  soggetti  cercano  di  evitare  il  proprio  isolamento  culturale.  
Si  attiva  così  un  meccanismo  circolare  e  ricorsivo  che  condanna  alla  scomparsa  dall’orizzonte  del  
dibattito  pubblico  quelle  posizioni  culturali  che  nell’ambiente  socio-­‐simbolico  dei  media  vengono  
rappresentate  come  minoritarie:  nelle  parole  della  Noelle  Neumann  l’opinione  pubblica  è  quindi  
“l’opinione  dominante  che  costringe  alla  conformità  di  atteggiamento  e  comportamento  nella  
misura  in  cui  minaccia  di  isolamento  l’individuo  che  dissente  o  di  perdita  del  sostegno  popolare  
l’uomo  politico”[40].  
Se  a  questa  “pressione  ambientale”  esercitata  dai  mezzi  di  comunicazione  “alla  quale  le  persone  
rispondono  sollecitamente,  con  acquiescenza  o  con  il  silenzio”[41]  si  aggiungono  la  selettività  
nell’accesso  al  sistema  dei  media  e  la  sua  forte  autoreferenzialità  si  capirà  come  i  temi  e  i  soggetti  
sociali  più  dotati  di  visibilità  mediale  tenderanno  ad  acquisirne  sempre  di  più,  mentre  quelli  poco  
presenti,  scarsamente  visibili  o  comunque  minoritari  vedranno  progressivamente  ridotta  a  zero  
la  loro  possibilità  di  influenzare  la  costruzione  dell’opinione  pubblica.  
Chiaramente,  tutta  la  portata  del  coinvolgimento  di  maggiori  o  minori  fette  di  questa  pubblica  
opinione  si  manifesta  con  ricadute  significative  sugli  stessi  sviluppi  della  ricerca  scientifica  e  
della  pratica  medica.  Una  prima  conseguenza  di  quanto  detto  sin  qui  è  l’effettiva  pertinenza  del  
tema  indicato  dal  titolo  di  questa  relazione.  Non  solo  il  coinvolgimento  del  grande  pubblico  
intorno  al  dibattito  sulla  ricerca  biomedica  è  un  dato  di  fatto,  testimoniato  dal  crescente  numero  
di  trasmissioni  televisive  e  di  rubriche  giornalistiche  dedicate  –certo  in  modo  generale-­‐  ai  temi  
della  salute,  della  medicina,  della  ricerca  scientifica[42];  ma,  soprattutto,  questo  coinvolgimento  è  
funzionale  alla  comparsa  di  un  soggetto  sociale  consapevole  in  grado  di  intervenire,  in  modi  
  227  
diversi,  sullo  sviluppo  stesso  della  ricerca.  Due  mi  sembrano  le  principali  direttrici  di  questo  
intervento.  
In  primo  luogo,  la  costruzione  del  consenso  intorno  alle  politiche  di  ricerca  da  adottare  si  realizza  
principalmente  attraverso  i  media,  soprattutto  in  una  società  come  la  nostra  in  cui  i  corpi  
intermedi  della  partecipazione  sociale  e  politica  sembrano  segnare  il  passo  rispetto  al  processo  di  
disintermediazione  sviluppato  dai  mezzi  di  comunicazione  di  massa.  Le  grandi  iniziative  volte  a  
raccogliere  fondi  da  destinare  alla  ricerca  passano  necessariamente  attraverso  i  percorsi  della  
comunicazione  di  massa  dove  diventa  talvolta  difficile  operare  i  distinguo  necessari;  la  
complessità  della  ricerca  passa  in  secondo  piano  rispetto  all’emotività  spettacolare  che  governa  il  
successo  di  pubblico  ed  economico  di  questi  grandi  eventi.  
Anche  i  sondaggi  sono,  sempre  da  questo  punto  di  vista,  un  potente  strumento  di  indagine  che  
facilmente  si  trasforma,  secondo  il  modello  della  profezia  che  si  autorealizza,  in  strumento  di  
controllo.  Il  grande  pubblico  costituisce  così  sia  il  prodotto  sia  lo  strumento  di  una  aggregazione  
d’opinione  da  intercettare  politicamente  con  iniziative  legislative  e  politiche  che,  a  loro  volta,  
saranno  oggetto  di  comunicazione.  
D’altra  parte  non  bisogno  dimenticare  che  le  modalità  con  cui  la  formazione  dell’opinione  
pubblica  si  traduce  in  consenso  intorno  alle  politiche  di  ricerca  sono  più  complesse  e  meno  
lineari  di  quanto  si  possa  pensare;  come  osservano  Bucchi  e  Neresini,  “due  decenni  di  ricerche  
internazionali  sulla  comunicazione  e  consapevolezza  pubblica  della  scienza  mostrano  con  grande  
chiarezza  come  a  livelli  più  elevati  di  informazione  non  corrisponda  affatto  una  maggiore  
disponibilità  a  sostenere  la  ricerca.  Anzi,  proprio  tra  le  fasce  più  informate  della  popolazione  e  
più  sensibili  ai  temi  medico-­‐scientifici  si  riscontra  la  maggiore  propensione  alla  mobilitazione  
critica”[43].  Per  contro,  i  dati  riportati  dal  Censis  per  l’Italia  (Censis  2001)  evidenziano  una  
correlazione  positiva  tra  capitale  culturale  disponibile,  consumo  di  informazione  e  atteggiamento  
favorevole  nei  confronti  delle  biotecnologie:  dopo  una  fase  di  ottimismo  distratto  e  superficiale  e  
una  di  delega  crescente,  “nella  fase  attuale  l’assenso  e  il  consenso  nei  confronti  degli  sviluppi  
delle  biotecnologie  appaiono  sempre  più  vincolati  rispetto  al  passato  […]  alla  richiesta  esplicita  di  
informazione  e  di  trasparenza  da  attuare  ad  opera  dell’amministrazione  pubblica,  dell’industria  e  
del  mondo  stesso  della  ricerca”[44].  
Probabilmente  bisogna  tenere  conto  di  tensioni  e  retroazioni  complesse:  più  diminuisce  il  gap  di  
conoscenza  tra  specialisti  e  opinione  pubblica,  più  aumentano  le  istanze  valutative  da  parte  di  
quest’ultima;  più  il  processo  è  condotto  secondo  modalità  consensualiste,  più  facilmente  la  
valutazione  si  traduce  in  un  atteggiamento  di  fiducia,  più  spazio  ottengono  le  voci  conflittualiste,  
più  l’opinione  pubblica  è  portata  a  utilizzare  il  margine  di  conoscenza  ulteriore  in  funzione  di  
controllo  o  di  mobilitazione  sociale.  In  entrambi  i  casi,  quella  che  sembra  affermarsi  è  comunque  
una  volontà  di  partecipazione,  un  recupero  di  protagonismo  da  parte  dei  soggetti  interessati,  una  
esigenza  di  maggiore  consapevolezza  e  informazione:  
In  secondo  luogo,  e  in  modo  forse  ancora  più  diretto,  la  crescente  mole  di  informazione  medico-­‐
scientifica  consumata  da  telespettatori  e  lettori  finisce  per  modificare,  come  un  elemento  
condizionante  talvolta  in  positivo,  talaltra  in  negativo,  il  mercato  stesso  della  prassi  medica:  
ridefinisce  le  relazioni  medico-­‐paziente  su  nuove  basi  di  competenze  e  di  fiducia  (o  di  sfiducia),  
opera  una  sorta  di  legittimizzazione  sociale  tanto  della  malattia  (si  pensi  ai  discorsi  pubblici  
sull’Aids)  quanto  della  cura  (ancora  il  caso  italiano  della  somatostatina  o  delle  cosiddette  
medicine  alternative),  ingenera  aspettative  -­‐e  a  volte  pretese-­‐  che  possono  difficilmente  essere  
corrisposte,  può  stimolare  un  “consumismo  funzionale  solo  a  un  pervicace  accanimento  
diagnostico  e  terapeutico”[45].  
Più  che  approfondire  questo  tema  è  opportuno  segnalare  la  sua  stretta  connessione  con  la  
dimensione  culturale  dei  media  che  ho  ricordato  inizialmente:  come  è  stato  
  228  
osservato  da  più  parti,  sono  la  nuova,  diffusa,  “cultura  del  farmaco”  e  “la  medicalizzazione  di  
qualsiasi  disturbo  o  disagio  esistenziale,  che  nella  medicina  vede  la  soluzione  e  che  alla  medicina  
garantisce  una  rendita  di  posizione”  a  costituire  “il  fertile  terreno  su  cui  matura  ogni  genere  di  
conflitto  di  interesse”[46].  
Una  questione  centrale  rispetto  all’intero  sistema  riguarda,  dunque,  le  due  categorie,  
fondamentali  per  la  nostra  società  almeno  secondo  analisi  come  quella  di  Anthony  Giddens[47],  
di  rischio  e  di  fiducia.  Tutti  i  meccanismi  di  disaggregazione  (disembedding)  e  di  distanziamento  
spazio-­‐temporale  tipici  della  modernità  come  le  tecnologie,  i  sistemi  esperti  e  i  mezzi  di  
comunicazione  di  massa  (anche  sotto  questo  aspetto  ricerca  e  prassi  biomedica  e  media  rivelano  
un  tratto  in  comune)  implicano  una  dose  crescente  di  fiducia,  a  fronte  di  una  altrettanto  
crescente  dose  di  rischio.  
Secondo  Roger  Silverstone,  i  media  hanno  a  che  fare  con  la  nostra  sicurezza  ontologica,  
“rafforzano  la  nostra  volontà  di  fidarci  di  altri  sistemi  astratti  e  ci  offrono  una  struttura  per  
fidarci  l’uno  dell’altro”,  ma  la  “fiducia  è  come  l’informazione:  non  si  esaurisce  con  l’uso.  Più  ce  n’è  
più  è  probabile  che  ce  ne  sia;  al  contrario,  si  esaurisce  se  non  viene  utilizzata.  I  media  del  mondo  
moderno  offrono  entrambe,  ma  in  un’epoca  di  mutamento  la  loro  capacità  di  farlo  è  
notevolmente  indebolita”[48].  
Un  discorso  a  parte  meriterebbero  poi  i  cosiddetti  nuovi  media;  Internet,  per  esempio,  costituisce  
un  ambiente  simbolico  –il  cosiddetto  Cyberspazio-­‐  in  cui  il  bene  fiducia  è  fondamentale.  Le  
comunità  virtuali  vivono  di  fiducia  reciproca;  l’informazione  che  circola  liberamente  nella  rete  è  
insieme  incontrollabile  (spesso  non  se  ne  conoscono  le  fonti  e  dunque  è  impossibile  applicare  
criteri  di  legittimazione  autorevole)  magarantita  dall’appartenenza  alla  stessa  comunità  
deicybernauti.[49]  
A  volte,  poi,  i  due  termini  di  rischio  e  fiducia  sono  in  diretta  relazione,  come  quando  i  media  di  
massa  sono  delegati  o  investiti  della  funzione  di  rappresentare  e  gestire  socialmente  le  situazioni  
di  pericolo  sociale  (catastrofi,  azioni  di  terrorismo,  allarme  alimentare,  epidemie  etc.).  
Chiaramente,  la  questione  è  di  grande  rilievo  quando  il  tema  è  così  delicato  quale  quello  della  
salute  e  dello  sviluppo  della  medicina.  In  questo  caso  l’investimento  emotivo  e  fiduciario  che  
tramite  la  struttura  confidenziale  dei  media  viene  riversato  sul  mondo  della  ricerca  e  della  
medicina  è  inferiore  solo  alla  delusione  e  al  disinganno  che  derivano  dalla  scoperta  di  aver  mal  
riposto  la  propria  fiducia.  
Secondo  alcuni  osservatori,  la  crisi  di  fiducia  che  il  nostro  sistema  sanitario  sta  attraversando  
sarebbe  da  ricollegare  proprio  a  una  eccessiva  amplificazione  delle  potenzialità  della  ricerca  
medica  e  alle  conseguenti,  irrealistiche  aspettative  del  pubblico,necessariamente  deluse.  Antidoto  
contro  una  informazione  falsata  sarebbe,  però,  solo  un’informazione  migliore:  “l’effetto  
regolatorio  di  un  circuito  informativo  nel  campo  ella  salute  e  della  sanità  dipenderà,  dunque,  […]  
dalla  qualità  delle  informazioni”e  dal  modo  in  cui  le  informazioni  circolano  e  sono  messe  a  
disposizione;  “per  avere  un  effetto  positivo  ciò  dovrà  avvenire  in  forma  per  lo  più  mediata,  
attraverso  soggetti  sociali  di  varia  natura,  in  parte  già  esistenti  e  in  parte  del  tutto  nuovi”[50]  
come  le  associazioni  di  malati  e  i  gruppi  i  pressione.  Di  contro,  l’emersione  di  casi  clamorosi  di  
conflitto  di  interesse  potrebbero  minare  alle  fondamenta  il  meccanismo  stesso  della  attribuzione  
di  fiducia,  scompaginando  in  modo  conflittuale  il  rapporto  tra  i  diversi  attori  al  suo  interno.  Non  
sarà  inutile  ricordare,  a  questo  proposito,  come  anche  il  consenso  informato,  per  non  ridursi  a  
una  formale  dismissione  di  responsabilità  da  parte  del  medico  per  ridurre  i  possibili  contenziosi,  
debba  alimentarsi  costantemente  di  una  relazione  fiduciaria;  se  poi,  come  si  ricorda  da  più  parti,  
la  fiducia  costituisce  non  solo  il  quadro  relazionale  in  cui  si  deve  inserire  il  rapporto  (anche  
comunicativo)  medico-­‐paziente,  ma  addirittura  il  primo  placebo,  a  entrare  in  crisi  è  la  stessa  
possibilità  di  cura.  
  229  
    
 PER  CONCLUDERE  
   
Nelle  pagine  precedenti  si  è  tentato  di  individuare  i  diversi  snodi  del  sistema  comunicativo  che  
possono  rivelarsi  problematici  rispetto  a  un  corretto  uso  dei  media  nel  coinvolgimento  del  
grande  pubblico  e  alla  possibilità  di  affermare  una  visione  cristiana  su  questioni  legate  alla  
ricerca  biomedica.  Alla  luce  di  questa  riflessione  è  possibile  tentare,  in  sede  conclusiva,  qualche  
indicazione  operativa,  sia  a  livello  delle  professionalità  e  delle  routine  produttive  
dell’informazione,  sia  in  relazione  a  una  più  vasta  e  generale  sfida  culturale  rappresentata  dal  
panorama  delle  comunicazioni  di  massa.  
Sul  primo  versante,  come  si  è  detto,  lo  spazio  della  costruzione  sociale  della  notizia  costituisce  
anche  lo  spazio  in  cui  possono  riprodursi  condizionamenti  non  solo  diretti,  sulla  scorta  degli  
investimenti  pubblici  o  privati  alla  ricerca,  ma  anche  indiretti,  in  grado  di  creare  artificialmente  
consenso  intorno  a  certi  farmaci  o  certe  terapie.  E’  in  questo  spazio  che  si  insinua  la  possibilità  di  
strumentalizzazioni  demagogiche  e  populiste,  sia  a  carattere  economico,  sia  a  carattere  
ideologico.  
Tornare  alla  considerazione  iniziale  delle  affinità  radicali  tra  etica  della  ricerca  biomedica  ed  
etica  delle  comunicazioni  di  massa  può  essere  utile  per  suggerire  una  prospettiva  operativa  a  
questo  proposito.  Come  osserva  Claudio  Giuliodori,  infatti,  “una  vera  comunicazione  delle  
problematiche  bioetiche  non  può  prescindere  dalla  dimensione  propriamente  etica  […]  
Arriviamo  così  a  individuare  il  nocciolo  del  problema,  ossia  la  necessità  che  si  sviluppi  una  vera  e  
propria  ‘etica  della  comunicazione’”[51].  Il  coinvolgimento  del  grande  pubblico  in  un  dibattito  
cristianamente  ed  eticamente  orientato  sullo  sviluppo  della  ricerca  biomedica  passa,  
innanzitutto,  attraverso  una  comunicazione  intrinsecamente  etica,  naturalmente  rispettosa  dei  
valori  della  verità  e  della  persona.In  questo  quadro,  anche  le  singole  questioni  sollevate  nel  corso  
di  questa  riflessione  possono  essere  affrontate  in  termini  di  deontologia  professionale  o  di  etica  
pragmatica,  ma  probabilmente  richiedono  anche  la  considerazione  di  livelli  di  intervento  che  
superano  un’“etica  della  prima  persona”.  
Si  tratterà,  per  esempio,  di  sviluppare  una  riflessione  sulla  qualità  dell’informazione,  almeno  
entro  alcuni  comparti  particolarmente  sensibili  come  quello  dell’informazione  medica  e  sanitaria;  
ancora,  si  tratterà  di  ragionare  in  termini  digaranzie  di  sistema  capaci  di  escludere  in  modo  
efficace  il  rischio  di  conflitti  di  interesse.  
Per  questo  motivo  è  necessario  pensare  a  interventi  correttivi  che  agiscano  almeno  su  due  livelli  
contemporaneamente:  da  una  parte  si  tratterà,  come  suggerisce  Ron  Collins,  di  sviluppare  
strumenti  di  controllo  che  forniscano  costantemente  all’opinione  pubblica  la  possibilità  di  
conoscere  quali  rapporti  contrattuali  intercorrono  tra  le  aziende  interessate  e  gli  scienziati  o  i  
centri  di  ricerca  universitaria[52];  dall’altra  si  tratta  di  configurare  codici  di  comportamento  per  
le  diverse  professionalità  coinvolte  nella  fase  della  pubblicazione  dei  risultati  di  ricerca  che  
impongano,  per  esempio,  al  ricercatore  che  ha  rapporti  di  consulenza  con  un’azienda  di  
dichiararli  negli  articoli  sulle  riviste,  nelle  interviste  alla  stampa,  alle  agenzie  governative  e  così  
via[53].  
A  questo  proposito,  traducendo  la  questione  in  termini  deontologici,  vale  la  pena  ricordare  
l'opportunità  di  iniziative  come  il  “Codice  di  deontologia  del  medico  e  del  giornalista  per  
l’informazione  sanitaria”[54];  in  esso  si  raccomandano  la  formazione  specifica  e  permanente  del  
giornalista  che  si  occupa  di  materia  biomedica  e  bioetica,  la  completezza  dell’informazione  che  
non  deve  “creare  false  aspettative  nei  malati”  (capo  3,  art.  9),  la  distinzione  da  qualsiasi  forma  di  
pubblicità,  la  rinuncia  all’enfatizzazione  eccessiva;  anche  l’omissione  di  informazione  dettata  da  
interessi  economici  è  considerata  violazione  (art.  17).  Particolarmente  interessanti  sono  poi  le  
  230  
norme  sulla  informazione  in  ambito  di  ricerca  farmacologica,  che  impongono  tra  l’altro  la  
citazione  delle  fonti  e  l’esclusione  di  notizie  che  possano  risultare  promozionali  nei  confronti  di  
farmaci  in  fase  di  sperimentazione,  e  gli  articoli  relativi  alla  rappresentazione  del  progresso  
scientifico  in  sanità  che  raccomandano  la  collaborazione  tra  medici  ricercatori  e  giornalisti  
scientifici  e  tra  questi  e  le  fonti  di  natura  pubblica.  
Infine  sarà  necessario  investire  in  formazione  sul  versante  degli  operatori  della  comunicazione,  
con  particolare  attenzione  nei  confronti  della  prassi  della  divulgazione  medico-­‐scientifica  e  dei  
suoi  linguaggi.  Centrale  è,  infatti,  la  competenza  dei  divulgatori  e  dunque  la  loro  formazione  sia  
etica  che  scientifica;  ma  c’è  anche  un  problema  di  linguaggio,  che  suggerisce  la  necessità  di  
individuare  modalità  di  comunicazione  che  permettano  la  semplificazione  senza  il  tradimento  del  
senso  profondo,  tenendo  conto  anche  del  fatto  che  la  confusione  genera  disaffezione  e  distacco  da  
parte  dell’opinione  pubblica.  
La  sfida  si  sposta  così  sul  versante  culturale.  Per  stringere  ancora  più  nettamente  sul  tema  che  ci  
sta  a  cuore  bisogna  ricordare  infatti  un’ampia  area  problematica:  è  la  questione  del  grado  di  
compatibilità  di  un  discorso  cristiano  volto  a  orientare  eticamente  la  ricerca  biomedica  con  
l’ambiente  culturale  rappresentato  dai  media,  soprattutto  a  fronte  di  un’alta  dose  di  attenzione  
esercitata  dai  mezzi  di  comunicazione  nei  confronti  della  ricerca  stessa.  
Si  tratterà,  allora,  di  sondare  con  maggiore  analiticità  i  singoli  snodi  del  dibattito  culturale  in  cui  
possono  annidarsi  occasioni  di  equivoco,  fraintendimenti,  strumentalizzazioni;  si  tratterà  di  
guardare  con  consapevolezza  ai  limiti  e  ai  vincoli  degli  strumenti  in  modo  da  non  soggiacere  
passivamente  alle  predeterminazioni  iscritte  nel  loro  uso.  Alcuni  tratti  strutturali  del  sistema  
sembrano  decisamente  contraddittori:  la  sua  natura  commerciale,  la  sudditanza  alle  leggi  
dell’ascolto  e  del  mercato  pubblicitario,  l’endemica  drammatizzazione  delle  notizie  pongono  
gravi  ostacoli.  Ancora  più  difficile  sembra,  per  esempio,  un  confronto  tra  la  nozione  di  verità  
intesa  antropologicamente  e  filosoficamente  come  base  del  discorso  etico  proprio  della  
tradizione  cristiana  e  l’accezione  di  verità  legittimata  dal  sistema  dei  media  che,  come  è  stato  
spesso  osservato,  oscilla  tra  relativismo  soggettivo  e  consenso  della  maggioranza.  In  modo  
analogo,  non  bisogna  confondere  la  pluralità  di  voci  e  posizioni  rappresentate  dai  media  con  una  
loro  ipotetica  neutralità:  qualunque  discorso  sui  valori,  per  esempio,  non  può  prescindere  dalla  
consapevolezza  che,  in  ambito  mediale,  l’ostacolo  non  sta  tanto  nella  loro  mancanza  ma,  
paradossalmente,  nella  loro  abbondanza  priva  di  qualsiasi  gerarchia,  nella  loro  fungibilità,  nella  
loro  equivalenza,  nella  loro  alternanza  non  stabilmente  traducibile  in  assiologia.  
Infine,  la  formazione  del  pubblico  è  richiesta  su  più  fronti:  quello  mediale  (media  education)  per  
fornire  gli  strumenti  di  un  uso  critico  e  consapevole  delle  risorse  informative  e  culturali  messe  a  
disposizione  dal  sistema;  quello  scientifico,  per  consentire  una  migliore  comprensione  del  reale  
spessore  delle  questioni  in  gioco,  al  di  là  dei  riduzionismi  operati  dai  media;  quello  morale,  per  
formare  cittadini  responsabili  e  impegnati  sul  versante  delle  proprie  scelte  in  ambito  di  
partecipazione  sociale  agli  indirizzi  della  ricerca.  
Realizzare  una  simile  pluralità  di  livelli  e  di  modalità  di  intervento  significherebbe  operare  per  
una  ricomposizione  culturale  unitaria,  rimettere  al  centro  della  comunicazione  la  persona  come  
“principio  di  unità  intorno  al  quale  riannodare  tutti  i  fili  della  conoscenza”[55].  

  231  
  
[1]  Un  esempio  per  tutte,  la  nozione  informatica  di  rete  neurale,  o  quella  di  global  brain  per  
indicare  lo  sviluppo  di  Internet  e  delle  sue  potenzialità  conoscitive.  Cfr.  BETTETINI  G.  et  al.  I  
nuovi  strumenti  del  comunicare,  Milano:  Bompiani,  2001.  
[2]  Spagnolo  A.,  voce  “Bioetica”  in  Tanzella-­‐Nitti  G.,  Strumia  A.  (a  cura  di),  Dizionario  
interdisciplinare  di  scienza  e  fede,  Città  del  Vaticano:  Urbaniana  University  Press;  Roma:  Città  
Nuova,  2002:  196-­‐213.  
[3]  Gatti  G.,  Etica  della  comunicazione  in  Lever  F.,  Rivoltella  P.,  Zanacchi  A.(a  cura  di)  La  
comunicazione.  Il  dizionario  di  scienze  e  tecniche,  Roma:  Eri-­‐Elledici,  2002:452-­‐461.  
[4]  Pontificio  Consiglio  delle  Comunicazioni  Sociali,  Etica  nelle  comunicazioni  sociali,  Città  del  
vaticano:  Libreria  Editrice  Vaticana,  2000  n.  21.  
[5]  Bettetini  G.,  Fumagalli  A.,  Quel  che  resta  dei  media.  Idee  per  un’etica  della  comunicazione,  
Milano:  Angeli,  1998.  
[6]  Gatti  G.,  Etica  …p.455.  
[7]  Cfr.  Bettetini  G.,  L’occhio  in  vendita,  Venezia:  Marsilio,  1985.  
[8]  Botturi  F.,  Tecnologia  ed  esperienza,  in  AROLDI  P.,  SCIFO  B.  (a  cura  di),  Internet  e  l’esperienza  
religiosa  in  rete,  Milano:  Vita  e  Pensiero,  2002:  97-­‐104.  
[9]  Martini  C.M.,  Il  lembo  del  mantello,  Milano:  Centro  ambrosiano,  1991.  
[10]  Cfr.  Giuliodori  C.,  Bioetica  e  comunicazione  in  Sgreccia  E.,  DiPietro  M.L.  (a  cura  di),  Bioetica  e  
formazione,  Milano:  Vita  e  Pensiero,  2000:117-­‐126.  
[11]  Wolf  M.,  Teorie  delle  comunicazioni  di  massa,  Milano:  Bompiani,  1985:25.  
[12]  LASSWELL  H.D.,  The  structure  and  function  of  communication  in  society,  in  BRYSON  L.  (a  cura  
di),  The  communication  of  ideas,  New  York:  Harper;  ora  in  SCHRAMM  W.,  ROBERTS  D.,  The  
process  and  effects  of  mass  communication,  Chicago;  University  of  Illinois  Press,  1972:84-­‐99.  
[13]  Per  una  sintesi  di  questa  tradizione  di  ricerca  sui  media  cfr.  Wolf  M.,  Teorie  …;  Sorrentino  
C.,  I  percorsi  della  notizia,  Bologna:  Baskerville,  1995.  
[14]  Sorrentino  C.,  I  percorsi…pp.13-­‐14.  
[15]  ibid.,  p.150  
[16]  cfr.  Nelkin  D.,  Selling  science.  How  the  press  covers  science  and  technology,  New  York,  1987;  
ID,  Medicine  and  the  media:  an  uneasy  relationship:  the  tensions  between  medicine  and  the  media,  
The  Lancet,  1996,  347:1600-­‐1603.  
[17]  Cfr.  GALDON  LOPEZ  G.,  Desinformcion.  Metodo,  aspectos  y  soluciones,  Ediciones  Universidad  
de  Navarra,  1994;  trad.  it.  Informazione  e  disinformazione.  Il  metodo  nel  giornalismo,  Roma:  
Armando,  1999.  
[18]  cfr.  Cesareo  G.,  RODI  P.,  Il  mercato  dei  sogni,  Milano:  Bruno  Mondadori,  1996.  
[19]  Sorrentino  C.,  I  percorsi…  p.182.  
[20]  Sorrentino  cita  a  questo  proposito  la  seguente  dichiarazione  di  un  cronista:  “se  non  le  
conosci  e  non  le  blandisci  non  riesci  a  costruire  un  meccanismo  di  difesa  dalle  fonti”  (Ibid.,  p.182)  
[21]  Per  esempio  il  caso  “mucca  pazza”  secondo  la  ricostruzione  di  BUCCHI  M.,  Vino,  alghe  e  
mucche  pazze.  La  rappresentazione  televisiva  delle  situazioni  di  rischio,  Roma:  Rai  Vqpt,  1999.  
[22]  Sorrentino  C.,  I  percorsi…  p.188.  
[23]  THOMPSON  DF.  Understanding  financial  conflict  of  interest,  New  England  Journal  of  
Medicine,  1993,  329:573-­‐576;  su  questo  tema  vd.  anche  Catananti  C.,  Medicina,  valori  e  interessi  
(dichiarati  e  nascosti),  Milano:  Vita  e  Pensiero,  2002:74.  
[24]  Pietro  Dri  cita,  per  esempio,  il  caso  dei  farmaci  anoressizzanti  (New  England  Journal  of  
Medicine  del  29  agosto  1996);  il  caso  tiroxina  (Journal  of  the  American  Medical  Association  del  
16  aprile  1997);  il  caso  calvizie  (New  England  Journal  of  Medicine  del  23  settembre  1999).  Cfr  
DRI  P.,  Conflitti  di  interesse:  basta  chiarirli  ?,  Tempo  medico,  666,  2000.  
  232  
[25]  Cfr.  Krimsky  et  al.,  Scientific  journals  and  their  authors’  financial  interests:  a  pilot  study,  
Psychotherapy  and  Psychosomatics,  1998,  67:194-­‐201.  
[26]  ANONIMO,  I  medici  di  fronte  al  conflitto  di  interesse,  Bollettino  di  informazione  sui  farmaci,  7,  
gennaio-­‐febbraio  2000,  1:2.  
[27]  RENNIE  D.,  Riviste  scientifiche  e  confitto  di  interessi,  intervento  alla  V  Riunione  Annuale  
Network  Cochrane  Italiano  “Evidence-­‐based  medicine  e  conflitti  di  interesse”,  Milano,  5-­‐6  ottobre  
2000;  disponibile  
all’url:http://www.isi.it/research/2000/lifescience/projects/Conflitto_interessi_e_EBM.pdf.  
[28]  E'  il  caso,  per  esempio,  della  propaganda  politica  in  campagna  elettorale.  
[29]  SHAW  E.,  Agenda-­‐setting  and  mass  communication  theory,  Gazette  International  Journal  for  
Mass  Communication  Studies,  1979,  XXV,  2:96-­‐105.  
[30]  WOLF  M.,  Le  discrete  influenze,  in  JACOBELLI  J.  (a  cura  di),  Quali  poteri  la  Tv  ?,  Bari:  Laterza,  
1990:150-­‐154.  
[31]  Ibid.  p.151.  
[32]  Ibid  
[33]  cfr.  Bettetini  G.,  Fumagalli  A.,  Quel  che  resta  ...;  BUCCHI  M.,  NERESINI  F.,  Un  Nobel  a  Sanremo  
(ma  la  scienza  rimane  sconosciuta),  Problemi  dell’informazione,  2,  2000:233-­‐250  
[34]  cfr.  BETTETINI  G..  GRASSO  A.,  Lo  specchio  sporco  della  televisione,  Torino:  Fondazione  
Agnelli,  1988.  
[35]  BUCCHI  M.,  Vino,  alghe  …,  p.101.  
[36]  Ibid.,  p.103.  
[37]  WOLF  M.,  Gli  effetti  sociali  dei  media,  Milano:  Bompiani,  1992.  
[38]  Ibid.,  p.73.  
[39]  Ibid.,  p.67.  
[40]  NOELLE  NEUMANN  E.,  The  spiral  of  silence.  A  theory  of  public  opinion,  Journal  of  
Communication,  Spring,  1974:43-­‐52.  
[41]  Ibid.,  p.51.  
[42]  Cfr.  i  dati  riportati  dal  Censis,  Cultura  scientifica  e  informazione,  Milano:  Angeli,  2001.  
[43]  BUCCHI  M.,  NERESINI  F.,  Un  Nobel…p.????  
[44]  Censis,  Cultura  scientifica  …p.188  
[45]  Catananti  c.,  Medicina  …  
[46]  Ibid.  
[47]  Cfr.  Giddens  a.,  The  consequences  of  Modernity,  Cambridge:  Polity  Press,  1990;  trad.  it.  Le  
conseguenze  della  modernità,  Bologna:  Il  Mulino,  1994.  
[48]  Silvestone  R.,  Why  study  the  media  ?,  London:  Sage,  1999;  trad.  it.  Perché  studiare  i  media,  
Bologna:  Il  Mulino,  2002:194.  
[49]  Esempio  ne  siano  le  mail  a  catena  che  hanno  per  oggetto  la  richiesta  di  aiuto  (non  
economico  ma  informativo)  su  patologie  gravi  e  particolarmente  rare.  
[50]  Satolli  R.,  Una  buona  informazione,  questo  è  il  rimedio,  Telèma,  III,  1997:14-­‐18.  
[51]  Giuliodori  C.,  Bioetica  e  …  
[52]  Uno  strumento  di  questo  tipo  reso  disponibile  dal  "Centre  for  science  in  the  public  interest"  
è  il  progetto  Integrity  in  Science  guidato  dallo  stesso  Ron  Collins;  si  tratta  di  un  database  che  
contiene  migliaia  di  nomi  di  scienziati  che  hanno  qualche  forma  di  legame  economico  con  le  
aziende.  
[53]  Cfr.  intervista  a  Ron  Collins  realizzata  per  la  trasmissione  “Le  oche  di  Lorenz”  disponibile  
all’url  http://www.radio.rai.it/radiotre.html.  
[54]  Elaborato  dalla  Commissione  di  bioetica  dell’Ordine  Provinciale  di  Roma  dei  Medici  
Chirurghi  e  degli  Odontoiatri  in  collaborazione  con  la  Commissione  Culturale  del  Consiglio  
  233  
Nazionale  dell’Ordine  dei  Giornalisti;  consultabile  all’url  
http://www.numedi.it/asmi/intesal/codice.html.  
[55]  Gargantini  M.,  Divulgazione  in  Tanzella-­‐Nitti  G.,  StrumiaA.  (a  cura  di),  Dizionario  
interdisciplinare  …  

  234  
ELIO  SGRECCIA

LA  POLITICA  DELLA  RICERCA  BIOMEDICA  

VALORI  E  PRIORITÀ  

 
DEFINIZIONE  DEI  TERMINI  E  AMBITI  DELLA  TRATTAZIONE  
   
La  ricerca  
 Il  New  Shorter  Oxford  English  Dictionary  dà  la  seguente  definizione  della  ricerca:  “  A  search  or  
investigation  undertaken  to  discover  facts  and  reach  new  conclusions  by  the  critical  study  of  a  
subject  or  by  a  course  of  scientific  inquire”  [1].  Noi  intendiamo  parlare  in  modo  specifico  della  
ricerca  biomedica,  che  può  coinvolgere  soggetti  umani  ed  è  destinata  a  beneficio  di  soggetti  
umani:  si  tratta  di  ricerca  fatta  dallo  scienziato  per  l’uomo,  talora  in  laboratorio,  talora  sull’uomo  
e  con  l’uomo.  Anche  la  ricerca  sull’animale,  di  cui  parleremo  più  avanti,  può  avere  delle  
connessioni  importanti  con  l’ambito  biomedico.  
Da  questo  tipo  di  ricerca  si  attendono,  come  la  storia  della  scienza  ha  dimostrato,  grandi  e  
continui  vantaggi  soprattutto  nella  identificazione  delle  cause  delle  malattie.  
Come  ricorda  C.Weijer  [2],  la  caratteristica  della  ricerca  biomedica  è  rappresentata  da  due  
elementi  che  si  implicano:  la  intenzione  di  produrre  qualcosa  che  possa  essere  applicata  e  
accettata  comunemente  e  inoltre  che  abbia  come  oggetto  ambiti  della  biomedicina  o  ad  essa  
riferibili.  Tali  ambiti  non  sono  facilmente  suscettibili  di  delimitazione,  perché  possono  
comprendere  una  grande  varietà  di  elementi:  sostanze  chimiche,  radiazioni,  strumenti  chirurgici,  
materiali  per  protesi,  geni,  agenti  biologici  (microrganismi),  le  condotte  comportamentali,  metodi  
psicodiagnostici  e  psicoterapeutici,  lo  stesso  corpo  umano  e  le  sue  funzioni.  
E’  chiaro  che  ognuno  di  questi  territori  della  ricerca  biomedica  comporta  approcci  metodologici  
diversi  [3].  Le  principali  tipologie  di  ricerca  biomedica  sono  raggruppabili  dentro  le  seguenti  
denominazioni:  lo  studio  di  case  series:  consiste  nello  studio  retrospettivo  di  casi  in  cui  una  
procedura  (ad  es.  chirurgica)  è  stata  applicata  su  soggetti  che  presentano  una  analoga  patologia  e  
richiedono  un’identica  tecnica  d’intervento,  per  considerarne  e  compararne  gli  esiti.  
L’observational  study:  una  coorte  di  casi  viene  scelta  in  base  ad  analoghe  caratteristiche  e  viene  
seguita  con  un  trattamento,  per  ricavarne  in  prospettiva  dei  risultati,  senza  randomizzazione.  
Il  case  control  study:  si  tratta  di  studi  retrospettivi,  in  cui  due  gruppi  di  casi  sono  presi  in  
considerazione  in  base  alla  presenza/assenza  di  una  caratteristica  che  si  vuol  prendere  come  
oggetto  di  analisi,  per  poi  paragonare  e  controllare  i  dati  rilevati  per  l’accertamento  di  un  
possibile  legame  causa-­‐effetto.  E’  frequente  l’impiego  di  questo  genere  negli  studi  epidemiologici.  
I  Trials  clinici  ben  noti  nella  sperimentazione  farmacologica;  in  essi  il  disegno,  o  programma  
sperimentale,  può  prevedere  il  gruppo  di  controllo,  la  randomizzazione,  con  o  senza  il  “cieco”  o  
“doppio  cieco”.  E’  lo  studio  più  conosciuto  in  ambito  clinico.  
La  ricerca  genetica:  a  partire  dalle  scoperte  della  biologia  molecolare  la  ricerca  genetica  ha  
rappresentato  una  vera  rivoluzione  nell’ambito  della  ricerca  biomedica:  la  identificazione  delle  
malattie  cromosomiche  e  dei  difetti  genetici  ha  stimolato  progetti  sempre  più  vasti  per  la  
mappatura,  il  sequenziamento  e  la  identificazione  dell’intero  genoma  umano.  Questo  ambito  di  
ricerca,  tuttora  in  rapido  e  continuo  sviluppo,  ha  una  sua  metodica  che  può  essere  rivolta  alla  
conoscenze  dei  geni,  ma  può  anche  consentire  l’intervento  sperimentale  con  intenti  terapeutici  o  
anche  manipolatori.  Negli  ultimi  anni  è  iniziata  la  fase  della  ricerca  farmacogenetica  volta  a  
stabilire  le  differenze  interindividuali,  di  natura  genetica,  nell’azione  dei  farmaci.  

  235  
Una  distinzione  che  viene  correntemente  presa  in  considerazione  divide  in  due  grandi  ambiti  la  
ricerca:  la  ricerca  di  basee  la  ricerca  clinica.  La  prima  si  svolge  prevelentemente  in  laboratorio  (su  
molecole,  geni,  tessuti,  microrganismi)  e  l’altra  sull’individuuo  sano  o  malato.  Per  la  preparazione  
del  farmaco  abbiamo  una  fase  di  ricerca  di  base  e  successivamente  una  fase  clinica  [4].  Bisogna  
ricordare  che  oggi  anche  l’embrione  umano  viene  fatto  oggetto  di  ricerca  di  base  in  laboratorio,  
con  conseguenze  usualmente  soppressive  e  misconoscimento  della  sua  propria  dignità.  
Un’altra  distinzione,  che  è  di  ovvia  comprensione,  è  quella  che  connota  il  finanziamento:  si  parla  
di  ricerca  pubblicaprogrammata  e  finanziata  dallo  Stato  attraverso  i  suoi  organi  specifici  
(Ministero  o  Istituti  di  Ricerca  deputati  dallo  Stato  e  da  esso  finanziati,  come  i  National  Institutes  
of  Health  (NIH)  negli  USA,  l’Istituto  Superiore  di  Sanità  in  Italia)  e  la  ricerca  privata  che  è  
programmata  e  finanziata  dalla  iniziativa  e/o  dall’industria  privata,  come  avviene  nella  industria  
farmaceutica  e  nelle  industrie  biotecnologiche.  Ci  sono  forme  miste  in  cui  la  iniziativa  è  privata,  
ma  gode  di  finanziamento  dello  Stato  come  gli  Istituti  Universitari  o  quelli  a  carattere  scientifico  
che  si  qualificano  per  determinate  ricerche  ed  ottengono  un  riconoscimento  dallo  Stato.  La  
distinzione,  consona  con  un  regime  di  libertà  della  ricerca,  ha  anche  una  portata  etica  notevole  
come  vedremo,  per  la  maggiore  sensibilità  per  il  profitto  economico  che  è  propria  della  ricerca  
privata.  
     
LA  POLITICA  DELLA  RICERCA  
   
Non  è  facile  cogliere  l’esatto  significato  di  questa  espressione  anche  per  la  portata  semantica  
diversa  che  si  riscontra  nelle  varie  lingue  della  parola  “politica”:  mi  pare  di  poter  constatare  che  
nella  lingua  italiana  il  significato  prevalente  viene  collegato  con  l’esercizio  del  potere  pubblico,  
mentre  nel  linguaggio  anglosassone  (Policy)  la  parola  ha  un  significato  più  ampio  e  designa  la  
programmazione  in  senso  ampio  operata  da  una  qualsiasi  impresa  di  un  certo  respiro,  e  include  
anche  l’insieme  delle  regolamentazioni  anche  esterne  alla  ricerca,  non  riguarda  cioè  soltanto  i  
finanziamenti  ma  anche  le  norme  deontologiche  ed  etiche  [5].  
Per  essere  più  precisi  e  riferendomi  alla  letteratura  specifica,  si  possono  identificare  i  seguenti  
significati  relativi  alle  politiche  della  ricerca:  
a)  Il  primo  significato,  riportato  dalla  Encyclopedia  of  Bioethics  è  così  definito:  “refers  to  policy  
that  establiches  a  program  for  a  general  course  or  plan  of  action  intended  to  reach  a  desired  
target  or  goal.  In  biomedical  research  the  goal  or  target  is  usually  specified  in  terms  of  a  program  
relevant  to  the  diagnosis,  prevention,  treatment,  or  cure  of  a  specific  desease  or  condition”  [6].  In  
questo  significato  policy  significa  programmazione  in  senso  ampio,  tale  che  può  prevedere  anche  
un  insieme  di  protocolli  di  ricerca  rivolti  alla  messa  a  punto  di  una  terapia,  come  ad  es.  quella  di  
preparare  un  vaccino  per  l’AIDS,  oppure  per  individuare  la  causa  di  una  infezione  il  cui  agente  sia  
sconosciuto.  Tale  programmazione  più  facilmente  può  essere  impostata  e  finanziata  dall’autorità  
pubblica,  ma  può  rientrare  anche  nell’interesse  della  ricerca  privata.  
Nell’ottica  di  questo  significato  rientra  anche  l’impegno  di  stabilire  la  priorità  dei  programmi  e  
del  modo  di  stabilire  tali  priorità  [7].  Naturalmente  stabilire  queste  priorità  rappresenta  anche  
un  momento  di  eticità.  Come  anche  costitutisce  materia  di  riflessione  etica  l’assegnazionedelle  
risorse  per  la  ricerca  biomedica  sia  come  percentuale  del  Prodotto  interno  lordo  (PIL)  sia  nello  
stabilire  i  criteri  di  ripartizione  ai  vari  settori  della  ricerca.  Un  problema  particolare  di  carattere  
etico  e  politico  è  costituito  dal  coinvolgimento  del  pubblico  nel  determinare  questa  priorità.  
b)  Un  secondo  significato  “refers  to  policy  that  imposes  conditions  or  restraints  on  biomedical  
research  investigators  or  their  institutions”  [8]  In  questo  
senso  policy  significa  regolamentazione  o  l’insieme  delle  condizioni  prescritte  per  attuare  la  
ricerca.  
  236  
Tali  condizioni  o  restrizioni  dovranno  comportare  una  complessa  armonizzazione:  la  protezione  
dei  soggetti  della  sperimentazione,  gli  obblighi  e  gli  interessi  dei  ricercatori  [9]  e  la  esclusione  dei  
conflitti  di  interesse  da  parte  degli  stessi  [10],  l’uso  degli  animali,  l’inclusione  delle  donne  o  delle  
minoranze  etniche;  il  perseguimento  del  bene  comune  compreso  quello  dei  soggetti  che  sono  
colpiti  da  malattie  gravi  ma  rare.  In  questa  armonizzazione  è  compreso  il  contributo  della  
industria  e  delle  università.  E’  in  questa  fase  applicativa  che  intervengono  molti  problemi  etici  di  
grande  rilevanza,  problemi  che  sono  oggetto  dei  codici  che  guidano  la  sperimentazione.  
Tra  i  compiti“politici”  dello  Stato  in  quanto  tale  (analogamente  quelli  delle  autorità  
internazionali)  c’è  quello  di  stabilire  i  processi  di  approvazione  delle  ricerche  presentate  dai  
ricercatori  e  ciò  sia  per  quanto  riguarda  i  farmaci  sia  per  quanto  riguarda  gli  strumenti  chirurgici  
(devices)  e  inoltre  è  compito  dell’autorità  politica  formulare  le  procedure  operative  [11]  degli  
organismi  di  controllo.  
c)  Un  terzo  significato  più  estensivamente  “politico”  viene  sempre  più  ultimamente  preso  in  
considerazione  attualmente  ed  è  quello  che  si  riferisce  alla  presa  di  coscienza  da  parte  degli  Stati  
singoli  e  della  comunità  internazionale  della  rilevanza  decisiva  che  ha  la  ricerca  scientifica  in  
rapporto  al  futuro  sviluppo  non  soltanto  di  una  nazione  ma  dell’umanità  nel  suo  insieme.  Si  tratta  
della  messa  in  relazione  dei  termini  “Ricerca  scientifica  e  Sviluppo”  (R/D:  
Research/Developement)  su  base  mondiale  su  base  mondiale.  
In  questa  ottica  emergono  le  istanze  volte  ad  evitare  il  monopolio  dello  Stato  nella  ricerca  [12]  
l’eccesso  della  sua  politicizzazione  che  storicamente  ha  fatto  registrare  le  aberrazioni  di  certi  
regimi  e  d’altra  parte  si  delinea  sempre  di  più  un  problema  di  globalizzazione  della  ricerca  
mondiale  nella  faticosa  costruzione  dello  sviluppo  giusto,  sostenibile  e  pacifico  [13]).  
In  questa  ottica  esiste  anche  una  posizione  di  critica  verso  il  c.d.  “messianismo  scientifico”,  critica  
fondata  sul  rischio  della  ingovernabilità  delle  applicazioni  tecnologiche.  In  questo  ambito  si  parla  
della  caduta  dell’utopia  del  progresso  e  si  invoca  l’affermarsi  della  bioetica  come  appello  verso  un  
governo  del  progresso  scientifico  e  tecnologico  globale  [14].  
Nel  nostro  tempo  si  assiste  a  questo  sincronico  e  bilanciato  atteggiamento:  da  una  parte  la  
considerazione  della  rilevanza  decisiva  del  progresso  scientifico  per  lo  sviluppo  della  società  e  
della  umanità  nel  rapporto  R-­‐D  (Research  and  Development);  d’altra  parte  la  riflessione  
sull’ambivalenza  dello  stesso  progresso,  specialmente  quando  viene  considerato  non  più  soltanto  
come  “sapere”,  ma  anche  come  “potere”.  A  questa  congiunzione  “sapere-­‐potere”  si  attribuisce  la  
pericolosità  della  scienza  e  della  tecnologia  e  la  possibile  deriva  dello  stesso  progresso.  
E’  certo  che  la  fiducia  nella  scienza  non  è  più  oggi  quella  “illuministica”  nel  senso  
dell’automatismo  ottimistico,  fondato  sul  presupposto  che  la  ragione  non  sbaglia  mai;  oggi  il  
progresso  è  percepito  come  ambivalenza  e  le  popolazioni  rimangono  sempre  di  più  sensibilizzate  
dall’alternanza  del  successo  e  della  paura.  
Anche  per  questo  motivo  si  spiega  e  si  giustifica  l’inclusione  dell’etica  all’interno  dello  
stesso  management  politico  della  ricerca.  
E’  necessario  ora  passare  all’analisi  di  questi  tre  diversi  significati  della  politica  della  ricerca.  
     
LA  POLITICA  DELLA  RICERCA  INTESA  COME  PROGRAMMAZIONE  
   
L’esame  dei  problemi  etici  nell’ambito  delle  politiche  della  programmazione  e  della  ricerca  sono  
numerosi  e  riguardano  sia  la  ricerca  di  base  sia  quella  clinica.  
Tenendo  presente  il  programma  di  questa  Conferenza,  alcuni  di  questi  temi  saranno  appena  
accennati,  perché  hanno  uno  sviluppo  in  altre  relazioni:  tali  ad  es.  sono  il  tema  relativo  alle  
normative  internazionali  della  ricerca  sperimentale,  il  tema  del  conflitto  d’interessi  che  può  
riguardare  il  ricercatore,  il  tema  della  sperimentazione  farmacologica  e  il  tema  della  
  237  
sperimentazione  animale.  Ma  anche  così  delimitato  il  panorama  dei  temi  etici  rimane  molto  
ampio  e  complesso.  
Anzitutto  va  considerato  il  fatto  del  finanziamento  pubblico  della  ricerca,  e  s’impone  l’esame  delle  
conseguenti  responsabilità  del  potere  politico  e  dei  suoi  rapporti  con  il  finanziamento  privato.  
L’interessamento  dello  Stato  nella  ricerca,  dopo  la  pagina  “nera”  della  esperienza  nazista  durante  
l’ultima  guerra,  ha  assunto  nel  mondo  democratico  una  duplice  funzione:  quella  promozionale  in  
relazione  allo  sviluppo  e  alla  qualità  di  vita  e  quella  regolativa  in  rapporto  ai  diritti  del  paziente  e  
in  relazione  anche  alla  libertà  della  ricerca  privata  e  universitaria  [15].  Il  modello  di  questa  
gestione  (promozionale-­‐regolativa;  pubblica-­‐privata)  è  stato  offerto  anzitutto  dagli  Stati  Uniti  da  
cui  hanno  preso  ispirazione  gli  Stati  industrializzati  anche  di  altri  continenti.  
La  constatazione  del  peso  decisivo  che  aveva  avuto  la  risorsa  della  scienza  nel  determinare  le  
sorti  e  la  fine  della  2ª  guerra  mondiale  aveva  convinto  l’autorità  politica  degli  USA  a  dare  
incentivi  alla  ricerca  scientifica  come  fattore  di  sviluppo  sia  nel  campo  della  tecnologia  in  
generale  sia  nel  campo  biotecnologico  e  biomedico.  Ancor  prima  della  esperienza  bellica  
mondiale  tuttavia  il  Congresso  degli  USA,  già  nel  1887,  aveva  creato  un  organismo  per  lo  studio  
del  colera  e  di  altre  malattie  infettive  (The  Staten  Island  Hygenic  Laboratory)  e  nel  1930  l’aveva  
rinnovato  e  incrementato  nelle  competenze  creando  il  NIH  cui  fu  aggiunto  nel  1937  il  National  
Cancer  Institute.  Questi  Istituti  venivano  provvisti  dal  Congresso  dell’autorità  di  coordinamento  
della  ricerca  e  del  budget  necessario.  Dopo  la  II  guerra  mondiale  il  budget  dell’NIH  si  espande  
enormemente:  dal  1946  al  1949  passa  dal  180.000  a  800  milioni  di  dollari.  Nel  1993  lo  stesso  
Istituto  ha  avuto  il  budget  di  9.8  bilioni  di  dollari  e  nel  1994  11  bilioni:  nello  stesso  tempo  attorno  
all’NIH  si  sono  coagulate  altre  17  istituzioni  tra  cui  la  National  Library  of  Medicine.  
Il  programma  “politico”  di  ricerca  prevede  4  fasi:  a)  l’authorization  che  è  atto  del  Congresso  che  
stabilisce  il  programma  e  i  limiti  degli  stanziamenti;  b)  l’appropriation:  assegnazione  della  
disponibilità  annua;  c)  allocation:  la  distribuzione  per  i  singoli  programmi;  
d)  obbligation:  liquidazione  dell’importo.  Nel  1985  uno  speciale  programma  prevedeva  
l’arruolamento  di  6  mila  ricercatori.  
Nell’assegnare  i  fondi  il  Congresso  stabilisce  talora  anche  i  limiti  etici  dell’impiego  ad  es.  nel  1993  
erano  vigenti  restrizioni  sopra  l’impiego  per  ricerche  sull’aborto  o  sull’Ru486.  
Ho  voluto  dilungarmi  nello  spiegare  il  funzionamento  delle  politiche  delle  ricerche  negli  USA,  
perché  tale  modello  è  in  qualche  modo  ripetuto  negli  altri  Stati  (salvo  che  per  l’ammontare  delle  
somme  stanziate!).  Va  aggiunto  che  nella  funzione  regolativa  le  autorità  degli  USA,  quando  
pongono  restrizioni  di  natura  etica  per  l’impiego  di  fondi  pubblici,  non  impongono  tali  restrizioni  
–  direttamente  almeno  –  alle  industrie  private.  
Altra  differenza  sta  nel  fatto  che  molti  Stati  industriali  come  il  Canada,  il  Regno  Unito,  Germania,  
Giappone  ed  altri,  designano  una  percentuale  fissa  del  budget  di  tutta  la  ricerca  destinandolo  alla  
sanità  per  il  sosteno  della  ricerca  biomedica  e  si  destina  in  genere  una  cifra  (set-­‐aside)  agli  Istituti  
di  ricerca  medica  (MRCs)  [16].  Ciò  può  meglio  garantire  la  depoliticizzazione  della  ricerca  
biomedica.  
L’ammontare  dell’impegno  statale  nella  ricerca  ha  un  significato  non  soltanto  politico  ma  anche  
etico,  perché  nei  confronti  degli  investimenti  privati  in  generale  l’impegno  pubblico  è  chiamato  a  
porre  attenzione  alle  esigenze  sociali  e  di  bene  comune,  mentre  gli  investimenti  privati  risentono  
dell’aspettativa  del  profitto  per  la  industria  stessa.  
Per  avere  un’idea  di  quella  che  è  oggi  la  politica  degli  investimenti  pubblici  offro  qualche  dato  che  
ho  attinto  a  diverse  fonti,  con  non  lieve  difficoltà.  Recentemente  il  CENSIS  [17]  ha  fornito  alcuni  
dati  che  riguardano  la  ricerca  in  generale  e  comprendono  anche  la  ricerca  biomedica  e  
farmacologica  [18]:  si  tratta  perciò  di  dati  che  possono  offrirci  un’idea  generale.  Secondo  questi  
dati  nel  mondo  il  valore  medio  della  spesa  publica  per  la  Ricerca  e  lo  Sviluppo  (R-­‐S)  è  del  3.5%  
  238  
riservata  alle  biotecnologie,  in  Italia  è  dello  0.4%  ,  nel  Belgio  del  13.8%  e  nel  Canada  del  10.1%.  
Per  queste  ricerche  si  sono  sviluppate  alleanze  regionali  e  internazionali;  sul  totale  delle  alleanze  
nel  1998  il  48.3%  erano  alleanze  a  carattere  internazionale  e  l’altra  parte  era  a  livello  
intraregionali.  Di  quelle  internazionali  la  maggioranza  riguardava  le  alleanze  USA-­‐Europa.  I  dati  
statistici  relativi  alle  pubblicazioni  scientifiche  vedono  nella  classifica  il  primato  USA;  seguono  
Giappone,  e  di  seguito  Regno  Unito,  Canada,  Germania,  Francia,  Spagna,  Olanda,  Italia.  In  
generale,  come  vedremo  nell’ultima  parte  della  relazione,  l’investimento  di  stanziamenti  nei  
Paesi  Sviluppati  per  la  Ricerca  collegata  allo  sviluppo  tende  al  rialzo  e  al  collegamento  mondiale.

Countries   1975   1987  

USA   2.3   2.8  
Giappone   2.0   2.8  
Germania   2.2   2.7  
Francia   1.8   2.4  
Italia   0.8   1.3  
Regno  Unito   2.2   2.3  
OCSE   1.9   2.4  
CEE   1.8   2.7  
   
Un  quadro  degli  stanziamenti  di  alcuni  Paesi  Europei  per  un  priodo  più  recente  con  calcolo  in  
Ecu-­‐1995  lo  ritroviamo  in  una  elaborazione  dell’Ispri  –  Istituto  Superiore  di  Sanità  (Italia)  su  dati  
Eurostat  nella  seguente  tabella:

Paesi   1990   1991   1992   1993   1994   1995   1996   1997   1998   1999  
Danimarca   26   19                                  
Germania   197   197   279   378   453   461   437   412   430   438  
Grecia   10   7   7   16   16   17   21   19   20   28  
Spagna               58   84   92   88   139   126   148  
Irlanda   10   11   10   14   12   13   15              
Italia       25   23   14   13       27   26   21   45  
Regno  Unito       58   157   140   174   149   173   196   226   242  
   
Circa  la  domanda  dei  brevetti,  i  dati  desunti  dal  Rapporto  OCSE  2001  per  il  periodo  1990-­‐97  sul  
totale  delle  domande  di  brevetti  depositate  presso  l’EPO  (European  Patent  Office)  mostrano  un  
incremento  del  5.7%  per  l’Unione  Europea  (UE),  del  4.8%  per  gli  USA,  dell’1.1%  per  il  Giappone.  
Tali  brevetti  riguardano  sia  il  settore  informatico  sia  quello  Biotecnologico:  il  tasso  di  crescita  
della  prima  categoria  è  stato  dell’8%  ,  nel  secondo  di  oltre  il  10%.  
Nel  periodo  1990-­‐97  il  maggior  tasso  di  crescita  delle  domande  di  brevetti  biotecnologici  
depositate  presso  l’EPO  spetta  al  Canada  (37%)  e  Corea  (32%);  nella  fascia  intermedia  si  
collocano  Gran  Bretagna  e  Danimarca  (15%)  e  Spagna  (14%)  e  Belgio  (13%),  Italia  (8%).  
Un  dato  significativo  può  essere  desunto  dal  Rapporto  Mondiale  sullo  sviluppo  Umano  2002  per  
quando  riguarda  la  Ricerca  collegata  allo  Sviluppo  (RD),  che  comprende  la  ricerca  biomedica,  le  
biotenologie,  le  tecnologie  informatiche  e  le  nanotecnologie);  la  statistica  riguarda  tutti  i  Paesi  e  
segnala  la  incidenza  del  budeget  relativo  alla  R/D  sul  PIL  di  ogni  Paese.  Si  possono  confrontare  i  
dati  nel  prospetto  che  riportiamo  in  appendice,  ove  tuttavia  si  constata  che  molti  Paesi  non  
hanno  inviato  i  dati.  
  239  
Una  tendenza  che  si  registra  nei  Paesi  sviluppati  riguarda  la  crescita  dell’intervento  del  settore  
privato  rispetto  all’intervento  pubblico  per  quanto  riguarda  sempre  la  ricerca  in  ambito  
biotecnologico,  compreso  quello  medico.  Lo  stesso  rapporto  CENSIS  segnala  che  dal  1983  al  1985  
la  quota  dei  finanziamenti  industriali  si  raddoppia  (dal  2.9  al  5.7)  mentre  la  quota  pubblica  
scende  dal  94%  al  85.6%.  Attualmente  negli  USA  l’industria  privata  fornisce  il  60%  della  
partecipazione  nella  ricerca  biomedica  [19].  
Un  intervento  rilevante  del  finanziamento  pubblico,  come  è  stato  accennato,  è  prevedibilmente  
garanzia  di  maggiore  equità  nella  distribuzione  dei  finanziamenti,  specialmente  in  quei  settori  di  
ricerca  per  i  quali  l’industria  privata  non  manifesta  interessi  economici,  settori  che  comunque  
sono  bisognosi  di  sostegno  sociale  (malattie  rare  e  farmaci  orfani)  [20].  Spetta  allo  Stato  il  
compito  di  stabilire  le  priorità  nella  ricerca  in  base  alle  esigenze  sociali.  
L’intervento  pubblico  ha  anche  grande  peso  nella  organizzazione  delle  strutture  di  ricerca,  nel  
finanziamento  della  Università  e  dei  Centri  di  Ricerca  nonché  nella  preparazione  dei  ricercatori.  
Nei  Paesi  in  cui  non  vi  è  una  organizzazione  di  ricerca  valida  si  determina  la  c.d.  “fuga  di  cervelli”,  
il  che  segna  un  depauperamento  di  quei  Paesi  rispetto  al  fattore  umano  più  rilevante.  
Sarebbe  importante,  anche  per  le  considerazioni  di  tipo  etico,  avere  dati  significativi  sulla  ricerca  
nei  Paesi  in  via  di  sviluppo,  per  cui  è  programmata  un’apposita  Conferenza  a  Bruxelles.  Poco  ho  
potuto  raccogliere  anche  dai  contatti  diretti  con  alcuni  nostri  membri  dell’Accademia.  Un  
esempio:  il  finanziamento  statale  in  Costa  d’Avorio  per  la  ricerca  è  rivolto  prevalentemente  
all’agricoltura,  per  circa  venti  laboratori  il  budget  per  la  ricerca  è  saltuario,  iregolare  e  quando  è  
esistito  si  è  aggirato  intorno  ai  7  milioni  (moneta  locale)  per  anno.  Tutta  la  ricefca,  di  vario  tipo,  
ottiene  dallo  0,1  allo  0.3  sul  badget  generale.  Nel  quadro  dell’ONU,  riportato  in  appendice,  alcuni  
Paesi  africani  figurano  con  un  altyo  indice  di  investimento,  ma  non  ne  conosciamo  la  provenienza  
(pubblica  o  privata,  estera  o  nazionale).  
Gli  aspetti  eticamente  rilevanti  per  quanto  concerne  la  promozione  della  ricerca  sono  molteplici.  
L’autorità  pubblica,  oltre  al  dovere  di  promuovere  la  ricerca,  ha  anche  quello  di  organizzare  il  
raccordo  fra  i  vari  attori  dell’impresa  investigativa:  i  ricercatori,  le  Università  e  i  Centri  qualificati  
di  ricerca  e  i  soggetti  su  cui  si  può  svolgere  la  ricerca.  
Non  tutti  questi  soggetti  operano  conpari  possibilità  di  conoscenze  e  d’intervento  ed  è  compito  
dello  Stato  assicurare  la  difesa  del  soggetto  debole  che  è  il  cittadino,  il  quale  è  soggetto  
cooperante  con  la  ricerca,  per  garantirlo  dal  rischio  e  per  assicurargli  la  partecipazione  cosciente  
mediante  il  consenso  informato  [21]  
Di  solito  si  ritiene  che  gli  interessi  dei  ricercatori  coincidano  con  quelli  della  comunità  e  dello  
Stato:  in  realtà  questo  non  avviene  sempre  ed  è  compito  della  stessa  autorità  pubblica  vigilare,  
non  soltanto  per  reprimere  il  dolo  o  gli  abusi  nella  ricerca  [22],  ma  anche  per  impedire  
l’instaurarsi  di  conflitti  d’interessi  privati  al  di  fuori  della  difesa  del  giusto  salario  e  del  
riconoscimento  del  merito  intellettuale.  Sono  state  evidenziate  le  situazioni  di  conflitto  
d’interesse  ad  es.  là  dove  i  ricercatori  possono  avere  quote  azionarie  nelle  industrie  che  
commissionano  la  ricerca  stessa  [23].  C’è  chi  segnala  questo  conflitto  chiedendone  la  repressione  
con  urgenza  per  evitare  che  i  pochi  fondi  destinati  alle  ricerche  vengano  indirizzati  più  al  profitto  
dei  ricercatori  che  al  bene  delle  popolazioni  [24].  
Esiste  poi  l’immenso  problema  etico,  di  cui  parleremo  nell’ultima  parte  della  relazione,  della  
grande  differenza  di  possibilità  della  ricerca  -­‐  quanto  ai  mezzi,  alle  strutture  e  alle  persone  –  tra  i  
Paesi  sviluppati  e  quelli  invia  di  sviluppo:  è  uno  dei  più  gravi  problemi  politici  ed  etici.  
Il  compito  di  assicurare  la  correttezza  dei  ricercatori  e  quello  di  armonizzazione  dei  vari  attori  
nell’intento  di  conseguire  il  bene  comune  sono  compiti  di  alto  significato  sociale  ed  etico,  ma  non  
rendono  il  potere  pubblico  a  sua  volta  immune  da  comportamenti  etici  non  corretti.  Tali  sono  le  
autorizzazioni  date  dalla  autorità  degli  Stati  per  finanziare  ricerche  sperimentali  che  mettono  in  
  240  
questione  la  vita  dell’essere  umano  ad  es.  nei  programmi  concernenti  la  procreazione  artificiale,  
le  sperimentazioni  sugli  embrioni,  quelle  relative  alla  clonazionene  e  alla  “pillola  del  giorno  
dopo”,  come  è  avvenuto  nel  Regno  Unito  da  parte  dell’Authority  preposta  a  questi  compiti  e  come  
sta  avvenendo  in  altri  Stati.  
Si  deve  denunciare  in  questa  ottica  la  complicità  anche  di  molti  Stati  nel  finanziamento  dei  
programmi  di  Agenzie  internazionali  (Fondo  delle  Nazioni  Unite  per  la  Popolazione,  OMS  etc.)  
che  hanno  sviluppato  e  sviluppano  tuttora  programmi  di  ricerca  che  comportano  la  
pianificazione  famigliare  artificiale,  la  sterilizzazione,  l’aborto  chimico.  Sappiamo  come  la  ricerca  
mondiale  a  partire  dal  ’68  ha  dato  appoggio,  finanziamento  e  sudditanza  ad  una  vera  e  propria  
“congiura”  internazionale  contro  la  vita,  mettendo  a  punto  sostanze  farmacologiche  e  tecniche  
appropriate  per  tale  fine  politico.  I  lavori  del  Prof.  Schooyans  hanno  potuto  documentare  queste  
complicità.  L’eco  scaturita  dalle  Conferenze  promosse  dalle  Nazioni  Unite  al  Cairo  (1994)ne  è  
sufficiente  riprova  [25].  
Anche  la  prassi  dell’autorità  politica  in  alcuni  Stati  consistente  nel  negare  il  finanziamento  
pubblico  per  certe  ricerche  ritenute  illecite,  ma  nel  lasciare  libere  le  istituzioni  private  di  
partecipare  a  tali  sperimentazioni,  è  da  ritenere  un’ambiguità  che  non  si  può  giustificare  con  il  
principio  della  libertà  di  ricerca.  
Questo  problema  è  vivo  attualmente  negli  USA  a  proposito  dell’impiego  delle  cellule  staminali  di  
origine  embrionale  [26]  e  si  sta  ponendo  anche  in  ordine  al  finanziamento  dei  programmi  della  
ricerca  all’interno  dei  programmi  dell’Unione  Europea.  
   
 LA  POLITICA  DELLA  RICERCA  INTESA  COME  REGOLAMENTAZIONE:  CODICI  ETICI  E  
PERCORSI  ORIENTATIVI  
   
Come  abbiamo  ricordato  all’inizio  d  questa  relazione  dando  la  definizione  di  “Politica  della  
ricerca”,  rientra  in  questo  ambito  e  sotto  questa  denominazione  anche  il  compito  proprio  delle  
istituzioni  di  delineare  la  regolamentazione  dal  punto  di  vista  etico  della  ricerca  biomedica.  
La  politica  regolativa  della  ricerca  sull’uomo  –  e  anche  sull’animale  –  ha  attinto  a  diverse  sorgenti  
e  da  fonti  convergenti:  quella  degli  USA  si  concretizzò  nelBelmont  Report,  quella  europeaprese  il  
via  dal  Codice  di  Norimberga  e  quella  internazionale  si  espresse  nel  Codice  di  Helsinki  emanato  
dall’Associazione  Medica  Mondiale  e  in  seguito  si  è  espressa  nelle  Convenzioni  ispirate  ai  Diritti  
dell’uomo  come  la  Convenzione  Europea  sui  Diritti  dell’uomo  e  la  Biomedicina  del  1996  e  con  
la  Dichiarazione  dell’UNESCO  sul  Genoma  umano  e  i  Diritti  dell’Uomo  (1997).  
Altre  relazioni  toccheranno  il  tema  delle  normative,  ma  mi  sembra  utile  accennare  alle  principali  
tappe  di  questa  politica  regolamentativa  anche  per  rilevarne  i  principii  etici  ispiratori  ed  anche  
quelle  che  si  sembrano,  tuttora,  le  insuficienze  e  le  contraddizioni  dei  codici  e  delle  legislazioni  
vigenti.  
A  imporre  la  regolamentazione  della  ricerca  in  diverse  parti  del  mondo  primariamente  sono  state  
le  notizie  relative  alle  ricerche  condotte  durante  la  2ª  guerra  mondiale  dai  Nazisti  nei  campi  di  
concentramento  su  Ebrei,  Russi,  prigionieri  politici,  omosessuali  etc.,  per  una  vasta  gamma  di  
indagini  abusive:  tecniche  di  sterilizzazione,  metodi  di  sterminio  di  massa,  esperimenti  di  
ipotermia  condotte  a  Dacau  (il  25%  di  soggeti  morirono)  [27].  Ma  non  sono  state  soltanto  le  
pratiche  sperimentali  naziste  a  sollecitare  la  necessità  delle  norme  etiche.  Il  più  noto  esperimento  
illecito,  condotto  negli  USA,  è  stato  il  The  Tuokegee  syphilis  experiment  su  un  progetto  preparato  
dal  Public  Health  Service:  furono  sottoposti  a  sperimentazione  cittadini  USA  di  colore,  e  di  essi  il  
20%  morirono  a  seguito  di  trattamenti  invasivi  continuati;  anche  quando  la  penicillina  era  ormai  
disponibile  la  sperimentazione  continuò  [28].  

  241  
Un  ufficio  apposito,  l’Office  for  Research  Integrity  (ORI)  in  un  rapporto  del  1993  in  Canada  rilevò  
che  un  chirurgo,  in  una  ricerca  sul  cancro  della  mammella,  falsificò  i  dati  di  99  donne  sulle  1511  
sottoposte  a  sperimentazione;  tale  falsificazione  rimase  nascosta  e  il  ricercatore,  il  dott.  Roger  
Poisson,  aveva  utilizzato  un  milione  di  dollari  [29].  Si  potrebbero  aggiungere  altri  esempi  di  
sperimentazioni  condotte  negli  Stati  Uniti  su  anziani  e  su  bambini  senza  consenso  e  con  
conseguenze  di  danni  infettivi.  
Nel  1947  è  stato  pubblicato  il  Codice  di  Norimberga  con  i  suoi  10  principi  tra  i  quali  il  divieto  di  
condurre  esperimenti  senza  il  consenso  del  soggetto.  Lo  stesso  principio  del  consenso  sugli  
interventi  ed  i  trattamenti  fisici  sull’individuo  è  compreso  anche  nella  Dichiarazione  Universale  
dei  Diritti  dell’Uomo.  Il  più  famoso  ed  ancor  attuale  Codice  deontologico  è  la  Dichiarazione  di  
Helsinki  del  1964  rivisto  più  volte  in  relazione  alle  questioni  nuove  che  si  ponevano:  in  questo  
Codice,  oltre  alla  richiesta  del  consenso,  emerge  il  principio  di  evitare  il  danno  al  paziente.  Il  
documento  è  emanatodall’Associazione  Medica  Mondiale  e  tuttora  viene  preso  come  base  per  i  
trials  clinici.  Altro  importante  documento  internazionale  che  riguarda  la  sperimentazione  
è  l’International  Ethical  Guidelines  for  Biomedical  Research  involving  Human  Subjects  pubblicato  
dal  Consiglio  delle  Organizzazioni  Internazionali  delle  Scienze  Mediche  (CIOMS)  del  1993.  La  
stessa  organizzazione  aveva  pubblicato  sulle  sperimentazioni  in  ambito  epidemiologico  il  
documento  intitolato  International  Guidelinesfor  Ethical  Rewiev  of  Epidemiological  Studies  (1999).  
In  ambito  regionale  europeo  bisogna  ricordare  le  Good  Clinical  Practices  [30]  che  sono  state  
recepite  dagli  Stati  membri  dell’Unione  Europea.  Norme  che  riguardano  la  sperimentazione  sono  
contenute,  come  abbiamo  accennato,  nellaConvenzione  Europea  dei  diritti  dell’uomo  e  la  
biomedicina[31],  e  per  quanto  riguarda  la  sperimentazione  in  ambito  genetico  si  deve  tener  
presente  la  Dichiarazione  Universale  sul  Genoma  Umano  dell’UNESCO  [32].  
Sul  piano  nazionale  si  può  dire  che  molte  autorità  ministeriali,  Ordini  dei  Medici  e  Associazioni  
specialistiche  hanno  prodotto  i  loro  documenti  normativi  (Codici  Deontologici  Nazionali).  
Rimane  storicamente  rilevante  il  Belmont  Reportnegli  USA  pubblicato  nel  1974  ad  opera  
della  National  Commission  costituita  proprio  in  reazione  alla  rivelazione  delle  sperimentazioni  
selvagge:  in  questo  documento  vengono  sottolineati  i  principi  del  rispetto  per  le  persone,  il  
principio  della  beneficienza-­‐non  maleficenza  e  di  giustizia.  Negli  USA  nel  1980  fu  anche  costituita  
la  President’s  Commission  for  the  Study  of  Ethical  Problems  in  Biomedical  and  Behavioral  
Research  che  pubblicò  un  insieme  di  documenti  orientativi  nei  campi  più  avanzati  della  ricerca  
biomedica:  ingegneria  genetica,  procreazione  artificiale,  trapianti  di  organi.  Tale  commissione  
può  essere  considerata  come  il  primo  Comitato  Etico  Nazionale;  seguirà  l’iniziativa  del  Presidente  
Mitterand  in  Francia  nel  1984  con  la  costituzione  del  Comité  National  Consultatif  d’Ethique.  
Questi  esempi  saranno  poi  seguiti  in  tutti  i  Paesi  (in  Italia  nel  1990).  I  Comitati  Etici  Nazionali  
emettono  pareri  non  soltanto  sul  terreno  assistenziale  ma  prima  di  tutto  nei  campi  della  
innovazione  e  della  ricerca.  I  comitati  nazionali  trovano  ora  una  proposta  di  coordinamento  da  
parte  dell’UNESCO.  
La  istituzione  dei  comitati  etici,  nazionali,  internazionali  (Consiglio  d’Europa,  Unesco),  
istituzionali  e  locali  rappresenta  in  efffetti  l’altro  presidio  per  la  tutela  dei  soggetti  e  dell’etica  
della  ricerca.  La  Chiesa  dal  canto  suo  ha  promosso  attivamente  con  il  suo  Magistero  istanze  etiche  
che  spesso  sono  entrate  a  far  parte  dell’etica  medica  e  degli  stessi  codici  deontologici  [33].  
La  presenza  dei  centri  di  etica  applicata  è  accompagnata  dallo  sviluppo  della  Bioetica  come  
disciplina  d’insegnamento  e  di  giustificazione  delle  norme  e  dei  principi  etici.  Istituti,  Centri  di  
Bioetica,  pubblicazioni  e  dibattiti  continuano  a  sottolineare  nuovi  principi  e  a  indicare  nuove  
dimensioni  dei  problemi  etici.  Negli  USA  anche  dopo  la  pubblicazione  del  Belmont  Report,  si  
continuò  ad  evidenziare  altri  principi  a  garanzia  della  politica  della  ricerca:  fra  questi  ovviamente  
l’esigenza  che  è  intrinseca  alla  ricerca  sperimentale,  e  cioè  la  validità  scientifica  che  viene  
  242  
identificata  come  un  “prerequisito”  e  fa  appello  soprattutto  alla  metodologia.  Insieme  alla  validità  
si  sottolinea  il  valore  che  la  ricerca  deve  rappresentare  in  ordine  alla  scienza,  la  medicina  e  la  
società  [34]:  ci  può  essere  una  ricerca  metodologicamente  corretta  ma  di  scarso  valore;  chi  fa  
parte  anche  oggi  dei  comitati  etici  per  la  sperimentazione  dei  farmaci  sa  che  molti  trials  hanno  
scarso  peso  innovativo  e  spesso  si  poggiano  su  piccole  varianti  di  farmaci  già  in  commercio  con  il  
solo  risultato  di  assorbire  le  risorse  messe  a  disposizione  dallo  Stato.  
Valore  e  validità  sono  rilevanti  anche  per  giustificare  la  proporzionalità  del  rischio  che  si  può  
chiedere  al  soggetto  sano.  
Nella  letteratura  etica  si  insiste  anche  sull’accuratezza  ed  onestà  nel  rispettare  i  risultati,  le  
procedure  e  i  metodi  usati  nel  momento  della  pubblicazione  della  ricerca  stessa.[35]  
Un  ulteriore  elemento  che  è  stato  portato  ultimamente  all’attenzione  è  costituito  dal  c.d.  respect  
of  communities  che  consiste  nel  prendere  in  considerazione  i  valori,  le  credenze  e  le  strutture  
politiche  delle  comunità  isolate  e  primitive,  quando  vi  si  volesse  condurre  una  
sperimentazione[36].  In  questi  casi  si  richiede  di  acquisire  previamente  un’accurata  
informazione  sugli  usi  e  costumi  e  tradizioni  della  comunità;  di  conseguenza  si  propone  che,  
prima  di  avvicinare  i  singoli  individui  di  queste  popolazioni  per  ricevere  il  consenso  alla  
sperimentazione,  sia  chiesto  il  consenso  della  autorità  legittima  della  comunità  (il  cui  assenso  
non  deve  tuttavia  sostituire  quello  del  soggetto  singolo);  in  terzo  luogo  si  dovrebbe  garantire  che  
il  progetto  abbia  a  rispondere  dalle  necessità  del  luogo,  o  comunque,comporti  appropriati  
vantaggi  alla  comunità,  rimanendo  ovviamente  prescritto,  come  per  tutti  i  soggetti,  l’obbligo  di  
evitare  danni  e  rischi;  infine  si  suggerisce  che  la  popolazione  locale,  mediante  suoi  rappresentanti  
possa  partecipare  alla  discussione  del  disegno,  alla  conduzione  della  sperimentazione  e  all’analisi  
e  pubblicazione  dei  risultati.  
Nuove  esigenze  emergono  sempre  più  evidenti  nella  ricerca  di  tipo  genetico  e  sul  piano  
internazionale  vengono  evidenziate  da  Documenti  che  hanno  attinenza  con  i  Diritti  dell’uomo  
[37];  riguardano  la  segretezza  dei  dati,  la  eventuale  comunicazione  ai  membri  della  famiglia  che  
potrebbero  avere  gli  stessi  rischi,  nonché  i  divieti  di  discriminazione  che  possono  emergere  
da  screening  sui  lavoratori,  sulle  famiglie  e  sui  cittadini.  Vedremo  poi  anche  i  limiti  che  
presentano  queste  norme  etiche  codificate  per  questi  speciali  temi.  
Argomenti  che  vengono  portati  all’attenzione  delle  politiche  di  ricerca  riguardano  anche  la  
inclusione  nelle  sperimentazioni  di  popolazioni  o  gruppi  di  individui  che  non  godono  dei  diritti  
umani  e  di  sufficienti  condizioni  di  libertà:  queste  ricerche  spesso  vengono  a  ricevere  
l’approvazione  da  autorità  che  non  rispettano  i  diritti  umani  così  che  le  ricerche  potrebbero  
svolgersi  su  popolazioni  vulnerabili  come,  ad  esempio,  i  rifugiati  privi  di  protezione.  In  questi  
casi,  prima  di  procedere  alla  sperimentazione,  si  suggerisce  di  acquisire  una  conoscenza  esatta  
sulle  condizioni  politiche  e  umanitarie  relativamente  all’osservanza  dei  diritti  umani,  per  
esaminare  a  quali  codizioni  possa  essere  condotta  una  eventuale  sperimentazione.  
Tra  le  condizioni  si  suggerisce  la  istituzione  di  un  Indipendent  Istitutional  Review  Board,  si  
indicano  i  casi  in  cui  la  considerazione  delle  condizioni  politiche  possano  avere  rilevanza  nella  
determinazione  del  rischio  o  nella  compromissione  con  attività  criminose  o  quanto  alla  
obiettività  della  ricerca  o  alle  conseguenze  negative  per  i  soggetti  intervistati:  vengono  citati  i  
casi  delle  ricerche  sugli  effetti  della  tortura,  sulle  conseguenze  psicologiche  nei  bambini  inseriti  in  
attività  illegali.  Queste  condizioni  sono  state  rilevate  in  Nord  Corea  e  in  Cina  [38].  
La  discussione  è  anche  divenuta  rilevante  sulla  esclusione  delle  donne  nella  ricerca  scientifica.  La  
politica  dell’NIH  e  nel  resto  dei  Paesi  sviluppati  è  di  includere  le  donne  nei  programmi  di  ricerca:  
la  esclusione  non  sembrerebbe  giustificata  da  ragioni  scientifiche,  perché  con  la  esclusione  
potrebbero  venire  a  mancare  dati  importanti  per  la  ricerca  [39].  Ovviamente  rimane  l’obbligo  
della  esclusione  delle  donne  nel  caso  di  gravidanza  per  il  rischio  sul  feto  od  anche  delle  donne  in  
  243  
età  fertile  per  il  fatto  che  si  può  verificare  la  gravidanza  durante  la  sperimentazione.  Per  questa  
ultima  evenienza  i  protocolli  spesso,  allo  scopo  di  poter  mantenere  la  donna  nel  trial,  chiedono  
che  si  impieghi  il“contraccettivo  efficace”.  In  proposito  la  posizione  cattolica  si  oppone  a  questa  
clausola  obbligante  e  chiede  che  sia  sostituita  nei  programmi  di  sperimentazione  con  una  formula  
che  non  imponga  la  contraccezione,  ma,  fermo  restando  l’obbligo  ad  evitare  il  concepimento,  lasci  
aperta  la  possibilità  di  accesso  a  metodi  che  prevedono  l’astinenza  o  a  metodi  naturali  [40].  
L’uso  dell’animale  viene  generalmente  consentito  dalle  pratiche  regolamentative  della  
sperimentazione  nonostante  l’opposizione  sempre  più  forte  dei  gruppi  animalisti  estremi.  Non  si  
potrebe  sperare  in  molti  casi  il  progresso  della  medicina  e  della  chirurgia  senza  la  
sperimentazione  sull’animale.Basta  pensare  ai  progressi  della  chirurgia  dei  trapianti  [41].  Il  tema  
coinvolge  la  posizione  dell’uomo  nell’universo  dei  viventi  e  la  inconciliabilità  della  posizione  
antropocentrica,  anche  nella  sua  versione  moderata  e  cristiana  con  le  teorie  biologiste  che  
negano  la  differenza  ontologica  e  assiologica  tra  l’uomo  e  l’animale  o  difendono  i  paritari  diritti  
tra  animali  e  uomini  [42].  Ovviamente  le  norme  che  regolano  la  sperimentazione  sull’animale  
prevedono  che  si  evitino  sofferenze  non  necessarie  (l’anestesia)  ed  altre  regole  che  si  riferiscono  
alla  custodia  dell’animale  da  esperimento.  
Accanto  alle  politiche  di  regolamentazione  espresse  nei  codici  e  nei  comitati,  la  letterautra  
registra  anche  lo  sforzo  compiuto  per  inculcare  un  ideale  del  ricercatore  e  configurare  una  sorta  
di  “summa”  delle  sue  attitudini  e  qualità  essenziali,  quello  che  A.Bompiani  chiama  l’ethos  del  
ricercatore[43].  
E’  stato  soprattutto  il  Marton  a  proporre  un  paradigma  ideale  del  ricercatore  [44].  Questo  autore  
elenca  alcune  qualità  proprie  del  ricercatore  o  dei  ricercatori  per  garantirne  più  che  altro  la  
validità  della  loro  ricerca:  il  Comunismo  (mettere  insieme  i  risultati),  l’Universalismo  (nel  
valutare  i  risultati  raggiunti),  il  Disinteresse  (per  quanto  riguarda  le  motivazioni  non  cognitive),  
l’Organized  Scepticism  (scietticismo  organizzato  come  metodo);  tali  qualità  vengono  riassunte  
nell’anagramma  CUDOS,  che  per  alcuni  doveva  comprendere  anche  l’Originalità  –  con  la  
sostituzione  di  organized  scepticism  con  originality–  ed  altri  aggiunsero  ancora,  l’Umiltà  e  il  
Riconoscimento  (dei  meriti  altrui)  arrivando  all’acronomo  arricchito  CUDOSUR.  
D’altra  parte,  come  nota  sempre  Bompiani,  queste  doti  di  etica  “estrinseca”  vengono  influenzate  
sempre  più  da  vicino  dalle  esigenze  della  ricerca  di  base  e  dall’intervento  dell’industria  privata  
per  cui  al  CUDOSUR  si  sostituisce  spesso  un  altro  acronimo  il  PLACE  e  cioè  la  ricerca  diventa  
anche  Privata  (riservata),  Locale  (circoscritta),  Autorevole  (sostenuta  dall’autorità  del  
ricercatore),  Commissionata  ed  Esperta  (affidata  a  gruppi  riconosciuti  come  tali)  [45].  Alle  
insufficienze  evidenti  e  alle  altrettanti  evidenti  genericità  di  questi  requisiti  altri  autori  hanno  
aggiunto  ulteriori  formulazioni  come  il  Cannavò  [46]  che  ha  proposto  un  ulteriore  acronimo  
SHIPS  (le  navi)  ad  indicare  nuove  istanze  di  ricerca  riferite  alla  necessità  che  la  ricerca  sia  
Strategica,  Innovativa,  Pubblica,  Scettica.  
Da  quanto  abbiamo  scorso  sotto  questo  profilo  si  vede  che  anche  questo  tipo  di  riflessione  sulle  
qualità  del  ricercatore  o  dell’impresa  investigativa,  pur  raccogliendo  utili  connotazioni  di  tipo  
descrittivo,  non  può  fondare  un’etica  della  ricerca,  mancando  alla  base  una  valida  epistemologia  
ed  una  compiuta  antropologia.  
   
 LIMITI  ETICI  DEI  CODICI  REGOLATIVI  IN  ORDINE  ALL’ETICA  
   
Tenedo  presenti  le  istanze  poste  dalla  filosofia  della  scienza  [47]  ed  anche  quelle  del  Magistero  
della  Chiesa,  pur  riconoscendo  lo  sforzo  e  i  positivi  risultati  raggiunti  nella  elaborazione  dei  
codici  deontologici,  nella  definizione  dei  compiti  dei  comitati  etici  e  nella  elaborazione  del  profilo  
ideale  del  ricercatore,  si  impone  tuttavia,  a  nostro  avviso,  la  esigenza  di  una  riflessione  
  244  
epistemologica  più  compiuta  sui  rapporti  fra  scienza  sperimentale  ed  etica  e  nello  stesso  tempo  si  
richiede  un  riferimento  più  esplicito  ad  una  antropologia  che  dia  sostanziale  significato  al  
frequente  richiamo  alla  “dignità  della  persona”.  
Per  quanto  riguarda  il  rapporto  fra  la  ricerca  sperimentale  in  campo  biomedico  e  l’etica,  bisogna  
tenere  presente  che,  il  metodo  sperimentale  è,  per  la  sua  struttura  stessa,  di  carattere  
“riduzionistico”:  questo  significa  che  ciò  cheè  sperimentalmente  valutabile  è  il  dato  biologico  o  
biochimico  o  fisico  concernente  determinati  processi  iscritti  nella  corporeità,  e  ciò  ovviamente  
nell’ordine  del  quantificabile:  l’esperimento  non  può  dire  nulla  circa  la  natura  ontologica  del  
soggetto  e  il  valore  etico  di  un  intervento  biomedico.  La  verità  di  fonte  scientifica  sperimentale  
dovrà  essere  perciòintegrata  in  duplice  senso:  anzitutto  con  altre  verità  di  ordine  fisico,  
biologico,  rimanendo  sempre  nell’ordine  della  scienza,  in  un  processo  di  integrazione  circolare,  
ma,  soprattutto,  dovrà  essere  riferita  alla  verità  ontologica  globale(quando  si  tratta  dell’uomo  
dovrà  fare  appello  alla  antropologia)  perché  si  possa  valutare  di  conseguenza  la  dimensione  etica  
degli  interventi.  E’  il  procedimento  che  si  può  definire  di  integrazione  triangolare[48]  Non  è  
possibile  da  un  punto  di  vista  epistemologico  passare  direttamente  dalla  osservazione  empirica,  
o  scientifico-­‐sperimentale,  alle  conclusioni  etiche,  tenendo  in  conto  in  questo  senso  la  nota  legge  
di  Hume,  secondo  la  quale  dai  fatti  non  si  può  inferire  il  discorso  sui  valori[49].  Lo  sottolineano  
anche  gli  epistemologi  moderni.  Mi  piace  ricordare  uno  per  tutti  D.Antiseri  che  afferma:  “La  
scienza  non  produce  (logicamente)  etica.  Dalle  proposizioni  descrittive  non  è  possibile  dedurre  
asserti  prescrittivi.  La  grande  divisione  fra  fatti  e  valori  –  la  così  detta  legge  di  Hume  –  ci  dice  che  
dall’  “è”  non  deriva  il  “deve”,  dall’essere  non  si  deriva  il  “dover  essere”.  Tutto  il  valore,  tutto  il  
sapere  sientifico  non  può  produrre  valori  né  può  smentirli  [50].  
Il  voler  sostenere  che  dalla  scienza  si  possa  avere  l’etica  comporterebbe  tutt’al  più  la  riduzione  
dell’etica  al  semplice  dovere  di  “conoscere  sempre  più”  o  ad  una  “funzione  di  etica  intrinseca”  che  
si  concretizzerebbe  soltanto  negli  obblighi  di  scrupolosità,  altruismo,  comunicazione  veritiera,  il  
che  non  rappresenta  tutta  l’etica  implicata  nella  ricerca  scientifica,  perché  si  può  sempre  
condurre  un’indagine  scrupolosa,  ma  non  eticamente  corretta.  
Se,  per  esempio,  si  vuole  indagare  circa  l’eticità  della  fecondazione  in  vitro  applicata  all’uomo  si  
dovrà  anzitutto  esporre  in  che  cosa  consista,  in  che  differisce  da  quella  naturale,  quali  siano  gli  
effetti  che  ne  derivano  (angolo  A  del  triangolo),  ma  sarà  necessario  poi  domandarsi  quale  
significato  tale  tecnologia  procreativa  comporti  per  la  dignità  dell’uomo,  cioè  per  la  vita  e  la  
dignità  dell’embrione,  per  la  dignità  dei  genitori  e  dello  stesso  atto  procreativo  (angolo  B  del  
triangolo,  il  vertice)  e  soltanto  a  questo  momento  si  potranno  avere  i  dati  validi  per  porre  il  
problema  etico  e  si  potrà  porre  il  discorso  dei  valori  compromessi  o  compatibili  (angolo  C).  
Per  altro  sappiamo  che  la  conoscenza  della  realtà  non  può  essere  intesa  come  omologa  ma  come  
analogica:  un  conto  è  la  conoscenza  propria  delle  scienze  sperimentali;  un  conto  è  la  conoscenza  
propria  delle  scienze  c.d.  umane,  (come  la  filosofia  e  la  metafisica  che  riguarda  la  struttura  
ontologica  dell’essere  e  può  essere  raggiunta  soltanto  dalla  riflessione  filosifica),  un  conto  è  la  
conoscenza  etica  che  riguarda  la  rispondenza  dei  comportamenti  con  il  bene  dell’uomo.  Se  poi,  
come  è  proprio  delle  fede  cristiana,  vogliamo  attingere  alla  luce  della  Rivelazione,  da  questa  
sorgente  si  riverbera  tutta  una  nuova  dimensione  conoscitiva  sulla  realtà  indagata  dalla  ragione  
naturale  sia  essa  scientifica  sia  filosofica  sia  etica,  perché  la  realtà  umana  (la  sua  dignità)  viene  
collegata  con  la  dignità  stessa  del  Creatore  e  con  l’opera  della  salvezza  soprannatuale.  La  
insufficienza  della  visione  scientista  e  l’esigenza  dell’apporto  della  ragione  nonché  della  visione  
di  fede  sono  illustrate  chiaramente  dalla  Enciclica  “Fides  et  Ratio”.  
Parlando  del  “pericolo  dello  scientismo”  Giovanni  Paolo  II  afferma  nella  Enciclica  “Fides  et  Ratio”:  
“Questa  concezione  filosofica  si  rifiuta  di  ammettere  come  valide  forme  di  conoscenza  diverse  da  
quelle  che  sono  proprie  delle  scienze  positive,  relegando  nei  confini  della  mera  immaginazione  
  245  
sia  la  conoscenza  religiosa  e  teologica  sia  il  sapere  etico  ed  estetico”  [51]  ...  E  continua  a  
propostito  della  cosiderazione  dei  valori  etici  che  è  propria  dello  scientismo:  “In  questa  
prospettiva,  i  valori  sono  relegati  a  semplici  prodotti  dell’emotività  e  la  nozione  di  essere  è  
accantonata  per  fare  spazio  alla  pura  e  semplice  fattualità.  La  scienza  quindi  si  prepara  a  
dominare  tutti  gli  aspetti  dell’esistenza  umana  attraverso  il  progresso  tecnologico.  Gli  innegabili  
successi  della  ricerca  scientifica  e  della  tecnologia  contemporanea  hanno  contribuito  a  diffondere  
la  mentalità  scientista,  che  sembra  non  aver  più  confini,  visto  come  è  presentata  nelle  diverse  
culture  e  quali  cambiamenti  radicali  vi  ha  apportato”  [52].  
Abbiamo  seguito  con  attenzione  la  costruzione  dei  codici  deontologici  ed  etici  relativi  alla  ricerca,  
ma  non  possiamo  negare  che  in  alcuni  punti,  non  secondari  per  la  dignitàe  la  vita  dell’essere  
umano  il  pensiero  scientista  ha  sopraffatto  ed  emarginato  la  considerazione  del  valore  
antropologico  ed  etico.  Si  pensi  al  fatto  che  il  Consiglio  d’Europa  nella  “Convenzione  sui  diritti  
dell’uomo  e  la  biomedicina”  nell’articolo  18  proibisce  nel  pararafo  “a”  la  produzione  degli  
embrioni  con  il  fine  unico  della  sperimentazione,  ma  nel  punto  “b”  tollera  che  alcuni  Stati  che  
hanno  già  consentito  tale  sperimentazione  possano  mantenerla  pur  sotto  la  inefficace  e  parvente  
“protezione”  dell’embrione  da  parte  della  legge  stessa.  Icodici  deontologici  non  hanno  impedito  
nè  bandito  la  sperimentazione  per  la  preparazione  dei  contragestativi  (come  la  RU  486)  e  degli  
intercettivi  (o  pillola  del  giorno  dopo)  né  la  messa  al  bando  di  tecniche  abortive  meccaniche  o  dei  
dispositivi  intrauterini.  Sappiamo  inoltre  che  la  stessa  “Dichiarazione  dell’UNESCO  sul  Genoma  
Umano  e  i  Diritti  dell’uomo”  non  chiarisce  se  i  divieti  di  alterazione  del  genoma  o  di  
discriminazione  degli  individui  in  base  alle  caratteristiche  genetiche  valgano  anche  per  
l’embrione  o  soltanto  per  il  soggetto  già  nato:  manca  al  fondo  una  antropologia.  Seguendo  il  
prevalente  influsso  dello  scientismo  risulta  che  “accanonata  ...  la  critica  proveniente  dalla  
valutazione  etica,  la  mentalità  scientista  è  riuscita  a  far  accettare  da  molti  l’ideasecondo  cui  ciò  
che  è  tecnicamente  fattibile  diventa  per  ciò  stesso  anche  moralmente  ammissibile”[53].  
Non  è  infrequente  riscontrare  nelle  soluzioni  etiche  che  si  adottano  in  tema  di  bioetica  una  
visione  pragmatica  che  diventa  il  principale  criterio  orientativo.  Il  pragmatismo,  come  ancora  
ricorda  la  “Fides  et  Ratio”,  è  “l’atteggiamento  proprio  di  chi,  nel  fare  le  sue  scelte,  esclude  il  
ricorso  a  riflessioni  teoretiche  o  a  valutazioni  fondate  su  principi  etici”  
La  ricaduta  di  questo  riduzionismo  scientista  e  del  pragmatismo  è  che  “è  la  stessa  antropologia  
ad  essere  fortemente  condizionata,  mediante  la  proposta  di  una  visione  unidimensionale  
dell’essere  umano,  della  quale  esulano  i  grandi  dilemmi  etici,  le  analisi  esistenziali  sul  senso  della  
sofferenza  e  del  sacrificio,  della  vita  e  della  morte”[54].  Anche  quando  si  parla  di  antropologia  
medica  o  di  scienze  antropologiche  si  rimane  nell’orizzonte  descritivo  e  “una  più  generale  
concezione  sembra  oggi  costituire  l’orizzonte  comune  a  molte  filosofie  che  hanno  preso  congedo  
dal  senso  dell’essere”  e  Giovanni  Paolo  II  aggiunge  per  precisione:  “Intendo  riferirmi  alla  lettura  
nihilista  che  è  insieme  rifiuto  di  ogni  fondamento  e  la  negazione  di  ogni  verità  oggettiva”[55].  
Senza  ripetere  considerazioni  presenti  in  altri  interventi,  non  si  può  non  constatare  che  tutto  il  
processo  che  concerne  il  declassamento  dell’embrione  umano,  per  cui  si  sta  legalizzando  la  sua  
soppressione  e  la  sperimentazione  distruttiva,  nonché  la  ricerca  sulle  cellule  staminali  embrionali  
umane  e  la  clonazione  c.d.  “terapeutica”,  denunciano  la  carenza  di  una  antropologia  sottostante  e  
in  particolare  la  carenza  della  ontologia  nell’ambito  della  concezione  della  persona  umana.  
Perciò,  una  vera  politica  regolativa  della  ricerca  sull’uomo  non  può  essere  mantenuta  all’interno  
del  rispetto  della  “dignità  umana”,  se  non  si  dà  un’impostazione  valida  al  discorso  epistemologico  
e  alla  antropologia  filosofica  di  riferimento.  E’  questo  il  compito  della  Bioetica  quando  questa  
disciplina  voglia  prendere  a  cuore  l’uomo  nella  sua  verità  e  voglia  compiere  un  percorso  
conciliabile  –  quanto  meno  –  con  la  teologia  e  la  morale  della  Chiesa:  chiarire  fino  in  fondo  il  

  246  
problema  dell’incontro  fra  sapere  scientifico  sperimentale  e  sapere  filosofico  ed  etico  e  restituire  
la  pienezza  della  dignità  all’uomo  dal  concepimento  alla  morte.  
Giovanni  Paolo  II  nel  Discorso  tenuto  in  occasione  della  Sessione  Plenaria  della  Pontificia  
Accademia  delle  Scienze  (13  nov.  2000)  ha  approfondito  quello  che  egli  chiama  il  “triplice  
significato”  della  “dimesione  umanistica  della  scienza”.  Egli  scrive:  “quando  si  parla  della  
dimensione  umanistica  della  scienza,  il  pensiero  corre  per  lo  più  alla  responsabilità  etica  della  
ricerca  scientifica  a  motivo  dei  riflessi  che  ne  derivano  per  lo  più  per  l’uomo.  Il  problema  è  reale  
ed  ha  suscitato  una  preoccupazione  costante,  specie  nella  2^  parte  del  XX  sec.  Ma  è  chiaro  che  
sarebbe  riduttivo  limitare  la  riflessione  sulla  dimensione  umanistica  della  scienza  ad  un  semplice  
richiamo  a  questa  preoccupazione.  Ciò  potrebbe  persino  condurre  qualcuno  a  temere  che  si  
prospetti  una  sorta  di  controllo  umanistico  sulla  scienza  quasi  che,  sul  presupposto  di  una  
tensione  umanistica  fra  questi  due  ambiti  del  sapere  fosse  compito  delle  discipline  umanistiche  
dirigere  e  orientare  in  modo  estrinseco  le  aspirazioni  e  i  risultati  delle  scienze  naturali,  protese  
verso  la  progettazione  di  sempre  nuove  ricerche  e  verso  l’allargamento  di  sempre  nuovi  orizzonti  
applicativi”[56].  
Il  Pontefice  aggiunge  che  “da  un  punto  di  vista  dell’osservatore  il  discorso  della  dimensione  
antropologica  della  scienza  evoca  soprattutto  una  precisa  problematica  epistemologica:  si  vuole  
sottolineare  cioè  che  l’osservatore  è  sempre  parte  in  causa  nell’osservazione  dell’oggetto  
osservato”.  Il  punto  di  vista  dell’osservatore  e  “la  particolare  prospettiva  filosofica  dello  
scienziato  può  influire  in  modo  significativo  sulla  descrizione  del  cosmo”[  57].  
Per  quanto  riguarda  questo  terzo  significato  di  questa  espressione  il  Pontefice  afferma:  “Infine  si  
parla  di  umanesimo  della  scienza  o  umanesimo  scientifico  per  sottolineare  l’importanza  di  una  
cultura  integrata  e  completa,  capace  di  superare  la  frattura  fra  le  discipline  umanistiche  e  le  
discipline  scientifico-­‐sperimentali.  Se  tale  separazione  è  importante  nel  momento  analitico  e  
metodologico  di  una  qualsiasi  ricerca  essa  è  assai  meno  giustificata  e  non  priva  di  pericoli  nel  
momento  sintetico,  quando  lo  scienziato  si  interroga  sulle  motivazioni  più  profonde  del  suo  fare  
scienza  e  delle  ricadute  umane  delle  nuove  conoscenze  acquisite”  [58]  
La  libertà  e  l’autonomia  dello  scienziato  non  sono  minacciate  dalla  visione  antropologica  per  il  
fatto  che  la  scelta  è  illuminata  dai  valori,  perché  i  valori  non  sono  estranei  alla  libertà:  è  tutto  
l’uomo  che  si  deve  far  carico  del  suo  simile  ed  opera  scegliendo  il  meglio  che  ha  a  disposizione  in  
vista  del  bene  del  suo  simile.  
In  questa  ottica  si  può  parlare  di  autonomia  e  responsabilità  dello  scienziato.  
Come  ho  ricordato  in  una  precedente  pubblicazione  condividendo  in  buona  parte  il  pensiero  di  
Agazzi  e  di  Pellegrino[59],  esistono  tre  livelli  e  modalità  in  cui  si  può  parlare  di  autonomia  della  
scienza  e  dello  scienziato:  
a)Il  primo  livello  consiste  nel  fatto  che  ogni  scienza  ha  un  suo  ambito  o  campo  specifico  di  
riflessione,  ha  inoltre  una  sua  metodologia  di  ricerca  e  infine  ha  dei  propri  criteri  di  validazione.  
Un  criterio  valido  dal  punto  di  vista  economico  potrebbe  non  essere  altrettanto  valido  
politicamente  o  moralmente  parlando.  Interrompere  le  terapie  ad  un  paziente  di  tumore  può  
essere  ritenuto  economicamente  vantaggioso,  ma  eticamente  potrebbe  non  esserlo.  
In  questo  senso  l’autonomia  delle  singole  scienze  è  comunque  ritenuta  legittma:  anche  il  Concilio  
Ecumenico  Vaticano  II  ammette  che  le  scienze  e  le  arti  nell’ambito  proprio  di  ciascuna  si  servono  
dei  propri  principi  e  di  un  proprio  metodo:  in  questo  ogni  scienza  gode  legittimamente  di  una  
propria  autonomia,  che  è  relativa,  perché  chiamata  sempre  a  confrontarsi  con  altri  saperi  [60].  
b)  Esiste  un  altro  significato  in  cui  si  parla  dell’autonomia  della  scienza  e  della  ricerca:  tale  
significato  è  proposto  nell’ambito  dello  scientismo:  si  vuole  intendere  che  la  ricerca  e  la  scienza  
sono  “values  free”.  Si  parla  di  libertà  dai  valori,  dai  controlli  e  nelle  scelte.  Alcuni  sostengono  la  
necessità  dell’autonomia  dai  valori  e  dai  controlli,  ma  non  nell’azione  in  cui  ammettono  la  
  247  
legittimità  dell’intervento  della  società  [61]  ed  altri  arrivano  ad  ammettere  anche  i  controlli,  ma  
soltanto  per  la  salute  pubblica.  
Di  fronte  alla  ricerca  biomedica  –  in  particolare  si  pensi  a  quella  genetica  –  questo  tipo  di  
autonomia  dal  giudizio  etico,  e  ancora  più  dal  controllo  della  legge  e  nell’esecuzione  dei  progetti,  
non  è  sostenibile;  oltre  tutto  la  ricerca  nell’ambito  biomedico  e  biotecnologico  può  avere  
dimensioni  e  conseguenze  di  tipo  planetario.  In  questo  campo  la  lezione  di  Jonas  e  il  suo  richiamo  
al  principio  di  responsabilità  conservano  tutto  il  loro  peso  [62].  
c)  C’è  un  terzo  modo  di  concepire  l’autonomia  della  scienza,  intesa  soprattutto  come  autonomia  
dello  scienziato  ed  è  quella  in  cui  appunto  il  ricercatore  si  fa  liberamente  e  responsabilmente  
carico  dei  fini,  dei  mezzi  e  metodi  e  delle  conseguenze  di  un  determinato  programma  di  ricerca.  
Questo  modello  è  capace  di  congiungere  insieme  il  sapere  scientifico  e  il  sapere  morale,  e  di  
coniugare  insieme  libertà  e  responsabilità.  Tale  modello  suppone  che  lo  scienziato  sia  
consapevole  dei  valori  morali  in  gioco,  si  regoli  di  conseguenza  e  con  coerenza  e  sappia  
eventualmente  confrontarsi  con  esperti  e  comitati  di  etica.  La  responsabilità  dello  scienziato  vale,  
non  soltanto  nel  settore  della  ricerca  applicata  ove  le  conseguenze  sono  più  evidenti,  ma  anche  
per  la  ricerca  di  base  ove  fini,  metodi  e  mezzi  devono  sempre  essere  valutati  ed  essere  resi  noti  ai  
membri  della  stessa  equipe  dei  collaboratori,  i  quali  possono  evidentemente  avanzare  obiezione  
di  coscienza  di  fronte  a  procedure  ritenute  non  lecite.  
Collocare  un  ricercatore  o  un  tecnico  a  lavorare,  ad  es.,  in  un  laboratorio  su  cellule  staminali  
comporta  l’obbligo  di  palesarne  da  parte  del  direttore,  la  provenienza  e  lo  scopo,  perchè  il  
ricercatore  possa  assumere  liberamente  e  responsabilmente  le  proprie  responsabilità.  
Un  fatto  che  viene  posto  all’attenzione  oggi  è  che  la  ricerca  applicata  viene  spesso  coordinata  a  
livello  multinazionale  e  in  modo  complesso.  Due  fattori  sono  stati  segnalati:  Jonas  parla  di  
“espropriazione  dei  risultati”  nel  senso  che  i  risultati  delle  ricerche,  una  volta  comunicati  ed  
acquistati  dell’industria,  possono  essere  applicati  in  modi  che  il  ricercatore  non  immaginava  al  
momento  della  ricerca  e  della  comunicazione  dei  risultati  [63].  Di  qui  l’obbligo  di  una  formazione  
etica  dei  ricercatori  e  di  una  loro  accresciuta  responsabilità  per  non  finire  in  una  catena  di  
montaggio  il  cui  prodotto  finale  sia  utilizzato  in  modo  contrario  alla  loro  conoscenza  e  al  bene  
dell’uomo.  Jonas  dice  che  siamo  come  i  passeggeri  che  salgono  sul  treno:  liberi  di  salire,  ma  non  
di  arrestare  il  treno  o  di  cambiarne  destinazione.  
Altro  fattore  da  tener  presente  è  il  rapporto  fra  ricerca  e  potere  politico,  quando  appunto  il  
potere  politico  finanzia  i  grandi  progetti  di  ricerca  nei  quali  l’nsieme  dei  risultati  diventa  come  
anonimo  e  componibile:  le  banche  dati  e  i  brevetti  diventano  come  casseforti  e  forzieri  a  cui  il  
potere  politico  può  attingere  per  un  suo  disegno  non  inteso  dai  ricercatori.  
Per  questo  la  presenza  dei  controlli  applicativi  da  parte  degli  scienziati  stessi  e  della  società,  sia  a  
livello  nazionale  che  internazionale,  sono  giustificati  e  doverosi.  
La  armonizzazione  della  libertà  con  la  responsabilità  dello  scienziato  si  può  dunque  realizzare:  a)  
nel  rispetto  della  legittimità  di  ogni  disciplina;  b)nella  composizione  armoniosa  e  nella  ingrazione  
dei  saperi  con  l’assunzione  di  una  corretta  epistemologia  e  una  compiuta  antropologia;  c)  
nell’accettazione  della  piena  responsabilità  da  parte  degli  scienziati  sia  di  fronte  alle  applicazioni  
possibili  sia  di  fronte  al  potere  politico;  d)  nella  necessità  di  controlli  di  natura  etica  che  possano  
essere  attuati  non  soltanto  nei  confronti  dei  laboratori  e  nel  momento  dell’approvazione  dei  
protocolli  di  ricerca,  ma  anche  nei  confronti  dei  possibili  sviluppi  successivi  operati  dal  potere  
pubblico  o  da  quello  economico.  
La  politica  della  ricerca  ha  così  dei  doveri  nei  confronti  della  stessa  autorità  politica,  anche  
quando  questa  finanzia  i  progetti  di  ricerca.  “Verità,  libertà  e  responsabilità  sono  collegate  nella  
esperienza  dello  scienziato;  egli  infatti  nell’intreprendere  il  suo  cammino  di  ricerca,  comprende  
che  deve  attuarlo  non  solo  con  l’imparzialità  richiesta  dall’oggettività  del  suo  metodo,  ma  anche  
  248  
con  l’onestà  intellettuale,  la  responsabilità  e  direi  con  una  sorta  di  riverenza  quali  si  addicono  allo  
spirito  umano  nel  suo  accostarsi  alla  verità”  [64]  
     
LA  DIMENSIONE  MONDIALE  DELLA  POLITICA  DELLA  RICERCA  
   
Un  documento  di  riferimento  obbligato  per  trattare  questa  parte  del  tema  è  la  “Déclaration  sur  la  
science  et  l’utilisation  du  savoir  scientifique”pubblicato  alla  conclusione  della  Conferenza  mondiale  
sulla  scienza  svoltosi  a  Budapest  (Ungheria)  dal  26  giugno  al  1  luglio  1999  con  il  titolo:  “La  
science  pour  le  XXI  siècle:  un  nouvel  engagement”[65].  La  Conferenza  fu  promossa  dall’UNESCO  e  
dal  Consiglio  Internazionale  per  la  scienze  (CIUS),  cui  fece  seguito  l’elaborazione  di  un  piano  
d’azione.  
Sappiamo  come  le  proclamazioni  contenute  in  documenti  come  questo  rischino  di  rimanere  prive  
di  applicazioni  concrete,  tenendo  conto  che  questi  organismi  mancano  spesso  dell’appoggio  
concreto  dei  Paesi  che  più  sarebbero  coinvolti  nelle  conclusioni;  tuttavia  rappresentano  sempre  
un  fatto  culturalmente  rilevante  e  capace  di  costituire  prima  o  poi  un  punto  di  riferimento,  anche  
là  dove  mostrano  limiti  e  necessità  di  miglioramento.  
Fatta  questa  premessa,  il  Documento  citato  offre  quanto  meno  la  enunciazione  di  molti  principi  di  
carattere  positivo  per  l’orientamento  di  una  politica  della  ricerca  scientifica  a  livello  mondiale.  
Anzitutto  sul  piano  della  costatazione  si  conferma  il  fatto  che  “le  savoir  scientifique  a  conduit  à  
des  innovations  remarquables  qui  ont  étés  très  bénéfiques  pour  le  gendre  humain”:  ci  si  riferisce  
alla  scoperta  dei  rimedi  per  numerose  malattie  con  il  conseguente  allungamento  delle  speranze  
di  vita,  l’aumento  della  produzione  agricola  che  ha  consentito  di  rispondere  ai  bisogni  crescenti  
dell’alimentazione  delle  popolazioni  in  diverse  regioni  del  mondo;  il  progresso  tecnologico  e  
l’utilizzazione  di  nuove  fonti  di  energia,  con  il  grande  potenziale  industriale  che  consente  
l’alleggerimento  da  fatiche  pesanti  per  il  lavoro  e  la  facilitazione  nelle  comunicazioni  e  
nell’intensificazine  dei  rapporti  fra  gli  uomini  [66].  
Da  questa  costatazione  emerge  nello  stesso  documenton  la  necessità  che  tutte  le  nazioni  possano  
essere  coscienti  di  questi  benefici  e  che  queste  risorse  debbano  essere  al  servizio  dell’intera  
umanità[67].  
D’altra  parte  alla  luce  dei  fatti  negativi  in  cui  si  è  constatato  l’abuso  della  scienza,  viene  superato  
il  concetto  illuminista  e  utopico  per  cui  ogni  progresso  scientifico  sia  da  ritenere  
automaticamente  liberatorio  e  benefico;  si  ammette  al  contrario  che  il  progresso  scientifico  -­‐  
tecnologico  ha  già  provocato  il  degrado  dell’ambiente,  rischia  di  provocare  catastrofi  e  squilibri  
sociali  ulteriori  ed  ha  reso  possibile  la  costruzione  di  armi  atomiche,  chimiche  e  biologiche,  per  
cui  la  scienza  oggi  è  chiamata  a  riconvertire  molte  energie  belliche  in  strumenti  di  pace  e  di  
progresso  autentico  [68].  
Si  enuncia  quindi  come  ulteriore  premessa  il  principio  relativo  alla  necessità  di  instaurare  un  
duplice  dialogo:  tra  le  scienze  umane  e  le  scienze  sperimentali  per  far  fronte  ai  problemi  etici,  
sociali  e  culturali  messi  in  atto  dal  progresso  scientifico  e  tecnologico  e  nello  stesso  tempo  il  
dialogo  tra  i  legislatori,  gli  scienziati  e  il  pubblico  all’interno  di  un  dibattito  democratico  intorno  
alla  utilizzazione  del  sapere  scientifico[69].  
Sempre  in  premessa  il  documento  denuncia  il  fatto  della  ripartizione  ineguale  delle  risorse  della  
scienza  anche  a  motivo  della  circostanza  che,  essendo  le  scoperte  scientifiche  fattore  di  
produzione  della  ricchezza,  molti  Paesi  poveri  vengono  contemporaneamente  ad  essere  esclusi  
dalla  ricchezza  e  dalle  fonti  di  creazione  delle  risorse  tecnologiche.  
In  base  a  queste  constatazioni  preliminari  il  Documento  offre  una  serie  di  “consideranda”  [70]  
che  mettono  in  luce:  i  benefici  possibili  provenienti  dalla  ricerca  scientifica  sulla  società,  il  ruolo  
delle  conoscenze  scientifiche  per  la  elaborazione  dei  programmi  politici,  la  necessità  che  l’accesso  
  249  
al  sapere  scientifico  faccia  parte  del  diritto  all’educazione  di  ogni  uomo  e  di  ogni  donna  per  la  
loro  maturazione  e  per  creare  una  capacità  scientifica  endogena  e  inoltre  le  ricadute  benefiche  
per  la  ricerca  per  il  superamento  della  povertà  e  il  progresso  della  umanità,  il  processo  di  
mondializzazione  di  tali  conoscenze,  l’urgenza  di  colmare  il  fossato  tra  i  paesi  sviluppati  e  quelli  
in  via  di  sviluppo  in  ordine  alla  capacità  di  ricerca  e  alla  infrastrutture  a  ciò  deputate.  D’altro  
canto  si  sottolinea  anche  la  necessità  delle  politiche  di  controllo  sulla  ricerca  e  le  sue  applicazioni  
per  le  minacce  che  possono  venire  dalle  applicazioni  rischiose  per  la  stessa  sopravvivenza  della  
umanità,  e  conseguentemente  si  sottolinea  la  necessità  di  un  riferimento  all’etica  e  ai  diritti  
dell’uomo  e  infine  si  afferma  l’urgenza  di  un  nuovo  legame  fra  la  scienza  e  la  società  per  la  
risoluzione  di  urgenti  problemi,  quali  la  povertà,  la  fame,  l’insufficienza  delle  cure  sanitarie,  
l’insicurezza  in  fatto  di  cibo  e  di  acqua  e  la  crescita  della  popolazione  [71].  
Su  queste  premesse  e  istanze,  il  Documento  propone  alcune  linee  di  programma  politico:  
La  promozione  della  ricerca  scientifica  fondamentale  e  applicata  è  essenziale  per  il  progresso  
“endogeno”  ai  singoli  Paesi  (legame  fra  scienza-­‐sapere-­‐progresso).  Pertanto  i  governi  devono  
riconoscere  il  fondamentale  ruolo  della  ricerca  scientifica  per  l’acquisizione  del  sapere,  la  
formazione  degli  scienziati  e  l’educazione  del  pubblico.  La  ricerca  finanziata  dai  privati  va  
ritenuta  importante,  ma  non  può  sostituire  la  ricerca  pubblica:  i  due  settori  devono  agire  in  
collaborazione  e  con  obiettivi  a  lungo  termine  [72].  
La  ricerca  scientifica  è  chiamata  a  contribuire  alla  costruzione  della  pace  e  per  questo  si  deve  
garantire  il  principio  del  libero  accesso  alla  informazione  e  ai  dati  e  la  ricerca  scientifica  dovrà  
sottostare  alle  indicazioni  etiche  e  la  dovere  della  informazione  al  pubblico.  Inoltre  si  dovrà  
favorire  tra  gli  scienziati  la  solidarietà  morale  e  intellettuale  che  è  fondamento  per  la  cultura  della  
pace.  “La  collaborazione  degli  scienziati  del  mondo  intero  costituisce  un  prezioso  contributo  per  
la  sicurezza  globale  e  lo  sviluppo  delle  pacifiche  relazioni  fra  le  nazioni,  le  società  e  le  culture”.  I  
governi  devono  far  sì  che  le  scienze  e  il  sapere  contribuiscano  alla  promozione  dei  diritti  
dell’uomo  e  a  eliminare  le  cause  dei  conflitti  [73].  
Particolare  attenzione  viene  posta  dal  Documento  nel  definire  il  rapporto  fra  ricerca  scientifica  e  
sviluppo  riaffermando  il  dovere  di  perseguire  una  sviluppo  durevole  e  sostenibile,  la  protezione  
delle  risorse  naturali,  della  biodiversità  e  i  sistemi  di  sopravvivenza  del  pianeta;  si  richiama  
l’impegno  a  eliminare  la  discriminazione  e  la  disuguaglianza  tra  Paesi  ricchi  e  Paesi  in  via  di  
sviluppo  in  fatto  di  sapere  scientifico  e  ricerca,  insistendo  sulla  promozione  della  cultura  
scientifica  di  base,  sul  ruolo  delle  università  con  rispetto  ai  valori  morali;  si  fa  appello  alla  
cooperazione  internazionale  in  tema  di  ricerca  scientifica  e  tecnologica  e  alla  necessità  di  evitare  
la  c.d.  “fuga  di  cervelli”  per  motivo  delle  condizioni  negative  per  la  ricerca  esistenti  in  certi  Paesi;  
infine  si  sottolinea  la  necessità  di  una  politica  nazionale  della  scienza  e  ad  una  collaborazione  per  
la  gestione  dei  rischi  anche  a  livello  internazionale.  Si  richiama  la  necessità  di  una  
regolamentazione  dei  brevetti  che  non  impedisca  l’accesso  dei  Paesi  in  via  di  sviluppo  alle  
conoscenze  scientifiche  e  per  evitare  nuove  forme  di  monopolio  [74].  
Il  Documento  conclude  riaffermando  i  riferimenti  alle  norme  etiche,  ai  diritti  dell’uomo,  al  
principio  della  libera  circolazione  delle  informazioni,  all’obbligo  rigoroso  del  controllo  sulla  
attendibilità  dei  risultati  e  sulla  osservanza  delle  norme  dell’etica  definita  “scientifica”,  
l’uguaglianza  di  accesso  alla  ricerca  delle  donne  [75].  
Al  di  là  di  queste  dichiarazioni  promulgate  dall’UNESCO,  che  fanno  comprendere  gli  orientamenti  
auspicati  nelle  politiche  della  ricerca  orientata  allo  sviluppo,  orientamenti  che  tendono  a  
conseguire  un  effetto  positivo  nel  fenomeno  della  globalizzazione,  è  opportuno  tuttavia  vedere  
come  alcuni  Stati  tra  i  più  progrediti  e  sviluppati  realizzano  e  intendono  la  necessità  di  collegare  
la  Ricerca  allo  Sviluppo  globale.  

  250  
La  competitività  scientifica  e  tecnologica  viene  sempre  più  vista  nel  contesto  della  
globalizzazione  come  condizione  preliminare  per  la  competitività  economica.  Ad  esempio  nelle  
“Linee  Guida  del  Governo  Italiano  per  promuovere  la  ricerca  scientifica”  si  afferma  in  premessa  
per  gli  anni  2003-­‐2006:  “Il  forte  potenziamento  della  nostra  struttura  di  ricerca  scientifica  e  
tecnologica  e  del  nostro  sistema  produttivo  si  prospetta  pertanto  come  vitale  necessità  della  
nostra  economia,  onde  riuscire  a  reggere  il  sempre  più  duro  confronto  competitivo  indotto  dal  
processo  di  globalizzazione  con  le  economie  dei  Paesi  sviluppati  e  dei  Paesi  in  via  di  sviluppo”  
[76].  Tenendo  conto  che  la  ricerca  scientifica  comprende  non  soltanto  la  ricerca  biomedica,  ma  
anche  la  ricerca  biotecnologica  in  generale,  la  informatica  e  le  nanotecnologie  [77],  si  sottolinea  
costantemente  il  legame  tra  ricerca-­‐produttività-­‐competizione  economica-­‐globalizzazione.  
Nel  quadro  della  globalizzazione  i  Paesi  industrializzati  stanno  attuando  profonde  revisioni  delle  
politiche  scientifiche  come  traspare  dalla  sintesi  che  viene  riportata  dallo  stesso  citato  
documento  della  programmazione  italiana  [78].  
Si  afferma  che  gli  USA  hanno  recentemente  ridefinito  per  il  2003  la  politica  federale  nel  settore  
della  ricerca  decidendo  un  sostanziale  incremento  delle  risorse  (+8.5%)  rispetto  al  2002.  
La  cifra  record  di  104  miliardi  di  dollari  è  destinata  per  oltre  il  50%  alla  difesa.  Alla  ricerca  
biomedica  sono  destinati  circa  24  miliardi  di  dollari,  con  un  incremento  del  15%;  alla  ricerca  
spaziale  15  miliardi  di  dollari,  con  un  incremento  del  4.5%;  mentre  alle  fonti  energetiche  sono  
assegnati  8  miliardi  di  dollari,  con  una  crescita  del  5%.  
Si  sottolinea  ancora  che  che  l’insieme  dei  paesi  della  UE  assegna  alla  totalità  delle  attività  di  
ricerca  la  metà  del  budget  statunitense  e  che  l’investimento  privato  per  la  ricerca  negli  USA  è  
notevolmente  superiore  a  quello  pubblico.  
In  Gran  Bretagna  il  Department  of  Trade  and  Industry  con  il  documento  di  bilancio  e  di  
programma  “Science  and  innovation  201”  ha  definito  i  nuovi  indirizzi  strategici  nel  settore  della  
ricerca  e  sviluppo,  considerati  basilari  per  la  competitività  del  Paese.  In  tale  documento  sono  
identificate  quali  aree  prioritarie  di  intervento:  il  potenziamento  delle  grandi  infrastrutture  di  
ricerca,  le  ricerche  sulla  post-­‐genomica,  le  tecnologie  di  base  (nonotecnologie,  fotonica,  sensori,  
nuove  materiali,  etc.),  aeronautica  e  spazio  e  l’incremento  quantitativo  e  qualitativo  dei  
ricercatori.  
Viene  particolarmente  sottolineata  la  necessità  di  una  maggiore  integrazione  tra  ricerca  pubblica  
ed  utilizzo  industriale  del  know-­‐how  generato,  favorendo  processi  di  osmosi  tra  i  vari  soggetti  e  
favorendo  la  nascita  di  imprese  high-­‐tech.  L’incremento  della  spesa  è  previsto  nell’ordine  del  7%  
annuo  per  i  prossimi  tre  anni.  
La  Francia  con  il  “Budget  civil  de  recherche  e  de  developpement  2001”  ha  definito  un  programma  
basato  su  quattro  priorità:  misure  a  favore  del  personale  di  ricerca  con  rilevante  incremento  
delal  dotazione  finanziaria,  forte  rafforzamento  degli  investimenti  nelle  infrastruture  di  ricerca,  
+18%  rispetto  al  2000;  in  particolare  sviluppo  di  centri  di  calcolo  avanzato  (IDRIS),  messa  in  
funzione  di  piattaforme  tecnologiche  (INRA);  potenziamento  della  strumentazione  e  creazione  di  
nuove  “equipes”  nel  campo  della  epidemiologia  e  della  ricerca  terapeutica(INSERY);  avvio  della  
costruzione  della  macchina  di  luce  di  sincrotrone  di  terza  generazione  (SOLEIL);  forte  crescita  
degli  investimenti  –  circa  il  15%  -­‐  su  tematiche  scientifiche  prioritarie:  genoma,  post-­‐genoma,  
bio-­‐informatica,  tecnologie  per  l’informazione,  nanotecnologie  e  materiali;  incremento  di  circa  il  
10%  dei  finanziamenti  per  la  ricerca  industriale,  con  particolare  riferimento  al  partenariato  
pubblico-­‐privato.  In  questo  ambito  viene  privilegiato  il  settore  aeronautico,  con  un  incremento  di  
oltre  il  20%.  
Come  si  può  notare  la  ricerca  biomedica  rappresenta  uno  dei  molteplici  settori  della  ricerca  
tecnologica,  inclusa  in  un  contesto  di  competitività  economica:  questo  contesto  può  mettere  in  

  251  
ombra  e  in  posizione  secondaria  la  finalità  terapeutica  della  ricerca  biomedica  e  comportare  un  
crecente  dislivello  tra  Paesi  sviluppati  e  quelli  in  via  di  sviluppo.  
   
 COMPITI  DELLA  CHIESA  NELL’AMBITO  DELLA  RICERCA  
   
Credo  che  a  nessuno  sfugga  il  molteplice  compito  che  si  viene  a  delineare  per  la  Chiesa  
nell’ambito  della  ricerca  scientifica.  
Esso  è  anzitutto  un  compito  di  orientamento  etico.  Il  Magistero  della  Chiesa  ha  chiarito  già  nella  
costituzione  conciliare  “Gaudium  et  Spes”  e  nella  più  recente  Enciclica  “Fides  et  Ratio”  da  una  
parte  il  riconoscimento  dell’autonomia  relativa  di  ogni  scienza  e  d’altra  parte  il  suo  richiamo  alla  
centralità  dell’uomo  sia  come  soggetto  responsabile  sia  come  fine  e  beneficiario  della  ricerca  e  sia  
come  limite  etico  quando  l’individuo  umano  è  oggetto  dela  ricerca  stessa.  Se  il  Magistero  della  
Chiesa  ha  insistito  per  il  superamento  dello  “Scientismo”  non  è  per  negare  la  possibilità  della  
ricerca  scientifica  e  l’autonomia  degli  ambiti,  dei  metodi  e  dei  criteri  interni  propri  di  ogni  
scienza,  ma  per  arricchire  la  ricerca  scientifica  stessa  favorendo  l’apertura  ad  una  visione  
integrale  dell’uomo  e  al  perseguimento  del  suo  bene  per  ogni  uomo  e  per  la  universalità  degli  
uomini  [79].  
La  Chiesa  stessa  per  l’adempimento  della  sua  missione  fatalora  affidamento  e  appello  al  
contributo  indispensabile  degli  scienziati  e  della  ricerca  scientifica.  Ricordiamo  l’appello  agli  
“uomini  di  pensiero  e  di  scienza”  fatto  al  termine  del  Concilio  Ecumenico  Vaticano  II:  “Noi  non  
possiamo  non  incontrarci  con  voi.  Il  vostro  cammino  è  il  nostro.  I  vostri  sentieri  mai  risultano  
estranei  a  quelli  propriamente  nostri”  [80]  
Ricordiamo  anche  la  esplicita  richiesta  di  collaborazione  fatta  ai  ricercatori  nella  “Humanae  
Vitae”  per  il  superamento  delle  difficoltà  dei  coniugi  in  ordine  alla  soluzione  del  problema  
relativo  alla  regolazione  della  fertilità,  problema  che  oggi  si  pone  anche  per  la  ricerca  in  ordine  al  
superamento  delle  cause  della  infertilità[81].  
Ricordiamo  anche  l’appello  agli  uomini  di  cultura  che  il  S.Padre  Giovanni  Paolo  II  ha  posto  al  
termine  della  Enciclica  “Evangelium  Vitae”  includendo  in  questo  appello  la  istituzione  della  
Pontificia  Accademia  per  la  vita  [82],  proprio  per  la  tutela  della  vita  umana.  
Credo  che  uno  dei  compiti  urgenti  del  “laicato”  nella  Chiesa  sia  proprio  configurabile  in  questo  
ambito  della  scienza  e  della  ricerca,  pertinente  alle  realtà  temporali,  ma  legato  alla  integrale  
promozione  dell’uomo  e  perciò  anche  al  Regno  di  Dio.  
Ci  si  deve  domandare  oggi  se  la  Chiesa,  soprattutto  intesa  come  comunità  che  valorizza  la  
missione  propria  del  laici,  debba  sentirsi  impegnata  direttamente  nella  promozione  della  ricerca  
scientifica  con  sue  iniziative  soprattutto  nelle  frontiere  ove  è  in  giuoco  il  futuro  dell’uomo  nella  
condizione  di  “emergenza”  per  i  risvolti  etici  della  ricerca  o  per  le  condizioni  di  inferiorità  di  
popolazioni  prive  delle  risorse  della  scienza  e  dei  presupposti  per  il  proprio  sviluppo.  Non  si  può  
ignorare  a  questo  proposito  l’esplicito  appello  del  Pontefice  Giovanni  Paolo  II  nella  lettera  
Enciclica  Novo  Millennio  Inuente,  laddove  si  riferisce  a  quanti  si  avvalgono  delle  nuove  possibilità  
della  scienza,  specie  sul  terreno  delle  biotecnologie,  perché  non  disattendano  le  esigenze  
fondamentali  dell’etica  [83].  
Nonè  difficile  constatare  che  fra  i  credenti  talora  è  più  facile  raccogliere  l’appello  per  la  soluzione  
di  particolar  problemi  immediati  di  povertà,  di  bisogno  materiale  od  anche  per  strutture  
pastorali  di  tipo  educativo  –  cosa  sempre  necessaria  nella  vita  della  Chiesa  –  mentre  è  difficile  o  
molto  raro  ottenere  aiuto  per  una  strategia  di  promozione  della  scienza  o  della  ricerca  scientifica  
anche  quando  ha  stretta  connessione  con  i  problemi  della  vita.  
Mi  viene  facile  qui  il  richiamo  alle  Università  Cattoliche  e  alla  esistenza  in  esse  di  Facoltà  
scientifiche  e  mediche,  nonché  di  grandi  istituti  di  ricerca  che  contribuiscono  meritatamente  al  
  252  
progresso  della  società.  Ma  tutti  sanno  come  per  queste  Università  sia  arduo,  specialmente  in  
certe  nazioni,  adire  ai  fondi  pubblici  della  ricerca,  a  meno  che  non  siano  aperte  a  compromissioni;  
la  difficoltà  diventa  chiusura  da  parte  di  Fondazioni  e  istituzioni  che  perseguono  finalità  contrarie  
alla  visione  cattolica  della  vita.  Ma  anche  in  rapporto  al  mondo  Cattolico  l’allestimento  delle  
strutture  di  ricerca  e  il  loro  finanziamento  diventano  di  grave  difficoltà  per  i  costi  economici.  
E’  l’esperienza  di  molte  Università  cattoliche  e  di  molte  istituzioni  di  ricerca.Pertanto  si  
determina  il  pericolo  di  un  eccesso  di  dipendenza  delle  stesse  istituzioni  scientifiche  cattoliche  
dal  finanziamento  pubblico.  C’è  il  rischio  che  ne  consegua  un  appannamento  della  identità  di  
queste  istituzioni  e  dei  ricercatori  cattolici  attratti  dai  dinamismi  pubblici  e  dalla  necessità  di  
rincorrere  i  finanziamenti.  
Necessita  forse  creare  nel  mondo  cattolico  delle  vere  e  proprie  “Fondazioni”  orientate  alla  ricerca  
scientifica  “qualificata”  per  garantire  la  presenza  nella  comunità  cattolica  di  una  ricerca  
chiaramente  aperta  al  bene  integrale  dell’uomo  e  libera  da  dipendenze  e  compromessi  che  ne  
possano  attenuare  o  offuscare  l’impegno.  
Questo  impegno  non  gioverebbe  soltanto  alla  nascita  e  alla  efficenza  delle  Facoltà  scientifiche  
delle  Università  Cattoliche  nel  Terzo  Mondo,  per  valorizzare  le  risorse  di  questi  Paesi  e  garantire  
la  presenza  di  un  autentico  sviluppo,  ma  porrebbe  essere  un  presidio  di  libertà  per  la  società  
stessa  perché,  ove  si  garantisce  una  ricerca  fedele  al  bene  dell’uomo  e  alla  legge  morale,  si  opera  
per  il  bene  non  soltanto  della  Chiesa,  ma  di  tutta  la  umanità  come  è  richiamato  dalla  Costituzione  
Apostolica  diretta  alle  Università  Cattoliche  “Ex  corde  Ecclesiae”  pubblicata  il  15  agosto  1990.  In  
questa  documento  il  Pontefice  ricorda  che  “senza  per  nulla  trascurare  l’acquisizione  di  
conoscenze  utili,  l’Università  Cattolica  si  distingue  per  la  sua  libera  ricerca  di  tuttala  verità  
intorno  alla  natura,  all’uomo  e  a  Dio.  Essa  dunque  senza  alcun  timore,  ma  con  entusiamo  si  
impegna  su  tutte  le  vie  del  sapere,  consapevole  di  essere  precedutada  Colui  che  è  Via,  Verità  e  
Vita”[84].  
Definendo  la  natura  e  gli  obiettivi  delle  Università  Cattoliche  il  Pontefice  afferma  nello  stesso  
Documento:  “L’Università  Cattolica,  quindi,  è  il  lugo  in  cui  gli  studiosi  esaminano  a  fondo  la  realtà  
con  i  metopdi  propri  di  ogni  disciplina  accademica  e,  in  tal  modo,  contribuiscono  
all’arricchimento  del  tesoro  delle  conoscenze  umane.  Ciascuna  disciplina  viene  studiata  in  modo  
sistematico,  le  varie  discipline  vengono  portate  a  dialogo  fra  loro  al  fine  di  un  reciproco  
arricchimento…In  una  Università  cattolica  la  ricerca  comprende:  a)  il  perseguimento  di  una  
integrazione  delle  conoscenza;  b)  il  dialogo  fra  fede  e  regione;  c)  una  preoccupazione  etica;  una  
prospettiva  teologica  [85].  
Forse  è  ancora  attuale  l’appello  citato  dal  Concilio  Vaticano  II  “agli  uomini  di  pensiero  e  di  
scienza”  ove  i  Padri  Conciliari  rivolgendosi  loro  affermano:  “Abbiate  fiducia  nella  fede,  questa  
grande  amica  dell’  intelligenza!  Rivolgetevi  alla  sua  luce  per  conseguire  la  verità,  tutta  la  verità!  
Questo  è  l’augurio,  l’incoraggiamento,  la  speranza  che  vi  esprimono  prima  di  separarsi,  i  padri  del  
mondo  intero,  riuniti  in  Concilio  a  Roma”  [86]  
Con  realistica  consapevolezza  di  come  oggi  l’impegno  per  la  ricerca  viene  collocato  dalle  politiche  
in  collegamento  stretto  con  la  produttività  e  la  competizione  economica  fra  gli  Stati  in  un  
contesto  di  crescente  globalizzazione,  è  necessario  che  la  voce  e  l’impegno  della  comunità  
cattolica  siano  rivolti  a  far  sì  che  rimanga  vivo  un  duplice  legame:  tra  la  ricerca  scientifica  e  la  
salute  delle  persone  e  delle  popolazioni  (anche  laddove  non  ci  sono  profitti  economici  
immediati),  e  inoltre  il  legame  con  la  promozione  delle  economie  e  delle  stesse  organizzazioni  di  
ricerca  endogene  nei  Paesi  in  via  di  sviluppo,  in  armonia  con  le  istanze  della  giustizia  a  livello  
internazionale.  Giovanni  Paolo  II  nella  Enciclica  “Sollecitudo  rei  socialis”  afferma  riferendosi  a  
sua  volta  all’Enciclica  di  Paolo  VI  “Popolorum  Progressio”  di  vent’anni  prima:  “Perciò  i  
responsabili  della  cosa  pubblica,  i  cittadini  dei  paesi  ricchi  personalmente  considerati,  specie  se  
  253  
cristiani,  hanno  l’obbligo  morale  –  secondo  il  rispettivo  grado  di  responsabilità  –  di  tenere  in  
considerazione,  nelle  decisioni  personali  e  di  governo,  questo  rapporto  di  universalità,  questa  
interdipendenza  che  sussiste  tra  i  loro  comportamenti  e  la  miseria  e  il  sottosviluppo  di  tanti  
milioni  di  uomini.  Con  maggiore  precisione  l’Enciclica  paolina  traduce  l’obbligo  morale  come  
“dovere  di  solidarietà”  e  una  tale  affermazione,  anche  se  nel  mondo  molte  situazioni  sono  
cambiate,  ha  oggi  la  stessa  forza  e  validità  rispetto  a  quando  fu  scritta”  [87].  
Mi  pare  utile  ricordare  infine  il  brano  dell’Allocuzione  dello  stesso  Pontefice  Giovanni  Paolo  II  
all’UNESCO  il  2  giugno  1980:  “E’  essenziale  che  ci  convinciamo  della  priorità  dell’etico  sul  tecnico,  
del  primato  dell’uomo  sulle  cose,  della  superiorità  dello  spirito  sulla  materia.  La  causa  dell’uomo  
sarà  servita  solo  se  la  conoscenza  è  unita  alla  coscienza:  Gli  uomini  di  scienza  aiuteranno  
realmente  l’umanità  solo  se  conserveranno  il  senso  della  trascendenza  dell’uomo  sul  mondo  e  di  
Dio  sull’uomo”[88].  

 
[1]  Riportata  da  :  WEIJER  CH.,  Research  Methods  and  Policies,  in  Encyclopedia  of  Applied  Ethic,  
vol.3,  Accademic  Press,  San  Diego  California1988,  pp.  853-­‐860.  
[2]  Idem,  pp.  853-­‐854.  
[3]  Ci  serviamo  per  questa  classificazione  del  citato  studio  di  Weijer,  Reserach  Methods  and  
Policies,  o.c.  p.  855.  
[4]  BOMPIANI  A.  ,  Ricerca.  Etica  Diritto  e  Ricerca  biomedica,  nel  vol.  a  cura  di  COMPAGNON  F.,  
Etica  della  vita,  San  Paolo,  Alba,  1996,  pp.  267-­‐307.  
[5]  Per  questo  argomento  mi  riferisco  alle  seguenti  pubblicazioni:  
Mc.  NEIL  P.M.,  The  Ethics  and  Policies  of  Human  Experimentations,  Cambridge  University  Press,  
1993,  pp.  1-­‐182;McCarty  Ch.R.,  KOPELMAN  L.M.,  LEVINE  C.,  Research  Policy,Encyclopedia  of  
Bioethics,  edited  by  W.T.REICH,  New  York,  Simon  and  Schuster,  McMillan,  1995,  vol.  4,  pp.2285-­‐
2300.  
[6]  McCarty  Ch.R,  Research  Policy.  General  Guidelines,  Encyclopedia  of  Bioethics  ...,  o.c.,  p.2285  
[7]  RESNIK  D.,  Setting  Biomedical  Research  Priorities:  Iustice,Science  and  Public  Partecipation,  
Kennedy  Institute  of  Ethics  Journal,  11  (June  2001),  2,  pp.  181-­‐205.  
[8]  Vedi  nota  6  
[9]  Vedi  nota  7  
[10]  Vedi  l’Editoriale  del  Lancet  2001,  358:  854-­‐856;  Ripreso  da  Tempo  Medico  14.3.2002  
[11]  BRODY  B.A.,  The  Ethics  of  Biomedical  Research.  An  international  Perspective,  Oxford  
University  Press,  New  York  Oxford  1998,  pp.  161-­‐181.  
[12]  P.BISOGNO,  Evoluzione  della  politica  scientifica,  nel  vol.  La  politica  scientifica  italiana  negli  
ultimi  40  anni:  risorse,  problemi,  tendenze  e  rapporti  internazionali,  nel  vol.  a  cura  del  CNR),  
Roma  1988.  
[13]  UNESCO,  Conférence  Mondiale  sur  la  science,  Projet  de  Déclaration  sur  la  Science  et  
l’utilisation  du  Savoir  Scientifique,  Budapest  3  juin  1999  ;  BLANC-­‐LA  PIERRE  A.,  Society  in  the  
face  of  Scientific  and  Tecnological  Development  :  Risk,  Decision,  Responsability,  nel  vol.  
Pontificiae  Academiae  Scientiarum  Scripta  Varia  n.99  ,  Science  and  the  Future  of  ManKind,  
Vatican  City,  2001,  pp.  189-­‐200.  
[14]  MALDAME’  J.  M.,  The  progres  of  Science  and  the  Messiame  Ideal,  nello  stesso  volume  della  
Pontificia  Academia  delle  Scienze,  pp.  318-­‐332.  

  254  
[15]  McCARTY  Ch.R.,  Research  Policy.  General  Guidelines  in  Encyclopedia  of  Bioethics,  o.c.  
p.2286;  BRODY,  The  Ethics  of  Biomedical  Reseach.  An  International  Perspective,  
OxfordUniversity  Press,  New  York  1998,  pp.  161-­‐212.  
[16]  Ibidem,  p.2288  
[17]  CENSIS,  Ricerca  biotech  in  Italia:  grandi  aspettative,  poche  risorse  nelle  reti  università-­‐
industria  (http://www.censis.it)  
[18]  Volume  del  Comitato  Nazione  per  la  Bioetica,  Etica  Sistema  sanitario  e  risorse,  Ed.  
Presidenza  del  Consiglio  dei  Ministri,  1998,  pp.137-­‐139.  
[19]  RESNIK,  Setting  Biomedical  Research  Priorities:  Justice,  Science  and  Public  Partecipation,  
Kennedy  Institute  of  Ethics  Journal,  11  (2001),  2,  p.181.  
[20]  SPAGNOLO  A.G.,  MINACORI  R,  Farmacogenetica  e  Farmacogenomica:  aspettative  e  problemi  
etici,  nel  vol.  DI  PIETRO  M.L.,  SGRECCIA  E.  (a  cura  di),  Biotecnologie  e  futuro  dell’uomo,  Vita  e  
Pensiero,  Milano  in  corso  di  stampa.  
[21]  Sull’analisi  del  significato  edella  portata  del  consenso  informato  si  può  vedere  SGRECCIA  
E.  Manuale  di  Bioetica  I,  Vita  e  Pensiero  3  ediz.,  Milano  1999,  pp.  210-­‐220  
[22]  MORENO  J.D.  and  LEDERER  S.,  Revising  the  History  of  Cold  War  Research  Ethics,  Kennedy  
Institute  of  Ethics  Journal,  vol.6,  n.3  (1996),  pp.223-­‐237.  
[23]  LO  B.,  LESLIE  E.,  WOLF  J.D.  and  BERKLEY  A.,  Conflict  of  interest  policies  for  investigators  in  
clinical  trials,  NEJM,  novembre  30,  2000,  pp.1616-­‐1620.  
[24]  Appello  del  periodico  “Tempo  Medico”  del  14  marzo  2002,  il  quale  fa  riferimento  ad  
un’analoga  denuncia  firmata  da  molti  direttori  delle  riviste  scientifiche  e  riportato  dal  Lancet  
2001,  358,  pp.854-­‐856  
[25]  SCHOOYANS  M.,  L’avortement:  Enjeu  Politique,  Lou  guenil  (Quebec)  1990,  trad.it.  Aborto  e  
politica,  Città  del  Vaticano  1992.  Idem,  Bioétique  et  population,Fayard,  Paris  1994.  
Idem,  L’évangile  face  au  desordre  mondial,  Fayard,  Paris  1997.  Vedi,  per  la  Conferenza  del  
Cairo,  Medicina  e  Morale  1994,5,  pp.  979-­‐1027;  sono  riportati  anche  gli  interventi  di  Giovanni  
Paolo  II.  
[26]  ROBERTSON  J.A.,  Ethics  and  policy  in  embryonic  stem  cell  research,  Kennedy  Institute  of  
Ethics  Journal,  1999,  9(2):  109-­‐136;  KRIMSKY  S.  and  HUBBARD  R.,  The  Business  of  
research,  Hasting  Center  Report  1995,  1(25):  41-­‐43.  Gli  autoriricordano  i  temi  caldi  del  dibattito  
sulle  liceità  della  ricerca  nell’ambito  dell’IVF,  dell’esame  genetico  preimpiantatorio,  del  trapianto  
nucleare  (clonazione)  e  della  ingegnerizzazione  delle  cellule  della  linea  germinale.  
[27]  LIFTON  R.J.,  I  medici  nazisti,  Ed.  Rizzoli,  Milano  1988  
[28]  WEIJER  Ch,  Research  methods  and  Policies,  o.c.,  p.856;  JONES  J.H.,  Bad  Blood:  the  turkegee  
syphilis  experiment,  New  York,  Free  Press,  1993.  
[29]  WEIJER  Ch,  Research  methods  and  Policies,  o.c.,  p.856  il  quale  cita  il  New  England  Journal  of  
Medicine  330,  pp.1448-­‐1449.  
[30]  Concilio  d'Europa,  Comitato  dei  ministri,  Convenzione  sui  diritti  dell'uomo  e  la  biomedicina,  
(19.11.1996),  pubblicato  anche  su  Medicina  e  Morale  1997,  1:128-­‐149  
[31]  Ibidem  
[32]  UNESCO,  Universal  Declaration  on  the  Human  Genome  and  Human  rights.  Déclaration  
Universellé  sur  le  genome  humain  et  les  droits  de  l’homme,  11.11.1997.  Si  veda  anche  SPAGNOLO  
A.G.,  SGRECCIA  E.  (a  cura  di),  Lineamenti  di  etica  della  sperimentazione,  o.c.  
[33]  SGRECCIA  E.,  Manuale  di  Bioetica,  I,  Milano,  Vita  e  Pensiero,  1999,  pp.235-­‐289  con  ampia  
bibliografia;  SPAGNOLO  A.G.,  BIGNAMINI  A.A.,  DE  FRANCISCIS  A.,  I  comitati  di  etica  fra  linee  guida  
dell’Unione  Europea  e  decreti  ministeriali,  Medicina  e  Morale,  1997,  6:  1059-­‐1097.  Il  pensiero  
della  Chiesa  in  tema  di  sperimentazione  sull’uomo  trova  il  riferimento  in  molti  Discorsi  di  Pio  XII  
e  Giovanni  Paolo  II.  Ricordiamo  i  principali:  PIO  XII,  Ai  partecipanti  al  I  Congresso  Internazionale  
  255  
di  Ispatologia  del  Sistema  Nervoso  (14.9.52]  in  Discorsi  e  Radiomessagi,  XIV,  Tipografia  Poliglotta  
Vaticana,  Città  del  Vaticano  1961,  pp.317-­‐330;  Idem,  Discorso  alla  X-­‐VI  Sessione  dell’Ufficio  
Intenazionale  di  Documentazione  di  Medicina  Militare  (19.10.53],  in  Discorsi  e  Radiomessagi,  XI,  
Tipografia  Poliglotta  Vaticana,  Città  del  Vaticano  1969,  pp.415-­‐428;  Idem,  Discorso  ai  
partecipanti  all’VIII  Assemblea  dell’Associazione  Medica  Mondiale.  (30.9.54],in  Discorsi  e  
Radiomessagi,  XVII,  Tipografia  Poliglotta  Vaticana,  Città  del  Vaticano1969,  pp.167-­‐179;  
GIOVANNI  PAOLO  II,  Discorso  ai  partecipanti  a  due  Congressi  di  Medicina  e  
Chirrugia  (27.10.1980],  inInsegnamenti  di  Giovanni  Paolo  II,  III,  2,  Libreria  Editrice  Vaticana,  Città  
del  Vaticano  1980,  pp.  1005-­‐1010;  Idem,  Discorso  alla  Pontificia  Accademia  delle  Scienze  
(23.10.1982],  Insegnamenti  di  Giovanni  Paolo  II,  Libreria  Editrice  Vaticana,  Città  del  Vaticano  
1982,  pp.889-­‐898;  Idem,  Discorso  ai  partecipanti  ad  un  convegno  sulla  sperimentazione  biologica  
promosso  dalla  Pontificia  Accademia  delle  Scienze  (23.10.1982],  Insegnamenti  di  Giovanni  Paolo  
II,  ,  Libreria  Editrice  Vaticana,  Città  del  Vaticano  1982,  pp.898-­‐893;  Idem,  Discorso  ai  partecipanti  
al  I°  Convegno  Medico  Internazionale  promosso  dal  Movimento  per  la  Vita  (3.12.1982],  
Insegnamenti  di  Giovanni  Paolo  II,  vol.  V/3,  Libreria  Editrice  Vaticana,  Città  del  Vaticano  1982,  
pp.  1509-­‐1513;  Idem,  Ai  partecipanti  ad  un  corso  distudio  sulle  “pre-­‐leucemie  umane”  
(15.11.1985],  Insegnamenti  di  Giovanni  Paolo  II,  VIII/2,  Libreria  Editrice  Vaticana,  Città  del  
Vaticano1985,  pp.1265ss.;  Idem,  Ai  partecipanti  ad  un  congresso  sul  cancro  (24.6.1986]  
inInsegnamenti  di  Giovanni  Paolo  II,IX,  I,  Libreria  Editrice  Vaticana,  Città  del  Vaticano  1986,  
pp.1052-­‐1053;  Idem,  Ad  una  conferenza  sui  farmaci  svoltasi  nell’Aurla  del  Sinodo  (24.10.1986]  in  
Insegnamenti  di  Giovanni  Paolo  II,  IX/2,  Libreria  Editrice  Vaticana,  Città  del  Vaticano  1986,  pp.  
1183ss.;  Idem,  A  scienziati  e  operatori  sanitari  (12.11.1987]  in  Insegnamenti  di  Giovanni  Paolo  II,  
X/2,  Libreria  Editrice  Vaticana,  Città  del  Vaticano  1987,  pp.  1086-­‐1087;  Idem.  Lettera  Enciclica  
“Evangelium  Vitae  (25.3.1995]Libreria  Editrice  Vaticana,  Città  del  Vaticano,  parte  III;  
CONGREGAZIONE  PER  LA  DOTTRINA  DELLA  FEDE,  Istruzione  Donum  Vitae  .......  
[34]  WEIJER  ,  Research  methods  and  Policies,  p.  858  
[35]  Ibidem,  p.  859  
[36]  Australia  National  Health  and  Medical  Research  Council  (NHMRC),  Guidelines  on  ethical  
makers  in  Oboriginal  and  Torres  Strait  Islander  health  research,  1991.  
[37]  Alludiamo  alla  Dichiarazione  sul  genoma  umano  della  UNESCO  e  alla  Convenzione  su  I  diritti  
dell’uomo  e  la  biomedicina  del  Consiglio  d’Europa  precedentemente  citate  (note  32  e  33).  
[38]  BEYRER  C.,  KASS  N.E.,  Human  rights,  politics  and  rewiews  of  research  ethics,  The  Lancet  
2002,  360:  246-­‐251.  
[39]  LEVINE,  Research……,  p.2289  
[40]  COMITATO  ETICO  DELLA  UNIVERSITÀ  CATTOLICA,  Raccomandazioni  riguardo  alla  
inclusione  delle  donne  in  età  fertile  nei  protocolli  di  sperimentazione  clinica,  Medicina  e  Morale  
1996,  4:  793-­‐796.  
[41]  MANNI  E.,  Sperimentazione  sull’animale,  Medicina  e  Morale,  1989,  6:  .1057ss.  
[42]  CASTIGNONE  S.  (a  cura  di),  I  diritti  degli  animali,  Ed.  Il  Mulino,  Bologna  1985;  CICCONE  
L.,  L’animale  ben  creato  e  bene  per  l’uomo.  Aspetti  bioetici  della  sperimentazione  
sull’animale,  Medicina  e  Morale,  1989,  6:  1095ss.  Vedi  anche  SGRECCIA  E.,  FISSO  B.,  Etica  
dell’ambiente,  estratto  da  Medicina  e  Morale,  1996,  I,  II..  
[43]  BOMPIANI  A:,  Ricerca  etica,  diritto  e  ricerca  biomedica,  in  COMPAGNONI  (a  cura  di),  Etica  
dell’ambiente,  Alba:  San  Paolo,  1996:  267-­‐307.  
[44]  Cf.  BOMPIANI,  Ibid.,  p.275.  
[45]  Ibid.,  pp.  275-­‐276.  

  256  
[46]  CANNAVO’  L.,  La  scienza  fra  collettivizzazione  e  privatizzazione,  nel  vol.  a  cura  di  STATERA  
G.  e  CANNAVO’  L.,  Sociologia  della  scienza  e  politiche  della  ricerca,  1987,  citato  in  
BOMPIANI,  Ricerca  etica,  p.276,  nota  5.  
[47]  AGAZZI  E.,  Il  bene,  ilmale,  la  scienza,  Rusconi,  Milano  1992;  ANTISERI  D.,  Filosofia  della  
scienza  e  problemi  etici,  Borla  Roma  1993;  HUBER  C.S.J.,  Limiti  della  validità  delpensiero  
scientifico,  nel  vol.  Lineamenti  di  etica  della  sperimentazione  clinica  a  cura  di  Spagnolo  A.G.  e  
Sgreccia  E.,  Vita  e  Pensiero,  Milano  1994,  pp.  29-­‐39;  LADRIERE  J.,  I  rischi  della  razionalità,  SEI  
Torino  1978;  WILLEBRORD-­‐WELTEN,  Sessant’anni  difilosofia  della  scienza,,  in  SPAGNOLO  E  
SGRECCIA  (a  cura  di),  Lineamenti  di  etica  della  sperimentazione,  pp.  21-­‐28.  
[48]  SGRECCIA  E.,  Pontenzialità  e  limiti  del  progresso  scientifico  e  tecnologico,  Dolentium  
Hominum,  1988,  37(1):  137-­‐144;  Idem,  Manuale  di  Bioetica,  Vol.  I,  Vita  e  Pensiero,  Milano  1999,  
pp.  40-­‐47.  In  tema  di  “verità”  scientifica  epistemologicamente  parlando  si  dovrà  distinguere  la  
“oggettività”  dei  dati  e  la  “verità”  scientifica  frutto  della  interpretazione  dei  dati.  Non  vogliamo  
qui  affrontare  il  problema  della  “evidenza”  e  della  “evidence  based  medicine”  alla  quale  oggi  non  
tutti  sono  disposti  a  credere  dando  sempre  più  spazio  alla  interpretazione  del  ricercatore  ed  
anche  alla  continua  crescita  del  sapere.  Ma  tutto  ciò  non  toglie  il  valore  scientifico,  sempre  
perfettibile  e  fasificabile  delle  scienze  biomediche.  
[49]  Hume,  treatise  of  human  nature,  trad.  it.  LECALDANO,  Trattato  sulla  natura  umana,  libro  III,  
parte  I,  in  Opere  filosofiche,  vol.  i  Roma-­‐Bari:  laterza,  1995:  496-­‐749.  
[50]  BOMPIANi,  Ricerca  etica,  p.291.  
[51]  GIOVANNI  PAOLO  II,  Lettera  Enciclica  “Fides  et  Ratio”,  14.9.1998,  A.A.S.,  91(1999),  pp.  5-­‐88;  
n.88.  
[52]  Ibidem  
[53]  Ibidem,  n.89  
[54]  Ibidem  
[55]  Ibidem,  n.90  
[56]  GIOVANNI  PAOLO  II,  Discorso  tenuto  in  occasione  della  Sessione  Plenaria  della  Pontificia  
Accademia  delle  Scienze,  “L’Osservatore  Romano”,  14  nov.  2000.  
[57]  Ibidem  
[58]  Ibidem  
[59]  E.  Sgreccia,  ‘Autonomia  e  responsabilità  della  scienza’,  in  A.G.  Spagnolo  and  E.  
Sgreccia(eds.),  Lineamenti  di  etica  della  sperimentazione  clinic  (Vita  e  Pensiero,  Milan,  1994),  
pp.39-­‐50;  E.  Agazzi,‘Autonomia  e  responsabilità  della  scienza’,  in  P.  Cattorini(ed.),  Scienza  ed  etica  
nella  centralità  dell’uomo  (F.Angeli  Editore,  Milan,  1990);  E.  Pellegrino,  ‘Autonomia  scientifica  e  
responsabilità  morale’  in  P.  Cattorini  (ed.).,  Scienza  ed  etica,pp.  173-­‐188.  
[60]  ConcilioVaticano  II,  Costituzione  Gaudium  et  Spes,  n.  59,  A.A.S.........  
[61]  DULBECCO  R.,  Ingegneri  della  vita,  Mondadori,  Milano  1989.  
[62]  JONAS  H.,  Il  principio  responsabilità,  Einaudi,  Torino  1999.  
[63]  SGRECCIA  E.,  Autonomia  e  responsabilità  della  scienza,  o.c.,  p.45  
[64]  GIOVANNI  PAOLO  II,  Discorso  tenuto  in  occasione  della  Sessione  Plenaria  della  Pontificia  
Accademia  delle  Scienze,  o.c..  
[65]  Documento  proposto  al  termine  della  Conferenza  di  Budapest  (2-­‐3  giugno  1999)  ed  
approvato  nell'Assemblea  dell'  UNESCO  a  Parigi.  Riportiamo  il  Docmento  in  appendice.  
[66]  Ibidem,  n.2  del  Preambolo.  
[67]  Ibidem  n.1  del  Preambolo  
[68]  Ibidem  n.3  del  Preambolo  
[69]  Ibidem,  n.4  of  the  preamble.  
[70]Ibidem,  nn  7-­‐22.  
  257  
[71]  Ibidem,  n.24  
[72]  Ibidem  nn.26-­‐27  
[73]  Ibidem  nn  28-­‐29  
[74]  Ibidem  nn.  30-­‐35  
[75]  Ibidem  nn.  36-­‐42  
[76]  POSSA  G.  Promuovere  la  ricerca  scientifica  e  tecnologica  per  accellerare  lo  sviluppo  del  
Paese:  Linee  Guida  delal  Ricerca,  “Atenei”  Le  Mounier  Firenze,  3-­‐4,  2001  
[77]  si  parla  di  bioscienze,  monoscienze,  infoscienze:  Ibidem,  p.22.  
[78]  Ibidem,  pp.109-­‐110  
[79]  Giovanni  Paolo  II,  Fides  et  Ratio,  nn.  88-­‐90  
[80]  Concilio  Ecumenico  Vaticano  II,  Messaggi  L’heure  de  départ  ad  alcune  categorie  di  persone,  
(8.12.1965),  A.A.S.,  1965:  .8-­‐18.  
[81]  PAOLO  VI,  Lettera  Enciclica  Hmanae  Vitae,  25.7.1968,  n.24,  A.A.S.  60  (1968),  pp.401-­‐503.  
[82]  GIOVANNI  PAOLO  II,  Lettera  Enciclica  “Evangelium  Vitae”,  25.3.1995,  n.98;  A.A.S.  87  (1995),  
pp.401-­‐522:  “Un  compito  particolare  spetta  agli  intellettuali  cattolici,  chiamati  a  rendersi  
attivamente  presenti  nelle  sedi  privilegiate  dell’elaborazione  culturale,  nel  mondo  della  scuola  e  
delle  università,  negli  ambienti  della  ricerca  scientifica  e  tecnica,  nei  luoghi  della  creazione  
artistica  e  della  riflessione  umanistica”.  Tutto  ciò  è  inteso  “per  costruire  una  nuova  cultura  della  
vita  umana”  
[83]  Lettera  Enciclica  Novo  Millennio  Ineunte  al  termine  del  Grande  Giubileo  dell’Anno  2000,  
n.51:  “Un  impegno  speciale  deve  riguardare  alcuni  aspetti  della  radicalità  evangelica  che  sono  
spesso  meno  compresi  fino  a  rendere  impopolare  l’intervento  della  Chiesa,  ma  che  non  possono  
per  questo  essere  meno  presenti  nell’agenda  ecclesiale  della  carità.Mi  riferisco  al  dovere  
d’impegnarsi  per  il  rispetto  della  vita  di  ciascun  essere  umano  dal  concepimento  al  suo  naturale  
tramonto.  Allo  stesso  modo  il  servizio  all’uomo  c’impone  diguidare,  opportunamente  e  
importunamente,  che  quanti  s’avvalgono  delle  nuove  potenzialità  della  scienza,  specie  sul  terreno  
delle  biotecnologie,  non  possono  mai  disattenderele  esigenze  fondamentali  dell’etica  ...  Per  
l’efficacia  della  testimonianza  cristiana,  specie  in  questo  ambito  delicato  e  controverso  è  
importante  fare  un  grande  sforzo  per  spiegare  adeguatamente  i  motivi  della  posizione  della  
Chiesa,  sottolineando  soprattutto  che  si  tratta  d’imporre  ai  non  credenti  una  prospettiva  di  fede,  
ma  di  interpretare  e  difendere  i  valori  radicati  nella  natura  stessa  dell’essere  umano”.  
[84]  ID.,  Costituzione  Apostolica  Ex  corde  Ecclesiae  sulle  Università  Cattoliche,  15  agosto  1990  
AAS  82  (1990),  1475-­‐1509,  n.  5  
[85]  Ibid.,  n.  15  
[86]  Conciclio  Ecumenico  Vaticano  II,  Messaggi  ....  
[87]  GIOVANNI  PAOLO  II,  Lettera  Enciclica  “Sollecitudo  Rei  Socialis”,  Citta  del  
Vaticano30.12.1987,  A.A.S.  (1988):  513-­‐586:  
[88]  GIOVANNI  PAOLO  II,  Allocuzione  all’UNESCO,  2.6.1980.  aas,  72(1980)  750,  N.  22;  
Idem,  Allocuzione  alla  Pontificia  Accademia  delle  Scienze,  10.11.1979,  Insegnamenti  di  Giovanni  
Paolo  II,  II,  2  (1979)  1109.  

  258  
Comunicato  Finale  
 
1.  Durante  i  giorni  24-­‐26  febbraio,  in  Vaticano,  si  è  svolta  la  IX  Assemblea  generale  della  
Pontificia  Accademia  per  la  Vita,  quest'anno  dedicata  ad  un  tema  di  grande  attualità  ed  impatto  
sociale:  l'  "Etica  della  ricerca  biomedica.  Per  una  visione  cristiana".  
È  un  fatto  evidente  come,  negli  ultimi  decenni  in  particolare,  il  cammino  della  biomedicina  abbia  
conosciuto  uno  sviluppo  straordinario,  sostenuto  anche  dall'enorme  avanzamento  della  
tecnologia  e  dell'informatica  che  hanno  amplificato  enormemente  le  possibilità  d'intervento  sui  
viventi  ed,  in  particolare,  sull'uomo.  Grandi  conquiste,  ad  esempio,  sono  state  ottenute  nel  campo  
della  genetica,  della  biologia  molecolare,  così  come  nel  campo  della  trapiantologia  e  delle  
neuroscienze.    
Tra  i  fattori  determinanti  di  un  tale  sviluppo,  la  ricerca  biomedica  sicuramente  costituisce,  oggi  
più  che  mai,  uno  strumento  privilegiato  per  far  progredire  le  conoscenze  in  questo  settore  della  
medicina,  come  il  Papa  stesso  ha  sottolineato  in  questi  giorni:  "è  un  fatto  da  tutti  riconosciuto  che  
i  miglioramenti  della  medicina  nella  cura  delle  malattie  dipendono  prioritariamente  dai  progressi  
della  ricerca"  (GIOVANNI  PAOLO  II,  Discorso  ai  partecipanti  alla  IX  Assemblea  Generale  della  PAV,  
n.  2  -­‐  pubblicato  su  "L'Osservatore  Romano",  Lunedì-­‐Martedì  24/25  Febbraio  2003,  p.  5).  
   
2.  Ogni  nuova  scoperta  nel  campo  della  biomedicina,  nel  contesto  attuale,  sembra  ormai  
destinata  a  produrre  effetti  "a  cascata",  aprendo  molteplici  orizzonti  nuovi  in  ordine  alla  
possibilità  di  diagnosi  e  di  terapia  per  tante  patologie  ancora  oggi  inguaribili.    
Ovviamente,  l'acquisizione  di  una  crescente  possibilità  tecnica  d'intervento  sull'uomo,  sugli  altri  
esseri  viventi  e  sull'ambiente,  ottenendo  per  di  più  effetti  sempre  più  incisivi  e  duraturi,  esige,  da  
parte  degli  scienziati  e  della  società  tutta,  l'assunzione  di  una  responsabilità  tanto  maggiore  
quanto  più  grande  si  dimostra  la  potenza  dell'intervento  stesso.  Ne  deriva  che  le  scienze  
sperimentali,  e  quindi  anche  la  biomedicina,  in  quanto  "strumento"  nelle  mani  dell'uomo,  non  
bastano  a  se  stesse,  ma  necessitano  di  essere  orientate  a  determinati  fini  e  confrontate  col  mondo  
dei  valori.  
   
3.  Il  protagonista  di  questo  processo  continuo  di  "orientamento  etico"  è  inequivocabilmente  
l'uomo.  Inscindibile  unità  di  corpo  e  anima,  l'essere  umano  si  caratterizza  per  la  sua  capacità  di  
scegliere  in  libertà  e  responsabilità  il  fine  delle  sue  azioni  e  i  mezzi  per  raggiungerlo.  La  sua  ansia  
di  ricerca  della  verità,  che  appartiene  alla  sua  stessa  natura  e  alla  sua  particolare  vocazione,  trova  
un  aiuto  indispensabile  nella  Verità  stessa,  che  è  Dio,  il  quale  viene  incontro  all'uomo,  svelandogli  
il  Suo  volto  attraverso  il  creato  e,  più  direttamente,  attraverso  la  Rivelazione;  così  Egli  asseconda  
e  sostiene  gli  sforzi  della  ragione  umana,  consentendole  di  riconoscere  i  tanti  "semi  di  verità"  
presenti  nella  realtà  e,  finalmente,  di  entrare  in  comunione  con  la  Verità  stessa  che  Egli  è.  
In  linea  di  principio,  quindi,  non  sussistono  limiti  etici  alla  conoscenza  della  verità,  non  vi  è  cioè  
alcuna  "barriera"  oltre  la  quale  l'uomo  non  dovrebbe  mai  spingersi  nel  suo  sforzo  conoscitivo:  
con  saggezza,  il  Santo  Padre  ha  definito  l'uomo  come  "colui  che  cerca  la  verità"  (GP  II,  Fides  et  
Ratio,  n.28);  esistono  invece  precisi  limiti  etici  al  modo  di  agire  dell'uomo  che  ricerca  tale  verità,  
poiché  "tutto  ciò  che  è  tecnicamente  possibile  non  è  per  ciò  stesso  moralmente  ammissibile"  
(CDF,Donum  Vitae,  n.  4).  È  dunque  la  dimensione  etica  dell'uomo,  che  egli  concretizza  attraverso  i  
giudizi  della  sua  coscienza  morale,  a  connotare  la  bontà  esistenziale  della  sua  vita.  
   
4.  Nell'impegno  a  ricercare  e  riconoscere  la  verità  oggettiva  in  ogni  creatura,  un  ruolo  di  
particolare  rilievo  hanno  gli  scienziati  dell'area  biomedica,  i  quali  sono  chiamati  ad  operare  per  il  
benessere  e  la  salute  degli  esseri  umani;  ogni  attività  di  ricerca  in  questo  campo,  quindi,  deve  
  259  
avere  sempre  come  fine  ultimo  il  bene  integrale  dell'uomo  e,  nei  mezzi  utilizzati,  deve  rispettare  
pienamente  in  ciascun  individuo  la  sua  inalienabile  dignità  di  persona,  il  diritto  alla  vita  e  
l'integrità  fisica  sostanziale.    
Contro  ogni  falsa  accusa  o  malinteso,  vogliamo  riaffermare,  in  comunione  col  Papa,  Giovanni  
Paolo  II,  che:  "la  Chiesa  rispetta  ed  appoggia  la  ricerca  scientifica,  quando  essa  persegue  un  
orientamento  autenticamente  umanistico,  rifuggendo  da  ogni  forma  di  strumentalizzazione  o  
distruzione  dell'essere  umano  e  mantenendosi  libera  dalla  schiavitù  degli  interessi  politici  ed  
economici"  (GP  II,  Discorso...,  n.4)  
In  quest'ottica,  occorre  manifestare  la  più  grande  gratitudine  alle  migliaia  di  medici  e  ricercatori  
di  tutto  il  mondo  che,  generosamente  e  con  grande  professionalità,  ogni  giorno  si  dedicano  con  
tutte  le  proprie  forze  al  servizio  dei  sofferenti  e  alla  cura  delle  patologie.  Ancora,  il  Papa  ha  
ricordato  che:  "Tutti,  credenti  e  non  credenti,  dobbiamo  rendere  omaggio  ed  esprimere  sincero  
appoggio  a  questo  sforzo  della  scienza  biomedica,  rivolto  non  soltanto  a  farci  meglio  conoscere  le  
meraviglie  del  corpo  umano,  ma  anche  a  favorire  un  degno  livello  di  salute  e  di  vita  per  le  
popolazioni  del  pianeta"  (GP  II,  Discorso...,  n.2).  
   
5.  Per  le  motivazioni  già  ricordate,  a  ragione  quindi  si  può  e  si  deve  parlare  di  una  "etica  della  
ricerca  biomedica"  che,  di  fatto,  si  è  andata  sviluppando  ed  articolando  sempre  più  negli  ultimi  
trent'anni.  A  tale  sviluppo,  anche  la  riflessione  cristiana  ha  saputo  dare  il  suo  importante  
contributo,  facendo  emergere  alcune  problematiche  nuove,  alla  luce  della  sua  originale  visione  
antropologica.  Storicamente,  possono  essere  citati  almeno  due  temi  come  esempio  
dell'attenzione  etica  della  comunità  cristiana  verso  il  mondo  della  ricerca  biomedica:  il  richiamo  
al  rispetto  della  persona,  quando  essa  diviene  soggetto  di  ricerca,  specialmente  nel  caso  della  
sperimentazione  non  direttamente  terapeutica;  la  sottolineatura  dello  stretto  legame  esistente  
tra  scienza,  società  ed  individuo,  che  si  gioca  nell'intero  processo  della  ricerca.  
   
6.  Nell'elaborazione  di  un  itinerario  di  ricerca  biomedica  che  sia  rispettoso  del  vero  bene  della  
persona,  è  quindi  necessario  far  convergere  in  sinergia  le  diverse  discipline  coinvolte  con  una  
metodologia  integrativa,  che  renda  ragione  della  unità  complessa  costitutiva  dell'essere  umano.  A  
tal  fine,  risulta  appropriata  la  proposta  del  cosiddetto  "metodo  triangolare";  esso  si  articola  in  tre  
momenti:  l'esposizione  dei  dati  biomedici;  l'approfondimento  del  significato  antropologico  e  
l'individuazione  dei  valori  in  gioco  che  tale  fatto  comporta;  l'elaborazione  delle  norme  etiche  che  
possano  guidare  il  comportamento  degli  operatori,  nella  data  situazione,  secondo  i  significati  e  i  
valori  precedentemente  individuati.  
   
7.  Un  altro  tema  di  grande  rilevanza,  nell'ambito  della  ricerca  biomedica,  è  senza  dubbio  quello  
della  sperimentazione,  terapeutica  e  non,  considerata  nell'ottica  della  sua  applicazione  nell'uomo.  
Esso  coinvolge  molti  aspetti  e  problematiche,  sia  di  ordine  scientifico  che  etico.  È  un'esigenza  
imprescindibile,  ad  esempio,  quella  di  assicurare  un  alto  livello  di  professionalità  dei  ricercatori  
coinvolti  nel  disegno  sperimentale,  così  come  adottare  una  metodologia  che  sia  rigorosa  
nell'individuazione  e  nell'applicazione  dei  criteri  procedurali.  Inoltre,  è  eticamente  necessario  
che  lo  sperimentatore,  insieme  ai  suoi  collaboratori,  mantenga  una  piena  indipendenza  personale  
e  professionale  rispetto  ad  eventuali  interessi  (economici,  ideologici,  politici,  ecc.)  estranei  allo  
scopo  della  ricerca,  al  bene  dei  soggetti  coinvolti  e  all'autentico  progresso  dell'umanità.  
   
8.  Ancora,  si  vuole  riaffermare  la  necessità  di  far  precedere  la  fase  sperimentale  clinica  
(applicazione  nell'uomo)  da  una  adeguata  sperimentazione  condotta  sugli  animali,  che  permetta  
ai  ricercatori  di  acquisire  previamente  tutte  le  necessarie  conoscenze  circa  i  possibili  danni  e  
  260  
rischi  che  tale  sperimentazione  potrebbe  comportare,  allo  scopo  di  garantire  la  sicurezza  dei  
soggetti  umani  coinvolti.  Naturalmente,  anche  la  sperimentazione  sugli  animali  esige  di  essere  
condotta  nell'osservanza  di  precise  norme  etiche  che  tutelino,  nella  massima  misura  possibile,  il  
benessere  degli  esemplari  utilizzati.  
   
9.  Particolare  attenzione,  poi,  deve  essere  riservata  al  coinvolgimento  nei  protocolli  di  ricerca  di  
soggetti  umani  particolarmente  "vulnerabili",  a  causa  delle  loro  condizioni  vitali,  come  
chiaramente  mostra  il  caso  esemplare  dell'embrione  umano.  Per  la  delicatezza  del  suo  stadio  di  
sviluppo,  infatti,  una  eventuale  sperimentazione  su  di  lui  comporterebbe,  alla  luce  delle  attuali  
possibilità  tecniche,  dei  rischi  molto  elevati  -­‐  e  perciò  non  eticamente  accettabili  -­‐  di  procurargli  
dei  danni  irreversibili  o  addirittura  di  causarne  la  morte.    
Risulta  anche  del  tutto  inaccettabile  la  motivazione  addotta  da  alcuni  circa  la  liceità  di  sacrificare  
l'integrità  (fisica  e  genetica)  di  un  soggetto  umano  allo  stadio  embrionale,  fino  a  distruggerlo  se  
necessario,  allo  scopo  di  ottenere  dei  benefici  per  altri  individui  umani:  mai  è  moralmente  lecito  
compiere  intenzionalmente  un  male,  neanche  per  raggiungere  fini  in  se  stessi  buoni  .    
Inoltre,  occorre  tener  presente  come  l'individuo  umano  allo  stadio  embrionale,  pur  meritando  il  
rispetto  dovuto  ad  ogni  persona  umana,  non  sia  certamente  un  soggetto  in  grado  di  dare  il  suo  
consenso  personale  a  interventi  che  lo  espongono  a  grandi  rischi,  senza  avere  un'efficacia  
direttamente  terapeutica  per  lui  stesso;  pertanto,  qualunque  intervento  sperimentale  
sull'embrione  umano,  che  non  sia  finalizzato  ad  ottenere  benefici  diretti  per  la  sua  salute,  non  
può  essere  considerato  moralmente  lecito.  
   
10.  L'attuale  processo  di  globalizzazione  progressiva  che  sta  interessando  l'intero  pianeta,  le  cui  
conseguenze  non  sempre  appaiono  essere  positive,  ci  spinge  a  considerare  la  tematica  della  
ricerca  biomedica  anche  sotto  il  profilo  dei  suoi  risvolti  sociali,  politici  ed  economici.    
Data  la  limitatezza  crescente  delle  risorse  da  poter  destinare  allo  sviluppo  della  ricerca  
biomedica,  è  infatti  necessario  porre  grande  attenzione  a  realizzarne  una  distribuzione  equa  tra  i  
vari  Paesi,  tenendo  in  conto  le  condizioni  di  vita  nelle  diverse  aree  del  mondo  e  l'emergenza  dei  
bisogni  primari  nelle  popolazioni  più  povere  e  provate.  Ciò  significa  che  a  tutti  dovrebbero  essere  
garantite  le  condizioni  e  i  mezzi  minimali  sia  per  poter  usufruire  dei  benefici  derivanti  dalla  
ricerca  stessa,  sia  per  poter  sviluppare  e  mantenere  una  capacità  endogena  di  ricerca.  
   
11.  A  livello  legislativo,  poi,  si  rinnova  l'auspicio  e  la  raccomandazione  perché  si  giunga  ad  una  
normativa  internazionale  unificata  nei  contenuti,  che  sia  fondata  sui  valori  inscritti  nella  natura  
stessa  della  persona  umana.  In  questo  modo,  si  supererebbero  le  attuali  disparità  che,  in  molti  
casi,  rendono  possibili  abusi  e  strumentalizzazioni  dei  singoli  individui  e  di  intere  popolazioni.  
   
12.  Infine,  riconoscendo  l'enorme  influsso  che  i  mass-­‐media  hanno  nella  formazione  
dell'opinione  pubblica  e  l'importante  ruolo  che  essi  svolgono  nel  suscitare  aspettative  e  desideri,  
più  o  meno  fondati,  nel  grande  pubblico,  appare  sempre  più  necessario  che  gli  operatori  del  
settore,  che  scelgono  di  occuparsi  dell'area  biomedica  e,  più  in  generale,  della  bioetica,  si  formino  
accuratamente  tanto  nel  campo  scientifico  come  in  quello  etico,  per  essere  in  grado  di  
comunicare,  con  un  linguaggio  semplice  e  sintetico,  la  realtà  dei  fatti  senza  ingenerare  confusione  
o  travisamenti.  
   
13.  In  conclusione,  la  Pontificia  Accademia  per  la  Vita  desidera  rinnovare,  con  grande  entusiasmo  
e  profondo  senso  di  responsabilità,  il  proprio  impegno  e  la  propria  dedizione  alla  causa  della  vita,  
in  sincera  e  rispettosa  collaborazione  con  tutti  coloro  che  operano  nel  campo  della  ricerca  
  261  
biomedica,  come  il  Papa  stesso  ha  indicato  nel  suo  indirizzo  alla  PAV:  "Nel  terreno  della  ricerca  
biomedica  l'Accademia  per  la  Vita  può  quindi  costituire  un  punto  di  riferimento  e  di  illuminazione  
non  solo  per  i  ricercatori  cattolici,  ma  anche  per  quanti  desiderano  operare  in  questo  settore  della  
biomedicina  per  il  bene  vero  di  ogni  uomo."  (GP  II,  Discorso...,  n.  3).  Il  suo  compito  precipuo  
continua  ad  essere  quello  di  mettere  a  disposizione  della  Chiesa,  della  società  nel  suo  insieme  e  
della  comunità  scientifica  in  particolare  il  proprio  servizio  "statutario"  di  studio,  formazione  ed  
informazione,  nello  sforzo  di  individuare  ed  indicare  alla  società  intera  i  valori  radicati  nella  
dignità  della  persona  umana  ed  esigiti  dal  perseguimento  del  vero  bene  di  ogni  uomo  e  di  tutto  
l'uomo,  allo  scopo  di  dedurne  indicazioni  etiche  che  possano  guidare  gli  operatori  nel  loro  
impegno  quotidiano.

(pubblicato  in  "L'Osservatore  Romano",  Giovedì  13  Marzo  2003,  p.  7)  

  262  
Proposta  di  impegno  etico  per  i  ricercatori  in  ambito  biomedico  
 
Nota  introduttiva:  
Il  seguente  "manifesto"  viene  pubblicato  come  appendice  al  comunicato  finale  della  IX  Assemblea  
Generale  della  Pontificia  Accademia  per  la  Vita.  Esso  rappresenta  un  frutto  concreto  dei  lavori  
assembleari,  quest'anno  dedicati  al  tema  "Etica  della  ricerca  biomedica.  Per  una  visione  
cristiana",  che  viene  presentato  come  proposta  aperta  alla  quale  aderire  liberamente.  L'invito  per  
una  adesione  personale  è  rivolto  a  tutti  i  ricercatori  e  operatori  della  ricerca  nell'area  biomedica  
e  anche  ai  ricercatori  nel  campo  bioetico.  
   
L'eventuale  adesione  personale,  che  presuppone  la  condivisione  dei  principi  esposti  nel  testo,  
può  essere  comunicata  in  uno  dei  seguenti  modi:  
   
-­‐  per  e-­‐mail  (indirizzare  a:  pav@acdlife.va  )  
-­‐  per  fax  (inviare  al  +39  06  69882014)    
-­‐  per  posta  ordinaria  (indirizzo:  Pontificia  Accademia  per  la  Vita,  Via  della  Conciliazione  3,  00193  
Roma  -­‐  ITALY).  
   
Qualunque  sia  la  modalità  prescelta,  è  obbligatorio  indicare  le  proprie  generalità  (nome,  
cognome,  indirizzo,  telefono,  fax,  e-­‐mail),  professione  e  luogo  di  lavoro,  titoli  accademici  o  di  
studio.  
 
13  Marzo  2003  
   
Premessa  
   
Lo  sviluppo  raggiunto  dalla  scienza  negli  ultimi  decenni  ha  prodotto  rilevanti  trasformazioni  
culturali  e  sociali,  modificando  qualitativamente  molti  aspetti  dell'esistenza  umana.  
L'avanzamento  del  progresso  scientifico  in  diversi  settori,  infatti,  ha  suscitato  grandi  speranze  di  
concreti  miglioramenti  per  la  vita  ed  il  futuro  dell'uomo.  Tuttavia,  in  alcuni  settori  della  ricerca  
scientifica  sono  sorti  problemi  e/o  dubbi  di  natura  etica  e  religiosa,  che  hanno  mostrato  in  modo  
inequivocabile  quanto  sia  necessario,  in  realtà,  un  costante  confronto/integrazione  tra  le  scienze  
sperimentali,  da  un  lato,  e  le  altre  scienze  umane  e  la  filosofia,  dall'altro,  in  un  orizzonte  più  
ampio,  perché  l'acquisizione  di  conoscenze  sempre  nuove  sia  effettivamente  finalizzata  al  vero  
bene  della  persona  umana.  
La  vita  e  la  natura  dell'uomo  si  presentano  come  realtà  troppo  complesse  per  poter  essere  
esaminate  in  maniera  esaustiva  da  un'unica  prospettiva;  un  approccio  multidisciplinare  appare,  
dunque,  indispensabile  per  poter  conoscere  sempre  meglio  l'essere  umano  nella  sua  integralità  
ed  offrire  un  apporto  significativo  alla  crescita  di  una  scienza  che  sia  veramente  per  l'uomo.  
Inoltre,  un  tale  dialogo  interdisciplinare,  proprio  riportando  l'attenzione  sulla  centralità  della  
persona  umana,  renderebbe,  da  una  parte,  gli  uomini  di  scienza  più  consapevoli  delle  
implicazioni  etiche  del  loro  operare  e  spingerebbe,  dall'altra,  i  cultori  di  antropologia  filosofica  e  
teologica  ad  assumere  un  ruolo  di  collaborazione  dialogica  e  di  supporto  pratico  nei  loro  
confronti,  nel  comune  intento  di  accrescere  gli  strumenti  conoscitivi  ed  applicativi  al  servizio  
della  comunità  umana  
In  tale  prospettiva,  il  riferimento  ai  valori  umani  e,  in  definitiva,  ad  una  visione  antropologica  ed  
etica,  è  dunque  un  elemento  imprescindibile  da  porre  come  premessa  per  una  ricerca  scientifica  
corretta,  che  sappia  ben  tenere  in  conto  le  responsabilità  verso  se  stessi  e  verso  gli  altri.    
  263  
Senza  riferimento  all'etica,  infatti,  scienza  e  tecnologia  possono  essere  usate  sia  per  uccidere  che  
per  salvare  vite  umane,  sia  per  manipolare  che  per  promuovere,  sia  per  distruggere  che  per  
costruire.  È  quindi  necessario  che,  mediante  una  gestione  responsabile,  la  ricerca  si  indirizzi  
verso  il  vero  bene  comune,  un  bene  che  trascenda  qualsiasi  interesse  meramente  privato,  
superando  i  confini  geografici  e  culturali  delle  nazioni,  sempre  tenendo  lo  sguardo  puntato  al  
bene  delle  generazioni  future.    
Perché  la  scienza  sia  realmente  posta  a  servizio  dell'uomo,  è  necessario  che  essa  sappia  andare  
"oltre  la  materia",  intravedendo  nella  dimensione  corporea  dell'individuo  l'espressione  di  un  
bene  spirituale  più  grande.  Gli  scienziati  devono  comprendere  il  corpo  umano  come  la  
dimensione  tangibile  di  una  realtà  personale  unitaria,  corporea  e  spirituale  allo  stesso  tempo.  
L'anima  spirituale  dell'uomo,  sebbene  non  tangibile  in  se  stessa,  sempre  costituisce  la  radice  
della  sua  realtà  esistenziale  e  tangibile,  della  sua  relazione  col  resto  del  mondo  e,  di  conseguenza,  
del  suo  peculiare  ed  inalienabile  valore.  
Solo  una  tale  visione  potrà  rendere  la  ricerca  scientifica  effettivamente  rispettosa  della  persona  
umana,  considerata  nella  sua  complessa  unità  corporeo-­‐spirituale,  ogni  volta  che  essa  diviene  
oggetto  di  investigazione,  con  un  particolare  riferimento  a  quegli  eventi  che  costituiscono  l'inizio  
e  il  termine  della  vita  umana  individuale.  
A  motivo  di  ciò,  emerge  forte  l'esigenza  di  offrire  percorsi  formativi  per  i  giovani  ricercatori,  che  
pongano  l'accento  non  soltanto  sul  versante  della  preparazione  scientifica,  ma  anche  
sull'acquisizione  di  nozioni  fondamentali  di  antropologia  e  di  etica;  l'espressione  di  tali  percorsi  
potrebbe,  poi,  cristallizzarsi  nell'elaborazione  di  un  vero  e  proprio  codice  deontologico  per  i  
ricercatori,  al  quale  ciascun  ricercatore  possa  fare  sicuro  riferimento  nel  suo  lavoro,  e  che  
rappresenti  insieme  un  segno  di  speranza  e  di  impegno  per  una  medicina  veramente  
"umanizzata",  durante  il  nuovo  millennio.    
Una  prima  direttrice  di  cammino  potrebbe  riguardare  proprio  le  modalità  con  cui  il  ricercatore  
deve  comportarsi  e  le  norme  da  osservare  per  indirizzare  la  ricerca  stessa  verso  le  finalità  già  
esposte.  Tali  indicazioni  etiche,  alle  quali  scegliamo  di  aderire,  desideriamo  proporle  anche  a  tutti  
gli  altri  operatori  del  mondo  della  ricerca  biomedica;  in  qualche  modo,  esse  delineano  i  tratti  
principali  della  "personalità  morale"  del  ricercatore.  
   
Impegno  
   
-­‐  Mi  impegno  ad  aderire  ad  una  metodologia  di  ricerca  caratterizzata  da  rigore  scientifico  e  da  
un'alta  qualità  dell'informazione  che  viene  fornita.  
 -­‐  Non  aderirò  a  ricerche  nelle  quali  mi  potrei  trovare  in  conflitto  d'interesse  dal  punto  di  vista  
personale,  professionale  od  economico.  
 -­‐  Riconosco  che  la  scienza  e  la  tecnologia  devono  essere  a  servizio  della  persona  umana,  nel  
pieno  rispetto  della  sua  dignità  e  dei  suoi  diritti.  
 -­‐  Riconosco  e  rispetto  ogni  tipo  di  ricerca,  e  le  sue  applicazioni,  che  sia  basato  sul  principio  di  
"bontà  morale",  riferito  alla  corretta  visione  della  duplice  dimensione  corporale  e  spirituale  
dell'uomo.  
 -­‐  Riconosco  che  ad  ogni  essere  umano,  fin  dal  primo  momento  della  sua  esistenza  (processo  di  
fertilizzazione)  e  fino  alla  sua  morte  naturale,  va  garantito  il  rispetto  pieno  ed  incondizionato  che  
è  dovuto  ad  ogni  persona  umana,  a  ragione  della  sua  peculiare  dignità.  
 -­‐  Riconosco  l'utilità  e  l'obbligo  di  una  seria  e  responsabile  sperimentazione  sull'animale,  
condotta  alla  luce  di  determinate  regole  etiche,  prima  di  applicare  all'uomo  nuove  metodologie  
diagnostiche  e  terapeutiche,  a  causa  del  mio  dovere  di  tutelare  la  vita  e  la  salute  umana.  
Riconosco  anche  che  il  passaggio  dalla  sperimentazione  nell'animale  alla  fase  sperimentale  
  264  
clinica  (nell'uomo)  deve  essere  compiuto  soltanto  quando  le  evidenze  fornite  dalla  
sperimentazione  negli  animali  garantiscono  sufficientemente  l'innocuità  o  l'accettabilità  degli  
eventuali  danni  e  rischi  che  tale  sperimentazione  implicasse.  
 -­‐  Riconosco  la  legittimità  della  sperimentazione  clinica  sull'uomo,  ma  solo  a  precise  condizioni,  
tra  le  quali  in  primo  luogo  la  salvaguardia  della  vita  e  dell'integrità  fisica  dei  soggetti  umani  
sottoposti  ad  essa.  Occorrerà  poi  che  la  sperimentazione  sia  sempre  preceduta  da  una  doverosa,  
corretta  e  completa  informazione  sul  significato  e  sugli  sviluppi  della  stessa.  Tratterò  ogni  
persona  che  aderisce  ad  una  sperimentazione  come  soggetto  libero  e  responsabile  e  mai  come  
mero  mezzo  per  il  conseguimento  di  altri  fini.  Mai  accetterò  che  una  persona  sia  arruolata  in  una  
sperimentazione  senza  che  abbia  dato  il  suo  libero  consenso  informato.  
(pubblicato  su  "L'Osservatore  Romano"  di  Giovedì  13  Marzo  2003,  p.  7)  
 

  265