Il segno distintivo dello sviluppo dell'Arte della banca

centrale" negli ultimi duecento anni è stata l'evoluzione del

concetto di prestatore di ultima istanza.
L’espressione deriva dal francese “dernier ressort”
e si riferisce all'ultima giurisdizione legale a
cui un firmatario può appellarsi.
Il termine è ormai completamente anglicizzato e nel sito
bancario centrale l'inglese pone l'accento sulle
responsabilità del prestatore piuttosto che sui diritti del
mutuatario o del firmatario. Il prestatore di ultima istanza è
pronto ad arrestare la fuga di attività reali e di attivitàFoto
13
finanziarie illiquide verso la moneta, fornendo
la quantità di denaro necessaria a prevenire la fuga; il concetto
è quello di una "offerta elastica di moneta"
che si espande per soddisfare la domanda nei casi di panico.
Quanto denaro? A chi? A quali condizioni? Quando? Queste
domande sono quelle che deve
affrontare il prestatore di ultima istanza e derivano
dal dilemma che se gli investitori credono che le banche e
forse altri mutuatari selezionati saranno
sostenuti nei momenti di difficoltà da un prestatore di ultima
Istanza, saranno meno cauti nell'estendere i
prestiti durante il prossimo boom. Il bene pubblico
del prestatore di ultima istanza indebolisce la responsabilità
dei prestatori privati nell'assicurare che
facciano prestiti "sani". Se, tuttavia, in una situazione di
panico, non si riesce a fermare la corsa alla vendita di titoli e
modalità di denaro, la fallacia della composizione assume un
ruolo centrale.
La vendita di queste attività da parte degli investitori,
nel tentativo di minimizzare le perdite, porta a un calo dei
prezzi delle attività, con la conseguenza che un gran numero
di imprese, in precedenza solvibili e
ben capitalizzate, può fallire. La tesi
dell'opposizione a un prestatore di ultima istanza è stata
sostenuta con continuità. Il ministro del Tesoro
di Napoleone, Francois Nicholas Mollien, scrIsse
con forza contro gli istinti interventisti del suo
mentore, che voleva salvare le manifatture (i produttori falliti)
in crisi danneggiate dal Sistema Continentale (blocco); egli
affermò che un inizio in questa direzione non avrebbe fatto
altro che mettere il Tesoro sempre più in difficoltà. Louis
Antoine Garnier-Page S, ministro delle Finanze francese nel
1848, sostenne in seguito
che era utile far precipitare una crisi per renderla
meno duratura: "Non fare nulla per salvare la rendita,
ripulire le scorte, vendere le merci". Questa politica,
sosteneva, contribuì alla brillante ripresa francese
dal 1850 al 1852. Murray Rothbard affermava che
"qualsiasi sostegno a posizioni traballanti rinvia la
liquidazione e aggrava le condizioni non solide". La
formulazione più incisiva è quella di Herbert Spencer: "Il
risultato finale di proteggere l’ uomo dagli effetti della follia è
quello di popolarlo di sciocchi". Una simile
visione è comprensibile in un'epoca darwiniana.

Origine del concetto

Lo sviluppo del prestatore di ultima istanza è scaturito dalla

pratica del mercato piuttosto che dalle menti degli economisti.
Ashton ha affermato che la Banca d'Inghilterra era già il
prestatore di ultima istanza nell'Ottocento , anche se questa
affermazione non quadra del tutto con la sua affermazione che
"molto prima che gli economisti stabilissero le regole per il
trattamento delle crisi, si riconosceva che il rimedio [per una
crisi finanziaria] era che l'autorità monetaria (la Banca
d'Inghilterra o il governo stesso) emettesse d'emergenza
qualche tipo di carta che i banchieri, i commercianti e il
pubblico in generale avrebbero accettato. Una volta fatto
questo, il panico si è placato ". L'indecisione se fosse la banca
centrale o il governo l'autorità monetaria finale permane
ancora oggi e qualifica lo stato che la Banca d'Inghilterra sia Foto
2}
emersa come prestatore di ultima istanza nel 1700.
E.V. Morgan sosteneva che la realizzazione della
responsabilità della Banca d'Inghilterra fu ritardata dall'azione
del governo nell'emettere Exchequer bills (cambialo del
tesoro) nel 1793, 1799 e 1811, e che la Banca assunse il ruolo
di prestatore di ultima istanza solo gradualmente durante la
prima metà del XIX secolo "nonostante l'opposizione dei
teorici". Lo stesso processo evolutivo può essere visto nella
Banca di Francia. Nel 1833 la maggioranza del Consiglio
generale respinse l'idea di Hottinguer di una politica sul
modello inglese e la richiesta di Odier di una politica
completamente nuova e concluse che la funzione principale
della Banca di Francia era quella di difendere il franco
francese. I deflussi di capitale non erano da temere. I tassi di
interesse non devono essere tenuti artificialmente bassi,
altrimenti si incoraggia la speculazione e si intensificano le
crisi. In caso di crisi, tuttavia, la Banca dovrebbe fornire
sconti abbondanti e a basso costo per moderare l'intensità
della crisi e abbreviarne la durata.
Il ruolo del prestatore di ultima istanza non era rispettabile tra
i teorici fino all'apparizione di Lombard Street di Bagehot nel
1873 , sebbene Sir Francis Baring avesse richiamato
l'attenzione sull'idea alla fine del XVIII secolo e il classico di
Thornton, Paper Credit, avesse sviluppato sia la dottrina che
le controargomentazioni nella sua discussione dei problemi
finanziari delle banche di campagna inglesi. Bagehot fa
risalire l'origine della dottrina a David Ricardo, piuttosto che a
Baring e Thornton, nella sua dichiarazione di fronte al
Parliamentary Select Committee on Banks of Issue nel 1875:
"La dottrina ortodossa stabilita da Ricardo è che esiste un
periodo in un panico in cui le restrizioni all'emissione di
moneta legale devono essere rimosse". Lo stesso Bagehot
aveva articolato la dottrina nel suo primo articolo pubblicato,
scritto nel 1848, quando commentò la sospensione del Bank
Act del 1844 nel panico del 1847: Un grande difetto di una
circolazione puramente metallica è che la sua quantità non
può essere prontamente adattata a qualsiasi domanda
improvvisa.. .Ora, poiché la cartamoneta può essere fornita in
quantità illimitate, per quanto improvvisa possa essere la
domanda, non ci sembra che ci sia alcuna obiezione di
principio a emissioni improvvise di cartamoneta per
soddisfare improvvise e grandi estensioni della domanda ...
Questo potere di emettere banconote è un potere
eccessivamente suscettibile di abuso ...Dovrebbe essere usato
solo in casi rari ed eccezionali.
Alcuni analisti continuano a rifiutare la dottrina e alcune
menti potenti hanno sostenuto entrambi i lati della questione.
Ci si deve preoccupare del panico attuale o del prossimo
boom, della condizione o del principio? Ci sono momenti in
cui le regole e i precedenti non possono essere infranti, altri in
cui non possono essere rispettati con sicurezza”. Il dilemma è
che l'infrazione della regola crea un nuovo precedente e una
nuova regola. Lord Overstone, l'illustre teorico della Currency
School, si oppose fermamente all'espansione dell'offerta di
moneta in caso di crisi, ma ammise con riluttanza che il
panico poteva richiedere "quel potere, che tutti i governi
devono necessariamente possedere, di esercitare
un'interferenza speciale in casi di emergenza imprevista e di
grande necessità dello Stato ". In un'occasione produsse una
squillante difesa metaforica: "C'è un vecchio proverbio
orientale che dice che si può fermare con un punteruolo una
fontana che, se lasciata scorrere, spazzerà via intere città nel
suo corso".
Friedman e Schwartz hanno flirtato in modo simile e
metaforico con la dottrina del prestatore di ultima istanza: La
storia dettagliata di tutte le crisi bancarie della nostra storia
mostra come molto dipenda dalla presenza di uno o più
individui di spicco disposti ad assumersi la responsabilità e la
guida ...Il collasso economico ha spesso le caratteristiche di
un processo cumulativo.Lasciate che vada oltre un certo
punto, e per un certo periodo tenderà a prendere forza dal suo
stesso sviluppo ...Poiché non è necessaria una grande forza
per trattenere la roccia che dà inizio a una frana, non ne
consegue che la frana non sarà di grandi proporzioni. Il
paradosso è equivalente al dilemma del prigioniero. Le
banche centrali dovrebbero prestare liberamente per fermare il
panico, ma lasciare il mercato a se stesso per ridurre la
probabilità di panico futuro.Un dilemma: l'attualità domina Fão3]
inevitabilmente la contingenza, l'oggi vince sul domani.
La legge bancaria del 1844 rappresentò una vittoria della
Scuola della moneta, che sosteneva una massa monetaria
fissa, sulla Scuola bancaria, che riteneva utile che la massa
monetaria crescesse con l'aumentare della produzione e del
commercio. Entrambe le scuole si preoccupavano del lungo
periodo piuttosto che del breve, e nessuna delle due approvava
l'aumento dell'offerta di moneta come espediente temporaneo
per far fronte a una crisi.
Durante l'esame del Bank Act, l'idea di poter sospendere le
sue disposizioni in caso di emergenza fu respinta. Dopo il
 emanato il
fu
Ne
-
RITORNA PAG
A
1847 e di nuovo dopo il 1857, quando fu necessario
sospendere il Bank Act ed emettere altra moneta come ultima
risorsa, il Parlamento condusse delle indagini per determinare
se la legislazione dovesse essere modificata.
Entrambe le inchieste hanno concluso che non era auspicabile
prevedere la sospensione dell'atto, anche se la sospensione era
stata utile e necessaria.
Per limitare la creazione di precedenti, ai broker di banconote
(agli intermediari di cambiali) che nel 1857 avevano chiesto
prestiti improvvisi "con anticipi incalcolabili, fu detto di non
aspettarsi di nuovo lo stesso".Il principio di avere una regola,
ma di infrangerla se necessario, era così ampiamente accettato
che dopo la sospensione del 1866 non ci fu alcuna richiesta di
una nuova indagine.
Negli anni Cinquanta del XIX secolo Jellico e Chapman
avevano proposto delle regole per adeguare il tasso di sconto
della Banca d'Inghilterra allo stato delle sue riserve mediante
una formula matematicaematica inserita nella legislazione.
Wood li criticò perché non avevano una reale conoscenza
delle transazioni e dei metodi procedurali della Banca. Robert
Love, Cancelliere dello Scacchiere nel giugno 1875,
introdusse un disegno di legge per autorizzare un aumento
temporaneo delle banconote della Banca d'Inghilterra in
cambio di titoli (in determinate circostanze, tra cui il panico),
un tasso bancario superiore al 12% e i cambi esteri favorevoli
in grado.
Il disegno di legge è stato presentato e dato in prima lettura il
12 giugno, ma non ha mai ricevuto una seconda lettura ed è
stato ritirato a luglio. Si è convenuto che le regole rigide non
sono praticabili.
L'Economist e Walter Bagehot ritenevano opportuno che fosse
la Banca d'Inghilterra, anziché le banche stesse, a detenere le
riserve necessarie per far superare al Paese il panico. Hankey,
ex governatore della Banca, definì questa "la dottrina più
maliziosa che sia mai stata ventilata nel mondo monetario o
bancario di questo paese, ossia che la funzione propria della
Banca d'Inghilterra sia quella di tenere sempre a disposizione
denaro per soddisfare le richieste dei banchieri che hanno reso
indisponibili i propri beni". Il pubblico, tuttavia, si schierò con
Bagehot e la pratica contro Hankey e la teoria. Se non è
possibile controllare l'espansione del credito nei periodi di
boom, è necessario adottare misure per arrestare la
contrazione del credito nei periodi di crisi.

Chi è il prestatore di ultima istanza?

È già stata notata la mancanza di un chiaro accordo in Gran

Bretagna sul fatto che il Tesoro debba alleviare il panico
attraverso l'emissione di Exchequer bills o che invece la
Banca d'Inghilterra debba scontare liberamente a un tasso di
penalità, anche se è necessario sospendere i limiti imposti dal
Bank Act del 1844. L'incertezza sulle risposte a queste
domande può essere ottimale, insieme alla domanda se le
autorità governative verranno in soccorso e se arriveranno in
tempo, se decideranno di farlo. In Gran Bretagna non esisteva
quindi una disposizione esplicita per un prestatore di ultima
istanza, né una regola fissa sulla quale agenzia dovesse
ricoprire questo ruolo. Nel 1825 lo Scacchiere non era
l'agenzia selezionata. Il compito fu affidato con decisione alla
Banca d'Inghilterra, la cui riluttante accettazione fu "la
risposta imbronciata di uomini guidati". Nel 1890 si ricorse
alle garanzie piuttosto che alla Banca o allo Scacchiere.
Gradualmente la responsabilità passò alla Banca, il che portò
Alfred Marshall a scrivere che "il suo direttorato venne
considerato in patria e all'estero come un comitato di
sicurezza degli affari inglesi in generale ". Già negli anni
Trenta del XIX secolo la Banca di Francia aveva accettato di
avere delle responsabilità in caso di crisi, ma pensava di
averne anche altre, come quella di garantire il monopolio della
circolazione delle banconote, il che le permise di lasciar fallire
le banche regionali nel 1848 e di trasformarle in
filiali(comptoirs). Le province temevano Parigi; volevano il
privilegio di emettere banconote per le proprie banche
regionali, perché temevano che in caso di crisi Parigi si
sarebbe occupata dei propri bisogni a spese delle regioni. Ma
dopo l'acquisizione di una banca da parte di Le Havre, l'errore
fu quello di fare troppi prestiti industriali illiquidi, compresi
quelli ai cantieri navali e agli importatori di cotone quando il
suo prezzo era in calo. Nel febbraio 1848 la Banque du Havre
si recò a Parigi. Il ritorno non è stato splendido. La Banca di
Francia è stata implacabile " e si è rifiutata di concedere
prestiti ipotecari, dicendo: "Gli statuti lo vietano e voi avete
rifiutato di accettare un comptoir ". La Banca di Francia ha
esitato su questa questione anche se voleva distruggere le
banche regionali. Dall'America, Chevalier osserva che la
Banca di Francia aveva scontato liberamente nel 1810, 1818 e
1826 - con Jacques Laffitte come governatore per i primi due
anni - compiendo grandi sforzi per sostenere il commercio;
ma non ebbe lo stesso coraggio nella crisi del 1831-1832. Nel
1830, dopo la rivoluzione, il compito fu lasciato alle autorità
locali. Una banca regionale, condotta con onestà ma non con
prudenza, minacciava una crisi provinciale. Il curatore
fallimentare locale si impegnò a scontare le sue carte dubbie,
a quanto pare dopo aver consultato Parigi, dove, come
testimoniato da Thiers, dopo "una matura riflessione
l'interesse pubblico fu messo al di sopra di quello del ministro
delle Finanze, M. Louis", "con un felice risultato", cioè quello
di evitare il crollo della banca e i conseguenti disordini. Dopo
aver ottenuto il monopolio dell'emissione di banconote e la
trasformazione delle banche delle regioni in filiali della Banca
di Francia, la Banca iniziò ad agire come prestatore di ultima
istanza. Il suo statuto imponeva di scontare solo carta a tre
nomi; il compito divenne quello di produrre nomi accettabili.
In tutta la Francia vennero istituiti sessanta comptoir
d'escompte e un certo numero di sous-comptoir organizzati da
vari rami del commercio per tenere le scorte di merci ed
emettere carta contro di esse. Con i nomi del mercante, del
sous-comptoir e di un comptoir, la Banca di Francia poteva
scontare la carta e alleviare la crisi di liquidità. Louis Raphael
Bischoffsheim di Bischoffsheim & Goldschmidt derideva il
requisito dei tre nomi: "Il numero non è importante. Con le
firme sbagliate se ne possono raccogliere 10 invece di tre.
Preferisco uno buono a 20 cattivi".Una volta superata la crisi,
alcuni comptoir furono rilevati da banchieri, commercianti e
industriali e divennero banche regolari. Il più famoso di
questo gruppo, il Comptoir d'Escompte de Paris, prese posto
tra le principali banche del paese. Il Cre´dit Mobilier dei
fratelli Pereire non fu salvato nel 1868:In questa occasione, la
Banca di Francia si rifiutò di scontare la sua carta, il che
potrebbe essere interpretato come la vendetta
dell'establishment nei confronti di un estraneo, i Rothschild,
contro i Pereire che un tempo avevano lavorato per loro; come
una punizione per non aver concesso l'emissione di banconote
della Banque de Savoie alla Banca di Francia quando i Pereire
rilevarono la banca sabauda dopo che la regione era stata
ceduta alla Francia dall'Italia nel 1860; o come il rifiuto del
tutto normale di un prestatore di ultima istanza di salvare un
istituto insolvente. Cameron accusa la Banca di Francia di
aver condotto una guerriglia contro i fratelli Pereire
nell'interesse di un rapporto Rothschild-Pereire che risaliva
agli anni Trenta del XIXsecolo. Anche in questo caso la
Banca di Francia e i banchieri parigini non vennero in aiuto
dell'Union Generale nel 1882, ma sette anni dopo salvarono il
Comptoir d'Escompte de Paris. I critici della Banca di Francia
attribuiscono la differenza di risultati alla venalità. Una
posizione meno emotiva afferma che un secondo grande
fallimento bancario in sette anni avrebbe potuto distruggere

?
completamente il sistema bancario francese e che per questo
motivo Rou- vier, il ministro delle Finanze, prese le misure
necessarie per far anticipare alla Banca di Francia e alle
banche parigine 140 milioni di euro al Comp- toir
d'Escompte. Nell'operazione dell'Union Ge´ne´rale, come è
stato notato in un capitolo precedente, le banche parigine si
ritirarono dall'attività speculativa quando questa cominciò a
raggiungere il suo picco nell'agosto del 1881 e anticiparono
18,1 milioni di franchi all'Union Ge´ne´ rale dopo il crollo del
gennaio successivo, per consentirne una liquidazione più
ordinata piuttosto che per salvare la banca. Guidato dai
Rothschilds e da Hottinguer, e comprendente il Comptoir
d'Escompte e la Socie´ te´ Ge´ ne´ rale (ma non la rivale
lionese di Bontoux, la Cre´dit Lyonnais), il consorzio
rappresentava l'istituzione, in cui non era davvero necessario
distinguere la Banca di Francia dalle principali banche
private(hautes banques) e dalle banche di deposito.

In Prussia il re era il prestatore di ultima istanza nel 1763.Nel

1848 vari enti statali, tra cui la Banca prussiana, la
Seehandlung e la lotteria prussiana, cercarono invano di
aiutare la banca di Colonia di A. Schaaffhausen, prima che le
fosse permesso di riorganizzarsi come banca per azioni. In
assenza di una banca centrale, nel 1763, nel 1799 e nel 1857,
il governo della città di Amburgo, la camera di commercio e
le banche, tutte le agenzie più importanti, parteciparono
all'operazione di salvataggio.
⑧

2
 A

3
L'esperienza degli Stati Uniti è particolarmente pertinente alla
questione dell'identità del prestatore di ultima istanza. Vi era AGGIUNGEREA
una certa ambiguità sul fatto che la First Bank of the United ⑧

States e poi la Second Bank of the United States fossero

prestatori di ultima istanza, nonostante la desnizione
(designazione) della Banca in ciascun caso come strumento
prescelto. In varie occasioni, il Tesoro degli Stati Uniti venne
in aiuto delle banche accettandole ricevute doganali in
banconote postdatate a trenta giorni (1792), effettuando
depositi speciali di fondi governativi nelle banche in difficoltà
(1801, 1818 e 1819) e allentando l'obbligo per una banca AGGIUNGERE

②
commerciale di pagare la Banca degli Stati Uniti in specie
(1801). Dopo il mancato rinnovo della carta (dello statuto)
della Second Bank of the United States nel 1833, il Tesoro
degli Stati Uniti fu ancora più impegnato, sia prima che dopo
l'approvazione della legge del 1845 che imponeva al Tesoro di
tenere i propri fondi fuori dalle banche. In tempi di crisi e in
periodi di ristrettezze causate dai movimenti dei raccolti, il
Tesoro degli Stati Uniti pagava in anticipo gli interessi e/o il
capitale sul proprio debito, effettuava depositi in banca
nonostante la legge, si offriva di accettare titoli diversi dai
titoli di Stato come garanzia per i depositi dei fondi
governativi, o comprava e vendeva oro e argento. Le banche
iniziarono a rivolgersi al Segretario del Tesoro per ottenere
aiuto in caso di emergenza e per alleviare le ristrettezze
stagionali. Nell'autunno del 1872, il Segretario di Stato
George S. Boutwell svolse il ruolo di prestatore di ultima
istanza riemettendo i greenback (biglietti verdi) ritirati, il che
potrebbe essere stato illegale. Il suo successore, William A.
Richardson, fece la stessa cosa un anno dopo. Il Tesoro degli
Stati Uniti poteva assorbire denaro in depositi e pagare le
eccedenze di cassa acquisite nei periodi precedenti, ma a parte
il periodo di ritorno al biglietto verdeNonpoteva creare denaro.
B
Per questo motivo, il Tesoro era insoddisfacente come
prestatore di ultima istanza, a meno che non avesse avuto in
precedenza avanzi di bilancio e non avesse accumulato
liquidità. Nel 1907, quando le sue disponibilità liquide erano
- -

scarse, il Tesoro emise nuove obbligazioni - 50 milioni di

dollari di obbligazioni del Canale di Panama, che potevano
essere utilizzate come garanzia per le banconote delle banche
nazionali, e 100 milioni di dollari di certificati di debito al
3% - che sperava avrebbero attirato il contante e le monete
esistenti dai depositi. Alla fine, la crisi fu scongiurata da un
afflusso di capitali dalla Gran Bretagna di oltre 100 milioni di
dollari. Inoltre, i dispositivi utilizzati per far fronte a una crisi
erano ad hoc. Un'analisi della crisi del 1857 suggerisce che il
governo federale non era in grado di intervenire efficacemente
e che il pubblico, comprese le banche, era rimasto senza una
guida per arginare la crisi. In realtà l'intervento si rivelò 3
eccessivo e troppo precoce.
Il complesso record di interferenze da parte del Tesoro degli
Stati Uniti solleva la questione se il mercato non avrebbe
dovuto autoregolarsi e, in caso affermativo, come. O.M.W.
Sprague, lo storico delle crisi del Sistema Bancario Nazionale
per la Commissione Aldrich del 1910, riteneva che le banche
avrebbero dovuto assumersi la responsabilità di garantire
riserve sufficienti a soddisfare tutte le esigenze. Ma Sprague
era vago su quali banche avrebbero dovuto assumersi questa
responsabilità o sul motivo per cui l'obbligo ricadeva su di
loro nell'assenza di responsabilità incarnato (sancita) dalla
legislazione. Noblesse oblige ? Il dovere ? Diverse
dichiarazioni di Sprague indicano il motivo per cui un numero
limitato di banche di New York aveva l'obbligo di stabilizzare
il sistema e si comportava in modo diverso dalle altre banche:
Nel periodo precedente la crisi del 1873, circa 15 delle 50
banche di New York detenevano praticamente tutti i depositi
dei banchieri della città, e 7 di esse ne detenevano tra il 70 e
l'80%. Queste 7 banche erano direttamente responsabili del
buon funzionamento della macchina creditizia del Paese. (p.
15) Bisogna sempre ricordare che in assenza di un'importante
istituzione centrale, come quella esistente in altre nazioni
commerciali, le banche associate sono l'ultima risorsa in
questo Paese, nei momenti di difficoltà finanziaria, e dalla
loro stabilità e sana condotta dipende in larga misura la
prosperità nazionale. (Dal rapporto della Clearing House di
New York dell'11 novembre 1873, pag. 95). La caratteristica
fondamentale del nostro sistema bancario è stata illustrata [nel
1890], ovvero che per qualsiasi richiesta straordinaria di
contanti le riserve delle banche nazionali sono un bene
inutilizzato. Anche in questo caso sono state fornite prove che
avrebbero dovuto far capire agli istituti cittadini la pesante
responsabilità che hanno assunto nell'attirare le riserve di altre
banche. (p. 147) Le banche di New York non mantenevano
normalmente le ampie riserve che le responsabilità della loro
posizione richiedevano. (p. 153)c'era la possibilità che la
contrazione dei prestiti da parte delle banche esterne, delle
società fiduciarie e dei prestatori esteri potesse unirsi, creando
una situazione ...quasi impossibile se in tempi normali le
importanti banche della camera di compensazione non
avessero esercitato una grande cautela e mantenuto ampie
riserve. (p. 230) L'incapacità delle banche che detengono la
riserva ultima del Paese di essere all'altezza delle
responsabilità della loro posizione è evidente anche in un'altra
direzione. Sebbene non fosse possibile prevedere il momento
esatto dello scoppio della crisi del 1907, l'imminenza di un
periodo di reazione commerciale era da molti mesi così
probabile che ci si poteva ragionevolmente aspettare misure
precauzionali da parte di queste banche, se non dalle banche e
dal pubblico in generale. (pagg. 236-7) Le banche esterne non
si sentono responsabili dell'andamento del mercato. Si
ritireranno naturalmente quando gli affari interni
richiederanno una maggiore quantità di fondi, o quando
inizieranno a diffidare del suo futuro. Diventa quindi
necessario che le banche locali siano sempre in grado di
accollarsi almeno una parte dei prestiti che possono essere
liquidati dalle banche locali (estere) e di fornire la liquidità
che in questo modo si assicurano il potere di prelevare. (p.
239) È certamente un elemento di debolezza del nostro
mercato monetario centrale che gli istituti di credito influenti
debbano essere trascinati a fare ciò che in fin dei conti è nel
loro interesse e nel vantaggio generale. (p. 255) ... il
sentimento comune tra i banchieri di New York che non ci si
può aspettare che essi rimettano i fondi che sono i proventi di
prestiti fatti (concessi) sul mercato monetario di New York da
banche esterne e liquidati in caso di emergenza ...Va ricordato,
tuttavia, che le responsabilità sono sostenute in cambio dei
vantaggi che derivano alle banche di New York dalla loro
particolare posizione. Londra detiene la sua posizione di
comando perché è noto che il denaro prestato può essere
richiamato all'istante (può essere immediatamente ritirato).
Allo stesso modo, New York non rispetta gli obblighi della
sua posizione di centro monetario nazionale, per non dire di
essere all'altezza delle future responsabilità internazionali,
finché non è in grado o non è disposta a rispondere a qualsiasi
richiesta, per quanto irragionevole, che le possa essere
legittimamente rivolta per ottenere denaro contante. (pp. 273-
4) Sprague era ovviamente convinto che il mercato avesse
bisogno di uno stabilizzatore e che le banche non potessero
dipendere dal Tesoro degli Stati Uniti per soddisfare il
fabbisogno stagionale di liquidità, ma non credeva nemmeno
che le banche statunitensi più grandi e redditizie dovessero
assumersi questa responsabilità piuttosto che il Tesoro degli
Stati Uniti. Queste banche devono essere consapevoli dei
requisiti valutari stagionali, della prospettiva che le banche
estere possano ritirare i depositi e dello stato della bilancia dei
pagamenti internazionale. Non tutte le banche di New York
dovrebbero assumersi questa responsabilità, ma solo quelle
che applicano interessi sui depositi fuori città, o le più grandi,
o quelle che hanno legami intimi con la borsa, o i membri
principali della New York Clearing House. I principali
banchieri di New York giunsero a una conclusione diversa,
ritenendo che le difficoltà derivassero dalla mancanza di
elasticità dell'offerta di moneta e cadendo così nella trappola
della Scuola Bancaria. Si trattava della dottrina dei real-bills
(delle cambiali reali),l'idea che una massa monetaria che si
espandeva e si contraeva sulla base di cambiali commerciali,
che rappresentavano beni nel commercio interno ed estero,
non poteva essere inflazionistica e avrebbe avuto la necessaria
elasticità attraverso lo sconto presso le banche e la
ridiscussione presso la banca centrale. Non c'è dubbio: "Le
leggi della finanza sono ben conosciute e sicure nel loro
funzionamento come le leggi della fisica". La lezione che
Frank Vanderlip, Myron T. Herrick, William Barret Ridgely,
George E. Roberts, Isaac N. Seligman e Jacob H. Schiff
trassero dal panico del 1907 fu che doveva esserci una banca
centrale con una moneta elastica.40 Schiff trassero dal panico PUNTO 3 i
PUOAGGIUNGERE

del 1907 fu che ci sarebbe dovuta essere una banca centrale

ANCHE QUi.

con una moneta elastica. Una certa ambiguità sulla

localizzazione della responsabilità finale può essere d'aiuto
nella misura in cui lascia un po' di incertezza, in modo che i
banchieri siano più autonomi - a condizione che non ci sia
un'incertezza tale da disorientare il mercato. A Londra si era
vagamente capito che non doveva esistere una disposizione
formale per un prestatore di ultima istanza, ma che doveva
esistere in tempo di crisi. I politici intuitivi del governo
britannico e i banchieri d'affari che gestivano la Banca
d'Inghilterra pensarono che la cosa migliore fosse quella di
non dare il potere di concedere aiuti né interamente alla Banca
né interamente al governo, ma di lasciarlo incerto. Se la
concessione di aiuti fosse stata fondamentalmente di
competenza della Banca o del governo, sarebbe stato difficile
resistere alle pressioni dell'opinione pubblica. Nessuno si
assumerebbe la responsabilità di un gruppo troppo numeroso.
Se solo un'entità fosse responsabile, la pressione per l'azione
potrebbe diventare irresistibile. L'optimum potrebbe essere
rappresentato da un numero ristretto di attori, in stretta
sintonia tra loro in un rapporto oligarchico, con una mentalità
simile, che applichino una forte pressione per tenere a freno
gli scalpellini e i filibustieri e che siano disposti, in ultima
analisi, ad assumersi le proprie responsabilità. Per fare un
esempio più attuale, nel 1975 e 1976 le tensioni tra i
funzionari della città di New York, i sindacati, i banchieri, lo
Stato e il governo federale su chi sarebbe stato il prestatore di
ultima istanza per New York potrebbero essere state
sufficienti a garantire l’incertezza ad alto livello e a
incoraggiare Yonkers, Buffalo, Boston, Filadelfia e altri a non
allentare gli sforzi per rimettersi in sesto; eppure alla fine si è
agito per salvare New York. Le dichiarazioni di Bonelli sulla
crisi del 1907 in Italia offrono un commovente accolo
(resoconto) di confusione. La Società Bancaria Italiana stava
fallendo, trascinando con sé una serie di piccole imprese
finanziarie, mercantili e industriali. Un consorzio di banche
più grandi ha messo insieme un fondo di sostegno. La Banca
d'Italia è stata coinvolta precocemente e in modo profondo,
diventando quasi troppo impegnata. Su insistenza di Stringher,
governatore della Banca d'Italia, il Tesoro venne finalmente in
soccorso, pagando anticipatamente gli interessi sul debito
pubblico e alleviando così la crisi di liquidità. Bonelli vedeva
che l'episodio coinvolgeva inevitabilmente sia la Banca
d'Italia che il governo e suggeriva che questa indecisione può
svilupparsi quando l'economia lavora per più di dieci anni
senza nessuno al comando. Parte della difficoltà può essere
stata la mancanza di sufficiente coesione tra Torino, Genova,
Milano e Roma e la conseguente incertezza, il passaggio di
consegne e l'indecisione. Una certa incertezza era inevitabile
perché, come notò una commissione della Camera dei
Comuni nel 1846, "data l'impossibilità di prevedere quale
sarebbe stato il carattere preciso delle circostanze", era quindi
"più opportuno lasciare a coloro che avevano la responsabilità
del governo in quel momento, l'adozione delle misure che
potevano sembrare più adatte all'emergenza". Si consideri la
dichiarazione di Sir Robert Peel sul Bank Bill il 4 giugno
1844: Sono convinto che abbiamo preso tutte le precauzioni
che la legislazione può prudentemente prendere contro il
ripetersi di una crisi finanziaria. Potrebbe verificarsi
nonostante le nostre precauzioni; e se fosse necessario
assumersi una grave responsabilità, oserei dire che gli uomini
saranno disposti ad assumerla. Un uomo che si è assunto la
responsabilità si è messo nei guai. George Harrison, allora
presidente della Federal Reserve Bank di New York alla fine
degli anni Venti, spalancò lo sportello di sconto al momento
del crollo del mercato azionario dell'ottobre 1929. Ha superato
le istruzioni del Consiglio dei governatori di Washington
acquistando 160 milioni di dollari di titoli di Stato sul
mercato aperto in ottobre e altri 210 milioni di dollari in
novembre. Il Consiglio dei governatori di Washington non
sopportava la banca di New York a causa del precedente
dominio autoritario del sistema da parte di Benjamin Strong
(morto nel 1928), e non ebbe remore a reprimere Harrison
quando questi cercò di emulare la propensione di Strong a
riempire un vuoto di potere con una forte leadership.
L'ambiguità sulla presenza o meno di un prestatore di ultima
istanza, e su chi sarà, può essere ottimale in una società molto
unita. La divisione di esperienze e prospettive tra Washington
e New York ha ostacolato un'azione più efficace nel far fronte
al crollo dei prezzi delle azioni nel 1929. Non c'è stato alcun
accenno di critica o di ripensamento quando il Consiglio della
Federal Reserve, sotto la nuova presidenza di Alan
Greenspan, ha avviato operazioni espansive di mercato aperto
subito dopo il 19 ottobre 1987, riversando denaro ad alta
potenza "a destra e a manca", per usare l'espressione di
Bagehot.
La Fed, sotto Greenspan, ha fornito liquidità per far fronte alla
crisi finanziaria asiatica del 1997, alla debacle delle finanze
russe e al collasso del Long-Term Capital Management
nell'estate del 1998, in previsione della crisi dell'anno 2000
negli ultimi mesi del 1999 e in risposta al forte calo dei prezzi
delle azioni nel 2000 e nel 2001.

A chi ?, su cosa ?

La regola stabilita da Bagehot era che i prestiti dovessero

essere concessi a tutti i candidati sulla base di garanzie solide
"nella misura in cui il pubblico li richiede". Ma nella sua
testimonianza davanti all'inchiesta del 1875, due anni dopo la
pubblicazione di Lombard Street, Bagehot si oppose al
suggerimento di affidare i prestiti di ultima istanza a un
organo di commissari nominati dal governo, con la
motivazione che essi avrebbero potuto concedere prestiti a
"persone improprie". Essi sarebbero stati soggetti a pressioni
politiche, mentre la Banca d'Inghilterra è "un organismo
ritirato dal mondo politico e non soggetto a pressioni
politiche". L'idea di Bagehot secondo cui le banche centrali
siano immuni da pressioni politiche sembra ingenua. Il
dilemma sulle garanzie collaterali è che la loro solidità
dipende da quando e se il panico cessa; più il panico si
protrae, più il calo dei prezzi dei titoli, delle cambiali e delle
materie prime è netto (brusco) e quindi meno solide sono le
garanzie. In questo caso, diventa necessario esaminare il
carattere del mutuatario, cosa che J.P. Morgan avrebbe
considerato esclusivamente.
In questo caso il dilemma è legato al commento ironico
secondo cui i banchieri prestano denaro solo a chi non ne ha
bisogno.
Le banche centrali in genere hanno delle regolare. Quando le
regole non possono essere facilmente infrante- come nel
Federal Reserve Act del 1913, che consentiva di detenere
come riserva solo l'oro e le cambiali negoziabili, ma non i
titoli di Stato, a fronte delle banconote e dei depositi a vista
della Federal Reserve - si verificano spesso dei problemi. I
problemi si presentano anche quando le regole sono troppo
facilmente conosciute (vengono infrante troppo facilmente).
Il bello della lettera d'indennizzo del Cancelliere dello
Scacchiere è che, pur violando la regola, la preserva e non
crea un precedente, almeno per un certo periodo. La Banca di
Francia e la Reichsbank scontarono occasionalmente solo
carta a tre nomi. Ma la discrezionalità di rifiutare la carta
perché "non solida" (troppo malsana) o il mutuatario per il
suo carattere dava al prestatore di ultima istanza un potere di
vita o di morte che non sempre poteva essere usato con totale
obiettività. La letteratura è piena di accuse di venalità da parte
dei direttori delle banche centrali. I direttori protestanti ed
ebrei della Banca di Francia avrebbero punito i sostenitori
cattolici (e più sfavoriti (meno abbienti)) dell'Union Ge´ ne´
rale nel 1882, salvando invece l'insider Comptoir d'Escompte
nel 1888. Nella crisi del 1772, l'emanazione da parte della
Banca d'Inghilterra di nuove norme sullo sconto e il rifiuto di
scontare carta dubbia furono interpretati come un tentativo di
spezzare (di svaligiare) le case ebraiche di Amsterdam che
erano state maggiormente coinvolte nella speculazione. Poi ci
fu la decisione della Banca di rifiutare le cambiali delle
banche scozzesi e, infine, di interrompere del tutto lo sconto,
che probabilmente fu "un passo fatto apposta (compiuto
deliberatamente) per disgregare un gruppo di speculatori
olandesi". A soffrirne furono soprattutto gli outsider. La Bank
of United States fu lasciata fallire a New York nel dicembre
del 1930 da un sindacato di banche tra le accuse di essere stata
punita per i suoi modi invadenti. La regola dello sconto per
tutti coloro che hanno una buona carta si è evoluta lentamente
in Gran Bretagna. Per un certo periodo "la pratica invariabile"
fu la rispettabile Lon don Azione di (furono rispettabili) nomi
(londinesi) su carta con non più di due mesi di scadenza; ma
questa descrizione del 1793 è accompagnata dalla
dichiarazione secondo cui, mentre una richiesta da
Manchester era stata rifiutata (insieme a una da Chichester,
dove il rifiuto contribuì a far fallire una banca), 40.000
sterline erano state anticipate alle banche di Liverpool. Solo
nel luglio del 1816 la Banca, rompendo un rigido precedente,
acconsentì ad accettare "titoli di campagna (nazionali) di
indubbia rispettabilità se l'azienda non riesce a procurarsi un
numero sufficiente di nomi londinesi ". Il fatto è che la Banca
d'Inghilterra ha effettuato anticipazioni su un'ampia gamma di
tipi diversi di attività, ben oltre la carta a due nomi. Nel 1816
la Banca infranse la sua regola di non concedere prestiti
ipotecari, intraprendendo un'"Operazione del tutto fuori dal
normale corso degli affari" per alleviare le difficoltà dei
poveri del Black Country. La Banca decise di concedere
prestiti solo nel vecchio modo "su note di parti (persone)
rispettabili", ma pochi anni dopo iniziò un'attività ipotecaria
regolare, in considerazione del fatto che il volume degli sconti
e soprattutto il reddito derivante dagli sconti era crollato: uno
scopo privato piuttosto che pubblico. A un certo punto la
Banca concesse persino prestiti a garanzia di un'ipoteca su una
piantagione nelle Indie Occidentali (alla fine la Banca pignorò
questo prestito) e su terreni non migliorati (non coltivati) in
Inghilterra. Il terreno non era gravato da ipoteca, ma
apparteneva a un duca, segno che la garanzia e il carattere (o
lo status) del mutuatario non erano estranei. I prestiti non sono
stati concessi su terreni in Scozia o in Irlanda. Con la crescita
delle ferrovie, i prestiti della Banca d'Inghilterra furono
concessi sulla base (garanzia) di obbligazioni ferroviarie.
Nel 1842, con l'inizio della seconda mania ferroviaria, la
Banca votò per concedere un prestito occasionale a imprese in
difficoltà e a imprese già collaudate per lo sviluppo. La Banca
di Francia iniziò a concedere prestiti a un consorzio
ferroviario nel 1852; di fatto, fu accusata di aver sostenuto, se
non di aver avviato, la febbrile speculazione sulle ferrovie.
Walter Bagehot riteneva che la Banca d'Inghilterra avesse
sbagliato a non concedere prestiti per le obbligazioni
ferroviarie, mentre lo faceva per i consoli e i titoli indiani;
Bagehot affermava che una ferrovia era meno soggetta a
incidenti imprevisti rispetto all'Impero dell'India. Ma i titoli
indiani erano garantiti dal Colonial Office e in effetti erano
obbligazioni del governo britannico.
Le banconote dello Scacchiere (dell’Erario) venivano emesse
a garanzia delle merci, così come le banconote
dell’ammiragliato ad Amburgo. Clapham osservò che molti
degli anticipi della Banca nel 1825 non erano in realtà su beni,
ma piuttosto su garanzie personali ; la Banca prestava
liberamente e non era "troppo gentile ". In poche settimane
nel 1847 la Banca anticipò 2,25 milioni di sterline sia in modi
consueti che non, compresi i titoli della Company of Copper
Miners (compagnia dei minatori di rame), attraverso la quale
acquisì involontariamente un impianto di lavorazione del
rame. La regola è che non esiste una regola. Non si
concedevano prestiti a banche insolventi, se non per evitare i
guai che si sarebbero verificati se il sindaco (Lord Major) di
Londra fosse fallito (1793), o per mantenere per un certo
periodo un libro paga ( busta paga) a Newcastle, una città
abituata ai disastri bancari. La Banca di Francia non aveva
mai scontato fino a 4 milioni di franchi a nessuno, tranne che
a Jacques Laffitte, quando Samuel Welles, un banchiere
americano, ne fece richiesta nel 1837; si rivelò un'eccezione.
(Anche la transazione di Laffitte era stata eccezionale, con
una motivazione politica).Il Consiglio Generale non poteva
abbandonare una banca così importante, così ricevette una
linea di credito di 15 milioni di franchi. Nella crisi del 1830 la
Banca di Francia scontò obbligazioni reali e municipali,
ricevute doganali, ricevute di taglio del legno, obbligazioni
della città di Parigi e obbligazioni dei canali rimborsabili
tramite lotteria. Alcune decisioni che il prestatore di ultima
istanza deve prendere sono facili, come ad esempio quella di
scontare i buoni del tesoro. Alcune sono difficili, come ad
esempio l’opportunità di accettare garanzie traballanti da
banche traballanti. La storia è piena di imprese a cui è stato
rifiutato l’aiuto, che sono fallite e che hanno pagato 20
Scellini alla sterlina, e di banche che sono state aiutate in una
crisi ma che sono fallite in quella successiva. L’appendice di
241 pagine del libro di Evans sulla crisi commerciale del 1857
era dedicata ai registri dei tribunali (agli atti giudiziari) sui
fallimenti in gran Bretagna tra il 1849 e il 1858. La lettura è
dolorosa (dolente).
G.T Braine, a cui la banca d’Inghilterra aveva rifiutato un
alloggio nel 1848, pagó 20 scellini alla (per) sterlina e si
ritrovò con un’eccedenza (surplus) doppia rispetto a quella
stimata inizialmente. Si trovano anche istanze (ricorsi in
bancarotta) di fallimento presentate dalla banca nei confronti
di Cruikshank, Melville and Co. Per il residuo non pagato di
una fattura emessa nei confronti di un’altra ditta fallita che
aveva pagato solo 12 scellini 6d. Alla sterlina.
Anche Il giudizio della storia non è sempre utile. La banca di
Inghilterra dapprima rifiutò di aiutare le tre “banche W”
americane (Wiggins, Wilson e Wildes) nell’autunno del 1836,
poi cedette e concesse loro credito nel marzo del 1837.
Andreades osservava che la banca aveva compiuto un passo
coraggioso e non aveva avuto modo (motivo) di pentirsi del
suo coraggio. Clapham ritiene invece che la banca abbia
concesso prestiti con molta riluttanza e non si sorprende
quando Wilson e Wiggins fallirono alla fine di maggio e
Wildes in seguito, con la conseguenza di “una lunga e noiosa
storia di debiti che dura da (della durata di) 14 anni”. Per
Matthews l’aiuto della banca di Inghilterra alle tre banche
“nella vana speranza di evitare la loro sospensione, è stata una
questione di giudizio errato, ma il principio su cui operavano
era solito”.

Quando e quanto ?

“Troppo poco è troppo tardi” è una delle frasi più tristi del
lessico non solo delle banche centrali, ma di tutte le attività.
Ma Quanto è sufficiente? Quando è il momento giusto? La
regola di Bagehot è quella di prestare liberamente a un tasso
di penalità. “Liberamente” significa solo a mutuatari solvibili
e con buone garanzie, fatte salve le inevitabili eccezioni.
Significa rifiutare gli espedienti che varie banche centrali sono
tentate di adottare in caso di crisi. All’inizio del 1772 la Banca
d’Inghilterra cercó di frenare l’overtrading con una
limitazione selettiva degli sconti e fu criticata. Nel 1797 la
banca inizió a prorogare gli sconti e Foxwell pensava che ciò
sarebbe stato fatto di nuovo nel 1809. Un’altra tecnica quando
una banca centrale ritiene di avere un impegno eccessivo è
quella di inasprire i requisiti di idoneità per le garanzie,
cambiando la scadenza dei titoli idonei da 95 o 90 a 65 o 60
giorni, o aggiungendo il numero di nomi richiesti. Nel maggio
1783 la Banca d’Inghilterra aveva praticato sconti così pesanti
per i propri clienti che si discostò dalla sua prassi abituale e si
rifiutò di effettuare anticipi sulle sottoscrizioni dei titoli di
Stato emessi quell’anno.
Clapham commentò che fortunatamente quell’estate non si
era verificata alcuna catastrofe pubblica o privata del tipo che
scatena il panico, poiché la banca aveva limitato la sua
capacità di farvi fronte. In questo caso la banca si stava
comportando come una banca privata preoccupata per la
propria sicurezza piuttosto che come un’istituzione pubblica
con la responsabilità di provvedere alla sicurezza e alla
stabilità del sistema. Il prestatore di ultima istanza potrebbe
fornire fondi al sistema attraverso acquisti sul mercato aperto
piuttosto che attraverso il meccanismo di sconto. Quanto
dovrebbe espandere l’offerta di moneta la Banca centrale? I
160 milioni di dollari dell’ottobre 1929 e gli ulteriori 210.
milioni di dollari fino a novembre 1929 erano adeguati?
Secondo la federal reserve bank di New York non lo erano. La
Fed di New York operava in base a una direttiva del consiglio
dei governatori di Washington che le consentiva di acquistare
25 milioni di dollari di titoli di Stato alla settimana. In ottobre
ha violato questa regola acquistando 160 milioni di dollari e il
12 novembre ha raccomandato al consiglio di
amministrazione di rimuovere il limite di 25 milioni di dollari
a settimana e di autorizzare il comitato per gli investimenti nel
mercato aperto ad acquistare 200 milioni di dollari di
obbligazioni per il sistema. Dopo notevoli trattative, il 27
novembre il consiglio di amministrazione approvò a
malincuore la richiesta e tra il 27 novembre e il 1 gennaio
1930 furono acquistati 155 milioni di dollari. A quel punto, gli
sconti si stavano esaurendo rapidamente, i tassi di interesse
erano scesi bruscamente e la necessità di un prestatore di
ultima istanza per far fronte alla liquidazione dei prestiti a
chiamata sul mercato era superata. Alcuni monetaristi
sembravano ambivalenti sul ruolo del prestatore di ultima
istanza. Friedman e Schwartz citavano con favore Bagehot
sulla necessità di non scatenare il panico. Sostenevano che
l’azione intrapresa dalla federal reserve bank di New York con
l’acquisto di 160 milioni di dollari nell’ottobre del 1929 era
stata “tempestiva ed efficace”, anche se erano delicatamente
(moderatamente) scettici riguardo all’affermazione di
Harrison secondo cui gli acquisti sul mercato aperto avevano
tenuto aperta la borsa. Friedman si opponeva a tutti gli sconti
e riteneva che il crollo del mercato azionario non fosse un
fattore importante nella produzione o nell’approfondimento
della depressione. Un punto di vista ultra monetarista sostiene
che le operazioni di mercato aperto del periodo costituirono
un rinnovamento dell’inflazione creditizia degli anni ‘20.
Ma la maggior parte dei monetaristi ritiene che non sia
necessario avere un prestatore di ultima istanza finché
l’offerta di moneta aumenta a un tasso costante. In
retrospettiva, le operazioni di mercato aperto furono
tristemente inadeguate nelle settimane da metà ottobre a fine
novembre 1929. Essi permisero al sistema bancario di New
York di rilevare i prestiti a vista delle banche estere, ma a
costo di ridurre la quantità di credito disponibile per l’acquisto
di azioni, materie prime e immobili, il che portò a un calo dei
loro prezzi e scatenò la depressione.il tempismo del consiglio
della federal reserve sotto la presidenza di Alan Greenspan in
occasione del crollo del lunedì nero dell’ottobre 1987 è stato
impeccabile, Così come l’aiuto al mercato dei capitali
statunitense quando è stato evitato il crollo di long-term
capital management nel settembre 1998. La tempistica
presenta un problema particolare. Quando il boom sale a un
livello crescente, deve essere rallentato senza scatenare il
panico. Dopo un crollo, è importante aspettare abbastanza a
lungo perché le imprese insolventi falliscano, ma non così a
lungo da lasciare che la crisi si diffonda alle imprese solvibili
che hanno bisogno di liquidità-“ritardando la morte dei
nuotatori forti”, come disse Clapham. in un discorso tenuto
durante il dibattito sulla legge sugli indennizzi il 4 dicembre
1857, Disraeli citó il capo di una non meglio definita
(anonima) “ la più grande casa di sconti in Lombard street“, il
quale disse che “se non fosse stato per alcune informazioni
private che lo raggiunsero, secondo le quali in caso di estrema
pressione ci sarebbe stata un’interferenza (ingerenza) da parte
del governo, avrebbe dovuto in quel momento rinunciare
all’idea di lottare ulteriormente, e (che) fu solo sulla base di
questa tacita intesa che continuó a svolgere i suoi affari”. Si
potevano sollevare questioni relative al dibattito sulla legge
sugli indennizzi. Si potrebbero sollevare questioni sull’equità
delle informazioni private delle intese tacite per gli addetti ai
lavori ma non per gli esterni (estranei). Tuttavia,
l’osservazione sottolinea l’importanza del tempismo. È
difficile stabilire se un eccesso di tempo e di quantità sia
peggiore di un eccesso di quantità e di ritardo. Nel 1857 il
tesoro degli Stati Uniti soccorse il mercato troppo presto e lo
aiutó a gonfiarsi ulteriormente. Nel 1873 la risposta fu troppo
lenta, non fu presa alcuna misura durante la prima parte
dell’anno. Sprague fa riferimento allo “sfortunato ritardo della
clearing House”, cioè alla lentezza di qualsiasi autorità nel
rispondere alla crisi del 1907, in cui come nessun altra crisi
dai tempi della guerra civile, si lasciò che le cose sia
trascinassero troppo a lungo.se la necessità di un prestatore di
ultima istanza viene accettata dopo un boom speculativo e si
ritiene che le misure restrittive non siano in grado di rallentare
il boom al ritmo ottimale senza precipitare un crollo, il
prestatore di ultima istanza si trova di fronte a dilemmi di
importo e tempistica. I dilemmi sono più gravi con le
operazioni di mercato aperto che con un sistema di sconti. In
quest’ultimo caso, Bagehot ha specificato l’importo giusto:
tutto quello che il mercato accetterà- attraverso case solvibili
che offrono garanzie solide- a un tasso di penalizzazione. Con
le operazioni di mercato aperto la decisione delle autorità è
più difficile, ma Bagehot aveva ragione a non affamare (far
morire di fame) il mercato. In caso di sequestro del credito nel
sistema una quantità maggiore è più sicura di una minore,
poiché l’eccesso può essere recuperato (assorbito) in seguito.
Il tempismo è un’arte. Questo non dice nulla e tutto.