Edificio per spettacoli o magazzini?
Sulle strutture attribuite all’anfiteatro di Statilio Tauro
nel Campo Marzio meridionale
Alfredo Moraci
Premessa: l’anfiteatro di Statilo Tauro
A T. Statilio Tauro1 (fedele sostenitore di Ottavia-
no nella Guerre Civili2, cos. suff. nel 37 a.C.3, proconso-
le d’Africa4 e poi comandante delle forze di terra nella
battaglia di Azio contro Antonio e Cleopatra5, console
ordinario con Augusto nel 26 a.C.6) si deve, com’è noto,
la paternità della costruzione del primo anfiteatro in
muratura di Roma7, finanziato con le manubiae dopo il
trionfo decretatogli nel 34 a.C., a seguito delle vittorie
riportate in Africa8. L’area deputata ad accogliere l’edi-
ficio è stata presumibilmente quella del Campo Marzio
sud-occidentale9, come si evincerebbe dal celebre passo
di Strabone, che descrive una zona delimitata da templi,
portici, boschi, tre teatri e un anfiteatro10. I lavori di co-
struzione furono incoraggiati dallo stesso Ottaviano11,
e vennero portati a compimento tra il 30 e il 29 a.C.12. Il
complesso fu realizzato in solo privato e continuò ad es-
sere gestito come una proprietà degli Statilii13; tale ipo-
tesi sembrerebbe essere avvalorata dal rinvenimento,
all’interno del colombario di famiglia14, di alcune iscri-
zioni che menzionano un custos de amphitheatro, un ostia-
rius ab amphitheatro e un vicarius de amphitheatro15. L’are-
1 Nagl 1929, 2199-2203 n. 34.
2 App. civ. 5.97-99, 104-109, 118-122; Oros. apol. 6.19-22. Cfr. Lana
1952, 88-89; Syme 2014, 224 n. 75, 258; Eck 2008, 798 [II 11].
3 CIL I² 651; IV 2437.
4 Cass. Dio 49.14.6.
5 Vell. Pat. 2.85.2; Cass. Dio 50.13.5. Il generale venne nominato
duovir onorario di Durazzo (ILS 2678) e presumibilmente primo go-
vernatore della Macedonia: Syme 1986, 274; 2014, 335, 345 n. 41.
6 Suet. Nero 35.1; Cass. Dio 53.23.1; CIL I² 28, 58; Eck 2008, 798 [II 11].
7 Il complesso architettonico venne terminato nell’anno corri-
spondente al quarto consolato di Ottaviano: Cass. Dio 51.23.1; Tac.
Ann. 3.72.
8 Cass. Dio 49.42.3; Suet. Nero 35.1; Fast. Triumph. Capitol. per il
34 a.C.: CIL I² 50, 77. Cfr. Nagl 1929, 2200 n. 34.; Eck 2008, 798 [II 11].
9 Castagnoli 1947, 91 ss.
10 Strab. 5.3.8.
11 Il futuro princeps esortò i cittadini più eminenti ad imprezio-
sire la città mediante il restauro, l’abbellimento, o la costruzione di
monumenti: Suet. Aug. 29.4-5; Tac. Ann. 3.72.
12 Statilio Tauro, durante il quarto consolato di Ottaviano, edi-
ficò l’arena a proprie spese e, per questo motivo, gli fu concesso dal
popolo di eleggere annualmente un pretore: cfr. supra n. 7.
13 Mau 1902, 224-225. Lo studioso ipotizza che la famiglia degli
Statilii fosse in possesso di un ludus, e che traesse guadagno dal forni-
re gladiatori per gli spettacoli.
14 La ricchezza della gens è testimoniata dal columbarium di fami-
glia, dal quale provengono più di quattrocento iscrizioni appartenen-
ti a schiavi (CIL VI 6213-40 e 994 ss.): Caldelli, Ricci 1999, 59-68; Syme
2014, 429 n. 54.
15 CIL VI 6226-6228. Cfr. Golvin 1988, 53 n. 97; Coarelli 2001, 44;
Welch 2007, 116.
77
na, con molta probabilità, venne utilizzata dal primo
imperatore per offrire delle venationes alla cittadinanza,
nelle quali perirono complessivamente 3.500 animali
selvatici provenienti dall’Africa16. La struttura, tuttavia,
non fu impiegata in occasione dei munera connessi ad
importanti avvenimenti, come il funerale di Agrippa17
(7 a.C.), o l’inaugurazione del tempio di Marte Ultore18
(2 a.C.); in entrambe le circostanze venne favorita la scel-
ta di un edificio pubblico di carattere politico: i Saepta
Iulia19. Il giovane Tiberio organizzò nell’anfiteatro dei
giochi gladiatori in onore del nonno Druso20; Caligola,
invece, disprezzava il monumento a causa delle ridotte
dimensioni dell’arena21, che venne adoperata per alcu-
ni spettacoli di minore entità22. La costruzione, infine,
andò distrutta nel devastante incendio del 64 d.C.23, e
non venne più ricostruita24; gli studiosi, per questo mo-
tivo, hanno ipotizzato che la parte interna della struttu-
ra fosse realizzata in legno25. L’arena, secondo Golvin,
non costituirebbe un edificio importante nella pianifica-
zione urbana di età augustea26; Welch, al contrario, ritie-
ne che il complesso, al momento della sua realizzazione,
rappresentasse un’opera dal notevole valore architetto-
nico27. La studiosa ipotizza che l’anfiteatro fosse carat-
terizzato da una facciata costituita da arcate intervallate
16 Res Gestae 22.
17 Cass. Dio 55.8.5.
18 Cass. Dio 55.10.6-8; Vell. Pat. 2.100.2.
19 Ville 1981, 103-105, nn. 59-60; Golvin 1988, 53; Viscogliosi 1993,
36.
20 Suet. Tib. 7.2.
21 Cass. Dio 59.10.5. Cfr. Golvin 1988, 53; Viscogliosi 1993, 36-37.
22 Suet. Cal. 18.1. Cfr. Golvin 1988, 53; Viscogliosi 1993, 36-37.
Probabilmente l’edificio, all’epoca di Caligola, doveva apparire assai
piccolo e con uno stile architettonico antiquato rispetto agli anfiteatri
di epoca giulio-claudia, come quelli di Pola e Verona: Golvin 1988,
171-173; 169-171; Welch 2007, 113.
23 Cass. Dio 62.18.2.
24 Vari complessi monumentali (ad es. i Saepta Iulia e il Forum Ro-
manum) vennero restaurati, mentre per quanto concerne l’anfiteatro
di Tauro non abbiamo altre notizie: Ville 1981, 384 n. 83; Golvin 1988,
53 n. 91. Alcuni studiosi ipotizzano che il monumento fu sostituito da
Nerone con una struttura temporanea in legno (cfr. Palombi 1993, 36),
ma l’edifico per spettacoli venne edificato nel 57 a.C. (7 anni prima
della distruzione dell’anfiteatro di Tauro): Tac. Ann. 13.31. Cfr. Welch
2007, 304 n. 30.
25 Golvin 1988, 52-53, 98-101; Welch 2007, 115-116. Tale ipotesi po-
trebbe non convincere completamente, poiché anche l’Anfiteatro Fla-
vio, pur essendo costruito interamente in muratura, venne distrutto
da svariati incendi: Coarelli 2001, 44.
26 Golvin 1988, 53; si veda anche Gros 1996, 320-323; Favro 1996,
164. Cfr. Welch 2007, 302-303 n. 18. Svetonio, infatti, riporta che Augu-
sto avesse in programma di erigere un grande anfiteatro nel centro di
Roma: Suet. Vesp. 9.1.
27 Cfr. supra n. 11.
Alfredo Moraci

a semicolonne di ordine tuscanico, costituendo il proto-

tipo alla base di alcuni edifici per spettacoli, progetta-
ti nelle coeve colonie augustee di Lupiae, Luca, Augusta
Praetoria e Augusta Emerita; la decorazione architettonica
del complesso si sarebbe ispirata a modelli tipicamente
italici, come le forme di spettacolo che si svolgevano al
suo interno (venationes e combattimenti gladiatori)28.
La costruzione dell’anfiteatro29 venne probabilmente
motivata da considerazioni di ordine politico e sociale:
Roma necessitava di un’area monumentale destinata ad
accogliere un quartiere del divertimento, per lo “svago
controllato” della cittadinanza30, con lo scopo di favori-
re un crescente disinteresse per le attività istituzionali,
facilitando una deriva autocratica del potere. L’ampia
pianura del Campo Marzio doveva rappresentare il
luogo ideale per attuare gli ambiziosi progetti urbani-
stici di Augusto31 e del suo entourage, che aspiravano al
conseguimento del favore popolare mediante interven-
ti di edilizia pubblica, utilizzati come strumento della
propaganda imperiale per l’affermazione e l’esaltazione
ideologica del principato (fig. 1). L’attività dei viri trium-
phales aveva determinato la riorganizzazione degli spa-
zi demaniali, o di proprietà privata (confiscati a seguito
delle guerre civili), consentendo la costruzione di tem-
pli, teatri, un anfiteatro e le prime terme pubbliche di
Roma. È ipotizzabile che un tale piano urbanistico sia
stato programmato già a partire dal 33 a.C., con l’edi-
lità di Agrippa, stabilendo definitivamente la struttura
urbana del Campo Marzio centro-meridionale32. L’ere- Fig. 1. La pianura del Campo Marzio in età augustea: a) Mausoleo di Agrip-
zione dell’anfiteatro, inoltre, avrebbe consentito di de- pa; b) Anfiteatro di Statilio Tauro (?); c) porticus Philippi; d) porticus
Octaviae; e) Tempio di Apollo Sosiano; f) Teatro di Marcello; g) Teatro e
congestionare la già sovraffollata area del Foro Romano, Crypta Balbi; h) porticus Minucia; i) Diribitorium; j) Saepta Iulia; k)
dove abitualmente si svolgevano i munera connessi alle Terme di Agrippa; l) Stagnum; m) Euripus; n) Iseum (?); o) Pantheon di
Agrippa; p) Aqua Virgo; q) Ustrinum Augusti (?); r) Solarium Augusti;
s) Gnomone; t) Ara Pacis; u) Mausoleo di Augusto; v) Nemus Agrippae
28 Welch 2007, 108-110. (?); w) Nemus Agrippae; x) Horti Agrippae; y) Pons Agrippae (da Al-
29 Secondo Plinio l’origine dell’anfiteatro deriverebbe da una bers 2013, 101).
struttura realizzata a Roma da C. Scribonio Curio, nel 52 a.C., per
celebrare dei giochi funebri in onore del padre. L’edificio ligneo era
composto da due teatri, che muovendosi sopra dei cilindri di ferro, celebrazioni dei funera gentilizi, favorendo una mag-
si congiungevano lungo il diametro comune, costituendo un unico giore partecipazione di pubblico agli spettacoli33. La
complesso: Plin. Hist. Nat. 36.24.116-120. Cfr. Golvin 1988, 30-32; Ville
costruzione degli edifici scenici deve essere avvenuta
1981, 67-68. Welch ipotizza che strutture lignee temporanee, di forma
ovale, (destinate ad ospitare spettacoli gladiatori) fossero alloggiate in deroga ad un senato consulto proposto da Scipione
all’interno del Foro Romano. Tali edifici costituirebbero il prototipo Nasica (databile al 154 a.C.), che vietava di realizzare in
alla base dei primi anfiteatri in muratura (spectacula), come quello di città, o fuori le mura, a distanza di un miglio, teatri in
Pompei. La studiosa ritiene che la diffusione di un simile modello ar-
muratura34. Tale divieto era giustificato dalla necessità
chitettonico sia connessa alla fondazione di colonie romane ad opera
di veterani di guerra, che amavano particolarmente forme d’intratte-
nimento di natura violenta: Welch 2007, 30-101. 33 Le ridotte dimensioni delle strutture provvisorie, allestite
30 Lugli 1942, 63; Savarese 1996, LIII-LVI; Gros, Torelli 2010, 212. per i munera, impedivano a gran parte della cittadinanza di assistere
31 Per una descrizione dello sviluppo urbanistico del Campo agli spettacoli: Welch 2007, 54. In età augustea, infatti, la popolazione
Marzio in età augustea: cfr. Coarelli 1997, 808-846; Gros, Torelli 2010, complessiva di Roma doveva aggirarsi intorno al milione di abitanti:
207-213; Albers 2013, 99-133. Lo Cascio 1994, 23-40; 2009, 17-69.
32 De Caprariis, Zevi 2009, 285. 34 Liv. Per. 48. Il console, per ordine del senato, fece abbattere il

78
 Edificio per spettacoli o magazzini? Sulle strutture attribuite all’anfiteatro di Statilio Tauro nel Campo Marzio meridionale
di preservare i costumi tradizionali della società roma-
na35, ma potrebbe esser stato suggerito anche da moti-
vazioni di ordine politico: si temeva, invero, che gli an-
fiteatri (in quanto luoghi di assembramento della plebe)
potessero facilitare il verificarsi di torbidi urbani36. La
costruzione del primo edificio stabile, quindi, indiche-
rebbe un aumento della pubblica sicurezza nell’urbe, a
seguito di una ristabilita pace sociale, dopo decenni di
contrapposizione tra fazioni politiche avverse37. Per al-
tro la realizzazione di un anfiteatro in muratura avrebbe
consentito di preservare la struttura da eventuali crolli,
causati dalla presenza e dal movimento simultaneo di
migliaia d’individui38.
In base a quanto riportano le fonti, l’ubicazione del
monumento nel Campo Marzio meridionale parrebbe
naturalmente sicura, più incerta, tuttavia, sembrerebbe
l’identificazione oggi corrente dei resti dell’edificio con
le ipotetiche strutture che si troverebbero sotto palaz-
zo Cenci. Il presente contributo, partendo dallo studio
analitico di mappe, stampe, disegni catastali e della do-
cumentazione d’archivio, intende proporre una diversa
collocazione per tali avanzi di costruzione, che verreb-
bero posti presso gli attuali civici nn. 84-85 di via S. Bar-
tolomeo de’ Vaccinari, e sarebbero interpretati non più
come i ruderi dell’anfiteatro, ma bensì come un comples-
so di magazzini, disposti a poca distanza dal Tevere.
primo teatro stabile, realizzato alle pendici del Palatino dai censori
Marco Valerio Messalla e Caio Cassio Longino: Savarese 1996, LIII.
35 Tac. Ann. 14.20.2.
36 Il senato consulto, tuttavia, venne aggirato da Pompeo in oc-
casione della costruzione di un grandioso teatro (inaugurato nel 55
a.C. nel Campo Marzio), che presentava in summa cavea un tempio de-
dicato a Venere Vincitrice, trasformando le gradinate del complesso
in una scalinata di accesso al santuario: Coarelli 1997, 539-580; Gros
1999, 35-38.
37 Coarelli 2009, 237-238. Assai celebri sono gli scontri avvenuti
presso l’anfiteatro di Pompei, nel 59 d.C., tra gli abitanti della città e i
coloni di Nocera, che causarono numerosi morti e feriti, e la successi-
va interdizione, ad opera del senato di Roma, dei giochi gladiatori per
dieci anni: Tac. Ann. 14.17. Cfr. Bomgardner 2000, 50-53.
38 Lo stesso Augusto, in occasione di uno spettacolo indetto per
i nipoti, non riuscendo verbalmente a placare la folla impaurita per
un possibile crollo dell’edificio, andò a sedersi dove le gradinate sem-
bravano collassare: Suet. Aug. 43. Il senato, a seguito del cedimento
di un anfiteatro in legno a Fidene (nel 27 d.C.), legiferò che nessun
edificio potesse essere adoperato previo il collaudo e l’approvazione
delle fondazioni. Nell’incidente furono coinvolte circa 50.000 persone
tra morti e feriti: Tac. Ann. 4.62-63; secondo Svetonio, invece, persero
la vita più di 20.000 spettatori: Suet. Tib. 40.
79
Ubicazioni proposte per l’anfiteatro
di Statilio Tauro
Nella storia degli studi sono state avanzate varie
ipotesi circa il posizionamento topografico dell’arena.
Piranesi riteneva che l’altura di Monte Citorio fosse
stata generata dall’accumulo delle rovine attribuibili
all’anfiteatro di Statilio Tauro39 (fig. 2). L’architetto ba-
sava tale ipotesi sull’interpretazione di alcuni blocchi
di marmo come i resti delle gradinate40, considerando
che l’andamento curvilineo della Curia Innocenziana
fosse determinato dai resti sottostanti, attribuibili alla
cavea dell’edificio. Tale ricostruzione sembrava trova-
re conferma nel rinvenimento del piano antico (su cui
poggiava la colonna di Antonino Pio) e di altri presun-
ti sedili41. La tesi del Piranesi, tuttavia, venne smentita
(tra il 1908 e il 1909) in occasione della costruzione della
Camera dei Deputati, quando furono scoperti i resti di
un’ara consecrationis42, la cui cornice architettonica43, di
forma parzialmente curvilinea, aveva fatto supporre la
presenza di gradinate44.
Fig. 2. Particolare tratto dall’Ichonographiam Campi Martii Antiquae
Urbis: 1. l’anfiteatro di Statilio Tauro nei pressi di Monte Citorio (da Pira-
nesi 1762, tav. V).
39 Piranesi 1762, 15-16 n. b.
40 Nello scavo per la realizzazione delle fondamenta del palaz-
zo della Curia Innocenziana vennero alla luce i resti di alcune strut-
ture, scavando ad una profondità di 100 palmi: Piranesi 1784, t. I 10 n.
74; Venuti 1803, t. II 104.
41 Tali resti furono scoperti nel 1705 durante i lavori di costru-
zione di una chiesa e di alcune case appartenenti ai Padri della Con-
gregazione della Missione, scavando alla profondità di 80 palmi sotto
l’altura di Montecitorio: Piranesi 1784, t. I 10 n. 74; Venuti 1803, t. II 104.
42 Pasqui 1909, 429-430; Gatti 1910, 245; Mancini 1913, 14 s.
43 Danti 1985, 424-426.
44 Gatti 1979, 245 n. 21; Viscogliosi 1993, 37.
Alfredo Moraci
Fig. 4. Ricostruzione prospettica delle rovine attribuite al teatro di Balbo:
Reliquiae substructionum, ac rudera theatri Balbi, hodie tumulus in
regione, quae dicitur Regulae (da Piranesi 1762, tav. XXVIII).
Lanciani, basandosi sullo studio della toponoma-
stica, propose di collocare l’arena nei pressi del Monte
Giordano, poiché l’oratorio, posto sulla sommità dell’al-
tura, era denominato “de Rota”: un tipico appellativo ri-
ferito agli anfiteatri (fig. 3). La collinetta, inoltre, presen-
tava una circonferenza di m. 400, che portò a teorizzare
la presenza, nel sottosuolo, di un edificio dalla forma
circolare45; tale localizzazione, tuttavia, non troverebbe
una corrispondenza con la testimonianza di Strabone,
45 Lanciani 1985, 321-322.
80
Fig. 3. Ipotesi di ubicazione dell’anfite-
atro di Statilio Tauro secondo Lanciani
(da Lanciani 2007, tav. XIV).
che descriveva un’area (generalmente identificata con
i prata Flaminia), caratterizzata dalla vicina presenza di
tre teatri e un anfiteatro46. Jolivet ha contestato l’ipotesi
del Lanciani, considerando il “monte” come un elemen-
to naturale, generato dall’accumulo di terreno alluvio-
nale, trasportato dalla corrente del fiume, e depositatosi
in prossimità dell’alveo47.
La maggior parte degli studiosi48, in anni più re-
centi, ha proposto di riconoscere l’amphitheatrum Sta-
tilii Tauri in alcune strutture illustrate dal Piranesi49
(fig. 4), che sembrerebbero erroneamente posiziona-
te, nella Forma Urbis del Lanciani, in corrispondenza
dell’angolo sud-ovest di palazzo Cenci50 (fig. 5). L’ar-
chitetto veneto aveva precedentemente identificato
tali murature con le sostruzioni del teatro di Balbo51,
46 Cfr. nn. 9 e 10.
47 Jolivet 1983, 125.
48 Marchetti Longhi 1970, 130 n. 1; Wiseman 1974, 10-11; Visco-
gliosi 1993, 37; Coarelli 1997, 399; 2001a, 44; 2001b, 330-331; Welch 2007,
108-127; D’Alessio 2012, 506; Alberns 2013, 104-106, 224.
49 Piranesi 1762, tav. XXVIII.
50 Lanciani (2007, tav. XXVIII) probabilmente ha collocato i setti
murari descritti dal Piranesi nell’area che si credeva occupata dal tea-
tro di Balbo: Marchetti Longhi 1940, 237-242; Welch 2007, 306 n. 51.
51 La corrispondenza di tali strutture con il teatro di Balbo è sta-
ta negata dal Gatti (1960, 9; 1979, 237-313), che identificò i resti dell’e-
dificio con la Crypta in via delle Botteghe Oscure. Le murature rap-
presentate dal Piranesi furono allora ipoteticamente attribuite al lato
curvo del Circus Flaminius: Gatti 1960, 11; Marchetti Longhi 1970, 143
fig. 11. Una simile ricostruzione, tuttavia, è stata smentita dal rinveni-
 Edificio per spettacoli o magazzini? Sulle strutture attribuite all’anfiteatro di Statilio Tauro nel Campo Marzio meridionale

Fig. 5. Dettaglio della Forma Urbis

Romae raffigurante, sotto palazzo
Cenci, i presunti cunei del teatro di
Balbo (da Lanciani 2007, tav. XXVIII).

conservate nella bottega di un oste: “situata sotto il Pa-

lazzo Cenci sulla strada vicina alla porta del Ghetto alla
Regola, e precisamente incontro al molino del Tevere”52.
Anche secondo il Nibby uno dei cunei del presunto te-
atro si sarebbe trovato “nella bottega allora di osteria,
oggi di conceria di pelli sotto la chiesa di S. Tommaso ai
Cenci nella via di S. Bartolomeo de’ Vaccinari, dirimpet-
to alla sega de’ marmi nel Tevere”53. Il toponimo della
via indicherebbe chiaramente la presenza di concerie54,
e parrebbe assai improbabile che un esercizio artigia-
no connesso alla lavorazione delle pelli fosse alloggiato
nei piani inferiori di una residenza signorile: d’altron-
de un sopralluogo condotto nei sotterranei di palazzo
Cenci ha evidenziato la totale assenza di muri radiali55.

mento di un frammento della Pianta Marmorea Severiana, che rappre-

senta il monumento come una grande piazza lastricata: Viscogliosi Fig. 6. Particolare del Catasto Pio-Gregoriano raffigurante il cortile all’inter-
1993, 269-272. no della particella n. 441 del Rione Regola (dal Catasto Urbano Pio-Grego-
52 Piranesi 1762, 18 n. b. Secondo l’architetto il Monte dei Cenci si
riano della città di Roma, 1819-1822).
sarebbe formato dall’accumulo delle rovine del teatro di Balbo, con-
siderando l’andamento curvilineo della strada, e la presenza, nelle
vicine botteghe, di numerosi resti di colonne, capitelli e decorazioni Un documento della metà dell’Ottocento proverebbe,
architettoniche: Piranesi 1784, t. I 13 n. 96; Venuti 1803, t. II 154. Cfr.
Tucci 1996, 766. per altro, che la bottega, indicata dal Nibby56, si sarebbe
53 Nibby 1839, 588. Cfr. Tucci 1996, 766-767. trovata a poca distanza dalla chiesa di S. Tommaso: nel
54 Papa Pio V affidò alla confraternita dei conciatori di pelli (vac-
manoscritto è menzionata una “Piazzetta, che meglio
cinari), nel 1570, la chiesa di S. Stefano, che da allora prese il nome si direbbe Cortile”; il testo prosegue affermando che
di S. Bartolomeo de’ Vaccinari. Nelle fondamenta dell’edificio furono
rinvenute, ad una profondità di 30 palmi, una gran quantità di corna:
Lanciani 1912, 19.
55 Welch 2007, 306 n. 51. 56 Vedi supra n. 53.

81
Alfredo Moraci

Fig. 7. Dettaglio della tavola con di-

segni a penna e acquerello dei pro-
spetti ante e post operam di una
casa posta in Via di S. Bartolomeo
dei Vaccinari, con il numero 97 e 98,
di proprietà dell’Indiviso Patrimo-
nio Sampieri. Istanza relativa alla
ristrutturazione e alla sopraeleva-
zione. Scala metrica nel rapporto di
1:100 (da A.S.C. Titolario Postuni-
tario, Titolo 54, 29749/1872).

Fig. 9. Resti del teatro di Balbo secondo l’ubicazione proposta dal Piranesi (da
Piranesi 1762, tav. II, n. 14).

“l’incomodo intollerabile è però il puzzo, che esala la

concia sotto il cortile della chiesa, quale sortendo da una
ferrata pochi passi lontana dalla porta di d.a chiesa vi si
introduce con nausea di chi vi sta”57 (fig. 6).
Da quanto detto, parrebbe potersi dedurre una nuo-
va proposta di ubicazione (corrispondente agli attuali
civici nn. 84-85 di via S. Bartolomeo de’ Vaccinari) che
troverebbe un’ulteriore conferma in una tavola (con-
servata presso l’Archivio del Comune Moderno Postu-
nitario), che sembrerebbe raffigurare (come riportato
dalle fonti)58, nel prospetto ante operam e in pianta, una
massiccia struttura in laterizio inglobata nella muratura

Fig. 8. Estratto topografico della pianta del Censo di Roma. Rione VII: Rego-
la. Scala metrica nel rapporto di 1: 500. In evidenza il perimetro dei presunti 57 ASVR, ArcDottrCrist, vol. 524, D IV, 6bis 27; cfr. Tucci 1996, 766
resti antichi inglobati nell’edificio (da A.S.C. Titolario Postunitario, Titolo n. 30.
54, 29749/1872). 58 Vedi supra nn. 52, 53.

82
 Edificio per spettacoli o magazzini? Sulle strutture attribuite all’anfiteatro di Statilio Tauro nel Campo Marzio meridionale

dell’edificio59 (figg. 7-8). Infine una simile ricostruzione

topografica sembrerebbe essere comprovata da un’atten-
ta analisi delle tavole II (fig. 9) e XXVIII del Piranesi60,
dove gli avanzi di costruzione sono collocati presso la
pendice, verso il Tevere, del Monte dei Cenci.
Alla luce di quanto precedentemente argomentato è
lecito supporre che la reale ubicazione dei resti, erronea-
mente posizionati sotto palazzo Cenci, dovrebbe coinci-
dere (come si evince dai brogliardi del Catasto Urbano
Pio-Gregoriano) con la “casa con concia” di proprietà dei
Cav.ri Fratelli Sampieri, corrispondente alla particella
n. 446 del rione Regola, isola n. 42, presso il civico 99
di via S. Bartolomeo de’ Vaccinari61 (fig. 10). Il sito sem-
brerebbe corrispondere perfettamente alle descrizioni
sopracitate62, che lo collocherebbero “sotto”63 palazzo
Cenci e la chiesa di San Tommaso, in una conceria di
pelli nella via di S. Bartolomeo de’ Vaccinari, vicino al
portone del Ghetto, di fronte alla segheria dei marmi,
e al mulino sul Tevere (fig. 11); quest’ultimo coincide-
rebbe con la così detta mola del Ghetto64, edificata sulla
riva sinistra del fiume “sopra alcuni muri vecchi con-
tro alla banda degli Ebrei”65, “nel sito che si trova tra le
case poste nella punta dell’isola di S. Bartolomeo verso
l’Ebrei, et alcuni muri antichi nel fiume”66 (fig. 12). “La

59 L’atto (databile al 12 giugno del 1872) concerne un’istanza di

ristrutturazione e sopraelevazione dell’immobile; vi sono rappresen-

tati, a penna e acquerello, la pianta e il prospetto ante e post operam
dell’edifico: A.S.C. Titolario Postunitario, Titolo 54, 29749/1872.
60 Vedi fig. 4.
61 In questo luogo, come riporta una targa commemorativa, sa-
Fig. 10. In evidenza: Rione Regola, isola n. 42, particella n. 446, civico n.
rebbe nato (nel 1313) Cola di Rienzo, che aveva “Sio havitatio fu canto
99, casa con concia di proprietà degli Illustrissimi Signori Cavalieri Fratelli
fiume, fra li mulinari, nella strada che vao alla Regola, dereto de San- Sampieri (dal Brogliardo del Catasto Urbano Pio-Gregoriano della città di
to Tomao, sotto lo tempio delli Iudiei”: Anonimo Romano 1981, 104; Roma 1816, 119).
Segarra Lagunes 2004, 252.
62 Vedi supra nn. 52, 53.
63 Tale preposizione sembrerebbe indicare un’area generica-

mente posta a sud di palazzo Cenci, e della chiesa di S. Tommaso, a

sega de’ marmi”, invece, corrisponderebbe ad un mec-
poca distanza dal corso del Tevere. canismo atto a tagliare le pietre67, azionato dalle acque
64 Moccheggiani Carparo 1981, 144-145; Segarra Lagunes 2004,

278. La presenza di mulini è attestata, a partire dal 1186, dai toponimi

delle chiese di S. Mariae a capite molarum e S. Thomae in capite molarum:
Hülsen 1927, 333-334, 490-491.
65 Segarra Lagunes 2004, 278. Il mulino è documentato a partire
dal 1617, quando Eugenio Massari d. Monferrato venne autorizzato,
da una commissione di architetti, a costruire una mola “di Muro” di
fronte l’isola di S. Bartolomeo: Licenza per costruire un mulino di
muro, 6 settembre 1617, in ASR, Congregazione delle acque, busta 247
(ex 245), fasc. 1.
66 Una seconda autorizzazione venne concessa, a distanza di
due mesi, dalla medesima commissione composta da “Carlo Mader-
no, S. Carlo Lambardo et Gasparo de’ Vecchi, periti deputati da Mons.
Prefetto dell’Annona, et dalla Congregazione del Tevere”: Licenza per
costruire una mola, 6 novembre 1617, in ASR, Congregazione delle ac-
que, busta 247 (ex 245), fasc. 3. Cfr. Segarra Lagunes 2004, 278-279. Nel
1672, il mulino “al portone degli Hebrei” venne intestato a Giovan
Battista dell’Oro, che chiese una licenza per spostare l’impianto “più
vicino alla corrente del acqua”, realizzando “un pilastro nella ripa del
Tevere”, e un arco “per farvi la scala per andar alla d.ª mola”: Licenza,
17 agosto 1672, in ASR, Congregazione delle acque, busta 249 (ex 247).
Carlo Rainaldi accordò la licenza, poiché tali interventi non costitu-
ivano “verun pregiuditio al Tevere”. Cfr. Segarra Lagunes 2004, 279.
67 Osservazioni fatte nel sito della Regola concesso all’architet-
to Marini, senza data, in ASR, Camerale II Tevere, busta 10, fasc. 70.
Cfr. Segarra Lagunes 2004, 240-241. Lo scultore Giovanni Ceccarini,
nell’aprile del 1824, presentò una richiesta a monsignor Bottiglia (Pre-
sidente delle ripe), per servirsi delle acque del chiavicone, al fine di
azionare un macchinario per il taglio del marmo. Il Pontefice con-
cesse la grazia all’artista, dopo aver interpellato l’ingegnere idraulico

83
Alfredo Moraci
Fig. 11. Dettaglio della Nuova Pianta di Roma di G.B. Nolli: 1. Mola del
Ghetto, o mola degli Ebrei; 2. Area dove sarà istallata la “sega de’ marmi”;
3. Portone del Ghetto; 4. Chiesa di S. Tommaso ai Cenci; 5. Palazzo Cenci.
(da Nolli 1748).
provenienti dalla fogna della Giuditta68, che scorreva
sotterranea di fronte al portone del Ghetto, consentendo
il deflusso degli scarti di produzione delle concerie di-
rettamente nel Tevere (fig. 13).
La nuova collocazione proposta, infine, sarebbe com-
provata archeologicamente dal rinvenimento “esterno
in strada” (presso il civico n. 85 di via S. Bartolomeo dei
Vaccinari) di “un portale di peperino a bugne”, visibile
ad una profondità di m. 3.40 – 469, che potrebbe coinci-
dere con la facciata della struttura rappresentata nella
ricostruzione prospettica del Piranesi (tav. XXVIII)70. A
tale riguardo è da notare come i lavori di costruzione
degli argini del Tevere avevano determinato, alla fine
del XIX secolo, l’innalzamento del piano stradale, e l’as-
segnazione di nuovi numeri civici che corrispondono
agli attuali.
del Governo (il cavalier Linotte) e Giacomo Palazzi, purché i lavori
di realizzazione dell’officina non andassero “ad interferire il minimo
danno a verun, né a qualunque privata azione o ragione”: Summa-
rium additionale, 8 luglio 1833, in ASR, Camerale II Tevere, busta 10,
fasc. 70. Cfr. Narducci 1889, 33-34; Segarra Lagunes 2004, 247.
68 Narducci 1889, 24-34. Sembrerebbe che Lanciani (vedi di-
dascalia della tav. XXI), e successivamente Castagnoli (1985, 210) ab-
biano confuso il percorso della fogna della Giuditta con il chiavicone
dell’Olmo, che sfociava nel Tevere a poca distanza più a est.
69 SBCAS, Faldone 92, inv. 19455: “Via di San Bartolomeo dei
Vaccinari n. 85 magazzino internamente nn. esterno in strada un por-
tale di peperino a bugne visibile m. 3.40 – 4. qui infiltra sotto il piano
stradale. 17 Luglio 1937 XV. Il guardiano di servizio Silvagni Anto-
nio”.
70 Vedi fig. 4.
84
Fig. 12. Estratto della pianta di Roma eseguita dagli ingegneri Gambarini e
Chiesa per Benedetto XIV. In evidenza la mola di Ghetto (da Segarra Lagunes
2004, 281).
Più in generale andrà sottolineato come, nel corso
del tempo, siano sorte maggiori incertezze rispetto al
corretto posizionamento di alcuni resti, e rinvenimenti
archeologici, nella Forma Urbis del Lanciani71.
In base alla nuova ipotesi di ubicazione dei muri il-
lustrati dall’architetto veneto (non più posizionati sotto
palazzo Cenci), si potrebbe ipotizzare che questi appar-
tenessero ad un edificio commerciale, forse una serie di
horrea disposti in modo allineato e parallelo al corso del
fiume, dalla forma architettonica simile ai magazzini
prospicienti la banchina del Portus Tiberinus, che pre-
sentavano una muratura in opus latericium, con pilastri
di travertino in facciata72. Tale ricostruzione troverebbe
una corrispondenza nei numerosi complessi mercantili
distribuiti simmetricamente e rappresentati in prossi-
mità del Tevere nella lastra di via Anicia73 e nei fram-
menti 32 (g, h, i) della pianta marmorea severiana74. Se
accettassimo la proposta di localizzare il tempio di Ca-
store e Polluce presso la chiesa di S. Tommaso, allora, le
murature raffigurate dal Piranesi (da me posizionate tra
gli attuali civici 84-85 di via S. Bartolomeo de’ Vaccinari)
andrebbero a coincidere con gli horrea (riprodotti nella
forma marmorea di via Anicia) appartenenti a Cornelia
71 Castagnoli 1983, 101; Attilia 2015, 373, 389.
72 Pisani Sartorio, Colini, Buzzetti 1986, 157-197.
73 Castagnoli 1985, 205-211; 1993, 123-130.
74 Studi recenti, tuttavia, ipotizzano che il frammento g andreb-
be rimosso dal gruppo 32, perché non sarebbe adiacente al pezzo h:
Tucci 2013, 92, n. 3; Filippi, Liverani 2015, 78; 2016, 108.
 Edificio per spettacoli o magazzini? Sulle strutture attribuite all’anfiteatro di Statilio Tauro nel Campo Marzio meridionale

Fig. 13. Particolare del sito occupato

dalla “sega ad acqua” di proprietà della
famiglia Marini (da Segarra Lagunes
2004, 243).

Fig. 14. Sovrapposizione della lastra di

Via Anicia, e dei frammenti 32 (g, h, i)
della Forma Urbis alla Pianta del Lan-
ciani, con gli ipotetici resti del teatro
di Balbo (da Conticello de’ Spagnolis
1984, 63).

e ai suoi soci75 (fig. 14). L’ubicazione dell’aedes, tuttavia, centro dell’isolato con i quattro “villini” edificati all’ini-
è assai controversa e numerose sono le ipotesi suggeri- zio del secolo scorso nell’area occupata dalle sinagoghe
te dagli studiosi: Tucci propone di collocare il tempio al ebraiche76 (fig. 15); Ciancio Rossetto, al contrario, iden-

75 Conticello de’ Spagnolis 1984, 21-24. Castagnoli (1993, 128) ipo- 76 Tucci 1993, 231-235; 1994, 127; 1996, 768-770; 2007, 411-425; 2013,

tizzava che il tempio dovesse trovarsi circa 20-30 m. più ad est. 91-127.

85
Alfredo Moraci
tifica l’edificio con i resti emersi in piazza delle Cinque
Scole, trenta metri più ad ovest77. Quale che sia, fra que-
ste, la proposta che si voglia accettare, l’intera area in
prossimità del Tevere sembrerebbe caratterizzata da un
contesto omogeneo, costituito da numerosi edifici com-
merciali destinati alla conservazione dei beni, che con-
fluivano nel vicino porto fluviale, come si evincerebbe
dal rinvenimento, nelle immediate vicinanze, di alcuni
resti archeologici attribuibili a magazzini78. In base a
tale ricostruzione il Monte dei Cenci, secondo un’ipo-
tesi avanzata da Tucci, si sarebbe formato sopra i resti
di alcuni horrea, o sui loro scarichi, allo stesso modo del
“monte dei cocci”a Testaccio79.
Alla luce di quanto precedentemente argomenta-
to sembrerebbe necessario posizionare l’anfiteatro di
Statilio Tauro non più sotto palazzo Cenci, ma altrove:
una nuova proposta di ubicazione, assai suggestiva ma
difficilmente verificabile, è stata avanzata da Buzzetti80,
77 Ciancio Rossetto 1994-95, 200; 1996, 274-277; Ciancio Rossetto,
Vitti 2001, 575-586; Vitti 2011, 109-134.
78 Tucci (1996, 747-770) ha ipotizzato di riconoscere l’entrata di
un magazzino romano sotto la chiesa di S. Tommaso ai Cenci; Ciancio
Rossetto (1994-1995, 200) attribuisce alcuni muri in laterizio, rinvenuti
in piazza delle Cinque Scole, a strutture commerciali.
79 Tucci 1996, 766.
80 Gli scavi presso il Ministero di Grazia e Giustizia (condotti tra
86
Fig. 15. Ricostruzione topografica del
tempio di Castore e Polluce proposta dal
Tucci. Nella planimetria sono presenti
diversi frammenti della Forma Urbis e
la pianta di Via Anicia. L’asterisco indi-
ca l’area indagata, nel 1996, da Ciancio
Rossetto in Piazza delle Cinque Scole.
STC = Chiesa di S. Tommaso ai Cenci
(da Tucci 2007, 423).
che ha ipotizzato di collocarlo in via Arenula, nell’area
parzialmente occupata dal Ministero della Giustizia.
L’edificio scenico, pur essendo stato distrutto dall’incen-
dio del 64 d.C., dovrebbe aver lasciato traccia delle pos-
senti fondazioni che, a detta dello studioso, potrebbero
essere identificate con la grande platea in calcestruzzo,
rinvenuta (alla profondità di 8 m.) nel settore nord-est
del complesso ministeriale. La struttura (con uno spes-
sore di oltre 8 m.) presentava un orientamento parallelo
alla riva del Tevere ed era delimitata, verso l’esterno, da
un muro a pietrame con nucleo in cementizio (spesso m.
1.50)81, che poggiava probabilmente ad una palificata di
rinforzo82 (fig. 16). Tale sistema fondazionale potrebbe
il 1916-1917, e successivamente nel 1929) sono pressoché inediti; Buz-
zetti era in procinto di pubblicarli quando è sopraggiunta la morte,
ma ha realizzato una pianta in base ai disegni eseguiti da E. Gatti:
Buzzetti 2010, 80 fig. 1.
81 ACS, Arch. Gatti, Tacc. 1225.
82 Nel corso dello scavo è stato rinvenuto (alla profondità di circa
10.50 m. dal piano stradale) un palo, forse di quercia, che presentava
una sezione di m. 0.22 x 0.12: Buzzetti 2005-2006, 31. Fondazioni “in-
dirette” su palizzate di consolidamento furono largamente impiegate
nei terreni alluvionali del Campo Marzio, come testimoniato dal rin-
venimento di numerosi pali di rovere nelle sottofondazioni del coevo
teatro di Marcello. Gli impalcati lignei consentivano di consolidare i
terreni poco solidi in prossimità del fiume, garantendo una maggiore
stabilità e impedendo il dissesto degli edifici, causato dal cedimento
 Edificio per spettacoli o magazzini? Sulle strutture attribuite all’anfiteatro di Statilio Tauro nel Campo Marzio meridionale
Fig. 16. Fondazioni in cementizio dell’anfiteatro di Statilio Tauro (?). In trat-
teggio sono rappresentate le integrazioni (da Buzzetti 2005-2006, 31).
indicare la presenza di un edificio dalla notevole mole
e complessità architettonica, e troverebbe un confron-
to con la grande platea di forma ellittica dell’Anfiteatro
Flavio, similmente delimitata da un muro anulare di
contenimento, con paramento esterno in opera laterizia,
della larghezza di m. 383 (fig. 17). Se l’ipotesi del Buz-
zetti (fondata esclusivamente su un’analogia strutturale)
dovesse risultare corretta, si potrebbe teorizzare che la
peculiare conformazione geomorfologica della valle del
Colosseo84 (in parte simile alla pianura alluvionale del
Campo Marzio)85 abbia favorito l’utilizzo di speciali tec-
niche di fondazione86, precedentemente sperimentate
differenziale delle fondazioni: Moraci 2016, 108-110; 2017, 145-164.
83 Il muro scendeva per circa 6 m. in profondità e fungeva da
“sbatacciatura”, evitando che il terreno circostante franasse sulla
platea: Mocchegiani Carpano 1977, 10-16. Cfr. Rendina, Schingo 1987-
1988, 323-325; Rea 1993, 32-33; Luciani 1993, 90-103. Tale struttura di
fondazione è visibile nel criptoportico imperiale (cd. passaggio di
Commodo): Rea 1999, 104-106.
84 Le analisi geologiche hanno evidenziato che le fondazioni del
Colosseo poggiavano su un potente banco argilloso composto, dal
basso verso l’alto, da “sedimenti di limo palustre, limo di ambiente
lacustre non stagnante e sabbia grossolana con frammenti di lateri-
zio”: Mocchegiani Carpano 1977, 10-11; Luciani, 1993, 90-91; Funiciel-
lo, Lombardi, Marra 2002, 161-167.
85 Bozzano, Funiciello, Marra, Rovelli, Valentini 1995, 417-436;
Funiciello, Heiken, De Rita, Parotto 2006, 145-148.
86 Il sistema fondazionale venne realizzato mediante la gettata
di strati orizzontali di calcestruzzo (composto prevalentemente da
malta pozzolanica e scapoli di leucite) all’interno di una trincea a for-
87
Fig. 17. Fondazioni e sezione ricostruttiva del Colosseo (da Mocchegiani
1977, 12).
per la realizzazione del primo anfiteatro in muratura di
Roma (fig. 18).
L’area occupata dal monumento, dopo la distruzione
dell’arena nell’incendio neroniano, sarebbe stata adibi-
ta principalmente alla costruzione di edifici di caratte-
re privato87. Gli scavi condotti presso il Ministero della
Giustizia, tuttavia, hanno riportato in luce numerosi
ambienti affiancati in laterizio, databili tra il I e il II se-
colo d.C., attribuibili ad un complesso di magazzini, di-
sposti lungo gli assi viari che correvano parallelamente
al corso del Tevere88. Tali strutture, secondo un’ipotesi
di Quilici, sarebbero inquadrabili in un contesto topo-
grafico più ampio, e potrebbero coincidere con gli hor-
ma di corona ellittica, che presentava un perimetro di 530 m. e una
profondità di 6.50 m.; a queste seguirono altre gettate in elevato, fino
ad ottenere una platea continua di circa 13 m. di spessore: Mocchegia-
ni Carpano 1977, 13; Luciani 1993, 91-95.
87 Buzzetti 2005-2006, 31; 2010, 79.
88 L’Ufficio Scavi di Roma ha ipotizzato la presenza di magazzi-
ni in base al ritrovamento di numerosi ambienti paralleli con ingressi
molto ampi e pavimenti in terra battuta. Tale supposizione sembrava
essere comprovata dal rinvenimento di pilastri in laterizio dotati di
mensole in travertino, e dalla scoperta di guide basolate, non attribu-
ibili ad una pavimentazione stradale: Parisi 1931, 29-31.
Alfredo Moraci
rea Vespasiani, edificati da Domiziano nel corso di una
nuova pianificazione urbanistica, in seguito all’incendio
dell’80 d.C.89.
Per concludere, lo studio comparato delle fonti d’ar-
chivio e della cartografia storica90 mi ha consentito, dun-
89 Quilici 1986-1987, 190-191 n. 27; Attilia 2015, 383.
90 La consultazione della Pianta di Roma del Nolli, e del Catasto
Urbano Pio-Gregoriano mi è stata facilitata dal WebGIS Descriptio Ro-
88
Fig. 18. Ricostruzione assonometrica
della platea di fondazione dell’anfitea-
tro Flavio (da Mocchegiani 1977, 15).
que, di ricostruire la presunta posizione della conceria
di pelli, che ospitava i resti delle strutture attribuite da
alcuni studiosi, prima, al teatro di Balbo, e in seguito
mae: un sistema informativo geografico nato dalla collaborazione fra
il Dipartimento di Studi Urbani dell’Università Roma Tre, la Sovrin-
tendenza Capitolina ai Beni Culturali, e l’Archivio di Stato di Roma.
Chi scrive ha collaborato al progetto digitalizzando i brogliardi cata-
stali: s.v. http://dipsuwebgis.uniroma3.it/site/ws/
 Edificio per spettacoli o magazzini? Sulle strutture attribuite all’anfiteatro di Statilio Tauro nel Campo Marzio meridionale
all’anfiteatro di Statilio Tauro. Quest’ultima identifica-
zione, tuttavia, sembrerebbe essere smentita dalla nuo-
va collocazione topografica (non più coincidente con
palazzo Cenci) e dalle caratteristiche strutturali dei re-
sti, che potrebbero essere meglio interpretati come gli
avanzi di una serie di horrea disposti a poca distanza
dal Tevere. Tale proposta porterebbe a teorizzare una
diversa ubicazione per l’anfiteatro di Statilio Tauro, an-
che se l’ipotesi suggerita da Buzzetti (che lo posiziona in
via Arenula, presso l’attuale Ministero della Giustizia) si
basa principalmente su alcune presunte affinità costrut-
tive, tra le fondazioni rinvenute e quelle del Colosseo.
Bibliografia
Albers 2013 = J. Albers, Campus Martius – Die urbane Entwi-
cklung des Marsfeldes von der Republik bis zur mittleren Kaiser-
zeit, Studien zur antiken Stadt, 11, Monaco 2013.
Anonimo Romano 1981 = Anonimo Romano, Cronica, Milano
1981.
Attilia 2015 = L. Attilia, San Carlo ai Catinari e Piazza Cenci.
Edilizia antica e trasformazioni urbanistiche in F. Filippi (ed.),
Campo Marzio: nuove ricerche, Roma 2015, 369-391.
Bomgardner 2000 = D.L. Bomgardner, The Story of the Roman
Amphitheatre, Londra 2000.
Bozzano, Funiciello, Marra, Rovelli, Valentini 1995 = F. Boz-
zano, R. Funiciello, F. Marra, A. Rovelli, G. Valentini, Il
sottosuolo dell’area dell’Anfiteatro Flavio a Roma, in Geologia
Applicata e Idrogeologia XXX, 1995, 417-436.
Buzzetti 2005-2006 = C. Buzzetti, Roma. Noterelle di topografia
antica (n. 18), in BStorArt I, terza serie, XCVII-XCVIII, Gen-
Dic. 2005-2006, 31-32.
Buzzetti 2010 = C. Buzzetti, Roma. Noterelle di topografia antica
(n. 9), in BStorArt V, terza serie, CII, Gen-Dic. 2010, 79-80.
Caldelli, Ricci 1999 = M.L. Caldelli, C. Ricci, Monumentum fa-
miliae Statiliorum: un riesame, Roma 1999.
Castagnoli 1947 = F. Castagnoli, Il Campo Marzio nell’antichità,
in Mem. Ac. Linc. CCCXLIII, s. VIII, v. I, fasc. IV, 1946, 91-
193.
Castagnoli 1983 = F. Castagnoli, Porticus Philippi, in ARID X,
1983, 93-104.
Castagnoli 1985 = F. Castagnoli, Un nuovo documento per la to-
pografia di Roma antica, in StudRom XXXIII, 1985, 205-211.
Castagnoli 1993 = F. Castagnoli, Topografia Antica. Un metodo di
studio, Roma 1993.
Ciancio Rossetto 1994-1995 = P. Ciancio Rossetto, Ritrovamenti
nel Campo Marzio Meridionale, in BCAR XCVI, 1994-1995,
197-200.
Ciancio Rossetto 1996 = P. Ciancio Rossetto, Rinvenimenti e
restauri al portico d’Ottavia e in piazza delle Cinque Scole, in
BCAR XCVII, 1996, 267-279.
89
Ciancio Rossetto, Vitti 2001 = P. Ciancio Rossetto, M. Vitti,
Le pavimentazioni marmoree del tempio dei Castori in circo
Flaminio, in A. Paribeni (ed.), Atti del VII Colloquio dell’As-
sociazione Italiana per lo Studio e la Conservazione del Mosaico,
Ravenna 2001, 575-586.
Coarelli 1997 = F. Coarelli, Il Campo Marzio: dalle origini alla fine
della Repubblica, Roma 1997.
Coarelli 2001a = F. Coarelli, Sangue e arena, Milano 2001.
Coarelli 2001b = F. Coarelli, Roma, Roma 2001.
Coarelli 2009 = F. Coarelli, Gli spazi della vita sociale, in E. Lo
Cascio (ed.), Roma imperiale: una metropoli antica, Roma
2009, 221-247.
Conticello de’ Spagnolis 1984 = M. Conticello de Spagnolis, Il
tempio dei Dioscuri nel Circo Flaminio, Roma 1984.
Danti 1985 = A. Danti, Cornice architettonica a sagome lisce di
forma parzialmente curvilinea (inv. n. 124520), in A. Giuliano
(ed.), Museo Nazionale Romano. Le Sculture. I,8, Roma 1985,
424-426.
D’Alessio 2012 = M. D’Alessio, Regione IX, Circus Flaminius, in
A. Carandini, P. Carafa (edd.), Atlante di Roma antica, Mila-
no 2012, 493-541.
De Caprariis, Zevi 2009 = F. De Caprariis, F. Zevi, L’edilizia pub-
blica e sacra, in E. Lo Cascio (ed.), Roma imperiale: una metro-
poli antica, Roma 2009, 249-314.
Eck 2008 = W. Eck, T. S. Taurus, in NP v. XIII, 798 [II 11], Leida
– Boston 2008.
Favro 1996 = D.G. Favro, The urban image of Augustan Rome,
Cambridge 1996.
Filippi, Liverani 2015 = G. Filippi, P. Liverani, Un nuovo fram-
mento della Forma Urbis con il Circus Flaminius, in RPAA
LXXXVII, 2014-2015, 69-88.
Filippi, Liverani 2016 = G. Filippi, P. Liverani, Il frammento 31 ll
della Forma Urbis, in BCAR CXVII, 2016, 99-113.
Funiciello, Lombardi, Marra 2002 = R. Funiciello, L. Lombardi,
F. Marra, La geologia della Valle dell’Anfiteatro, in R. Rea (ed.),
Rota Colisei, Milano 2002, 161-167.
Funiciello, Heiken, De Rita, Parotto 2006 = R. Funiciello, G.
Heiken, D. De Rita, M. Parotto, I sette colli: guida geologica a
una Roma mai vista, Milano 2006.
Gatti 1910 = G. Gatti, Notizie di recenti trovamenti di antichità in
Roma e nel suburbio, in BCAR XXXVIII, 1910, 243-257.
Gatti 1960 = G. Gatti, Dove erano situati il Teatro di Balbo e il Circo
Flaminio ?, in Capitolium XXXV, VII, 1960, 3-12.
Gatti 1979 = G. Gatti, Il teatro e la crypta di Balbo in Roma, in ME-
FRA XCI, 1979, 237-313.
Golvin 1988 = J.C. Golvin, L’amphithêatre romain: essai sur la
théorisation de sa forme et des ses fonctions, Parigi 1988.
Gros 1996 = P. Gros, L’architecture romaine: du début du IIIe siècle
av. J.-C. à la fin du Haut-Empire, I, Les monuments publics, Pa-
rigi 1996.
Gros 1999 = P. Gros, s.v. Theatrum Pompei, in E.M. Steinby
(ed.), LTUR V, Roma 1999, 35-38.
Alfredo Moraci
Gros, Torelli 2010 = P. Gros, M. Torelli, Storia dell’urbanistica: il
mondo romano, Bari 2010.
Hülsen 1927 = Ch. Hülsen, Le chiese di Roma nel Medioevo, Fi-
renze 1927.
Jolivet 1983 = V. Jolivet, Les Jardins de Pompée: nouvelles
hypothèses, in MEFRA XCV, 1983, 115-138.
Lana 1952 = I. Lana, Velleio Patercolo o della propaganda, Torino
1952.
Lanciani 1985 = R.A. Lanciani, Rovine e Scavi di Roma Antica,
Roma 1985.
Lanciani 2007 = R.A. Lanciani, Forma Urbis Romae, Roma
2007.
Lanciani 1912 = R.A. Lanciani, Storia degli scavi di Roma e notizie
intorno le collezioni romane di antichità, IV, Roma 1912.
Lo Cascio 1994 = E. Lo Cascio, The size of Roman Population:
Beloch and the Meaning of the Augustan Census Figures, in JRS
LXXXIV, 1994, 23-40.
Lo Cascio 2009 = E. Lo Cascio, La popolazione, in E. Lo Cascio
(ed.), Roma imperiale: una metropoli antica, Roma 2009, 17-69.
Luciani 1993 = R. Luciani, Il Colosseo, Milano 1993.
Lugli 1942 = G. Lugli, L’origine dei teatri stabili in Roma antica
secondo i recenti studi, in Dioniso IX, 1942, 55-64.
Mancini 1913 = G. Mancini, Le recenti scoperte di antichità a mon-
te Citorio, in StudRom I, 1913, 3-15.
Marchetti Longhi 1940 = G. Marchetti Longhi, Theatrum et
Crypta Balbi, turris pertundata e Balneum de Cintiis, in
RendPontAcc XVI, 1940, 225-307.
Marchetti Longhi 1970 = G. Marchetti Longhi, Nuovi aspetti del-
la topografia dell’antico Campo Marzio di Roma: Circo Flaminio
o Teatro di Balbo ?, in MEFRA LXXXII, 1970, 117-158.
Mocchegiani Carpano 1977 = C. Mocchegiani Carpano, Nuo-
vi dati sulle fondazioni dell’Anfiteatro Flavio, in Antiqua VII,
1977, 10-16.
Mocchegiani Carpano 1981 = C. Mocchegiani Carpano, Inda-
gini archeologiche nel Tevere, in ArchLaz IV, 1981, 142-155.
Mocchegiani Carpano 1985 = C. Mocchegiani Carpano, Roma
sotterranea e segreta, Milano 1985.
Mocchegiani Carpano 1995 = C. Mocchegiani Carpano, Pas-
seggiando lungo il Tevere, Roma 1995.
Moraci 2016 = A. Moraci, Sistemi di fondazione e tecniche di bonifi-
ca ? Per una nuova interpretazione di alcuni strati carboniosi nel
Campo Marzio, in Ostraka XXV, 2016, 103-117.
Moraci 2017 = A. Moraci, Fondazioni “indirette” su palificate di
consolidamento nel Campo Marzio, in Ostraka XXVI, 2017,
145-164.
Mau 1902 = A. Mau, Pompeii, its life and art, Londra 1902.
Nagl 1929 = A. Nagl, T. Statilius Taurus, in RE III A, 2199-2203
n. 34, Stoccarda 1929.
Narducci 1889 = P. Narducci, Sulla fognatura di Roma, Roma
1889.
Nibby 1839 = A. Nibby, Roma nell’anno MDCCCXXXVIII, II,
Roma 1839.
90
Nolli 1748 = G. Nolli, Nuova Pianta di Roma data in luce da Giam-
battista Nolli l’anno MDCCXLVIII, 1748.
Palombi 1993 = D. Palombi, s.v. Amphitheatrum Neronis, in
E.M. Steinby (ed.), LTUR I, Roma 1993, 36.
Parisi 1931 = G. Parisi, S. Paolo alla Regola, Roma 1931.
Pasqui 1909 = A. Pasqui, Nuove scoperte nella città e nel suburbio,
in NSA 1909, fasc. XII, 425-462.
Pisani Sartorio, Colini, Buzzetti 1986 = G. Pisani Sartorio, A.M.
Colini, C. Buzzetti, Portus Tiberinus, in S. Quilici Gigli
(ed.), Il Tevere e le altre vie d’acqua nel Lazio antico, in ArchLaz
XII, II, 1986, 157-197.
Piranesi 1762 = G.B. Piranesi, Campus Martius antiquae Urbis,
Roma 1762.
Piranesi 1784 = G.B. Piranesi, Le Antichità Romane, Roma 1784.
Quilici 1986-1987 = L. Quilici, Roma. Via di San Paolo alla Regola.
Scavo e recupero di edifici antichi e medievali, in NSA XL-XLI,
1986-1987, 175-416.
Rea 1993 = R. Rea, s.v. Amphitheatrum, in E.M. Steinby (ed.),
LTUR I, Roma 1993, 30-35.
Rea 1999 = R. Rea, Il Colosseo: architettura e funzionamento, in A.
Gabucci (ed), Il Colosseo, Milano 1999, 99-148.
Rendina, Schingo 1986-1987 = L. Rendina, G. Schingo, Anfite-
atro Flavio: saggio nelle fondazioni, in BCAR XCII, 1986-1987,
323-325.
Savarese 1996 = N. Savarese, Introduzione. Paradossi dei teatri ro-
mani, in N. Savarese (ed.), Teatri Romani: gli spettacoli nell’an-
tica Roma, Bologna 1996, IX-LXXVIII.
Segarra Lagunes 2004 = M.M. Segarra Lagunes, Il Tevere e
Roma: storia di una simbiosi, Roma 2004.
Syme 1986 = R. Syme, The Augustan Aristocracy, Oxford 1986.
Syme 2014 = R. Syme, La rivoluzione romana, Torino 2014.
Tucci 1993 = P.L. Tucci, Nuove ricerche sulla topografia dell’area del
circo Flaminio, in StudRom XLI, 1993, 229-242.
Tucci 1994 = P.L. Tucci, Il tempio dei Castori in circo Flaminio: la
lastra di via Anicia, in L. Nista (ed.), Castores. L’immagine dei
Dioscuri a Roma, Roma 1994, 123-128.
Tucci 1996 = P.L. Tucci, L’entrata di un magazzino romano sotto
la chiesa di San Tommaso ai Cenci, in MEFRA CVIII, 1996,
747-770.
Tucci 2007 = P.L. Tucci, Imagining the temple of Castor and Pol-
lux in Circo Flaminio, in A. Leone, D. Palombi, S. Walker
(edd.), Res Bene Gestae. Ricerche di storia urbana su Roma
antica in onore di Eva Margareta Steinby, Roma 2007, 411-424.
Tucci 2013 = P.L. Tucci, The marble plan of the via Anicia and the
Temple of Castor and Pollux in Circo Flamino: the state of the
question, in PBSR LXXXI, 2013, 91-127.
Venuti 1803 = R. Venuti, Accurata e succinta descrizione topografi-
ca delle antichità di Roma, Roma 1803.
Viscogliosi 1993 = A. Viscogliosi, s.v. Amphitheatrum Stalilii
Tauri, in E.M. Steinby (ed.), LTUR I, Roma 1993, 36-37.
Viscogliosi 1993 = A. Viscogliosi, s.v. Circus Flaminius, in E.M.
Steinby (ed.), LTUR I, Roma 1993, 269-272.
 Edificio per spettacoli o magazzini? Sulle strutture attribuite all’anfiteatro di Statilio Tauro nel Campo Marzio meridionale

Ville 1981 = G. Ville, La gladiature en Occident des origines à la

mort de Domitien, Roma 1981.
Vitti 2011 = M. Vitti, Il tempio dei Castori in Circo: lo stato della
questione, in E. La Rocca, A. D’Alessio (edd.), Tradizione e
innovazione. L’elaborazione del linguaggio ellenistico nell’archi-
tettura romana e italica di età tardo-repubblicana (Studi miscel-
lanei 35), Roma 2011, 109-134.
Welch 2007 = K.E. Welch, The Roman amphitheatre from its ori-
gins to the Colosseum, New York 2007.
Wiseman 1974 = T.P. Wiseman, The Circus Flaminius, in PBSR
XLII, 1974, 3-26.

91