Novembre 2007 Volume 1, Uscita 2

L’Arena
D’Italia L’Arena D’Italia
D’Annunzio Vita di un Artista-Eroe-RIBELLESANO
Gabriele D’Annunzio – scrittore, drammaturgo, poeta nazionalistico per la vittoria “mutilata”.
italiano ed eroe di guerra – nacque a Pescara il 12 marzo Con il trattato di Rapallo, Fiume divenne città libera e
“Ma l’azione 1863 per morire il 1 marzo 1938 a Gardone Riviera. Zara passò sotto l’Italia. Trattato che a D’Annunzio non
più clamorosa andò mai giù ma il governo fece sgomberare i legionari
Fu un personaggio molto eccentrico e per questo suo con la forza.
la compii nel
atteggiamento divenne molto famoso in Italia. Il periodo
1919 quando dei suoi successi si chiuse però nel 1910 quando Coniò molti motti ma i più famosi sono indubbimante
insieme ai suoi dovette scappare dall’Italia per rifugiarsi in Francia per “Memento Audere Sempre” (Ricorda di osare sempre),
scappare ai suoi creditori. Vi tornò nel 1915 quando “Eja eja alalà” per soppiantare il barbarico “hip hip urrà”
legionari
scoppiò la prima guerra mondiale. A Parigi D’Annunzio e il “Me ne frego”
occupò la città era già una celebrità in quanto le sue opere furono
di Fiume che i tradotte in lingua francese da Georges Hérelle e fu quindi Costretto a ritirarsi, D’Annunzio si esiliò al Vittoriale a
in grado di mantenere il suo stile di vita indebitandosi, Gardone Riviera per morirvi nel 1938.
vincitori della
spendendo denaro e coltivando amicizie femminili.
guerra non
avevano voluto Durante il periodo francese D’Annunzio si occupò di
politica partecipando al dibattito circa l’intervento
cedere alla
dell’Italia in guerra. Aderì all’Associazione Nazionalista
legittima Italiana di Enrico Corradini. Partecipò alla prima guerra
proprietaria: mondiali con azioni dimostrative navali, aeree ed il
famoso volo su Vienna. Al suo ritorno in Italia si schierò,
l’Italia”
ovviamente, con gli interventisti. Nel gennaio del 1916,
costretto a un atterraggio d'emergenza subì una lesione,
all'altezza della tempia e dell'arcata sopraccigliare,
sbattendo contro la mitragliatrice del suo aereo. Non
curò la ferita per un mese, perdendo un occhio ma ben
presto tornò in guerra contro i consigli dei medici
continuando a partecipare ad azioni belliche.

Ma l’azione più clamorosa la compii nel 1919 quando

insieme ai suoi legionari occupò la città di Fiume che i
vincitori della guerra non avevano voluto cedere alla
legittima proprietaria: l’Italia. Alla fine della prima g.m.
Pittura di Gabriele D’Annunzio
D’Annunzio diventò il portavoce degli italiani esprimendo
il proprio malcontento per i disagi sociali che la gente
avvertiva; espresse anche quel malcontento di stampo

L’Arte
Di
D’Annunzio

L’Arena D’Italia
La Pagina da Malta(continuata)—GIOVANNI
La questione della Lingua
Nell’1878 e arrivato come un colpo il rapporto della Regia
Commissione sull’educazione da Sir Patrick Keenan. In
questo rapporto il Keenan raccomandava alle autorità
Britanniche di cambiare la lingua di istruzione, delle corti
di giustizia, e dell’amministrazione dall’Italiano all’Inglese
“Ma soffrirono nell’rapporto dice “English and English Only” – “Inglese e
anche di gente Inglese solamente” con l’aiuto dell’dialetto locale quale
secondo lui dovrebbe essere più arabizzato per
semplice,
distaccarla di più dall’Italia. Questo avrebbe avuto varie
lavoratori, conseguenze su Malta dato che il maggiore datore di
operai dei lavoro era proprio il governo Britannico, questo avrebbe
assicurato la distruzione della lingua Italiana, e con la
cantieri navali,
distruzione dell’Italiano e l’epurazione delle componenti
vittime Italiane nell’dialetto Maltese a favore delle componenti
dell’esclussivis arabe avrebbe relegato i Maltesi a sudditi di seconda
classe e non un “White Settled Colony” cosi assicurandosi
mo Inglese
che la funzione di Malta come fortezza non sia disturbata
vittime di quel da un governo autonomista.
“English and
Questa politica anti-Italiana puo anche essere valutata
English only” –
nella luce che l’Italia sotto il governo di Crispi aveva fatto
traditi da i troppi passi falsi per l’amministrazione Britannica. Infatti
propri la legge Crispi che dava pari opportunita a i Maltesi in
Italia fu vista dalle autorita Britanniche come una
connazionali”
dichiarazione che Malta in un futuro sara un area di un
rivale interesse. La guerra e la conquista della Tripolitania
e della Cirenaica dagli Ottomani poi circondava Malta da
tutte le parti con terre che erano parte dell’Italia, e in caso
di una guerra contro l’Italia la difesa di una cosi vitale
fortezza sarebbe stata difficile.
Questo fu la genesi dell’sistema dei partiti politici à Malta
infatti gli opposti schieramenti si costiturono in veri e
propri partiti, gli Anti-Riformisti guidati da Fortunato Mizzi
che valorizzavano e difendevano l’Italiano e l’Italianità di
Malta e i Riformisti guidati da Sigismondo Savona che
erano a favore delle cosi chiamate “riforme” di
Keenan.Nell’1887 Fortunato Mizzi, con l’aiuto dell’futuro
arci-imperialista il Conte Strickland, Malta fecce un passo
in avanti nella lotta costituzionale con una costituzione
più rappresentattiva per gli elettori Maltesi. La difesa della
lingua italiana fu portata avanti da Fortunato Mizzi é fu
continuata dopo da suo figlio Enrico, dopo la rottura
definittiva con Strickland nell’1891 e poi la revoca della
costituzione dell’1903. La battaglia per l’italianità
continuo anche dopo che nell’1921 a seguito della rivolta
dell’sette giugno, venne la costituzione tanto attesa che
dava l’autonomia a Malta era arrivata. Ma non era ancora
finita la questione della lingua stava ancora là, anzi la
questione era venuta all’suo culmine.
I piani Britannici per non continuare l’uso dell’Italiano a
Malta prevedevano l’abolizione dell’Italiano nelle scuole,
per il 1914 ma l’indecisione e poi l’intervenzione
dell’Italia a fiancho degli Alleati salvò la situazione. Il
scenario dell’dopo guerra fu molto difficlie, l’autonomia si
ottenne ma con il sacrificio e il sangue versato dalle
pallottole inglesi su una folla arrabiata ma disarmata
nell’1919, Il Strickland ritorno a Malta con la sua
campagna di Anglicizzazione mentre Enrico Mizzi
nell’1926 uni il suo Partito Democratico Nazionalista con
l’Unione Politica Maltese per formare il Partito
Nazionalista a difesa delle Tradizione cattoliche e la
Novembre 2007 Volume 1, Uscita 2
cultura indigena Italiana di Malta. Nell’1932 dopo un duro
braccio di ferro tra gli Sricklandiani e il Vescovo e la
sospensione della costituzione, il Partito Nazionalista
ritornò all’governo. Enrico Mizzi divenne ministro
dell’Educazione, dopo la morte di Monsignor Dandria, e si
mise a lavorare aprendo scuole come l’Umberto I° a
Valletta che era tra le migiliori scuole di Malta, borse di
studio furono donate a studenti di talento e non solo per
l’appartenenza a una fazione politica. Tutto questo non
piaque alle autorità Britanniche anche perche l’Italia sotto
Mussolini stava diventando meno passiva, e nell’annus
terribilis 1933 gli inglesi hanno revocato definittivamente
la costituzione abolendo l’Italiano come lingua ufficiale di
Malta.
Poi l’abominio – la corruzione della lingua Maltese
epurando le influenze storiche italiane il piu possibile,
l’arresto, l’Internamento e l’esilio illegale in Uganda non
solo di uomini politici, ma soffrirono anche di gente
semplice, lavoratori, operai dei cantieri navali, vittime
dell’esclussivismo Inglese vittime di quel “English and
English only” – traditi da i propri connazionali. Poi tutto
distrutto dalle bombe Tedesche e dall’odio Inglese e dei
loro collaboratori. Dopo la Guerra Enrico Mizzi ritornò ma
anche se riusci a fare dell’Partito Nazionalista da un
partito moribondo a un partito di governo in soli tre anni,
lui mori solo tre mesi dopo che divenne Primo Ministro.
Con lui morirono le ultime speranze per l’italianità
culturale di Malta, i suoi successori politici si rifiutarono di
continuare la lotta e accettarono senza alcuna
opposizione il fatto compiuto dell’Anglicizzazione culturale
di Malta.
E oggi?
Oggi Malta e in una situazione paradossale, da una parte
siamo politicamente redenti perche nell’1964 Malta
divenne uno stato sovrano e indipendente e riconfermo la
sua indipendenza quando nell’1974 lo stato Maltese
divenne una Repubblica – dall’altro noi siamo ancora
spiritualmente e culturalmente irredenti. Come un corpo
morto e senza anima che aspetta che qualcuno gli
infonda il calore della vita, Malta oggi e così
economicamente moderna, ma ha tradito le sue radici, e
diventato un popolo smarrito. I giornali in inglese
spadroneggiano proponendo la loro “morale” moderna
influenzata da una visone protestante e un liberalismo
visceralmente anti-cattolico, nella universita i docenti
insegnano quasi tutto in inglese anche se la classe e
piena solamente di studenti Maltesi mentre il folklore,
l’arte e la musica tradizionale che rieccheggiano l’anima
italica di Malta sono lasciate in balia dell’essere moderno,
dell’business, abbandonate a se stesse. E come disse
Thomas Jefferson “se una nazione si aspetta di essere
igniorante e libera, in uno stato di civilta si aspetta quello
che non era e non sara mai” e lo stesso vale per Malta.
Essere indipendenti ma igniorando le nostri origini
italiche, la nostra cultura, la nostra religione – la nostra
patria non vale niente. Solo riconoscendo queste quattro
fattori l’indipendenza Maltese sara completa e viva.
(Fine)

Pagine Dalmate(continuata)—DECLEGIO
Intanto, ritiratisi gli Avari, erano calati verso il mare taluni
popoli slavi, a settentrione i croati, nell’estremità meridionale
i serbi; ed i croati, terminato il dominio che su di essi
avevano conquistato i Franchi, divennero indipendenti e
verso il termine del IX secolo si fecero padroni della costa
dalmata settentrionale: più a mezzogiorno, nella terraferma,
Bisanzio manteneva la sua signoria, più nominale che
effettiva; mentre molte isole e le principali città costiere
cadevano sotto il dominio di Venezia, ormai indipendente e
già forte sul mare, ed i cui Dogi presero nel 1.052 il titolo di
Duchi di Dalmazia (830/1.091).
Nuovi rivolgimenti avvenivano nell'oriente vicino: la Croazia
ed i suoi possessi dalmati passavano sotto il dominio degli
Ungheri, mentre invece più tardi la Bosnia e la Serbia si
facevano indipendenti, sì che a questa era sottoposta la
estrema parte meridionale della Dalmazia, e all’Ungheria il
rimanente, non senza però che isole e citttà costiere fossero
a più riprese sottoposte a Venezia con frequente ed alterna
vicenda di fortuna (1091/1240).
Si iniziava così il periodo della maggiore potenza della
Ungheria, la quale assoggettava la Bosnia ed anche parte del
territorio appartenente al regno di serbia; però il dominio
della Ungheria sulla Dalmazia non fu sempre né effettivo né
completo: giacchè da un lato sorse una signoria locale dei
conti di Dalmazia nella famiglia Subich, da un altro Venezia
otteneva o conquistava gran parte del territorio,
restituendolo in seguito, ma pur mantenendo il suo
predominio quasi costante sulle isole e su alcune città
costiere (1240/1410).
E le stesse condizioni continuarono ancora; sorse di nuovo
un regno di bosnia, ma cadde poi sotto la marea dei Turchi, e
sotto questa cadde anche il Regno di Serbia, mentre si
espanse sul territorio di quest’ultima anche uno stato
indipendente di Albania; ma la Dalmazia rimase ancora
contesa tra l’Ungheria e Venezia, ormai stato non più
soltanto lagunare e marittimo e che andò accrescendo il suo
dominio in specie lungo la costa meridionale verso l’Albania
(1.410/1492).
E la marea dei Turchi cominciò ad avanzare riducendo il
dominio dalmata dell’Ungheria solo alla terra ferma che si
bagna nel canale della Morlacca; mentre si accresceva il
dominio territoriale di Venezia e si affermava la piccola
Repubblica di Ragusa (1492/1618): Ma la marea avanzava
ancora, sì che il dominio dei turchi si stabilì anche esso in
Dalmazia a diminuzione di quello di Venezia, mentre
permaneva il governo repubblicano di Ragusa (1618/1669).
Però Venezia, combattendo strenuamente i Turchi, si
impossessò in un primo momento di tutta una fascia
costiera, oltre alle isole, ed in un secondo momento anche di
gran parte dell’interno (1669/1718). Cominciava così oramai
il deciso regresso della marea turca; l’Ungheria rimaneva
signora della costa settentrionale, e Venezia di tutto il
territorio che rientra nei confini amministrativi della Dalmazia
odierna, con la eccezione del territorio indipendente di
Ragusa (1718/1798).
Soltanto alla fine del secolo XVIII la monarchia austriaca
sostituì in Dalmazia, come nell’Istria e come nell’Italia
settentrionale la gloriosa Repubblica della laguna
(1798/1806) ma per poco tempo perché le vittorie
Novembre 2007 Volume 1, Uscita 2
L’Arena D’Italia
napoleoniche riunivano presto Dalmazia ed istria al Regno
d’Italia (1806/1810), poi separandole da questo nelle
Province Illiriche, nelle quali si spegneva anche la piccola
Repubblica di Ragusa (1810/1815).
Crollata la potenza di Napoleone la monarchia austriaca
riotteneva la eredità di Venezia (1815/1866) e solo con la
perdita dei territori veneti nella Penisola rimase in possesso “La Dalmazia
della Dalmazia, senza che questa avesse più alcun legame dunque appare
politico con la vicina Italia (1866 ad oggi - con esclusione
della città di zara e dell’isola di Lagosta 1918/1947 ndr.-)
necessaria
all’Italia come
La Serbia soltanto durante un breve periodo ebbe il dominio l’Italia alla
della Dalmazia, e soltanto per un breve tratto della sua
estrema costa meridionale, e questo pure non intero: La
Dalmazia.”
croazia, come stato indipendente, ne possedè la costa
settentrionale e parte delle isole solo dentro lo spazio di un
secolo e mezzo, ma con dominio contrastato e spesso qua e
là sottratto dalla Repubblica veneta. Più lunga la signoria
degli ungheresi, tra la fine dell’XI secolo e quella del XV
secolo, ma quasi mai estesa alle isole.
Chi ebbe il completo possesso della Dalmazia fu Roma per
quasi sei secoli continuativi; e poi il Regno Italiano di
Odoacre, e poi quello pure italiano degli Ostrogoti, e poi
l’Impero d’Oriente quando riconquistò l’Italia: Poi l’ebbe
completo, o in parte, Venezia tra il X secolo e la fine del XVIII
secolo. E Venezia, del resto, mai abbandonò il suo dominio
su isole o su città costiere della Dalmazia neppure nei periodi
minori, nei quali questa fu in parte croata od ungherese.
Soltanto alla fine del XVIII secolo la Dalmazia venne in
possesso della monarchia austriaca, e solo in quanto questa
ereditava i domini della repubblica Veneta ma senza perdere
la sua impronta latina e, quindi, Italiana; ancora dunque la
Dalmazia rimaneva legata all’Italia. E rimase unita sia
all’effimero Regno d’Italia napoleonico, staccatane per breve
tempo nelle Province Illiriche. Ritornò quindi, ma con
Venezia, all’Austria e solo dal 1866 essa appare, fino ad oggi
(1918 ndr), staccata politicamente dalla penisola.
La Dalmazia dunque, come per la lingua parlata
ininterrottamente per XVIII secoli, come per la natura, come
per l’arte, come per la civiltà, così anche per la storia
appartiene essenzialmente all’Italia e lo studio delle vicende
storiche attraversate dalla Dalmazia ci dà ancora altri
insegnamenti, a cominciare da quando i cartaginesi,
guerreggiando con Roma, credettero opportuno creare a
questa nemici di là dell’Adriatico, si può dire che sempre,
attraverso i secoli, si sia ripetuto come un ricorso costante
questo fatto, che dalla Dalmazia e dalle regioni vicine
venivano le più dirette minacce all’Italia: fosse dalle invasioni
barbariche, o dai pirati costieri, o dai turchi, o dagli slavi (o
per spontanea iniziativa di questi, o per accordi con nemici
d’altrove). E per contrasto Roma e Venezia furono sopra tutto
potenti quando ebbero il possesso della Dalmazia; come
d’altronde la Dalmazia fiorì, nelle isole e nelle sue coste, di
prosperità e ricchezza soltanto quando fu Romana e quando
fu Veneziana.
La Dalmazia dunque appare necessaria all’Italia come l’Italia
alla Dalmazia.
(fine)

L’Arena D’Italia
Miracolo a Sant’ Anna, Nessun Miracolo a Seattle—HRODLAND
Nelle ultime settimane, più precisamente, da quando il satrapo di Roma Walter
Veltroni ha ricevuto la visita del regista afroamericano Spike Lee (noi dobbiamo
chiamarli “afroamericani”, ma fra di loro si chiamano tutt’oggi “niggaz”, negri…), in
Italia si parla spesso del film che il suddetto regista ha intenzione di fare, un film che
riesce ad unire la propaganda antinazista con la propaganda antirazzista. Già da
queste poche righe possiamo capire come mai il film sia già così famoso, seppure
ancora non hanno iniziato a girarlo, e già possiamo prevedere che, quando questo
film uscirà, sarà pompatissimo dai mass-media ed avrà un enorme successo.
Il film si chiama “Miracolo a Sant’Anna”, e, per confermare i nostri pensieri sul suo
“Loro sono i veri valore propagandistico, la sua struttura è chiara, semplice, senza sfumature
psicologiche di rilievo, ma che fa capire bene da che parte stanno i buoni, e da quale
eroi, non certo parte stanno i cattivi. I cattivi, naturalmente, sono i soldati tedeschi che sono
impegnati in una delle loro “solite” stragi (ai propagandisti non importerà di certo che
quei bianchi le rappresaglie, in verità, erano fatte seguendo le leggi di guerra de l’Aia allora
vigenti...), naturalmente contro gli italiani, visti come dei poveri fessi che si fanno
razzisti (razzisti ammazzare dai nazisti con una facilità impressionante. E qui sta la differenza coi
precedenti film di guerra antinazista/antifascista: mentre i film precedenti mettevano
in quanto che gli italiani potevano anche essere eroi, e salvare i propri compatrioti dalla furia
del nemico, adesso sono solo delle povere vittime che attendono i salvatori…. Ma no,
bianchi!) dei film i nuovi eroi non sono dei novelli principi azzurri, né quegli americani bianchi che
fanno troppo WASP e troppo demodè, sono troppo bianchi!!!! I nuovi eroi sono loro,
di John Wayne!” sono il “futuro” dell’Italia (nei piani del ministro Amato), sono loro, belli come il
carbone e preziosi come il petrolio, i soldati di colore delle truppe americane!!!!
Loro sono i veri eroi, non certo quei bianchi razzisti (razzisti in quanto bianchi!) dei
film di John Wayne!
I particolari del film saranno noti nei prossimi mesi, ma grossomodo questa sarà la
trama del film, e sembra rispecchiare perfettamente il diktat che Amato ha imposto
alla cinematografia italica lo scorso settembre, il quale imponeva che nei film e nelle
fiction ci fossero più personaggi di colore, naturalmente SOLO in ruoli positivi! Questo
film sembra davvero il culmine dei suoi desideri, ed il fatto che il regista non sia un
italiano, ma un nero americano, gli piacerà ancora di più! Chissà se se ne verrà al
fatto di pensare a tanti attori italiani che si faranno comandare a bacchetta da un
regista afroamericano…
Come in ogni storia proveniente dallo squallido mondo multiculturale ed antirazzista,
c’è sempre un “ma”: a parte che non ci furono soldati di colore a liberare gli italiani a
Sant’Anna, ma poi questo inganno non è neanche nuovo: già nel 1992 si cercò di
fare un film del genere, “Liberators”, dove si voleva far credere che il campo di
concentramento di Dachau fosse stato liberato dal 761mo battaglione (composto da
soldati di colore); articoli volti all’esaltazione del film, neri ed ebrei uniti nelle lacrime
e nei ricordi, cassette mandate per ricevere le benedizioni del “pio” e “santo”
presidente Clinton, si pensava pure a fargli ottenere il premio Oscar come miglior
documentario, ma quando qualche studioso fece delle ricerche e dimostrò che ciò
che era raccontato nel film era una palese invenzione, del film non se ne seppe più
nulla (e difatti sembra che non sia mai stato distribuito in Italia).
Che cosa ci impedisce di credere che anche questo film non sia un altro falso? Forse
l’uso propagandistico del film? Il fatto che non sarebbe il primo film del genere? Il
fatto che, oramai, abbiamo fatto il callo con le menzogne della propaganda di guerra
(dal massacro sovietico di Katyn, attribuito ai tedeschi, al bombardamento della
chiesa di San Gimignano, sempre attribuito ai tedeschi, ma opera americana)? Sì, ma
c’è anche un altro fatto.
Nessuno, “stranamente”, conosce la storia di Guglielmo Olivotto. In effetti, se la
gente conoscesse questa storia, l’ultima fatica dell’uomo appassionato delle
magliette del nostro campionato di calcio andrebbe a farsi friggere! Ma noi, essendo
dei guastafeste, ve la vogliamo raccontare.
Come pochi sapranno, buona parte dei prigionieri di guerra catturati dagli americani
venivano deportati negli USA, e diversi campi di concentramento vennero costruiti sul
suolo americano per ospitare i soldati catturati. Uno di questi venne costruito a
Seattle, e più precisamente a Fort Lawton.
Da diverso tempo i soldati neri si lamentavano di essere discriminati, dicendo che le
autorità americane privilegiavano i prigionieri di guerra italiani, di contro ai soldati
neri. Queste lamentele (che ricordano le lamentele odierne dei neri ogni volta che
non vengono privilegiati…) non rimasero a lungo solo parole: il 14 agosto del 1944 i
neri passarono ai fatti.
Quella notte i neri devastarono l’entrata della sezione dove erano tenuti i prigionieri
italiani, dandosi alla violenza. Erano in 50, e picchiarono una ventina di soldati
italiani, e fra questi c’era il soldato Guglielmo Olivotto, vittima di un linciaggio da
parte degli assalitori, e morto a causa del pestaggio che ha subito da parte di 23 neri
(23 contro 1, che coraggio, non c’è che dire!), come stabilì l’autopsia.
Nonostante le prove fossero tutte evidenti, già evidenziate nel processo che seguì al
linciaggio, c’è stato qualcuno che, probabilmente in cerca di una promozione
giornalistica, nel 2005 fece una “inchiesta” per dimostrare l’indimostrabile. Jake
Hamann scrisse un libro dove, partendo dal pensiero dogmatico che i neri non
possono commettere crimini, voleva dimostrare che ad uccidere Guglielmo Olivotto
fosse stato in verità l’uomo che aveva ritrovato il cadavere dello sventurato soldato
italiano. E’ ovvio dire che tutto il libro-inchiesta fosse patetico e risibile, tanto che
neanche i neri credono alle corbellerie scritte su di esso (anzi, ancora oggi
giustificano l’omicidio del prigioniero di guerra italiano!), ma ai mass-media
americani, sempre in cerca della notizia che esalti la razza nera, hanno sperticato
elogi di questo libro.
Quest'opera di falsificazione non ha tardato ad avere i suoi effetti: è notizia di venerdì
26 ottobre che le famiglie dei neri che hanno partecipato al linciaggio di Guglielmo
Olivotto saranno “ricompensate”, perchè, come dicono, “il processo è stato ingiusto”.
Novembre 2007 Volume 1, Uscita 2
E' stato ingiusto processare i neri.... Solo perchè avevano ucciso un italiano... Così
hanno detto i vertici militari, tra cui, vergogna nella vergogna, c'era pure un italo-
americano, Dan Baggio che, pur di “onorare” il politicamente corretto, non ha esitato
a sputare sulla memoria di un italiano ucciso per l'invidia dei neri.
Ora riportiamo più nel dettaglio i fatti del 1944: i neri si lamentavano del fatto che gli
italiani potessero bere nei bar dei bianchi, mentre loro non potevano ubriacarsi, e
che potevano corteggiare le donne bianche, mentre loro non potevano violentarle. I
neri, invidiosi per questi motivi, iniziarono a prendere di mira i prigionieri italiani, i
quali, giustamente, si difendevano, ma il 14 agosto 1944 non poterono nulla quando
i neri invasero la sezione riservata agli italiani, con il compito di ucciderne quanti più
italiani possibile. “Purtroppo” per loro, riuscirono solamente ad ucciderne uno, ma
comunque riuscirono a portarne all'ospedale 24.
Nel documento-farsa che difende i linciatori neri, e che li premia pure per aver subito
il carcere, i fondamenti della ridicola sentenza sono 3:
1- gli avvocati della difesa ha avuto solo 10 giorni per interrogare i 43 accusati del
linciaggio. In tempo di guerra, che cosa pretendevano? Un anno? Due anni?
2- dicono che gli avvocati non hanno potuto ottenere l'investigazione generale...
Considerando che le truppe che erano presenti a Fort Lawton dovevano partire per
una campagna militare in Nuova Guinea, come si poteva pensare a bloccare un
intero corpo militare (in partenza per una guerra) per un'investigazione?
3- a quel tempo c'era la segregazione razziale.
Il punto 3 è il più importante fra tutti. Nonostante il documento non riesca a
scagionare i linciatori, dice che comunque la sentenza era ingiusta non perchè non
sia avvenuto il fatto, ma perchè “a quel tempo c'era la segregazione” e, quindi, i neri
devono essere prosciolti dall'accusa. Poi, come a cercare di sminuire la colpa dei
neri, si accusa anche un ignoto “poliziotto bianco” di aver eccitato i neri, dopo il loro
ennesimo litigio con gli italiani. Il problema è che, nonostante lo si citi continuamente
nel documento, non scrivono mai il nome di questo fantomatico “poliziotto bianco”.
Forse perchè non esiste... Il fatto che questa sentenza non abbia nulla a che fare con
la giustizia, ma che abbia tutto a che fare con la politica, ci viene confermato anche
da quanto detto dalla professoressa di legge all'università di Berkeley Elizabeth
Hillman: <io penso che sia un gesto incredibile il fatto che il sistema giudiziario
militare faccia i conti con i suoi errori del passato (processare dei neri per aver
linciato un italiano è un errore giudiziario! NdR). Senza pressione politica, questo
fatto non sarebbe mai accaduto.>
Senza il can-can provocato da un mediocre giornalista in cerca di fama, senza la
pressione della lobby nera che cerca continuamente l'impunità dei criminali neri,
senza la pressione dei politici “liberali” che vogliono continuamente cambiare la
storia americana, in modo da far sentire i bianchi colpevoli di tutti i crimini della
storia, questo processo non ci sarebbe mai stato, e Guglielmo Olivotto avrebbe
potuto riposare in pace; invece, ora, i suoi assassini non solo vengono riconosciuti
come “vittime”, e non come colpevoli di un omicidio, ma addirittura i due assassini
sopravvissuti, ed i familiari degli altri assassini, avranno una ricompensa per quanto
fatto in quella lontana notte.
Questo articolo avrà avuto il suo effetto se vi avrà fatto indignare per questa
ingiustizia, ma devo aggiungere che questa non è l'unica riscrittura politica della
storia atta a colpevolizzare i bianchi ed a rappresentare come “magnifici” o come
“vittime” i neri. Bisogna anche dire che in America, pur di esaltare il contributo (a dir
la verità, minimo) dei neri nella storia, spesso non esitano a falsificare la storia
stessa: se avete voglia di ridere (o se volete rattristarvi nel che cosa è obbligatorio in
12 stati degli USA), cercate alcune notizie “storiche” afrocentriste: Aristotele è nero,
Socrate è nero, Cesare è nero, Ramesse è nero, anche l’inventore della stampa è
nero… Mica Gutenberg!!! Il “vero” inventore della stampa è il mulatto George
Washington Carter, sul finire del XIX secolo, quindi le stampe dei secoli precedenti
erano opere di magia, non c’è alcun “dubbio”!!
Finita quest'ultima parentesi comica, vogliamo ricordare velocemente giusto un altro
episodio della seconda guerra mondiale, sempre accaduto in Italia? Sì, ricordiamo.
Non solamente i neri americani erano adusi alle violenze, ma anche i neri francesi
non facevano complimenti, basta ricordarsi delle marocchinate del giugno 1944: era
una fase di stanca della guerra in Italia, e l’avanzata alleata, da diverso tempo, era
ferma, e fu a quel punto che Alphonse Juin, ben conoscendo l’anima dei suoi
sottoposti, fece un proclama agghiacciante:
Soldati! Questa volta non è solo la libertà delle vostre terre che vi offro se vincerete
questa battaglia. Alle spalle del nemico vi sono donne, case, c'è un vino fra i migliori
del mondo, c'è dell'oro. Tutto ciò sarà vostro se vincerete. Dovrete uccidere i tedeschi
fino all'ultimo uomo e passare ad ogni costo. Quello che vi ho detto e promesso
mantengo. Per 50 ore sarete i padroni assoluti di ciò che troverete al di là del
nemico. Nessuno vi punirà per ciò che farete, nessuno vi renderà conto di ciò che
prenderete.
Ahimè, i soldati, principalmente maghrebini, ma anche moltissimi neri provenienti
dalle colonie africane francesi, presero alla lettera questo proclamo, ed in soli due
giorni violentarono più di tremila fra donne, anziane e bambine, quasi 1000 uomini, e
persino degli animali, e naturalmente si diedero al saccheggio di ogni bene che si
poteva mangiare e bere. Quello che avvenne in Ciociaria fece troppo clamore, per
poter essere passato sotto silenzio. Infatti il papa Pio XII mandò una lettera al
comando alleato, chiedendo che, quando le truppe sarebbero state mandate a
Roma, fra queste non dovevano esserci truppe di colore. In effetti, se fosse accaduto,
i neri si sarebbero dati alle peggio gozzoviglie, ed i romani, invece di salutare gli
alleati, li avrebbero attaccati per ogni strada…
Di storie ce ne sarebbero ancora da raccontare, dai neri che si compravano i bambini
a Napoli, a quelli che violentavano le donne toscane che cercavano di solidarizzare
con gli americani, ma ci vogliamo fermare qui, sapendo che quanto scritto qui può
bastare a far capire l’immonda falsificazione storica che il cinema, ancora una volta,
ha compiuto.
 Novembre 2007 Volume 1, Uscita 1

L’Arena D’Italia
Memorie

La Cappella di Santa Caterina d’Italia, dentro la

cattedrale a Valletta. Dove i cavalieri della
lingua d’Italia pregavano insi eme come un
popolo, prima dell’unita’ d’Italia.

Monumento a Pasquale Paoli

che combatte per
l’indipendenza della Corsirca
dalla Francia e che passo
anni in esilio a Napoli e a
Londra.

Monumento ai soldati caduti

nella Quarta Guerra
D’Indipendenza, difendendo il
Monte Grappa e con esso i sacri
confini d’Italia—contro l’invasore
Austro-Ungarico

Tre difensori dell’Italianita’ di Malta (da sinistra) Herbert Ganado, Enrico Mizzi
e Carmelo Borg Pisani.
L’Arena D’Italia

Siamo su;
www.irredentismo.forumfree.net

L’Angolo Poetico-EDERICO
Impegno!
Una riflessione impegnata e centrata verso il futuro.

Impegno, che strana parola vero?

La conosci?
Cosa significa la parola nei fatti della tua vita?

Studiare, Lavorare, Combattere!

Dura la vita? E se non lo fosse?
Saresti il cocco di mamma e il figlio di papà,
Flacida scusa sotto forma e non sostanza di uomo.
Questo non desiderò per me, e non lo permetterò
mai ai miei figli.

Giovane d'Europa, sei forse un sinistro edonista

preso da te e da nessun altro?
Impegno?

Parola che se fattasi fatto sarebbe come un pugnale

ardito che ti prende al torace.
Impegno?
Forse una cosa che non ti meriti perche' non la
cerchi.
Impegno?
Solo per chì vuol combattere ad ogni costo.
Impegno? La tua risposta sarà un disimpegno?
Impegnati ad impegnarti,
Disimpegnati della cultura del disimpegno,
Sì artefice del futuro, IMPEGNATI!