Marzo 2019

Il Settimanale di M.S.O.I. Torino

 M a r z o 2 0 1 9
MSOI Torino
M.S.O.I. è un’associazione studentesca impegnata
a promuovere la diffusione della cultura interna-
zionalistica ed è diffuso a livello nazionale (Gorizia,
Milano, Napoli, Roma e Torino).
Nato nel 1949, il Movimento rappresenta la sezione
giovanile ed universitaria della Società Italiana per
l’Organizzazione Internazionale (S.I.O.I.), persegue
fini di formazione, ricerca e informazione nell’am-
bito dell’organizzazione e del diritto internazionale.
M.S.O.I. è membro del World Forum of United Na-
tions Associations Youth (WFUNA Youth), l’organo
che rappresenta e coordina i movimenti giovanili
delle Nazioni Unite.
Ogni anno M.S.O.I. Torino organizza conferenze,
tavole rotonde, workshop, seminari e viaggi studio
volti a stimolare la discussione e lo scambio di idee
nell’ambito della politica internazionale e del diritto.
M.S.O.I. Torino costituisce perciò non solo un’op-
portunità unica per entrare in contatto con un
ampio network di esperti, docenti e studenti, ma
anche una straordinaria esperienza per condividere
interessi e passioni e vivere l’università in maniera
più attiva.
Lorenzo Grossio,
Segretario M.S.O.I. Torino
MSOI thePost
MSOI thePost, il settimanale online di politica
internazionale di M.S.O.I. Torino, si propone
come un modulo d’informazione ideato, gestito
ed al servizio degli studenti e offrire a chi è
appassionato di affari internazionali e scrittura
la possibilità di vedere pubblicati i propri arti-
coli.
La rivista nasce dalla volontà di creare una re-
dazione appassionata dalla sfida dell’informa-
zione, attenta ai principali temi dell’attualità.
Aspiriamo ad avere come lettori coloro che cre-
dono che tutti i fatti debbano essere riportati
senza filtri, eufemismi o sensazionalismi.
La natura super partes del Movimento risulta
riconoscibile nel mezzo di informazione che ne
è l’espressione: MSOI thePost non è, infatti, un
giornale affiliato ad una
parte politica, espressione di una lobby o di un
gruppo ristretto.
Percorrere il solco tracciato da chi persegue un
certo costume giornalistico di serietà e rigore,
innovandolo con lo stile fresco di redattori gio-
vani ed entusiasti, è la nostra ambizione.
Davide Tedesco,
Direttore MSOI thePost
2 • MSOI the Post
• N u m e r o 1 3 3
REDAZIONE
Direttore Editoriale
Davide Tedesco
Direttore Responsabile
Giusto Amedeo Boccheni
Vice Direttori
Luca Bolzanin, Luca Rebolino
Caporedattori
Arianna Salan, Fabrizia Candido, Matteo Candelari,
Pauline Rosa, Luca Imperatore
Capiservizio
Fabrizia Candido, Guglielmo Fasana, Alessandro For-
naroli, Lorenzo Gilardetti, Vladimiro Labate, Pierre
Clément Mingozzi, Andrea Mitti Ruà, Giacomo Roba-
sto, Arianna Salan
Media e Management
Daniele Baldo, Guglielmo Fasana, Anna Filippucci,
Vladimiro Labate, Jessica Prietto
Editing
Lorenzo Aprà, Adna Camdzic, Amandine Delclos
Copertine
Virginia Borla, Amandine Delclos
Redattori
Gaia Airulo, Erica Ambroggio, Amedeo Amoretti, An-
drea Bertazzoni, Micol Bertolini, Davide Bonaperso-
na, Maria Francesca Bottura, Fabrizia Candido, Fede-
rica Cannata, Daniele Carli, Debora Cavallo, Sabrina
Certomà, Giuliana Cristauro, Andrea Daidone, Ales-
sandro Dalpasso, Federica De Lollis, Francesca Maria
De Matteis, Ilaria Di Donato, Tommaso Ellena, Anna
Filippucci, Alessandro Fornaroli, Corrado Fulgenzi,
Francesca Galletto, Lorenzo Gilardetti, Vittoria Bea-
trice Giovine, Lara Amelie Isaia Kopp, Michelangelo
Inverso, Vladimiro Labate, Simone Massarenti, Rosa-
lia Mazza, Davide Mina, Pierre Clément Mingozzi, Al-
berto Mirimin, Chiara Montano, Anna Nesladek, Vir-
ginia Orsili, Francesco Pettinari, Barbara Polin, Luca
Pons, Jessica Prieto, Mario Rafaniello, Jean-Marie
Reure, Valentina Rizzo, Giacomo Robasto, Federica
Sanna, Martina Scarnato, Andrea Domenico Schiuma,
Natalie Sclippa, Jennifer Sguazzin, Stella Spatafora,
Diletta Sveva Tamagnone, Francesco Tosco, Alessio
Vernetti, Elisa Zamuner.
Vuoi entrare a far parte della redazione? Scrivi
una mail a thepost@msoitorino.org!
 GLI EFFETTI DELLA
BREXIT NEL MONDO

Di Desideria Benini e Gabriele Fonda investimenti finanziari del valore di Morgan Stanley, Goldman Sachs
ben $593 miliardi. sono solo alcune delle grandi banche
La decisione del popolo britannico Ecco spiegato perché la volatilità americane che, sfruttando il vuoto
di uscire dall’Unione Europea ha dei mercati europei, riflesso delle della Brexit, stanno rafforzando la
gettato il Regno Unito nel caos e incertezze della Brexit, influenza propria egemonia a livello mondiale,
nell’incertezza. Mentre scriviamo negativamente l’economia a discapito dei rivali europei.
queste righe, non si sa ancora se americana: il rafforzamento del
l’ultimo atto del processo avviato dollaro, conseguenza della caduta Per comprendere appieno l’impatto
il 29 marzo 2017 dovrà svolgersi della sterlina e dell’euro, produce della Brexit sugli States è indispensabile
nell’arco della settimana o se l’UE un aumento dei prezzi delle accompagnare all’analisi economica
accoglierà un’ulteriore richiesta di esportazioni USA e rende più costose una valutazione politica: secondo
rinvio avanzata da May, spostando le azioni americane per potenziali un rapporto diffuso dalla RAND
la data a ridosso delle prossime investitori stranieri. Inoltre, uscendo Corporation, think tank statunitense,
elezioni europee. Certamente, però, dal mercato comune, Londra perde l’influenza americana nel Vecchio
a prescindere dall’esito finale delle la propria funzione di ‘passaporto’ Continente potrebbe soffrire un
trattative - no-deal, soft o hard Brexit per l’Europa, costringendo così le forte calo a causa dell’esclusione della
- è indubbio che questo evento stia compagnie statunitensi a trasferire Gran Bretagna dalle sale di comando
producendo un’eco di risonanza uffici e impiegati verso altre capitali europee. Come sottolineato dagli
planetaria. europee. esperti di relazioni internazionali Tim
Oliver e John Williams, gli inglesi,
Lontana dall’essere una questione Da questi disordini, tuttavia, non storici difensori dell’atlantismo,
unicamente europea, il subbuglio tutti escono sconfitti. Chiudendo le hanno tradizionalmente contribuito a
della Brexit raggiunge, in primis, gli porte all’Europa, Londra sta offrendoportare nell’Unione una prospettiva
Stati Uniti, partner commerciali a Wall Street il lasciapassare per più internazionalista, in linea con le
d’eccezione per l’isola di sua maestà, conquistare il mercato finanziario politiche statunitensi e in opposizione
con un export di beni e servizi che, europeo. Nel 2018, tra i sei maggioriai programmi di Mosca.
secondo la Camera di Commercio istituti finanziari operanti in
Americana presso l’UE, ammontava, Europa, ben cinque erano di origine Subito dopo gli States, vengono
nel 2015, a $123,5 miliardi, con americana (Bloomberg). JP Morgan, tutti quegli altri paesi che, dai tempi
MSOI the Post • 3
del colonialismo, hanno mantenuto
legami più o meno stretti con
Londra. Dalle pagine del Telegraph,
alla vigilia del fatidico 23 giugno
2016, emergevano le previsioni dei
‘Brexiteers’, per i quali la vittoria del
‘Leave’ avrebbe permesso alla Gran
Bretagna di diventare “una nazione
più robusta e autonoma, una potenza
commerciale mondiale”. In una
lettera allo stesso giornale risalente
al 2013, Boris Johnson invitava la
nazione a “guardare oltre l’Europa”,
per rivolgersi ai 53 membri del
Commonwealth. Questi paesi,
spiegava l’allora sindaco di Londra,
avrebbero rappresentato un partner più
naturale per il Regno Unito, per affinità
storiche, culturali e linguistiche;
ma, soprattutto, avrebbero potuto
offrire opportunità più vantaggiose
in termini economici.
In effetti, negli ultimi quattro
decenni, gli ex territori della Corona
hanno registrato, in media, un tasso
di crescita del 4.4%, chiaramente
superiore alla performance europea
del 2% (CFR). Ciò nondimeno, molti
sono gli ostacoli che separano il Regno
4 • MSOI the Post
Unito dal creare una zona di libero
scambio con l’intero Commonwealth.
Per esempio, non è da sottovalutare
la lontananza geografica: i più
importanti alleati del Canada, infatti,
sono da sempre gli Stati Uniti, mentre
Australia e Nuova Zelanda sono
interessate soprattutto ad accordi con
potenze asiatiche.
Crescendo ad un ritmo serrato di circa
il 7% annuo, tra tutte le ex-colonie,
l’India è la più promettente. Ebbene,
secondo l’analisi del Financial
Times, “ironicamente”, proprio
grazie all’uscita di scena del Regno
Unito, diverrebbe più facile per
l’UE superare lo stallo che per anni
le ha impedito di trovare un’intesa
commerciale con il gigante asiatico. I
maggiori ostacoli all’accordo, infatti,
come le tariffe sul whisky e i visti
lavorativi, erano soprattutto voluti da
Londra.
La forza geopolitica che
maggiormente potrebbe trarre
beneficio da un Regno Unito
isolato potrebbe però essere
l’Africa. La relazione prodotta nel
2011 dall’Overseas Development
Institute, mostrava come svariate e
numerose ricerche concordassero
nell’affermare che la politica agricola
comune (PAC), introdotta dall’UE
nel 1962, ma già prevista nel trattato
di Roma del 1957, avesse avuto
un impatto negativo sui paesi in
via di sviluppo, avvantaggiando i
coltivatori autoctoni, a scapito di
quelli extra-europei. Sebbene la
riforma della PAC 2014-2020 abbia
portato a dei miglioramenti in tal
senso, come spiega lo studio richiesto
dalla Commissione per lo sviluppo
del Parlamento Europeo nel 2018,
diverse problematiche rimangono
irrisolte. La Brexit, quindi, offre
la possibilità ai paesi africani di
consolidare la propria unione
negoziando un accordo comune
che sia più conveniente per l’intero
blocco. Per di più, Theresa May, in
occasione di una visita ufficiale in
Sud Africa, Nigeria e Kenya lo scorso
agosto, ha promesso di indirizzare
loro, entro il 2020, £4 miliardi di
investimenti in più per l’economia
e la sicurezza del continente, allo
scopo di assicurarsi un partner più
ricco, sicuro e affidabile.
 dell’importanza del Regno Unito tutta l’Unione.
L’ultimo rilevante scenario che vale sia in termini di potenziale militare, Circa l’aspetto operativo, occorre
la pena di esplorare per comprendere sia di cooperazione in ricerca bellico- tenere a mente il timore che i tagli alla
gli effetti geopolitici della Brexit industriale intergovernative e fra Difesa possano influire negativamente
attraverso i tanti nodi della rete di aziende di armamenti britanniche ed sul potenziale bellico britannico,
influenza britannica è chiaramente europee. privando così l’Europa di un nucleo
quello europeo, più vicino al nucleo La concertazione bellico-industriale è valido di paesi storicamente pronti
pulsante del cambiamento. Un il campo che più risentirà del processo all’intervento. Una hard Brexit,
primo esempio è il settore della di uscita dall’Unione Europea, inoltre, comprometterebbe la
pesca: i pescatori britannici, infatti, soprattutto per la futura situazione cooperazione inglese - già limitata
sono nettamente a favore della doganale. Le aziende britanniche dalla politica favorevole alla NATO
Brexit, forti della convinzione che vantano numerose partnership con - ad iniziative europee come la
la Politica Comune sulla Pesca aziende europee, con rilevanti scambi Permanent Structured Cooperation
(PCP), volta a garantire un utilizzo di dati, risorse umane, materiali e (PESCO) e la Coordinated Annual
equo e sostenibile della stessa, non finanziarie grazie all’attuale regime Revision of Defence (CARD) e non
favorisca l’industria ittica inglese. di libero scambio. L’uscita della europee, ad esempio la Organisation
La maggior parte di essi esprime Gran Bretagna dalla UE affiderà il for Joint Armament Cooperation
frustrazione e ostilità nei confronti di prosieguo di tali collaborazioni ad un (OCCAR).
Bruxelles, ritenuta responsabile delle accordo di libero scambio tra le due
forti limitazioni delle quote inglesi parti. L’accordo è caldeggiato tanto Un no-deal, dunque, come faceva
del pescabile. Inoltre, la presenza dagli operatori britannici quanto da notare Difesa Online già nel 2017,
in acque britanniche, più ricche quelli europei, nella speranza di priverebbe entrambe le parti di
per quantità e varietà, di pescatori giungere a una nuova unione doganale ingenti risorse militari e finanziarie
francesi, olandesi e danesi con de facto. e, parallelamente, le intese specifiche
maggiori quote di pescato ha indotto con l’European Defence Agency
a ritenere che Bruxelles controlli de Un no-deal Brexit sarebbe assai andrebbero a costituire l’unica
facto le acque britanniche. Così, i dannoso in quest’ottica. In primis, possibile soluzione contro il rischio
pescatori inglesi sembrerebbero aver per le limitazioni che deriverebbero di esclusione inglese dalla difesa
scommesso sul fatto che la Brexit non da un accordo di massima o un europea - con il Regno Unito
avrà conseguenze negative sul loro ritorno all’applicazione delle regole considerato paese terzo senza
commercio. del WTO. In secondo luogo, pesa il influenza politica. A lungo andare,
I pescatori francesi, d’altro canto, rischio di un’esclusione delle aziende un risultato del genere potrebbe
di armamenti britanniche, fra le più
anch’essi ostili alla rigidità delle regole causare una divergenza UK-UE in
della PCP, temono che l’esclusione importanti al mondo, dal mercato seno a politiche di difesa e requisiti di
dalle acque inglesi porterà alla della difesa europeo (e, viceversa, una capacità militari. La situazione è stata
“morte del loro mestiere”, al punto riduzione degli investimenti in Gran efficacemente riassunta dalle parole
che “non ne varrebbe più la pena” Bretagna). Ciò, mentre la UE, sotto della ricercatrice Paola Sartori, che in
(Euronews). Anche qui, però, prevale l’impulso dell’alto rappresentante un articolo per ECFR ha sottolineato
l’ottimismo verso il commercio, per la Politica Estera e di Sicurezza, che “L’UE dovrebbe riconoscere di
basato sulla considerazione, addotta Federica Mogherini, mira, oltre ad non poter trattare la Gran Bretagna
anche dai britannici, per cui, anche una maggiore integrazione militare, come un paese terzo qualunque in
con un no-deal, per esportare parte di ad una liberalizzazione del mercato fatto di difesa.”
un’offerta superiore alla domanda degli armamenti con bandi europei
interna, la Gran Bretagna avrebbe aperti a più paesi. Resta da vedere quale corso
interesse a negoziare con l’Unione, prenderà la storia. Può darsi che
permettendo alle barche straniere la Anche la ricerca legata alla difesa molte delle ipotesi discusse su queste
libera pesca nelle proprie acque in risentirà della Brexit. Il Regno Unito, e altre pagine finiranno per essere
cambio della libera esportazione di che rappresenta oggi 1/4 della spesa smentite, così come le aspettative
pesce nel mercato europeo. europea in difesa e potenziamento di chi credeva in un’uscita ordinata
delle relative capacità industriali e degli UK dall’Unione. Quel che è
Per tornare sul versante più tecnologiche, perderebbe l’accesso certo, però, è che non saranno solo
marcatamente geopolitico, un aspetto ai fondi europei destinati allo i britannici a osservare i prossimi
fondamentale di un ipotetico sistema European Defence Fund, che, a sviluppi di questa vicenda con timore,
comunitario post-Brexit concerne il sua volta, soffrirebbe dei mancati interesse e partecipazione.
settore della difesa europea, in virtù finanziamenti inglesi, con effetti in
MSOI the Post • 5
 Europa Occidentale
3 VOTI IN 3 GIORNI: BREXIT VERSO IL RINVIO
Di Diletta Sveva Tamagnone
L’agenda parlamentare è stata
fissata: il 26 febbraio scorso,
la premier britannica Theresa
May ha annunciato alla Camera
dei Comuni che, qualora
martedì 12 marzo il Parlamento
non approvasse il suo accordo
con Bruxelles, già bocciato in
precedenza, il giorno successivo
verrà chiamato a votare
sull’ipotesi di un ‘no-deal’. Se
anche tale mozione cadesse
in aula, il 14 marzo si terrà un
terzo voto sulla possibilità di
chiedere all’Unione Europea
una “proroga breve e limitata”,
rinviando quindi l’uscita
prevista per il 29 marzo.
Questa ipotesi ha suscitato
ampio ottimismo nei mercati
valutari, come dimostrato dalla
rimonta della sterlina: la
moneta britannica è volata ai
6 • MSOI the Post
massimi sull’euro da 10 mesi
a questa parte, mostrando
come gli operatori economici
guardino con favore a un
ipotetico rinvio, che si rivela
sempre più probabile al fine di
scongiurare il caos di una Brexit
senza accordo.
Infatti, come hanno affermato
il presidente della Repubblica
francese Emmanuel Macron,
e la cancelliera tedesca Angela
Merkel, Francia e Germania
sarebbero disponibili a ricerca di una ‘soft Brexit’, aveva
concedere più tempo alla
Gran Bretagna. In seguito
ad un incontro tra i due leader
all’Eliseo, entrambi hanno
affermato: “L’accordo di ritiro
della Gran Bretagna dall’Unione
Europea non può essere
rinegoziato”; tuttavia, “se i
britannici vogliono più tempo,
si potrebbe esaminare una
richiesta di proroga”. Il punto su
cui ha principalmente richiamato
l’attenzione la Cancelliera è
stata la necessità pressante di
ottenere “un’uscita ordinata
dall’UE”.
A rafforzare l’ipotesi dello
slittamento del divorzio
contribuiscono anche le decisioni
della Camera dei Comuni: un
emendamento presentato dal
leader del Partito Laburista,
Jeremy Corbyn, che, alla
proposto un’unione doganale
con l’UE dopo la separazione,
è stato bocciato con 323 voti
contrari e 240 favorevoli. Stessa
sorte è toccata all’emendamento
proposto dagli indipendentisti
del Partito Nazionale Scozzese
(SNP), che richiedevano
l’esclusione, in qualsiasi caso,
dell’ipotesi di ‘no-deal’. È stato
 Europa Occidentale
messaggio daremmo ai 17 prossimo Quadro finanziario
milioni di cittadini che hanno pluriennale (2021-27)”, Londra
votato per lasciare l’UE?”. dovrebbe contribuire ancora
al bilancio UE.
Proprio questo è uno degli Questa situazione potrebbe
aspetti che sono stati analizzati essere foriera di problemi
da Fabian Zuleeg, capo interni nel Regno Unito. Negare
economista dell’European Policy una lunga proroga, peraltro,
Centre (EPC), un think tank con darebbe all’UE e alla stessa
sede a Bruxelles, e dall’analista Theresa May “una leva per
Larissa Brunner (Estendere premere per raggiungere un
l’articolo 50: un passo eccessivo accordo adesso”, dato che,
per l’UE?, 26 febbraio 2019). senza un prolungamento, per
La loro analisi sostiene che i parlamentari britannici si
per l’Unione Europea sarebbe aprirebbe una scelta binaria:
un errore concedere alla “un accordo, o un’uscita caotica
Gran Bretagna un rinvio senza accordo”.
eccessivamente esteso: la Infine, la concessione di una
partecipazione del Regno Unito proroga farebbe apparire l’UE
alle elezioni europee di maggio come disperatamente alla
potrebbe materializzarsi in ricerca di un modo di evitare il
un “ulteriore aumento degli ‘no-deal’, che si tradurrebbe in
eurodeputati euroscettici”, già in “un regalo ai Brexiteers”, ossia
crescita secondo certi sondaggi, ai sostenitori della Brexit.
invece approvato, con 502 voti
e potrebbe avere conseguenze
favorevoli e solo 20 contrari,
sfavorevoli sugli equilibri di L’UE, qualora conceda un
l’emendamento presentato dalla
potere interni al Parlamento rinvio più lungo, dovrà quindi
laburista Yvette Cooper, che ha
Europeo. accettarne le conseguenze:
imposto al Governo di chiedere
Inoltre, le elezioni europee potrebbe persino aumentare la
un’estensione dell’articolo
si configurerebbero come probabilità di un’uscita senza
50 qualora un accordo con l’UE
un “quasi referendum sul accordo. Se, quindi, resta
non sia raggiunto entro il 13 di
rapporto del Regno Unito con improbabile che la Brexit
marzo.
l’UE”. Se, infatti, l’estensione non avvenga affatto, Zuleeg e
si prolungasse “fino al” o Brunner si interrogano: “ne vale
Non si parla però soltanto di
addirittura “all’interno del veramente la pena?”.
rinvio. Corbyn ha affermato
che sosterrà un ulteriore
emendamento affinchè si tenga
unsecondoreferendumsull’uscita
dall’Unione, per “evitare una
dannosa Brexit targata Tory”.
Assolutamente contraria a
questo scenario si è dichiarata
May: per la prima ministra,
tale decisione significherebbe
il mancato rispetto della
volontà popolare espressa
con il referendum del 23 giugno
2016.
Theresa May continua a favorire
il rispetto della data della
separazione, fissata al 29
marzo, anche perchè, se il rinvio
si spostasse oltre giugno, il Regno
Unito si vedrebbe costretto
a partecipare alle elezioni
europee e, a quel punto: “Che
MSOI the Post • 7
 Europa Occidentale
LA BREXIT ALLA PROVA DEL MERCATO ENERGETICO
Di Alessio Vernetti
Il settore energetico sarà uno
tra i più influenzati dalla Brexit:
il Regno Unito ha un fortissimo
bisogno di investimenti, in
particolare per rinnovare il
suo parco di centrali elettriche
e sviluppare interconnessioni
con il continente. Non possono
però che sollevarsi dubbi su
chi potrebbe accettare di
immobilizzare tali somme
per decenni, nel contesto di
incertezza politica, normativa
ed economica creato dalla
Brexit. L’uscita dall’UE, per
giunta, priverà il Regno Unito
del finanziamento della Banca
europea per gli investimenti
(7 miliardi di euro immessi
annualmente nell’economia
britannica, metà dei quali
nel settore dell’energia). In
caso di mancata adesione allo
Spazio economico europeo,
infine, andrebbe perso anche il
sostegno economico che questo
concede a progetti di interesse
comune.
8 • MSOI the Post
La Brexit avrà quindi l’effetto
immediato di aumentare il
costo del parco elettrico e
alcuni settori particolari, come
il nucleare o l’eolico off-shore,
saranno probabilmente i più
svantaggiati. Inoltre, l’uscita
dall’UE ha già comportato una
svalutazione della sterlina
britannica e potrebbe portare
all’istituzione di dazi su
molti prodotti tra cui, ad
esempio, trasformatori elettrici,
batterie o motori di turbine
eoliche. Questi due fattori
aumenterebbero ulteriormente
il costo delle attrezzature e dei
servizi di fornitura importati
e ciò costituirebbe un serio
problema per Londra, dal
momento che il Regno Unito
non è autosufficiente
nell’elettricità: tra le ‘big
six’, ossia le sei principali
corporations di energia elettrica
del Regno Unito, solo due,
British Gas/Centrica e SSE, sono
britanniche, mentre ben quattro
hanno sede sull’altra sponda
della Manica.
Già oggi la produzione
elettrica britannica è
insufficiente per soddisfare
la domanda interna.
La Gran Bretagna importa quasi
20 TWh all’anno, ovvero più
del 5% del proprio consumo,
principalmente dalla Francia e
dai Paesi Bassi. Le linee elettriche
che lo collegano al continente
sono quindi fondamentali per
garantire l’equilibrio della
rete. Sono infatti in fase di
sviluppo nuovi progetti di
interconnessione: sei con l’UE
e tre con lo Spazio Economico
Europeo, per un totale di 9,9 GW.
Tuttavia, questi progetti hanno
costi elevati: basti pensare
che le nuove interconnessioni
pianificate con la sola Francia
sfiorano i 2 miliardi di euro. Se
dovessero essere congelati in
attesa di un quadro normativo
stabile, ciò comporterebbe
un deterioramento della
sicurezza energetica del
Regno Unito e un aumento dei
prezzi dell’energia.
Per quanto concerne gas e
 Europa Occidentale
petrolio, nel contesto globale
Londra rimane un modesto
produttore, contribuendo circa
all’1% della produzione mondiale
di entrambe le risorse. Anche
se questi due settori rischiano
di subire gli stessi effetti
dell’elettricità, ossia incertezza
normativa e importazioni più
costose, le conseguenze
della Brexit probabilmente
saranno più limitate: la
Gran Bretagna dispone già di
infrastrutture sufficienti in
questi due settori e la produzione
nazionale di idrocarburi limiterà
gli effetti inflazionistici del calo
della sterlina.
Londra sembra poi destinata ad
abbandonare il ruolo di centro
europeo del mercato del gas.
D’altronde, la dominazione
britannica è già ampiamente
messa in discussione dai Paesi
Bassi: i volumi scambiati sul
mercato olandese (chiamato
Title Transfer Facility) hanno
superato per la prima volta
quelli della controparte inglese
a dicembre 2015.
Per quanto riguarda il
vasto capitolo climatico e
ambientale, l’uscita dell’UE
sottrarrà il Regno Unito alle
norme ambientali europee
e a parte dei suoi obblighi
climatici. Il Paese, pur avendo
ratificato l’accordo di Parigi,
non si è impegnato a ridurre
le sue emissioni, essendo i
livelli di queste stati decisi in
sede europea. Nonostante gli
obiettivi ambientali del Regno
siano stati in parte contratti
fuori dal quadro europeo, la
Brexit apre anche qui uno spazio
di incertezza.
Infine, l’uscita della Gran
Bretagna altererà gli
equilibri politici all’interno
dell’Unione europea: sulla
liberalizzazione dei mercati
energetici, sullo sfruttamento di
idrocarburi non convenzionali
e sull’ambizione climatica -
posizioni a lungo sostenute da
Londra - verrà fatto un passo
indietro e la Francia perderà
col Regno Unito un forte alleato
contro la posizione anti-nucleare
della Germania.
Insomma, le conseguenze
della Brexit saranno molto
serie sul piano energetico,
per l’UE e ancora di più per lo
stesso Regno Unito, anche se nei
fatti ogni valutazione non potrà
che prescindere da un’attenta
analisi delle interdipendenze
tra lo scacchiere economico e
quello politico.
MSOI the Post • 9
 Medio Oriente e Nord Africa
KANTER: SENZA FAMIGLIA E SENZA PATRIA
Di Lorenzo Gilardetti
Enes Kanter, 211 cm per
111 kg, cestista nato a Zurigo
da genitori turchi e attuale
giocatore di punta dei Portland
Trail Blazers, con più di 5.000
punti in NBA e $18,6 milioni a
stagione di ingaggio, in soli tre
anni ha perso la cittadinanza
turca, la famiglia e la possibilità
di lasciare gli Stati Uniti.
La complessa storia che ha
reso il giocatore più talentuoso
della nazionale turca allo
stesso tempo apolide, eroe,
terrorista e perseguitato politico
assume contorni più definiti
se raccontata accanto alla sua
battaglia politica e dialettica
contro il presidente della
Turchia Erdoğan.
Negli Stati Uniti per motivi
sportivi sin dal 2009, Kanter
è uno dei tanti turchi residenti
all’estero e vicini al movimento
Hizmet, investiti dall’onda
lunga dei provvedimenti presi dal
Governo turco successivamente
al tentato colpo di stato del
15 luglio 2016. All’indomani
di una delle pagine più buie e
controverse della storia turca
recente, Erdogan individuò
infatti in Fetullah Gülen un
10 • MSOI the Post
nemico di eccezione per lo
stato.
Gülen è stato tra i principali alleati
di Erdoğan nel primo decennio
degli anni 2000 e fondatore di
Hizmet, nonché esponente
turco dell’islam culturale
moderato e fondatore di una
rete scolastica in cui si è formata
gran parte della classe dirigente
turca. Lasciò il paese dopo che
i suoi rapporti con il presidente
turco si erano deteriorati nel
2013. Secondo il Governo turco,
sarebbe stato proprio l’influente
predicatore, dalla sua residenza
in Pennsylvania, ad orchestrare
l’attacco delle forze armate per
sovvertire lo status quo. Durante
lo stato di emergenza esteso
fino al 2018, 80.000 persone
sono state condannate e
più di 200.000 arrestate.
Prima le repressioni sono state
dirette all’interno del paese, poi
all’estero.
Kanter, conosciuto oltreoceano
anche per il suo carattere sopra
le righe e per gli atteggiamenti
spesso aggressivi sul parquet,
tra il 2009 e il 2015 era già
stato protagonista di alcune
diatribe con la nazionale di
basket turca, tanto che arrivò
ad accusarla di discriminazione
su base politica nei suoi
confronti. Il giocatore, infatti,
non ha mai nascosto di essere
un fervente seguace di Gülen,
e, per quanto neghi qualunque
coinvolgimento del leader nelle
vicende del colpo di stato,
Kanter sembra essere agli occhi
di Ankara un esponente e un
promotore (peraltro dotato di
un notevole peso mediatico)
di Hizmet e quindi bandito e
catalogato come ‘terrorista’.
Il cestista, reo di aver insultato
Erdogan attraverso i suoi
canali social, usati sempre
al limite della provocazione,
nel 2017 è stato condannato a
quattro anni di reclusione da
un tribunale turco - condanna
tuttora pendente. Le sue
posizioni ‘radicali’ sono malviste
dalla sua stessa famiglia, che,
già nel 2016, aveva fatto sapere
dalla Turchia di aver preso
la decisione di disconoscerlo
pubblicamente. “Oggi ho
perso quella che per 24 anni
ho chiamato la mia famiglia…
ma l’avrei sacrificata, per
Gülen” aveva dichiarato Kanter.
La presa di distanza non è
comunque bastata a suo padre,
professore universitario, per
evitare l’arresto nel 2018.
 Medio Oriente e Nord Africa
Il momento peggiore degli ultimi
tre anni di Kanter è stata però la
vicenda della sospensione del
passaporto, nella primavera del
2017, raccontata dal cestista su
The Players Tribune: mentre il
giocatore si trovava in Indonesia,
il Governo turco emise un
mandato internazionale di
arresto nei suoi confronti,
dal quale Kanter si sottrasse
solamente grazie a una soffiata
del suo agente e a una fuga
nella notte. Giunto in Romania
per lo scalo aeroportuale, poi,
Kanter scoprì di non essere più
in possesso di un passaporto
valido. Da cittadino turco
ad apolide in pochi giorni, il
giocatore rientrò negli Stati
Uniti grazie all’intervento di
alcuni senatori dell’Oklahoma
(all’epoca dei fatti era membro
degli Oklahoma City Thunder).
Infine, la polemica di inizio
2019. A gennaio, Kanter ha fatto
sapere attraverso il suo profilo
Twitter, con toni tutt’altro
che diplomatici, di non essere
partito con i New York Knicks
alla volta di Londra per paura
di un assassinio da parte di
spie turche nel Regno Unito.
A rispondere duramente è
stato l’ex cestista e attuale
presidente della Federbasket
turca, Hidayet Türkoğlu: nessun
pericolo; il ragazzo avrebbe solo
problemi di visto e, anzi, con il
suo comportamento scriteriato
starebbe peggiorando i rapporti
tra Turchia e Gran Bretagna.
Se la storia dell’NBA ci insegna
che molti cestisti della lega, in
epoche diverse, hanno fatto del
loro ruolo e della loro legacy
un piedistallo importante da
cui ergersi a voce di posizioni
politiche risonanti e talvolta
scomode (un esempio recente
sono le critiche mosse da LeBron
James a Donald Trump per il
clima di divisione razziale),
Türkoğlu suggerisce invece che
il polverone alzato e cavalcato
da Kanter sia un pretesto per
nascondere i suoi risultati
sportivi in netto calo e diverse
firme della stampa sportiva
internazionale non sono discordi
con questa posizione.
Enes Kanter, che a gennaio
ha definito Türkoğlu il “cane
da guardia di Erdoğan”,
potrà ottenere la cittadinanza
statunitense solo nel 2021: fino
ad allora non potrà lasciare gli
Stati Uniti e la sua storia sarà
comunque sempre legata alla
storia della contraddizione
in cui vive da qualche anno
la Turchia, che sta ancora
oggi attraversando (dal 15
luglio 2016) uno dei momenti
più complicati della propria
storia moderna: uno stato in
cui i poteri sono sempre più
accentrati e numerosi cittadini,
talenti in diversi campi, vengono
allontanati o perseguitati come
oppositori politici. E non hanno
quasi mai la fortuna di chiamarsi
Enes Kanter.
MSOI the Post • 11
 Medio Oriente e Nord Africa
UNIONE EUROPEA E IRAN: UN INTRICATO RAPPORTO
Di Andrea Daidone
Sanzioni, terrorismo,
diplomazia, petrolio e gas.
Questi sono gli elementi che
compongono il controverso ma
cruciale rapporto fra l’Unione
Europea e la Repubblica
Islamica dell’Iran.
In linea con Washington, fino al
2015 Bruxelles ha mantenuto
un livello costante di sanzioni
nei confronti di Teheran.
L’approccio euro-atlantico alla
‘questione iraniana’ è, però,
cambiato radicalmente quando,
durante l’amministrazione
Obama, si è giunti alla firma
del Joint Comprehensive
Plan of Action (JCPOA), che
vede la partecipazione anche
dell’Unione, assieme a Francia,
Germania e Regno Unito (UE3).
Il trattato prevedeva, in cambio
dell’impegno dell’Iran a garantire
12 • MSOI the Post
la natura esclusivamente
pacifica del suo programma
nucleare, la deroga ad alcune
misure restrittive in vigore e, a
partire dal 2016, la revoca di
tutte le sanzioni economiche
e finanziarie nei confronti di
Teheran. Da quel momento, non
soltanto sono stati ripristinati
i normali rapporti diplomatici
fra l’Unione e il regime degli
Ayatollah, ma, soprattutto,
è rifiorito in breve tempo un
vivace commercio.
Basti pensare che, solo nel 2016,
il primo anno fiscale successivo
all’attuazione del JCPOA,
le importazioni europee
dall’Iran hanno raggiunto €5,5
miliardi, con un incremento del
344,8%, mentre le esportazioni
dell’UE ammontavano a €8,2
miliardi, con un aumento del
27,8%. L’anno successivo, il
valore complessivo dei beni e
servizi esportati dall’Iran verso
i paesi dell’Unione ha superato
i €10,1 miliardi, mentre le
esportazioni europee verso
l’Iran hanno raggiunto un picco
di €10,8 miliardi.
Questo, senza considerare i
miliardi che l’UE ha speso -
e continua a impiegare - per
importare petrolio e gas dall’Iran,
essenziali per alimentare
la produzione industriale
delle economie dell’Unione.
Secondo un recente studio della
compagnia petrolifera inglese
British Petroleum, l’Iran è il
paese più ricco al mondo per
riserve di gas naturale (seguito
da Russia e Qatar) e il quarto
quanto a riserve di petrolio
greggio. Oltre a ciò, può contare
su bassi costi di produzione, un
fatto che non è insignificante
in un contesto internazionale
in cui il prezzo del greggio è in
costante diminuzione.
 Medio Oriente e Nord Africa
Per concludere il quadro,
l’Iran ha importanti relazioni
economiche con certi paesi
europei in particolare, come
la Germania e l’Italia. A titolo
di esempio, nel 2017 ENI ha
firmato un memorandum of
understanding con la National
Iranian Oil Company (NIOC)
per lo svolgimento di studi di
fattibilità nel Darquain e nei
campi di Kish, in Iran. Nel
suddetto giacimento petrolifero,
si stima siano presenti riserve
per circa 5 miliardi di barili,
di cui un quinto è estraibile. Più
in generale, l’Iran è in grado di
estrarre 3,5 milioni di barili al
giorno e non è difficile capire
che, per quanto discutibile sotto
molti punti di vista, Teheran risulta
essere un partner strategico di
primaria importanza per i paesi
dell’Unione.
I rapporti diplomatici ed
economici tra paesi europei e Iran
hanno continuato a procedere
senza intoppi, almeno fino a
quando, nel maggio del 2018, il
presidente statunitense Donald
Trump ha annunciato il ritiro
unilaterale degli Stati Uniti
dal JCPOA e la conseguente re-
imposizione di tutte le sanzioni
nel settore energetico, a partire
da novembre. L’amministrazione
statunitense ha, inoltre,
predisposto un pacchetto di
sanzioni accessorie, rivolte a
tutti i paesi alleati degli Stati
Uniti che avessero deciso
di proseguire ugualmente i
loro commerci con Teheran,
ignorando i divieti di Washington.
I rapporti commerciali con
Teheran, tuttavia, sono oramai
troppo importanti per l’UE,
al punto che Bruxelles si è
spinta fino alla creazione di
uno special purpose vehicle,
un’entità legale per facilitare
e legittimare le transazioni
finanziarie da e verso l’Iran,
greggio incluso. L’obiettivo
dell’Unione è, quindi, quello di
tutelare, assistere e legittimare
le tantissime aziende europee
che commerciano con l’Iran,
permettendo loro di condurre
affari in modo legittimo.
L’annuncio dell’istituzione di
questo stratagemma è stato
dato dall’Alto rappresentante
Mogherini, assieme al ministro
iraniano degli Esteri, Javad
Zarif, durante un incontro alle
Nazioni Unite. Tale dispositivo,
non rappresenta, però, una
soluzione vera e propria al
problema. Pertanto, Francia e
Regno Unito hanno elaborato
un’ulteriore proposta, il cui
scopo non risiederebbe nella
denuncia del trattato, bensì
in una sua implementazione,
che potrebbe includere il
programma di missili balistici
e la ridefinizione del ruolo
geopolitico di Teheran nella
regione.
L’unico fatto certo, al momento, è
che l’UE deve trovare un delicato
equilibrio tra solidarietà
atlantica e definizione di una
politica estera autonoma, in
grado di mediare con paesi come
l’Iran, trovandosi ora - come
direbbero gli antichi romani -
“a fronte praecipitium, a tergo
lupi”, con un precipizio davanti
e i lupi dietro.
MSOI the Post • 13
 America Latina e Caraibi
LE POTENZIALI CONSEGUENZE DELLA BREXIT IN AMERICA LATINA
Di Tommaso Ellena
L’uscita britannica dall’UE è
seguita con grande interesse
non solo in Europa, ma anche
oltreoceano: la Brexit obbliga
infatti a rivedere gli accordi
commerciali firmati tra il Regno
Unito e i singoli stati latino-
americani.
Sino alla metà del ‘900, Londra
è stata un importante alleato
economico dell’America centrale
e meridionale. Oggi la situazione
è ben diversa: gli USA e l’UE
si sono affermati come i due
maggiori investitori nella
regione, mentre il commercio
con il Regno Unito, pur
sempre presente, è nettamente
ridimensionato rispetto a 70 anni
fa.
Secondo i dati raccolti
dall’Observatory of Economic
Complexity nel 2014, soltanto
il 2,5% delle esportazioni
colombiane sono dirette nel
Regno Unito e nel 2017 arrivavano
appena all’1,2%; il Brasile esporta
solamente l’1,4% dei suoi prodotti
verso Londra, mentre lo stesso
valore, se si guarda al Messico,
raggiunge appena lo 0,77%.
Ad ogni modo, le stime sugli
effetti complessivi della Brexit in
America latina richiedono costanti
aggiornamenti, al netto della
complessità di uno scenario in
costante evoluzione e ancora
ammantato di molte incertezze.
Si può ipotizzare che, lasciata
l’Unione, il Regno Unito verrebbe
escluso dai trattati che l’UE ha
firmato con i Paesi del Cono Sud
e quelli dell’America centrale. I
trattati dovranno essere ridiscussi
e si dovrà raggiungere una serie
di accordi bilaterali tra singoli
stati.
Ciò richiederà lunghe negoziazioni,
che potrebbero verosimilmente
protrarsi per svariati anni, come
già paventato dall’ex presidente
colombiano Juan Manuel Santos
in un’intervista con Bloomberg
14 • MSOI the Post
del giugno 2016, quando ancora
l’uscita dall’Unione non era stata
decisa dal popolo britannico.
La Brexit avrà probabilmente un
rilevante impatto nei rapporti
tra gli investitori britannici e
le miniere latinoamericane.
In Colombia, il Regno Unito è
il secondo maggior investitore
straniero nel settore: questo
legame ha fruttato a Bogotà un
incasso pari a circa $6 miliardi
negli ultimi otto anni.
La speranza di coloro che
sostengono la Brexit è che,
con l’UE, si smaterializzino
tanti ostacoli burocratici e,
altresì, che le singole imprese
britanniche possano sfruttare la
loro maggiore indipendenza per
ottenere nuovi accordi in questo
settore.
Chi invece guarda all’uscita
del Regno Unito dall’Unione
con sfavore, evidenzia come le
prospettive più ottimistiche non
mettano in conto gli sviluppi
degli ultimi mesi, che mostrano il
declino della sterlina da quando
è stata annunciata la vittoria del
‘leave’ al referendum.
Un ulteriore riflesso della
defezione britannica e Con la caducazione degli effetti
della battuta d’arresto
dell’esperimento comunitario si
potrà probabilmente ravvisare
nello speculare rafforzamento
dei partiti nazionalisti e sono
conservatori a livello globale.
Nell’ambito specifico dell’America
latina questo trend geopolitico,
capace di mettere in discussione
il modello dell’integrazione
regionale e mondiale, potrebbe
intaccare il Mercado Común del
Sur (Mercosur) che, negli ultimi
anni, si è molto avvicinato all’UE,
mentre oggi si trova ad affrontare
un periodo di cambiamenti, dopo
aver sospeso il Venezuela dal
gruppo degli stati membri.
La Brexit, infine, potrebbe
condurre a una serie di sviluppi
riguardanti la situazione
politica delle isole Falkland,
arcipelago situato nell’Atlantico
meridionale e distante solamente
1.521 km dalle coste argentine,
ma sotto controllo britannico
dal 1833.
Nel 1982 le isole furono al centro
di un conflitto durato 74 giorni
tra l’esercito della giunta militare
argentina, guidata dal generale
Leopoldo Galtieri, e la marina
inglese inviata da Margaret
Thatcher. Le ostilità terminarono
con la vittoria britannica e le
isole rimasero dunque sotto
il controllo del Regno Unito.
L’Argentina, però, ne reclama
tutt’oggi la sovranità.
A ottobre, il ministro degli
Esteri argentino, Jorge Faurie,
ha rilasciato un’intervista al
quotidiano The Daily Telegraph,
affermando la necessità di un
dialogo maggiore tra le isole
Malvinas (nome con cui gli
argentini si riferiscono alle
Falkland) e Buenos Aires. Con la
Brexit, secondo Faurie, “I paesi
membri dell’Unione Europea
cesseranno di supportare il Regno
Unito”.
dei trattati stipulati dall’Unione
con Londra, compreso il Trattato
di Lisbona del dicembre 2009,
in base al quale le Isole Malvinas
territorio d’oltremare
britannico e quindi sottostanti
alle norme comunitarie, la
speranza argentina è di poter
ottenere in futuro nuovi negoziati
per riaprire un canale di
comunione tra l’arcipelago e
la terraferma argentina, sia
dal punto di vista politico, sia in
ambito culturale.
La speranza del Governo di
Mauricio Macri è che la sede per
nuovi accordi bilaterali possa
diventare occasione per il dialogo
e un riavvicinamento tra le parti.
 America Latina e Caraibi
EFFETTO NOTTE: L’INTERO VENEZUELA
PARALIZZATO DA UN BLACK-OUT
Di Davide Mina
L’8 marzo scorso i venezuelani
hanno visto le loro città
sprofondare letteralmente
nel buio a causa di un black-out
che ha colpito l’intero paese e che
ha messo in ginocchio il sistema
economico e socio-sanitario. Le
estrazioni petrolifere, cardine
dell’economia venezuelana,
hanno subito un brusco arresto e i
cittadini hanno trovato difficoltà
nell’approvvigionamento di
acqua potabile. A Maracaibo,
la seconda città più importante
del paese, sono stati denunciati
numerosi saccheggi.
Asdrubal Oliveros, economista
e direttore dell’agenzia
Ecoanalitica, ha calcolato
danni ingenti. Molte aziende
venezuelane, già rallentate dalla
crisi economica e dall’instabilità
politica, hanno dovuto arrestare
le proprie attività a causa
dell’assenza di elettricità. Il
blocco delle attività produttive è
stato totale e ha cagionato alla
già debole economia del paese
un danno che oscilla tra 150 e
200 milioni di dollari al giorno.
Nel settore petrolifero le perdite
quotidiane sono state stimate
intorno a 700.000 barili. Sebbene
l’interruzione sia durata ’solo’
una settimana, i danni causati
hanno raggiunto l’1% del PIL.
Nicolás Maduro e Juan Guaidó,
i due leader che si contendono
la direzione dello Stato, nonché
i governi di alcune nazioni che
si oppongono al primo, hanno
tentato di individuare le cause
e i colpevoli, giungendo a
conclusioni divergenti.
Gli oppositori di Maduro
ritengono che il black-
out sia l’ennesima prova
dell’incapacità organizzativa
di un regime che non rispetta
i diritti dei cittadini. Per
Maduro stesso, invece, si tratta
di un attentato contro i diritti
umani dei Venezuelani inferto
dagli Stati Uniti, attraverso un
sofisticato attacco informatico
al sistema idroelettrico del
Venezuela. Eppure, come
suggerisce Limes, sarebbe la
prima volta che una nazione
riesce a gettarne un’altra nella
totale oscurità.
Alcuni esperti del settore
elettrico, poi, hanno rilasciato a
BBC Mundo alcune dichiarazioni
secondo le quali la vera causa
dell’oscuramento andrebbe
ricercata nell’incendio della
principale linea elettrica del
paese, che nasce nella centrale
idroelettrica Simòn Bolìvar, nel
sud del Venezuela.
MSOI the Post • 15
 America Latina e Caraibi
Dopo l’accusa di ‘sabotaggio
informatico’ nei confronti
di Donald Trump, il 12 marzo
scorso il Governo ha ordinato
ai diplomatici statunitensi di
lasciare il paese entro 72 ore,
perchè la loro presenza sul suolo
venezuelano rappresentava “un
rischio per la pace, l’unità e la
stabilità del Paese”. Pertanto,
il Dipartimento di Stato USA,
che riconosce ufficialmente
solo la legittimità di Guaidó,
ha annunciato il ritiro del suo
staff dal Venezuela. Michelle
Bachelet, l’Alto commissario
ONU per i diritti umani, da
sempre critica nei confronti del
regime venezuelano, il giorno
seguente alla minaccia di Trump
di intensificare le restrizioni
economiche, ha dichiarato in
sede al Consiglio per i diritti
umani delle Nazioni Unite: “Sono
preoccupata che le recenti
sanzioni, che colpiscono i
trasferimenti finanziari derivanti
dalla vendita di petrolio
venezuelano negli Stati Uniti,
potrebbero contribuire ad
aggravare la crisi economica,
16 • MSOI the Post
ripercuotendosi sui diritti
fondamentali dell’uomo e del
benessere dei cittadini”.
Per Maduro i nemici sono
anche all’interno dello Stato.
Il giornalista ispano-venezuelano
Luis Carlos Díaz è stato arrestato
l’11 marzo presso le sedi della
polizia politica, con l’accusa di
aver preso parte al sabotaggio,
per poi essere rilasciato dopo
24 ore. Attualmente si trova in
stato di libertà condizionata,
con obbligo di firma ogni otto
giorni presso le autorità di
giustizia venezuelane e con
il divieto di lasciare il paese.
Allo stesso modo, il pubblico
ministero Tarek William Saab
ha annunciato l’apertura di
un’indagine penale contro
Juan Guaidó per i medesimi
capi d’accusa.
Maduro non cerca solo nemici,
ma guarda ad oriente in
cerca di alleati. Il Venezuela,
infatti, intrattiene sempre
più stretti rapporti con la
Cina da dieci anni a questa
parte, in particolare da quando
quest’ultima aveva finanziato la
costruzione di cinque centrali
elettriche da realizzare a
Caracas entro il 2014. Pechino,
infatti, non paga in denaro
l’import di petrolio avendo
enormi crediti nei confronti
del Governo caraibico e, fin dal
primo giorno di oscuramento,
ha promesso un aiuto tecnico al
fine di ristabilire la rete elettrica
venezuelana.
Solo giovedì 14 marzo, dopo
una lunga settimana, è tornata
la corrente nella maggioranza
delle zone colpite. Tuttavia,
nonostante le rassicurazioni sul
ripristino del sistema di fornitura
elettrica, lunedì 25 marzo si
sono registrati nuovi episodi di
black-out in tutto il territorio.
Almeno 21 stati si sono trovati
senza elettricità ed il sistema
metropolitano di Caracas ha
dovuto sospendere il servizio.
Le autorità non si sono ancora
pronunciate in merito e non
hanno dato alcuna spiegazione;
la situazione, pertanto, resta
delicata e tuttora in fase di
evoluzione.
 ASIA ORIENTALE E OCEANIA
THE HANOI NUCLEAR SUMMIT ENDS WITH NO AGREEMENT
By Kevin Ferri
It was April 2017 when the whole
world was watching Pyongyang
and its nuclear experiments.
The dual-track policy that
keeps engagement open for its
good behavior while seeking
to impose sanctions for its bad
behaviour - i.e. the ‘strategic
patience’ approach adopted
by former president Barack
Obama - had been long gone
and substituted by a ‘heads-on’
policy by President Donald J.
Trump.
In that period, the U.S.S. Carl
Vinson had been dispatched
towards North Korean waters
as a deterrent against further
intercontinental ballistic missile
experiments brought on by Kim
Jong-Un’s orders. However,
the Supreme Leader revealed
himself as a resilient character
and continued pursuing his
nuclear program which he
then completed in December
2017.
Kim Jong-Un’s plans ultimately
succeeded and in May 2018 he
met South Korean President
Moon Jae-In at Panmunjon for
peace talks as part of the
2018 Inter-Korean Summit.
In that occasion, North Korea’s
plans where clearly visible.
Firstly, sanctions were
strangling the North Korean
economy - which was already
increasingly isolated from global
markets. Secondly, Kim Jong-
Un was seeking a diplomatic
shift in favor of South Korea
rather than China, which was
already accounting for 90%
of North Korean trade, thus
implying an extensive economic
interference.
From there on, the three-way
relations between North
Korea, South Korea and the
United States have started
being quite stable. Indeed, the
Singapore Summit held on
June 12th, 2018 painted a vivid
portrait of what diplomacy can
truly create. On that occasion,
U.S. President Donald J. Trump
and North Korean supreme
leader Kim Jong-Un met
for the first time and shook
hands, setting a historical
precedent for the two countries
international relations.
And so it happened. On February
27th, 2019 the two leaders met
in Hanoi, Vietnam. This was the
occasion for a second round of
talks. Trump and Kim had the
occasion to speak behind closed
doors for about 30 minutes
while enjoying a small dinner
at the Metropole Hotel of the
Vietnamese capital. However,
the topics discussed during the
official part of the encounter
werestrictlycorrelatedtosanctionsand
denuclearization. The ultimate
positions were different. The
United States reported that
North Korea wanted a complete
and instant removal of all
11 sanctions imposed by the
United Nations in exchange for
the complete closing of the
Yongbyon nuclear plant.
The sanctions imposed by the
U.N. Security Council were
passed all unanimously and over
time measures have expanded
to ban military equipment,
industrial machinery and the
export of fish and agricultural
MSOI the Post • 17
 Asia Orientale e Oceania
products. Furthermore,
sanctions may freeze assets
of individuals involved in the
country’s nuclear program.
But the Koreans immediately
corrected the American version
saying they just asked to be
freed from sanctions between
2016 and 2017 (5 out of 11
United Nations resolutions) in
exchange for the closing of the
“plutonium-creating” Yongbyon
nuclear plant. However, the
United States not only were
not intentioned to remove
any of the sanctions, but they
surely wanted the Yongbyon
nuclear plant closed and possibly
a ‘end-of-war declaration’
(to finally overrule the 1953
armistice). Clearly, these were
positions Pyongyang could have
never accepted.
Immediately, the public opinion
arose asking why such claims
had been brought to the table
if unobtainable. In fact, North
Korean and American claims
were quite incompatible as
the United States tried really
hard to obtain all the conditions
by leveraging against Kim Jong-
Un. But this ‘all-in’ technique
ultimately failed and President
Trump was forced to leave
the table of negotiations. In
later hours, President Trump
responded to the public saying
that even though the negotiations
had failed, both countries
were still willing to pursue
a regime of constructive
communications. At that point,
the two heads of State could only
travel back to their countries
18 • MSOI the Post
thinking about the aftermath.
What Kim Jong-Un and Donald
Trump brought back home
was a bittersweet sentiment.
The 2020 U.S. Presidential
Elections are rather near and
Trump knows he has to start
winning some matches in foreign
relations and - unfortunately for
him - the Hanoi Summit wasn’t
really a victory. Another issue
that may jeopardize President
Donald Trump’s re-election is
the hearing of the testimony of
his personal ex-lawyer Michael
Cohen in the case relating
possible Russian interferences
in the 2016 U.S. Presidential
Elections. Furthermore, not
only is it a matter of election but
also a matter of Congressional
relations. In fact, the Democrats
will be holding President Trump
accountable for this failure and
seeing the influence they gained
in Congress during mid-term
elections it will be difficult for
him to maneuver politically as he
once did.
On the other hand, Kim Jong-
Un is most likely going to be
seen by his fellow citizens as a
hero for resisting American
pressures and interferences.
However, he might also be
facing difficulties in dealing
with his military Generals as
the agreements in slowing
and ultimately stopping the
nuclear programs could lead to
a lowering of military prestige.
Ultimately, we must wait for a
new summit to be held and for
new accords to be drafted and
discussed upon.
Meanwhile, South Korea and
China are impatiently waiting
to understand what they can
lay their hands on. President
Xi Jinping has been rubbing his
hands thinking about the failure
of the Hanoi Summit. Just as
in 2017, China is still the main
supplier for North Korean goods
and this will keep growing. In
fact, both Xi Jinping and South
Korean President Moon Jae-
In are hoping to gain further
influence on North Korea
and ultimately push the United
States into being a marginal
actor in the region. The only
difference between China and
South Korea is the capability
to respond to the increasing
nuclear power of North Korea.
China is surely safer than South
Korea and for this reason Moon
Jae-In has to necessarily apply
balanced policies against and in
favor of the United States which
remains without any doubts a
major contributor in the South
Korean defense sector.
In conclusion, the United States
and North Korea seem to be
avoiding to solve once and for
all the conundrums that
affect each other. A reason for
this might include that better
agreement conditions must
be created by both parties in
order for them to be willing
to bind themselves. Efforts on
bilateral communications
and diplomacy are being
pursued by the two countries.
This opening still appears to
be a remarkable achievement
and shall continue until North
Korea will be desperate for
economic help. What could tip
the scale towards one actor or
the other is the contribution
of regional powers (such as
China or South Korea) in favour
or against one of them.
 Asia Orientale e Oceania
ITALY’S ROLE IN CHINA’S BELT AND ROAD INITIATIVE
By Paolo Santalucia
The Belt and Road Initiative
(BRI), also known as the ‘New
Silk Roads’, is an ambitious
project officially announced
by the Chinese Government
in 2013, with the intent
of improving regional
cooperation and connectivity
on a trans-continental scale. The
initiative aims at strengthening
infrastructure, trade, and
investment links between
China and more than 60
other countries throughout
Eurasia.
A focal point in the Chinese
project is the Italian support
to it, as the Bel Paese became
the first G7 nation to sign
up for China’s Belt and Road
plan: “It would have been a bit
eccentric not to take part in this
important infrastructure project
that recalls the Silk Road, whose
Italy is the natural landing
place”, claimed Italy’s Prime
Minister Giuseppe Conte.
Xi Jinping’s visit to Italy started
from Rome on the 21st of March,
where, due to his arrival, a silent
army made up of thousands of
men trained to face any major
threat had been deployed, and
ended last Sunday in Palermo,
as Xi Jinping promised a strong
development of the touristic
sector to the city.
The Memorandum of
Understanding (MoU)
between Italy and China was
officially signed last Saturday in
the presence of the Italian Prime
Minister Giuseppe Conte and the
Chinese President Xi Jinping,
together with Vice-Prime
Minister Luigi Di Maio and
the Chairman of the National
Commission for Development
and Reform, He Lifeng.
Still, the document in question
does not represent a binding
international agreement
for Italy. In fact, it is just a
framework agreement, a mere
expression of intent - though it
carries a certain symbolic value.
This sort of MoU with China has
also been signed by 13 other
European countries: Bulgaria,
Croatia, Czech Republic,
Estonia, Hungary, Greece,
Latvia, Lithuania, Malta, Poland,
Portugal, Slovakia, and Slovenia.
The MoU signed in Rome
involves, amongst many
items, an effort to improve
the quality of the financial
cooperation between the
parties, which will eventually
encourage the strengthening of
the partnerships between the
respective financial institutions,
in order to jointly support
investment and financing
cooperation at bilateral and
multilateral level and towards
third countries under the
framework of Belt and Road
Initiative.
Beyond that, the two parties share
the hope for a more accessible,
safe, inclusive and sustainable
transport and the desire to
enhance policy dialogue on
connectivity initiatives, focusing
on both technical and regulatory
standards.
As regards the strengthening
of the Sino-Italian relation, the
twice Prime Minister of Italy
Romano Prodi stated: “In my
opinion, Italy has a strategic
position that allows it to
compete in transportation going
from East Asia to Europe. As
everyone is making their own
interests, it is also in Italy’s
power, within the framework of
European rules, to serve its own
legitimate interests”.
On the other hand, the active
participation of Italy in China’s
Belt and Road initiative has
also been strongly criticized,
especially by high-level officials
from the United States and
the EU.
Garrett Marquis, spokesman
for the White House’s group
of national security advisers,
claimed on Twitter that,
given that Italy is a major
global economy and a great
investment destination, the
Italian Government, should not
“lend” legitimacy to China’s
MSOI the Post • 19
 Asia Orientale e Oceania
‘infrastructure vanity
project’. Marquis’ claims,
however, ought to be interpreted
taking into account the fact
that the relationship between
China and the US has lately
been quite controversial. In
particular, the two countries
are currently engaged in an
infamous ‘trade war’ which
was initiated by the Trump
administration in an attempt
to limit China’s export and
hegemonic power in the Asia-
Pacific.
The fuse was arguably lit by
some investigations mandated
by the US Government on
China’s alleged tendency to
employ unfair strategies to
climb up the innovation ladder.
And, indeed, Beijing has been
accused of using its market
appeal to persuade foreign
companies into sharing their
latest technologies with its
mostly state-owned companies.
Another bothering concern for
Washington is that Italy might
end up tied way too close with
China, consequently falling into
its expansionist goals. A scenario
of this kind would translate into
a higher presence over the
Italian territory of Chinese
companies, especially those
that, according to the States,
may be posing potential threats
to the protection of sensitive
data, such as Ren Zhengfei’s
Huawei.
Indeed, it seems that China’s
telecom giant aspires to play an
increasingly important role
in Italy and, combined with the
upcoming release of the latest
generation of cellular mobile
communications, dubbed ‘5G’,
this could lead to a Chinese
interference within Western
communication systems. The
fact that no limitations have
been imposed so far to Huawei
in terms of access to Italy’s
communications networks could
20 • MSOI the Post
lead to troubles. For instance,
Rome will be likely asked by its
allies to ensure the safeguard
of delicate data coming from
some of the most highly secured
places in Italy, such as NATO’s
installations.
Besides the US, certain
member states of the European
Union levied criticism. “We
want a relationship based on
reciprocity: if one side has
access then the other side
should too”, said Angela
Merkel about the talks she,
French President Macron, and
European Commission President
Jean-Claude Juncker had with
President Xi on March 25th,
highlighting how, according
to her, a ‘block agreement’
involving the EU as a whole
would have proved to be a much
more efficient solution than a
single MoU between China and
Italy.
According to others instead, for
example the Italian party 5 Stars
Movement, which published a
fervent article on its official
blog about the advantages of
the MoU, Italy would surely
benefit from this agreement,
gaining renewed importance
in the global trade arena by
closing in its bond with China
and consequently expanding
the scope of its international
trade.
In particular, the port of Trieste
and the port of Genoa seem to
have fallen into Beijing’s scope.
The Chinese administration,
within the MoU, has disposed
for two cooperation agreements
between these ports and
China Communications
Construction Company
(CCCC).
At the moment, the situation
seems to be quite different from
the one that involved Greece
and - specifically - the port of
Piraeus, whose 51% of shares
is now owned by China Ocean
Shipping Company (COSCO).
China’s involvement is expected
to be much lighter in the case
of the ports of Trieste and Genoa,
while still contributing to their
requalification and resumption.
The question of how much
China’s involvement is going
to affect the Italian economy
in the long term remains
unanswered: a total of 29
deals amounting to €2.5 billion
have been signed over energy,
finance, agriculture, tourism,
and transportations. Since 19
out 29 deals involve strategic
institutions, fears about
Italy being caught in a debt
trap reared, also taking into
consideration that the country
slipped into recession at the
end of 2018 and that its national
debt levels remain among the
highest in the Eurozone.
Despite strong evidence that
some African and South-East
Asian countries that joined the
Belt and Road Initiative are now
at high risk of falling deep into
said debt trap, it still seems
highly unlikely that Italy, a high-
income country, whose economy
is undoubtedly more stable
than the ones of Sri Lanka or
Djibouti could fall in such a
dramatic condition.
In conclusion, Xi left Rome with
fruitful results: Italy signed
the MoU and Prime Minister
Giuseppe Conte promised to take
part in next month’s second BRI
Summit in Beijing. The doors
for the Sino-Italian cooperation
are more open than ever before
in recent years. After Italy, the
Chinese President paid state
visits to Monaco and France. Xi’s
three-nation Europe tour is both
his first overseas trip in 2019
and his second trip to Europe
in about four months, which
testifies to the importance China
has attached to its relations with
European countries, causing
overt upset in Washington.
 Economia e Finanza
LA NORVEGIA DISINVESTE DAGLI IDROCARBURI
E GUARDA AL FUTURO

Di Giacomo Robasto in ulteriori strumenti finanziari,

Nell’ambito europeo, i paesi
scandinavi rappresentano
validi modelli di crescita
economica sostenibile.
Tuttavia, a differenza delle vicine
repubbliche di Danimarca e di
Svezia, la Norvegia ha potuto
beneficiare, nel corso degli anni,
delle ingenti riserve petrolifere
al largo delle proprie coste, per
dare vita a uno tra i maggiori
fondi sovrani al mondo.
Infatti, analogamente a debolezze nel 2018. Se, infatti,
numerose economie avanzate
o esportatrici di materie
prime, come la Cina e gli
Emirati Arabi Uniti, il fondo
sovrano costituisce per lo
stato norvegese uno speciale
strumento di investimento per
mettere a frutto i proventi
dell’attività economica locale
come azioni, obbligazioni e beni
patrimoniali, in tutto il mondo,
al fine di sovvenzionare
lautamente la spesa pubblica a
beneficio dei poco più di cinque
milioni di abitanti che popolano
la nazione.
Nel caso norvegese, gli
investimenti, che per anni si
sono concentrati in gran parte
in partecipazioni in compagnie
petrolifere di paesi terzi, hanno
iniziato a mostrare le proprie
nel 2014, il fondo sovrano
norvegese era diventato il più
ampio al mondo, superando il
valore di €880 milioni (kr8.500
miliardi, in valuta locale)
l’anno scorso ha registrato un
decremento del 6,1% rispetto
al 2017, mettendo a segno la
peggiore performance dal 2011.
Visto l’andamento negativo del
fondo, attribuibile sia al calo
del prezzo del petrolio greggio
sui mercati internazionali, sia al
deprezzamento della corona
norvegese, la Banca Centrale,
a cui spetta la gestione, non
si è chiaramente astenuta da
rapidi provvedimenti. Non
a caso, come ha ricordato il
suo direttore generale Yngve
Slyngstad, ad eccezione di un
lieve calo nel 2002, il fondo non
ha mai registrato un declino
così considerevole del proprio
valore.
Pertanto non stupisce che, nei
mesi venturi, il fondo norvegese
sarà coinvolto da una prima
fase di disinvestimento dalla
portata di €6,6 miliardi
circa, che verranno dismessi
da partecipazioni in aziende di
MSOI the Post • 21
 Economia e Finanza
riferimento del settore come
Royal Dutch Shell, Total, BP,
ExxonMobil. Tra le ben 341
partecipazioni azionarie
in società quotate spiccano
proprio quella in Royal Dutch
Shell, in cui il fondo ha una
partecipazione del 2,45% che
vale €5,2 miliardi; quella in BP
(un 2,31% che vale €2,6 miliardi)
e quella in Total (un 2,02% che
vale €2,5 miliardi).
Quanto all’Italia, con circa
€8 miliardi di partecipazioni
in società quotate italiane, il
fondo norvegese è il terzo
investitore estero a Piazza
Affari e vanta in portafoglio una
partecipazione importante in
ENI: una quota dell’1,59% che
vale €805 milioni, che, però,
al momento non pare verrà
dismessa.
La diversificazione del
portafoglio di investimenti
sembra dunque una priorità
assoluta alle latitudini elevate,
considerata anche la priorità
del governo di arrivare ad
una mobilità su strada
completamente elettrica o a
emissioni zero entro il 2025.
Già oggi, infatti, una vettura
su tre tra quelle in circolazione
nel paese è ad alimentazione
elettrica. Alla luce di questa
stima, nel mese di ottobre
22 • MSOI the Post
2018, il 45% delle vetture
era completamente elettrico,
mentre il 60% della popolazione
possedeva una tecnologia
plug-in; in particolare, l’auto
totalmente elettrica che ha
registrato il maggior numero di
vendite, sia per quanto riguarda
la Norvegia sia a livello globale,
è la Nissan Leaf. Gli altri marchi
maggiormente presenti sul
mercato scandinavo, a seguire,
sono BMW, Volkswagen e Tesla
con i suoi SUV elettrici.
L’intenzione di proseguire
sulla via degli investimenti
sostenibili sembra confermata
anche dalle parole di Carine
Smith Ihenacho, Chief corporate
governance officer presso la
Banca Centrale: “Il nostro fondo
sovrano ha a cuore il futuro
delle prossime generazioni.
Così, la sostenibilità degli
investimenti rappresenta un
elemento essenziale per la
creazione di valore nel lungo
periodo e per la salvaguardia di
quello attuale”.
In questo modo, la Norvegia, oltre
ad avere rilevanti partecipazioni
di stato in colossi mondiali
del calibro di Apple e Amazon,
vanterà a breve nel proprio
portafoglio investimenti aziende
come Invenergy, Ecoplexus e
XCel Energy, i cui nomi stanno
diventando punti di riferimento
nell’ambito dell’energia eolica
e fotovoltaica.
La sostenibilità, così come
intesa dalla Norvegia, tuttavia,
non è da intendersi solo ed
esclusivamente ambientale: le
scelte di investimento del fondo
sovrano saranno nel futuro
prossimo sempre più orientate
ad aziende virtuose non
soltanto per trasparenza nella
gestione aziendale, ma anche
per impegno profuso nella
lotta alle diseguaglianze
sociali. Queste ultime vengono
individuate grazie ad una
ricerca approfondita, che spazia
dall’osservazione degli indicatori
socio-economici dei singoli stati
all’analisi dei diversi settori
che caratterizzano le economie
locali. Grazie a questo processo,
i gestori del fondo individuano
opportunità e minacce presenti
nell’economia, indirizzando le
partecipazioni anche su imprese
che si distinguono nella ricerca
e sviluppo di nuove soluzioni.
 Economia e Finanza
Di Michelangelo Inverso
La Belt and Road Iniziative
(BRI) è stata uno dei temi più
dibattuti delle ultime settimane,
con schieramenti di favorevoli
e scettici contrapposti, sia
a livello nazionale sia
internazionale. Prima di
analizzare nello specifico il
Memorandum of Understanding
(MoU) tra Italia e Repubblica
Popolare Cinese (RPC), occorre
partire da un rapido excursus
sulla sua essenza.
Il progetto, nato sotto il nome di
One Belt One Road e proposto
per la prima volta a Pechino nel
2013, mira a fondere gli ambiti
economico, geostrategico e
culturale. Il potente segretario
del Partito Comunista Cinese e
presidente cinese Xi Jinping
lo ha definito ’il sogno cinese’,
formula che, nella sostanza,
IL SOGNO CINESE
potremmo tradurre con
’globalizzazione cinese’.
Difatti, nella sua accezione
’internazionale’ - BRI - si traduce
in un mastodontico progetto
infrastrutturale multivettoriale
(porti-aeroporti-ferrovie) che,
nei progetti del suo principale
ideatore, Xi Jinping in persona,
dovrebbe fungere da volano
sia per rilanciare l’economia
nazionale e gli scambi
commerciali con i paesi
eurasiatici, sia per dare nuova
linfa alla politica estera
cinese, tanto rilevante agli occhi
del Governo da inserirlo nella
stessa Costituzione cinese.
Le due nuove Vie della Seta
(terrestre e marittima), che
connetteranno la Cina con
l’Europa, passando attraverso
l’Asia centrale, secondo le
stime del Governo cinese
arriverebbero a coinvolgere i
due terzi della popolazione
mondiale, collegando l’estremo
oriente in misura maggiore
anche con il continente africano.
Secondo Il Sole 24 Ore, “Il piano
generale, così come delineato
cinque anni fa (ndr, sei anni
fa), dovrebbe cambiare il volto
dell’Eurasia: 900 progetti di
nuove infrastrutture, quasi
1.000 miliardi di dollari da
investire, 780 miliardi generati
dagli interscambi con i 60 paesi
coinvolti, 200 mila nuovi
posti di lavoro”.
Dal 2013 a oggi, e, in particolare
nel biennio 2014-2016, il
Governo cinese ha già
investito oltre €50 miliardi nel
progetto. Conseguentemente,
l’interscambio tra i paesi che
hanno già aderito alla BRI
avrebbe raggiunto, secondo
l’Ambasciatore d’Italia a
Pechino, Ettore Sequi, €350
MSOI the Post • 23
 Economia e Finanza
miliardi dal 2014 al 2017. In tutto
questo, l’Italia è stata finora
uno dei partner commerciali
UE più importanti per Pechino,
anche se solo in termini relativi.
La Germania, infatti, vanta un
interscambio commerciale con
la Cina pari a circa €190 miliardi;
l’Italia arriva ’solamente’ a €40
miliardi.
A riprova dell’interesse
italiano verso il progetto e
dell’importanza delle relazioni
con la Cina si ricorda la
partecipazione al Forum di
Pechino nel 2017 degli allora
ministri degli Esteri e delle
Infrastrutture Angelino Alfano e
Graziano Delrio, accompagnati
dal presidente della Repubblica
Mattarella e dall’allora premier
Gentiloni, unico Primo
Ministro presente tra i paesi
del G7.
In quell’occasione venne firmato
un Memorandum di intesa per
la creazione del Sino-italian
Co-investment Fund, un fondo
da €100 milioni destinato
alle piccole e medie imprese
italiane e cinesi. Inoltre,
fu sostenuto l’interesse a riguardato la risoluzione dei
cooperare, da parte cinese, per
il rinnovamento dei porti di
Genova, Trieste e Venezia, al
fine di accrescerne il volume di
24 • MSOI the Post
merci transitanti, anche grazie
all’avvenuto raddoppio del
Canale di Suez nel 2015, che li
ha resi parte integrante nella
Via marittima.
Giungendo, dunque, al
Memorandum of Understanding
firmato dal Governo Italiano
a dal corrispettivo cinese lo
scorso 23 marzo, è anzitutto da
notare che non è un trattato,
ma uno strumento volto a
incrementare la cooperazione
bilaterale: un documento
che introduce come trattare i
futuri ed eventuali accordi e
le controversie commerciali e
culturali italo-cinesi.
Nell’ambito di questa
intesa sono state firmate
29 iniziative, di cui 10 di
carattere commerciale e 19 tra
attori istituzionali. Per quanto
concerne le prime, esse hanno
riguardato principalmente il
settore energetico, culturale
e delle turbine a gas, per un
valore attuale di €2,5 miliardi -
e con un potenziale fino a €20
miliardi. Le intese di carattere
istituzionale hanno, invece,
problemi legati alla doppia
imposizione fiscale, i requisiti
fitosanitari per l’import-export, i
gemellaggi fra città, accordi
per la semplificazione dei
flussi turistici verso l’Italia e
l’esportazione culturale italiana
verso Pechino.
La firma del MoU ha innescato
numerosi malumori tanto
internamente, quanto, e
soprattutto, esternamente
all’Italia. Le principali critiche
arrivano, per ragioni diverse,
sia dai paesi partner dell’Unione
Europea, sia dagli Stati Uniti. I
primi - in particolare Francia e
Germania - rimproverano Roma
per aver agito senza consultare gli
altri paesi membri, rivendicando
così la competenza esclusiva
di Bruxelles negli accordi
commerciali con paesi extra-
comunitari. I secondi, invece,
hanno messo in guardia dai
presunti rischi alla sicurezza
nazionale portati dal maggior
ruolo commerciale della Cina,
in particolare per quanto
concerne le telecomunicazioni
- in primis, relativamente
all’impiego di tecnologie 5G, di
cui Huawei, nemico dichiarato
di Trump, potrebbe acquisire un
sostanziale monopolio.
A queste accuse il Governo
italiano ha risposto, da un
lato, sostenendo che l’Italia ha
agito in conformità a prassi
di politiche bilaterali già
esistenti tra gli stati comunitari
e la Repubblica Popolare
Cinese, come, ad esempio, tra
Germania e RPC. Dall’altro lato,
si sono esclusi meccanismi
automatici di risoluzione
delle controversie nell’ambito
della sicurezza nazionale,
attraverso strumenti di controllo
attivo dello stato italiano per
accordi su materie considerate
’sensibili’, come il 5G.
La BRI corre ormai sul
doppio binario economico e
geopolitico. Pensare di poterlo
ignorare sarebbe incauto. La
Cina non è più solo vicina: la
Cina è arrivata.
 Europa Orientale e Asia Centrale
THE BAD BOYS OF BREXIT

Di Vladimiro Labate Alexander Yakovenko. Banks EU e ufficiali di alto livello

“Ho un messaggio molto semplice
per la Russia: sappiamo ciò che
state facendo e non ci riuscirete
[...] Il Regno Unito farà ciò che
è necessario per proteggere se
stesso e lavoreremo con i nostri
alleati allo stesso modo”. Con
queste parole, il 13 novembre
2017, Theresa May, premier del
governo britannico, attaccava
la Russia, colpevole di “cercare
di militarizzare l’informazione,
utilizzare i media di Stato per
introdurre fake stories con
l’intento di mettere discordia
in Occidente e minacciare le
nostre istituzioni”. Poco più
di un anno dopo il referendum
che aveva sancito la volontà
della Gran Bretagna di uscire
dall’Unione europea, l’ombra
della presenza russa su quella
consultazione ha cominciato
a farsi strada.
è stato uno dei fondatori del
comitato Leave.EU, insieme al
leader dell’UKIP Nigel Farage,
ed è passato alle cronache per
aver finanziato la campagna
per il ‘Leave’ con 8 milioni
di sterline, diventando il più
grande finanziatore nella storia
del Regno Unito. Yakovenko
è stato invece individuato dal
procuratore speciale Robert
Mueller come l’intermediario di
alto livello tra la campagna di
Trump e il Cremlino.
Secondo alcuni documenti in
possesso dei giornalisti inglesi,
dal novembre del 2015 al 2017
si tennero 11 incontri tra
alcuni esponenti di Leave.
dell’ambasciata russa. In
particolare, nei giorni precedenti
il lancio del comitato, avvenuto
il 18 novembre 2015, Yakovenko
avrebbe presentato a Banks e
Andy Wigmore, portavoce di
Leave.EU e partner commerciale
di Banks, un uomo d’affari
russo, Siman Povarenkin, con
cui avrebbero discusso di un
possibile investimento in miniere
d’oro russe. Questa negoziazione
sarebbe continuata attraverso
un viaggio dei due businessmen
inglesi a Mosca nel febbraio
del 2016, per incontrare degli
alti dirigenti della Sberbank,
banca statale finanziatrice
dell’accordo. Secondo il The
Observer, questo sarebbe

La svolta si è avuta a giugno

del 2018, quando un’inchiesta
del periodico domenicale
The Observer ha portato
alla luce alcuni legami tra
la campagna a favore del
‘Leave’ e l’ambasciata russa
a Londra. La vicenda ruota
attorno alle figure di Arron
Banks, uomo d’affari milionario,
e dell’ambasciatore russo
MSOI the Post • 25
 Europa Orientale e Asia Centrale
stato un canale utilizzato dal
governo russo per finanziare
indirettamente la campagna
per la Brexit.
Un altro episodio controverso
portato alla luce riguarda uno
scambio di messaggi all’interno
del comitato Leave.EU: l’11
marzo 2016, l’ambasciata russa
a Londra rilasciò un comunicato
stampa in risposta a un
intervento dell’allora ministro
degli esteri britannico Philip
Hammond, per il quale la Russia
era l’unico Paese a volere che
il Regno Unito lasciasse l’UE.
Nel comunicato, l’ambasciata
chiedeva che il governo inglese
desse spiegazioni. Lo scambio
di messaggi all’interno del
comitato, pubblicato dal The
Observer, indica che non solo
approfittò dell’occasione per
pubblicare un post sui social
della campagna in sostegno
all’ambasciata, ma che lo stesso
Banks suggerì di mandare una
nota di supporto all’ambasciatore
russo, a dimostrazione di un
rapporto consolidato tra le parti.
Intervistata da The Observer,
l’ambasciata russa ha negato
“di essere intervenuta in
alcun modo nel processo
politico interno del Regno
Unito, incluso il referendum
sulla Brexit”.
Ma i rapporti del comitato Leave.
EU e di Banks con soggetti
26 • MSOI the Post
esteri non si fermerebbero ai
russi: il 24 ottobre 2015, Banks
avrebbe mandato una e-mail a
vari destinatari, tra cui Steve
Bannon, guru della campagna
presidenziale di Donald Trump
e fondatore di Cambridge
Analytica, società di consulenza
per la comunicazione elettorale.
In questo messaggio, Banks
affermava che “Leave.EU
vorrebbe che Cambridge
Analytica inventasse una
strategia di raccolta fondi negli
Stati Uniti e di coinvolgimento
di aziende e speciali gruppi di
interesse”. Come potenziale
strategia, Banks suggerì che ci si
rivolgesse a persone con legami
familiari nel Regno Unito, per
raccogliere finanziamenti e
coordinare eventi sui social.
Sul The Guardian, Emma Briant,
accademica dell’Università
dell’Essex che ha portato alla
luce l’e-mail, suggeriva l’idea
che Bannon vedesse la Gran
Bretagna come una “porta di
ingresso” per influenzare la
politica europea.
Ai sensi della legge britannica,
le donazioni a fini politici
provenienti dall’estero sono
illecite. Arron Banks è al
momento sotto investigazione
per i suoi finanziamenti al
comitato Leave.EU, poiché
la Commissione elettorale
non lo ha ritenuto la vera
fonte dei prestiti. Il ruolo di
Banks è peraltro sotto la lente
del comitato parlamentare
d’indagine sulla disinformazione
e sulle fake news, presieduto dal
conservatore Damian Collins,
secondo il quale “le e-mail
suggeriscono che il ruolo di
Bannon è stato più profondo e più
complesso di quanto pensassimo
[...]. Ci sono collegamenti
diretti tra i movimenti
politici dietro la Brexit e
Trump. Dobbiamo riconoscere
il quadro più grande, coordinato
attraverso i confini nazionali da
persone molto ricche in un modo
davvero mai visto prima”.
 Europa Orientale e Asia Centrale
EQUILIBRI EUROPEI:
BREXIT E IL RUOLO DELLA GRAN BRETAGNA NEI PAESI BALCANICI
Di Lucrezia Petricca
Tra Brexit, no deal, ‘piano May’
e lunghe trattative con l’Unione
Europea, il Regno Unito
difficilmente potrà continuare a
giocare la parte del sostenitore
del processo di avvicinamento
e delle negoziazioni per
l’ingresso dei Balcani
occidentali entro il quadro
comunitario.
Durante il conflitto nei Balcani,
gli stati europei si divisero fra
chi sosteneva il principio di
autodeterminazione dei popoli
e chi si schierava a favore del
mantenimento dell’integrità
territoriale. Quando Croazia
e Slovenia dichiararono
l’indipendenza, l’Austria, la
Germania e la Santa Sede ne
appoggiarono l’indipendenza,
mentre Regno Unito, Francia
e Italia sostennero l’integrità
della Jugoslavia. Ciò, non
impedì però al primo ministro
inglese Tony Blair di figurare
tra i sostenitori, nel 1999,
dell’operazione ‘Allied Force’
della NATO, condotta con
l’obiettivo di colpire la presenza
serba in Kosovo e ricondurre
Milosevic al tavolo delle
trattative.
Negli anni seguenti la fine della
guerra, il Regno Unito fu di fatto
uno dei promotori del dialogo e
della cooperazione dell’Unione
con gli stati balcanici,
auspicando un ampliamento
dei confini dell’UE, anziché
una maggiore integrazione
politica. Ecco perché, ancora
oggi, il Regno Unito sembra
voler mantenere un dialogo
aperto con i paesi balcanici,
in favore di un’ulteriore politica
di allargamento.
In virtù di tale rapporto, il
Regno Unito ha aderito al
Processo di Berlino, un’iniziativa
politico-diplomatica di stampo
intergovernativo lanciata dalla
cancelliera tedesca Angela
Merkel nel 2014: obiettivo
principale del Processo è
instaurare una maggiore
cooperazione tra alcuni stati
membri dell’Unione e gli stati
balcanici. I ministri degli Esteri
di Germania, Francia, Austria,
Croazia e Slovenia, insieme agli
omologhi di Serbia, Albania,
Bosnia, Macedonia, Kosovo e
Montenegro, si sono incontrati
per la prima volta a Berlino
nel 2014. Ad essi si sono
aggiunti, negli anni successivi,
i rappresentanti di Italia, Regno
Unito, Polonia e Bulgaria.
L’ultimo appuntamento del
Processo si è svolto a Londra, a
luglio 2018.
La scelta di ospitare l’incontro
proprio a nella capitale inglese
ha un significato particolare.
Nel vertice tenutosi a Trieste
MSOI the Post • 27
 Europa Orientale e Asia Centrale
nel 2017, l’allora ministro degli
Esteri britannico Boris Johnson
ha annunciato che il quinto
summit sarebbe stato ospitato
a Londra. Johnson, orgoglioso
del fatto che il Regno Unito
avrebbe ospitato il vertice,
affermò che si trattava di
“una ferma dimostrazione del
sostegno della Gran Bretagna
alla riforma tanto necessaria per
migliorare la sicurezza della
regione, rilanciare l’economia
e combattere sfide come [il
itraffico di] droghe illegal ”.
Sulla falsariga delle parole di
Johnson, come riportava Sputnik
nel luglio scorso, l’ambasciatore
britannico in Serbia Denis Keefe
aveva definito, in un tweet, il
Vertice “la continuazione del
profondo interesse che il Regno
Unito ha dimostrato ai suoi
partner dei Balcani occidentali
da decenni”. I contenuti
essenziali del summit, infatti,
si concentrano sulla necessità
di garantire una maggiore
stabilità economico-sociale.
Innanzitutto, sono stati
promessi strumenti necessari
a risollevare l’economia dei
paesi della regione. Il rilancio
dei rapporti economici è stato
concretizzato in una politica di
investimenti nel settore della
28 • MSOI the Post
cyber security e, inoltre, si è
discusso di argomenti quali
il mercato nero delle armi, il
traffico di droga e il terrorismo,
cercando anche di instaurare
una maggiore cooperazione tra
le parti.
Il Regno Unito ha infine deciso
di volersi impegnare per
promuovere l’occupazione
giovanile, in modo tale da
contrastare i problemi legati
all’immigrazione di giovani
disoccupati nel paese. Per far
ciò, si è prevista l’istituzione
di un fondo di £10 milioni per
investire nelle competenze
digitali.
Il vertice è stato, d’altro canto,
offuscato dalla notizia delle
dimissioni del segretario
di stato britannico per la
Brexit David Davis e di Boris
Johnson, annunciate a poche
ore dall’inizio dell’incontro.
Il meeting è così passato in
secondo piano, con le attenzioni
indirizzate verso le difficoltà
interne al Governo inglese,
ora spaccato sulla questione
della Brexit. In quest’occasione,
come sottolineato da Eleonora
Poli su Affari Internazionali,
è emerso “quanto la Brexit
renderà difficile per Londra
mantenere la stabilità politica
necessaria per giocare un ruolo
di peso nell’arena globale”.
Ma cosa accadrà dopo la Brexit?
Viste le trattative ancora in corso
e partendo dal presupposto che
il Regno Unito sembri voler
continuare a mantenere la
leadership nella cooperazione
con i paesi balcanici, si
potrebbe provare a delineare un
possibile quadro futuro. Da un
lato, è possibile ricordare quanto
già sostenuto dal giornalista e
scrittore albanese Idro Seferi
il 27 giugno del 2016, a pochi
giorni dall’esito del referendum:
l’uscita del Regno Unito
potrebbe stimolare gli altri Stati
membri a rivalutare l’ipotesi
di integrazione dei paesi
balcanici; ma è comunque
probabile che, dall’altro lato,
con l’abbandono del principale
promotore, l’ipotesi venga
semplicemente archiviata.
 Africa Subsahariana
MENTRE L’EUROPA SI DIVIDE,
L’AFRICA ACCELERA NEL SUO CAMMINO VERSO L’UNITÀ
Di Desideria Benini
Rivolgendosi ai cittadini europei
attraverso una lettera inviata
il 4 marzo scorso alle maggiori
testate del Vecchio Continente,
il presidente francese Macron
aveva scelto parole chiare e
perentorie: “Mai l’Europa è stata
tanto in pericolo”. Dopo il forte
trauma della Brexit e la fulminea
ascesa di forze nazionaliste, il
dibattito sull’Unione Europea
e la grave crisi che quest’ultima
sta attraversando sono, infatti,
più vivi che mai.
Mentre l’Unione cerca di
rimanere in piedi senza più uno
delle sue colonne portanti, a sud
del Mediterraneo sembra che le
cose procedano nella direzione
opposta. L’Unione Africana sta
lavorando a ritmo serrato per
creare una forza, con le parole di
Macron, “sempre più forte e più
capace [...] un’organizzazione
che sia agile, in salute e
e
efficac ”.
Paragonare l’Unione Africana
(UA) all’Unione Europea sarebbe
azzardato, se si considerasse
la differenza sostanziale
esistente tra i due continenti
che le ospitano, sia in termini di
trascorsi storici, sia di odierne
condizioni socio-politiche ed
economiche. Non si può però
negare che l’idea di costruire un
organismo di unione, solidarietà
e integrazione, sia politica che
socio-economica, tra i vari e
numerosi stati di un’unica
grande Africa sia proprio di
ispirazione europea.
Gli stessi organi costitutivi
dell’Unione Africana sono
improntati sul modello
istituzionale dell’UE: il
Parlamento panafricano è,
come il Parlamento europeo,
lo strumento inteso a dare
rappresentanza alla società
civile. Tuttavia è privo di una
simile autorità legislativa.
L’Assemblea, invece, organo
supremo dell’UA, è composta
da capi di stato e di governo,
sull’esempio del Consiglio
europeo.
Ciò che maggiormente
differenzia i due organismi,
è la natura sovranazionale di
quello europeo, che lo rende
unico nel suo genere. E se
peraltro l’Unione Africana non
può fregiarsi di aver compiuto
processo di integrazione della
stessa portata, anch’essa ha
affrontato un lungo e tortuoso
viaggio verso una sempre
maggiore unità.
Il primo grande passo è
avvenuto nel 1999, quando
l’Assemblea decise di rinnovare
l’Organizzazione dell’Unità
Africana (OUA), nata nel
1963. Durante i circa 40 anni
trascorsi da quella data, l’OUA
aveva mantenuto un ruolo
molto marginale nel continente,
ostacolata dal suo stesso
principio istitutivo di ‘non
interferenza’, che rendeva
MSOI the Post • 29
 Africa Subsahariana
impossibile intervenire negli
affari interni degli Stati membri.
Con l’avvento degli anni
2000 e della globalizzazione,
considerando anche la fine della
Guerra Fredda e del colonialismo,
le esigenze del popolo africano
mutarono: la crescente richiesta
di democrazia, pace e prosperità
chiamava ad una risposta più
incisiva. Per questo, i capi di
stato del continente decisero di
rifondare l’OUA su un nuovo atto
costitutivo, così da attribuirle
la prerogativa di intervenire
in circostanze gravi, quali
crimini di guerra, genocidio o
crimini contro l’umanità. Nel
2002, è stata inaugurata la
prima Assemblea dell’Unione
Africana: “per un’Africa nuova,
lungimirante, dinamica e unita”.
Oggi, l’istituzione panafricana
si muove verso ulteriori novità.
Pilota di un radicale processo
di riforme è stato, in particolare,
il presidente ruandese Paul
Kagame, a capo dell’Unione
Africana tra il 2018 e il 2019.
Con l’obiettivo di snellire e
ottimizzare l’organizzazione
dell’UA, Kagame ha ottenuto
30 • MSOI the Post
di ridurre il numero di membri
della Commissione, segretariato
dell’Unione con funzioni
esecutive, da otto a sei, rendendo
le rispettive aree di competenza
più corpose e consistenti. Altra
cruciale questione è stata
l’indipendenza finanziaria
dell’Unione: più del 50% del
suo budget è infatti versato da
partner esteri. Per raggiungere
l’autosufficienza, oltre ad aver
istituito sanzioni più severe per
gli stati inadempienti, Kagame
ha proposto di riscuotere una
tassa dello 0,2% su una
gamma di prodotti importati
dall’estero. Il progetto ha però
faticato a trovare un consenso
unanime e ancora oggi circa la
metà dei membri si rifiuta di
implementarlo.
Pur non avendo visto realizzato
per intero il suo disegno, Kagame
potrà vantare un sostanziale
successo. Nel maggio 2018
infatti, durante il Congresso
di Kigali, 49 stati su 55 hanno
firmano l’accordo a creazione di
una Zona di Libero Scambio
dell’Unione Africana
segnando “un momento storico
nella vita del continente”, “un
sogno che diventa realtà”.
Riducendo le barriere doganali
e facilitando gli scambi, l’Africa
ambisce dunque a un sempre
maggiore sviluppo economico.
Determinato a imporsi sulla
scena mondiale, il continente
è giunto ora alla consapevolezza
che “l’integrazione non è più
un’opzione ma un imperativo”.
Questa stessa convinzione è stata
la miccia che ha fatto accendere
il sogno europeo, più di mezzo
secolo fa. Gli avvenimenti recenti
però - la Brexit in primo luogo -
sembrano portare a credere che
questo progetto sia più precario
di quanto i suoi fautori non
vogliano lasciare a intendere.
 Africa Subsahariana
LA GIOVENTÙ AFRICANA E IL #FRYDAYFORFUTURE
Di Jessica Prieto
Venerdì 15 marzo scorso,
i giovani di tutto il mondo,
dall’Italia alla Cina, dalla
Norvegia fino all’Argentina,
hanno scioperato per il pianeta
Terra. La gioventù globale,
che sembra non fidarsi più
delle classi politiche e delle loro
promesse per la salvaguardia
dell’ambiente, si è mobilitata
per affermare la volontà di
cambiare il futuro.
Per diversi giorni, sui media
di tutto il mondo, si sono
susseguite interviste a La crisi ambientale, infatti,
studenti che denunciavano
una situazione ambientale
divenuta insostenibile: “Non
voglio vivere in un mondo con
un riscaldamento globale che
supera i 3° C” ha dichiarato
un ragazzo intervistato dal
quotidiano francese Le Monde.
I ragazzi del #FridayForFuture
sono espressione di una
crescente sensibilità che le
società occidentali, in particolare
quelle più industrializzate,
stanno sviluppando a fronte
degli evidenti effetti del
cambiamento climatico. La
maggior parte degli studenti
che è scesa in piazza lo ha fatto
in paesi europei, mentre solo
una minoranza nei paesi
africani, dell’Asia centrale o
dell’America Latina, nonostante
proprio queste ultime siano le
zone più a rischio del mondo.
non riguarda esclusivamente
il famigerato aumento di 3
gradi centigradi previsto nei
prossimi anni, ma si manifesta
in un mondo complesso e in
concomitanza con altri gravi
problemi che affliggono la
società umana, quali, ad
esempio, la discriminazione
sociale e culturale: un
fenomeno che, nella storia
contemporanea, si è spesso
tradotto in forme di colonialismo
non curanti dell’unicità di fauna,
flora e tradizioni autoctone. In
Africa, America Latina e Asia
centrale le nuove generazioni
si sentono perciò preda della
tradizione capitalista e vedono
nel cambiamento climatico la
principale conseguenza della
mancata sensibilità delle
potenze occidentali.
Può darsi che a molti dei giovani
che abitano le zone più povere del
mondo, queste manifestazioni
globali non lasceranno che
un gusto amaro in bocca. Le
rivendicazioni, pur sintomo di
una preoccupazione crescente
in seno ai paesi industrializzati, e
gli slogan cantati nei cortei delle
piazze belga ed europee devono
essere messi a confronto
con sensibilità diverse,
MSOI the Post • 31
 Africa Subsahariana
come nel caso della gioventù
africana, che si trova oggi a
lottare quotidianamente con
stringenti problematiche legate
al cambiamento climatico,
dalla siccità all’impossibilità di
coltivare le proprie sementi.
generale Antonio Guterres
ha richiamato l’attenzione
del mondo sulla catastrofe
del ciclone Idai che si teme
affliggerà almeno 3 milioni di
persone tra Malawi, Mozambico
e Zimbabwe e che ha già
avanzati affinché aumentino gli
aiuti e i finanziamenti a sostegno
dei paesi più a rischio.
Il cambiamento climatico non
potrà essere combattuto senza
superare le ingiustizie e le
disuguaglianze che ancora
caratterizzano il mondo
odierno. Il #FridayForFuture
non deve fermarsi alle misure
ambientali, come la riduzione
delle emissioni di CO2; a questi
interventi importanti e necessari
si devono aggiungere politiche
di sostegno e cooperazione
con i paesi che più di tutti ne
pagano il peso. Solo così questa
‘generazione clima’, da europea,
potrà diventare realmente
globale.

ucciso 700 persone. Guterres

Secondo un rapporto Oxfam del ha ricordato al pubblico che la
2017, a causa delle avversità perdita della sfida globale per
climatiche, sono più di 12 l’equilibrio ecologico sarebbe
milioni le persone che in una catastrofe per l’Africa e,
Etiopia, Kenya e Somalia sono per questo, è necessario un
a rischio di gravi carenze maggiore impegno da parte
alimentari, con un impatto delle istituzioni dei paesi più
diretto sulla loro salute.
L’aumento delle temperature,
inoltre, causa nelle persone gravi
problemi respiratori, e mette in
crisi l’agricoltura, alimentando i
tassi di malnutrizione e povertà.

Si tratta, quindi, di comunità che

vivono i cambiamenti climatici
con consapevolezze diverse:
da una parte, si hanno cortei di
genitori e figli che camminano
per le città con striscioni e
cartelli; dall’altra, persone
che per sfuggire da questi
disastri ambientali (e da una
serie di problematiche di altro
genere) affrontano traversate
potenzialmente mortali nel
Mediterraneo.

Il 26 marzo, dalla sede delle

Nazioni Unite, il segretario
32 • MSOI the Post
 Nord America
BREXIT: QUALI CONSEGUENZE NELLA SPECIAL RELATIONSHIP
TRA REGNO UNITO E STATI UNITI?
Di Domenico Andrea Schiuma
I primi tre mesi del 2019
hanno rimesso in discussione
il futuro della Brexit. La
House of Commons, infatti,
dopo aver bocciato l’accordo
di recesso tra il Regno Unito e
l’Unione Europea, ha rigettato
anche la seconda proposta.
Il giorno successivo a questo
secondo rifiuto, anche l’ipotesi
di un’uscita senza accordo è
stata cassata. Decisioni che
hanno portato lo stesso organo
a votare, il 14 marzo, a favore
del rinvio della Brexit. L’Unione
Europea deve ora decidere
se accontentare le richieste
di Londra e concedere una
dilatazione dei tempi.
Un documento dell’Ufficio
Rapporti con l’Unione Europea
della Camera dei Deputati,
risalente allo scorso 28 febbraio,
elenca i principali metodi
tramite i quali il Regno Unito
potrebbe uscire dall’impasse.
Tra questi vi sono: l’indizione
di elezioni politiche anticipate,
la convocazione di un nuovo
referendum, in cui si chiederebbe
all’elettorato britannico di
scegliere tra uscita dall’UE
con un nuovo accordo, uscita
senza accordo o permanenza
nell’UE mantenendo le vecchie
condizioni; infine, la revoca
unilaterale della decisione di
recedere dall’UE.
A quasi tre anni di distanza
dal fatidico referendum del 23
giugno 2016, l’addio del Regno
Unito all’UE non sembrerebbe,
dunque, così scontato.
Immaginiamo per un secondo
che la Brexit si realizzi. Quali
sarebbero le sue conseguenze
sulla ‘special relationship’
tra il Regno Unito e gli Stati
Uniti?
Politici e analisti di entrambe le
nazioni si sono posti il quesito
ben prima che si tenesse il
referendum sulla Brexit. Barack
Obama, il 22 aprile 2016,
sostenne infatti apertamente
le ragioni del ‘Remain’,
affermando che il Regno Unito
“è al massimo delle sue forze
quando contribuisce alla
direzione di un’Unione Europea
forte”, e che “l’Unione Europea
non indebolisce l’influenza
inglese nel mondo, ma la esalta”.
L’ex Presidente statunitense
manifestò tali opinioni durante
un viaggio di tre giorni in
Regno Unito e in occasione di
una conferenza stampa in cui
prese la parola anche un altro
sostenitore del ‘Remain’, David
Cameron. In tale circostanza,
l’allora primo ministro del
Regno Unito dichiarò, infatti,
che l’essere membri dell’Unione
Europea avrebbe rafforzato la
‘special relationship’ tra Londra
e Washington. In un contesto
storico in cui gli Stati Uniti
guardano con sempre maggiore
attenzione a quello che succede,
dal punto di vista economico e
strategico, nell’area del Pacifico,
MSOI the Post • 33
 Nord America
occorre fornire loro un motivo
per continuare a guardare
alla madre patria. La ragione
sarebbe il ruolo di perno
svolto dal Regno Unito nelle
relazioni tra gli Stati Uniti e
l’Unione Europea.
Le opinioni di Obama e di
Cameron richiamavano una
visione dei rapporti USA-UK
inaugurata nel 1962 dall’ex
segretario di Stato americano
Dean Acheson. Come riportato
da Tim Oliver e Michael John
Williams nel loro saggio Special
relationship in flux: Brexit and
the future of the Us-Eu and
Us-Uk relationships (2016),
durante un discorso tenuto a
West Point, Acheson affermò che
“il tentativo inglese di giocare
un ruolo al di fuori dell’Europa,
un ruolo basato su una ‘special
relationship’ con gli Stati Uniti
e sulla permanenza a capo di
un Commonwealth che non ha
nessuna struttura, unità o forza
politica - è un’idea superata”.
Nei decenni successivi, il Regno
Unito non prese in grande
considerazione il monito di
Acheson sull’opportunità
di giocare un ruolo a parte
dall’Europa, tant’è vero che
la sua permanenza nell’UE
è stata caratterizzata dalla
politica del ‘cherry picking’:
la tendenza di Londra ad
aderire solo alle iniziative
europee vantaggiose per
la Corona, fuggendo le
altre. L’atteggiamento venne
stigmatizzato già nel 2013 da
Guido Westerwelle, ex ministro
degli Affari Esteri tedesco, il
quale affermò che, sebbene la
sussidiarietà fosse un’alternativa
in certi casi necessaria
al monopolio decisionale
dell’Unione: “Il cherry-picking
non è un’opzione”. Tuttavia,
secondo gli autori, il ruolo del
Regno Unito si è dimostrato
essere cruciale per diverse
34 • MSOI the Post
ragioni: da un lato per lo
sviluppo dell’UE, dall’altro per
favorire l’interessamento degli
Stati Uniti alla geopolitica
europea.
I fautori del ‘Leave’, invece,
attaccarono l’intervento di
Obama.
Boris Johnson, in particolare,
dichiarò che, una volta fuori
dall’UE, un Regno Unito
ringiovanito avrebbe
costituito per gli Stati Uniti
“un alleato ancora migliore
e più prezioso”. Dello stesso
avviso si mostrò anche Liam Fox,
segretario di Stato britannico
per il Commercio Internazionale,
che il 30 novembre 2018 scrisse
sul Time: “Dopo che avremo
lasciato l’UE, il 29 marzo
2019, avremo una politica
commerciale indipendente
riguardante beni e servizi,
saremo in grado di stabilire le
nostre tariffe, e di negoziare,
firmare e ratificare nuovi
accordi di libero commercio. E
un accordo con gli Stati Uniti è
tra le nostre priorità”.
Fox aggiunse, inoltre, che i
preparativi per inaugurare le
trattative commerciali con gli
Stati Uniti fossero a buon punto
ed evidenziò come i rapporti tra
il Regno Unito e gli Stati Uniti
potessero trovare giovamento
dalla Brexit, dichiarando:
“Con la nostra storia condivisa
e con gli interessi economici
reciproci, potremo diventare un
benchmark globale per come
due economie forti, aperte e
mature possono commerciare
l’una con l’altra”.
Come evidenziato in un post del
2018 da Thomas Mills, docente
di Diplomazia e Politica Estera
presso la Lancaster University,
gli interventi citati “rivelarono
un punto sul quale erano
d’accordo sia i Remainers come
Cameron, sia i Leavers come
Johnson: che, nonostante le
loro divergenze di opinione sui
possibili effetti della Brexit, la
relazione speciale del Regno
Unito con gli Stati Uniti fosse
qualcosa da custodire”.
Mills mise in evidenza come
l’obiettivo della destra
britannica fosse quello di
“assicurare un accordo di libero
scambio con gli Stati Uniti,
per compensare il declino nei
commerci con l’Unione Europea
dopo la Brexit”. La sinistra
inglese, invece, come dichiarato
dall’autore, è “generalmente
molto più scettica sulla
special relationship con gli
Stati Uniti”. Il timore della
sinistra in Regno Unito è che
un accordo commerciale con gli
USA possa spianare la strada a
una parziale privatizzazione dei
servizi pubblici come il National
Health Service, l’equivalente
del Sistema Sanitario Nazionale
Italiano. Un’operazione di questo
genere comporterebbe, secondo
la sinistra, un peggioramento
degli standard sanitari in Regno
Unito.
Benché, sostiene Mills, la
destra inglese sottolinei in
continuazione i rapporti culturali
e commerciali intercorrenti con
gli Stati Uniti, non sarebbe
da dimenticare come, nella
storia recente, tale ‘special
relationship’ sia stata
tossica per il Regno Unito.
Le forti relazioni di Londra
con Washington hanno, infatti,
spinto la prima ad impegnarsi
nella guerra in Iraq e a
sostenere pratiche illegali come
la ‘extraordinary rendition’ per
i sospetti terroristi. L’Inghilterra
avrebbe anche rinunciato al
ruolo di leader morale del
mondo, evitando di condannare
con la giusta forza il ‘travel ban’
elaborato dall’amministrazione
Trump.
Nel tentativo di rimanere vicina
all’Unione Europea, prosegue
 Nord America
Mills, la sinistra commette un
errore simile. La permanenza
nell’unione doganale,
tanto propugnata dal Partito
Laburista, rappresenterebbe
per il Regno Unito “una
sorprendente perdita di
sovranità”. Il Regno Unito,
infatti, in simili circostanze,
vedrebbe limitata la propria
capacità di siglare nuovi
accordi di libero commercio
con altri Stati, ritrovandosi, di
fatto, costretta ad accettare
le condizioni imposte dall’UE,
provvista di una maggiore forza
contrattuale.
La conclusione elaborata da
Mills è che “nel lasciare l’Unione
Europea, il Regno Unito
dovrebbe stabilire relazioni
commerciali il più strette
possibili con l’Europa”, senza che
ciò comporti un’intensificazione
dei rapporti con gli Stati
Uniti. Mills avrebbe, infatti,
ravvisato dei rischi connessi
al rafforzamento dei legami
tra UK e USA. Il Regno Unito,
secondo l’autore, dovrebbe
sfruttare l’opportunità Brexit
per ripensare il proprio ruolo
nel mondo e “per plasmare
una politica estera che risulti
davvero indipendente, sia dagli
Stati Uniti che dall’Unione
Europea”. Il Regno Unito
può riuscirci, chiosa Mills:
l’importanza di Londra nel
mondo è diminuita molto meno
di quanto comunemente si
affermi.
Il ragionamento, tuttavia,
può considerarsi valido solo
se si ritiene ancora esistente
un’effettiva ‘special relationship’
tra lo UK e gli USA. L’idea che
tale relazione non sia poi
così forte o speciale come
in passato, però, sembra
essere condivisa da diversi
intellettuali e studiosi.
Il 13 luglio 2018, ad esempio,
CNBC ha riportato alcune
dichiarazioni di Jacob
Parakilas, del Royal Institute of
International Affairs, secondo il
quale “gli Stati Uniti hanno altre
relazioni che in qualche modo
assomigliano a quella che hanno
con il Regno Unito. Lo stesso non
si può affermare per la Corona”.
Sulla base di tali considerazioni
la ‘special relationship’
esisterebbe solo nella mente
e nella politica degli inglesi.
Tale divergenza potrebbe
essere dovuta alle dimensioni
delle rispettive economie, che
rendono Londra molto più
dipendente da Washington di
quanto la Casa Bianca possa
esserlo da Buckingham
Palace.
Un’opinione simile è stata
espressa da Sergio Romano,
il 7 ottobre 2018, sul Corriere
della Sera. Dopo la Seconda
guerra mondiale, sostiene lo
storico, il Regno Unito avrebbe
sperato di rappresentare per gli
Stati Uniti ciò che Atene fu per
Roma, “un tesoro di esperienza
e saggezza a cui attingere per
meglio affrontare i problemi
della società e del mondo”. Le
cose andarono in modo diverso:
“Nelle questioni di maggiore
importanza, tuttavia, la Gran
Bretagna, per molti americani,
era ormai una vecchia zia,
ammirabile e rispettata”,
e nulla di più. Per questo,
conclude Romano, “è molto
improbabile che il rapporto
speciale con gli Stati Uniti
possa sostituire il legame
con l’Unione Europea”.
MSOI the Post • 35
 Nord America
BREXIT: COME EVOLVERANNO I RAPPORTICOMMERCIALI TRA UK E
USA?
Di Elisa Zamuner
Venerdì 29 marzo la prima
ministra Theresa May ha
sottoposto per la terza volta il
proprio deal con l’UE al voto
del Parlamento britannico e
per la terza volta questo è stato
respinto. I parlamentari hanno
avuto modo di presentare alcune
mozioni alternative all’accordo,
ma anche queste sono state
tutte bocciate.
La mancanza di un’alternativa
condivisa da una qualche
maggioranza e le scarse
probabilità che l’UE riapra
i negoziati sono i principali
fattori che rendono sempre più
plausibile l’ipotesi del no
deal: la possibilità, cioè, che il
Regno Unito esca dall’Unione
Europea senza alcun accordo.
Entro il prossimo 12 aprile il
Parlamento britannico dovrà
decidere se richiedere all’UE
un ulteriore rinvio motivato
al termine, trovandosi nella
scomoda situazione di dover
tenere le elezioni europee
oppure se fronteggiare l’incerto
scenario dell’hard Brexit.
Un’uscita dall’UE senza nessun
accordo comporterebbe enormi
svantaggi, tanto sul Regno
Unito quanto su tutti gli altri
paesi dell’Unione; Germania,
Francia e Italia sarebbero tra
quelli più colpiti, con perdite
all’anno rispettivamente di 9,5,
7,7 e 4,1 miliardi di euro. Ci sono,
però, alcuni paesi al di fuori
dell’eurozona che trarrebbero
dei benefici economici da
una hard Brexit: tra questi
USA e Cina. Secondo Il Sole
24ore, infatti, Pechino vedrebbe
aumentare le proprie entrate
di 5,3 miliardi l’anno, mentre
Washington di circa 13,2.
36 • MSOI the Post
In particolare, con la Brexit, il
Regno Unito, una volta fuori
dall’unione doganale, sarà
libero di rinegoziare trattati
e accordi commerciali privi
di vincoli tariffari europei con
le altre potenze mondiali. In
un’intervista del 30 marzo a Sky
News, John Bolton, consigliere
per la Sicurezza Nazionale
statunitense, ha sostenuto che
un accordo commerciale tra
USA e UK sarebbe una priorità
per l’amministrazione
Trump; ancora, secondo
Bolton, il presidente americano
“crede che le leggi dell’Unione
Europea siano discriminatorie
nei confronti del commercio
americano e desidera un
accordo con la Gran Bretagna
libero, equo e reciproco”.
Al contrario, tra le varie
proposte di emendamento
al deal di Theresa May, sulle
quali il Parlamento britannico
si è espresso in modo negativo
mercoledì 1° aprile, ne figura
una per cui il Regno Unito
dovrebbe negoziare con l’UE
una permanenza completa
all’interno dell’unione
doganale europea in seguito
alla Brexit. Kenneth Clarke,
il parlamentare autore della
proposta, durante il proprio
intervento, ha cercato di
minimizzare l’idea che l’unione
doganale non permetta agli UK
di siglare accordi commerciali
vantaggiosi con paesi terzi,
ed in particolare con gli USA.
Secondo Clarke, difatti, il
beneficio di poter modificare
liberamente le tariffe sarebbe
minimo e andrebbe soppesato
con l’incapacità di pretendere
dagli Stati Uniti degli standard
qualitativi alti nei prodotti che
verrebbero esportati in Gran
Bretagna. La mozione, tuttavia,
è stata bocciata, sebbene per
soli 3 voti.
Nel frattempo, le due autorità
indipendenti di vigilanza
dei mercati finanziari
Financial Conduct Authority
(FCA) e la Security and
Exchange Commission
(SEC), rispettivamente
britannica e statunitense,
hanno annunciato di aver
sottoscritto due Memoranda
of Understanding (MoU);
questi accordi di cooperazione
aggiornati entreranno in vigore
non appena il Regno Unito sarà
ufficialmente uscita dall’UE.
Il presidente della SEC, Jay
Clayton, ha ricordato la lunga
storia di collaborazione con
la FCA, attestando come i
due memoranda ribadiscano
l’impegno di entrambe le autorità
a cooperare nell’interesse e a
vantaggio dei rispettivi i mercati.
Andrew Bailey, suo omologo
per la FCA, ha aggiunto che “le
modifiche poste agli accordi
assicureranno continuità e
stabilità per i consumatori e
gli investitori nel Regno Unito
e negli Stati Uniti”.
Fino a quando non verrà
superata questo impasse del
Parlamento è difficile ipotizzare
quel che sarà ‘il dopo Brexit’
per il Regno Unito. Le scelte
che compirà Westminster nei
giorni venturi saranno cruciali
e determineranno il nuovo ruolo
che il paese sarà chiamato a
ricoprire al di fuori dell’UE.
Nell’ipotesi di una hard Brexit,
però, i tempi saranno molto
più stretti e il Regno Unito farà
molta più fatica ad imporsi
nel mercato globale: potrebbe
ritrovarsi vulnerabile e più
esposto alla forza economica
di Paesi come gli Stati Uniti, i
quali potrebbero ottenere degli
accordi commerciali piuttosto
svantaggiosi per la controparte.
 Sud e Sud Est Asiatico
INDIA: IL POPOLO ALLE URNE
PER LE PIÙ GRANDI ELEZIONI DEL MONDO
Di Virginia Orsili
Si avvicinano le elezioni
parlamentari indiane, che
avranno luogo dall’11 aprile al
19 maggio.
I cittadini saranno chiamati a
eleggere i nuovi rappresentanti
della Camera Bassa del
Parlamento, la Lok Sabha. Con
900 milioni di aventi diritto
al voto, queste votazioni si
preannunciano le più grandi che
il mondo abbia mai visto.
In vista dell’imminente tornata
elettorale, inoltre, sarà cruciale
il voto dei nuovi elettori (dai
18 ai 21 anni). A tal proposito,
secondo un censimento fatto
nel 2011, ogni anno circa 20
milioni di giovani indiani
raggiungono la maggiore
età. Le statistiche registrate
negli ultimi anni mostrano
come i giovani non abbiano un
orientamento unanime, non
considerando nemmeno, se non
in forma marginale, il genere
di appartenenza del capolista.
Nelle scorse elezioni, infatti, non
è mai stato registrato un voto in
blocco da parte dell’elettorato
femminile indiano per partiti
guidati da leader donne,
segnando una controtendenza
rispetto alle altre democrazie
asiatiche. Secondo il Centre
for the Study of Developing
Societies (CSDS), sono altre le
variabili che sembrano avere un
impatto significativo sulla scelta
dei giovani elettori, come casta,
religione, classe sociale o
provenienza geografica.
A seguito dei risultati delle
elezioni del 2014, i principali
media nazionali e stranieri
avevano parlato di “vittoria
schiacciante” dell’attuale primo
ministro Narendra Modi e del
suo Partito nazionalista indù,
il Bharatiya Janata Party (BJP),
ora alla ricerca di un nuovo
trionfo. All’opposizione, invece,
l’Indian National Congress
(INC), guidato da Rahul
Gandhi, discendente da illustre
prosapia: suo padre Rajiv è stato
infatti primo ministro, così come
sua nonna Indira, prima leader
donna del paese, e suo nonno,
Jawaharlal Nehru, anch’egli
ex-capo dell’esecutivo. Nel
2014, il BJP ottenne 282 seggi,
registrando la maggioranza
più ampia degli ultimi 30 anni.
L’INC, al contrario, dovette
affrontare una sconfitta storica,
ottenendo solo 44 seggi, con
meno del 20% del voto popolare.
La Lok Sabha è tradizionalmente
composta da 545 seggi, 543
dei quali vengono assegnati in
base all’esito delle elezioni,
mentre i restanti due sono
riservati ai rappresentanti
della comunità anglo-
indiana, nominati direttamente
dal Presidente. Sarà, dunque,
il partito che otterrà la
maggioranza a nominare il
primo ministro e la squadra di
governo.
Per la formazione della
maggioranza, inoltre, alcune
regioni risultano più rilevanti di
altre. Il numero di parlamentari
eletti da ciascuno stato è infatti
proporzionale al numero degli
abitanti. Per questa ragione,
l’Uttar Pradesh, lo stato più
popoloso situato nel Nord del
paese, rappresenta un territorio
cruciale per le elezioni: sono ben
80 i seggi ivi assegnati. Tra gli
altri stati decisivi si annoverano
il Maharashtra, nella parte
orientale, con 48 seggi; il West
Bengal, nella zona occidentale,
con 42 seggi; il Bihar, nel Nord,
con 40 seggi; e infine il Tamil
Nadu, a Sud, con 39 seggi.
MSOI the Post • 37
 Sud e Sud Est Asiatico
Un’altra peculiarità riguarda
le campagne elettorali, che,
a differenza della maggior
parte degli stati democratici, si
giocano quasi esclusivamente
sui problemi di politica interna.
La questione del Kashmir
rappresenta una significativa
eccezione in tal senso: la rivalità
con il Pakistan sul territorio del
Jammu-Kashmir è da sempre
una carta strategica utilizzata
dai candidati per schierarsi
sulla scacchiera politica e
ottenere consensi sotto il profilo
della sicurezza interna. Nel
manifesto elettorale dell’ultima
campagna presidenziale, per
esempio, il BJP si era impegnato
a rispondere alle richieste dei
rifugiati indiani nel Kashmir
occupato dal Pakistan. Dall’altro
lato, l’INC aveva incentrato la
propria campagna elettorale
sulla lotta al terrorismo,
mettendo pressione al governo
di Islamabad.
In vista delle imminenti elezioni,
il caso del Kashmir sarà ancora
più emblematico, considerata
la recente escalation tra India
e Pakistan nella regione. Lo
scorso 14 febbraio, 42 soldati
indiani sono stati uccisi nel
corso di un attentato suicida,
che aveva come obiettivo un
convoglio militare in transito
nei pressi di Pulwama, nella
parte del Kashmir amministrata
da Nuova Delhi. Si è trattato
dell’attacco con il più alto
numero di vittime degli ultimi
30 anni sul suolo indiano. A
rivendicarlo è stato il gruppo
terrorista Jaish-e-Muhammad
(JeM), con base in Pakistan.
L’India ha prontamente accusato
il neo-governo di Islamabad di
appoggiare il gruppo armato,
che si batte per il controllo
della regione. In risposta, il
primo ministro pakistano Imran
Khan ha negato ogni legame
con la cellula terroristica JeM,
38 • MSOI the Post
invitando Nuova Delhi alla
collaborazione.
Il 26 febbraio, dodici giorni
dopo l’attacco, il Governo
federale indiano ha però
disposto il bombardamento di
una base del JeM, legittimando
così il primo raid aereo in
territorio pakistano dal
1971. A operazione completata,
l’esecutivo ha dichiarato di
aver eliminato “350 guerrieri
di Maometto”. Nessuna prova
concreta è stata però addotta,
tanto più che Islamabad ha
affermato di aver respinto i jet
inviati da Nuova Delhi. Dura,
inoltre, la reazione del Pakistan,
che il giorno seguente ha
abbattuto due aerei militari
indiani entrati nello spazio
aereo nel Kashmir controllato
da Islamabad, catturando uno
dei piloti, in seguito rilasciato.
In molti sono preoccupati
dall’esacerbarsi delle tensioni
tra quelle che, al momento,
sono le due maggiori potenze
nucleari della regione. Come
accennato poc’anzi, attraverso
lo sfruttamento di una retorica
fondata sulla sicurezza
nazionale, Modi intende ergersi
a difensore del paese contro
la minaccia terroristica.
Qualsiasi forma di opposizione
alla linea dell’esecutivo “aiuta il
Pakistan e reca danno all’India”,
ha dichiarato il primo ministro.
In questo modo, Modi ha
“rafforzato la sua immagine
di leader che non accetta
compromessi quando c’è in
gioco la sicurezza nazionale.
[…] Ormai, coloro che sono
contrari al suo modo di gestire
la crisi saranno presentati come
contrari al paese stesso”, ha
affermato uno dei suoi biografi,
Nilanjan Mukhopadhya.
Sebbene il Kashmir costituisca
un problema complesso e di
difficile soluzione, non è la
sola questione spinosa che
la classe politica indiana deve
fronteggiare. Tra queste, il
problema agricolo assume
un ruolo centrale. Il voto
della popolazione rurale
si prospetta, infatti, assai
importante per l’esito delle
elezioni, dal momento che circa
il 70% del popolo indiano vive in
città e villaggi delle campagne.
Se, in passato, il primo ministro
aveva promesso di dare nuova
linfa a quello che è il settore
principale dell’economia
indiana, facendo della questione
agricola uno degli assi principali
della sua precedente campagna,
i risultati si sono rivelati
tutt’altro che positivi. A causa di
un eccesso nella produzione
di prodotti del settore primario,
i prezzi hanno subito un forte
abbassamento, generando un
enorme impatto sull’economia
di stati influenti come l’Uttar
Pradesh e il Maharashtra. Di
conseguenza, gli agricoltori
hanno visto le loro entrate calare
drasticamente. Ciononostante,
questi sembrerebbero disposti
a mettere da parte il loro
malcontento nei confronti
dell’esecutivo, nel caso in
cui Modi decidesse di “dare
una lezione al Pakistan”, dal
momento che le forze armate
sono tradizionalmente ben viste
e stimate dalla popolazione
rurale.
Centrale è anche la questione
del lavoro. Durante la
precedente campagna, l’attuale
Primo Ministro aveva fatto
della lotta alla disoccupazione
uno dei suoi principali cavalli
di battaglia. In molti avevano
deciso di seguire Modi in virtù
della sua promessa di “tempi
migliori”, da raggiungere
attraverso un programma di
incentivi allo sviluppo e di
creazione di nuovi posti di
lavoro, soprattutto per i giovani.
Come già accennato, infatti, più
della metà della popolazione
 Sud e Sud Est Asiatico
indiana è costituita da giovani
al di sotto dei 25 anni, di cui 12
milioni entrano nel mondo del
lavoro ogni anno.
Il tasso di disoccupazione
attuale, tuttavia, è il peggiore
registrato negli ultimi
decenni. A dare l’annuncio è
stata la Commissione Statistica
Nazionale (National Statistical
Commission, NSC), che ha
messo in risalto una crescita del
tasso di inoccupazione del 6,1%
tra il 2017 e il 2018, arrivando al
7,2% lo scorso febbraio. Inoltre,
il Centro per il Monitoraggio
dell’Economia Indiana (Centre
for Monitoring Indian Economy,
CMIE) ha constatato che 1,5
milioni di posti di lavoro sono
stati persi nei primi quattro
mesi del 2017, subito dopo la
decisione del novembre 2016
di ritirare banconote da 500
e 100 rupie dal mercato, per
condurre “un attacco mirato
alla corruzione”. L’inchiesta del
CMIE ha, inoltre, dimostrato
che le zone urbane sono state
le più colpite, con un tasso
di disoccupazione del 7,8%,
rispetto alle zone rurali, dove
si registra un tasso del 5,3%. In
aggiunta, se per gli uomini tra i
15 e i 29 anni le cifre arrivano
a un preoccupante 18,7%, la
situazione è ancora più critica
per le lavoratrici delle zone
urbane, che si scontrano con
un tasso del 27,2%, il doppio
rispetto ai dati del 2011-2012.
Nonostante la NSC sia un
organo consultivo finanziato dal
Governo, l’esecutivo ha deciso
di non esprimersi in merito
alle conclusioni avanzate e
rese pubbliche, insistendo al
contrario sul sul fatto che “i dati
del rapporto non siano ancora
stati verificati”.
Il cambiamento maggiore
rispetto alle precedenti
elezioni, comunque, concerne
sicuramente il finanziamento
della campagna elettorale.
Il primo ministro Modi ha
recentemente preso alcune
misure al fine di rendere meno
vincolanti le leggi attualmente
in vigore, rendendo legale
il finanziamento anonimo
dei partiti politici. In questo
modo, società e imprenditori
potranno legittimamente
ricorrere a strumenti come i
titoli elettorali per iniettare
fondi nelle casse dei partiti.
I giudizi a riguardo di diversa
natura. Secondo il ministro
delle Finanze Arun Jaitley, i titoli
elettorali avrebbero il merito di
aumentare la trasparenza,
dal momento che sono rilasciati
dalle banche, verso cui i partiti
sono obbligati a precisare quanto
ricevuto. Tali titoli, infatti, che
possono oscillare tra le ₹1.000
e i ₹10 milioni (al tasso del 20
marzo, circa €12,79 a €127.932),
sono rilasciati dalla Banca di
Stato dell’India e possono
essere comprati da chiunque.
In seguito, essi vengono
consegnati ai partiti, i quali
possono scambiarli con soldi.
Il nome del donatore, in ogni
caso, non appare formalmente
da nessuna parte, scongiurando
così fenomeni di clientelismo.
Jagdeep Chhokar, invece,
fondatore dell’Associazione
per le Riforme Democratiche
e direttore di una delle scuole
di business più importanti
del paese, ha affermato: “I
titoli elettorali hanno reso i
partiti debitori di denaro non
rintracciabile che potrebbe
anche venire dall’estero o da
fonti sospette”. Il professore non
è l’unico, dunque, a profetizzare
un’ingerenza inedita del
mondo degli affari nelle future
elezioni. Come riportato dalla
testata BloombergQuint, “non
è un’esagerazione dire che le
elezioni non saranno mai più
le stesse”. Opinione analoga è
quella di Bhaskara Rao, capo del
gruppo Centre for Media Studies
con base a New Delhi, che ha
dichiarato: “Come possiamo
definire questa mossa, se non
come la vendita all’asta della
nostra democrazia al miglior
offerente?”.
MSOI the Post • 39
 Sud e Sud Est Asiatico
ELEZIONI IN THAILANDIA: PROVA DI DEMOCRAZIA?
Di Sabrina Certomà
Alle ore 11 italiane del 24
marzo, la Thailandia ha
chiuso le urne registrando
un’affluenza dell’80%. Trattasi
delle prime elezioni dal colpo
di stato del 2014 – quando
il generale Prayuth Chan-o-
cha divenne primo ministro –
oltreché delle prime in accordo
con la Costituzione del 2017,
stilata dal Governo dell’ancora
presente giunta militare.
In palio i 500 seggi del
Parlamento, già dissolto dopo
il golpe, scelti attraverso un
nuovo sistema elettorale di
tipo misto, in base al quale 350
parlamentari saranno eletti
con il sistema maggioritario e
150 con quello proporzionale.
Affianco alla Camera Bassa ci
sarà anche il Senato, composto
da 250 membri interamente
designati dalle forze militari.
Il primo ministro verrà infine
eletto tramite il voto di entrambe
le camere riunite e non, come
avveniva in precedenza,
solamente dalla Camera dei
Rappresentanti.
Per quanto riguarda gli
schieramenti politici, invece,
40 • MSOI the Post
sono due i principali fronti
contrapposti: da un lato,
ci sono ancora i militaristi
filomonarchici che da cinque anni
governano il paese, i cosiddetti
‘gialli’, ultraconservatori
del Palang Pracharath Party;
dall’altro, i ‘rossi’. Questi ultimi
appartengono al Pheu Thai
Party e sono seguaci dell’ex
premier Thaksin Shinawatra,
leader che fino al 2011 ha
guidato l’ultimo governo civile
eletto, poi esautorato ed esiliato
dai militari con l’avallo del re.
Mentre i primi hanno candidato
nuovamente Prayuth Chan-
o-cha, i secondi hanno optato
per Sudarat Keyuraphan, già
ministra in diversi gabinetti con
Shinawatra e co-fondatrice del
suo primo partito.
I partiti che hanno preso parte
alla tornata elettorale in totale
sono 77, tra cui è risaltato,
in particolare, l’inusuale
coinvolgimento attivo di un
membro della famiglia reale.
Nella nomina del premier,
infatti, il Thai Raska Chart Party
– allineato con il Partito per i thai
– ha candidato la principessa
Ubol Ratana, sorella maggiore
del re Maha Vajiralongkorn;
tale mossa è stata condannata
sia dal sovrano stesso – che
l’ha definita “incostituzionale”
e “inappropriata”, nonché “una
sfida alle tradizioni reali” – sia
dalla Corte Costituzionale, che
ha dunque deciso di sciogliere
il partito e di impedire ai suoi
dirigenti di partecipare alla
politica per dieci anni. In un
successivo comunicato reale,
come riportato da TRT, è stato poi
chiarito che “Il coinvolgimento
di un membro di alto rango
della famiglia reale in politica è
considerato un atto che sfida le
tradizioni, i costumi e la cultura
della nazione, ed è pertanto
considerato estremamente
inappropriato”.
Tra i temi affrontati in
campagna elettorale spicca
quello economico, in relazione
alla marcata disuguaglianza
all’interno del paese. Già
nello scorso dicembre, infatti,
Asianews evidenziava che,
secondo la società finanziaria
Credit Suisse, l’1% della
popolazione possiede i due
terzi della ricchezza dell’intera
Thailandia. Tutti i partiti hanno,
dunque, cercato il consenso
popolare promettendo aumenti
del salario minimo.
 Sud e Sud Est Asiatico
In secondo luogo, i principali
partiti si sono concentrati sulle
relazioni con la Repubblica
Popolare Cinese e, in
particolare, sulle ricadute della
Belt and Road Initiative. A
tal proposito, Pechino ha da
tempo progettato la costruzione
di un canale nell’istmo di
Kra, che taglierebbe il sud
della Thailandia, creando una
scorciatoia vantaggiosa tra
Medio Oriente, Golfo Persico
ed Europa. Tale progetto
permetterebbe alla Cina di
riacquistare la sua centralità
geopolitica, evitando il
passaggio fino a ora obbligato
per il lunghissimo stretto di
Malacca, che separa la Malesia
da Sumatra: di fatto, l’80% delle
importazioni cinesi di greggio
passa ancora da lì, così come le
sue esportazioni verso l’Europa.
Nello specifico, attraverso
l’esile via marittima transitano
in media 15,2 milioni di barili
di petrolio ogni giorno – il
40% dei quali cinesi – per un
totale di 122.640 navi l’anno.
Oltre alla caos logistico,
anche i fondali troppo bassi
costituiscono un problema per le
imponenti petroliere, costrette
a passare in quei 4 chilometri
di larghezza, con profondità
superiore a 21 metri, che si
prestano a un elevato rischio di
incidenti, pirateria e terrorismo.
A vantaggio della Thailandia,
invece, la costruzione del
canale di Kra rafforzerebbe
la sicurezza nazionale, Thaksin Shinawatra, dalle
promuovendo lo sviluppo del pagine del New York Times, ha
meridione e permettendo al persino accusato il governo
paese – grazie ai finanziamenti militare di aver manipolato
cinesi – di inserirsi finalmente i sondaggi, e la Commissione
nei traffici della comunità Elettorale di “interferire con il
internazionale. lavoro di quelle che si suppone
siano agenzie e istituzioni
Nondimeno, secondo l’indagine indipendenti”.
sul voto della Open Forum for
Democracy Foundation (P-Net), A conti fatti, al Palang Pracharath
i cittadini thailandesi non Party mancherebbero solo altri
sarebbero stati davvero liberi 126 voti al Parlamento per
di esprimere la propria raggiungere la maggioranza
opinione. La Commissione assoluta nell’elezione congiunta
Elettorale sarebbe infatti del primo ministro (376 voti su
responsabile per una serie di 750), dato che l’assegnazione
inadempienze, non avendo attuale dei seggi non sembra
organizzando una piattaforma aver segnato un risvolto positivo
per il voto d’oltremare, formato a favore della democrazia. Non
a dovere i suoi membri - privi avendo a disposizione i 250
di esperienza - o predisposto voti del Senato, l’eventuale
degli osservatori durante la coalizione del Pheu Thai dovrà
votazione per controllarne il ottenere il 75% dei consensi
regolare svolgimento. Secondo tra i deputati (376 seggi) per
il P-Net, la Commissione escludere completamente
sarebbe stata “incompetente Prayuth dalla carica di premier
nell’organizzazione di e nominarne uno proprio. A tal
ielezioni efficient ”. fine, sarà necessario il sostegno
dei numerosi altri piccoli partiti
Un rapporto del The in lizza. Tuttavia, una vittoria
Asian Network for Free schiacciante dell’opposizione
Elections (ANFREL), dal potrebbe condizionare l’iter
titolo International Election parlamentare e forzare il
Observation Mission, sottolinea cambio di alcune norme
inoltre come il processo elettorale costituzionali pro-militari, in
abbia mostrato “evidenti falle accordo con quanto richiesto
democratiche”. “I cittadini sono dalle opposizioni.
stati liberi di votare, ma le loro
scelte talmente limitate dalla Come già anticipato, l’annuncio
manipolazione del regolamento degli outcomers è stato
che anche tale libertà è risultata ripetutamente ritardato e infine
ridotta”, come comunicato alla fissato al 29 marzo. A oggi, la
CNN da Thitinan Pongsudhirak, Commissione ha annunciato
direttore dell’Institute of che, preliminarmente, il Pheu
Security and International Thai Party ha ottenuto il
Studies all’Università di 38,57% dei voti, aggiudicandosi
Chulalongkorn. 135 seggi, mentre il Palang
Pracharath Party può vantare
I risultati, tuttavia, non il 28% dei voti, con 98 seggi.
sono ancora chiari e, anzi, (Bangkokpost) Nei prossimi 60
l’annuncio ufficiale continua a giorni i risultati finali dovranno
essere ritardato, alimentando essere confermati e, di fatto, il
così un clima di confusione primo ministro potrebbe non
già prevalente nel paese. Lo essere eletto fino alla metà di
scorso lunedì sera, per esempio, maggio.
MSOI the Post • 41
 Diritto Internazionale ed Europeo
LA CORTE INTERNAZIONALE DI GIUSTIZIA
EMETTE IL PARERE CONSULTIVO SULLE ISOLE CHAGOS
Di Nicola Ortu
Il 22 giugno 2017 l’Assemblea
Generale delle Nazioni Unite,
con l’adozione della Risoluzione
71/292, chiedeva alla Corte
internazionale di giustizia
(CIG), per il combinato dell’art.
96 della Carta e dell’art. 65
dello Statuto della Corte,
di esprimere un parere
consultivo sulla liceità del
processo di decolonizzazione
della Repubblica di
Mauritius. Inoltre, se tale
processo fosse stato condotto
in modo contrario al diritto
all’autodeterminazione
dei popoli, le si chiedeva di
pronunciarsi sulle conseguenze
giuridiche della perdurante
amministrazione delle isole
Chagos da parte del Regno
Unito.
Queste ultime furono acquisite
dai britannici nel 1814, che ne
conservano tutt’oggi il controllo.
L’arcipelago, facente parte della
ex colonia britannica di Mauritius
sino al 1965, fu distaccato dal
controllo di Port Louis in virtù
degli Accordi di Lancaster
House dello stesso anno. Poco
dopo, una legge britannica
42 • MSOI the Post
creò una nuova colonia sotto il
nome di Territorio britannico
dell’Oceano Indiano (BIOT),
dove, a seguito di un accordo con
gli USA, fu istituita la base navale
di Camp Justice. La Repubblica
di Mauritius, indipendente dal
Regno Unito dal 1968, contesta
la legittimità dell’Accordo di
Lancaster House, specialmente
per quanto concerne il mancato
rispetto del principio dell’uti
possidetis, che sancisce
l’intangibilità delle frontiere
dei possedimenti coloniali nel
loro processo d’indipendenza.
Nel parere consultivo emanato
lo scorso 25 febbraio, la CIG
ha sancito l’illiceità del
processo di decolonizzazione
di Mauritius, ricordando che
il diritto all’autodeterminazione
dei popoli è non solo un
obiettivo dell’ONU, ma un
principio consuetudinario
d e l l ’ o r d i n a m e n t o
internazionale, ricavando
l’opinio juris da numerose
risoluzioni dell’Assemblea
Generale, fra cui si ricordano la
1514 del 1960 e la 2625 del 1970.
Nel caso di specie, viene rilevata
l’illegittimità della creazione
del BIOT in quanto “the right
to self-determination of the
people concerned is defined by
reference to the entirety of a
non-self-governing territory”. In
realtà, vi fu un esplicito accordo
sul distacco delle Chagos fra le
autorità di Londra e Port Louis;
l’illiceità del comportamento dei
britannici deriverebbe quindi
dall’impossibilità di ritenere
gli Accordi di Lancaster
House un’espressione della
libera volontà del popolo
di Mauritius, proprio perché
il governo di quest’ultimo si
trovava ancora sotto dominio
coloniale al momento della
stipula del trattato.
Per la Corte, le azioni del Regno
Unito si configurano come un
illecito internazionale di
natura continuativa. Da un
lato, è chiamata in causa la
responsabilità internazionale
dell’ex potenza coloniale per
l’atto illecito, e dell’altro, in
virtù della perdurante sovranità
di Londra sulle isole Chagos,
viene intimato a quest’ultima
l’obbligo di porvi fine. La
Corte, ricordando la sentenza
Timor Est, ha ribadito che il
diritto all’autodeterminazione
dei popoli è di natura erga
 Diritto Internazionale ed Europeo
omnes, e che pertanto tutti gli
stati hanno un interesse giuridico
affinché venga rispettato.
Infine, la sentenza evidenzia
l’importanza dei pareri
consultivi come strumento
giuridico dell’ordinamento
internazionale. La Corte,
trattando le eccezioni di
irricevibilità, si è pronunciata
negativamente sull’applicabilità
del concetto di res judicata ai
pareri consultivi, sottolineando
che questi ultimi sono resi “not to
States, but to the organ which is
entitled to request it”, e pertanto
risulti impossibile identificare
una qualsivoglia identità delle
parti in causa e dell’oggetto
della disputa. Inoltre, sembra
registrarsi un’importante
diversione dal principio
della Eastern Carelia, parere
consultivo nel quale la Corte
Permanente di Giustizia rifiutò
di pronunciarsi a causa della
mancanza del consenso di una
delle parti. In questa occasione,
invece, essendo il caso di specie
inerente a un obiettivo
dell’ONU, la Corte rileva
l’assenza di valide ragioni
per le quali essa non debba
pronunciarsi, riaffermando - a
ragione - “the fact that the Court
may have to pronounce on legal
issues on which divergent views
have been expressed [...] does
not mean that, by replying to
the request, the Court is dealing
with a bilateral dispute”. Ma
la decisione resa dalla Corte
sulle Isole Chagos - seppure
non direttamente collegata alla
disputa territoriale esistente
fra il Regno Unito e Mauritius
- va inevitabilmente a toccare
la questione della sovranità
sull’arcipelago, eludendo
difatti il principio del consenso
alla giurisdizione.
In conclusione, il parere
consultivo sulle Isole
Chagos ha una triplice
importanza nell’analisi delle
procedure di risoluzione delle
dispute internazionali di tipo
giurisdizionale.
Da un lato, si evince come la
struttura della domanda posta
alla Corte sia ormai divenuta
ancor più cruciale per quanto
concerne l’ammissibilità dei
casi e, dunque, per l’esercizio
della giurisdizione da parte
delle corti. Nel caso di specie,
la formulazione della domanda,
focalizzata ad hoc su un obiettivo
dell’ONU - la decolonizzazione
- ha garantito alla Corte la
possibilità di emettere il proprio
parere consultivo senza eludere,
stricto sensu, il principio di
consenso alla giurisdizione e
della “indispensable party”.
Dall’altro, è proprio questa
‘novità’ ad evidenziare il
problema dell’ammissibilità
della richiesta di un parere
consultivo. Nel caso in cui,
quest’ultimo - pur non essendo
direttamente legato nella sua
formulazione ad una disputa
bilaterale esistente fra due o più
stati - ne infici con la sua pronuncia
l’esito sul piano fattuale, si
va ad eludere il principio
fondante del consenso alla
giurisdizione, col rischio di
rendere gli stati ancor più restii
a sottoporsi alla giurisdizione
delle corti internazionali. Resta
infine da vedere se e come
l’Assemblea Generale agirà
nei confronti del Regno
Unito, e soprattutto in che
modo sia possibile costringere
un membro permanente del
Consiglio di Sicurezza ad
osservare la pronuncia di un
parere consultivo - di per sé
non vincolante - tenendo conto
dei limiti imposti dall’art. 94(2)
della Carta, che assegna al
Consiglio di Sicurezza stesso la
responsabilità del rispetto delle
sentenze della CIG.
MSOI the Post • 43
 Diritto Internazionale ed Europeo
E’ POSSIBILE UNA TREGUA EFFETTIVA TRA HAMAS E ISRAELE?
Di Debora Cavallo
Sin dal 1967, Gaza è stata
occupata da Israele. Al pari
di Gerusalemme Est, del Golan
e della Cisgiordania, essa
è considerata dal diritto
internazionale e dalle
Nazioni Unite come territorio
occupato.
Lo scontro tra Israele e Gaza,
nonostante in passato vi sia stato
un accenno a una fragile tregua,
non cessa. Gli ultimi attacchi
verso Israele, in aggiunta
alle risposte dell’aeronautica
israeliana, mettono a rischio la
possibilità di un vero cessate
il fuoco.
Lunedì scorso 1o aprile, gli scontri
sono stati innescati da una
granata di Hamas che ha colpito
una famiglia di sette persone nei
pressi di Tel Aviv. Nel frattempo,
intorno i confini della Striscia,
l’esercito israeliano aveva
schierato alcune decine di carri
armati, nonostante l’annuncio di
44 • MSOI the Post
Hamas di una tregua mediata
dall’intelligence egiziana
dello stesso giorno. E, in effetti,
una tregua di fatto esisteva,
quella che Hamas e la Jihad
Islamico-Palestinese avevano
offerto ad Israele tramite
l’Egitto.
Gli stessi componenti della
delegazione egiziana sono
tornati nella Striscia di Gaza,
dove, dalla città di Erez, hanno
avviato le negoziazioni per
una serie di provvedimenti per
alleggerire la tensione nella
Striscia. La stessa riapertura
dei valichi rientra in un pacchetto
di misure distensive mediate da
Il Cairo, al fine di limitare gli
scontri. Eppure la tensione resta
palpabile, dopo che quattro
manifestanti palestinesi sono
morti sotto il fuoco israeliano
durante le dispute al confine
in occasione della ‘marcia del
milione’ organizzata da Hamas.
Questa recente escalation non
potrà che avere ripercussioni
sulla campagna elettorale in
corso per le imminenti elezioni
politiche israeliane del
prossimo 9 aprile. Il premier
Netanyahu, subito rientrato dal
viaggio istituzionale negli USA,
è infatti sotto accusa da parte
dei propri concorrenti, criticato
per non aver garantito a
sufficienza la sicurezza
della popolazione. Percezione
condivisa da 54% dei cittadini,
che, stando al sondaggio di IDF
Army Radio Pool, ritengono
“fin troppo” timida la risposta
del loro governo agli attacchi
subiti. Nonostante la questione
palestinese non fosse al centro
né del dibattito politico né
dei programmi di governo
dei principali partiti in corsa,
questi ultimi eventi rischiano
di polarizzare ulteriormente
gli ultimi giorni di campagna
elettorale
Ad alimentare questo clima
di ostilità si aggiunge
l’occupazione del Golan.
 Diritto Internazionale ed Europeo
Lunedì 25 marzo scorso, il
presidente statunitense Donald
Trump ha riconosciuto la
sovranità di Israele sulle
Alture del Golan, altopiano
occupato dall’esercito israeliano
nel 1967, dopo averlo sottratto
al controllo della Siria.
La decisione di Trump ha
innescato molteplici reazioni. Il
Consiglio di Sicurezza delle
Nazioni Unite (UNSC), durante
una riunione di emergenza
richiesta dalla Siria, ha votato
contro il riconoscimento
della sovranità israeliana
sulle Alture. Secondo l’UNSC,
la decisione del presidente
americano rischia di alimentare
l’instabilità nella regione.
La condanna da parte dei membri
dell’UNSC nei confronti della
condotta statunitense arriva
in concomitanza con quella
dell’Unione Europea, espressa
dall’Alto Rappresentante per gli
affari esteri il 27 marzo scorso.
Federica Mogherini ha difatti
dichiarato come: “La posizione
dell’Unione europea per quanto
riguarda lo stato delle Alture del
Golan non è cambiata. In linea
con il diritto internazionale
e le risoluzioni 242 e 497 del
Consiglio di sicurezza delle
Nazioni Unite, l’Unione
europea non riconosce la
sovranità israeliana sulle
alture occupate del Golan”. Il
Golan viene dunque considerato
come territorio occupato.
Inoltre, in occasione dell’incontro
della Lega Araba di domenica
31 marzo, i rappresentanti dei
Paesi arabi hanno affermato
congiuntamente il loro rifiuto
del riconoscimento della
sovranità israeliana sulle Alture.
Essi hanno infatti rimarcato
l’importanza della risoluzione
del conflitto israelo-palestinese,
considerata un fattore cruciale
per la stabilizzazione dell’intera
regione mediorientale.
Se è vero che il Golan, ad
oggi, è considerato da Israele
di rilevanza strategica e non
sempre di facile sottomissione
ad accordi, è pur vero che non è
sempre stato così.
La risoluzione 242 dell’UNSC
- sostenuta, come detto,
anche dall’Unione Europea -
richiedeva a Israele il ritiro
solo da una parte del Golan, non
già dall’intera zona. Proprio nel
maggio del 1974, quando Siria
e Israele firmarono l’accordo
sul disimpegno, lo stato ebraico
abbandonò una significativa
porzione del territorio
conquistato, una superficie di
circa 25 km², compresa la città
di Quneitra. Negli anni novanta,
durante la Conferenza di Madrid
- in cui venne siglata la pace
tra Giordania e Israele - furono
proposti accordi di cessione di
diverse porzioni di Golan nei
confronti della Siria. Bashar
al-Assad, in quella occasione,
non accettò di accontentarsi
di una proposta che non
comprendesse la totalità delle
Alture, rifiutando di fatto un
eventuale accordo di pace con
Gerusalemme.
MSOI the Post • 45
46 • MSOI the Post