ISTITUTO ITALIANO DI PREISTORIA E PROTOSTORIA

UNIVERSITà DEGLI STUDI DI CAGLIARI

CENTRO INTERDIPARTIMENTALE PER LA PREISTORIA E PROTOSTORIA

DEL MEDITERRANEO (C.I.P.P.M.)

ATTI DELLA XLIV

RIUNIONE SCIENTIFICA
LA PREISTORIA E LA PROTOSTORIA
DELLA SARDEGNA

Cagliari, Barumini, Sassari 23-28 novembre 2009

Volume III - Comunicazioni

Firenze 2012
SEDE DELLA RIUNIONE
Cagliari: Dipartimento di Scienze Archeologiche - Cittadella dei Musei, P.zza Arsenale 1
Barumini: Centro di Comunicazione e Promozione del Patrimonio Culturale “Giovanni Lilliu”
Sassari: Facoltà di Lettere e Filosofia - Aula Magna, Via Zanfarino 62

COLLABORAZIONI
Università di Cagliari
Centro Interdipartimentale per la Preistoria e Protostoria del Mediterraneo
Dipartimento di Storia, Beni Culturali e Territorio
Università di Sassari
Ministero per i Beni e le Attività Culturali

COMITATO D’ONORE
Giovanni Lilliu, Ercole Contu, Enrico Atzeni, Raffaele Carlo De Marinis

COMITATO SCIENTIFICO
Paola Basoli, Anna Depalmas, Maria Ausilia Fadda, Giovanni Floris, Fulvia Lo Schiavo, Carlo Lugliè,
Maria Grazia Melis, Alberto Moravetti, Vincenzo Santoni, Giuseppa Tanda, Giovanni Ugas

COORDINATORI DELLE SESSIONI

Enrico Atzeni, Paola Basoli, Paolo Bernardini, Riccardo Cicilloni, Ercole Contu, Anna Depalmas,
Maria Ausilia Fadda, Giovanni Floris, Fulvia Lo Schiavo, Carlo Lugliè, Fabio Martini, Maria Grazia
Melis, Alberto Moravetti, Elsa Pacciani, Vincenzo Santoni, Salvatore Sebis, Giuseppa Tanda, Carlo
Tozzi, Giovanni Ugas, Alessandro Usai, Luisanna Usai

SEGRETERIA ORGANIZZATIVA
Carlo Lugliè, Riccardo Cicilloni, Giuseppina Marras

CON IL SOSTEGNO DI
Università degli Studi di Cagliari
Regione Autonoma della Sardegna
Provincia di Cagliari
Comune di Cagliari
Comune di Barumini
Fondazione Banco di Sardegna
Fondazione Barumini
Banca di Credito Sardo
Cemis

REDAZIONE ATTI
Comunicazioni: Carlo Lugliè
Poster: Carlo Lugliè, Riccardo Cicilloni
Dibattito: Carlo Lugliè, Giacomo Paglietti, Barbara Melosu, Valentina Basciu, Andrea Marotto,
Marco Serra.

STAMPA
Nuove Grafiche Puddu srl
Z.I. - Via del progresso, 6 - Ortacesus (CA)
Tel. 070 9819015

© Istituto Italiano di Preistoria e Protostoria, 2012

Via S. Egidio, 21 - 50122 Firenze
tel. 055/2340765 - fax 055/5354821
www.iipp.it - e-mail: iipp@iipp.it

ISBN 978 88 6045 094 4

XLIV Riunione Scientifica - La preistoria e la protostoria della Sardegna

Roberto Sirigu*

Monti Prama. Approccio semiotico all’analisi

di un testo archeologico

Riassunto - Monti Prama. Approccio semiotico all’analisi di un testo archeologico - Sin dal momento
della scoperta, avvenuta nel 1974, le sculture e la necropoli di Monti Prama hanno rappresentato un serio problema
scientifico che a tutt’oggi non ha trovato adeguata attenzione da parte del mondo scientifico. Il recente riaccendersi
dell’attenzione pubblica sulle sculture di Monti Prama non ha migliorato di molto la situazione, a causa soprattutto di
un uso delle sculture a fini politici. Ciò che intendo proporre è un tentativo di avvio di analisi sistematica delle sculture
e del sito in cui vennero rinvenute utilizzando, come specifico strumento di analisi, un approccio semiotico. Partendo
dall’ipotesi metodologica che area geografica, sito, necropoli, statue rappresentino altrettanti livelli testuali di rilevanza
archeologica, l’intento che si intende perseguire è quello di intraprendere un’indagine che sottoponga tali testi ad un
processo analitico di decostruzione della stratigrafia semantica che su di esso si è depositata nel corso dei millenni, per
tentare di coglierne la complessa e articolata valenza storica.

Résumé - Monti Prama. Approche sémiotique de l’analyse du texte archéologique - Depuis la découverte
en 1974, les sculptures et la nécropole de Monti Prama ont été un grave problème scientifique qui n’a toujours pas
trouvé une attention suffisante du monde scientifique. La résurgence récente de l’attention du public sur les sculptures
de Monti Prama n’a pas amélioré la situation beaucoup, principalement en raison de l’utilisation des sculptures à des
fins politiques. Ce que j’ai l’intention de proposer est une tentative de démarrer une analyse systématique des sculptures
et du site où ils ont été trouvés en utilisant, comme outil d’analyse spécifique, une approche sémiotique. L’hypothèse
méthodologique est la suivante : que la zone géographique, le site, la nécropole, les statues représentent plusieurs ni-
veaux textuels d’une importance archéologique, l’intention d’être poursuivi est de réaliser une enquête de soumettre ces
textes dans un processus d’analyse de la déconstruction de la stratigraphie sémantique à ce sujet a été déposé au cours
des millénaires, chercha à en comprendre la valeur historique complexe et difficile.

SUMMARY - Monti Prama. A Semiotic approach to the anlysis of an archaeological text - Since its discov-
ery in 1974, the sculptures and the necropolis of Monti Prama have been a serious problem which have not yet met
adequate attention from the scientific world. The new public interest recently arisen towards the sculptures of Monti
Prama, has not improved the situation a lot, mainly due to the use of the sculptures with political puroses. What I am
proposing here, is an attempt to begin a systematic analysis of the sculptures, and the site whithin they were found, us-
ing, as a specific tool of analysis, a semiotic approach. Starting from the methodological hipothesys that such geographi-
cal area, site, necropolis, and statues, represent as many archaeologically relevant text levels, the aim meant to pursue
here, is to undertake a survey to submit those documents to an analytical process of deconstruction of the semantic
stratigraphy that has deposited on them over the millennia, in order to grasp their complex and historical value.

1. Perché Monti Prama? Le ragioni di una
scelta
Il testo che propongo è l’avvio di una mia ricerca
su Monti Prama, per ora concentrata sui presupposti
teorico-metodologici che intendo impiegare per dare
forma e struttura all’indagine.
*
  Via Libeccio 3/A, 09126 Cagliari; tel. 368 7352823; e-mail: rsirig@
alice.it
Il presente lavoro intende assumere come valido un
punto di vista enunciato con estrema lucidità da
Jean Starobinski: “Ammettiamo che la scelta dell’ar-
gomento di studio non è innocua, che implica già
un’interpretazione preliminare ed è ispirata dal no-
stro presente interesse. Riconosciamo che non è un
semplice dato, ma un frammento di universo che
è circoscritto dal nostro scopo. Riconosciamo an-
che che il linguaggio con cui indichiamo un dato
1230 R. Sirigu
è già lo stesso linguaggio con cui più tardi lo in-
terpreteremo. Ciò non toglie che, a partire da un
desiderio di sapere e d’incontro, la nostra atten-
zione si diriga in due sensi distinti: uno riguarda
la realtà da cogliere, i limiti del campo di ricerca,
la definizione più o meno esplicita di ciò che è im-
portante indagare; l’altro concerne la natura della
nostra risposta: i nostri apporti, i nostri strumenti, i
nostri fini - il linguaggio che usiamo, gli strumenti
di cui ci serviamo, i procedimenti a cui ricorriamo”
(Starobinski 1974, p. 193).
Coerentemente con tale presupposto, mi pare quin-
di opportuno chiarire preliminarmente due punti
essenziali:
1) lo scopo per raggiungere il quale ho scelto di cir-
coscrivere con la ‘mia attenzione’ quel particolare
frammento di universo costituito dalle sculture di
Monti Prama;
2) il linguaggio che userò, gli strumenti di cui mi
servirò, i procedimenti a cui ricorrerò, ovvero l’as-
sunzione di una prospettiva semiotica all’interno
della quale condurre l’analisi di questa emergenza
archeologica.
Sul piano teorico e metodologico, il presente lavoro
si regge su una mia profonda convinzione di base:
che la ricerca archeologica possa trarre profitto da una
propria riformulazione teorica in termini semiotici.
Detto più esplicitamente, credo che la disciplina
archeologica moderna debba assumere i connotati
di una semiotica della realtà materiale. Ora, dal mo-
mento che nessuna formulazione teorica può sfug-
gire al momento della verifica -o, meglio ancora,
alla ricerca di una falsificazione (Popper 1968) dei
propri principi- sul piano sperimentale-operativo, è
chiaro che la validità di questo mio convincimento
deve essere dimostrata non solo sul piano teorico-
argomentativo, ma anche e soprattutto attraverso
adeguate ‘prove sul campo’.
Da ciò nasce anche la scelta di Monti Prama come
oggetto di studio. Mi è parso infatti che la comples-
sità dei problemi interpretativi sollevati dall’analisi
delle evidenze archeologiche che segnano questo
sito rappresentasse un problema scientifico capace
di mettere a dura prova i principi su cui si basa la
mia convinzione teorica.
È sufficiente una superficiale ricognizione nel pa-
norama giornalistico isolano di questi ultimi anni
per verificare la sempre più intensa presenza del
tema ‘Monti Prama’ in una pluralità di ambiti che
si estendono ben al di là dei confini della riflessione
scientifica in senso stretto. Se volessimo poi appro-
fondire la nostra ricognizione, apparirebbe eclatante
la rilevanza e la centralità di questo tema nell’ambi-
to del dibattito politico isolano, soprattutto per ciò
che concerne la questione identitaria dei sardi.
L’archeologo che si trovi dinnanzi a questo stato
di cose potrebbe essere tentato di non considera-
re pertinenti all’approccio scientifico le valenze as-
sunte dalle statue di Monti Prama nell’ambito del
dibattito culturale e politico contemporaneo, rite-
nendo più ‘scientifica’ un’analisi finalizzata a ricol-
locare le sculture nel loro contesto originario al fine
di giungere ad una loro ‘corretta’ interpretazione
archeologica.
Ebbene, preciso subito che non condivido questo
approccio, per una ragione radicale. Non possia-
mo infatti dimenticare quali implicazioni derivino
dall’attraversamento della soglia linguistica -per usa-
re la felice espressione elaborata da Gerard Genette
(1987)- rappresentata dal nome stesso della nostra
disciplina.
L’archeologia è un logos, ovvero un discorso intorno
a ciò che è archaios, cioè antico, vecchio, primitivo,
ma anche -e al tempo stesso- intorno a ciò che è
arché, cioè principio, origine, inizio. L’archeologo è
dunque sempre, dichiaratamente e strutturalmente,
interessato ad ricercare nel passato le origini profonde
del presente di cui egli stesso è parte integrante.
Sui singoli frammenti di realtà materiale che l’analisi
archeologica circoscrive e isola nella realtà materiale
percepita inizialmente come una originaria totalità
indistinta, l’archeologo va alla ricerca delle unità
stratigrafiche del senso che su tali frammenti si sono
progressivamente sovrapposte, contribuendo a de-
terminarne la conformazione culturale attuale.
Essendo questo il percorso scientifico che caratteriz-
za l’indagine archeologica, appare allora chiaro che
nessuna di tali unità stratigrafiche dovrà essere sot-
tovalutata o, peggio, ignorata, se non si vuole con-
dannare l’indagine stessa ad un fallimento certo.
Ma, detto ciò, e prima ancora di chiederci come
debba essere affrontata l’analisi della porzione di
realtà materiale verso cui ho deciso di concentrare
la mia osservazione, diventa inevitabile porsi ancor
prima un altro interrogativo: come decidere su quali
frammenti di realtà materiale dovrà concentrarsi la
mia attenzione quando volgo lo sguardo su Monti
Prama: il sito, la necropoli, le altre sepolture presenti
nell’area, l’insieme delle sculture?
Il mio punto di vista prioritario sarà rappresentato
dall’insieme delle sculture. Appare però necessario
individuare un approccio metodologico che, pur
senza perdere di vista lo specifico ‘punto di vista’
adottato (l’analisi delle sculture), riesca al tempo
 Monti Prama. Approccio semiotico all’analisi di un testo archeologico
stesso ad inquadrare nel corretto tessuto contestuale
o, più propriamente, testuale di pertinenza la lettura
interpretativa delle sculture stesse.
Imprimere una svolta semiotica (Fabbri 1998) alla
disciplina archeologica offre anche in questo sen-
so un importante vantaggio. Ci consente infatti di
rompere il circolo vizioso in cui ci sentiamo impri-
gionati dall’inevitabile soggettività delle nostre osser-
vazioni rispetto alla realtà sottoposta ad indagine:
“Il fatto di essere ‘parziale’ non costituisce per nulla,
per una conoscenza, una specie di tara conseguente
alla limitatezza dell’intelligenza che l’ha costruita:
anzi, il considerare nell’oggetto solo quello che con-
ta per i propri interessi, ossia solo ciò che fa sì che
l’oggetto realizzi o meno il concetto pertinente per
tali interessi, costituisce il fondamento stesso della
conoscenza” (Prieto 1989, pp. 11-12).
Ecco dunque delinearsi quale fondamentale ap-
porto logico possa produrre la semiotica nella sua
applicazione in ambito archeologico: il ribaltamen-
to della priorità logica tra principio di pertinenza e
principio di oggettività.
Questo ribaltamento produce una radicale varia-
zione di atteggiamento nei confronti del caratte-
re soggettivo delle nostre osservazioni sulla realtà.
Avviene così che la soggettività (il punto di vista
dell’osservatore), da elemento inquinante (e quindi
negativo) dell’osservazione, si trasformi in principio
fondante (e quindi positivo) dell’osservazione stessa:
l’assunzione di uno specifico punto di vista da cui
condurre le nostre osservazioni non rappresenta un
problema nella misura in cui non lo si concepisce
come tale. La semiotica ci aiuta cioè ad instaurare
un’assiologia (Marrone 2001, p. 291) che converte
la valenza della soggettività da negativa in positiva
e innesca un meccanismo che genera altri effetti
positivi.
Cambia, ad esempio, la concezione stessa della realtà
materiale oggetto del nostro studio. Ciò vale anche
nel nostro caso specifico per quella porzione di real-
tà materiale rappresentato dall’insieme delle statue
rinvenute a Monti Prama.
2. La realtà materiale come testo
Si tende spesso a credere che il nostro percorso co-
gnitivo si muova dalla percezione degli ‘oggetti’,
cioè di ‘frammenti’ di realtà materiale dotati di au-
tonomia funzionale e/o semantica, verso la colloca-
zione di tali oggetti nel ‘contesto’ di pertinenza. In
realtà ciò che avviene è esattamente il contrario.
1231
La realtà materiale, concepita nella sua totalità, è la
dimensione cognitiva primaria da cui ha inizio ogni
successiva operazione di frammentazione testuale
della realtà stessa. Definire in questi termini la disci-
plina archeologica significa porre il problema della
frammentazione concettuale (e conseguentemente
fisica, attraverso la pratica d’indagine sul campo)
della realtà materiale. Il frazionamento della realtà
materiale in testi, ossia in frammenti della realtà ma-
teriale dotati di senso, è un atto sempre riconducibile
alle scelte interpretative che il soggetto compie nei
confronti della realtà sulla base dell’assunzione di
specifici punti di vista, sempre regolati dal principio
di pertinenza.
Se tutto ciò è vero, occorre però far precedere l’im-
piego del concetto di testo da una sua esplicita e
quanto più possibile rigorosa definizione. Ecco
quella che ritengo più semplice e, al tempo stesso,
più radicale, elaborata dal semiologo russo Jurij M.
Lotman, secondo il quale il termine ‘testo’, designa
un “sistema invariante di rapporti” (Lotman 1970,
p. 69). Detto ancora più esplicitamente:
“Va sottolineato che, parlando della espressività
materiale del testo, abbiamo in mente una proprie-
tà altamente specifica dei sistemi segnici. Sostanza
materiale di questi sono non le «cose», ma i rappor-
ti delle cose” (Ibid.).
Ancora più concretamente, possiamo mettere in
evidenza queste proprietà generali di cui ogni ‘testo’
appare dotato:
“Alla base del concetto di testo, gioverà porre le se-
guenti definizioni.
1)  Espressività. Il testo è fissato in certi segni, e in
questo senso si contrappone alle strutture extrate-
stuali. […]
2)  Delimitazione. La delimitazione è inerente al
testo. […]
3)  Strutturalità. Il segno non è una semplice suc-
cessione di segni tra due limiti esterni. Al testo è
propria una organizzazione interna, che lo trasfor-
ma (al livello sintagmatico) in un complesso strut-
turale” (Ibid., pp. 67-69).
Alla luce di tale definizione, mi pare legittimo af-
fermare che ogni frammento di realtà materiale che
risponda a tali parametri può essere legittimamente
classificato e trattato come un testo. Ecco dunque
la definizione di testo a cui intendo attenermi: qua-
lunque concreto insieme di segni, delimitato da pre-
cisi confini extratestuali, strutturalmente organizzato.
Appare chiaro anche che tale definizione di testo
consente di assimilare tale concetto a quello logico
di classe, con tutte le conseguenze che ciò comporta
1232
e che ho già avuto modo di esaminare in altra sede
(Sirigu 2002).
Una di tali conseguenze è però particolarmente ri-
levante nell’economia del mio discorso su Monti
Prama. Prendiamola ora in esame.
3. La cultura come testo
Il concetto di testo ha assunto, nell’ambito della ri-
flessione semiotica contemporanea, una rilevanza
sempre più crescente, giungendo a soppiantare la
centralità del concetto di segno. Si è infatti consoli-
data la consapevolezza del fatto che ciò che comu-
nemente viene chiamato ‘segno’ non si manifesta se
non inserito in un insieme strutturato di altri segni,
cioè appunto inserito in un ‘testo’:
“L’universo semiotico può essere considerato come
un insieme di testi e di linguaggi separati l’uno
dall’altro. In questo caso tutto l’edificio apparirà
formato da singoli mattoni. È però più feconda
l’impostazione opposta. Tutto lo spazio semiotico si
può considerare infatti come un unico meccanismo
(se non come un organismo). Ad avere un ruolo
primario non sarà allora questo o quel mattone ma
il «grande sistema» chiamato semiosfera. La semio-
sfera è quello spazio semiotico al di fuori del quale
non è possibile l’esistenza della semiosi” (Lotman
1985, p. 58).
È evidente che la semiosfera si configura quindi essa
stessa come un testo la cui percezione da parte del
soggetto cognitivo precede, da un punto di vista lo-
gico, i testi che la compongono, così come quella dei
testi precede quella dei segni. Descrivere il processo
cognitivo in tal modo determina un evidente ribal-
tamento di prospettiva: siamo infatti generalmente
abituati ad immaginare tale processo come diretto
dal particolare (i singoli segni) verso il generale (i
testi). Nel mio lavoro seguirò il percorso indicatoci
da Lotman: dalla semisfera ai segni. Il concetto di
testo svolgerà in questo mio cammino una funzione
cruciale. Benché sia consapevole che l’uso di tale
concetto non sia esente da eccessi e abusi, come è
stato di recente opportunamente rilevato (Paolucci
2010) mi pare possa risultare ancora particolarmen-
te fecondo di esiti positivi, anche nell’applicazione
al nostro specifico caso.
Appare però evidente che una nostra prima, impor-
tante difficoltà interpretativa consisterà nel cogliere
i precisi connotati della semiosfera a cui l’oggetto della
nostra interpretazione (le sculture di Monti Prama)
era originariamente pertinente. È quindi necessario
R. Sirigu
precisare a quale concetto o modello di cultura in-
tendo fare riferimento per condurre la mia attività
interpretativa.
È ancora nell’ambito della riflessione di Lotman
che trovo la definizione che più sembra rispondere
alle mie esigenze:
“Della cultura esistono numerose definizioni. […]
D’altra parte anche nella molteplicità delle defini-
zioni, è possibile individuare qualcosa di comune
che risponde evidentemente a certi connotati ascri-
vibili intuitivamente alla cultura, qualunque sia
l’interpretazione del termine. Limitiamoci a segna-
larne due. In primo luogo, alla base di tutte le defi-
nizioni c’è la convinzione che la cultura possieda dei
tratti distintivi. Nella sua apparente banalità, questa
affermazione ha un contenuto che non è privo di
significato: ne deriva l’asserto che la cultura non
rappresenta mai un insieme universale, ma solo un
sottoinsieme con una determinata organizzazione.
Essa non ingloba mai tutto, al punto di formare una
sfera a sé stante. La cultura è pensata solo come una
porzione, come un’area chiusa sullo sfondo della
non cultura. […] In secondo luogo, tutta la varietà
delle demarcazioni tra cultura e non cultura si ridu-
ce in sostanza a questo, che, sullo sfondo della non
cultura, la cultura interviene come sistema di segni.
[…] Noi intendiamo [quindi] la cultura come me-
moria non ereditaria della collettività, espressa in
un determinato sistema di divieti e prescrizioni”
(Lotman e Uspenskij 1975, pp. 39-43).
Si tratta di una definizione carica di implicazioni:
“Questa formulazione, una volta che si accetti,
comporta alcune conseguenze. Ne deriva anzitut-
to che la cultura è, per definizione, un fenomeno
sociale. […] Inoltre, poiché la cultura è memoria
(o, se si preferisce, registrazione nella memoria, di
quanto è già stato vissuto dalla collettività), essa si
ricollega immancabilmente all’esperienza storica
passata. La definizione della cultura come memoria
della collettività pone, in termini generali, il pro-
blema del sistema di regole semiotiche secondo le
quali l’esperienza di vita del genere umano si fa cul-
tura: regole che, a loro volta, possono venir trattate
come un programma. L’esistenza stessa della cultura
sottintende la costruzione di un sistema di regole
per la traduzione dell’esperienza immediata in te-
sto” (Ibid., pp. 43-44).
Ecco quindi delinearsi un altro degli scopi (ma
anche, ovviamente e al tempo stesso, un’altra seria
difficoltà) che il mio lavoro dovrà affrontare: l’in-
dividuazione del sistema di regole semiotiche secon-
do le quali l’esperienza di vita del genere umano (nel
 Monti Prama. Approccio semiotico all’analisi di un testo archeologico
nostro caso, di quella ‘fetta di umanità’ che chia-
miamo ‘nuragici’) si fa cultura (lo specifico ‘pro-
gramma culturale’ che risponde al nome di ‘civiltà
nuragica’).
Ora, dal momento che il ‘programma culturale nu-
ragico’ è un’entità complessa che si è venuta svilup-
pando e articolando in un arco di tempo di diverse
centinaia di anni (definire la durata di tale arco di
tempo è uno dei problemi scientifici intorno a cui
la ricerca archeologica è oggi impegnata), è chiaro
quanto possa risultare determinante cogliere l’esat-
to momento cronologico in cui uno specifico ‘testo
culturale’ è stato prodotto e/o utilizzato dagli espo-
nenti di quella ‘cultura’. Infatti, se non si è certi di
aver identificato il programma culturale specifico per-
tinente all’ambito culturale che ha prodotto e/o uti-
lizzato determinati testi, ogni tentativo di decodifica,
cioè di concreta lettura di questi testi potrà (forse)
apparire altrettanto legittima ma, al tempo stesso,
totalmente arbitraria e quindi, sul piano interpre-
tativo, potenzialmente inconcludente e quindi, in
ultima analisi, inutile.
Dal momento che, pur dovendo postulare l’esisten-
za di una semiosfera a cui il testo archeologico costi-
tuito dall’insieme delle sculture di Monti Prama è
pertinente, non è possibile determinarne i conno-
tati se non attraverso la lettura del testo stesso, oc-
corre articolare la lettura del ‘nostro’ testo partendo
dall’individuazione di ipotetici vari livelli testuali di
cui questo testo era parte integrante.
Si può allora inquadrare l’analisi delle sculture par-
tendo dall’analisi del livello testuale più ampio, la
semiosfera stessa, passando poi al distretto geografico,
al sito e all’individuazione successiva di livelli te-
stuali sempre più analitici, come la necropoli e l’in-
sieme dei gruppi, fino a giungere alle singole sculture.
Ciascun livello testuale andrà analizzato seguendo
sia l’asse sintagmatico (in base al quale sarà possibile
delineare la configurazione fisica di ciascun livello
testuale) sia l’asse paradigmatico (che consentirà di
cogliere, in base all’individuazione di specifici rap-
porti associativi, il preciso valore semantico attribu-
ibile a ciascuno degli elementi che concorrono a
comporre ciascun livello testuale). Il rapporto logico
intercorrente tra i livelli testuali presi in esame sarà
quello dell’inclusione, andando dal livello testuale
più generale al più analitico: semiosfera → distretto
geografico → sito → necropoli → insieme dei gruppi
→ singole sculture. Detto in altri termini, il passag-
gio dal livello testuale più ampio a quello più anali-
tico sarà concepibile come il passaggio da una classe
alle sottoclassi in cui risulta articolabile; il percorso
1233
inverso, a partire dal livello testuale più analitico
per giungere a quello più generale, si configurerà
invece come il rapporto logico intercorrente tra un
testo e i sui specifici contesti. Ogni altro riferimen-
to a concetti di natura semiotica dovrà essere reso
esplicito nel corso della ricerca, ogni qual volta si
renderà opportuno farlo.
4. Monti Prama come fenomeno mnemostorico
Premesso tutto ciò, mi resta ormai, ne sono con-
sapevole, solo lo spazio sufficiente per dare avvio
all’analisi vera e propria. Da dove cominciare?
Stratigraficamente dal presente, ossia a partire dalle
più superficiali e quindi più recenti unità stratigrafi-
che del senso che la nostra stessa contemporaneità ha
contribuito a sovrapporre alle statue.
Ho già avuto modo di ricordare la rilevanza e la
centralità delle sculture di Monti Prama nell’am-
bito del dibattito politico isolano, soprattutto per
ciò che concerne la questione identitaria dei sardi.
Ciò mi pare un prezioso indizio, da cui possiamo
avviare la nostra indagine. L’uso interpretativo delle
sculture che oggi caratterizza il dibattito mi pare in-
fatti un inequivocabile caso di semiotizzazione mne-
mostorica di questa specifica serie di frammenti di
realtà materiale per noi dotati di rilevanza archeo-
logica. Ma cosa dobbiamo intendere con il termine
mnemostoria?
“A differenza della storia in senso stretto, alla mne-
mostoria non interessa il passato in quanto tale,
ma soltanto il passato così come lo si ricorda. Essa
[la mnemostoria] studia i percorsi e i sentieri della
tradizione, le reti dell’intertestualità, le continuità e
discontinuità diacroniche nella lettura del passato.
La mnemostoria non si contrappone alla discipli-
na storica, costituisce anzi una delle sue branche,
come lo sono la storia delle idee, la storia sociale,
la storia delle mentalità o la storia della vita quo-
tidiana. Il suo, tuttavia, è un approccio autonomo
che consiste nel mettere di proposito in secondo
piano gli aspetti sincronici dell’oggetto della sua
ricerca, per focalizzare invece la propria attenzione
sulle linee diacroniche o verticali del ricordo. Esso
si concentra su quegli aspetti del significato o della
rilevanza che sono il prodotto del ricordo nel senso
di un richiamarsi al passato, e che emergono soltan-
to alla luce di riferimenti e letture successivi. […]
L’obbiettivo di una ricerca mnemostorica non con-
siste nello scoprire la possibile verità di determinate
tradizioni, […], ma nello studiare tali tradizioni in
1234 R. Sirigu
quanto fenomeni della memoria collettiva o cultu-
rale” (Assmann 1992, pp. 25-26 ).
Ancora Assmann ci aiuta a chiarire il significato del
termine semiotizzazione:
“Solo il passato significativo viene ricordato, e solo
il passato ricordato diventa significativo. Il ricordo
è un atto di semiotizzazione. Ciò vale anche oggi,
per quanto possa essere caduto in discredito in ri-
ferimento alla storia il concetto dell’«attribuzione
di senso» («semiotizzazione» non vuol dire altro).
Bisogna soltanto rendersi conto che il ricordo non
ha niente a che fare con la scienza storica. Da un
professore di storia non ci si aspetta che «dia corpo
al ricordo, conii i concetti e interpreti il passato»
(Michael Stürmer); ma questo non cambia il fatto
che ciò si verifichi costantemente: così viene circo-
scritto non il compito dello storico bensì una fun-
zione della memoria sociale. Ma questa, a differenza
del mestiere dello storico, è un fatto antropologico
elementare: si tratta della trasformazione del passato
in storia fondante, ossia in mito. Tale trasformazio-
ne non contesta minimamente la realtà degli eventi,
bensì mette in rilievo il loro carattere vincolante e
fondante il futuro come qualcosa che assolutamente
non deve essere dimenticato” (Ibid., p. 49).
L’ipotesi che formulo è dunque questa. La Sardegna
della prima Età del Ferro (a quella fase riten-
go siano pertinenti le statue) appare essere, alla
luce dei dati archeologici, un’isola intensamente
frequentata da genti e culture differenti (Greci,
Fenici, Nuragici…), capaci di incontrarsi attraverso
forme di contatto tanto intenso quanto pacifico. Il
rinvenimento archeologico di Monti Prama sembra
inserirsi dal punto di vista cronologico-culturale
proprio in questo articolato e movimentato quadro
d’insieme, offrendoci un’immagine efficace di come
i processi culturali in atto in Sardegna in quel pe-
riodo dovevano essere vissuti dai soggetti coinvolti
in tali processi.
Se infatti i contatti e gli inevitabili scambi tra cultu-
re differenti si svolsero in un clima sostanzialmente
pacifico, ciò non significa che un simile fenomeno
non abbia in qualche misura determinato paure e
tensioni sul piano più squisitamente identitario.
Proprio le statue di Monti Prama starebbero a di-
mostrare il contrario. Esse sarebbero infatti il segno
tangibile del fatto che i sardi ‘nuragici’ avvertissero
la necessità di mostrare -e quindi al tempo stesso
di ribadire, innanzi tutto a se stessi- che la propria
identità culturale non era stata intaccata dall’insie-
me di fenomeni di inevitabile mutamento che era-
no in atto in Sardegna in quel periodo.
In realtà però le cose stavano diversamente. Come
infatti ci ricorda lo psicologo Douwe Draaisma:
“La vera fabbrica della nostalgia […] è il tempo,
che fa di ognuno di noi un emigrante. Durante la
vecchiaia giungiamo alla conclusione che, pur sen-
za averne mai fatto richiesta, anzi senza essercene
nemmeno accorti, siamo stati mandati oltreoceano
da una centrale di emigrazione. Quand’anche fossi-
mo rimasti nello stesso posto, cresciuti nell’ambien-
te che ci era familiare, ci penserebbero le nostre re-
miniscenze a farci capire senza ombra di dubbio che
non siamo più da un pezzo nella terra della nostra
infanzia. Ci ritroviamo all’estero senza essere mai
partiti. Viaggiando a ritroso nella memoria dob-
biamo constatare che moltissime cose continuano
ad esistere soltanto nel nostro ricordo” (Draaisma
2008, p. 134).
Il tempo aveva cominciato a fare delle ‘genti nura-
giche’ degli emigranti: senza averne fatto richiesta,
anzi senza essersene nemmeno accorti, benché fosse-
ro rimasti nello stesso posto, cresciuti nell’ambiente
che era loro familiare, senza ombra di dubbio non
erano più da un pezzo nella terra della loro infanzia.
Si ritrovarono anch’essi all’estero senza essere mai
partiti. Viaggiando a ritroso nella memoria dovette-
ro constatare che moltissime cose del ‘loro’ mondo
continuavano ad esistere soltanto nel loro ricordo.
E, non a caso, ancora oggi il nostro desiderio di
riapprodare nelle terre della nostra infanzia culturale
ci spinge a staccarci dalle terre del presente per ar-
rischiarci sui mari della memoria, utilizzando come
mezzo di trasporto disciplinare, tra i tanti che l’uo-
mo ha saputo creare, l’archeologia. Il mio personale
viaggio, sotto la guida delle statue di Monti Prama,
è appena cominciato.
Riferimenti bibliografici
Assmann J. 1992, Das kulturelle Gedächtnis. Schrift, Erinnerung
und politische Identität in frühen Hochkulturen, München
(trad. it. 1997: La memoria culturale. Scrittura, ricordo e
identità politica nelle grandi civiltà antiche, Torino).
Draaisma D. 2008, De heimweefabriek. Geheugen, tijd & ou-
derdom, Groningen (trad. it. 2009, Le età della memoria.
Nostalgia, ricordi, dimenticanza, Milano).
Fabbri P. 1998, La svolta semiotica, Roma-Bari.
Genette G. 1987, Seuils, Paris (trad. it. 1989: Soglie. I dintor-
ni del testo, Torino).
Lotman J.M. 1970,
, Mosca (trad. it. 1972, La struttura del testo po-
etico, Milano).
Lotman J.M. 1985, La semiosfera. L’asimmetria e il dialogo delle
strutture pensanti, Venezia.
 Monti Prama. Approccio semiotico all’analisi di un testo archeologico
Lotman J.M., Uspenskij B.A. 1975, Tipologia della cultura,
Milano.
Marrone G. 2001, Corpi sociali. Processi comunicativi e semi-
otica del testo, Torino.
Morin E. 1977, La Méthode. 1. La Nature de la Nature,
Paris (trad. it. 2001, Il metodo. 1. La natura della natura,
Milano).
Paolucci C. 2010, Strutturalismo e interpretazione, Milano.
1235
Popper K. 1968, The Logic of Scientific Discovery, London 1968
(trad. it. 1968, Logica della scoperta scientifica, Torino).
Prieto L.J. 1989, Saggi di semiotica. I. Sulla conoscenza, Parma.
Sirigu R. 2002, Archeologia come “semiotica della realtà mate-
riale”, QSACO 18, pp. 163-217.
Starobinski J. 1974, La littérature: le texte et l’interprète, in Le
Goff J., Nora P., a cura di, Faire de l’histoire, Paris (trad.
it. 1981: La letteratura: il testo e l’interprete, in Fare storia,
Torino, pp. 193-208).