Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
GIUGNO 2014
viale Giustiniano 10
20129 Milano
www.ceas.it
2 Ce.A.S. s.r.l.
Modulo PARATIE - Teoria
INDICE
1 PREMESSA ................................................................
................................................................................................
...............................................................................................
............................................................... 5
2 LA STRUTTURA DI PARATIE
PARATIE................................................................
................................................................................................
....................................................................
.................................... 7
3 FASI TIPICHE DELL’ANALISI
DELL’ANALISI ................................................................
................................................................................................
....................................................................
.................................... 9
3.1 LA FASE ZERO ................................................................................................................................... 9
3.2 UNA FASE DI SCAVO ........................................................................................................................... 9
3.3 LA SIMULAZIONE DI UN RINTERRO ....................................................................................................... 9
3.4 L’APPLICAZIONE DI TIRANTI O DI PUNTONI .......................................................................................... 10
3.5 APPLICAZIONE DI CARICHI ESTERNI E VINCOLI .................................................................................... 11
4 IL MODELLO DEL TERRENO
TERRENO................................................................
................................................................................................
..................................................................
.................................. 13
4.1 CONSIDERAZIONI GENERALI SULLA SCELTA DEI PARAMETRI. ............................................................... 13
4.2 PARAMETRI CHE CARATTERIZZANO IL MODELLO ................................................................................. 14
4.3 MODELLO PER TERRENI GRANULARI CON O SENZA COESIONE EFFICACE. ............................................. 16
4.4 MODELLO PER ARGILLE IN CONDIZIONI DRENATE O NON DRENATE ....................................................... 20
4.4.1 Il criterio di rottura in termini efficaci ...................................................................................... 20
4.4.2 Comportamento in condizioni drenate ................................................................................... 21
4.4.3 Comportamento in condizioni non drenate ............................................................................ 22
4.4.4 Passaggio da condizioni non drenate a drenate.................................................................... 23
4.4.5 Comportamento semplificato in condizioni non drenate ........................................................ 24
4.4.6 Come iniziare l’analisi se si usa il modello per argille............................................................ 24
4.5 RIASSUNTO DEI MODELLI PER LA SIMULAZIONE DEL TERRENO ............................................................. 25
5 LA PRESENZA DI ACQUA NEL
NEL TERRENO ................................................................
.............................................................................
............................................. 26
5.1 CALCOLO DELLE PRESSIONI INTERSTIZIALI NEL CASO DI FILTRAZIONE .................................................26
5.2 CALCOLO DELLE PRESSIONI INTERSTIZIALI IN PRESENZA DI TERRENO IN CONDIZIONI NON DRENATE....... 30
5.3 CONDIZIONI DI STABILITÀ DEL FONDO SCAVO E USO DELLA “LINING OPTION” ........................................ 33
5.3.1 Simulazione di un tampone di fondo attraverso uno strato impervio. .................................... 33
5.3.2 Utilizzo della “Lining Option” .................................................................................................. 34
5.4 UTILIZZO DELLE PRESSIONI INTERSTIZIALI DATE PER PUNTI ................................................................. 34
5.4.1 Interfaccia con il modulo di filtrazione 2D .............................................................................. 36
6 VALUTAZIONE
VALUTAZIONE DEI CEDIMENTI VERTICALI
VERTICALI ................................................................
..........................................................................
.......................................... 37
7 L’EFFETTO DI CARICHI NASTRIFORMI ................................................................
.................................................................................
................................................. 39
7.1 CARICHI PREESISTENTI ALLO SCAVO ..................................................................................... 39
7.1.1 Descrizione del metodo di simulazione ................................................................................. 39
7.1.2 Avvertenza importante ........................................................................................................... 43
7.2 CARICHI NASTRIFORMI APPLICATI IN UNA FASE SUCCESSIVA ........................................... 44
7.3 RIMOZIONE DI CARICHI NASTRIFORMI .................................................................................... 44
8 EFFETTO ARCO NEL TERRENO
TERRENO ................................................................
............................................................................................
............................................................ 45
9 OPZIONE ELEMENTI SLAVE
SLAVE ................................................................
................................................................................................
..................................................................
.................................. 47
10 VALUTAZIONE DEL COEFFICIENTE
COEFFICIENTE DI SICUREZZA
SICUREZZA .............................................................
............................................................. 50
11 ANALISI SISMICHE ................................................................
................................................................................................
.................................................................................
................................................. 52
11.1 PREMESSA .................................................................................................................................. 52
11.2 SCELTA DELL'ACCELERAZIONE DI PROGETTO ................................................................................. 53
11.2.1 Eurocodice 8 ...................................................................................................................... 53
11.2.2 NTC2008 ............................................................................................................................ 54
11.2.3 Metodi basati sul controllo delle deformazioni ................................................................... 55
11.3 CALCOLO DELLE SPINTE IN CONDIZIONI SISMICHE ........................................................................... 57
11.3.1 Spinte Attive secondo il metodo di Mononobe e Okabe .................................................... 58
11.3.2 Coefficienti di spinta passiva sismici .................................................................................. 59
11.3.3 Caso di terreno stratificato ................................................................................................. 60
11.3.4 Terrapieno parzialmente immerso ..................................................................................... 60
Ce.A.S. s.r.l. 3
PARATIE PLUS 2014 - Giugno 2014
4 Ce.A.S. s.r.l.
Modulo PARATIE - Teoria
1 PREMESSA
Questo manuale descrive sinteticamente i metodi di calcolo implementati nel modulo PARATIE, il motore
di calcolo non lineare di PARATIE PLUS. Nello stesso tempo sono proposti suggerimenti sull'uso del
programma con riferimento al diverse situazioni che possono presentarsi nella pratica.
Ogni capitolo ha un taglio monografico: non è quindi necessario leggere in modo sequenziale tutto il
manuale, ma è possibile di volta in volta consultare la parte riguardante il singolo problema. Le eventuali
ripetizioni vanno quindi giustificate alla luce di questa impostazione.
È importante sottolineare quanto segue:
• L'utente di PARATIE PLUS deve possedere una discreta preparazione nel campo della Meccanica del
Terreno. Alcuni tipi di analisi possibili con PARATIE PLUS richiedono una buona padronanza della
Geotecnica, soprattutto per quanto riguarda la simulazione di terreni in presenza di falda.
• L'utilizzo del programma da parte di persone non consce di questa problematica può portare a
conclusioni prive di riscontro fisico ed a un progetto inaffidabile.
• Le indicazioni qui riportate sui criteri per la valutazione dei parametri geotecnici e, più in generale, sui
metodi di calcolo delle opere di sostegno, vanno comprese ed accettate dall’utilizzatore del
programma che è titolare esclusivo di ogni responsabilità su qualunque conseguenza che ne può
derivare.
In questo manuale, utilizzeremo il termine PARATIE per riferirci al modulo di analisi non lineare con il
metodo delle molle monodimensionali, facente parte del più ampio ambiente di calcolo offerto da
PARATIE PLUS.
Ce.A.S. s.r.l. 5
Modulo PARATIE - Teoria
2 LA STRUTTURA DI PARATIE
PARATIE è un codice agli elementi finiti che simula il problema di uno scavo sostenuto da diaframmi
flessibili e permette di valutare il comportamento della parete di sostegno durante tutte le fasi intermedie e
nella configurazione finale.
Il problema è visto ad un problema piano in cui viene analizzata una “fetta” di parete di larghezza unitaria,
come mostrato nella Figura 2-1. PARATIE non è quindi idoneo a studiare problemi in cui vi siano
importanti effetti tridimensionali.
Figura 2-1
La modellazione numerica dell’interazione terreno-struttura è del tipo “TRAVE SU SUOLO ELASTICO”: le
pareti di sostegno vengono rappresentate con elementi finiti trave il cui comportamento è definito dalla
rigidezza flessionale EJ, mentre il terreno viene simulato attraverso elementi elastoplastici
monodimensionali (molle) connessi ai nodi delle paratie: ad ogni nodo convergono uno o al massimo due
elementi terreno.
TERRENO DI MONTE
CUNEO DI VALLE
Figura 2-2
Ce.A.S. s.r.l. 7
PARATIE PLUS 2014 - Giugno 2014
Il limite di questo schema sta nell’ammettere che ogni porzione di terreno, schematizzata da una “molla”,
abbia comportamento del tutto indipendente dalle porzioni adiacenti; l'interazione fra le varie regioni di
terreno è affidata alla rigidezza flessionale della parete.
La realizzazione dello scavo sostenuto da una o due paratie, eventualmente tirantate, viene seguita in
tutte le varie fasi attraverso un'analisi STATICA INCREMENTALE: ogni passo di carico coincide con una
ben precisa configurazione caratterizzata da una certa quota di scavo, da un certo insieme di tiranti
applicati, da una ben precisa disposizione di carichi applicati. Poiché il comportamento degli elementi finiti
è di tipo elasto-plastico, ogni configurazione dipende in generale dalle configurazioni precedenti e lo
sviluppo di deformazioni plastiche ad un certo passo condiziona la risposta della struttura nei passi
successivi. La soluzione ad ogni nuova configurazione (step) viene raggiunta attraverso un calcolo
iterativo alla Newton-Raphson (Bathe (1996))
L'analisi ha lo scopo di indagare la risposta strutturale in termini di deformazioni laterali subite dalla parete
durante le varie fasi di scavo e di conseguenza la variazione delle pressioni orizzontali nel terreno. Per far
questo, in corrispondenza di ogni nodo è necessario definire due soli gradi di libertà, cioè lo spostamento
orizzontale e la rotazione attorno all’asse X ortogonale al piano della struttura (positiva se antioraria)
Ne consegue che con questo strumento non possono essere valutati:
•
1
cedimenti o innalzamenti verticali del terreno in vicinanza dello scavo .
• condizioni di stabilità generale del complesso parete+ terreno+tiranti
In questa impostazione particolare, inoltre, gli sforzi verticali nel terreno non sono per ipotesi influenzati
dal comportamento deformativo orizzontale, ma sono una variabile del tutto indipendente, legata ad un
calcolo basato sulle classiche ipotesi di distribuzione geostatica.
Queste e altre osservazioni che verranno qua e là evidenziate devono mettere in guardia l’utilizzatore sui
limiti intrinseci di questo approccio ed invitare ad un’analisi critica dei risultati che il codice produce.
1
Esistono diversi metodi per correlare cedimenti verticali alle deformazioni laterali: si veda Nova,
Becci (1987) o il capitolo 6 di questo manuale.
8 Ce.A.S. s.r.l.
Modulo PARATIE - Teoria
Ce.A.S. s.r.l. 9
PARATIE PLUS 2014 - Giugno 2014
Per specificare un rinterro, è sufficiente assegnare una quota di fondo scavo (o di piano campagna),
superiore a quella della fase precedente.
È possibile simulare—in via approssimata—anche l’effetto di una compattazione, applicando, e poi
rimuovendo, un sovraccarico uniformemente distribuito equivalente al rullaggio stesso.
3.4 L’applicazione di tiranti o di puntoni
La messa in opera di un ordine di tiranti va generalmente simulata con uno step a se stante, se non altro
per poter valutare le conseguenze di questa variazione, al netto di altri effetti collaterali di disturbo.
L’applicazione di un tirante, di solito, viene preceduta da una fase nella quale lo scavo è approfondito
appena al di sotto della quota di inserimento dell’ancoraggio. In questo modo il vero processo realizzativo
è simulato in modo abbastanza fedele. Invece, attivando il tirante contemporaneamente
all’approfondimento dello scavo, si perde la possibilità di valutare una fase intermedia che talora potrebbe
essere critica.
Figura 3-1
Il tirante applicato è un elemento finito che diviene attivo a partire da questo step e che può
eventualmente essere rimosso in seguito. La sua “nascita” provoca nel modello due effetti:
1. sorge una forza al nodo di applicazione del tirante, forza dovuta allo stato di coazione (la pretensione)
con cui l'elemento nasce;
2. la rigidezza globale della struttura riceve un contributo dovuto alla rigidezza estensionale del tirante
stesso. Quando, nelle fasi successive, il nodo ove il tirante è connesso, subirà ulteriori spostamenti, la
forza nel tirante subirà mutamenti.
Un tirante attivo viene caratterizzato anche da una rigidezza assiale data da un’espressione del tipo:
K=E×(A/L)
ove E è il modulo elastico della barra, A l’area per unità di larghezza della barra nel tratto deformabile e L
la lunghezza del tratto deformabile del tirante, che può essere stimata come indicato nella figura che
segue.
10 Ce.A.S. s.r.l.
Modulo PARATIE - Teoria
α
L free
L bond
Figura 3-2
Calcoliamo, per esempio, il rapporto A/L per un tirante da 600 kN disposto, in orizzontale ogni 2.5 m: sia
σamm=800 MPa (tensione ammissibile del trefolo, valore tipico); L=15 m;
si avrà quindi: A=(600×10 )/(2.5×10 ×800)=0.3 mm /mm;
3 3 2
A/L=0.3/15000=2.×10-5 (adimensionale)
Se il tirante viene imposto senza una pretensione iniziale, nel modello non si hanno ripercussioni. In
modo analogo, la simulazione della messa in opera di un puntone (un elemento TRUSS) o di una soletta
(elemento SLAB) che collega punti di due diaframmi opposti, non provoca di per se stessa variazioni e
quindi non vale la pena prevedere uno step dell'analisi per questo solo motivo.
Per l'elemento TRUSS che collega due nodi, è possibile definire un comportamento “gap”, cioè prevedere
resistenza nulla a trazione.
3.5 Applicazione di carichi esterni e vincoli
Generalmente la simulazione del processo realizzativo di un diaframma non necessita la definizione di
forze esterne. La struttura è sollecitata dalla differente distribuzione di coazioni negli elementi terreno a
monte e a valle della paratia.
È comunque possibile definire anche forze laterali esterne, concentrate e distribuite, facendole variare
durante le varie fasi.
Infine conviene ricordare che i sovraccarichi verticali non vengono trattati come carichi esterni, ma
servono esclusivamente a determinare uno stato geostatico nel terreno.
Quanto all’imposizione di condizioni di vincolo, PARATIE permette di specificare condizioni al contorno
che impongono un ben preciso valore di spostamento o rotazione (assoluta o incrementale rispetto al
passo di attivazione del vincolo) ad una generica quota. Questa opzione può essere usata per svariati
scopi, tra i quali:
* simulazione di puntelli rigidi;
* simulazione di tiranti attivi, in una fase di predimensionamento.
Ce.A.S. s.r.l. 11
PARATIE PLUS 2014 - Giugno 2014
12 Ce.A.S. s.r.l.
Modulo PARATIE - Teoria
Ce.A.S. s.r.l. 13
PARATIE PLUS 2014 - Giugno 2014
Il coefficiente di spinta a riposo fornisce lo stato tensionale presente in sito prima delle operazioni di
scavo. Esso lega la tensione orizzontale efficace σ'h a quella verticale σ'v attraverso la relazione:
σ ' h = K0 σ ' v
K0 dipende dalla resistenza del terreno, attraverso il suo angolo di attrito efficace φ' e dalla sua storia
geologica. Si può assumere che:
K 0 = K 0NC (OCR ) m
dove:
14 Ce.A.S. s.r.l.
Modulo PARATIE - Teoria
l P = min{l − H , H }
e dove l = altezza totale della paratia e H = altezza corrente dello scavo. La logica di questa scelta è
illustrata nella pubblicazione di Becci e Nova (1987).
Si assume in ogni caso un valore di H non minore di 1/10 dell’altezza totale della parete.
Il parametro E dipende dalla storia tensionale del sito nonché dall'incremento locale dello stato tensionale
come illustrato in Becci e Nova (1987).
E = R( p pa )
n
Ce.A.S. s.r.l. 15
PARATIE PLUS 2014 - Giugno 2014
V-C
D V-C
P=stress point
∆σh' F
σ'v,max
∆σ'v >0
UL-RL
A
σ'v
C E
∆σ'v <0
G
∆σh' B
σh'
σh'
σh,max
'
16 Ce.A.S. s.r.l.
Modulo PARATIE - Teoria
Per caratterizzare lo stato tensionale all'inizio dell'analisi, viene calcolato lo sforzo verticale efficace ad
ogni quota in base alla configurazione geometrica (quota del piano campagna), alla stratigrafia, al livello
di falda ed all'eventuale sovraccarico. Lo sforzo orizzontale è quindi calcolato moltiplicando lo sforzo
verticale per il coefficiente di spinta a riposo K0. Ad esso vengono sommati gli eventuali contributi
provenienti da distribuzioni di sforzi iniziali provocati da carichi concentrati.
Per stabilire se l'elemento, inizialmente, è in compressione vergine (V-C) oppure in fase elastica (UL-RL),
si confronta lo sforzo a riposo con i valori massimi di sforzo:
Tra σ’h e σ’v (le due componenti efficaci di sforzo (orizzontale e verticale) il legame dipende dallo stato
in cui l’elemento si trova:
• in condizioni iniziali il legame dipende da K0;
• in condizioni di equilibrio limite, σ’h e σ’v sono legate dall'esigenza di rispettare il criterio di
rottura.
• nel generico passo, per un percorso di carico all’interno del dominio e corrispondente ad
incrementi nulli di deformazioni laterali, l’incremento di sforzo orizzontale efficace ∆σ’h è legato
all’incremento di sforzo verticale efficace ∆σ’v attraverso K0 , σ’v,max e σ’h,max. A tal proposito si
NC
2
faccia riferimento alla Figura 4-2 , in cui sono rappresentati alcuni stress path a deformazione
laterale bloccata: se ∆σ’v è positivo ed il punto tensione, corrispondente ad uno stato
normalmente consolidato, si trova sul dominio elastico delimitato dalle rette σ’v = σ’v,max e
σ’h =σ’h,max, ∆σ’h è calcolato come ∆σ’h = K0NC×∆σ’v; questa condizione si verifica per gli stress
path da 0 a 2, oppure da 4 a 5 oppure da 7 a 8. Se il punto tensione corrisponde ad un terreno
sovraconsolidato che viene ricompresso (stress path da 3 a 4 oppure da 6 a 7), oppure nel caso
di scarico (da 0 a 1), ∆σ’h è valutato attraverso una relazione non lineare che, nel caso di
situazione edometrica, riproduca la condizione
Ce.A.S. s.r.l. 17
PARATIE PLUS 2014 - Giugno 2014
σ'v K 0,NC
2
K 0,NC n
σ'v,0
8
0 K 0 = K 0,NC
σ'v,1
7
5
6
1
4 K 0,NC
σv,0
'
σ'v,1
3
σh'
σh,0
'
Nella versione precedente, il comportamento era diverso, perché, nel caso di ∆σ’v≠0, ad incrementi nulli
di deformazioni laterali, corrispondevano incrementi nulli ∆σ’h, a meno di variazioni necessarie per
rispettare la condizione di rottura: in altre parole gli stress path erano verticali.
Questo comportamento era un limite del modello, chiaramente indicato dagli autori del programma e, di
fatto, scarsamente influente sui risultati nella maggioranza dei casi. L’utente di PARATIE può attivare,
volendo, un comportamento identico a quello implementato nelle versioni precedenti la 6.0.
Seguono ora alcuni altri esempi che dovrebbero chiarire ancor meglio il legame costitutivo implementato.
σh' / σ'v = K P
σh' σh'
4, 6 4 6
Vergin Compression
3
3
σh' / σ'v = K 0 K VC
2 2
K UR
5
5
K UR
1 1
σh' / σ'v = K A
σv'
δ
Unloading-Reloading
Figura 4-3
Seguiamo, tramite la Figura 4-3, un percorso di carico nel piano σ’v-σ’h e nel piano δ-σ’h con δ =
spostamento orizzontale del punto (positivo se comprime l’elemento terreno). Il punto 1 corrisponde a
condizioni a riposo per un elemento di materiale incoerente sovraconsolidato (infatti il punto 1 è all’interno
della frontiera che divide la fase elastica da quella di compressione vergine). I successivi punti
rappresentano un’evoluzione dello stato di sforzo a parità di σ’v: comprimendo l’elemento viene dapprima
raggiunta la frontiere della compressione vergine (punto 2) e da 1 a 2 la rigidezza della molla è quella a
18 Ce.A.S. s.r.l.
Modulo PARATIE - Teoria
σh' / σ'v = K P
σh' σh'
5 5
Vergin Compression
3
3
K VC
σh' / σ'v = K 0 2 2
K UR
4
4
1 1
σh' / σ'v = K A K UR
σ'v
δ
Unloading-Reloading
Figura 4-4
Nella Figura 4-4 è rappresentato un percorso analogo al precedente, con la sola differenza che lo scarico
(da 3 a 4) avviene prima che il punto tensione raggiunga la condizione limite di spinta passiva: nel
successivo ricarico da 4 a 5 si ha un tratto elastico (da 4 a 3), un tratto incrudente (da 3 al raggiungimento
del limite) ed un tratto perfettamente plastico.
σh' / σ'v = K P
3
σh' σh' 3
Vergin Compression
2 2
σh' / σ'v = K 0
K UR
1
K VC
1
4 4
K UR
σh' / σ'v = K A
σ'v
δ
Unloading-Reloading
Figura 4-5
Nella Figura 4-5 è rappresentato un percorso di carico in cui il punto 1 corrisponde a condizioni a riposo
per un elemento di materiale incoerente normalmente consolidato: infatti il punto 1 stabilisce la frontiera
tra fase elastica e fase di compressione vergine. I successivi punti 2 e 3 rappresentano un’evoluzione
dello stato di sforzo a parità di σ’v in cui si comprime l’elemento portandolo in condizioni di spinta passiva
(punto 3); il percorso da 3 a 4 rappresenta uno scarico in termini di σ’v ed un allentamento (con rigidezza
elastica) fino al raggiungimento di condizioni attive.
Altri dettagli ed esempi sono contenuti nell'articolo di Becci e Nova (1987).
Ce.A.S. s.r.l. 19
PARATIE PLUS 2014 - Giugno 2014
'
v
A 0
ELASTIC DOMAIN
K A,peak
σ'v,max
A'
K P,cv
K P,peak P
σh'
O P'
INTERCEPTS ON AXES
PROPORTIONAL
TO APPARENT COHESION
σh,max
'
Al variare di σ’v,max o σ’h,max, si determinano i punti A e P sulle rette rispettivamente σ’h= KA,cv σ’v e σ’h=
KP,cv σ’v.
Da questi punti vengono determinate le intersezioni A’ e P’, sugli assi (σ’h= 0 e σ’v=0), di due rette che si
dipartono da A e P con pendenza rispettivamente KA,peak e KP,peak ). Il dominio elastico è l’esagono
irregolare (A’A0PP’O) così determinato. I segmenti O-A’ e O-P’ rappresentano la presenza di coesione
(capacità di resistenza a taglio a sforzo normale nullo). Al crescere di σ’v,max o σ’h,max, i punti A o P
traslano: il dominio si espandeva ma non può contrarsi.
20 Ce.A.S. s.r.l.
Modulo PARATIE - Teoria
Le rette σ’h= KA,cv σ’v e σ’h= KP,cv σ’v sono analoghe alla retta dello stato critico ed esprimono, in termini
di parametri spinta, la condizione di rottura ultima (a grandi deformazioni). KA,cv e KP,cv sono i coefficienti di
spinta attiva e passiva funzione dell’angolo di attrito φ’cv e dell’angolo di attrito terra-muro KA,peak e KP,peak
sono i coefficienti angolari di rette che linearizzano il dominio di rottura in prossimità dell’origine e sono i
coefficienti di spinta attiva e passiva funzione di un angolo di attrito φ’p (e dell’angolo di attrito terra-muro)
minore di φ’cv. Il concetto è illustrato, per analogia, riferendosi al piano di Mohr, nella seguente figura.
τ
τ=c'+σ' tan (φ'p )
τ=σ' tan (φ'cv )
σ'
σ'v
K 0,NC
K A,cv
stress path at σv' =const. DRAINED STRESS PATHS
1 0 2
4 3
K P,cv
K P,peak
σh'
5 6
σh,0
'
Ce.A.S. s.r.l. 21
PARATIE PLUS 2014 - Giugno 2014
∆σ’v+∆σ’h =0
affinché la deformazione volumetrica elastica sia nulla. Questa condizione determina la pendenza
di uno stress path efficace all’interno del dominio elastico.
• Quando si raggiunge la frontiera del dominio, possono aversi diversi comportamenti a seconda
dei casi e l’entità delle deformazioni plastiche è determinata ipotizzando la legge di normalità.
Senza entrare eccessivamente nei dettagli del legame, possono verificarsi percorsi di carico quali
quelli illustrati nella Figura 4-9 (nella quale si evidenzia una pendenza ∆σ’v/∆σ’h = -1 all’interno
del dominio elastico ed una pendenza diversa in caso di evoluzione verso condizioni di
compressione vergine,in cui ∆σ’v/∆σ’h = -α oppure -1/α , a seconda dei casi, con α=Eur/Evc)
• la pressione dell’acqua viene calcolata per differenza tra lo sforzo totale e quello efficace (vedi
Figura 4-10, in cui si può notare che, ad esempio, nel punto C, la pressione uc è negativa)
• il terreno ha permeabilità nulla.
σ'v
K A,cv K 0,NC
EFFECTIVE STRESS PATHS DURING
UNDRAINED CONDITIONS AT
13 α 12
K A,peak 5
6 3 1
1
0
∆σv = 0
1
1
11
2
α
10 1
9 4
σ'v,0
K P,cv
8
K P,peak 1
7
σh'
σh,0
'
22 Ce.A.S. s.r.l.
Modulo PARATIE - Teoria
1, evolve fino a raggiungere la frontiera stabilita dai parametri efficaci (percorso 1-B-C), mentre il relativo
stress path totale raggiunge il punto C ancora all’interno del dominio funzione di Su.
Perché il percorso di carico non sia condizionato da Su, è necessario specificare un valore molto elevato
della resistenza a taglio.
u0
0 TSP A
u0
uC 0
uA
C
uC
TSP 1
C
α
ES
B ES
u1
P
P
1
1 A
2su
u1
A' uA
2su
ES BOUNDARY σh' , σh
Figura 4-10:
10: esempi di evoluzione dello stress path in condizioni non drenate
La rigidezza delle molle, in condizioni non drenate, è calcolata internamente da PARATIE, in base ai
moduli elastici efficaci.
4.4.4 Passaggio da condizioni non drenate a drenate
Uno strato di argilla può passare da comportamento iniziale non drenato a comportamento drenato e
viceversa: in queste circostanze, PARATIE opera come segue:
Passaggio da comportamento non drenato a drenato:
Durante le fasi in cui si assume comportamento non drenato, PARATIE può calcolare sia
l’evoluzione degli sforzi totali che di quelli efficaci e di conseguenza l’evoluzione delle pressioni
interstiziali che, in condizioni non drenate, dipendono dalle deformazioni subite dal terreno.
Il passaggio da condizioni non drenate a drenate consiste quindi semplicemente nel cambio di
logica alla base della valutazione degli incrementi di sforzo. In particolare, le pressioni dell’acqua
non dipendono più dalla deformazioni subite dal terreno, ma dalle sole condizioni idrauliche.
OSSERVAZIONE IMPORTANTE:
IMPORTANTE nel caso in cui l’utente abbia disattivato l’opzione che indica a
PARATIE di stimare l’evoluzione degli sforzi efficaci in condizioni non drenate (vedi paragrafo
4.4.5), non è possibile simulare passaggio a condizioni drenate.
Passaggio da comportamento drenato a non drenato:
all’inizio della fase i-esima in cui è avvenuto il passaggio, PARATIE calcola lo sforzo orizzontale
totale σh,i ponendolo uguale allo sforzo totale nell’elemento nella fase precedente:
σh,i=σh,i-1 con
σh,i-1=σ’h,(i-1) + ui-1
ove
σ’h,(i-1) sforzo orizzontale efficace nell’elemento terreno alla fine del passo precedente (i-1),
nel quale l’elemento si trovava in condizioni drenate
ui-1 pressione interstiziale nel terreno funzione della configurazione nel passo precedente
Ce.A.S. s.r.l. 23
PARATIE PLUS 2014 - Giugno 2014
Durante il processo iterativo nella fase i-esima, σh,i verrà poi aggiornato in funzione degli
incrementi di deformazione che l’elemento subirà.
4.4.5 Comportamento semplificato in condizioni non drenate
In condizioni non drenate non è necessario fornire la coesione non drenata Su (fatte salve le avvertenze
sopra riportate), né il modulo elastico Eu.
È tuttavia possibile fare un’analisi semplificata specificando i soli parametri Su ed Eu. In questo caso
PARATIE controllerà il solo stato di sforzo totale, ignorando il criterio di rottura in termini di parametri
efficaci. In questo caso non è tuttavia possibile simulare il passaggio da condizioni non drenate a drenate.
OCR=1
Figura 4-11:
11: procedura per la simulazione di condizioni iniziali in argille
Nella Figura 4-11, lo step 1 rappresenta condizioni passate nelle quali il banco di argilla era sottoposto a
pressioni verticali efficaci maggiori rispetto a quelle attuali. Lo step 2 rappresenta le condizioni attuali in
situ, nelle quali la rimozione del sovraccarico Q riproduce il fenomeno geologico che ha portato alle
condizioni odierne (ad esempio un fenomeno di erosione). Dallo step 3 in poi inizia la simulazione dello
scavo vero e proprio. Se il processo di scavo avvenisse in condizioni drenate (diversamente da quanto
24 Ce.A.S. s.r.l.
Modulo PARATIE - Teoria
previsto in figura), si potrebbe passare direttamente dallo step 1 allo step 3. Viceversa, assumendo
condizioni non drenate durante le fasi di scavo, la simulazione dello step 2 è necessaria, altrimenti le
condizioni iniziali attuali (ovviamente drenate) non sarebbero riprodotte correttamente.
condizioni drenate —
permeabilità — —
Ce.A.S. s.r.l. 25
PARATIE PLUS 2014 - Giugno 2014
ZPC
DZWT
LAYER 1
ZWT-DZWT
LAYER 2
ZSC
u(Z) = pore pressure
Z
LAYER 3 LAYER 3
LAYER 4 LAYER 4
ZBALANCE
Si assume che il flusso sia verticale, da monte verso valle e che la lunghezza totale L del tubo di flusso
sia pari alla lunghezza del tratto di diaframma immerso nel terreno in falda a monte più la lunghezza del
tratto a valle: si noti che PARATIE assume, come tratto impervio, un diaframma ipotetico, di spessore
trascurabile, fino alla profondità ZBALANCE in cui si ipotizza che il flusso si inverta. Questa
approssimazione mette in conto il minimo possibile percorso di flusso (sulla validità di tale scelta, per altro
obbligata, si consulti Lancellotta (1988)).
Sia:
26 Ce.A.S. s.r.l.
Modulo PARATIE - Teoria
Li
Ki
DHi = DH
Lj
∑ j
Kj
La sommatoria va estesa a tutti i tratti a monte, fino al piede impermeabile, e per tutti gli strati a valle, dal
piede impermeabile, fino alla quota più alta del terreno in falda.
Nota, in ogni punto, la perdita di carico, possiamo calcolare la pressione dell'acqua, applicando il teorema
di Bernoulli:
u = u ( Z ) = γ w ( ZWT − Z − ∑ k DHk )
in questa relazione la sommatoria deve essere estesa a tutti i tratti attraversati dal flusso per giungere in
questa posizione.
PARATIE assume che la filtrazione sia impedita da uno strato in condizioni non drenate: in questo caso si
determinano condizioni di tipo idrostatico e le pressioni interstiziali sono calcolate secondo i criteri esposti
nel paragrafo 5.2.
Alcune osservazioni:
• Questa soluzione è di prima approssimazione ma è accettabile, soprattutto nel caso di una sola
parete, perché in genere è in favore di sicurezza in quanto sovrastrima i gradienti idraulici, quindi le
forze di filtrazione; è pertanto pessimistica riguardo a condizioni di sifonamento (quick conditions) a
valle.
• D'altra parte, si può dimostrare che la distribuzione delle pressioni interstiziali sul diaframma è meno
gravosa che non nella soluzione esatta: ma questo fattore, di solito, gioca un ruolo meno importante
della componente efficace delle forze sulla parete.
• Se per uno strato non è definita la permeabilità, PARATIE considera tale strato praticamente
impermeabile (poiché assume un valore di default molto basso). Se non è mai definita la permeabilità,
per tutti gli strati è messo in conto il valore di default cosicché la filtrazione avviene in un mezzo
omogeneo (si noti che PARATIE assume che il moto di filtrazione si instauri comunque).
• Non è strettamente necessario che le unità di misura per la permeabilità siano congruenti con le unità
di misura della altre grandezze ma è necessario che siano rispettati i rapporti fra i valori relativi ai
diversi strati.
Ce.A.S. s.r.l. 27
PARATIE PLUS 2014 - Giugno 2014
• L'utente può esplicitamente definire il valore di ZBALANCE, modificando la scelta di default di PARATIE
(il programma assumerebbe, per ZBALANCE, la quota corrispondente all’estremità inferiore della
paratia): agendo su questo dato, si possono simulare varie situazioni, tra le quali:
a) Ponendo ZBALANCE ad una quota molto bassa, si ricostituisce una situazione in cui il regime
delle pressioni è totalmente disaccoppiato fra monte e valle (come se il piede del diaframma
fosse immerso in uno strato impermeabile): infatti, in questo caso la lunghezza L del tubo di
flusso tende ad un valore molto elevato, quindi il gradiente idraulico tende a zero; in definitiva
il fenomeno della filtrazione diviene trascurabile.
b) Ponendo ZBALANCE ad una quota più bassa rispetto al piede del diaframma, è possibile
“allungare” arbitrariamente il tubo di flusso: in tal modo è possibile riprodurre, con un po' di
tentativi, la distribuzione delle pressioni interstiziali nota attraverso un reticolo di filtrazione.
• Nel caso in cui esistano elementi SOIL al di sotto di ZBALANCE, a queste quote la pressione
dell'acqua viene calcolata ridefinendo, di volta in volta, la lunghezza del tubo di flusso (si suppone che
il tubo di flusso cambi direzione alla quota corrente in cui si trova l'elemento).
La figura 5-2 illustra alcune situazioni tipiche.
È necessario specificare, per tutti gli strati di terreno, il peso dell'acqua tenendo presente che PARATIE
non fa alcun controllo sul valore introdotto dall’utente.
28 Ce.A.S. s.r.l.
Modulo PARATIE - Teoria
ZPC ZWT
ZPC
DZWT = 0 ZWT
DZWT
ZSC
ZSC ZWT-DZWT
ZBALANCE
ZPC
ZWT
ZWT
DZWT>0
ZWT-DZWT ZWT-DZWT
ZSC
IMPERVIOUS SOIL
BY IMPROVEMENT
k << k
IMPERVIOUS SOIL
Nel caso si specifichi una permeabilità
molto bassa in una zona del terreno, le
Una situazione del genere si può simulare perdite di carico si concentrano
ponendo ZBALANCE=-∞ essenzialmente nello strato impervio ed
altrove si mantiene una distribuzione
idrostatica. Lo strato impervio, di norma,
deve possedere una buona coesione.
Ce.A.S. s.r.l. 29
PARATIE PLUS 2014 - Giugno 2014
CASO 1 CASO 2
ZWT ZWT
ZWT-DZWT ZWT-DZWT
STRATO IN CONDIZIONI
NON DRENATE
STRATO IN CONDIZIONI
NON DRENATE
CASO 3 CASO 4
STRATO IN CONDIZIONI
NON DRENATE
STRATO IN CONDIZIONI
NON DRENATE
ZWT-DZWT
30 Ce.A.S. s.r.l.
Modulo PARATIE - Teoria
In linea di principio non è quindi possibile calcolare, per queste regioni, la pressione idrostatica. In questo
caso tuttavia PARATIE opera nel seguente modo:
• se si tratta del primo step dell’analisi (T=0), e quindi alle condizioni iniziali dell’analisi, PARATIE
attribuisce a queste regioni una quota della freatica corrispondente alla media tra la freatica di
monte e quella di valle.
CASO 1 - T = 0 CASO 2 - T = 0
=
ZWT - DZWT/2
=
ZWT - DZWT
STRATO IN CONDIZIONI
NON DRENATE
STRATO STRATO
IN CONDIZIONI IN CONDIZIONI STRATO IN CONDIZIONI
NON DRENATE NON DRENATE NON DRENATE
CASO 3 - T = 0 CASO 4 - T = 0
=
ZWT - DZWT/2
=
ZWT - DZWT
STRATO STRATO
IN CONDIZIONI STRATI IN CONDIZIONI IN CONDIZIONI STRATI IN CONDIZIONI
NON DRENATE NON DRENATE NON DRENATE NON DRENATE
Figura 5-4: pressioni interstiziali iniziali, caso con più regioni di terreno non drenate
• se si tratta di uno step successivo al primo, PARATIE attribuisce a queste regioni un valore di
pressione corrispondente allo step precedente.
ZWT - DZWT
STRATI IN CONDIZIONI
STRATI IN CONDIZIONI NON DRENATE
NON DRENATE
STRATO
STRATO IN CONDIZIONI
IN CONDIZIONI NON DRENATE
NON DRENATE
Figura 5-5: pressioni interstiziali nel generico passo i, caso con più regioni di terreno non drenate
È vivamente consigliato imporre, nelle condizioni iniziali, lo stesso battente idraulico a monte ed a valle.
Ce.A.S. s.r.l. 31
PARATIE PLUS 2014 - Giugno 2014
Consideriamo infine la situazione in cui esistono regioni di terreno in condizioni non drenate non
interferenti con il tubo di flusso.
ZWT
ZWT-DZWT
STRATO IN CONDIZIONI
NON DRENATE
32 Ce.A.S. s.r.l.
Modulo PARATIE - Teoria
5.3 Condizioni di stabilità del fondo scavo e uso della “Lining Option”
La simulazione dell’impermeabilizzazione del fondo scavo da parte di un elemento impervio può essere
fatta sostanzialmente in due modi:
1. simulando un “tampone”, cioè una porzione di terreno con permeabilità molto bassa rispetto
alla permeabilità del terreno naturale.
2. utilizzando la “Lining Option"
5.3.1 Simulazione di un tampone di fondo attraverso uno strato impervio.
Assumiamo che, a partire da una certa fase in poi, sia stata simulata la realizzazione di un tampone
impervio; per semplicità assumiamo che il terreno naturale sia incoerente.
L’acqua all’interno dello scavo viene “rimossa” specificando un abbassamento DZWT>0 della freatica di
valle.
Nel caso in cui la freatica di valle sia portata al di sotto dell’intradosso del tampone (caso A in Figura 5-7),
vi sarà filtrazione nel solo terreno naturale e non vi saranno pressioni dell’acqua tali da vincere il peso del
tampone, il quale di per sé sarà stabile; il terreno al di sotto del tampone potrà contribuire alla resistenza
della parete se le forze di filtrazione (verso l’alto) non annullano lo sforzo verticale efficace.
Se la freatica a valle è al di sopra dell’intradosso del tampone (caso B in Figura 5-7), la perdita di altezza
piezometrica si dissiperà essenzialmente all’interno del tampone; nel terreno naturale vi sarà il battente
idrostatico di monte, ma le forze di filtrazione saranno trascurabili; questa situazione è fisicamente
possibile solo se la risultante delle pressioni dell’acqua all’intradosso del tampone non supera il peso
totale del tampone. Ponendo:
γt= peso specifico totale del tampone,
detta condizione si verifica se:
γt·ht ≥ γw·zt
Se il peso del tampone è inferiore alla pressione dell’acqua all’intradosso del tampone stesso, questo va
stabilizzato con una zavorra o con tiranti, il cui effetto va introdotto in PARATIE attraverso un sovraccarico
equivalente qs a fondo scavo: tale sovraccarico deve essere maggiore o uguale a (γw·zt−γt·ht)
ZPC ZPC
IMPERVIOUS SOIL
zt
ZWT-DZWT
DZWT > 0
ZSC ZSC
ht
ZWT-DZWT
DZWT > 0
IMPERVIOUS SOIL u
A B
Ce.A.S. s.r.l. 33
PARATIE PLUS 2014 - Giugno 2014
ZPC
ZWT ZWT
DZWT = 0
ZSC
IMPERVIOUS BOUNDARY
Lining Option
un zn
ui zi
Profilo delle pressioni interstiziali assegnate
per punti: le coppie di valori (zi, ui) vanno
introdotte ordinandole per valori crescenti
z della quota z; possono essere assegnati al
massimo 100 punti per ogni lato
u1 z1
z1 u1
y
Figura 5-9: definizione delle pressioni interstiziali per punti
34 Ce.A.S. s.r.l.
Modulo PARATIE - Teoria
u2 z2 u2 z2
Strato
y impermeabile y Strati
impermeabili
Figura 5-10: la simulazione di una falda sospesa Figura 5-11: la simulazione di una falda artesiana
In ogni punto lungo la parete, all'interno dell'intervallo lungo quale sono assegnati i valori tabellari,
PARATIE valuta il gradiente idraulico locale nel seguente modo: si calcolano le pressioni uA e uB in due
punti A e B vicini al punto in esame, tali che ZA < ZB. Il gradiente idraulico nel punto di coordinata Z
compresa tra ZA e ZB è dato dalla seguente espressione
i=
(u A − u B ) − γ w ⋅ (Z B − Z A )
γ w ⋅ (Z B − Z A )
Localmente si possono evidenziare discontinuità.
Ce.A.S. s.r.l. 35
PARATIE PLUS 2014 - Giugno 2014
a) Ai fini del calcolo della filtrazione, si assume sempre che la paratia, a tutta altezza, rappresenti
una barriera impermeabile. In ogni step il programma considera impermeabile il diaframma
che si forma a seconda degli elementi di parete attivi in quello step.
b) Una volta determinate le pressioni, PARATIE PLUS assegna pressioni (eventualmente nulle)
a tutto il tratto compreso tra la freatica e il piede del diaframma. Nel caso di falda libera
(condizioni non confinate le pressioni sono applicate a tutta la quota parte di parete immersa
nel terreno: con riferimento alla figura seguente, le pressioni sono assegnate lungo tutti i
segmenti tratteggiati. Al di sopra della freatica verrà assegnato un valore di pressione nullo,
ma il terreno sarà comunque considerato saturo.
36 Ce.A.S. s.r.l.
Modulo PARATIE - Teoria
λm
A δm B D
um
B'
λv
lm
G'
E F
G
π/4−ϕ/2
π/4+ϕ/2
lv
Per altro, se la struttura in esame è in area urbana e comunque in adiacenza ad edifici, è importante
avere una stima dei cedimenti (spostamenti verticali) conseguenti alle deformazioni laterali della parete.
Nell'ambito dell'approccio proposto, tale risposta non può essere ricavata in quanto la deformabilità
verticale viene trascurata. Si deve ricorrere perciò ad elaborazioni successive: indicazioni utili ad una
stima dei cedimenti verticali del piano campagna correlati a spostamenti orizzontali di paratie possono
essere trovati in Becci, Nova (1987). In questo articolo si fa riferimento a lavori precedenti
(essenzialmente Bransby e Milligan (1975)) basati su prove sperimentali e interpretazioni meccaniche su
modelli in scala.
Proponiamo inoltre, nel seguito, un metodo semplificato che permette una stima dei cedimenti verticali in
modo molto semplice: si noti che questa procedura vale solo per terreni non coesivi (sabbie e ghiaie).
Facendo riferimento alla simbologia in figura 6-1, relativa ad una paratia a mensola, i cedimenti della
superficie libera del terreno a monte e a valle possono essere stimati calcolando il volume di terreno che
subisce uno spostamento orizzontale.
Si calcoli l'area A del triangolo ABC sulla base degli spostamenti laterali (interpolando linearmente tra il
punto C di spostamento nullo e il punto di spostamento massimo). In prima approssimazione si può
ammettere che il terreno oltre le linee CD e CE non subisca deformazioni. Se il volume rimanesse
costante durante la deformazione, si potrebbe pensare di distribuire il cedimento linearmente tra B e D in
modo tale che l'area BB'D = A, per cui .
BB' = 2 A / λ m
Ce.A.S. s.r.l. 37
PARATIE PLUS 2014 - Giugno 2014
Discorso analogo potrebbe essere ripetuto per la zona EGC facendo riferimento all'area di valle.
In realtà però il terreno, deformandosi, tende a dilatare. Definito ψ l'angolo di dilatanza, tra la
deformazione volumetrica v = ( ε v + ε h ) / 2 e lo scorrimento massimo γ = (ε v − ε h ) / 2 esiste una
semplice relazione di proporzionalità:
ε hM = δ m / λ m = costante
si ha allora
ε vM = −ε hM (1 − tan ψ ) (1 + tan ψ )
il cedimento verticale in superficie, fra B e D varierà linearmente da un valore massimo in B, pari a:
um = ε vM l m
ed un valore nullo in D.
Il valore di ψ da assumere nei calcoli è il valore della dilatanza a collasso. In mancanza di dati più precisi
si può assumere
ψ = φ − φ cv
ove φcv è l'angolo di attrito a volume costante che per terreni sabbiosi può essere assunto uguale a 30°;
ψ non può mai essere negativo.
Questo approccio ingegneristico non può essere generalizzato: quando l'interazione terreno-struttura è
complessa, uno schema semplice come quello proposto da PARATIE può non essere aderente alla
realtà; in tal caso è bene ricorrere ad una schematizzazione del continuo bidimensionale con un
approccio agli elementi finiti piani, o con un metodo alle differenze finite.
Va infine segnalata l’esistenza di correlazione empiriche che permettono di legare le deformazioni laterali
della parete di sostegno ai cedimenti del piano campagna a monte dello scavo. Questi metodi sono assai
spesso usati nella pratica progettuale e sono certamente molto utili anche solo per un raffronto con
risultati ottenuti tramite strumenti in teoria più raffinati: in proposito si citano i lavori di Clough e O’Rourke
(1990) ed il lavoro di Kung et al. (2007).
38 Ce.A.S. s.r.l.
Modulo PARATIE - Teoria
Q
Qeq=QB/B1
B1
In tal caso, il contributo allo stato tensionale verticale e orizzontale nel terreno, dovuto al solo plinto, è
rappresentato da una distribuzione complessa. Sforzi verticali ed orizzontali di intensità significativa
perturbano lo stato di sforzo geostatico in una zona di influenza limitata.
Per tener conto di questo effetto, in PARATIE si può operare in due modi:
1. Se il plinto è sufficientemente distante dalla parete e l'entità del carico trasmesso al terreno non è
troppo elevata, è bene, da parte dell'utente, schematizzare tale effetto attraverso un carico Q
equivalente ridotto pensato applicato ad una quota più bassa rispetto all'imposta della fondazione.
(vedi figura 7-1). In questo modo si ricade nel caso di sovraccarico uniforme; in genere, così facendo,
si sottostimano le pressioni laterali a quote prossime a quella ove è impostata la fondazione, ma si
sovrastimano gli effetti della fondazione in profondità.
2. Si può assumere che il carico concentrato induca, nel terreno, prima dello scavo, uno stato di sforzo
addizionale, calcolabile ad esempio attraverso note formule della Teoria dell'Elasticità (vedi
Lancellotta (1988), Nova (1978) e più in generale Timoshenko e Goodier (1970)). Questo sforzo,
sommato a quello geostatico (dipendente da K0), consente di calcolare lo sforzo efficace presente
negli elementi molla, all'inizio dell'analisi, cioè a spostamenti nulli.
Ce.A.S. s.r.l. 39
PARATIE PLUS 2014 - Giugno 2014
In questa seconda ipotesi, nella prima fase dell'analisi (vedi cap. “LA FASE ZERO”), in tutti gli elementi
molla (sia a monte che a valle), σ’h è calcolato come:
Negli elementi a valle, σ’v non risente della presenza di fondazioni nastriformi; a monte, invece, si tiene
conto, in tutte le fasi, di un incremento di σ’v, a partire da una quota opportuna.
Il profilo degli sforzi orizzontali iniziali è calcolato secondo la formula che fornisce la distribuzione di sforzi
in un semispazio elastico caricato da una striscia di carico di lunghezza indefinita. La formula
implementata è riportata nella figura 7-2: lo sforzo attribuito alle molle è lo sforzo orizzontale valutato su
tutti i punti di una linea verticale distante DY dal bordo più vicino della fondazione di larghezza B.
α β β/2
∆σ h,' el = πq (β − senβcos2α )
∆σ'
∆σ v,' el = πq (β + senβcos2α )
h,el
Y
Figura 7-2:: soluzione del semispazio elastico omogeneo
La formula è applicata ipotizzando il piano libero del semispazio elastico coincidente con la quota di
imposta della fondazione: questa approssimazione è tanto più grave quanto minore è ZF rispetto alla
quota del piano campagna (ZPC).
Ad una quota ZETA > ZF, non vengono considerati incrementi di sforzo.
Alla pressione geostatica SIGMA-V, solo per gli elementi a monte, in tutte le fasi dell'analisi, è sommato
un incremento di sforzo verticale DSIGV, calcolato come segue (vedi figura 7-3):
40 Ce.A.S. s.r.l.
Modulo PARATIE - Teoria
dy
DY B y
QF
ZF QF(y)
β β
ZETA
L(y)
Figura 7-3
β) allora
se ZETA > ZF - DY tg(β
∆σ’v,1 = 0
β)
se ZETA < ZF - DY tg(β
DY + B
QF(y)
∆σ’v,1 = ∫ dy
L(y)
DY
ove
QF(y)=QF se y ≥(ZF-ZETA)/tg(β
β)
QF(y)=0 β)
se y<(ZF-ZETA)/tg(β
β)
L(y) = y + (ZF-ZETA)/tg(β
L’integrale è valutato suddividendo l’intervallo di integrazione in 100 tratti.
Si confronta tale valore con quello fornito dalla relazione in figura 7-2 e si sceglie il massimo fra i due
valori. Cioè:
Ce.A.S. s.r.l. 41
PARATIE PLUS 2014 - Giugno 2014
∆σ’h,el. In questo modo possiamo mettere a confronto ∆σ’v,1 con la soluzione del semispazio elastico privo
(∆σ’v,el) e munito di piano verticale riflettente (2× ∆σ’v,el). Un confronto del genere è riportato nella
seguente figura, per il caso di una fondazione nastriforme di larghezza B=2m, posta ad una distanza
Dy=2m dalla parete.
-5
∆σ’v 1 / q - distribuzione
approssimata in base ad
angolo di diffusione β =45°
-10
-25
-30
∆σ'
∆σ v /q
Figura 7-4: confronto fra le diverse distribuzioni di sforzo verticale dovute ad un carico nastriforme (le
crocette indicano la distribuzione messa in conto da PARATIE)
Si può notare che ∆σ’v,1 ha un picco molto vicino a quello fornito dalla soluzione del semispazio elastico
con piano riflettente in corrispondenza della parete; a profondità maggiori si pone all’incirca nel mezzo fra
le due soluzioni elastiche estreme. La scelta fatta da PARATIE sembra pertanto ragionevole: ovviamente
questa modellazione è comunque grossolana e, ove permanessero dubbi sulla significatività di questo
approccio, si dovrebbe fare ricorso a metodi di simulazione più realistici.
La formulazione implementata in PARATIE assume poi che la fondazione, perfettamente flessibile,
trasmetta al terreno una pressione uniforme. Se la fondazione è rigida, le pressioni si distribuiscono
invece come illustrato qualitativamente in figura 7-5. In questo caso, se la base della fondazione è molto
estesa rispetto all’altezza della parete, l’errore commesso assumendo una distribuzione uniforme può non
essere trascurabile. In questo caso, potrebbe essere in favore di sicurezza approssimare la reale
distribuzione con una serie di fondazioni uniformemente caricate accostate.
42 Ce.A.S. s.r.l.
Modulo PARATIE - Teoria
Distribuzione Approssimazione
vera possibile
B B
Figura 7-5: pressioni sul terreno trasmesse da una fondazione rigida
Ce.A.S. s.r.l. 43
PARATIE PLUS 2014 - Giugno 2014
- allo sforzo verticale geostatico viene aggiunto ∆σ’v = max(∆σ’v,1, ∆σ’v,el) valutato secondo i criteri
esposti nel paragrafo 7.1 (Figura 7-2 e Figura 7-3);
- lo sforzo laterale σ’h varia di conseguenza, in funzione dell’incremento di carico verticale, secondo i
criteri esposti nel paragrafo 4.3: in pratica l’incremento di sforzo orizzontale è legato ∆σ’v attraverso
un coefficiente che dipende da K0 o dai coefficienti di spinta a rottura.
In pratica, l’applicazione di un sovraccarico nastriforme, in una fase successiva alla fase zero, determina,
a monte della parete, un incremento di sforzo verticale secondo una distribuzione particolare. Gli
incrementi di sforzo laterale seguono il medesimo criterio applicato agli incrementi dovuti, ad esempio, ad
una variazione di sforzo litostatico.
Applicando un carico in una fase successiva alla prima, PARATIE controlla il rispetto del criterio di rottura
7.3 RIMOZIONE DI CARICHI NASTRIFORMI
Un carico nastriforme, sia presente dall’inizio, sia applicato in una fase successiva, può essere rimosso.
La sua scomparsa determina la rimozione, a monte della paratia, della distribuzione di sforzi verticali
aggiuntivi a quelli geostatici. Di conseguenza, a causa di un decremento di σ’v, lo sforzo σ’h decresce
secondo i criteri esposti nel paragrafo 4.3
44 Ce.A.S. s.r.l.
Modulo PARATIE - Teoria
In sostanza, il rispetto delle condizioni limite attive e/o passive sono imposti lungo tratti finiti di parete
piuttosto che in ciascun elemento terreno. Più in particolare, come per ogni elemento terreno a quota Z, la
pressione limite minima (limite attivo) viene calcolata in modo da garantire le seguenti due condizioni
(Figura 8-1):
1. La spinta complessiva tra la parte superiore della parete e la quota Z deve essere maggiore o
uguale alla spinta attiva complessiva calcolata secondo la classica assunzione del fluido
equivalente;
( )
0 0
SA ,MIN = ∫ σ 'A (z) ⋅ dz = ∫ K A ⋅ (σ 'v (z) − 2c' K A ⋅ dz
Z Z
2. Prendendo in esame ogni possibile porzione di terreno tra la quota Z e una generica quota Zj>
Z, occorre garantire che la risultante delle spinte sulla parete verticale di questo cuneo sia
compatibile con le condizioni di equilibrio limite del cuneo stesso, assumendo che alla quota
superiore di questo agisca uno sforzo verticale (diverso da quello calcolato secondo l'ipotesi
del fluido equivalente) ma che sia in grado di rispettare le condizioni limite attive tra lo sforzo
orizzontale (noto) e quello verticale a quota Zj. La risultante attiva che rappresenta il valore
minimo "locale" da garantire è calcolata attraverso la seguente espressione:
∫ [K ⋅ (q ]
Zj
SA ,MIN, j = A min )
+ σ 'v (z) − σ 'v ( Z j ) − 2c' K A ⋅dz
Z
con qmin calcolato come indicato in (Figura 8-1) (2):
(1) (2)
0 0
σ'v c'
σ
qmin
σ'h
σ'h(Zj)
Ce.A.S. s.r.l. 45
PARATIE PLUS 2014 - Giugno 2014
La pressione limite attiva alla generica quota viene quindi determinata come il minimo valore in grado
di soddisfare entrambe le condizioni. Si noti che il rispetto della seconda condizione comporta il calcolo
della risultante delle spinte attive relative a tutti i possibili conci che si possono formare tra il piano
campagna e la quota in esame. L'algoritmo comporta quindi un onere di calcolo maggiore e in genere un
maggior numero d'iterazioni rispetto al metodo classico. L'algoritmo impone che tutti gli elementi SOIL
relativi a un lato della parete appartengano ad un solo gruppo e che siano ordinati dall'alto verso il basso.
Il progettista deve inoltre ricordare che le azioni interne nella parete stimate con questo metodo sono
in genere minori di quelle valutate con l'approccio classico.
L'utente può specificare un valore minimo oltre al quale non ridurre la spinta limite: tale valore viene
espresso come una percentuale della spinta attiva classica.
Tra le limitazioni all'uso di questo metodo, la più importante è l'impossibilità di attivarlo in presenza di
elementi CLAY in condizioni non drenate.
Diamo infine atto che questi criteri sono stati proposti dagli Autori citati (Pappin et al. (1985)) i quali,
oltre ad avere presentato tale proposta in diversi pubblicazioni, hanno anche incluso tale metodo in un
loro programma di analisi per opere di sostegno, Frew, un concorrente riconosciuto del nostro codice.
Tuttavia, facciamo notare che esistono differenze piuttosto rilevanti tra PARATIE e Frew, in modo da
rendere l'implementazione di tali algoritmi differenti così come i risultati ottenuti non uguali. Per quanto di
nostra conoscenza, tali algoritmi non sono coperti da alcun brevetto.
46 Ce.A.S. s.r.l.
Modulo PARATIE - Teoria
g = (y slave − y master ) × n
r r r
n
Chiamando λ la forza di contatto, devono
essere rispettate le seguenti condizioni Master node
Slave node
g≥0
λ≤0
g·λ=0
Z
Per imporre nodo per nodo questa condizione
di vincolo non lineare, PARATIE utilizza una
tecnica numerica nota come metodo dei
moltiplicatori di Lagrange, sia nel caso di vincolo Y
bilatero che monolatero. Nel caso bilatero non è
importante definire in modo appropriato la Figura 9-1 : opzione gap
direzione della normale uscente.
Il modello master-slave può essere utile per modellare un comportamento simile a quello mostrato
a
nella figura che segue: parete esterna (1 fase) e parete interna hanno gli stessi spostamenti laterali, ma
rotazioni indipendenti. In questo modo, si ottengono diagrammi di momento continui in entrambe le pareti.
Le due pareti adiacenti interagiscono attraverso i vincoli interni tra nodo master e slave. Si noti che la
prima parete, quella contro-terra, deve essere collegata ai nodi master, mentre le strutture interne sono
collegate ai nodo slave.
1st
stage
temporary
wall
Ce.A.S. s.r.l. 47
PARATIE PLUS 2014 - Giugno 2014
Si raccomanda in generale di condurre un calcolo preliminare disattivando l'opzione GAP non lineare,
la quale andrà eventualmente utilizzata solo successivamente, se necessario.
Il manuale degli esempi comprende un esempio molto semplice che illustra la logica di questo
algoritmo.
Il metodo dei MOLTIPLICATORI DI LAGRANGE è un metodo matematico largamente in uso nella
Meccanica Razionale, per imporre dei vincoli lineari o non lineari. Se applicato nell'ambito di un
programma strutturale agli elementi finiti, il metodo richiede l'attivazione, tra i gradi di libertà nel modello,
di nuove variabili corrispondenti con le forze di vincolo. Per una brevissima introduzione a questo metodo,
consideriamo un semplice modello strutturale di 2 nodi, e supponiamo che per ogni nodo la sola
traslazione laterale q sia attiva come grado di libertà. Se dovessimo voler imporre che lo spostamento
laterale dei due nodi sia lo stesso, potremmo scrivere:
g = q2 − q1 = 0
Supponiamo ora che le equazioni di equilibrio possano essere ottenute imponendo la stazionarietà di
una certa funzione potenziale W (ad esempio, nella classica Scienza delle Costruzioni, questo funzionale
corrisponde all'energia potenziale totale) Se vogliamo che valga la condizione g = 0, possiamo
considerare una funzione "aumentata" WL = W + λ • g, in cui abbiamo introdotto l'ulteriore parametro
ignoto λ. Nulla viene aggiunto a W a patto che condizione vincolo g = 0. sia garantita. Se assumiamo che
λ sia anch'essa una variabile indipendente (un nuovo grado di libertà) del problema, dobbiamo imporre la
stazionarietà della funzione aumentata rispetto anche a questa variabile. Otteniamo in questo modo
un'equazione in più che permette di determinare simultaneamente gli spostamenti q, rispettosi del
vincolo, e la variabile λ, che assume il significato di reazione nel vincolo stesso.
Esempio:
L'energia potenziale totale W = E -U = energia elastica meno potenziale carichi, è:
3 ⋅ EJ 3 ⋅ EJ
W = 12 3 1 q12 + 12 3 2 q22 − F1 ⋅ q1 − F2 ⋅ q2
L L
La funzione aumentata WL è
3 ⋅ EJ 3 ⋅ EJ
WL = 12 3 1 q12 + 12 3 2 q 22 − F1 ⋅ q1 − F2 ⋅ q 2 + λ ⋅ (q 2 − q1 )
L L
Le condizioni di stazionarietà sono
∂WL 3 ⋅ EJ 1 constraint g= q2- q1=0
=0→ q 1 − F1 − λ = 0
∂q 1 L3 F1 q1 F2 q2
∂WL 3 ⋅ EJ 2
=0→ q 2 − F2 + λ = 0
∂q 2 L3
∂WL
= 0 → (q 2 − q 1 ) = 0 EJ1 EJ2 L
∂λ
In forma matriciale il sistema risolvente è
3 ⋅ EJ1
L3 0 −1
3 ⋅ EJ 2 q1 F1
0
1 ⋅ q 2 = F2
L3
λ 0
−1 1 0
48 Ce.A.S. s.r.l.
Modulo PARATIE - Teoria
Ce.A.S. s.r.l. 49
PARATIE PLUS 2014 - Giugno 2014
50 Ce.A.S. s.r.l.
Modulo PARATIE - Teoria
nel tratto di parete infisso dà un'idea di quanto la struttura disti da condizioni limite. Naturalmente tale
rapporto deve essere maggiore o uguale a 1 (affinché non sia violato il criterio di resistenza): valori
accettabili devono essere stabiliti di volta in volta, tenendo conto delle ipotesi fatte nell'introdurre i
parametri di calcolo.
Nel valutare il grado di sicurezza del progetto, non ci si deve comunque limitare a questo tipo di verifiche.
È necessario garantire anche la stabilità dell'insieme parete-terreno, analizzando meccanismi di collasso
quali quello nella figura seguente.
Figura 10-
10-1: meccanismo di collasso non individuabile da PARATIE
A questo proposito, si dovrà ricorrere ai noti metodi dell'equilibrio limite usualmente impiegati per la
stabilità dei pendii (come proposti in PARATIE PLUS) oppure a codici di calcolo alle differenze finite o agli
elementi finiti, in grado di affrontare questo tipo di analisi.
Analogamente PARATIE non dà, per esempio, informazioni sul grado di sicurezza dei tiranti: a questo
proposito si ricorda che il progetto di questi elementi richiede un'attenta valutazione di aspetti al di fuori
dello scopo di questo programma.
Nel caso in cui lo scavo preveda operazioni di abbassamento della falda, dovranno essere analizzati
ulteriori aspetti quali, ad esempio:
• il rischio di sollevamento del fondo scavo
• la verifica a sifonamento
• il dimensionamento del sistema di emungimento delle acque.
Ce.A.S. s.r.l. 51
PARATIE PLUS 2014 - Giugno 2014
11 ANALISI SISMICHE
11.1 Premessa
PARATIE consente analisi sismiche secondo il metodo pseudo-statico, del quale daremo nel seguito
brevi cenni, fornendo, per prima cosa, una brevissima anteprima degli aspetti salienti.
L'Analisi sismica pseudo-statica è un metodo ampiamente utilizzato nella progettazione di opere di
sostegno. Trae origine dalla proposta pionieristica di Mononobe & Okabe (M-O nel seguito), a cui si sono
aggiunte, nel corso degli ultimi decenni, diverse estensioni pubblicate, al fine di poter comprendere la
maggior parte degli aspetti che possono sorgere nella pratica. In sostanza il metodo consiste
nell'applicare staticamente alla parete e alla massa di terreno che interagisce con essa, un'accelerazione
sismica uniforme con componenti orizzontali e verticali. Il metodo M-O e sue estensioni offrono una
soluzione in forma chiusa della spinta totale terreno sulla parete, assumendo che la massa di terreno
spingente subisca scorrimenti plastici durante evento sismico, considerando così una parete sottoposta a
deformazioni rilevanti.
Per rendersi conto immediatamente dell'entità delle spinte sismiche previste da questo metodo, è
conveniente riferirsi alla proposta da Seed & Whitman ( 1970), secondo cui l'incremento sismico alle
pressioni statiche attive può essere approssimato da una distribuzione di pressione costante data dalla
seguente espressione
a
∆p E ,M −O ≈ 0.375 ⋅ ⋅ γ ⋅ H (11-
11-1)
g
dove H è l'altezza della parete , γ il peso specifico medio del riempimento e a/g l'accelerazione sismica
normalizzata. La (11-1) vale rigorosamente per un riempimento granulare secco con un angolo di attrito
φ'= 35 ° ed un angolo di terreno - parete δ = ½ φ'
Altri metodi, incluso il metodo di Wood ampiamente utilizzato nella pratica (Wood, 1973) ), forniscono
invece l'incremento sismico della spinta del terreno su una parete rigidamente vincolata in modo da
impedire apprezzabili deformazioni dell'insieme. Tale incremento è rappresentato da una distribuzione
costante di pressione data da:
a
∆p E,Wood = ⋅γ⋅H (11-
11-2)
g
Confrontando le formulazioni di cui sopra, ci si rende conto che, a parità di accelerazione, l'incremento
sismico della spinta per pareti rigide (11-2) può superare l'incremento di M-O (11-1) di un fattore
superiore a 2.5.
Alla luce di queste brevissime considerazioni, ci si rende immediatamente conto di quanto sia
importante selezionare il metodo appropriato per valutare le spinte sismiche, alla luce del comportamento
parete in esame; ma prima ancora è necessario stabilire il più appropriato valore dell'accelerazione da
introdurre nel calcolo, che nel seguito chiameremo ac, in rapporto all'accelerazione massima amax sismica
attesa per il sito in cui è posta l'opera.
Grazie alle opere fondamentali di Richard & Elms (1979), Whitman e Liao (1985) e in seguito altri
lavori, è stato chiaramente messo in luce il fatto che l'accelerazione di calcolo ac , minore di amax , deve
essere associata alle prestazioni richieste al muro piuttosto che alla massima intensità sito. La
prestazione richiesta, a sua volta, è stata identificata con il massimo valore tollerabile della deformazione
irreversibile subita dal muro in occasione dell'evento sismico di progetto.
Da allora, la maggior parte degli standard di progettazione come l'Eurocodice sono conformi a questo
approccio, noto come Metodo Prestazionale (Performance Design). Gli sforzi della ricerca sono stati
dedicati a estendere questo metodo, originariamente proposto per muri a gravità e, prima ancora, per il
pendii, ad altri tipi di strutture di sostegno, quali paratie a sbalzo o ancorate.
Questo aspetto pone problemi non trascurabili ad istituire criteri di calcolo generali, perché il metodo di
progettazione prestazionale, ossia quello appena definito, richiede il calcolo di una capacità ultima
52 Ce.A.S. s.r.l.
Modulo PARATIE - Teoria
S ⋅ (a g / g ) S ⋅ ag
kh = cioè ah = (11-4)
r r
Ce.A.S. s.r.l. 53
PARATIE PLUS 2014 - Giugno 2014
Il termine S·ag è l’accelerazione amax al piano campagna (dove si pensa sia posta più o meno l’opera di
sostegno) legata all’intensità sismica del sito (ag) ed al coefficiente d’amplificazione S funzione della
stratigrafia locale.
Il coefficiente r ≥1 è un parametro che permette di scalare l’intensità dell’azione sismica nel calcolo
delle azioni di progetto della struttura, e può assumere valori compresi fra 1 e 2, a seconda della tipologia
dell’opera in relazione al comportamento durante il sisma ed al danno permanente tollerabile.
Nel caso di opere di sostegno, EC8 propone alcune correlazioni che permettono di legare r all’entità
della deformazione accettabile dr. Allo scopo, è possibile utilizzare l’abaco della Figura 11-1, ricordando
tuttavia che, in presenza di terreni incoerenti saturi, si dovrà assumere comunque r=1.
r=1
α = ag / g
Figura 11-1: legame tra il coefficiente r e lo spostamento ammissibile (tratta da Simonelli (2004))
11.2.2 NTC2008
L'accelerazione di calcolo ah è legata all'accelerazione massima amax = S·ag dalla relazione:
nella quale
α= coefficiente che tiene conto dell'asincronicità del moto lungo la parete
1.80
β = 0.12658 ⋅ ln (11-6)
u s [ m]
54 Ce.A.S. s.r.l.
Modulo PARATIE - Teoria
con
us = deformazione anelastica che l’opera può tollerare senza riduzioni di resistenza, il cui valore deve
essere stabilito dal Progettista ma non deve superare lo 0.5% dell'altezza della parete.
v 2max a 3max
d perm = 0.087 ⋅ (11-7)
a 4y
con
dperm = spostamento irreversibile del muro
vmax e amax = rispettivamente velocità ed accelerazione di picco del moto sismico alla base
ay = accelerazione che determina condizioni d’equilibrio limite del muro
ay potrà essere usato in luogo del valore di ah da introdurre nel calcolo delle spinte sismiche. In
analogia con NTC2008, il rapporto tra accelerazione di calcolo e massima accelerazione è dato dalla
seguente espressione
1
v 2max
4
ay
β= = 0.087 ⋅ (11-8)
a max a max d perm
Per l’uso di questa relazione, è necessario valutare vmax , mentre amax può essere eguagliata ad S·ag.
Per una prima valutazione di vmax, è possibile fare riferimento alla Tabella 11-1.
Tabella 11-
11-1: valori orientativi del rapporto vmax/amax
Stratigrafia vmax / amax
roccia pressoché affiorante >0.05 sec
0.10÷0.15 sec
terreno deformabile su substrato rigido (crescente al crescere della potenza dello strato
deformabile)
Ce.A.S. s.r.l. 55
PARATIE PLUS 2014 - Giugno 2014
con vg velocità massima del suolo e Tc [sec] parametro di definizione dello spettro elastico,
dipendente, come S, dalla categoria del terreno di fondazione.
Successivamente, Whitman e Liao (1985), proposero la seguente correlazione:
−9.4 a y
v2 a max
d perm = 37 ⋅ max ⋅ e (11-10)
a max
Gli stessi Whitman e Liao (1985), introdussero dei coefficienti correttivi per tenere conto delle varie
sorgenti d’incertezza. Assumendo un coefficiente di sicurezza pari a 4, equivalente ad una probabilità del
95% di non superamento della soglia desiderata, proposero la seguente correlazione
ay 1 d a
β= ≅ 0.66 − ⋅ ln all2 max (11-11)
a max 9.4 v max
è bene ricordare che entrambe le formule qui riportate si riferiscono a muri di sostegno a gravità. Sono
da ritenersi pertanto puramente indicative se utilizzate per il calcolo di opere flessibili.
Rampello e Callisto (2008) propongono il seguente legame tra β e lo spostamento sismico, chiamato
questa volta us:
u
ln s
ay
=
B
β= (11-12)
a max A
Tabella 11-
11-2: Coefficienti A e B per Rampello e Callisto (2008)
sottosuolo Cat A Cat B Cat C, D, E
ag / g A B [m] A B [m] A B [m]
0.3 – 0.4 -7.50 1.69 -7.90 1.59 -7.40 0.75
0.2 – 0.3 -7.42 1.79 -7.79 1.66 -7.54 0.78
0.1 – 0.2 -7.48 0.91 -7.86 1.09 -8.05 1.16
≤ 0.1 -7.87 0.39 -7.86 0.45 -8.07 0.59
Per le paratie, Callisto & Aversa (2008) raccomandano di porre A = -7.90 e B = 1.80 m, valori in base
ai quali è stato ricavato il grafico in figura 7.11.3 delle NTC2008, la cui espressione analitica è quella
riportata al paragrafo 11.2.2.
Un’ampia discussione sulla validità di questi e altri metodi simili è ritrovabile nel testo di Kramer
(1996), nelle Linee Guida dell’AGI (2005), nel Commentario ANIDIS-SSN (1998) oppure in Steedman
(1998).
56 Ce.A.S. s.r.l.
Modulo PARATIE - Teoria
Ce.A.S. s.r.l. 57
PARATIE PLUS 2014 - Giugno 2014
E d = 12 γ * (1 ± k v )K A ( P ),E H 2 + E ws + E wd (11-13)
Il primo termine è la spinta attiva (o passiva) dovuta allo scheletro solido, il secondo termine Ews è la
risultante delle pressioni idrostatiche ed il terzo Ewd è la risultante delle sovrappressioni interstiziali.
I coefficienti di spinta attiva sono dati dalle seguenti espressioni:
sen 2 ( ψ + φ − θ )
β ≤ φ − θ : K A,E = 2
sen( φ + δ )sen( φ − β − θ )
cosθ sen ψ sen( ψ − θ − δ )1 +
2
sen( ψ − θ − δ )sen( ψ + β ) β
sen 2 (ψ + φ − θ) (11-
11-14)
14)
β > φ − θ : K A,E = δ
cos θsen 2 ψsen(ψ − θ − δ)
Operando nell’ambito del metodo agli stati limite, nelle formule precedenti, va introdotto l’angolo
d’attrito di calcolo, cioè tan(φd)=tan(φk) / γM.
A seconda della definizione del peso specifico γ∗ del cuneo e dell’angolo θ definito come l’angolo,
rispetto alla verticale, fra le azioni esterne orizzontali e quelle verticali agenti sul cuneo di spinta,
l’espressione generale può essere utilizzata per tre diverse condizioni nelle quali può trovarsi il rilevato.
Rilevato asciutto
Non c’è alcuna azione dovuta all’acqua: corrisponde alla configurazione originale ipotizzata da M-
O. Come peso specifico γ∗ si deve assumere il peso secco γd ; la forza orizzontale Fh è pari alla
massa del terreno moltiplicata per l’accelerazione orizzontale mentre la forza verticale Fv è il peso
del cuneo incrementato o decrementato dall’accelerazione sismica verticale; quindi:
γ∗= γd
Fh kh ⋅ V ⋅ γd kh
tan θ = = = (11-15)
Fv (1 ± k v ) ⋅ V ⋅ γ d 1 ± k v
Εws = Ewd=0
58 Ce.A.S. s.r.l.
Modulo PARATIE - Teoria
In sostanza si assume che l’acqua, imprigionata negli interstizi, si muova insieme con il terreno:
l’accelerazione sismica agirà quindi sulla massa unitaria complessiva (terreno+acqua) del cuneo,
pari a γsat. Si ammette che le pressioni interstiziali non subiscano variazioni ai fini del calcolo delle
azioni sulla parete. In questo caso l’equilibrio limite del cuneo è fatto al netto della risultante delle
azioni idrostatiche e quindi, nelle formule generali, si assumerà:
γ∗= γ’
Fh' k h ⋅ V ⋅ γ sat γ kh
tan θ = = = sat' (11-16)
Fv'
(1 ± k v ) ⋅ V ⋅ γ '
γ 1± k v
Alla spinta efficace dovrà essere aggiunta la spinta idrostatica dell’acqua, mentre, per ipotesi, la
componente idrodinamica non può svilupparsi. Quindi:
Εws = 12 γ w H
2
Ewd=0
≥5·10-4 m/s)
Rilevato saturo a grana grossa (dinamicamente permeabile: k≥
Si ammette che l’acqua negli interstizi possa muoversi liberamente, indipendentemente dalle
deformazioni subite dal terreno: l’accelerazione sismica agirà quindi sulla massa della sola parte
solida del cuneo, pari a γd. L’equilibrio limite del cuneo è fatto al netto della risultante delle
pressioni interstiziali e quindi, nelle formule generali, si assumerà:
γ∗= γ’
Fh' kh ⋅ V ⋅ γd γ kh
tan θ = = = d' (11-17)
Fv'
(1 ± k v ) ⋅ V ⋅ γ '
γ 1± k v
In questo caso dovranno essere aggiunte sia la spinta idrostatica sia la sovraspinta idrodinamica
della stessa acqua di falda.
Εws = 12 γ w H
2
Ewd= 7
12
k h γ w H '2 con H’ = altezza della freatica dal piede del muro
I coefficienti di spinta attiva determinati tramite la (11-14) sono usati da PARATIE sostituendoli a quelli
statici, nel caso di analisi sismica.
11.3.2 Coefficienti di spinta passiva sismici
I coefficienti di spinta passiva possono essere determinati attraverso il metodo di Soubra (2000)
oppure secondo il metodo di Lancellotta (2007), introducendo la distinzione fra terreno secco, saturo
impervio o saturo permeabile, esattamente come per il caso attivo.
Entrambi i metodi si basano sullo sviluppo di superficie di scorrimento curve e permettono una stima
ragionevole dei coefficienti di spinta passiva anche nel caso di parete scabra, al contrario del metodo di
M-O.
Il metodo di Soubra (2000) è da ritenersi un approccio cinematico nell’ambito dell’analisi limite:
pertanto i valori determinati da ritenersi stime per eccesso dei valori reali. Per questo motivo si
raccomanda cautela, specie nella valutazione dei parametri φ e δ ai cui i coefficienti Kp sono associati.
Il metodo di Lancellotta (2007) corrisponde invece ad un approccio statico che fornisce, quindi, una
stima per difetto della capacità portante: quindi una valutazione conservativa. L'interfaccia PARATIE
PLUS utilizzata questo metodo.
Ce.A.S. s.r.l. 59
PARATIE PLUS 2014 - Giugno 2014
σ'A (z ) = (1 ± k v )K d A , E ⋅ σ'V (z ) se z≤ zw
{ [ ]}
σ'A (z ) = (1 ± k v ) K d A,E ⋅ σ'V (z w ) + K w A,E ⋅ σ'V (z ) − σ'V (z w ) se z > zw
(11-
11-18)
18)
d w
in cui z è crescente con la profondità, zw la posizione della freatica, K A, E e K A, E sono i coefficienti di
spinta attiva calcolati dalla (11-14) rispettivamente per rilevato omogeneo completamente secco e
completamente sommerso.
Si può dimostrare che tale distribuzione di spinte attive è continua ed ha una risultante che si avvicina
con sufficiente approssimazione alla risultante esatta calcolata con il metodo di Ebeling e Morrison.
La (11-18) è utilizzata in PARATIE con l’opzione di calcolo automatico delle spinte sismiche. Nel caso
passivo è utilizzata un’ovvia estensione della (11-18) in cui ai coefficienti di spinta attiva sono sostituiti
quelli di spinta passiva.
11.3.5 Presenza
Presenza di un invaso
In presenza di acqua libera, si dovrà tenere conto della sovraspinta idraulica che questa esercita sulla
parete. Tale sovraspinta, la cui entità è pari a quello di Ewd prima definito, va sommata alla spinta
dell'acqua, nel modo più sfavorevole. Ciò significa che la presenza acqua libera a valle richiede che la
sovraspinta sismica Ewd sia applicata da monte verso valle: ad esempio in Figura 11-2 è rappresentato il
60 Ce.A.S. s.r.l.
Modulo PARATIE - Teoria
caso di un'opera di sostegno di un'opera portuale che contiene un rilevato saturo pervio. Mentre le spinte
statiche dell'acqua a monte e valle si annullano, le sovraspinte sismiche si sommano.
z
1
2 γ* ( 1± k v )K A,E H 2
δ
H'
Ews Ews
Ewd Ww·kh Ewd
0.4 H'
Figura 11-
11-2 presenza di un invaso a valle
valle della parete
7
Εwd= k h γ w H'2 (11-19)
12
questa spinta viene distribuita usando la seguente distribuzione (da monte verso valle):
7
qwd(z)= ± k h γ w H'⋅z (11-20)
8
con z = quota del generico punto rispetto la base della parete.
È opportuno ricordare che il valore di kh da introdurre in queste formule non dovrebbe tenere conto
delle riduzioni per effetto di eventuali dissipazioni plastiche di cui ai punti 11.2.1, 11.2.2 e 11.2.3.
Ce.A.S. s.r.l. 61
PARATIE PLUS 2014 - Giugno 2014
ag
∆Pd = ⋅Sγ ⋅ H2 = E (11-21)
g
=
∆Pd
rigido
in cui γ è il peso specifico del terreno. H
∆Pd ha punto di applicazione a metà
dell'altezza H del muro, il ché equivale ad
=
applicare una pressione uniforme
ag
∆p d = ⋅Sγ ⋅ H (11-22)
g
Figura 11-3 : il metodo di Wood
62 Ce.A.S. s.r.l.
Modulo PARATIE - Teoria
Ce.A.S. s.r.l. 63
PARATIE PLUS 2014 - Giugno 2014
11.5.3 Commenti
Tutte le azioni qui descritte possono essere applicate al modello di PARATIE come carichi esterni. Nel
caso di applicazioni di sovraspinte sismiche attive (M-O), gli incrementi sismici possono essere valutati,
nel caso di rilevato asciutto, utilizzando direttamente l'approssimazione di Seed e Whithman (1970) (eq.
(11-1)). PARATIE PLUS permette di applicare tale spinta con una distribuzione trapezia generica.
Il processo iterativo farà in modo che la coazione, impressa alla prima iterazione, si sfoghi in modo più
o meno rilevante in funzione dell’elasticità del sistema e delle deformazioni incrementali, assicurando
tuttavia che la spinta non scenda al di sotto del valore limite attivo sismico di M-O.
In Figura 11-4 sono riportati alcuni stress path percorsi da elementi molla a monte di una parete,
all’atto dell’applicazione delle sollecitazioni sismiche con il metodo automatico.
64 Ce.A.S. s.r.l.
Modulo PARATIE - Teoria
Il calcolo delle condizioni limite attive sismiche è fatto in accordo con i criteri esposti nel §11.3.1,
utilizzando in particolare l’espressione (11-18), nella quale tuttavia lo sforzo verticale efficace σ’v tiene
conto anche del sovraccarico e degli eventuali effetti di fondazioni nastriformi valutati secondo la normale
procedura implementata nel codice.
Nel caso in cui sia prescritto un coefficiente d’incremento dinamico delle pressioni neutre ru inteso
come rapporto fra la sovrappressione interstiziale ue e lo sforzo verticale efficace, il valore di σ’v è valutato
stimando ue sulla base dello sforzo verticale efficace σ’v,0 precedente all’applicazione del sisma e quindi
ricalcolando il nuovo valore sulla base delle nuove pressioni interstiziali; in altri termini la procedura è la
seguente:
u e (z) = ru ⋅ σ'V ,0 (z )
u (z) = u 0 (z) + u e (z)
σ'V (z ) = σ v (z ) − u (z)
il ché equivale a porre
σ'V (z ) = σ'V , 0 (z ) ⋅ (1 − ru )
Va osservato che il decremento di sforzo verticale
∆σ'V (z ) = − ru ⋅ σ'V ,0 (z )
determina anche un decremento elastico dello sforzo orizzontale efficace, secondo la procedura
standard prevista da PARATIE.
Ce.A.S. s.r.l. 65
PARATIE PLUS 2014 - Giugno 2014
Le eventuali sovrappressioni dinamiche alla Westergaard, sono aggiunta dall’interfaccia come carico
esterno, come anche le azioni d’inerzia associate alla massa della parete.
La procedura automatica è attivata solo per modelli nei quali non sono presenti strati di terreno a cui è
associato il modello CLAY.
Riguardo alle molle di valle, la procedura implementata prevede la semplice sostituzione dei
coefficienti di spinta passiva con i corrispondenti valori sismici, che sono ridefiniti da PARATIE in accordo
con i criteri discussi al punto 11.3.2. Anche in questo caso deve essere eventualmente aggiunta tramite
carichi esterni, la distribuzione delle sovrappressioni dinamiche alla Westergaard, in modo tale da
assicurare la condizione di carico più gravosa ai fini della stabilità complessiva della parete. La Figura
11-5 riassume la procedura.
APPLICAZIONE COAZIONI
RIDEFINIZIONE INIZIALI
RESISTENZA PASSIVA
+
RIDEFINIZIONE LIMITE
ATTIVO
Figura 11-
11-5: rappresentazione sintetica della procedura sismica di PARATIE
È possibile osservare come questo modo di procedere permetta di sollecitare sismicamente tutte le
tipologie di parete lasciando all’algoritmo di calcolo la valutazione dell’azione sismica intermedia fra le
due ipotesi estreme; nel caso di parete molto flessibile, l’applicazione della spinta di M-O è comunque
garantita, in linea, per tutto quanto detto in precedenza, con le ipotesi usuali adottate nella grande
maggioranza dei casi pratici. Nel caso di pareti per le quali, precedentemente al sisma, non si erano
instaurate condizioni limite, questo algoritmo consente in ogni caso di sollecitare il sistema. La
ridistribuzione delle azioni iniziali è condotta utilizzando le rigidezze statiche, il ché è certamente
un’approssimazione che rende tuttavia il calcolo coerente con le analisi statiche. Infine, accettando le
approssimazioni dell’algoritmo, il metodo permette di studiare anche pareti che sostengono scavi in
terreni coesivi, in condizioni non drenate, cosa non possibile con un’applicazione del metodo di M-O.
Per contro, con questo metodo non è possibile imporre un punto d’applicazione della risultante delle
sovrappressioni sismiche, la cui distribuzione dipende, per lo meno nelle condizioni di equilibrio limite,
dalla distribuzione degli sforzi verticali efficaci e dall’andamento stratigrafico dei parametri di calcolo.
La procedura sismica va attivata come ultimo passo dell’analisi incrementale e, preferibilmente, in una
fase nella quale non vengono prescritte altre variazioni alla configurazione della parete.
66 Ce.A.S. s.r.l.
Modulo PARATIE - Teoria
12 RIFERIMENTI BIBLIOGRAFICI
A.G.I. (2005) –Associazione Geotecnica Italiana, Aspetti Geotecnici della Progettazione in Zona Sismica-
Linee Guida, ed. Pàtron, Bologna - http://www.associazionegeotecnica.it/~agi/
ANIDIS – SSN (1998), Commentario al D.M. 16.1.1996 e alla Circ. n.65/AA.GG. del 10.4.1997 del
Ministero LL.PP.
Barla G., Becci B., Colombo A., Nova R., Peduzzi R. (1988) “A method for the analysis and design of
flexible retaining structures. Application to a strutted excavation” , Proceedings of the Sixth
Conference on Numerical Methods in Geomechanics, Innsbruck, Vol. 3, pp. 1635-1640.
Bathe K.J., Khoshgoftaar M.R (1979), “Finite Element Free Surface Seepage Analysis without Mesh
Iteration”, Int. J. for Num. and Anal. Meth. in Geomechanics, 3,13-22, 1979
Becci B., Carni M., (2014), "Pseudo-Static Analysis Of Flexible Retaining Structures Including Seismic
Thrust Dependency On Wall Deformation", Proc Conf. ISSMGE - TC207 “Soil-Structure Interaction.
Underground Structures and Retaining walls, Saint Petersburg, June 16-18, pp. 277-284
Becci B., Nova R. (1987) “Un metodo di calcolo automatico per il progetto di paratie”, Rivista Italiana di
Geotecnica,1,33-47
Belytschko T., Wing K. L and Moran B. (2000) Nonlinear Finite Elements for Continua and Structures,
Wiley
Bowles J.E. (1988) ,”Foundation Analysis and design”, 4th ed. McGraw-Hill
Bransby P.L.,Milligan G.W.E. (1975) “Soil Deformations near Cantilever Sheet Pile Walls”, Geotechnique
25, 2, 175-195.
Callisto L. (2006), Pseudo-static seismic design of embedded retaining structures ETC-12 Workshop ,
Atene, January
Callisto, L. (2014). Capacity design of embedded retaining structures, Géotechnique, Vol. 64, No. 3, pp
204–214.
Callisto L. e Aversa S. (2008). Dimensionamento di opere di sostegno soggette ad azioni sismiche. In:
Opere geotecniche in condizioni sismiche, MIR 2008. Pàtron, Bologna, 273-308.
Caquot A. & Kerisel J. (1948) “Tables for the Calculation of Passive Pressure, Active Pressure and
Bearing Capacity of Foundations”, Gautiers-Villars, Paris
Caquot A., Kerisel J., Absi E., (1973) “Tables de butée et de poussée”, Gautiers-Villars, Paris
Clough, G. W. And O’Rourke, T. D. (1990). “Construction induced movements of in-situ walls.” Design and
Performance of Earth Retaining Structures, Proceedings of a Specialty Conference at Cornell University,
ASCE, New York, 439-470.
Conti, R. & Viggiani, G. (2013). A new limit equilibrium method for the pseudostatic design of embedded
cantilevered retaining walls, Soil Dynamics and Earthquake Engineering, Vol.50, pp. 143–150.
Ce.A.S. s.r.l. 67
PARATIE PLUS 2014 - Giugno 2014
Ebeling Robert M. and Morrison, Ernest E. Jr. (1992), The Seismic Design of Waterfront Retaining
Structures, Technical Report ITL-92-11 , NCEL TR-939, U.S. Army Engineer Waterways Experiment
Station, Vicksburg, Mississippi.
Jamiolkowski M., Lancellotta R., Marchetti S., Nova R., Pasqualini E. (1979) “Design parameters for soft
clays” 7 ECSMFE, Brighton, 5,27-57
Jamiolkowski M., Pasqualini E. (1979) “Introduzione ai diversi metodi di calcolo dei diaframmi con
riferimento ai parametri geotecnici che vi intervengono e alla loro determinazione sperimentale” Atti
Istituto Scienza delle Costruzioni, Politecnico di Torino,n. 451
Janbu N. (1963) “Soil compressibility as determined by oedometer and triaxial tests” 3 ECSMFE,
Wiesbaden, 1,19-25
Kung G. T. C., Juang C. H., Hsiao E. C. L., And Y. M. A. Hashash (2007) “Simplified Model for Wall
Deflection and Ground-Surface Settlement Caused by Braced Excavation in Clays” ASCE J. Geotech.
and Geoenvir. Engrg., Vol. 133, No 6, pp. 731-747
Ladd C.C., Foot R., Ishihara K., Scallosser F, Poulos H.G, (1977) “Stress-deformation and Strength
characteristics” State-of-the-art volume 9 ICSMFE, Tokyo, 421-494
Lambe T.W., Whitman R.V. (1969) “Soil Mechanics”, John Wiley & Sons, Inc.
Lancellotta R., (2007) “Lower-bound approach for seismic passive earth resistance”, Géotechnique, Vol.
57, No. 3, pp. 319-321
Matsuzawa, H., Ishibashi, I., and Kawamura, M. (1985), "Dynamic Soil and Water Pressures of
Submerged Soils," Journal of Geotechnical Engineering, ASCE, Vol. 111, No. 10, Oct., pp. 1161-
1176.
Mononobe, N., and Matsuo, H. (1929) “On the determination of earth pressure during earthquakes”.
Proceedings of World Engineering Conference, Vol 9.
NAVFAC (1986) “Design Manual D:M 7.02 -Foundations and earth structures”, USA
Nova,R.,Becci,B. (1987) “A method for analysis and design for flexible retaining structures”, Proc. Conf.
INTERACTIONS SOLS-STRUCTURES, pp. 657-664
NT (1998) Specification for Structures to be Built in Disaster Areas PART III - EARTHQUAKE DISASTER
PREVENTION Ministry of Public Works and Settlement Government of Republic of Turkey
Okabe, S. (1926). “General theory of earth pressure”. Journal, Japanese Society of Civil Engineers, Vol.
12, No. 1
Pappin J W, Simpson B, Felton P J, And Raison C (1985). Numerical analysis of flexible retaining walls.
Proc NUMETA '85, University College, Swansea, pp 789-802.
Rampello S. e Callisto L. (2008). Stabilità dei pendii in condizioni sismiche. In: Opere geotecniche in
condizioni sismiche, MIR 2008. Pàtron, Bologna, 241-271
68 Ce.A.S. s.r.l.
Modulo PARATIE - Teoria
Seed, H. B., and Whitman, R. V., (1970), Design of earth retaining structures for dynamic loads.
Proceedings of ASCE Special Conference on Lateral Stresses, Ground Displacement and Earth
Retaining Structures, Ithaca, N.Y., pp. 103 - 147.
Simonelli A.L. (2004), Eurocodice 8: Valutazione delle azioni sismiche al suolo ed effetti sulla spinta dei
terreni – Rivista Italiana di Geotecnica, anno XXXVIII, n. 3
Simpson, B. (1992) retaining Structures: displacement and design, Geotechnique, 42, 4, 541-576
Soubra, A. H. (2000) Static and seismic passive earth pressure coefficients on rigid retaining structures -
Can. Geotech. Journal. Vol. 37, pp. 463–478
Steedman, R. S. (1998) ”Seismic design of retaining walls”, Geotechnical Engineering, Vol. 131, Jan. , pp.
12-22
Viggiani G. & Atkinson J. H., (1995) “Stiffness of fine-grained soil at very small strains” , Geotechnique,
45, 2, 249-265
Whitman, R. V. and Liao, S. (1985), “Seismic design of retaining walls”, Miscellaneous Paper GL-85-1,
U.S. Army Engineer Waterways Experiment Station, Vicksburg, Mississippi.
Wood, J. H. (1973). “Earthquake Induced Soil Pressures on Structures,” Doctoral Dissertation, EERL 73-
05, California Institute of Technology, Pasadena, CA
Zavarise G., Wriggers P, Nackenhorst U., (2010), A Guide for Engineers to Computational Contact
Mechanics, Consorzio TCN Scarl, Trento
Ce.A.S. s.r.l. 69