El Engaño Populista - PDF Por Gloria Alvarez (1) en ITALIANO

Machine Translated by Google
L’inganno populista Perché i nostri paesi sono in rovina e come salvarli
1/123
L’inganno populista............................................ .................................................. .. .................2

Perché i nostri paesi sono in rovina e come salvarli .................... ....................................2
Prefazione................. ...................................................... ...................................................... ......................6
Emigrare dall'America Latina?...................... ...................................................... .......................6
Capitolo I.................. ...................................................... ...................................................... .......
9 Anatomia della mentalità populista .................................... ...................................................... 9
Odio alla libertà e idolatria verso lo Stato............................................... ..... .................9 Il
complesso della vittima ............................ .................................................... ....................................
13 La paranoia “anti-neoliberale”.............. ...................................................... ......................................
19 La rivendicazione democratica................. .................................................... ....................26
L’ossessione egualitaria.................... .................................................. ..................................32
Capitolo II................. .................................................... .................................................... ... ........36
L’egemonia culturale come fondamento del populismo ................................ ............ ...................36
Il ruolo degli intellettuali e la manipolazione del linguaggio nell’avanzata del populismo.... 37
Gramsci, Pablo Iglesias e il progetto populista in Spagna .................................. ........... 41
Genitori intellettuali del socialismo del 21° secolo................................ ................ .............44
Cile e Argentina: lezioni nella lotta per l’egemonia culturale......... .......... ........52 La Chiesa
cattolica e Francesco: il papa socialista? .................................................... ........63 La strategia
egemonica del Forum di San Paolo ................................ ..................................72 Capitolo
III .............. ..................................................... ..................................................... ............ .......74
Come salvare le nostre repubbliche............................ ................ .................................... ..............
74 L’alternativa: il repubblicanesimo liberale................................ ...................................................
.74 La strategia: la costruzione di un nuovo senso comune .................................. ..... 80
Tattica: intelligenza emotiva ed educazione economica ... .................................. ........... 90 Gli
strumenti: social network e nuove tecnologie............................ ................ .....94
Epilogo............................ ..................................................... ..................................................... ..........97
Ringraziamenti............................................. ..................................................... ..................... .......
98 Note................. .................................................... .................................................... ....................98
L'inganno populista
Perché i nostri paesi sono in rovina e come salvarli
AXEL KAISER e GLORIA ÁLVAREZ
Ognuno di noi porta sulle spalle il peso di una parte della società e nessuno è stato esonerato
dalla responsabilità verso gli altri; Nessuno può trovare una via di fuga per se stesso se la società
viene trascinata nella distruzione. Ciascuno quindi, per il proprio interesse, deve partecipare con
vigore alla battaglia intellettuale. Nessuno può rimanere indifferente; Gli interessi di tutti
dipendono dall’esito di questa battaglia.
Ludwig von Mises
Non dubitare mai che un piccolo gruppo di cittadini attenti e impegnati possa cambiare il mondo;
in effetti, è l'unica cosa che lo ha raggiunto.
Margaret Mead
2/123
Prefazione
Questo straordinario lavoro di Axel Kaiser e Gloria Álvarez è una forte denuncia di a
nemico dei diritti e delle libertà dei cittadini: il populismo.
Visto dalla Spagna, il testo ha un merito in più, perché mette in crisi il consueto paternalismo europeo
nell’analizzare l’America Latina, paternalismo grazie al quale in Europa
Non accetteremmo mai che qualcuno tentasse di cambiare la società qui senza democrazia e colpi, ma
molti sono affascinati da Che Guevara a Cuba. È come se la distanza e il pinto-resquismo ne mitigassero
la vocazione criminale e totalitaria.
Le pagine che seguono mettono il dito sulla nota dolente: non è vero che il populismo sia una peculiarità
praticamente genetica esclusiva dei latinoamericani, derivata da un quadro istituzionale carente e, quindi,
senza alcuna possibilità di radicarsi nella vecchia e civilizzata Europa. . Falso di ogni falsità: abbiamo
populisti in diversi paesi europei e in Spagna, a peggiorare le cose, li abbiamo sistemati al potere, in una
carriera fulminea in ascesa la cui fine non può essere prevista. D’altra parte, nell’America apparentemente
arretrata
I latini hanno recentemente voltato le spalle al populismo in paesi ad esso emblematicamente associati
come il Venezuela, la Bolivia o l’Argentina.
Nessuno è vaccinato contro il populismo. Anche il Cile, forse la nazione istituzionalmente

più forti a sud del Rio Grande, potrebbero perdere i guadagni ottenuti nel corso di decenni
a causa dei socialisti, disposti a dimostrare con Bachelet in testa che, in effetti,
I sequel non sono mai stati buoni.
La stessa cosa accade con la sinistra spagnola, allo stesso tempo sconcertata, battuta e affascinata da
alcuni populisti che in breve tempo hanno conquistato livelli apprezzabili di potere.
spinta politica e mediatica. La sinistra spagnola non è stata né in grado di anticipare né di prevenire
questa ascesa, e che il populismo non è altro che una varietà del socialismo” di tutti
i partiti", come direbbe Hayek. Lo dimostra la vicinanza di fascisti, comunisti, socialisti e populisti, uniti dalla
prevenzione della libertà, della proprietà privata e dei contratti volontari.
Ma il populismo ha un fascino che altri rami dell’illiberalismo possono possedere.

in misura minore o addirittura perdere quasi completamente. Ecco perché i populisti scoppiano quando
Gli altri rami sono indeboliti a causa della loro inefficienza o corruzione. Questo è quello che è successo in
Spagna, dove molti esponenti della sinistra hanno deciso di votare per Podemos
perché l’hanno trovata un’opzione più interessante rispetto al PSOE o all’IU. Non è che sia qualcosa di molto
diverso, perché condivide con loro un’ideologia che nella sua essenza rimane sporca e reazionaria. Ma il
modo in cui viene presentato è seducente; Basti ricordare gli slogan fuorvianti ma potenti di Pablo Iglesias
e dei suoi scagnozzi, da “contro le caste” a
l'ultima semplicità della sua fertile potenza demagogica: "contro gli Stambecchi 35", come se agli spagnoli
fossero stati tolti con la forza la libertà e il denaro dagli enti quotati in Borsa, e non dai governi.
All’inizio i nostri populisti, come in altri paesi, ricorsero a metodi violenti,

a messaggi radicali, e ad una complicità altrettanto vergognosa con i peggiori regimi del pianeta, come
quello iraniano, quello kirchnerista o quello chavista. Una volta raggiunte le quote
Al potere, però, cambiano il discorso, perché le bugie non rappresentano mai un ostacolo né suscitano
rimorso, e ora si fingono statisti sereni, ammiratori dell’euro e della società.
3/123
Cialdemocrazia nordica. Non è escluso che finiscano per abbracciare il Fondo monetario internazionale,
come il loro idolatrato Tsipras. Con i populisti nulla è escluso, proprio perché mentono spudoratamente
per raggiungere il loro obiettivo: il potere. E se è per questo che c'è
che gridare per impedire a Rosa Díez di parlare all'Università Complutense, o aggredire la
cappella, o strapparsi in memoria di Hugo Chávez, o presentarsi con naturalezza e materna
allattare un bambino nella stessa aula del Congresso dei Deputati, o venire al Parlamento in bicicletta, o
andare in maniche di camicia dal Re o in smoking alla festa del cinema, beh, si fa e basta. . Quello che
non fai mai è perdere la messa a fuoco delle telecamere, perché
Per il populismo l’immagine è tutt’altro che un accessorio; Per questo Podemos ha già lottato duramente
per ottenere un posto nelle prime file del Congresso: devono essere lì, essere filmati.
La loro continua insistenza sul fatto che essi siano la grande novità contrasta con il contenuto della stessa
i suoi programmi, raccomandazioni e perfino il suo funzionamento politico. Si vantano di essere più
democratici di chiunque altro, tutto in loro è "partecipazione" e "consultazione delle basi", ma funzionano
come una piccola cricca dispotica tanto potente quanto implacabile quando si tratta di abbattere dissidenti
o concorrenti al loro interno. . Cioè simili agli altri partiti politici dai quali affermano di differire
sostanzialmente.
È attratto lo spettro illiberale che va dai fascisti ai comunisti

populismo, che si spiega perché le loro idee sono abbastanza simili. È un merito notevole di Axel Kaiser
e Gloria Álvarez quello di prestare molta attenzione a queste idee e di
giustamente li fanno risalire all'Illuminismo più ostile al liberalismo, quello degli arroganti
razionalismo dell’Europa continentale che pretendeva di sapere più dei modesti cittadini
e di poter riorganizzare la società da cima a fondo come se le persone fossero “pezzetti”.
una scacchiera", nelle parole di Adam Smith. In questa superba impresa i diritti e
Le libertà individuali hanno sempre dovuto essere subordinate agli standard collettivisti. Si noti come gli
illiberali parlino continuamente di “diritti sociali” e mai di diritti specifici di persone specifiche. Come
sottolinea Guy Sorman: «Il populismo lo è
necessariamente illiberale, poiché il liberalismo ritiene che la società sia basata sulla libertà
associazione di cittadini.
Questo libro mette in luce la responsabilità di intellettuali, politici e organizzazioni internazionali nella
diffusione di nozioni contrarie alla libertà, a partire da Raúl Prebisch e dalla CEPAL.
anche i teorici della dipendenza. I loro messaggi non erano tanto validi dal punto di vista tecnico quanto
politicamente suggestivi, sia per molti cittadini che per gruppi di pressione.
non competitivi, che cercano sempre la protezione del potere. Era adatto a questi gruppi
protezionismo assurdo di "sostituzione delle importazioni" in America Latina, come loro
Ora è opportuno chiudere i mercati, auspicati sia da Podemos che da Marine Le Pen,
il che dimostra ancora una volta la concomitanza di totalitari di ogni tipo. Con
Per questo in questo libro Iglesias e i suoi compagni vengono definiti “fascipopulisti”.
Proprio come gli economisti populisti ricorrono a teorie neoclassiche apparentemente scientifiche sul
fallimento del mercato e sui beni pubblici, come se fossero giustificate
di ogni espansione del potere, gli ammirati leader del populismo soffrono del culto di
personalità in misura ancora maggiore di quella delle altre varianti antiliberali, si dedicano anima e corpo
alla propaganda, con grande impatto nella professione giornalistica, e
Cercano di intossicare la popolazione con etichette spesso brillanti ma anche semplicistiche, che seguono
lo schema classico dell’interventismo. Quindi, tutto ciò che profuma di libertà o
4/123
una minore oppressione politica viene demonizzata come un “neoliberismo” pericoloso e spietato
tempo in cui il cittadino viene presentato come vittima delle imprese e non delle autorità, come se a noi
spagnoli venissero addebitate le tasse da Zara e non dall'Agenzia delle Entrate. Il messaggio è
ancora e ancora quello di Eduardo Galeano e della sua fortunata sciocchezza Le vene aperte dell'America
Latina, di cui lui stesso si pentì, troppo tardi. Il capitalismo è malvagio e lo è anche il bene
lo Stato, la cui crudeltà dovrebbe essere diretta solo contro un minuscolo 1% della popolazione, che verrà
espropriata a beneficio del restante novantanove% della popolazione.
Questa idea, tra l'altro, è vecchia quanto Il Capitale di Marx, dove si afferma che il socialismo sarà facile da
attuare perché consisterà nell'espropriazione da parte delle masse di un pugno di usurpatori. Ciò basta per
raggiungere, come direbbe Mario Vargas Llosa, il "paradiso".
dall'altra parte".
Axel Kaiser e Gloria Álvarez denunciano tutti questi fuochi fatui con le loro trappole retoriche
e il suo neolinguaggio, che abbiamo visto diffondersi in Spagna dalla sinistra, come ad esempio
obiettivo angelico di "proteggere i diritti sociali", che in realtà significa "legittimare il potere di distruggere i
diritti individuali", o come le "lotte" perpetue di molti
guance che non hanno idea di cosa significhi guadagnarsi da vivere, o di cosa significhi l'arroganza di credere in se stessi
la maggior parte del popolo, una favolosa truffa che risale ai bolscevichi e arriva fino ai
"maree" e "movimenti sociali". Come economista, mi è piaciuto il trucco di
Juan Carlos Monedero, che chiama "imprese di produzione sociale" le tradizionali imprese statali o
pubbliche, per le quali il potere costringe il popolo a pagare e che sono gestite privatamente dai loro veri
proprietari, che sono i politici, i burocrati e le varie mafie.
gruppi di pressione, a cominciare dai sindacati.
Gli autori non dimenticano il ruolo della Chiesa cattolica, il cui populismo non è iniziato con papa Francesco,
ma allo stesso tempo rivendicano il peso importante di quella stessa Chiesa nel pensiero contrario. In effetti,
una fonte cruciale del liberalismo furono alcuni eminenti religiosi cattolici, gli scolastici spagnoli, grandi
pensatori del XVI secolo, tra cui
Juan de Mariana, anche lui gesuita, racconta la storia.
La storia non si scrive e la Spagna non dovrà soffrire eternamente sotto i riflettori
dei populisti, così come non si condanna l’America Latina; In America, infatti, sembra che quei venti soffino
ormai nel nord del continente. Noi amici della libertà possiamo affrontarli raddoppiando la nostra critica alle
misure raccomandate dai populisti,
sottolineando la loro natura illusoria, perché cercano di risolvere i problemi nella pratica
Il loro stesso interventismo li aggrava. Ci sono abbondanti prove che il risultato del
Le politiche interventiste sostenute dal populismo sono l’opposto di ciò che proclamano: povertà,
disoccupazione, carenze, inflazione, corruzione, privilegi politici e tagli
dei diritti e delle libertà delle persone. A loro si può applicare ciò che Churchill disse dei socialisti:
Non sono api, perché almeno producono miele, ma termiti.
Axel Kaiser e Gloria Álvarez denunciano abilmente fin dal titolo stesso che il populismo è un inganno. In
effetti, i suoi leader si sono rivelati dei mitomani, dei veri pseudologi.
che fanno della menzogna un’arte, come direbbe Swift, o meglio Arbuthnot. Loro sembrano
seguire fedelmente il consiglio di Machiavelli: «&avere la capacità di fingere e dissimulare&»
Puoi sembrare mite, fedele, umano, religioso, leale, ed esserlo comunque; ma è necessario conservare il tuo
anima in tanto accordo col tuo spirito, che, se necessario, sai variare in modo opposto. I leader populisti
hanno dimostrato la loro audacia quando si è trattato di fare proclami contraddittori con ancora meno
vergogna dei politici tradizionali.
5/123
Una volta chiesi a Karl Popper perché fosse diventato comunista e perché avesse abbandonato il
comunismo. Le tue risposte illustrano lo scopo di questo eccellente libro, di
sottolineare il falso primato etico dei populisti e la realtà dei loro risultati disastrosi. Mi disse che era
diventato comunista perché pensava che fosse un imperativo morale.
E aveva smesso di esserlo quando si era reso conto che i comunisti erano dei veri bugiardi.
Carlos Rodríguez Braun
Prefazione
Emigrare dall'America Latina?
Nel 1830, poco prima di morire, Simón Bolívar scriverà quanto segue in una lettera al suo luogotenente, il
generale Juan José Flores:
Sapete che ho governato per vent'anni e da questi ho ottenuto solo alcuni risultati certi: 1) L'America è per
noi ingovernabile. 2) Chi serve una rivoluzione ara
al mare. 3) L'unica cosa che puoi fare in America è emigrare. 4) Questo Paese cadrà infallibilmente nelle
mani della moltitudine sfrenata, per poi diventare quasi tirannico.
impercettibili, di tutti i colori e razze. 5) Divorato da tutti i crimini ed estinto
A causa della ferocia, gli europei non si degneranno di conquistarci. 6) Se fosse possibile per a
parte del mondo ritornò al caos primitivo, questo sarebbe stato l’ultimo periodo dell’America[1].
Quindi, il grande liberatore dell'America, il cui nome e la cui immagine sono stati probabilmente i più importanti
distorta la storia dell'America Latina, ha detto addio a questo mondo, frustrato, quasi alla fine
sull’orlo della depressione e profetizzando che l’America Latina non aveva altro destino che il governo di
tiranni e criminali che avrebbero reso impossibile l’avanzamento della regione, al punto che
L'unica cosa che si poteva fare era "emigrare". La tradizione populista del leader che non si rispetta
le istituzioni del "tyranuelo", come dice Bolívar, la mancanza di governabilità
, e la ricerca di costruire tutto
da zero sono caratteristiche ricorrenti del panorama latinoamericano da quando l'eroe di Caracas scrisse
quelle righe fino ad oggi. È stato,
certamente periodi migliori in vari paesi, ma, in generale, quel male caudillista e rifondatore di cui Bolívar
metteva in guardia a suo tempo continua a perseguitarci come un fantasma ancora oggi.
Oggi. Per questo motivo, ogni giorno, migliaia di latinoamericani decidono di lasciare i propri paesi,
lasciando le proprie famiglie e le proprie case per emigrare negli Stati Uniti o in altre nazioni più prospere.
Cercano società in cui possano perseguire un futuro senza paura di esistere
assassinati o condannati alla povertà, o a doversi accontentare di miseri servizi sanitari e educativi e ad
essere governati da governi inetti e corrotti che
Li sfruttano a loro vantaggio. Se Bolívar fosse vivo oggi e potesse vedere cosa è successo in Venezuela,
Argentina, Bolivia, Ecuador, Brasile, Cuba, Nicaragua e America Centrale, e vedere
Dato che la regione per la quale ha dato la vita è ancora lontanissima dai paesi sviluppati, la sua
depressione probabilmente lo porterebbe dallo psichiatra. Nonostante certo
progressi e segnali di speranza, il panorama generale della regione latinoamericana è, in
questi tempi, desolati. Il livello di idiozia, per usare il concetto di Álvaro Vargas Llosa,
Plinio Apuleyo Mendoza e Carlos Alberto Montaner[2], sembra essere aumentato
in molti luoghi nonostante tutte le prove che il populismo, sia di destra che di sinistra, sia un clamoroso
fallimento. Perfino il Cile, un paese che sembrava aver superato quel problema, sta tornando alle vecchie
ricette populiste fallite, emulando il percorso deprimente.
6/123
non dalla vicina Argentina.
Nonostante tutto quanto sopra, quelli di noi che credono nella libertà non accettano il determinismo.
Non crediamo che esista qualcosa come un destino inevitabile e fatale per i latinoamericani
Nemmeno per gli spagnoli. Non crediamo di essere condannati all’idiozia e al populismo. Né l’attuale
prosperità dei paesi ricchi era un destino inevitabile né sarà un destino inevitabile.
che li manterrà su quel piedistallo. Se la storia ci insegna qualcosa è che la storia non è predeterminata
come pensava Marx, ma è il risultato della libera attività degli esseri umani. Basta guardare, ad esempio,
allo sviluppo di molti paesi tradizionalmente asiatici.
povero negli ultimi cinquant’anni, così come, negli ultimi due decenni, quello di quelli
Paesi che, oggi liberi dal giogo sovietico e dai regimi comunisti, avanzano a ritmo sostenuto
travolgente. È per lo stesso motivo che dipenderà solo da noi andare avanti e trarre vantaggio
vantaggi naturali che abbiamo per raggiungerlo. Non siamo intrinsecamente inferiori, e se siamo cattivi su
così tanti fronti è perché non abbiamo fatto abbastanza sforzi per fermare
alle nostre spalle c’è l’inganno populista che ci ha condannato ancora e ancora al fallimento e alla tirannia.
Quelli di noi che scrivono questo libro appartengono a una nuova generazione che, grazie alla tecnologia,
alla globalizzazione, all’accesso universale all’informazione e alla nostra totale convinzione di
che è possibile andare avanti, ha accettato una sfida: dare un contributo per dimostrare che il pessimismo
di Bolívar nei confronti della regione non è di condanna e che la sua situazione può essere ribaltata.
Gli strumenti che il mondo sta fornendo alla nuova generazione di latinoamericani
e spagnolo e che ci permettono di poter sfidare il “peso della storia”, da cui imparare
I nostri errori e il viaggio su una nuova rotta non hanno precedenti. È possibile creare una realtà in cui non
sia né necessario né auspicabile emigrare dall'America Latina né temere per il futuro dell'America Latina
La Spagna, una realtà dalla quale possiamo salvare i nostri paesi dalla mediocrità,
tirannia e miseria che, a vari livelli, i Chávez hanno generato o potrebbero generare,
Castro, Kirchner, Lula, Correa, Ortega, Iglesias, Morales, Maduro, López Obrador, Bachelet, Rousseff e
molti altri che ci hanno messo sotto l’inganno populista. Non è inevitabile
che questi tipi di leader, o altri come Fujimori, in Perù, e Menem, in Argentina, che non appartengono alla
tradizione di sinistra, ma appartengono alla tradizione populista, arrivino al potere e rovinino i nostri paesi.
Se davvero credessimo che non si potesse fare nulla al riguardo, così come è accaduto
pensa Bolívar, allora dovremmo emigrare.
Naturalmente non vogliamo essere ingenui e dare per scontato che sia un dramma latinoamericano
e ora lo spagnolo con il populismo non ha cause molto profonde e più complesse di quanto
che qualsiasi libro o analisi potrebbe spiegare. Né questo è un trattato
populismo che cerca di inglobare il fenomeno in tutta la sua complessità, varietà e moltitudine
di dimensioni, quindi sarà necessariamente uno sforzo molto incompleto. In quanto tale, esso
si limiterà alle forme più dure di populismo e ad una delle tante dimensioni che questo fenomeno presenta,
che, a nostro avviso, non viene sufficientemente evidenziata
discussioni sull'argomento. Ci riferiamo al populismo come prodotto intellettuale.
Con questo cerchiamo di attirare l’attenzione sul fatto che le idee, le ideologie e l’egemonia culturale
costruita da intellettuali e opinion leader sono nutrienti fondamentali del populismo. Per questo le idee e la
cultura sono uno strumento essenziale
per sconfiggerlo. In altre parole, crediamo che il modo per sconfiggere il populismo sia quello
essenzialmente per aver avuto il coraggio di essere persistente nella battaglia delle idee, poiché, come
Come ha insistito il premio Nobel per l'economia Friedrich A. Hayek, sono le idee che alla fine
In definitiva, definiscono l'evoluzione sociale, economica e politica delle nazioni[3].
7/123
Questo libro nasce dunque per chiamare a raccolta tutti i latinoamericani e gli spagnoli
che vogliono vivere in società pacifiche, con reali opportunità e spazi di libertà, a
unire gli sforzi per cambiare le cose dando la giusta importanza al mondo
delle idee e seguendo la via della repubblica costituzionale o liberale. Sappiamo che il
Il concetto di repubblica è impreciso e ha letture diverse. In Spagna è proprio associato a ciò che miriamo
a superare in questo libro, ovvero le idee populiste e
socialisti. Per Platone, l'ideale della repubblica era totalitario, mentre i marxisti cinesi chiamano la loro
dittatura Repubblica popolare cinese. Ma il fatto che un concetto sia stato stravolto non deve essere un
motivo per non lottare per recuperarlo. La nostra idea
La Repubblica comprende, per dirla in modo poetico, molti regni, ma non quelli
in cui non prevalgono la libertà individuale, lo Stato di diritto, un grado accettabile di onestà politica, la
tolleranza, un’economia libera e altri valori essenziali per la vita sociale
prospero e in pace. Quando parliamo di repubblica ci riferiamo a un repubblicanesimo liberale e
costituzionale, vicino (ma non uguale) a quello che ispirò i padri fondatori degli Stati Uniti. Si tratta di una
proposta in cui prevale lo Stato di diritto
sostenere i diritti individuali alla vita, alla proprietà e alla libertà di ciascuno
uno, senza eccezioni, che limita gravemente il potere che le maggioranze circostanziali potrebbero
esercitare per schiacciare tali diritti.
Gli autori di questo libro sono da anni in America Latina e nei nostri rispettivi paesi.
Cile e Guatemala promuovono la dignità delle persone e motivano gli altri a unirsi a questa causa, la più
nobile che l'umanità abbia mai conosciuto. I nostri sforzi fanno eco alla speranza piantata più di un secolo
e mezzo fa dal famoso storico britannico noto come Lord Acton (primo barone Acton), il quale osservò che,
in ogni momento, la libertà è stata opera delle minoranze[4]. E si tratta proprio di minoranze con vocazione
di maggioranza, disposte anche a rischiare la vita per difendere i propri diritti.
paesi dalla tentazione populista e totalitaria, che abbiamo potuto osservare nei nostri viaggi. Ovunque ci
sono sempre più voci e gruppi disposti a resistere alla maledizione
populista, corruzione e decadenza, oltre a chiedere una vita dignitosa, cioè senza povertà, insicurezza,
corruzione e paura, tutti problemi che il populista promette di risolvere
finendo solo per aggravarli.
È vero che anche la popolazione ha la sua parte di responsabilità nel fatto che questo tipo di governanti
arrivi al potere e lo eserciti in modo abusivo e corrotto. Ma la disinformazione
Combatterlo è sempre meno costoso. Proprio grazie all’accesso alle nuove tecnologie
dell’informazione e della comunicazione e delle reti sociali, la consapevolezza della cittadinanza come
condizione che implica diritti alla vita, alla libertà e alla proprietà ha portato sempre più persone a dire:
basta! Uno sforzo ben articolato, con chiarezza di idee,
con nuova energia e dove i protagonisti sono soprattutto le nuove generazioni
cambiare il volto dell’America Latina nel 21° secolo, allontanandoci dal rovinoso populismo che
Ha caratterizzato l’idea di una repubblica liberale come un nuovo tipo di organizzazione sociale che darà
finalmente ai latinoamericani buoni motivi per essere ottimisti riguardo al loro futuro.
Comprendendo che il percorso è lungo e molto impegnativo, questo libro si propone di contribuire alla creazione di grafici
un nuovo progetto nella convinzione che sia responsabilità di tutti, nessuno escluso,
Come disse il grande economista Ludwig von Mises, impediamo alle nostre società di avanzare
sulla via della decadenza e della distruzione[5]. Per questo motivo dedichiamo questo lavoro a
tutte le persone dell’America Latina che lottano quotidianamente per migliorare la propria vita con passione,
8/123
con un sorriso sul viso e con duro lavoro. Come loro, dobbiamo chiedercelo tutti
cosa fare affinché i nostri paesi siano luoghi dignitosi in cui vivere, e dobbiamo anche agire di conseguenza.
Per quanto riguarda gli autori di questo libro, condividiamo una profonda fiducia nella capacità dei
latinoamericani di andare avanti. E noi crediamo, come ha detto
Margaret Mead, il potere che ha una minoranza impegnata per cambiare il mondo non dovrebbe mai
essere sottovalutato.
Axel Kaiser e Gloria Alvarez
Capitolo I
Anatomia della mentalità populista
Il populismo è stato un male endemico in America Latina. Il leader populista arringa il popolo contro il “non
popolo”, annuncia l’alba della storia, promette il paradiso in terra.
Quando arriva al potere, microfono in mano, decreta la verità ufficiale, sconvolge l’economia,
Incita all’odio di classe, mantiene le masse in continua mobilitazione, disprezza i parlamenti, manipola le
elezioni, limita le libertà.
Enrico Krauze
Ci sono almeno cinque deviazioni che compongono la mentalità populista e che vanno analizzate per
comprendere l’inganno che dobbiamo affrontare e superare. Il primo è a
disprezzo della libertà individuale e corrispondente idolatria dello Stato, che
Mette in relazione i nostri populisti socialisti con populisti totalitari come Hitler e Mussolini. Il secondo è il
complesso della vittima, secondo il quale tutti i nostri mali sono stati
sempre colpa degli altri, e mai della nostra incapacità di sviluppare istituzioni che ci permettano di andare
avanti. La terza, legata alla precedente, è la paranoia
"anti-neoliberista", secondo cui il neoliberismo o tutto ciò che riguarda la libertà
Il mercato è l’origine ultima della nostra miseria. La quarta è la rivendicazione democratica
con cui si veste il populismo per cercare di dare legittimità al suo progetto di concentrazione del potere. Il
quinto è l’ossessione egualitaria, che viene usata come pretesto per aumentare il potere dello Stato e,
così, arricchire il gruppo politico al potere a scapito di
le popolazioni, avvantaggiando anche gli amici dei populisti e aprendo le porte del
apertamente alla corruzione scatenata. Vediamo in cosa consiste ciascuna di queste deviazioni.
no.
Odio della libertà e idolatria dello Stato
Sebbene il concetto di "populismo" sia molto confuso, si può dire in termini generali
che consiste in una profonda scomposizione che inizia a livello mentale e si proietta a livello
culturale, istituzionale, economico e politico. Nella mentalità populista ce lo si aspetta sempre
da un altro la soluzione dei propri problemi, poiché qualcun altro ne è sempre responsabile
Essi. È la logica del ricevere senza dare e, soprattutto, è quella cultura secondo la quale il governo deve
svolgere il ruolo di provvidente e responsabile della soddisfazione di tutti i bisogni umani.
immaginabile.
Politicamente, il populismo si incarna solitamente in un leader carismatico, un redentore che vive
9/123
ne per riscattare i sofferenti e assicurare loro uno spazio di dignità nel nuovo paradiso che
questo creerà. Ciò è particolarmente evidente nel caso del “socialismo del 21° secolo”. Lui
Il populista porta avanti il suo programma utilizzando le categorie di “popolo” e “antipopolo”. Lui
pretende di incarnare il “popolo” e, pertanto, chiunque sia contrario alle sue pretese lo sarà
sempre, per definizione, contro il "popolo" e dalla parte dell'"antipopolo", il che significa
che dovrebbero essere marginalizzati o eliminati.
La figura populista, per la sua idea di farsi carico della vita del “popolo”, incoraggia
odio nella società dividendola tra buoni e cattivi. Che Guevara lo ha già detto nei suoi
messaggio attraverso la rivista Tricontinental, nel 1967: «L'odio come fattore di lotta; Lui
odio intransigente verso il nemico, che spinge oltre i limiti naturali dell'essere
umano e lo trasforma in una macchina per uccidere efficace, violenta, selettiva e fredda. Nostro
i soldati devono essere così; Un popolo senza odio non può trionfare su un nemico brutale”[6]. Quando
Guevara ha sollevato questa idea si riferiva, tra l'altro, alla rivoluzione violenta
Marxista. Ma, fondamentalmente, la strategia del populismo socialista non è cambiata,
l’inserimento dell’odio nella società è il primo passo.
Il secondo passo consiste nell'eliminare la libertà economica, annullando quanto più possibile il diritto di
ciascun individuo a godere del frutto del proprio lavoro. Le espressioni concrete della politica economica e
sociale dei populisti, sia di destra che di sinistra, sono note: uno Stato gigantesco che si intromette in tutto
e controlla tutto; massiccia ridistribuzione della ricchezza
attraverso tasse e regolamenti molto elevati che costringono le società private ad assumere ruoli di
controllo più altri che non corrispondono a loro. E aggiungiamone altri: alti tassi di inflazione, prodotto della
monetizzazione della spesa statale; controlli sui capitali per prevenire i dollari
lasciano il paese; discrezionalità dell'autorità in tutte le questioni di affari economici, che
il che implica la scomparsa dello Stato di diritto; burocrazie gigantesche e inefficienti;
crescente debito statale; calo degli investimenti privati; aumento della disoccupazione; corruzione dilagante;
aumento del rischio paese; deterioramento dei diritti di proprietà e della pubblica sicurezza; privilegi speciali
ai gruppi di interesse associati al potere politico; e la creazione di aziende statali totalmente inefficienti.
Ora, il populista è ancorato a una febbrile adorazione del potere dello Stato, la sua forza trainante ultima,
che porta alla coltivazione dell’odio e alla distruzione dello Stato di diritto, è un totale disprezzo per la libertà
e le istituzioni che la proteggono. . . La mentalità populista è liberticida. È improbabile che un leader
populista affermi che privatizzerà le aziende statali, che garantirà l’indipendenza della banca centrale e
della stampa, che ridurrà le tasse, che ridurrà la spesa statale. o che taglierà i benefici alla popolazione
stabilizzare i conti fiscali. Né si è visto un populista espandere lo spazio della libertà civile e culturale delle
persone o riconoscere la loro individualità. Anzi,
li diluisce nella massa e li ignora, omogeneizzandoli e valutandoli solo come parte
della folla. Le promesse sono sempre il contrario: utilizzare l'apparato del
potere statale per elevare presumibilmente il "popolo" a un livello più alto di benessere attraverso doni e
vantaggi di diverso tipo. Ecco perché, ad esempio, l’indipendenza della banca centrale deve finire, poiché
si tratta di un’idea “neoliberista”; le imprese devono essere nazionalizzate, almeno quelle più importanti,
come quelle nei settori delle risorse naturali e
energico; e bisogna aumentare drasticamente le tasse e sviluppare una gigantesca rete di welfare che
faccia dipendere milioni di persone dallo Stato. populismo
il modello classico è sempre statista perché fonda il suo progetto su un asse redistributivo radicale. COME
I professori Andrés Benavente e Julio Cirino hanno spiegato nel loro studio sull'argomento:
10/123
«il populismo classico è statalista, poiché presuppone uno Stato sovradimensionato con le cui risorse
realizza la sua opera redistributiva»[7].
Nessuno di questi è, tra l'altro, un fenomeno esclusivamente latinoamericano. Il nazismo tedesco e il

fascismo italiano, ad esempio, sebbene con un nucleo ideologico più raffinato e altre importanti differenze
con quanto visto nella regione dell’America Latina,
Erano anche movimenti populisti che facevano odio alla libertà individuale e
il culto dello Stato il suo motore fondamentale. La verità è che, al di là della complessità dei paragoni,
ideologicamente persone come Mussolini, Hitler, Stalin e Mao erano sulla stessa traiettoria di Chávez,
Perón, Castro, Iglesias, Allende, Maduro, Morales, Correa, López Obrador, Kirchner e Bachelet
(quest'ultima al suo secondo governo, nel
che ha attuato un programma di rifondazione con l’obiettivo di porre fine al sistema di libertà prevalente
da oltre tre decenni. Mantenendo le distanze storiche e culturali, l’elemento ideologico antiliberale,
antiindividualista e anticapitalista radicale costituì tanto l’essenza del nazismo e del fascismo quanto lo è
del socialismo populista del periodo
passato e il socialismo del XXI secolo promosso da Chávez e dai suoi seguaci latinoamericani ed europei
in generale. Se Che Guevara, il più grande eroe dei populisti socialisti di oggi, dicesse che i comunisti
dovrebbero pensare come una “massa” che rifiuta l’individualismo[8], Benito Mussolini, nel suo articolo
intitolato “La dottrina del fascismo”, direbbe quanto segue:
Antiindividualista, la concezione fascista della vita mette in risalto l'importanza dello Stato e
L'individuo accetta solo nella misura in cui i suoi interessi coincidono con quelli dello Stato […].
[Il fascismo] si oppone al liberalismo classico emerso come reazione all'assolutismo e
Essa ha esaurito la sua funzione storica quando lo Stato è divenuto espressione della coscienza e della coscienza
volontà del popolo. Il liberalismo negava lo Stato in nome dell'individuo; fascismo
riafferma[9].
E Hitler direbbe:
Siamo socialisti, siamo nemici mortali dell’attuale sistema economico capitalista perché sfrutta gli
economicamente deboli con i suoi salari ingiusti, con la sua valutazione dell’essere umano in base alla
ricchezza e alla proprietà […] e siamo determinati a distruggere quel sistema in ogni circostanza[10].
Senza andare oltre, nella Germania nazista il programma di governo sociale ed economico del partito
non differiva molto da ciò che generalmente chiedono i nostri populisti socialisti. Così, ad esempio, i
socialisti nazionalisti guidati da Hitler esigevano nel loro programma in venticinque punti che «lo Stato
deve garantire che ogni cittadino abbia la possibilità di vivere dignitosamente e di guadagnarsi da
vivere»[11]. Ha poi proposto
“abolire tutti i redditi non derivanti dal lavoro” per “rompere la schiavitù degli interessi”, “nazionalizzare
tutti i trust”, aumentare le pensioni, attuare una riforma
agrario per ridistribuire la terra e stabilire un sistema educativo gratuito e controllato
interamente dallo Stato, tra le altre misure statali e redistributive[12]. È quasi come
se i socialisti del 21° secolo e tutti i loro seguaci intellettuali e politici avessero fatto un copia-incolla delle
idee di Hitler e Mussolini. Come viene spiegato questo? Il motivo è che il
Fascismo e nazismo sono dottrine collettiviste largamente ispirate al socialismo marxista. Entrambi
pretendono di difendere il “popolo” dai soprusi delle oligarchie nazionali e straniere. In questo modo,
proprio come i socialisti del 21° secolo, i nazisti e i
I fascisti detestano la libertà individuale, rivendicando un ruolo quasi assoluto per lo Stato, è de-
11/123
cir, del partito e del dirigente in nome dei lavoratori e del “popolo”.
Lenin, Stalin, Hitler, Chávez, Mao, Mussolini e Castro, solo per citarne alcuni, sono, in sostanza,
rappresentanti della stessa ideologia totalitaria. In realtà l'acronimo NSDAP del partito
I nazisti risposero al Partito nazionalsocialista tedesco dei lavoratori (Nationsozialistische Deuts-che
Arbeiterpartei); e Mussolini era membro del partito socialista italiano prima di fondare il suo
proprio movimento. Quindi, al di là di tutte le altre differenze, i populismi
che hanno portato l’Europa alla rovina non sono solo cugini di primo grado del socialismo marxista, ma
anche dei populismi socialisti che hanno condannato l’America Latina alla miseria.
Nel suo famoso studio sul fascismo, Stanley Payne avvertiva che, sebbene esistessero differenze tra i vari
movimenti fascisti in altre regioni rispetto a quelli europei,
C'erano almeno cinque caratteristiche generiche che tutti condividevano: 1) autoritarismo
nazionalista permanente monopartitico; 2) principio della leadership carismatica; 3) ideologia
etnicista; 4) Sistema statale autoritario ed economia corporativa, unionista o socialista
parziale; e 5) attivismo volontaristico[13]. Come è chiaro, il socialismo del 21° secolo, però
Si è manifestato con accenti diversi nei diversi paesi, in generale soddisfa le caratteristiche descritte
almeno a livello oggettivo. Se alcuni non hanno raggiunto un regime
di un partito unico è perché l’opposizione non lo ha reso possibile, ma non c’è dubbio che se
potessero consacrarlo, lo farebbero.
L’idea che i nostri socialisti del XXI secolo, eredi di Fidel Castro e, più tardi, di Hugo Chávez, siano
imparentati con il fascismo è stata meglio elaborata dall’intellettuale Juan Claudio Lechín nel suo
interessante libro Las Masks of Fascism. In esso, Lechín mostra che se si effettua uno studio comparativo
in termini di procedure politiche, discorsive e di meccanismi di concentrazione del potere tra Chávez,
Castro, Morales, Mussolini, Franco e Hitler, si scopre che tutti possono essere considerati - due fascisti.
Lechín sviluppa quello che chiama "l'indice facho", composto da dodici elementi che vale la pena riprodurre
per capire come i nostri leader del socialismo populista del XXI secolo si relazionano con i tiranni europei.
Il leader fascista, secondo Lechín, è messianico, carismatico e di origine plebea; il suo braccio
Sono gruppi d'assalto militari o paramilitari; Il loro linguaggio è quello della propaganda politica;
la sua fede, la fantasia redentrice; il suo orecchio, i servizi segreti e gli informatori; chiede la rifondazione
del Paese e la riforma costituzionale; distrugge le istituzioni liberali; È antiliberale e antiamericano; lo fa
identificare con il partito; lascia stare la partita
identificato con lo Stato; lo Stato, con la nazione; la nazione, con il paese; il paese, con il
città, e la città, con la storia epica. Le persone sono seguaci del leader e di quest'ultimo
perpetua al potere e promuove valori medievali come il coraggio militare[14]. Questi sono,
spiega Lechín, gli elementi centrali del fascismo, e si applicano a figure come Castro,
Mao Zedong e Stalin, i cui metodi erano identici a quelli di Hitler. La riflessione di Lechín
È importante perché, oltre a chiarire che i nostri populisti provengono da una tradizione fascista, mette in
luce una volta per tutte qualcosa che diversi storici e pensatori hanno già sottolineato: la
identità tra dottrina marxista o comunista e socialismo nazionalista o fascismo.
Lechin dice:
La più grande differenza tra il nazifascismo e il comunismo sovietico è che uno fu sconfitto nella seconda
guerra mondiale e l’altro no. Da allora in poi, la propaganda comunista ha fabbricato differenze inconciliabili,
anche se inesistenti, per liberarsene
12/123
qualsiasi associazione con la nave affondata e poter continuare a vendere la fantasia ideologica
un mondo da conquistare[15].
Lechín smaschera così uno dei tanti miti che la sinistra globale ha costruito, cioè quello di non essere
fascista, quando la verità è che entrambe le dottrine, come dice l'autore, applicano lo stesso modello politico,
nonostante il suo impatto, discorso e stile
sono diversi[16]. Questa, del resto, non è solo una tesi di Lechín. L'intellettuale prestigioso
Il francese Jean-François Revel, ex comunista convertito, ha spiegato esattamente la stessa cosa nel suo
saggio sulla sopravvivenza dell’utopia socialista. Secondo Revel, comunismo e nazismo sono ideologie
sorelle al punto che il nazismo è l'erede ideologico del comunismo. Revel ricorda che Hitler stesso una volta
confessò di essere lui
"realizzatore del marxismo" e che fu un profondo conoscitore dell'opera di Marx[17]. Hitler
Aggiungerei:
Non nascondo che ho imparato molto dal marxismo […]. Ciò che mi ha interessato e educato dei marxisti
sono i loro metodi […]. Tutto il nazionalsocialismo è contenuto in
lui [...], le società dei lavoratori della ginnastica, le cellule imprenditoriali, le parate di massa, il
opuscoli di propaganda scritti appositamente per essere compresi dalle masse. Tutti questi nuovi metodi di
lotta politica sono stati inventati dai marxisti. Ho dovuto solo appropriarmeli e svilupparli per fornirmi lo
strumento di cui avevamo bisogno[18].
Come spiega Revel, la parentela ideologica del marxismo con il nazismo arriva a tal punto
anche l’antisemitismo dei nazisti era in gran parte ereditato dal marxismo. Hitler
conosceva perfettamente il famoso Saggio sulla questione ebraica scritto da Marx, in cui
Il filosofo diede libero sfogo al suo odio contro gli ebrei. In effetti, Hitler praticamente
Ha plagiato passaggi di quel saggio nel suo famigerato libro Mein Kampf[19].
Seguendo questa linea di analisi, il premio Nobel per l'economia Friedrich A. Hayek, che
Era anche un socialista in gioventù, avvertendo il pubblico europeo che il nazismo e il comunismo erano in
definitiva la stessa cosa. Scrivendo ai tempi di Hitler, Hayek spiegò che il
Il conflitto tra la destra nazionalsocialista e la sinistra marxista era in realtà un conflitto
“tra fazioni rivali” che avevano identica natura ideologica[20]. Entrambi e questo è
La cosa rilevante era che detestavano il liberalismo individualista anglosassone e il capitalismo che ne deriva
generato Lechín, analizzando i regimi di Castro, Morales e Chávez, giunge alla stessa conclusione di Hayek:
che il fascismo non è una questione di destra o di sinistra, ma piuttosto un
rozzo stratagemma per ottenere il massimo controllo possibile del potere al fine di distruggere il
istituzioni liberali[21].
È chiaro quindi che il socialismo del 21° secolo e che i nostri populisti socialisti
in generale non sono altro che una proiezione delle ideologie fasciste/socialiste che detestano
libertà, adorano lo Stato e cercano di aumentare il suo potere per annientare lo spazio dell’individuo
attraverso la distruzione delle istituzioni politiche ed economiche liberali. IL
opposizione che la sinistra mondiale ha creato tra fascismo e socialismo, e che continua
letteralmente in America Latina e Spagna, non è altro che un costrutto artificiale per
negare l’ovvio: che nonostante le differenze retoriche, socialisti e fascisti condividono
motivazioni, metodi, origini intellettuali e scopi molto simili e talvolta identici.
13/123
Il complesso della vittima
Una caratteristica essenziale della mentalità populista è sempre stata e continua ad essere l’attribuire agli
altri la colpa di tutti i mali della società: i ricchi, i gringos, il capitalismo o il
INC. Un leader populista latinoamericano o europeo difficilmente dirà: “In realtà sì
"Non siamo riusciti a risolvere i nostri problemi perché non siamo stati in grado di creare le istituzioni che
ci porteranno avanti". Come abbiamo detto, il leader populista incoraggia
su questa base si collocano l’odio e il risentimento contro qualche presunto nemico interno
e/o esterne che cospirano per mantenerci nella povertà e nel sottosviluppo. Insomma, siamo sempre
vittime e, quindi, abbiamo bisogno di un "salvatore" che metta fine a tutto ciò
cospirazione congiunta delle oligarchie nazionali e dei perversi interessi capitalistici internazionali.
La cosa interessante è che niente di questo complesso di vittima che ci caratterizza è nuovo; e non è
nemmeno un'invenzione propriamente latinoamericana. In realtà è una mostruosità europea e
È emerso diversi secoli fa. La persona che meglio spiegò l’origine di questo mito fu il grande intellettuale
venezuelano Carlos Rangel nel suo straordinario libro Dal buon selvaggio al buon rivoluzionario. In
quell'opera Rangel ci avverte che al momento della scoperta si credeva così
Dio non aveva distrutto il paradiso sulla Terra e che fosse situato su qualche isola o
posto perduto nel mondo[22]. Questo luogo sarebbe popolato da nobili selvaggi, cioè
esseri umani incorrotti. Il "buon selvaggio" sarebbe un uomo in puro stato di innocenza, che vive in totale
armonia con la natura e con gli altri in comunità dove
Non c’erano ricchi o poveri e nessuna autorità politica. Per dare al lettore un'idea della popolarità di questo
mito in Europa, vediamo cosa ha pensato uno scrittore del calibro francese
Michel de Montaigne discusse nel XVI secolo su come fosse il nobile selvaggio che presumibilmente
abitava l'America. Secondo Montaigne, i nativi americani "non avevano alcuna conoscenza delle lettere,
della scienza o dei numeri", né riconoscevano "i magistrati o la superiorità politica". Né ci sarebbero
"ricchezza o povertà, nessun contratto, nessuna successione, nessun dividendo, nessuna proprietà,
nessun lavoro [...], nessun abbigliamento o agricoltura, nessun metallo, nessun uso di mais o
vino»[23]. In questo Stato, vicino alla repubblica perfetta secondo Montaigne, "le parole
il che significa menzogna, tradimento, dissimulazione, avidità, invidia, ritrattazione e perdono, mai il
ho sentito»[24]. Secondo Montaigne, gli europei, invece, avevano già degenerato le loro virtù naturali per
assecondare il loro “palato corrotto”[25]. Lo stesso Montaigne lo è
responsabile della diffusione di uno dei miti più distruttivi e persistenti della storia e che è costato caro a
noi latinoamericani. Ci riferiamo all'idea che
Il mercato è un gioco a somma zero in cui ciò che si vince è dovuto al fatto che qualcun altro lo perde.
Vediamo cosa ha detto il francese nel suo saggio intitolato "Il vantaggio di alcuni è il danno di altri".
altri":
[...] nessun beneficio o vantaggio si ottiene senza il danno altrui; Secondo questa opinione tutti i tipi di
profitto dovrebbero essere condannati come illegittimi. Il mercante raggiunge i suoi scopi solo grazie ai
disturbi della giovinezza; il contadino approfitta della penuria di grano; l'architetto della rovina degli edifici;
gli ausiliari della giustizia, dei processi giudiziari che costantemente si svolgono tra gli uomini; Possedere
l'onore e l'esercizio dei ministri del culto sono dovuti alla nostra morte e ai nostri vizi; Nessun medico è
soddisfatto nemmeno della salute dei propri amici, dice un autore
comico greco, né ad alcun soldato, la pace della sua città, e così via[26].
Questa tesi alimenta l’idea che la ricchezza dei ricchi è la causa della povertà dei poveri.
14/123
e che, pertanto, alcuni devono essere allontanati per riparare l'ingiustizia commessa nei confronti del
altri. Si tratta, in sostanza, della stessa dottrina marxista secondo la quale l'accumulazione di
il capitale basato sulla proprietà privata dei mezzi di produzione è il risultato dello sfruttamento
dell'imprenditore. Questa dottrina, come sappiamo bene, viene utilizzata in America Latina
dal rivoluzionario “angelico”, come lo definì Che Guevara, per giustificare il suo progetto criminale
e dittatoriale.
Seguace di Montaigne, il filosofo francese nato a Ginevra Jean-Jacques Rousseau, a

diretto precursore del totalitarismo marxista e nazionalsocialista, porterebbe avanti questo mito
buon selvaggio e la condanna della proprietà privata fino al delirio. Per farsi un'idea
l’attualità di questo pensatore, basti ricordare che la collezione di opere classiche di Harvard,
curato dal professore e rettore di quell'università, Charles Eliot, sostiene che Rousseau fu «lo
scrittore francese più influente del suo tempo»[27]. Nel suo famoso
Parlando dell’origine della disuguaglianza tra gli uomini, Rousseau descrisse i selvaggi americani
con un romanticismo quasi adolescenziale. Vale la pena riprodurre le riflessioni di Rousseau, uno
dei filosofi più influenti dell'America Latina, per capirlo
beh l'argomento che stiamo trattando. Riferendosi alle condizioni di vita degli indigeni, Rousseau
sostiene che "abituato fin dall'infanzia agli elementi del tempo e al rigore del
stagioni, esercitate nella fatica e costrette a difendere nude e disarmate la propria vita e la propria
preda di bestie feroci" gli uomini hanno formato "un temperamento robusto e quasi inalterabile"
mentre "i bambini, venendo al mondo con l'ottima costituzione di
genitori e rafforzandolo con gli stessi esercizi che lo hanno prodotto, lo acquisiscono
in questo modo tutto il vigore di cui è capace la specie umana»[28].
Per Rousseau l’uomo europeo civilizzato era l’opposto: un uomo debole, malaticcio, corrotto e
senza energia. Ma, soprattutto, il selvaggio in America era un essere puro, moralmente parlando, e
che non conosceva le passioni degenerate, che per lui erano
un prodotto della civiltà:
Con passioni così inattive e un ritegno così sano, uomini, piuttosto feroci che
male, più attenti a ripararsi dal male che potrebbero ricevere che disposti a farlo
danno agli altri, non erano esposti a conflitti molto pericolosi. Poiché non avevano l'un l'altro
nessun tipo di relazione; pertanto non conoscevano né vanità, né considerazione, né
stima, né disprezzo; poiché non avevano la minima nozione di bene o di male, né di alcuno
vera idea di giustizia; come consideravano la violenza che potevano ricevere come un danno facile
riparare, e non come un'ingiuria da punire, e poiché non ci pensavano nemmeno
vendetta, a meno che non sia meccanica e nello stesso momento, come quella del cane
morde la pietra che gli viene lanciata, raramente le sue dispute avrebbero avuto una causa più
importante del cibo[29].
Secondo Rousseau in quello stato di natura e di innocenza vi era un'uguaglianza quasi materiale.
perfetto, poiché tutti, al di là delle differenze fisiche, vivevano in condizioni simili e
nessuno sottometteva l'altro. Così l’America era il paradiso dell’uguaglianza e degli indigeni, esseri
innocenti e virili, liberi da ogni corruzione. Inoltre, vivevano incuranti delle malattie e delle miserie.
Europeo. E qual è l'origine di tutti i mali della civiltà nella visione di Rousseau? Ebbene, niente di
più e niente di meno che la proprietà privata:
Il primo uomo che, recintando un pezzo di terra, decise di dire che questo è mio e trovò persone
abbastanza semplici da credergli, fu il vero fondatore della società civile. Quanti
15/123
crimini, guerre, omicidi; Quante miserie e orrori sarebbero stati evitati al genere umano se avesse gridato
ai suoi simili, strappando i paletti dal recinto o coprendo il fossato: “Guardatevi dall'ascoltare questo
impostore; sei perduto se dimentichi i frutti
Appartengono alla terra di tutti e di nessuno![30].
Quando leggiamo queste riflessioni di uno dei filosofi più importanti degli ultimi secoli, le cui idee furono
alla base del marxismo, non possiamo stupirci che in America
In America Latina abbiamo ancestralmente quella mentalità contraria al sistema della libera economia, che
il che non pregiudica il fatto che ci sono molte altre fonti intellettuali e materiali che hanno contribuito a
quella mentalità. Il punto è che, in questa mitologia, il capitalismo è il sistema
della proprietà privata era l’origine di ogni male, proprio come lo era per Marx e i suoi seguaci, i quali si
ispiravano a Rousseau per sostenere che l’uomo è naturalmente
bene e quella società lo ha corrotto e degenerato. Secondo questo pensiero, era perché
proprietà privata che esisteva la disuguaglianza e la tentazione di abusare di chi ha di meno.
Nel suo famoso libro Guerrilla Warfare, Ernesto Guevara continuerà questa mitologia dicendo:
che il guerrigliero era "un uomo che abbraccia il desiderio di liberazione del popolo" e questo
«Quando la lotta comincia, lo fa con l'intento di distruggere un ordine ingiusto e, quindi, più o meno velato
con l'intento di porre qualcosa di nuovo al posto del vecchio»[31]. L'essenza di questa liberazione quasi
divina consisteva, per Guevara, come per Rousseau, nel porre fine alla proprietà privata: «La guerriglia
sarà una specie di angelo tutelare caduto sul territorio per aiutare sempre i poveri [...] , la proprietà deve
acquisire la sua funzione sociale nelle zone di guerra. Vale a dire la terra rimasta, il bestiame
necessario, per il mantenimento di una famiglia benestante, deve passare nelle mani del popolo
e siano distribuiti equamente e giustamente”[32]. Ancora oggi questa mitologia si nutre
correnti populiste socialiste e la loro logica rifondativa. E, come ha avvertito Rangel,
È in questo tentativo di ripristinare l’ordine apparentemente perfetto prima che il virus arrivasse
Gli europei che il buon selvaggio diventa il buon rivoluzionario, o Che Guevara
il Chávez che vuole, come un messia, portarci in un paradiso perduto che in realtà non arriverà mai
esistito.
Certamente non tutti in Europa erano d’accordo con questa finzione del buon selvaggio. stufo di
la persistenza di questo mito, a metà del XVIII secolo, il famoso scrittore britannico Charles
Dickens scriverà un articolo intitolato, appunto, "Il nobile selvaggio". In esso terrei
che era "straordinario" osservare come alcuni parlavano del buon selvaggio "come se parlassero dei bei
vecchi tempi", e vedere come "lamentavano la sua scomparsa in
il corso dello sviluppo di alcuni territori»[33]. Offuscato, Dickens avvertì del
totale disconnessione tra i pensieri di coloro che aspiravano al buon selvaggio e la realtà: «[...] anche con
l'evidenza davanti a loro saranno determinati a credere o a soffrire
stessi a lasciarsi persuadere a credere che [il nobile selvaggio] sia qualcosa che i loro cinque
i sensi dicono loro che non è così. Lo scrittore si ribellò a questo autoinganno dichiarando: «Non credo
minimamente al buon selvaggio. Lo considero una seccatura prodigiosa, un'enorme superstizione [...], la
mia posizione è che se dobbiamo imparare qualcosa dal buon selvaggio è proprio che lui è ciò che
dovrebbe essere evitato. Le sue virtù sono una favola; la sua felicità, un'illusione; la sua nobiltà,
sciocchezze.
La visione di Dickens, come sappiamo, è molto più vicina alla realtà rispetto a quella di Rousseau e
Montaigne: sia gli Inca, sia i Maya che gli Aztechi erano società classiste e schiaviste, con strati e privilegi
diversi per i potenti, i leader religiosi e politici.
al di sopra della popolazione generale. A proposito, anche queste città avevano una va-
16/123
importante patrimonio culturale e nulla giustifica i crimini commessi dai conquistatori in

contro di loro, proprio come i crimini commessi da queste persone
contro i propri e gli altri popoli. Il punto è che il buon selvaggio non è mai esistito e che,
Tuttavia, questo mito prese piede, offrendo così una perfetta giustificazione ideologica ai leader populisti di
tutti i tempi che sostenevano una “equa distribuzione della ricchezza” mentre incolpavano varie potenze
straniere per le miserie dell’America Latina. È inevitabile, infatti, non vedere in questo mito che dipingeva i
latinoamericani come “vittime” degli europei una delle origini intellettuali della celebre dottrina della
“strutturalismo” che portò al rovinoso sistema di sostituzione delle importazioni che predominava in America
Latina dagli anni ‘40 in poi. L’intero programma della Commissione Economica per l’America Latina e i
Caraibi (ECLAC), delle Nazioni Unite (ONU), si basava sull’idea che i latinoamericani sono vittime
economiche delle potenze sviluppate e che, pertanto, dovremmo praticare il protezionismo.
mercantilismo e statalismo sfrenato per andare avanti. Originariamente, queste idee raggiunsero la loro
massima influenza attraverso il lavoro sviluppato dall’economista argentino Raúl
Prebisch, che presiedette la CEPAL a Santiago del Cile (tra il 1949 e il 1963) ed era conosciuto
come i Keynes dell’America Latina[34].
Per avere un'idea di cosa pensava il mentore di Prebisch, John Maynard Keynes,
Basti ricordare la sua affermazione secondo cui “il decadente capitalismo individualista nelle cui mani ci
troviamo dopo la guerra non è un successo. Non è intelligente, non è bello, né tantomeno
semplicemente, non è virtuosa e non produce cose buone»[35]. Lo stesso Keynes riconoscerà nel prologo
dell’edizione tedesca della sua famosa Teoria generale dell’occupazione, dell’interesse e della moneta, che
il suo programma statalista si adattava “molto più facilmente alle condizioni di un sistema economico globale”.
Lo stato totalitario afferma che la teoria della produzione e della distribuzione produce sotto condizioni
di libera concorrenza e di una grande dose di laissez faire»[36]. Questa filosofia illiberale e
il filo-autoritarismo era ciò che Prebisch e la CEPAL difendevano, basandosi sulla teoria dello “strutturalismo”
sviluppata da Prebisch, il quale, per farlo, si basava a sua volta sulle teorie del
Hans Singer, economista che aveva studiato il suo dottorato con John Maynard Keynes all'Università di
Cambridge.
Dal punto di vista di Prebisch, le leggi economiche non erano universali; di conseguenza, cosa
valido per gli Stati Uniti o l'Europa non si applicava in America Latina. Pertanto, si è dovuto cercare una
scienza economica specificamente latinoamericana, poiché gli economisti provengono dai paesi
i paesi sviluppati, poiché non vivevano nella regione, non potevano capire cosa stava succedendo lì né
offrire soluzioni ai nostri problemi. Seguendo questa logica, Prebisch sosteneva che esisteva un problema
strutturale tra quelli che chiamava i paesi della “periferia” e i paesi sviluppati, o
"centro". Secondo questa visione, i latinoamericani sarebbero le vittime economiche della crisi economica
paesi sviluppati perché, vendendoci beni industriali e tecnologici
valore maggiore rispetto alle nostre esportazioni di beni primari, ci ha portato ad un permanente
deterioramento delle ragioni di scambio, cioè potremmo comprare ogni volta
meno di quanto hanno prodotto e loro più di quanto abbiamo prodotto noi. Questo a sua volta,
Ci ha reso dipendenti dai paesi avanzati, che hanno visto minori cali di prezzo nelle loro esportazioni rispetto
alle esportazioni dei paesi sottosviluppati.
Secondo Prebisch, quindi, la teoria della divisione internazionale del lavoro formulata da
Adam Smith e David Ricardo secoli prima erano stati smentiti dai fatti[37]. In altri
In altre parole, non era vero che tutti beneficiavano del libero scambio o del libero mercato
globale. La soluzione era chiudere le nostre economie alle importazioni e sviluppare una politica industriale
diretta dallo Stato, oltre a una massiccia redistribuzione del reddito e dei redditi.
17/123
proprietà attraverso riforme agrarie. Il risultato di queste politiche stataliste fu disastroso per
l’America Latina, come la realtà e la letteratura specializzata hanno da tempo dimostrato[38].
Non potrebbe essere diverso. In generale, Prebisch si sentiva, come tutti
intellettuali della CEPAL, vicini al socialismo. In un’interessante intervista ha dichiarato:
Naturalmente il Partito socialista sosteneva anche la riforma agraria, la divisione delle grandi
proprietà. Ciò ha scatenato grandi dibattiti. Anch'io ero assolutamente favorevole a loro [...], ciò
che più attraeva nel Partito socialista era il livello intellettuale e la capacità giuridica degli uomini
di quel partito. Quel set era uno dei
insiemi più luminosi[39].
Le teorie di Prebisch e della CEPAL ispirarono anche il famoso programma di aiuti del
Il governo di John F. Kennedy noto come "Alleanza per il Progresso". Kennedy definì
il programma come "uno sforzo cooperativo, senza eguali per grandezza e nobiltà di intenti,
soddisfare i bisogni primari del popolo latinoamericano di avere casa, lavoro, terra, salute e
scuola»[40]. Lo stesso Prebisch lo avrebbe riconosciuto molto più tardi
Le idee dell'Alleanza per il Progresso erano quelle della CEPAL[41]. La logica dietro questo
era che solo eliminando la miseria materiale si sarebbe potuto contenere la minaccia marxista
la Regione. Secondo Kennedy, le nazioni povere dell'America Latina e di altre regioni del mondo
erano "senza eccezioni sotto la pressione comunista"[42].
In questo contesto, il compito fondamentale di programmi come l’Alleanza per il Progresso era
costituiscono «una dimostrazione storica che [la] crescita economica e la democrazia politica
possono svilupparsi di pari passo»[43]. In pratica, l’Alleanza per il Progresso lo era
una sorta di Piano Marshall per l'America Latina che ha stanziato 20 miliardi di dollari in donazioni
e prestiti in un periodo di dieci anni, al termine dei quali i suoi promotori presumevano
ingenuamente che i più gravi problemi economici e sociali della regione sarebbero stati risolti. In
cambio, i paesi dell’America Latina dovevano impegnarsi a farlo
attuare alcune riforme per ridistribuire equamente la ricchezza generata dalla crescita economica
e altre per ridurre la corruzione.
Il risultato, ancora una volta, fu un disastro. La CEPAL e la sua influenza sull'Alleanza per
Il progresso ha portato l’America Latina a diversi decenni perduti in termini di progresso
economico e sociale, all’iperinflazione, all’elevata disoccupazione e all’impossibilità di risolvere la
povertà cronica. Ma, come risultato del suo fallimento, ha anche seminato un terreno fertile
affinché i movimenti marxisti nella regione potessero radicalizzarsi e diffondersi ulteriormente.
Una chiara manifestazione di questo processo è stata l’emergere di un’altra teoria economica
che divenne egemonica in America Latina e che era dichiaratamente marxista: la famosa “teoria
della dipendenza” promossa anch’essa dalla CEPAL.
La tesi centrale di questa teoria seguiva l'idea strutturalista di Prebisch di centro e periferia,
aggiungendo il paradigma di Lenin e Rosa Luxemburg, secondo cui i paesi sviluppati
Hanno "sfruttato" il sottosviluppato nello stesso modo in cui sfruttavano i capitalisti
i proletari. Nelle parole del principale teorico della dipendenza, André Gunder Frank, che, per
ironia della sorte, avrebbe terminato il suo dottorato all’Università di Chicago avendo come
Il professore spiega a Milton Friedman, che il sottosviluppo in America Latina è stato "creato da
«Lo stesso processo che genera lo sviluppo economico: lo sviluppo stesso del capitalismo»[44].
In altre parole, secondo Frank, che diventerà consigliere del presidente
Il marxista cileno Salvador Allende, il capitalismo era un gioco a somma zero in cui alcuni vincono
perché altri perdono. E la soluzione per Frank era la strada rivoluzionaria. Nel suo
18/123
libro America Latina: sottosviluppo o rivoluzione, Frank spiegò che il suo sforzo mirava a diffondere la
Rivoluzione cubana in tutto il continente e che questo era l’unico modo per
superare la miseria creata dal capitalismo. Già all'apertura del suo libro, Frank ha confermato,
ancora una volta il mito secondo cui i latinoamericani sono vittime di poteri contrari
che non si può fare quasi nulla: «L'America Latina soffre di un sottosviluppo coloniale che
rende la sua gente dipendente politicamente, economicamente e culturalmente, non tanto da se stessa o
tra di loro, ma dalle potenze di metropoli straniere»[45]. E continuò:
Il sottosviluppo in America Latina è il risultato della struttura coloniale dello sviluppo del capitalismo
mondiale. Questa struttura è penetrata in tutta l'America Latina, formando e trasformando la struttura di
classe coloniale e sottosviluppata a livello nazionale e
locale in tutto il continente. Di conseguenza, il sottosviluppo continuerà in America
L’America finché il suo popolo non si libererà da questa struttura nell’unico modo possibile: con la
vittoria rivoluzionaria e violenta sulla propria borghesia e sull’imperialismo[46].
Le idee di persone come Prebisch e Frank hanno avuto un grande impatto sull'immaginario collettivo
della regione e, tra l'altro, non sono rimaste in testi accademici altamente complessi. IL
La stessa tesi secondo cui i latinoamericani sono povere vittime sfruttate è stata quella
reso popolare dallo scrittore uruguaiano Eduardo Galeano nel suo bestseller Le vene aperte di
America Latina. Secondo Galeano:
La divisione internazionale del lavoro è composta da alcuni paesi specializzati nel guadagno e
altri da perdere. La nostra regione del mondo, che oggi chiamiamo America Latina, fu precoce: si
specializzò nel perdere fin dai tempi remoti in cui gli europei del Rinascimento si gettavano in mare e
affondavano i denti nella gola […] . L’America Latina è la regione delle vene aperte. Dalla scoperta
[dell’America] ai giorni nostri, tutto si è sempre trasmutato in capitale europea, poi nordamericana, e
Come tale si è accumulato e continua ad accumularsi nei lontani centri di potere. Tutto: la terra, la sua
i frutti e i loro fondali ricchi di minerali, gli uomini e la loro capacità di lavoro e
consumi, risorse naturali e risorse umane. Il modo di produzione e la struttura di classe di ciascun luogo
sono stati successivamente determinati, dall'esterno, dai suoi
incorporazione nella macchina universale del capitalismo[47].
Come ha giustamente affermato Mario Vargas Llosa, Galeano ha presentato "una descrizione
completamente caricaturale [...] di un dogmatismo marxista che caricatura e falsifica profondamente ciò che è
la realtà dell’America Latina»[48]. La visione di Galeano era talmente distorta che egli stesso riconobbe
che non avrebbe più potuto rileggere il suo libro e di non avere la formazione necessaria per averlo
scritto[49]. Gli effetti di questa visione, tuttavia, sono stati devastanti nella regione. Come ha spiegato
Hal Brands dell’Università di Harvard, la teoria della dipendenza offriva una scusa perfetta ai politici
della Guerra Fredda per incolpare gli Stati Uniti per la loro incapacità di attuare le riforme necessarie
per migliorare la situazione.
la qualità della vita della popolazione[50]. Ma, afferma anche Brands, questa teoria è, servita
come spiegazione e scusa psicologicamente seducente per decenni di frustrazione derivante dal
sottosviluppo della regione[51]. Questa ossessione di incolpare gli altri per i propri fallimenti rimane più
viva che mai ed è una caratteristica decisiva dei movimenti populisti che hanno portato alla rovina i
paesi dell’America Latina.
La paranoia “anti-neoliberista”.
19/123
L'ex ministro dell'Economia argentino ed ex candidato alla presidenza di quel paese, Ricardo López
Murphy, scherza dicendo che quando i suoi nipoti si comportano male e non vogliono andare a
dormire, dice loro: "Se non vi comportate bene, io appello ai neoliberisti. La storia non andrebbe oltre l'essere a
aneddoto divertente se il suo retroscena non fosse una parte sostanziale della tragedia latinoamericana
e della sua dipendenza populista e socialista. Se prima, con la CEPAL e la teoria della dipendenza,
La colpa di tutto è stata l’imperialismo yankee e il capitalismo internazionale che ci hanno condannato
al sottosviluppo, oggi, in tutte le parti della regione, il “neoliberismo” è il demone
colui che solitamente è ritenuto responsabile di tutti i nostri mali. Per i populisti e gli “idioti”
Latinoamericani ed europei seguendo il concetto del già citato manuale Apuleyo,
Il "neoliberismo" di Montaner e Vargas Llosa (figlio) è una specie di genio del male
Minaccia di farci sprofondare per sempre nell’oscurità.
Nel 2002, per esempio, Chávez direbbe, con quella smodatezza che lo caratterizzava, che "il
Il neoliberalismo è la strada per l’inferno»[52]; e nel 2015 Evo Morales sosterrebbe che "il
Il neoliberismo è responsabile dei problemi della Bolivia»[53]. In Messico, da parte sua,
il candidato pro-Chavez Manuel López Obrador aveva addirittura affermato nel 2014 che il paese lo era
“marcio” in quanto prodotto di trent’anni di “neoliberismo”, un sistema che, secondo lui, generava
“schiavitù” e che, quindi, doveva essere superato una volta per tutte[54]. nel frattempo a
Nel 2013, Rafael Correa avvertì che in Ecuador non avrebbe permesso “nessun tipo di neoliberismo”[55];
e, nel 2014, in Cile, senatore della coalizione di governo presidenziale
Bachelet, Jaime Quintana, ha assicurato che il governo metterà "una terna"
perché «le fondamenta fossilizzate del modello neoliberista della dittatura dovevano essere
distrutte»[56]. Cristina Fernández de Kirchner, ovviamente, non ha perso l’occasione di chiarire nel
2014 che tutto ciò che ha fatto il suo governo è stato fatto perché era anti-neoliberale.
Giustificando uno dei suoi tanti programmi di welfare, questa volta per gli studenti, ha detto:
«Questi ragazzi sono i figli del neoliberismo. Sono i bambini i cui genitori non avevano un lavoro o lo
hanno perso, o non sono stati educati alla cultura del lavoro, e hanno bisogno della presenza
dello Stato ad andare avanti»[57].
Riferimenti come questi se ne trovano migliaia ogni giorno nei discorsi politici e accademici.
regione di. In effetti, il famoso Forum di San Paolo, che, con il patrocinio di Cuba, ha riunito
praticamente a tutte le organizzazioni e i movimenti di sinistra in America Latina
Dopo la caduta del muro di Berlino, affermò che l’origine di tutti i mali era ed è il neoliberismo. Secondo
le conclusioni presentate al IV Convegno di questo forum, tenutosi a La
L'Avana nel 1993, «America Latina e Caraibi, inseriti in un mondo unipolare truccato
da blocchi economici egemonici che ridefiniscono le ragioni di scambio e la divisione internazionale
del lavoro sulla base di parametri tecnologici, resistendo all’applicazione del modello neoliberista…”[58].
Questo perché, per loro, era "evidente che l'attuale stato dell'economia e della politica nel continente
porta ad una persistente violazione dei diritti
diritti umani del nostro popolo", provocando "esplosioni sociali e azioni disperate, nonché un'ampia
mobilitazione popolare contro il neoliberismo"[59]. In
In altre parole, si è detto che tutti i nostri mali sono colpa del neoliberismo, e
La nostra salvezza può essere solo il socialismo del 21° secolo.
Correa ratificherà questa visione in un libro scritto appositamente per convincere gli ecuadoriani che
la cosa peggiore accaduta al loro paese e all’America Latina era il neoliberismo.
Il testo, intitolato Ecuador: dalla Repubblica delle banane alla Non-Repubblica, è interessante perché
Condensa l’essenza del pensiero populista antiliberale latinoamericano. Nel libro Correa parla di come
una “lunga e triste notte neoliberista” abbia sacrificato la classe operaia ecuadoriana.
20/123
torian introducendo flessibilità del lavoro, apertura commerciale, maggiore spazio per i mercati
e una bassa inflazione[60]. Correa aggiunge che il neoliberismo “riesce ad esacerbare gli impulsi
egoista e cerca di eliminare le pulsioni sociali, fondamentali per il buon vivere di tutti", e che questa
sarebbe "l'idea chiave per capire quale sia la guida di una nuova costruzione
per l’America Latina»[61].
Per avere un’idea dell’obsoleto quadro teorico seguito dai populisti, basta guardare il
La trattazione di Correa dell'idea di libero scambio. Rivendicando la logica fallita del
CEPAL, Correa afferma che "l'idea che il libero scambio avvantaggia sempre tutti lo è
semplicemente un errore o un'estrema ingenuità [...] e non regge ad un'analisi approfondita
teorico, empirico e storico»[62]. Secondo il leader ecuadoriano, il libero scambio “non può che
si verificano tra paesi di sviluppo simile", quindi, "in economie con grandi differenze
produttività e competitività comportano seri rischi per i paesi meno sviluppati
relativo data la probabile distruzione della sua base produttiva»[63]. Correa aggiunge infine: «[...]
queste idee non sono affatto nuove, e risalgono almeno esplicitamente
fin dal XIX secolo sotto il concetto di industria infantile»[64]. A tutto questo manca di più
senso, soprattutto perché l’economia classica non ha mai affermato il libero scambio
"va sempre a vantaggio di tutti", ma piuttosto della maggioranza della società al di sopra dei gruppi di
interessi che cercano di beneficiare del protezionismo e dei sussidi statali. Con questo argomento
protezionistico, Correa dimostra, in primo luogo, di non aver compreso il funzionamento dell'
mercato e, in secondo luogo, che sia un rappresentante dei gruppi di interesse nazionali che cercano
arricchirsi sfruttando il resto, come è accaduto massicciamente per decenni con il modello di
sostituzione delle importazioni per il quale simpatizza. Come hanno affermato l’economista premio
Nobel Milton Friedman e sua moglie, l’economista Rose Friedman, “l’argomento sulla protezione
delle industrie nascenti è una cortina di fumo. I cosiddetti neonati
Non crescono mai. Una volta imposte, le tariffe raramente vengono rimosse. Inoltre […], l'argomento
viene utilizzato per tutelare i bambini anziani che possono esercitare pressioni politiche»[65].
In secondo luogo, se cosa dice Correa e cosa credono i populisti

che il libero scambio può avvenire solo tra nazioni di sviluppo simile, quindi, il Cile,
che è stato aperto unilateralmente al libero scambio a partire dagli anni ’70 (e quale
oggi è uno dei paesi più aperti al mondo), non sarebbe il paese più prospero d’America
Latina. Pertanto, ciò che solleva l’argomentazione protezionistica dei populisti è un completo errore,
perché, se le economie si aprono, i consumatori hanno accesso a più prodotti.
a buon mercato dall’estero e quindi trarne vantaggio. Ora, può darsi che alcune industrie locali
scompaiano a causa della concorrenza internazionale, ma ce ne saranno altre
sorgono proprio perché, con i prodotti esteri più economici, le persone nei paesi in via di sviluppo
come l’Ecuador saranno in grado di spendere i soldi rimasti in cose diverse rispetto a prima.
Non ho potuto comprare.
Il quadro teorico populista diventa ancora più delirante quando se ne esaminano le riflessioni.
di Correa su banche centrali e moneta. Secondo lui, l'indipendenza della banca centrale rispetto al
potere politico è una questione puramente ideologica, e il controllo dell'inflazione è qualcosa che
danneggia i cittadini. Egli afferma che "non esiste alcuna prova solida che colleghi una maggiore
indipendenza delle banche centrali a una maggiore crescita" e che un'inflazione inferiore al 40%
non danneggia la crescita dell'economia[66]. Ancora di più,
Correa riconosce che l'inflazione è una tassa, ma dice che è soprattutto una tassa su coloro che
hanno liquidità e capitale finanziario, e a beneficio della gente, perché il governo può ridurre il suo
debito attraverso l'inflazione, e questo avvantaggia la gente.
21/123
Il neoliberismo, quindi, con la sua preoccupazione di mantenere bassa l’inflazione, dice Correa, ha
cercato di proteggere il capitale finanziario in America Latina[67]. Questo argomento è
insostenibile quanto il precedente, in primo luogo perché è ovvio che la gente comune, vedendo
aumentare i prezzi di tutto ciò che consuma, perde qualità di vita, trasferendo risorse al governo, che
a sua volta spende il denaro emesso acquistando in
economia reale. E, in secondo luogo, perché i proprietari di attività finanziarie, in generale, trovano il
modo di proteggersi dall’inflazione, soprattutto applicando tassi di interesse più elevati che, in ultima
analisi, pagano i contribuenti. Non esiste l’inflazione che avvantaggia le persone. Se così fosse, il
Venezuela e l’Argentina avrebbero una qualità di vita al livello dell’
quello dei paesi sviluppati.
Ma ora entriamo nel vivo della questione e spieghiamo cos’è veramente il “neoliberismo”.
e da dove viene il termine, tanto maledetto dai nostri populisti. Cominciamo col dire
che, in uno studio su questo concetto, i ricercatori Taylor C. Boas e Jordan Gans-Morse hanno
concluso che aveva praticamente perso ogni significato, perché veniva usato per definire quasi tutto,
diventando piuttosto uno slogan che, soprattutto in America Latina, Mindfully viene utilizzato per
attaccare e screditare le riforme “pro-mercato”[68]. Ma l’origine del termine sorprenderebbe qualunque
latinoamericano o europeo, compresi coloro che lo denunciano come la causa di tutti i mali. Beh, si
scopre che era dentro
1932 quando l’intellettuale tedesco Alexander Rüstow coniò il concetto[69]. Rüstow l'aveva fatto
Era un socialista che si svegliò dal suo sogno utopico per avvicinarsi al liberalismo, cercando di trovare
una via di mezzo tra capitalismo e socialismo. Naturalmente, ai tempi di Rüstow, quando il marxismo e
il fascismo erano le ideologie dominanti, si difendeva
qualcosa nel mezzo come il “neoliberismo” rese questo tedesco un campione della libertà rispetto alla
maggior parte dell’élite intellettuale dell’epoca. Quindi il concetto di “neoliberismo”, nella sua origine, è
più vicino al mondo socialista che a quello propriamente liberale.
Oggi, in Germania, il concetto di “Neoliberismus” si riferisce all’idea di “economia

"sistema sociale di mercato" concepito da Ludwig Erhard, il liberale classico responsabile del miracolo
tedesco del dopoguerra. Ora, come dicono Boas e Gans-Morse, in America Latina e
Più tardi nel resto del mondo il termine “neoliberismo” venne associato alle riforme
economica portata avanti in Cile sotto Pinochet. La domanda è: se il sistema delle libertà
Le riforme economiche create dai “Chicago Boys”, come venivano chiamati i riformatori cileni, hanno
reso il Cile il paese di maggior successo dell’America Latina, perché mai
idee e riforme che hanno portato avanti? Che piaccia o no a molti accademici e politici
e gli intellettuali di sinistra, come vedremo nel prossimo capitolo, il Cile divenne un
riferimento per il mondo dopo le trasformazioni economiche portate avanti da Chicago
Ragazzi e approfondito dai governi democratici che si sono succeduti. Questo riferimento è stato
ancora più impressionante quando lo stesso regime autoritario ha dato vita ad una transizione
democratica, ripristinando così sia le libertà economiche che quelle politiche. Esperti da tutti
correnti ideologiche e politiche di altissimo livello mostrano centinaia di allusioni al Cile
come esempio.
La verità è quindi che le riforme pro-mercato attuate in Cile hanno avuto più successo
al di là delle critiche che, appunto, possono essere mosse a causa del contesto autoritario in cui si trova
compiuti e le imperdonabili violazioni dei diritti umani commesse nella lotta contro l’insurrezione
marxista. L'uso dell'etichetta "neoliberismo" è quindi una strategia politica per screditare ciò che è stato
effettivamente fatto in Cile, cioè introdurre un sistema
22/123
di libera imprenditorialità ispirata alle idee liberali classiche che credono nella capacità
persone per andare avanti. Ovviamente tutto ciò rappresentava una enorme liberalizzazione rispetto al
sistema socialista che il governo di Salvador Allende si era lasciato alle spalle. È come se oggi in Venezuela
arrivasse un governo che, per invertire il disastro creato dal regime chavista, privatizzasse le imprese
nazionalizzate, liberasse i prezzi, aprisse i mercati
capitale, ridurre le regolamentazioni, ecc. Liberalizzare è proprio ciò che vogliono i populisti e
i totalitari che non vogliono, perché vogliono mantenere nelle loro mani il controllo della popolazione.
Niente rende le persone più dipendenti dal potere quanto il controllo sul proprio reddito, sul proprio lavoro
e sulle proprie proprietà.
Alla fine, quando Chávez, Kirchner, Maduro, Morales, Iglesias, Correa, López Obrador, Ba-chelet e altri
hanno criticato il cosiddetto “neoliberismo”, ciò che hanno fatto è stato usare un approccio
"concetto di trappola" per giustificare moralmente la loro ambizione altrimenti indifendibile
potere, che implica ridurre il più possibile le libertà delle persone, aumentandole
il controllo che lo Stato, cioè loro stessi, esercitano su quelle persone. Se dipendi dal potere, non puoi
sfidarlo. Per perseguire il potere totale, quindi, la libertà personale deve essere denunciata e messa dalla
parte dell’immoralità. Altrimenti non c'è
come giustificare l’assalto populista-socialista. E l’etichetta “neoliberale” funziona perfettamente
a tal fine. Inoltre, se esaminiamo la storia della nostra regione vedremo che la CEPAL e
certe teorie come quella della dipendenza, in sostanza, ciò che si cercava era di togliere ai cittadini la
possibilità di indipendenza. Quando il famoso teorico della CELAC Celso
Furtado ha detto che i contributi di Prebisch hanno sempre comportato una critica del
il laissez faire confermava questa idea[70]. In effetti, Prebisch detestava la libertà economica, proprio come
la detestano ancora oggi i nostri leader socialisti e populisti.
Secondo l'influente intellettuale della CEPAL Osvaldo Sunkel, che credeva fermamente nell'interventismo
statale, in realtà si trattava di un gruppo di "intellettuali di centrosinistra che credevano" che il governo
fosse la soluzione a tutti i problemi[71 ]. Purtroppo
Per la regione, anche quando Galeano e Sunkel hanno riconosciuto che la loro visione era sbagliata,
continuiamo con la stessa trappola illiberale e statalista che alimenta i populisti
accumulare potere nelle sue mani e in quelle dei suoi amici[72]. La cosa curiosa però è che è il totale
e il clamoroso fallimento del socialismo e dei regimi populisti non scredita altrettanto
quelle idee e coloro che le promuovono. È come se le idee peggiori fossero schermate;
anche se la loro resistenza è dovuta, come spiegheremo, al fatto che la difesa delle migliori idee in
La regione è, nella migliore delle ipotesi, molto debole, così come l’egemonia intellettuale è dalla parte di
coloro che cercano il potere e il controllo.
L’importante è insistere affinché nessuno che voglia sconfiggere il populismo e il socialismo entri
L’America Latina dovrebbe usare il concetto di “neoliberismo” per definire la propria posizione o per
descrivere le riforme a favore del mercato. Questo per la semplice ragione che questo concetto ha una
carica valutativa ed emotiva di immoralità che rende impossibile difendere tutto ciò che è
associare a quel nome e, inoltre, perché è storicamente scorretto farlo. Di cosa
Ciò di cui dovremmo parlare è il sistema di libera imprenditorialità e la dignità di restare in piedi
con i propri piedi, poiché solo un sistema basato su questi valori consente di generare opportunità e spazi
di libertà affinché le persone, a diversi livelli, sentano l’orgoglio di garantire benessere a sé stessi e alle
proprie famiglie. È questo sistema, comunemente chiamato capitalismo, che ha ridotto la povertà a livelli
senza precedenti nella storia.
mondo. Il professore della Columbia University Xavier Sala i Martin, uno dei massimi esperti mondiali di
sviluppo economico, non ci lascia dubbi
23/123
Qual è la strada che l’America Latina dovrebbe seguire per sconfiggere la povertà una volta per tutte?
Vediamo la sua riflessione per porre fine a una serie di miti che vengono costantemente ripetuti dall'
Populisti latinoamericani:
Nel corso della storia, le società umane sono state composte da pochi cittadini molto ricchi e da una
stragrande maggioranza di poveri. 99,9 per cento dei cittadini di
tutte le società della storia, dai cacciatori e raccoglitori dell'età della pietra,
ai contadini fenici, greci, etruschi, romani, goti o ottomani dell'antichità, passando per i contadini dell'Europa
medievale, dell'America degli Inca, degli Aztechi o dei Maya, dell'Asia delle dinastie imperiali o dell'Africa
precoloniale, vivevano in estrema povertà. Tutte, assolutamente tutte queste società avevano la
maggioranza
della popolazione al limite della sussistenza, al punto che, quando il clima non era favorevole, una parte
significativa di essi moriva di fame. Tutto questo cominciò a cambiare
1760, quando in Inghilterra e Olanda nasce un nuovo sistema economico, il capitalismo,
ha innescato una rivoluzione economica che ha cambiato le cose per sempre: in poco più di duecento
anni, il capitalismo ha reso il lavoratore medio in un’economia di mercato
la media non solo ha smesso di vivere al limite della sussistenza, ma lo ha addirittura fatto
accesso a piaceri che l’uomo più ricco della storia, l’imperatore Mansa Musa I, non poteva nemmeno
immaginare […]. Il capitalismo non è un sistema economico perfetto. Ma quando
cerca di ridurre la povertà nel mondo, è il miglior sistema economico che abbia mai visto
l'uomo[73].
Riflettendo su questo punto, il grande economista e giornalista americano Henry Hazlitt aprirebbe il suo
libro La conquista della povertà affermando che “la storia della povertà è quasi la storia dell’umanità. Gli
scrittori antichi ci hanno lasciato descrizioni specifiche di
Lei. La povertà era la regola normale»[74]. La carestia, ricorda Hazlitt, era all’ordine del giorno anche in
paesi come Inghilterra e Francia, dove oggi è inconcepibile. La possibilità di superare tutta quella miseria
grazie all’economia di mercato e alla libertà è ciò che conta
Angus Deaton, premio Nobel per l’economia nel 2015, l’ha definita “la grande fuga”. Secondo
Deaton, "Gli standard di vita di oggi sono molto più alti di quelli di un secolo fa e di più persone
sfugge alla morte infantile e vive abbastanza a lungo per sperimentare quella prosperità».[75]
Nei paesi in cui scarseggia un’analisi storica seria e le popolazioni sono preda del populismo, raramente si
comprende che tutti i benefici di cui possiedono gli esseri umani sono stati
prodotto grazie alla cooperazione pacifica e allo scambio volontario. Le scarpe che indossiamo, le
fondamenta delle nostre case, il telefono con cui comunichiamo, il frigorifero o il veicolo che ci trasporta,
tutto è un prodotto di scambio. Noi latinoamericani possiamo acquisire questi beni grazie alla nostra
capacità di produrre un altro bene, di riceverlo
uno stipendio e quindi avere il potere d'acquisto per comprare ciò che importiamo e che possiede
È stato prodotto in uno schema di collaborazione in cui sono esistiti milioni di transazioni. Questo era ciò
che Leonard Read rifletteva nel suo famoso saggio del 1958 I, matita, in cui dimostrava che nessuna
persona al mondo sarebbe stata in grado di produrre un semplice
mina per conto proprio, cioè senza avvalersi delle conoscenze specialistiche e degli scambi altrui[76]. Il
poco apprezzamento per l’ingegno umano da cui ci ha portato fuori
grotte e ci ha trasportato in un mondo moderno, dove l'aspettativa di vita e
La sua qualità è oggi molto superiore a quella delle classi nobili dell'antichità, immergendo molti
latinoamericani in una storia assurda contro la propria individualità, le proprie capacità e le proprie
possibilità di miglioramento[77].
24/123
Il sistema che Sala i Martin descrive è quello delle libertà economiche, che non sono altro che la
libertà personale di poter intraprendere, acquistare beni e venderli, lavorare, contrarre,
licenziare e possedere proprietà senza che queste siano minacciate, nonché vivere e lavorare in libera
concorrenza, in assenza di privilegi arbitrari concessi a gruppi di interesse, con
una valuta stabile, un commercio aperto, tasse moderate, un governo limitato e responsabile e
normative ragionevoli. Questi sono tutti elementi della libertà economica, e il populista cerca di
distruggerli quando arriva al potere etichettandoli come “neoliberismo”. Senza libertà economica non
è possibile alcun progresso. Tanto che, secondo il prestigioso indice di libertà economica elaborato
dal Fraser Institute in Canada, i paesi con la maggiore libertà economica al mondo, come Svizzera,
Hong Kong e Singapore, crescono economicamente in media più di tre volte più velocemente di quelli
con
minore libertà economica, come Venezuela, Bolivia e Argentina[78]. Ciò si verifica anche
quando quei paesi possiedono risorse naturali che, soprattutto negli ultimi anni, hanno
avevano prezzi elevati sul mercato delle materie prime. Ciò dimostra che la ricchezza non è sottoterra
o nei campi, ma nell’ingegno delle persone e nelle buone istituzioni.
no.
Ancora più importante: nei paesi con maggiore libertà economica, il reddito dei più poveri è, in media,
dieci volte superiore al reddito dei poveri nei paesi con minore libertà economica (932 dollari contro
10.556 dollari). Non è la stessa cosa essere poveri in Svizzera
che in Venezuela. L’aspettativa di vita, nel frattempo, è quasi vent’anni più alta tra gli abitanti dei paesi
con la maggiore libertà economica al mondo rispetto a quelli con quella minore.
libertà economica. E la tutela dei diritti civili e politici, come la libertà di espressione, è più che doppia
nei paesi in cui la libertà economica è rispettata rispetto a
quelli in cui il governo interferisce in tutto. Ciò è logico e si spiega perché una società dotata di libertà
economiche genera ricchezza e spazi di libertà che danno ai cittadini l’indipendenza dai governanti,
permettendo loro di esigere il rispetto dei propri diritti e
sfidare il potere costituito se questo rispetto non è garantito. Per questo i nostri populisti in America
Latina cercano di distruggere la libertà economica, perché sanno che questo è il modo in cui la ottengono
rendere dipendenti importanti segmenti della popolazione dal potere politico e dai benefici che
distribuiscono, neutralizzando così la possibilità di resistenza ai loro piani;
e persino raggiungere masse complete di persone disposte a dare la propria vita per difendere il
populisti di turno per non perdere i loro benefici.
Ora, se diamo uno sguardo a come si colloca l’America Latina nella classifica della libertà economica,
le prospettive sono deprimenti. Solo tre paesi su un totale di 152, che sono il Cile
(11° posto), Perù (22) e Uruguay (43), sono tra i cinquanta paesi con il punteggio più alto
libertà economica del mondo; e, curiosamente, questi tre paesi sono quelli che stanno facendo i maggiori progressi
hanno fatto progressi nella regione. Nel frattempo, i paesi che hanno guidato il socialismo del 21°
secolo sono tra gli ultimi della lista: Bolivia, in posizione 108; Argentina, nel
137; e l'Ecuador, a 134. Su questo podio, il Venezuela si trova nella posizione più bassa, che
ne fa il Paese con la minore libertà economica del pianeta (o almeno tra i 152
riflesso nella classifica). Per qualche motivo c'è l'iperinflazione e nei loro supermercati non si può
trovare la carta igienica e tante altre cose, come cibo, beni in genere e
medicinali di base per la sussistenza.
Per quanto riguarda i nostri giganti, Messico e Brasile, sono nelle posizioni 94 e 102
rispettivamente, mentre Guatemala e Honduras si classificano al 56esimo posto
25/123
In altre parole, i tassi di libertà economica nella nostra regione sono miserabili, essendo il Cile e
Il Perù è l’unico paese che rientra nel 20% dei paesi con la maggiore libertà economica al mondo. Questo
è ciò che dicono le prove. Allora ci sorprendiamo perché non possiamo andare avanti, perché abbiamo
povertà, disuguaglianza, criminalità scatenata, disoccupazione, inflazione e tutta la miseria che accompagna
Stati intervenuti e corrotti come il nostro. Ancora più assurdo è sostenere che il problema della regione è
la mancanza di Stato come conseguenza del "neoliberismo", quando tutti gli studi internazionali e, al di là
di essi, la realtà tangibile e visibile ci dicono che abbiamo troppo Stato e questo
È la causa di gran parte dei nostri problemi.
Vediamo ora quali sono i Paesi con molta libertà economica, cioè che secondo
i nostri populisti sono caduti preda del malvagio “neoliberismo”. Ebbene, tra questi ci sono Hong Kong,
Singapore, Nuova Zelanda, Svizzera, Finlandia, Canada, Australia, Stati Uniti.
Stati Uniti, Germania, Danimarca, Estonia, Irlanda, Svezia e Norvegia, tra gli altri. Non è quello
non ci sono altri problemi in quei paesi, soprattutto quelli che spendono troppo
sociali, ma, in generale, dispongono di istituzioni che garantiscono una solida tutela dei diritti di proprietà,
bassi livelli di inflazione, economie aperte al mondo, sicurezza
cittadini e governi rispettosi delle regole del gioco.
La rivendicazione democratica
Diversi decenni fa, Carlos Rangel avvertì che si trattava di uno dei successi più deplorevoli
del marxismo in America Latina era stato quello di erodere il concetto formale di democrazia rappresentativa
e i principi della rivoluzione liberale[79]. Poche analisi possono essere più pertinenti per comprendere la
natura della mentalità populista dell’uso e dell’abuso che ne fa
rende l’idea della democrazia, delle istituzioni e dei meccanismi plebiscitari
concentrare il potere nello Stato e distruggere le istituzioni repubblicane. Non c’è caudillo o leader socialista
totalitario nella regione latinoamericana che non abbia portato avanti il suo programma di demolizione
istituzionale senza etichettarlo come “democratico”, e anche, nei casi più recenti, come quelli di Venezuela,
Ecuador, Bolivia e Nicaragua. ,
Hanno giustificato i progetti di concentrazione del potere con il pretesto che sono "democratici" perché la
gente lo vuole così. Ancora una volta, sotto questo aspetto, il Venezuela, un paese che anni fa è diventato
una dittatura o una “autocrazia elettorale”, per usare il termine usato dall’indice di trasformazione della
Bertelsmann Stiftung [80], ha dato il passo. Chávez è salito al potere vincendo nettamente le elezioni del
1998, e da allora tutte le sue
programma incentrato sul mantenimento della facciata democratica per consolidare una dittatura.
Ha creato una nuova Costituzione che ha anche sottoposto a referendum e che è servita come base
liquidare l’indipendenza dei poteri dello Stato, soprattutto quello giudiziario, oggi completamente allineato
al regime. Allo stesso modo, l'Assemblea nazionale è diventata un semplice
La "cassetta della posta" di Chávez, che approvava tutte le sue iniziative, cosa che poi non fu più
necessaria, perché il governo si imponeva per decreto, come in ogni dittatura. Dare conto di
Questa realtà, nel 2013, un articolo su El Espectador intitolato "Chávez: una rivoluzione democratica"
affermava:
La differenza più evidente che si può notare tra Hugo Chávez e il suo ammirato Simón Bolívar è questa:
Chávez non ha dovuto fare la guerra per trionfare. Questo è anche ciò che differenzia Chávez da Fidel
Castro e Che Guevara: dietro queste leggende c’è una storia di guerre e sangue, e Chávez ha saputo,
fortunatamente, raccogliere la sfida di intraprendere la
trasformazione della società, come chiedevano anche i potenti di tutto il continente.
26/123
mente, ricorrendo soltanto agli strumenti della democrazia[81].
Ecco una differenza essenziale tra il socialismo del 21° secolo e il socialismo classico (una differenza che
approfondiremo più avanti). Quindi, mentre il primo cerca di portare
portare avanti il suo programma autoritario approfittando dei meccanismi elettorali per distruggere il sistema elettorale
democrazia dall’interno, il secondo sosteneva una rivoluzione violenta per rovesciare la democrazia
ordine borghese costituito. A causa del suo apparente carattere democratico, il nuovo socialismo lo è
molto più pericoloso, soprattutto se si considera la concezione formalistica e vuota della democrazia
che prevale nella regione. Quante volte sentiamo in risposta alle critiche all'ormai defunto Chávez e ai suoi
seguaci che questo è ciò che "il popolo vuole", e che, quindi, non si può dire nulla, perché alla fine il
sovrano è il popolo.
In America Latina crediamo che tutto ciò che fanno le maggioranze di governo circostanziali sia sacrosanto
e che chiunque si opponga sia un traditore, un golpista o un
antidemocratico. Per questa visione la democrazia non ha limiti e, quindi, ambiti di
le decisioni di cui dispone il potere sono infinite. La persecuzione degli oppositori viene effettuata con il
pretesto che la maggioranza democratica sostiene il regime che la attua; Gli attacchi alla libertà di
espressione e di stampa sono giustificati in quanto il governo risponde alla gente e non
ai media; le confische di proprietà si basano sul fatto che
che il governo è sostenuto dalla maggioranza che lo ha eletto..., e così via. Forse
Non esiste luogo al mondo in cui il concetto di “democrazia” sia più privo di significato
che in America Latina, dove, seguendo la tradizione totalitaria di Rousseau, il quale pensava che non
dovessero esserci limiti alle decisioni delle maggioranze perché il governante rappresenta sempre
infallibilmente la “volontà generale” del popolo, è servita ad espandere il potere dei lo Stato in modo
illimitato.
La tradizione liberale inglese e nordamericana, invece, non concepiva la democrazia indipendentemente

dai diritti più fondamentali degli individui. Al contrario, la democrazia dovrebbe proprio limitare il potere dei
governanti, cioè l’esatto contrario
quello a cui siamo abituati in America Latina. Come spiegava il filosofo Gottfried Dietze: «[...]
i liberali non possono seguire Rousseau o Hichborn. Al contrario, la democrazia lo era
considerato uno strumento per tutelare i diritti dell’individuo. Pertanto è limitato
dall’obbligo di tutelare tali diritti»[82]. Questa è quella che è conosciuta come “democrazia liberale”, che ha
ispirato i padri fondatori degli Stati Uniti.
Quasi nulla di tutto questo si riscontra nella nostra regione, dove il discorso che offre royalties e diritti
sociali per tutti è pane quotidiano, ma dove diritti come libertà e
le proprietà sono raramente menzionate. Questa è una realtà che abbiamo potuto verificare personalmente
confermato nei nostri viaggi nella regione dell’America Latina, dove la grande critica rivolta ai gruppi di
opposizione che combattono il populismo è che i loro diritti vengono semplicemente calpestati
da governi a vocazione autoritaria e populista. Evo Morales esprimerebbe in modo eloquente ciò che i
nostri populisti intendono per democrazia quando lo spiegherebbe nei seguenti termini: «Sono convinto
che la democrazia non si esaurisce solo nel voto; È
permanente, è discutere le politiche con la gente […]. Le innovazioni sono importanti
idee [sic] ed è ciò che chiamiamo governare obbedendo al popolo boliviano»[83].
La democrazia significa votare, ma anche governare secondo la “volontà del popolo”, dice Morales.
Cosa succede se il presunto “popolo” vuole distruggere i diritti delle minoranze, siano essi alla vita, alla
libertà o alla proprietà? Ebbene niente, perché, nella definizione predominante secondo
27/123
Nella mentalità populista, la democrazia è un veicolo per estendere e non per limitare il potere del
governante che pretende di rappresentare il “popolo”. Tanto che direbbe Nicolás Maduro
che il Venezuela era il paese più democratico dell’America Latina e che veniva arrestato solo chi violava la
Costituzione o la legge[84]. Se per democrazia si intende ciò che è stato approvato da a
congresso, allora Maduro ha ragione. Se credi che tutto sia approvato da un'assemblea
va bene solo perché una presunta maggioranza lo ha approvato, quindi, per definizione, tutto questo
"democratico" è irreprensibile, compresa la persecuzione degli oppositori e gli attacchi
stampa, tortura e confische di proprietà. In questo modo, secondo il populista, a
La “democrazia totalitaria” è perfettamente legittima. Sarebbe ancora Morales a esprimere al meglio l'idea
di democrazia totalitaria quando sosteneva che lui, in quanto presidente che rappresentava il popolo, non
doveva sottomettersi ad alcuna legge che lo limitasse, quindi
Ciò significava che, a suo avviso, la democrazia era incompatibile con lo Stato di diritto.
Vediamo cosa ha detto il leader boliviano a questo proposito:
Al di sopra di quello legale, c’è quello politico. Voglio che tu sappia che quando qualche giurista mi dice:
Evo, stai sbagliando giuridicamente, quello che fai è illegale, beh, io
"meto", anche se è illegale. Poi dico agli avvocati: se è illegale legalizzatelo, per cosa avete studiato?[85].
Ciò che Morales sta dicendo, in altre parole, è che, per lui, sono democrazia e dittatura
la stessa cosa. Anzi, se incarna il popolo e tutto ciò che il popolo
vuole, allora tutto ciò che vuole deve essere fatto. E ciò esige che non ci siano limiti al loro potere, poiché
limitare il loro potere limita il potere del popolo, il che, secondo Morales, è antidemocratico. È così che si
costruisce una farsa democratica attorno alla volontà di a
leader carismatico, presumibilmente portatore di una volontà popolare che finisce
schiacciare la libertà, trasformandolo in un tiranno. Come abbiamo detto, questo è l'esatto contrario di ciò
che il concetto di "democrazia" significava originariamente e di ciò che ha significato in seguito.
secoli fa nei paesi avanzati; In quest'ultimo caso, lo stato di diritto, o stato di diritto, è
più importante del potere che hanno le maggioranze di decidere cosa fare. La regola di
La legge è la garanzia che i diritti delle minoranze saranno rispettati e che il potere del leader sarà
rigorosamente limitato. Come diceva il filosofo inglese John Locke, padre del liberalismo classico:
La libertà è essere liberi dalle restrizioni e dalla violenza degli altri, che non possono esistere dove non
esiste legge; ma la libertà non è, come ci viene detto, "la libertà per tutti gli uomini di fare ciò che vogliono"
[...] ma la libertà è disporre e ordinare come
ritiene opportuno della sua persona, delle sue azioni, dei suoi beni e di tutte le sue proprietà, nell'ambito di
quelle leggi in base alle quali non si trova più soggetto alla volontà arbitraria di
l'altro, potendo seguire liberamente la propria volontà[86].
La libertà consiste allora nel fatto che ciascuno possa disporre della propria persona, delle proprie azioni
e possedimenti senza essere soggetti alla volontà arbitraria di un altro. Questo è ciò che le leggi e
le costituzioni devono garantirci, secondo Locke. Ciò implica necessariamente limitare il
potere del sovrano in modo che non dobbiamo obbedire alla sua volontà. Per garantirlo
libertà, Locke propose che esistesse un insieme di leggi e norme conosciute in anticipo dai cittadini.
Secondo Locke, «colui che ha il potere legislativo o supremo di una qualsiasi comunità, è obbligato a
governare con leggi permanenti stabilite, promulgate e conosciute dal popolo, e non con decreti
estemporanei; da giudici indifferenti e
verticali»[87]. Questo è l’esatto contrario di quello che dice Morales e di quello che fanno tutti.
28/123
di questo tipo, che vuole prima agire e poi legalizzare la sua pretesa al potere assoluto sotto la mascherata
democratica.
L’idea assembleista e totalitaria di democrazia dei nostri populisti ci aiuta

progetto di redistribuzione della ricchezza. Secondo loro, un "paese democratico" è quello in cui non solo
Ciò che decide la maggioranza è sempre bene, ma anche quando vengono concessi al "popolo" pre-
benefici e ogni tipo di assistenza. Cristina Fernández de Kirchner lo esprimerà nella sua definizione di
democrazia, affermando che essa consiste nel voto, ma anche nel fatto che il governo dia beni materiali al
popolo affinché possa fare quello che vuole. Disprezzando l’idea che la democrazia richieda la separazione
dei poteri dallo Stato (per limitare il
potere del governante) e una rigorosa tutela della proprietà privata, Cristina Fernández de Kirchner direbbe
che la democrazia, intesa come separazione dei poteri, è una "democrazia fantascientifica, senza popolo"
perché manca "il concetto di uguaglianza, che cos'è un
concetto che dà senso alle cose e che permette alle persone di decidere» e «avere gli elementi che ti
permettono di decidere che vita e cosa vuoi essere, perché altrimenti quella libertà è una libertà vuota»[88].
Quest’ultima idea è più sofisticata, ma è anch’essa frutto dell’essenza populista collettivista. Consiste nel
pensare che lo Stato abbia il compito di dare senso alla vita delle persone fornendo loro tutti i mezzi di cui
hanno bisogno per perseguire i propri obiettivi. Secondo
Questa mentalità, propriamente socialista, della libertà è il risultato della redistribuzione statale. Hayek
metteva in guardia contro questa confusione tra libertà, potere e ricchezza, così caratteristica dell’economia
mondo socialista, avvertendo che in realtà la promessa di una maggiore libertà passa
L’uguaglianza materiale promessa dal socialismo era “la via della schiavitù”[89]. Secondo Ha-yek, il
socialismo totalitario prometteva “la libertà dalla miseria, la soppressione della miseria
pressione delle circostanze, che, inevitabilmente, limitano il campo di scelta per tutti noi, anche se per
alcuni molto più che per altri»[90]. Quindi, per il socialista, prima di essere libero «dovevano essere aboliti
gli ostacoli del sistema economico»[91].
Questa è esattamente la filosofia postulata da Cristina Fernández de Kirchner; ed è lo stesso che, in un

articolo da lui scritto pubblicato sul Boston Globe, nel 2014, ha sostenuto la
Il presidente Rafael Correa affermando che il suo governo ha realizzato non solo “la democrazia
formale", ma "democrazia reale che garantisce l'accesso ai diritti, le pari opportunità
e una dignitosa qualità di vita»[92]. Secondo Correa, la democrazia consisteva quindi nell’eguaglianza
condizioni materiali di vita delle persone. Pablo Iglesias, leader del movimento populista
Lo spagnolo Podemos, sosterrebbe questa stessa tesi mostrando le sue origini storiche e la sua natura
totalitaria. Secondo Iglesias, l’idea di democrazia reale è quella proposta dal boia Maximilian Robespierre
all’epoca della Rivoluzione francese, il quale direbbe che “il
La democrazia è uno Stato in cui il popolo sovrano, guidato da leggi da lui stesso emanate, agisce da solo
quando possibile, e dai suoi delegati quando non può agire.
per se stesso»[93]. Per Iglesias “la democrazia è il movimento volto a togliere il
potere a chi lo monopolizza (il monarca o le élite) per distribuirlo tra il popolo, cioè
la chiamata ad esercitarlo personalmente o mediante suoi delegati»[94].
È interessante notare che Iglesias, probabilmente il più letto e scritto della lista
degli attuali populisti, riconoscono che l’idea di democrazia del socialismo del 21° secolo lo è
Si rifà alla tradizione dei giacobini della Rivoluzione francese, poiché furono i primi a vedere nella
democrazia uno strumento di potere per eguagliare, ma non a fronte di
legge, ma per eguagliare le condizioni materiali delle persone. Per i giacobini, la democrazia
29/123
Il vero potere aveva a che fare con l’uguaglianza materiale. Quando Robespierre, fondatore del regime
del Terrore, dichiarò che “tutto ciò che è necessario al mantenimento della vita deve essere proprietà
comune, e solo l’eccedenza può essere riconosciuta come proprietà privata», rifletteva l’ideale socialista
intrinseco della Rivoluzione francese[95]. Questa era la stessa idea di
Che Guevara lo esprimerebbe quando affermerebbe che la funzione sociale della proprietà privata doveva
essere salvata e che solo il surplus poteva essere trattenuto dai proprietari. Secondo la filosofa tedesca
Hannah Arendt è proprio l’attenzione ai bisogni materiali a farla da padrone
Ha portato la Rivoluzione francese a finire con una dittatura sanguinosa, mentre la Rivoluzione nordamericana,
incentrata sulla libertà individuale, è stata un successo.[96] Per
Arendt, il cambiamento del focus rivoluzionario dagli astratti “Diritti dell’Uomo” ai
i diritti materiali oggi conosciuti come diritti sociali hanno scatenato il regime del terrore
nella Rivoluzione francese, portandola al fallimento. E sarebbe proprio quella stessa enfasi sui diritti materiali,
dice Arendt, che porterebbe tutte le rivoluzioni che seguirono a fallire.
il suo tentativo di raggiungere la libertà.
Marx, secondo Arendt, è il miglior esempio di questo problema, a partire dalla sua conclusione sul
La Rivoluzione francese sosteneva che la libertà poteva essere raggiunta solo eliminando la questione
sociale, cioè la povertà. Di conseguenza, in Marx vennero alla luce la “ricchezza” e la “libertà”.
essere lo stesso; e lo scopo della rivoluzione non era più la libertà dell'uomo dall'oppressione degli altri, ma
l'abbondanza materiale[97]. Questa è la stessa idea sostenuta da Iglesias
quando afferma che "la lotta per la democrazia è sempre stata la lotta per la socializzazione
del potere", una lotta in cui, rovesciando le élite, il popolo potrebbe "rimuovere le fondamenta
materiali di disuguaglianza»[98]. Così, il progetto rivoluzionario del socialismo del secolo
XXI è di tipo marxista o giacobino, come lo era anche il nazionalsocialismo che lo ricercava
alleviare la precaria situazione materiale delle masse attraverso una massiccia ridistribuzione. Iglesias nota
giustamente che questa tradizione “socialista” della Rivoluzione francese si opponeva a quella dei padri
fondatori degli Stati Uniti, i quali, secondo lui, istituirono una
repubblica antidemocratica per tutelare i privilegi e la proprietà di pochi[99].
Come sappiamo, Rousseau e la sua idea secondo cui la proprietà privata deve essere soggetta al
erano i bisogni sociali cioè a discrezione di chi controlla lo Stato
ispirazione centrale del pensiero di Robespierre[100]. Il padre del Terrore rivoluzionario riprenderebbe da
Rousseau l'idea che l'uomo nasce buono
il buon selvaggio e quella società lo corrompono attraverso leggi e istituzioni ingiuste

basato sulla proprietà privata. La società, nella sua visione, era basata su un contratto in cui
alla quale ogni individuo si sottomette alla "volontà generale", a cui sarebbe un'astrazione simile
ciò che i populisti oggi chiamano “la volontà del popolo”. Per questa dottrina, la resa al potere dell'autorità
che presumibilmente incarna e interpreta la "volontà generale" deve essere
completare.
Rousseau dice, nella sua famosa opera Il contratto sociale, che le clausole del contratto «si possono ridurre
a una sola: l'alienazione totale di ciascun associato, insieme a tutti i suoi diritti, al
comunità intera, poiché, innanzitutto, nella misura in cui ciascuno dona se stesso
Assolutamente, le condizioni saranno uguali per tutti, e questo, stando così le cose, significa che nessuno
avrà alcun interesse a diventare di peso per gli altri»[101]. Lo stesso Rousseau pensava che chiunque non
obbedisse all'autorità dovesse essere punito con la morte perché lo era
la volontà del popolo[102]. Inoltre, secondo Rousseau, l'intero spirito della nazione
30/123
potrebbe «risiedere in una minoranza illuminata che deve agire per il proprio vantaggio politico»[103].
Seguendo queste idee, Robespierre sentì di avere il diritto di ucciderne migliaia di persone
Si considerava il portatore illuminato della voce del popolo[104]. Il famoso giurista tedesco
Georg Jellinek ha messo in guardia con grande chiarezza sulle conseguenze di questa dottrina totalitaria.
Jellinek dice:
Il contratto sociale contiene un'unica clausola, cioè il trasferimento integrale alla comunità di tutti i diritti
dell'individuo. L'individuo non conserva alcuna parte dei suoi diritti dal momento in cui entra nello Stato.
Tutto ciò che riceve in termini di diritti
Essa trae origine dalla volontà generale, che è unica giudice dei propri limiti e non può e non deve
essere limitata dalla legge di alcun potere. Anche la proprietà appartiene all'individuo
solo in virtù di concessione demaniale. Il contratto sociale fa dello Stato il padrone dei beni
dei suoi membri, che ne mantengono il possesso solo in qualità di amministratori fiduciari della proprietà
pubblico[105].
Secondo uno dei filosofi più importanti del secolo scorso, Isaiah Berlin, professore alla
Università di Oxford, la dottrina secondo la quale si consuma la libertà delle persone
lo Stato era quello della “servitù assoluta”, il che fa di Rousseau uno dei
"nemici della libertà più sinistri e formidabili dell'intera storia del pensiero
moderno»[106]. Ebbene, questo è il riferimento di Pablo Iglesias e dei socialisti del secolo
XXI.
La tradizione liberale inglese, che i nazisti e i socialisti detestano, come abbiamo detto, proponeva il
contrario. John Adams, secondo presidente degli Stati Uniti e uno dei
padri fondatori di quel paese, arriverei a dire che la Rivoluzione francese non l’ha avuta nemmeno
un unico principio in comune con quello nordamericano[107]. Lo stesso Adams sarebbe un radicale
difesa della proprietà privata e della libertà individuale affermando che il governo deve
esistono "per la preservazione della pace interna, della virtù e del buon ordine, nonché per la
difesa della vita, delle libertà e della proprietà»[108]. Ha aggiunto che la proprietà "deve essere
assicurata, altrimenti la libertà non può esistere", poiché "nel momento in cui si ammette nella società
l'idea che la proprietà non è sacra come le leggi di Dio [...] l'anarchia
e comincia la tirannide»[109]. Questo era l'ordine che gli americani crearono e che
divenne il paese più prospero e libero che l’umanità avesse conosciuto fino ad allora.
In altre parole, ciò che rese gli Stati Uniti un’eccezione a suo tempo si stava affermando
il primo sistema in cui all’individuo sarebbero garantiti tre diritti fondamentali, indipendentemente dalla
classe sociale o politica a cui apparteneva: diritto alla vita, diritto alla libertà e diritto a perseguire la
propria felicità. Anche se è vero che ancora
C’era la schiavitù e le donne non contavano più come agenti politici per molto tempo, è anche vero che
queste forme di discriminazione arbitraria finirono per scomparire
proprio perché incompatibili con i principi che gli stessi padri fondatori nutrirono
avevano difeso[110].
Nel suo attacco alla visione liberale anglosassone, Iglesias afferma che “per i liberali puri, la libertà è ciò
che permette ai ricchi di esercitare il loro potere coercitivo sugli altri senza alcuna
tipo di controllo»[111]. E aggiunge: «[...] perché ci sia democrazia è necessario che il massimo
avere il potere e che i privilegi degli ultimi scompaiano. Per questo chi attenta ai diritti civili e sociali
attenta alla democrazia»[112]. Per questa visione, quindi,
La democrazia equivale al socialismo, cioè all’equa redistribuzione della ricchezza.
Ora, è evidente che questa ridistribuzione deve essere effettuata da una nuova élite che esige
31/123
incarnare il “popolo”, e che, per farlo, deve concentrare ancora più potere del precedente
élite, perché deve essere fatto con la forza. Ma, in aggiunta, come si è visto in tutti i paesi socialisti, il
nuovo ordine democratico apparentemente egualitario porterà alla creazione di un sistema orwelliano
in cui alcuni sono più uguali di altri; La nuova élite rivoluzionaria, del resto, non rinuncerà ai privilegi
di dominare, né potrà farlo se vuole restare al potere.
Potere. Di conseguenza, il costo da pagare per questa promessa di benessere materiale non è solo
è maggiore miseria, ma distruzione totale della libertà, poiché questa visione esige che la
Il governo schiaccia i diritti individuali come la libertà di espressione e il diritto di proprietà per
realizzare il suo progetto di “democrazia reale”.
Il pensatore italiano Giovanni Sartori denuncerebbe i pericoli di questo approccio socialista alla
democrazia. Riferendosi a quale idea di democrazia avesse vinto con il crollo
del comunismo, Sartori affermava che «la vincitrice è la democrazia liberale»[113], proprio quella
che le Chiese e gli altri populisti vogliono distruggere, e quella che i padri difesero.
fondatori degli Stati Uniti. Sartori continua:
Per mezzo secolo ci è stato detto che esistono due democrazie: quella formale e quella reale,
il capitalista e il comunista. Questa alternativa inesistente ha dovuto esplodere tra noi
mani affinché se ne riconoscesse l’inesistenza […]. La democrazia ha vinto e la democrazia che ha
vinto è l’unica vera democrazia che sia mai stata realizzata sulla terra:
democrazia liberale[114].
In America Latina, purtroppo, la democrazia liberale ha trionfato, nella migliore delle ipotesi, solo per
un breve periodo. Nella regione dell’America Latina e in Spagna, il concetto di democrazia è oggi
utilizzato come una mascherata, una vera farsa per avanzare
progetti populisti che cercano l’apparenza di legittimità popolare. Da nessuna parte lo è
presenta una seria preoccupazione per i limiti del potere dello Stato, per lo stato di diritto, la tutela
dei diritti personali e individuali, l'esistenza di una stampa veramente libera e di una società civile
capace di articolarsi per affrontare gli abusi di potere. .
Questo è l’impatto che l’ideale marxista di democrazia denunciato da Rangel ha avuto sui nostri paesi.
L'ossessione egualitaria
L’analisi precedente riguardante la democrazia intesa come concentrazione del potere in

mani di una minoranza per realizzare il socialismo ci porta di fronte ad un’altra deviazione classica
della mentalità populista: l’ossessione per l’uguaglianza materiale. Nel maggio 2015, la presidentessa
Cristina Fernández de Kirchner, ricordando i defunti Hugo Chávez e Néstor
Kirchner dichiarò che essi «erano venuti per accendere il fuoco, non per spegnerlo. Ma per accendere
i fuochi buoni, i fuochi dell’uguaglianza, i fuochi del popolo, non i fuochi accesi da altri, della
repressione […]. Questi sono i fuochi che dobbiamo tenere accesi,
con la gestione, con la militanza, con il governo con il popolo e per il popolo»[115].
In America Latina, data la schiacciante influenza marxista, ne derivò il discorso populista

di esso, ha sempre posto l’accento centrale sull’idea di uguaglianza materiale. Se la teoria di
La dipendenza e lo strutturalismo promossi dalla CEPAL si basavano sul fatto che esisteva un
enorme disuguaglianza tra i paesi sviluppati e i paesi dell’America Latina, cioè i primi
sfruttati a proprio vantaggio e che esistevano oligarchie che, in collusione con il capitalismo
internazionale, sfruttavano la popolazione della regione, l’argomentazione populista di oggi non è
32/123
molto diverso. Si sostiene sempre che c'è un gruppo che ha troppo, e un altro, troppo poco, e
Quindi va confiscata a chi ha più da distribuire, senza distinguere se quella ricchezza fosse
l'opera del lavoro onesto o l'astuzia ed i privilegi arbitrari concessi dallo Stato.
Non vi è dubbio, naturalmente, che nei nostri paesi esistano élite imprenditoriali e sindacali piuttosto
corrotte che hanno cercato di arricchirsi attraverso i contatti con il potere politico e utilizzando i privilegi
che così possono ottenere. Ma i dubbi sono ancora meno
che ogni volta che il populista va al potere per rendere tutti “più uguali”, ciò che fa è concentrare il
potere nelle sue mani, aumentando le disuguaglianze e condannando la
popolazione ad una maggiore miseria materiale. Lo stesso vale per qualsiasi tentativo rivoluzionario che
mai conosciuto, di cui Cuba è l’esempio più patologico. Basti pensare che Fidel Castro, il profeta
dell’uguaglianza per eccellenza nella nostra regione, è, secondo la rivista Forbes,
uno dei politici più ricchi del mondo, il cui patrimonio è valutato in novecento milioni di dollari[116]. A
conferma della stima di Forbes, nel 2014, un'ex guardia del corpo
de Castro pubblicò un libro sulla vita segreta del tiranno in cui sosteneva che "contrariamente a
Secondo quanto ha sempre affermato, Fidel non ha mai rinunciato alle comodità capitaliste né ha scelto di vivere
nell'austerità. Al contrario, il suo modo di vivere è quello di un capitalista senza alcun tipo di
limite»[117]. E aggiungeva che il dittatore «non ha mai ritenuto di essere obbligato dal suo discorso a
condurre una vita austera da buon rivoluzionario»[118].
La stessa cosa è successa con Chávez, e succede anche oggi con il suo regime guidato da Maduro
quello con i Kirchner, la macchiata Dilma Rousseff o la famiglia Bachelet, oggi coinvolta
grandi scandali di corruzione. Loro e molti altri governanti latinoamericani che
Sono diventati milionari pontificando sull’uguaglianza. Ovviamente questo vale
a sinistra e a destra la corruzione di Menem, in Argentina, e Fujimori, in Perù, per
esempio, ma la specificità del caso della sinistra è che, come Fidel, fanno
l’uguaglianza la loro grande bandiera di lotta mentre si riempiono le tasche. Come può succedere? La
risposta la darà, ancora una volta, George Orwell nel suo celebre La fattoria degli animali.
Alla fine Orwell arriva a dire che i predicatori
, dell’uguaglianza che guidano la rivoluzione,
In realtà, ciò che vogliono non è abolire i privilegi, ma trasferirli a se stessi
assicurarli per sempre. Quindi il regime che vengono a instaurare è molto più radicale e rozzo del
precedente, perché ora devono garantire che non accada loro la stessa cosa di quelli che hanno
spodestato.
Questa è una cosa che noi latinoamericani dobbiamo capire una volta per tutte: quella è sempre un'élite
che ne sostituisce un’altra e, in generale, la nuova élite è molto peggiore della precedente. Nessuno
chi fa una rivoluzione nella storia è arrivato al potere e poi lo ha lasciato. e no
rivoluzionario ha lasciato alla sua società una situazione migliore di quella che ha distrutto. Con tutto
cosa può essere criticato per il regime e l’ordine istituzionale venezuelano prima
Chávez, non c’è dubbio che questo fosse preferibile a quello attuale. Anche la Cuba di Batista, pur
meritando per diversi motivi di essere condannata, era per molti aspetti preferibile a quella dei fratelli
Castro. In entrambi i regimi, così come in quello di Salvador Allende,
in Cile, quello di Velasco Alvarado, in Perù, quello dei sandinisti, in Nicaragua, quello della rivoluzione
filofascista di Perón, in Argentina, quello di Morales, in Bolivia e quello di Correa, in Ecuador, tra molti
altri, ciò che c'era e c'è dietro non è altro che quella "uguaglianza" orwelliana, cioè la vecchia legge
secondo cui siamo tutti uguali, ma che "alcuni di noi sono più uguali".
Quali altri". Il populismo, senza dubbio, rende alcuni più uguali di altri. Pertanto, nel 2014,
quando il presidente del Partito socialista argentino Hermes Binner lo ha detto ai giovani
33/123
socialisti che volevano "una vera alternativa progressista per l'Argentina, che
cambiare il populismo che non risolve i problemi di fondo, per una maggiore democrazia e
più uguaglianza»[119], non capivo il problema. Se vuoi una vera alternativa a
In Argentina, e lo stesso vale per il resto della regione, ciò che serve è più libertà, che deriva dall’uguaglianza
davanti alla legge, e non più uguaglianza materiale, che è ciò che serve
Attraverso la legge i governanti cercano di estendere il loro potere senza limiti.
È evidente che, con questa scusa egualitaria, i populisti portano alla scoperta del
cancro della corruzione. Nel 2010, un editoriale dell'Economist dedicato ai Kirchner,
sotto il titolo "Socialismo per i nemici, capitalismo per gli amici", ha spiegato come,
In Argentina, Néstor Kirchner e Cristina Fernández de Kirchner erano stati coinvolti in scandali di corruzione e
avevano concesso ogni genere di benefici e privilegi a
i suoi amici, permettendo loro di arricchirsi a spese degli argentini. La prestigiosa rivista britannica ha concluso
sottolineando che "i Kirchner hanno lasciato il loro Paese con qualcosa in più
debole, un'economia in cui lo Stato gioca un ruolo molto più importante e nel
che i contatti politici spesso fanno la differenza tra il successo e il fallimento”[120].
Il Venezuela è certamente un caso ancora più delirante in termini di risultati del socialismo e delle politiche
populiste del 21° secolo. La verità è che la corruzione è completamente dilagante in Venezuela. Tant’è che,
nel 2014, nella famosa classifica Transparency International, che misura il livello di corruzione in 174 paesi, il
Venezuela ha ottenuto il
161° posto, sotto lo Zimbabwe e a livello di paesi come Haiti, Angola, Afghanistan e
Corea del nord. L'Argentina, nel frattempo, ha raggiunto la posizione 107, l'Ecuador, 110, il Guatemala, 115,
Bolivia e Messico, 103, Brasile, 69, e Perù, 85[121]. Gli unici paesi degni di nota in America Latina sono stati
Cile e Uruguay, al 21° posto, solo due dei paesi
con maggiore libertà economica.
La corruzione è un problema regionale e non è nuovo; ma, nei paesi del socialismo del
Nel 21° secolo, la corruzione raggiunge livelli estremi a causa dell’interventismo statale in tutti i settori.
Torniamo al caso del Venezuela per apprezzare in tutta la sua portata il disastro lasciato dal populismo
socialista. Diciamo innanzitutto che non c'è dubbio che la regione
È estremamente dipendente dalle materie prime e tutti gli indicatori economici e sociali sono influenzati dalla
variazione dei loro prezzi. Ciò significa che, per a
A volte, anche con un governo populista e politiche economiche disastrose, il Paese può farlo
vedono aumentare alcuni dei loro numeri a causa dell'alto reddito ottenuto da
vendite di materie prime. Ma, in termini generali, una volta isolati gli effetti positivi dell’aumento dei prezzi delle
materie prime, ciò che il populismo ottiene è aumentare la
disuguaglianza e corruzione, oltre a distruggere l’economia e la sicurezza pubblica. Qualche anno fa The
Globe and Mail pubblicò un editoriale che rifletteva perfettamente questa questione dal titolo "Il populismo
socialista di Chávez perpetua la disuguaglianza"; in esso, il
Il giornale ha sostenuto che non solo il regime chavista ha aumentato la disuguaglianza, ma anche questo
non era riuscito a creare ricchezza in modo duraturo, causando così a
esplosione della criminalità nel Paese[122]. Più recentemente, ha riferito The Economist
in modo eloquente sulla miseria alla quale le politiche socialiste hanno condannato la popolazione venezuelana:
Sedici anni dopo che Hugo Chávez assunse il potere in Venezuela e due anni dopo la sua morte, la sua
“Rivoluzione Bolivariana” affronta le minacce più serie alla sua sopravvivenza. Il regime sta finendo i soldi per
importare beni di prima necessità e
34/123
paga i tuoi debiti. Mancano i beni di prima necessità, dal latte e la farina, allo shampoo e ai pannolini
monouso. Ogni giorno si formano code, spesso lunghe diverse centinaia di persone
porta del supermercato. Dieci pazienti dell'Ospedale Universitario di Caracas sono morti durante il
periodo natalizio a causa di una carenza di valvole cardiache[123].
Tutt’al più si può dire che il populismo socialista abbia raggiunto una certa uguaglianza, ma a
uguaglianza nella miseria. La cosa importante nel caso venezuelano è trarne l’ovvia lezione
resto dell’America Latina: che la corruzione e la miseria sono la conseguenza inevitabile di avere
politici e governi con troppo potere sull’economia. Ebbene, è evidente che, se
Il sovrano controlla tutto e decide chi riceve cosa, si accorderà con i suoi amici, come fecero i
Kirchner. Un sistema come questo non può generare ricchezza nel medio termine, perché esistono
incentivi affinché alcuni possano saccheggiare il resto della popolazione, e non
per innovare o creare valore. Questo è il motivo per cui i paesi con maggiore libertà economica nel
mondo hanno una qualità della vita più elevata sotto tutti gli aspetti e anche una minore corruzione. Di
Infatti, nell’indice di Transparency International, i primi paesi quasi coincidono
primi posti nell’indice della libertà economica sopra citato.
La soluzione a un sistema di privilegi mercantilista e corrotto non può essere quella di generarne di più
Stato, poiché è lo Stato stesso a creare quel sistema chiudendo la concorrenza
regolamenti, tasse, burocrazia, sussidi, quote di esportazione e importazione, nazionalizzazioni, ecc.
Non si tratta quindi del “liberalismo”, ma del suo opposto socialismo,
statalismo e populismo, che corrompe i paesi e li condanna alla miseria.
A proposito, la corruzione era diffusa anche nei paesi comunisti e nella Germania nazista, dove gli
Stati, cioè il potere dei governanti, non avevano limiti. IL
Lo hanno spiegato i professori Randall Holcombe e Andrea Castillo in un interessante lavoro. Secondo
questi accademici, in Cina, dopo la rivoluzione comunista, la terra venne collettivizzata in “comuni
popolari” che avevano tre livelli: gruppi di produzione locali,
circa 25 case; brigate produttive, di circa 200 abitazioni; e comuni
completo, di 2.600 abitazioni[124]. Il potere supremo sull'intera struttura era detenuto da un leader
comunitario che sovrintendeva assolutamente a tutti gli aspetti della vita quotidiana. Questi leader
Si arricchivano a spese della comunità sfruttando il potere che avevano di fissare i prezzi e
assegnare sussidi e tessere annonarie, che spesso venivano rubate e messe all'asta
al miglior offerente. Sebbene rovinati dalla collettivizzazione e saccheggiati dai loro leader, i
Le comuni cinesi rappresentavano l’apice dell’ideale comunista finché Deng Xiaoping non iniziò a
liberalizzare il sistema nel 1978.
Con le riforme favorevoli al mercato, Deng Xiaoping ha consentito alle comuni di attribuire i diritti di
proprietà, ristabilendo il rapporto tra reddito e performance personale che era stato precedentemente
distrutto dalla collettivizzazione. Di conseguenza, la produzione è esplosa e
La corruzione è diminuita radicalmente. Holcombe e Castillo affermano che "le riforme [liberali] hanno
ridotto drasticamente la capacità dei leader e dei membri del partito di arricchirsi a spese di coloro
che rappresentano", perché i rendimenti sull'attività privata erano maggiori di quelli ottenuti attraverso
la corruzione dei funzionari governativi. 125]. La Germania nazista e l’Italia fascista furono anche altri
casi di corruzione scatenatisi come prodotto del controllo totale che lo Stato esercitava sull’economia.
Anche un
filosofo e psicoanalista come Erich Fromm lo riconoscerebbe quando sostenne che la politica
La strategia economica dei nazisti aveva rovinato tutte le classi sociali, ma era servita a tutto
interessi dei gruppi industriali più potenti[126]. Quando i nazisti arrivarono in città
35/123
der, fissare i prezzi, attività economiche vietate, quote stabilite, licenze e

varie normative, controllando l’intera economia. Holcombe e Castillo spiegano
il risultato:
Il ruolo maggiore dello Stato nell’economia ha creato incentivi per gli uomini d’affari e gli interessi
particolari a coltivare rapporti con i membri più potenti del partito, che
potrebbero piegare o riscrivere le regole a vantaggio di detti gruppi. Il favoritismo economico e politico
nel Terzo Reich fu istituzionalizzato attraverso la legislazione diretta e informale. Di conseguenza, la
corruzione era ampiamente diffusa nella Germania fascista.[127]
Gli stessi autori spiegano che ciò avvenne solo dopo la guerra, con la liberalizzazione attuata
condotto nella Germania Ovest, che la corruzione del sistema statalista nazista diminuì radicalmente,
consentendo alle aziende di concentrarsi nuovamente sulla soddisfazione delle esigenze dei
consumatori invece di sedurre politici influenti[128].
Pochi sono stati più chiari di loro nell'esporre l'essenza del problema di cui ci stiamo occupando
Il professore dell'Università di Chicago Luigi Zingales. Analizzando come l’espansione dello Stato stia
corrompendo il sistema politico ed economico degli Stati Uniti, Zingales sostiene: «[...] quando il
governo è piccolo e relativamente debole, la forma più efficiente di
fare soldi significa avviare un'attività di successo nel settore privato. Ma quanto più si amplia la sfera
di spesa del governo, tanto più facile sarà guadagnare denaro dirottando risorse pubbliche».[129] Per
lo stesso motivo, un sistema di ampia libertà economica è meno propenso a farlo
corruzione, mentre quella interventista la incoraggia. I primi pensatori liberali erano perfettamente
consapevoli di quanto lo fossero i gruppi di interesse politici ed economici
sempre per colludere per trarne vantaggio a scapito di tutti gli altri. Tanto che Adam
Smith ha scritto il suo intero libro La ricchezza delle nazioni fondamentalmente per attaccare il
sistema mercantilista corrotto che esisteva al suo tempo e che predomina ancora oggi in America
Latina. Vediamo cosa dice Smith sulla corruzione che genera l'avvicinamento tra interessi politici ed
economici:
L'interesse dei commercianti in qualsiasi ramo del commercio o della produzione è sempre
diverso e addirittura opposto a quello del pubblico. L’espansione dei mercati e la chiusura della concorrenza lo sono
sempre l'interesse dell'imprenditore […], la proposta di qualsiasi regolamento che ne derivi
Quest'ordine di uomini [...] deriva da un ordine di uomini i cui interessi non coincidono mai esattamente
con quelli del pubblico e che, in generale, hanno l'interesse di ingannare e opprimere il pubblico[130].
Come si vede, solo chi non conosce il liberalismo può sostenere che esso miri a favorire certi interessi
particolari. La verità è che, dai tempi di Smith, cosa
L’intero programma liberale cercato era quello di ridurre il potere dei grandi gruppi costringendoli a farlo
competere ad armi pari con gli altri. Per questo, quello che devi fare è limitare il
Stato e ridurlo alle sue funzioni fondamentali, in modo che gli incentivi ad acquistare da esso
politici e burocrati è inferiore a quello dell’impegno in attività produttive.
Capitolo II
L’egemonia culturale come fondamento del populismo
Ciò che è accaduto in America Latina è un'appropriazione sociale della democrazia, come quella
36/123
spazio propizio per l'egemonia, egemonia intesa nel senso “gramsciano”.

leadership intellettuale, leadership culturale, leadership ideologica, leadership politica.
Álvaro García Linera (2014)
Nella discussione quotidiana sul fenomeno populista, il ruolo della cultura e delle idee
Non se ne parla approfonditamente. Di solito prevalgono le spiegazioni economiche, che si concentrano
su fattori materiali come l’abbondanza di materie prime che incoraggiano il discorso redistributivo,
l’esistenza di ampi settori della popolazione in condizioni di povertà e
debolezza istituzionale, tra gli altri. Tutti questi fattori sono rilevanti, senza dubbio,
ma non hanno necessariamente un impatto maggiore delle credenze che predominano in a
società. Nel caso dell'America Latina e della Spagna, il ruolo degli intellettuali, della cultura e
di alcune istituzioni come la Chiesa cattolica sono stati decisivi nella prevalenza di discorsi e ideologie
che portano a politiche nazionali rovinose, e hanno persino
ha contribuito in maniera decisiva a far sì che paesi come Argentina e Cile distruggessero i fondamentali
del suo successo. Spieghiamo come hanno funzionato queste logiche di egemonia e la loro portata
hanno avuto nel caso particolare del cosiddetto “socialismo del 21° secolo”.
Il ruolo degli intellettuali e la manipolazione del linguaggio nell'avanzata del populismo
Per comprendere il fenomeno populista, soprattutto nella sua variante totalitaria, è essenziale sapere
che esso utilizza tutto un linguaggio e un apparato intellettuale creati appositamente per distruggere la
libertà e giustificare le aspirazioni di potere del leader. Abbiamo già visto
che il termine “neoliberismo” è uno di questi e che, alla fine, viene utilizzato per espandere le dimensioni
dello Stato e rovinare le economie dei nostri paesi. Ma ce ne sono molti altri. Come vedremo più avanti,
in Venezuela il socialismo del 21° secolo ha sviluppato tutto
un programma per creare ciò che George Orwell chiamava "neolinguaggio".
corrompere il pensiero e rendere accettabile il loro progetto di controllo totale del potere. Ma,
prima di iniziare ad analizzare nello specifico la costruzione dell’egemonia culturale da parte del
A sinistra, vediamo in termini generali l'importanza che ha il linguaggio nella lotta
dal potere. Pochi affermerebbero la rilevanza tattica di questa questione in modo più diretto.
dell’intellettuale marxista Louis Althusser. In un'intervista pubblicata come libro sotto il
titolo La filosofia come arma di rivoluzione, Althusser affermava:
Perché la filosofia litiga per le parole? Le realtà della lotta di classe sono "rappresentate" attraverso
idee che sono "rappresentate" attraverso le parole. Nella lotta politica, ideologica e filosofica, le parole
sono anche armi, esplosivi, antidolorifici e veleni[131].
Così semplice. Le realtà che tu ed io rappresentiamo nella nostra mente sono rappresentate attraverso
il linguaggio, e questo non è neutro: ha cariche valutative ed emotive che portano
le persone a rifiutare o accettare determinate idee, istituzioni e persino sistemi
economico e sociale completo. Come abbiamo visto, tutto ciò che viene etichettato come “neoliberale”,
anche se produce risultati straordinari, verrà respinto, poiché il rifiuto di
Il concetto è viscerale e non razionale. Ebbene, le parole costruiscono realtà e sono essenziali
nella disputa per l’egemonia.
Nel suo famoso saggio sulla lingua inglese e la politica, Politics and the English Language,
37/123
Orwell, un socialista riformista antitotalitario che sarebbe diventato uno dei più
demolitori del comunismo, spiegarono che il linguaggio, soprattutto quello politico, era lo strumento più
efficace per manipolare le menti delle masse[132]. I peggiori crimini, sosteneva Orwell, possono essere
difesi semplicemente cambiando le parole con
che vengono descritti per renderli digeribili e anche appetibili. Quindi, ad esempio, al
la distruzione di città indifese e l'uccisione di innocenti si chiama "pacificazione" e
Il furto massiccio di terre ai contadini che ne vengono espulsi viene chiamato “trasferimento di
popolazione”[133].
Nel suo romanzo 1984, allegoria del totalitarismo sovietico, Orwell insisterebbe su questa idea.
Nel suo lavoro, il regime totalitario ha definito il ministero della guerra “ministero della pace”, il ministero
che fa la propaganda ufficiale del governo “ministero della verità”,
"ministero dell'abbondanza" al ministero incaricato di razionare il cibo e controllare la popolazione
attraverso la fame e "ministero dell'amore" all'organismo incaricato di perseguitare, torturare e annientare
gli oppositori del regime.
Per Orwell, quindi, una delle armi essenziali del totalitarismo, in particolare dell'
comunista, è la manipolazione del linguaggio. Il motivo, secondo lo scrittore britannico, sì
che se il linguaggio è corrotto, il pensiero è corrotto, e, con ciò, la democrazia e la libertà finiscono per
essere distrutte, poiché entrambe poggiano su verità che non si riflettono più nel linguaggio. In una
riflessione notevole che senza dubbio mantiene la sua validità fino ad oggi
Oggi Orwell ha detto: “[...] il linguaggio politico è concepito per far sembrare vere le bugie, e rispettabili
gli omicidi, e anche per dare l’apparenza di solidità al mero
vento»[134]. Conoscendo la sinistra politica e intellettuale come pochi altri, Orwell capì
perfettamente la sua strategia totalitaria avvertendo che certi concetti possono essere, in
Le parole di Althusser, veri "esplosivi o veleni" quando corrompono il pensiero.
Per questo motivo il socialismo attribuisce un’importanza centrale alla creazione e alla distorsione delle
parole. Althusser[135] dice:
Questa lotta filosofica sulle parole fa parte della lotta politica. La filosofia marxista-leninista non può
svolgere il suo lavoro teorico, astratto, rigoroso, sistematico, ma
a condizione di lottare anche per parole molto sagge (concetto, teoria, dialettica,
alienazione, ecc.) e su parole molto semplici (uomini, masse, popolo, lotta di classe).
Allo stesso Orwell viene attribuito il merito di aver affermato una volta che ci sono idee così assurde che
solo un intellettuale è capace di credervi. Quando analizziamo la storia della nostra regione
latinoamericana, ma anche dell'Europa, e vediamo come le ideologie siano così palesemente false e
Simboli grotteschi come il marxismo e il nazionalsocialismo hanno avuto così tanto successo tra le
persone colte che possiamo solo concludere che gli intellettuali, in generale, lungi dall'essere una garanzia per
il nostro progresso, sono i suoi principali nemici. Tanto che Joseph Schumpeter
Predisse addirittura che, nel mondo capitalista, sarebbero stati gli intellettuali a distruggere il sistema
sistema di mercato dinamizzandone la legittimità. Secondo Schumpeter le masse non sviluppano le
proprie idee, ma seguono piuttosto quelle idee rese di moda dagli intellettuali, e
Questi, in generale, sono ostili al capitalismo perché è nel loro interesse organizzarsi per attivare il
risentimento contro di esso[136].
La storia dell'America Latina concorda con Schumpeter. Come abbiamo visto nel cap
sopra, lo era l’intera teoria della dipendenza che ha rovinato l’America Latina per decenni
promosso e sviluppato da intellettuali altamente preparati e intelligenti che cercano-
38/123
Hanno posizioni di potere e influenza. Oggi vediamo che migliaia di accademici e intellettuali
Sostengono i nostri leader populisti a vocazione totalitaria. Successivamente entreremo nel
dettagli sui fondamenti intellettuali del populismo. Per ora, quello che dobbiamo lasciare
È chiaro che l’influenza degli intellettuali e delle idee è decisiva. Come ha affermato Thomas So-well, un
afroamericano ed ex comunista entrato a far parte del prestigioso Hoover Institute:
dall'Università di Stanford:
Quando coloro che generano idee, gli intellettuali, si trovano circondati dall’ampia ombra di coloro che
diffondono le idee, siano essi giornalisti, insegnanti, collaboratori, legislatori, preti e giudici, la loro influenza
sul corso del
L'evoluzione sociale può essere considerevole e perfino decisiva[137].
Il motivo per cui gli intellettuali generalmente preferiscono il socialismo è in parte dovuto al fatto che
Alla maggior parte di loro non interessa la verità, quanto piuttosto imporre la propria visione del mondo, qualunque essa sia.
essere il costo che gli altri dovranno pagare. Revel spiegherebbe questo fenomeno criticando gli intellettuali
di sinistra che sostenevano il regime sovietico, conoscendone la natura genocida. Secondo Revel: «[...]
ciò che, in effetti, determina la superiorità dell'intellettuale sugli altri
della specie Homo sapiens, è che essa tende, non solo a ignorare la conoscenza
a sua disposizione, ma di abolirli deliberatamente quando si oppongono alla tesi da lui voluta
accreditare»[138]. Pertanto, la realtà semplicemente non interessa agli intellettuali socialisti che
Vogliono vedere consolidato il loro progetto totalitario o statalista, qualunque sia il costo.
Sulla stessa linea, il premio Nobel per l'economia Douglass C. North ha spiegato che “l'
«Le ideologie sono questioni di fede più che di ragione, e persistono nonostante l'evidenza schiacciante
del contrario»[139]. In nessun luogo questo può essere più vero che in America Latina,
dove le ideologie proliferano per mano di intellettuali che tentano ripetutamente di realizzare i loro falliti
progetti socialisti, condannando intere popolazioni
all'oppressione e alla miseria. Un esempio che illustra perfettamente il carattere socialista e ideologico
della tradizione intellettuale latinoamericana si trova digitando «Latin
Filosofia americana" nel motore di ricerca online del prestigioso dizionario di filosofia
Università di Stanford, negli Stati Uniti. A parte dire che non abbiamo una tradizione
teoria filosofica rilevante da un punto di vista globale, il dizionario sottolinea che l’interesse centrale dei
filosofi latinoamericani si è sempre concentrato sulle questioni sociali, a differenza di
dagli Stati Uniti, dove ciò non è così rilevante[140]. Ancora più interessante è ciò che dice
poi l'enciclopedia dell'Università di Stanford. Vale la pena riprodurre il testo
comprendere quanto il mondo intellettuale sia ed sia stato decisivo nel definire il nostro percorso populista-
socialista:
L’America Latina ha avuto una lunga e notevole storia di ricettività al pensiero socialista. La sua introduzione
risale al XIX secolo [...], in America Latina il marxismo è stato vario nelle sue particolarità filosofiche ed è
soggetto a un lavoro permanente. Le forme latinoamericane del marxismo si dedicano a: 1) porre fine
all’imperialismo, al neocolonialismo e all’oppressione di classe attraverso il cambiamento socialista
democratico o
rivoluzionario; 2) una forma di socialismo umanista basato a) sulla fine del sistema capitalista di sfruttamento
dell'uomo sull'uomo eb) sul sostegno di un modello di dignità basato sull'uguaglianza economica e sociale;
3) una concezione della filosofia come impegno
comprendere il mondo in tutti i suoi aspetti dinamici e interrelati, teorizzare il
significato del capitalismo e del socialismo e agire chiaramente di conseguenza.
La coscienza di classe degli operai, del proletariato o del popolo è considerata tipica
39/123
mente come importante motore del cambiamento sociale. Infine, è opportuno notare che il
L'influente modello di "intellettuali organici" di Antonio Gramsci che sostenevano la rivoluzione
sociale con importanti prospettive trovò risonanza tra un'ampia gamma di intellettuali di sinistra
che prestarono il loro sostegno ai movimenti rivoluzionari marxisti.
a Cuba, in Nicaragua e altrove[141].
E infine, il già citato lavoro di Stanford conferma l’egemonia intellettuale in America

Latina è esercitata dalla sinistra di origine marxista:
La popolarità della prospettiva marxista ha reso possibile la sua crescente istituzionalizzazione e

il suo impatto diffuso praticamente su tutte le prospettive filosofiche attive.
in America Latina [...] non è esagerato affermare che, in termini generali, i problemi
I marxisti sono ampiamente presenti nella filosofia latinoamericana, anche se i filosofi che
perseguono un programma di ricerca filosofica esclusivamente marxista rimangono una
minoranza[142].
Secondo una fonte puramente accademica e neutrale come l'Università di Stanford, l'intero
Il pensiero filosofico latinoamericano è permeato di marxismo, che ha avuto un notevole impatto
istituzionale. Questo, dobbiamo insistere, è della massima importanza. Hayek, nel suo articolo
“Intellettuali e socialismo”, spiegò che il socialismo non è mai stato il prodotto della classe operaia,
ma di élite intellettuali che hanno trascorso molto tempo
teorizzando e diffondendo idee finché non furono sempre più accettate dalla classe operaia[143].
Per questo, il ruolo di quelli che Hayek chiama “distributori di informazioni” è stato fondamentale.
di seconda mano", come giornalisti, artisti, scrittori e altri che definiscono l'opinione generale
essendo la fonte di informazione per la maggioranza. Particolarmente importante nel
Creare un clima di opinione favorevole al socialismo, secondo Hayek, è il ruolo dei filosofi; ed è
proprio ciò che si perde in America Latina e, senza dubbio, anche in America Latina
Spagna. Secondo Hayek, le idee di una società libera furono sconfitte a quel livello in Europa, che
finì dominata da movimenti populisti e totalitari come il fascismo e il
socialismo:
Il fatto che i gusti degli intellettuali fossero meglio soddisfatti dalle speculazioni dei socialisti fu
fatale per l'influenza della tradizione liberale. Una volta
Poiché le esigenze fondamentali dei programmi liberali sembravano soddisfatte, i pensatori liberali
si sono rivolti a problemi di dettaglio e hanno avuto la tendenza a trascurare lo sviluppo della
filosofia generale del liberalismo, che, di conseguenza, ha cessato di essere una questione di
ambito, offrendo una visione per la speculazione generale[ 144].
Quindi le cose, le idee e le credenze che nascono dalle sfere intellettuali, soprattutto
quella dei filosofi, e che vengono poi diffusi nei media, nelle università e nella cultura in generale,
costituiscono un motore insostituibile di cambiamento sociale e istituzionale.
Uno studio più recente di Wayne Leighton e Edward López, pubblicato dall'Università
da Stanford, conferma la tesi di Hayek. Secondo gli autori, le idee portano a determinate istituzioni
che creano incentivi dando origine a determinati risultati. Nelle parole di López e
Leighton, "proprio come una società povera di capitale produce poco valore di consumo,
Una società povera di idee e di istituzioni avrà cattivi incentivi e, quindi, pochi risultati
desiderati»[145].
Per gli autori, nonostante esistano altre circostanze che incidono sul clima di opinione e di idee,
40/123
Il ruolo degli intellettuali è fondamentale come motore del cambiamento politico e istituzionale.
Nella riflessione finale del loro libro, concludono che l'emergere di idee buone e cattive può cambiare le
istituzioni avendo "un impatto duraturo sulla condizione umana".
che porta alla tirannia o alla libertà, alla povertà o alla ricchezza, alla guerra o alla pace[146].
Dopo questa analisi, ci si può solo chiedere come se la caverebbe l’America Latina se, invece del
marxismo, del mercantilismo e del socialismo nelle sue varie varianti, le idee che
nel dibattito accademico e politico prevalgono quelli della società libera: il rispetto dei diritti di proprietà, la
libera concorrenza, la stabilità monetaria, la tutela degli investimenti nazionali ed esteri, il rispetto della
libertà di espressione, mediante
libertà politiche, libertà d’impresa, democrazia liberale, assenza di privilegi statali, apertura commerciale,
governo limitato e stato di diritto.
Gramsci, Pablo Iglesias e il progetto populista in Spagna
Non è un fatto da poco che la Stanford Encyclopedia of Philosophy, quando analizza l'influenza
Intellettuale marxista in America Latina, ha notato la figura del teorico italiano Antonio Gramsci e il suo
concetto di intellettuali organici. Non sarebbe esagerato affermarlo
Gramsci è uno degli intellettuali più influenti che il marxismo abbia mai prodotto. Bene
Vale allora la pena dedicare qualche riga al suo pensiero, perché è essenziale
per comprendere la natura del fenomeno populista socialista che oggi colpisce particolarmente
virulenza verso l’America Latina e minaccia persino paesi come Spagna e Grecia.
Gramsci fu presidente e fondatore del partito comunista italiano e scrisse un grande

varietà di argomenti. La cosa più nota del suo lavoro è l'idea dell'egemonia culturale e del ruolo
che gli intellettuali devono rispettare nella loro costruzione. Secondo Gramsci il modo migliore per
la costruzione di un ordine socialista non è avvenuta con i mezzi rivoluzionari violenti promossi dal
Marxisti-leninisti, ma attraverso una trasformazione graduale e persistente delle varie istituzioni, idee e
valori che predominavano in una società. Come hai spiegato
Thomas Bates, la premessa centrale del pensiero Gramsciano è che gli esseri umani no
Ci governano solo la forza, ma anche le idee[147].
Secondo il pensatore italiano, ogni classe dirigente fonda in ultima analisi il proprio potere sulla legittimità
che hanno a livello popolare le istituzioni che consentono loro di avere quel potere. COSÌ,
Gramsci, ad esempio, nella sua analisi della formazione degli intellettuali, lo afferma
vengono accompagnati i diversi gruppi sociali che emergono legati alle attività economiche
di "intellettuali organici" che danno loro omogeneità e permettono loro di operare. L’imprenditore capitalista,
secondo Gramsci, è il caso più evidente, poiché necessita di una serie di esperti e di tecnici che ne rendano
possibile il funzionamento, ma, inoltre, necessita di intellettuali che
operare come organizzatori capaci di promuovere a tutti i livelli, compreso quello statale, le istituzioni che
permettono l’espansione della propria classe[148].
Sono gli intellettuali che hanno il compito di costruire quella che Gramsci chiama “egemonia”. Questo
Ciò implica che chi governa o guida un Paese deve avere credibilità e legittimità nei confronti di chi è
guidato, altrimenti il sistema deve basarsi esclusivamente sull’uso della forza e questo non è sostenibile a
lungo termine. L'egemonia consiste in
convincere coloro che sono governati della validità del sistema istituito e tutelato dall'
potere statale, e questo è un lavoro che va fatto nel campo delle idee e della cultura.
In questo modo, a differenza di Marx che pensava che le ideologie dominanti in a
la società non era altro che il riflesso dell’infrastruttura economica prevalente, e questo, quindi
41/123
Pertanto, questo doveva essere cambiato violentemente per cambiare l'ideologia, Gramsci credeva che il
La logica era opposta: se le idee e la cultura dominanti in una società fossero cambiate, le istituzioni su cui
poggiava il capitalismo finirebbero per trasformarsi, dando legittimità a una nuova classe dominante e a un
nuovo sistema. Mentre per Marx la battaglia era una battaglia rivoluzionaria armata, per Gramsci era
soprattutto una battaglia intellettuale e
culturale.
Secondo Gramsci l’essere umano è soprattutto spirito, e la nostra coscienza evolve progressivamente fino
a cambiare le categorie di rappresentazione della realtà.
sufficiente per trasformare l’ordine istituzionale e sociale in cui viviamo. IL
La rivoluzione socialista è quindi soprattutto una conquista culturale che cambia il nostro modo di vivere.
vedere il mondo perché la cultura è “organizzazione, disciplina della propria interiorità, empowerment”.
della propria personalità, la conquista di una coscienza superiore attraverso la quale si arriva a comprendere
il proprio valore storico, il proprio ruolo nella vita, i propri diritti e i propri doveri»[149]. Per questo, Gramsci
afferma: «[...] ogni rivoluzione è stata preceduta da un'intensa rivoluzione
opera di critica, di penetrazione culturale, di filtraggio delle idee attraverso aggregati umani dapprima
refrattari e solo attenti a risolvere giorno per giorno, ora per ora e per se stessi
stessi il loro problema economico e politico, senza legami di solidarietà con gli altri che
erano nelle stesse condizioni»[150].
Per Gramsci, il modo per rovesciare il capitalismo e l’individualismo è trasformare il sistema

cultura per cambiare la coscienza. Ecco perché, secondo l'italiano, «il socialismo è organizzazione,
e non solo di organizzazione politica ed economica, ma anche e soprattutto di conoscenza e volontà,
realizzate attraverso l'attività culturale»[151]. Per raggiungere quanto sopra, Gramsci riteneva essenziale
organizzare la scuola secondo i principi comunisti, nonché infiltrarsi in tutte le possibili istituzioni della
società civile, comprese la Chiesa e le università, in modo che si costruisse un'egemonia culturale che
consentisse l'avvento del l'ordine socialista. Ebbene, secondo Gramsci, esistevano due sfere fondamentali
di egemonia:
«società civile», composta da circoli, associazioni di volontariato, Chiese e ogni tipo di organizzazione
privata; e la “società politica”, composta da istituzioni statali,
come i tribunali, gli uffici pubblici e tutto ciò che costituisce lo Stato.
La società civile è quella che definisce il tipo di coscienza che predominerebbe in una società, dando forma
alla società politica, cioè allo Stato e alle sue leggi. È nello spazio di
mercato delle idee in cui visioni diverse competono per l’egemonia. Gli intellettuali
Svolgono la funzione di "vendere" idee in questo ambito per costruire l'egemonia a favore
della classe che domina o di quella che vuole dominare. In questo modo, gli intellettuali garantiscono il
consenso delle masse governate riguardo alle leggi e all’ordine guidato dai governanti[152]. La persona
che meglio ha capito questo punto è Pablo Iglesias.
Secondo Iglesias, «Gramsci capì che il potere delle classi dominanti non si esercita solo attraverso
strumenti coercitivi o rapporti economici derivati dal processo produttivo, ma anche attraverso il controllo
del sistema educativo, della religione e della medicina, dio della comunicazione, e che , quindi, la cultura è
il terreno cruciale della lotta politica»[153]. Per Gramsci, dice Iglesias, «l’egemonia è il potere culturale di
cui gode la classe dominante per indirizzare la società in una direzione che non solo serve i suoi interessi,
ma è assunta dal resto dei gruppi come conforme ai loro interessi»[154]. Per il
Quindi, secondo Iglesias, il compito politico fondamentale consiste nella critica della cultura e della cultura
le ideologie dominanti. Rendere molto chiara la strategia del populismo socialista, Iglesias
afferma che "per ogni attore politico a cui mancano i fucili di Mao, il terreno
42/123
Gramsciano è l’unico possibile»[155]. Per lo stesso motivo, insiste Iglesias, bisogna “fare la partita nella
cultura e nelle sue istituzioni”. Ciò che bisogna raggiungere, afferma, è "determinare cosa
la gente pensa”, ponendo l’accento sul controllo della televisione e di Internet[156]. Iglesias sviluppa
questa riflessione nel suo blog:
Il potere nelle società avanzate non si esprime solo attraverso meccanismi coercitivi, ma prevalentemente
attraverso il consenso e il consenso. L'egemonia lo è
la capacità organica dei settori dominanti di convincere le maggioranze sociali
le storie che giustificano e spiegano l’ordine politico. I dispositivi convincenti
sono fondamentalmente culturali (la scuola e la Chiesa sono gli esempi classici, e i media
comunicazione, esempio del nostro tempo) e servono a stabilire le chiavi delle storie
egemonico. Vincere nella politica egemonica significa sostanzialmente convincere la propria storia[157].
Nel suo progetto egemonico, Iglesias raccoglie l'insegnamento di Althusser e afferma che è fondamentale
cambiare il linguaggio predominante per compiere quest'opera di penetrazione
culturale e creazione di una nuova coscienza: "Non bisogna mai assumere il linguaggio dell'avversario
politico, ma contestarlo", dice Iglesias, perché in questo modo si contesta il buon senso consolidato per
cambiarlo con un altro. Secondo Iglesias, il suo partito politico, Podemos, sì
ha cercato proprio di condurre questa battaglia ideologica nei suoi programmi La Tuerka e Fort
Apache, nonché sui mass media con i suoi interventi.
Iglesias è così trasparente riguardo alla sua strategia da fornire anche un esempio di come
Podemos usa il linguaggio per portare avanti la sua causa populista: «[...] l'imposizione sul
Nel linguaggio politico spagnolo la parola casta per indicare le élite politiche ed economiche è un buon
esempio della politica egemonica di Podemos; politica per una nuova storia della crisi e per la via per
superarla»[158]. La conclusione generale di Iglesias è rivelatrice nel senso che conferma che ciò che è
centrale nella competizione per il potere politico è la
idee: «[...] la nostra ha cercato di essere una strategia di combattimento politico nella battaglia di
le idee che vengono diffuse nei media il cui peso è fondamentale nel determinare come
pensa la maggior parte della gente»[159].
Iglesias dice, poi, che il campo di disputa dell'intero progetto fascipopulista da loro portato avanti è la
cultura e il terreno delle idee. La loro lotta è quindi soprattutto di tipo intellettuale e ciò è dovuto al fatto
che, non avendo i “fucili di Mao”, non possono fare una rivoluzione armata per arrivare al potere. Ciò che
devono fare allora è cambiare l’egemonia utilizzando strutture democratiche per controllare il potere dello
Stato. UN
Una volta installati, procedono verso il socialismo. Ciò che occorre portare avanti, secondo Iglesias, è
quella che Gramsci chiamava “guerra di posizioni”, che consiste nel guadagnare gradualmente terreno
nel campo dell’egemonia culturale per preparare la strada alla
vittoria finale. Gramsci lo spiegò nei seguenti termini:
Ciò che accade nell’arte politica accade nell’arte militare: la guerra di movimento diventa sempre più una
guerra di posizioni e si può dire che uno Stato vince una guerra in
poiché lo prepara meticolosamente e tecnicamente in tempo di pace. La struttura massiccia di
democrazie moderne, sia come organizzazioni statali che come complesso di
le associazioni nella vita civile, costituiscono per l'arte politica ciò che le “trincee” e
fortificazioni permanenti del fronte nella guerra di posizione: rendono solo “parziale” l'elemento del
movimento che prima era “l'intera” guerra, ecc.[160].
43/123
La “guerra di movimento” è il confronto diretto, ad esempio, con la rivoluzione violenta, mentre la “guerra
, di posizioni” è come la trincea, e ha a che fare con il raggiungimento dell'egemonia nella società
civile; È opera di paziente penetrazione culturale e
sistematico che sviluppa un gruppo sociale con l'aiuto di intellettuali per, da lì,
modificare la struttura dello Stato. Riferendosi alle elezioni del 2015, Iglesias ha detto:
Nei momenti di crisi organica, le campagne elettorali sono una guerra di trincea
semplificato. Le campagne rappresentano il momento di gloria o di fallimento degli strateghi politici che
lottano per imporre la propria narrativa sulla base del cambiamento del consenso, nel
contesto molto difficile per i media, che sono essi stessi operatori politici non neutrali [...]. Questa campagna
che inizia adesso è una guerra di trincea per l’America
l'imposizione di una narrazione politica; Il modo in cui verrà imposto l’uno o l’altro dipenderà in gran parte.
misurare i risultati finali, poiché quasi la metà degli elettori non ha ancora deciso il proprio voto[161].
Più che vincere le elezioni a breve termine, ciò che conta per Iglesias è cambiare la narrazione politica,
cioè consolidare posizioni che favoriscano l’egemonia culturale del suo paese.
progetto populista. Il calcolo non è a breve termine, ma a lungo termine: «Cosa dovremmo dire in
questa campagna allora? Innanzitutto Podemos è nato per vincere le elezioni generali e nessuna battaglia
precedente, per quanto importante, potrà distrarci da quella principale»[162], scriveva Iglesias nel maggio
2015. Lo stesso si può dire senza dubbio altri movimenti populisti come il fascismo in Italia e il
nazionalsocialismo in Germania, che
erano il prodotto del lungo e paziente lavoro di innumerevoli intellettuali prima
diventare egemonia politica e culturale. E, in Spagna, nonostante Podemos lo abbia
visto indebolito, anche il socialismo populista ha un vantaggio.
Herman Tertsch, nel suo libro I giorni della rabbia, spiega che l’egemonia della sinistra nella cultura
popolare spagnola è una realtà da decenni. Soprattutto dopo la morte
di Franco, il dominio che la sinistra esercita nelle università spagnole è schiacciante. Tertsch dice che dopo
una dittatura come quella di Franco ci si aspettava questo
intensificare la presenza della sinistra nei campus e tra gli insegnanti. Cosa no
Ciò che ha senso, dice, "è che, quarant'anni dopo, quelle università siano saldamente in piedi
rapiti da un corpo docente radicale, anticapitalista, antioccidentale e sempre più estremista nelle sue
posizioni»[163]. Secondo Tertsch, a differenza di altre università
Gli atenei europei che sono riusciti a scrollarsi di dosso il radicalismo comunista e le utopie redentrici, in
Spagna, gli atenei si sono adattati “a un processo molto comune in America Latina, dove
indigenismo, marxismo e terzomondismo hanno mantenuto, con un’ideologia anticapitalista e largamente
comunista, un livello di massima agitazione e di pieno controllo»[164]. Di
In questo modo, le università spagnole, influenzate dal Forum di San Paolo, studiano oggi,
secondo Tertsch, come combattere la globalizzazione e il capitalismo[165].
I padri intellettuali del socialismo del XXI secolo
Quanto detto finora ci permette di entrare nel caso più estremo e influente del populismo.
il socialismo visto in Occidente negli ultimi trent'anni: il socialismo del 21° secolo. Anche se Hugo Chávez
probabilmente iniziò la sua incursione politica senza un’ideologia definita,
Non c'è dubbio che il suo progetto avesse finalmente una componente ideologica che, sebbene non lo fosse
Era del tutto coerente, era decisivo.
44/123
Nel 2013, il quotidiano venezuelano El Universal ha pubblicato un elenco dei principali consulenti
Gli intellettuali di Chávez[166]. Tra questi ha citato: l'argentino Norberto Ceresole; a Ignacio Ramonet,
direttore del quotidiano francese Le Monde diplomatique e propagandista del regime; al tedesco Heinz
Dieterich, che coniò il concetto di “socialismo del 21° secolo”; al
Il filosofo e linguista americano Noam Chomsky, che, sebbene non lo abbia consigliato direttamente
per Chávez, ha ispirato il suo discorso antimperialista; al filosofo marxista di origine ungherese István
Mészáros; allo spagnolo Juan Carlos Monedero, consigliere di Podemos; e il britannico Alan
Woods, che ha dato a Chávez la giustificazione per nazionalizzare tutte le banche. A loro puoi
si aggiunge l’intellettuale marxista cilena vicina a Fidel Castro Marta Harnecker, che,
si stabilì a Caracas, consigliò Chávez e contribuì allo sviluppo del socialismo del secolo
XXI.
Rivediamo alcuni di questi nomi per comprendere il DNA ideologico e lo spirito di populismo Gramsciano
che si è diffuso in tutta l'America Latina e ha raggiunto la Spagna. Cominciamo con Dieterich. Nel suo
libro intitolato Socialismo del 21° secolo, Dieterich, che consigliò direttamente Chávez, sosteneva che
le peggiori miserie dell’umanità come la guerra, la povertà e la dominazione sono colpa delle istituzioni
capitaliste.
Ciò doveva essere superato per creare il famoso socialismo del 21° secolo, caratterizzato da "il
la democrazia partecipativa, l’economia delle equivalenze democraticamente pianificata, la
Stato non classista e, di conseguenza, cittadino razionale-etico-estetico»[167]. Dieterich chiamò il suo
"Nuovo Progetto Storico", nella cui elaborazione riconobbe la sua ispirazione nell'eredità di Marx ed
Engels. Dice l'autore: «Il Nuovo Progetto Storico (NPH) lo è
un progetto dei cittadini del mondo per sostituire la società capitalista con la democrazia
partecipativa»[168]. L'autore ha continuato a ripetere così la stessa mitologia degli anni Sessanta
noto in America Latina: «La distruzione economica e sociale di mezzo secolo di ricolonizzazione
neoliberista in America Latina ha trasformato le loro economie in sistemi non vitali per il compito che
dovrebbero svolgere: soddisfare i bisogni fondamentali della popolazione»[169].
Dieterich ripete così, ancora una volta, la vecchia storia secondo cui siamo vittime degli altri. Dopo
analizzare tre opzioni per la regione per superare la miseria presumibilmente imposta dalla
neoliberalismo, conclude che l’unico praticabile è il socialismo bolivariano, poiché è focalizzato sulla
promozione dello sviluppo industriale basato sul protezionismo.
La quarta opzione consiste nel progetto bolivariano la cui essenza risiede in un blocco di potere
regionale (Patria Grande) […]. Di tutte queste opzioni, l’unica praticabile è la quarta. Perché oggi, come
nel XIX secolo, il superamento del sottosviluppo nelle condizioni di un’economia globale neocoloniale è
possibile solo con una strategia di sviluppo protezionistica[170].
Il socialismo del 21° secolo, come vediamo, non è altro che la stessa mitologia antimperialista,
illiberale, protezionista e marxista che ha portato l’America Latina alla miseria e al conflitto
durante gran parte del XX secolo.
Che non ci sia nulla di nuovo nel socialismo del 21° secolo lo confermano gli studi
un altro dei consiglieri intellettuali del regime venezuelano con cui ha lavorato direttamente
Chávez: Marta Harnecker. Secondo Harnecker, il crollo dell'Unione Sovietica era avvenuto
stupito la sinistra mondiale che condannava la sua mancanza di democrazia, il suo totalitarismo e
la sua burocrazia statale[171]. Ciò è difficile da credere, dal momento che la stessa Harnecker e il suo
gruppo continuano ad appoggiare apertamente il regime totalitario a Cuba e hanno promosso l’arrivo dei
La “dittatura” venezuelana. Ma veniamo al nocciolo della questione... ha affermato Harnecker e questo è
rilevante il fatto che la sinistra marxista avesse trovato la sua speranza in America Latina:
45/123
Ma nello stesso momento in cui il socialismo sovietico scompariva, in America Latina

Nei governi locali hanno cominciato a prendere piede pratiche democratiche e partecipative che
prefiguravano il tipo di società alternativa al capitalismo che si voleva costruire. E non solo ha prefigurato
la nuova società, ma, dimostrando nei fatti di poter governare in modo trasparente, non corrotto, democratico
e partecipativo, ha preparato le condizioni politiche affinché, in molti dei nostri paesi, la sinistra potesse
accedere al governo per via elettorale […]. È stato il presidente Chávez che ha avuto il coraggio di
chiamare socialista quella società
alternativa al capitalismo. Lo definì “socialismo del XXI secolo”, rivendicando con la parola “socialismo” i
valori sempre attuali di “amore, solidarietà, uguaglianza tra
uomini, donne, tra tutti", e aggiungendo l'aggettivo "del XXI secolo" per differenziare il nuovo socialismo
dagli errori e dalle deviazioni del modello di socialismo attuato nel corso del XX secolo nell'Unione Sovietica
e nei paesi dell'Europa[ 172].
Pertanto, l’America Latina era, secondo Harnecker, la speranza del socialismo una volta esistito
il comunismo è crollato con la caduta del muro di Berlino. Secondo lei, i regimi di Chávez, Morales, Correa
e quelli simili sarebbero un esempio di qualcosa di diverso dal totalitarismo sovietico, perché sarebbero
liberi dalla corruzione e pieni di "amore, solidarietà e uguaglianza", e, inoltre, perché sarebbero sarebbe
profondamente "democratico". Anche qui vediamo l’idea di democrazia totalitaria discussa nel primo
capitolo di questo libro, un’idea secondo la quale tutto
Ciò che viene fatto attraverso le elezioni, anche se comporta l’annientamento delle libertà delle persone, è
giustificato. Questa strategia, tuttavia, non è così nuova nemmeno nella regione dell’America Latina.
Harnecker ricorda giustamente che Salvador Allende fu il precursore del socialismo dell'epoca
XXI secolo, poiché egli per primo cercò di raggiungere il socialismo marxista attraverso mezzi
democratici[173]. Il Venezuela, secondo Harnecker, avrebbe realizzato ciò che il colpo di stato militare di
Pinochet ha impedito che si realizzasse in Cile, cioè la rivoluzione socialista “pacifica”. Ora, nel
Nel caso venezuelano, il “percorso pacifico” verso il socialismo non solo ha distrutto completamente l’economia
nell'ansia di rifondare l'ordine economico e sociale, cosa che avvenne anche con Allende
in Cile ma hanno
, installato l’odio e il terrore come strumenti per preservare il potere,
annientando la libertà e la stessa democrazia. In tutto questo, il ruolo degli intellettuali, degli
La manipolazione del linguaggio e lo sviluppo di strumenti di propaganda erano essenziali.
Uno studio recente e straordinario realizzato dai venezuelani Antonio Canova, Carlos
Leáñez, Guiseppe Graterol, Luis Herrera e Marjuli Matheus Hidalgo, intitolato precisamente
Il neolinguaggio del potere in Venezuela presenta uno scenario tanto crudo quanto chiarificatore.
del punto che stiamo trattando[174]. Nel lavoro, gli autori spiegano che il regime chavista ha utilizzato in
modo pianificato la costruzione di un intero linguaggio volto a promuovere l’odio, giustificare la
concentrazione del potere totale, convincere la popolazione di palesi menzogne, ingannarla e confonderla.
Rosa Rodríguez dice alla presentazione del libro
che quanto affermato da Karl Kraus sul nazismo si applica pienamente al Venezuela, nel senso che è nelle
parole, più che nei fatti, che si trova lo spettro dell’epoca. E continua descrivendo la strategia neolinguistica
del regime chavista:
In cosa consiste questa strategia? Nel riempire il linguaggio utilizzato attraverso la propaganda ufficiale, i
canali radiofonici e televisivi, i libri di testo scolastici, la stampa statale, i programmi e i portavoce dei media
stati di comunicazione e di ripetizione corale al servizio del potere, di parole distorte
nel suo senso comune, di parole inventate dal potere, di eufemismi, di narrazioni
46/123
infantile e falso e, soprattutto, insulti, maleducazione e errori ad hominem, in modo che

il mondo interiore delle persone si riduce ogni giorno di più a un'unica possibile lettura del cosa
ciò che gli accade e lo circonda[175].
Secondo Antonio Canova tutta questa manipolazione del linguaggio mira a “dividere la società”.
Venezuelana", rendila sottomessa e polarizzala in modo che ciò possa realizzarsi, dice Luis Herrera,
il consolidamento del progetto totalitario. Marta Harnecker non lascia dubbi sul fatto che
Il socialismo del XXI secolo può trionfare sul lungo termine solo se riesce a costruire un’egemonia
intellettuale: «Il mio punto di partenza, dice Harnecker, è che le idee e i valori che prevalgono
in una data società razionalizzano e giustificano l'ordine esistente»[176]. Poi aggiunge, seguendo
Gramsci e d'accordo con Iglesias, che «una classe diventa egemonica
quando riuscirà a far sì che i suoi valori, le sue proposte, il suo progetto di società siano accettati,
guardati con simpatia e assunti come propri da ampi settori sociali. L’egemonia è il contrario
dell’imposizione con la forza»[177].
Per costruire la sua alternativa al capitalismo, secondo Harnecker, la sinistra deve avere chiarezza
che deve conquistare "la testa e il cuore della stragrande maggioranza delle persone". E prosegue: «Non
possiamo imporle il nostro progetto, dobbiamo convincerla che è il migliore
progettare per lei e renderla partecipe della costruzione della nuova società»[178]. Questo è
ciò che Harnecker vedeva nel progetto rivoluzionario di Chávez e nel socialismo del 21° secolo,
che senza dubbio in origine godeva del sostegno di buona parte della popolazione venezuelana,
dato il suo carattere “democratico”, e che oggi crolla soprattutto a causa del suo fallimento economico.
Meno interessato all’apparenza democratica, ma ugualmente influente nell’idea di

socialismo del XXI secolo, fu l’argentino Norberto Ceresole. Ceresole si conferma come pochi altri
l’identità ideologica tra fascismo e socialismo, poiché non ne fu solo un convinto difensore
Perón in Argentina, ma collaborò anche con Velasco Alvarado in Perù, sostenne Salvador
Allende in Cile e, più tardi, Hugo Chávez in Venezuela. Ceresole, fascista noto per i suoi
La negazione dell'Olocausto ebbe il compito, all'inizio, di concettualizzare e consolidare il concetto
Il potere di Chávez e il rapporto tra il leader, le forze armate e il popolo. Chávez conobbe l'argentino in
un viaggio che fece a Buenos Aires nel 1994, dopo aver ottenuto il permesso
libertà dopo aver trascorso del tempo in prigione per aver guidato il fallito colpo di stato di
1992. Secondo il giornalista Alberto Garrido, esperto del rapporto tra il chavismo e il
Le idee di Ceresole, "quando Ceresole appare sulla scena, Chávez trova [in lui] una persona con una
testa organizzata e con una posizione che può essere condivisa o meno, ma la posizione c'è: prendere
o lasciare. E Chávez lo prende e lo fonde con ciò che è stato chiamato
progetto originale»[179]. Ciò che l'argentino cercava era il superamento della democrazia e
la sua sostituzione con un caudillo e una dittatura militare individuale. Per il teorico fascista,
«Le democrazie hanno finito di derubare i nostri popoli [...]. Tanto che il
La gente non crede nella democrazia. Lo si vede dalle ultime statistiche. Non solo non ci crede
nella democrazia, ma questa democrazia è in qualche modo il nemico»[180]. Dove
L'influenza di questo importante sociologo si è espressa al meglio nel progetto di Costituzione del 1999
elaborato da Chávez[181]. In esso, Chávez ha cercato di ottenere qualcosa di simile a quello
Hitler otterrebbe in Germania: l'identificazione del popolo con il leader, e il suo con il leader
forze armate. Per raggiungere questo obiettivo, Chávez ha cercato di sviluppare una nuova idea di
sicurezza nazionale derivata direttamente dal pensiero di Ceresole. Secondo lei, le forze armate non
sono più solo garanti dell’ordine, ma devono partecipare attivamente alla promozione del benessere,
della solidarietà e della soddisfazione dei bisogni collettivi dei venezuelani. A ciò si aggiunge un nuovo
concetto, quello di “alleanza civile-militare”, che ne risulta
47/123
determinante per consolidare il potere di Chávez sulle forze armate al fine di rendere la rivoluzione
irreversibile.
Il rapporto civile-militare è così diretto che molte delle famose “missioni” ideate da Chávez per creare reti di
welfare tra la popolazione venezuelana sono state portate avanti dalle forze armate venezuelane. In questa
stessa logica, diversi incarichi pubblici cominciarono ad essere occupati da personale militare, sia in servizio
attivo che in pensione, confermando la fusione tra l'esecutivo e le forze armate. L'idea finale del programma
di Ceresole, che era quella di superare la democrazia per concentrare il potere nelle mani di un leader
militare, è stata finalmente realizzata nel caso venezuelano.
Passiamo ora ad analizzare il ruolo svolto da Juan Carlos Monedero nella rivoluzione chavista.
Questo è importante perché, come sappiamo, Monedero, che ha lavorato come consigliere di Chávez, è
uno dei principali ideologi di Podemos in Spagna. Nel 2007, questo politologo affermò che Chávez “ha dato
speranza ai poveri” con il suo sistema di socialismo del XXI secolo[182]; e oggi, tra l’altro, con il paese
immerso nel caos e nella miseria generale, non riconosce che la colpa è stata del programma populista e
socialista che lui stesso ha contribuito a sviluppare. Ma vediamo quali erano le idee di Monedero per capire
perché il progetto chavista doveva in parte fallire.
L’opera principale degli spagnoli che dobbiamo analizzare per comprendere lo spirito economico totalitario
del populismo di Chávez, Podemos e i loro associati è un libro intitolato Imprese di produzione sociale: uno
strumento per il socialismo del 21° secolo, scritto da Monedero e Haiman El Troudi, ingegnere e politico
venezuelano. Dopo la tipica diatriba contro il capitalismo e il neoliberismo, ritenuti responsabili di tutti i mali
immaginabili, gli autori spiegano che «il socialismo va pensato inizialmente, anche se non solo a partire dai
rapporti di lavoro, poiché sono questi che creano valore»»[183].
Di conseguenza, un sistema capitalista in cui le persone lavorano per ottenere un salario con cui acquistare
beni deve essere superato da un altro sistema in cui prevalgono i «bisogni sociali» secondo come vengono
definiti in un dialogo libero e aperto della comunità[184]. Qui è evidente l'essenza collettivista del progetto,
poiché l'individuo viene annullato e i suoi bisogni e preferenze vengono ignorati sulla base dei presunti
"bisogni sociali" che l'autorità deve interpretare.
È interessante vedere la coincidenza di questo programma con ciò che Hitler affermò quando affermò che
"i bisogni della società vengono prima dei bisogni dell'individuo". Monedero ci dice che superare il
capitalismo oggettivo che condivide con Hitler, Stalin, Lenin, Castro e altri implica la creazione delle "Società
di Produzione Sociale (EPS)", che sarebbe "una scommessa nata nel Venezuela bolivariano e rivoluzionaria
per promuovere il cammino verso il socialismo del XXI secolo»[185]. In realtà, queste aziende che
dovrebbero creare ricchezza per la società, e non per l’individuo, non sono altro che le classiche e fallite
aziende statali controllate dal regime autoritario o totalitario al potere, come nella Germania nazista o
nell’Unione Sovietica, e come effettivamente avviene oggi in Venezuela.
Ma il progetto va oltre qualcosa di puramente economico. Seguendo il classico spirito costruttivista totalitario
che ispirò i giacobini durante la Rivoluzione francese, di cui Monedero si dichiara erede[186], il libro
sottolinea che «la cultura, i sistemi normativi, la politica e l'economia devono essere reinventati»[187 ].
Abbiamo già analizzato il caso dell
48/123
La Rivoluzione francese come esperimento totalitario, e abbiamo anche visto che Pablo Iglesias si dichiara
seguace di quella tradizione, mentre rifiuta la Rivoluzione nordamericana, ispirata al liberalismo
anglosassone. Monedero conferma l'ispirazione totalitaria
dichiarandosi erede della tradizione del regime del Terrore di Robespierre. Secondo il libro citato, «grazie
alla Rivoluzione francese, l'impulso socialista raggiungerà tutti i continenti e inizierà un viaggio di andata e
ritorno profondamente arricchente»[188]; e anche di più:
«[...] il trionfo della Rivoluzione sovietica nel 1917 diede al mondo un faro di riferimento
per il socialismo, con i suoi vantaggi e svantaggi»[189]. La rivoluzione russa, che
portò all'assassinio di decine di milioni di persone fu, secondo Monedero e El Troudi, a
esperimento liberatorio. Per quanto riguarda la strategia applicabile, gli autori fanno eco a Harnecker
e Iglesias e sostengono che «la nozione di intellettuale organico in Gramsci» ha un significato enorme per
«la trincea socialista, poiché teoria e pratica sono associate»[190]. L’opera di Gramsci a cui fanno
riferimento Monedero e El Troudi sarà sviluppata con un fanatismo quasi senza pari da Ignacio Ramonet,
direttore di Le Monde diplomatique. Anche con il
catastrofe umanitaria causata dal socialismo del 21° secolo al suo apice,
Ramonet ha giustificato il regime venezuelano accusando la stampa spagnola di mentire su cosa
cosa stava succedendo nel paese. Questa fu la spiegazione delirante che diede il propagandista su cosa
Cosa stava succedendo in Venezuela, dove la gente cominciava letteralmente a morire di fame:
Mentre il presidente Maduro era in tournée nei paesi dell’OPEC, l’opposizione si è lanciata
un'operazione per svuotare i supermercati e creare, con un grande sostegno finanziario, il disagio di una
penuria estremamente importante. Migliaia di persone sono state finanziate
persone a svuotare ogni giorno gli scaffali dei supermercati, tanto che questa carenza darebbe l’impressione
che uno dei paesi più ricchi dell’America Latina, curiosamente, non avesse nemmeno la carta igienica. Era
una manovra per umiliare il Paese. Questo era il
Nella prima fase, cercare di creare disordini nella popolazione, soprattutto nell’elettorato chavista. La
seconda fase consisteva in una campagna mediatica internazionale su cui si insisteva
l’idea che in Venezuela, un paese così ricco, non ci sia niente, non si possa trovare niente, che la vita
quotidiana sia diventata un inferno. Questo è esattamente ciò che fecero ad Allende[191].
Non lontano dal fanatismo totalitario di Ramonet c'è un altro ex consigliere diretto di Chávez, il britannico
Alan Woods. Teorico politico marxista di una certa notorietà,
Woods ha svolto un lavoro sistematico di diffusione e giustificazione della rivoluzione bolivariana al di fuori
dell’America Latina per diffonderla in tutto il mondo. Come i precedenti intellettuali marxisti, il fanatismo
degli inglesi lo porta a un disprezzo dogmatico per la realtà.
Secondo lui, se Fidel Castro non è riuscito ad elevare il tenore di vita delle masse del popolo cubano è
stato a causa "dell'imperialismo e dei grandi monopoli americani che controllavano l'economia cubana"[192].
Woods si lamentò del fatto che Chávez non fosse sufficientemente marxista, arrivando a consigliargli, nel
2002, di armare la classe operaia e di procedere «all'esproprio immediato delle proprietà degli imperialisti
e della borghesia venezuelana»[193]. Nel 2004 dichiarò che Chávez
se non avesse voluto, avrebbe dovuto liquidare l’ordine della proprietà borghese ponendo fine al capitalismo
rischiare il fallimento della rivoluzione. Questa era la ricetta consigliata dall'intellettuale
la rivoluzione: nazionalizzare il sistema bancario e il settore finanziario, nazionalizzare aziende come
Petróleos de Venezuela (PDVSA) e tutte le grandi aziende, fissare i prezzi e controllare la distribuzione del
cibo e di altri prodotti, nazionalizzare la terra, i trasporti e
consolidare, tra le altre misure, il monopolio statale sul commercio[194]. Come sapete-
49/123
Ebbene, buona parte di quella ricetta economica totalitaria è stata applicata da Chávez con effetti disastrosi.
La spiegazione di Woods per questo completo fallimento sarebbe sulla stessa falsariga
Quello di Ramonet. Nel 2014, Woods ha scritto:
Una cosa è chiara a tutti: sedici anni dopo il suo inizio, la Rivoluzione Bolivariana è in pericolo. Le forze
controrivoluzionarie scendono in piazza, provocano rivolte e seminano il caos, proprio come fecero nel
2002. Dietro le orde della piccola borghesia inferocita, i "sifrinos" (giovani della classe media e alta) e la
marmaglia del sottoproletariato, è l’oligarchia a tirare le fila. E dietro si nasconde l’oligarchia
Washington. Attraverso l'azione diretta di delinquenti armati e bande fasciste

Nelle strade, la borghesia cerca di rovesciare il governo democraticamente eletto. Quello
È una delle punte dell’offensiva capitalista. La borghesia sta cercando di rovesciare il governo eletto.
D’altro canto, cerca di paralizzare la vita economica del paese attraverso il sabotaggio, minando l’economia
attraverso uno sciopero dei capitali. Effettuano un saccheggio
attraverso la speculazione e l'usura, provocando la scarsità attraverso l'accaparramento[195].
Lo sforzo di Ramonet e Woods per giustificare il disastro economico e sociale venezuelano

Non è certamente una novità. Con Salvador Allende, che aveva più di tremila prezzi fissi,
aveva nazionalizzato buona parte della capacità produttiva agricola e industriale cilena
minerario nazionalizzato, ha accumulato un’inflazione del 1.000% annualizzato (in
1973) e fece fallire il Cile a causa delle spese esplosive del governo
stessa storia. Gli intellettuali di sinistra vennero fuori a dire che il cibo era stato nascosto dall'opposizione
per destabilizzare il regime e che tutti i problemi economici non avevano nulla a che fare con il modello
socialista di Allende, ma con una cospirazione.
della CIA e dell'opposizione cilena che volevano un colpo di stato[196]. È curioso che a
Gli intellettuali socialisti non pensano che quelle stesse politiche abbiano rovinato il
I Chile de Allende sono quelli che hanno rovinato il Venezuela e sono stati anche quelli che hanno rovinato
Russia, paesi dell'Europa dell'Est, Cina, Cuba, Vietnam, Germania dell'Est e tutti i paesi
dove sono stati applicati.
Non c'è mai stato un solo paese in cui il socialismo non abbia portato alla dittatura e
miseria. Eppure, gli intellettuali socialisti insistono sul fatto che solo se fosse loro permesso di provare
ancora una volta la loro utopia funzionerebbe adesso. Il tuo fallimento non è mai quello tuo
idee, è sempre colpa delle forze di opposizione, anche nei regimi in cui è completamente schiacciata dagli
stessi dittatori socialisti che hanno sostenuto.
Il socialismo non si riconosce mai responsabile della miseria e dei crimini commessi al suo interno
nome. Se solo fosse fatto bene, dalle persone giuste, sarebbe un successo, pensa l'ideologo. Revel aveva
senza dubbio ragione quando diceva che il socialismo era "un'invenzione disastrosa".
del lato oscuro della nostra intelligenza»[197], ricordando che questa era stata un’ideologia
criminale per sua natura e, quindi, ogni volta che è stato tentato, ovunque sia stato
Qualunque cosa provassero e chiunque lo provasse, i risultati sarebbero stati gli stessi: bagni di
sangue e miseria diffusa.
Passiamo infine all’intellettuale più riconosciuto tra coloro che hanno sostenuto Chávez, il pensatore
marxista di origine ungherese e professore all’Università del Sussex, István Mészáros.
Nel 2008, Hugo Chávez gli ha consegnato personalmente il Premio Libertador per il pensiero critico per il
suo libro La sfida e il peso del tempo storico: il socialismo nel XXI secolo, che
l'autore ha dedicato alla memoria, tra gli altri, di Antonio Gramsci e di Che Guevara. Meszaros
50/123
ha descritto il premio come "il più grande onore della sua vita", mentre Chávez lo ha elogiato come
"uno dei pensatori più brillanti del 20° secolo e finora del 21° secolo", affermando
che le sue idee erano già applicate in Venezuela[198]. Certamente non possiamo sapere se Chávez abbia
letto a fondo le opere di Mészáros, ma è chiaro che, in quanto pensatore marxista celebrato dal regime e
costantemente citato da Chávez, è stato influente almeno nel suo rifiuto del capitalismo e nella sua
rivendicazione del cosiddetto socialismo del 21° secolo.
Tanto che alcuni dei suoi libri si possono trovare sul sito ufficiale di Hugo Chávez.
tradotto in spagnolo e disponibile per il download gratuito. Il libro premiato da Chávez in
In particolare, si apre con alcune pagine di elogio a Che Guevara, il quale, secondo l'ungherese, sacrificò
“eroicamente” la propria vita nella “lotta contro l'imperialismo”[199]. Per
Mészáros «l'influenza di Che Guevara è viva oggi non solo a Cuba ma ovunque
ovunque in America Latina»[200].
Per quanto riguarda l’ideale economico e sociale di fondo proposto da Mészáros, non contiene
nulla di originale, limitandosi al superamento del capitale come sistema di organizzazione economica per
raggiungere “l'uguaglianza sostanziale”. Il problema, secondo l'intellettuale ungherese, è questo
oltre il capitalismo; È il capitale che va superato e, per farlo, è necessario eliminare sia la divisione del
lavoro che esso genera, sia lo Stato che lo tutela. Quello era,
Mészáros, assicura l’errore dell’Unione Sovietica, che non è riuscita a sopraffare la capitale trasferendola in
mani dello Stato, perpetuando così le gerarchie oppressive del capitalismo. «Data l'inseparabilità delle tre
dimensioni del sistema del capitale dall'intero capitale articolato,
,
"Il lavoro e lo Stato, è inconcepibile emancipare il lavoro senza sopprimere allo stesso tempo il capitale e
lo Stato", scrive Mészáros[201]. Secondo l'autore, il
Il successo del nuovo socialismo "dipenderà dalla costituzione di una cultura di uguaglianza sostanziale,
con la partecipazione attiva di tutti, e dalla consapevolezza della propria parte".
di responsabilità implicita nell’operazione di questo modo di prendere non contraddittorio
decisioni»[202]. In altre parole, si tratta di superare il capitale e la disuguaglianza sul mercato
base di un essere umano e di una cultura che non esistono per organizzare le forze produttive
in modo comunitario, il che è economicamente impraticabile. Secondo Mészáros, esempi
dove la sua teoria veniva messa in pratica erano il movimento dei senza terra in Brasile e il chavismo in
Venezuela. Quest'ultimo è stato lodato per la “schiacciante vittoria elettorale del presidente Chávez e per
il successo ancora più schiacciante del referendum costituzionale dell'anno successivo”[203]. Per
Mészáros, in entrambi i casi, “il popolo” ci ha provato
"intraprendere il compito immensamente difficile di unificare la sfera riproduttiva materiale e quella...
ambito politico»[204]. Nel caso venezuelano, il “popolo” avrebbe “utilizzato la leva politica della presidenza
e dell’Assemblea costituente” per “introdurre cambiamenti
molto bisognosi nel campo della riproduzione materiale, come parte necessaria dell’alternativa
concepita”[205]. Nel 2012, più di un decennio dopo che Mészáros aveva scritto
quelle parole, e quando il disastro economico e sociale era già evidente in Venezuela, lo stesso Chávez
confermerà l’influenza del pensatore ungherese:
Qui ho il libro di István Mészáros, capitolo XIX, che si intitola «Il sistema comunale e
la legge del valore. C’è una frase che ho sottolineato molto tempo fa, la leggerò, signori Ministri,
ministri, vicepresidente, parlano di economia, sviluppo economico, parlano
dell'impulso sociale della rivoluzione: «Lo standard di misurazione dice Mészáros delle conquiste
socialisti è: in che misura le misure e le politiche adottate contribuiscono attivamente
la costituzione ben radicata e il consolidamento in modo sostanzialmente democratico, di
controllo sociale e autogestione generale. Veniamo quindi al tema della democrazia, il
il socialismo e la sua essenza assolutamente democratica, mentre il capitalismo ha nella sua
51/123
in sostanza l’antidemocratico, l’esclusivo, l’imposizione del capitale e delle élite capitaliste. Non il
socialismo, il socialismo libera; Il socialismo è democrazia e la democrazia è socialismo nella sfera politica,
sociale ed economica[206].
È interessante notare che, dopo aver promosso il socialismo e la distruzione dell’ordine democratico ed
economico che esisteva in Venezuela, portando il paese al caos e alla dittatura, gran parte degli intellettuali
che abbiamo citato hanno preso le distanze dal regime a causa della
considerare che questo si è discostato dal percorso originario. Questa argomentazione è stata avanzata anche riguardo
ai regimi socialisti dopo la caduta del muro di Berlino. Molti a sinistra
Dissero che, in realtà, il socialismo non era stato tentato e che l'Unione Sovietica e l'Unione Sovietica
Le dittature criminali emerse dal socialismo in tutto il mondo non erano ciò che Marx,
Engels e Lenin avevano pianificato. Questi argomenti non reggono ad un’ulteriore analisi. Allo stesso modo
È assurdo affermare che se Chávez e la leadership venezuelana non avessero deviato dal percorso
tracciato dai teorici del socialismo del XXI secolo, tutto avrebbe funzionato.
Il socialismo è una dottrina la cui interpretazione della realtà economica è sbagliata

e che, quindi, non potrà mai produrre altro risultato che l’oppressione e la miseria culturale. Del
Allo stesso modo, la sua visione dell’uomo è falsa, il che porterà inevitabilmente al suo progetto di costruire
una società ideale che finirà con massacri e atroci dittature. Gli intellettuali che appoggiarono Chávez e gli
altri movimenti socialisti e populisti
L’America Latina è, in questo modo, responsabile dell’impegno umanitario, democratico e
situazione economica in cui si trovano questi paesi. Per loro vale senza dubbio il drammatico riconoscimento
del più importante filosofo della scienza del XX secolo, Karl Popper, quando disse: «[...] noi intellettuali
abbiamo causato i danni più terribili per migliaia di anni.
Omicidi di massa in nome di un'idea, di una dottrina, di una teoria o di una religione
Erano opera nostra, nostra invenzione, degli intellettuali»[207].
Cile e Argentina: lezioni nella lotta per l'egemonia culturale
La lotta per l’egemonia culturale, come abbiamo detto, è della massima importanza per capire perché
l’America Latina e in parte l’Europa si trovano nell’attuale sfortunata situazione. Non possiamo, senza
dilungarci troppo, fare un'analisi di come è andata
Questa battaglia si è svolta in ogni paese dell’America Latina e, inoltre, non è necessaria
per dimostrare questo punto. Per questo faremo riferimento a due casi emblematici che vale la pena
analizzare per la loro rilevanza storica e simbolica: Cile e Argentina.
Questi paesi vicini sono riusciti a diventare, in tempi diversi e come nessun altro nel mondo
regione, in modelli per il mondo. Entrambi offrono lezioni per tutta l'America Latina e anche oltre i suoi
confini. Il Cile è esemplare perché è passato dalla rovina degli anni ’70 e dall’essere un paese mediocre
nei decenni precedenti a diventare un paese ad hoc.
porte di sviluppo e riferimento globale per le politiche pubbliche ed economiche.
Ciò avvenne solo per ricadere, poco dopo, in ricette populiste con il secondo governo Bachelet. Nel caso
argentino si è verificata la stessa logica, ma, come vedremo, in a
epoca precedente: da paese povero divenne uno dei più ricchi del mondo,
per poi ritornare al sottosviluppo. Questi sono, senza dubbio, due degli esempi più chiari di
impatto creativo e devastante delle idee sulla performance dei paesi. Iniziamo con
Argentina.
52/123
Un eccellente articolo dell'Economist, intitolato "La tragedia dell'Argentina: un secolo di declino", presenta
un panorama interessante e deprimente della storia del
paese transandino[208]. Il settimanale inglese esordisce ricordando che, per quasi cinquant'anni prima
della Prima Guerra Mondiale, l'Argentina cresceva, in media, a tassi del 6
per cento annuo, il più alto mai registrato nella storia del mondo in quel momento. Lui
nel quale venne costruito il famoso Teatro Colón, tra molti altri edifici ancora esistenti
1908, a testimonianza dell'epoca d'oro del Paese. Milioni di europei se ne sono andati
loro paesi per raggiungere la terra promessa dell'Argentina, al punto che, nel 1914, la metà
degli abitanti di Buenos Aires è nato all'estero.
Nelle classifiche di ricchezza, l’Argentina era tra i dieci più ricchi del mondo, superando
in Francia, Germania e Italia, mentre il suo reddito pro capite ha raggiunto il 92%.
della media dei sedici paesi più ricchi del mondo. Il Brasile, per fare un confronto, aveva una popolazione
con un reddito pro capite pari a un quarto di quello dell’Argentina. E questo non è avvenuto solo grazie
alle esportazioni di beni primari. Tra il 1900 e il 1914 la produzione industriale argentina triplicò,
raggiungendo un livello di crescita industriale simile a quello di Germania e Giappone. Nel periodo
1895-1914 il numero delle imprese industriali raddoppiò, il lavoro in quel settore triplicò e gli investimenti
in esso quintuplicarono[209]. Tutto ciò è stato accompagnato da un progresso sociale senza precedenti
nel Paese: se in
Nel 1869 tra il 12% e il 15% della popolazione economicamente attiva apparteneva ai settori medi, nel
1914 la percentuale raggiunse il 40%. Nello stesso
periodo, il livello di analfabetismo si ridusse a meno della metà[210].
Tuttavia, cento anni dopo, nel 2015, il presidente Mauricio Macri è arrivato a governare un’Argentina
diventata un disastro economico, con un’inflazione tra le più alte.
del mondo occidentale, livelli record di corruzione, un reddito pro capite a malapena
Raggiunge il 43% della media dei sedici paesi più ricchi, un’insicurezza dilagante, una povertà del 30%
ed un’enorme instabilità politica. Oltre a tutto ciò, l’Argentina è stata espulsa dai mercati internazionali dei
capitali. Un dato
è sufficiente per misurare l'entità del declino dell'Argentina: se nel 1850 il paese avesse avuto a
livello di ricchezza equivalente al 30% dell’Australia, che ha condizioni naturali
Allo stesso modo, nel 1914 il loro livello di ricchezza raggiungeva già il 70% di quello del paese. Nel XXI
secolo, l’Argentina raggiunge nuovamente appena un terzo del livello di ricchezza dell’Australia, ossia è
arretrata di oltre un secolo in termini relativi[211]. Non è con ironia che The
Economista, parla di “un secolo di decadenza argentina”.
Per fortuna c’è speranza con il nuovo governo guidato da Macri, che ha messo
porre fine a più di un decennio di degenerazione istituzionale kirchnerista e deve affrontare il compito
titanico di ricostruire un Paese le cui fondamenta sono state minate da decenni di peronismo. Ma prima di
entrare nel merito della questione che si pone lo stesso The Economist
perché l’Argentina è stata rovinata, vale la pena chiedersi quali idee e istituzioni ci fossero dietro
del suo precedente successo; e questi non erano altro che il liberalismo classico oggi chiamato erroneamente
neoliberismo che i populisti tanto detestano.
Dopo essere diventato indipendente dalla Spagna nel 1810, il paese cadde nel caos che portò alla dittatura
di Juan Manuel de Rosas, rovesciato nel 1852. Dopo la sua partenza, fu emanata una nuova Costituzione
creato da una delle figure più rilevanti e dimenticate della storia politica argentina:
Juan Battista Alberti. Il genio argentino era un ammiratore dei padri fondatori degli Stati Uniti, in particolare
Thomas Jefferson, e si basò sulla Costituzione di quel Paese
53/123
per preparare quello dell’Argentina. Di conseguenza, in termini generali, il Paese aveva un ordinamento
istituzionale liberale, cioè con uno Stato limitato[212]. L'era liberale era
più grande prosperità economica nella storia di quel paese ed è ciò a cui si riferisce The Econo-mist
quando ricorda il glorioso passato argentino.
Alberdi, per il quale la chiave del successo di una nazione era nella libertà e nel governo limitato, scriveva:
«[...] come prima ponevamo l'indipendenza, la libertà, il culto, oggi
Dobbiamo mettere la libera immigrazione, la libertà di commercio, le strade ferrate, l’industria senza
restrizioni, non al posto di questi grandi principi, ma come mezzi essenziali di
fare in modo che smettano di essere parole e diventino realtà»[213]. Ma il liberalismo
de Alberti è andato ancora oltre. In una conferenza tenuta nel 1880 dal titolo "L'onnipotenza dello Stato è
la negazione della libertà individuale", e il cui contenuto vale
Analizziamolo attentamente data la sorprendente validità che ha ai nostri giorni, il genio
L'argentino ha spiegato che la tradizione francese che includeva l'antico ideale greco-romano di
La "patria" come entità metafisica che riunisce tutte le persone nello Stato, lo era stata
fonte delle varie tirannie del Sudamerica[214].
Secondo Alberdi, l’idea di Patria come fusione degli interessi e delle anime dei singoli sopprimeva la libertà
delle persone, perché si intendeva che fossero totalmente soggette agli interessi della collettività
rappresentata in uno Stato onnipotente. Per Alberti,
Rousseau fu il miglior esempio di questa dottrina tirannica, poiché propose un presunto contratto sociale
in cui tutti i membri della società erano incarnati da chiunque deteneva il potere.
Potere. Come abbiamo visto, questa idea che il leader incarna il popolo è sempre stata la giustificazione
dei progetti populisti e totalitari in America Latina. Ma più interessante
È ancora il contrasto che Alberdi fa tra la filosofia che ispirò gli Stati Uniti e quella
ideologia che seguiamo in America Latina. Così, ad esempio, sottolineava che «i popoli del
Il Nord non deve la propria opulenza e grandezza al potere dei propri governi, ma al potere di
i loro individui", e quelle "società che aspettano la loro felicità dalle mani dei loro governi
Si aspettano qualcosa che è contro natura»[215].
Secondo Alberdi «per la natura delle cose ogni uomo ha l'incarico provvidenziale
del proprio benessere e progresso", e "Gli Stati sono ricchi grazie al lavoro dei loro individui,
e la loro opera è fruttuosa perché l'uomo è libero, cioè proprietario e signore della sua persona, di
i suoi beni, la sua vita, la sua casa»[216]. In tutto questo la differenza tra i popoli latini e quelli anglosassoni
non potrebbe essere maggiore agli occhi di Alberdi. Mentre gli anglosassoni
quando avevano bisogno di "qualche lavoro o miglioramento di interesse pubblico [...], cercavano,
"si riuniscono, discutono, concordano la loro volontà e agiscono da soli", nelle città
Latinos Alberdi osservava che la gente «alza gli occhi verso il governo, implora, lo aspetta
tutto dal loro intervento e si ritrovano senza acqua, senza elettricità, senza commercio, senza ponti, senza
banchine, se il governo non dà loro tutto»[217]. Qui potete vedere come nasce il germe del populismo
era già presente ai tempi di Alberdi, frutto di una filosofia che diffidava
della responsabilità e della libertà individuale, deificando lo Stato. Quasi avvisava Alberdi
profeticamente, quale sarebbe il destino dell’Argentina e dell’America Latina se si lasciasse ingannare
dalla religione statalista:
L'onnipotenza della Patria, fatalmente convertita nell'onnipotenza del governo in cui

è personalizzata, non è solo negazione della libertà, ma anche negazione della libertà
progresso sociale, perché sopprime l’iniziativa privata nell’opera di quel progresso. Lo Stato assorbe tutta
l'attività degli individui, quando ha assorbito tutti i suoi mezzi
54/123
e lavori di miglioramento. Per realizzare l'assorbimento, lo Stato si impegna nelle fila

dai tuoi dipendenti a soggetti più capaci di donarsi. Per tutto
Lo Stato interviene e tutto viene fatto di sua iniziativa nella gestione dei suoi interessi pubblici.
Lo Stato diventa produttore, costruttore, uomo d'affari, banchiere, commerciante, editore e
Distrae così dal suo mandato essenziale e unico, che è quello di proteggere gli individui che lo compongono
contro ogni aggressione interna ed esterna. In tutte le funzioni che non rientrano nell'essenza del governo,
agisce come un ignorante e come un contributore dannoso agli individui,
peggiorare il servizio del Paese, lungi dal servirlo meglio[218].
Questo è esattamente quello che è successo all’Argentina: ha abbandonato le istituzioni liberali

L’avevano caratterizzata, nel suo momento di gloria, per abbracciare istituzioni populiste, socialiste e
stataliste che finirono per rovinarla, e non solo economicamente, ma anche moralmente. Soprattutto dopo
la Grande Depressione degli anni ’30, e seguendo una tendenza globale, l’Argentina chiuse la sua
economia e aumentò drasticamente l’intervento statale al suo interno. Ciò è stato preceduto da un
cambiamento nelle idee dominanti. Come ha spiegato Aldo Ferrer nel suo classico libro sulla storia
economica argentina, la crisi
Gli anni Trenta provocarono un cambiamento nelle idee economiche dominanti dal paradigma liberale
verso un sistema statalista ispirato alle ricette dell’economista John Maynard Keynes[219].
L’elezione del generale Juan Domingo Perón, fascista, finirebbe per seppellire definitivamente una
proiezione che avrebbe potuto essere gloriosa. Sotto Perón, il commercio fu limitato ancora di più, la spesa
pubblica aumentò drasticamente portando ad un aumento esplosivo del debito, lo Stato cominciò a
distribuire privilegi e benefici di ogni tipo a gruppi.
di interesse e intensificare le politiche interne di industrializzazione. Varie nazionalizzazioni
realizzate, la più famosa delle quali fu quella delle ferrovie, conclusasi con un completo
disastro. La crescita economica ha rallentato e l’inflazione è salita alle stelle, passando da 3,6
per cento nel 1947, al 15,3 per cento nel 1948 e al 23,2 per cento nel 1949, deteriorando così gravemente
il potere d'acquisto delle classi lavoratrici[220]. Le esportazioni
in percentuale del prodotto interno lordo (PIL) ha continuato a diminuire a causa dell'attacco del
governo ai produttori nazionali. In breve, Perón ha introdotto un cancro populista del
che l’Argentina non si sarebbe mai ripresa. Il famoso e acclamato libro Le alture comandanti,
che rappresenta quasi un secolo di lotte per l’economia mondiale, sintetizzerei così
la distruzione che Perón avrebbe fatto delle istituzioni argentine:
Approfittando della popolarità prebellica delle idee fasciste, Perón trasformò l’Argentina in un paese
corporativista, con potenti interessi organizzati, grandi aziende, sindacati, militari, agricoltori che
negoziavano con lo Stato e con altri per ottenere posizioni e risorse. Incitò le passioni nazionaliste, alimentò
pretese di grandezza e perseguì strenuamente politiche antiamericane. Ha nazionalizzato gran parte del
dell’economia e innalzare barriere commerciali per difenderla. Ha tagliato i collegamenti dall'Argentina al

L’economia mondiale, che era stata una delle sue maggiori fonti di ricchezza, ha incorporato l’inflazione
nella società e ha distrutto le basi di una solida crescita economica. Anche
Fu molto popolare, fino alla morte di Evita, avvenuta nel 1952. Da allora in poi, però, l'economia divenne
così caotica che egli prudentemente andò in esilio[221].
Nulla è cambiato radicalmente in Argentina da allora fino all'era Kirchner.

Questi erano, in realtà, fedeli eredi della tradizione fascista di Perón in un paese in cui
che il liberalismo veniva emarginato come forza guida nella discussione pubblica. È fondamentale
55/123
Si noti che il kirchnerismo, che arretra fortemente l’Argentina, aveva un programma egemonico sostenuto
dalla classe intellettuale di quel paese.
In un interessante studio pubblicato con il titolo «Intellettuali, kirchnerismo e politica.

Un approccio ai gruppi intellettuali in Argentina”, l'autore Martín Retamozo spiega che “la configurazione
del kirchnerismo” richiedeva “il ricoprimento di posizioni chiave legate alla politica e alla gestione
culturale”[222]. Secondo Retamozo, la gestione politico-culturale e
I nuovi progetti promossi dal governo Kirchner richiedevano “la partecipazione
di intellettuali in incarichi operativi nella televisione pubblica, nel canale Encuentro, nella Biblioteca
Nazionale e in diversi istituti legati alla cultura, alla scienza e alle arti»[223].
Di conseguenza, dice l'autore, "il rapporto tra intellettuali, Stato e potere politico diventa
sconvolse notevolmente gran parte del campo intellettuale»[224]. Il ruolo degli intellettuali è stato
particolarmente rilevante per il progetto kirchnerista quando è scoppiato il conflitto tra governo e campagne,
a seguito delle trattenute arbitrarie imposte sulle esportazioni di soia nel 2008, pratica che anche Perón
aveva attuato con argomenti identici a quelli precedenti. di Cristina Fernández de Kirchner. In quell'occasione
tutto è stato creato
un apparato di difesa del governo da parte di intellettuali con l'obiettivo di condurre una vera battaglia
culturale a favore del kirchnerismo[225]. Questo gruppo di intellettuali filo-kirchneristi si chiamava Open
Letter Space, in riferimento ad una lettera aperta che durante la dittatura militare argentina era stata inviata
da un giornalista ai leader del
regime denunciando i crimini commessi. Anche se molti dubitano della sua efficacia e dell’impatto del
gruppo che ha sostenuto il governo, è interessante notare questo nel primo
lettera aperta, firmata da 750 intellettuali e lanciata nella libreria Gandhi di Buenos Aires,
Alla presenza di Néstor Kirchner, i firmatari hanno chiaramente stabilito l’importanza della lotta per
l’egemonia culturale per consolidare il progetto populista.
Il testo denuncia che i media hanno creato un clima “destituente” e

colpo di stato, e che questi media hanno privatizzato "le coscienze di un buon senso cieco, analfabeta,
impressionista, immediatista, parziale" e hanno alimentato "un'opinione pubblica con un
“antipolitica, screditamento di uno Stato che interviene democraticamente nella lotta per gli interessi sociali”
[226]. Per contrastare ciò, gli autori hanno suggerito di seguire la logica di Grams-Cian:
In questo nuovo scenario politico, è fondamentale prendere coscienza non solo della preponderanza che
la dimensione comunicativa e giornalistica acquisisce nel suo agire quotidiano,
ma anche dell’importanza di liberare, in senso pienamente politico nella sua portata,
una battaglia culturale al riguardo. Prendiamo coscienza del nostro posto in questo conflitto da
scienze, politica, arte, informazione, letteratura, azione sociale, diritti
esseri umani, problemi di genere, contrapposizione della pluralità ai poteri di dominio
di uno spazio politico intellettuale lucido nelle sue argomentazioni democratiche […]. È necessario
creare nuovi linguaggi, aprire spazi di azione e di interpellanze indispensabili,
discutere e partecipare alla lenta costituzione di un nuovo e complesso soggetto politico popolare,
basato su rotture concrete rispetto al modello neoliberista del paese[227].
La lettera sosteneva poi che, dato il carattere della società moderna, con i suoi mass media e la crescente
autonomia di coloro che producono l'universo simbolico
che ridefinisce i vari aspetti della vita sociale, era necessario un “decisivo intervento intellettuale,
comunicativo, informativo ed estetico a livello degli immaginari”.
56/123
“sociale” come strumento di difesa dei progetti democratici popolari[228]. A questo proposito
punto, Héctor Pavón sottolinea che, tra il 2008 e il 2011, è stata combattuta una vera battaglia culturale
che aveva come piattaforma centrale "ogni tappa prevista dalla cultura", compresa la
media, stadi di calcio, teatro, musica, televisione e altri forum in cui la maggioranza delle posizioni
erano kirchneriste[229]. E tutto questo guidato da intellettuali di varie epoche e ambienti.
Un libro interessante che rivela la strategia Gramsciana della sinistra in Argentina si intitola niente meno
che Gramsci in Argentina, ed è stato scritto da Mario Della Rocca, membro del Forum di San Paolo e
membro del collettivo Carta Abierta. Il prologo è stato scritto da
noto scrittore, professore universitario, giornalista e attivista kirchnerista Eduardo Joza-mi, il quale
sostiene che, a differenza di altri autori marxisti, il pensiero di Gramsci
non ha perso la sua influenza in Argentina[230]. Inoltre, dice Jozami, la strategia del governo Kirchner
era apertamente Gramsciana e democratica. Secondo l'intellettuale, chi
scriveva questo nel 2013, sotto il kirchnerismo, in Argentina si assisteva «alla costruzione di una nuova
egemonia», che richiedeva «una mobilitazione sociale e un profondo dibattito culturale»[231]. Coloro
che hanno criticato il governo, ha aggiunto Jozami, hanno difeso la vecchia egemonia
«instaurato da anni di dominio sociale» e che si era «naturalizzato»[232]. Ora in
Invece "di pari passo con Gramsci c'erano settori molto importanti della sinistra argentina".
"tornare indietro" e "marciare con le grandi maggioranze nel compito di trasformare il
paese»[233].
Secondo Della Rocca, Néstor Kirchner, anche se non è chiaro quanto bene ne conoscesse le opere
Gramsci agì secondo le sue idee avvicinandosi ad un gruppo di intellettuali che lo avrebbero aiutato a
combattere la battaglia culturale. Un esempio di ciò sarebbero gli incontri che ha avuto con il
il filosofo José Pablo Fienmann, che divenne una sorta di consigliere di Néstor Kirchner in materia di
tattica e strategia per ottenere sostegno nei confronti della coscienza cittadina[234]. Della Rocca
continua ad affermare che la grande sfida kirchnerista era «dare il
battaglia culturale" per dare legittimità al governo, funzione nella quale sono essenziali gli "intellettuali
organici" di cui parlava Gramsci. Secondo l'autore, nonostante il declino dei tradizionali partiti di sinistra,
il kirchnerismo occupava "lo spazio reale della sinistra e del centrosinistra nello spazio politico argentino"
nel contesto di "una cultura e [alcuni] valori di sinistra. "con influenza sulla società e anche sul sistema
politico", la cui origine
Furono i numerosi gruppi, spesso frammentati, a promuovere queste ideologie[235].
Il punto non è tanto valutare quanta ragione o verità ci sia in quello che dicono Jozami e Della.
Rocca, ma osservare che, per la sinistra argentina, la battaglia è essenzialmente una di
Gramscianiano, e continuerà ad esserlo anche dopo il crollo del progetto kirchnerista. Come ha
spiegata dall’eminente intellettuale argentino Agustín Etchebarne, con il socialismo del secolo
XXI, l’estrema sinistra latinoamericana cercava “una nuova via per realizzare il socialismo
Marxista, lasciando da parte la lotta armata e basato sulle idee di Gramsci sul dominio della cultura,
sulle idee di Carl Schmidt sulla divisione della società in amici e nemici, sulle idee di Paulo Freire sulla
sua pedagogia degli oppressi (che prende idee da Lacan,
Freud, la filosofia del linguaggio di Wittgenstein e la pedagogia della manipolazione di Piaget
indottrinare generazioni di latinoamericani) e in quelle di Ernesto Laclau, che giustifica e
descrive il modo per aggirare le istituzioni repubblicane manipolandole
esigenze sociali»[236].
57/123
Non è quindi, come alcuni credono, che il populismo argentino sia privo di basi ideologiche e consista solo
di strategie di potere. Il fenomeno rientra piuttosto nelle strategie di egemonia culturale proposte dal
socialismo del XXI secolo. Questo è
qualcosa di cui coloro che cercano di sconfiggere definitivamente dovrebbero essere pienamente consapevoli
al peronismo, perché altrimenti il governo Macri potrebbe finire per non essere nulla
più che un ponte per il ritorno di un peronismo ancora più aggressivo. Bene, la verità e
Questo è il punto di fondo: le ideologie hanno un impatto decisivo sulle istituzioni formali e informali di un
paese. Perón, evidentemente, era influenzato dalle idee fasciste, e non è esagerato dire che anche i Kirchner
erano, fatta salva la loro volontà di usare il potere per farne uso, cosa che, per
Il resto lo hanno fatto tutti i leader populisti e totalitari, da Hitler e Lenin a

Castro. Che Cristina Fernández de Kirchner, seguendo una logica totalmente orwelliano-gramsiana, ha
creato, tra le sue molte altre strategie per manipolare l'informazione e l'opinione pubblica, l'Istituto Nazionale
Manuel Dorrego del Revisionismo Storico Argentino e Iberoamericano (anche se non gode di grande
credibilità), dice qualcosa sul progetto
cultura della classe radicale peronista argentina.
Il suddetto istituto dichiara sul proprio sito il suo chiaro obiettivo di falsificare la verità
sostenere una citazione dello storico revisionista José María Rosa, il quale affermava che "ci sono
due storie, come sono due le argentine: da una parte quella minoritaria e straniera, del
dall'altra quella popolare e nazionalista»[237]. La storia della città è la storia che ha raccontato
Cristina Fernández de Kirchner, e tutto ciò che la contraddiceva era cospiratorio e nemico del popolo, così
come la storia raccontata dal quotidiano ufficiale cubano Granma è
storia di Fidel e del Partito Comunista di Cuba, presumibilmente rappresentante del popolo. Chiaramente,
ciò risponde a una strategia di potere, ma basata sull’ideologia.
Le domande da porsi sono: perché qualcosa del genere accade in Argentina, Cuba e Venezuela e non,
almeno nella stessa misura, in Inghilterra, Australia o Cile?; Perché in alcuni paesi predominano istituzioni
relativamente liberali e in altri deviazioni populiste e totalitarie? Perché il populismo radicale mette radici in
Argentina e spunta così facilmente in America Latina e non negli Stati Uniti o in Svezia, sebbene neanche
questi siano sicuri?
Certamente le risposte a queste domande sono varie e complesse. Ma sembra chiaro

che il populismo non può essere concepito come una mera strategia di potere senza substrato ideologico,
per la semplice ragione che le istituzioni economiche e politiche populiste non
sopravviverebbe alla pressione popolare se non ci fosse almeno un sufficiente grado di accettazione
di queste istituzioni da parte di importanti settori della popolazione, sia nel loro funzionamento che nella loro
legittimità. E, in una parte importante, questa accettazione ha a che fare con
l'egemonia esercitata da certe idee rispetto alla coscienza cittadina. Oggi, il
Svedesi e canadesi non accetterebbero la confisca di società straniere, una spesa pubblica totalmente fuori
controllo, un tasso di cambio fisso, ecc. Nemmeno i cileni
Accetterebbero qualcosa del genere oggi. E non lo farebbero perché, almeno per ora, quelle proposte non lo sono
popolari come idee generali per la società. La prova migliore di ciò è che la popolarità delle riforme socialiste
di Bachelet crollò pochi mesi dopo la loro attuazione. E il rifiuto cominciò dal mondo intellettuale.
È vero che i sostegni si possono comprare, ma per mantenerli non basta il denaro puro
un regime a galla, e ancor meno spiega che, quando un regime crolla per mancanza di soldi, ciò che accade
è più o meno lo stesso, come è accaduto in Argentina per decenni. L'idea-
58/123
Naturalmente la logica non può spiegare tutto, ma sarebbe un errore pensare che non abbia alcun ruolo.
un ruolo rilevante nello spiegare la tragedia argentina con il kirchnerismo e il peronismo
generale. Anche se l’intellettuale marxista argentino Ernesto Laclau potrebbe aver avuto in qualche modo ragione
sottolineando che concorrono le richieste di benessere insoddisfatte della popolazione
configurare il cosiddetto “popolo” come un elemento del populismo, da cui sta diventando avulso
sempre più potere politico[238], non è affatto evidente che si debbano rivendicare maggiori interventi statali
per la soddisfazione illimitata dei bisogni della popolazione. È qui che le ideologie, le credenze e le idee
giocano un ruolo essenziale, come ha avvertito Al-berdi. Altrimenti, la differenza che lo stesso Alberdi
descrive tra la mentalità anglosassone e quella latina non si spiegherebbe nel fatto che le prime cercano
di porsi su
i loro piedi, e questi ultimi, dipendono dal governo.
Inoltre, lo stesso Perón era assolutamente chiaro sul ruolo dell’egemonia culturale e
ideologie come fondamento del loro progetto politico populista. Tant’è che la Scuola Superiore Peronista,
inaugurata nel 1951, aveva l’obiettivo di diffondere e instillare nelle masse la dottrina peronista al fine di
rendere sostenibile il modello istituzionale corrotto del
generale. Le lezioni che lo stesso Perón insegnò in quella scuola non lasciano dubbi sull'importanza che
diede al mondo delle idee e della cultura. Secondo il generale, per
Perché il peronismo si proiettasse nel tempo occorreva «mettere in moto non solo l'idea, perché fosse
diffusa, ma anche la forza propulsiva necessaria perché quell'idea diventasse realtà».
compiuto»[239]. La missione fondamentale di detta scuola era, quindi, "sviluppare e
mantenere aggiornata la dottrina" e "instillarla e unificarla nelle masse" e poi addestrarla
i pannelli conduttori[240]. Perón prosegue con riflessioni che vale la pena riprodurre per la loro straordinaria
sintonia con la proposta Gramsciana:
Sviluppare la dottrina sarà funzione della Scuola, sarà funzione dei maestri e sarà funzione degli alunni
[…]. Le dottrine non sono eterne se non nei loro grandi principi, ma
È necessario adattarle ai tempi, al progresso e alle nuove esigenze […], la seconda funzione che assegno
alla scuola è quella di unificare e instillare nelle masse la nostra dottrina
[...] l'importante nelle dottrine è inculcarle, cioè non basta conoscerle
dottrina: la cosa fondamentale è sentirla, e la cosa più importante è amarla […], è necessario avere
una certa mistica, che è la vera forza trainante che guida il successo e il sacrificio
per quella realizzazione […]. La funzione di questa scuola non è soltanto quella dell'erudizione […], ma quella dell'
formare apostoli della nostra dottrina. Per questo non dico insegnare la dottrina: dico inculcare la dottrina
[…], è funzione della Scuola unificare la dottrina […], cioè insegnare a percepire i fenomeni in modo simile
per tutti, apprezzarli allo stesso modo, risolverli allo stesso modo e procedere nell'esecuzione
una tecnica simile[241].
Difficilmente può esserci un riconoscimento più chiaro di quello fatto dallo stesso Perón al
mondo delle ideologie e delle idee come fondamento del populismo.
Passiamo ora al caso del Cile, la cui deviazione populista rappresenta probabilmente la più grande novità
dell’ultimo decennio in America Latina. Un Paese che sembrava essere riuscito a fuggire
La logica populista latinoamericana si è trovata improvvisamente immersa nello stesso tipo di rovinosa
politiche e discorsi ideologici rispetto alla vicina Argentina. Il Cile di oggi, come l’Argentina del passato, è
diventato negli ultimi decenni il paese più ricco e avanzato dell’America Latina secondo tutti gli indicatori
disponibili. E, come l'Argentina, il paese ha avuto un periodo di
boom dalla metà del XIX secolo fino agli anni ’30, quando si verificò la Grande Depressione
59/123
causò scempio economico e ideologico, contribuendo a rovesciare la tradizione liberale che

il paese era continuato per mezzo secolo. Questa tradizione è iniziata sotto l'influenza dei grandi
L'economista liberale francese Jean-Gustave Courcelle-Seneuil, assunto nel 1855
dal governo dell'allora presidente Manuel Montt per consigliare il Ministero delle Finanze e fondare la
disciplina dell'economia politica presso l'emblematica Università del Cile.
Lo storico dell'economia Charles Gides ha descritto Courcelle-Seneuil con un certo sarcasmo

dicendo che fu “il più grande pontefice della scuola classica; erano le sacre dottrine
"[242] Questa funzione di massimo custode del liberalismo fu svolta in Francia da Courcelle-Seneuil,
secondo Gides, attraverso la
prestigioso Journal des économistes, nel quale "non accettava la minima deviazione da esso
la scuola liberale»[243]. Citato da Karl Marx nella sua opera magnum Das Kapital e lodato da
Joseph Schumpeter, l'influenza di Courcelle-Senuil e dei suoi discepoli in Cile fu schiacciante. Come ha
spiegato il professor Juan Pablo Couyoumdjian, il lavoro di Courcelle-Seneuil “ha creato una tradizione
liberale unica nel mondo accademico cileno”, portando a “un periodo liberale dominante nelle politiche
pubbliche”[244].
Sotto l’influenza di questo economista, il Cile privatizzò le miniere e si aprì ancora di più al commercio
internazionale e creò uno dei sistemi bancari liberi più radicali che il mondo abbia mai conosciuto.
mondo. Secondo Jere Behrman il free banking era il simbolo dell'accettazione della dottrina
del laissez faire da parte della classe politica cilena[245]. Per avere un'idea della tipologia
basta la dottrina proposta da Courcelle-Senuil e la sua somiglianza con il liberalismo di Alberdi
riproponiamo la seguente riflessione di Zorobabel Rodríguez, uno dei più famosi discepoli del francese in
Cile:
Per fortuna, laissez faire non significa impunità per i malfattori, né libertà dei malfattori
attentare alla vita o alla proprietà altrui. Significa qualcosa che per molti aspetti è l’opposto: i governi si
sono impegnati esclusivamente a garantire che nessuno violi i diritti degli altri, a mantenere la pace, la
sicurezza e l’ordine all’interno e ai confini, a
gestire i beni della nazione e riscuotere le tasse richieste dallo svolgimento di questi compiti molto
importanti. Significa ancora lasciare andare, uomini che possiedono
fai i tuoi affari, il tuo gusto o il tuo capriccio secondo la tua volontà e senza altro recinto se non quello che separa
il loro diritto dai diritti degli altri [...] Finché non ci sono violenza o frode, il meglio che i governi possono
fare, cosa devono fare per rimanere sul proprio terreno
è: mettersi sul balcone e lasciarli passare[246].
Con un sistema ispirato a queste idee, il Cile visse un periodo di formidabile prosperità:
Fino all’inizio del XX secolo, il paese ha vissuto un processo di convergenza con il reddito degli Stati Uniti,
diventando il sedicesimo paese al mondo in termini di reddito.
pro capite[247]. Tutto finirà, come in Argentina, dopo la Grande Depressione degli anni ’30, che permise
alle dottrine socialiste, collettiviste e nazionaliste già
Erano in ascesa per guadagnare forza e sostituire il liberalismo come corrente di idee dominante, il che
portò alla conseguente sostituzione delle istituzioni liberali con altre stataliste e populiste. Tra questi
spiccavano quelli promossi dalla CEPAL, la cui sede, come abbiamo visto nel capitolo precedente, era a
Santiago del Cile.
Il risultato di questo nuovo modello economico fu, come in Argentina, un completo fallimento.
Nelle parole del professor Felipe Morandé, “un contesto di diffusa regolamentazione e intervento sui
mercati combinato con un’endemica instabilità macroeconomica finirà
60/123
Hanno sperimentato una crescita deludente per gran parte del XX secolo”[248]. Ma, a differenza dell’Argentina,
che non riuscì mai a riprendersi, il Cile portò avanti nei decenni una rivoluzione
Anni '70, '80 e '90, in cui ritorna alle sue origini liberali, diventando il Paese
più ricco, più prospero e con la democrazia più solida dell’America Latina. Secondo il premio Nobel Gary
Becker, il Cile divenne un “modello per tutto il mondo sottosviluppato”, una prestazione che, secondo Becker,
fu ancora più notevole se si considera che il regime militare di Pinochet cedette il passo a una democrazia[249].
Da sinistra, un altro premio Nobel per l’economia, Paul Krugman, arriverebbe ad affermarlo
Le riforme liberali cilene si sono rivelate "di grande successo e sono state preservate intatte dopo la
reintroduzione della democrazia nel 1989"[250]. Sulla stessa linea, nel 2007,
L'Economist ha confermato lo status del Cile come leader mondiale nelle questioni economiche,
spiegando che in quel Paese la povertà era diminuita “più velocemente e in misura maggiore che in quel paese
ovunque in America Latina" a causa della "creazione di posti di lavoro a partire dalla metà del
[il decennio del] 1980»[251]. Tutto questo fu quello che divenne noto come "il miracolo cileno", e il suo
La base era il consenso raggiunto nel paese dalla classe politica, che comprendeva che la libera economia
era essenziale per far avanzare il paese e garantire la sopravvivenza della democrazia. Come ha affermato
Alejandro Foxley, ministro delle Finanze dell’ex presidente Patricio Aylwin:
Sono stato Ministro delle Finanze dal 1990 al 1994. Abbiamo sempre detto quello che dovevamo fare
quello che restava da fare era trovare un equilibrio tra cambiamento e continuità. I paesi maturi sono quelli
che non sempre partono da zero. Abbiamo dovuto riconoscere che le basi di un’economia di mercato più
moderna erano state create nel governo precedente, e da lì siamo partiti, ristabilendo l’equilibrio tra sviluppo
economico e sviluppo sociale[252].
Nel 2006, l’esistenza di questo consenso porterà Mario Vargas Llosa a scrivere, in occasione delle elezioni
presidenziali tra Michelle Bachelet e Sebastián Piñera, nientemeno che
il prossimo:
La cosa tipica delle elezioni del terzo mondo è che tutto sembra essere in discussione e
tornare al punto di partenza, dalla natura stessa delle istituzioni alla politica economica e ai rapporti tra potere
e società. Tutto può essere ribaltato a seconda del risultato elettorale e, di conseguenza, il Paese retrocederà
improvvisamente, perdendo da un giorno all’altro.
domani tutto guadagnato negli anni o continuare all'infinito perseverando nell'errore
[...]. Anche se non è ancora un paese del primo mondo e ha ancora molta strada da fare per diventarlo, il Cile lo è già
Non è un paese sottosviluppato […]. Il suo progresso è stato simultaneo sul piano politico,
sociale, economico e culturale. Tutto ciò è emerso in modo incontaminato in queste elezioni.
Nel dibattito tra Michelle Bachelet e Sebastián Piñera, avvenuto pochi giorni prima del
Alla fine del secondo turno, bisognava essere un chiaroveggente o un rabdomante per scoprire quei punti su
cui i candidati di sinistra e di destra erano apertamente in disaccordo […].
Quando una società aperta raggiunge questi livelli di consenso, è sulla buona strada.
cammino di civiltà. Rispetto ai suoi vicini, il Cile civilizzato di oggi lo è
un paese molto noioso[253].
Cosa è successo perché il Cile smettesse di essere noioso? Nel 2015 lo stesso Vargas Llosa aveva messo in guardia
Bachelet per non cadere nelle “tentazioni chaviste”[254]. La risposta ha a che fare con
ancora una volta, con l’egemonia culturale e intellettuale che la sinistra cilena ha saputo pazientemente
costruire per decenni con l’obiettivo di distruggere la credibilità e la legittimità del
61/123
sistema di libera impresa. Già nel 2000, quando Ricardo Lagos ne assunse la presidenza
del paese, un rapporto del Ministero della Pianificazione cileno preparato in collaborazione con il
L'Università del Cile ha avvertito che la road map dei futuri governi di sinistra
Dovrebbe consistere nel porre fine a quello che chiamano il “sistema neoliberista”. Secondo il rapporto,
Superare la disuguaglianza che era andata radicalmente diminuendo era un imperativo morale che
richiedeva un intervento permanente e un’azione redistributiva da parte dello Stato. Lui
Un rapporto, preparato da intellettuali di sinistra, sosteneva che i cileni "non danno per scontato il
ideologia del mercato, ma vedono piuttosto nel modello che lo consacra uno dei principali
fonti di disuguaglianza, la destrutturazione dei rapporti e del tessuto sociale che lo stesso modello porta
con sé»[255]. Molti sforzi sarebbero necessari per portare avanti questo rapporto
minando la credibilità del sistema, basato sull’egualitarismo infondato che abbiamo analizzato nel primo
capitolo e che finì per costituire il nucleo del programma economico rivoluzionario della Bachelet nel suo
secondo governo[256].
Tale è stato il successo della sinistra cilena nella costruzione di una nuova egemonia e il suo fallimento
i suoi avversari nel preservare la credibilità del sistema liberale, cioè un gruppo di consiglieri
dalla presidente Bachelet, in un libro pubblicato nel 2013 con il titolo L'altro modello, che
offerto il quadro teorico per porre fine a quello che gli autori chiamavano il “regime neoliberista”,
affermavano giustamente che “oggi si è aperto un nuovo spazio nella società cilena e un’opportunità per
l’affermazione di una nuova egemonia”[257] . L’egemonia proposta dal libro era di natura socialista, e
sarebbe meglio descritta dalla stessa Bachelet in
un altro libro dal titolo Idee per il Cile: contributi del centrosinistra. Questo lavoro ha riunito a
insieme di saggi di un gruppo ancora più ampio di intellettuali di sinistra che proponevano il nuovo
percorso statalista per il Cile. Nel prologo del libro, pubblicato nel 2010, l’allora ex presidente, riferendo
sulla schiacciante sconfitta delle idee liberali nel dibattito politico e intellettuale cileno, scrisse quanto
segue:
Oggi l'idea di uno Stato che promuove attivamente lo sviluppo e garantisce la protezione sociale non
viene messa in discussione nemmeno da coloro che ieri criticavano questa azione statale. IL
rivendicazione dell’azione pubblica e statale, l’abbandono del dogma deregolamentatore è,
forse, il nostro più grande risultato come cultura politica […]. Con il mio governo è finita
rompere il tabù dello stato sociale, tanto demonizzato nella dogmatica neoliberista [...],
Questa è la base che va avanti[258].
Avevano ragione Bachelet e gli autori di L’altro modello: l’egemonia ideologica nel dibattito pubblico cileno
era passata da idee piuttosto liberali e dalla nozione
da uno Stato sussidiario verso idee socialiste egualitarie inclini allo Stato
interventista e redistributore. Con la maggioranza in entrambe le Camere del Congresso, il progetto
Il movimento socialista della Bachelet, che uno dei senatori della sua coalizione di governo definì una
"escavatrice" per porre fine al sistema "neoliberista", cominciò a prendere piede ,
uscire in modo aggressivo. La sinistra dominante, protetta dal manto della moralità
causa egualitaria, ancora una volta polarizzò l’ambiente e usò la retorica populista del bene
contro i cattivi, l’odio di classe e la logica del popolo e dell’antipopolo. Molte riforme furono lanciate
contemporaneamente per controllare un’opposizione disintegrata e intellettualmente sconfitta. Così, in
Cile si è verificato un cambiamento completo nel sistema fiscale,
che ha lasciato il paese con tasse societarie più elevate rispetto alla Svezia e che ha distrutto
incentivi al risparmio. È stata inoltre attuata una riforma educativa che ha restituito il
il controllo di buona parte dell’istruzione allo Stato, è stata installata l’idea di un’assemblea costituente
come in Venezuela, è stata promossa una riforma del lavoro per dare potere ai sindacati.
62/123
per renderli di fatto controllori delle società, sono state analizzate le proposte
rinazionalizzare il sistema pensionistico e sono state proposte misure per la confisca dei fondi pensione
contributi sanitari privati, tra molti altri interventi.
Come previsto, le conseguenze di questo nuovo populismo socialista furono devastanti, portando il
Paese stella dell’America Latina in poco più di un anno ad avere la peggio
risultati economici in trent’anni. La stampa internazionale ne accusò presto l'impatto. Il Financial Times
ha sostenuto che il Cile rappresentava l’era del
la «nuova mediocrità economica»[259]; Il Wall Street Journal ha pubblicato un articolo dal titolo “Il
miracolo cileno sta andando indietro”[260]; L'Economist si chiedeva se
Bachelet non rischiava il modello di sviluppo del Cile[261]; e il giornale peruviano
El Comercio ha affermato, in un eloquente editoriale, che "se il Cile attuerà il cambiamento di
direzione proposta da Bachelet, dovremmo approfittare del momento per approfondire l’apertura della
nostra economia e assumere la leadership economica della regione che è vicina al sud,
probabilmente, rinuncerei»[262].
Secondo la stampa internazionale, in visita nel paese, il prestigioso storico e professore di Harvard
Niall Ferguson arrivò a sostenere che il Cile era stato molto intelligente, ma
che potrebbe esercitare il suo «diritto alla stupidità»[263]. E, qualche tempo dopo, il famoso economista
e filosofo francese Guy Sorman dirà che la presidente Bachelet lo era stata
“molto ideologico, punendo gli imprenditori attraverso il sistema fiscale o cercando di distruggere
l'istruzione privata, in modo tale da rallentare il progresso”[264].
Allo stesso tempo, gli investimenti sono crollati, la crescita economica si è dimezzata, il governo ha
assunto la spesa fiscale più espansiva degli ultimi decenni, il debito è aumentato, l’inflazione ha
superato quanto tollerato dalla Banca Centrale del Cile e l’incertezza si è diffusa. Governo
ha cercato di attribuire la colpa al calo del prezzo del rame, cosa che non era plausibile, poiché a
causa del calo del prezzo del petrolio, le ragioni di scambio del Cile erano quasi
pari poiché il paese importa praticamente tutto il petrolio che consuma. Fra
molti altri, l'eminente economista cileno Klaus Schmidt-Hebbel, che è stato capo economista e direttore
del Dipartimento economico dell'OCSE, direttore della ricerca economica presso la Banca Centrale
del Cile e principale economista del Dipartimento di ricerca
della Banca Mondiale, ha sostenuto che la crisi cilena è avvenuta a causa dell'incertezza e
distruzione degli incentivi derivanti dalle politiche stataliste del governo Bachelet e non
dalle condizioni esterne. Schmidt-Hebbel, noto per la sua qualità tecnica e capacità
di raggiungere un'intesa con diversi settori politici, ha interrogato la presidente Bachelet, dicendole
che era imperativo che "il governo correggesse sostanzialmente il programma iniziale, correggendo le
peggiori carenze delle riforme già approvate e riformulando i progetti sbagliati".
delle riforme future»[265].
Sfortunatamente per il Cile e l’America Latina, Bachelet, pur mostrando dubbi soprattutto quando suo
figlio fu coinvolto in scandali di corruzione, non si tirò indietro e
ha continuato l’agenda populista. Apprezzando il pericolo che ciò rappresentava, a maggio
Nel 2015, The Economist avvertiva che il Cile poteva correre il rischio di cadere nel “populismo”.
«stile argentino», e che toccò a Bachelet evitare quella sorte[266]. Nell'ottobre di quello
L'anno scorso, lo stesso mezzo di informazione affermava che "il Cile correva il rischio reale di perdere
la sua rotta" e che la storia avrebbe incolpato "soprattutto Bachelet" di aver distrutto le possibilità di
sviluppo del paese[267].
63/123
La Chiesa cattolica e Francesco: il papa socialista?
Il fenomeno populista e socialista è stato alimentato in America Latina, come in nessun’altra parte del
mondo, dall’attivismo della Chiesa cattolica. Quando Carlos Rangel sosteneva che «la Chiesa cattolica ha
più responsabilità di ogni altro fattore su cosa sia e cosa non sia l'America Latina», non esagerava[268]. Né
esagerava quando affermava quanto segue:
La Chiesa, dopo diversi secoli di panico e confusione dovuti all’ascesa del liberalismo capitalista, libero
pensatore e secolarizzante, ha avuto la divina sorpresa di rendersi conto che nel socialismo marxista ha
[…] un prezioso alleato tattico nella propagazione del il messaggio secondo cui i maggiori nemici della
salvezza dell'uomo sono i mercanti, e il compito più urgente è espellerli dal tempio[269].
Il caso più emblematico della promozione delle idee socialiste da parte della Chiesa cattolica è stata la
famosa teologia della liberazione, sviluppata a partire dagli anni Sessanta.
Anche se questa teologia fu sostenuta anche da sacerdoti protestanti e non si limitò all’America Latina, fu
nella regione latinoamericana che ebbe il suo sviluppo più potente. Questa dottrina venne menzionata per
la prima volta nel 1968, dal sacerdote peruviano Gustavo Gutiérrez, anche se le sue origini erano
precedenti[270]. È molto importante ricordare il convegno di Gutiérrez intitolato “Verso una teologia della
liberazione” per comprendere come l'ideale marxista di libertà, intesa come non sottomissione alle condizioni
materiali, abbia preso il sopravvento nel discorso della Chiesa cattolica latinoamericana, inserendosi nella
egemonia socialista e populista che ci caratterizza ancora oggi.
La prima cosa che Gutiérrez scartò fu l’idea cattolica tradizionale secondo cui la fede e la religione non
sono di questo mondo. Secondo Gutiérrez, «un aldilà che faccia perdere importanza alla vita presente,
una teologia soprannaturalista che divora i valori naturali», come quella promossa dalla Chiesa, era un
errore[271]. Si tratta, ha detto, non dell'aldilà, ma del presente, e quindi la liberazione non è puramente
spirituale, ma anche economica e sociale, cioè materiale. Secondo Gutiérrez, che studierà all'Università di
Leuven (Belgio), specializzandosi su pensatori come Marx, Hegel e Freud, "la Chiesa, come istituzione, è
orientata all'aldilà, all'assoluto". E aggiungeva, ricorrendo a Marx ed Engels, che la missione doveva essere
diversa:
Si tratta di affrontare questo segno dei tempi che è la liberazione dell'uomo, scrutandolo fino in fondo.
Questo ci darà una certa prospettiva per giudicare la struttura dello schema di dominio economico e
politico. Quando parliamo di dominio economico mettiamo il dito nel punto dolente, soprattutto se diciamo
che ciò che ci interessa è liberare l’uomo, come dice il Papa, da tutto ciò che lo domina, sia esso
proveniente dalla natura o dall’uomo. Il dominio economico e politico non solo manterrà gli uomini
economicamente soggetti, ma impedirà loro anche di essere uomini. Grande segno dei tempi contro i quali
dobbiamo schierarci[272].
Gutiérrez e i suoi seguaci erano convinti della “teoria della dipendenza” che abbiamo analizzato nel primo
capitolo, secondo la quale l’America Latina era povera a causa del capitalismo globale e dello sfruttamento
dei paesi ricchi. Nel suo libro dedicato all'esposizione della teologia della liberazione, Gutiérrez scrive che
«il sottosviluppo dei popoli poveri, come fatto sociale mondiale», è un «prodotto storico dello sviluppo di
altri paesi»[273]. LUI-
64/123
Secondo il sacerdote peruviano, “le dinamiche dell’economia capitalista portano all’establishment

di un centro e di una periferia», generando «progresso e ricchezza per gli ultimi, squilibri sociali,
tensioni politiche e povertà per i più»[274]. Di conseguenza, la liberazione dell’America Latina
richiedeva, per Gutiérrez, una rivoluzione violenta che ponesse fine allo sfruttamento internazionale.
Queste idee riflettevano la vicinanza della Chiesa cattolica alle dottrine socialiste e collettiviste
dell'epoca. Quindi fuori posto erano i cattolici che seguivano queste idee
scriverà il teologo Joseph Ratzinger, allora prefetto della Sacra Congregazione per la Dottrina
della Fede, che decenni dopo sarebbe diventato Papa Benedetto XVI
che la Sacra Congregazione ha cercato di «attirare l'attenzione di pastori, teologi e
di tutti i fedeli sulle deviazioni e sui rischi di deviazione rovinosi per la fede e per la
vita cristiana che implicano alcune forme di teologia della liberazione e che vi attingono
modo non sufficientemente critico nei confronti di concetti tratti da varie correnti del pensiero
marxista»[275].
Lo stesso Ratzinger diceva che chi vedeva nelle strutture economiche e sociali ingiuste la radice
di tutti i mali aveva capito tutto al contrario, poiché era la libertà di agire
bene ed evitando il male ciò era fallire, e che, quindi, il peccato non era sociale, ma
individuale. Dando una lezione sulla libertà, Ratzinger ha affermato che essa è accettata
tutti gli esseri umani, compresi ricchi e poveri. E che da essa dipendeva la risoluzione delle
ingiustizie e delle miserie, e non dalla rivoluzione violenta. «Quando la rivoluzione dei rapporti
sociali viene posta come primo imperativo, scrive il teologo tedesco e si interroga
Da qui la ricerca della perfezione morale entra nella via della negazione
il senso della persona [...] e l'etica e il suo fondamento, che è il carattere assoluto, sono rovinati
della distinzione tra bene e male»[276]. E, più tardi, dirà che «la negazione di
la persona umana, la sua libertà e i suoi diritti è al centro della concezione marxista»[277].
Più tardi Ratzinger lancerà una critica feroce a quel marxismo che molti preti e fedeli cattolici
latinoamericani avevano abbracciato come metodo di analisi per
giustificare la sua proposta rivoluzionaria. Il marxismo avrebbe solo una funzione “scientifica”
Questa affermazione, ha spiegato Ratzinger, denunciando che essa esercitava «un fascino quasi
mitico», quando in realtà si trattava di un'ideologia «totalizzante», la cui analisi si fondava su tanti
presuppone a priori che il fatto di condividerlo implicasse già la condivisione dell'ideologia[278].
Nonostante gli sforzi di Ratzinger, le idee prosocialiste erano la moda cattolica

America Latina da decenni. Anche quei settori della Chiesa che hanno resistito
Condividevano anche un viscerale anticapitalismo e anti-individualismo che contribuì a spianare
la strada all’egemonia socialista populista che aveva causato così tanti danni.
nella regione fino ad oggi. Questo spirito anticapitalista si rifletterà nella Seconda Conferenza
Generale dell’Episcopato Latinoamericano, tenutasi a Medellín, nel 1968.
In esso, i vescovi dell'America Latina, sebbene condannassero il marxismo per aver portato avanti, secondo
Essi, malgrado il loro "umanesimo", attaccarono, quasi con maggiore forza, una società "totalitaria"
contro "il sistema capitalista liberale", perché attentava "alla dignità della persona".
persona umana» avendo come presupposto «il primato del capitale, il suo potere e il suo uso
discriminatorio a scopo di lucro»[279].
Così inclinata era l'opinione della Chiesa cattolica latinoamericana nei confronti del sociale
65/123
lismo secondo cui, nel rapporto che il presidente Richard Nixon affidò al governatore Nelson Rockefeller
sulla situazione della minaccia marxista in America Latina, questo si occuperebbe
un posto speciale. Il rapporto, realizzato da Rockefeller e da un gruppo di esperti che lo hanno
accompagnato a visitare venti paesi della regione, sosterrebbe che la Chiesa è diventata
«una forza di cambiamento e, se necessario, di cambiamento rivoluzionario»[280]. Inoltre, di
Secondo il rapporto, la Chiesa, seguendo un "profondo idealismo", era diventata
alcuni casi «vulnerabili alla penetrazione sovversiva; pronti a prendere parte alla rivoluzione se necessario
per porre fine alle ingiustizie, ma senza chiarezza riguardo alla natura della rivoluzione stessa o al sistema
di governo attraverso il quale si possa realizzare la giustizia»[281].
Sebbene l’analisi di Rockefeller sia attualmente decontestualizzata, da quando la Guerra Fredda è finita,
lo spirito avverso alla libertà e al mercato è probabilmente oggi
più acuto tra i cattolici latinoamericani che in qualsiasi altro gruppo cattolico occidentale. La massima
espressione di questo anticapitalismo si è verificata con l’elezione dell’argentino Mario Bergoglio a sommo
pontefice. Papa Francesco è senza dubbio un uomo con il
migliori intenzioni e ha fatto dell'opzione per i poveri la passione della sua vita. E sebbene
si è opposto alla teologia della liberazione nei suoi aspetti marxisti, nessuno può contestarlo
Condivide buona parte dell'intuizione socialista da essa promossa.
Diciamo innanzitutto, per comprendere meglio quest'uomo, che appartiene all'ordine dei Gesuiti.
I gesuiti sono noti per la loro dedizione alle questioni sociali e alla povertà, nonché per
le sue simpatie verso i movimenti che cercano la rifondazione dell'ordine sociale attraverso una retorica
che incoraggia la lotta di classe; Inoltre, tali movimenti sono spesso viscerali
anticapitalista, antiliberale e ignorante delle questioni economiche fondamentali.
Secondo Carlos Rangel, in America Latina, i Gesuiti, seguaci di Sant'Ignazio
di Loyola, che fondò l'ordine nel 1534, costituì uno dei «pochi esempi storici di regime socialista coerente
con i suoi principi»[282]. In Paraguay, da allora
installazione nel 1588 fino al 1700 circa, crearono una trentina di missioni con un centinaio
mille indiani. Nelle missioni tutta la proprietà era comune e i rapporti erano strettamente paternalistici. La
libertà individuale semplicemente non esisteva. Rangel lo spiega
«l'atteggiamento dei gesuiti nei confronti degli indigeni era quello degli adulti incaricati di custodirli e
custodia di minori permanenti, di bambini che non si supponeva o non si aspettava raggiungessero mai
l'età adulta, la ragione e la maturità. I neofiti (come venivano chiamati)
Non ricevevano alcun incoraggiamento verso la responsabilità, solo verso l'obbedienza»[283].
Sebbene i missionari gesuiti seguissero un paradigma comunitario socialista, lo sarebbe

È un errore sostenere che negli ambiti intellettuali questi siano sempre stati contrari alla libertà
mercato. Infatti, anche se può sembrare incredibile, erano in gran parte preti cattolici
tra i quali vi furono diversi gesuiti che gettarono le basi della moderna analisi economica liberale, eredità
che andò perduta nel tempo per essere interamente sostituita da
Marxismo e dottrine illiberali[284]. Torneremo su questo più tardi. Per ora va bene
Vale la pena soffermarsi sul pensiero economico e sociale di Papa Francesco ed evidenziare il suo
errori e fallacie.
Nel 2015, la rivista Fortune ha salvato cinque citazioni del Papa sul capitalismo in cui rendeva evidente il
suo rifiuto del sistema della libera impresa. È opportuno riprodurli e
analizzarli, anche per comprendere come contribuisce la visione del nuovo sommo pontefice
affermare l’egemonia culturale socialista e populista in America Latina. Tra l'altro, il
66/123
Il Papa ha affermato che «l'antico culto del vitello d'oro è tornato in una veste nuova e spietata
travestimento nell'idolatria del denaro e nella dittatura di un'economia impersonale e priva di a
scopo veramente umano»[285]. Ha inoltre sostenuto che "la crisi globale
colpisce le finanze e l’economia mette a nudo i suoi squilibri e, soprattutto, i suoi
mancanza di reale interesse per gli esseri umani; "L'uomo è ridotto ad uno solo dei suoi bisogni: il consumo."
In un'altra occasione, Francisco ha sfidato qualcosa di quella realtà
è stato testato e gode di consensi nel mondo economico con le seguenti frasi sorprendenti:
Alcune persone difendono ancora le teorie a cascata che presuppongono tale crescita
economico, incoraggiato dal libero mercato, riuscirà inevitabilmente a raggiungere
maggiore giustizia e inclusione nel mondo. Questa opinione, che non è mai stata confermata
dai fatti, esprime una fiducia ingenua e cruda nella bontà di chi la esercita
potere economico e nel sacro funzionamento del sistema economico imperante[286].
Durante un discorso in Bolivia, dove avrebbe ricevuto dal presidente Morales un crocifisso con la falce e il
martello comunista, Francisco attaccò ancora una volta il libero mercato
affermando che il denaro era "sterco del diavolo" e che il bene comune era stato dimenticato. Sulla stessa
linea di Marx, e con grande soddisfazione di Evo Morales, Papa Francesco
Lui continuò:
Una volta il capitale diventa un idolo e guida le decisioni delle persone, una volta
L'avidità del denaro presiede all'intero sistema socioeconomico, rovina la società, condanna e schiavizza gli
uomini e le donne, distrugge la fraternità umana, getta il
contro gli altri e, come vediamo chiaramente, mette a rischio anche la nostra casa comune[287].
Come noti populisti latinoamericani, Francisco sembra credere nel capitalismo

È la causa di gran parte dei mali del mondo e di un gioco a somma zero in cui alcuni vincono.
ciò che gli altri perdono. È evidente che il papa ignora concetti elementari dell’economia,
così come la storia economica e l’evidenza empirica. In questo, dobbiamo dirlo, lo è stato
estremamente irresponsabile, offrendo ulteriori argomenti ideologici a coloro che hanno condannato il suo
paese e il suo continente alla miseria, all’instabilità e a quell’oppressione che egli
stessa denuncia. Ebbene, quando il Papa denuncia il capitalismo e sostiene che su di esso si fonda
una “economia impersonale”, in realtà ciò che viene attaccato sono le basi della civiltà
moderno fondato sul principio della divisione del lavoro e sull'idea di dignità come possibilità di perseguire
liberamente i propri fini.
In passato l’essere umano era autosufficiente e doveva produrre tutto ciò di cui aveva bisogno.
di cui avevamo bisogno in comunità chiuse dove tutti si conoscessero. Lo scambio
era limitato e la miseria era una realtà diffusa. Con il graduale sviluppo del mondo
moderno, del commercio e della specializzazione, questi legami stavano scomparendo e le società chiuse e
prive di libertà diventavano società aperte in cui non
Non sono state le relazioni personali a definire la struttura produttiva e sociale, ma piuttosto le regole
impersonali che ci hanno permesso di aumentare la nostra produttività e libertà, portando così alla
alla costruzione di società molto più complesse. Un esempio di ciò è la sostituzione del denaro con il baratto,
che ha consentito l’espansione dell’attività economica e la creazione di una ricchezza precedentemente
sconosciuta. Ritorna a un'economia personale ed elimina
67/123
Usare il denaro come mezzo di scambio significherebbe tornare indietro di diversi millenni nello sviluppo
dell’umanità.
La stessa leggerezza di giudizio si osserva quando il Papa denuncia la crisi finanziaria, da allora
Ciò è stato fondamentalmente causato dai governi e dalle banche centrali che hanno creato
bolle creditizie e immobiliari che hanno trascinato il sistema al collasso[288]. In effetti, il
La crisi del 2008 aveva come epicentro una misura che Papa Francesco avrebbe probabilmente
promosso: la concessione di mutui più economici alle persone a basso reddito in modo che potessero
Potrebbero diventare proprietari di una casa. Questa misura fu imposta dallo Stato nordamericano e
diede origine ai famosi crediti subprime, per così dire
si riferisce alla bassa qualità di quel debito e che, appunto, dà il nome alla cosiddetta “crisi”.
subprime. Quando i tassi di interesse iniziarono ad aumentare negli Stati Uniti, a causa dell’inflazione
creata da un altro organismo statale, la Federal Reserve, i mutuatari di mutui subprime che avevano
redditi bassi non potevano pagare. Successivamente furono messe all'asta le case, il cui prezzo risultò
inferiore a quello registrato nei bilanci dell'
banche, portandole a subire perdite drammatiche. A seguito di tali perdite,
Quelle banche iniziarono a fallire, trascinando verso il basso altre banche e incidendo sull’economia
reale. Tra le istituzioni sponsorizzate o garantite dal governo che hanno contribuito maggiormente al
disastro ci sono Fannie Mae e Freddie Mac, entrambe create dal governo degli Stati Uniti per fornire
mutui alle persone a basso reddito. Fra
I due divennero responsabili di quasi il 50% del mercato dei mutui negli Stati Uniti, incoraggiando la
concessione di credito a persone senza capacità di pagare.
da istituti privati dai quali poi acquistavano quei mutui in cui convertirli
i famosi titoli garantiti da ipoteca, strumenti finanziari garantiti da ipoteche che venivano poi venduti sul
mercato.
Papa Francesco sembra non sapere nulla di tutto ciò, ma insiste sul fatto che il capitalismo è la soluzione
colpevole di una crisi che, in realtà, è stata generata dalle politiche sociali e monetarie
dello Stato americano. Come sostenuto nel 2009 dal professore dell'Università di
Stanford John Taylor, uno dei massimi esperti mondiali di politica monetaria: «[...]
La mia ricerca mostra che si trattava delle azioni e degli interventi del governo, e non di un
fallimento o instabilità intrinseca dell’economia privata, che ha causato, prolungato e peggiorato
drammaticamente la crisi”[289].
Più evidente e grave è la mancata conoscenza di Sua Santità quando sostiene che è libero
mercato non migliora la situazione dei poveri e l’idea che ciò possa farlo “non è mai stata
dimostrato dai fatti. Se c’è qualcosa che la storia economica e le prove dimostrano
Senza alcun argomento, il capitalismo è proprio la forza che ha fatto avanzare maggiormente i poveri
nel mondo. Anche se lo abbiamo già visto nel primo capitolo, è conveniente
insistere su questo punto citando nuove prove.
L’eminente economista Deirdre McCloskey, nel suo studio sull’aumento delle opportunità e della
ricchezza nel mondo, ha sostenuto che “i poveri sono stati i principali
beneficiari del capitalismo»[290]. McCloskey sostiene che i vantaggi che ne derivano
L’innovazione in un mercato aperto secondo le istituzioni liberali viene prima di tutto
ai ricchi che lo hanno generato; Ma, poi, ciò che l’evidenza storica mostra è che i benefici inevitabilmente
vanno a beneficio dei meno avvantaggiati producendo una diminuzione del reddito.
prezzi e creare maggiori opportunità di lavoro e una maggiore mobilità sociale, il che porta a a
migliore distribuzione del reddito[291]. Vediamo i dati specifici.
68/123
Nel suo straordinario libro Povertà e progresso, il professore dell'Università della California
a Los Angeles (UCLA) Deepak Lal ha dimostrato che il capitalismo è stato la forza dell'
la più formidabile riduzione della povertà mai conosciuta. Secondo Lal, “se i paesi del Terzo Mondo crescessero
a tassi superiori al 3% annuo, si tratterebbe del processo tanto disprezzato
del gocciolamento ridurrebbe rapidamente la povertà strutturale»[292]. Ora dobbiamo
insistono sul fatto che, contrariamente a quanto pensano Papa Francesco e i populisti, la storia dell’umanità
prima del capitalismo è la storia della povertà. Nell’Europa occidentale, ad esempio, il livello del reddito annuo
pro capite nell’anno 1 d.C. C. era $ 576, l'anno
1000 erano 427 dollari, e nell'anno 1500 771 dollari[293]. Ciò significa che, in uno dei
Nelle regioni oggi più ricche del mondo, quasi tutta la popolazione ha vissuto per millenni con meno di due
dollari al giorno, cioè in condizioni di estrema povertà. Dopo la rivoluzione
industriale, pietra miliare per eccellenza della storia del capitalismo, questa cifra si moltiplicherà per un fattore
30 per raggiungere quasi 20.000 dollari nel 2003. In altre parole, la povertà è scomparsa in Europa occidentale
grazie al capitalismo. È successa la stessa cosa
per l’intero Occidente mentre sono rimaste indietro regioni come l’Africa, l’America Latina e i paesi ex socialisti,
che però, in generale e negli ultimi decenni, hanno conosciuto importanti progressi grazie alla loro apertura al
sistema capitalista.
Questi progressi, tra l’altro, non si limitano al reddito. Tutti gli altri indicatori, come ad esempio
quelli che si riferiscono alla mortalità infantile, all'aspettativa di vita o all'alimentazione, tra gli altri, lo hanno fatto
sostanzialmente migliorato grazie al sistema di mercato; e questo è stato così anche nel
Paesi più poveri dove, in un modo o nell’altro, sono arrivati gli effetti della globalizzazione.
Quindi Papa Francesco, invece di aiutare, danneggia i poveri quando sostiene e
promuove attivamente e irresponsabilmente lo stesso discorso anticapitalista dei populisti
In tutto il mondo. Ebbene, come ha spiegato McCloskey, ciò che ha permesso la rivoluzione industriale e ci ha
portato a livelli di ricchezza, benessere e libertà mai visti prima nella storia
umana era la retorica positiva sul ruolo dell’uomo d’affari, del profitto e della borghesia. Dice il
professore che si trattava di «un cambiamento retorico, intorno al 1700, in relazione ai mercati, all'innovazione
e alla borghesia [...], un cambiamento nel modo di parlare e pensare della libertà e
«dignità» del borghese che ha prodotto il miracolo produttivo senza precedenti[294]. Di
McCloskey insiste nel parlare contro gli imprenditori e la funzione creativa
Il capitalismo, come fa Francesco, genera effetti culturali e istituzionali che rendono difficile per i poveri andare
avanti. Del resto l'unica cosa che si ottiene con la dottrina della carità
attraverso tasse e redistribuzione, dice l’economista, è la “santificazione dell’invidia”,
dove vincono pochi e la maggioranza resta «povera e ignorante»[295].
Francisco, quindi, ha capito tutto male. Ciò è così evidente che il professore dell’Università di Harvard e
direttore del Centro per lo sviluppo internazionale di quella università, il venezuelano Ricardo Hausmann, ha
visto la necessità di rispondere a papa Francesco in un articolo eloquente, pubblicato nel 2015, intitolato “Il
capitalismo è la causa Di
povertà?". In esso Hausmann confutava il papa nei seguenti termini:
I problemi che preoccupano il Papa sono una conseguenza di quello che lui chiama capitalismo?
"dilagante"? O, al contrario, sono una conseguenza del fatto che il capitalismo non è riuscito ad affermarsi
come previsto? Dovrebbe essere adottata un'agenda per promuovere la giustizia sociale
basarsi sull’arresto del capitalismo o sull’eliminazione delle barriere che ne impediscono l’espansione?
La risposta in America Latina, Africa, Medio Oriente e Asia è chiaramente la seconda
69/123
opzione [...]. Il capitalismo [...] ha consentito un aumento senza precedenti della produttività.
La divisione del lavoro all’interno e tra le imprese, che già nel 1776 Adam Smith aveva concepito come
motore della crescita, ha reso possibile una divisione della conoscenza tra
individui che permettevano al tutto di conoscere più delle parti e di formare reti di scambio e di
collaborazione sempre più estese[296].
Secondo Hausmann, le espressioni che il Sommo Pontefice ha rilasciato in Bolivia condannando la

capitalismo erano "molto imprudenti", poiché il problema in quel paese era che le grandi aziende non si
stabilivano lì, semplicemente perché non era redditizio. Da qui la povertà boliviana. Lo stesso vale per il
resto dei paesi poveri. Hausmann dice: «[...] il
Il problema fondamentale del mondo in via di sviluppo è che il capitalismo non ha riorganizzato la
produzione e l’occupazione nei paesi e nelle regioni più poveri, lasciando la maggior parte
parte della forza lavoro è stata lasciata fuori dal suo ambito operativo.
Infine, ha concluso il professore di Harvard, confermando quanto proponiamo in questo libro,

che “i Paesi più poveri del mondo non sono caratterizzati da una fiducia ingenua
nel capitalismo, ma una sfiducia totale. Ciò porterebbe "a forti richieste di
intervento statale e regolamentazione del commercio", in base alla quale "il capitalismo non lo fa
prospera e le economie rimangono povere. Hausmann conclude sostenendo che la sofferenza dei paesi
poveri “non è una conseguenza del capitalismo sfrenato, ma della
un capitalismo che è stato fermato nel modo sbagliato»[297].
Con questo possiamo tornare alla domanda originaria posta dalla prestigiosa rivista Newsweek
in copertina (e in un resoconto all'interno) nel dicembre 2013: è Papa Francesco
un socialista?[298]. A giudicare dalle sue opinioni sul sistema economico, non ci sono dubbi
che la sua filosofia è più vicina al socialismo che al liberalismo o ad una visione
misurato ed equilibrato sul capitalismo. È molto lontano da Giovanni Paolo II, che, nel suo
dell'enciclica Centesimus Annus, fu molto più ponderato nel suo giudizio sulla libera economia, arrivando
a riconoscere che, «sia a livello delle nazioni che delle relazioni internazionali, il libero mercato è lo
strumento più efficace per allocare le risorse e rispondere efficacemente ai bisogni»[ 299]. Giovanni Paolo
II concluderebbe quanto segue:
[...] si può forse dire che, dopo il fallimento del comunismo, il sistema vincente è quello
capitalismo, e che gli sforzi dei paesi che tentano di ricostruire la propria economia e la propria società
sono diretti verso di esso? È forse questo il modello da proporre?
Paesi del Terzo Mondo, che cercano la via del vero progresso economico e civile?
La risposta è ovviamente complessa. Se per “capitalismo” intendiamo un sistema economico che riconosce
il ruolo fondamentale e positivo dell’impresa, del mercato, della proprietà privata e la conseguente
responsabilità sui mezzi di produzione,
libera creatività umana nel settore dell'economia, la risposta è certamente positiva, anche se forse sarebbe
più opportuno parlare di “economia d'impresa”, “economia d'impresa”.
mercato” o, semplicemente, “libera economia”[300].
La libera economia era la strada dei paesi poveri, pensava Giovanni Paolo II. Ma oltre
Da ciò si può dire che il libero mercato sia del tutto estraneo alla tradizione cattolica? Per
Niente. Come abbiamo già accennato, furono i preti cattolici spagnoli a gettare le basi
fondamenti del moderno liberalismo economico. Nel suo straordinario libro Radici cristiane del
dell’economia di libero mercato, Alejandro Chafuén ha effettuato uno studio completo del pensiero tardo-
scolastico che si estende tra il XIV e il XVI secolo, concludendo che in questo
trova abbondante materiale a favore del libero mercato. Così, ad esempio, il prete Do-
70/123
Mingo de Soto, dell'ordine domenicano, direbbe che la proprietà comune è inevitabilmente

"disturba la pace e la tranquillità tra i cittadini"; Da parte sua, il frate Tomás de Mercado difenderà
strenuamente la proprietà privata e l'interesse personale affermando che "nessun
C'è chi non rivendica il proprio interesse e chi non si preoccupa di provvedere alla propria casa più della
repubblica", e che, di conseguenza, "il patrimonio privato [...] va avanti e cresce: il
della diminuzione della città e del comune, sono mal forniti e peggio governati»[301]. Questa è la critica
più tradizionale che il liberalismo classico conferisce allo Stato perché inefficiente e corrotto, proprio
perché, non essendoci l’interesse individuale e il gioco con le risorse altrui, queste non esistono in
gli incentivi per funzionare bene a livello statale. Il frate domenicano Francisco de Vitoria,
promotore della celebre corrente di pensiero denominata scuola di Salamanca, direbbe addirittura che "se
i beni fossero posseduti in comune, gli uomini sarebbero malvagi e perfino
avari e ladri che trarrebbero maggior profitto", perché "prenderebbero di più e metterebbero di meno".
nella stalla della comunità»[302].
Sulla stessa linea, l'ecclesiastico Pedro Fernández de Navarrete direbbe che "la povertà ha origine dalle
tasse elevate", che rendono impossibile alle persone il sostentamento e la vita.
quelli delle loro famiglie e inducendoli ad abbandonarli[303]. Il gesuita Juan de Mariana, da parte sua,
direbbe che i funzionari statali hanno cercato di migliorare le proprie risorse a scapito del resto, e
il quale, per lo stesso motivo, cercava di estendere il potere del re, cioè dello Stato. Questa volontà di
accrescere il potere dello Stato finì per degenerare in “tirannia”, secondo Juan de Mariana[304]. Questi
tiranni, aggiungeva, «depauperano i tesori dei singoli, impongono tutto
nuove giornate di tasse, seminano discordie tra i cittadini […], mettono in gioco tutto
i mezzi possibili per impedire che altri insorgano contro la loro aspra tirannia»[305]. È quasi come se Juan
de Mariana avesse descritto i populisti latinoamericani. La sua proposta, tra l'altro, è liberale: «[...] il principe
deve anzitutto vigilare che, eliminate tutte le spese superflue, le tasse siano moderate»[306]. Non è
difficile immaginare come sarebbe l’America Latina se le tasse fossero moderate ed eliminate
spese superflue. Juan de Mariana ha anche avvertito qualcosa che l'economia moderna ha
confermato più e più volte e che in America Latina sembra non essere stato imparato: che quelli
Le spese eccessive sono all'origine dell'inflazione, che non è altro che un'altra forma di tassa[307].
Riguardo al mercato e al commercio, il sacerdote gesuita Luis de Molina sosteneva che "no
Sembra che gli scambi che gli uomini effettuano secondo la comune stima delle cose nelle rispettive regioni
siano da condannare […], il giusto prezzo delle cose dipende, principalmente, dalla stima degli uomini di
ciascuna regione»[ 308]. Così, un altro gesuita difendeva la moderna teoria soggettiva del valore e del
profitto ottenuto attraverso gli scambi volontari, rifiutando l'idea che esistesse un prezzo giusto diverso da
quello comunemente concordato tra le parti. Ciò va contro le politiche dei prezzi così conosciute in America
Latina.
Ancora più interessanti sono le riflessioni di questi cattolici riguardo alla giustizia distributiva, oggi chiamata
giustizia “sociale”. Secondo san Tommaso non si potevano distribuire per ragioni di giustizia i beni privati,
ma solo i beni comuni[309]. Come spiega Chafuén,
gli scolastici che seguivano la tradizione aristotelico-tomista «sono giunti alla conclusione
[che] non era compito del governo determinare salari, profitti e interessi”[310]. In
In altre parole, molti scolastici pensavano che non dovesse esserci un salario minimo fisso
dal governo. Chafuén spiega che, “nell'intera teoria del giusto prezzo, l'essenza è la volontarietà, il libero
consenso, escludendo ogni tipo di frode o inganno. Il bisogno dell'operaio non determina il salario, così
come il bisogno del padrone non determina il salario.
71/123
mina il prezzo dell’affitto o della locazione»[311].
Possiamo citare molte più prove del fatto che la Chiesa cattolica ha un'antica
e una ricca tradizione che vedeva il mercato non solo come un meccanismo utile per la società, ma
anche espressione della legge naturale e della libertà umana. Inoltre, come ha sostenuto il professor
Jesús Huerta de Soto, gli scolastici spagnoli anticiparono sotto molti aspetti la Scuola economica
austriaca, nota per la sua posizione a favore della libera economia.
mercato[312]. Secondo Huerta de Soto, e questo sorprenderà papa Francesco, ,
Il più liberale di tutti fu il gesuita Juan de Mariana, che diede contributi in vari settori della scienza
economica. Quindi, anche se la dottrina sociale della Chiesa fa spesso confusione riguardo al mercato
e alla proprietà, non c’è motivo di pensarlo
Essere cattolici implica essere contro il libero mercato, come crede Papa Francesco. Come ha
ha concluso il professore cattolico Gabriele Zanotti: «[...] l'economia di mercato, intesa
della Scuola Austriaca, non contraddice i principi fondamentali della dottrina sociale
della Chiesa", poiché, secondo Zanotti, è l'economia di mercato quella che meglio garantisce la
condizioni sociali che consentano il pieno sviluppo della persona umana, che è alla base del bene
comune[313].
Ed è proprio l'economia di mercato che nasce dal principio di sussidiarietà dello Stato
molti cattolici perseguitano e secondo cui, spiega Zanotti, tutto ciò che i cattolici possono fare
Il settore privato deve restare fuori dall'ambito delle attività statali[314]. Inoltre, spiega Zanotti,
Mentre l’economia di mercato implica un uso parsimonioso ed efficiente delle risorse,
Sottopone il bene comune, poiché garantisce che essi siano destinati dove ce n'è più bisogno[315].
Purtroppo questi principi elementari sono stati largamente ignorati all’interno della Chiesa,
particolare in America Latina.
La strategia egemonica del Forum di San Paolo
Non possiamo concludere questo capitolo senza prima fare un breve riferimento al famoso Foro di São
Paulo, in cui il socialismo del XXI secolo ha visto il suo momento gestazionale. Sponsorizzata da
Partito dei Lavoratori Brasiliani nel 1990, l'incontro ha riunito 48 partiti politici e
organizzazioni di sinistra provenienti da quattordici paesi della regione. L'obiettivo era quello di rilanciare
il comunismo in America Latina con lo scopo di proiettarlo dopo la fine della Guerra Fredda. IL
Le conclusioni di questo incontro hanno delineato la tabella di marcia per i movimenti di sinistra
latinoamericani nei decenni successivi:
Abbiamo confermato che tutte le organizzazioni di sinistra credono in questa società

giusto, libero e sovrano e il socialismo possono sorgere ed essere sostenuti solo dalla volontà del popolo
città, legate alle loro radici storiche. Esprimiamo quindi la nostra volontà
comune rinnovare il pensiero di sinistra e il socialismo, per riaffermarne il carattere
emancipatorio, correggere concezioni errate, superare ogni espressione di burocratismo e ogni assenza
di una vera democrazia sociale e di massa[316].
Era allora necessario, da un lato, “rinnovare il pensiero di sinistra”, e dall’altro utilizzare la strategia
democratica per raggiungere la concentrazione del potere. Il Forum non ha fatto a
impegno minimo per la democrazia liberale, che è apparso chiaro quando i gruppi presenti hanno
dichiarato di riaffermare la loro “solidarietà con la rivoluzione socialista di Cuba,
"che difende fermamente la sua sovranità e le sue conquiste". Inoltre, il Forum ha dichiarato un impegno
"a favore della democrazia e della sovranità popolare come valori strategici", cioè no
72/123
Nei loro confronti c'era e non c'è un impegno di principi, ma piuttosto sono stati visti come strumenti
per l’instaurazione di regimi autoritari socialisti. Il Foro è continuato
anno dopo anno, aggiungendo sempre più partecipanti e ripetendo sempre le stesse conclusioni: che
tutto il male in America Latina era dovuto al “neoliberismo” e all’imperialismo.
americano, che il socialismo doveva ritornare attraverso mezzi democratici e che doveva essere
ripensato per renderlo di nuovo la forza egemonica.
Ciò che è allarmante nella storia del Forum di San Paolo è il successo che ha avuto nel suo scopo.
ambientato nel 1990, quando il socialismo sembrava completamente sepolto. Nessuno lo spiegherebbe
più chiaramente del vicepresidente della Bolivia Álvaro García Linera
incontro che il Forum ha tenuto nel 2014. In quell’occasione García Linera, una delle menti dietro
alla rinascita del socialismo nella regione, farebbe delle riflessioni che devono essere riprodotte per
comprendere l’essenza del problema qui discusso. Secondo lui, "quando il Foro di São
Paulo, il mondo in cui vivevamo era diverso, il mondo era crollato davanti ai nostri occhi.
L'Unione Sovietica" e Reagan e la Thatcher hanno trionfato "attraverso i media, attraverso i...
università, anche attraverso i media sindacali", tutti i casi in cui "a
ideologia planetaria» chiamata «neoliberismo», che «cominciò a diffondersi nel continente e nel mondo
in modo apparentemente trionfante»[317]. La situazione, secondo le autorità boliviane, oggi è molto
diversa poiché, grazie al Forum di San Paolo e alle lotte che
promuove da ventiquattro anni, «in America Latina è emerso genericamente un modello post-neoliberista»
che ha fatto sì che «parlare di neoliberalismo in America Latina assomigli sempre più a parlare […] di
Jurassic Park». Concludeva Linera: «[...] quindici anni fa il neoliberismo era la bibbia; Oggi il neoliberismo
è un arcaismo
Lo gettiamo nella spazzatura della storia, da dove non sarebbe mai dovuto uscire»[318].
Non c’è dubbio che, al di là dell’esagerato trionfalismo di García Linera, abbia ragione quando dice che
il socialismo è tornato ad essere una moda in America Latina e
che, in questo senso, la tabella di marcia tracciata dal Forum di San Paolo, non appena è caduta l’Unione
Sovietico, fu un successo. Le sue riflessioni sono più interessanti quando spiega il successo
Cosa hanno avuto? Secondo il vicepresidente boliviano, “la democrazia come metodo rivoluzionario” è
la prima lezione da trarre dal trionfo del socialismo nel XXI secolo;
Così ha detto: «[...] ciò che l'America Latina ha mostrato in questi quindici anni, in questi ultimi
dieci anni […], è che la democrazia sta divenendo ed è possibile farne lo strumento
e nello spazio culturale della rivoluzione stessa. García Linera descrive poi il
processo di trionfo del socialismo del XXI secolo come ciò che essenzialmente viene prodotto
nello spazio della cultura e dell'egemonia culturale e intellettuale, nel senso di Gramsci, a
che abbiamo commentato nelle pagine precedenti. Anche in questo caso si conferma che la chiave
Come superare il populismo e il socialismo sta nel mondo delle idee, della cultura e delle coscienze delle
persone. García Linera insiste: «Non ho torto a dirlo
Le vittorie della sinistra latinoamericana sono il risultato di processi di mobilitazione in atto
ambito culturale e ideologico, ma anche in quello sociale e organizzativo. La strada e il
I movimenti sociali sono stati una parte importante dell’avanzata socialista, afferma García Linera.
Ma ciò che è essenziale è il fondamento ideologico:
Una componente storica conquistata in questi quattordici anni è la difficile costruzione,

ma ascendente, di un nuovo corpo di idee, di un nuovo senso comune mobilitante; NO
Dimentichiamo, compagni, che la politica è fondamentalmente la lotta per la direzione
Le idee guida, le idee mobilitanti di una società e dello Stato, e il fatto che ogni rivoluzionario lotta per il
potere dello Stato, è per metà materia e per metà idea. Ogni Stato, il
73/123
conservatore e rivoluzionario, quello stabilito e quello in transizione, è materia, è un'istituzione, è

un'organizzazione, è un rapporto di forze, ma è anche un'idea, è
Il senso comune è una forza mobilitante nel campo dell’ideologia.
Ciò che ci interessa evidenziare in questo secondo capitolo, più che i fattori materiali
facilitano il populismo, sono i fattori intellettuali e culturali che lo rendono possibile, e altro ancora
in particolare il ruolo che l’egemonia intellettuale e ideologica gioca nel progresso della
proposte socialiste. Non c’è dubbio che García Linera, Iglesias, Harnecker, Monedero
e hanno ragione a sottolinearlo tanti altri teorici di sinistra che abbiamo commentato
nelle strategie Gramsciane di egemonia culturale. Quelli che
Vogliono vedere l’America Latina libera dalle miserie generate dal populismo e dal socialismo,
perché, nonostante i segnali di speranza emersi, senza un’alternativa che mobiliti la filosofia e il buon
senso non sarà possibile sconfiggere il populismo e le varie correnti ostili alla democrazia liberale. .
Ora, quella filosofia o corpo di idee alternativo dovrebbe essere, a nostro avviso, un repubblicanesimo
liberale del 21° secolo che propone un foglio di
percorso totalmente opposto all’ideologia collettivista e autoritaria del populismo socialista.
Capitolo III
Come salvare le nostre repubbliche
Un altro era il destino e la condizione della società che popola il Nord America. Questa società,
radicalmente diversa dalla nostra, era dovuta all'origine transatlantica dei suoi abitanti.
I Sassoni la direzione e l'aspetto del loro regime politico di governo, in cui la libertà di
La patria aveva come limite la sacra libertà dell'individuo […]. Gli uomini erano liberi
perché lo Stato, il potere del suo governo non era onnipotente, e lo Stato aveva un potere limitato
dalla sfera della libertà o dal potere dei suoi membri perché il suo governo
Non è stato modellato su quello delle società greche e romane.
Juan Battista Alberti
Superare il populismo che ha rovinato i nostri paesi richiede una diagnosi

chiara la natura del problema, i suoi nutrienti e le ragioni del suo successo e della sua persistenza.
A questo sono stati dedicati i primi due capitoli. Ora è il momento di spiegare con
chiarire quale sia il contenuto della proposta alternativa, poiché senza un nord filosofico e
programmatico definito è impossibile stabilire una proposta di azione positiva. una cosa è
criticare il populismo, e un altro è proporre una strada diversa. Crediamo che i fondamenti
Possiamo trovare questo percorso diverso in America, e anche una versione della formula filosofica
che ha permesso agli Stati Uniti di diventare il paese più prospero e libero del mondo.
pianeta. Queste sono idee universalmente valide che varie nazioni hanno seguito
risultati eccellenti. Allo stesso tempo, dobbiamo avere una strategia chiara che lo consenta
portare avanti quella formula vincente soppiantando il populismo e il socialismo che ci hanno
caratterizzato. La strategia deve comportare la costruzione di un nuovo senso comune vicino
al repubblicanesimo liberale. A sua volta, questa strategia richiede una tattica che tenga conto delle
realtà della natura umana come la nostra emotività e la possibilità di educarci. Occorrono, infine,
strumenti moderni per arrivare ad una costruzione efficace e sostenibile del nuovo senso comune
repubblicano.
74/123
L’alternativa: il repubblicanesimo liberale
Una delle deviazioni dalla mentalità populista che ha caratterizzato l'America Latina
È antiamericanismo. Sebbene questo sia diminuito sostanzialmente in alcuni paesi
la regione, in quelle in cui prevale il populismo, ha sempre fatto parte della retorica ufficiale. In Messico,
storicamente, questo “antiyankeismo” è stato così profondamente radicato che addirittura
Oggi c'è un detto popolare che recita così: "Povero Messico, così lontano da Dio e così vicino
degli Stati Uniti. Ma la verità è che avere un vicino come gli Stati Uniti sì
stato estremamente positivo per i messicani dal punto di vista economico, sociale e
culturale. E non ci sono ragioni perché i messicani rifiutino le istituzioni americane, anche se, ovviamente,
molte politiche del governo statunitense possono essere criticate, a cominciare dall'inutile guerra alla
droga che ha portato avanti.
In paesi come il Venezuela, l'Argentina dei Kirchner, la Bolivia, l'Ecuador, il Nicaragua e

Secondo altri, l’anti-yankeeismo è stato lo stratagemma perfetto dei leader populisti per giustificare
l’incompetenza e la devastazione istituzionale, nonché per distrarre l’attenzione dalla
corruzione interna. Per loro tutto è dovuto alle cospirazioni dei "malvagi Yankees",
della CIA e dei suoi lacchè, cioè degli oppositori e dei dissidenti presumibilmente al servizio della
nemico. Ma la verità è, come ha osservato Alberdi, che gli Stati Uniti devono il loro innegabile successo
alla loro cultura e tradizione liberali. E l’America Latina è ciò che è un fallimento
incontestabile anche per la cultura
, statalista, socialista, assistenzialista e populista
e alle "istituzioni estrattive", per usare il termine di Acemoglu e Robinson, che
hanno caratterizzato[319]. Intanto, secondo entrambi gli accademici, istituzioni “inclusive”.
che prevalgono negli Stati Uniti “incoraggiano l’attività economica, la crescita del
produttività e prosperità economica” attraverso la tutela dei diritti di proprietà, l’affidabilità dei servizi
pubblici, la libertà contrattuale e il mantenimento dell’ordine,
Le “istituzioni estrattive” che prevalgono in America Latina fanno il contrario:
creare privilegi speciali per le élite che si arricchiscono a spese degli altri, distruggere il
incentivi alla creazione di ricchezza, non rispettano i diritti di proprietà e non garantiscono l’uguaglianza
davanti alla legge né l’accesso ai mercati o a servizi pubblici dignitosi[320]. Questo
La differenza tra America Latina e Stati Uniti ha certamente origini storiche. In
il suo studio classico che mette a confronto le colonizzazioni di Inghilterra e Spagna in America, il
Il professore di Oxford JH Elliott ha sostenuto che la scoperta di grandi ricchezze minerarie e di una
diffusa popolazione indigena in America Latina ha facilitato l’ascesa di élite che hanno accumulato
ricchezza semplicemente utilizzando i nativi per estrarla. Invece, secondo Elliott, “la mancanza di denaro
e di manodopera indigena nelle prime colonie britanniche costrinse i coloni ad una logica di sviluppo
invece che essenzialmente di sfruttamento. Questo, a
A sua volta, diede ulteriore peso alle qualità di autosufficienza, duro lavoro e intraprendenza che stavano
assumendo un ruolo sempre più importante nell’immaginario e nella retorica nazionale dell’Inghilterra del
XVII secolo.
In questo modo, la cultura anglosassone, che confidava nell’individuo e nello Stato di diritto, ha dato
origine ad autentiche repubbliche basate sulla libertà e sul diritto, mentre la tradizione francese arrivata in
America Latina cedette il passo al contrario: al caudillismo rivoluzionario e
rifondativo. Come Alberdi, Carlos Rangel ha attirato l'attenzione su questo fatto
Gli americani avevano mantenuto uno spirito libertario e, a differenza dei latinoamericani, non si erano
mai lasciati trascinare dalla febbre rivoluzionaria dei giacobini francesi.
Secondo Rangel, per gli americani, le opere dell’inglese John Locke, padre del liberalismo moderno,
erano una lettura folcloristica quanto quelle di Marx e Lenin, due apprendisti di
75/123
la rivoluzione giacobina, per il Terzo Mondo[322]. Sulla stessa linea il premio Nobel
L'economia e filosofo Friedrich A. Hayek, intervistato nel 1981 dal quotidiano El Mercurio de
Il Cile spiega perché in America Latina, a differenza degli Stati Uniti, è stato così difficile realizzarlo
i governi che producevano prosperità, hanno risposto:
La differenza sta nella sua tradizione. Gli Stati Uniti hanno preso la loro tradizione dall’Inghilterra. Nel
Nei secoli XVIII e XIX, soprattutto, era una tradizione di libertà. La tradizione sudamericana, ad
esempio, si basa invece fondamentalmente sulla Rivoluzione francese. Questa tradizione non si
ritrova nella linea classica della libertà, ma in quella del massimo potere del governo. Penso che il
Sud America sia stato eccessivamente influenzato da ideologie di tipo totalitario […]. Quindi, la
risposta è che l’America è rimasta fedele
all’antica tradizione inglese, anche quando l’Inghilterra l’abbandonò in parte. In America
Al Sud, invece, si è cercato di imitare la tradizione democratica francese, quella del
la Rivoluzione francese, che significò dare il massimo potere al governo[323].
Come mostrano i casi di Cile e Argentina che abbiamo visto nel secondo capitolo, i paesi
I latinoamericani possono prosperare anche quando abbracciano gli ideali repubblicani liberali,
più vicino alla tradizione anglosassone che agli ideali costruttivisti e rifondativi
Francese. Anche la Francia fece molti più passi avanti quando si avvicinò agli ideali anglosassoni di
libertà individuale in materia economica. Infatti, dopo la Seconda Guerra Mondiale, il principale
ostacolo al progresso dell’economia francese furono le politiche stataliste esistenti che impedirono
la ripresa del paese. Nel 1958, nel pieno della crisi
Sul piano economico, il presidente Charles de Gaulle convocò un consiglio di esperti guidato da
l’economista liberale Jaqcues Rueff. Di fronte a un’inflazione schiacciante e a deficit elevati
problemi fiscali, fuga di capitali, protezionismo, perdita di competitività e carenza di valuta estera
mali noti e scenario in America Latina, Rueff, un seguace della linea di Adamo
Smith e membro della Mont Pelerin Society, proposero riforme liberali radicali che includevano
l'apertura al commercio internazionale, una drastica riduzione della spesa pubblica,
una riforma monetaria che ha ripristinato il gold standard e svalutato il franco e la riduzione dei
sussidi, tra le altre cose. Come risultato delle politiche liberali, nel corso degli anni ’60, il
L’economia francese crebbe più di qualunque altra dell’Europa occidentale.[324]
Anche se abbiamo già analizzato entrambe le tradizioni nel capitolo precedente, è bene chiarirlo
la differenza fondamentale tra la tradizione della Rivoluzione francese e la tradizione inglese
è che i francesi e i loro filosofi razionalisti credevano che fosse possibile costruire un ordine
completamente nuovo dall’alto, distruggendo le istituzioni che si erano evolute
lungo i secoli. Coloro che furono incaricati di attuare questa trasformazione pensarono che i
giacobini francesi fossero esperti o persone illuminate che conoscevano meglio di altri le leggi del
società e potrebbero, in base a tale conoscenza, progettare il loro piano generale sociale. Così come
Un ingegnere costruisce un ponte basandosi sui suoi calcoli matematici, un ingegnere sociale
progetta un'istituzione sulla base dei suoi calcoli. Il primo ad estrapolare queste idee
contributi scientifici nel campo delle scienze sociali fu il famoso matematico e filosofo francese Re-
né Descartes, padre del razionalismo moderno. Nella seconda parte del suo Discorso sul metodo,
Cartesio esprime questa visione assicurando che il progresso sociale e la civiltà possano essere
raggiunti al meglio attraverso una pianificazione razionale. Per Cartesio, la saggezza di pochi
pianificatori è sufficiente per creare più istituzioni e leggi.
perfetto senza la necessità di avanzare attraverso un processo graduale di tentativi ed errori:
Mi sembra che quelle nazioni che, partendo da uno stato semi-barbaro, siano andate avanti
76/123
verso la civiltà gradualmente e le loro leggi sono state successivamente determinate da

l'esperienza dei danni cagionati da particolari delitti e controversie, hanno avuto istituzioni meno perfette di
coloro che, fin dall'inizio della loro configurazione comunitaria, hanno seguito le determinazioni di un saggio
legislatore[325].
La conseguenza di questa visione, secondo la quale la società è un ingranaggio che deve essere
aggiustato da esperti, è che il governo, cioè lo Stato, deve avere il massimo potere possibile per realizzare
il piano che permette il progresso. In altre parole, non ti fidi
che gli individui e le loro famiglie sono i veri agenti del progresso, ma che a
l'autorità politica debitamente illuminata può rifondare e dirigere a suo piacimento l'ordine sociale. Così, la
libertà viene sostituita dalla discrezione e dal potere illimitato del governante, che giustifica il suo immenso
dominio con l’argomento che lo Stato deve prendersi cura di tutto, poiché solo l’autorità sa come migliorare
la società e la vita delle persone. Ma anche la volontà del leader è sempre, per definizione, quella del
“popolo”. Questo
È stata l'idea di Rousseau e del suo famoso "contratto sociale" che abbiamo analizzato nel primo capitolo.
Come abbiamo detto, non è insolito per populisti come Pablo Iglesias e i fondatori
del socialismo del XXI secolo si dichiarano eredi di Rousseau e della Rivoluzione francese.
In definitiva, è la tradizione totalitaria che ha preceduto il socialismo e il fascismo,
a coloro che forniscono supporto teorico alle loro pretese di controllo oppressivo e utopie.
rifondativo.
La filosofia anglosassone postulava il contrario. Gli americani, a differenza

I francesi non hanno fatto una rivoluzione nel senso stretto del termine. La sua lotta per
l'indipendenza, da loro dichiarata nel 1776, fu una lotta per preservare le antiche istituzioni che già avevano
e che limitava il potere della Corona britannica di imporre loro
tasse e limitare le loro libertà economiche. L'insieme delle norme che attaccavano il
La libertà economica dei coloni nordamericani fu il fattore scatenante
reazione. Già nel 1651 l’Impero britannico approvò il primo dei suoi Navigation Acts.
of Navigation), che stabiliva che solo le navi britanniche potevano commerciare nelle colonie
inglesi, soppiantando la concorrenza olandese, molto più economica. Nel 1733
approvò il Molasses Act, che obbligò gli americani a importare melassa, essenziale
per la produzione del rum, dalle colonie britanniche in India, la melassa prodotta nelle colonie spagnole e
francesi era molto più economica. Poi, nel 1764, il
Sugar Act, che ha aumentato le ispezioni per prevenire il contrabbando. Questa legge è stata seguita da
Stamp Act, che imponeva tasse su tutti i documenti ufficiali e cartacei. Successivamente furono applicate
nuove tasse su alcol, frutta, vetro e altri prodotti.
L’Impero britannico continuò sulla strada della limitazione delle libertà economiche dei paesi
Per gli americani fino al famoso Tea Act (1773) segnò una tappa decisiva.
Questa legge proibiva l'importazione del tè ai nordamericani, cedendone il monopolio
British East India Company, società privata inglese coperta e regolamentata
da parte dello Stato britannico. Fu in questo momento che scoppiò un'aperta ribellione.
in cui un centinaio di coloni travestiti da indigeni gettarono in mare i carichi
di tè proveniente dalle navi britanniche ancorate nel porto di Boston. Da quel momento in poi la situazione
si aggravò fino allo scoppio della guerra per l'indipendenza di una monarchia.
che consideravano tirannico e che sostenevano non avrebbe potuto riscuotere le tasse da loro se non lo avessero fatto
accettò la rappresentanza nordamericana nel suo Parlamento. Lo hanno chiesto gli americani
quindi il diritto di perseguire la propria felicità senza alcuna interferenza da parte del governo. Ma circa
Tutto, pretendevano il rispetto del diritto di proprietà, che per loro era sacro.
77/123
Mentre Rousseau non vedeva la necessità di limitare il potere dello Stato, i coloni
Gli americani si stavano proprio ribellando al governo. Hanno cercato di limitare il loro potere
per quanto possibile garantire la libertà individuale e la proprietà dei cittadini.
In altre parole, mentre la Rivoluzione francese cercava di aumentare il potere dello Stato
A scapito della libertà individuale, il Nord America ha cercato di limitare il potere dei governanti di
garantire la libertà dei cittadini. Per questo motivo il filosofo e parlamentare britannico Edmund Burke,
vissuto all’epoca di entrambe le rivoluzioni, condannò fermamente la Rivoluzione francese come un
folle tentativo di costruire un paradiso in terra,
mentre difendeva la lotta nordamericana in quanto lotta conforme alle "idee inglesi".
e i principi inglesi di libertà»[326]. Nelle sue famose riflessioni sulla Rivoluzione in
In Francia, Burke denuncerebbe lo spirito rifondatore giacobino, avvertendo che ne sarebbe portatore
ad un disastro:
La scienza del governo, essendo una questione pratica [...], richiede esperienza, e anche
più esperienza di quanta una persona possa acquisire in una vita [...], è con infinita cautela che ogni
uomo dovrebbe avventurarsi a demolire un edificio che ha risposto in un certo grado tollerabile per
secoli agli scopi comuni della società, o
costruzione di uno nuovo senza avere prima di loro modelli e modelli di utilità comprovati
occhi[327].
Come è evidente, la fantasia rifondatrice della Rivoluzione francese ha avuto un profondo impatto
sull’America Latina e, ancora oggi, continua ad alimentare devastanti progetti populisti per l’America Latina.
le nostre libertà e il nostro benessere. L'assemblea costituente è una manifestazione
tipico di quello spirito costruttivista rifondazionale. L'idea che il
Il governo è responsabile delle nostre vite. Mentre Thomas Jefferson, nella dichiarazione
dell’indipendenza dagli Stati Uniti, scrisse che il governo deve garantire il diritto all’indipendenza
vita, libertà e ricerca della felicità, credevano i francesi e in America Latina e
In alcune parti dell'Europa continentale si crede ancora che il governo debba garantircelo
diritto effettivo alla felicità. La differenza è cruciale, come ha osservato Alberdi, perché non è cosa
Dire che il governo dovrebbe renderci felici è come dire che è nostra responsabilità
essere felici e che il governo proteggerà solo la nostra libertà di cercare di essere felici da soli
proprio modo. Già nel XIX secolo il grande economista francese Frédéric Bastiat metteva in guardia
questa differenza sostanziale tra francesi e americani, nonché le sue conseguenze. Secondo lui, i
francesi avevano inserito nella loro Costituzione "la chimera" dello Stato, elevandolo alla categoria di
una sorta di dio che avrebbe condotto il popolo a un maggiore benessere e
maggiore perfezione morale. Bastiat spiegò che diversa era la realtà dei nordamericani, che non si
aspettavano nulla che non fosse "da se stessi e dalla propria energia", mentre i francesi erano caduti
in una "sottigliezza metafisica" e in una "personificazione del
Stato» che sarà sempre «una fertile fonte di calamità e di rivoluzioni»[328].
Il filosofo tedesco-americano Francis Lieber descriverebbe il contrasto tra la tradizione francese e

quella americana in termini ancora più profondi. Secondo Lieber, i francesi cercavano la libertà nel
governo, mentre gli americani la cercavano dentro
l'individuo:
La libertà francese [gallicana] si ricerca nel governo dove, secondo un punto

Impossibile trovare la visione anglicana. Una conseguenza necessaria del
La libertà francese è che i francesi ricercano il più alto grado di civiltà politica nel mondo
78/123
organizzazione, cioè nel massimo grado di ingerenza del potere statale […]. Secondo la visione
anglosassone, questa ingerenza sarà sempre assolutistica o aristocratica[329].
Lieber ha avvertito che “il riconoscimento universale dell’organizzazione spinge i francesi a cercare ogni
miglioramento nel governo; la fiducia individuale non esiste nel dettaglio. Nel frattempo, gli anglosassoni
consideravano “insidiosa” l’ingerenza pubblica[330], e,
Per essi il governo «non è considerato l'educatore, né il leader, né l'organizzatore della società»[331].
Sulla stessa linea, nel suo viaggio negli Stati Uniti, il celebre pensatore francese Alexis de Tocqueville
osservò che il contrasto tra la società nordamericana e quella
I francesi non potrebbero essere migliori quando si tratta del ruolo dello Stato. Secondo Tocqueville, a
differenza del cittadino francese, il nordamericano:
[...] impara fin dalla nascita che è necessario fare affidamento su se stessi per lottare
i mali e le difficoltà della vita. Basta lanciare uno sguardo di sfida e irrequieto al
autorità sociale, e ne accetta il potere solo quando non se ne può fare a meno. Ciò comincia ad essere
percepito a scuola, dove i bambini si sottomettono, anche nei giochi, alle regole che loro stessi hanno
stabilito, e si puniscono a vicenda per i crimini da loro stessi commessi. In tutti gli atti della vita sociale si
scopre lo stesso spirito[332].
Quando Thomas Jefferson, terzo presidente degli Stati Uniti, sosteneva che “un governo è migliore
quanto meno governa”, coglieva l’essenza di quello spirito individualista da cui dipende la forza della
società civile americana. Quest’ultimo punto è essenziale. Anche se a molti può sembrare sorprendente,
gli Stati Uniti sono il paese più favorito
solidarietà nel mondo, secondo il World Giving Index[333], ed è sempre stato un esempio di solidarietà
proprio perché il governo, essendo stato così limitato, ha lasciato spazio alla società civile per farsi carico
della soluzione dei problemi sociali. Lo stesso Tocqueville, nel suo viaggio in quel paese, osservò che gli
Stati Uniti erano «il paese del mondo dove
più vantaggio per l’associazione […]. Negli Stati Uniti sono associati per scopi di pubblica sicurezza,
commercio e industria, piacere, moralità e religione. Non c'è niente che lo farà
la vita umana non ha alcuna speranza di realizzarsi attraverso la libera azione del potere collettivo dei
singoli»[334]. Secondo Tocqueville, però, «la passione per il benessere materiale» lo era
generale nella società nordamericana[335], «le libere istituzioni di cui possiedono gli abitanti degli Stati
Uniti […] orientano il loro spirito verso l’idea che dovere e interesse
degli uomini è rendersi utili ai propri simili. E poiché non vedono alcun motivo per farlo
odiarli, poiché non sono mai suoi schiavi né suoi padroni, il suo cuore inclina facilmente alla benevolenza».
[336] Così, «a forza di lavorare per il bene dei loro concittadini, acquistano finalmente l'abitudine e il
hobby di servirli»[337].
Il tipico sfogo sul fatto che gli americani siano una cultura egoista e individualista.
Allora è una falsità. È proprio perché è individualista che i suoi cittadini
Si assumono la responsabilità dei propri simili, mentre in altre parti del mondo crediamo di essere solidali
perché chiediamo che il governo risolva i problemi di chi ne ha più bisogno e
Tendiamo a distaccarci dalla nostra responsabilità di prenderci cura degli altri. Gli americani dimostrano
che i concetti di libertà individuale e responsabilità vanno di pari passo e
Sono la formula per una società solidale ed economicamente di successo. E questo dimostra anche che
lo spirito rifondativo, così tipico dell’America Latina, porta alla tirannia e all’instabilità. Gli americani hanno
avuto una sola Costituzione nel corso della loro vita indipendente, che è stata corretta, ma che rimane
sostanzialmente la stessa
approvato nel 1787. Questo è un grado molto basso di buon senso, responsabilità e maturità.
79/123
nei nostri paesi e tra i nostri politici e intellettuali, molto portati a sognare di divenire
storia come eroi e precursori rivoluzionari.
Allo stesso modo, poiché gli americani in generale non credono alle formule magiche che arrivano
dal potere e sono scettici nei confronti dei loro leader, cercano di limitare le sfere di interferenza statale e
di essere responsabili della propria esistenza. E se, come ha notato il professore di Harvard Niall Ferguson,
c’è un processo di degenerazione che si osserva anche nel Paese dei
nord lo è, appunto, perché in parte se ne sono andati quegli ideali che li hanno resi grandi
sostituendolo con ideali statalisti in cui il governo assume un ruolo sempre più importante nella vita dei
cittadini. Il risultato è che le libertà in generale, e soprattutto quelle economiche, sono sempre più soffocate
da un gigantesco Stato che incuba
corruzione[338].
Ciò che l’America Latina e buona parte del mondo dovrebbero imparare da quegli Stati Uniti
padri fondatori è la loro fiducia nella libertà delle persone, il loro scetticismo al riguardo
al potere dello Stato e al rifiuto di avventure utopistiche rifondatrici. Contro il pregiudizio dominante nelle
nostre società, e contro la convinzione infondata che ciò sia “alieno”
alla nostra cultura e identità", dobbiamo considerare che queste sono idee valide in ogni tempo e luogo; e
devono necessariamente far parte del patrimonio culturale, intellettuale e politico
di un ideale di repubblica sana e capace di proporsi come un’autentica alternativa al populismo,
che ha causato così tanti danni ai nostri paesi. La domanda è, ovviamente, come ottenerlo
quell'obiettivo. Su questo si concentreranno i tre paragrafi successivi.
La strategia: la costruzione di un nuovo senso comune
Per rompere l’inganno populista di cui sono vittime i nostri Paesi, dobbiamo necessariamente lavorare sulla
costruzione di un senso comune opposto a quello che ha prevalso.
In altre parole, dobbiamo garantire che certe idee e certi concetti che oggi non sembrano più
essere popolare, diventarlo. Sconfiggere il populismo
o, almeno, contenerlo implica fondamentalmente una rivoluzione ideologica

e valori. Lo scetticismo verso il potere dello Stato, l’assunzione della responsabilità della propria vita, il
gioco corretto e il rispetto dei progetti di vita individuali e della proprietà altrui sono essenzialmente valori
ancorati nelle idee e nei modi di vedere il mondo.
Nel capitolo precedente abbiamo visto la rilevanza delle idee, del linguaggio e degli intellettuali
il corso dell’evoluzione sociale. È impossibile proporre una risposta al problema del populismo senza
toccare nuovamente questi punti e senza sviluppare una diagnosi molto chiara delle sue conseguenze.
fallire i nostri paesi. Lo ha spiegato il premio Nobel per l'economia Douglass C. North
che ciò che definisce il successo delle nazioni sono le loro istituzioni formali e informali. IL
Le istituzioni formali sono quelle create dall'uomo, come la Costituzione, le leggi e
altri; mentre quelli informali sono le credenze, le tradizioni, le abitudini e i valori che prevalgono in una
società. Di questi due tipi di istituzioni, North ha spiegato che il
Quelli informali sono più importanti perché, in definitiva, riflettono la realtà strutturale di una data società.
North afferma che tutte le leggi di un paese sviluppato possono essere copiate (o trapiantate).
un paese sottosviluppato, ma ciò non migliorerà necessariamente il paese povero. La ragione
è che la cultura può essere completamente contraria e avversa alle istituzioni importanti.
80/123
un po'. Ad esempio, gli americani hanno completamente fallito nel loro tentativo di costruire una
democrazia in Afghanistan perché la cultura tribale e la tradizione storica degli afghani rendono
impossibile il funzionamento di una democrazia occidentale in quel paese, almeno per ora. Allo
stesso modo, nei paesi in cui la convinzione predominante è che lo Stato debba farlo
farsi carico di tutto, è molto difficile che le istituzioni libertarie e repubblicane si sostengano, poiché
la gente non le sostiene o non gioca secondo le regole del gioco informale che richiedono: onestà
negli scambi, rispetto dei contratti, rispetto diritti di proprietà, ecc. North spiega che le istituzioni
riducono l’incertezza nel mondo in cui operiamo rendendo possibile l’esistenza del mercato e
dell’economia
vita comunitaria[339]. Se non sappiamo cosa è nostro o se saremo vittime
frodi, furti o attentati, non potremo svolgere alcuna attività produttiva né coesistere
pacificamente. L’ordine sociale crollerà. Ora è qui che giocano le ideologie
un ruolo decisivo. Secondo North, «le idee, le ideologie, i pregiudizi, i miti e i dogmi sono importanti,
poiché svolgono un ruolo chiave nel processo decisionale»[340]. E aggiunge:
Per rendere comprensibili le situazioni incerte, gli esseri umani svilupperanno delle spiegazioni.
L’onnipresenza di miti, tabù e, in particolare, di religioni nel corso della storia (e anche della
preistoria) suggerisce che gli esseri umani hanno sempre sentito il bisogno di spiegare l’inspiegabile,
e che, in effetti, è probabile che sia un tratto evolutivamente superiore avere una capacità
spiegazione che non avere spiegazione.[341]
Ideologie come il comunismo, spiega North, sono “sistemi di credenze organizzati che
Spesso hanno origine nelle religioni che impongono prescrizioni sul comportamento umano. Questi
incorporano entrambi i punti di vista su come funziona il sistema
mondo su come dovrebbe funzionare. In quanto tali, forniscono una guida
prendere decisioni»[342]. Seguendo questa linea argomentativa, North spiega che le ideologie sono
un aspetto chiave per comprendere la scarsa performance economica dei paesi del
Terzo Mondo, dove questi generalmente portano a politiche e istituzioni che non lo fanno
incoraggiano le attività produttive[343]. Questo perché, come spiega lo stesso North, in
In democrazia, le persone tendono a votare per ragioni ideologiche piuttosto che razionali,
esercitando pressione sulle istituzioni formali affinché cambino verso modelli distruttivi
incentivi per andare avanti[344].
Robert Dahl, un eminente politologo dell’Università di Yale, sosteneva nella stessa ottica che “le
credenze individuali influenzano le azioni collettive e, quindi, la
struttura e funzionamento delle istituzioni e dei sistemi»[345]. Questo punto sarà
analizzati più approfonditamente nel paragrafo successivo. Per ora dobbiamo stabilire
che la sfida è cambiare le idee nella società in modo tale che il buon senso, le credenze e i valori
predominanti siano quelli che favoriscono la libertà e l'indipendenza.
prosperità. Senza quel lavoro rigoroso, sistematico e profondo di breve, medio e lungo
termine, è impossibile contenere l’avanzata socialista o populista. Come abbiamo visto nel capitolo
precedente, Gramsci e i teorici socialisti sono sempre stati chiari riguardo all’importanza di
battaglia per le idee e la cultura quando si tratta di costruire l'egemonia o il senso comune
favorirli.
Nel caso dei sostenitori di una società libera il compito non è diverso. Non ha molto senso vincere
le elezioni se non si realizza un cambiamento fondamentale nella mentalità e nella cultura di un Paese.
paese, perché, come abbiamo visto mille volte in America Latina, poi ritornano i populisti
sempre e distruggere ciò che è avanzato. La battaglia per la cultura e, come direbbe Gramsci, per
La consapevolezza delle persone è la chiave di ogni progetto che mira ad offrire qualcosa di speciale
81/123
ranza. La filosofia libertaria e repubblicana che ha permesso all’Occidente di andare avanti,

incubata soprattutto nel mondo anglosassone, è quella che, salvo le sfumature che possono
presente nelle varie culture, in termini generali deve entrare a far parte del senso comune.
Esistono varie storie di successo e vale la pena esaminarne alcune per comprendere parte della
strategia. Il più emblematico è quello dell’Inghilterra. A metà degli anni '40, un ricco uomo d'affari
di nome Antony George Anson Fisher lesse una storia su Reader's Digest.
versione sintetizzata del libro The Road to Serfdom, dell'allora professore londinese
Scuola di economia Friedrich A. Hayek. Nell'opera, che sarebbe diventata un bestseller
mondo, Hayek metteva in guardia sui rischi dell’avanzamento dell’economia pianificata in Inghilterra
e sottolineava che la perdita delle libertà economiche proposte dal socialismo avrebbe
necessariamente portato alla distruzione di tutte le altre libertà. Colpito dal messaggio del libro, Sir
Antony Fisher, che era stato pilota di caccia della Royal Air Force durante la guerra, decise di
contattare il professor Hayek a Londra. Fisher glielo ha detto
era stato molto preoccupato per quello che diceva il suo libro, dicendogli anche che lo era
pensando di entrare in politica per fare qualcosa al riguardo e impedire l’avanzata del socialismo
nel suo paese. Contrariamente a quanto si aspettava, Hayek gli disse di non perdere tempo,
perché i politici non erano leader, ma seguaci delle idee che andavano di moda. Sì
voleva cambiare le cose, Hayek suggerì di finanziare gli intellettuali in modo che loro
Le sue idee divennero popolari. Una volta che ciò sarà avvenuto, come gli ha detto il professore
austriaco, i politici li seguiranno. Fisher ricorderà quel momento con queste parole:
Per me è stato un incontro decisivo. Hayek mi avvertì della perdita di tempo che comporta
intraprendere una carriera politica, cosa che poi fui tentato di fare. Lo ha spiegato
l’influenza decisiva nella grande battaglia delle idee e nelle politiche pubbliche ed economiche
Era esercitato dagli intellettuali […]. Se condividessi l'opinione che le idee migliori no
stavano ottenendo una buona possibilità, il suo consiglio era che avrei dovuto unirmi agli altri nel
formazione di un'organizzazione di ricerca accademica per fornire intellettuali
delle università, delle scuole, del giornalismo e della diffusione di autorevoli studi sulla teoria
economica dei mercati e sulla loro applicazione alla pratica[346].
È così che Fisher ha deciso di fondare l’Institute of Economic Affairs (IEA), ancora oggi un think tank
molto attuale ed attivo, e di alto livello accademico, che, dalle idee e attraverso le opere di
ricerca, si dedicò allora a influenzare il clima dell'opinione intellettuale in Inghilterra
dominato dalle correnti socialiste e collettiviste. L'IEA ha sviluppato una politica sistematica di
approccio ai giornalisti per spiegare le loro idee e ricerche, partecipando attivamente al dibattito
pubblico. L'influenza che ebbe fu così gigantesca che Margaret Thatcher dovette la sua elezione
a primo ministro, in buona misura, al lavoro dell'istituto fondato da Fisher e il cui lavoro era riuscito
a cambiare le idee dominanti nella società e nell'intellettualità britannica. La stessa Thatcher dirà
dell'IEA: “[...] lo erano
pochi, ma avevano ragione. Hanno salvato l’Inghilterra»[347].
Ma Fisher non ha fondato solo l’IEA in Inghilterra, ma anche molti altri think tank in tutto il mondo.
che continuano ad essere estremamente influenti e attorno ai quali hanno circolato decine di premi
Nobel. Non è esagerato affermare che, nonostante fosse relativamente sconosciuto, Fisher fu
probabilmente l’uomo d’affari più influente del XX secolo; e questo è dovuto
alla rete di intellettuali che ha creato per cambiare il clima di opinione nel mondo. Oliver Letwin,
membro del Parlamento britannico, arriverebbe a dire che "senza Fisher non ci sarebbe stato nessuno
82/123
l'AIE; Senza l’IEA e i suoi cloni non ci sarebbe stata la Thatcher, e forse nemmeno Reagan.”[348]
Il caso di Fisher è la prova che coloro che credono che la politica sia solo una professione
modo di apportare modifiche è semplicemente sbagliato. Inoltre, alla fine, la politica è il risultato di
idee alla moda, e non c’è modo di ottenere cambiamenti sostenibili nel mondo.
tempo se un nuovo progetto politico non ha il sostegno delle convinzioni generali di
la popolazione in un regime democratico. Quando il filosofo britannico John Stuart Mill sostenne che
“l’opinione stessa è una delle forze sociali più attive” nel definire le istituzioni governative, aggiungendo
che “una persona con una convinzione è
un potere sociale pari a novantanove che hanno solo interessi»[349], non esagerava certo. Come
Alberto Benegas Lynch (figlio), presidente dell'Accademia di
Scienze economiche dell'Argentina:
In definitiva, i politici sono cacciatori di voti (sono quasi megafoni), quindi

sono inibiti dal fare discorsi che gli elettori non capiscono e, se del caso, non capiscono
loro condividono. Per aprire una finestra ai politici affinché possano modificare l’articolazione dei loro
discorsi, è necessario lavorare sulle idee affinché l’opinione pubblica
cambiare la direzione delle tue richieste, lontano dalle folle che richiedono brevi e
luoghi comuni che non ammettono ragionamenti seri[350].
Per raggiungere l’obiettivo indicato da Benegas Lynch è necessario assumere posizioni nelle
università, nelle scuole e nei media, scrivere testi divulgativi e accademici, inserire
alla televisione, entrare nelle chiese e molto altro ancora. Le idee devono essere presenti nella
cultura, nelle serie televisive, nella musica, nell'arte e nel cinema. E questo deve essere fatto in modo
onesto, intelligente, attraente e ottimista, mostrando la verità su ciò che è
populisti, senza paura. Dobbiamo convincere soprattutto gli imprenditori di buona volontà
a coloro che hanno visto i loro paesi rovinati, a investire in think tank e sforzi intellettuali per diffondere
e promuovere queste idee e renderle massicce. Questo è essenziale, poiché
Senza investimenti sostenuti e ben mirati, si può fare ben poco per cambiare la situazione
sas.
Viene da persone come Sir Antony Fisher, cioè da uomini d'affari che hanno a cuore qualcosa
più che di tasca propria e avere un certo spessore culturale per capire cosa è decisivo
che è il clima di opinione da cui dipende in gran parte il destino delle nostre nazioni. Nel mondo, ma
soprattutto in America Latina, non sono molti gli imprenditori che credono nella libertà e hanno
sufficiente coraggio, generosità e lucidità mentale per promuovere e investire in iniziative che
contribuiscano a consolidare le autentiche repubbliche. Inoltre molti imprenditori, soprattutto
latinoamericani, si sono adattati
sempre ai politici populisti e corrotti al potere, sperando di trarne vantaggio dalle spese
il riposo. Alla fine, questo è costato loro di più dell’alternativa. Non solo perché diventano vittime di
paesi dove la violenza è scatenata e vivono nella paura che loro o i loro figli vengano rapiti, ma
perché, quando i progetti populisti si radicalizzano, come tende a succedere in America Latina,
espropriano e confiscano aziende e risorse coloro che, nel loro servilismo nei confronti del governo
al potere, credevano di essere al sicuro. Non dobbiamo dimenticare
che Chávez salì al potere con il sostegno di buona parte della decadente classe imprenditoriale
venezuelana e che, in Cile, le politiche socialiste contro i proprietari terrieri negli anni ’90
Nel 1960 furono sostenuti anche dagli industriali, finché anche il governo di Salvador Allende non
sequestrò le industrie.
83/123
Storie come queste se ne raccontano a dozzine nella vita dell'America Latina. e sono incorniciati
senza dubbio nel fenomeno che Milton Friedman chiama «l’impulso suicida della comunità
imprenditoriale»[351], che consiste nel finanziare coloro che cercano di distruggere l’ordine degli affari.
mercato. Secondo uno studio citato da Friedman in un articolo con questo titolo, pubblicato nel
1999, per ogni dollaro speso dalla comunità imprenditoriale statunitense
gruppi di libero mercato, tre dollari sono stati stanziati per finanziare
gruppi di sinistra interessati a distruggerlo. È molto probabile che se uno studio simile fosse
Se fatto in America Latina, i risultati mostrerebbero cifre ancora più allarmanti.
Ci sono molti imprenditori nella nostra regione che finanziano ONG, intellettuali, think tank.
carri armati, accademici, politici e tutti i tipi di gruppi, il cui compito è minare i pilastri della nostra libertà e
prosperità. Forse lo fanno per proteggersi o per ottenere favori
nel caso salissero al potere, o forse per ignoranza. In ogni caso, questa incoerenza ha portato
Friedman ad affermare che la comunità imprenditoriale è incline alla “schizofrenia”. Le forze messe in moto
da questi uomini d’affari di solito definiscono il clima dell’opinione intellettuale
a favore dello statalismo e del populismo, gli stessi che una volta scatenati diventano suoi
principale nemico.
Per la maggior parte delle persone, questo processo è impercettibile, ma ha il potenziale per farlo
rovinare completamente la società, come abbiamo visto tante volte in America Latina. Il punto di non ritorno
in questa evoluzione è dove, nelle parole di Isaiah Berlin,
"Le idee hanno acquisito uno slancio così incontrollabile e un potere così irresistibile sul...
moltitudini troppo violente per lasciarsi influenzare dalla critica razionale»[352].
Quando ciò accade, il dogmatismo ha bandito il dialogo razionale come meccanismo di
risoluzione delle differenze, sostituendo la civiltà con la barbarie.
La domanda ovvia in questa analisi è perché così tanti imprenditori finanziano, a volte anche
con entusiasmo, alle forze intellettuali che distruggeranno la fonte della nostra libertà e del loro stesso
successo. Friedman dice di non avere una risposta soddisfacente, ma ne suggerisce una su cui possiamo
ipotizzare: molti imprenditori sono loro stessi.
vittime del clima intellettuale di sinistra che hanno contribuito a creare. Convivono in questi
uomini e donne una negligente mancanza di comprensione di ciò che è realmente
in gioco con una costante inclinazione per la via facile: adattarsi all’opinione dominante per non assumersi
il costo di fare la cosa giusta e difendere la
idee corrette. In questo modo, non assumendosi un costo a breve termine, rischiano
perdere molto di più a lungo termine. Per evitare ciò, Friedman invita all’azione,
ricordando al lettore che è nel loro interesse «cambiare il modello di comportamento dell'uomo d'affari per
liberarsi di quello che è chiaramente un impulso suicida»[353].
Ora, il trionfo della libertà è sempre stato opera delle minoranze, ha affermato Lord Acton. E,
Come in tutte le cose, anche tra gli imprenditori esistono minoranze convinte che muovono le idee nella
giusta direzione. In America Latina e in Spagna esistono diversi think tank che hanno il sostegno di
professionisti e uomini d'affari impegnati. Sebbene
gli sforzi sono insufficienti per la sfida da affrontare, l’impatto ne vale la pena
dolore. L'Argentina ha alcune organizzazioni importanti, come Libertad y Progreso (in
Buenos Aires), Fondazione Libertad (a Rosario), Fondazione Atlas Federalismo e Libertà
(a Tucumán) e l'Acton Institute (a Buenos Aires), tra molti altri che lo sono stati
cruciale per mantenere la resistenza al populismo in quel paese.
84/123
In Cile, la Fondazione per il Progresso, guidata da uno degli autori di questo libro, e quale
ha occupato un posto importante nel dibattito nazionale, promuove anche le idee di
società aperta indipendentemente dai partiti politici, mentre altri
le organizzazioni cercano di farlo in connessione con la classe politica. Tra questi spiccano i
Fondazione Jaime Guzmán, Libertad y Desarrollo, Fondazione Libertad, Avanza Chile, Horizontal, tra
gli altri.
Il Messico ha un esempio notevole con Caminos de la Libertad, con il sostegno del Gruppo Sali-nas,
senza il quale il lavoro di formazione e diffusione delle idee nella società non sarebbe possibile.
aperto che l'organizzazione fa. Roberto Salinas, presidente del Mexico Business Forum,
è stato anche uno dei principali difensori e dei più lucidi promotori delle idee di
libertà in quel Paese, contro la tentazione populista che da sempre lo minaccia. A quelli
L’Ágora Strategic Thinking Institute (IPEA), guidato dai fratelli Claudia e Armando Regil, si è unito a
questi sforzi ed è riuscito a mobilitare migliaia di giovani per costruire un Messico libero dalla minaccia
populista. In Spagna, l’Istituto Juan de Mariana, guidato dal brillante economista Juan Ramón Rallo, ha
un impatto enorme, così come
rispetto al think tank Civismo. In Venezuela, il Centro per la Diffusione della Conoscenza
Economico (CEDICE), guidato dall’infaticabile Rocío Guijarro, ha svolto un lavoro eroico resistendo al
regime chavista. Bolivia ed Ecuador hanno i loro maggiori esponenti in
Fondazione Nuova Democrazia e Istituto di Economia Politica, guidati da Dora de
Ampuero, rispettivamente. Il Perù ha diversi riferimenti liberali, anche se mancano
un think tank ben finanziato per affrontare l’obiettivo di influenzare il clima di opinione. La Repubblica
Dominicana, da parte sua, dispone del Centro Regionale per le Strategie Economiche Sostenibili
(CREES), che ha una notevole influenza nel paese. In Guatemala, le idee della società aperta e la
necessità di salvare la repubblica sono promosse dal Movimento Civico Nazionale, composto da uno
degli autori di questo libro; e da
da molti anni, egregiamente, la famosa Università Francisco Marroquín lo fa
(UFM).
Tra tutti gli istituti citati, ai quali se ne potrebbero aggiungere senza dubbio molti altri,
Il caso dell'UFM merita un trattamento speciale, poiché rappresenta uno degli sforzi
più rilevanti e di maggiore impatto nella costruzione del senso comune repubblicano e
liberali conosciuti in America Latina.
L'UFM è stata fondata dall'imprenditore Manuel Ayau su consiglio di Friedrich A.

Hayek per influenzare il clima intellettuale di quel paese. Anche se a molti sembra
Sorprendentemente, questa università è probabilmente il caso di maggior successo esistente in America
America Latina e Spagna della creazione di un nuovo senso comune a favore delle idee di libertà. L'ex
rettore dell'UFM Giancarlo Ibargüen ricorda che:
[...] la decisione di fondare l'Università Francisco Marroquín (UFM) nel 1971 fu una risposta diretta alla
crescente influenza del socialismo nel mondo accademico. Guatemala
Fu il territorio più importante per il marxismo in America Latina e il primo esperimento comunista molto
prima di Cuba. Nel movimento comunista internazionale
Il Guatemala era il posto dove stare (Che Guevara era attivo in Guatemala prima di recarsi a Cuba). Il
movimento si radicò nell'università nazionale e, da lì, si diffuse nelle università private. Quando venne
fondata l’UFM, l’attività di guerriglia era al suo apice
più aggressivo[354].
85/123
L'UFM ha offerto un nuovo modello per difendere le idee del liberalismo classico e
sconfiggere l’egemonia socialista instaurata. L'analista politico di sinistra guatemalteco
Álvaro Velásquez, nel suo libro Ideologia borghese e democrazia, che studia il movimento
libertario in Guatemala, ha dedicato un intero capitolo al caso dell’UFM. Velásquez se lo ricorda
La missione dell'Università, il cui livello tecnologico e di reti internazionali non ha molto da invidiare
alle migliori università degli Stati Uniti, consiste "nell'insegnamento e nella diffusione dei principi
etici, giuridici ed economici di una società di libertà e responsabilità". persone." L'università mira
quindi a promuovere il liberalismo classico e
influenza in quella direzione. Velásquez sottolinea giustamente che "l'UFM ha notorietà
enormi in Guatemala, come in altre parti del mondo»[355]. E aggiunge che il
"L'UFM ha avuto un indubbio impatto ideologico sulla società guatemalteca" attraverso
meccanismi quali la loro influenza negli ambienti della stampa, nei partiti politici e nei programmi
specificità e l’adesione alla sua filosofia da parte dei funzionari pubblici[356]. Come risultato del
lavoro intelligente e sistematico di penetrazione culturale che l'UFM ha svolto, Velasquez sottolinea
che non è esagerato affermare che molti dei suoi postulati della libera economia "sono diventati
parte del senso comune tra i principali commentatori e
editorialisti di organi di informazione privati nonché politici e funzionari pubblici»[357]. Velásquez
aggiunge che “l’influenza dell’UFM non si limita alle politiche pubbliche”, dove prevale il mercato,
ma “molti dei suoi laureati sono formati per
siate abili oratori»[358]. E conclude, applicando categorie socialiste, che «l'UFM è
un trionfo ideologico della classe dirigente guatemalteca»[359]. Secondo Ibargüen, il
I membri della “famiglia” dell’UFM hanno fondato centri di studio e di pressione sulle politiche
pubbliche, e le loro colonne compaiono quotidianamente sulla stampa guatemalteca e dominano anche
nei programmi radiofonici. Inoltre, i suoi diplomati, dice Ibargüen, confermando Velasquez,
"padroneggiano l'arte di prendere un'idea astratta e di tradurla in un linguaggio semplice".
culturalmente rilevante e comprensibile a tutti», così che «qualsiasi dibattito pubblico deve tener
conto di un punto di vista liberale classico ben documentato»[360].
Naturalmente, quanto sopra non significa che il Guatemala sia un paese prevalentemente liberale
o che le idee siano l’unica cosa che conta. Ciò che dimostra il caso dell’UFM è che, in
un paese dominato dal marxismo, una corrente controegemonica come il liberalismo
riusciti a costruire un nuovo senso comune con un impatto sostanziale sulle politiche pubbliche
ed economico, così come nel discorso politico, che ha portato alla rottura dell’egemonia socialista e
i populisti hanno installato e messo rilevanti contrappesi. Il percorso seguito da Manuel Ayau
L’idea di creare un’università per sollevare una lotta basata sulle idee si è rivelata giusta, come
riconoscono sia i suoi sostenitori che i suoi detrattori. Imprenditori, come mostrato
Ayau e Fisher, quando uniscono cause di significato intellettuale nel perseguimento della società
liberi, possono effettivamente cambiare la storia dei loro paesi e quella del mondo. Questa è stata
applicato in società diverse come Inghilterra, Guatemala e Svezia. Nel primo,
con l’IEA, che portò la Thatcher al potere; nella seconda, con l'UFM, che ha dimostrato la sua
successo nell’obiettivo di rimuovere l’egemonia socialista; e nel terzo, con diverse iniziative, che
l'hanno portata a vivere un processo di notevole cambiamento egemonico
degli anni 80. Quest’ultimo caso merita di essere brevemente esaminato per illustrare la questione
di come questa dinamica di cambiamento sociale abbia trasceso le diverse culture.
Anche se la mitologia popolare sul caso svedese dice che questo paese è un grande prodotto
del suo grande Stato, la verità è che questo paese nordico era molto povero fino al XIX secolo
XIX, avviò una serie di riforme liberalizzatrici della sua economia che la convertirono
86/123
il rum nel quarto paese con il reddito pro capite più alto al mondo; e questo con uno Stato molto piccolo.
Prima di ciò, lo Stato svedese era gigantesco, iperregolamentato e tassato
concorrenza molto alta e impedita, tutte cose che conosciamo bene in America Latina. Nel 1763, un pastore
di nome Anders Chydenius, noto come il "norreno Adam Smith", scrisse un saggio intitolato Perché così
tante persone lasciano la Svezia? In esso ha spiegato
drammatica povertà in quel paese, incolpandone il governo intervenuto, il quale,
con le sue normative e tasse, ha reso impossibile alle persone lavorare in modo produttivo. Secondo
Chydenius, "ogni persona cerca spontaneamente di trovare il luogo e l'attività in cui si trova
"colui che può meglio aumentare il profitto nazionale, se le leggi non glielo impediscono."
Cioè «ognuno cerca il proprio vantaggio», che considerava una «inclinazione».
così naturale e necessaria che su di essa si fondarono tutte le comunità del mondo»[361].
Chydenius sosteneva che, affinché le nazioni possano prosperare, deve prevalere un’ampia libertà economica
che consenta alle persone di intraprendere affari, disporre delle proprie proprietà e
perseguire il tuo interesse. Queste idee liberali iniziarono ad avere un'influenza decisiva sulla società
svedese, soprattutto quando Chydenius ricoprì una carica nel parlamento di quel paese.
Anche se le trasformazioni furono ritardate fino a dopo la sua morte, l'influenza della sua
le idee trascesero, finché, a metà del 1800, nel paese nordico ebbe luogo una vera rivoluzione liberale.
Come spiega Johan Norberg:
Non è esagerato affermare che la Svezia ha vissuto una rivoluzione liberale non violenta
1840 e 1865. Il sistema corporativo viene abolito e chiunque può avviare un'impresa
e competere liberamente. Le norme che avevano impedito lo sviluppo delle industrie
di legno e di ferro sorsero. La Svezia ha sviluppato la legge sulle società per azioni
già nel 1848. Le banche erano autorizzate e i tassi di interesse lo erano
deregolamentato. Fu istituita la libera immigrazione ed emigrazione. Le vecchie scuole,
che avevano la missione di rendere sacerdoti o funzionari d'élite i figli, furono sostituiti da un'educazione
pratica per tutti. La libertà di stampa e di religione si espanse radicalmente. Le donne hanno acquisito il diritto
di possedere ed ereditare proprietà, ottenere
un’istruzione e una carriera[362].
È stata quella rivoluzione liberale iniziata nel mondo delle idee a rendere la Svezia tale
dei paesi più ricchi del mondo. Anche nel 1950 le tasse in Svezia erano più basse
e la dimensione dello Stato era inferiore a quella del resto d'Europa e degli Stati Uniti. Dopo
Cominciarono quindi a ritornare le idee stataliste e, con la ricchezza già creata, i politici svedesi cominciarono
a costruire quello stato sociale divenuto famoso in tutto il mondo.
Si cominciò a intervenire massicciamente sull'economia e furono concessi alcuni privilegi
alle industrie speciali e si diffuse la redistribuzione della ricchezza. Il risultato dell’interventismo statale è
stato un fallimento, che ha portato il Paese a scendere dal quarto al quattordicesimo posto in termini di
reddito pro capite nel mondo, oltre a creare una serie di problemi.
ulteriore.
Questo è ciò che conclude l’autore svedese di origine curda Nima Sanandaji nel suo studio sul caso svedese:
La Svezia si è rivolta verso politiche socialdemocratiche radicali negli anni '60 e '70 con
una graduale inversione di tendenza negli anni 80. Il periodo socialdemocratico non ha avuto successo,
poiché ha portato a una diminuzione dell’imprenditorialità, allo spostamento della creazione di posti di lavoro verso
settore privato e l’erosione dei valori precedentemente forti del lavoro e del profitto.
87/123
Lo spostamento verso tasse elevate, benefici statali relativamente generosi e a

mercato del lavoro regolamentato ha preceduto una situazione in cui la società svedese aveva difficoltà a
integrare anche gli immigrati altamente istruiti e formati e in cui un
un quinto della popolazione in età lavorativa veniva sostenuto in vari modi tramite trasferimenti statali[363].
In definitiva, lo stato sociale svedese era insostenibile. Negli anni ’90 finì per fallire ed entrare in una grande
crisi che aumentò di sei volte la disoccupazione, facendola crollare di sei punti.
PIL, il debito pubblico è fuori controllo (raddoppiato tra il 1990 e il 1994) e si svaluta massicciamente
la corona svedese, costringendo la banca centrale di quel paese ad aumentare il tasso fino al drammatico 500
per cento[364]. Tutto ciò ha portato gli svedesi ad attuare ancora una volta politiche liberali che avrebbero
permesso loro di andare avanti. Oggi, nonostante abbiano sicuramente tasse più alte del dovuto, sono
comunque uno dei paesi con la maggiore libertà economica
nel mondo.
Ma la cosa interessante di questo episodio è che, ancora una volta, ciò è stato possibile grazie alla
costruzione di un nuovo senso comune nell’immaginario collettivo di una società, che ha fatto prevalere
ancora una volta le idee liberali moderne. In uno studio interessante
sulla svolta della Svezia verso le idee liberali[365], il professore svedese di scienze politiche
dell’Università di Stoccolma Kristina Boréus ha analizzato come, a partire dagli anni ’70,
Nel 1970, la lingua era progressivamente cambiata in quel paese nordico da politica
posizioni più socialiste che liberali. Secondo Boréus, il suo studio includeva "il cambiamento
ideologia che ha caratterizzato il dibattito pubblico svedese tra il 1969 e il 1989", e "la battaglia per
cuori e menti» che avveniva attraverso «il controllo dell'uso del linguaggio»[366]. L'analisi è stata effettuata
utilizzando varie fonti, come la stampa scritta, i dibattiti parlamentari, i programmi dei partiti politici e altri testi
di vari attori.
Secondo Boréus, tra la fine degli anni ’70 e l’inizio degli anni ’80 vi era un punto di
inflessione rispetto al discorso politico dominante, e, da lì, sempre più idee e
I concetti neoliberisti stavano guadagnando terreno nel dibattito pubblico svedese.
Inoltre, secondo l'accademico, "fino al 1980, lo spostamento a destra appare quasi del tutto liberale". Anche
se “il neoliberismo non era diventato un’ideologia egemonica”, aggiunge, “era ben consolidato […] entro la
fine degli anni ’80”.
In un altro tipo di analisi che non è quantitativa, ma piuttosto qualitativa, Boréus ha riscontrato a
grande penetrazione ideologica delle idee liberali favorevoli alla privatizzazione delle imprese statali, alle
libertà economiche e alla limitazione delle dimensioni dello Stato. Anche l'idea di
l’uguaglianza precedentemente dominante è stata spostata dal dibattito pubblico. Se confrontiamo i decenni di
1970 e 1980 con i precedenti, si conclude che il liberalismo sociale ed economico, semplicemente, aveva
trionfato contro le ideologie che mettevano in discussione il capitalismo, sia queste
socialisti o socialdemocratici riformisti. Secondo Boreus:
Alla fine degli anni ‘80, tutte le idee espresse erano social-liberali o neoliberiste. Non veniva più messo in
discussione il fatto che il capitalismo fosse l’unica modalità economicamente sostenibile, nonostante i suoi
effetti collaterali talvolta criticati. [...] All'inizio degli anni '70, il
Il sottosviluppo economico è stato spesso spiegato con riferimento a fattori strutturali
dell’economia mondiale e della dipendenza dei paesi poveri da quelli ricchi. Alla fine di
Gli anni '80, al contrario, sono stati spiegati con riferimento al sottosviluppo economico
fattori interni ai paesi poveri, come la cattiva gestione, la corruzione e i tentativi di farlo
88/123
limitare le forze di mercato. Né veniva messo in discussione, alla fine degli anni ‘80,
che l’unico modo per sviluppare le economie sottosviluppate era attraverso una maggiore liberalizzazione
delle loro economie e il libero scambio, anche se non tutti erano completamente d’accordo sui mezzi
appropriati per raggiungere questo obiettivo.
fine[367].
Ciò che riflette lo studio di Boréus è, ancora una volta, il trionfo delle politiche liberali
in Svezia è stato un trionfo della lingua e delle élite intellettuali, cioè un trionfo della
battaglia di idee e ideologie, proprio di cui fa parte l'America Latina
L’Europa ha perso. Secondo Boréus, il "neoliberismo", concetto che abbiamo già analizzato e che
l'autore utilizza per riferirsi alle idee di Stato di diritto e libertà economica, è penetrato nel linguaggio,
contribuendo a creare un nuovo senso comune tra gli svedesi, un senso - fare comune in cui la parola e
l’idea di “libertà” cominciavano a soppiantare quella di “uguaglianza”. In
Questo cambiamento è stato decisivo nella strategia adottata dai liberali svedesi, tra cui
C'erano diversi uomini d'affari che non volevano vedere il loro paese avanzare sulla via socialista.
Riguardo a quel periodo, Boréus spiega quanto segue:
Proliferarono think tank e riviste, la coltivazione dei rapporti con la stampa, i contatti con i politici, l'editoria
e il lavoro rivolto a studenti e insegnanti, dalla scuola elementare all'università. Il contenuto ideologico
delle campagne
Gli anni ’80 furono principalmente neoliberisti e, in misura molto lieve, conservatori. IL
le campagne includono tentativi consapevoli e deliberati di alterare l'uso del linguaggio e
alcuni termini del dibattito[368].
Come nei casi dell’Università Francisco Marroquín (UFM) e dell’Istituto di Affari Economici (IEA),
rispettivamente con Manuel Ayau e Sir Antony Fisher, la trasformazione del senso comune in Svezia è
stata ottenuta grazie a un uomo d’affari. Negli anni '60 il
La socialdemocrazia svedese si è radicalizzata verso il socialismo, minacciando esistenzialmente il paese
basi del sistema di libertà di quel paese. La maggior parte degli imprenditori semplicemente non lo fa
Non hanno fatto nulla di fronte ad una possibile nazionalizzazione o confisca delle loro aziende. Ma c'era
un piccolo gruppo che non è rimasto a guardare. Il primo a reagire fu l’allora direttore della comunicazione
dell’ex associazione dei datori di lavoro svedese Svenska Arbetsgivareförenin-gen (SAF)[369], Sture
Eskilsson, il quale, allarmato da quanto stava accadendo nel suo paese,
decise di prendere in mano la situazione nel 1971. La sua prima azione fu quella di redigere un
promemoria di otto pagine che delineava un piano d'azione per la SAF per contenere
l’avanzata socialista. Riconoscendo che un’azione decisiva richiedeva un significativo investimento di
risorse, Eskilsson sosteneva che la chiave era la battaglia delle idee. Era necessario un maggiore
presenza nelle scuole, nelle università e nei media. E la classe business
Doveva uscire nel dibattito pubblico e articolare i suoi valori e le sue idee, difendendoli con convinzione.
Questo segnò l'inizio della fine dell'egemonia della sinistra nel dibattito pubblico svedese.
Eskilsson, insieme al politologo Carl Johan Westholm, ha studiato l'emergere dei think tank
negli Stati Uniti e in Inghilterra e l'influenza che ottennero. Ispirati da istituzioni come l'IEA e la Heritage
Foundation, decisero di fondare l'organizzazione Timbro[370]. Reclutando i migliori accademici, Timbro
iniziò a pubblicare opere liberali classiche
Non sono stati tradotti in svedese. Il primo fu La costituzione della libertà[371], di
Friedrich A. Hayek, e il secondo, Demain le capitalisme[372], del francese Henri Lepage,
che ha scatenato un vasto dibattito in Svezia. Opere di Milton Friedman, Adam
Smith e Thomas Paine, tra molti altri. Alla fine, Timbro finì per essere il pensatore
89/123
il carro armato più influente della Svezia, giocando un ruolo chiave nella costruzione di un nuovo significato
comune fino ad oggi.
Lo abbiamo detto più volte, ma dobbiamo insistere: se l’America Latina e la Spagna vogliono superare la
minaccia populista e socialista, e anche se vogliono uscire dal
posizioni socialdemocratiche in cui si trovano, devono lavorare nel mondo delle
idee, ideologie e linguaggio al fine di convertire quei valori e principi della società libera in patrimonio
universalmente accettato. Naturalmente, allo stesso tempo, tale strategia deve portare a far sì che
l’alternativa populista e statalista generi rifiuto o resistenza in
una parte importante dei leader intellettuali, imprenditoriali e politici, nonché nel
Maggioranza della popolazione. Ciò richiede intellettuali capaci di sviluppare, difendere e promuovere idee
nel dibattito pubblico, il che, a sua volta, richiede il sostegno delle persone
dotati di risorse e che si impegnano per la causa di una società libera esente da
piaga populista.
In tutti i paesi ci sono iniziative, istituzioni e persone disposte a formare centri di

promozione di quelle idee che hanno reso grandi i paesi sviluppati e con cui li hanno realizzati
combattere il populismo. Ciò che manca è il sostegno di una classe imprenditoriale che, con pochi
eccezioni, si è dimostrato ignorante, indifferente e perfino complice di chi
Rovinano i nostri paesi, sia per evitare disagi, sia per ottenere profitti a breve termine.
termine a scapito del resto della società. È tempo che questi imprenditori si sveglino dalla loro passività e
diano un contributo reale alla società in cui vivono, per il bene di
questo ed anche per quello dei suoi stessi figli.
La tattica: intelligenza emotiva ed educazione economica
Abbiamo visto che formare intellettuali pubblici e posizionarli nei media, inserirli nelle scuole e nei contesti
artistici, creare think tank incaricati di difendere, promuovere e diffondere le idee della società libera,
persuadere i politici e pubblicare li Gli sforzi accademici e di massa sono compiti fondamentali ciò va
intrapreso per costruire un senso comune che favorisca i principi di una società libera. Tutto questo deve
essere progettato con un senso di opportunità ed estetico, con un messaggio onesto e attraente, sia per i
suoi portavoce che per il suo contenuto e stile. Questo perché il legame emotivo con il pubblico è
determinante.
Coloro che hanno difeso il sistema delle libertà, in generale, hanno peccato di eccessivo formalismo, che
spazia dalle argomentazioni e dal linguaggio al modo di vestire. Raramente
vedi un artista, un Rastafari o una donna guidare la difesa degli ideali della società libera; e nonostante ciò
anche i giovani, in generale, non hanno abbastanza spazio per farlo
che ci sono sempre più giovani disposti ad abbracciare una società libera. Ciò che bisogna capire è che,
sebbene un lavoro intellettuale rigoroso sia essenziale, la forma è fondamentale per trasmettere il
messaggio. Come comunicatore, un uomo con la cravatta non è la stessa cosa
e parlando con grande compostezza della libertà che un uomo energico, eloquente e senza
maggiore attenzione all’etichetta. Il successo di Camila Vallejo, la leader comunista che fu
copertura in tutto il mondo per la sua leadership nel movimento studentesco cileno, era doverosa
non tanto alle sue idee, ma al modo in cui le trasmetteva e al fatto che era una donna attraente, carismatica
e giovane. La stessa cosa è successa nel caso di Che Guevara. Non devi essere un
genio nel comprendere che il suo successo come simbolo era basato sull'estetica piuttosto che sull'etica
del messaggio, e che ancora oggi vengono vendute magliette con la replica dell'immagine del suo volto
90/123
la famosa foto di Alberto Korda è perché è stata creata un'immagine che evoca un certo
epica sexy carica di significati, emozioni e simboli: ribellione, coraggio, lotta, utopia,
sogni, amore, giustizia... È una costruzione molto attenta e complessa, come quella di
i marchi.
È essenziale comprendere quell'inclinazione alla risposta emotiva immediata che abbiamo

Esseri umani se vogliamo avere una possibilità di sconfiggere il discorso populista. Lui
L'americano-israeliano Daniel Kahneman, psicologo, professore emerito all'Università di
Princeton (New Jersey) e premio Nobel per l'Economia nel 2002, ha spiegato che il ns
Il cervello funziona con due sistemi. Il "Sistema 1" esprime giudizi immediati e intuitivi, e
Il "Sistema 2" richiede uno sforzo mentale ed elaborazione per farlo. Se leggiamo, ad esempio,
15×32, sappiamo subito che si tratta di un'operazione matematica e che possiamo farlo
risolvilo. Sappiamo anche che il risultato rientra in un certo intervallo. COSÌ
funziona il sistema 1. Tuttavia, il sistema 2 è quello che ti consentirà di determinare il risultato,
per il quale dovrai concentrarti e consumare più tempo ed energie sviluppando il
calcolo.
Il sistema 1 sviluppa sistemi complessi di idee che non richiedono sforzo, ma lo sono
incapace di creare pensieri ordinati e strutturati. Quest’ultimo è ciò che fa il sistema 2. Ma il sistema 1 è
quello predominante. E questo, come dice Kahneman, continuamente
genera suggerimenti per il sistema 2 sotto forma di impressioni, sentimenti, intuizioni,
intenzioni e impulsi, che in detto sistema 2 diventano credenze e azioni volontarie[373]. Il sistema 1, quindi,
è quello emotivo, mentre il sistema 2 è quello razionale. Sistema 1,
Secondo Kahneman, è “veloce, automatico, senza sforzo, associativo e difficile
controllare o modificare», mentre le operazioni del sistema 2 sono «lente, seriali, faticose, deliberatamente
controllate e relativamente flessibili e governate da regole»[374].
Il discorso populista e socialista fondamentalmente "attacca" il sistema 1 sfruttando varie emozioni:

speranza, risentimento, odio, desiderio di emergere, sentimento di
giustizia, empatia con coloro che soffrono, ecc. Attraverso un linguaggio semplice ed elementare, fa appello
a emozioni e intuizioni spontanee. Il discorso partigiano della società libera, che fa appello ad argomenti e
prove empiriche o scientifiche talvolta supportate da statistiche o cifre, ad esempio, dell’economia, di solito
si collega con il sistema 2, che è molto meno ,
emotivamente efficace. Gli argomenti economici che prevalgono in quel discorso e
che siano necessarie, sono certamente la migliore prova dell’approccio razionalista di chi difende la società
libera. Dati sul PIL, tassi di crescita, bilancia dei pagamenti,
I deficit fiscali e altri dati non si collegano facilmente alle emozioni delle persone. In
D’altra parte, il fallimento di questo discorso è dovuto al fatto che l’economia è una scienza complessa che
richiede la comprensione di dinamiche e forze che operano nel lungo periodo e in modo
invisibile, e che, in una democrazia, la gente non considera, poiché di solito è governata dal breve
termine. Kahneman lo spiega in questo modo:
Le persone sono molto sensibili alle pressioni e alle conseguenze immediate che possono avere. Gli effetti
a lungo termine sono più astratti e più difficili da prendere in considerazione […]. Prendere le cose sul serio
implica un elemento emotivo. Le emozioni vengono evocate più rapidamente e con maggiore intensità
dalle cose immediate. Le democrazie funzionano così
esempio. Le persone sono costrette a pensare a breve termine. È uno dei grandi problemi di
democrazie […]. Ciò spiega in parte la situazione attuale. È sorprendente che le persone
91/123
votare e avere opinioni politiche su cose di cui non hai idea, come l'economia. Ma fa parte della
nostra stessa natura. Si collega a quanto dicevo prima: il problema è che non sappiamo di non
sapere[375].
Il populista e il socialista offrono, con linguaggio semplice e idee semplici, soluzioni a breve termine
che sono ben accolte dal sistema 1 e che possono solo essere neutralizzate.
lasciare operare il sistema 2. Proponendo, ad esempio, la garanzia dei diritti sociali
per tutti è qualcosa di emotivamente attraente che la maggioranza sosterrà perché nessuno può farlo
essere contrario al fatto che le persone abbiano tutto ciò di cui hanno bisogno. Questa è la stessa cosa che definisce
tutte le tendenze della pubblicità: oggi i brand non fanno appello alla razionalità, ma alla razionalità
emozioni pure. Le automobili non vengono vendute facendo appello ad argomenti tecnici, ma
piuttosto ai sentimenti e all'identificazione con gli stili di vita. Le promesse populiste hanno molto di questo,
ed è solo dopo un'analisi successiva, in cui si valutano le conseguenze a medio e lungo termine.
termine, che si decide di scartare l’idea. In tal caso, dopo la riflessione, il sistema 2
sistema di controllo 1.
Un altro esempio è la formula classica di aumentare le tasse sui ricchi per finanziare i poveri.
del gioco tra il sistema 1 e il sistema 2. Intuitivamente, tutti sarebbero d’accordo nel tassare una
persona ricca per migliorare una persona povera. Ma tale idea può essere messa in discussione e
persino respinta se analizzata in modo approfondito, poiché le maggiori tasse riscosse probabilmente
avranno un impatto negativo sugli investimenti, sull’occupazione e sulla produttività, con conseguente
Di conseguenza, è meglio per i poveri avere meno tasse se vogliono mantenere il proprio lavoro o
accedervi. Come spiega Kahneman, è il sistema 1 a dare risultati
sempre la risposta immediata a qualsiasi problema legato ai ricchi e ai poveri. Si tratta di intuizioni
morali che ci portano a preferire i poveri ai ricchi senza capirne il significato
conseguenze che ciò comporta sullo specifico problema che si vuole risolvere. Quindi, secondo l
Professore di Princeton, i nostri sentimenti morali ci condizionano a commettere errori, ma non
necessariamente ci determinano a farlo, poiché tutto dipende dal modo in cui commettiamo errori.
sollevare il problema[376].
Nella sezione precedente abbiamo visto quanto rilevante possa essere il linguaggio. Kahneman lo
conferma spiegando, ad esempio, che dire che un'azienda ha raggiunto il 40% del suo obiettivo di
vendita non è la stessa cosa che dire che ha fallito del 60%; o no
Dire che il tasso di sopravvivenza infantile è del 60% dovuto alle politiche governative è come dire
che il tasso di mortalità infantile è del 40%, anche se in fondo stiamo dicendo la stessa cosa. In un
caso, la ricezione emotiva è piuttosto
positivo e nell'altro negativo. Né è la stessa cosa parlare di sistema imprenditoriale libero come di
neoliberismo, o parlare di profitto legittimo come di profitto.
Questa distinzione tra i due sistemi non può essere ignorata se si cerca di garantire che il
il nostro ragionamento e le nostre spiegazioni al pubblico o se vogliamo comunicare in modo
efficace. In questo contesto, l’intelligenza emotiva implica lavorare con immagini, linguaggi
e modi che rendano attraente per la maggioranza il messaggio dei sostenitori della società libera e
aperta, ma sempre avendo cura dell'onestà intellettuale e tutelando la verità.
La sfida è superare la convinzione derivata dall’economia neoclassica secondo la quale
Le persone sono agenti razionali che massimizzano il proprio vantaggio, poiché, tuttavia
Ce n'è molto, ciò che Kahneman dimostra è che la realtà è molto più complessa e
che gli esseri umani agiscono soprattutto spinti dalle emozioni.
92/123
Il professore di economia alla George Mason University (Virginia) Brian Caplan ha portato questa idea a un
punto di maggiore raffinatezza nel suo bestseller Il mito del voto razionale, in cui afferma che la ragione per cui
le democrazie portano a cattive politiche economiche e sociali, a danno della maggioranza, è perché gli elettori
sono direttamente irrazionali o, meglio, irrazionalmente razionali[377]. Ciò significa che votano semplicemente
per ciò che li fa sentire bene. Secondo Caplan non sono le informazioni sui fatti, ma le ideologie e le emozioni
a definire il nostro giudizio. idee populiste,
Come il protezionismo, continua Caplan, sono così difficili da sradicare perché esiste una connessione emotiva
con loro che fa sentire bene le persone nel sostenerli. L'autore dice
che «quando le persone votano sotto l’influenza di false credenze percepite come buone, la democrazia
produce persistentemente cattive politiche»[378].
Ancora una volta, vediamo qui che sono le idee e le ideologie che incubano forti emozioni
su come dovrebbe essere il mondo, il che porta al fallimento delle democrazie. Caplan afferma che le
democrazie “soffrono di una forma astratta di esternalità: l’inquinamento
"sistema mentale di credenze sistematicamente false" che portano le persone a votare a favore
politiche che, in ultima analisi, li danneggiano[379]. Questo perché le persone prendono molto sul serio
Prendono sul serio la loro visione del mondo e raramente accettano di sbagliare. In questo modo e come
Non dare per scontato un costo immediato per il voto secondo le false convinzioni ricercate dagli elettori
Massimizza il tuo benessere psicologico sostenendo politiche coerenti con la tua ideologia.
Un modo per correggere questo problema, secondo Caplan, è aumentare il livello di conoscenza dell'argomento
economia tra la popolazione in modo divertente, cioè emotivamente
intelligente[380].
L'economista francese del XIX secolo Frédéric Bastiat produsse una famosa satira sul protezionismo in cui
presentò al Parlamento una petizione da parte dei produttori di candelieri e candele per vietare nelle case
qualsiasi apertura che consenta l'ingresso del sole, al fine di promuovere l'industria locale di candele, lampade,
ecc[381]. Per Caplan, questa satira è un buon esempio di come distruggere gli stereotipi e i pregiudizi che
prevalgono nella popolazione insegnando efficacemente l’economia. Caplan spiega:
Non importa se "insegnante di economia" è o meno la descrizione ufficiale del tuo lavoro. Tutti i
mondo che sa qualcosa di economia, docenti, “esperti”, giornalisti, studenti e cittadini interessati ha l’opportunità
di insegnarlo. Ognuno di noi deve iniziare, come Bastiat, contrapponendo la visione popolare di un problema
al punto di vista economico, rendendo evidente che gli economisti pensano una cosa e i non economisti
pensano una cosa.
pensano qualcos'altro. Selezionare alcune conclusioni con profonde implicazioni politiche
settori pubblici o economici o simili come l'effetto del controllo dei prezzi, i benefici a lungo termine del risparmio
di manodopera grazie all'innovazione... ed esaurirli[382].
Il professore di Harvard Steven Pinker, esperto di psicologia evoluzionistica, conferma il punto.

di Caplan sostenendo che l'istruzione è il modo migliore per contenere le reazioni emotive del sistema 1 basato
su pregiudizi, miti e stereotipi distruttivi per il benessere
della popolazione. Secondo Pinker, la formazione in economia e in ambiti come la statistica, la biologia
evoluzionistica e la probabilità darebbero un grande contributo per abbattere pregiudizi e false credenze[383].
Pinker spiega, ad esempio, che la mentalità egualitaria è quella che rifiuta
il mercato come mezzo di interazione attraverso il sistema dei prezzi ne è un chiaro esempio
del trionfo dell’intuizione e del pregiudizio sulla realtà.
93/123
La mentalità egualitaria e quella del mercato sono trattate da due diverse psicologie o sistemi, dice
l'accademico: quella egualitaria, da un sistema “intuitivo e universale”; quello del mercato, per uno “raffinato
e colto”[384]. È facile da capire, dice Pinker, uno scambio
quando è diretto sotto forma di baratto, come, ad esempio, una coppia di polli per un coltello. Ma quando
nel mezzo emergono la moneta, il credito e altre figure più complesse
non ci hanno accompagnato evolutivamente, quello stesso scambio viene rifiutato. Dice
Professore di Harvard che si crede che esista qualcosa come un "prezzo giusto",
ovvero un valore oggettivo che porta a considerare come qualsiasi prezzo superiore a quello “giusto”.
avarizia; e sottolinea che tale convinzione è una superstizione che giustifica i prezzi obbligatori
nel Medioevo, sistemi di controllo comunisti e controlli dei prezzi nei paesi
del Terzo Mondo[385]. Lo stesso avviene con il divieto di interesse, sul quale ricade
una superstizione derivata dall’incapacità di comprendere come funzionano i meccanismi di mercato.
Come abbiamo detto, il risultato di questi pregiudizi intuitivi che nascono da una mancanza di comprensione
razionale sono leggi e istituzioni che, basate su ideologie senza fondamento nella realtà, causano danni
enormi alla stessa popolazione che le sostiene. Quindi l'inganno
Il populismo non risiede solo nel problema dei suoi leader, ma, fondamentalmente, nel suo pubblico, con il
quale è necessario comunicare in modo intelligente e attraente affinché abbracci
consapevolmente e spontaneamente quelle idee che promuovono veramente la tua libertà e la tua
benessere, potendo così chiudere le porte ai pregiudizi e alle ideologie che li costituiscono
cadere in tale errore populista.
Gli strumenti: social network e nuove tecnologie
Viviamo in un mondo sempre più segnato dall’immediatezza, un mondo in cui le tecnologie dell’informazione
e della comunicazione (ICT) sono diventate decisive nell’opinione.
pubblico. Oggi non c'è campagna politica ben fatta sulla quale non si concentri una buona parte
i loro sforzi su Facebook, Twitter, Instagram, Myspace, YouTube, blog e altri social network e spazi nel
mondo digitale. Anche applicazioni come WhatsApp, abbastanza
più vicini e meno pubblici, vengono considerati nelle strategie di comunicazione. LUI
Si tratta di mass media di informazione e distribuzione di idee in cui viene utilizzato lo slogan
Facile ed emozionante raggiungere il sistema 1. Per questo motivo, su reti come Twitter, il populista
Ha un terreno fertile per seminare i suoi pregiudizi e le false credenze. Il grande intellettuale italiano
Umberto Eco diceva addirittura che i social network sono un problema perché “danno il
Giusto parlare a legioni di idioti che prima parlavano solo al bar dopo a
bicchiere di vino, senza nuocere alla comunità. Sono stati rapidamente messi a tacere e ora lo hanno fatto
lo stesso diritto di parola di un vincitore del Premio Nobel. È l'invasione degli stolti»[386]. Eco
E aggiungeva che «la televisione ha promosso lo scemo del villaggio, rispetto al quale lo spettatore si
sente superiore. Il dramma di Internet è che ha elevato lo scemo del villaggio al livello di portatore di
verità»[387].
Non c’è dubbio che i social network abbiano permesso di dare voce a una massa di persone che
non l'ha mai avuto; e che buona parte di esso è ignorante, scortese e fa l'insulto, il
Bugie e stupidità sono il loro modo di manifestarsi. In un certo senso è vero che sono idioti
hanno trovato il loro ambiente naturale nei social network, e anche che le loro opinioni,
Se ripetuti da un numero sufficiente di persone, sono influenti nonostante la loro
contenuto assurdo. Ma questa è la realtà con cui dobbiamo convivere oggi, e l’alternativa
94/123
nativo non può abbandonare completamente quel terreno, come hanno fatto molte persone, dagli
accademici alle celebrità. Questo sta lasciando lo spazio delle reti, quindi
grande e pieno di opportunità, agli idioti e ai populisti, che rinunciano a una battaglia persa
cruciale nel campo delle idee, che è anche quello della comunicazione. Invece di ritirarsi, quindi, è
necessario abbassare il discorso repubblicano e liberale a un formato tale
facilmente assimilabili per chi partecipa ai social network, poiché questi possono essere efficaci
strumenti di controllo del potere politico, come dimostrato nel caso del Brasile, dove
manifestazioni di centinaia di migliaia di persone contro il governo corrotto di Dilma
Rousseff sono stati coordinati grazie a queste tecnologie.
Altri casi che illustrano il potere dei social network sono la cosiddetta Primavera Araba, la
Il movimento Occupy Wall Street e l'elezione di Barack Obama, che hanno segnato un prima e un a
poi in materia di strumentalizzazione politica dei social network. Secondo uno studio del Center for
European Studies dell'Università di Harvard, i social network hanno raggiunto risultati
ottenere un impatto rilevante sui risultati elettorali in vari paesi. Ancora di più,
Secondo lo studio, "i media tradizionali, con le loro trasmissioni televisive, i giornali e le riviste,
interagiscono attivamente con i social media" e addirittura "seguono l'esempio di
social media»[388]. Nel caso delle elezioni francesi del 2007, ad esempio, in
Quando Nicolas Sarkozy sconfisse Ségolène Royal, il 40 per cento degli internauti dichiarò di aver visto
il proprio voto influenzato dalle reti sociali[389]. Da parte sua, uno studio della London School of
Economics ha dimostrato che, nelle elezioni parlamentari del
Nel 2010 in Inghilterra i social network hanno giocato un ruolo decisivo nell’opinione pubblica,
influenzando direttamente i media tradizionali[390]. Un altro studio, pubblicato sulla prestigiosa rivista
Nature, e basato su 61 milioni di utenti Facebook nel 2010,
conclusero che, nelle elezioni del Congresso degli Stati Uniti di quell’anno, “i messaggi influenzarono
direttamente l’espressione politica di sé, la ricerca di informazioni e
voto reale di milioni di persone»[391]. Inoltre, secondo questo studio, "i messaggi non hanno influenzato
solo chi li ha ricevuti, ma anche i loro amici e amiche".
di amici»[392].
Il motivo per cui queste nuove tecnologie esercitano così tanta influenza è la loro natura eminentemente
relazionale, per non parlare della crescente disponibilità di massa di dispositivi mobili sempre più
sofisticati, che mettono nelle tasche di milioni di persone un potente computer con cui sono connessi,
letteralmente, ventiquattro ore al giorno e
i 365 giorni dell'anno.
Le persone tendono a definire il proprio modo di pensare e di decidere a livello elettorale (così come in
altri soggetti) in base a ciò che vedono negli altri. Ciò significa che la costruzione del buon senso
attraverso i social network ha un effetto moltiplicatore imprevedibile. Se l'uso
dei social network è diventato un nuovo campo di ricerca, è proprio così
perché gli esperti ritengono di poter ottenere dalle loro pubblicazioni informazioni preziose sulle
convinzioni, i valori e le abitudini delle persone. Anche le aziende private hanno iniziato a concentrare il
proprio marketing sui social network, consapevoli che il
L'immagine del vostro marchio e le possibilità di espansione dei mercati richiedono un uso intelligente
di queste tecnologie e dell'enorme quantità di informazioni che oggi è possibile ottenere attraverso di esse
con facilità e in proporzioni prima inimmaginabili.
Ideologicamente si discute se gli effetti di queste reti siano stati positivi.

o negativo. Secondo uno studio della New York University, gli utenti dei social media
95/123
Partecipano a reti ideologicamente diverse, che produrrebbero un riavvicinamento con gli altri
punti di vista e, di conseguenza, una diminuzione della polarizzazione politica, che
promuoverebbe dialoghi e interazioni più pacifici[393]. Questo studio contraddice altri studi precedenti,
secondo i quali i social network aumentano la polarizzazione. Qualunque cosa
Qualunque sia la verità su questo punto, ciò che rileva è che esiste un consenso riguardo all’influenza dei
social network sulla realtà politica e ideologica di un Paese, e che, quindi,
Il suo utilizzo intelligente deve costituire una parte essenziale della strategia volta a spezzare l’inganno
populista. Come ha concluso il già citato studio della rivista Nature:
[...] la mobilitazione politica online funziona. Induce la libera espressione politica, ma induce anche la
raccolta di informazioni e la partecipazione elettorale […], la mobilitazione sociale nelle reti è
significativamente più efficace della mobilitazione attraverso l’uso di
sole informazioni. Mostrare volti familiari agli utenti può migliorare radicalmente il
efficacia di un messaggio di mobilitazione […]. Più in generale, i risultati suggeriscono che i messaggi
online potrebbero influenzare una varietà di comportamenti offline.
offline, e questo ha implicazioni per la nostra comprensione della funzione di
i social media nella società[394].
Non intendiamo dare qui la risposta esatta su come utilizzare i social network, cosa per la quale esistono
esperti e testi sufficienti. Ciò su cui cerchiamo è attirare l'attenzione
il fatto che, oggi, l’inganno populista possa trovare un alleato o un nemico letale
nelle nuove tecnologie dell’informazione e che queste devono far parte della strategia
promuovere i valori e i principi di una società di persone libere. Nessun centro
di studi, università, media o intellettuale pubblico che intenda trascendere con la sua influenza nella
costruzione di un nuovo senso comune può smettere del tutto di usare i social network, nonostante il costo
che comporta avere a che fare con gli idioti di cui parla Eco. storie e nella diffusione di
messaggi con portavoce efficaci e penetrazione con messaggi emotivi che consentono
Per mobilitare le masse contro i governi corrotti e tirannici, i social network sono essenziali. Ciò è stato
dimostrato nelle elezioni parlamentari del Venezuela a dicembre
2015, il cui monitoraggio è stato possibile essenzialmente grazie ai social network ai quali, oggi
Oggi chiunque può accedervi dal proprio smartphone, a costi bassissimi e in qualsiasi momento. In effetti,
se c’è qualcosa che la rivoluzione tecnologica ha ottenuto, è proprio questo
lo testimonia il fatto che ha dato voce a tutti e, per usare un'espressione di moda, ha "democratizzato il
potere della comunicazione". È sempre più difficile per i governi autoritari
mantengono barriere e disinformazione, anche se a volte approfittano molto dei media
disponibile.
Non si tratta, ovviamente, di sostituire il lavoro serio, accademico e rigoroso che deve essere svolto
avvengono in altri ambiti e che, come abbiamo visto, è determinante nella costruzione di nuovi immaginari.
Un professore universitario forma migliaia di studenti nel corso di
la sua vita, e non può e non deve fare affidamento su Facebook o Twitter per questo. Ma i social network
sono un complemento a questo lavoro, così come i media tradizionali, che non sempre offrono spazio per
un’analisi approfondita.
La partita per il futuro dei nostri Paesi si gioca oggi su più campi rispetto a qualche anno fa.
decenni, e dobbiamo essere disposti ad affrontarli tutti se non vogliamo concedere vantaggi
i populisti e la demagogia responsabili di averci rovinato tante volte. Oggi tutti
Abbiamo un ingresso in quel campo da cui possiamo combattere la battaglia delle idee. A
96/123
attraverso Facebook, Twitter, Instagram o YouTube e domani attraverso altri mezzi

emergerà in qualsiasi momento in questo mondo, dinamico, chiunque può contribuire a smantellare l’errore
populista e a rafforzare negli altri le idee che dimostrano che
La libertà, l'individuo, lo Stato di diritto e la repubblica sono una vera alternativa all'inganno
populismo che ha sofferto l’America Latina e che oggi minaccia anche la Spagna.
Epilogo
Simón Bolívar una volta disse che abbiamo vissuto dominati dall’inganno, e aveva ragione.
In America Latina e in alcune parti d’Europa ci è stata raccontata una storia piena di bugie e falsità al fine
di rendere accettabili progetti politici e ideologici che cercano
concentrare il potere in poche mani e arricchire vari gruppi di interesse in modo corrotto.
Non è che tutti coloro che hanno sostenuto programmi ideologici populisti e totalitari o autoritari avessero
cattive intenzioni o non abbiano veramente creduto a ciò che promuovevano. NO
Non c’è dubbio che Che Guevara credesse nei suoi ideali, ma ciò non significa che lo fosse
una brava persona né lo esonera dalla responsabilità per gli omicidi e le torture da lui commesse
Appena. È anche possibile che Chávez credesse con fervore nel socialismo del XX secolo.
xxi, ma ciò non lo esonerò dal suo autoritarismo, dalle violazioni dei diritti umani commesse dal suo
regime e dalla diffusa miseria che il suo sistema di idee causò in
Venezuela. Lo stesso si può dire di Castro, dei Kirchner, di Morales, Correa, Ortega, Rousseff, Bachelet
e, usando un altro termine di Plinio Apuleyo, Carlos Alberto Montaner e Álvaro
Vargas Llosa, altri aspiranti “creatori di miseria”, come Pablo Iglesias e López
Obrador. Tutti loro hanno deliberatamente promosso un grande inganno che è quello di promettere il
benessere di tutti con idee e progetti politici il cui risultato non può essere altrimenti.
che la distruzione delle possibilità di progresso e delle libertà dei cittadini che governano o intendono
governare.
Certamente ci sono differenze di grado tra loro. Bachelet e Chávez non sono la stessa cosa
termini di intensità, ma sono gli stessi in termini di natura ideologica di cosa
che rifiutano. Ciò che tutti i populisti hanno in comune è un profondo disprezzo per la libertà.
dignità personale e umana, nonostante il fatto che la sua fede nell'uguaglianza sia sempre rivestita di
umanesimo. Ma la verità è che la loro idolatria per lo Stato è incompatibile con lo Stato
apprezzamento dell'individuo come agente degno, capace di progettare il proprio progetto di vita e di perseguirlo
i propri scopi in modo responsabile. E le loro proposte rifondative sono deliri ideologici di cui trasferiscono
i costi su terzi, mentre vivono circondati dal lusso e fuori portata.
della miseria che creano agli altri. Fortunatamente c’è speranza. Il populismo comincia a subire battute
d’arresto in America Latina con le sconfitte elettorali di Kirchner e Maduro, con gli scandali di corruzione
che scuotono Bachelet e Dilma e con la
problemi economici affrontati da Correa, Morales e i loro seguaci. Tuttavia, per
Affinché il ciclo populista giunga al termine e non si ripeta, è essenziale cambiare il buon senso prevalente
tra le élite e la popolazione per rendere le idee repubblicane liberali un patrimonio culturale comune. Se
questo lavoro non verrà portato a termine, ricadremo nel
l’inganno populista e le sue devastanti conseguenze ancora e ancora.
Gli autori di questo libro credono che sia possibile cambiare le cose in meglio e che le nuove generazioni
abbiano un ruolo essenziale in quel cambiamento. Questi hanno oggi
più strumenti che mai per informare, educare e mobilitare per raggiungere questi obiettivi
97/123
ideali che hanno permesso ad altre nazioni di prosperare e che, anche nella nostra, lo hanno fatto
dimostrato di avere successo se applicato correttamente. Ciò che questo ci mostra è che il
sottosviluppo non è un problema geografico o di risorse naturali, ma
eminentemente mentale e culturale. L’impresa titanica di cambiare la mentalità e la coscienza
delle persone è l’unica cosa che ci permetterà di superare il sottosviluppo, ma anche la miseria
economica, sociale, politica e umana a cui il populismo ci condanna.
Grazie
I nostri ringraziamenti per i suoi preziosi commenti e osservazioni a Ivan Cachanosky,

Rafael Rincón, Jorge Gómez, Francisco Belmart e Jean Masoliver.
gradi
[1] Lettera disponibile su: <http://digital.csic.es/bitstream/10261/28362/1/BolivarPen.pdf>.

[Consultazione: 27/01/2016]
[2] Álvaro Vargas Llosa, Plinio Apuleyo Mendoza e Carlos Alberto Montaner, Manuale della
perfetto idiota latinoamericano, Plaza & Janés, Barcellona, 1996.
[3] Friedrich A. Hayek, La costituzione della libertà, Routledge, Abingdon (Regno Unito),
2006, pag. 98.
[4] John Emerich Edward Dalberg Acton (Barone Acton), La storia della libertà e altri saggi,
Benediction Classics, Oxford, 2012, p. 23.
[5] Ludwig von Mises, Socialismo, Centro Studi sulla Libertà, Buenos Aires,
1968, pag. 535.
[6] Ernesto «Che» Guevara, «Create due, tre..., tanti Vietnam. Messaggio alla gente
del mondo attraverso Tricontinental", opuscolo speciale della rivista Tricontinental, organo del
Segretariato Esecutivo dell'Organizzazione per la Solidarietà Popolare Africana,
Asia e America Latina (OSPAAAL), L'Avana (Cuba), 16 aprile 1967. Disponibile in:
<https://www.marxisti. org/espanol/guevara/04_67.htm>. [Consultazione: 26/01/2016]
[7] Andrés Benavente e Julio Cirino, La democrazia defraudata, Grito Sagrado, Buenos Aires,
2005, p. 41.
[8] Discorso di Ernesto “Che” Guevara alla commemorazione del secondo anniversario della
integrazione delle Organizzazioni Giovanili, tenuta il 20 ottobre 1962, pp. 31-45.
In:
Disponibile <http://archivo.juventudes.org/textos/Jovenes%20Clasicos/Discur-
sos%20a%20la%20juventud.pdf>. [Consultazione:
26/01/2016]
[9] Benito Mussolini, La dottrina del fascismo, 1932. Disponibile su: <https://archi-ve.org/details/
DoctrineOfFascism>. [Consultazione: 26/01/2016]
98/123
[10] Hermann Roth, “Die nationalsozialistische Betriebszellenorganisation (NSBO), von der Gründung
biz zur Röhm-Affäre (1928 bis 1934)”, Jahrbuch für Wirtschaftsgeschichte, vol. 19, n° 1, 1978, pag.
51. Disponibile
all'indirizzo: <http://www.digitalis.uni-koeln.de/JWG/jwg_75_49-57.pdf>. [Consultazione: 26/01/2016]
[11] Programma della Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP). Disponibile in inglese

all'indirizzo: <http://avalon.law.yale.edu/imt/nsdappro.asp>. [Consultazione: 26/01/2016]
[12] Idem.
[13] Stanley Payne, Fascismo, Editoriale Alianza, Madrid, 1982, p. 214.
[14] Juan Claudio Lechín, Le maschere del fascismo, Plural, La Paz, 2015, p. 32.
[15] Ibidem, p. 38.
[16] Ibidem, p. 39.
[17] Jean-François Revel, La grande mascherata: saggio sulla sopravvivenza dell’utopia socialista,
Taurus, Madrid, 2000, p. 112.
[18] Idem
[19] Ibidem, p. 116.
[20] Friedrich A. Hayek, Camino de servitude, Editoriale Alianza, Madrid, 1985, p. 35.
[21] Lechín, Le maschere del fascismo, p. 39.
[22] Carlos Rangel, Dal buon selvaggio al buon rivoluzionario, Monte Ávila Editores, Caracas, 1982,
pp. 31 e segg.
[23] Michel de Montaigne, Essays of Montaigne, Vol. 2, traduzione inglese di Charles Cot-ton, ed.
rivisto da William Carew Hazlett, Edwin C. Hill, New York, 1910, p. 67.
[24] Ibidem, p. 66.
[25] Idem.
[26] Michel de Montaigne, Essays of Montaigne, Vol. 1, traduzione inglese di Charles Cot-ton, ed.
rivisto da William Carew Hazlett, Edwin C. Hill, New York, 1910, p. 239.
[27] Charles Eliot (a cura di), Filosofi francesi e inglesi, Harvard Classics, vol. 34, Collier & Son, New
York, 1910, pag. 162.
[28] Jean-Jacques Rousseau, Discorso sull’origine della disuguaglianza tra gli uomini, Eduardo
Maura e Clara Navarro (a cura di e prol.), Minerva, Madrid, 2014. (Le citazioni sono dalla versione di
Ángel Pumarega, Tall Calpe, Madrid, 1923. Disponibile su: <http://www.cate-
99/123
dradh.unesco.unam.mx/SeminarioCETis/Documents/
Doc_basicos/5_biblioteca_virtual/2_genero/5.pdf>. [Consultazione: 26/01/2016])
[29] Ibidem, p. 28.
[30] Ibidem, p. 33.
[31] Ernesto «Che» Guevara, Guerrilla Warfare, Librodot.com. Disponibile in:

<http://dspace.utalca.cl:8888/bibliotecas/libradot/guerra_guerrillas.pdf>. [Consultazione:
26/01/2016]. Versione libro: La guerriglia, Hiru, Hondarribia (Guipúzcoa),
2014.
[32] Idem.
[33] Charles Dickens, "Il nobile selvaggio". Disponibile su: <https://ebooks.adelai-de.edu.au/d/dickens/

charles/d54rp/chapter12.html>. [Consultazione: 26/01/2016]
[34] “Raul Prebisch: il Keynes dell’America Latina”, The Economist, 5 marzo 2009.
[35] John Maynard Keynes, “Autosufficienza nazionale”, The Yale Review, vol. 22, n° 4, giugno 1933,
pp. 755-769. Disponibile all'indirizzo: <https://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/inter-war/keynes.htm>.
[36] John Maynard Keynes, "Prefazione all'edizione tedesca", in La teoria generale dell'occupazione,
dell'interesse e della moneta, Harcourt, Brace, New York, 1936. Prefazione disponibile su:
<http://gutenberg.net.au/ebooks03/0300071h/gerpref. html>. [Consultazione: 26/01/2016].
Versione spagnola di Eduardo Hornedo, Teoria generale dell'occupazione, dell'interesse e della
moneta, Ciro, Barcellona, 2011.
[37] Raúl Prebisch, “Lo sviluppo economico dell’America Latina e i suoi principali problemi”, CEPAL,
14 maggio 1949. Disponibile su: <http://prebisch.cepal.org/sites/de-fault/ files/2013/
prebisch_el_desarrollo_eco.pdf>.
[38] Sul fallimento della CEPAL, cfr., ad esempio: Anil Hira, Ideas and economic policy in Latin
America: regional, national, and Organizational Case Studies, Praeger (Green-wood Publishing
Group), Westport (Connecticut), 1998, P. 64.
[39] Intervista disponibile su: <http://www.revistas.uchile.cl/index.php/CDM/arti-cle/viewFile/

25955/27268>. [Consultazione: 26/01/2016]
[40] "Formulazioni preliminari dell'Alleanza per il Progresso", discorso del presidente Kennedy al
ricevimento alla Casa Bianca per diplomatici e membri dell'America Latina
del Congresso, 13 marzo 1961. Disponibile all'indirizzo: <http://web.archi-ve.org/web/20060903200646/
<http://www.fordham.edu/halsall/mod/1961kennedy-afp1
.html.> [Consultazione: 26/01/2016]
[41] David Pollock, “Intervista non pubblicata con Prebisch: risultati e carenze della CEPAL”, Rivista
ECLAC, n° 75, dicembre 2001, p. 18. Disponibile in:
100/123
<http://www.eclac.org/publicaciones/xml/5/19315/pollock.pdf>. [Consultazione: 26/01/2016]
[42] Idem.
[43] Idem.
[44] Andre Gunder Frank, "Lo sviluppo del sottosviluppo", Imperialism and underdevelopment, Robert Rhodes
(a cura di), Monthly Review Press, New York, 1970, p. 9.
[45] Andre Gunder Frank, America Latina: sottosviluppo o rivoluzione, Monthly Re-view Press, New York e
Londra, 1969, pp. ix-x.
[46] Idem.
[47] Eduardo Galeano, Le vene aperte dell’America Latina, Pehuén Editores, Santiago de
Cile, 2005, pag. quindici.
[48] Vedi: <http://www.dw.de/vargas-llosa-los-etrabajos-algo-tienenque-aportar-a-la-vi-da-pol%C3%ADtica/

a-18383813> . [Consultazione: 26/01/2016]
[49] Vedere: <http://cultura.elpais.com/cultura/2014/05/05/actuali-

papà/1399248604_150153.html>. [Consultazione: 26/01/2016]
[50] Hal Brands, La guerra fredda dell’America Latina, Harvard University Press, Cambridge (Mass.), 2010,
p. 93.
[51] Idem.
Vedere: <http://elpais.com/diario/2002/05/17/internacio-
[52]nal/1021586404_850215.html>. [Consultazione: 26/01/2016]
[53] Vedi: <http://www.havanatimes.org/sp/?p=103019>. [Consultazione: 26/01/2016]
[54] Vedi: <http://www.jornada.unam.mx/ultimas/2014/10/15/201celregimen-mexica-no-esta-podrido201d-

dice-amlo-en-nueva-york-9527.html> . [Consultazione: 26/01/2016]
[55] Cfr.: <http://www.diariolibre.com/noticias/2013/04/22/i380304_rafael-correa-arremete-contra-fmi-

neoliberalismo.html>. [Consultazione: 26/01/2016]
[56] Vedi: <http://www.emol.com/noticias/nacional/2014/03/25/651676/nueva-mayo-ria-advierte-que-pasara-

retroexcavadora.html>. [Consultazione: 26/01/2016]
[57] Cfr.: <http://www.perfil.com/politica/Cristina-lanzo-en-cadenanacional-becas-pa-ra-los-hijos-del-

neoliberalismo-20140122-0037.html>. [Consultazione: 26/01/2016]
[58] <http://forodesaopaulo.org/wp-con-Documento
disponibile In:
tent/uploads/2014/07/04-Declaracion-de-La-
Habana-1993.pdf>. [Consultazione: 26/01/2016]
[59] Idem.
101/123
[60] Rafael Correa, Ecuador: dalla Repubblica delle Banane alla Non-Repubblica, Debolsillo, Bogotá, 2012,
pp. 53 e segg.
[61] Ibidem, p. 166.
[62] Ibidem, p. 149.
[63] Idem.
[64] Ibidem, p. 153.
[65] Milton e Rose Friedman, Liberi di scegliere, Harvest Books, Orlando, 1990, p. 49.
[66] Correa, Ecuador: dalla Repubblica delle banane alla Non-Repubblica, p. 130.
[67] Ibidem, p. 132.
[68] Taylor C. Boas e Jordan Gans-Morse, “Neoliberalism: From a New Liberal Philosophy to Anti-Liberal
Slogan”, Studies in Comparative International Development, Springer, vol. 44, n.2, giugno 2009, pp. 137-161.
[69] Su questo argomento si veda: Oliver Marc Hartwich, “Neoliberalism: The Genesis of a Politi-cal
Swearword”, The Center for Independent Studies (CIS), Occasional Paper, n. 114, luglio 2009.
[70] John Toye e Richard Toye, “Raúl Prebisch e i limiti dell’industrializzazione”, in Raúl Prebisch: potere,
principi ed etica dello sviluppo, Edgar J. Dosman (a cura di), Banca interamericana di sviluppo (IDB),
Buenos Aires, 2006, pag. 22.
[71] Intervista disponibile su: <http://www.pbs.org/wgbh/commandingheights/sha-red/minitext/

int_osvaldosunkel.html#2>. [Consultazione: 26/01/2016]
[72] Va detto, in ogni caso, che in molti paesi dell’America Latina le privatizzazioni e i processi di apertura
sono stati molto corrotti (l’Argentina è uno dei casi più evidenti), e che ciò ha contribuito in modo decisivo al
discredito delle riforme pro-mercato. .
[73] Cfr. il blog di Sala i Martin: <http://salaimartin.com/randomthinkts/item/693-el-capitalismo-reduce-la-

pobreza-en-el-mundo.html>. [Consultazione: 26/01/2016]
[74] Henry Hazlitt, La conquista della povertà, Foundation for Economic Education, Irving-ton-on-Hudson
(New York), 1996, p. 13.
[75] Angus Deaton, La Grande Fuga, Fondo de Cultura Económica, México DF, 2015, p. 13.
[76] Leonard Read, “Io, matita”, The Freeman, vol. 8, dicembre 1958. Disponibile all'indirizzo: <http://fee.org/
media/1947/1958-12.pdf>. [Consultazione: 26/01/2016]
102/123
[77] Per comprendere meglio l’importanza della collaborazione, vedere il seguente discorso TED:
<https://www.ted.com/talks/thomas_thwaites_how_i_built_a_toaster_from_scratch>.
[78] Libertà economica nel mondo, relazione annuale 2013, Fraser Institute. Disponibile in:
<https://www.fraserinstitute.org/sites/default/files/economicfreedom-of-the-world-2013.pdf>.
[79] Rangel, Dal nobile selvaggio al buon rivoluzionario, p. 121.
[80] Carico In: <http://www.bti-project.org/uploads/tx_itao_down-

disponibile/BTI_2014_Venezuela.pdf>. [Consultazione: 26/01/2016]
[81] Disponibile su: <http://www.elespectador.com/noticias/elmundo/chavezuna-revolu-cion-democratica-

articulo-409274>. [Consultazione: 26/01/2016]
[82] Gottfried Dietze, "Democrazia così com'è e democrazia adeguata", Estudios Públicos, n° 6, Santiago
del Cile, 1982, p. 28.
[83] Cfr.: <http://www.telesurtv.net/news/Evo-Morales-llama-a-votarpara-fortalecer-la-

democracia-20150329-0017.html>. [Consultazione: 26/01/2016]
[84] Vedi: <http://www.elmundo.es/internacional/2014/03/21/532c8f-

13ca4741de278b4589.html>. [Consultazione: 26/01/2016]
[85] Alfredo Rodríguez Peña, Evadas: il libro infinito, Produzione indipendente, Santa
Cruz de la Sierra (Bolivia), 2014, pag. 90.
[86] John Locke, Secondo trattato sul governo, Hackett Publishing Co., Indianapolis (In-diana), 1980, p. 46.
[87] Ibidem, p. 47.
[88] Cfr.: <http://www.cfkargentina.com/discurso-de-cristina-kirchneren-el-festejo-de-31-anos-de-democracia-

en-argentina/>. [Consultazione: 26/01/2016]
[89] Hayek, La strada verso la servitù, p. 54.
[90] Ibidem, p. 53.
[91] Idem.
[92] Rafael Correa, “La vera libertà richiede giustizia”, The Boston Globe, 9 aprile,
2014. Disponibile all'indirizzo: http://www.bostonglobe.com/opinion/2014/04/09/real-freedom-re-quires-
justice/m5aUIBXL3JsQobAQCAtrsO/story.html.[Accesso: 26/01/2016]
[93] Pablo Iglesias, Mettere in discussione la democrazia: la politica in tempi di crisi, Alexis Tsipras
(prol.), Akal, Tres Cantos (Madrid), 2014, p. 13.
103/123
[94] Idem.
[95] Hannah Arendt, Sulla rivoluzione, Penguin, New York, 2006, p. cinquanta.
[96] Idem.
[97] Ibidem, p. 54.
[98] Iglesias, La disputa della democrazia, p. 14.
[99] Ibidem, p. quindici.
[100] Scott McLetchie, “Maximilien Robespierre, il maestro del terrore”, articolo. Disponibile su: <http://
www.loyno.edu/~history/journal/1983-4/mcletchie.htm>. [Consultazione: 26/01/2016]
[101] Jean-Jacques Rousseau, Il contratto sociale e i discorsi di Jean-Jacques Rousseau, JM Dent and Sons,
Londra e Toronto, 1923, p. 43.
[102] McLetchie, "Maximilien Robespierre, il maestro del terrore". Disponibile su: <http://www.loyno.edu/~history/
journal/1983-4/mcletchie.htm>.
[103] Idem.
[104] Idem.
[105] Georg Jellinek, La dichiarazione dei diritti dell'uomo e dei cittadini, Henry Holt and Co., New York, 1901, p.
9.
[106] Isaiah Berlin, Freedom and its Betrayal, Pimlico, Londra, 2003, p. 49.
[107] John Emerich Edward Dalberg Acton (Barone Acton), Lectures on the French revolution, John Neville
Figgis e Reginald Vere Laurence (a cura di), Macmillan and Co., Londra, 1910, p. 29. Disponibile su: <http://
oll.libertyfund.org/title/210>. [Consultazione: 26/01/2016]
[108] John Adams, “La vita dell'autore” (vol. I), in Le opere di John Adams, secondo presidente degli Stati Uniti:
con una vita dell'autore, note e illustrazioni, a cura del nipote Charles Francis Adams , 10 vol., Little, Brown and
Co., Boston, 1856, p. 148. Disponibile su: <http://oll.libertyfund.org/title/2099>. [Consultazione: 26/01/2016]
[109] John Adams, “Discourses on Davila” (vol. VI), in Le opere di John Adams, secondo presidente degli Stati
Uniti: con una vita dell'autore, note e illustrazioni, a cura del nipote Charles Francis Adams, 10 vol., Little, Brown
e Co., Boston, 1856, p. 188. Disponibile su: <http://oll.libertyfund.org/titles/adams-the-works-of-john-adams-vol-6>.
[110] Gordon S. Wood, La rivoluzione americana: una storia, Modern Library, New York,
104/123
2002, pagg. 56-57.
[111] Iglesias, La disputa sulla democrazia, p. 16.
[112] Idem.
[113] Giovanni Sartori, La democrazia dopo il comunismo, Editoriale Alianza, Madrid,

1993, pag. 16.
[114] Idem.
[115] Vedi: <http://www.casarosada.gob.ar/slider-principal/28647-kirchnery-chavez-vi-nieron-a-encender-

los-fuegos-de-la-igualdad-afirmo-la- presidente>.[Domanda:
26/01/2016]
[116] Vedi: <http://www.cbsnews.com/news/castro-i-am-not-rich/>.[Domanda:

26/01/2016]
[117] « Fidel Castro visse come un re a Cuba nel , affermazioni del libro”, The Guardian, 21 maggio,
2014. Disponibile su: <http://www.theguardian.com/world/2014/may/21/fidel-castro-li-ved-like-king-
cuba> . [Consultazione: 26/01/2016]
[118] Idem.
[119] Cfr.: <http://www.elciudadanoweb.com/hay-que-cambiar-populismo-por-demo-cracia-e-igualdad/>.

[120] “Socialismo per nemici, capitalismo per amici”, The Economist, 25 febbraio 2010.
[121] Indice di percezione della corruzione 2014, Transparency International. Disponibile in:
<http://www.transparency.org/cpi2014/results>. [Consultazione: 26/01/2016]
[122] “Il populismo socialista di Chavez perpetua la disuguaglianza”, The Globe and Mail, 23 marzo
Agosto 2010. Disponibile all'indirizzo: <http://www.theglobeandmail.com/globe-debate/edito-rials/chavezs-
socialist-populism-perpetuates-inequality/article4324887/>. [Consultazione:
26/01/2016]
[123] “La rivoluzione a bada”, The Economist, 14 febbraio 2015.
[124] Randall G. Holcombe e Andrea M. Castillo, Liberalismo e clientelismo: due sistemi politici ed
economici rivali, Mercatus Center, George Mason University, Arlington, Virginia, 2013, p. 32.
[125] Ibidem, p. 3.4.
[126] Erich Fromm, La paura della libertà, Paidós, Barcelona e México DF, 2012, p. 121.
[127] Holcombe e Castillo, Liberalismo e clientelismo, p. 40.
105/123
[128] Ibidem, p. 44.
[129] Luigi Zingales, Un capitalismo per il popolo: riconquistare il genio perduto della prosperità americana,
Basic Books, New York, 2012, p. 6.
[130] Adam Smith, La ricchezza delle nazioni, Barnes & Noble Books, New York, 2004, p. 181.
[131] Louis Althusser, «La filosofia come arma della rivoluzione», Cuadernos de Pasado y Presente, n° 4,
3a ed., Ediciones de Pasado y Presente, Córdoba, 1971, pp. 19-20.
[132] George Orwell, Politics and the English Language: an essay, Typophiles, New York, 1947. Disponibile
su: <https://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/orwell46.htm>. [Consultazione: 26/01/2016]
[133] Idem.
[134] Idem.
[135] Althusser, p. venti.
[136] Joseph Schumpeter, Capitalismo, socialismo e democrazia, Harper Perennial Modern Thought, New
York, 2008, p. 145.
[137] Thomas Sowell, Intellettuali e società, Basic Books, New York, 2009, pv
[138] Jean-François Revel, Conoscenza inutile, 3a ed., Planeta, Barcellona, 1989, p. 215.
[139] Douglass C. North, «Cosa intendiamo quando parliamo di razionalità?», Studi Pubblici, n° 53, Santiago
del Cile, 1994, p. 3.
[140] Vedi: <http://plato.stanford.edu/entries/latin-american-philosophy/#LatAmePhiI-de>. [Consultazione:

26/01/2016]
[141] Idem.
[142] Idem.
[143] Friedrich A. Hayek, “Intellettuali e socialismo”. Disponibile su: <https://stu-dentsforliberty.org/wp-

content/uploads/2012/05/Hayek-Los-Intelectuales-y-el-Socialis-mo11.pdf>. [Consultazione: 26/01/2016].
Articolo
L'originale fu pubblicato dalla University of Chicago Law Review nella primavera del 1949.
[144] Ibidem, p. undici.
[145] Wayne A. Leighton e Edward J. López, Madmen, intellettuali e scribacchini accademici: il motore
economico del cambiamento politico, Stanford Economics and Finance (Stanford University Press), Stanford
(California), 2013, p. 119.
106/123
[146] Ibidem, p. 190.
[147] Thomas R. Bates, “Gramsci e la teoria dell’egemonia”, University of Pennsylvania Press,

Journal of the History of Ideas, vol. 36, n° 2, aprile-giugno 1975, pag. 351.
[148] Antonio Gramsci, La formazione degli intellettuali, Grijalbo, Città del Messico, 1967, p.
22.
[149] Antonio Gramsci, “Socialismo e cultura”, in Il lettore di Gramsci: scritti selezionati, 1916-1935,
David Forgasc (a cura di), Eric Hobsbawm (prol.), New York University Press, New York, 2000, p. 57.
[150] Ibidem, p. 58.
[151] Antonio Gramsci, “Prima libera”, Il Grido del Popolo, n° 736, 31 agosto 1918.
Disponibile su: <https://app.box.com/s/2u4epxwryaspcehk9caq>. [Consultazione: 26/01/2016]
[152] Bates, “Gramsci e la teoria dell’egemonia”, p. 353.
[153] Bates, “Gramsci e la teoria dell’egemonia”, p. 353.
[154] Idem.
[155] Ibidem, p. 48.
[156] Idem.
[157] Pablo Iglesias, "Guerra di trincea e strategia elettorale", in Otraturn de tuerka [online], Público,
3 maggio 2015. Disponibile su: <http://blogs.publico.es/pablo-igle-sias/1025 /guerra-di-trincea-e-
strategia-elettorale/>. [Consultazione: 26/01/2016]
[158] Idem.
[159] Iglesias, La disputa sulla democrazia, p. 49.
[160] Antonio Gramsci, Quaderni del carcere, volume 5, Ediciones Era, México DF, 1985, p.
22.
[161] Iglesias, “Guerra di trincea e strategia elettorale”.
[162] Idem.
[163] Hermann Tertsch, Giorni di rabbia: una riflessione che interpella le coscienze di fronte a una
Spagna in allarme, La Esfera de los Libros, Madrid, 2015, p. 90.
[164] Idem.
[165] Idem.
107/123
[166] “I consiglieri di Chávez”, El Universal, 24 marzo 2013. Disponibile su: <http://

www.eluniversal.com/nacional-y-politica/130324/los-asesoresde-chavez>. [Consultazione:
26/01/2016]
[167] Heinz Dieterich Steffan, Il socialismo del 21° secolo, p. 3. Disponibile all'indirizzo: <http://
www.rebelion.org/docs/121968.pdf>. [Consultazione: 26/01/2016]. Versione del libro:
Socialismo del 21° secolo: democrazia partecipativa, Baigorri, Bilbao, 2002.
[168] Ibidem, p. 74.
[169] Idem.
[170] Ibidem, p. 66.
[171] Marta Harnecker, «Cinque riflessioni sul socialismo del XXI secolo», 26 marzo 2012, p.
3. Disponibile all'indirizzo: <http://www.rebelion.org/docs/147047.pdf>. [Consultazione:
26/01/2016]
[172] Idem.
[173] Idem.
[174] Antonio Canova, Carlos Leáñez, Guiseppe Graterol, Luis Herrera e Marjuli Matheus
Hidalgo, La neolengua del poder en Venezuela, Editorial Galipán, Caracas, 2015.
[175] Ibidem, p. 14.
[176] Marta Harnecker, «Alla conquista di una nuova egemonia», 29 ottobre 2012, p. 20.
Disponibile su: <http://www.rebelion.org/docs/158421.pdf>.
[177] Idem.
[178] Ibidem, p. 24.
[179] Alberto Garrido, Il mio amico Chávez. Conversazioni con Norberto Ceresole, Ediciones
del Autor, Caracas, 2001, p. 61.
[180] Ibidem, p. 35.
[181] Guillermo Boscán Carrasquero, «Ceresole e la rivoluzione di Hugo Chávez: il rapporto

tra leader, esercito e popolo», Dipartimento di Scienze Sociali, Università Arturo Prat, Rivista
di Scienze Sociali, n° 25, secondo semestre, Iquique, 2010, P . 67.
[182] Vedi: <http://www.lasexta.com/programas/mas-vale-tarde/noticias/asi-defendia-

monedero-chavez-2007-venezuela-esperanza-pobres_2015021600425.html>. [Consultazione:
26/01/2016]
[183] Juan Carlos Monedero e Haiman El Troudi Douwara, Imprese di produzione sociale:
strumento per il socialismo del 21° secolo, Centro Internazionale Miranda, Caracas,
108/123
2006, pag. 19. Disponibile su: <http://archivo.juventudes.org/textos/Miscelanea/Empre-

sas%20de%20Produccion%20Social.pdf>. [Consultazione:
26/01/16]
[184] Ibidem, p. venti.
[185] Ibidem, p. 27.
[186] Ibidem, p. Quattro cinque.
[187] Ibidem, p. 27.
[188] Ibidem, p. 47.
[189] Idem.
[190] Ibidem, p. 28.
[191] Vedi: <http://www.attac.es/2015/03/20/ignacio-ramonet-la-granprensa-espanola-miente-sobre-

todo-lo-que-occurre-en-venezuela/>. [Consultazione: 26/01/2016]
[192] Alan Woods, La rivoluzione bolivariana: un’analisi marxista, Centro per gli studi socialisti, sd, p.
22. Disponibile su: <http://centromarx.org/images/stories/PDF/aw_ve-nezuela_centro_marx.pdf>.
[193] Ibidem, p. 24.
[194] Ibidem, pp. 130-131.
[195] Alan Woods, «Dobbiamo portare avanti l’eredità di Hugo Chávez!», Lotta di classe [in
online], 5 marzo 2014. Disponibile su: <http://luchadeclases.org/internacional/ameri-ca-latina/
venezuela/1692-cumplir-el-legado-dechavez.html>. [Consultazione: 26/01/2016]
[196] Ci fu indubbiamente un sabotaggio organizzato contro il governo Allende, ma le sue politiche

socialiste radicali furono la causa principale del collasso dell’economia cilena, come riconosciuto da
un’ampia letteratura sull’argomento.
[197] Revel, La grande mascherata, p. 61.
[198] Vedi: <http://www.noticias24.com/actualidad/noticia/86279/hugochavez-comien-za-una-

transmision-especial-para-premiar-a-istvan-meszaros/>.[Domanda: 26 /01/2016]
[199] István Mészáros, La sfida e il peso del tempo storico: il socialismo del secolo
XXI, vol. 1, Fundación Editorial el Perro y la Rana, Caracas, 2009, p. 16.
[200] Ibidem, p. 31.
[201] István Mészáros, Oltre il capitale, passato e presente XXI, La Paz, 2010, p. 694.
109/123
[202] Mészáros, La sfida e il peso del tempo storico: il socialismo del XXI secolo, p.
292.
[203] Mészáros, Oltre il capitale, p. XLI.
[204] Idem.
[205] Idem.
[206] Hugo Chávez, Golpe de timón, Ediciones Correo del Orinoco, collezione Claves, Cara-
cas, 2012. Disponibile su: <http://www.vicepresidencia.gob.ve/images/documentos/Tripa-
GOLPE-DE- TIMON-web.pdf>. [Consultazione: 26/01/2016]
[207] Karl Popper, Alla ricerca di un mondo migliore, Paidós, Barcellona, 1994, p. 242.
[208] “La tragedia dell’Argentina: un secolo di declino”, The Economist, 13 febbraio,

2014. Disponibile all'indirizzo: <http://www.economist.com/news/briefing/21596582-one-hundred-
years-ago-argentina-was-future-what-wentwrong-century-decline>. [Consultazione:
26/01/2016]
[209] Ezequiel Gallo, «Liberalismo e crescita economica e sociale: l’Argentina (1880-

1910)», Rivista di Istituzioni, Idee e Mercati, n.49, ottobre 2008, p. 237. Disponibile su: <http://
www.eseade.edu.ar/files/riim/RIIM_49/49_9_gallo.pdf>. [Consultazione:
26/01/2016]
[210] Ibidem, p. 238.
[211] Ibidem, p. 235.
[212] Ibidem, p. 239.
[213] Juan Bautista Alberdi, «Basi e punti di partenza per l'organizzazione politica del
Repubblica Argentina", documento, p. 67. Disponibile su: <http://www.hacer.org/pdf/Ba-
ses.pdf>. [Consultazione: 26/01/2016]
[214] Juan Bautista Alberdi, “L’onnipotenza dello Stato è la negazione della libertà individuale”,
saggio del 1880, Cato Institute, Washington DC, 31 gennaio 2003. Disponibile
all'indirizzo: <http://www.elcato.org/publicaciones/ensayos/ens-2003-01-31.pdf>. [Consultazione:
26/01/2016]
[215] Idem.
[216] Idem.
[217] Idem.
[218] Idem.
110/123
[219] Aldo Ferrer, L’economia argentina: dalle origini agli inizi del XXI secolo, 4a ed., Fondo
de Cultura Económica, Buenos Aires, 2008, p. 219.
[220] Gareth Pahowka, “Una debacle ferroviaria e politiche economiche fallite: l’Argentina di
Peron”, The Gettysburg Historical Journal, vol. 4, articolo 6, 2005, pag. 97. Disponibile su:
<http://cupola.gettysburg.edu/ghj/vol4/iss1/6>.
[221] Daniel Yergin e Joseph Stanislaw, The Commanding Heights: The Battle for the World
Economy, Simon & Schuster, New York, 2002, p. 240.
Estratto disponibile su: <http://www-tc.pbs.org/wgbh/commandingheights/sha-red/pdf/

ess_argentinaparadox.pdf>. [Consultazione: 26/01/2016]
[222] Martín Retamozo, «Intellettuali, kirchnerismo e politica. Un approccio ai collettivi di

intellettuali in Argentina”, Nuevo Mundo Mundos Nuevos, Cuestiones del tiempo presente, 23
ottobre 2012. Disponibile su: <http://nuevomundo.re-vues.org/64250>. [Consultazione:
26/01/2016]
[223] Idem.
[224] Idem.
[225] Héctor Pavón, “Argentina: il ritorno degli intellettuali pubblici”, Nueva Sociedad, n. 245,
maggio-giugno 2013. p. 150 e segg. Disponibile su: <http://nuso.org/articulo/argenti-na-el-
regreso-de-los-intelectuales-publicos/>.
[226] «Carta Abierta/1», Pagina 12, 15 maggio 2008. Disponibile su: <http://www.pagi-
na12.com.ar/diario/elpais/1-104188-2008-05-15 . html>. [Consultazione: 26/01/2016]
[227] Idem.
[228] Idem.
[229] Pavón, “Argentina: il ritorno degli intellettuali pubblici”, p. 448.
[230] Mario Della Rocca, Gramsci in Argentina: le sfide del kirchnerismo, 2a ed., Dunken,
Buenos Aires, 2014, p. undici.
[231] Ibidem, p. 12.
[232] Idem.
[233] Ibidem, p. 18.
[234] Ibidem, p. 141.
[235] Ibidem, p. 166.
[236] Agustín Etchebarne, “Nuovo fallimento del socialismo in America”, in Uno sguardo libero.
111/123
ral: dove ci ha portato il populismo?, Relial e Friedrich Nauman Stiftung für die Freiheit,
2015, pag. 3. Disponibile su: <http://relial.org/index.php/biblioteca/item/501-una-mirada-li-beral-
¿a-donde-nos-llevó-el-populismo?>. [Consultazione: 26/01/2016]
[237] Cfr.: <http://institutonacionalmanueldorrego.com/>. [Consultazione: 26/01/2016]
[238] Ernesto Laclau, La ragione populista, Fondo per la cultura economica, Buenos Aires,
2005, pag. 99.
[239] Juan Domingo Perón, Leadership politica, Istituto Nazionale di Studi e Ricerche Storiche,
Sociali e Politiche “Juan Domingo Perón”, Buenos Aires, 2006, p.
6. Disponibile all'indirizzo: <http://www.jdperon.gov.ar/institucional/cuadernos/Cuaderni-llo11.pdf>.
[240] Idem.
[241] Ibidem, pp. 6-9.
[242] Citato in: Albert O. Hirschman, Rival views of market society e altri saggi recenti, Harvard
University Press, Cambridge (Massachusetts), 1992, p. 184.
[243] Idem.
[244] Juan Pablo Couyoumdjian, “Assumere un esperto straniero”, in Il portiere e il

filosofo: conversazioni sull'egualitarismo analitico, Sandra J. Peart e David M. Levy
(a cura di), University of Michigan Press, Ann Arbor, Michigan, 2008, pag. 294.
[245] Jere H. Behrman, Regimi di commercio estero e sviluppo economico: Cile, Ufficio nazionale
di ricerca economica, New York, 1976, p. 8. Disponibile in:
<http://www.nber.org/chapters/c4023>. [Consultazione: 26/01/2016]
[246] Sofía Correa, "Zorobabel Rodríguez, cattolica liberale", Estudios Públicos, n° 66, Santiago
del Cile, 1997, p. 409.
[247] Rolf Lüders, “La missione Klein-Saks, i Chicago Boys e la politica economica”, in Riforme
economiche e istituzioni politiche: l’esperienza della missione Klein-Saks in Cile, Juan Pablo
Couyoumdjian (a cura di), Universidad del Desarrollo. , Santiago del Cile, 2011, p.
209.
[248] Felipe G. Morandé, «Un decennio di obiettivi di inflazione in Cile: principali sviluppi
and Lessons”, presentazione al convegno “Monetary Policy and Inflation Targeting in
Economie emergenti”, organizzato dalla Bank Indonesia e dal Fondo monetario internazionale,
Giakarta, 13 e 14 luglio 2000. Disponibile
In: <http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/down-
load?doi=10.1.1.579.6483&rep=rep1&type=pdf>. [Consultazione: 26/01/2016]
[249] Gary S. Becker, "Ciò che l'America Latina deve ai Chicago Boys", Hoover Digest,
30 ottobre 1997. Disponibile su: <http://www.hoover.org/research/what-latin-ameri-
112/123
ca-owes-chicago-boys>. [Consultazione: 26/01/2016]
[250] Paul Krugman, Il ritorno dell’economia della depressione e la crisi del 2008, Penguin,
Londra, 2008, pag. 31.
[251] The Economist, «Non più indigenti: un paese pioniere delle riforme si avvicina
abolire la povertà”, 16 agosto 2007.
[252] Vedi: <http://www.pbs.org/wgbh/commandingheights/shared/minitextlo/int_ale-jandrofoxley.html#4>.

[253] Mario Vargas Llosa, “Bostezos chilenos”, El País, 29 gennaio 2006. Disponibile
all'indirizzo: <http://elpais.com/diario/2006/01/29/opinion/1138489207_850215.html>. [Consultato: 26/01/2016]
[254] Cfr.: <http://www.t13.cl/noticia/politica/mario-vargas-llosa-diceque-bachelet-no-debiera-caer-en-

tentaciones-chavistas>. [Consultazione: 26/01/2016]
[255] Percezioni culturali della disuguaglianza; studio condotto dal Dipartimento di

Sociologia dell'Università del Cile e dell'Unità di Studi di Prospettiva di Mideplan in
il periodo 1999-2000. Disponibile all'indirizzo: <http://www.mideplan.cl/admin/docdescargas/cen-trodoc/
centrodoc197.pdf>. [Consultazione: 26/01/2016]
[256] Per un’indagine più approfondita sul cambiamento dell’egemonia culturale in Cile,
vedi: Axel Kaiser, Ignoranza fatale: l'anoressia culturale della destra di fronte al progresso
ideologico progressista, Alejandro Chafuén (prol.), Unión Editorial, Madrid, e Fundación para el Progreso,
Santiago del Cile, 2014.
[257] Fernando Atria, José Miguel Benavente, Javier Couso, Guillermo Larraín e Alfredo
Joignant, L'altro modello, Dibattito, Santiago del Cile, 2013, p. 353.
[258] Clarisa Hardy (a cura di), Idee per il Cile, LOM Ediciones, Santiago del Cile, 2010, pp. 8-
9.
[259] «Il Cile deve affrontare una vendita più dura agli investitori a causa dello stallo della crescita»,
Financial Times, 13 ottobre 2014. Disponibile all’indirizzo: <http://www.ft.com/intl/cms/s/0/fbcefd70-52d9-11e4 -9221-
00144feab7de.html#axzz3nyWV9D00>. [Consultazione: 26/01/2016]
[260] Mary A. O Grady, “Il miracolo del Cile va al contrario”, 2 novembre 2014.
Disponibile su: <http://www.wsj.com/articles/mary-anastasia-ogradythe-chile-miracle-goes-in-
reverse-1414973280>. [Consultazione: 26/01/2016]
[261] «Reform in Chile: The Lady s for Turning», The Economist, 24 maggio 2014. Disponibile su: <http://
www.economist.com/news/americas/21602681-michelle-bachelet-put-ting -modello-di-crescita-del-rischio-
della-signora-che-cambia-rischio-del-suo-paese>. [Consultazione: 26/01/2016]
[262] Cfr.: <http://elcomercio.pe/opinion/editorial/editorial-chile-europeanoticia-1716343>. [Consultazione:

26/01/2016]
113/123
[263] El Mercurio, C4, 6 settembre 2014.
[264] El Mercurio, 16 agosto 2015. Disponibile su: <http://www.economiaynego-cios.cl/noticias/

noticias.asp?id=173601>. [Consultazione: 26/01/2016]
[265] Klaus Schmidt-Hebbel, “Crecimiento cero”, El Mercurio, 9 giugno 2015. Disponibile su:
<http://www.economiaynegocios.cl/noticias/noticias.asp?id=152007>. [Consultato: 26/01/2016]
[266] “An Anxious Role Model”, The Economist, 9 maggio 2015. Disponibile su:
<http://www.economist.com/news/americas/21650580-chileneeds-change-should-build-its-
strengths-anxious-role-model>. [Consultazione: 26/01/2016]
[267] “Damage control in Chile”, The Economist, 24 ottobre 2015. Disponibile su:
<http://www.economist.com/news/americas/21676825-michelle-bachelets-reluctant-re-treat-
towards-centre-damage-control-chile>. [Consultazione: 26/01/2016]
[269] Ibidem, pp. 262-263.
[270] Marian Hillar, «Teologia della liberazione: risposta religiosa ai problemi sociali.
Un'indagine”, in Umanesimo e questioni sociali. Antologia di saggi, M. Hillar e HR Leuchtag
(a cura di), American Humanist Association, Houston, 1993, p. 36. Disponibile in:
<http://www.socinian.org/files/LiberationTheology.pdf>.
[271] Gustavo Gutiérrez, “Verso una teologia della liberazione”, conferenza, II Encuentro
dei Sacerdoti e dei Laici, Chimbote (Perù), 21-25 luglio 1968. Disponibile su:
<http://www.ensayistas.org/critica/liberacion/TL/documentos/gutierrez.htm>. [Consultato:
26/01/2016]
[272] Idem.
[273] Gustavo Gutiérrez, Teologia della Liberazione, Ediciones Sígueme, 7a ed., Salamanca,
1975, pag. 118.
[274] Idem
[275] Joseph Ratzinger, «Istruzione su alcuni aspetti della teologia della liberazione», Journal
of Political Science, vol. VI, n. 2, Università Cattolica del Cile, 1984, p.
In:
Disponibile <http://www.revistacienciapolitica.cl/rcp/wp-con-140. tenda/uploads/
2013/08/07_vol_06_2.pdf>. [Consultazione:
26/01/2016]
[276] Ibidem, p. 146.
114/123
[277] Ibidem, p. 151.
[278] Ibidem, p. 150.
[279] Testo del Documento finale del convegno disponibile in: <http://www.diocese-bra-ga.pt/catequese/sim/
biblioteca/publicacoes_online/91/medellin.pdf>. [Consultazione:
26/01/2016]
[280] Nelson A. Rockefeller, Il rapporto Rockefeller sulle Americhe, Quadrangle Books,

Chicago, 1969, pag. 31.
[281] Idem.
[283] Ibidem, p. 250.
[284] Chris Flemming, David Rigamer e Walter Block, «I gesuiti: dai mercati al marxismo, dalla tutela della
proprietà al progressismo sociale, Economia e commercio rumena
Recensione, vol. 7, numero 2. Disponibile all'indirizzo: <http://www.rebe.rau.ro/RePEc/rau/journl/SU12/RE-
BE-SU12-A1.pdf>. [Consultazione: 26/01/2016]
[285] Tom Huddleston, Jr., “5 volte Papa Francesco ha parlato di soldi”, Fortune, 14
Settembre 2015. Disponibile all'indirizzo: <http://fortune.com/2015/09/14/pope-francis-capita-lism-inequality/
>. [Consultazione: 26/01/2016] La citazione riprodotta dal Vaticano è: «L'adorazione dell'antico vitello d'oro
(cfr Es 32, 15-34) ha trovato una versione nuova e spietata nel feticismo del denaro e nella la dittatura
dell’economia senza volto e senza obiettivo veramente umano. Vedi: <https://w2.vatican.va/content/
francesco/es/spee-ches/2013/may/
documenti/papa-francesco_20130516_nuovi-ambasciatori.html>. [Consultazione: 26/01/2016]
[286] Idem. La citazione, secondo il Vaticano, è: "La crisi globale che colpisce le finanze e
"L'economia rivela i suoi squilibri e, soprattutto, la grave mancanza del suo orientamento antropologico, che
riduce l'uomo a uno solo dei suoi bisogni: il consumo".
Vedi: <https://w2.vatican.va/content/francesco/
it/speeches/2013/may/documents/papa-francesco_20130516_nuovi-ambasciatori.html>.
[287] Idem.
[288] Per un’indagine completa su come lo Stato americano ha creato il

crisi finanziaria, vedere: Axel Kaiser, La miseria dell’interventismo: 1929-2008, Unione
Editoriale, Madrid, 2013.
[289] John B. Taylor, “Come il governo ha creato la crisi finanziaria”, The Wall Street
Journal, 9 febbraio 2009. Disponibile all'indirizzo: <http://www.wsj.com/arti-cles/SB123414310280561945>.
115/123
[290] Deirdre N. McCloskey, Dignità borghese: perché l’economia non può spiegare il mondo moderno,
University of Chicago Press, Chicago, 2010, p. 70.
[291] Idem.
[292] Deepak Lal, Povertà e progresso: realtà e miti sulla povertà globale, Cato Institute, Washington DC,
2013, p. 1.
[293] Ibidem, p. 10. (I dati sono espressi in dollari USA del 1990.)
[294] McCloskey, Dignità borghese, p. 33.
[295] Ibidem, pp. 421-422.
[296] Ricardo Hausmann, “Il capitalismo è la causa della povertà?”, Project Syndicate [online], 21 agosto
2015. Disponibile su: <http://www.project-syndicate.org/commentary/does-capitalism -causa-povertà-
byricardo-hausmann-2015-08/spagnolo>. [Consultato: 26/01/2016]
[297] Idem.
[298] Cfr.: <http://www.newsweek.com/2013/12/13/issue.html?piano_t=1>. Per consultare il rapporto,

vedere: Odone, Cristina, "Is the Pope a Socialist?", Newsweek, 12 dicembre 2013. Disponibile su: <http://
europe.newsweek.com/pope-socialist-224324>.
[299] Giovanni Paolo II, Centesimus Annus, Lettera enciclica, 1991. Disponibile all'indirizzo: <http://
w2.vatican.va/content/john-paul-ii/es/encyclals/documents/hf_jp-ii_enc_0105 1991_centesimus-annus.
html>. [Consultazione: 26/01/2016]
[300] Idem.
[301] Alejandro A. Chafuén, Radici cristiane dell’economia di libero mercato, Fondazione per il Progresso e
Istituto Respublica, Santiago del Cile, 2013, p. 33.
[302] Idem.
[303] Ibidem, p. 3.4.
[304] Ibidem, p. 131.
[305] Ibidem, p. 135.
[306] Ibidem, p. 161.
[307] Ibidem, p. 142.
[308] Ibidem, p. 171.
116/123
[309] Ibidem, p. 228.
[310] Ibidem, p. 231.
[311] Ibidem, p. 245.
[312] Cfr.: Jesús Huerta de Soto, Nuovi studi di economia politica, Unión Editorial, 2a ed., Madrid, 2007.
[313] Gabriel J. Zanotti, «Liberalismo e cattolicesimo, oggi», Rivista UCEMA, n° 25, agosto 2014, p. 29.
Disponibile all'indirizzo: <https://www.ucema.edu.ar/publicaciones/download/revis-ta_ucema/25/analisis-
zanotti.pdf>. [Consultazione: 13/04/2016]
[314] Idem.
[315] Idem.
[316] Testo disponibile su: <http://forodesaopaulo.org/wp-content/uploads/2014/07/01-Declaracion-de-Sao-

Paulo-19901.pdf>. [Consultazione: 26/01/2016]
[317] Discorso disponibile su: <http://forodesaopaulo.org/discurso-dealvaro-garcia-al-xx-encuentro-del-foro-

de-sao-paulo/>. [Consultazione: 26/01/2016]
[318] Idem.
[319] Cfr.: Daron Acemoglu e James A. Robinson, Perché le nazioni falliscono: le origini del potere, della
prosperità e della povertà, Profile, Londra, 2012. Versione spagnola di Marta García Made-ra, Por qué
frenas los Countries: the origins di potere, prosperità e povertà, Edicio-nes Deusto, Barcellona, 2012.
[320] Ibidem, pp. 73-74.
[321] JH Elliott, Empires of the Atlantic world: Britain and Spain in America, 1492-1830, Yale University
Press, New Haven e Londra, 2007, p. 27.
[322] Rangel, Dal nobile selvaggio al buon rivoluzionario, p. cinquanta.
[323] Intervista con Friedrich A. Hayek, El Mercurio, 12 aprile 1981. Disponibile su: <http://
www.economicthinked.net/blog/wp-content/uploads/2011/12/LibertyCleanOfIm-
puritiesInterviewWithFVonHayekChile1981.pdf > . [Consultazione:
26/01/2016]
[324] Frances MB Lynch, La Francia e l’economia internazionale: da Vichy al Trattato di Roma, Taylor &
Francis e-Library, 2006, pp. 110-111.
[325] René Descartes, Il metodo, le meditazioni e la filosofia di Cartesio, M. Walter Dunne, Washington
DC, 1901, p. 119.
117/123
[326] Edmund Burke, Opere selezionate di Edmund Burke: una nuova impronta dell'edizione Payne;
prefazione e nota biografica di Francis Canavan, vol. 1, Liberty Fund, Indianapolis, 1999, pag. 142.
Disponibile su: <http://oll.libertyfund.org/titles/796>. [Consultazione: 26/01/2016]
[327] Edmund Burke, “Riflessioni sulla rivoluzione in Francia”, in Select Works of Ed-mund Burke,
vol. 2, Liberty Fund, Indianapolis, 1999, pag. 99. Disponibile su: <http://oll.li-bertyfund.org/title/
656>. [Consultazione: 26/01/2016]
[328] Frédéric Bastiat, “Lo Stato”, trad. di Alex Montero. Disponibile su: <http://www.hacer.org/pdf/
ElEstado.pdf>. [Consultazione: 26/01/2016]
[329] Francis Lieber, “Libertà anglicana e gallicana”, c. 1849, in Miscellaneous Writings of Francis
Lieber, Vol. II, Contributi alla scienza politica, JB Lippincott, Filadelfia, 1881, pp. 377-388. Reimp.
in facsimile in New Individualist Review, Liberty Fund, Indianapolis, 1981, p. 783. Disponibile su:
<http://oll.libertyfund.org/title/2136/195437>. [Consultato: 26/01/2016]
[330] Ibidem, p. 781.
[331] Idem.
[332] Alexis de Tocqueville, La democrazia in America, Trotta, Madrid, 2010, p. 366.
[333] World Giving Index 2014. Disponibile su: <https://www.cafonline.org/about-us/pu-blications/

2014-publications/world-giving-index-2014>. [Consultazione: 26/01/2016]
[334] Tocqueville, La democrazia in America, p. 367.
[335] Ibidem, p. 886.
[336] Ibidem, p. 857.
[337] Idem.
[338] Niall Ferguson, La grande degenerazione: come le istituzioni decadono e le economie

muoiono, Penguin, Londra, 2012.
[339] Douglass C. North, “The Role of Institutions in Economic Development”, Commissione

economica per l’Europa delle Nazioni Unite, Documento di discussione, n. 2003/2, ottobre 2003, p.
1. Disponibile in:
<http://www.unece.org/fileadmin/DAM/oes/disc_papers/ECE_DP_2003-2.pdf>. [Consultazione:
26/01/2016]
[340] North, «Cosa intendiamo quando parliamo di razionalità?», p. 3.
[341] Douglass C. North, "Economia e scienze cognitive", Washington University,
118/123
Saint Louis, sd, p. 4 Disponibile su: <http://www2.econ.iastate.edu/tesfatsi/north.econ-cognition.pdf>.

[342] Idem.
[343] Douglass C. North, Istituzioni, cambiamento istituzionale e performance economica,

Cambridge University Press, Cambridge (New York), 1990, pp. 110-111.
[344] Douglass C. North, “Economic Performance through Time”, discorso di accettazione

del Premio Nobel, 9 dicembre 1993. Disponibile all'indirizzo: <http://www.nobelprize.org/no-bel_prizes/
economics/laureates/1993/northlecture.html>. [Consultazione: 26/01/2016]
[345] Douglass C. North, “Economic Performance through Time”, discorso
accettazione del Premio Nobel, 9 dicembre 1993. Disponibile su:
<http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/economics/laureates/1993/northlecture.html>.
[346] Gerald Frost, Antony Fisher: campione della libertà, Profile and Institute of Economic Affairs, Londra,
2008, p. 10. Disponibile all'indirizzo: <http://www.iea.org.uk/sites/default/files/pu-blications/files/
upldbook443pdf.pdf>. [Consultazione: 26/01/2016]
[347] George H. Nash, “Antony Fisher: Entrepreneur for Liberty”, Atlas Network [online], 19 giugno 2015.
Disponibile su: <https://www.atlasnetwork.org/news/article/ an-tony- pescatore-imprenditore-per-la-libertà>.
[348] Frost, Antony Fisher: campione della libertà, p. 2.
[349] John Stuart Mill, La raccolta delle opere di John Stuart Mill, volume XIX: Essays on policy and society,
parte 2, John M. Robson (a cura di), FEL Priestley (prol.), University of To-ronto Press, Toronto, 1985, pag.
57.
[350] Alberto Benegas Lynch (figlio), “Il paradosso delle idee”, Punto di vista economico
[online], 4 settembre 2014. Disponibile su: <https://puntodevistaeconomico.word-press.com/2014/09/04/la-
paradoja-de-las-ideaspor-alberto-benegas-lynch-h /> . [Consultato: 26/01/2016]
[351] Milton Friedman, “L’impulso suicida della comunità imprenditoriale”, Cato Policy Report,
Marzo-aprile 1999, vol. 21, n° 2. Disponibile all'indirizzo: <http://www.cato.org/sites/cato.org/fi-les/serials/
files/policy-report/1999/3/friedman.
html>. [Consultazione: 26/01/2016]
[352] Isaiah Berlin, “Two Concepts of Liberty”, in Quattro saggi sulla libertà, Oxford University Press, Oxford,
1969, p. 1. Disponibile all'indirizzo: <https://www.wiso.unihamburg.de/filead-min/wiso_vwl/johannes/
Ankuendigungen/Berlin_twoconceptsofliberty.pdf>.[Query:
26/01/2016]
119/123
[353] Friedman, “L’impulso suicida della comunità imprenditoriale”.
[354] Giancarlo Ibargüen, “L’Università Francisco Marroquin: un modello per conquistare la libertà”,
in Taming Leviathan: waging the war of ideas around the world, Colleen Dyble (a cura di), Institute
of Economic Affairs (IEA), Londra,
2008, pag. 80. Disponibile su: <http://www.iea.org.uk/publications/research/taming-leviat-han-

waging-the-war-of-ideas-around-the-world>. [Consultazione: 26/01/2016]
[355] Álvaro Velásquez, Ideologia borghese e democrazia, Serviprensa, Guatemala, 2014, p.

105.
[356] Ibidem, p. 106.
[357] Ibidem, p. 122.
[358] Ibidem, p. 125.
[359] Ibidem, p. 151.
[360] Ibarguen, “Università Francisco Marroquin: un modello per conquistare la libertà”, p. 85.
[361] Johan Norberg, “Come il Laissez-Faire ha reso ricca la Svezia”, Libertarianism.org (Cato
Institute), 25 ottobre 2013. Disponibile su: <http://www.libertarianism.org/publica-tions/essays/how-
laissez-faire-made-swedenrich#.rq72mz:XePw>. [Consultazione:
26/01/2016]
[362] Idem.
[363] Nima Sanandaji, «Gli ingredienti sorprendenti del successo svedese: liberi mercati e
coesione sociale”, Istituto Affari Economici, documento di riflessione, n° 41, agosto
2012, pag. 39. Disponibile all'indirizzo: <http://www.iea.org.uk/sites/default/files/publications/fi-les/
Sweden%20Paper.pdf>.
[364] Cfr.: Mauricio Rojas, Reinventare lo stato sociale: l’esperienza della Svezia,
Gota a Gota, Madrid, 2008, pp. 42 e segg.
[365] Kristina Boréus, Högervåg: nyliberalismen och campen om språket I svensk debatt
1969-1989, Tiden, Stoccolma, 1994.
[366] Le citazioni provengono dal documento “Lo spostamento a destra: l’influenza del neoliberismo
sul dibattito pubblico svedese 1969-1989 e la lotta sulla lingua”, sintesi in
Inglese dal libro Högervåg, di Kristina Boréus, disponibile all'indirizzo: <http://www.stats-vet.su.se/
polopoly_fs/1.151439.1381911496!/menu/standard/file/abstract_boreus_hemsi-dan.pdf>.
[367] Idem.
[368] Idem.
120/123
[369] La Svenska Arbetsgivareföreningen (Associazione svedese dei datori di lavoro), fondata nel
1902, fusa nel 2001 con la Sveriges Industriförbund (Federazione delle industrie svedesi)
per formare l'attuale associazione dei datori di lavoro Svenskt Näringsliv (Confederazione svedese delle imprese).
[370] Per la storia del think tank svedese Timbro si veda: Billy McCormak, “A Swedish
Think Tank colpisce oltre il suo peso”, in Freedom Champions, Atlas Economic Research
Foundation, Washington DC, 2011. Disponibile all'indirizzo: <https://www.atlasnetwork.org/as-sets/uploads/
misc/FreedomChampions.pdf>.
[371] Friedrich A. Hayek, La costituzione della libertà. Versione spagnola di José Vicente Torrente, I
fondamenti della libertà, 7a ed., Unión Editorial, Madrid, 2006.
[372] Henri Lepage, Demain le capitalisme, Librairie Générale Française, col. Pluriel-Le li-vre de poche,
Parigi, 1978. Versione spagnola di Juan Bueno, Mañana, el capitalism, Editoriale Alian-za, Madrid, 1979.
[373] Daniel Kahneman, Pensare velocemente e lentamente, Penguin, Londra, 2012, p. 24.
[374] Daniel Kahneman, «Mappe di razionalità limitata: una prospettiva sul giudizio intuitivo
and choice”, discorso di accettazione del Premio Nobel, 8 dicembre 2002. Disponibile
all'indirizzo: <http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/economic-sciences/laureates/2002/kahne-mann-
lecture.pdf>. [Consultazione: 26/01/2016]
[375] Cfr.: <http://www.abc.es/20120615/cultura-libros/abci-danielkahneman-premio-nobel-201206151829.html>.

[376] Kahneman, Pensare velocemente e lentamente, pp. 371 e segg.
[377] Bryan Caplan, Il mito dell’elettore razionale: perché le democrazie scelgono cattive politiche,
Princeton University Press, Princeton, 2006, pag. 2. Disponibile su: <http://www.libertaria-nismo.org/livros/
tmotrvbc.pdf>. [Consultazione:
26/01/2016]
[378] Idem.
[379] Ibidem, p. 206.
[380] Ibid. Ibidem, pag., pag. 202.
[381] Frédéric Bastiat, “Petizione dei fabbricanti di candele, candele, lampade, candelieri, lanterne, spegni
candele, estintori e produttori di sego, olio, resina, alcool e in genere tutto ciò che riguarda l'illuminazione”,
trad. di Alex Montero. Disponibile in:
<http://bastiat.org/es/peticion.html>.
[382] Caplan, Il mito dell'elettore razionale, p. 200. Un ottimo esempio di quanto sia popolare
121/123
Arricciare le idee economiche e renderle accessibili ai minori è l'iniziativa del professore dell'
Università di Buenos Aires Martín Krause con il suo libro L'economia spiegata ai miei figli,
Aguilar, Buenos Aires, 2003. Disponibile
in: <http://www.fhi.org.hn/images/Libros/185-martin-krause-la-economiaexplicada-a-mis-
hijos.pdf>. [Consultazione: 26/01/2016]
[383] Steven Pinker, The Blank Slate, Allen Lane (Penguin), Londra, 2002, p. 208.
[384] Ibidem, p. 207.
[385] Idem.
[386] Vedi: <http://www.abc.es/cultura/20150616/abci-umberto-

redessociales-201506161259.html>. [Consultazione: 26/01/2016]
[387] Idem.
[388] Ari-Matti Auvinen, “Social Media: il nuovo potere di influenza politica”, Centro per la
Studi europei e Think Tank Suomen Toivo, p. 5. Disponibile all'indirizzo: <http://www.martens-
centre.eu/sites/default/files/publication-files/socialmedia-and-politics-power-political-in-
fluence.pdf>. [Consultazione: 26/01/2016]
[389] Ibidem, p. 7.
[390] Nick Anstead e Ben O Loughlin, “Analisi dei social media e opinione pubblica: il 2010
UK General Election", Journal of Computer-Mediated Communication, online, 2014. Disponibile
all'indirizzo: <http://eprints.lse.ac.uk/60796/1/__lse.ac.uk_storage_LIBRARY_Secon-
dary_libfile_shared_repository_Content_Anstead,%20N_Social%20media %20analy
-sis_Anstead_Social%20media%20analysis_2015.pdf>. [Consultazione: 26/01/2016]
[391] Robert M. Bond, Christopher J. Fariss, Jason J. Jones, Adam DI Kramer,

Cameron Marlow, Jaime E. Settle e James H. Fowler, “Un
esperimento di influenza sociale e mobilitazione politica”, Nature, n. 489, 13
settembre 2012, pp. 295-298. Disponibile su: <http://fowler.ucsd.edu/massive_tur-nout.pdf>.

[392] Idem.
[393] Pablo Barberá, «Come i social media riducono la polarizzazione politica di massa. Prova
da Germania, Spagna e Stati Uniti», New York University, 18 ottobre 2014. Disponibile su:
<http://smapp.nyu.edu/papers/SocialMediaReduces.pdf>. [Consultazione: 26/01/2016]
[394] Robert M. Bond, Ch. J. Fariss, JJ Jones, ADI Kramer, C. Marlow,
JE Settle e JH Fowler, “Un esperimento di influenza sociale e politica da 61 milioni di persone

mobilitazione», Natura, n. 489, 13 settembre 2012, pp. 295-298. Disponibile in:
122/123
<http://fowler.ucsd.edu/massive_turnout.pdf>.
123/123

El Engaño Populista - PDF Por Gloria Alvarez (1) en ITALIANO

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

El Engaño Populista - PDF Por Gloria Alvarez (1) en ITALIANO

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

Machine Translated by Google

L’inganno populista Perché i nostri paesi sono in rovina e come salvarli

L’inganno populista Perché i nostri paesi sono in rovina e come salvarli

L’inganno populista............................................ .................................................. .. .................2

Perché i nostri paesi sono in rovina e come salvarli

AXEL KAISER e GLORIA ÁLVAREZ

Ludwig von Mises

L’inganno populista Perché i nostri paesi sono in rovina e come salvarli

Nessuno è vaccinato contro il populismo. Anche il Cile, forse la nazione istituzionalmente

Ma il populismo ha un fascino che altri rami dell’illiberalismo possono possedere.

All’inizio i nostri populisti, come in altri paesi, ricorsero a metodi violenti,

L’inganno populista Perché i nostri paesi sono in rovina e come salvarli

È attratto lo spettro illiberale che va dai fascisti ai comunisti

L’inganno populista Perché i nostri paesi sono in rovina e come salvarli

L’inganno populista Perché i nostri paesi sono in rovina e come salvarli

Carlos Rodríguez Braun

Emigrare dall'America Latina?

L’inganno populista Perché i nostri paesi sono in rovina e come salvarli

non dalla vicina Argentina.

L’inganno populista Perché i nostri paesi sono in rovina e come salvarli

L’inganno populista Perché i nostri paesi sono in rovina e come salvarli

Axel Kaiser e Gloria Alvarez

Anatomia della mentalità populista

Odio della libertà e idolatria dello Stato

Politicamente, il populismo si incarna solitamente in un leader carismatico, un redentore che vive

L’inganno populista Perché i nostri paesi sono in rovina e come salvarli

L’inganno populista Perché i nostri paesi sono in rovina e come salvarli

Nessuno di questi è, tra l'altro, un fenomeno esclusivamente latinoamericano. Il nazismo tedesco e il

L’inganno populista Perché i nostri paesi sono in rovina e come salvarli

L’inganno populista Perché i nostri paesi sono in rovina e come salvarli

L’inganno populista Perché i nostri paesi sono in rovina e come salvarli

Il complesso della vittima

L’inganno populista Perché i nostri paesi sono in rovina e come salvarli

Seguace di Montaigne, il filosofo francese nato a Ginevra Jean-Jacques Rousseau, a

L’inganno populista Perché i nostri paesi sono in rovina e come salvarli

L’inganno populista Perché i nostri paesi sono in rovina e come salvarli

importante patrimonio culturale e nulla giustifica i crimini commessi dai conquistatori in

L’inganno populista Perché i nostri paesi sono in rovina e come salvarli

L’inganno populista Perché i nostri paesi sono in rovina e come salvarli

L’inganno populista Perché i nostri paesi sono in rovina e come salvarli

L’inganno populista Perché i nostri paesi sono in rovina e come salvarli

In secondo luogo, se cosa dice Correa e cosa credono i populisti

L’inganno populista Perché i nostri paesi sono in rovina e come salvarli

Oggi, in Germania, il concetto di “Neoliberismus” si riferisce all’idea di “economia

L’inganno populista Perché i nostri paesi sono in rovina e come salvarli

L’inganno populista Perché i nostri paesi sono in rovina e come salvarli

L’inganno populista Perché i nostri paesi sono in rovina e come salvarli

L’inganno populista Perché i nostri paesi sono in rovina e come salvarli

È la causa di gran parte dei nostri problemi.

L’inganno populista Perché i nostri paesi sono in rovina e come salvarli

mente, ricorrendo soltanto agli strumenti della democrazia[81].

La tradizione liberale inglese e nordamericana, invece, non concepiva la democrazia indipendentemente

L’inganno populista Perché i nostri paesi sono in rovina e come salvarli

L’inganno populista Perché i nostri paesi sono in rovina e come salvarli

L’idea assembleista e totalitaria di democrazia dei nostri populisti ci aiuta

Questa è esattamente la filosofia postulata da Cristina Fernández de Kirchner; ed è lo stesso che, in un

L’inganno populista Perché i nostri paesi sono in rovina e come salvarli

il buon selvaggio e quella società lo corrompono attraverso leggi e istituzioni ingiuste

L’inganno populista Perché i nostri paesi sono in rovina e come salvarli

L’inganno populista Perché i nostri paesi sono in rovina e come salvarli

L’analisi precedente riguardante la democrazia intesa come concentrazione del potere in

In America Latina, data la schiacciante influenza marxista, ne derivò il discorso populista

L’inganno populista Perché i nostri paesi sono in rovina e come salvarli