Claims made, dietrofront delle Sezioni Unite: nessun vaglio di

meritevolezza

Il meccanismo di operatività della polizza legato alla richiesta risarcitoria formulata dal terzo danneggiato (cosiddetta clausola claims made o "a
richiesta fatta") non incide sulla funzione assicurativa, in quanto rappresenta una deroga consentita all'art. 1917 c.c.
Si tratta, ormai, di un modello tipizzato dalla legge, pertanto, un contratto che contenga siffatte clausole non deve essere sottoposto allo scrutinio di
meritevolezza degli interessi perseguiti dalle parti ex art. 1322 c. 2 c.c.. Il contraente resta tutelato in ogni fase del rapporto - da quella
precontrattuale a quella attuativa dello stesso - con l'attivazione dei rimedi generali previsti dall'ordinamento.
Così hanno deciso le Sezioni Unite della Corte di Cassazione con la sentenza 24 settembre 2018 n. 22437.
{sentenza_withredirect_button}
La fattispecie
La caduta del braccio di una gru, operante in un cantiere, provoca il crollo di un magazzino con il conseguente danneggiamento delle merci ivi
custodite. La società proprietaria delle merci conviene in giudizio la titolare del magazzino ed il responsabile del cantiere edile. A sua volta,
l'impresa edile cita il fabbricante del braccio meccanico, il quale chiama in manleva l'assicurazione. La questione verte proprio sul rapporto tra
l'assicurato e l'assicuratore.
Tra il costruttore della gru - responsabile del danno - e l'assicurazione erano state concluse due distinte polizze, rispettivamente nel 2002 e nel
2003. Ambedue recano una clausola claims made in virtù della quale l'assicuratore deve tenere indenne l'assicurato per i danni il cui risarcimento
sia richiesto durante la vigenza del contratto. Ebbene, l'evento di danno si è verificato nel 2002, durante vigenza del primo contratto (il quale
prevede una franchigia esigua), ma la richiesta risarcitoria è stata formulata nel 2003, durante l'efficacia del secondo (la cui franchigia supera i 150
mila euro). L'assicuratore, quindi, rifiuta di manlevare l'assicurato, giacché il risarcimento è stata chiesto durante il periodo di efficacia del secondo
contratto, in virtù del quale la franchigia è superiore al danno arrecato.
In primo grado, il giudice dichiara nulla la clausola claims made ex art. 1341 c.c. e condanna l'assicurazione a manlevare il convenuto. In sede di
gravame, invece, la clausola viene considerata valida e non vessatoria, in quanto volta a meglio descrivere l'oggetto del contratto, e la domanda di
garanzia dell'assicurato è rigettata.
Si giunge così in Cassazione. I supremi giudici, analizzata la vicenda, con l'ordinanza interlocutoria del 19 gennaio 2018 n. 1465, sollecitano un
intervento delle Sezioni Unite in materia di clausole claims made, ritenendo che la questione verta su aspetti ulteriori e diversi rispetto a quelli già
esaminati dalle S.U. con la sentenza 6 maggio 2016 n. 9140.

Su Shop.Wki.it è disponibile il volume:

Le clausole claims made: dalla valutazione della giurisprudenza alla logica del mercato assicurativo Rossi Giulia, CEDAM, 2018
Acquista ora
Le varianti delle clausole claims made
Prima di rispondere ai quesiti loro sottoposti dall'ordinanza di rimessione sopra citata, i supremi giudici offrono un inquadramento economico-
normativo delle clausole claims made all'interno del nostro ordinamento. La Corte ribadisce[1] che le "clausole a richiesta fatta" rappresentano
una deroga al modello assicurativo della responsabilità civile delineato dall'art. 1917 c. 1 c.c., infatti, la copertura opera solo nel caso in cui la
richiesta risarcitoria del danneggiato (il cosiddetto "claim") sia formulata nel periodo di vigenza della polizza; secondo il modello codicistico,
invece, sono coperte tutte le condotte generatrici di domande risarcitorie, insorte durante l'operatività del contratto, a prescindere dal momento in
cui la richiesta di risarcimento venga formulata (modello loss occurrence o act committed).
Si ricorda che tali clausole possano essere segnatamente di due tipologie: 1) pure se coprono richieste risarcitorie formulate durante il periodo di
efficacia della polizza, a prescindere dalla data di commissione del danno; 2) impure o miste quando offrono copertura solo se sia l'evento di
danno che la richiesta di risarcimento siano formulate durante l'efficacia del contratto, con una possibile retrodatazione della garanzia. La Corte
pone l'accento sulla complessità del fenomeno e sulle varianti dello stesso, citando, ad esempio, le clausole di ultrattività o postume (sunset
clause), volte a rendere effettiva la copertura anche rispetto a richieste risarcitorie intervenute dopo la scadenza del contratto; oppure le deeming
clause, dirette a consentire all'assicurato di comunicare all'assicuratore anche le circostanze di fatto, da questi conosciute durante il contratto e,
dalle quali, in futuro, potrebbe scaturire una richiesta risarcitoria.
Le claims made nella normativa italiana
Le clausole a "richiesta fatta" sono nate nella prassi commerciale per combattere l'aumento dei costi per indennizzo generato dall'espansione
dell'area dei cosiddetti "rischi lungo-latenti", ossia quei danni provocati da prodotti difettosi e da responsabilità professionale, soprattutto in
ambito sanitario. Per questa ragione, le imprese assicuratrici hanno iniziato a circoscrivere l'operatività delle polizze ai soli sinistri "reclamati"
durante la vigenza del contratto, così da consentire alla compagnia «di conoscere con precisione sino a quando sarà tenuta a manlevare il garantito
e ad appostare in bilancio le somme necessarie per far fronte ai relativi esborsi».
In Francia, Spagna e Belgio, l'assicurazione basata sulle clausole a richiesta fatta (on claims made basis) è stata riconosciuta a livello di diritto
positivo e lo stesso è accaduto in Italia, sebbene limitatamente ad alcuni settori; in particolare, si fa riferimento alla normativa in materia di
responsabilità medica e a quella che prevede l'obbligo assicurativo in capo agli esercenti la libera professione. La prima disposizione (art. 11
legge 24/2017)[2] prevede un'operatività retroattiva della garanzia assicurativa, per gli eventi accaduti nei dieci anni antecedenti alla
conclusione della polizza, purché denunciati durante la sua vigenza. Inoltre, in caso di cessazione dell'attività professionale, è contemplato un
periodo di ultrattività della copertura, per le richieste risarcitorie formulate entro i dieci anni successivi, riferite a fatti verificatisi durante la
vigenza del contratto. è di tutta evidenza che il meccanismo individuato dalla norma non sia quello codicistico descritto nell'art. 1917 c. 1 c.c. Lo
stesso dicasi per la seconda disposizione in esame (art. 3 c. 5 lett.e, d.l. 138/2011) [3], in cui è previsto un periodo di ultrattività decennale per le
richieste risarcitorie formulate dopo la scadenza della polizza, ma originate da fatti avvenuti durante la sua operatività. Si tratta di un classico
esempio di clausola del tramonto (sunset clause). In ambito forense, non può non citarsi l'art. 2 del D.M. 22 settembre 2016[4], che ha
previsto una retroattività illimitata e un'ultrattività almeno decennale per gli avvocati che cessino l'attività nel periodo di vigenza della polizza,
escludendo la possibilità per l'assicuratore di recedere dal contratto a seguito della denuncia di un sinistro o del suo risarcimento, nel corso di
durata dello stesso o del periodo di ultrattività.
L'ordinanza di rimessione alle Sezioni Unite
Torniamo all'ordinanza interlocutoria; due sono i punti sottoposti al vaglio della Corte:
a) «nell'assicurazione contro i danni non è consentito alle parti elevare al rango di "sinistri" fatti diversi da quelli previsti dall'art. 1882
c.c. ovvero, nell'assicurazione della responsabilità civile, dall'art. 1917, comma primo, c.c.;
b) nell'assicurazione della responsabilità civile deve ritenersi sempre e comunque immeritevole di tutela, ai sensi dell'art. 1322 c.c., la
clausola la quale stabilisca che la spettanza, la misura ed i limiti dell'indennizzo non già in base alle condizioni contrattuali vigenti al
momento in cui l'assicurato ha causato il danno, ma in base alle condizioni contrattuali vigenti al momento in cui il terzo danneggiato ha
chiesto all'assicurato di essere risarcito».
{box_nel_testo_1}
La risposta delle Sezioni Unite: vaglio sulla causa concreta
Secondo la Corte, agli interrogativi sollevati deve darsi una risposta unitaria, che affronti il profilo della meritevolezza degli interessi coinvolti e
della validità delle clausole claims made. In altre parole, ad avviso dei giudicanti, occorre scrutinare il meccanismo assicurativo delle suddette
clausole nelle sue varianti. Tale disamina non può non tenere conto del dato normativo. Inoltre, di nessun pregio è il rilievo che il legislatore sia
intervenuto solo recentemente, in quanto si è limitato a positivizzare una regolamentazione pattizia, di fatto, già esistente e diffusa nel settore
assicurativo. Il modello claims made, ormai, si inserisce nell'area della tipicità legale[5] ed è un modello praticato «per la copertura dai rischi per
danni da eziologia incerta e/o caratterizzati da lungolatenza».
La Corte conferma l'assicurabilità dei rischi pregressi (già ammessa con la pronuncia del 2016[6]) sull'assunto che il rischio dell'aggressione del
patrimonio dell'assicurato, a seguito di un sinistro verificatosi in corso di polizza, non si esaurisce nella condotta materiale[7], ma si forma in modo
progressivo, giacché per concretizzarsi è necessaria la volontà del danneggiato di chiedere il risarcimento. Pertanto, le claims made a garanzia
pregressa sono lecite, perché riguardano una sola componente del rischio, ossia la condotta colposa dell'assicurato, mentre permane l'alea
dell'avveramento progressivo degli altri elementi. La Corte ribadisce che le claims made delimitano l'oggetto del contratto e non sono limitative
della responsabilità, onde la natura non vessatoria delle stesse. Il modello contrattuale basato sulle claims made rientra nell'assicurazione della
responsabilità civile e rappresenta una deroga pattizia all'art. 1917 c. 1 c.c. consentita dall'ordinamento ai sensi dell'art. 1932 c.c. e confermata
dalle recenti scelte legislative sopra mentovate. Secondo la Corte, la naturale conseguenza è il superamento del giudizio di meritevolezza ex
art. 1322 c. 2 c.c., giacché quest'ultimo è ancorato al presupposto di un'atipicità contrattuale, mentre il modello assicurativo basato sulle
claims made è ormai tipizzato[8]. Rimane vivo, invece, il controllo sul regolamento contrattuale basato su tali clausole, che non deve violare i
limiti imposti dalla legge (art. 1322 c. 1); «quindi, si rende opportuna un'indagine a più ampio spettro, che non si arresti alla sola conformazione
genetica del contratto assicurativo, ma ne investa anche il momento precedente alla sua conclusione e quello relativo all'attuazione del rapporto».
Le Sezioni Unite richiamano la pronuncia del 2016 in cui si erano messe in luce alcune criticità, come l'asimmetria delle parti, ovvero quei
meccanismi che determinano "buchi di copertura". Il superamento del giudizio di meritevolezza non incide su tali aspetti, giacché l'ordinamento
appresta altri rimedi. Nella fase prodromica alla conclusione del contratto "on claims made basis", ad esempio, devono essere osservati gli
obblighi informativi da parte dell'impresa assicuratrice, al fine di garantire una tutela effettiva del contraente (artt. 1175, 1375 c.c. e d. lgs.
209/2005). L'inosservanza dei suddetti obblighi può determinare una responsabilità precontrattuale (artt. 1337 e 1338 c.c.), ovvero vizi del
consenso (sub specie, dolo incidente ex art. 1440 c.c.) con conseguente annullabilità del negozio. Circa il contenuto negoziale del contratto basato
sulle clausole a richiesta fatta, il giudice di merito deve valutare se in esso gli interessi delle parti abbiano trovato un adeguato assetto, anche alla
luce dell'informativa precontrattuale. In altre parole, il vaglio del giudice deve riguardare la causa concreta del contratto, «ossia quella che ne
rappresenta lo scopo pratico, la sintesi, cioè, degli interessi che lo stesso negozio è concretamente diretto a realizzare, quale funzione individuale
della singola e specifica negoziazione, al di là del modello astratto utilizzato»[9].
La legge - con le disposizioni speciali in materia di responsabilità medica e professionisti - ha stabilito «le coordinate di base, inderogabili in
peius» del modello contrattuale assicurativo. Il suddetto schema negoziale è "meritevole" in quanto idoneo a salvaguardare gli interessi delle
parti - assicurato e assicuratore - ma non solo. Siffatto modello, infatti, tutela anche un interesse pubblicistico, ossia quello di «una corretta
allocazione dei costi sociali dell'illecito, che sarebbe frustrata ove il terzo danneggiato non potesse essere risarcito del pregiudizio patito a motivo
dell'incapienza patrimoniale del danneggiante, siccome, quest'ultimo, privo di "idonea" assicurazione».
Al lume di quanto sopra, emerge come il giudizio di meritevolezza sia "superfluo", giacché il contratto basato sulle claims made è tipico e per
ciò solo meritevole; al contrario, rimane possibile l'indagine sulla causa concreta che esamina se l'assetto negoziale realizzi la funzione pratica del
contratto. La presenza di uno squilibrio tra gli interessi regolati è sinonimo di una carenza della causa in concreto dell'operazione economica. Ad
esempio, la determinazione del prezzo di polizza è determinante per valutare l'equilibrio sinallagmatico tra le reciproche prestazioni.[10] Secondo
la Corte, «occorre indagare, con la lente del principio di buona fede contrattuale, se lo scopo pratico del regolamento negoziale "on claims made
basis" presenti un arbitrario squilibrio giuridico tra rischio assicurato e premio, giacché, nel contratto di assicurazioni contro i danni, la
corrispettività si fonda in base ad una relazione oggettiva e coerente con il rischio assicurato, attraverso criteri di calcolo attuariale»[11]. Il "criterio
guida" da seguire nell'interpretazione del contratto assicurativo con claims made consiste nel valutare l'adeguatezza del negozio allo scopo
pratico perseguito dai paciscenti, non solo nei modelli contrattuali relativi alla responsabilità medica o professionale, ma anche in quelli che
postulano la copertura dai rischi per danni caratterizzati da lungolatenza. In questa prospettiva, appare "abusiva" la clausola che consenta
all'assicuratore il recesso al verificarsi di un sinistro compreso tra i rischi assicurati[12].
Conclusioni
Dopo un iter argomentativo molto articolato, le Sezioni Unite enunciano il seguente principio di diritto:
«Il modello dell'assicurazione della responsabilità civile con clausole "on claims made basis", che è volto ad indennizzare il rischio
dell'impoverimento del patrimonio dell'assicurato pur sempre a seguito di un sinistro, inteso come accadimento materiale, è partecipe del
tipo dell'assicurazione contro i danni, quale deroga consentita al primo comma dell'art. 1917 c.c., non incidendo sulla funzione
assicurativa il meccanismo di operatività della polizza legato alla richiesta risarcitoria del terzo danneggiato comunicata
all'assicuratore. Ne consegue che, rispetto al singolo contratto di assicurazione, non si impone un test di meritevolezza degli interessi
perseguiti dalle parti, ai sensi dell'art. 1322, secondo comma, c.c., ma la tutela invocabile dal contraente assicurato può investire, in
termini di effettività, diversi piani, dalla fase che precede la conclusione del contratto sino a quella dell'attuazione del rapporto, con
attivazione dei rimedi pertinenti ai profili implicati, ossia (esemplificando): responsabilità risarcitoria precontrattuale anche nel caso di
contratto concluso a condizioni svantaggiose; nullità, anche parziale, del contratto per difetto di causa in concreto, con conformazione
secondo le congruenti indicazioni di legge o, comunque, secondo il principio dell'adeguatezza del contratto assicurativo allo scopo
pratico perseguito dai contraenti; conformazione del rapporto in caso di clausola abusiva (come quella di recesso in caso di denuncia di
sinistro)».
In relazione alla fattispecie concreta, alla luce dei principi sopra esposti, la Corte ritiene che il sindacato del giudice d'appello abbia peccato di
astrattezza, in quanto si è concentrato sul profilo dell'atipicità della clausola, senza indagare sulla concreta vicenda contrattuale e sull'assetto degli
interessi coinvolti. In altre parole, il giudicante doveva analizzare gli obblighi informativi, la corrispettività tra il premio ed il rischio assicurato, anche
in ragione della modifica dell'importo della franchigia (passata da un valore esiguo a 150 mila euro). Secondo la Cassazione, quindi, i motivi di
ricorso presentati dall'assicurato sono fondati, la sentenza viene cassata con rinvio e la corte territoriale nel giudizio dovrà attenersi al principio di
diritto sopra esposto.
(Altalex, 1° ottobre 2018. Nota di Marcella Ferrari)

Pluris - Codice Commentato della responsabilità civile online A cura di Giovanni Bonilini, Ugo Carnevali e Massimo Confortini. Costantemente
aggiornato on line, con il commento d'autore e tutta la documentazione normativa e giurisprudenziale. Lo strumento di lavoro indispensabile per
interpretare, risolvere e approfondire le questioni in materia di responsabilità con la certezza di un aggiornamento tempestivo e puntuale.
Prova il Codice della responsabilità civile
______________
[1] In tal senso, Corte Cass., S.U., sent. 6 maggio 2016 n. 9140.
[2] Legge 8 marzo 2017 n. 24 recante "Disposizioni in materia di sicurezza delle cure e della persona assistita, nonché in materia di responsabilità professionale degli
esercenti le professioni sanitarie". In particolare, l'art. 11 rubricato "Estensione della garanzia assicurativa" recita: «La garanzia assicurativa deve prevedere una
operatività temporale anche per gli eventi accaduti nei dieci anni antecedenti la conclusione del contratto assicurativo, purché denunciati all'impresa di assicurazione
durante la vigenza temporale della polizza. In caso di cessazione definitiva dell'attività professionale per qualsiasi causa deve essere previsto un periodo di ultrattività
della copertura per le richieste di risarcimento presentate per la prima volta entro i dieci anni successivi e riferite a fatti generatori della responsabilità verificatisi nel
periodo di efficacia della polizza, incluso il periodo di retroattività della copertura. L'ultrattività è estesa agli eredi e non è assoggettabile alla clausola di disdetta».
[3] Si fa riferimento al d.l. 13 agosto 2011, n. 138 (convertito, con modificazioni, dalla legge 14 novembre 2011, n. 148), come novellato dall'art. 1, comma 26, della legge 4
agosto 2017, n. 124. L' art. 3, comma 5, lett. e), dispone che: «[…] Le condizioni generali delle polizze assicurative di cui al presente comma possono essere negoziate,
in convenzione con i propri iscritti, dai Consigli Nazionali e dagli enti previdenziali dei professionisti. In ogni caso, fatta salva la libertà contrattuale delle parti, le
condizioni generali delle polizze assicurative di cui al periodo precedente prevedono l'offerta di un periodo di ultrattività della copertura per le richieste di risarcimento
presentate per la prima volta entro i dieci anni successivi e riferite a fatti generatori della responsabilità verificatisi nel periodo di operatività della copertura. La
disposizione di cui al periodo precedente si applica, altresì, alle polizze assicurative in corso di validità alla data di entrata in vigore della presente disposizione. A tal
fine, a richiesta del contraente e ferma la libertà contrattuale, le compagnie assicurative propongono la rinegoziazione del contratto al richiedente secondo le nuove
condizioni di premio».
[4] D.M. Giustizia 22 settembre 2016 recante le "Condizioni essenziali e massimali minimi delle polizze assicurative a copertura della responsabilità civile e degli
infortuni derivanti dall'esercizio della professione di avvocato".
[5] L'art. 1917 c. 1 non è norma imperativa ed è legittimamente derogabile, in quanto non menzionata dall'art. 1932 c.c. che indica tassativamente le disposizioni
inderogabili. Ancora una volta, la Corte ribadisce che il modello contrattuale "on claims made basis" si qualifica come un sottotipo dell'assicurazione della
responsabilità civile (art. 1917 c.c.) che, a sua volta, è una species del genus dell'assicurazione contro i danni (artt. 1882 c.c. e seguenti).
[6] Corte Cass. S.U. 6 maggio 2016 n. 9140.
[7] Mentre nell'assicurazione contro i danni, il binomio sinistro-rischio è inscindibile, così non accade nel modello assicurativo con le clausole claims made. Già la
sentenza del 2016 aveva chiarito come la clausola claims made a garanzia pregressa - e, quindi, la fattispecie contrattuale che la contiene - sia valida, perché riguarda
un solo elemento del rischio garantito (vale a dire la condotta colposa dell'assicurato che ha commesso il fatto), mentre resta impregiudicata l'alea dovuta alla
possibilità o meno che il danneggiato agisca nei confronti dell'assicurato per ottenere il risarcimento.
[8] Affermazione in dissonanza con la pronuncia a Sezioni Unite del 2016 in cui si faceva espresso riferimento alla necessità di un vaglio di meritevolezza sulle claims
made, in quanto espressione di una fattispecie contrattuale atipica ex art. 1322 c. 2 c.c.
[9] Per completezza, la Corte precisa che le norme poste a tutela del contraente debole dal Codice del Consumo (d. lgs. 206/2005), ossia la nullità di protezione prevista
in caso di "significativo squilibrio dei diritti e degli obblighi derivanti dal contratto" (art. 36), si utilizzano in via residuale, solo allorché l'assicurato rivesta la qualifica
di consumatore.
[10] Corte Cass., 30 aprile 2010, n. 10596; Corte Cass., S.U., 28 febbraio 2007, n. 4631.
[11] In tal senso, depone anche il contenuto del "considerando" n. 19 della direttiva 93/13/CEE, che, seppur in materia consumeristica, esprime un principio di
carattere generale, basato sulla relazione oggettiva tra rischio e premio, sterilizzando la valutazione di abusività della clausola di delimitazione del rischio assicurativo e
dell'impegno dell'assicuratore "qualora i limiti in questione siano presi in considerazione nel calcolo del premio pagato dal consumatore".
[12] Si ricorda che l'art. 2 del D.M. Giustizia 22 settembre 2016 recante le "Condizioni essenziali e massimali minimi delle polizze assicurative a copertura della
responsabilità civile e degli infortuni derivanti dall'esercizio della professione di avvocato", esclude espressamente la facoltà di recesso per l'assicuratore a seguito
della denuncia di un sinistro o del suo risarcimento, nel corso di durata dello stesso o del periodo di ultrattività.

(C) Altalex / Wolters Kluwer