COMMISSIONE ART.

11 Legge  77/2009  
 
Obiettivi e criteri per l’individuazione degli interventi per la 
prevenzione del rischio sismico (art. 13 OPCM 3843/2010) 

1. Premessa  
 

L’articolo 11 della legge n. 77 del 24 giugno 2009 di conversione del decreto legge n. 39 del 28 aprile 2009 
recante  misure  urgenti  in  favore  delle  popolazioni  colpite  dagli  eventi  sismici  nella  regione  Abruzzo  nel 
mese di aprile 2009 e ulteriori interventi urgenti di protezione civile prevede che siano finanziati  Interventi 
per  la  prevenzione  del  rischio  sismico  grazie  ad  uno  specifico  fondo  istituito  nello  stato  di  previsione  del 
Ministero dell'economia e delle finanze. 

La  spesa  autorizzata  è  di  euro  44  milioni  per  l'anno  2010,  di  euro  145,1  milioni  per  l'anno  2011,  di  euro 
195,6 milioni per ciascuno degli anni 2012, 2013 e 2014, di euro 145,1 milioni per l'anno 2015 e di euro 44 
milioni per l'anno 2016. 

L’articolo 13 dell’ordinanza del Presidente del Consiglio dei Ministri n. 3843 del 19 gennaio 2010, prevede 
che,  al  fine  di  dare  attuazione  all’articolo  11  predetto,  il  Capo  del  Dipartimento  della  Protezione  Civile  è 
autorizzato a nominare un’apposita commissione, che definisce gli obiettivi ed i criteri per l’individuazione 
degli interventi per la prevenzione del rischio sismico entro trenta giorni dalla nomina. 

La Commissione, istituita con Decreto del 28 Gennaio 2009, è così costituita: 
 
Prof. Mauro Dolce – DPC – Presidente 
Prof. Franco Barberi – Commissione grandi rischi – Componente 
Prof. Enzo Boschi – INGV – Componente 
Prof. Gian Michele Calvi – EUCENTRE – Componente 
Prof. Edoardo Cosenza – ReLUIS – Componente 
Ing. Giacomo Di Pasquale – DPC – Componente 
Prof. Paolo Gasparini – AMRA – Componente 
Prof. Gaetano Manfredi ‐ ReLUIS – Componente 
Dott. Warner Marzocchi – INGV – Componente 
Prof. Giulio Zuccaro – PLINIUS – Componente 
 
La Commissione ha svolto i propri lavori negli incontri del 17 e  del 24 febbraio 2010, oltre che per  posta 
elettronica, redigendo il documento di seguito riportato, nel quale vengono espressi gli obiettivi ed i criteri 
da  rispettare  al  fine  di  perseguire,  attraverso  un  programma  pluriennale  di  interventi,  un’efficace 
prevenzione del rischio sismico basata sullo stato dell’arte delle conoscenze dei fattori che lo determinano.  
 
 
 

Obiettivi e criteri per l’individuazione degli interventi per la prevenzione del rischio sismico (OPCM 3843/2010)  Pagina 1 
 
 2. Obiettivi e criteri 
 
I fattori che concorrono alla definizione del rischio sismico sono: 
 
1. Pericolosità sismica, intesa come probabilità che in un determinato intervallo di tempo si verifichino 
eventi di una data magnitudo in una data zona, con i conseguenti effetti in termini di scuotimento 
del suolo e di possibili effetti cosismici 
2. Vulnerabilità  sismica,  intesa  come  propensione  delle  costruzioni  a  danneggiarsi  a  causa  dello 
scuotimento sismico; 
3. Esposizione, intesa come “valore” esposto al rischio, espresso in termini di persone e cose. 
 
Fermo restando che le attività di prevenzione devono far riferimento, nella definizione sia delle priorità sia 
della ripartizione delle risorse, a valutazioni complessive del rischio, l’analisi del problema viene condotta  
esaminando singolarmente i suddetti fattori, al fine di definirne lo stato dell’arte e i criteri di utilizzazione 
delle conoscenze ad oggi consolidate o di quelle conseguibili nell’arco temporale previsto dall’art. 11 della 
L. 77/2009.  
Lungi  dal  considerare  esaustiva  l’analisi  che  segue,  si  ritiene  che  le  considerazioni  svolte  in  questo 
documento siano quelle necessarie ad impostare una corretta strategia di prevenzione del rischio sismico, 
tenuto conto dello stato delle conoscenze scientifiche e delle informazioni operative, queste ultime riferite 
in particolare alla disponibilità di banche dati e procedure applicative. 
 

2.1. Pericolosità sismica 
 
Per  la  pericolosità  sismica  è  possibile  fare  riferimento  sia  a  modelli  stazionari  (“time  independent”), 
utilizzati  per  definire  l'attuale  mappa  di  pericolosità  nazionale,  sia  a  modelli  non  stazionari  (“time 
dependent”), che tengono conto del tempo trascorso dai terremoti che hanno interessato l’area in esame o 
di una crisi in atto.  
I modelli attualmente disponibili a seguito delle collaborazioni fra DPC ed INGV, classificati secondo quanto 
riportato  nelle  raccomandazioni  della  International  Commission  for  Earthquake  Forecasting  for  Civil 
Protection  (istituita  con  OPCM  3757/2009),  permettono  di  effettuare  i  seguenti  tipi  di  previsione 
probabilistica: 
1) Previsioni  di  lungo  termine:  gli  intervalli  di  previsione  sono  tipicamente  di  50  anni  e  sono 
solitamente basate su modelli time independent. Oggi i risultati degli studi svolti in Italia nell’ambito 
del  Progetto  INGV  2005‐2007  sono  consolidati  nella  mappa  di  pericolosità  pubblicata  con  OPCM 
3519 del 2006, per la definizione dei criteri generali per la classificazione sismica, e costituiscono la 
base  per  la  determinazione  delle  azioni  sismiche  di  progetto  delle  Norme  tecniche  per  le 
costruzioni, pubblicate con D.M. del 14 gennaio 2008. 
2) Previsioni  di  medio  termine:    gli  intervalli  di  previsione  sono  inferiori  al  caso  precedente  e 
solitamente  variano  da  un  anno  fino  ad  una  o  poche  decadi.  In  questo  intervallo  temporale,  i 
modelli time dependent possono fornire indicazioni aggiuntive rispetto ai modelli di lungo termine. 
Diversi  modelli  sono  stati  proposti  in  Italia  nell’ambito  dei  progetti  INGV  2005‐2007  e  2008‐2010 
(progetto  S2  di  prossima  conclusione).  I  risultati  non  sono  ancora  consolidati,  in  quanto  i  vari 
modelli  conducono  a  mappe  di  pericolosità  diverse  in  relazione  alle  ipotesi  di  base  e  ai 
procedimenti di valutazione. La loro operabilità dipende da una verifica dell’affidabilità dei risultati 

Obiettivi e criteri per l’individuazione degli interventi per la prevenzione del rischio sismico (OPCM 3843/2010)  Pagina 2 
 
 rispetto  a  un  periodo  di  osservazione  del  passato  e  dal  raggiungimento  di  un  consenso  della 
comunità  scientifica  su  un  particolare  modello  oppure  dall’ulteriore  elaborazione  di  un  prodotto 
operativo che derivi da una combinazione di risultati di più modelli. Allo stato attuale degli sviluppi 
scientifici,  la  messa  a  punto  di  un  prodotto  verificato  e  di  consenso  richiede  alcuni  mesi,  per  cui 
sarà possibile renderlo operativo ai fini di una sua utilizzazione per l’individuazione degli interventi 
di prevenzione a partire dall’annualità 2011. 
3) Previsioni  di  breve  termine:  gli  intervalli  di  previsione  variano  da  1  giorno  a  poche  settimane.    I 
modelli  più  diffusi  in  questo  ambito  sono  tutti  time‐dependent  e  sono  particolarmente  efficaci  in 
occasione  di  sequenze  sismiche  per  la  previsione  probabilistica  degli  aftershock.  Le  previsioni  di 
breve  termine  sono  state  sperimentate,  in  Italia,  solo  nel  dopo  terremoto  dell’Abruzzo.  Per  una 
piena  utilizzabilità  a  fini  di  prevenzione,  è  necessario  sottoporre  tali  modelli  ad  una 
sperimentazione e ad una valutazione di consenso.  
 
Rispetto  ai    tre  tipi  di  previsione  citati,  i  provvedimenti  che  si  possono  adottare  per  la  mitigazione  del 
rischio sono necessariamente di diverso tipo.  

Riguardo alle previsioni di lungo e medio termine, i provvedimenti dovranno essere finalizzati, in maniera 
largamente  prevalente,  ad  una  prevenzione  di  tipo  strutturale,  ossia  alla  riduzione  della  vulnerabilità 
sismica delle costruzioni mediante interventi di rafforzamento locale e di miglioramento sismico  su aree a 
maggiore pericolosità. Tali interventi potranno essere attuati con piani pluriennali, con tempi di attuazione 
diversi  nei  due  casi  di  previsione,  rispettivamente  di  medio  e  di  lungo  termine.  Ai  fini  operativi,  la 
valutazione  dovrebbe  essere  fatta  con  cadenza  periodica  (preferibilmente  triennale  o  quinquennale), 
tenendo  conto  sia  degli  avanzamenti  scientifici  (conclusione  di  progetti  di  ricerca  e  consolidamento  dei 
risultati), sia, eventualmente, dell’occorrenza di forti terremoti tra una valutazione e l’altra. 

Rispetto alle previsioni di breve termine, i provvedimenti saranno prevalentemente finalizzati alla riduzione 
dell’esposizione  e  degli  effetti  secondari,  attraverso  la  preparazione  all’evento  e,  nel  caso,  un’efficiente  
gestione del post‐evento. Infatti i tempi di previsione sono estremamente limitati, dell’ordine dei giorni o 
delle settimane, comunque tali da precludere qualsiasi efficace forma di riduzione della vulnerabilità delle 
costruzioni.  Occorre  inoltre  considerare  che  lo  stato  delle  conoscenze  attuale  è  tale  da  mantenere  le 
probabilità  di  accadimento  di  forti  eventi,  nel  caso  di  sequenze  senza  forti  eventi,  su  livelli  bassi  o 
bassissimi, tipicamente al di sotto di un punto percentuale. 

Le  previsioni  probabilistiche  sopra  descritte  sono  riferite  ad  una  pericolosità  di  riferimento,  ossia  a 
condizioni  ideali  di  sito  rigido  e  pianeggiante,  e  non  tengono  conto  degli  effetti  di  amplificazione  sismica 
locale legati alla natura ed alla conformazione del sottosuolo ed alle irregolarità topografiche. Per valutare 
tali  effetti  su  aree  estese,  come  è  il  caso  di  territori  comunali,  ci  si  può  avvalere  dei  risultati  forniti  da 
indagini  di  microzonazione  sismica  redatte  in  conformità  agli  “Indirizzi  e  criteri  per  la  Microzonazione 
Sismica”  approvati  dalla  Conferenza  delle  Regioni  e  Province  Autonome  nel  2008.  La  microzonazione 
sismica consente di migliorare sensibilmente la valutazione della pericolosità a livello di microaree, così da 
quantificare  meglio  l’intensità  dei  terremoti  attesi  e  individuare  condizioni  di  sito  instabile  per  effetti 
cosismici,  e  dunque  stimare  con  maggiore  affidabilità  il  rischio  sismico.  Essa  costituisce  anche  uno 
strumento  essenziale  nelle  attività  di  pianificazione  territoriale,  oltre  che  di  pianificazione  di  emergenza, 
con le conseguenti importanti ricadute in termini di  prevenzione del rischio.  
Allo  stato  attuale  pochissime  sono  le  aree  su  cui  sono  stati  effettuati  studi  di  microzonazione,  e 
prevalentemente  sono  quelle  che  hanno  subito  un  terremoto  a  partire  dal  1976.  Un  metodologia, 

Obiettivi e criteri per l’individuazione degli interventi per la prevenzione del rischio sismico (OPCM 3843/2010)  Pagina 3 
 
 differenziata a tre livelli di approfondimento, è descritta nelle citate linee guida. Mentre il livello 1 fornisce 
indicazioni qualitative che consentono di individuare microzone a comportamento omogeneo per ciò che 
riguarda gli effetti di amplificazione e la possibilità di effetti cosismici, i livelli superiori consentono di avere 
anche stime quantitative degli effetti di amplificazione.  
 
In sintesi: 
1) Le  azioni  di  prevenzione  mediante  riduzione  della  vulnerabilità  saranno  basate,  per  l’annualità 
2010,  solo  su  previsioni  di  lungo  termine,  consolidate  nelle  mappe  di  pericolosità  prodotte  dal 
Progetto DPC‐INGV S1 2005‐2007. 
2) A  partire  dall’annualità  2011  si  potrà  utilizzare  una  mappa  di  previsione  di  medio  termine  per 
attuare  misure  di  prevenzione  mediante  riduzione  della  vulnerabilità  sismica  delle  costruzioni.  Lo 
sviluppo  e  la  verifica  dell'affidabilità  dei  modelli  di  breve  termine  proseguiranno  nell'intento  di 
fornire  stime  utilizzabili  per  attuare  misure  di  prevenzione  volte  alla  riduzione  dell’esposizione  e 
degli effetti secondari durante le sequenze sismiche. La realizzazione della mappa di previsione di 
medio  termine  “time  dependent”  e’  affidata  all’INGV  che  ne  curerà  la  fase  di  validazione  anche 
confrontandosi con la comunità scientifica nazionale. 
3) È  opportuno  promuovere,  anche  attraverso  finanziamenti  ad  hoc,  l’esecuzione  di  studi  per  la 
predisposizione di mappe e documenti relativi alla microzonazione sismica almeno di livello 1. 
 

2.2. Vulnerabilità sismica delle costruzioni 
 
La conoscenza della vulnerabilità sismica delle costruzioni in Italia è molto variabile, per livello di dettaglio e 
per  completezza,  in  relazione  al  tipo  di  costruzione  (edifici  pubblici,  privati,  monumentali,  ecclesiastici, 
opere  infrastrutturali,  impianti,  etc.)  ed  all’area  geografica.  Nel  passato,  infatti,  sono  state  effettuate 
indagini  e  valutazioni  di  vulnerabilità  sui  diversi  oggetti  che  hanno  determinato  una  situazione  di 
conoscenza approfondita ma incompleta per alcune categorie di oggetti, più superficiale ma completa per 
altri, anche in relazione alla disponibilità di inventari completi.  
In particolare si possono elencare, a titolo esemplificativo, alcune delle principali valutazioni di vulnerabilità 
svolte in Italia ed oggi disponibili: 
 
a) Valutazioni del patrimonio edilizio privato basato su dati del censimento ISTAT a livello di dettaglio 
molto basso, effettuati da diversi gruppi di ricerca 
b) Valutazioni  di  tutti  edifici  pubblici  in  alcune  regioni  del  Sud  Italia  a  livello  di  dettaglio  intermedio 
effettuati con il Progetto Lavori Socialmente Utili a partire dal 1996 
c) Valutazioni di emergenze architettoniche nei parchi di diverse regioni del Sud Italia effettuati con il 
Progetto Lavori Socialmente Utili a partire dal 1998 
d) Valutazioni di edifici privati a livello di dettaglio intermedio in alcune centri o parti di essi effettuati 
con il Progetto Lavori Socialmente Utili a partire dal 1997 
e) Valutazioni  di  edifici  e  opere  pubbliche  di  estremo  dettaglio  conseguenti  all’OPCM  3274,  che 
imponeva  l’esecuzione  delle  valutazioni  della  sicurezza  sismica  di  tutti  gli  edifici  e  le  opere 
infrastrutturali pubbliche strategiche o rilevanti entro cinque anni dalla sua pubblicazione, termine 
prorogato al 31 dicembre 2010. 
 

Obiettivi e criteri per l’individuazione degli interventi per la prevenzione del rischio sismico (OPCM 3843/2010)  Pagina 4 
 
Le  valutazioni  di  vulnerabilità  di  cui  sopra,  integrate  con  le  stime  di  pericolosità  delle  aree  o  del  sito  in 
questione,  hanno in molti casi consentito di determinare il rischio (di danneggiamento e/o di collasso) delle 
costruzioni  prese  in  esame.  Come  detto,  tali  stime  di  vulnerabilità  sono  effettuate  sulla  base  di  una 
conoscenza dei singoli oggetti che va da pochi dati, estremamente sintetici e solo correlati ai parametri che 
influenzano la vulnerabilità di una struttura, a dati di notevole dettaglio, ricavati attraverso appositi rilievi e 
prove sperimentali effettuati sui singoli oggetti, e attraverso metodi di valutazione che possono essere di 
tipo puramente statistico o di tipo meccanico, questi ultimi da estremamente semplificati a estremamente 
accurati.  Sebbene  nel  passato  siano  state  proposte  classificazioni  in  più  livelli  (tipicamente  tre)  di 
definizione della vulnerabilità, in realtà ogni approccio proposto ha caratteristiche proprie, in relazione al 
dato  usato  e  al  metodo  di  valutazione  adottato,  e  rientra  in  una  scala  di  classificazione,  in  termini  di 
affidabilità, sostanzialmente continua.  
Le valutazioni basate sui dati del censimento ISTAT, dati “poveri” in quanto relativi solo a pochi parametri 
generali,  come  l’epoca  di  costruzione,  la  tecnologia  costruttiva,  il  numero  di  piani,  hanno  il  pregio 
dell’esaustività  rispetto  al  patrimonio  edilizio  privato  sull’intero  territorio  nazionale.  Tuttavia  esse  non 
consentono di valutare affidabilmente la vulnerabilità della singola costruzione ed hanno un significato solo 
in termini statistici su un campione sufficientemente ampio, permettendo di determinare la vulnerabilità ed 
il rischio sismico di aree più o meno vaste. Tali dati possono essere perciò utilizzati per definire strategie e 
priorità di intervento a livello nazionale. Nel passato sono state proposte differenti mappe di vulnerabilità 
di  questo  tipo,  tradotte  anche  in  mappe  di  rischio,  come  si  vedrà  nel  paragrafo  successivo,  basate  su 
modelli  diversi,  puramente  statistici  o  statistico‐meccanici,  con  anche  un  miglioramento  del  dato  ISTAT 
basato sul confronto con campioni più ristretti, ma con definizione più dettagliata della vulnerabilità. 
 
Le  valutazioni  di  livello  intermedio,  che  prendono  in  esame  parametri  di  maggior  dettaglio,  rilevati 
direttamente in situ attraverso ispezioni solo visive, consentono di conseguire una maggiore affidabilità di 
valutazione sul singolo edificio, con margini di errori però ancora piuttosto ampi. Tali valutazioni prendono 
generalmente in esame la sola geometria e possono utilizzare anche modelli di calcolo di tipo meccanico, 
pur se estremamente semplificati. La scala di affidabilità di queste valutazioni è molto ampia, coprendo un 
ampio campo di variabilità sia del livello di dettaglio del dato, sia della tipologia e complessità del modello 
di valutazione. 
Vi  sono  poi  metodologie  di  valutazioni  afferenti  ad  un  livello  intermedio  decisamente  più  accurato,  che 
fanno  riferimento  a  dati  ricavati  da  rilievi  visivi  e  quantitativi,  nonché  prove  sperimentali  sulla  struttura, 
appositamente effettuati e a modelli semplificati, finalizzati alla determinazione della resistenza sismica del 
singolo fabbricato. 
 
Le valutazioni di vulnerabilità e di rischio effettuate ai sensi dell’OPCM 3274, ancora ben lungi dall’essere 
esaustive  rispetto  all’obiettivo  della  stessa  ordinanza,  sono  tuttavia  oggi  in  numero  considerevole,  pari  a 
circa 7000, grazie al finanziamento erogato con l’art. 32bis della Legge 326/2003, e sono relative ad edifici 
distribuiti  più  o  meno  su  tutto  il  territorio  nazionale,  in  larga  prevalenza  nelle  aree  classificate  in  zona 
sismica 1 e 2. Tali valutazioni, riguardanti edifici sedi di scuole, ospedali e municipi, e a ponti stradali, sono 
state effettuate seguendo le norme sismiche, prima  quelle emesse con la citata OPCM 3274, poi con quelle 
contenute  nelle  Norme  Tecniche  di  cui  al  DM  14  gennaio  2008.  Al  di  là  della  capacità  di  definizione  e 
dell’affidabilità delle valutazioni, è bene fissare l’attenzione su alcuni punti fondamentali che determinano 
una differenza sostanziale tra queste valutazioni e quelle descritte in precedenza.  
Il  riferimento  ai  metodi  di  normativa  implica  il  rispetto  di  una  procedura  formale  di  valutazione,  che 
penalizza  le  caratteristiche  meccaniche  dei  materiali  mediante  coefficienti  di  sicurezza  e  conduce,  perciò, 

Obiettivi e criteri per l’individuazione degli interventi per la prevenzione del rischio sismico (OPCM 3843/2010)  Pagina 5 
 
ad una sovrastima della vulnerabilità sismica. Infatti quest’ultima risulta riferita a comportamenti strutturali 
estremi, che rientrano in frattili della loro distribuzione probabilistica, piuttosto che a comportamenti medi, 
come avviene con gli altri metodi.  
Inoltre occorre evidenziare che la rigidità della norma, che richiede anche la verifica formale della sicurezza 
rispetto  ai  carichi  verticali,  nonché  di  alcuni  strumenti  di  calcolo,  può    condurre  a  valutazioni  della 
vulnerabilità sismica (o della sicurezza sismica) che sono talvolta fuorvianti, e che quindi dovrebbero essere 
attentamente  valutate  da  commissioni  di  esperti  per  poter  essere  considerate  affidabili  ai  fini 
dell’ammissione al finanziamento. 
 
Le  considerazioni  sin  qui  svolte  valgono  essenzialmente  per  gli  edifici  pubblici,  privati  e,  parzialmente  in 
quanto  inclusi  in  tali  due  categorie,  monumentali.  Le  valutazioni  su  altre  tipologie  di  oggetto,  allo  stato 
attuale, sono abbastanza episodiche. Ad esempio, per quanto riguarda i ponti stradali ed autostradali, sono 
state  effettuate  alcune  valutazioni  su  pochissimi  rami  delle  relative  reti,  definibili  di  livello  intermedio, 
mentre sono o saranno a breve disponibili valutazioni della sicurezza riferite ai criteri di normativa.  
Riguardo agli edifici monumentali, e più in generale ai beni culturali, è importante segnalare la disponibilità 
delle “Linee Guida per la Valutazione e riduzione del rischio sismico del patrimonio culturale”, Direttiva del 
Presidente  del  Consiglio  dei  Ministri,  che  forniscono  metodologie  a  tre  diversi  livelli  di  dettaglio  di 
valutazione della vulnerabilità. 
 
Ampliando il punto di vista, la vulnerabilità non è solo da riferire alle singole costruzioni, ma anche a sistemi 
urbani  o  territoriali  più  complessi,  in  cui  le  singole  costruzioni  costituiscono  elementi  che  influiscono  e 
condizionano  il  funzionamento  di  tali  sistemi,  sia  perché  parte  di  essi  (ad  esempio  i  ponti),  sia  perché 
determinanti potenzialmente un rischio indotto. Ne sono un esempio le strade urbane e interurbane che 
possono risultare interrotte a causa di crolli, anche parziali, delle costruzioni prospicienti. Tali infrastrutture 
sono spesso indispensabili ai fini dell’operatività di piani di emergenza legati sia al rischio sismico stesso, sia 
ad altri rischi che possono manifestarsi in maniera concomitante o conseguente ad eventi sismici . Ne è un 
esempio  la  possibilità  di  interruzione  delle  vie  di  evacuazione  in  caso  di  accresciuta  attività  vulcanica, 
accompagnata  da  una  attività  sismica  che,  pur  se  non  di  elevata  magnitudo,  è  comunque  in  grado  di 
determinare danni e crolli parziali di edifici molto vulnerabili. 

Le considerazioni di sintesi relative alla vulnerabilità sismica sono limitate a pochi punti, in quanto altre, che 
pure  hanno  stretta  attinenza  con  le  considerazioni  svolte  sulla  vulnerabilità,  verranno  esposte  e  meglio 
esplicitate nel paragrafo relativo al rischio sismico: 

1) Le  strategie  e  le  priorità  di  intervento,  e  dunque  la  definizione  degli  incentivi  e  della  loro 
graduazione sul territorio nazionale per gli interventi di riduzione della vulnerabilità del patrimonio 
edilizio privato possono essere basate sulle stime statistiche di vulnerabilità derivanti da dati ISTAT. 

2) La  disponibilità  di  7000  verifiche  di  opere  pubbliche  strategiche  e  rilevanti,  presumibilmente 
individuate  dagli  enti  proprietari  come  tra  quelle  a  maggior  rischio,  costituisce  una  base  di  dati 
importante per l’assegnazione di finanziamenti di interventi per la riduzione della vulnerabilità. 

3) La  vulnerabilità  di  alcuni  sistemi  infrastrutturali  va  tenuta  nella  dovuta  considerazione  in  una 
definizione di priorità di intervento, laddove tale vulnerabilità può sensibilmente inficiare l’efficacia 
operativa di piani di emergenza legati al rischio sismico e al rischio vulcanico.  

Obiettivi e criteri per l’individuazione degli interventi per la prevenzione del rischio sismico (OPCM 3843/2010)  Pagina 6 
 
 2.3. Esposizione 
 

Il termine esposizione assume significati diversi in relazione alla problematica in esame. Nel prosieguo si fa 
riferimento  all’esposizione  di  persone  e  beni  contenuti  nelle  costruzioni  soggette  a  rischio  sismico.  La 
conoscenza dell’esposizione è sicuramente più semplice da acquisire in relazione alla disponibilità di basi di 
dati finalizzati ad altri usi, ma che ne possono fornire una misura immediata di tipo statistico o puntuale.  

La  mobilità  delle  persone  rende  la  loro  esposizione  molto  variabile  temporalmente,  qualunque  sia  la 
destinazione d’uso della costruzione in esame. Il relativo dato è per lo più riferito alle situazioni di massima 
occupazione (tipici esempi sono il numero di abitanti in case private, il numero di studenti in una scuola, il 
numero di degenti in un ospedale, il numero di posti a sedere in un cinema, teatro, etc.). Il dato ISTAT sulla 
popolazione  rappresenta  senza  dubbio  un’informazione  di  immediata  disponibilità  e  utilizzo,  facilmente 
associabile  alla  base  di  dati  relativa  alle  abitazioni  dello  stesso  censimento.  È  così  possibile  realizzare 
valutazioni di rischio per le persone alla stessa scala con cui è possibile fare valutazioni di vulnerabilità e, 
quindi  rischio  di  danno,  degli  edifici  privati.  L’esposizione  in  edifici  adibiti  ad  usi  differenti,  ad  esempio 
scuole, ospedali, uffici, richiedono, invece, il ricorso ad altre banche dati, generalmente detenute dagli enti 
proprietari o gestori. 

L’esposizione dei beni può essere riferita a quegli oggetti che costituiscono un valore in sé o per le attività, 
sociali,  culturali  o  economiche,  che  essi  consentono  di  effettuare.  È  sicuramente  un  dato  più  stabile 
temporalmente e, per alcuni oggetti, più facilmente reperibile di altri.  

Non  è  possibile  effettuare  un  confronto  in  relazione  alle  diverse  categorie  di  esposizione  (ad  esempio 
persone,  apparecchiature  ospedaliere,  beni  museali,  etc.).  È  però  sicuramente  possibile  quantificare  le 
conseguenze sugli oggetti esposti della stessa categoria, così da permettere di definire priorità basate sul 
rischio di costruzioni e contenuto dello stesso tipo. 

Le considerazioni di sintesi relative all’esposizione sono limitate ai seguenti punti: 

1) L’esposizione  delle  persone  è  una  componente  importante  del  rischio  sismico  e  deve  entrare, 
insieme  alle  altre  due  componenti,  pericolosità  e  vulnerabilità,  nella  definizione  delle  strategie  e 
delle priorità per gli interventi di  prevenzione. 

2) I confronti, ai fini di una definizione di priorità, possono effettuarsi essenzialmente su categorie, di 
costruzioni e beni esposti, dello stesso tipo. 

  

2.4. Rischio sismico 
 

Le definizioni operative del rischio sismico possono essere le più diverse, in relazione alla o alle categorie di 
oggetti esposti (le costruzioni, le persone, i beni esposti, etc.) e al parametro scelto per quantizzare il rischio 
stesso (livello di danno alle costruzioni, numero di vittime o di persone coinvolte in crolli, costi economici, 
costi sociali, etc.). Le considerazioni sulla determinazione del rischio che possono svolgersi non possono che 
derivare da quelle precedenti relative alle singole componenti che lo determinano.  

Obiettivi e criteri per l’individuazione degli interventi per la prevenzione del rischio sismico (OPCM 3843/2010)  Pagina 7 
 
Allo stato attuale della pratica, la metodologia adottata per la valutazione di vulnerabilità è il fattore che 
maggiormente incide sulle valutazioni del rischio, essendo la pericolosità sin qui adottata sempre riferita a 
previsioni di lungo termine e a modelli time‐independent. Gli oggetti esposti al rischio tipicamente presi in 
esame sono le costruzioni stesse di cui si valuta la vulnerabilità, o anche le persone al loro interno e, più 
raramente, gli oggetti contenuti.  

Se  si  fa  riferimento  alle  diverse  modalità  di  valutazione  della  vulnerabilità  illustrate  al  par.  2.2,  si  può 
senz’altro  affermare  che  una  valutazione  di  rischio  completa  è  possibile,  ed  è  stata  svolta  utilizzando 
modelli diversi di vulnerabilità, con riferimento ai dati del censimento ISTAT. I risultati possono ottenersi in 
termini di livelli di danneggiamento, fino al crollo, degli edifici, di vittime o di persone coinvolti in crolli, e 
sono completi su tutto il territorio nazionale. Per quanto detto, hanno valore statistico e non sono riferibili 
al singolo edificio. Sono perciò utili per definire priorità e graduazioni dell’intervento su aree territoriali, ma 
non per definire gli interventi sui singoli edifici. 

Passando  all’estremo  opposto,  relativo  alle  valutazioni  di  rischio  accurate  conseguenti  alle  verifiche 
effettuate ai sensi dell’OPCM 3274, già illustrate nel paragrafo sulla vulnerabilità sismica, il risultato finale 
di  tali  valutazioni  è  una  misura  della  sicurezza  sismica,  espressa  come  rapporto  tra  la  resistenza  sismica 
della  struttura  e  quella  richiesta  ai  sensi  della  norme  sismiche  vigenti,  entrambe  espresse  in  termini  di 
accelerazioni  al  suolo  dei  terremoti  relativi  alle  due  situazioni  dette.  Alternativamente  la  sicurezza  è 
espressa anche come rapporto tra i periodi di ritorno dei terremoti detti. I livelli di sicurezza sono valutati 
per diverse situazioni di danneggiamento, definite come stati limite. Tra questi, la condizione che è sempre 
obbligatorio verificare è quella di stato limite ultimo, e ad essa prevalentemente sarà opportuno riferirsi. È 
evidente  come  queste  valutazioni  costituiscano  una  stima  del  rischio  effettuata  sul  parametro 
danneggiamento, nella quale il bene esposto è, perciò, la costruzione stessa. Ai fini di una più congruente 
classifica  di  rischio,  sarebbe  necessario  associare  al  parametro  danneggiamento  un  parametro  di 
esposizione riferito al bene esposto di interesse, individuato in maniera univoca per le specifiche categorie 
d’uso.  

Nei  casi  in  cui  le  valutazioni  vengano  effettuate  ed  abbiano  valore  sui  singoli  oggetti,  in  altri  termini 
definiscano in maniera affidabile il rischio sismico della singola costruzione, è evidente come il risultato di 
tale  valutazione  non  possa  non  condizionare  l’azione  da  intraprendere,  in  relazione  al  livello  di  rischio 
calcolato.  Già  in  passato  il  problema  è  stato  posto  con  forza  dagli  enti  proprietari  a  seguito  di  esiti 
particolarmente  negativi  delle  verifiche  effettuate.  In  particolare  occorre  definire  soglie  di  rischio 
“accettabile” (p.es. il 65% utilizzato in alcune ricostruzioni post sisma, o il 60% previsto nell’OPCM 3790, al 
di  sotto  delle  quali  non  è  necessario  intervenire  ed  i  criteri  di  sicurezza  da  adottare  per  le  costruzioni 
chiaramente  deficitarie:  ad  esempio  prevedere  tempi  rapidi  per  intervenire,  trascorsi  i  quali 
infruttuosamente la costruzione viene resa inutilizzabile per gli scopi attuali. 

Obiettivi e criteri per l’individuazione degli interventi per la prevenzione del rischio sismico (OPCM 3843/2010)  Pagina 8 
 
 3. Conclusioni 
 

Si riportano di seguito i criteri qualificanti, così come scaturiscono dalle considerazioni svolte nei precedenti 
paragrafi  e  da  ulteriori  considerazioni  finalizzate  all’ottimizzazione  della  strategia  di  prevenzione  e  delle 
modalità di intervento. 

• Le  previsioni  di  pericolosità  di  medio  termine  potranno  essere  prese  in  considerazione  per  i 
provvedimenti da assumere a partire dall’annualità 2011. 

• Le previsioni di medio termine potranno essere aggiornate in relazione agli avanzamenti scientifici e 
all’accadimento di eventi importanti, con cadenza preferibilmente di 3 o 5 anni. 

• Per  l’annualità  2010  i  criteri  di  individuazione  degli  interventi  saranno  basati  sulla  pericolosità  di 
lungo termine. 

• Potranno essere finanziati interventi sia su edifici privati, sia su strutture e infrastrutture pubbliche. 

• I  finanziamenti  per  gli  edifici  privati  di  abitazione  verranno  graduati  in  relazione  ad  un  indice  di 
rischio  a  scala  locale  (ad  esempio  provinciale)  basato  su  valutazioni  a  livello nazionale  su  dati  del 
censimento ISTAT. 

• Per una programmazione più adeguata alle singole tipologie di edifici pubblici si dovrà al più presto 
ottenere un quadro complessivo del rischio sismico associato alle diverse tipologie di costruzioni di 
competenza delle diverse amministrazioni (ad esempio scuole, ospedali). 

• Gli  interventi  su  edifici  e  opere  pubbliche  strategiche  e  rilevanti  saranno  basati,  per  le  prime 
annualità, sugli esiti delle verifiche di sicurezza effettuate ai sensi dell’OPCM 3274 o coerenti con i 
suo criteri generali. È raccomandabile che le verifiche sismiche svolte ai sensi dell’OPCM 3274 siano 
verificate da commissioni di esperti.  

• I criteri di assegnazione delle priorità e di graduazione degli interventi nelle diverse aree territoriali 
(province  o  regioni)  per  gli  edifici  pubblici  dovranno  tener  conto,  oltre  che  del  rischio  di 
danneggiamento,  anche  dell’esposizione  e  dunque  del  rischio  di  perdite  umane  o,  per  gli  edifici 
strategici, delle conseguenze sulle attività di protezione civile successive a un terremoto.  

• Nella  definizione  delle  priorità  su  edifici  privati  e  pubblici  dovrà  essere  tenuto  conto,  attraverso 
opportuni strumenti, anche del rischio di sistema, in particolare in relazione alla rischio indotto dai 
crolli su strade importanti ai fini dei piani di protezione civile. Particolare attenzione sarà posta su 
quelle situazioni critiche anche collegate ad un concomitante rischio vulcanico. 

• Per gli edifici privati si potrà ricorrere ad una forma di incentivo, basata su benefici fiscali, secondo 
modalità  analoghe  a  quelle  già  adottate  per  le  forme  di  incentivazione  finalizzate  al  risparmio 
energetico;  ulteriori  forme  di  incentivazione  potranno  essere  previste  nei  casi  in  cui  il  rischio  di 
crollo  può  riguardare  la  percorribilità  di  vie  di  fuga  essenziali  per  piani  di  emergenza  relativi  al 
rischio sismico stesso o a quello vulcanico. 

Obiettivi e criteri per l’individuazione degli interventi per la prevenzione del rischio sismico (OPCM 3843/2010)  Pagina 9 
 
 • Ai  fini  del  conseguimento  più  rapido  degli  obiettivi  di  riduzione  della  vulnerabilità,  si  potrà  far 
ricorso  a  interventi  di  rafforzamento  locale,  così  come  definiti  nelle  Norme  tecniche  delle 
costruzioni  (DM14.01.08),  secondo  i  criteri  applicati  in  Abruzzo  nel  ripristino  delle  scuole  e  degli 
edifici privati ai sensi dell’OPCM 3790; il rafforzamento locale potrà essere applicato a condizione 
che  siano  soddisfatte  alcune  condizioni  minime  essenziali  relative  alle  caratteristiche 
dell’organismo strutturale, e sarà finalizzato alla eliminazione o drastica riduzione di alcune carenze 
strutturali tipiche delle costruzioni esistenti in c.a. o in muratura. A tal fine sarà opportuno emanare 
delle Linee guida per gli interventi di rafforzamento locale (caratteristiche minime delle costruzioni, 
indagini  di  base,  tipologie  di  intervento  ammissibili,  stime  speditive  quantitative  del  rischio 
sismico). 

• I  finanziamenti  per  l’intervento  sulle  singole  opere  potranno  essere  basati  su  costi  parametrici 
calibrati per conseguire un livello minimo di miglioramento sismico, ferma restando la possibilità di 
raggiungere  livelli  superiori  di  sicurezza,  o  di  effettuare  la  demolizione  e  ricostruzione.  I  maggiori 
costi saranno a carico dell’ente beneficiario del finanziamento. 

• I  costi  parametrici  dovranno  essere  graduati  in  relazione  ai  diversi  obiettivi  di  sicurezza  da 
conseguire e della tipologia d’intervento (rafforzamento o miglioramento sismico) 

• Al  fine  di  stabilire  una  linea  di  azione  in  conseguenza  della  presa  d’atto  degli  esiti  della  verifica 
sismica  da  parte  dell’ente  proprietario,  occorre  definire  soglie  “accettabili”  di  rischio,  al  di  sotto 
delle  quali  non  è  necessario  intervenire  ed  i  criteri  di  sicurezza  da  adottare  per  le  costruzioni 
chiaramente  deficitarie:  ad  esempio  prevedere  tempi  rapidi  per  intervenire,  trascorsi  i  quali 
infruttuosamente la costruzione viene resa inutilizzabile per gli scopi attuali. 

• È  opportuno  promuovere,  anche  attraverso  finanziamenti  ad  hoc,  l’esecuzione  di  studi  per  la 
predisposizione di mappe e documenti relativi alla microzonazione sismica nelle aree dove tali studi 
non siano già stati effettuati. 

• In prima istanza per rendere immediatamente operativo il finanziamento per l’annualità 2010 (44 
milioni) si può individuare la seguente modalità di ripartizione delle risorse: 

a) Si determinano con il modello di pericolosità stazionario e con riferimento all’edilizia privata gli 
indici di rischio accorpati per provincia. 
b) Si  stabilisce  un  limite  inferiore  dell’indice  di  rischio  al  di  sotto  del  quale  non  sono  concessi 
finanziamenti. 
c) Si  suddivide  il  finanziamento  in  tre  quote  o  quattro  quote:  1)  edifici  privati,  2)  costruzioni 
pubbliche strategiche o rilevanti di competenza delle Regioni o degli enti locali, 3) costruzioni di 
competenza  di  Amministrazioni  statali.  Le  quote  potrebbero  essere  di  entità  simile  o 
privilegiare  i  privati  (in  questo  caso  occorre  anche  effettuare  una  significativa  campagna  di 
informazione  affinché  la  domanda  sia  adeguata  all’offerta).  La  quarta  quota  può  essere 
riservata ad azioni di incentivazione dell’esecuzione di studi di microzonazione. 

La traduzione in regole  e provvedimenti basati sui criteri sopraesposti per l’individuazione degli interventi 
su edifici e opere pubbliche deve mantenere una certa flessibilità operativa, per tener conto di altri fattori 
che  possono  influire  sia  sulla  fattibilità  dell’intervento,  sia  sulla  sua  economia  in  una  logica  di 
programmazione a livello locale o di ente proprietario o gestore. 

Obiettivi e criteri per l’individuazione degli interventi per la prevenzione del rischio sismico (OPCM 3843/2010)  Pagina 10