Pdf concesso da Bononia University Press all'autore per l'espletamento delle procedure concorsuali

IL DIRITTO INTERNAZIONALE
COME STRUMENTO DI RISOLUZIONE
DELLE CONTROVERSIE
Casi scelti

a cura di
Elisa Baroncini

Bononia University Press

 Pdf concesso da Bononia University Press all'autore per l'espletamento delle procedure concorsuali

Bononia University Press

Via Ugo Foscolo 7, 40123 Bologna
tel. (+39) 051 232 882
fax (+39) 051 221 019

© 2018 Bononia University Press

ISBN 978-88-6923-307-4

www.buponline.com
info@buponline.com

I diritti di traduzione, di memorizzazione elettronica, di riproduzione e di adattamento totale

o parziale, con qualsiasi mezzo (compresi i microfilm e le copie fotostatiche), sono riservati per
tutti i Paesi.

Progetto grafico: Irene Sartini

Impaginazione: Sara Celia

Prima edizione: gennaio 2018

Pdf concesso da Bononia University Press all'autore per l'espletamento delle procedure concorsuali

The busy bee has no time for sorrow

William Blake, Proverbs of Hell (1790)
Pdf concesso da Bononia University Press all'autore per l'espletamento delle procedure concorsuali
Pdf concesso da Bononia University Press all'autore per l'espletamento delle procedure concorsuali

SOMMARIO

Premessa 15

I. Fonti del diritto internazionale e diritto dei

trattati

International Court of Justice, Case Concerning Oil Platforms (Islamic

Republic of Iran v. United States of America), Judgment, 6 November
2003 19
Giulia Bittoni

International Court of Justice, Legal Consequences of the Construc-

tion of a Wall in the Occupied Palestinian Territory, Advisory Opinion,
9 July 2004 28
Valeria Bonavita

International Court of Justice, Dispute Regarding Navigational and Re-

lated Rights (Costa Rica v. Nicaragua), Judgment, 13 July 2009 46
Paolo Turrini

International Court of Justice, Accordance with International Law of

the Unilateral Declaration of Independence in Respect of Kosovo, Ad-
visory Opinion, 22 July 2010 53
Valeria Bonavita
 Pdf concesso da Bononia University Press all'autore per l'espletamento delle procedure concorsuali

International Court of Justice, Application of the Interim Accord of

13 September 1995 (The Former Yugoslav Republic of Macedonia v.
Greece), Judgment, 5 December 2011 62
Valeria Bonavita

International Court of Justice, Case Concerning Application of the In-

ternational Convention on the Elimination of All Forms of Racial Dis-
crimination (Georgia v. Russian Federation), Judgment, 1 April 2011 79
Eleonora Branca

International Court of Justice, Questions Relating to the Obligation to

Prosecute or Extradite (Belgium v. Senegal), Judgment, 20 July 2012 87
Giulia Bittoni

International Court of Justice, Whaling in the Antarctic (Australia v.

Japan: New Zeland intervening), Judgment, General List No. 148, 31
March 2014 93
Francesco Cunsolo

II. Immunità dalla giurisdizione degli organi statali

International Court of Justice, Arrest Warrant of 11 April 2000 (Demo-

cratic Republic of the Congo v. Belgium), Judgment, 14 February 2002 105
Marco Lombardo

International Court of Justice, Certain Questions of Mutual Assistance

in Criminal Matters (Djibouti v. France), Judgment, 4 June 2008 111
Valentina Bazzocchi

Corte di Cassazione, I sezione penale, sentenza del 24 luglio 2008 n.

31171, caso Lozano 119
Luigi Sammartino

International Tribunal for the Law of the Sea, The “Enrica Lexie” Inci-
dent (Italy v. India), Provisional Measures, ITLOS Case No. 24, Order,
24 August 2015 127
Gian Maria Farnelli
Pdf concesso da Bononia University Press all'autore per l'espletamento delle procedure concorsuali

III. Immunità dalla giurisdizione degli Stati stranieri e

delle organizzazioni internazionali e jus cogens

Corte di Cassazione, Sezioni Unite Civili, sentenza dell’11 marzo 2004

n. 5044, Ferrini c. Repubblica Federale di Germania 141
Maria Chiara Marullo

Corte di Cassazione, Sezioni Unite Civili, ordinanza del 21 aprile 2005

n. 11225, Luca Borri c. Repubblica Argentina (caso dei bonds argentini) 145
Elisa Baroncini

Corte di Cassazione, Sezioni Unite Civili, sentenza del 17 luglio 2008

n. 19600, Repubblica Popolare di Cina c. Immobiliare Villa ai Pini s.r.l.
e Ministero degli Affari esteri 149
Elisa Baroncini

Supreme Court of Canada, Kuwait Airways Corporation v. Republic of

Iraq, 2010 SCC 40, 21 October 2010 153
Elisa Baroncini

International Court of Justice, Jurisdictional Immunities of the State

(Germany v. Italy: Greece intervening), Judgment, 3 February 2012 160
Andrea Insolia

IV. Libero commercio, tutela degli investimenti e non-

trade values

ICSID Tribunal, Case No. ARB(AF)/07/01 Piero Foresti, Laura de

Carli & Others v. The Republic of South Africa, Award, 4 August 2010 185
Nico Longo

Appellate Body Report, European Communities - Measures Prohib-

iting the Importation and Marketing of Seal Products, WT/DS400/
AB/R, WT/DS401/AB/R (May 22, 2014) (adopted June 18, 2014) 192
April David Ramos
 Pdf concesso da Bononia University Press all'autore per l'espletamento delle procedure concorsuali

ICSID Tribunal, Case No. ARB/10/7, Philip Morris Brands Sàrl, Phil-
ip Morris Products SA and Abal Hermanos SA v. Uruguay (Philip Mor-
ris v. Uruguay), Tribunal Award, 8 July 2016 204
Damiano Fritz, Nico Longo, Giampaolo Guizzardi Righetti, April David
Ramos

ICSID Tribunal, Case No. ARB/07/26 Urbaser S.A. and Consorcio de

Aguas Bilbao Bizkaia, Bilbao Bizkaia Ur Partzuergoa v. The Argentine
Republic, Award, 8 December 2016 212
Ludovica Chiussi

V. Protezione diplomatica e consolare

International Court of Justice, LaGrand (Germany v. United States of

America), Judgment, 27 June 2001 227
Claudia Cinelli

International Court of Justice, Avena and Other Mexican Nationals

(Mexico v. United States of America), Judgment, 31 March 2004 232
Claudia Cinelli

Consiglio di Stato (sez. VI), sentenza del 24 dicembre 2009 n. 8719

(Il Tuo Viaggio s.r.l. c. Presidenza del Consiglio dei ministri, Ministero
delle Infrastrutture e dei trasporti e Ministero degli Affari esteri) 237
Elisa Baroncini

International Court of Justice, Case Concerning Ahmadou Sadio Di-

allo (Republic of Guinea v. Democratic Republic of the Congo), Pre-
liminary Objections (24 May 2007); Judgment (30 November 2010);
Compensation Owed by the Democratic Republic of the Congo to the
Republic of Guinea (19 June 2012) 239
Niccolò Lanzoni
Pdf concesso da Bononia University Press all'autore per l'espletamento delle procedure concorsuali

VI. Protezione dei diritti fondamentali e applicazione

extraterritoriale della giurisdizione della cedu

Court of Justice of the Economic Community of West African States

(ECOWAS), SERAP (Socio-Economic Rights and Accountabil-
ity Project) v. Federal Republic of Nigeria, Judgment n° ECW/CCJ/
JUD/18/12, 14 December 2012 253
Francesco Cunsolo

Corte europea dei diritti dell’uomo, sentenze del 2 maggio 2007 nn.
71412/01 e 78166/01, Behrami e Berhami c. Francia e Saramati c.
Francia, Germania e Norvegia 263
Cristina Contartese

Corte europea dei diritti dell’uomo, sentenza del 16 giugno 2015 n.

13216/05, Chiragov ed Altri c. Armenia 272
Niccolò Lanzoni

VII. Il principio dello sviluppo sostenibile

The Arbitral Tribunal in the Arbitration Regarding the Iron Rhine

(“Ijzeren Rijn”) Railway between the Kingdom of Belgium and the
Kingdom of the Netherlands, Award, 24 May 2005 283
Nico Longo

International Court of Justice, Case Concerning Pulp Mills on the Riv-

er Uruguay (Argentina v. Uruguay), Judgment, 20 April 2010 291
Teresa Liguori

Inter-American Court of Human Rights, Case of The Kichwa Indi-

genous People of Sarayaku v. Ecuador, Judgment of 27 June 2012 306
Maria Sole Verruso
 Pdf concesso da Bononia University Press all'autore per l'espletamento delle procedure concorsuali

VIII. Crimini internazionali

International Court of Justice, Application of the Convention on the

Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Bosnia and
Herzegovina v. Serbia and Montenegro), Judgment, 26 February 2007 321
Eleonora Branca

Corte europea dei diritti dell’uomo, Grande Camera, sentenza del 28

febbraio 2008, n. 37201/06, Saadi c. Italia 328
Giulia Bittoni

International Criminal Court, Trial Chamber I, The Prosecutor v.

Thomas Lubanga Dyilo, Judgment of 14 March 2012 334
Giorgia Galli

International Criminal Court, Trial Chamber VIII, The Prosecutor v.

Ahmad Al Faqi Al Mahdi, Judgment n° ICC-01/12-01/15-171, 27
September 2016 345
Guglielmo Roversi Monaco

IX. Il contenzioso internazionale: procedure ed

effetti

International Court of Justice, Obligations Concerning Negotiations

Relating to Cessation of the Nuclear Arms Race and to Nuclear Disar-
mament (Marshall Islands v. India), Judgment, 5 October 2016 359
Giampaolo Guizzardi Righetti

International Tribunal for the Law of the Sea, The M/V “Norstar” Case
(Panama v. Italy), Judgment, 4 November 2016 369
Niccolò Lanzoni
Pdf concesso da Bononia University Press all'autore per l'espletamento delle procedure concorsuali

X. Adattamento dell’ordinamento italiano al diritto

internazionale

Corte costituzionale, sentenza del 22 ottobre 2007, n. 348; Corte costi-

tuzionale, sentenza del 22 ottobre 2007, n. 349 387
Luca Paladini

Consiglio di Stato, in sede giurisdizionale, Sezione VI, sentenza dell’8

aprile 2008, n. 3154 403
Diego Favero

Corte costituzionale, sentenza del 16 aprile 2008, n. 129, caso Dorigo 411
Luca Favero

Corte costituzionale, sentenza del 16 novembre 2009, n. 311; Corte

costituzionale, sentenza del 30 novembre 2009, n. 317 414
Luca Paladini

Corte costituzionale, sentenza dell’8 marzo 2010, n. 93 431

Elisa Baroncini

Corte costituzionale, sentenza del 22 ottobre 2010, n. 299 435

Luca Paladini

Corte costituzionale, sentenza del 22 ottobre 2014, n. 238 443

Andrea Insolia

Corte costituzionale, sentenza del 26 marzo 2015, n. 49 457

Luca Paladini

Elenco degli autori 467

Pdf concesso da Bononia University Press all'autore per l'espletamento delle procedure concorsuali

Immunità dalla giurisdizione degli organi statali 127

guardo alla non configurabilità nel caso concreto di un ‘crimine contro l’umanità’ o di un
‘crimine di guerra’”.
[…]
P.Q.M.
Rigetta i ricorsi e condanna la ricorrente parte civile al pagamento delle spese processuali.

_____________________

International Tribunal for the Law of the Sea, The “Enrica Lexie” Incident
(Italy v. India), Provisional Measures, ITLOS Case No. 24, Order, 24 Au-
gust 2015*

Giurisdizione esclusiva dello Stato di bandiera – Incidente di navigazione – Libertà di

navigazione – Misure provvisorie

La controversia tra Italia e India relativa all’incidente della petroliera Enrica Le-
xie si origina il 15 febbraio 2012. In quella data, la petroliera italiana, in rotta
verso Gibuti, veniva avvicinata dal peschereccio indiano St. Antony mentre si tro-
vava a 20,5 miglia nautiche dalla costa del Kerala. Le modalità di avvicinamento
del peschereccio indiano e la mancanza di una bandiera visibile portarono il di-
staccamento del Battaglione San Marco impiegato nella protezione della petroliera
a ritenere che il peschereccio intendesse affiancarsi all’Enrica Lexie per tentare un
abbordaggio. In altre parole, il Nucleo Militare di Protezione (NMP) imbarcato
sulla nave italiana ritenne che fosse in atto un tentativo di aggressione pirata.
I militari italiani, apparentemente agendo secondo le proprie regole d’ingaggio,
aprirono il fuoco per dissuadere i potenziali pirati. Secondo la versione indiana,
alcuni colpi raggiunsero lo scafo del peschereccio, colpendo a morte due dei membri
dell’equipaggio. In ogni caso, la St. Antony, danneggiata, invertì la propria rotta
rientrando nelle acque territoriali indiane, mentre la petroliera italiana proseguì il
proprio tragitto verso Gibuti.
Quando ormai l’Enrica Lexie si trovava ad oltre 30 miglia nautiche di distanza
dalla costa indiana, le autorità di Nuova Delhi richiesero il rientro al vicino por-
to di Cochin per fornire informazioni sulla presunta aggressione. Il Comandante
della nave decise di invertire la rotta, essendo di sua esclusiva competenza la na-
vigazione della petroliera. Giunta al porto indiano il 17 febbraio 2012, l’Enrica
Lexie venne posta sotto sequestro; successivamente, il 19 febbraio, i militari italiani

* Nota introduttiva e massimazione di Gian Maria Farnelli.

 Pdf concesso da Bononia University Press all'autore per l'espletamento delle procedure concorsuali

128 Il diritto internazionale come strumento di risoluzione delle controversie

vennero arrestati, con l’accusa mai formalizzata in un capo d’imputazione di aver

ucciso i due pescatori indiani.
Iniziò un complesso percorso diplomatico e giudiziario, caratterizzato da mo-
menti di forte tensione. Il 18 gennaio 2013, la Corte Suprema indiana, su ricorso
italiano, decise che la giurisdizione penale sui due militari non spettasse allo Stato
del Kerala, ma all’Unione indiana in quanto tale. Del merito della controversia
venne investito un tribunale speciale, poiché, secondo la ricostruzione della Corte
Suprema, l’incidente era occorso in una zona su cui l’India è autorizzata ad eserci-
tare sovranità dal diritto interno e internazionale.
A metà febbraio 2013, gli stessi giudici supremi indiani riconobbero un permes-
so ai due militari per tornare in Italia per le elezioni politiche. L’11 marzo 2013
l’Italia informò l’India che i due fucilieri non sarebbero tornati in India poiché per-
manevano dubbi circa la possibilità che fossero sottoposti a pena di morte. Per tutta
risposta, la Corte Suprema indiana, il 14 marzo, adottava l’ordinanza 4/2013 con
cui vietava all’Ambasciatore italiano, Daniele Mancini, di lasciare l’India.
Dopo alcuni giorni di acute tensioni diplomatiche, il Governo italiano decise di far
rientrare in India i due militari il 21 marzo, rispettando i termini previsti dal per-
messo emanato dalla suprema autorità giudiziaria di Nuova Delhi. Quest’ultima,
a sua volta, ritirò l’ordinanza 4/2013 oltre una settimana dopo, il 30 marzo. Il 15
aprile veniva costituito il tribunale speciale, le cui udienze subirono una serie di rinvii
per mancata presentazione del capo d’imputazione formale (“charge sheet”) e dub-
bi circa la possibilità che l’agenzia nazionale antiterrorismo (“National Intelligence
Agency”, NIA) fosse competente per lo svolgimento delle indagini. Nel mentre, alla
fine di agosto 2014, il Maresciallo Latorre, uno dei due fucilieri, fu colpito da un’i-
schemia cerebrale. La Corte Suprema gli riconobbe un permesso in Italia per motivi di
salute per un periodo di tre mesi. Tale permesso è stato rinnovato più volte.
Dopo l’ennesimo rinvio del procedimento nel merito e un irrigidimento della
Corte Suprema relativamente ai soggiorni di Latorre in Italia per motivi di salute,
il Governo italiano ha deciso di ricorrere ad una soluzione giudiziale della contro-
versia in data 26 giugno 2015.
L’Italia ha correttamente ritenuto che la vertenza riguardasse l’interpretazione
della Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare (United Nations Con-
vention on the Law of the Sea, “UNCLOS”), conclusa a Montego Bay nel 1982,
di cui l’Italia e l’India sono Parti, rispettivamente, dal 13 gennaio e dal 29 giugno
1995. Tale Convenzione viene comunemente riconosciuta come la “Costituzione
dell’oceano” in quanto disciplina i diritti e i doveri degli Stati con riguardo alla
navigazione e alle risorse marine.
L’art. 287 prevede che le Parti della Convenzione di Montego Bay, al momento
della ratifica o in un qualsiasi momento successivo, possano esprimere la propria
Pdf concesso da Bononia University Press all'autore per l'espletamento delle procedure concorsuali

Immunità dalla giurisdizione degli organi statali 129

preferenza per uno o più degli strumenti di soluzione giudiziale delle controver-
sie previsti dal primo comma. Essi sono il Tribunale internazionale del diritto del
mare (International Tribunal for the Law of the Sea, “ITLOS”) di Amburgo, la
Corte internazionale di giustizia (International Court of Justice, “ICJ”) dell’Aja,
oppure un arbitrato ad hoc ai sensi dell’Allegato VII o VIII della Convenzione. In
caso di controversia, le Parti potranno fare ricorso ad uno di questi mezzi solo dopo
aver esperito un tentativo di soluzione negoziale della vertenza ai sensi dell’art.
283. Qualora le Parti in lite abbiano espresso preferenza per la medesima procedu-
ra, questa si applicherà alla controversia ai sensi dell’art. 287(4).
Tale norma non ha trovato applicazione nella controversia tra Italia e India.
Infatti, mentre l’Italia ha espresso la propria preferenza per l’ITLOS e l’ICJ in
una dichiarazione del 26 febbraio 1997, l’Unione indiana non ha mai esercitato
la facoltà di cui all’art. 287(1). Ha trovato quindi applicazione l’art. 287(5), che
prevede che in caso le Parti abbiano scelto mezzi di soluzione giudiziale diversi,
una controversia possa essere risolta solo attraverso un arbitrato ad hoc ai sensi
dell’Allegato VII.
Motivi di doglianza sono stati la violazione degli artt. 2(3), 27, 33, 56, 58,
87, 89, 92, 94, 97, 100 e 300 UNCLOS, oltre che della norma consuetudinaria
sull’immunità funzionale degli organi dello Stato all’estero. L’Italia ha sostenuto
il proprio potere esclusivo di svolgere indagini e giudicare il merito dell’incidente,
in base alla norma sulla giurisdizione esclusiva dello Stato di bandiera sulle pro-
prie navi in transito in acque internazionali applicabile anche alla zona conti-
gua in virtù del combinato disposto degli artt. 33, 55 e 58(2) della Convenzione
di Montego Bay. L’Italia non ha invece aperto una vertenza sul merito dell’in-
cidente, ritenendo che l’accertamento circa il concreto svolgimento dei fatti e le
correlate responsabilità penali spetti ad un giudice interno, segnatamente italia-
no. Nelle more della costituzione del tribunale arbitrale, il Governo italiano ha
presentato inoltre una richiesta di misure provvisorie all’ITLOS ai sensi dell’art.
290(5) UNCLOS in data 21 luglio 2015. Le udienze relative a tale richiesta si
sono tenute tra il 10 e l’11 agosto 2015 e l’Ordinanza è stata emanata il giorno
24 dello stesso mese.
Nel decidere sulle misure provvisorie, i giudici di Amburgo non hanno consi-
derato i fatti di causa, essendo chiamati esclusivamente a determinare una fase
preliminare al merito della controversia internazionale. In particolare, l’attività
prevalente del Tribunale del mare è stata quella di valutare se la richiesta di mi-
sure provvisorie avanzata dall’Italia e contestata dall’India rispondesse ai tre re-
quisiti a) della giurisdizione prima facie del tribunale arbitrale ex Allegato VII,
b) dell’urgenza e c) dell’appropriatezza, secondo quanto stabilito dall’art. 290(1) e
(5) della Convenzione di Montego Bay.
 Pdf concesso da Bononia University Press all'autore per l'espletamento delle procedure concorsuali

130 Il diritto internazionale come strumento di risoluzione delle controversie

Quanto al primo argomento, l’ITLOS, dopo aver rapidamente riassunto il cor-

so processuale dell’azione, le argomentazioni e le richieste delle parti, ha dovuto
verificare se esistesse effettivamente una controversia relativa all’interpretazione
della Convenzione. Come primo elemento, ha verificato se le Parti avessero tentato
in buona fede una soluzione negoziale della controversia, rilevando come l’ampio
scambio di vedute occorso tra il febbraio 2012 e il maggio 2015 soddisfacesse tale
requisito. In secondo luogo, in virtù delle opposte opinioni espresse dalle Parti nelle
proprie memorie e durante l’udienza, ha confermato l’esistenza di una controversia
relativa all’interpretazione delle norme sulla giurisdizione esclusiva per fatti aventi
rilevanza penale nella zona contigua. L’ITLOS ha altresì rigettato le obiezioni
indiane preliminari circa l’abuso del diritto di agire e il mancato esaurimento dei
ricorsi interni, ritenendo che l’attivazione di un arbitrato internazionale sia, da un
lato, una facoltà che non può integrare in nessun caso l’abuso del processo, dall’altro,
che sia di competenza del tribunale arbitrale ex Allegato VII la valutazione relati-
va all’eventuale obbligo di esperire i ricorsi interni. Su questo punto, i Giudici Bou-
guetaia, Ndiaye e Lucky sono intervenuti in tre Opinioni dissenzienti individuali,
negando l’esistenza della giurisdizione prima facie e sostenendo, in accordo con la
posizione indiana, che non si potesse rilevare l’esistenza di una controversia tra le
Parti, in quanto la causa avrebbe riguardato un “mero” caso di omicidio esterno
all’ambito di applicazione della Convenzione di Montego Bay. Il Giudice Lucky
ha espresso l’opinione secondo cui l’Italia stava cercando di nascondere dietro una
controversia tra Stati quella che doveva essere più correttamente qualificata come
una causa di protezione diplomatica e, pertanto, avrebbe dovuto prima esaurire i
ricorsi interni.
L’ITLOS ha quindi considerato l’urgenza delle misure richieste dall’Italia, os-
sia se tali misure fossero necessarie in ragione del pericolo grave e imminente corso
dai diritti oggetto della controversia. In questo senso, i giudici di Amburgo sono sta-
ti chiamati a valutare i fattori medici relativi tanto al Maresciallo Latorre quanto
al Sergente Girone, discussi in camera di consiglio dalla Parti durante l’udienza
e non allegati all’Ordinanza per motivi di riservatezza. A questo riguardo, va
segnalato che nella propria Dichiarazione allegata all’Ordinanza, i Giudici Ka-
teka, Bouguetaia, Ndiaye, Chandrasekhara Rao, Heidar e Lucky abbiano messo
in dubbio l’urgenza delle misure richieste. Il ragionamento comune seguito dai sei
giudici, ispirato in massima parte a quello del Giudice Chandrasekhara Rao, cui
i Giudici Lucky e Ndiaye fanno esplicito riferimento, è che l’urgenza delle misure
richieste venga meno in virtù del lungo periodo trascorso dall’inizio della vertenza.
In particolare, i Giudici dissenzienti hanno sottolineato che non è sostenibile che vi
sia urgenza di sospendere il procedimento in India e far rientrare i militari in Italia
in ragione del fatto che, da un lato, è stato il comportamento italiano di fronte alla
Pdf concesso da Bononia University Press all'autore per l'espletamento delle procedure concorsuali

Immunità dalla giurisdizione degli organi statali 131

giustizia indiana a cagionare il prolungamento della detenzione dei due militari

senza capo d’imputazione; dall’altro, che i due militari hanno goduto di periodi di
soggiorno in Italia.
Infine, l’ITLOS ha valutato l’appropriatezza della richiesta italiana, os-
sia se le misure richieste rispondessero all’esigenza di prevenire un’estensione
o aggravamento della controversia. A riguardo, il Tribunale di Amburgo ha
sottolineato come non sia suo compito decidere della causa nel merito. Quindi,
nell’ordinare misure provvisorie, l’ITLOS deve operare un bilanciamento tra
gli interessi delle Parti e astenersi dal disporre qualsiasi misura che possa inci-
dere permanentemente sui diritti delle parti, o possa rappresentare un giudizio
a priori sulla causa, andando a danneggiare sostanzialmente gli interessi del
convenuto o del ricorrente.
Il Tribunale quindi ha ordinato la sospensione di qualsiasi procedimento, in
Italia come in India, a carico dei due militari, oltre a vietare l’inizio di qualsiasi
nuovo procedimento che possa aggravare la controversia. Inoltre, ha ordinato alle
Parti di presentare, non oltre il 24 settembre 2015, un rapporto relativo all’attua-
zione di tali misure provvisorie.
L’ITLOS non ha invece accolto la seconda richiesta italiana, ossia quella di pro-
lungare la permanenza di Latorre in Italia fino alla fine della procedura arbitrale e
ordinare il rilascio di Girone allo stesso scopo. I giudici di Amburgo hanno motivato
questa scelta in base alla volontà di non voler danneggiare i diritti dell’India in
maniera irreversibile. Tale decisione non è stata condivisa totalmente dai Giudici
Francioni e Kelly, che hanno sottolineato come il Tribunale avrebbe dovuto tene-
re in maggiore considerazione lo status dei due militari e, quindi, il particolare
danno che ne deriva allo Stato italiano, privato di proprie risorse funzionali, e al
diritto internazionale generale, come riduzione della forza normativa della norma
sull’immunità funzionale, per la loro detenzione all’estero. Anche il Giudice Jesus,
nella propria Opinione separata, ha espresso dubbi circa questa scelta, sottoline-
ando come il lungo periodo di privazione della libertà senza un capo d’accusa dei
due militari avrebbe dovuto entrare come fattore nel bilanciamento dei diritti delle
Parti che il Tribunale ha implicitamente fatto.
La causa Enrica Lexie è stata successivamente radicata di fronte ad un Tribu-
nale arbitrale speciale costituito nell’ambito della Corte Permanente di Arbitra-
to dell’Aja. In tale sede, l’Italia ha contestato l’esercizio della giurisdizione penale
indiana nei confronti dei due militari sulla base dell’immunità funzionale degli
organi dello Stato all’estero e della giurisdizione esclusiva dello Stato di bandiera di
navi in alto mare in caso di incidenti di navigazione. L’Italia ha immediatamente
chiesto nuove misure cautelari, aventi ad oggetto, in particolare, il rilascio di Giro-
ne. Tale richiesta è stata soddisfatta dal Tribunale, che nell’aprile 2016 ha disposto
 Pdf concesso da Bononia University Press all'autore per l'espletamento delle procedure concorsuali

132 Il diritto internazionale come strumento di risoluzione delle controversie

il rientro anche del secondo militare. Attualmente (dicembre 2017) la causa sta
procedendo di fronte al Tribunale con lo scambio di atti scritti tra le Parti.

Il Tribunale Internazionale del Mare:

[…]
28. Whereas […], Italy requests the arbitral tribunal to be constituted under Annex
VII to the Convention (hereinafter “the Annex VII arbitral tribunal”) to adjudge and
declare that:

(a) India has acted and is acting in breach of international law by asserting and exercis-
ing jurisdiction over the Enrica Lexie and the Italian Marines in connection with the
Enrica Lexie Incident.
(b) The assertion and exercise of criminal jurisdiction by India is in violation of India’s
obligation to respect the immunity of the Italian Marines as State officials exercising
official functions.
(c) It is Italy that has exclusive jurisdiction over the Enrica Lexie and over the Italian
Marines in connection with the Enrica Lexie Incident.
(d) India must cease to exercise any form of jurisdiction over the Enrica Lexie Incident
and the Italian Marines, including any measure of restraint with respect to Sergeant
Latorre and Sergeant Girone.
(e) India has violated its obligation under the Convention to cooperate in the repres-
sion of piracy;

29. Whereas, at the public sitting held on 11 August 2015, the Agent of Italy made the
following final submissions […]:

… Italy requests that the Tribunal prescribe the following provisional measures:
(a) India shall refrain from taking or enforcing any judicial or administrative measures
against Sergeant Massimiliano Latorre and Sergeant Salvatore Girone in connection
with the Enrica Lexie Incident, and from exercising any other form of jurisdiction over
the Enrica Lexie Incident; and
(b) India shall take all measures necessary to ensure that restrictions on the liberty, se-
curity and movement of the Marines be immediately lifted to enable Sergeant Girone
to travel to and remain in Italy and Sergeant Latorre to remain in Italy throughout the
duration of the proceedings before the Annex VII Tribunal;

30. Whereas, at the public sitting held on 11 August 2015, the Agent of India made the
following final submissions […]:

[T]he Republic of India requests the International Tribunal for the Law of the Sea to
reject the submissions made by the Republic of Italy in its Request for the prescription
Pdf concesso da Bononia University Press all'autore per l'espletamento delle procedure concorsuali

Immunità dalla giurisdizione degli organi statali 133

of provisional measures and [to] refuse prescription of any provisional measure[s] in

the present case; […]

33. Considering that article 290, paragraph 5, of the Convention provides that, pending
the constitution of an arbitral tribunal, the Tribunal may prescribe, modify or revoke
provisional measures in accordance with that article if it considers that prima facie the
tribunal which is to be constituted would have jurisdiction and that the urgency of the
situation so requires;
34. Considering that the Tribunal needs to satisfy itself that there is a dispute between
the Parties;
35. Considering that, before prescribing provisional measures under article 290, para-
graph 5, of the Convention, the Tribunal must first satisfy itself that the dispute be-
tween the Parties relates to the interpretation or application of the Convention and
that prima facie the Annex VII arbitral tribunal would have jurisdiction; […]
39. Considering that Italy argues that India breached the Convention by its “unlawful
arrest and detention of the Enrica Lexie” and its “interference with Italy’s freedom of
navigation”;
40. Considering that Italy further argues that India breached the Convention by its
“exercise of jurisdiction over the Enrica Lexie Incident and the Marines notwithstand-
ing Italy’s exclusive jurisdiction over the same by virtue of the undisputed fact that the
Incident took place beyond India’s territorial sea”; […]
43. Considering that India maintains that the Enrica Lexie incident arose “from the
killing of two innocent Indian fishermen on board an Indian fishing vessel, St. Antony”,
which on 15 February 2012 was “engaged in fishing at a distance of about 20.5 nautical
miles from the Indian coast”; […]
51. Considering that both Parties agree that there is a dispute between them on matters
of fact and law relating to the Enrica Lexie incident;
52. Considering that, at the stage of the proceedings under article 290, paragraph 5, of
the Convention, the Tribunal must satisfy itself that any of the provisions invoked by
the Applicant appears prima facie to afford a basis on which the jurisdiction of the An-
nex VII arbitral tribunal might be founded;
53. Considering that, having examined the positions of the Parties, the Tribunal is of the
view that a dispute appears to exist between the Parties concerning the interpretation
or application of the Convention;
54. Considering that, for the above reasons, the Tribunal finds that the Annex VII arbi-
tral tribunal would prima facie have jurisdiction over the dispute;
55. Considering that article 283, paragraph 1, of the Convention reads as follows:

When a dispute arises between States Parties concerning the interpretation or applica-
tion of this Convention, the parties to the dispute shall proceed expeditiously to an
exchange of views regarding its settlement by negotiation or other peaceful means;
 Pdf concesso da Bononia University Press all'autore per l'espletamento delle procedure concorsuali

134 Il diritto internazionale come strumento di risoluzione delle controversie

56. Considering that Italy contends that the requirements of article 283 of the Con-
vention have been satisfied in light of “[e]xtended attempts to negotiate a solution …
with Ministers and other high-level government representatives of both States meeting
several times to discuss possible solutions”; […]
60. Considering that, having examined the circumstances of the present case, the Tribu-
nal is of the view that the requirements of article 283, paragraph 1, of the Convention
are satisfied;
61. Considering that article 295 of the Convention provides:

Any dispute between States Parties concerning the interpretation or application of this
Convention may be submitted to the procedures provided for in this section only after
local remedies have been exhausted where this is required by international law;

62. Considering that India contends that the procedures required by article 295 of the
Convention are applicable in this case;
63. Considering that India argues that although Italy “pretends to act in order to pro-
tect its own alleged rights, Italy in reality behaves as if it were espousing its nationals’
rights while clearly the conditions for exercising its diplomatic protection are not ful-
filled”; […]
65. Considering that Italy states that “the rights claimed by Italy are rights of Italy, rights
which have been directly infringed by India” and that “[n]o question of exhaustion of
local remedies arises”; […]
67. Considering that, in the view of the Tribunal, since the very nature of the dispute
concerns the exercise of jurisdiction over the Enrica Lexie incident, the issue of exhaus-
tion of local remedies should not be addressed in the provisional measures phase;

***

68. Considering that article 294, paragraph 1, of the Convention provides:

A court or tribunal provided for in article 287 to which an application is made in re-
spect of a dispute referred to in article 297 shall determine at the request of a party, or
may determine proprio motu, whether the claim constitutes an abuse of legal process or
whether prima facie it is well founded. If the court or tribunal determines that the claim
constitutes an abuse of legal process or is prima facie unfounded, it shall take no further
action in the case;

69. Considering that India states that “Italy’s initiative constitutes an abuse of legal pro-
cess, an abuse which India reserves its right in due course to draw the attention of the
future Annex VII tribunal in accordance with article 294 of the Convention”; […]
71. Considering that Italy, in response to these allegations, states that “[i]t is Italy’s right
to start proceedings under UNCLOS in connection to a dispute which India’s own
Pdf concesso da Bononia University Press all'autore per l'espletamento delle procedure concorsuali

Immunità dalla giurisdizione degli organi statali 135

Supreme Court accurately characterizes as concerning the interpretation of UNCLOS

provisions”; […]
73. Considering that the Tribunal is of the view that article 290 of the Convention
applies independently of any other procedures that may have been instituted at the
domestic level and Italy is therefore entitled to have recourse to the procedures estab-
lished in that article and, if proceedings are instituted at the domestic level, this does
not deprive a State of recourse to international proceedings;

***

74. Considering that article 290, paragraph 5, of the Convention has to be read in con-
junction with article 290, paragraph 1, of the Convention;
75. Considering that, under article 290, paragraph 1, of the Convention, the Tribunal
may prescribe any provisional measures which it considers appropriate under the cir-
cumstances to preserve the respective rights of the parties to the dispute; […]
83. Considering that, in provisional measures proceedings, the Tribunal is not called
upon to settle the claims of the Parties in respect of the rights and obligations in dispute
and to establish definitively the existence of the rights which they each seek to protect
[…]
84. Considering that, before prescribing provisional measures, the Tribunal does not
need to concern itself with the competing claims of the Parties, and that it needs only
to satisfy itself that the rights which Italy and India claim and seek to protect are at least
plausible;
85. Considering that the Tribunal finds that both Parties have sufficiently demonstrated
that the rights they seek to protect regarding the Enrica Lexie incident are plausible;
86. Considering that, pursuant to article 290, paragraph 5, of the Convention, the Tri-
bunal “may prescribe, modify or revoke provisional measures … if it considers that …
the urgency of the situation so requires”;
87. Considering that article 290, paragraph 1, of the Convention stipulates inter alia
that the Tribunal may prescribe any provisional measures which it considers appropri-
ate under the circumstances to preserve the respective rights of the parties, which im-
plies that there is a real and imminent risk that irreparable prejudice could be caused to
the rights of the parties to the dispute pending such a time when the Annex VII arbitral
tribunal to which the dispute has been submitted is in a position to modify, revoke or
affirm the provisional measures […]
109. Considering that the Tribunal is called upon to decide whether these requests are
appropriate taking into account the facts of the case and the arguments advanced by
the Parties;
110. Considering that, in the course of the proceedings, the Parties advanced conflict-
ing arguments on the status of the two Marines; […]
125. Considering that the Order must protect the rights of both Parties and must not
prejudice any decision of the arbitral tribunal to be constituted under Annex VII;
 Pdf concesso da Bononia University Press all'autore per l'espletamento delle procedure concorsuali

136 Il diritto internazionale come strumento di risoluzione delle controversie

126. Considering that the first and the second submissions by Italy, if accepted, will not
equally preserve the respective rights of both Parties until the constitution of the Annex
VII arbitral tribunal as required by article 290, paragraphs 1 and 5, of the Convention;
127. Considering that due to the above the Tribunal does not consider the two submis-
sions by Italy to be appropriate and that, in accordance with article 89, paragraph 5, of
the Rules, the Tribunal may prescribe measures different in whole or in part from those
requested;
128. Considering that the Parties disagree on which State has jurisdiction to decide on
the Enrica Lexie incident and that such decision is to be taken by the Annex VII arbi-
tral tribunal to be constituted;
129. Considering that, as was stated by the Additional Solicitor General of India during
the hearing, the Supreme Court has actually stayed its proceedings and “[i]t would not
be going too far to say that until the tribunal is constituted and hears the matter, there
is no compelling assumption that the matter will be taken up and that there will be an
adverse decision against them [Sergeant Latorre and Sergeant Girone]”;
130. Considering that the Tribunal places on record assurances and undertakings given
by both Parties during the hearing;
131. Considering that it is appropriate for the Tribunal to prescribe that both Italy and India
suspend all court proceedings and refrain from initiating new ones which might aggravate
or extend the dispute submitted to the Annex VII arbitral tribunal or might jeopardize or
prejudice the carrying out of any decision which the arbitral tribunal may render;
132. Considering that, since it will be for the Annex VII arbitral tribunal to adjudicate
the merits of the case, the Tribunal does not consider it appropriate to prescribe pro-
visional measures in respect of the situation of the two Marines because that touches
upon issues related to the merits of the case;
133. Considering that the Tribunal reaffirms its view that considerations of humanity
must apply in the law of the sea as they do in other areas of international law (see M/V
“SAIGA” (No. 2) (Saint Vincent and the Grenadines v. Guinea), Judgment, ITLOS Re-
ports 1999, p. 10, at p. 62, para. 155);
134. Considering that the Tribunal is aware of the grief and suffering of the families of
the two Indian fishermen who were killed;
135. Considering that the Tribunal is also aware of the consequences that the lengthy
restrictions on liberty entail for the two Marines and their families;
136. Considering that any action or abstention by either Party in consequence of this
Order should not in any way be construed as a waiver of any of its claims or an admis-
sion of claims of the other Party to the dispute (see Delimitation of the maritime bound-
ary in the Atlantic Ocean (Ghana/Côte d’Ivoire), Provisional Measures, Order of 25 April
2015, para. 103);
137. Considering that the present Order in no way prejudges the question of the juris-
diction of the Annex VII arbitral tribunal to deal with the merits of the case or relating
to the merits themselves, and leaves unaffected the rights of Italy and India, respectively,
to submit arguments in respect of those questions […]
Pdf concesso da Bononia University Press all'autore per l'espletamento delle procedure concorsuali

Immunità dalla giurisdizione degli organi statali 137

138. Considering that pursuant to article 95, paragraph 1, of the Rules each party is re-
quired to submit to the Tribunal a report on compliance with the measure prescribed;
139. Considering that it may be necessary for the Tribunal to request further informa-
tion from the Parties on the implementation of the provisional measure and that it is
appropriate that the President be authorized to request such information in accordance
with article 95, paragraph 2, of the Rules;
140. Considering that, in the present case, the Tribunal sees no reason to depart from
the general rule, as set out in article 34 of its Statute, that each Party bears its own costs;
141. For these reasons,

THE TRIBUNAL,
(1) By 15 votes to 6,
Prescribes, pending a decision by the Annex VII arbitral tribunal, the following provi-
sional measure under article 290, paragraph 5, of the Convention:
Italy and India shall both suspend all court proceedings and shall refrain from initiating
new ones which might aggravate or extend the dispute submitted to the Annex VII ar-
bitral tribunal or might jeopardize or prejudice the carrying out of any decision which
the arbitral tribunal may render;
FOR: President GOLITSYN; Judges AKL, WOLFRUM, JESUS, PAWLAK, YANAI,
KATEKA, HOFFMANN, GAO, PAIK, KELLY, ATTARD, KULYK, GÓMEZ-
ROBLEDO; Judge ad hoc FRANCIONI;
AGAINST: Vice-President BOUGUETAIA; Judges CHANDRASEKHARA RAO,
NDIAYE, COT, LUCKY, HEIDAR.

(2) By 15 votes to 6,
Decides that Italy and India shall each submit to the Tribunal the initial report re-
ferred to in paragraph 138 not later than 24 September 2015, and authorizes the Presi-
dent, after that date, to request such information from the Parties as he may consider
appropriate;
FOR: President GOLITSYN; Judges AKL, WOLFRUM, JESUS, PAWLAK, YANAI,
KATEKA, HOFFMANN, GAO, PAIK, KELLY, ATTARD, KULYK, GÓMEZ-
ROBLEDO; Judge ad hoc FRANCIONI;
AGAINST: Vice-President BOUGUETAIA; Judges CHANDRASEKHARA RAO,
NDIAYE, COT, LUCKY, HEIDAR.