Giurisprudenza

Costituzionale

Suicidio assistito

Corte Costituzionale 16 novembre 2018 - 23 ottobre 2018, n. 207, ord. - Pres. Lattanzi - Rel. Modugno -
M.C. imp.
Laddove la soluzione del quesito di legittimità costituzionale coinvolga l’incrocio di valori di primario rilievo, il cui
compiuto bilanciamento presuppone, in via diretta ed immediata, scelte che anzitutto il legislatore è abilitato a
compiere, questa Corte reputa doveroso - in uno spirito di leale e dialettica collaborazione istituzionale -
consentire, nella specie, al Parlamento ogni opportuna riflessione e iniziativa, così da evitare, per un verso,
che una disposizione continui a produrre effetti reputati costituzionalmente non compatibili, ma al tempo stesso
scongiurare possibili vuoti di tutela di valori, anch’essi pienamente rilevanti sul piano costituzionale.

Omissis dell’aiuto al suicidio, come fattispecie alternativa e auto-

Considerato in diritto
1. La Corte d’assise di Milano dubita della legittimità
costituzionale dell’art. 580 del codice penale, che prevede
il reato di istigazione o aiuto al suicidio, sotto due distinti
profili.
Da un lato, pone in discussione il perimetro applicativo
della disposizione censurata, lamentando che essa incri-
mini anche le condotte di aiuto al suicidio che non
abbiano contribuito a determinare o a rafforzare il propo-
sito della vittima. Dall’altro, contesta il trattamento san-
zionatorio riservato a tali condotte, dolendosi del fatto che
esse siano punite con la medesima, severa pena prevista per
le più gravi condotte di istigazione.
Il giudice a quo non pone alcun rapporto di subordinazione
espressa tra le questioni. Esso è, però, in re ipsa. Appare,
infatti, evidente che le censure relative alla misura della
pena hanno un senso solo in quanto le condotte avute di
mira restino penalmente rilevanti: il che presuppone il
mancato accoglimento delle questioni intese a ridefinire i
confini applicativi della fattispecie criminosa.
2. Ciò puntualizzato, le eccezioni di inammissibilità for-
mulate dal Presidente del Consiglio dei ministri non sono
fondate.
Contrariamente a quanto sostenuto dall’Avvocatura
generale dello Stato, la circostanza che il giudice a quo
abbia già escluso che, nella specie, il comportamento
dell’imputato sia valso a rafforzare il proposito di suicidio
della vittima non rende le questioni irrilevanti. Queste
ultime poggiano, infatti, sulla premessa ermeneutica che
l’agevolazione del suicidio sia repressa anche se non
influente sul percorso deliberativo del soggetto passivo e
mirano proprio a denunciare l’illegittimità costituzionale
di una simile disciplina.
Si tratta, a ben vedere, di una premessa corretta. La
soluzione interpretativa di segno inverso risulterebbe, in
effetti, in contrasto con la lettera della disposizione, poi-
ché si tradurrebbe in una interpretatio abrogans. Nel
momento stesso in cui si ritenesse che la condotta di
agevolazione sia punibile solo se generativa o rafforzativa
dell’intento suicida, si priverebbe totalmente di significato
la previsione - ad opera della norma censurata - dell’ipotesi
noma (“ovvero”) rispetto a quella dell’istigazione.
Ciò è sufficiente ad escludere che possa ritenersi fondata
l’ulteriore eccezione formulata dall’Avvocatura generale
dello Stato, di inammissibilità delle questioni perché fina-
lizzate a conseguire un avallo interpretativo e non precedute
dal doveroso tentativo di interpretazione conforme a Costi-
tuzione della disposizione denunciata. Come affermato più
volte da questa Corte, l’onere di interpretazione conforme
viene meno, lasciando il passo all’incidente di costituziona-
lità, allorché il tenore letterale della disposizione non con-
senta tale interpretazione (ex plurimis, sentenze n. 268 e n.
83 del 2017, n. 241 e n. 36 del 2016, n. 219 del 2008). In
quest’ottica, non influisce, dunque, sull’ammissibilità delle
questioni la circostanza che il presupposto ermeneutico su
cui esse poggiano risulti recepito, per affermazione della
stessa Corte rimettente, in un’unica pronuncia resa da una
sezione semplice della Corte di cassazione (la sola in argo-
mento: Corte di cassazione, Sez. I penale, 6 febbraio-12
marzo 1998, n. 3147); pronuncia che, proprio perché isolata,
non sarebbe di per sé idonea a determinare - contrariamente
a quanto ritiene il giudice a quo - la formazione di un “diritto
vivente” (ex plurimis, sentenze n. 223 del 2013 e n. 258 del
2012, ordinanza n. 139 del 2011).
3. Ugualmente infondata - in rapporto al petitum del
giudice a quo - è la conclusiva eccezione dell’Avvocatura
generale dello Stato, di inammissibilità delle questioni per
avere la Corte rimettente richiesto una pronuncia mani-
polativa in materia rimessa alla discrezionalità del legisla-
tore - come quella dell’individuazione dei fatti da
sottoporre a pena - in assenza di una soluzione costituzio-
nalmente obbligata.
Al riguardo, va osservato che il giudice a quo chiede, in via
principale, a questa Corte di rendere penalmente irrilevante
l’agevolazione dell’altrui suicidio che non abbia inciso sulla
decisione della vittima, a prescindere da ogni riferimento alle
condizioni personali del soggetto passivo e alle ragioni del
suo gesto: il che equivarrebbe, nella sostanza, a rimuovere la
fattispecie criminosa dell’aiuto al suicidio, facendola ricadere
integralmente in quella dell’istigazione. Di là dalla formula-
zione letterale del petitum, la Corte d’assise milanese invoca,
dunque, una pronuncia a carattere meramente ablativo:
pronuncia che, nella prospettiva della rimettente,

Famiglia e diritto 3/2019 229

Giurisprudenza
Costituzionale
rappresenterebbe una conseguenza automatica della linea
argomentativa posta a base delle censure, senza implicare
alcun intervento “creativo”. Ad avviso del giudice a quo,
infatti, gli artt. 2, 13, primo comma, e 117 della Costituzione,
in riferimento agli artt. 2 e 8 della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamen-
tali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e
resa esecutiva con L. 4 agosto 1955, n. 848, attribuirebbero a
ciascuna persona la libertà di scegliere quando e come porre
fine alla propria vita: ottica nella quale l’aiuto al suicidio
prestato in favore di chi si sia autonomamente determinato
nell’esercizio di tale libertà costituzionale si tradurrebbe, in
ogni caso, in una condotta inoffensiva.
4. Nel merito, la tesi della Corte rimettente, nella sua
assolutezza, non può essere condivisa.
Analogamente a quanto avviene nelle altre legislazioni
contemporanee, anche il nostro ordinamento non punisce
il suicidio, neppure quando sarebbe materialmente possi-
bile, ossia nel caso di tentato suicidio. Punisce, però,
severamente (con la reclusione da cinque a dodici anni)
chi concorre nel suicidio altrui, tanto nella forma del
concorso morale, vale a dire determinando o rafforzando
in altri il proposito suicida, quanto nella forma del con-
corso materiale, ossia agevolandone “in qualsiasi modo”
l’esecuzione. Ciò, sempre che il suicidio abbia luogo o che,
quantomeno, dal tentato suicidio derivi una lesione per-
sonale grave o gravissima (nel qual caso è prevista una
pena minore).
Il legislatore penale intende dunque, nella sostanza, pro-
teggere il soggetto da decisioni in suo danno: non rite-
nendo, tuttavia, di poter colpire direttamente
l’interessato, gli crea intorno una “cintura protettiva”,
inibendo ai terzi di cooperare in qualsiasi modo con lui.
Questo assetto non può ritenersi contrastante, di per sé,
con i parametri evocati.
5. Non è pertinente, anzitutto, il riferimento del rimet-
tente al diritto alla vita, riconosciuto implicitamente -
come “primo dei diritti inviolabili dell’uomo” (sentenza n.
223 del 1996), in quanto presupposto per l’esercizio di tutti
gli altri - dall’art. 2 Cost. (sentenza n. 35 del 1997),
nonché, in modo esplicito, dall’art. 2 CEDU.
Dall’art. 2 Cost. - non diversamente che dall’art. 2 CEDU -
discende il dovere dello Stato di tutelare la vita di ogni
individuo: non quello - diametralmente opposto - di
riconoscere all’individuo la possibilità di ottenere dallo
Stato o da terzi un aiuto a morire.
Che dal diritto alla vita, garantito dall’art. 2 CEDU,
non possa derivare il diritto di rinunciare a vivere, e
dunque un vero e proprio diritto a morire, è stato, del
resto, da tempo affermato dalla Corte europea dei
diritti dell’uomo, proprio in relazione alla tematica
dell’aiuto al suicidio (sentenza 29 aprile 2002, Pretty
c. Regno Unito).
6. Neppure, d’altro canto - contrariamente a quanto
sostenuto dal giudice a quo - è possibile desumere la
generale inoffensività dell’aiuto al suicidio da un generico
diritto all’autodeterminazione individuale, riferibile
anche al bene della vita, che il rimettente fa discendere
dagli artt. 2 e 13, primo comma, Cost.
230
In senso contrario, va infatti rilevato come non possa
dubitarsi che l’art. 580 c.p. - anche nella parte in cui
sottopone a pena la cooperazione materiale al suicidio -
sia funzionale alla protezione di interessi meritevoli di
tutela da parte dell’ordinamento.
È ben vero quanto rileva il giudice a quo, e cioè che il
legislatore del 1930, mediante la norma incriminatrice in
esame (peraltro già presente nel previgente codice penale
del 1889: art. 370), intendeva tutelare la vita umana intesa
come bene indisponibile, anche in funzione dell’interesse
che la collettività riponeva nella conservazione della vita
dei propri cittadini. Ma è anche vero che non è affatto
arduo cogliere, oggi, la ratio di tutela di una norma quale
l’art. 580 c.p. alla luce del mutato quadro costituzionale,
che guarda alla persona umana come a un valore in sé, e
non come a un semplice mezzo per il soddisfacimento di
interessi collettivi.
L’incriminazione dell’istigazione e dell’aiuto al suicidio -
rinvenibile anche in numerosi altri ordinamenti contem-
poranei - è, in effetti, funzionale alla tutela del diritto alla
vita, soprattutto delle persone più deboli e vulnerabili, che
l’ordinamento penale intende proteggere da una scelta
estrema e irreparabile, come quella del suicidio. Essa
assolve allo scopo, di perdurante attualità, di tutelare le
persone che attraversano difficoltà e sofferenze, anche per
scongiurare il pericolo che coloro che decidono di porre in
atto il gesto estremo e irreversibile del suicidio subiscano
interferenze di ogni genere.
La circostanza, del tutto comprensibile e rispondente ad
una opzione da tempo universalmente radicata, che l’or-
dinamento non sanzioni chi abbia tentato di porre fine alla
propria vita non rende affatto incoerente la scelta di
punire chi cooperi materialmente alla dissoluzione della
vita altrui, coadiuvando il suicida nell’attuazione del suo
proposito. Condotta, questa, che - diversamente dalla
prima - fuoriesce dalla sfera personale di chi la compie,
innescando una relatio ad alteros di fronte alla quale viene
in rilievo, nella sua pienezza, l’esigenza di rispetto del bene
della vita.
Il divieto in parola conserva una propria evidente ragion
d’essere anche, se non soprattutto, nei confronti delle
persone malate, depresse, psicologicamente fragili, ovvero
anziane e in solitudine, le quali potrebbero essere facil-
mente indotte a congedarsi prematuramente dalla vita,
qualora l’ordinamento consentisse a chiunque di coope-
rare anche soltanto all’esecuzione di una loro scelta sui-
cida, magari per ragioni di personale tornaconto. Al
legislatore penale non può ritenersi inibito, dunque, vie-
tare condotte che spianino la strada a scelte suicide, in
nome di una concezione astratta dell’autonomia indivi-
duale che ignora le condizioni concrete di disagio o di
abbandono nelle quali, spesso, simili decisioni vengono
concepite. Anzi, è compito della Repubblica porre in
essere politiche pubbliche volte a sostenere chi versa in
simili situazioni di fragilità, rimovendo, in tal modo, gli
ostacoli che impediscano il pieno sviluppo della persona
umana (art. 3, secondo comma, Cost.).
7. Le medesime considerazioni ora svolte valgono, altresì,
ad escludere che la norma censurata si ponga, sempre e
Famiglia e diritto 3/2019

comunque sia, in contrasto con l’art. 8 CEDU, il quale
sancisce il diritto di ciascun individuo al rispetto della
propria vita privata.
Nel menzionato caso Pretty contro Regno Unito, la Corte
europea dei diritti dell’uomo ha, in effetti, dichiarato che il
divieto, penalmente sanzionato, di assistere altri nel sui-
cidio costituisce un’interferenza con il diritto in questione:
diritto che comporta in linea di principio - e salvo il suo
necessario bilanciamento con interessi e diritti contrap-
posti, di cui si dirà poco oltre - il riconoscimento all’indi-
viduo di una sfera di autonomia nelle decisioni che
coinvolgono il proprio corpo, e che è a sua volta un aspetto
del più generale diritto al libero sviluppo della propria
persona. Tale affermazione è stata ulteriormente esplici-
tata dalla Corte in plurime occasioni successive, nelle
quali i giudici di Strasburgo hanno affermato - ancora in
riferimento a casi in cui i ricorrenti si dolevano di altret-
tanti ostacoli frapposti dallo Stato resistente al proprio
diritto di ottenere un aiuto a morire a traverso la sommi-
nistrazione di farmaci letali - che il diritto di ciascuno di
decidere come e in quale momento debba avere fine la
propria vita, sempre che si tratti di persona capace di
prendere una decisione libera e di agire in conformità a
tale decisione, è uno degli aspetti del diritto alla vita
privata riconosciuto dall’art. 8 CEDU (Corte EDU, sen-
tenza 20 gennaio 2011, Haas c. Svizzera; nello stesso senso,
sentenza 19 luglio 2012, Koch c. Germania, e sentenza 14
maggio 2013, Gross c. Svizzera).
In forza del paragrafo 2 dello stesso art. 8, una interferenza
della pubblica autorità nell’esercizio di tale diritto è possi-
bile solo se prevista dalla legge e necessaria, “in una società
democratica”, per gli scopi ivi indicati, tra i quali rientra
“la protezione dei diritti e delle libertà altrui”. Per conso-
lidata giurisprudenza della Corte di Strasburgo, il concetto
di necessità implica, altresì, che l’interferenza debba risul-
tare proporzionata al legittimo scopo perseguito.
A questo riguardo, la Corte europea dei diritti dell’uomo
ha, peraltro, riconosciuto agli Stati un ampio margine di
apprezzamento, sottolineando a più riprese come incrimi-
nazioni generali dell’aiuto al suicidio siano presenti nella
gran parte delle legislazioni degli Stati membri del Consi-
glio d’Europa (Corte EDU, sentenza 29 aprile 2002, Pretty
c. Regno Unito; sentenza 20 gennaio 2011, Haas c. Sviz-
zera; sentenza 19 luglio 2012, Koch c. Germania). E la
ragione atta a giustificare, agli effetti dell’art. 8, paragrafo
2, CEDU, simili incriminazioni è stata colta proprio nella
finalità - ascrivibile anche alla norma qui sottoposta a
scrutinio - di protezione delle persone deboli e vulnerabili
(Corte EDU, sentenza 29 aprile 2002, Pretty c. Regno
Unito).
8. Da quanto sinora osservato deriva, dunque, che l’incri-
minazione dell’aiuto al suicidio non può essere ritenuta
incompatibile con la Costituzione.
Occorre, tuttavia, considerare specificamente situazioni
come quella oggetto del giudizio a quo: situazioni inimma-
ginabili all’epoca in cui la norma incriminatrice fu intro-
dotta, ma portate sotto la sua sfera applicativa dagli
sviluppi della scienza medica e della tecnologia, spesso
capaci di strappare alla morte pazienti in condizioni
Famiglia e diritto 3/2019
Giurisprudenza
Costituzionale
estremamente compromesse, ma non di restituire loro
una sufficienza di funzioni vitali.
Il riferimento è, più in particolare, alle ipotesi in cui il
soggetto agevolato si identifichi in una persona (a) affetta
da una patologia irreversibile e (b) fonte di sofferenze
fisiche o psicologiche, che trova assolutamente intollera-
bili, la quale sia (c) tenuta in vita a mezzo di trattamenti di
sostegno vitale, ma resti (d) capace di prendere decisioni
libere e consapevoli.
Si tratta, infatti, di ipotesi nelle quali l’assistenza di terzi
nel porre fine alla sua vita può presentarsi al malato come
l’unica via d’uscita per sottrarsi, nel rispetto del proprio
concetto di dignità della persona, a un mantenimento
artificiale in vita non più voluto e che egli ha il diritto
di rifiutare in base all’art. 32, secondo comma, Cost.
Parametro, questo, non evocato nel dispositivo nell’ordi-
nanza di rimessione, ma più volte richiamato in
motivazione.
Paradigmatica, al riguardo, la vicenda oggetto del giudizio
principale, relativa a persona che, a seguito di grave
incidente stradale, era rimasta priva della vista e tetraple-
gica, non più autonoma nella respirazione (necessitando
dell’ausilio, pur periodico, di un respiratore inserito in un
foro della trachea), nell’alimentazione (essendo nutrita in
via intraparietale) e nell’evacuazione: conservando, però,
intatte le capacità intellettive e la sensibilità al dolore.
Alle sofferenze psicologiche indotte dalla drammatica
condizione di cecità e di totale immobilità si accompa-
gnavano così quelle fisiche, particolarmente acute, pro-
dotte dagli spasmi e dalle contrazioni da cui il soggetto era
quotidianamente percorso. Condizione, questa, risultata
refrattaria a ogni tentativo di cura, anche sperimentale ed
effettuata persino fuori dai confini nazionali.
In simili casi, la decisione di lasciarsi morire potrebbe
essere già presa dal malato, sulla base della legislazione
vigente, con effetti vincolanti nei confronti dei terzi, a
mezzo della richiesta di interruzione dei trattamenti di
sostegno vitale in atto e di contestuale sottoposizione a
sedazione profonda continua. Ciò, segnatamente in forza
della recente L. 22 dicembre 2017, n. 219 (Norme in
materia di consenso informato e di disposizioni anticipate
di trattamento): legge che si autodichiara finalizzata alla
tutela del diritto alla vita, alla salute, alla dignità e all’au-
todeterminazione della persona, nel rispetto dei principi di
cui agli artt. 2, 13 e 32 Cost. e degli artt. 1, 2 e 3 della Carta
dei diritti fondamentali dell’Unione europea (art. 1,
comma 1).
La disciplina da essa recata, successiva ai fatti oggetto del
giudizio principale, recepisce e sviluppa, nella sostanza, le
conclusioni alle quali era già pervenuta all’epoca la giuri-
sprudenza ordinaria - in particolare a seguito delle sentenze
sui casi W. (Tribunale ordinario di Roma 17 ottobre 2007,
n. 2049) ed E. (Corte di cassazione, Sez. I civile, 16 ottobre
2007, n. 21748) - nonché le indicazioni di questa Corte
riguardo al valore costituzionale del principio del consenso
informato del paziente al trattamento sanitario proposto
dal medico: principio qualificabile come “vero e proprio
diritto della persona”, che “trova fondamento nei principi
espressi nell’art. 2 della Costituzione, che ne tutela e
231
Giurisprudenza
Costituzionale
promuove i diritti fondamentali, e negli artt. 13 e 32 della
Costituzione, i quali stabiliscono, rispettivamente, che “la
libertà personale è inviolabile”, e che “nessuno può essere
obbligato a un determinato trattamento sanitario se non
per disposizione di legge” (sentenza n. 438 del 2008),
svolgendo, in pratica, una “funzione di sintesi” tra il diritto
all’autodeterminazione e quello alla salute (sentenza n.
253 del 2009).
In quest’ottica, la citata L. n. 219 del 2017 riconosce
ad ogni persona “capace di agire” il diritto di rifiutare
o interrompere qualsiasi trattamento sanitario, ancor-
ché necessario alla propria sopravvivenza, compren-
dendo espressamente nella relativa nozione anche i
trattamenti di idratazione e nutrizione artificiale (art.
1, comma 5). L’esercizio di tale diritto viene, peraltro,
inquadrato nel contesto della “relazione di cura e di
fiducia” - la cosiddetta alleanza terapeutica - tra
paziente e medico, che la legge mira a promuovere e
valorizzare: relazione “che si basa sul consenso infor-
mato nel quale si incontrano l’autonomia decisionale
del paziente e la competenza, l’autonomia professio-
nale e la responsabilità del medico”, e che coinvolge,
“se il paziente lo desidera, anche i suoi familiari o la
parte dell’unione civile o il convivente ovvero una
persona di fiducia del paziente medesimo” (art. 1,
comma 2). È in particolare previsto che, ove il
paziente manifesti l’intento di rifiutare o interrompere
trattamenti necessari alla propria sopravvivenza, il
medico debba prospettare a lui e, se vi acconsente,
ai suoi familiari, le conseguenze della sua decisione e le
possibili alternative, e promuovere “ogni azione di
sostegno al paziente medesimo, anche avvalendosi
dei servizi di assistenza psicologica”. Ciò, ferma
restando la possibilità per il paziente di modificare
in qualsiasi momento la propria volontà (art. 1,
comma 5).
In ogni caso, il medico “è tenuto a rispettare la volontà
espressa dal paziente di rifiutare il trattamento sanitario o
di rinunciare al medesimo”, rimanendo, “in conseguenza
di ciò, ... esente da responsabilità civile o penale” (art. 1,
comma 6).
Integrando le previsioni della L. 15 marzo 2010, n. 38
(Disposizioni per garantire l’accesso alle cure palliative e
alla terapia del dolore) - che tutela e garantisce l’accesso
alle cure palliative e alla terapia del dolore da parte del
paziente, inserendole nell’ambito dei livelli essenziali di
assistenza - la L. n. 219 del 2017 prevede che la richiesta di
sospensione dei trattamenti sanitari possa essere associata
alla richiesta di terapie palliative, allo scopo di alleviare le
sofferenze del paziente (art. 2, comma 1). Lo stesso art. 2
stabilisce inoltre, al comma 2, che il medico possa, con il
consenso del paziente, ricorrere alla sedazione palliativa
profonda continua in associazione con la terapia del
dolore, per fronteggiare sofferenze refrattarie ai tratta-
menti sanitari. Tale disposizione non può non riferirsi
anche alle sofferenze provocate al paziente dal suo legit-
timo rifiuto di trattamenti di sostegno vitale, quali la
ventilazione, l’idratazione o l’alimentazione artificiali:
scelta che innesca un processo di indebolimento delle
232
funzioni organiche il cui esito - non necessariamente
rapido - è la morte.
9. La legislazione oggi in vigore non consente, invece, al
medico che ne sia richiesto di mettere a disposizione del
paziente che versa nelle condizioni sopra descritte tratta-
menti diretti, non già ad eliminare le sue sofferenze, ma a
determinarne la morte.
In tal modo, si costringe il paziente a subire un processo più
lento, in ipotesi meno corrispondente alla propria visione
della dignità nel morire e più carico di sofferenze per le
persone che gli sono care.
Secondo quanto ampiamente dedotto dalla parte costi-
tuita, nel caso oggetto del giudizio a quo l’interessato
richiese l’assistenza al suicidio, scartando la soluzione
dell’interruzione dei trattamenti di sostegno vitale con
contestuale sottoposizione a sedazione profonda (solu-
zione che pure gli era stata prospettata), proprio perché
quest’ultima non gli avrebbe assicurato una morte rapida.
Non essendo egli, infatti, totalmente dipendente dal respi-
ratore artificiale, la morte sarebbe sopravvenuta solo dopo
un periodo di apprezzabile durata, quantificabile in alcuni
giorni: modalità di porre fine alla propria esistenza che egli
reputava non dignitosa e che i propri cari avrebbero
dovuto condividere sul piano emotivo.
Nelle ipotesi in esame vengono messe in discussione,
d’altronde, le esigenze di tutela che negli altri casi giusti-
ficano la repressione penale dell’aiuto al suicidio.
Se, infatti, il cardinale rilievo del valore della vita non
esclude l’obbligo di rispettare la decisione del malato di
porre fine alla propria esistenza tramite l’interruzione dei
trattamenti sanitari - anche quando ciò richieda una
condotta attiva, almeno sul piano naturalistico, da parte
di terzi (quale il distacco o lo spegnimento di un macchi-
nario, accompagnato dalla somministrazione di una seda-
zione profonda continua e di una terapia del dolore) - non
vi è ragione per la quale il medesimo valore debba tradursi
in un ostacolo assoluto, penalmente presidiato, all’acco-
glimento della richiesta del malato di un aiuto che valga a
sottrarlo al decorso più lento - apprezzato come contrario
alla propria idea di morte dignitosa - conseguente all’an-
zidetta interruzione dei presidi di sostegno vitale.
Quanto, poi, all’esigenza di proteggere le persone più
vulnerabili, è ben vero che i malati irreversibili esposti a
gravi sofferenze sono solitamente ascrivibili a tale catego-
ria di soggetti. Ma è anche agevole osservare che, se chi è
mantenuto in vita da un trattamento di sostegno artificiale
è considerato dall’ordinamento in grado, a certe condi-
zioni, di prendere la decisione di porre termine alla propria
esistenza tramite l’interruzione di tale trattamento, non si
vede perché il medesimo soggetto debba essere ritenuto
viceversa bisognoso di una ferrea e indiscriminata prote-
zione contro la propria volontà quando si discuta della
decisione di concludere la propria esistenza con l’aiuto di
altri, quale alternativa reputata maggiormente dignitosa
alla predetta interruzione.
Entro lo specifico ambito considerato, il divieto assoluto di
aiuto al suicidio finisce, quindi, per limitare la libertà di
autodeterminazione del malato nella scelta delle terapie,
comprese quelle finalizzate a liberarlo dalle sofferenze,
Famiglia e diritto 3/2019

scaturente dagli artt. 2, 13 e 32, secondo comma, Cost.,
imponendogli in ultima analisi un’unica modalità per
congedarsi dalla vita, senza che tale limitazione possa
ritenersi preordinata alla tutela di altro interesse costitu-
zionalmente apprezzabile, con conseguente lesione del
principio della dignità umana, oltre che dei principi di
ragionevolezza e di uguaglianza in rapporto alle diverse
condizioni soggettive (art. 3 Cost.: parametro, quest’ul-
timo, peraltro non evocato dal giudice a quo in rapporto
alla questione principale, ma comunque sia rilevante
quale fondamento della tutela della dignità umana).
10. Al riscontrato vulnus ai principi sopra indicati, questa
Corte ritiene, peraltro, di non poter porre rimedio, almeno
allo stato, a traverso la mera estromissione dall’ambito
applicativo della disposizione penale delle ipotesi in cui
l’aiuto venga prestato nei confronti di soggetti che versino
nelle condizioni appena descritte.
Una simile soluzione lascerebbe, infatti, del tutto priva di
disciplina legale la prestazione di aiuto materiale ai
pazienti in tali condizioni, in un ambito ad altissima
sensibilità etico-sociale e rispetto al quale vanno con
fermezza preclusi tutti i possibili abusi.
In assenza di una specifica disciplina della materia, più in
particolare, qualsiasi soggetto - anche non esercente una
professione sanitaria - potrebbe lecitamente offrire, a casa
propria o a domicilio, per spirito filantropico o a paga-
mento, assistenza al suicidio a pazienti che lo desiderino,
senza alcun controllo ex ante sull’effettiva sussistenza, ad
esempio, della loro capacità di autodeterminarsi, del carat-
tere libero e informato della scelta da essi espressa e
dell’irreversibilità della patologia da cui sono affetti.
Di tali possibili conseguenze della propria decisione questa
Corte non può non farsi carico, anche allorché sia chia-
mata, come nel presente caso, a vagliare la incompatibilità
con la Costituzione esclusivamente di una disposizione di
carattere penale.
Una regolazione della materia, intesa ad evitare simili
scenari, gravidi di pericoli per la vita di persone in situa-
zione di vulnerabilità, è suscettibile peraltro di investire
plurimi profili, ciascuno dei quali, a sua volta, variamente
declinabile sulla base di scelte discrezionali: come, ad
esempio, le modalità di verifica medica della sussistenza
dei presupposti in presenza dei quali una persona possa
richiedere l’aiuto, la disciplina del relativo “processo
medicalizzato”, l’eventuale riserva esclusiva di sommini-
strazione di tali trattamenti al servizio sanitario nazionale,
la possibilità di una obiezione di coscienza del personale
sanitario coinvolto nella procedura.
D’altra parte, una disciplina delle condizioni di attuazione
della decisione di taluni pazienti di liberarsi delle proprie
sofferenze non solo attraverso una sedazione profonda
continua e correlativo rifiuto dei trattamenti di sostegno
vitale, ma anche a traverso la somministrazione di un
farmaco atto a provocare rapidamente la morte, potrebbe
essere introdotta, anziché mediante una mera modifica
della disposizione penale di cui all’art. 580 c.p., in questa
sede censurata, inserendo la disciplina stessa nel contesto
della L. n. 219 del 2017 e del suo spirito, in modo da
inscrivere anche questa opzione nel quadro della
Famiglia e diritto 3/2019
Giurisprudenza
Costituzionale
“relazione di cura e di fiducia tra paziente e medico”,
opportunamente valorizzata dall’art. 1 della legge
medesima.
Peraltro, l’eventuale collegamento della non punibilità al
rispetto di una determinata procedura potrebbe far sorgere
l’esigenza di introdurre una disciplina ad hoc per le vicende
pregresse (come quella oggetto del giudizio a quo), che di
tale non punibilità non potrebbero altrimenti beneficiare:
anche qui con una varietà di soluzioni possibili.
Dovrebbe essere valutata, infine, l’esigenza di adottare oppor-
tune cautele affinché - anche nell’applicazione pratica della
futura disciplina - l’opzione della somministrazione di farmaci
in grado di provocare entro un breve lasso di tempo la morte
del paziente non comporti il rischio di alcuna prematura
rinuncia, da parte delle strutture sanitarie, a offrire sempre al
paziente medesimo concrete possibilità di accedere a cure
palliative diverse dalla sedazione profonda continua, ove
idonee a eliminare la sua sofferenza - in accordo con l’impe-
gno assunto dallo Stato con la citata L. n. 38 del 2010 - sì da
porlo in condizione di vivere con intensità e in modo
dignitoso la parte restante della propria esistenza. Il coinvol-
gimento in un percorso di cure palliative dovrebbe costituire,
infatti, un pre-requisito della scelta, in seguito, di qualsiasi
percorso alternativo da parte del paziente.
I delicati bilanciamenti ora indicati restano affidati, in
linea di principio, al Parlamento, il compito naturale di
questa Corte essendo quello di verificare la compatibilità
di scelte già compiute dal legislatore, nell’esercizio della
propria discrezionalità politica, con i limiti dettati dalle
esigenze di rispetto dei principi costituzionali e dei diritti
fondamentali delle persone coinvolti.
11. In situazioni analoghe a quella in esame, questa
Corte ha, sino ad oggi, dichiarato l’inammissibilità
della questione sollevata, accompagnando la pronun-
cia con un monito al legislatore affinché provvedesse
all’adozione della disciplina necessaria al fine di
rimuovere il vulnus costituzionale riscontrato: pronun-
cia alla quale, nel caso in cui il monito fosse rimasto
senza riscontro, ha fatto seguito, di norma, una decla-
ratoria di illegittimità costituzionale (ad es.: n. 23/
2013 e n. 45/2015).
Questa tecnica decisoria ha, tuttavia, l’effetto di lasciare in
vita - e dunque esposta a ulteriori applicazioni, per un periodo
di tempo non preventivabile - la normativa non conforme a
Costituzione. La eventuale dichiarazione di incostituziona-
lità conseguente all’accertamento dell’inerzia legislativa pre-
suppone, infatti, che venga sollevata una nuova questione di
legittimità costituzionale, la quale può, peraltro, sopravve-
nire anche a notevole distanza di tempo dalla pronuncia della
prima sentenza di inammissibilità, mentre nelle more la
disciplina in discussione continua ad operare.
Un simile effetto non può considerarsi consentito nel caso
in esame, per le sue peculiari caratteristiche e per la
rilevanza dei valori da esso coinvolti.
Onde evitare che la norma possa trovare, in parte qua,
applicazione medio tempore, lasciando però, pur sempre, al
Parlamento la possibilità di assumere le necessarie decisioni
rimesse in linea di principio alla sua discrezionalità - ferma
restando l’esigenza di assicurare la tutela del malato nei limiti
233
Giurisprudenza
Costituzionale

indicati dalla presente pronuncia - la Corte ritiene, dunque,
di dover provvedere in diverso modo, facendo leva sui propri
poteri di gestione del processo costituzionale: ossia di disporre
il rinvio del giudizio in corso, fissando una nuova discussione
delle questioni di legittimità costituzionale all’udienza del 24
settembre 2019, in esito alla quale potrà essere valutata
l’eventuale sopravvenienza di una legge che regoli la materia
in conformità alle segnalate esigenze di tutela. Rimarrà nel
frattempo sospeso anche il giudizio a quo. Negli altri giudizi,
spetterà ai giudici valutare se, alla luce di quanto indicato
nella presente pronuncia, analoghe questioni di legittimità
costituzionale della disposizione in esame debbano essere
considerate rilevanti e non manifestamente infondate, così
da evitare l’applicazione della disposizione stessa in parte qua.
La soluzione ora adottata si fa carico, in definitiva, di
preoccupazioni analoghe a quelle che hanno ispirato la
Corte Suprema canadese, allorché ha dichiarato, nel
2015, l’illegittimità costituzionale di una disposizione
penale analoga a quella ora sottoposta allo scrutinio,
nella parte in cui tale disposizione proibiva l’assistenza
medica al suicidio di una persona adulta capace che abbia
chiaramente consentito a por fine alla propria vita, e che
soffra di una patologia grave e incurabile che provoca
sofferenze persistenti e intollerabili. In quell’occasione, i
supremi giudici canadesi stabilirono di sospendere per
dodici mesi l’efficacia della decisione stessa, proprio per
dare l’opportunità al parlamento di elaborare una com-
plessiva legislazione in materia, evitando la situazione di
vuoto legislativo che si sarebbe creata in conseguenza della
decisione (C. S. Canada 6.2.2015, Carter c. Canada, 2015,
CSC 5).
Lo spirito della presente decisione è, d’altra parte, somi-
gliante a quello della recente sentenza della Corte
Suprema inglese in materia di assistenza al suicidio, in
cui la maggioranza dei giudici ritenne “istituzionalmente
inappropriato per una corte, in questo momento, dichia-
rare che la disposizione allora oggetto di scrutinio è incom-
patibile con l’art. 8 CEDU”, senza dare al Parlamento
l’opportunità di considerare il problema (C. S. Regno
Unito 25.6.2014, Nicklinson e a., 2014 UKSC 38). Sot-
tolinearono in quell’occasione i supremi giudici inglesi
che una anche solo parziale legalizzazione dell’assistenza al
suicidio medicalmente assistito rappresenta una questione
difficile, controversa ed eticamente sensibile, che richiede
un approccio prudente delle corti; e aggiunsero che una
simile questione reclama una valutazione approfondita da
parte del legislatore, che ha la possibilità di intervenire - in
esito a un iter procedurale nel quale possono essere coin-
volti una pluralità di esperti e di portatori di interessi
contrapposti - dettando una nuova complessiva regola-
mentazione della materia di carattere non penale, com-
prensiva di uno schema procedurale che consenta una
corretta applicazione ai casi concreti delle regole così
stabilite. Il tutto in un contesto espressamente definito
“collaborativo” e “dialogico” fra Corte e Parlamento.
Va dunque conclusivamente rilevato che, laddove, come
nella specie, la soluzione del quesito di legittimità costi-
tuzionale coinvolga l’incrocio di valori di primario rilievo,
il cui compiuto bilanciamento presuppone, in via diretta
ed immediata, scelte che anzitutto il legislatore è abilitato
a compiere, questa Corte reputa doveroso - in uno spirito
di leale e dialettica collaborazione istituzionale - consen-
tire, nella specie, al Parlamento ogni opportuna riflessione
e iniziativa, così da evitare, per un verso, che, nei termini
innanzi illustrati, una disposizione continui a produrre
effetti reputati costituzionalmente non compatibili, ma
al tempo stesso scongiurare possibili vuoti di tutela di
valori, anch’essi pienamente rilevanti sul piano
costituzionale.
P.Q.M.
la Corte Costituzionale
rinvia all’udienza pubblica del 24 settembre 2019 la trat-
tazione delle questioni di legittimità costituzionale solle-
vate con l’ordinanza indicata in epigrafe.

Suicidio assistito e separazione dei poteri dello Stato.

Note sul “caso Cappato”
di Elena Falletti (*)

La vicenda oggetto della ordinanza emanata il 16 novembre 2018, n. 207 dalla Corte costituzionale
concerne l’aiuto materiale al suicidio svolto attraverso un passaggio automobilistico da parte
dell’imputato nei confronti di un paziente capace di intendere e di volere, ma sofferente della
sindrome di locked-in, verso una clinica svizzera specializzata in pratiche eutanasiche. La Corte
costituzionale, rilevata la necessità di tutelare “valori di primario rilievo” presenti nella fattispecie,
adotta una soluzione procedimentale innovativa: sospende il giudizio di costituzionalità fino a una data
precisa, onde permettere al Parlamento di adottare la soluzione legislativa più appropriata nel
rispettare il bilanciamento di valori costituzionali sottesi a simili fattispecie.

(*) Il contributo è stato sottoposto, in forma anonima, alla

valutazione di un referee.

234 Famiglia e diritto 3/2019


1. Si può riconoscere il “diritto a morire”?
L’ord. n. 207/2018 della Corte costituzionale con-
cerne l’applicazione dell’art. 580 c.p. (inerente
all’aiuto al suicidio) al caso di un paziente capace
di intendere e volere, ma sofferente della sindrome di
locked-in e quindi impossibilitato a porre termine
alla sua vita, secondo il suo desiderio (1). Come si
vedrà in seguito, il Giudice delle Leggi, intervenendo
in un settore giuridico “eticamente sensibile”, ha
invitato il Parlamento a legiferare in materia. Va
però osservato che il Legislatore ha da poco tempo
disciplinato il tema delle direttive anticipate di cura
con l’approvazione della L. n. 219/2017, ma ha
taciuto sulla c.d. “eutanasia attiva”. È vero che si
tratta di due fattispecie naturalisticamente e giuridi-
camente distinte, ma è altrettanto vero che entrambe
concernono il principio di autodeterminazione. In
effetti, già durante la XVII Legislatura era stata depo-
sitata in Parlamento una legge di iniziativa popolare
volta a rendere lecita l’eutanasia (2), ma che, nono-
stante le sollecitazioni provenienti dai promotori,
non ha conosciuto trattazione, né l’argomento è
stato preso in considerazione durante l’iter legis di
approvazione della L. n. 219/2017.
Questo silenzio legislativo potrebbe far presupporre
che il Legislatore abbia ritenuto di aver raggiunto un
equilibrio tra l’esigenza di rispettare l’autodetermi-
nazione del singolo in merito al suo rifiuto delle
terapie, la possibilità di accedere a cure palliative e
il dovere di tutelare i soggetti deboli e che la premi-
nenza della tutela del diritto alla vita escludesse la
permissione dell’aiuto attivo al suicidio ovvero alla
c.d. “eutanasia attiva”, rimarcando così l’inesistenza
giuridica del “diritto a morire”. Infatti, dall’applica-
zione della L. n. 219/2017 sono escluse le condotte
che ricadono nell’ambito di applicazione delle fatti-
specie di cui agli artt. 579 (omicidio del consen-
ziente) e 580 (istigazione e aiuto al suicidio) del
codice penale, poiché la nuova legge si limita a
(1) M. D’Amico, Scegliere di morire “degnamente” e “aiuto” al
suicidio: i confini della rilevanza penale dell’art. 580 c.p. davanti alla
Corte costituzionale, in Corr. giur., 2018, 737 ss.
(2) Si tratta del “Progetto di legge di iniziativa popolare: Rifiuto
di trattamenti sanitari e liceità dell’eutanasia” presentata il 13
settembre 2013 e mantenuta all’ordine del giorno ai sensi dell’ar-
ticolo 107, comma 4 del Regolamento. Assegnato alle Commis-
sioni riunite II Giustizia e XII Affari sociali in sede Referente il 26
giugno 2018, abbinata con la proposta di legge n. 158 del
27.2.2019.
(3) S. Balestrari, intervento al convegno Il “caso Cappato”
davanti alla Corte costituzionale, tenutosi presso l’Università di
Bologna il 12 ottobre 2018, la cui registrazione è disponibile sul sito
www. Radioradicale.it, a 1h. 27 min. ss.
(4) A. Morrone, Il “caso Cappato” davanti alla Corte costituzio-
nale. Riflessioni di un costituzionalista, in A. Morrone (a cura di), Il
Famiglia e diritto 3/2019
Giurisprudenza
Costituzionale
disciplinare il rapporto “medico-paziente”, tuttavia
il medico è tenuto a rispettare la volontà del paziente
autonomo (comma 6), il cui baricentro non è il
diritto di morire, ma il rispetto dell’integrità fisica
del corpo (3). Va però osservato che al momento
dello svolgimento dei fatti per i quali è sorto il
procedimento a quo, la L. n. 219/2017 non era ancora
stata approvata dal Parlamento, ma in virtù del prin-
cipio del favor rei essa sarebbe stata applicabile all’im-
putato nel caso in cui avesse previsto una copertura
giuridica per la fattispecie in esame.
Nell’ordinanza in commento, la “posta in palio”
riguarda il passaggio sociale e giuridico dalla presa
d’atto di pretese individuali della propria autodeter-
minazione sul suicidio assistito, alla rivendicazione di
un diritto soggettivo assoluto in materia (4), condi-
visibile dai consociati, quasi come se si volesse “for-
zare” la volontà legislativa ad occuparsene. È
possibile constatare il silenzio del Legislatore sulla
disciplina della “morte medicalmente assistita” (5),
ovvero del suicidio assistito, in quanto ancora persiste
un forte dibattito politico e sociale e giuridico, su
come debba essere protetta la dignità della persona
che voglia compiere il gesto di uccidersi, o trovare
qualcuno che l’aiuti in tal senso, come dimostrato dal
caso in esame (6).
Ci si può chiedere se a detto silenzio possa essere
attribuito un significato politico, trattandosi di mate-
ria di sensibilità estrema, oppure di una semplice
“dimenticanza”, ovvero omissione, posto il fatto
che, per esempio, la dottrina cattolica (alla quale
sarebbe ingenuo negare un ruolo di influenza sul
dibattito politico attuale) ribadisce la sacralità della
vita, ritenuta dono di Dio, tuttavia anche all’interno
di essa si conoscono autorevoli dissensi (7). Oppure è
possibile che il Legislatore abbia preferito attendere
ulteriori evoluzioni della giurisprudenza di riferi-
mento in materia di temi così sensibili, come quella
della Corte europea dei diritti umani. Altresì, ci si
“Caso Cappato davanti alla Corte costituzionale, in Forum di
Quaderni Costituzionali, 2018, 2-3.
(5) M. Di Masi, La giuridificazione della relazione di cura e del
fine vita. Riflessioni a margine della legge 22 dicembre 2017, n.
219, in Riv. dir. comparati, 2018, 3, 5.
(6) M. Di Masi, La giuridificazione, cit.; D. Napoli, Il caso Cap-
pato - DJ Fabio e le colonne d’Ercole del fine vita. Dal diritto a
lasciarsi morire al diritto a morire con dignità, in Rivista di Biodiritto,
2017, 3, 355 ss., on-line al link http:// www.biodiritto.org/ojs
/index.php? journal =biolaw&page=issue&op=view&path%5B
%5D=3%2F2017.
(7) Come nel caso del teologo Hans Küng, secondo il quale “dal
diritto alla vita non deriva mai il dovere di vivere in ogni circostanza”
(M. Di Masi, op. cit.; H. Küng, Morire felici?, Milano, 2015), ovvero
rispetto a chi considera tale approccio come paternalistico (G.
Maniaci, Contro il paternalismo giuridico, Torino, 2012, 127 ss.).
235
Giurisprudenza
Costituzionale
può domandare se sia giusto, alla luce del principio di
separazione dei poteri “forzare”, attraverso il giudizio
di costituzionalità, il Legislatore su una decisione che
non ha voluto (ancora) prendere, considerando così
insoddisfacente il compromesso raggiunto con la L. n.
219/2017 (8). Tale questione è di peculiare delica-
tezza, in considerazione della più ampia discreziona-
lità riconosciuta al Parlamento in ambito di politica
criminale (9).
Ciò posto, è innegabile che ogni cittadino si sia fatto
una propria idea in merito al fine vita, al suicidio
assistito, a sofferenze dovute a malattie invalidanti o
terminali, nonostante che da un punto di vista sociale
parlare della morte consista ancora in un argomento
imbarazzante, di difficile approccio, specie quando si
deve affrontare una morte “tecnica” (conseguente
alla medicalizzazione del malato) rispetto a una
morte “naturale” (cioè senza alcun intervento
medico diretto a salvare la vita del paziente) (10).
In altri termini, il desiderio di un singolo sulla propria
morte va ricondotto alla sola sfera individuale?
Oppure si tratta di un tema di più ampia rilevanza
sociale e pertanto deve essere “forzatamente” trattato
dal Parlamento, in quanto espressione della volontà
collettiva manifestata dal corpo elettorale? La Corte
costituzionale propende per la seconda ipotesi: infatti
ha sospeso il giudizio di costituzionalità dando tempo
al Legislatore fino al 24 settembre 2019 per promul-
gare una legge in materia secondo i parametri stabiliti
dal Giudice delle leggi medesimo.
2. La fattispecie in esame
Il fatto che ha dato vita al provvedimento in esame
riguarda un giovane musicista, F. A., sopravvissuto a
un gravissimo incidente stradale, rimanendo però
tetraplegico, affetto da cecità permanente da
entrambi gli occhi, non in grado di respirare, di
mangiare e di evacuare autonomamente, pur conser-
vando intatta la lucidità intellettuale. Oltre alla
dipendenza fisica, F. A. soffriva di forti dolori ricor-
renti che non potevano essere leniti, se non attra-
verso sedazione profonda. L’irreversibilità della sua
condizione era stata accertata dopo ripetute cure
ospedaliere e riabilitative. Successivamente a ciò, a
(8) F. Coppola, Il difficile ruolo del giudice penale contempora-
neo verso la prevedibile interpretazione delle fattispecie, in Dir.
pen. proc., 2018, 12, 1637.
(9) M. D’Amico, Scegliere di morire “degnamente”, cit.
(10) G. Vicarelli, Morire in Italia. Le dimensioni sociali del fine
vita, in Polis, 2018, 246.
(11) L’appello a Mattarella dell’ex dj tetraplegico: “Lasciatemi
mori”, disponibile su www.video.repubblica.it; G. Rossi, L’ap-
pello per l’eutanasia: “Ero dj Fabo, ora voglio soltanto morire.
236
due anni di distanza dall’incidente, F. A. aveva
manifestato la ferrea volontà di porre fine alla sua
esistenza, nonostante i tentativi dei suoi cari di farlo
desistere da questo proposito.
Nella primavera del 2016 era venuto a conoscenza
della possibilità di accedere al suicidio assistito in
Svizzera. Infatti, l’aiuto al suicidio è ammesso dal-
l’ordinamento elvetico, ma ad alcune precise condi-
zioni. Altresì F. A. era venuto in contatto con M. C.,
imputato nel giudizio a quo, che gli aveva prospettato
la possibilità di interrompere i trattamenti artificiali
di ventilazione e alimentazione artificiale attraverso
la sedazione profonda. Di fronte alla irremovibile
volontà di F. A., M. C. aveva deciso di accompa-
gnarlo in auto, insieme ad alcune persone care del
paziente presso la struttura ove F. A. avrebbe realiz-
zato il suo proposito. Accertate presso di questa le
condizioni di salute e la capacità di intendere e
volere, la struttura aveva fissato la data per il suicidio
assistito. Nei mesi trascorsi tra la fissazione della data
e l’avvicinarsi di questa, F. A. manteneva ferma la sua
scelta, comunicandola alla cerchia dei suoi amici e
poi pubblicamente, anche attraverso un appello al
Presidente della Repubblica, ampiamente ripreso
dagli organi di stampa (11). In data 25 febbraio
2017, giunto presso la clinica prescelta, il paziente
veniva nuovamente esaminato onde verificare le sue
condizioni di salute e di capacità intellettive al fine di
assumere il farmaco letale (Sodium Pentobarbital)
autonomamente, cosa avvenuta due giorni dopo,
quando F. A. ha azionato con la bocca uno stantuffo
che ha provocato l’iniezione del farmaco letale nel
suo corpo.
3. Il corpo come prigione e l’aiuto al suicidio
Nel corso del dibattito in attesa della pubblicazione
dello svolgimento dell’udienza pubblica si sono
espresse diverse voci e una delle più convincenti è
stata quella del Presidente del Comitato di Bioetica
nel ricondurre l’esperienza di F. A., e di tutti coloro
che soffrono della sindrome c.d. “locked-in” (12), di
essere in una situazione di prigionia del proprio corpo
e quindi all’impossibilità di “uscire” dallo stesso,
invocando una sorta di habeas corpus per ritornare
Fatemi uscire da questa gabbia”, in Corriere della Sera, 18 gennaio
2017.
(12) S.T. Casper, A History of the Locked-In-Syndrome: Ethics
in the Making of Neurological Consciousness, 1880-Present,
Neuroethics (2018); F. Dominguez-Rubio - J. Lezaun, Technology,
legal knowledge and citizenship. On the care of Locked-in Syn-
drome Patients, https://escholarship.org/uc/item/0mf5198c,
(2018).
Famiglia e diritto 3/2019

nella disponibilità della propria libertà, corporale e
morale. Sul punto viene infatti riportata la manife-
stazione di sollievo dello stesso F. A. che esprimeva in
termini di “liberazione” la propria intenzione di ricor-
rere al suicidio assistito in Svizzera.
Tradizionalmente, invece, questa espressione si rife-
risce alla legalità (valutata da un giudice) della deten-
zione di qualcuno (13). Sotto il profilo storico, il writ
of habeas corpus ebbe origine nel XIII sec. nel common
law inglese (14) e venne utilizzato come garanzia di
libertà personale (15). Seppure esso consistesse non
in un diritto, ma in un privilegio fondato sulla pre-
rogativa reale ed emanato a discrezione dei giudici del
King’s Bench dopo una valutazione sommaria dell’i-
stanza di parte (16), esso era già orientato alla pro-
tezione della libertà individuale (17), in particolare
contro gli abusi commessi sui prigionieri e sui loro
corpi (18).
Nella vicenda in esame, la prospettiva risulta essere
rovesciata: non più la garanzia di libertà del corpo, ma
dal corpo, nel senso che la relazione tra potere (quello
della conoscenza, in capo al medico) e la libertà
(quella di autodeterminazione, in capo al paziente)
si perfeziona nel diritto alla intangibilità e inviolabi-
lità della sfera corporea, con il medico che è tenuto a
convincere, a persuadere il paziente sull’utilità del
trattamento e non a imporlo o a forzarlo, anche se il
rifiuto di tale trattamento può condurre alla morte del
paziente medesimo (19).
L’utilizzo della metafora dell’habeas corpus si
manifesta la fusione tra l’idea di anima, volontà
(13) B. Farrell, From Westminster to the World: The Right to
Habeas Corpus in International Constitutional Law, 17 Mich. St. J.
Int’l L. 551, (2008), 551.
(14) W. A. Duker, A Constitutional History Of Habeas Corpus,
Greenwood Press, Westport, Connecticut, 1980, 17.
(15) B. Farrell, From Westminster to the World, cit., 553.
(16) P. D. Halliday - G. E. White, The Suspension Clause: English
Text, Imperial Contexts, and American Implications, 94 Va. L. Rev.
575, (2008).
(17) A. L. Tyler, Federal Courts, Practice & Procedure Honoring
Daniel Meltzera “SECOND Magna Carta”: The English Habeas
Corpus Act And The Statutory Origins Of The Habeas Privilege, 91
Notre Dame L. Rev. 1949, (2016), 1956.
(18) P. D. Halliday, Habeas Corpus: From England to Empire,
Harvard University Press, Boston, (2012), 17. Analizzando l’evo-
luzione storica della giurisprudenza in materia, con la concessione
del writ of habeas corpus il re chiedeva conto della restrizione della
libertà del suo suddito. La dottrina osserva che il potere del
sovrano di liberare i prigionieri proviene direttamente dalla dispo-
nibilità che il sovrano aveva dei loro corpi (P. D. Halliday, G. E.
White, The Suspension Clause, cit. A. L. Tyler, Federal Courts,
cit.). In termini “moderni” si tratta della manifestazione del patto di
mutua cura (del re verso i suoi sudditi) e di obbedienza (dei sudditi
verso il re), espressione di un’alleanza (P.D. Halliday - G.E. White,
The Suspension Clause, cit., 598). A seguito della Great Revolu-
tion del 1688-1689, il Parlamento rafforzò le garanzie dell’habeas
corpus per limitare gli effetti delle azioni della Corona e del governo
(B. Farrell, op. cit., 555), in particolare per limitare gli effetti contro
Famiglia e diritto 3/2019
Giurisprudenza
Costituzionale
e libertà (di volizione) della persona e il “corpo da
lui abitato”. È attraverso il corpo che la persona
esercita i suoi diritti. Come espresso da autorevole
dottrina, “imprigionate il corpo, e toglierete alla
persona non solo la libertà di movimento, ma
anche la capacità di autodeterminazione e di
agire in autonomia. Da qui il carattere di assolu-
tezza della libertà personale - intesa come signoria
sul proprio corpo - e la necessaria intransigenza
nel difenderla rispetto agli abusi, sempre possibili,
del potere” (20). Soprattutto se questo potere si
manifesta attraverso l’invasività della tecnica e
delle applicazioni mediche dell’evoluzione scien-
tifica, in particolare per quel che concerne il
confine estremo della vita. Sul punto, la Corte
europea dei diritti umani ha sottolineato che le
nuove frontiere della medicina sono in grado di
spostare la vita oltre confini mai raggiunti prima,
senza occuparsi delle deliberazioni del paziente
sulla sua qualità del vivere (21).
Tecnologia e medicina hanno prolungato la vita in
modo artificiale e quindi modificando il rapporto con
la “natura” della vita e della morte rispetto a solo a un
paio di decenni orsono: adesso il malato si reca in
ospedale non più “solo” per morire, ma per essere
curato e rigenerato (22), anche se in alcune condi-
zioni “il corpo diventa la cella di quanto sopravvive
della persona in esso ristretta” (23). In questo senso
sovvengono alla mente le parole di Giorgio Agam-
ben, il quale evidenzia che la soglia tra la vita e la
morte non è più solo un concetto biologico, ma
le detenzioni arbitrarie ordinate dal re medesimo (B. Farrell, op.
cit.). Durante la guerra civile inglese, gli atti di detenzione conti-
nuarono e i prigionieri venivano deportati oltremare. Data la sua
natura costituzionale, la giurisprudenza continuò a sviluppare
l’habeas corpus come garanzia di libertà personale (B. Farrell,
op. cit., 553).
(19) S. Canestrari, Una buona legge buona (DDL recante «
norme in materia diconsenso informato e di disposizioni anticipate
di trattamento») in Riv. it. medicina legale, 2017, 976 ss.
(20) A. Pugiotto, Variazioni processuali sul “Caso Cappato”, in
A. Morrone, Il Caso Cappato, cit., 40.
(21) The very essence of the Convention is respect for human
dignity and human freedom. Without in any way negating the
principle of sanctity of life protected under the Convention, the
Court considers that it is under Article 8 that notions of the quality
of life take on significance. In an era of growing medical sophi-
stication combined with longer life expectancies, many people are
concerned that they should not be forced to linger on in old age or
in states of advanced physical or mental decrepitude which con-
flict with strongly held ideas of self and personal identity (Corte
europea dei diritti umani 29 aprile 2002, Pretty v. United Kingdom,
in www.echr.coe.int.).
(22) Sulla “trasformazione dell’ospedale” da luogo caritatevole
e assistenziale dei secoli passati “a luogo deputato alle nuove cure
e ai successi della scienza medica” si vedano G. Vicarelli, Morire in
Italia, cit., 249; M. Barbagli, Alla fine della vita. Morire in Italia,
Bologna, 2018, 131 ss.
(23) A. Pugiotto, op. cit., 41.
237
Giurisprudenza
Costituzionale
assume un valore giuridico politico (24). Ciò che si
dovrebbe evitare quindi è che tali corpi diventino
“nude vite”, tenute in funzione solamente dalla tec-
nologia, trasformate nel prodotto/risultato della
tecnica.
Come proteggere, dunque, la loro dignità? La risposta
data dal caso in questione riguarda la decisione di
uscire volontariamente dalla propria prigione corpo-
rea, rifiutando la soluzione proposta dalla L. 219/2017
in materia di sedazione profonda. Da un punto di vista
sanitario occorre sottolineare che la sedazione pro-
fonda riguarda quelle situazioni in cui la sedazione ha
una modalità di somministrazione specifica, cioè:
“profonda, continua, nell’imminenza della morte.
L’imminenza della morte fa riferimento alla condi-
zione di attesa della morte in un lasso di tempo
compreso tra poche ore e pochi giorni, secondo la
diagnosi e prognosi dell’équipe medica” (25), la quale
non corrispondeva alle condizioni di F. A. Pertanto,
la soluzione adottata, e sottoposta a giudizio, è di
“evadere” sia dal corpo, sia dallo Stato: sotto il
primo profilo attraverso il suicidio assistito; sotto il
secondo profilo viaggiando oltreconfine, verso la
Svizzera, dove la pratica di cui si discute è lecita. A
dover essere valutata, quindi, è la rilevanza penali-
stica del comportamento di chi ha aiutato F. A. a
raggiungere il suo scopo, cioè M. C.
Detto comportamento ricadrebbe, quindi, sotto una
delle due fattispecie incriminatrici previste dall’art.
580 c.p., tuttavia occorre precisare che il significato e
il contesto di questo articolo sono profondamente
mutati dal tempo della sua promulgazione all’interno
del quadro del codice penale Rocco al momento della
sua eventuale applicazione attuale alla fattispecie in
esame (26). Da un lato risulta evidente che l’art. 580
c.p. trova una giustificazione storica all’interno della
cornice valoriale del fascismo che considerava la vita
come sacra e indisponibile, in correlazione agli obbli-
ghi sociali dell’individuo (27).
A questo proposito, le conseguenze dirette dell’inter-
pretazione del principio personalistico ex art. 2 Cost.,
alla luce del quale deve essere interpretato il diritto
alla vita e all’art. 13 Cost. relativo alla inviolabilità
(24) G. Agamben, Homo Sacer: il potere sovrano e la nuda vita,
Torino, 1995, 183.
(25) Comitato Nazionale di Bioetica, Sedazione palliativa pro-
fonda continua nell’imminenza della morte, Roma, 29 gennaio
2016, 7.
(26) In motivazione, la Corte costituzionale sottolinea che ana-
loga norma incriminatrice era presente nel codice Zanardelli del
1889 all’art. 370. In dottrina, G. Fausto, Eutanasia pietosa e
trapianti quali atti di disposizione della vita e del proprio corpo, in
Dir. pen. proc., 1999, 4, 403; F. Giunta, Diritto di morire e diritto
238
della libertà individuale, sono: a) il riconoscimento
del primato della persona, nel senso che la vita non
può essere concepita perseguendo un fine eteronomo
rispetto al suo titolare; b) che la libertà personale
significa assenza/astensione di interferenze arbitrarie
dello Stato su siffatta libertà. Da ciò derivano sia c) il
diritto della persona di disporre del proprio corpo
(riconosciuto dalla stessa Corte costituzionale con la
decisione n. 471/1990) sia d) il divieto di sommini-
strazione di un trattamento sanitario non voluto in
assenza di una norma che espressamente lo preveda
(art. 32, comma 2, Cost.), che però rimarrebbe limi-
tato al diritto di rifiuto di cure, non al diritto al
suicidio (28). Dall’altro lato, va tenuto in considera-
zione un elemento strettamente extra-giuridico e
fattuale, ovvero che al tempo della promulgazione
del codice penale Rocco, nel 1930, strumentazioni
mediche e cure terapeutiche che consentissero la
sopravvivenza di pazienti come F. A. non erano
concepibili, se non all’interno della trama di un
romanzo di fantascienza.
Tornando al dato giuridico, il testo dell’art. 580 c.p.
descrive la fattispecie di “aiuto o istigazione al suici-
dio” come il caso in cui “Chiunque determina altri al
suicidio o rafforza l’altrui proposito di suicidio, ovvero
ne agevola in qualsiasi modo l’esecuzione, è punito, se
il suicidio avviene, con la reclusione da cinque a
dodici anni. Se il suicidio non avviene, è punito
con la reclusione da uno a cinque anni, sempre che
dal tentativo di suicidio derivi una lesione personale
grave o gravissima”. Si tratta quindi di due forme di
aiuto ovvero partecipazione al suicidio altrui: morale
e materiale.
Nel primo caso, essa “consiste nel far sorgere in altri
un proposito suicida (determinazione) o nel rafforza-
mento di un proposito già esistente (istiga-
zione)” (29). Mentre nella seconda ipotesi, definita
con formula ampia (30), ci si riferisce al soggetto che
fornisce all’aspirante suicida il mezzo con cui provo-
care la propria morte. A questo proposito ci si può
chiedere se l’accompagnamento in auto di qualcuno
in Svizzera nella clinica dove si pratica l’eutanasia
possa essere coperto da tale formula incriminatrice,
penale. I termini di una relazione problematica, in Riv. it. dir. proc.
pen., 1997, 77 ss.
(27) A. Morrone, op. cit., 5.
(28) A. Morrone, op. cit., 7.
(29) A. Massaro, L’omicidio del consenziente e l’istigazione o
aiuto al suicidio. La rilevanza penale delle pratiche di fine vita, in
corso di pubblicazione su Temi penali, II, Delitti contro la persona.
Delitti contro il patrimonio, a cura di M. Trapani - A. Massaro,
Torino, 2018, ma disponibile online www.giurisprudenzape-
nale.com.
(30) A. Massaro, L’omicidio del consenziente, cit.
Famiglia e diritto 3/2019

soprattutto alla luce dei contrapposti valori di prote-
zione assoluta sia dell’intangibilità della vita umana
sia dell’autodeterminazione individuale, come rico-
struita dalla giurisprudenza nazionale e CEDU della
protezione della vita privata e familiare ex art. 8
CEDU (31).
Ai fini di delineare la fattispecie, si rammentano
alcuni casi giurisprudenziali, come ad esempio nel
caso, noto alle cronache, della c.d. “Blue Whale Chal-
lenge”, la Corte di Cassazione ha sottolineato sul
punto che non sia configurabile il tentativo di suici-
dio con riguardo al reato di cui all’art. 580 c.p.,
nell’ipotesi in cui all’istigazione non segua un suicidio
consumato o tentato con lesioni gravi o gravis-
sime (32). Meno recentemente, i giudici di legitti-
mità hanno sostenuto che sotto il profilo del
rafforzamento dell’altrui proposito suicida, occorre
sia la dimostrazione dell’obiettivo contributo all’a-
zione altrui di suicidio, sia la prefigurazione dell’e-
vento come dipendente dalla propria condotta (33).
Invece, sotto il profilo del rafforzamento dell’altrui
proposito suicida, è necessario che sussista il solo dolo
generico nell’agente attraverso la consapevolezza
della obiettiva serietà del proposito suicidario (34).
4. Il suicidio assistito nella giurisprudenza
della Corte europea dei diritti umani
Nella sua ordinanza, la Corte costituzionale fa ripe-
tute citazioni della giurisprudenza della Corte di
Strasburgo, in particolare per quel che riguarda il
margine di apprezzamento riservato ai singoli stati
aderenti alla CEDU, e sottoposti al sindacato della
Corte europea dei diritti umani, in riferimento all’in-
terferenza nella vita privata necessaria e prevista
dalla legge ex art. 8.2 CEDU per la protezione delle
libertà altrui.
La discussione sul c.d. “fine vita” ha avuto una lunga
evoluzione non solo nel nostro Paese, ma ha coin-
volto il dibattito giuridico di tutto il mondo
(31) C. Cupelli, Il caso Cappato, l’incostituzionalità differita e la
dignità nell’autodeterminazione alla morte, in Dir. pen. cont., 3
dicembre 2018.
(32) Cass. Pen., Sez. V, 23 novembre 2017, n. 57503, in Dir.
pen. proc., 2018, 3, 345. Si veda anche L. Giordano, Blue Whale:
non è istigazione al suicidio ma adescamento di minorenni, in
Quot. Giur., 2018.
(33) In questa fattispecie, la Cassazione ha censurato la deci-
sione con cui il giudice di merito ha affermato la responsabilità
dell’imputato, in ordine al reato di cui all’art. 580 c.p., presumendo
una speculare intelligenza del rapporto reciproco dell’autore del
reato e del suicida in termini di azione-reazione così assorbendo la
prova del dolo in quella della causalità (Cass. Pen., Sez. V, 28 aprile
2010, n. 22782, in CED, 2010).
Famiglia e diritto 3/2019
Giurisprudenza
Costituzionale
occidentale, data la differente valenza che viene
attribuita al suicidio dalle diverse culture (35). In
Europa, che è l’ambito che più ci interessa, sono le
decisioni della Corte europea dei diritti umani ad
avere rilevanza giuridica nella formazione dei prin-
cipi condivisi in materia di diritti fondamentali tra gli
Stati membri del Consiglio d’Europa. Perciò pare
utile tracciare, seppur sommariamente, le linee argo-
mentative principali rispetto alle fattispecie concrete
di suicidio assistito. Si tratterà precipuamente delle
decisioni che hanno avuto ad oggetto casi di persone,
in possesso delle loro capacità di intendere e volere,
che hanno manifestato le loro doglianze in relazione
all’assenza di procedure per il suicidio assistito
medicalizzato.
I casi più risalenti decisi dalla Commissione europea
dei diritti umani sono Widmer contro Svizzera e
Sampedro contro Spagna, dichiarati però inammis-
sibili (36), mentre la prima decisione ove la Com-
missione europea dei diritti umani si è espressa nel
merito è Sanles Sanles contro Spagna (37). Essa
concerne la vicenda di un uomo tetraplegico da più
di vent’anni a seguito di un incidente stradale, il
quale adì le giurisdizioni spagnole, compresa la pro-
cedura di amparo alla corte costituzionale, per il
riconoscimento del diritto alla non interferenza
dello Stato nella sua decisione di porre fine alla sua
vita. L’amparo si fondava sul riconoscimento dei
diritti alla dignità umana, al libero sviluppo della
personalità, alla vita, all’integrità fisico-psichica e
ad un processo equo ai sensi degli artt. 10, 15 e 24
della Costituzione spagnola. Nelle more del giudizio
di amparo, il paziente morì assistito da persone rima-
ste sconosciute agli atti, mentre la procura aprì un’in-
chiesta contro ignoti per aiuto al suicidio. L’unica
erede instò la riassunzione del giudizio di amparo per
vedere riconosciuti i diritti rivendicati, e di conse-
guenza, la legittimità del suicidio assistito. Tuttavia la
Corte costituzionale spagnola stralciò il procedi-
mento dal ruolo in quanto quelli oggetto dell’istanza
(34) Cass. Pen., Sez. V, 26 ottobre 2006, n. 3924. In questo
caso, la Corte ha ritenuto che correttamente fosse stata esclusa,
dal giudice di merito, la sussistenza del reato a carico del fidanzato
di una ragazza il quale, a fronte del manifestato - e poi attuato -
proposito della stessa di suicidarsi mediante precipitazione da un
balcone, per reazione ad una scenata di gelosia, l’aveva verbal-
mente incoraggiata a porre in essere il detto proposito, nel pre-
sumibile convincimento che, come già avvenuto in passato, esso
non avrebbe avuto seguito.
(35) M. Barbagli, Congedarsi dal mondo. Il suicidio in Occidente
e in Oriente, Bologna, 2011.
(36) Widmer contro Svizzera, 24 agosto 1998, ric. n. 20527/92 e
Sampedro contro Spagna, 26 ottobre 2000, ric. n. 48335/99.
(37) ECommHR 28 aprile 2004, Sanles Sanles contro Spagna,
in www.echr.coe.int.
239
Giurisprudenza
Costituzionale
avevano la natura di diritti personalissimi e quindi
non trasmissibili iure hereditatis da un lato, mentre
dall’altro l’ordinamento spagnolo non poteva rico-
noscere il diritto al suicidio assistito come delineato
nell’amparo presentato dal de cujus perché il suicidio
assistito con l’intervento di terzi era previsto come
reato dalla legge spagnola e non poteva essere consi-
derato un diritto fondamentale riconoscibile attra-
verso un procedimento costituzionale senza
l’intervento legislativo.
Si tratta di circostanze fattuali del tutto aderenti alla
fattispecie in esame, escluso il fatto che il soggetto
non si recò in Svizzera per la procedura di suicidio
assistito. L’erede adì i giudici di Strasburgo per lamen-
tare la violazione dell’art. 8 della CEDU a causa
dell’interferenza dello stato spagnolo nell’impedire
gli effetti pratici della scelta del de cujus nel porre
termine alla propria vita. I giudici strasburghesi
dichiararono l’istanza inammissibile poiché non
sarebbe esistito ai sensi della Convenzione un diritto
alla vita dignitosa ovvero alla morte dignitosa:
l’azione posta in essere dal de cujus concerneva l’ac-
cesso a farmaci che avrebbero consentito di porre in
essere un suicidio assistito e tale richiesta, non tra-
smissibile in via ereditaria, poteva essere riconosciuta
solo a livello legislativo nazionale. La decisione San-
les Sanles dimostra quanta strada abbia percorso il
dibattito giuridico in materia di fine vita, poiché la
tutela della dignità del paziente ne è diventata il
punto focale.
Il caso di Diane Pretty è molto conosciuto, ma merita
comunque un breve riassunto: una signora inglese
soffriva di una malattia degenerativa del sistema
nervoso e citava il Regno Unito di Gran Bretagna
davanti alla Corte europea dei diritti umani perché il
suo Paese non garantiva al marito l’immunità dal-
l’imputazione del reato di omicidio del consenziente
qualora l’avesse aiutata a morire a causa dell’insoste-
nibilità delle sue sofferenze (38). La signora, che al
momento della causa era ancora in grado di interagire
(38) Corte europea dei diritti umani 29 luglio 2002, Pretty v.
United Kingdom, in www.echr.coe.int. In dottrina, U. Adamo, Il
diritto convenzionale in relazione al fine vita (eutanasia, suicidio
medicalmente assistito e interruzione di trattamenti sanitari pro-
dotti di una ostinazione irragionevole). Un’analisi giurisprudenziale
sulla tutela delle persone vulnerabili, in Rivista AIC, 2016, 2, 8; R.
Conte, Per l’eutanasia. Note minime sul diritto a decidere della vita
e della salute, in Questione giustizia, 2013, 169-188.
(39) Cedu 29 luglio 2002, Pretty v. United Kingdom, cit., par. 39:
“Article 2 cannot, without a distortion of language, be interpreted
as conferring the diametrically opposite right, namely a right to die;
nor can it create a right to self-determination in the sense of
conferring on an individual the entitlement to choose death rather
than life”. In dottrina, J. Keown, European Court of Human Rights:
Death in Strasbourg - Assisted Suicide, the Pretty Case, and the
240
e muoversi, chiedeva l’immunità per il consorte per il
momento in cui, secondo la sua volontà, gli avrebbe
chiesto di staccarle i macchinari che la tenevano in
vita. La Corte ha affermato che il diritto alla vita
protetto dall’art. 2 della CEDU non può essere inter-
pretato includendo anche un aspetto negativo, poi-
ché non comprende obiettivi quali la qualità della
vita ovvero le garanzie su come vivere la propria vita.
L’aspetto di natura fondamentale da esso protetto
concerne la tutela dalle interferenze degli Stati, sotto
il profilo dell’art. 8 CEDU. Solo attraverso una
distorsione linguistica gli si può attribuire un signifi-
cato diametralmente opposto (39), ovvero un diritto
a morire o un diritto di autodeterminazione nel senso
di conferire all’individuo la possibilità di scegliere la
morte piuttosto che la vita, né con le proprie mani, né
attraverso mani altrui ovvero l’assistenza della pub-
blica autorità. La Corte conclude affermando che
seppure la CEDU non possa essere interpretata a
favorire il suicidio assistito, altrettanto vero è che
ciascuno Stato sottoscrittore può regolare il suicidio
assistito per mano propria ovvero di terzi e che
comunque ciò non viola l’art. 2 CEDU. Sul punto,
anche oggi si potrebbe essere sarebbe tratti in
inganno da un possibile equivoco concettuale-lingui-
stico tra l’uso della locuzione “suicidio assistito”,
oggetto dell’ordinanza in commento, e “sospensione
dei trattamenti vitali”, disciplinate dalla L. n. 219/
2017. Non raramente tali espressioni erano conside-
rate interscambiabili, specie in precedenza dell’en-
trata in vigore della legge, ma attualmente e proprio
dall’ordinanza in esame, si può affermare che invece
si tratta di due fattispecie diverse, come infra
enucleato.
Invece, a differenza di quanto scritto dalla Corte
nell’ordinanza n. 207/2018, la decisione Haas contro
Svizzera (40) non può essere considerata di riferi-
mento per il caso in esame, perché concerne il diritto
all’accesso alle procedure di suicidio assistito legal-
mente previste nello stato svizzero (41) da parte di un
European Convention on Human Rights, 1 Int’l J. Const. L. 722,
2003, 723; S.S. Martin, Assisted Suicide and the European Con-
vention on Human Rights: A Critical Analysis of the Case Law, 21
Trinity C.L. Rev. 244, 2018, 244 ss.
(40) Corte europea dei diritti umani 20 gennaio 2011, Haas c.
Suisse, in www.echr.coe.int. In dottrina, D. Butturini, Note a
margine di Haas contro Svizzera, luglio 2011, http://www.rivi-
staaic.it/articolorivista/note-margine-di-corte-edu-haas-contro-
svizzera.
(41) Commissione dei diritti umani 10 febbraio 1993, Widmer
contro Svizzera. A. Ciervo, L’insostenibile leggerezza del margine
di apprezzamento. Il problema dell’eutanasia davanti ai giudici di
Strasburgo: in margine al caso Haas c. Svizzera, www.diritticom-
parati.it, 15 settembre 2011.
Famiglia e diritto 3/2019

paziente sofferente un disturbo bipolare della perso-
nalità da oltre venti anni, durante i quali questi tentò
due volte il suicidio e venne ricoverato in cliniche
psichiatriche per lunghi periodi. Si tratta quindi di un
paziente la cui capacità di intendere e volere non può
essere considerata stabile. Tuttavia, rimane di inte-
resse la questione di fondo, cioè la prescrittibilità del
farmaco necessario allo scopo del suicidio. La fatti-
specie sottoposta dal ricorrente riguardava la circo-
stanza se l’obbligo di prescrizione medica del farmaco
fosse conforme al rispetto dell’art. 8 della CEDU. I
giudici zurighesi, prima, e svizzeri, dopo, sostengono
che l’art. 8 non prescrive agli Stati membri un obbligo
positivo di creare le condizioni che consentano la
commissione di un suicidio assistito senza alcun
rischio.
Tanto i giudici svizzeri, quanto la Corte di Strasburgo
esaminano la differenza tra la volontà di suicidarsi
come manifestazione di una malattia mentale, che
può essere curata, ovvero la volontà di morire basata
sulla manifestazione di un pensiero proveniente da
una persona capace di comprendere nel momento in
cui manifesta detto desiderio. Secondo la legge sviz-
zera solo in questa seconda circostanza è ammessa la
prescrizione del farmaco letale a una persona soffe-
rente di malattia mentale. La Corte infatti, sempre
aderendo alla ricostruzione dei giudici svizzeri,
osserva che il medico, che volontariamente assiste
al suicidio di un paziente, può accogliere la richiesta
di questi solo se non esiste alcuna opzione medica
alternativa. Questa assistenza non può essere imposta
al medico, che è comunque tenuto a rispettare la
diligenza professionale e i limiti di legge. La Corte
quindi rigetta all’unanimità la richiesta del malato
poiché ritiene che i limiti posti dalla legge all’accesso
al farmaco letale siano finalizzati a garantire la salute,
la sicurezza, la prevenzione di reati: tutte restrizioni
giustificate ai sensi dell’art. 8.2 CEDU al diritto al
rispetto della vita privata, soprattutto in considera-
zione che secondo l’esperienza e gli studi psichiatrici
sulla malattia mentale l’obbligo di prescrizione
medica è uno strumento fondamentale per proteg-
gere la vita e la volontà delle persone vulnerabili.
Nella decisione Haas la Corte dei diritti umani ha
svolto un mutamento di orientamento rispetto alla
decisione Pretty, riconoscendo che l’autodetermina-
zione “include anche a scegliere come concludere la
(42) Corte europea dei diritti umani 20 gennaio 2011, Haas
contro Svizzera, ricorso n. 31322/07. In dottrina, I. A. Colussi,
Quando a Strasburgo si discute di fine vita... Casi e decisioni
della corte europea dei diritti dell’uomo in tema di eutanasia e
suicidio assistito, in A. D’Aloia, Il diritto alla fine della vita. Principi,
Famiglia e diritto 3/2019
Giurisprudenza
Costituzionale
propria vita” (42) e detta pretesa trova fondamento in
una lettura congiunta dell’art. 8 e dell’art. 2 CEDU,
secondo cui la volontà di una persona che intende
porre termine alla sua vita deve essere “chiara, con-
sapevole, libera e cosciente” (43).
Sul caso Koch contro Germania i fatti possono essere
riassunti come segue: il ricorrente è vedovo di una
paziente tetraplegica a seguito di una caduta dalle
scale. La donna, quindi, era in grado di intendere e di
volere, ma era incapace completamente di muoversi
ed era collegata con un respiratore artificiale. Consi-
derata la sua vita come non degna di essere vissuta la
signora aveva fatto istanza alle autorità tedesche
affinché le venisse somministrato una dose di far-
maco letale al fine di porre termine alla sua esistenza
presso il proprio domicilio. Le autorità sanitarie si
rifiutarono in ottemperanza dell’art. 2.2 della Grund
Gesetz tedesca sulla tutela della vita, nonché sulla
base della legge allora vigente in materia di sommi-
nistrazione dei narcotici, secondo la quale i farmaci
potevano essere erogati solo per curare ed in supporto
alla vita, non per agevolare il suicidio. Nel motivare il
rifiuto le autorità altresì richiamavano l’art. 8 CEDU,
in quanto esso non poteva essere invocato per
imporre agli Stati contraenti obblighi positivi in
aiuto al suicidio, come già affermato nella sentenza
Pretty. La donna in ogni caso poneva fine alla sua vita
presso la clinica Dignitas, in Svizzera. In seguito, il
marito contestò presso le Corti tedesche il rigetto
della richiesta di farmaci del Bundesinstitut für
Arzneimittel.
I giudici dichiararono inammissibile l’istanza sia per-
ché il ricorrente non era titolare del presunto diritto
vantato, sia perché non erano stati violati i diritti
della defunta. Il signor Koch quindi si rivolse alla
Corte europea dei diritti umani affermando da un lato
che era stato violato il diritto alla morte dignitosa
della moglie, diritto argomentato principalmente
sull’art. 8 CEDU, e dall’altro lato veniva contestata
la violazione dell’art. 13 CEDU da parte dello Stato
tedesco poiché nell’ordinamento nazionale non vi
erano strumenti giuridici per rendere effettivo il
diritto rivendicato. La Corte ha dichiarato in un
primo tempo la causa ricevibile, ma successivamente
ha dato torto al ricorrente. A questo proposito, la
Corte ha affermato che questo è uno dei casi in cui
allo Stato membro è riconosciuto un significativo
decisioni, casi, Napoli, 2012. Disponibile su https://www.acade-
mia.edu/2100613/fine_vita_e_corte_edu, 8.
(43) I. A. Colussi, Quando a Strasburgo si discute di fine
vita..., cit.
241
Giurisprudenza
Costituzionale
margine di apprezzamento. Infatti, la ricerca compa-
ratistica evidenzia che la maggioranza degli Stati
aderenti alla Convenzione EDU non consentano
alcuna forma di assistenza al suicidio, mentre solo
quattro Stati consentono al personale sanitario di
prescrivere farmaci letali al fine di permettere ai
pazienti di porre termine alla loro vita. Ne consegue
che al ricorrente non è riconosciuta la legittimazione
ad agire per dolersi della asserita violazione ex art 8
CEDU subita dalla moglie per la natura non trasfe-
ribile di questi diritti. La Corte tuttavia conclude che
il ricorrente avrebbe potuto dolersi della violazione
ex art. 8 CEDU in merito al mancato rispetto della
propria vita privata in merito al rifiuto delle autorità
nazionali di prendere in considerazione il suo
ricorso (44).
In Germania, il suicidio assistito è stato recente-
mente disciplinato con una nuova fattispecie, intro-
dotta nel par. 217 del codice penale tedesco
(Strafgesetzbuch). Tale norma punisce con pena pecu-
niaria ovvero la reclusione fino a tre anni chi assiste
in modo organizzato o permanente, anche con offerte
sul mercato a scopo di lucro o su base associativa,
l’assistenza al suicidio, mentre al singolo medico
viene lasciata libertà di coscienza da valutarsi caso
per caso. I contrari a questa disposizione hanno pre-
sentato ricorso costituzionale al Bundesverfassungsge-
richt, il quale ha rigettato l’istanza cautelare
sospensiva della vigenza del riformato par. 217 (45).
Il caso Gross contro Svizzera (46) è di difficile valu-
tazione perché la Grande Camera ha dichiarato
inammissibile il ricorso avente a oggetto il diritto
al rispetto della vita privata presentato da un’anziana
svizzera desiderosa di morire, poiché quest’ultima
aveva volutamente omesso di informare la Corte
del fatto che era riuscita a ottenere la prescrizione
della sostanza letale. Si tratta di una condotta fuor-
viante che integra un abuso del diritto al ricorso
individuale, che ha obbligato la Corte di Strasburgo
a stralciare la causa dal ruolo. Ciò nonostante, nella
banca dati della Corte europea dei diritti umani è
ancora accessibile la decisione della Camera singola.
Si potrebbe dubitare che siffatta decisione sia da
considerarsi ancora valida, ma a livello persuasivo
si possono tracciare a grandi linee le questioni trat-
tate, proprio in ossequio alla citazione che ne fa la
Corte costituzionale nell’ord. n. 207/2018.
Il caso riguarda una cittadina svizzera nata nel 1931
che, nel corso degli anni, ha più volte espresso il suo
(44) Cedu 19 luglio 2012, Koch contro Germania, Ricorso n.
497/09.
(45) BVerfG 21 dicembre 2015-2, BvR 2347/15.
242
desiderio di porre fine alla sua vita nel caso diventasse
invalida psicologicamente ovvero fisicamente. Già
in passato la ricorrente aveva subito ricoveri in ospe-
dale psichiatrico a seguito di un tentativo di suicidio,
senza che ciò avesse fatto mutare avviso la donna, la
cui qualità della vita si stava progressivamente dete-
riorando. Inoltre, la donna aveva contattato l’asso-
ciazione EXIT, nota per il supporto conferito alle
persone che intendono accedere al suicidio assistito,
che però non accolse la richiesta della ricorrente del
farmaco letale utilizzato nelle procedure di suicidio
assistito. Durante una ulteriore visita specialistica, la
ricorrente risultò non affetta da particolari patologie
ed in grado di formarsi una propria opinione, seppure
le sue capacità cognitive e psicologiche fossero decre-
scenti. Lo specialista consultato affermò che non vi
erano ostacoli legali per la somministrazione del
barbiturico letale alla ricorrente, tuttavia si oppose
alla sua richiesta eccependo l’incompatibilità del suo
ruolo di psicoterapeuta con quello di medico assi-
stente alla procedura.
La donna riformulò la richiesta ad altri specialisti
ottenendo altrettanti rifiuti, mentre uno di essi
dichiarò per iscritto di trovare la sua richiesta incom-
prensibile. In seguito la donna si rivolse alle autorità
amministrative, che rifiutarono la somministrazione
del farmaco in quanto ai sensi dell’art. 8 della Con-
venzione europea dei diritti umani, nonché della
Costituzione svizzera, lo Stato non poteva essere
vincolato a obbligazioni positive di accesso al suicidio
assistito. Anche le autorità giudiziarie svizzere, alla
quale la ricorrente si è rivolta fino all’esaurimento dei
gradi di giudizio davanti alla Corte Suprema Federale
Svizzera, hanno rigettato l’istanza della donna sulla
base del noto precedente giurisprudenziale della
Corte Europea dei diritti umani, Pretty contro
Regno Unito di Gran Bretagna. A questo punto la
ricorrente ha presentato ricorso alla Corte di Stra-
sburgo per lamentare la violazione dell’art. 8 CEDU
poiché rifiutandole la dose di pentobarbital, le auto-
rità svizzere hanno interferito con il suo diritto di
decidere quando e con quali mezzi essa avrebbe
potuto togliersi la vita.
La Corte europea dei diritti umani adattava al caso in
questione i suoi precedenti Pretty e Haas. A questo
proposito osservava che l’art. 115 c.p. il quale afferma
che incitare e assistere al suicidio è punibile solo dove
l’agente è guidato da motivi propri. Inoltre, la Corte
europea dei diritti umani sottolineava che la
(46) Cedu 14 maggio 2013, Gross contro Svizzera, App. n.
67810/10.
Famiglia e diritto 3/2019

giurisprudenza della Corte Suprema Federale Sviz-
zera in materia di suicidio assistito facesse riferimento
alle linee guida etico-mediche sulla cura dei pazienti
alla fine della loro vita. Tuttavia queste erano state
emanate da una organizzazione non governativa e
non avevano la veste formale di un atto legislativo.
Inoltre, la Corte osservava che dette linee guida, in
accordo con il loro scopo, si applicavano solo ai
pazienti ai quali il medico era giunto alla conclusione
che il processo di suicidio assistito potesse conclu-
dersi entro pochi giorni ovvero poche settimane.
Siccome la ricorrente non soffriva di una malattia
terminale, era evidente che il suo caso non cadeva
nell’orbita di applicazione delle suddette linee guida.
La Corte di Strasburgo altresì osservava che il
Governo svizzero non aveva sottoposto alla sua
attenzione altri materiali contenenti principi o stan-
dard che potessero agevolare i medici nella prescri-
zione del pentobarbital a pazienti che, come la
ricorrente, non soffrissero di malattie terminali. La
Corte considerava che questa carenza di chiarezza in
materia di linee guida avesse avuto un effetto bloc-
cante sui medici alle prese con la richiesta di prescri-
zioni come quelle della ricorrente, come è infatti
avvenuto nella realtà con i medici da lei consultati,
i quali temevano ripercussioni negative sulla loro
carriera professionale nel caso avessero prescritto il
pentobarbital a una paziente non terminale. La Corte
considerava che l’incertezza provocata dal risultato
delle richieste ha provocato una situazione di grave
ansia nella ricorrente poiché non era stata posta in
grado di prendere una decisione libera sul termine
della sua vita a causa della vaghezza delle linee guida
poiché la sua morte non era considerabile quale
imminente e provocata da specifiche condizioni
mediche. La Corte riconosceva che potessero essere
riscontrate delle difficoltà al fine di trovare il con-
senso politico necessario su siffatte controverse que-
stioni con un profondo impatto morale e etico,
tuttavia tali difficoltà sono inerenti ad ogni processo
democratico e non possono assolvere le autorità dal
compimento del loro dovere. In conclusione la Corte
di Strasburgo stabiliva che la legge svizzera, non
provvedendo a garantire linee guida chiare in merito
alla somministrazione di pentobarbital, configurasse
una violazione dell’art. 8 CEDU.
5. La questione di costituzionalità
e gli argomenti delle parti
Al rientro in Italia, M. C. si è autodenunciato ai
carabinieri, dando così inizio al procedimento penale
Famiglia e diritto 3/2019
Giurisprudenza
Costituzionale
di fronte alla Corte d’assise di Milano, adita con
ordinanza di imputazione coatta nei suoi confronti
“per aver rafforzato e materialmente agevolato il
suicidio di F. A”. Con ordinanza del 14 febbraio
2018 la Corte d’assise di Milano ha sollevato que-
stione di costituzionalità in merito all’art. 580 c.p.
sotto due profili: 1) nella parte in cui “incrimina le
condotte di aiuto al suicidio in alternativa alle con-
dotte di istigazione e, quindi, a prescindere dal loro
contributo alla determinazione o rafforzamento del
proposito di suicidio, per ritenuto contrasto con gli
artt. 3, 13, comma 1 e 117, Cost., in relazione agli artt.
2 e 8 della Convenzione Europea Diritti dell’Uomo”;
2) nella parte in cui” prevede che le condotte di
agevolazione dell’esecuzione del suicidio, che non
incidano sul processo deliberativo dell’aspirante sui-
cida, siano sanzionabili con la pena della reclusione
da 5 a 10 anni, senza distinzione rispetto alle condotte
di istigazione, per ritenuto contrasto con gli artt. 3,
13, 25 comma 2 e 27 comma 3 Cost.”.
La fattispecie sottoposta alla Corte non è nuova nel
dibattito giuridico alla luce delle precedenti espe-
rienze di rilevanza nazionale, quali i casi Welby e
Piludu, dove persone capaci di intendere e volere, ma
immobili in conseguenza della loro malattia, chiede-
vano il sostegno di un medico ovvero dell’ammini-
stratore di sostegno per sospendere i trattamenti
artificiali (come la ventilazione artificiale) che li
tenevano in vita. Dall’altro lato vi è anche la giuri-
sprudenza della Corte europea dei diritti umani, sopra
esaminata, elemento oramai imprescindibile per il
giudice nazionale, per il suo ruolo nell’elaborazione di
un panorama condiviso nella tutela dei diritti umani
attraverso la gestione del margine di apprezzamento.
In questo quadro si inserisce la comparazione giuri-
dica per quel che concerne la soluzione adottata dalla
Corte costituzionale nel “dialogo” con il suo interlo-
cutore privilegiato, in quanto giudice delle leggi, cioè
l’organo che promulga quelle stesse leggi, cioè il
Parlamento. Ciò che risulta inaspettato è il riferi-
mento alle sentenze straniere emanate in Canada e,
soprattutto, nel Regno Unito, relativamente al caso
Nicklinson che, per quel che concerne il significato
“politico” di quella decisione, sembra essere contrad-
dittorio rispetto alle intenzioni della corte costitu-
zionale stessa, come vedremo più avanti.
Il giudice a quo esclude che la prima ipotesi incrimi-
natoria sia configurabile in quanto F.A. aveva matu-
rato l’intenzione di recarsi in Svizzera
autonomamente, in precedenza all’incontro e all’in-
tervento con l’imputato. Mentre relativamente alla
seconda ipotesi, ovvero aver accompagnato
243
Giurisprudenza
Costituzionale
l’imputato presso la clinica svizzera integra la fatti-
specie dell’aiuto al suicidio poiché si tratta di condi-
zione necessaria per la realizzazione dell’evento,
soprattutto in considerazione delle condizioni del-
l’imputato. A conforto della loro posizione i giudici
milanesi citano “l’unica sentenza della Corte di Cas-
sazione che si è occupata del tema” secondo cui “le
condotte di agevolazione al suicidio sono punibili a
prescindere dalle loro ricadute sul processo delibera-
tivo dell’aspirante suicida” (47).
Il ragionamento della Corte remittente parte da
questo elemento dubitando della legittimità costitu-
zionale dell’art. 580 c.p. anche quando tali condotte
non abbiano contribuito né a determinare, né a
rafforzare l’elemento volitivo, seppure abbiano con-
cretamente aiutato la sua attuazione. In questo spa-
zio, secondo la Corte milanese, si inserisce il dubbio
di costituzionalità: a) la disposizione denunciata pre-
suppone che il suicidio sia un atto “intriso di elementi di
disvalore”, poiché “contrario al principio di sacralità e
indisponibilità della vita” tuttavia si tratta di una norma
promulgata in epoca fascista dove da un lato erano
presenti “preminenti obblighi sociali dell’individuo” e
dall’altro la tecnologia medica non era così svilup-
pata da rendere “le macchine” in grado di prolungare
l’esistenza in vita anche oltre i limiti fisici e corporali.
Infatti, sull’interpretazione dell’art. 580 c.p. hanno
senz’altro influenza: a) il principio personalistico
presente nell’art. 2 Cost, che ribalta la prospettiva
di tutela: dall’interesse dello Stato a quello della
persona e b) della inviolabilità della sua libertà,
prevista dall’art. 13 Cost., compresa la “libertà della
persona di scegliere quando e come porre termine alla
propria esistenza” ritenuta invivibile (come nel caso
di F. A.). Ulteriormente, c) l’art. 32 Cost. prevede il
diritto all’autodeterminazione individuale, espres-
sione della dignità della persona con riguardo ai
trattamenti terapeutici, come riconosciuto dalla
legge 22 dicembre 2017, n. 219, che impone l’obbligo
di rispettare la decisione del paziente in grado di
intendere e volere sul suo trattamento medico,
anche quando la conseguenza di siffatta volontà sia
la morte. Pertanto, secondo i giudici rimettenti, il
bene giuridico protetto dall’art. 580 c.p. andrebbe
attualmente identificato nella libertà e nella consa-
pevolezza di porre fine alla propria vita da parte del
soggetto passivo, evitando influssi anche fattuali che
possano influire in senso ostativo alla sua scelta. Sul
punto, la Corte milanese sottolinea che da un lato
tale condotta non sarebbe rafforzativa di una
(47) Cass. Pen., Sez. I, 6 febbraio 1998 - 12 marzo 1998, n. 3147,
relativa a una fattispecie di doppio suicidio con sopravvivenza di
244
decisione del soggetto perché costui l’avrebbe già
maturata, anzi la previsione della medesima pena
(da sette a dodici anni) a carico di chi aiuta e di
chi istiga è irragionevole nonché violativa del prin-
cipio di proporzionalità della pena al disvalore del
fatto (ex artt. 13, 25, comma 2 e 27, comma 3, Cost.).
Per quanto riguarda l’intervento dell’Avvocatura
generale dello Stato, su mandato della Presidenza
del Consiglio dei ministri, viene preliminarmente
eccepita l’inammissibilità delle questioni nonché
l’infondatezza del merito. Altresì si è costituito l’im-
putato del giudizio a quo, il quale ha affermato che
l’incostituzionalità della norma riguarderebbe la
parte in cui punisce la condotta di chi abbia agevolato
l’esecuzione della volontà di colui il quale versi in
stato di malattia irreversibile che provochi gravi
sofferenze e che avrebbe potuto darsi la morte da
sé, rifiutando trattamenti sanitari, mentre sono
state dichiarate inammissibili le istanze di intervento
ad opponendum di alcune associazioni di ispirazione
cattolica.
6. Le motivazioni della Corte costituzionale
La motivazione della Corte costituzionale può essere
suddivisa in tre parti: dapprima il giudice delle leggi
chiarisce perché le argomentazioni della Corte mila-
nese che ha sollevato la questione di costituzionalità
non sono condivisibili; successivamente analizza
l’impatto della giurisprudenza di Strasburgo e delle
precedenti esperienze italiane sul cambiamento
approccio al tema; infine, ed è l’aspetto di maggiore
rilevanza, delinea perché effettivamente sussista un
vuoto di disciplina, tuttavia questo passaggio riguarda
argomentazioni differenti da quelli sostenuti dalla
Corte d’assise che ha sollevato la questione di
costituzionalità.
Sotto il primo profilo, la Corte costituzionale evi-
denzia che l’ordinamento italiano non punisce il
suicidio, neppure quando è tentato, ma castiga invece
chi concorre nella realizzazione di questo da parte di
altri, rafforzandolo o agevolandolo (come nel caso in
cui dal suicidio derivi una lesione personale grave o
gravissima). Pertanto la ratio della norma discussa è
di proteggere il soggetto da decisioni a suo danno,
senza colpire l’interessato, punendo però i terzi che
cooperino con lui, in qualsiasi modo. In conseguenza
di ciò è erroneo il riferimento alla protezione del
diritto alla vita: specularmente a quanto affermato
nel summenzionato caso Pretty, è dovere dello stato
uno dei soggetti. In dottrina, F. Introna, Il suicidio è un omicidio
ruotato di 180°?, in Riv. it. medicina legale, 2000, I, 576 ss.
Famiglia e diritto 3/2019

proteggere la vita, non quello (antitetico) di ottenere
un aiuto a morire (48). Non è la vita ad essere
disponibile, ma è la scelta presa in modo autonomo
e cosciente da parte del soggetto (49) (autodetermi-
nazione) a rifiutare trattamenti che prolunghino
sofferenza considerata dalla persona che la patisce
non dignitosa.
Ciò posto, non è comunque possibile considerare
l’aiuto al suicidio totalmente inoffensivo, in grado
di soddisfare il diritto all’autodeterminazione
altrui, al contrario, la presenza di tale fattispecie
incriminatrice nell’ordinamento garantisce la
tutela delle persone più vulnerabili da una scelta
irreparabile provocata da possibili interferenze di
terzi (50). Tale circostanza di rilevanza giuridica
non è incoerente con la scelta ordinamentale di
non punire chi abbia tentato il suicidio rispetto
alla punizione chi abbia interagito con lui, pro-
prio in vista della protezione della persona soffe-
rente, sola e fragile, specie se anziana. Si tratta di
una contrapposizione tra agevolazione di una
scelta in astratto e la protezione dai suoi effetti
concreti. Sulla base questi elementi, afferma la
Corte, le disposizioni dell’art. 580 c.p. non sono
passibili di censure costituzionali. Ciò nonostante,
non è possibile sostenere che non esistano dei
(48) F.D. Busnelli, Problemi giuridici di fine vita tra natura e
artificio, in Riv. dir. civ., 2011, 2, 10153; E. Wada, A Pretty Picture:
the Margin of Appreciation and the Right to Assisted Suicide, 27
Loy. L.A. Int’l & Comp. L. Rev. 275, (2005), 276 ss.
(49) G. Piepoli, Agire contro di sé, in Giur. it., 2007, 2.
(50) Come evidenziato dalla stessa Corte cost. al par. 7 dell’ord.
n. 207/2018. In dottrina, A. Morace Pinelli, Libertà di curarsi e
rilevanza delle decisioni di fine vita, in Riv. dir. civ., 2011, 5, 10697.
(51) O. Di Giovine, Procreazione assistita, aiuto al suicidio e
biodiritto in generale: dagli schemi astratti alle valutazioni in con-
creto, in Dir. pen. proc., 2018, 7, 913; M. Azzalini, Il “Caso Cap-
pato” davanti alla Consulta: equivoci e paradossi in tema di aiuto al
suicidio e diritto all’autodeterminazione terapeutica, in Nuova
Giur. civ. comm., 2018, 10, 1462.
(52) D. J. Kopsky - Y. Winninghoff - A. C. Winninghoff - J. M.
Stolwijk-Swüste, A novel spelling system for locked-in syndrome
patients using only eye contact, Disabil Rehabil. 2014;36
(20):1723-7.
(53) Cass., Sez. I, 16 ottobre 2007, n. 21748. In dottrina, tra la
copiosissima bibliografia, E. Calò, La Cassazione “vara” il testa-
mento biologico, in Corr. giur., 2007, 12, 1676; G. Anzani, Con-
senso ai trattamenti medici e “scelte di fine vita”, in Danno e resp.,
2008, 10, 957; A. Gorgoni, La rilevanza giuridica della volontà sulla
fine della vita non formalizzata nel testamento biologico, in Fam.
pers. succ., 2008, 6; M. Azzalini, Tutela dell’identità del paziente e
rifiuto di cure: appunti sul caso Englaro, in Nuova Giur. civ. comm.,
2008, 10, 20331.
(54) Trib. Sassari 14 luglio 2007. La fattispecie riguardava un ex
arbitro di calcio colpito dalla sclerosi laterale amiotrofica, e seppur
capace di intendere e volere, completamente bloccato dalla sua
malattia nel movimento e nell’espressione. Per superare questa
sua grave disabilità fisica il paziente presentava istanza di nomina
di amministratore di sostegno al fine di compiere determinati atti
conseguenti alla sua autodeterminazione terapeutica. La
Famiglia e diritto 3/2019
Giurisprudenza
Costituzionale
problemi di costituzionalità attorno a questo arti-
colo, come nello specifico caso, quando una per-
sona affetta da una patologia irreversibile che le
causi sofferenze fisiche e psicologiche intollera-
bili, nonché tenuta in vita con trattamenti di
sostegno artificiale, ma resti in grado di prendere
liberamente e consapevolmente decisioni su di sé,
come accaduto nel caso di F. A. (51).
Nonostante ragionare su casi singoli contempli il
rischio di trattare l’argomento in questione con una
visione sfocata, ci si riferisce a queste specifiche
fattispecie, perché sono assai conosciute dall’opi-
nione pubblica, in quanto hanno rivestito il ruolo
di “casi pilota”, i quali hanno avuto una significativa
importanza nel cambiamento di prospettiva e della
sensibilità comune in questa materia ed infine perché
sono rappresentative di situazioni che, seppure nella
loro specificità, sono riconducibili a situazioni
diffuse.
La situazione di F. A., cosciente ma impossibilitato a
muoversi e a comunicare verbalmente, neppure con
lo sguardo (52), avendo perso la vista, è differente
da quella di Eluana Englaro, la cui volontà
venne ricostruita in sede giurisdizionale (53) attra-
verso indizi e testimonianze, mentre trova
similitudini con i casi Nuvoli (54), Welby (55) e
comprensibile esternazione di detta dichiarazione riguardava il
compito adempiuto dal sintetizzatore vocale, attraverso il quale
l’infermo interloquiva con il giudice che dà esatto conto dell’espe-
rito interrogatorio del paziente e della sua volontà di porre termine
alla sua vita. Il giudice tutelare, aveva proceduto, invece, a nomina
di amministratore di sostegno per l’attività materiale di redazione
degli atti e delle istanze, dirette a pubbliche amministrazioni ed
enti, necessari per porre in essere il distacco. In dottrina, G.
Pagliani, Trattamenti sanitari, fine vita e amministrazione di soste-
gno, in Giur. mer., 2009, 7-8, 1776; F. Mazza Galanti, Il sintetizza-
tore vocale e la manifestazione di volontà del malato, in Giur. mer.,
2008, 5, 1264; A. Ferrato, Il rifiuto alle cure e la responsabilità del
sanitario: il caso Nuvoli, in Resp. civ. prev., 2009, 5, 1148.
(55) Trib. Roma 17 ottobre 2007. Piergiorgio Welby decise di
imporre sulla scena politica il suo caso di malato di distrofia
muscolare non più in grado di vivere se non coadiuvato da mac-
chinari, scrivendo un appello al Presidente della Repubblica, ove
invocava il rispetto della sua libera autodeterminazione di stac-
carsi, senza soffrire, dalle tecniche di sostegno vitale, ma senza
risultati concreti. Welby decise comunque di procedere e, attra-
verso l’associazione “Luca Coscioni”, contattò un medico ane-
stesista, che acconsentì di staccargli il respiratore artificiale,
provocandone così il decesso. Il medico anestesista venne sotto-
posto a procedimento disciplinare e penale. In dottrina, tra i
numerosi articoli, R. Campione, “Caso Welby”: il rifiuto di cure
tra ambiguità legislative ed elaborazione degli interpreti, in questa
Rivista, 2007, 3, 292; S. Seminara, Le sentenze sul caso Englaro e
sul caso Welby: una prima lettura, in Dir. pen. proc., 2007, 12,
1561; M. Azzalini, Il rifiuto di cure. Riflessioni a margine del caso
Welby, in Nuova Giur. civ. comm., 2007, 7-8, 20313; A. Scalisi, Il
diritto a morire: profili problematici, in questa Rivista, 2009, 11,
1069; A. Morace Pinelli, Libertà di curarsi e rilevanza delle deci-
sioni di fine vita, in Riv. dir. civ., 2011, 5, 10697.
245
Giurisprudenza
Costituzionale
Piludu (56) i quali, nel pieno possesso delle loro
facoltà mentali, espressero liberamente la loro
volontà di rinunciare al trattamento sanitario, però
con vicissitudini giudiziarie diverse. Infatti nei casi
Nuvoli e Piludu, i giudici di merito consentirono ai
pazienti di accedere all’amministrazione di sostegno
per manifestare la loro volontà di sospendere i trat-
tamenti medici e quindi concludere la loro vita,
mentre il caso Welby, ebbe ripercussioni penali, ma
il giudice dell’udienza preliminare romano archiviò il
procedimento ad esso inerente riconoscendo la legit-
timità della condotta del medico, il quale staccò “il
respiratore meccanico da paziente affetto da gravis-
sima distrofia (...) su richiesta dello stesso, così cagio-
nandone la morte, benché integri il fatto tipico e
l’elemento psicologico del delitto di omicidio del
consenziente di cui all’art. 579 c.p., va considerata
lecita in quanto scriminata, ex art. 51 c.p., dall’adem-
pimento del dovere di rispettare la volontà consape-
vole ed informata del paziente di interrompere la
terapia in atto” (57). Si tratta quindi di quelle ipotesi
nelle quali il soggetto che vorrebbe porre termine alla
sua esistenza, ma è impossibilitato dal farlo autono-
mamente si trova in una condizione di 1) afflizione di
patologia irreversibile che 2) sia fonte di sofferenze
psichiche e fisiche non più tollerabili, 3) tenuto in
vita attraverso strumentazione artificiale (ad esempio
respiratori o alimentatori), ma che 4) sia vigile e possa
prendere decidere liberamente e consapevolmente.
Tale contesto è al di fuori sia dalla disciplina della L.
n. 38/2010, relativa alla somministrazione di cure
palliative e alla terapia del dolore sia da quella
della L. n. 219/2017, seppure l’art. 2, comma 2, di
quest’ultima consenta al medico, con il consenso del
paziente, ricorrere alla sedazione palliativa profonda
in associazione con la terapia del dolore per lenire
sofferenze insopportabili. Da un lato tale disposizione
non si riferisce al rifiuto della somministrazione dei
trattamenti di sostegno vitale (ventilazione, idrata-
zione e alimentazione artificiali), la cui sospensione
ingenera l’indebolimento delle funzioni vitali con il
conseguimento, in tempi non rapidi, della morte,
quindi con la perdurante sofferenza a carico del
paziente e, di riflesso, dei suoi cari. Dall’altro lato,
la situazione in esame è differente da quella delineata
(56) Trib. Cagliari 16 luglio 2016, decr., secondo cui la richiesta
di interruzione di un trattamento medico di sostegno vitale deve
essere accolta - previa assunzione del consenso attuale dell’inte-
ressato o, in caso di sua sopravvenuta incapacità, del suo ammini-
stratore di sostegno - nel caso in cui il beneficiario abbia espresso
consapevolmente e liberamente la propria volontà di sospendere
le terapie, poiché il diritto all’autodeterminazione terapeutica non
incontra un limite nel caso in cui da esso consegua il sacrificio del
246
dal summenzionato comma, dato che i pazienti che
versano nelle condizioni di F. A., seppur medicaliz-
zati, non si trovano nelle fasi terminali della loro vita.
I limiti della L. n. 219/2017 in merito alla fattispecie
in esame sono evidenti, poiché essa disciplina il
rapporto tra paziente e medico, senza occuparsi
della scelta “definitiva” del paziente sulla volontà
di (non) proseguire nel vivere, mantenendo quindi
il velo su come affrontare la condizione di sofferenza
irreversibile, come nel caso in cui la condizione sia
legata a postumi traumatici, ovvero la morte, nel caso
in cui la malattia sofferta dalla persona abbia un esito
infausto poiché legata a patologie connesse all’avan-
zare dell’età (58).
Secondo un modello già sperimentato in passato,
soprattutto relativamente a temi cc.dd. “eticamente
sensibili”, la Corte avrebbe potuto dichiarare inam-
missibile la questione in esame, con monito al legi-
slatore affinché provveda all’adozione della
disciplina necessaria al fine di rimuovere la lesione
di costituzionalità, facendo poi seguito a declaratoria
di illegittimità costituzionale. Tuttavia, tale solu-
zione non poteva considerarsi soddisfacente in mate-
ria di fine vita, non soltanto perché si tratta di un
tema oggetto di dibattito giurisprudenziale e politico
ormai da lustri, ma soprattutto perché ciò avrebbe
significato lasciare in vigore una normativa percepita
come non conforme alla Costituzione per un tempo
non quantificabile, in attesa del sollevamento di una
nuova questione di costituzionalità.
La Corte ha giudicato tale ipotesi non percorribile per
il caso in esame, considerato che da un lato vi è da
considerare la necessaria tutela della dignità delle
persone sofferenti che si ritrovano nelle condizioni di
F. A., “lasciando del tutto priva di disciplina legale la
prestazione di aiuto materiale a pazienti tali condi-
zioni, in un ambito ad altissima sensibilità etico-
sociale e rispetto al quale vanno con fermezza preclusi
tutti i possibili abusi” (59), ma dall’altro occorre
rispettare la discrezionalità del Parlamento. La
Corte, dunque, ha attinto dall’esperienza comparati-
stica e ha adottato una soluzione che è originale nel
nostro ordinamento, ma è stata già praticata presso
ordinamenti stranieri, ovvero “di disporre il rinvio
del giudizio in corso, fissando una nuova discussione
bene della vita, né può ritenersi esistente nell’ordinamento un
dovere di curarsi come principio di ordine pubblico. In dottrina, C.
Pardini, Scelte di fine vita e amministrazione di sostegno: problemi
aperti, in Nuova Giur. civ. comm., 2017, 4, 513.
(57) Trib. Roma 17 ottobre 2007, cit.
(58) G. Vicarelli, op. cit., 250.
(59) Corte cost. 16 novembre 2018, n. 207, cit.
Famiglia e diritto 3/2019

delle questioni di legittimità costituzionale all’u-
dienza del 24 settembre 2019, in esito alla quale
potrà essere valutata l’eventuale sopravvenienza di
una legge che regoli la materia in conformità alle
segnalate esigenze di tutela”. Nel frattempo, il giudi-
zio a quo rimane sospeso. Infatti, “(N)egli altri giu-
dizi, spetterà ai giudici valutare se, alla luce di quanto
indicato nella presente pronuncia, analoghe que-
stioni di legittimità costituzionale della disposizione
in esame debbano essere considerate rilevanti e non
manifestamente infondate, così da evitare l’applica-
zione della disposizione stessa in parte qua”.
7. L’elemento comparatistico innovativo
della decisione
Di fronte a questa sospensione irrituale del giudizio di
costituzionalità, giustificata dalla Corte stessa attra-
verso i propri poteri di gestione del processo costitu-
zionale, la dottrina ha reagito in modo variegato: da
un lato vi chi critica (60) tale modalità operativa,
evidenziando che la Corte avrebbe deciso di non
decidere, venendo meno al suo ruolo. Invece chi
saluta favorevolmente (61) questa soluzione sottoli-
nea la circostanza che la Corte ha lasciato aperto uno
spazio di “leale e dialettica collaborazione istituzionale”
con il Parlamento sia sotto il profilo sostanziale, nella
protezione della dignità del malato sofferente pato-
logia gravissima e incurabile, sia sotto il profilo meto-
dologico, poiché la Corte avrebbe già “fissato” alcuni
parametri indicativi per il Parlamento ai fini della
stesura della normativa all’uopo appropriata (62).
Seppure immediatamente, alla lettura del comuni-
cato stampa della Corte costituzionale “Caso Cap-
pato, vuoti di tutela costituzionale. Un anno al
Parlamento per colmarli”, i primi commentatori si
sono rivolti all’esperienza tedesca (63) per interpre-
tare le intenzioni della Corte, mentre la Corte ha
guardato a modelli di common law, in particolare al
Canada e al Regno Unito, più che per le modalità di
decisione, per l’identità della fattispecie in esame,
cioè l’aiuto al suicidio (Caso Carter) e l’espatrio in
(60) A. Ruggeri, Venuto alla luce alla Consulta l’ircocervo costi-
tuzionale (a margine della ordinanza n. 207 del 2018 sul caso
Cappato), Consultaonline, Studi, 2018, III, 571.
(61) C. Cupelli, Il caso Cappato, l’incostituzionalità differita e la
dignità nell’autodeterminazione alla morte, cit.; U. Adamo, In tema
di aiuto al suicidio la Corte intende favorire l’abbrivio di un dibattito
parlamentare, 23 novembre 2018, www.diritticomparati.it; N.
Fiano, Caso Cappato, vuoti di tutela costituzionale. Un anno al
Parlamento per colmarli. Riflessioni a caldo a partire dal modello
tedesco, Forum di Quaderni costituzionali, 25 ottobre 2018; M.
Bignami, Il caso Cappato alla Corte costituzionale: un’ordinanza ad
incostituzionalità differita, in Questione Giustizia, 19 novembre
Famiglia e diritto 3/2019
Giurisprudenza
Costituzionale
Svizzera per venire sottoposti ad eutanasia (caso
Nicklinson e Lamb). Vi è stata quindi una prevalenza
della sostanza, rispetto al metodo, per quel che con-
cerne la scelta dei casi comparatistici di riferimento.
Per quel che concerne la fattispecie canadese,
facendo “overruling” della risalente sentenza “Rodri-
guez v British Columbia (Attorney General) (64), la
Corte Suprema del Canada ha stabilito che le Sect.
14, “eutanasia volontaria” e 241 (b) “suicidio assi-
stito” violavano la Canadian Charter of Rights and
Freedoms (65). I giudici supremi canadesi hanno
affrontato la questione pragmaticamente, valutando
prove empiriche secondo cui i medici, qualificati ed
esperti, potessero valutare in modo affidabile la capa-
cità di intendere e volere e la volontà del paziente di
accedere al suicidio assistito senza coercizione ovvero
indebite influenze. Per quel che concerne la prote-
zione di soggetti appartenenti a categorie vulnerabili,
o disabili, i giudici canadesi hanno affermato che non
vi fosse alcuna prova che l’ammissibilità del suicidio
assistito provocasse aumento del rischio che queste
potessero essere indotte al suicidio assistito in un
momento di debolezza. Sotto un profilo giuridico,
la decisione afferma che ai sensi dell’art. 7 della citata
Carta, che protegge il diritto alla vita, la scelta del
paziente è libera se ricade nell’alveo di certe condi-
zioni di ammissibilità del suicidio assistito, per una
persona adulta competente. Le circostanze necessarie
affinché ciò avvenga sono le seguenti: che (1) il
paziente chiaramente acconsenta alla cessazione
della vita, (2) che egli abbia una condizione medica
grave (compresa una disabilità) irrimediabile, (3) che
tale condizione non possa essere alleviata con mezzi
accettabili per l’individuo e (4) che altresì provochi
una sofferenza duratura e intollerabile per il paziente
nelle circostanze della sua condizione. La Corte
Suprema del Canada ha concesso sei mesi di tempo
al legislatore federale per adeguarsi e, dopo un rinvio
di altri sei mesi, la nuova legge in materia di suicidio
assistito è stata promulgata il 17 giugno 2016.
Per quanto concerne la Corte Suprema del Regno
Unito (66), il caso preso a modello dalla Corte
2018; S. Prisco, Il caso Cappato tra Corte Costituzionale, Parla-
mento e dibattito pubblico. Un breve appunto per una discussione
da avviare, in BioLaw Journal - Rivista di BioDiritto, 2018, 3,
167-168.
(62) Sui quali si rinvia al par. 6.
(63) N. Fiano, op. cit.
(64) [1993] 3 S.C.R. 519.
(65) [Carter v. Canada (Attorney General) 2015 SCC 5].
(66) R (on the application of Nicklinson and another) (Appel-
lants) v Ministry of Justice (Respondent); R (on the application of
AM) (AP) (Respondent) v The Director of Public Prosecutions
(Appellant) [2014] UKSC 38.
247
Giurisprudenza
Costituzionale
costituzionale riguarda una duplice istanza: da un lato
vi è la richiesta di due pazienti sofferenti simili pato-
logie irreversibili: Mr Nicklinson patisce i postumi di
un ictus che lo ha reso completamente paralizzato
tranne che per la possibilità di muovere soltanto la
testa e gli occhi mentre Mr Lambs può muovere
soltanto la mano destra, entrambi richiedono aiuto
nel suicidio assistito. Dall’altro lato vi è l’istanza di Mr
Martin che, a seguito della sua malattia incurabile,
chiede di essere aiutato ad espatriare in Svizzera per
porre termine ai suoi giorni presso la clinica Dignitas.
In tuttie queste tre situazioni la Corte Suprema del
Regno Unito è chiamata a verificare l’influenza della
giurisprudenza di Strasburgo in materia di Articolo 8
sulla tutela della vita privata sul diritto inglese attra-
verso l’applicazione dello Human Rights Act 1998.
Secondo i pazienti il divieto di suicidio assistito
vigente nel diritto inglese è contrario alla giurispru-
denza di Strasburgo, nonostante l’ampio margine di
apprezzamento, perché contrasterebbe con il princi-
pio di autodeterminazione garantito dall’art. 8
CEDU.
L’aspetto che qui interessa riguarda proprio i “con-
fini” che i giudici supremi inglesi intendono stabilire
per il diritto convenzionale di Strasburgo nei con-
fronti dell’applicazione nel common law inglese. Il
ragionamento dei Supremi giudici inglesi, dal loro
punto di vista, è lineare. La maggioranza dei giudici
della Supreme Court of United Kingdom riconosce che i
giudici inglesi debbano far riferimento allo Human
Rights Act nel determinare se il divieto universale sul
suicidio assistito sia compatibile con l’articolo 8 della
CEDU, ma ribadiscono il preminente potere legisla-
tivo del Parlamento (inglese) poiché questo è più
democratico e aperto al dibattito pertanto maggior-
mente legittimato a decidere la materia e le corti sono
tenute a rispettare la deliberazione parlamentare. Il
punto riguarda proprio quale organo (Corte europea e
la sua giurisprudenza da un lato, Parlamento nazio-
nale dall’altro) sia in grado di ponderare meglio il
bilanciamento tra autonomia privata e tutela della
vita, in particolare relativamente a situazioni in cui si
possono trovare persone anziane, deboli e fragili, che
vanno protette da rischi di pressioni, le quali non
(67) E. Wicks, The Supreme Court judgment in Nicklinson: one
step forward on assisted dying; two steps back on human rights: a
commentary on the Supreme Court judgment in R (Nicklinson) v
Ministry of Justice; R (AM) v Director of Public Prosecutions
[2014] UKSC 38, Medical Law Review, 2015, Pages 144-156; E.
M. W. Masterman, Process and substance in the United Kingdom
and at Strasbourg: proportionality, subsidiarity, complementa-
rity?, in J. Gerards - E. Brems (eds). Procedural review in European
fundamental rights cases, Cambridge University Press, Cam-
bridge, 2017, 242-271.
248
possono mai essere del tutto eliminate. È il Parla-
mento inglese, dunque, ad essere legittimato in mate-
ria in quanto organo costituzionale rappresentativo,
ciò per tre motivi: a) la questione coinvolge una
scelta tra due diritti fondamentali moralmente con-
trapposti: la santità della vita e il principio di auto-
determinazione, entrambi tra i valori maggiormente
e socialmente condivisi nella società inglese; b) il
Parlamento ha già effettuato scelte rilevanti di sif-
fatta natura negli anni precedenti (e la Corte
Suprema sottintende che non vede il motivo di
sottrargli questa specifica materia); c) il processo
legislativo parlamentare è il miglior strumento, rap-
presentativo e democratico, per risolvere questioni
fattuali controverse e complesse che presentano
dilemmi sociali e morali che consentono a tutte gli
interessi e le opinioni di prendere parte alla discus-
sione pubblica e venire considerate. In altri termini: il
Parlamento è una garanzia di democraticità e traspa-
renza, mentre la Corte di Strasburgo non presente-
rebbe le medesime caratteristiche, nonostante il
riconoscimento del margine di apprezzamento alle
giurisdizioni nazionali. Sotto questo aspetto è inte-
ressante notare come la Corte costituzionale italiana
abbia citato un precedente che sembrerebbe in
sostanza contraddire quella parte della sua motiva-
zione, in particolare il paragrafo 7 dell’ordinanza n.
207/2018, proprio in relazione alla protezione delle
persone deboli e vulnerabili, dove la Corte costitu-
zionale italiana richiama la giurisprudenza di Stra-
sburgo a favore delle proprie argomentazioni mentre
la Supreme Court of United Kingdom ne contesta
l’influenza sul diritto britannico (67).
8. Conclusioni
L’ord. n. 207/2018 della Corte costituzionale rappre-
senta un diverso approccio con il Parlamento: la
Corte esplicitamente vuole tendere al “dialogo”, al
confronto con il Legislatore, anziché contrapponen-
dosi ad esso, come avrebbe potuto fare attraverso una
sentenza manipolativa (68) o addirittura una addi-
tiva (69), secondo esperienze già conosciute, nono-
stante la riserva di legge stabilita dall’art. 25, comma
(68) E. Lamarque, La translatio iudicii e gli effetti delle sentenze
manipolative della Corte costituzionale, in Studium iuris, 2007,
968 ss.; A. Giannotti, Sentenze interpretative e manipolative della
Corte Costituzionale ed “abolitio criminis” per incostituzionalità,
in Giur. it., 2002. 891 ss.
(69) G. Pecorella, Corte costituzionale e sovranità popolare, in
Dir. pen. proc., 2014, 1470, (nota redazionale), Nota sul rapporto
fra le sentenze additive e il principio di uguaglianza, in Giur. it.,
2007, 6; F. Girelli, Riflessioni minime su una sentenza additiva di
principio “per mancata (o effettuata?) indicazione del “verso”, in
Famiglia e diritto 3/2019

2, Cost (70). Sul punto però vi è chi sostiene che la
decadenza della legalità e della riserva di legge rap-
presenterebbero i sintomi più evidenti di una crisi dei
presupposti stessi del ruolo di supremazia del Parla-
mento inteso come espressione della democrazia rap-
presentativa (71). Già Cesare Beccaria affermava che
“le sole leggi possono decretare le pene sui delitti, e
quest’autorità non può risiedere che presso il legisla-
tore, che rappresenta tutta la società unita per un
contratto sociale; nessun magistrato (che è parte di
società) può con giustizia infligger pene contro ad un
altro membro della società medesima” (72).
Tuttavia, alla luce di ciò è possibile affermare che la
Corte costituzionale, proprio perché “parte della
società”, non è rimasta sorda rispetto alle criticità
del caso in esame (per esempio, attraverso una deci-
sione di inammissibilità oppure una sentenza di
rigetto totale), né si è limitata a raccomandare l’ado-
zione di una futura legge, ma ha aperto uno spazio
concreto di interazione politica, legislativa e giuri-
dica della durata di quasi un anno: dal 23 ottobre 2018
(giorno dell’udienza pubblica) al 24 settembre 2019
(ultimo giorno di udienza utile in cui la composizione
della Corte è identica a quella che ha presenziato la
summenzionata udienza pubblica). Apparentemente
vi si potrebbero scorgere spiragli positivi, soprattutto
perché la Corte costituzionale in questa occasione si
presenta come la più attenta ascoltatrice delle riven-
dicazioni di diritti da parte dei consociati.
Giur. it., 2003, 1; M. Cavino, Una sentenza additiva di... troppo, in
Giur. it., 2001, 12.
(70) M. Azzalini, Il “Caso Cappato” davanti alla Consulta, cit.
(71) G. Pecorella, La crisi della legalità come crisi della demo-
crazia rappresentativa, in Dir. pen. proc., 2018, 7, 945.
(72) C. Beccaria, Dei delitti e delle pene, 1764, III.
(73) C. Ray, John Marshall, Marbury v. Madison, and the
Construction of Constitutional Legitimacy, 2016, 1 ss.; R. Albert,
How a Court Becomes Supreme: Defending the Constitution
from Unconstitutional Amendments, 77 Md. L. Rev. 181 (2017),
191; W. Hoffmann-Riem, Two Hundred Years of Marbury v.
Madison: The Struggle for Judicial Review of Constitutional Que-
stions in the United States and Europe, German Law Journal,
2004.
(74) D. Campbell, Marbury v. Madison In The Uk: Brexit And
The Creation Of Judicial Supremacy, Cardozo Law Reviev, 2018,
923 ss.
(75) S. Curreri, In memoriam del giusto processo legislativo, su
LaCostituzione.info, 25 dicembre 2018; A. Morelli, L’elettore
“buon selvaggio” e il Parlamento esautorato: i mostri della
nuova mitologia politica e gli strumenti per fronteggiarli, ivi, 26
dicembre 2018; A. Contieri, Brevi note a margine della prima
questione di fiducia del Governo Conte, in Forum di Quaderni
Costituzionali, 3 dicembre 2018.
(76) Sul punto, F. di Marzio, Contratti e governi, in Contratti,
2018, 4, 377.
Famiglia e diritto 3/2019
Giurisprudenza
Costituzionale
Nella storia costituzionale, specie in common law, i
casi in cui le Corti Supreme si sono arrogate se non il
“diritto dell’ultima parola” (73), almeno il “diritto di
tribuna” (74) nei confronti dei Legislatori non sono
rari. Tuttavia, il Parlamento italiano della XVIII
Legislatura, con il quale la Corte costituzionale si
trova a “dialogare”, è uno dei più deboli e fragili della
storia repubblicana (75) e le previsioni sull’approva-
zione di una normativa in materia di suicidio assistito,
come delineata dalla Corte costituzionale, sono dav-
vero difficili. Non va dimenticato che l’irrituale
“Contratto di Governo” (76), attraverso il quale
l’azione dell’Esecutivo viene supportata dalla mag-
gioranza parlamentare, nulla prevede in merito alla
vicenda in questione (77).
Ciò nonostante, non si può non salutare con
favore il riferimento alle esperienze giuridiche di
ordinamenti stranieri, specie per quel che con-
cerne le Corti supreme o costituzionali. Si tratta
di un interscambio con il diritto straniero che può
essere considerato come una forma di “dialogo,
interazione intellettuale, mutua comunicazione giuri-
dica” e non mero “prestito giuridico” (78), né
diretta applicazione del diritto alieno. Siffatto
utilizzo del diritto straniero rivela la vera natura
della comparazione: da un lato, quello immediato,
il contributo del diritto comparato alla soluzione
del caso concreto; dall’altro orienta lo svolgi-
mento del dibattito giuridico de jure condendo.
(77) Ciò nonostante, in Senato è stato presentato l’emenda-
mento 9.0.38 al DDL n. 989 di conversione del dl Semplificazioni, il
quale limiterebbe la portata autodeterminativa della L. n. 219/
2017. Esso contiene da un lato la disposizione secondo cui le
DAT dovrebbero essere consegnate nel Comune di nascita, non
più nel Comune di residenza, nonché procrastinando la creazione
della Banca nazionale delle DAT. Dall’altro lato esso riserva la
visione delle DAT al solo medico, escludendo il fiduciario, ripristi-
nando così la primazia del paternalismo medico (M. Mori, Comu-
nicato Stampa della Consulta di Bioetica, Torino, 24 gennaio 2019,
http://www.consultadibioetica.it/comunicato-stampa-attentato-
alla-legge-219-17-sul-testamento-biologico/; Associazione Luca
Coscioni, Comunicato Stampa 24 gennaio 2019, https://www.
associazionelucacoscioni.it/notizie/comunicati/m5s-tentativo-
sabotaggio-del-testamento-biologico/). Tale emendamento dimo-
strerebbe come la maggioranza che sostiene il governo abbia una
visione di retroguardia per quel che concerne l’autodetermina-
zione individuale in materia di fine vita e sia intervenuta in senso
contrario allo spirito dell’ordinanza n. 207/2018 della Corte costi-
tuzionale. Tuttavia pare che tale emendamento sia stato stralciato
per confluire in un DDL autonomo.
(78) O. Frishman, Should courts fear transnational engage-
ment?, Vanderbilt Journal of Transnational Law, 2016, 74; M.
Andenas - D. Fairgrieve, (eds.) Court and Comparative Law,
Oxford-New York, 2015.
249