SUPREMO TRlBUHAL FEDERAL

ROMA E AMERICA
l li li l li li Ili lll lli Ili l lll
STF00085896
COLLANA DI STUDI GIURIDICI LATINOAMERICANI

SCIENZA GIURIDICA
E SCIENZE SOCIALI IN BRASILE:
PONTES DE MIRANDA
A CURA DI
GAETANO CARCATERRA
MARCELLO LELLI
SANDRO SCHIPANI

00 li UNIVERSITÀ DI ROMA
DIPARTIMENTO DI STORIA E TEORIA DEL DIRITTO
CENTRO INTERDISCIPLINARE DI STUDI LATINOAMERICANI

CEDAM-PADOVA

S'rF00Q85896
 riflessioni sulle assoc1az1oni non- riconosciute. Vi traspaiono, per un verso,
l'esperienza dei precedenti studi sociolagici; e, per altro verso, l'attenzione
per i problemi che oggi diremmo di politica de] diritto. Tuttavia tale sensi-
bilità non incrina mai il rigore dell'indagine giuridica. I « due mondi »
- quello giuridico e quello che giuridico non e - rimangono sempre di-
stinti, anche se non scollegati. ln particolare, non e qui ravvisabile quella
commistione tra sociologia e diritto che talvolta e stata avvertita in altre
opere di Pontes 8•
Forse - ma questa, pfü che una conclusione, e una intuizione che af•
fido alla prudente verifica di chi meglio di me conosce !'imponente produzione
scientifica di questo grande giurista latinoamericano - lo sforzo di raziona-
lizzazione che Pontes de Miranda si e imposto nel ridurre a sistema il monu-
mentale Trattato di diritto privato lo ha indotto a rivalutare quella distin-
zione tra « essere » e « dever essere » che in altre fasi del suo rigoglioso dina.
mismo cogitatívo aveva ritenuto di poter superare.
58
PONTES DE MIRANDA: SISTEMA E CAUSALIDADE
TERCIO SAMPAIO FERRAZ JUNIOR
Pontes de Miranda é uma figura representativa do e s t i 1 o de pensa-
mento filosófico mais marcante na tradição brasileira: o ecletismo. Não
se trata obviamente de um pensador eclético no sentido em que a expressão
é usada para designar um movimento filosófico que ocorreu de fato no sé-
culo XIX e que foi, por assim dizer, o primeiro a ser plenamente estruturado
no Brasil. Este ecletismo, o ecletismo espiritualista, como se chamou na
França e que teve em Victor Cousin seu grande propagador, marcou a
cultura brasileira de modo peculiar. Pontes de Miranda, evidentemente, não
é um eclético nesse sentido. Mas o é, sem dúvida, na forma como o ecletismo
penetrou em amplos setores da elite brasileira desde o século passado: !:J
e s t i 1o eclético de cultura, a que me refiro, está centrado numa amb1çao
de compor em unidade, não sem certo encanto verbal, o desejo de uma
filosofia emancipada, própria, peculiar, e a aspiração não menos viva de fundir
num só bloco doutrinas diversas, nem sempre compatíveis.
Pontes de Miranda pode ser considerado um pensador cujas linhas mes-
tras de preocupação estão enraizadas numa espécie de crença na ciência
como fundamento da filosofia. Sua capacidade fantástica de leitura fez com
que, simultaneamente, fosse a sua preocupação positivista, inspirada na :filo-
sofia do final do século XIX e início do século XX, aliada a contribuições
que vinham de um humanismo liberal, também marcante em sua obra.
Trata-se, na verdade, de uma conciliação difícil, mormente porque ele
reinvindica, em nome da universalização do fenômeno da sociedade, uma
posição contrária ao antropomorfismo. « A vida em sociedade - afirma em
sua Introdução à Sociologia Geral 1 - , não é exclusiva do homem; mas normal,
universal. Encontramo-la nos animais, nas árvores, nos próprios minerais, na
constituição da matéria, na mecânica atomística, na dinâmica dos eletrons ».
Neste sentido amplíssimo, encontraríamos sociedade onde existam fenômenos
coletivos. Assim, o fato social é visto por ele como r e I a ç ã o d e a d a P ·
t a ç ã o , o que vai permitir-lhe dizer que o fato religioso, moral, jurídico
ou de qualquer outra índole reduz-se, em última análise, a um p r o c e s s o
a d a p t a t i v o . Este processo é dinâmico e abrange tanto o indivíduo
em relação ao que ele chama de círculos sociais, como estes em relação aos
indivíduos e entre si. Círculo social é tanto o par sexual quanto uma nação.
Pontes de Miranda, com base nestas premissas, pretendeu instituir uma
radical objetividade no científico da sociedade, assegurando, em conseqüência,
1 PONTES DE MIRANDA, Introdução à Sociologia Geral, Rio de Janeiro, 1926.
59
 a. ~bjetividade no campo da ciência do direito. Sendo o fenômeno da socia-
~ili?ade, q~': é condição do j u r í d i c o , um fenômeno que principia no
l~m1ar do. fi~1co, ~os processos de agregação da matéria inorgânica, a concep-
çao do d1re1to ha de ter suas raízes nesta m a t h e s i s u n i v e r 5 a 1 i 5
nem ~~tr?pocêntric~ nem biocêntríca. Neste sentido, afirma ele, assim como
nas c~enc:as na~rais, no período de sua expansão, ocorrera uma desantro-
po1:'g1zaçao, assim hoje deve ocorrer com as ciências humanas uma desbiologi-
zaçao. Desse modo, quando se transpõe uma fronteira entre uma ciência e
outra, ocorre uma metáfora, numa fase seguinte esta produção metafórica
tem que s:r superada para que a ciência se restruture objetivamente. Quando
s: _denom1no_u a sociedade de o r g a n i s m o fez-se um paralelismo meta-
'.or1'.:o que nao '.ez avançar a e.'<plicação sociológica, embora tenha criado uma
il~sao. de que isto acontencia. Daí a necessidade de se superar a metáfora
b10Ióg1ca.
S_eri_a co~ 7ste propósito que ele, ao tentar fundamentar a ciência positiva
do d!re1to, ~Ja ent~o: « Que é o direito? É o que estabelece a solução nos
conflitos da vida social; ( ... ). Onde ele reside? Nos nossos espíritos? É muito
frágil repositório para energias que domam a todos; e uma coisa é O direito
e outra, a idéia, o sentimento do direito. Nos códigos e nas leis escritas?
Não; que n_ão precisa ~!e estar no papel para atuar, nem tudo que se lança
nos pergammhos, nos li_vros~ nos diários oficiais, ainda que leis se diga, me-
rece o nome d~ regra. Jurídica. Na sociedade? Sim; é ali que o haveis de
encontr~r, na ~Ida social, um de cujos elementos é ele; e se quereis vê-lo,
prov~cai-o, fer:_-o, que não tarda;á o vejais no que ele tem de mais perceptível,
~ue e a coerçao, ou no que ha de mais geral e revelador da solidariedade
metente aos corpos sociais, a garantia » 2 •
Aten;e-se bem •. estas formulações. O texto lembra Jhering. Ultrapassa-
lhe, porem, a _conceituação, pois não põe a tônica na coerção, que implica
ce;t? voluntar_1smo, mas nas próprias relações sociais. Na verdade, ao con-
tra~10 de Jhermg, o elemento coercitivo representa um elemento despótico,
rest?uo. que ~everá_ se_r e~pung~do ~- O direito, assim, como expressão do
e?uil~r10 social_é md1_c~t1v~, n~o Imperativo; mas é um sistema de orga-
mzaçao das_relaçoes soc1a1s h1stoncamente variável: nesse objetivo desenvolve-
se do S e I n para o S o I_ 1e n , ~aq~ilo que é nas relações sociais para
o que_ d e v e s e r nos d1:ames tecmco-normativos. O ajustamento entre
os dois planos - o da teor1a (Ciência Positiva do Direito) e o da técnica
(~ogmática fu;id(ca) - será feito com a eliminação progressiva da e n e r -
g_ I .ª 4a u t o r 1 t a r I a que se transforma em persuasão racional (energia
CIVIi) •
· Vê-se por aqui que o projeto de uma ciência do direito em Pontes
de Miranda é constituído de três planos:
2
• PoNT~s DE MIRANDA, Sistema d-e Ciência Positiva do Direito segunda edição I
Rio de Janetro, 1972, 72. ' ' '
.: PONTES DE MIRANDA, Sistema cit., I, 203.
PONTES DE MIRANDA, lntrodttção à Política Cientifica, ed. Garnier, Rio de Janei-
ro, 1924.
60
a) - uma concepção quase inorgânica, não antropomórfica nem biamór-
fica do social;
b) - uma concepção normativa da técnica jurídica;
c) - uma concepção liberal e humanista da evolução.
Trata-se, obviamente, de três planos difíceis de serem trazidos a um
único denominador comum. De um lado, a ciência positiva do direito é con-
siderada uma ciência causal e não finalista, posto que as relações sociais, seu
objeto, não podem ser alteradas ou destruídas pela vontade de ninguém,
senão mediante outras forças. De outro lado, o direito é fenômeno de adap-
tação ou corretivo dos defeitos de adaptação'. Entre as rela-
ções de adaptação, causais, e o caráter corretivo, se instaura uma tensão que
precisa ser explicada.
Principiemos por esclarecer a relação de adaptação quanto ao fenômeno
jurídico. O direito é um fenômeno natural, função das formas e estados
sociais. Como fenômeno, ele se caracteriza pela relação de adaptação. Direito
é conjunto de relações de adaptação entre os homens. Não se trata, porém,
de uma função mecânica, uma espécie de resposta do ser vivo às pressões
do mundo exterior. Como explicar isso?
Observa Pontes de Miranda que, sendo todas as relações de direito, de
um lado direitos (subjetivos), de outro obrigações, a adaptação resulta do
fato de que cada parte consegue seus fins, d entro d a r e Ia ç ão j u r í -
d i c a , por mais curto caminho e tempo, com menor perda de energia e-
menor esforço do que fora da relação jurídica. É óbvio que, naturalmente
falando, qualquer parte pode pretender o consentimento dos seus fins fora
da relação de direito até com vantagem quanto a tempo, espaço e energia.
Mas rompe•se, nesse caso, a relação jurídica e o custo global se altera em
desfavor do social. Nesse sentido, a efetivação do direito é força social em
função de eficácia: colocação ou retirada de providências. O direito é, assim,
uma das adaptações do homem à vida em sociedade tendo por fim destruir
ou minorar, pela garantia e pela coação, os efeitos ou causas de certos defeitos
de adaptação reputados como os mais graves 6 •
A matéria social é, assim, composta de relações sociais, como os corpos
o são de moléculas. O caráter social das relações jurídicas, de estrutura se-
melhante até às relações inorgânicas, explica o vínculo jurídico, que não
repousa em qualquer forma teleológica de uma vontade psicológica (inten-
ção das partes) que Pontes de Miranda considera preconceito metafísico 7 ,
mas numa espécie de adequação objetiva de fenômenos. Esta adequação se
manifesta espontaneamente em costumes os quais revelam regras jurídicas,
as mesmas que podem ser estudadas e descobertas por quem procure o
5 PON1'ES DE MIRANDA, Sistema cit., I, 202.
6 Sistema cit., II, 129.
1 Sistema cit., IV, 27.
61
STF BlBL\OTEC~
 direito, cientificamente; nos fatos sociais. Mas as relações jurídicas são sociais
também no ·7entido de que i n t e n t a m prover à adaptação (sem que se
d~va tomar 1sto como uma expressão teleológica), sendo, então, corre -
t 1 v o s da adaptação. Aqui o vínculo jurídico repousa no grau de eficácia
~ de ac:rto, ou desacerto, da regra jurídica aí revelada para ajustar ou conci-
liar os mteresses humanos que na emergência estão presentes 8•
Pode-se entender, em conseqüência, que para Pontes não há diferença
essencial entre lei jurídica e lei científica, extraindo-se a regra contida nas
relações sociais ou r e e 1 a m a d a s por eles, como se extraem das outras
relaç~e 7 a~ .demais leis do 1;1~ndo. A única diferença, diz ele, está em que
na le1 1urid1ca o aspe_cto. teorice e prático são concomitantes. A lei é, pois,
uma regra causal-explicativa, mas a sua utilização tem caráter imperativo.
Trata-se de uma fórmula curiosa, através da qual Pontes procura conciliar
o s e _r ; ~ d e v e r ~ e r da regra jurídica sem violar a sua subordinação
ao ~rmc1p10 da. causalidade. A regra jurídica, diz ele 9, é uma realidade,
ela e, mas a medida do seu ser é a sua r e a li z a ç ã o. É o estabelecimento
de regras de conduta, cuja i n c i dê n c ia é independente da adesão da-
queles a que a incidência da regra possa interessar, que faz do Direito um
processo de adaptação social. A regra jurídica é um e n u n c i a d O e
a q u i. 1o q u _e s e r e a 1i .'. a do enunciado. Existe nela, tanto quanto
nas leis naturais~ uma probabilidade - em grau menor, é verdade _ que a
torna uma relaçao causal.
Chamando a atenção para algo que ele entendia como uma confusão da
ciência jurídica alemã, Pontes discute, assim, a estrutura da regra jurídica
d~ um~ forma peculiar. Trata-se de um imperativo ou de um enunciado
hipotético? Sua resposta é: nem um nem outro. A incidência da lei ocorre
n~ mundo dos fatos sempre. Ela é fato do pensamento. Já o ate n -
d i me n to das regras pode ser de probabilidade maior ou menor. Final-
~ente, dado ~ seu _nã;' ~ten~mento, o~or.re a atividade do Estado que pre-
vine ~uan:o a res1_stencia a regra, D1stmguem-se assim três aspectos da
r';_gr~ Jurídica, relac10nados mas diferentes: a) o de sua razão de ser (inci-
dencia), _h) o d~ seu atendimento (probabilidade), c) o de sua aplicação
(prevença? .à resistência). A regra jurídica, pois, enuncia algo sobre os
fatos, pos~uv:_ ou negativamente. Trata-se de enunciado que nada tem a ver
com a aphcaçao da regra pelo Estado em caso do não atendimento. A tutela
do Estado é que se exprime numa forma hipotética: se não - A então a
sanção S. E onde estaria o aspecto imperativo? Responde Pontes de Miranda
que ~e trata apen~s de uma questão de formulação de técnica jurídica 10,
ou seJa a formulaçao legal na forma imperativa é simples meio técnico que
não se confunde com o próptio direito 11 • '
8 Sistema cit., IV, 20.
9
PONTES DE MIRANDA, Comentário à Constitt1ção de 1967, R. T., São Paulo, 1973,
!, 30.
10
Sistema cit., III, 255.
11 Sistema cit., III, 259.
62
Tenha-se presente, portanto, que as regras jurídicas têm por objecto a
coexistência dos homens, isto é, as relações sociais no sentido de processo
social de adaptação do homem ao meio. Mas, além disso, o direito, como
vimos, é também um cor r.e ti v o dos processos de adaptação. Como
entender isto?
Afirma Pontes de Miranda 12 que o direito, ao corrigir defeitos de adapta-
ção, serve imediatamente à luta pela vida. Antes de conhecer o direito, diz
ele, vivem - no os indivíduos 13 • Mas nem o direito que eles vivem é o
melhor que poderiam viver. Sendo o homem um ser cognoscente, o direito
conhecido e sistematizado atua sobre o social, facilitando os processos de
adaptação. Trata-se de um efeito reflexivo do direito sobre si mesmo, que
permite um aparelhainento melhor do homem para a própria coexistência.
Deve-se compreender que esta tortuosa forma de demonstração da natu-
ralidade do fenômeno jurídico coloca afinal como um problema não resolvido
a questão da liberdade humana em face desta estrita causalidade que domi-
na o universo em Pontes de Miranda. Tudo que já foi, diz ele 14 , comprova
o determinismo, o que vai ser comprova a liberdade. Tentando conciliar
os dois termos, afuma Pontes que o princípio da liberdade e a causalidade
são as duas feições, uma espiritual e outra material, do mesmo fenômeno;
uma subjetiva e outra objetiva. Nesse sentido não haveria contradição entre
elas nem no presente nem no passado. É só na perspectiva do futuro que a
contradição surge. Mas como o futuro é só perspectiva, quando esta se rea-
liza, a contradição desaparece.
A determinação causal do homem, da sociedade e do direito se põe,
portanto, do ângulo objetivo. O próprio homem, ao encarar-se como_ objeto,
percebe-se como causalmente determinado. Ao afumar o seu próprio eu ,
porém, crê - se I i v r e. A liberdade surge, na verdade, porque o _homem,
sendo um ser que tem de se adaptar para viver, toma esta adaptaçao como
um f i m e, tudo o que faz para alcançá-lo, como um m e i o . Assim, ao
projetar a relação meio/fim sobre a relação causa/efeito, surge a liberdade.
Tudo é, pois, uma questão de enfoque: a relação meio/fim é prosp~c_tiva,
donde o sentido futuro da liberdade que, no entanto, se torna determm1smo
causal toda vez que o fim se realiza.
Poder-se-ia objetar, contudo, que, a aceitar-se esta explicação sobre a
liberdade, conseqüentemente a responsabilidade jurídica não teria um _fun-
damento. Isto porque ainda que se admitisse o caráter prospectivo da liber-
dade, a responsabilidade teria de ter caráter retrospectivo: o homem res~onde
pelo que fez e não pela virtualidade do que pode fazer em face do que e. Em
outras palavras, se o homem se crê livre apenas na perspectiva do futuro
mas nunca é livre na perspectiva do que aconteceu, a responsabilidade pelo
que fez não teria por base a liberdade, mas a causalidade. A conclusão seria,
assim, no mínimo incompreensível: o homem é responsabilizado pelo que
Sistema cit., I, 222.
12
13 Sistema cit. 1 III, 141.
14 Sistema cit., 11 106,
63
 causalmente tinha de fazer e não poderia deixar de ter feito. Como enfrenta
Pontes de Miranda esta questão?
Observa ele, antes de tudo 1\ que nos códigos penais e civis há sempre
regras j_urídícas q~e. supõem a livre determinação da vontade, ao passo que
as teonas determm1stas mostram o crime como produto das influências
atuantes. Daí surgem duas posições inconciliáveis entre os filósofos do direito.
Uns .dirão que o hom':m é livre, podendo fazer ou não fazer algo e que,
por isso, deve ser castigado ou punido. É o livre-arbítrio, que Pontes con-
sidera um elemento d e í s ta observável nas legislações. Outros dirão que
o homem não é livre. O ato é produto e não surto espontâneo: não se podia
não ter querido ou não fazer o que se quis ou o que se fez ou ter praticado
o que não se praticou.
Diante destas duas possibilidades, pondera Pontes de Miranda que não
s6 a conciliação é possível em termos de determinismo/liberdade, mas também
que a questão da responsabilidade independe do problema da liberdade.
Não há, diz ele, entre a vontade do criminoso ou do doente e a do homem
1: 1
,, normal ou do não-delinqüente qualquer diferença quanto à liberdade: um e
,,
outro estão sujeitos à d e t e r m i n a ç ã o , na perspectiva objetiva do
" 1
passado, e, 1 i v r e s , na perspectiva subjetiva do futuro. E a responsabili-
dade? « A responsabilidade é sistema atual de solução; incapaz, o que não
é apto para ele » 16, numa frase que é, no mínimo, enigmática. Ora, pergun-
tamos, que significa isto?
Citando o filósofo americano W. P. Montague 17, Pontes diz que, de um
lado, deve-se levar em conta uma relação de potencialidade que tanto inclui
a presença virtual retrospectiva de certa causa em seu efeito como a pre-
sença virtual de um efeito em sua causa; de outro, uma definição de cons-
ciência como a presença potencial ou implicativa de uma coisa em lugar ou
em tempo em que esta coisa não é atualmente presente: a consciência es-
t~nde-se no presente, no passado e no futuro; a consciência é capaz, poten-
cialmente, de pensar e querer o que não é atualmente presente e passado.
Assim, o homem é responsabilizado pelo que objetiva e determinadamente fez
enquanto uma atualização daquilo que potencialmente sempre esteve presente
na sua consciência subjetivamente livre. E o que é a responsabilidade?
A responsabilidade não é nem uma entidade metafísica, ligada ao livre-
arbítrio, nem uma expressão vaga e imprecisa para distinguir entre compor-
tamentos psicologicamente normais e patológicos, mas um fenômeno social.
Também ela se explica como um fenômeno de adaptação, causalmente deter-
minável. Trata-se de um processo de reação e defesa, cujas raízes estão na
vingança e que expressa, no homem desenvolvido, pela reação sancionadora.
No direito, diz Pontes, o que é responsável, isto é, mais amplamente, o que
é suscetível de sanção, é o que, nas relações de adaptação, se revela como in-
15Sistema cit., I, 129.
16Sistema cit., I, 131.
17
W. P. ~ONTAGUE, Essays in hono1· of William James, New York, 1908, 105 e
The Neto Realtsm, New York, 1912 1 281. PONTES DE MIRANDA, Sistema cit., I, 232.
64
capaz ou, nos corretivos dos erros de adaptação, como elemento expurgado"·
Responsabilidade é, pois, um mecanismo pelo qual o ser humano se
adapta ao seu meio. Responsabilidade é um sistema de adaptação peculiar
ao ser humano, sendo a responsabilidade individual um sistema peculiar às
sociedades modernas, que a evolução social poderá inclusive fazer desapa-
recer. Ou seja, independentemente da questão do determinismo e da liber-
dade, o homem é responsável. O fundamento da responsabilidade não é a
liberdade em oposição ao determinismo. Determinismo ou liberdade e uma
questão distinta da responsabilidade. Aquela é uma questão de perspectiva
e temporalidade na relação sujeito/objeto típica dos estados avançados de
evolução. Já a responsabilidade é uma questão de adaptação do homem ao
meio, cujas raízes são muito mais antigas.
A questão da liberdade/ determinismo é uma questão filosófica que se
revela como uma pseudo-oposição à luz da ciência. A questão da responsa-
bilidade é uma questão sociológica que nas origens nada tem a ver com a
anterior. Por isso Pontes de Miranda louva os códigos civis modernos que
se eximem de apreciar a questão do livre arbítrio, evitando conceituá-lo
legalmente 19 • Seria o caso do Código Civil Brasileiro de 1916 que, segun-
do ele, se limita a declarar o direito geral de personalidade (art. 2º), a
igualdade civil independentemente de nacionalidade ou origem (art. 3°), fixa
o começo da vida civil e a proteção pré-natal (art. 4º e 1718) e apenas
enumera os absoluta e os relativamente incapazes, (art. 5° e 6°), sem falar em
livre determinação da vontade e outros pressupostos metafísicos semelhantes.
Embora, na evolução humana, a questão da responsabilidade tenha sido
proposta em termos de liberdade/determinismo, o correto entendimento da
questão, para Pontes, deve, portanto, ultrapassar o que lhe parece uma
explicação não-científica. É na luta pela sobrevivência enquanto manifesta-
ção evoluída de estruturas que encontramos em relações orgânicas e inor-
gânicas, que está o fundamento da responsabilidade. O mecanismo da res-
ponsabilidade é social, mas sua origem é biológica, mesmo física. É um
mecanismo que atua mesmo contra a vontade dos que agem e independen-
temente de qualquer prospecção dos sujeitos. Mecanismo de adaptação, esta-
bilizante, fixador, a responsabilidade é sempre a mesma, como é sempre o
mesmo o oxigênio que há na fruta, no ar, na água: os componentes é que
se diferenciam.
Em suma, Pontes de Miranda sustenta até onde possa esta forte atitude
naturalística, em que o fenômeno jurídico é um fato da natureza, da mesma
natureza e estrutura dos fatos físicos-naturais, Enquanto um sistema de
relações e de conciliação ou composição de forças, o direito tem algo em
comum com o mundo orgânico e até mesmo com os sólidos inorgânicos,
sendo a causalidade o seu princípio sistemático de organização. Trata-se
de um naturalismo reducionista, pois não apenas sustenta que tudo o que
existe é n a t u r a 1 , isto é, pertencem ao complexo da natureza, mas so-
1s Sistema cit., IV, 235.
19 Sistema cit., I, 131.
65
bretudo que qualquer fenômeno no mundo deve reduzir-se e explicar-se
como e mediante uma entidade natural. É o caso do direito.
Qual, afinal, o juízo que se pode fazer sobre a tese de Pontes de Miránda
que caracteriza o direito como fenômeno natural e a ciência jurídica como
ciência causal? Em primeiro lugar pode-se dizer que ele paga tributo a
um naturalismo do século XIX que dominou inconteste' o espírito da cultura
no início do século XX. Senhor de uma cultura e erudição polimorfas, Pontes
encara o saber jurídico como uma verdadeira enciclopédia das ciências.
Textualmente diz ele que, para conhecer o direito, é preciso convocar todas
as ciências. Ora, isto dá à leitura uma impressão de ecletismo indigerível,
posto que o leitor tem dificuldade de montar o sistema que dali deve
emergir. Talvez a chave para a sua compreensão esteja na tese da causalidade
e naturalidade do fenômeno, mas a presença forte das técnicas de aplicação
do direito desenvolvidas pela ciência dogmática e usadas em sua obra jurí-
dica stricto sensu provocam inúmeras perplexidades. Fica-se, afinal, com a
impressão de que, como muitos positivistas do século XIX, o ilustre autor
tentou uma acrobacia impossível: passar do indicativo ao normativo, sem
qualquer intermediário. Assim, se, de um lado, parece conseguir uma har-
monia da ciência do direito com as demais ciências naturais, sua obra dogmá-
tica parece, de outro lado, produzir um pensamento à parte, não obstante
os esforços do autor em vinculá-los, como se vê nas introduções que prece-
dem obras como os Comentários à Constituição ou o Tratado de Direito
Privado.
Como modelo explicativo do direito, o sistema de relações de adaptação
por ele proposto, não se revela operacional quando projetado, com preten-
sões científicas, sobre as necessidades dogmáticas. Quando muito acaba por
produzir uma espécie de cientificismo paradoxalmente liberal, em nome do
qual Pontes de Miranda aponta os erros de legisladores, tribunais, administra-
dores, comentadores, os quais, por ignorarem o caráter social e causal do
fenômeno, propõem soluções normativas inaceitáveis. Sua idéia é de que a
ciência liberta o homem do jugo tirânico da ignorância. Tese perigosa, quando
se pensa que, ao contrário, a verdade afumada com a intransigência do rigor,
limita o diálogo, perverte o consenso e estatui, como base da convivência,
a adesão incondicionada.
66
PARA UMA TEORIA GERAL DO DIREITO
A PARTIR DA ANÁLISE DOGMÁTICA
DA OBRA DE PONTES DE MIRANDA
ALOYSIO FERRAZ PEREIRA
A teoria geral do direito de Pontes de Miranda assenta sobre a sua fi-
losofia do direito; e esta, por sua vez, não é mais do que a sua :filosofia
geral enquanto se volta para o direito, a fim de compreendê-lo e explicá-lo.
Aqui somente trataremos de sua teoria geral do direito, a partir da análise
de algumas de suas teorias, que estruturam as dogmáticas particulares de que
ele cuidou. Àquelas suas filosofias só nos permitiremos talvez alguns raros e
breves olhares, na medida em que forem indispensáveis ao entendimento
da teoria geral e das dogmáticas regionais. Também nos imporemos igual
abstenção a respeito de sua atividade no campo de ciências outras que não
o direito.
O meu primeiro princípio metódico, nesta comunicação, será o de en-
carar a teoria geral do direito e as noções fundamentais da dog!X\ática do
mesmo modo como uma e outras se desprendem e se confirmam no conjunto
da obra jurídica de Pontes de Miranda. Vale dizer que não vou deter-me
nas obras e teorias em que o Autor ergueu os seus projetos científicos, que
foram posteriormente realizados no todo ou em parte, ou abandonados,
aperfeiçoados ou superados, ao longo de sua rica experiência de homem e
de jurista. Não me sobra tempo, nesta abordagem, para focalizar a evolução
do nosso Autor, determinar-lhe fases e, entre elas, comparar-lhes as caracte-
rísticas.
Minha visada será sincrônica. E procurarei reter o que me parece consti-
tuir nessa obra realizada, profusa e complexa, alguns pontos entre os mais
salientes, algumas de suas articulações vitais.
Não procuro ser original. Neste trabalho, « je prends mon bien 011 je le
trouve ». Em primeiro lugar, obviamente, os textos de Pontes de Miranda
que parecem relevantes aos meus fins; em seguida, para ser breve, utilizo
resumos de alguns juristas que vêm aprofundando, com esprírito crítico e
entusiasmo, o estudo meticuloso de suas obras. À sua frente, devo referir
o MM. Juiz do Tribunal de Alçada de São Paulo, dr. Mozar Costa de Oli-
veira. Entre os autores por mim utilizados cumpre-me referir: drs. Sergio
Sérvulo da Cunha, Antonio Carlos de Oliveira Carneiro, Cristina Lino Mo-
reira, Mário Müller Romiti, Ricardo Ramos, Edwilson Alexandre Loureiro
e o já mencionado prof. Costa de Oliveira. A todos. eles declaro o meu dé-
bito e gratidão.
Postos entre parênteses os resultados e as posições de Pontes de Mi-
67