Sei sulla pagina 1di 7

Proseguiamo lanalisi del primo film della serie Arma Letale.

Nellappuntamento precedente abbiamo


analizzato lopera dallinizio al midpoint, rivelando che si tratta di un midpoint incompleto a livello di
conflitto esterno, ma che questa incompletezza non la considero un reale problema del midpoint, a
differenza di quanto scrive la Marks, ma un tipo di errore diverso. Completiamo lanalisi!

Secondo atto: completare la fase sconosciuta.

Al mattino Murtaugh e Riggs discutono di chi potrebbe aver avvelenato Amanda Hunsaker: forse non
stato un uomo, forse con lei nella stanza cera una donna. Capiscono che probabilmente stata Dixie, la
prostituta che pur non essendo di quella zona ha detto alla polizia di aver visto tutto, forse per
scagionarsi nel momento in cui qualcuno laveva vista l accanto al cadavere.

I due poliziotti hanno raggiunto una notevole intesa, sono una squadra in grado di decidere la mossa
successiva assieme. A mio avviso questa piccola comprensione dei fatti mentre sparano al poligono,
unita alla cena precedente in cui Riggs vive la pace famigliare assieme a Murtaugh, funzionano da
momento di grazia della vicenda: daltronde una vera e propria pausa pacifica dopo diverse scene
dazione.

Questo perch il vero midpoint, come spiegato la volta scorsa, quello interiore: sono quindi in
disaccordo con la Marks quando afferma che il momento di grazia brevissimo o nullo in questo
film, perch pretende di collocarlo DOPO il midpoint a livello esteriore come rivelazione sul nemico,
che io non considero un aspetto vero e proprio del midpoint, e che arriva subito dopo la scena al
poligono.
La mia interpretazione oltre a essere pi fedele al senso dellarco come descritto dalla Marks, individua
anche il momento di grazia presente nel film e che la Marks ha ignorato

I due poliziotti si recano alla casa di Dixie che BOOM salta in aria di fronte ai loro occhi con
comodo tempismo: se fossero arrivati un minuto prima o anche solo dieci secondi prima, sarebbero
morti assieme a Dixie. Se fossero arrivati invece dieci minuti prima, forse sarebbero sopravvissuti tutti
visto che Dixie sarebbe finita con loro in centrale per interrogarla. Le tempistiche comode non sono
una buona idea: non sono sopravvissuti grazie alle loro capacit, ma solo perch non sono arrivati
qualche secondo prima.

Dai resti dellordigno esplosivo Riggs capisce che opera di un militare. I bambini in strada
confermando di aver visto un tecnico armeggiare fuori dalla casa di Dixie e uno di questi ha perfino
visto il tatuaggio delle forze speciali, uguale a quello di Riggs, che il tizio aveva sul braccio. Bambini
che giocano che badano a dettagli insignificanti pur di aiutare la storia a proseguire. Molto bello. Ora i
protagonisti sanno che i loro avversari sono degli spietati assassini provenienti dalle forze speciali!

Il midpoint secondo la Marks si conclude qui, ma come vi ho spiegato la volta scorsa non lo trovo
corretto secondo la teoria. Qui si conclude la fase sconosciuta, al minuto 67 su 110, ma la
trasformazione del midpoint stata completata prima e c gi stato perfino il momento di grazia.

Secondo atto: fase conosciuta.


Finalmente i protagonisti hanno le idee chiare su cosa stanno affrontando: sono usciti dalla fase della
storia in cui la natura dei fatti era sconosciuta, hanno preso confidenza tra di loro e hanno capito quanto
sia pericoloso il nemico.

I due poliziotti si recano da Hunsaker e lo mettono spalle al muro. Scoprono cos che Amanda
stata uccisa per avvertirlo di stare zitto, di non tradire i narcotraficcanti per cui riciclava denaro tramite
la sua societ. Narcotrafficanti ex-membri delle forze speciali, come Hunsaker, che durante la guerra
del Vietnam conducevano operazioni sporche per la CIA e dopo il conflitto si erano riciclati come
trafficanti di eroina, sfruttando i loro contatti in Asia.

Hunsaker fa appena in tempo a dire a Murtaugh che non lo potr aiutare, perch ha unaltra figlia e i
narcotrafficanti la uccideranno se lui collabora, che arriva un elicottero con sopra il signor Joshua e
Hunsaker viene ucciso da un colpo di fucile. Minuto 71.

Una scena senza senso: perch il generale ha fatto uccide Amanda per intimare il silenzio ad Hunsaker,
se poi intendeva uccidere lui e basta? Ricordiamo che il generale non sapeva nulla dei poliziotti venuti
a parlare con Hunsaker: quando parla con Joshua via radio, scopriamo che hanno saputo ora della loro
presenza.

Quindi o sta uccidendo Hunsaker senza motivo ora, perch gli girato di cambiare idea (eppure la
morte di Amanda aveva funzionato per spaventarlo), oppure ha ucciso Amanda a caso prima senza
motivo perch era idiota e voleva rischiare che Hunsaker, per la rabbia, invece di pensare alla seconda
figlia lo denunciasse subito e si facesse inserire in un programma di protezione testimoni. Arma Letale
non un film che brilli per intelligenza: nella media dellimmondizia che finisce al cinema anche
oggi.

Giustamente Hunsaker muore, comodamente, di fronte ai due poliziotti in modo che possano vedere
Joshua sullelicottero e Joshua possa vedere loro. Hunsaker poteva morire qualche minuto prima del
loro arrivo. Poteva morire il giorno prima. Poteva morire ore dopo. No: muore proprio nei pochi minuti
in cui loro sono l. Se no la storia non poteva andare avanti cos facilmente

Il generale ordina a Joshua di uccidere i due poliziotti, dopo aver scoperto che hanno assistito alla
morte di Hunsaker e che hanno parlato con lui. Ha senso che li voglia uccidere, visto che sembra
altamente probabile che Hunsaker abbia fatto il suo nome.

E qui ritornano le coincidenze e le tempistiche a caso. Vediamo di notte, sotto la pioggia, Riggs e
Murtaugh parlare con delle prostitute. Riggs mostra la foto di Amanda a una ragazza e chiede se sa chi
era il pappone che laveva in scuderia proprio in quel momento arriva unauto ad alta velocit,
sfreccia accanto a Riggs e Joshua si sporge e lo investe con una scarica di pallettoni.
Riggs ha visto per una frazione di secondo, con poca luce, un tizio su unauto in corsa che gli ha
sparato e nonostante le pessime condizioni e il trauma, ha riconosciuto perfettamente il tizio: quello
dellelicottero. Non molto credibile.

Velo pietoso su Riggs che vola via sbalzato dal colpo e infrange una vetrina. Non vi devo spiegare
come funziona il rinculo per farvi capire che, dato che a ogni azione corrisponde una reazione uguale e
contraria, terzo principio della dinamica, se una scarica di pallettoni fosse in grado di far volare per
metri chi colpisce, farebbe volare indietro per metri anche chi spara, vero?

Riggs sopravvive grazie al giubbotto antiproiettile che indossava perch, a quanto pare, ora non
pi cos indifferente allidea di morire: grazie al cambiamento avvenuto nel midpoint sopravvissuto a
una scena in cui prima sarebbe morto per certo.

Il nuovo piano dei due poliziotti di far credere che Riggs sia morto, per farlo agire di nascosto.
Subito dopo arriva una chiamata dalla radio dellauto: c un cadavere a due isolati dalla casa di
Murtaugh, e ha laspetto del ragazzo che sua figlia frequenta

Esperienza di morte.

Murtaugh torna a casa e il telefono squilla: sua figlia stata rapita, e per salvarla deve recarsi dove loro
gli indicheranno. Riggs convince Murtaugh a fidarsi di lui: siamo al minuto 79 ed chiaro che i
narcotraficcanti uccideranno comunque sua figlia, perch ormai grazie alla vicenda di Hunsaker
chiaro come agiscono, per cui bisogna combattere.

Ora Murtaugh deve passare dalla comprensione astratta del bisogno, in certi frangenti, di uccidere,
alla capacit concreta di farlo. Riggs lo pu aiutare, come lui ha aiutato Riggs a ridare valore alla vita.
Ora Riggs pu insegnargli ad accettare di dover uccidere, a scegliere di uccidere non solo come
reazione per difendersi ma anche come scelta per proteggere i propri cari. Dare la morte per
proteggere la vita.

Lesperienza di morte non realizzata nel modo migliore. In teoria lesperienza di morte deve
rappresentare una sconfitta per il protagonista a causa del proprio difetto fatale non completamente
superato. Succede la cosa peggiore di tutte e il superamento del midpoint si rivela apparente,
incompleto. In questo caso lesperienza di morte appare dimezzata: succede una cosa terribile, ovvero
la figlia di Murtaugh viene rapita da spietati assassini, ma questo non causa una sconfitta legata al
difetto.

I protagonisti perdono: affrontano i narcotrafficanti nel luogo dellincontro e vengono presi


prigionieri, ma non perdono per colpa del proprio difetto che torna a fare capolino. Perdono solo perch
i nemici sono pi numerosi e forti di loro. Mentre fino a poco prima i cattivi uccidevano sempre tutti
senza farsi problemi, ora vogliono Murtaugh vivo a tutti i costi per interrogarlo. Questo bisogno di
prenderlo vivo lunica cosa che lo salva dalla morte.

Terzo atto.

Al minuto 87 termina lesperienza di morte: la ragazza non stata salvata e loro sono stati catturati.
Lesperienza di morte iniziata al 70% del film e si conclusa al 79% del film, lasciandoci un 21% per
il terzo atto o per il resto del terzo atto, in base a dove preferite conteggiare la posizione
dellesperienza di morte, che un evento sempre di confine tra i due atti, come spiegato tempo fa.
Dimensione quindi ottima, se ricordate la mia spiegazione sul fatto che il bilanciamento 25-50-25 delle
scene allatto pratico diventa spesso, come tempi, 30-50-20.
Come mai i cattivi non hanno ucciso i due poliziotti? Perch, bont loro, dopo una sequenza di scelte
idiote hanno finalmente preso una decisione sensata: non sapendo cosa Hunsaker abbia detto alla
polizia, e non potendo correre il rischio di trovarsi addosso la polizia quando arriver, presto, il
prossimo enorme carico di eroina, devono estorcere le informazioni ai poliziotti prima di ucciderli.
Questo spiega anche come mai abbiano rapito la figlia di Murtaugh, per attirarlo, invece di piantargli
una bomba sotto casa come con Dixie.

Nel caso il pubblico non ci fosse arrivato, questo bisogno di interrogarli invece di ucciderli e basta
viene spiegato in modo sufficientemente naturale dal signor Joshua. Sfortunatamente questo avviene
dopo la cattura, per cui lo spettatore ci arriva avendo avuto gi una brutta impressione di scarso
realismo quando i cattivi evitano apposta di ucciderli. In una progettazione pi corretta delle scene
certe impressioni poco positive andrebbero evitate, come spiego nel primo modulo del mio corso a
pagamento per autori.

I cattivi promettono indescrivibili torture ai protagonisti, soprattutto a Riggs, ma il tutto si riduce a


qualche scossa elettrica per Riggs e qualche pugno per Murtaugh, con solo un poco di sale sulla
ferita sulla spalla come extra. Dopo le promesse fatte da Joshua sullabilit del suo torturatore di
fiducia, ci si aspettava che Riggs a fine lavora avesse perso tutte le unghie, orecchie, denti, naso,
almeno un occhio e avesse i tendini delle gambe recisi. Qualcosa sullo stile di Griffith nel manga
Berserk, insomma. Invece no: il torturatore dopo poche scosse, con Riggs ancora perfettamente in
grado di reagire e combattere, rinuncia e dichiara che non sa nulla perch nessuno poteva resistere cos
tanto. Davvero pietoso.

Non solo i cattivi lavorano male, ma tengono anche Riggs appeso in modo tale che possa tentare di
liberarsi, cosa che poi fa con tanto di scena ridicola in cui spezza il collo del torturatore usando le sola
forza delle cosce, mentre rimane appeso al soffitto.

Una storia in cui i cattivi devono fare ogni sorta di errori e idiozie per permettere ai buoni di
vincere, avvilente per il pubblico dotato di un intelletto degno di questo nome ed avvilente per la
professionalit di chi pensa lopera. Significa che lautore troppo stupido per immaginare uno
scenario credibile in cui i buoni possano cavarsela. Talvolta succede perch lautore si affezionato
allidea iniziale e dopo ha scoperto che senza scampo, ma la soluzione non rendere lo scenario
idiota: pensarne uno diverso che funzioni.
Lo vedo accadere di continuo nei romanzi, anche di bravi autori, per cui non colpa del cinema e
basta: colpa delle tare mentali dellumanit tipica, la cui propensione per il pensiero razionale
alquanto modesta.

La fase di discesa dopo lesperienza di morte termina al minuto 91, ma non c alcuna
trasformazione perch, come visto prima, la sconfitta nellesperienza di morte non stata causata da
colpe dei protagonisti e il loro superamento del difetto fatale gi completo e perfetto. Una cattiva
scelta a livello di progettazione. Semplicemente a quel punto Riggs si libera e va a liberare Murtaugh
in una scena ridicola in cui i cattivi invece di sparare stando a distanza si lanciano in corpo a corpo per
farsi abbattere a mani nude e disarmare. Alla fine i buoni sconfiggono gli scagnozzi dei cattivi e
inseguono i due fuggitivi, ovvero il generale e Joshua.
Alla fine del film Joshua decide di andare a casa di Murtaugh invece di fuggire dalla citt. Aveva
la possibilit di fuggire, aveva seminato la polizia, ma decide di vendicarsi a tutti i costi contro la
famiglia del poliziotto nero. Cattivo perch s, a scapito della propria sopravvivenza

Senza senso anche il cartello che Joshua trova in casa. Chi lo ha messo? Forse i poliziotti, che tra
laltro si sono fatti ammazzare come dei fessi nella loro auto, senza badare al fatto che il tizio che li ha
affiancati in tutta calma fosse Joshua (che non passa proprio inosservato). Alla faccia dei poliziotti
americani con la pistola sempre pronta lunica spiegazione che non sapessero cosa stava
succedendo.
Oppure il cartello lo ha lasciato la famiglia di Murtaugh prima di scappare? Cio, sta piombando l da
un minuto allaltro un feroce assassino e loro invece di scappare e basta perdono tempo a scrivergli
un messaggio? E non allertano i poliziotti? Vabb Non c una spiegazione, comunque la si gira
senza senso. E dire che sarebbe bastato fare meglio la scena, con Joshua che si ferma prima, arriva a
piedi e uccide a sorpresa i due poliziotti allerta ad attenderlo e poi trova la casa vuota senza alcun
cartello. Ancora meglio se dentro casa avesse trovato i poliziotti, in attesa del suo arrivo per sparargli

Insensato anche che Riggs e Murtaugh lancino lauto contro la casa, demolendo una parete:
funziona solo perch Joshua, che non stato in alcun modo sorpreso o danneggiato dallevento, pur
vedendo che lauto vuota decide di distrarsi, guardare dentro e farsi disarmare da Riggs. Al solito, si
va avanti a chi pi scemo: se la storia avesse avuto senso, Joshua sarebbe stato pronto a sparare e si
sarebbe barricato da qualche parte dopo larrivo dellauto e i due poliziotti invece di sorprenderlo si
sarebbero trovati in svantaggio. Riggs riempie Joshua di botte, mentre la polizia osserva, e Murtaugh lo
lascia sfogare senza proteggere il criminale, a dimostrazione che ormai cambiato ed in grado di
accettare anche gli aspetti pi violenti della natura umana.

Finita qui? No, come detto Joshua ha perso qualsiasi brandello di sensatezza come personaggio e,
sotto il tiro di diversi agenti, ruba la pistola di uno dei due poliziotti che lo sta arrestando e si fa
abbattere dagli spari simultanei di Riggs e Murtaugh, ora in grado entrambi di uccidere assieme senza
tentennamenti, come una vera squadra. In pratica hanno ammazzato una sagoma di cartapesta, come
credibilit dellantagonista.

Il film si riscatta nellepilogo vero e proprio, ovvero le scene che dovrebbero mostrarci come ora i
personaggi abbiano risolto i loro problemi e quindi li aspetti una vita migliore, che possono affrontare.
Con Murtaugh lo abbiamo gi visto, dato che ha sparato a Joshua senza esitare. Riggs lo vediamo ora
salutare la moglie presso la sua tomba, come se avesse accettato finalmente la sua morte (non
labbiamo mai visto prima al cimitero) e di dover andare oltre.

Riggs va a casa di Murtaugh per consegnargli il proiettile speciale, come segno che le pulsioni suicide
sono svanite: pronto a vivere di nuovo e lo anche grazie a Murtaugh, che subito se lo trascina in
casa per il cenone di Natale con la sua famiglia. Un bel finale, chiaro e soddisfacente: peccato che il
climax, soprattutto nella fase finale con Joshua, sia una stupidata pigra e mal scritta.

Empatia.
La costruzione dellempatia solo sufficiente. Murtaugh vediamo che simpatico e che ha una
famiglia che lo ama e colleghi con cui in buoni rapporti, per cui abbiamo un voto positivo a favore
del suo essere moralmente giusto, ma non vediamo alcuna sofferenza ingiusta nel primo atto.
Lempatia va costruita a inizio storia e rafforzata dopo: se la si costruisce solo dopo fornendo
sofferenze ingiuste tardive, nel frattempo il pubblico non ha avuto motivi per seguire il personaggio o
preoccuparsi per lui per davvero.

Riggs va un po meglio, nel senso che lo vediamo soffrire per la morte della moglie e lo vediamo a un
passo dal suicidio ma non una sofferenza ingiusta causata da altri: la morte della moglie, fuori
dal film, stata una sofferenza ingiusta mentre ci che accade ora qualcosa che Riggs si sta causando
da solo con la propria incapacit di superare il lutto. Met della colpa sua. Non la costruzione ideale
dellempatia.

Nellinsieme diciamo che sufficiente: tra i film dazione non raro che vada ben peggio di cos, e che
troppe volte non vi sia proprio alcuna attenzione al lato umano e alla costruzione dellempatia verso i
protagonisti.

La posta in gioco.

Qui la situazione si fa poco elegante. Per discutere il caso useremo la classificazione dei bisogni umani
di Maslowe, come spiegato nellapposita lezione sulla posta in gioco.

Fino alla morte di Hunsaker non c molto in gioco per i protagonisti: corrono dei rischi, ma lo
fanno nel contesto di unindagine che loro pensano normale, non hanno idea di dove si stiano
cacciando. un caso come altri. Non pensano che se falliranno il loro onore sar distrutto o altre
stronzate. Non hanno alcuna minaccia reale che li ponga davanti al bivio proseguire lindagine e
rischiare la vita oppure mollare tutto e cavarsela, come se la posta in gioco fosse la loro autostima, il
loro senso del dovere di poliziotti. Niente.

Sappiamo che Riggs mosso dal senso del dovere, che potremmo classificare come
autorealizzazione, anche se ha perso la persona che ama e non ha amici (la situazione sul versante
amore e appartenenza disastrata). Si aggrappa a ci che gli rimane della sua vita. Per questo non
riguarda nello specifico questa storia, ma la sua vicenda in generale da tempo.

Dopo la morte di Hunsaker i due poliziotti sono nel mirino dei cattivi e si passa allimprovviso da
niente, o al massimo autorealizzazione nel fare bene i poliziotti, alla sopravvivenza: se rimangono
con le mani in mano chiaro che moriranno, perch i loro nemici sono dei pazzi e non si fermeranno
nemmeno se loro dovessero smettere di indagare, come diventa chiaro dopo.

Il rapimento della figlia utile a mostrare come talvolta la sopravvivenza delle persone che si amano
sia pi importante della propria: amore e appartenenza batte la mera sopravvivenza, come un bestia
che muore per difendere i cuccioli o simili. Murtaugh ha accettato di poter morire: non gli piace, ma ha
accettato che il pericolo esiste ma colpire sua figlia unaltra cosa, molto peggio!
Si rimane nel campo della sopravvivenza, visto che lobiettivo rimane quello di uccidere Murtaugh
con la scusa di rapire la figlia solo per farlo uscire allo scoperto, ma c un problema il problema
che Murtaugh, se scappasse allestero mandando tutto affanculo, inclusa la famiglia, non morirebbe.
Quindi non possiamo dire che in gioco ci sia davvero la sopravvivenza. Ricorda la posta in gioco ci
che il personaggio perderebbe se rifiutasse di partecipare alla storia, e che non disposto a perdere, e
lui in questo caso perderebbe una persona che ama e perderebbe la propria vita felice se scappasse,
oltre al proprio onore di sbirro, e non la propria vita.

Non un granch. vero, alla fine si tratta di un film dazione e spesso i film dazione sono progettati
molto peggio di cos, ma rimane un problema: come nel discorso degli anime, proprio perch ci
piacciono i film dazione dovremmo pretendere il massimo dalle storie e non robette raffazzonate.
Giustificare gli errori col genere, significa disprezzare il genere: pretendere qualit dal genere
significa rispettarlo.

Film dazione: come con gli anime bisogna frugare in molta merda per trovare qualcosa di buono. E
sfortunatamente questo vero anche per gli altri generi :-D

Conclusione.

Al di l della novit storica che Arma Letale ha rappresentato, in particolare grazie al dramma di Riggs,
si tratta di un film con una buona progettazione generale a livello tematico e di protagonisti, che per si
fa poco incisivo e un po confuso nella realizzazione, perdendo loccasione di essere un capolavoro a
livello di Rambo o Gente Comune e limitandosi a essere un buon film. Un ottimo film, rimanendo ai
soli film dazione.

Il che gi tanto, visto cosa esce al cinema ormai, troppo spesso: la mancanza totale di cura nelle storie
ci che danneggia i film di oggi, alla faccia dei (pochi) gonzi convinti che vi sia troppa attenzione alla
trama. Ma come, fino a poco fa non era troppa attenzione agli effetti speciali e poca alla storia, che si
riduceva a formulette male applicate? Senza solide basi teoriche, le opinioni si riducono a
farfugliamenti dettati dalle fisime del momento e dal fastidio verso un campo tecnico specialistico
che non si padroneggia, neanche quando magari si sceneggia (molto male) per lavoro, e che quindi crea
disagio.

Come avete potuto notare, la mia analisi un po diversa da quella fatta dalla Marks. Non solo per i
contenuti di teoria in pi utilizzati, ma anche per alcune interpretazioni degli aspetti dellarco. Spero
che possa esservi stata utile! Se lanalisi cos lunga e dettagliata ti piaciuta, e se hai suggerimenti per
le prossime opere che vorresti vedere analizzate a partire dallautunno, scrivimelo nei commenti.

Alla prossima!