IL CHELSEA FC

IN FUORIGIOCO
Una significativa presa di posizione
della Fifa contro i trasferimeti
internazionali di giovani calciatori

a cura dell’ Avv. Luca Ferrari

 A cura di CBA Studio Legale e Tributario

L
a Camera di Risoluzione delle Controver- mento al fenomeno della c.d. fuga (o “ratto”) dei
sie della FIFA (DRC, “Dispute Resolution talenti calcistici.
Chamber”) si è pronunciata il 3 settembre
2009 in merito ad una delle questioni più attuali Per poter comprendere appieno la portata della
nell’ambito del diritto sportivo, rappresentata dal- decisione in parola, si rendono necessarie alcune
la fattispecie disciplinata dall’art. 171 del Regola- preliminari considerazioni.
mento FIFA sullo Status e i Trasferimenti dei Cal-
ciatori (il “Regolamento”) condannando il Chelsea Gael Kakuta è un calciatore francese, classe 1991,
FC a risarcire il Racing Club Lens con 780.000 che all’età di 14 anni aveva sottoscritto un contrat-
Euro e, quel che è molto più grave, vietandole di to preliminare (contratto “di formazione” previsto
operare sul mercato dei trasferimenti di calciatori dalla legislazione sportiva francese) con il Racing
Club de Lens, in forza del qua-
le si era impegnato a rimanere
con il club francese fino al 2009,
in vista della stipula, al compi-
mento del 16° anno di età, del
primo contratto da professioni-
sta col medesimo club.

Il talento del giovane Kakuta,

fino a gennaio 2011. Il testo integrale della senten-
za non è stato ancora pubblicato, tuttavia, sulla
base delle notizie ed informazioni disponibili, la
decisione in oggetto sembra costituire una decisa
presa di posizione in senso restrittivo con riferi-
1 L’art. 17 del Regolamento prevede che nei casi di ‘rottura’ unilaterale del
contratto senza giusta causa la parte inadempiente ha l’obbligo di corri-
spondere un’indennità risarcitoria (compensation).
però, attirava l’attenzione del
Chelsea, che già nel marzo 2007
dimostrava il proprio interesse
per il giocatore. Avvedutosi di
ciò, il Lens significava al club
inglese che il giovane era con-
trattualmente vincolato fino
al 2009, diffidandolo dall’intraprendere qualsiasi
contatto, e ammonendolo circa le misure discipli-
nari previste dalla normativa internazionale.
Il Chelsea tuttavia proseguiva i contatti col giocato-
re e, nell’estate 2007, faceva sottoscrivere a Kakuta
un contratto da professionista. Fallite le trattative
per una soluzione amichevole della controversia
(il Lens chiedeva un indennizzo di £4.300.000, il

II TOPLEGAL

Chelsea offriva £870.000), la società transalpina
decideva di presentare ricorso alla DRC della FIFA
nei confronti sia del Chelsea sia di Kakuta.
La FIFA (DRC) si è pronunciata accogliendo il ri-
corso del Lens, obbligando il giocatore a pagare,
in solido con il club inglese2, un indennizzo pari a
€780.000, ed infliggendo a Kakuta una squalifica
di quattro mesi. Il Chelsea è stato, inoltre, condan-
nato al pagamento di €130.000 quale “indennità di
formazione” e, fatto praticamente inedito in casi
di questo tipo, è stato sanzionato col c.d. “blocco
del mercato” ossia il divieto di acquisire giocatori
per le due finestre di trasferimento successive alla
sentenza. Pertanto, a titolo di sanzione disciplina-
re per aver indotto il giocatore a violare gli accordi
contrattuali con il club francese, il Chelsea non
potrà tesserare alcun giocatore fino al 2 gennaio
del 2011.
Il club di Abramovich ha annunciato l’intenzione
di impugnare il provvedimento della DRC avan-
ti al Tribunale Arbitrale dello Sport di Losanna
(organo giudiziario di ultima istanza). In attesa di
verificare, entro la prossima finestra di mercato
(gennaio 2010), se verrà concessa la sospensiva -si-
curamente richiesta dal Chelsea- e quindi l’orien-
tamento del TAS riguardo a questa pesantissima
sanzione, la decisione della DRC va considerata un
vero punto di svolta.
Facciamo un passo indietro. L’art. 17 del Rego-
2 Il comma 2 dell’art. 17 dispone infatti che nel caso in cui un calciatore
professionista debba versare l’indennità di cui al comma 1 della norma per
illegittima rottura unilaterale del contratto, ne risponderà in solido con il
nuovo club.
A cura di CBA Studio Legale e Tributario
lamento concerne la violazione di “contratti” tra
società e calciatori. Tale norma si inserisce nel Ca-
pitolo IV del Regolamento (riguardante il “Mante-
nimento della stabilità contrattuale tra professio-
nisti e società”), che afferma, da un lato, il prin-
cipio-cardine del divieto di recesso dal contratto
durante la stagione agonistica, nonché, dall’altro,
la facoltà di recesso “ante tempus”, al termine della
stagione, per giusta causa o “giusta causa sportiva”.
Gael Kakuta
In caso di recesso ante tempus dal contratto sen-
za giusta causa, alla parte inadempiente è imposto
l’obbligo di pagare un’indennità (compensation) la
quale deve essere calcolata “nel rispetto delle leggi
nazionali vigenti, della specificità dello sport e dei
i criteri oggettivi del caso”. Questi criteri compren-
dono: la remunerazione ed altri benefici dovuti al
giocatore in forza del contratto d’ingaggio esisten-
te e/o del nuovo contratto; il periodo residuo nel
contratto in essere, fino ad un massimo di 5 anni;
l’importo di qualsiasi corrispettivo e spesa pagati
dalla vecchia società per acquisire il professionista
in questione ed infine, l’eventuale violazione del
TOPLEGAL III
 A cura di CBA Studio Legale e Tributario

“periodo protetto”3. Qualora tali assunti dovessero trovare conferma

nel testo integrale della decisione della DRC, an-
L’elemento di novità che pare rinvenirsi nella de- che i “contratti preliminari” (eventualmente pre-
cisione in commento è rappresentato dall’appli- visti, secondo la normativa domestica, anche in
cazione della disciplina esposta ad un caso, quale relazione all’apprendistato dei giovani) godrebbe-
quello di Kakuta, in cui il rapporto contrattuale ro della protezione concessa dalla normativa FIFA
illegittimamente interrotto non pare sostanziarsi sulla stabilità contrattuale.
in un vero e proprio ingaggio professionale, ma
semmai in un “contratto preliminare” o al limite Paul Pogba
di formazione professionale. In altre parole, pare
doversi ritenere che la DRC abbia equiparato la
scrittura vigente tra Kakuta e il Lens ad un vero e
proprio contratto di prestazione sportiva. L’orga-
no giudiziale della FIFA sembra inoltre aver con-
siderato la rottura del rapporto contrattuale come
avvenuta all’interno del “periodo protetto”. Solo in
tale ipotesi, infatti, in forza del terzo comma del-
la norma in esame, possono essere irrogate san-
zioni disciplinari nei confronti del giocatore (nel
caso che occupa, come riferito, la DRC ha inflitto
a Kakuta una squalifica di durata pari a 4 mesi).
Parimenti, la sanzione disciplinare irrogata al Quand’anche non si ritenesse che il rapporto e lo
club inglese (il blocco dal mercato sino alla fine status di “giovani di serie” previsto dalla normati-
del 2010) può essere imposta solo qualora il nuovo va italiana rientri in questo concetto allargato di
club abbia indotto il calciatore alla violazione del contratto professionale, sarebbe ben possibile in-
contratto durante il “periodo protetto”.4 trodurre con poche norme, sulla base del rappor-
to di tesseramento tra giovani e club italiani, una
nuova figura giuridica assimilabile ad un contratto
3 Il Regolamento FIFA definisce “periodo protetto” un periodo di 3 stagio- preliminare sportivo o ad un contratto di forma-
ni intere o di 3 anni, a seconda di quello che comincia per primo, successivo
all’entrata in vigore di un contratto, se tale contratto è stato concluso prima
zione professionale.
del 28° compleanno del professionista, ovvero un periodo di 2 stagioni
intere o di 2 anni, a seconda di quello che comincia per primo, successivo In assenza del provvedimento integrale, non è
all’entrata in vigore di un contratto, se tale contratto è stato concluso dopo
possibile sapere se la FIFA ha preliminarmente
il 28° compleanno del professionista.
qualificato il rapporto nascente dal contratto pre-
4 Induzione in ordine alla quale vige una presunzione, praticamente asso-
luta, nei confronti del club che ingaggia il calciatore a seguito della rottura
liminare alla luce della normativa francese (gene-
contrattuale. rale e sportiva).

IV TOPLEGAL

Ma la ricostruzione proposta, fondata sul vincolo
professionale, pare essere l’unica plausibile poiché
altrimenti la DRC non avrebbe potuto sanzionare
la “fuga” del giocatore dal Lens, avendo questi, ai
sensi dell’art. 19 del Regolamento, raggiunto l’età
minima (16 anni) per poter accettare un’offerta di
lavoro entro il territorio UE5.
Lo scenario nel quale si inserisce la decisione sud-
detta è quello, noto alle cronache, delle “scorriban-
de” di società di primo piano, in particolari della
Premier League inglese, tra i vivai di mezza Euro-
pa alla ricerca di talenti più o meno formati, che in
cambio dell’offerta di un contratto da professioni-
sta da parte di un prestigioso club, abbandonino le
società formatrici per trasferirsi all’estero.
In Inghilterra, oltre al giovane Kakuta, un altro
caso scottante è quello che vede coinvolto Paul Po-
gba: tra luglio e agosto di quest’anno il Manchester
United l’ha sottratto dal Le Havre in una situazio-
ne del tutto analoga a quella del caso Kakuta.
Con la decisione resa nel caso Kakuta, la DRC ha
voluto chiaramente privilegiare l’esigenza di tutela
dei club formatori, rispetto alla necessaria garan-
zia della libertà di circolazione dei lavoratori in
ambito comunitario.
5 L’art. 19 del regolamento pone il divieto generale dei trasferimenti in-
ternazionali dei minori di 18 anni. Tale regola subisce un triplice ordine di
eccezioni: (i) i genitori del calciatore si trasferiscono per motivi indipendenti
dal calcio nel paese della nuova Società; (ii) il trasferimento avviene all’in-
terno del territorio dell’UE o dello Spazio Economico Europeo (SEE) e il
giocatore ha un’età compresa fra i 16 e i 18 anni; (iii) il calciatore vive in una
località di frontiera, ad una distanza massima di 50 km dal confine nazionale
e la Società affiliata alla Federazione limitrofa perla quale il calciatore desi-
dera tesserarsi, ha la propria sede a non più di 50 km dal confine.
A cura di CBA Studio Legale e Tributario
Questa conclusione appare verosimile anche alla
luce delle modifiche apportate al Regolamento
FIFA sullo Status e i Trasferimenti dei Calciatori,
nella nuova versione che entra in vigore il 1 ottobre
2009. La maggior parte di tali modifiche riguar-
dano appunto la protezione dei minori e dei club
che investono nella formazione e nell’educazione
dei giovani calciatori. Meritano menzione, in par-
ticolare, l’istituzione di una sotto-commissione
del Players Status Commitee, incaricata dell’ap-
provazione di ogni trasferimento internazionale
e di ogni primo tesseramento di un minore stra-
niero, nonché l’introduzione della’art. 19-bis, il
quale pone l’obbligo, per i club che hanno legami
giuridici, finanziari o di fatto con suole-calcio di
segnalare alla Federazione tutti i minori che ivi
formano, pur non avendoli tesserati6.
Emblematica in riferimento al dichiarato obiettivo
di salvaguardare la stabilità del rapporto contrat-
tuale e di remunerare gli sforzi –non solo econo-
mici– dei club “allevatori” di giovani promesse, è
la chiosa finale della Circolare FIFA n. 1160 del 20
maggio 2009, illustrativa delle modifiche apporta-
te al nuovo Regolamento: “Noi crediamo che le ag-
giunte e le modifiche ai regolamenti consentiranno
migliore controllo circa l’osservanza delle norme
relative alla protezione dei minori, al fine di evita-
re lo sfruttamento sia dei giovani giocatori sia dei
club che provvedono alla loro formazione”.
6 Testualmente recita l’art. 19-bis, comma 1: “Clubs that operate an academy
with legal, financial or de facto links to the club are obliged to report all minors, who at-
tend the academy to the association upon whose territory the academy operates”.
TOPLEGAL V