ASSOCIAZIONE CIVICA PORTA NUOVA – VASTO

www.portanuovavasto.it

COMUNICATO STAMPA 5 Ottobre ’05

PUNTA PENNA: UNA QUESTIONE AMBIENTALE. (seguito)

3. Un episodio accaduto al porto.

E’ di ieri 4 Ottobre un articolo di stampa secondo il quale l'iter procedurale per l'autorizzazione ai
lavori di dragaggio del porto di Punta Penna “è stato arrestato dalla sopraggiunta richiesta da
parte del Ministero dell'Ambiente di un approfondimento delle analisi sui fanghi risultanza del
dragaggio”1. “La decisione del Ministero”, prosegue l’articolo, “è stata determinata anche dalla
presenza in zona della riserva di Punta Aderci […] inevitabili i mugugni di imprenditori e operatori
portuali”. Questo episodio, che non ha alcun rapporto diretto con quello che stiamo per narrare,
consente nondimeno, insieme ad esso, di apprezzare appieno la necessità e persino l’opportunità
economica, nel lungo periodo, di un puntuale rispetto delle leggi anche in materia ambientale.

3.1. Un incidente. Talvolta un singolo episodio getta luce su un intero contesto. Lo scorso
Dicembre la stampa locale riportò la notizia di un militare della Guardia di Finanza, in servizio al
porto di Punta Penna, rimasto intossicato per avere “inalato soda e fosfato d’ammonio nel corso di
alcune operazioni di scarico dei minerali dai mercantili2.” “In seguito all’episodio”, proseguiva il
giornale, “l’ARTA ha effettuato un sopralluogo per verificare la compatibilità delle operazioni di
scarico di sostanze minerali con la salute delle persone.”
Ci si sarebbe aspettato un seguito… Invece sui giornali la cosa finì lì e nessuno ne parlò più. Siamo
in grado di ricostruire parzialmente ciò che accadde.

3.2. Le prescrizioni dell’ARTA. Dopo quell’episodio l’ARTA –dipartimento sub-provinciale di

S.Salvo-Vasto- inviò alle autorità competenti3 ben due relazioni, datate l’una 21.12.04 e l’altra
10.02.2005. In esse, in sintesi, venivano avanzate le seguenti osservazioni:
1) “I sopralluoghi, interessanti tipologie diverse di scarico e carico merci, hanno non solo
rilevato l’abbondante produzione di polveri, ma anche la non idoneità attuale dei
dispositivi posti in essere per il loro contenimento 4”. “E’ evidente che quanto sopra
comporta il trasporto delle polveri anche in aree adiacenti non interessate dai lavori, ivi
incluso il bacino portuale”.
2) Le polveri risultano composte (ma la “disamina non [è] esaustiva”) da alcune sostanze non
pericolose5; e da una, il Carbonato di Sodio “incluso tra le sostanze pericolose, classificato
come categoria di pericolo «Irritante» (Xi) e, in particolare, «Irritante per gli occhi»
1
“Fanghi sospetti a Punta Penna stop alle operazioni di dragaggio”: Il Messaggero, 4.10.’05.
2
“Porto, finanziere intossicato”, in: Il Messaggero, 17.12.’04.
3
Il Comandante dell’Ufficio Circondariale Marittimo di Vasto, l’Ufficio Sanità Marittima di Pescara, il Dipartimento di
Prevenzione –Servizio IESP e Servizio PSAL- della AUSL Lanciano-Vasto, il Comandante della Guardia di Finanza di
Vasto.
4
Il neretto è del testo. Il passo così prosegue: “In particolare, i silos-tramogge risultano alquanto piccoli, rispetto alle
benne e ai camion, sono da manutenzionare e non dispongono di adeguate paratie atte ad evitare gli spargimenti. Si
conferma l’assoluta inidoneità attuale del sistema di deposito a terra (vasca in ferro) del materiale e contestuale
carico.Infatti, sia durante il ribaltamento del cassone del camion che all'atto del prelievo della benna, si genera un
vistoso rilascio di polveri. Parimenti copiose le emissioni prodotte durante la movimentazione della sansa. […] Inoltre,
si è avuto modo di osservare che diversi mezzi provvedono al trasporto senza i necessari teli di protezione e che non
sempre la ripulitura del piazzale è contestuale al carico-scarico”.
5
Solfato di Potassio, Fosfato di Calcio, Solfato di Ammonio, Superfosfato singolo granulare, Fosfato Monoammonico,
Fosfato Diammonico, Fosfato Syriano, Cloruro di Potassio e argilla.
 (R36)”. La relativa scheda di sicurezza (aggiungiamo noi) prescrive, tra i consigli di
prudenza, quello di: Non respirare le polveri (S22).
3) “Relativamente al rilascio di polveri, evento insito nelle lavorazioni tipiche del porto di
Vasto”, prosegue l’ARTA, la legge6 “prevede che per le movimentazioni in parola
«...devono essere installati impianti di aspirazione e depolverizzazione... ».”
4) Nelle more, “fatta salva l'adozione di mirati accorgimenti da adottare durante le operazioni
di scarico del Carbonato di Sodio, per i quali ci si riserva di esprimere specifico parere”,
vengono indicate alcune “minimali prescrizioni”, quali: “protezione integrale, con teli o
altro, dell'ambiente marino; sospensione dei lavori, qualora le ricadute delle emissioni di
polveri coinvolgessero aree esterne al perimetro del cantiere di lavoro; pulizia continua,
con mezzi idonei, dei piazzali di lavoro; obbligo di utilizzo dei DPI (Dispositivi di Sicurezza
Individuali) per chiunque, a qualsiasi titolo, abbia a frequentare il sito di lavoro;
adeguamento volumetrico delle tramogge; chiusura del vano di carico; chiusura mobile
dell’apertura superiore della tramoggia; realizzazione di una struttura mobile per lo
scarico a «terra» ed il successivo carico; riempimento dei cassoni non eccedente la sagoma
e copertura degli stessi.”

3.3. Le leggi interessate. La situazione così delineata mette capo a due differenti ordini di
questioni, e ai relativi controlli:
a) Una questione ambientale, annosa, legata al rispetto del DM 12.07.1990: Linee guida
per il contenimento delle emissioni degli impianti industriali e la fissazione dei valori
minimi di emissione. La verifica di questo spetta all’ARTA. “A riguardo”, si legge nella
relazione, “vale ricordare che compito dell'ARTA è, tra gli altri, quello di accertare il
rispetto di quanto dianzi richiamato circa le disposizioni di cui al DM 12.07.1990,
ovvero ipotesi di reato” 7. La cosa è importante per un doppio ordine di fattori:
- per la prevenzione dell’inquinamento delle acque interne al bacino portuale, e delle
zone ad esso limitrofe;
- per la tutela della salute di quanti, nella stagione estiva, frequentano la vicina
spiaggia o il molo dove sono ancorate le imbarcazioni da diporto; nonché di quanti a
Punta Penna risiedono stabilmente.
b) Una questione sanitaria, non richiamata espressamente nella relazione, che rimanda al
D.Lgs. 2 febbraio 2002, n. 25, Attuazione della direttiva 98/24/CE sulla protezione della
salute e della sicurezza dei lavoratori contro i rischi derivanti da agenti chimici durante
il lavoro; e che concerne per l’appunto la tutela della salute dei lavoratori.
“Relativamente alle notizie fornite in merito al manifestarsi di problemi di salute di
lavoratori domiciliati in area portuale”, scrive l’ARTA, “si torna a sottolineare che le
verifiche di competenza attengono alle figure mediche pertinenti (Medico competente
ovvero sanitario similare)”.

3.4. Considerazioni. Può darsi che alcune di queste prescrizioni siano state effettivamente
realizzate. Quello che è certo è che, dopo otto mesi, ad oggi non risulta che l’adozione delle misure
richieste sia stata mai verificata dalle autorità competenti. Restiamo in attesa di sviluppi ulteriori.

6
Il DM 12.07.1990, Allegato 6, comma 6.3.
7
Questo nella relazione del 21.12.’04. La successiva del 10.02.’05 sembra tuttavia voler attribuire i compiti di controllo
alla Capitaneria: “Attesa l’ovvia necessita di procedere a controlli ed in considerazione della specifica competenza
territoriale, voglia la S.V. attivare, se e quando necessario, idonea vigilanza con il personale di Circomare Vasto”.