Aggiornamenti

in psicologia #1

A cura di Antologia da Experimental Psychology

Sara Zaccaria
Traduzione italiana con accreditamento ECM

ebookecm.it
Aggiornamenti
in psicologia #1
Antologia da Experimental Psychology
Traduzione italiana con accreditamento ECM

A cura di Sara Zaccaria

ebookecm.it
Aggiornamenti in psicologia #1
Antologia da Experimental Psychology
A cura di Sara Zaccaria

Edizione eBook
ISBN: 979-12-81075-13-9

© 2022, Hogrefe Publishing

© 2023, Hogrefe Editore
Viale Antonio Gramsci 42, 50132 Firenze
www.hogrefe.it

Coordinamento editoriale: Sara Zaccaria

Traduzione: a cura di Bookia Srl
Redazione: Martina Rossi
Impaginazione e copertina: Stefania Laudisa

Tutti i diritti sono riservati. È vietata la riproduzione dell’opera o di parti di essa con qualsiasi mezzo,
compresa stampa, copia fotostatica, microfilm e memorizzazione elettronica, se non espressamente
autorizzata dall’Editore.
Indice

Non sempre i fatti comunicano meglio delle parole. Il ruolo degli incentivi sociali quando si assume 1
e si porta a termine un impegno per la collettività
Agata Ludwiczak, Zoe Adams e Magda Osman

Ancoraggio e inerzia del sonno. L’inerzia del sonno dopo un risveglio notturno non amplifica i bias di 9
ancoraggio
Marie-Lena Frech, Jan Alexander Häusser, Marie-Carolin Siems
e David D. Loschelder

La natura delle associazioni di parole nei contesti di frase 19

Clara Planchuelo, Francisco Buades-Sitjar, José Antonio Hinojosa
e Jon Andoni Duñabeitia

Differenze individuali nell’evoluzione del conteggio: evidenze di trasferimento in compiti alfabetico- 26

aritmetici
Jasinta D.M. Dewi e Catherine Thevenot

Punizione collettiva e imbroglio nel gioco Die-Under-The-Cup 35

Erez Siniver, Yossef Tobol e Gideon Yaniv

Contestualizzare la percezione delle emozioni ha un impatto sull’accuratezza di decodifica delle 41

emozioni
Ursula Hess e Konstantinos Kafetsios
Non sempre i fatti comunicano
meglio delle parole
Il ruolo degli incentivi sociali quando si assume e si porta a
termine un impegno per la collettività1
Agata Ludwiczaka,b, Zoe Adamsa e Magda Osmanc
a
Biological and Experimental Psychology Department, School of Biological and Chemical Sciences, Queen Mary, University of London,
London, UK
b
Department of Psychology and Counselling, School of Human Sciences, University of Greenwich, Old Royal Naval College, London, UK
c
Centre for Science and Policy, University of Cambridge, Cambridge, UK

Abstract: I (dis)incentivi finanziari (ad es., bonus, tasse) e sociali (ad es., ricevere elogi pubblici) sono stati proposti come metodi per incoraggiare
un maggiore impegno per la collettività, di cui tutti possano beneficiare. Tuttavia, quando l’impegno per la collettività richiede uno sforzo, questi
interventi potrebbero non essere sempre efficaci. Mentre gli incentivi tendono a essere altamente motivanti nel decidersi d’impegnarsi in
qualcosa, l’evidenza suggerisce che essi hanno un effetto minore sul portare a termine l’impegno stesso. Lo scopo di questo studio esplorativo
è stato quello di contestualizzare queste intuizioni nell’indagine empirica degli effetti degli incentivi sociali sull’impegno per la collettività. A
tal fine, è stata modificato un compito del tipo gioco del bene pubblico in modo che richiedesse ai giocatori un impegno per il bene comune. La
modifica principale è stata di inserire nel gioco gli incentivi sociali e collegarli (a) alle scelte fatte dalle persone o (b) al grado d’impegno. I risultati
ottenuti suggeriscono, in linea con i recenti modelli decisionali basati sull’impegno, che gli incentivi economici nel sociale hanno un effetto
più forte sull’impegno per la collettività quando vengono dispensati al momento della scelta iniziale delle persone, piuttosto che nel corso
dell’impegno che le persone si sono prese. Questo studio dimostra i potenziali vantaggi di generare dichiarazioni d’impegno per la collettività
legate a incentivi sociali per incoraggiare un maggiore impegno a beneficio di tutti.

L’impegno economico collettivo per affrontare proble-
mi importanti, come la disuguaglianza e il cambiamento
climatico, richiede una cooperazione sociale che vada ol-
tre il soddisfacimento dei bisogni individuali dei membri
della società e dove tutti contribuiscono al bene comune.
Data la natura complessa dei problemi moderni, questa
cooperazione non può limitarsi agli aiuti finanziari, ma
deve estendersi alle persone che donano il proprio tempo
e il proprio impegno. Ma come si possono incoraggiare le
persone e le organizzazioni a impegnarsi di più per il bene
comune?
Gli approcci tradizionali che tentano di aumentare il li-
vello d’impegno nei contesti aziendali utilizzano incenti-
vi finanziari e/o il monitoraggio delle prestazioni, come il
controllo regolare della qualità e della costanza della pro-
duzione dei lavoratori (Brewer et al., 1994; Larson & Cal-
lahan, 1990). Pur essendo molto utilizzati, questi metodi
presentano chiari svantaggi quando si tratta di promuovere
l’impegno sul posto di lavoro, in quanto non aumentano in
modo affidabile le prestazioni (Bonner et al., 2000; Bon-
ner & Sprinkle, 2002; Brewer & Ridgway, 1998; Klor et al.,
2014) e possono portare a elevati livelli di stress dei dipen-
denti (Aiello & Kolb, 1995; Carayon, 1993, 1994).
Allora quali altri metodi possono essere utilizzati per
aumentare il coinvolgimento in contesti in cui è richiesto
l’impegno per la collettività? La psicologia sociale e l’eco-
nomia comportamentale sostengono che ci siano delle for-
ze sociali in grado di essere estremamente motivanti e ca-
paci di influenzare le prestazioni degli individui (Ashraf &
Bandiera, 2018; Babcock et al., 2015; Bandiera et al., 2010).

1 
Tratto e tradotto da: Ludwiczak A, Adams Z, Osman M (2022). Actions do not always speak louder than words. The role of social incentives
when choosing and executing cooperative effort. Experimental Psychology, 69(3), 155-162. doi: 10.1027/1618-3169/a000555
2 A. Ludwiczak et al., Non sempre i fatti comunicano meglio delle parole
È stato riscontrato che lo scambio di informazioni social-
mente rilevanti (ad es., il pettegolezzo, il racconto di sé),
l’impegno collettivo e le opportunità di autopresentazione
positiva attivano i centri di ricompensa del cervello, come
lo striato ventrale e la corteccia orbito frontale (Bhanji &
Delgado, 2014; Braams et al, 2014; Harbaugh et al., 2007;
Mobbs et al., 2009; Morelli et al., 2015; Peng et al., 2015;
Tamir & Mitchell, 2012; Zaki et al., 2011), producendo com-
portamenti che suggeriscono che queste attività possono
essere gratificanti, come ad esempio rinunciare al denaro
per ottenere un’opportunità di autopresentazione (Tamir
& Mitchell, 2012).
L’opportunità di presentarsi sotto una luce positiva (ad
es., come lavoratore, come persona sociale e dedita alla
collettività) può agire come un incentivo durante il proces-
so decisionale basato sull’impegno, aumentando, di con-
seguenza, la volontà d’impegnarsi.
Ricerche precedenti hanno dimostrato che le persone
tendono a lavorare più intensamente in presenza di altri,
rispetto a quando sono da sole, e ciò viene definito facili-
tazione sociale (Falk & Ichino, 2006; Markus, 1978; Pla-
tania & Moran, 2001; Zajonc, 1965). È importante notare
che questo fenomeno si verifica di norma quando i risul-
tati individuali sono o potrebbero essere valutati (Harkins
& Jackson, 1985; Innes & Young, 1975; Szymanski et al.,
2000; Williams et al., 1981), quindi quando vi è l’opportu-
nità di presentarsi sotto una luce positiva (Dobrescu et al.,
2019; Ličen et al., 2019; Stefan et al., 2020).
Considerando che gli incentivi finanziari sono spes-
so costosi e non sempre efficaci, l’uso di incentivi sociali
sembra essere un’alternativa interessante nelle situazioni
in cui è necessario incoraggiare un maggiore impegno per
la collettività. Alcuni studi recenti che esplorano il proces-
so decisionale basato sull’impegno indicano, tuttavia, che
questi incentivi devono essere impiegati in modo molto
specifico per essere davvero efficaci. Ciò è dovuto alla dif-
ferenza nel modo in cui gli incentivi e l’impegno vengono
elaborati durante le diverse fasi del processo decisiona-
le basato sull’impegno. Ludwiczak et al. (2020), nel loro
esperimento che richiedeva uno sforzo mentale (risolve-
re semplici equazioni matematiche) e fisico (stringere un
dispositivo a mano), hanno indicato di recente che gli alti
incentivi economici (sia guadagni che perdite) influenza-
no la volontà di scegliere opzioni che richiedono impegno,
ma non la quantità d’impegno esercitata durante un com-
pito. Nello studio di Ludwiczak et al. (2020), i partecipanti
hanno dimostrato una forte preferenza per i compiti con
un incentivo elevato, indipendentemente dalla quantità
d’impegno ad essi associata. Tuttavia, il livello di incentivo
non ha avuto alcun effetto sul livello d’impegno effettivo.
Questo risultato è in linea con precedenti studi di econo-
mia comportamentale e di psicologia, che hanno rivelato
che quando si sceglie tra varie opzioni, le persone tendono
a concentrarsi sulle ricompense, sottovalutando la quanti-
tà di sforzo richiesto (Akerlof, 1991; Soman, 1998, 2004).
Allo stesso tempo, durante l’esecuzione, il comportamento
sembra essere guidato principalmente dal livello d’impe-
gno richiesto, mentre le ricompense sono utilizzate solo
come punto di riferimento per valutare se vale la pena so-
stenere uno sforzo (Brehm & Self, 1989).
Se, come suggerisce la letteratura, gli incentivi sono più
efficaci prima della scelta dell’impegno, piuttosto che es-
sere efficaci durante l’impegno stesso, allora gli incentivi
sociali devono avere un impatto maggiore quando si sce-
glie di impegnarsi per la collettività anziché quando si at-
tua materialmente tale impegno. Questo implica, un po’
paradossalmente, che collegare gli incentivi sociali (ad es.,
le opportunità di autopresentazione positiva) alle scelte
d’impegno per la collettività (ad es., se le persone annun-
ciassero pubblicamente le loro intenzioni) dovrebbe essere
più efficace nell’aumentare l’impegno profuso per la collet-
tività rispetto al collegamento tra incentivi e impegno ef-
fettivo (ad es., annunciando pubblicamente l’impegno già
profuso per un bene comune).
Lo scopo di questo studio esplorativo è stato quello di
esaminare questa ipotesi e constatare se gli individui sa-
rebbero più disposti all’impegno per la collettività quando
le loro scelte, piuttosto che le loro azioni, fossero disponi-
bili per una valutazione pubblica. A tal fine, gli Autori han-
no creato un esercizio ispirato al gioco del bene pubblico
(PGG, Public Good Game), metodologia utilizzata in eco-
nomia sperimentale, in cui si richiedeva ai partecipanti di
contribuire a un bene comune.
Nella versione standard del PGG, ogni giocatore riceve
un certo numero di gettoni che rappresentano il denaro e
gli viene chiesto di scegliere quanti di questi gettoni tene-
re per sé e quanti mettere in un piatto pubblico (Zelmer,
2003). I gettoni nel piatto pubblico vengono poi moltiplica-
ti per un fattore (maggiore di uno e minore del numero di
giocatori) e questo bene pubblico viene diviso equamente
tra i partecipanti. Nella modifica apportata a questo gioco
dagli Autori, alle persone è stato chiesto di contribuire con
un impegno fisico e non a gettoni (stringere un dispositivo
a maniglia). Come nella versione standard del PGG, pote-
vano scegliere quanto di questo sforzo dovesse portare a
un guadagno monetario individuale o di gruppo. Ad alcu-
ni partecipanti sono stati forniti anche incentivi sociali: i
loro contributi venivano comunicati agli altri, offrendo loro
un’opportunità di autopresentazione positiva. Nell’esperi-
mento, gli incentivi sociali erano legati alle scelte per la
collettività (“ti verrà detto quante volte ogni membro del
gruppo ha deciso di contribuire al piatto pubblico stringen-
do la maniglia”), rendendoli importanti e motivanti per la
scelta di quanto impegno dedicare a un bene comune. In
A. Ludwiczak et al., Non sempre i fatti comunicano meglio delle parole 3

un altro setting, questi incentivi erano collegati all’effetti-
vo impegno per la collettività assunto dai partecipanti (“ti
verranno date informazioni su quante volte ogni membro
del gruppo ha effettivamente contribuito al piatto pubblico
stringendo la maniglia”), rendendoli importanti e moti-
vanti per l’esecuzione dello sforzo.
L’esperimento, così com’era organizzato, dava l’opportu-
nità di testare la seguente ipotesi: gli incentivi sociali gio-
cano un ruolo importante quando si sceglie l’impegno per
la collettività, ma non quando lo si esegue; quindi, collega-
re gli incentivi alle scelte potrebbe portare a un maggiore
impegno per la collettività, mentre collegare gli incentivi
alle azioni avrebbe un effetto limitato. Altrimenti, se è vero
che gli incentivi sociali influenzano l’impegno per la col-
lettività allo stesso modo durante la scelta e l’esecuzione,
allora ci possiamo aspettare un aumento dei contributi
cooperativi quando gli incentivi sociali sono disponibili,
indipendentemente dal momento in cui sono stati resi im-
portanti.
Metodo
Partecipanti
panti (12 maschi, età media = 24.5, DS = 6.5), suddivisi in
gruppi di cinque. Ogni gruppo è stato assegnato in modo
casuale a una delle tre condizioni, con 30 partecipanti in
ciascuna: livello base, intenzioni comunicate e azioni co-
municate. Queste condizioni si differenziavano per il mo-
mento in cui gli incentivi sociali venivano resi importanti
(nessun incentivo sociale vs. incentivi legati alle scelte vs.
incentivi legati alle azioni).
La dimensione del campione si è basata su studi prece-
denti che esploravano i contributi finanziari nel PGG, in cui
la complessità dell’acquisizione dei dati era paragonabile
(Chung et al., 2011; McIntosh et al., 2013; Palfrey & Rosen-
thal, 1991). L’esperimento è stato condotto in conformità
con le linee guida e le politiche della Queen Mary Universi-
ty of London relative agli studi sulla partecipazione umana
e ha ricevuto l’approvazione etica del Comitato etico per
la ricerca della Queen Mary University of London (rif.:
QMREC2193). Tutti i soggetti hanno dato il loro consenso.
I partecipanti sono stati informati, inoltre, della possibilità
di ritirarsi dallo studio in qualsiasi momento, anche al ter-
mine degli esperimenti.
Materiali

Per questo studio è stato creato un nuovo compito d’im-
pegno per la collettività. In questo compito, i partecipanti
esercitavano uno sforzo fisico (stringendo un dispositivo a
maniglia) per il proprio beneficio o per il beneficio del loro
gruppo. Per questo studio sono stati reclutati 90 parteci-
L’esperimento consisteva di due fasi. In entrambe le fasi,
i partecipanti hanno prima completato un compito che
richiedeva un impegno, ovvero stringere un joystick per
ottenere ricompense in denaro, e poi hanno partecipato a
una chat di gruppo online (vedi fig.1.1).

Figura 1.1. Fasi del PGG modificato.

Compito Chat online

Scelta Esecuzione
Tutti i membri
Il partecipante
Scegli con del gruppo
è inserito in un
quante partecipano
gruppo con altri
strette intendi Eseguire a una chat
4 giocatori e
contribuire al effettivamente online per avere
assegnato a una
piatto pubblico il compito informazioni
di 3 condizioni
e a quello sulla prosocialità
sperimentali
individuale dei contributi

Turno 2: ripetizione del compito e chat online

Condizioni sperimentali:

Intenzioni comunicate: all’inizio del compito, i partecipanti sono informati che il numero di prove con le quali
intendono contribuire al piatto pubblico sarà reso noto a TUTTI i membri del gruppo nella chat online

Azioni comunicate: all’inizio del compito, i partecipanti sono informati che il numero di prove con le quali
contribuiranno effettivamente al piatto pubblico sarà reso noto a TUTTI i membri del gruppo nella chat online

Base: all’inizio del compito, i partecipanti sono informati che la somma totale del gruppo sarà resa nota
a TUTTI i membri del gruppo nella chat online (nessuna informazione sulle scelte/azioni individuali)
4 A. Ludwiczak et al., Non sempre i fatti comunicano meglio delle parole
Compito
Ai partecipanti è stato detto che avrebbero dovuto ese-
guire 40 strette del joystick, ognuna associata a una ri-
compensa di 40 pence (circa 0.50 euro). È stato detto
loro che potevano scegliere di tenere il ricavato di ogni
stretta, ma che potevano anche scegliere di contribuire
in parte o del tutto alla cassa pubblica. Questa somma
sarebbe stata moltiplicata per 1.5 e le corrispondenti ri-
compense monetarie sarebbero state divise equamente
tra tutti i membri del gruppo. A questo punto, i parteci-
panti dovevano decidere con quante strette intendevano
contribuire al piatto pubblico (fase di scelta). Una volta
che i partecipanti avevano scelto iniziava il compito (fase
di esecuzione).
I partecipanti hanno iniziato a stringere per il piatto indi-
viduale o per quello pubblico, dividendosi in modo simile.
Dopo ogni stretta è stato detto loro che potevano continua-
re a contribuire al piatto di partenza premendo il pulsante
“p” sulla tastiera o passare all’altro piatto premendo il pul-
sante “s”. Fatto il cambio i partecipanti non potevano più
tornare indietro. Nella parte inferiore dello schermo appa-
rivano informazioni sul piatto e sul numero della prova. Il
compito veniva terminato al completamento di tutte le 40
spremiture.
Il compito è stato programmato utilizzando Matlab
2012a (The Mathlab, 2012) con l’estensione Psychtoolbox 3
(Brainard & Vision, 1997), ed è stato presentato ai parteci-
panti su un monitor di 19 pollici, usando un computer IBM.
Le risposte dei partecipanti sono state registrate usando
una tastiera standard e un trasduttore della forza di presa,
che fa parte del pacchetto di risposta dei soggetti fORP 932
sviluppato da Cambridge Research Systems (www.crsltd.
com, Rochester, Regno Unito). La forza massima della pre-
sa misurata dal trasduttore era di 100 N.
Conversazione online
Una volta che tutti i membri di un gruppo hanno comple-
tato il compito legato all’impegno, sono stati invitati a par-
tecipare a una chat online. Alla chat si accedeva tramite
un link online, utilizzando un ID unico e anonimo fornito
dallo sperimentatore. In questa chat i partecipanti hanno
potuto visualizzare e discutere informazioni sulla perfor-
mance del loro gruppo (ad es., quanto denaro in totale vi
era nel loro piatto pubblico). Alcuni partecipanti hanno an-
che ricevuto informazioni sui contributi dei singoli membri
del loro gruppo. Le informazioni specifiche fornite dipen-
devano dal tipo di gruppo, ovvero:
(1) Intenzioni comunicate: i partecipanti a questo tipo
di gruppo sono stati informati che tutti i membri
del gruppo sarebbero stati in grado di visualizzare il
numero di strette che ogni partecipante intendeva
dedicare (dichiarare) al piatto pubblico nella fase di
scelta. Queste informazioni sono state fornite suc-
cessivamente nella chat online.
(2) Azioni comunicate: i partecipanti sono stati informa-
ti del fatto che tutti i membri del gruppo sarebbero
stati in grado di visualizzare il numero di prove che
ogni partecipante aveva effettivamente messo nel
piatto pubblico nella fase di esecuzione. Questa in-
formazione è stata poi comunicata nella chat online.
(3) Base: In questa condizione non sono stati forniti
incentivi sociali. I partecipanti hanno ricevuto in-
formazioni sulla somma totale di denaro nel piatto
pubblico, ma nella chat online non è stata fornita
alcuna informazione sui contributi individuali (pre-
visti/effettivi).
Procedura
Ogni partecipante ha completato il compito basato sull’im-
pegno e ha partecipato alla chat online due volte (nel primo
e nel secondo turno).
Primo turno
I partecipanti sono stati prima invitati a partecipare a una
sessione individuale per completare il compito basato
sull’impegno. Lo sperimentatore li ha informati sulla loro
appartenenza al gruppo, sulla natura del compito e sulle
informazioni specifiche in merito, che sarebbero state con-
divise con gli altri membri del gruppo (intenzioni + perfor-
mance complessiva del gruppo vs. azioni + performance
complessiva del gruppo vs. solo performance complessiva
del gruppo). I partecipanti hanno poi avuto la possibilità di
familiarizzare con il dispositivo a maniglia stringendolo
dieci volte. Successivamente, hanno dovuto indicare quan-
te spremute su 40 intendevano dedicare al piatto pubblico
(fase di scelta). I partecipanti hanno poi proceduto a spre-
mere il dispositivo di presa a mano 40 volte (fase di ese-
cuzione). Il compito basato sull’impegno è stato seguito
da una chat di gruppo online tenutasi entro due settimane
dalla sessione individuale (ore = 115.8, DS delle ore = 57.5).
Nella chat, lo sperimentatore ha fornito informazioni che
dipendevano dal tipo di gruppo in cui si trovavano i parte-
cipanti. I partecipanti, prima del compito, sono stati infor-
mati del tipo di informazioni che sarebbero state messe a
loro disposizione nella chat.
Secondo turno
I partecipanti hanno eseguito nuovamente il compito ba-
sato sull’impegno, seguito da un’altra discussione in chat. I
partecipanti sono stati informati e hanno ricevuto il dena-
ro vinto durante l’esperimento in un incontro successivo.
L’importo totale poteva variare tra le 40 sterline (circa 52
 A. Ludwiczak et al., Non sempre i fatti comunicano meglio delle parole
dollari) e le 70 sterline (circa 91 dollari) a seconda del com-
portamento dei partecipanti nel compito.
Analisi dei dati
Le differenze nei contributi prosociali (cioè il numero di
prove dedicate al piatto pubblico) tra “condizioni di base”,
“intenzioni comunicate” e “azioni comunicate” sono state
esaminate utilizzando un disegno ANOVA misto.
Nell’analisi dei contributi prosociali intenzionali (ossia il
numero di strette dedicate al piatto pubblico e dichiarate
nella fase di scelta), la condizione (intenzioni comunica-
te vs. azioni comunicate vs. gruppo base) è stata inserita
come fattore tra i soggetti e il turno (1 vs. 2) come fattore
interno ai soggetti.
Quando si analizzano i contributi prosociali effettivi
(cioè il numero di compiti eseguiti per il piatto pubblico
nella fase di esecuzione), si aggiunge un fattore tra i sog-
getti, il “piatto di partenza” (individuale o pubblico), che
tenga conto delle differenze tra i piatti in cui i partecipanti
hanno inizialmente messo il loro denaro.
Risultati
Contributi prosociali attesi
L’analisi dei contributi dei partecipanti al gruppo, dichia-
Numero di contribuzioni effettive per il piatto pubblico
Numero di contribuzioni previste per il piatto pubblico
Condizione
 Base
 Azioni
comunicate
 Intenzioni
comunicate
Turno
Figura 1.2. Numero di contribuzioni previste per il piatto pubblico
per turno e tipo di gruppo (le barre di errore rappresentano l’errore
standard – SE).
5
rati durante la fase di scelta, ha rivelato un effetto princi-
pale del turno, F(1.87) = 41.16, p < .001, η2p = .32. I parteci-
panti che si sono impegnati a fornire un numero maggiore
di prove al gruppo nel secondo turno (M = 26.4, SE = 1.5)
rispetto al turno 1 (M = 17.1, SE = 1.0), come indicato nel-
la figura 1.2. Anche l’effetto del tipo di gruppo si è rivelato
significativo, F(2.87) = 4.42, p = .015, η2p = .09. I confronti
pianificati hanno rivelato che i partecipanti hanno appor-
tato contributi più elevati al gruppo se erano in “intenzio-
ni comunicate” (M = 26.2, SE = 1.9) rispetto a “condizione
di base” (M = 20.1, SE = 1.9), t(58) = -2.32, p = .024. Non è
stata riscontrata alcuna differenza significativa nei contri-
buti prosociali tendenti tra “condizioni di base” e “azioni
comunicate” (M = 18.9, SE = 1.9) (p = .694). La rappresen-
tazione visiva e numerica dei dati grezzi è nei Materiali
Supplementari Elettronici (ESM1 e ESM 2 rispettivamente)
disponibili nella versione online dell’articolo originale.
Contributi prosociali effettivi
L’analisi dei contributi effettivi dei partecipanti al gruppo,
eseguita durante la fase di esecuzione, ha rivelato un ef-
fetto principale significativo del turno, F(1.84) = 37.98, p <
.001, η2p = .31, con i partecipanti che hanno contribuito al
gruppo con un numero maggiore di prove nel secondo tur-
no (M = 26.1, SE = 1.5) rispetto al primo turno (M = 16.7, SE
= 1.1), come indicato nella figura 1.3. Anche l’effetto del tipo
di gruppo si è rivelato significativo, F(2.84) = 4.03, p = .021,
Condizione
 Base
A
 zioni
comunicate
 Intenzioni
comunicate
Turno
Figura 1.3. Numero di contribuzioni effettive al piatto pubblico per
turno e tipo di gruppo (le barre di errore rappresentano l’SE).
6 A. Ludwiczak et al., Non sempre i fatti comunicano meglio delle parole
η2p = .09. I contrasti pianificati hanno rivelato che i par-
tecipanti hanno apportato contributi più elevati al gruppo
nella condizione “intenzioni comunicate” (M = 25.6, SE =
1.9) rispetto alla “condizione di base” (M = 20.0, SE = 1.9),
t(58) = -2.10, p = .040. Non è stata osservata alcuna diffe-
renza significativa nei contributi effettivi tra le condizioni
di base e comunicate (M = 18.5, SE = 1.9) (p = .597). Allo stes-
so modo, non è stato riscontrato un effetto significativo del
piatto di partenza (p = .613).
Discussione
Pur dimostrando che gli incentivi sociali possono portare
a un aumento dell’impegno per la collettività in determi-
nate circostanze, i risultati ottenuti forniscono una visione
piuttosto vaga della relazione tra incentivi sociali e impe-
gno per la collettività, sostenendo le previsioni fatte dai re-
centi modelli di decisione basati sull’impegno (Ludwiczak
et al., 2020). Questi modelli suggeriscono che gli incentivi
aumentano la disponibilità a prendersi un impegno prin-
cipalmente quando si sceglie tra azioni che richiedono un
impegno e giocano un ruolo molto minore durante l’impe-
gno stesso. In linea con questa nozione, in questo studio,
gli incentivi sociali hanno portato a un aumento dell’impe-
gno per la collettività solo quando erano collegati a scelte
fatte prima dell’impegno stesso. Gli incentivi sociali legati
all’esecuzione effettiva non hanno avuto lo stesso effetto.
Nel corso della trattazione gli Autori si concentrano sulla
spiegazione di questo modello comportamentale a seguito
delle recenti evidenze scientifiche e descrivono le implica-
zioni dei risultati rispetto al ruolo degli incentivi nei compi-
ti per la collettività che richiedono un impegno.
Nel complesso, in questo studio l’impegno per la colletti-
vità è aumentato nel secondo turno, dopo che i partecipan-
ti hanno avuto la possibilità di impegnarsi in una discussio-
ne online. Questo risultato è in linea con i precedenti studi
sui PGG, che dimostrano che la possibilità di comunicare
tra i membri del gruppo aumenta l’impegno per la collet-
tività (Brosig et al., 2003; Dawes et al., 1977; Sally, 1995).
Allo stesso tempo, in entrambi i turni, l’impegno era più
elevato quando le intenzioni dei partecipanti erano state
comunicate agli altri (cioè, nel gruppo “intenzioni comu-
nicate”). In tali circostanze, le persone hanno dichiarato
una maggiore disponibilità ad assumersi un impegno per
il bene comune nella fase di scelta e hanno effettivamente
eseguito più sforzi a beneficio del gruppo nella fase di ese-
cuzione, rispetto al gruppo di base. Non è stato riscontrato
nessun aumento d’impegno nei gruppi che hanno ricevuto
informazioni sulle azioni (cioè, nel gruppo “azioni comuni-
cate”), nonostante la presenza di incentivi sociali.
Viene quindi proposto che l’aumento dell’impegno per la
collettività osservato nel gruppo “intenzioni comunicate”
nel nostro studio sia dovuto al fatto che i partecipanti sono
stati incoraggiati a pensare agli incentivi sociali quando
hanno scelto come indirizzare il proprio impegno, quindi
proprio quando gli incentivi contano di più nel processo de-
cisionale basato sull’impegno (Ludwiczak et al., 2020). Fin
dall’inizio, i partecipanti di “intenzioni comunicate” sape-
vano che la loro scelta sarebbe stata comunicata agli altri
membri del gruppo e che questo forniva incentivi sociali
oltre alle ricompense finanziarie. Questi incentivi sociali
aggiuntivi sono stati inseriti nell’analisi costi/benefici che
ha guidato la scelta delle contribuzioni, spingendo il grup-
po “intenzioni comunicate” a una maggiore intenzione di
donare al piatto pubblico. Al contrario i partecipanti del
gruppo “azioni comunicate” non hanno preso in conside-
razione gli incentivi sociali fino alla fase di esecuzione. In
questa fase, tuttavia, tali incentivi hanno un effetto minore,
in quanto l’impegno stesso richiede l’attenzione principale
del soggetto (Brehm & Self, 1989). Questi risultati suggeri-
scono che gli incentivi sociali possono essere utilizzati per
aumentare la quantità d’impegno dedicata alla collettività.
L’avvertenza importante è che, affinché gli incentivi sociali
aumentino l’impegno devono essere percepiti come impor-
tanti e motivanti al momento giusto, cioè quando le perso-
ne decidono quanto impegno dedicare al bene comune.
In termini più ampi, i risultati evidenziano la necessità di
andare oltre l’ipotesi tradizionale che l’impegno esercitato
in un compito sia proporzionale agli incentivi in gioco (ad
es., che ci impegniamo di più quando le ricompense sono
più alte). Tale ipotesi implica che se vogliamo incoraggiare
un impegno maggiore dobbiamo fornire incentivi più forti.
Tuttavia, alcuni studi precedenti sull’impatto delle ricom-
pense sulle prestazioni indicano che questo approccio pro-
duce risultati contrastanti, quando non negativi (Bonner et
al., 2000; Bonner& Sprinkle, 2002). Gli Autori ritengono
che la loro ricerca offra un modo semplice per comprende-
re la relazione tra impegno e incentivi, fornendo un quadro
di riferimento per prevedere quando gli incentivi potreb-
bero aumentare l’impegno. In uno studio precedente, che
prevedeva l’esercizio di sforzi mentali e fisici in cambio di
incentivi monetari (Ludwiczak et al., 2020), è stato dimo-
strato che gli incentivi finanziari aumentano la volontà di
impegnarsi, ma solo quando si sceglie tra opzioni vantag-
giose e non durante l’impegno stesso. In questo studio, in-
vece, sono stati estesi questi risultati agli incentivi sociali
e all’impegno per la collettività. Nel complesso, i risultati
suggeriscono che gli incentivi sono importanti per decide-
re se vale la pena eseguire un’azione, ma non servono ne-
cessariamente a dare forza all’azione stessa. Nel contesto
dell’impegno per la collettività gli incentivi dovrebbero es-
sere utilizzati principalmente per incoraggiare la scelta di
un’azione impegnativa a favore del bene comune; in alcu-
A. Ludwiczak et al., Non sempre i fatti comunicano meglio delle parole
ne circostanze, ciò potrebbe agire come uno stimolo all’im-
pegno, perché aumenta lo sforzo esercitato, ma ciò non è
affatto garantito. Ammetterlo è il primo passo per proget-
tare interventi più efficaci volti a incoraggiare le persone e
le organizzazioni a impegnarsi di più per il bene comune.
Conclusioni
Mentre la maggior parte degli interventi non monetari
nella vita reale volti ad aumentare l’impegno in contesti
di gruppo si concentra tipicamente sul monitoraggio della
performance (valutando i risultati dell’impegno), i risultati
ottenuti suggeriscono che il monitoraggio delle intenzioni
(o piuttosto l’annunciare pubblicamente la scelta di agire
per la collettività) potrebbe essere considerato uno stru-
mento alternativo, se non più efficace. Sapere che le inten-
zioni saranno rese pubbliche è probabile che porti a una
maggiore disponibilità ad impegnarsi per la collettività.
È importante notare che, secondo questi risultati, ciò non
è dovuto alla sola presenza di potenziali incentivi sociali:
in questo studio, gli incentivi sociali potevano essere otte-
nuti anche quando venivano comunicate le azioni, eppure
in questa condizione non è stato osservato alcun aumento
dell’impegno per la collettività. Si propone, invece, che si
possa ottenere una maggiore disponibilità a prendersi un
impegno per la collettività in seguito all’elaborazione de-
gli incentivi sociali durante la scelta, prima di esercitare
uno sforzo effettivo. Secondo i modelli decisionali basati
sull’impegno, tutti gli incentivi giocano un ruolo più impor-
tante quando si sceglie tra azioni che richiedono impegno
piuttosto che quando le si esegue. Questo studio dimostra
che questa intuizione si estende anche agli incentivi sociali
e quindi vale la pena considerarla quando si progettano in-
terventi volti ad aumentare l’impegno delle persone per un
bene comune.
Bibliografia
Adams, Z., Ludwiczak, A., & Osman, M. (2019). Putting in the effort
for the benefit of all: The role of reward and effort requirements
(Pre-registration). https://doi.org/10.17605/OSF.IO/62K3M
Aiello, J. R., & Kolb, K. J. (1995). Electronic performance monitoring
and social context: Impact on productivity and stress.
Journal of Applied Psychology, 80(3), 339–353. https://doi.
org/10.1037/0021-9010.80.3.339
Akerlof, G. A. (1991). Procrastination and obedience. The American
Economic Review, 81(2), 1–19.
Ashraf, N., & Bandiera, O. (2018). Social incentives in organizations.
Annual Review of Economics, 10, 439–463. https://doi.
org/10.1146/annurev-economics-063016-104324
Babcock, P., Bedard, K., Charness, G., Hartman, J., & Royer, H.
(2015). Letting down the team? Social effects of team incentives.
Journal of the European Economic Association, 13(5), 841–870.
https://doi.org/10.1111/jeea.12131
7
Bandiera, O., Barankay, I., & Rasul, I. (2010). Social incentives in
the workplace. The Review of Economic Studies, 77(2), 417–458.
https://doi.org/10.1111/j.1467-937x.2009.00574.x
Bhanji, J. P., & Delgado, M. R. (2014). The social brain and reward:
Social information processing in the human striatum. WIREs
Cognitive Science, 5(1), 61–73. https://doi.org/10.1002/wcs.1266
Bonner, S. E., Hastie, R., Sprinkle, G. B., & Young, S. M. (2000). A
review of the effects of financial incentives on performance in
laboratory tasks: Implications for management accounting.
Journal of Management Accounting Research, 12(1), 19–64.
https://doi.org/10.2308/jmar.2000.12.1.19
Bonner, S. E., & Sprinkle, G. B. (2002). The effects of monetary
incentives on effort and task performance: Theories, evidence,
and a framework for research. Accounting, Organizations and
Society, 27(4-5), 303–345. https://doi.org/10.1016/s0361-
3682(01)00052-6
Braams, B. R., Peters, S., Peper, J. S., Güroğlu, B., & Crone, E. A.
(2014). Gambling for self, friends, and antagonists: Differential
contributions of affective and social brain regions on adolescent
reward processing. NeuroImage, 100, 281–289. https://doi.
org/10.1016/j.neuroimage.2014.06.020
Brainard, D. H., & Vision, S. (1997). The psychophysics toolbox.
Spatial Vision, 10(4), 433–436. http://psychtoolbox.org/
Brehm, J. W., & Self, E. A. (1989). The intensity of motivation. Annual
Review of Psychology, 40(1), 109–131. https://doi.org/10.1146/
annurev.ps.40.020189.000545
Brewer, N., & Ridgway, T. (1998). Effects of supervisory monitoring
on productivity and quality of performance. Journal of
Experimental Psychology: Applied, 4(3), 211, 227. https://doi.
org/10.1037/1076-898x.4.3.211
Brewer, N., Wilson, C., & Beck, K. (1994). Supervisory behaviour and
team performance amongst police patrol sergeants. Journal
of Occupational and Organizational Psychology, 67(1), 69–78.
https://doi.org/10.1111/j.2044-8325.1994.tb00550.x
Brosig, J., Weimann, J., & Ockenfels, A. (2003). The effect of
communication media on cooperation. German Economic
Review, 4(2), 217–241. https://doi.org/10.1111/1468-0475.00080
Carayon, P. (1993). Effect of electronic performance monitoring
on job design and worker stress: Review of the literature and
conceptual model. Human Factors, 35(3), 385–395. https://doi.
org/10.1177/001872089303500301
Carayon, P. (1994). Effects of electronic performance monitoring
on job design and worker stress: Results of two studies.
International Journal of Human–Computer Interaction, 6(2),
177–190. https://doi.org/10.1080/10447319409526089
Chung, D., Yun, K., Kim, J. H., Jang, B., & Jeong, J. (2011). Different
gain/loss sensitivity and social adaptation ability in gifted
adolescents during a public goods game. PLoS One, 6(2), e17044.
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0017044
Dawes, R. M., McTavish, J., & Shaklee, H. (1977). Behavior,
communication, and assumptions about other people’s behavior
in a commons dilemma situation. Journal of Personality and
Social Psychology, 35(1), 1–11. https://doi.org/10.1037/0022-
3514.35.1.1
Dobrescu, L., Faravelli, M.,Megalokonomou, R., & Motta, A. (2019).
Rank incentives and social learning: Evidence from a randomized
controlled trial. IZA Discussion Papers 12437. Institute of
Labor Economics (IZA). https://ideas.repec.org/p/iza/izadps/
dp12437.html
Falk, A., & Ichino, A. (2006). Clean evidence on peer effects. Journal of
Labor Economics, 24(1), 39–57. https://doi.org/10.1086/497818
Harbaugh, W. T., Mayr, U., & Burghart, D. R. (2007). Neural
responses to taxation and voluntary giving reveal motives for
charitable donations. Science, 316(5831), 1622–1625. https://
doi.org/10.1126/science.1140738
8 A. Ludwiczak et al., Non sempre i fatti comunicano meglio delle parole
Harkins, S. G., & Jackson, J. M. (1985). The role of evaluation
in eliminating social loafing. Personality and Social
Psychology Bulletin, 11(4), 457–465. https://doi.
org/10.1177/0146167285114011
Innes, J. M., & Young, R. F. (1975). The effect of presence of
an audience, evaluation apprehension and objective self-
awareness on learning. Journal of Experimental Social
Psychology, 11(1), 35–42. https://doi.org/10.1016/s0022-
1031(75)80007-2
Klor, E. F., Kube, S., Winter, E., & Zultan, R. I. (2014). Can higher
rewards lead to less effort? Incentive reversal in teams. Journal
of Economic Behavior & Organization, 97, 72–83. https://doi.
org/10.1016/j.jebo.2013.10.010
Larson, J. R., & Callahan, C. (1990). Performance monitoring: How
it affects work productivity. Journal of Applied Psychology, 75(5),
530–538. https://doi.org/10.1037/0021-9010.75.5.530
Ličen, M., Slapničar, S., Slana Ozimič, A., Hartmann, F. G., Anticevic,
A., & Repovš, G. (2019). Social incentives shape neural circuits
underlying cognitive control. https://papers.ssrn.com/sol3/
papers.cfm?abstract_id=3448389.
Ludwiczak, A., Adams, Z. K., & Osman, M. (2022). Putting in effort
for the benefit of all: The role of reward and effort requirements,
2019-2020. [Data collection]. UK Data Service. https://doi.
org/10.5255/UKDA-SN-855913
Ludwiczak, A., Osman, M., & Jahanshahi, M. (2020). Redefining
the relationship between effort and reward: Choice-execution
model of effort-based decisions. Behavioural Brain Research,
383, 112474. https://doi.org/10.1016/j.bbr.2020.112474
Markus, H. (1978). The effect of mere presence on social facilitation:
An unobtrusive test. Journal of Experimental Social Psychology,
14(4), 389–397. https://doi.org/10.1016/0022-1031(78)90034-3
McIntosh, C., Sadoulet, E., Buck, S., & Rosada, T. (2013). Reputation
in a public goods game: Taking the design of credit bureaus to
the lab. Journal of Economic Behavior & Organization, 95, 270–
285. https://doi.org/10.1016/j.jebo.2012.09.013
Mobbs, D., Yu, R., Meyer, M., Passamonti, L., Seymour, B., Calder, A.
J., Schweizer, S., Frith, C. D., & Dalgleish, T. (2009). A key role for
similarity in vicarious reward. Science, 324(5929), 900. https://
doi.org/10.1126/science.1170539
Morelli, S. A., Sacchet, M. D., & Zaki, J. (2015). Common and
distinct neural correlates of personal and vicarious reward: A
quantitative meta-analysis. NeuroImage, 112, 244–253. https://
doi.org/10.1016/j.neuroimage.2014.12.056
Palfrey, T. R., & Rosenthal, H. (1991). Testing for effects of
cheap talk in a public goods game with private information.
Games and Economic Behavior, 3(2), 183–220. https://doi.
org/10.1016/0899-8256(91)90022-7
Peng, X., Li, Y., Wang, P., Mo, L., & Chen, Q. (2015). The ugly truth:
Negative gossip about celebrities and positive gossip about self
entertain people in different ways. Social Neuroscience, 10(3),
320–336. https://doi.org/10.1080/17470919.2014.999162
Platania, J., & Moran, G. P. (2001). Social facilitation as a function
of the mere presence of others. The Journal of Social Psychology,
141(2), 190–197. https://doi.org/10.1080/00224540109600546
Sally, D. (1995). Conversation and cooperation in social
dilemmas. Rationality and Society, 7(1), 58–92. https://doi.
org/10.1177/1043463195007001004
Soman, D. (1998). The illusion of delayed incentives: Evaluating
future effort-money transactions. Journal of Marketing Research,
35(4), 427–437. https://doi.org/10.1177/002224379803500402
Soman, D. (2004). The effect of time delay on multi-attribute
choice. Journal of Economic Psychology, 25(2), 153–175. https://
doi.org/10.1016/j.joep.2003.09.002
Stefan, M., Huber, J., Kirchler, M., Sutter, M., & Walzl, M.
(2020). Monetary and social incentives in multi-tasking: The
ranking substitution effect. MPI Collective Goods Discussion
Paper(2020/10). Max Planck Institute for Research on Collective
Goods.
Szymanski, K., Garczynski, J., & Harkins, S. (2000). The contribution
of the potential for evaluation to coaction effects. Group
Processes & Intergroup Relations, 3(3), 269–283. https://doi.
org/10.1177/1368430200033003
Tamir, D. I., & Mitchell, J. P. (2012). Disclosing information about
the self is intrinsically rewarding. Proceedings of the National
Academy of Sciences, 109(21), 8038–8043. https://doi.
org/10.1073/pnas.1202129109
The Math Works, Inc. (2012). MATLAB (Version 2012a) [Computer
software]. https://www.mathworks.com/
Williams, K., Harkins, S. G., & Latané, B. (1981). Identifiability as a
deterrant to social loafing: Two cheering experiments. Journal of
Personality and Social Psychology, 40(2), 303, 311. https://doi.
org/10.1037/0022-3514.40.2.303
Zajonc, R. B. (1965). Social facilitation. Science, 149(3681), 269–
274. https://doi.org/10.1126/science.149.3681.269
Zaki, J., Schirmer, J., & Mitchell, J. P. (2011). Social influence
modulates the neural computation of value. Psychological
Science, 22(7), 894–900. https://doi.org/97611411057
Zelmer, J. (2003). Linear public goods experiments: A metaanalysis.
Experimental Economics, 6(3), 299–310. https://doi.
org/10.1023/a:1026277420119