Civile Ord. Sez. U Num.

21967 Anno 2021

Presidente: TRAVAGLINO GIACOMO
Relatore: MAROTTA CATERINA
Data pubblicazione: 30/07/2021

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

ORDINANZA

sul ricorso 9287-2020 proposto da:

DI PIETRO SANDRO, LEO VITO, NARDON MATTEO, ODDO SALVATORE,
ORGANTINI LORETO, ORLANDO MAURIZIO, PECORARO LUCIA,
PENONE ALBERTO, TARANTINO VINCENZO, TERRERI GIUSEPPINA,
TORNATORA MARCO, VALENTI FRANCESCO, PENTANGELO ANTONIO,
PERRELLA MASSIMO, PESARINI ANTONINO, PODIMANI SALVATORE,
ZONA ROSSELLA, PECORARO FRANCESCA, PAROLA DAVIDE, PINI
FRANCESCO, PIRANIO ALESSANDRA, PIZZO LUCA, PRESUITI LUCA,
QUARATO MARIA PALMA, REA MAURIZIO, RUGGIERO MARILENA,
SANCASSANI MANUEL, SANTANGELO ELEONORA, STILO DOMENICA,
TROPEA DOMENICO, USSANO OLIMPIA, SALERNO DOMENICO MARIA,
RIGGI ANGELO ALESSIO, ROMANO PAOLO, MACCAFERRI LORELLA,
NAPOLI ROBERTA, ROGLIATTI STEFANO, SANTI PATRIZIA, SIMONETTI
SALVATORE, STAFFA MARCO, STUTO LIBORIO, RANDAZZO GERLANDO,
RIZZUTO PAOLO, SCARFO GIUSEPPE, SIRAGUSA ALFONSO, STRANGIO

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

PASQUALE, TRATTELLI ALFREDO, TROPEA LORENZO PIERINO PAOLO,
VACCA CHRISTIAN, VIOLI CHIARA, RUGGIERI ROSANNA, SABATINI
NADIA, SCAMINACI GIOACCHINO, SCORZA GIANCARLO, ADIMARI
ROSARIA, NATALE RAFFAELE, PELLEGRINO CARMELO, PIZZOLLA
ANGELA, VALENTE MARIA RENINA, ODORISIO DOMENICO, PALERMO
NICOLA, PERRONE ANTONELLA, PICCIOLI GIOVANNI, PIETROLÀ
EMILIO, PISCITELLI FILIPPO ANTONIO, PISCOPO CALOGERO,
PLAITANO ANTONIO, PRINCIPATO CALOGERO, PALUMBO FRANCESCO,
PAPA ANTONIO, PAPOTTO ADRIANA, PARENTE THOMAS, PRIOLA
VIVIANA, REALI MATTACCHIONE ANTONELLO, SALAMONE
FILOMENA, SALVATORE ISABELLA, SCALERA RAFFAELE, SCIARRONE
LUIGI, STILO CARMELO, VICINO SALVATORE, VANTAGGIATO
GABRIELLA, VECCHIO PIETRO, VICINO DOMENICO, PODDA NICOLA,
RUOCCO FRANCESCO, RAFFONE GIUSEPPE, RIGGIO MARIA CLARA,
RIZZO ANTONELLA, NICOTERA ANGELO ANDREA, NICOTRA NOEMI,
NORANDINI TIZIANA, NOTO ALESSANDRO, PONTORIERO FRANCESCO,
PUPO EMANUELE, SANTODONATO FELICE, SECHI PAOLA, TALARICO
ANDREA, PUCCIO GIUSEPPE, RAMETTA GIUSEPPE, RANDAZZO
GIUSEPPE, ROBERTI EUGENIO, ROMANO SIMONA, ROMANUCCI
FRANCESCO, ROTOLO MATTIA, SCRUDATO FRANCESCA, SPINOSO
VINCENZO, SUERGIU CLAUDIO, URRU ANNETTA, WALTER HANNAH-
SOPHIE, ZAGARIA RAFFAELE, ZAMBITO SALVATORE, ZIGARELLA
VINCENZO, ZUCCARELLO GIUSEPPE, RUBICONE ANTONINO,
POLIZZESE ALESSANDRO, SARDU PAOLO, SERGI ALBERTO,
SINAGUGLIA GIUSEPPE, SOLANO EMANUELA, SOTTILE FRANCESCA,

Ric. 2020 n. 09287 sez. SU - ud. 22-06-2021 -2-

NICOLOSI ACCURSIO DANIELE, NUNZIATA ANIELLO, PACE ANGELO,
NICITA GIOACCHINO RICCARDO, PACENZA ROBERTO, PERRONE
GIANPAOLO, PILI RICCARDO, PIZZICHEMI GIOVANNA, ZUCCA
SIMONETTA, PORCO GALLINA GENNARO, RAGGIO ROSITA, REGGIO
PIER PAOLO, PELLECCHIA SALVATORE, PIPITONE GIACOMO, RAGUSA
TOMMASO LINO MARIA, RIZZI MARCO, SCALIA CARLO, SCELFO

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

GAETANO, SCOCCIA MARTINA, SICILIA CRISTOFORO ANDREA,
VALERIOTI DANIEL, VITELLI SIMONE, UMANA GIUSEPPE, VALENTINO
ENZA, VATTIMO MASSIMO BENEDETTO, VILLANI MARIA, RUSSO
RAFFAELE, RUSSO EMANUELA, ROMEO ANNAMARIA, GAROFANO
FABRIZIO, GIORDANO ANNA, MARTONE TERESA, NOBILE PAOLINA,
PANZERA SALVATORE, PAPA GAETANO, RIGAGLIA MARCO, PRI VITERA
GIORGIO, SIBILLA ALMERINDA, STELLA MARIA ANGELA, TAGNESE
ELEONORA, TAVELLA GIUSEPPE, TRIPODI UMBERTO, TRIPODI
ROMINA, SIBILLA CATERINA, SICORELLO LUCIA, SIGNORELLI
ANTONIO, SIRNI DAVIDE, SORBARA FRANCESCO, SOTGIU SARA,
TINTINO ALESSANDRO, TROJA GIOVANNI, VERSACE FRANCESCO,
ZANARDO JENNY, SABIA GIOVANNI, SCHIARINI GIULIA, SODINI
ALESSANDRO, NICOLOSI ROSARIA, PALMIERO SERENA, PEZONE
VINCENZO, PILATO CRISTIAN, TARICCO ALESSIA, TEDESCO
DOMENICO, TENUZZO GIOVANNI, VELTRI LUIGI, VIGNIGNI ISABELLA,
NATI' LUCA, NATOLI LUCA, PELLEGRINO TIZIANA GIOVANNA, PILI
FILIPPO, ZANELLATO EROS, RECINE FRANCESCA, RICCI SIMONE,
PAPPALARDO ROSA, PORRETTO GIANCARLO, RAGNUCCI LAURA,
RAGUSA DIEGO, RAMONDETTI MASSIMO, RUNCIO FRANCESCA,
SAPONARO FABRIZIO, SCANCARELLO VINCENZO, SCOMMEGNA LUCIA,
VALENTINO ANTONIO, VITELLO BIANCO CALOGERO, VITELLO
BIANCO PAOLO, VIZZINI ANGELO, VONA SONIA, VERSACE
GIUSEPPINA, RIZZO SALVATORE, ROCCHI ROBERTO, CEPARANO
DOMENICO, NAPOLITANO VINCENZINA, NOBILE GIOVANNI, OLIVITO
WALTER, ONORATO EMIDDIO, SANTUCCI NICO, SERPI CRISTIAN,

Ric. 2020 n. 09287 sez. SU - ud. 22-06-2021 -3-

SPANÒ ANDREA, SPAZIANI ROSSANA, PREVITERA ALFIO GIOVANNI,
NUMERANO NATALE, PUORRO MARIO, QUARTARONE SALVATORE,
RANDAZZO ROBERTA, SINI MATTEO, STORTO LUANA, STRAZZANTE
LORENA, VIRDO' VALENTINA, VITALE GIANLUCA, RUSSELO CARMELO,
POERIO PIETRO, SERAPIGLIA LUCA, PIACENTI GIANFRANCO, PIRAS
NICOLA ANTONIO, PIRILLO CARMELA, NERI ANDREA, NERI PIETRO,

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

PACIELLO ANTONIO, PALA FABRIZIA, PESCE DANIELE, PIZZINI PAOLO,
WALTER SARAH-LOUISE, RAGUSA ROBERTO, PALMIERI GIOVANNI,
PALMIGIANO DANILO, PALOMBO ASCENSINA, PALUMBO GIANCARLO,
PANTONE MARIO, PASTORE CARMINE, PRO VENZANO ROSSANA,
RIGILLO GIOVANNI, RISI FRANCO, RIZZI GIOVANNI, RUBINO DARIO,
SCAGLIONE DANILO, SCARPONE MARIO, SURDI GIACOMA ANNA,
VELLA LIDIA, VITALI STEFANIA, VACCA CECILIA, GANGERI GIUSEPPE,
PLATEAUX ELODIE EMILIE AUDREY, PRO VENZANO EMANUELA,
SANTORO JESSICA, SERINO MARCO, STANGA ANDREA, TRECARICHI
VITO, RAMET'TA CLAUDIA, SPINOSO DANILO, SPOTO DOMENICO,
SQUILLACIOTI ANNA, STEFANO ANTONIO LUIGI, STIFANI MONICA,
TASCIONE MARIA CARMELA, TROVATO ROBERTA, VERARDO FULVIO,
VERO EUGENIO, VISCOMI GIUSEPPE, ZABBARA CONCETTA, ZABBIA
FRANCESCA, ZAPPIA FRANCESCO, ZUCC ARO CATERINA CARMELA
AGATA, RUSSELLO ALBERTO, SALERNO IVANA CARMELA, SCARPACI
ROSA ALBA, SCARTEDDU ALESSANDRO, SCOTTO ALBERTO, CUSUMANO
FRANCESCA, NARDI MARCO, NUZZI RAFFAELE, PACE ANTONELLO,
PALLADINI VALERIO, PANZERA VINCENZO, PAOLO DANIELE, PARISI
FRANCESCA, PENNA GIUSEPPE, PETRULLI DOMENICO LEO, PICCO
JACOPO, PISANI FRANCESCO, TORSIELLO LUCA, TROPIANO GIOVANNI,
PALAZZOLO DOMENICA, PITRUZZELLA GIOVANNI, RICCIARDI
ROSARIO, PAPAIANNI PASQUALE, PARISI PASQUALINO, PISCIUNERI
LOREDANA, PRANIO JESSICA, PULEO PIETRO, PUMILIA PINO, PUPO
DANIELA, QUARTARONE DAVIDE, RAFFA FRANCESCO MARCO, REDI
ANTONINO, SBARAGLI EMANUELE, SIAS GIOVANNA MARIA, SPINA

Ric. 2020 n. 09287 sez. SU - ud. 22-06-2021 -4-

DOMENICO, VILARDO MICHELANGELO, VITALE STEFANIA, VITUPERIO
GIOVANNA, VARANELLI LUIGI GIUSEPPE, VARVA GABRIELLA,
VERSACE ROSA, RUSSO GIUSEPPE, SALLUZZO VITO PASQUALE,
SANSONE ALESSANDRO, RISICATO GAETANO, CARMINA VITTORIO,
CORIGLIANO CATERINA, GRAZIANO FRANCESCO, SANTORO
GIUSEPPE, SIMONE GIOVANNI FRANCO, SPACCAROTELLA

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

PIERGIORGIO, SPAGNUOLO ARTURO, SPARMA LIDIA, STILO RACHELE,
TRIOLO GIOVANNI, PUDDU GIUSEPPE, PUGLIESE GIROLAMO, PUNZO
ENRICO, RAFFAELE ROSSELLA, RIZZO FABRIZIO GASPARE,
SIGISMONDI ETEL WARDO, SORCE SALVATORE, SPIGLIATI
FRANCESCO, SPINA FELICE, STELINATO MARIA ANTONIETTA, STILO
GIUSEPPE, TAVOLANTI SILVIA, TIRAGALLO CINZIA, VERTA PIERO,
VINCIGUERRA SALVATORE, VITAGLIANO NUNZIO, ZABBIA ROSSANA,
ZAMBITO FRANCESCO, ZAMBITO MARSALA TOMMASO, ZAMPONI
VIOLA, RUSSOMANDO VINCENZO, SCARFONE ANTONIO, PANZERA
NICKY, TEDESCHI LEONE, ODORISIO FEDERICO, PALERMO ROSA,
PELLEGRINO SABINO, PELLICCIA MARCO, PETRASSI STEFANIA,
PIZZATI BRUNO, PRESTI PIETRO, PUMO SALVATORE, REKA KLAIDI,
NATALE FILOMENA, PARADISO IDA, PASTORINI FRANCESCA, PILI
TOMMASO, PUMILIA ALESSANDRA, SCALA MARCO, SCHEMBRI BRUNO,
VILLANI ALFREDO, TUCCITTO DONATELLA, VARCASIA DARIO, RUSSO
PAOLO, RIZZO GIOVANNI, ROMEO ROSA, MAZZEO NICOLINA, NOTO
GIUSEPPE, NUZZI GABRIELE, OGNIBENE SALVATORE, OLLA FILIPPO,
PACE DINO, PANZARELLA GUIDO, PELLEGRINO GIUSEPPE, POMELLA
SARA, SANTAGATA DONATELLA RITA, SERAFINI OMAR, SPINA
MICHELE, STABILE GIUSEPPE, STAFFA GIULIANO, STUTO SALVATORE,
TRALLO GIANLUIGI, PRETE PAOLO, RENZULLO LOREDANA,
SERVODIO FRANCESCO, SORRENTINO GASPARE ALESSANDRO,
SURIANO ANNUNZIATO, TENTORI CLARA, TRIPODI FRANCESCA,
VENZA GIACOMO, PONTEDURO ALESSIO, ROTOLO EMANUELE,
RUGGIU ELISABETTA, RULLO DANIELA, RUSSO VINCENZO, RUSSO

Ric. 2020 n. 09287 sez. SU - ud. 22-06-2021 -5-

SIMONE SALVATORE, POMELLA LUIGI, POLIERI GRAZIA, NICOLOSI
GIUSEPPE, PALA MATTEO, PERNACI GIUSEPPE, PETTINATO ESPEDITO
VALENTINO, PIERELLI MICHELE, PIROLO GIOVANNI, TARANTO
MARIA, TERROSU GIUSEPPE, TIBERIA ANGELO ANTONIO, VITALE
CARMINE, NICOLEITI GIUSEPPE, PACE ROSETI CARLO, PIAZZA
SALVUCCIO, ZONA VALENTINA, REINA CALOGERO, OCCHIATO MARIA

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

CONCETTA, PALMERI LEONARDO, PASSARELLA SERGIO, PAURA
FRANCESCO, PINTUS MARIA LAURA, PURIN MARIA-PIA, RAPISARDA
GIUSEPPE, RAU ANDREA, RITORTO GIUSEPPE, RIZZO FABIO,
SAMMARTANO ROBERTO, SCARDINO PIETRO, SCELFO MARCO,
VECCHIO CATERINA, RICCO GENNARO, MANGIONE DANIELA,
OLIVERI GIUSEPPE, PELLEGRINO GIOVANNI, RODOFILE EMANUELE,
SANTORO RAFFAELE, SANZONE LEONARDO, SCICOLONE GAIA,
SERRAINO DANIELE PASQUALE, SIMONE STEPHANIE, SINAGUGLIA
PASQUALE ALEX, SPAGNOLI EMANUELE, SPOTO AGOSTINO,
TATARANNI LIDIA, TATARANNI MARCO, PUCCIO ANTONIO, RACITI
ALFIO, SENERCHIA SAMANTA, TAORMINA GIUSEPPA, VERSACE
ANNALISA, ZAMBON MAURO, ZANETTI ROBERTA , ZARBA GIUSEPPE,
ZUCCA WALTER, SOLOMITA LUCA, elettivamente domiciliati in ROMA, VIA
OTTAVIANO, 9, presso lo studio dell'avvocato SALVATORE RUSSO, rappresentati
e difesi dagli avvocati WALTER MICELI e NICOLA ZAMPIERI;

- ricorrenti -

contro
MINISTERO DELL'ISTRUZIONE (già Ministero dell'Istruzione, dell'Università e
della Ricerca), in persona del Ministro pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA,
VIA DEI PORTOGHESI 12, presso l'AVVOCATURA GENERALE DELLO
STATO;

- con troricorrente -

avverso la sentenza n. 5483/2019 del CONSIGLIO DI STATO, depositata il

01/08/2019.

Ric. 2020 n. 09287 sez. SU - ud. 22-06-2021 -6-

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/06/2021 dal

Consigliere CATERINA MAROTTA.

lette le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore Generale RITA SANLORENZO,
il quale chiede che la Corte di cassazione, a Sezioni Unite, dichiari inammissibile il

ricorso.
Fatti di causa

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

1. Gli odierni ricorrenti, insegnanti tecnico-pratici (d'ora in poi, ITP), in possesso
del diploma di scuola secondaria superiore, avevano presentato domanda per ottenere
l'inserimento nella II fascia delle graduatorie d'istituto sul presupposto che, per effetto
della mancata attivazione delle SISS per tale categoria di insegnanti, il titolo posseduto,
sufficiente per partecipare ai concorsi a cattedra, consentisse anche l'inserimento in

detta II fascia.
La domanda non era accolta in quanto il D.M. n. 374 del 10 giugno 2017, recante
disposizioni per l'aggiornamento delle graduatorie di circolo e d'istituto del personale

docente ed educativo per il triennio scolastico 2017/2020, non contemplava il diploma

di scuola secondaria superiore quale titolo idoneo per l'inserimento nella II fascia.

2. Con ricorso al TAR del Lazio n. 11600/2017 i predetti contestavano la

legittimità dell'art. 2 del suddetto D.M. n. 374/2017 che, nel disporre l'aggiornamento
della II e della III fascia delle graduatorie di circolo e d'istituto del personale docente
ed educativo con validità per gli anni scolastici 2017/2018, 2018/2019 e 2019/2020,
consentiva l'inserimento nelle graduatorie di circolo e d'istituto di II fascia

esclusivamente dei soggetti in possesso di abilitazione o di idoneità all'insegnamento

conseguita a seguito di concorsi per titoli e/o per esami anche ai soli fini abilitanti (con
esclusione dei concorsi banditi con D.D.G. n. 82/2012, D.D.G. n. 105/2016, D.D.G.
n. 106/2016 e D.D.G. n. 107/2016) ovvero in possesso di uno degli specifici titoli di

abilitazione indicati, tra cui (punto 1) il "diploma rilasciato dalle scuole di specialiunione per
l'insegnamento secondario (55I5)" ovvero (punto 4) il "diploma rilasciato per la frequen a dei z
corsi biennali di II livello - D.M. n.137 / 2007, presso i Conservatori di musica e gli Istituti musicali
pareggiati", o ancora (punto 7) la "laurea in Sciene della formnione primaricf e (punto 8),
per i posti comuni della scuola primaria, "il possesso del titolo di studio conseguito entro l'anno

Ric. 2020 n. 09287 sez. 511 - ud. 22-06-2021 -7-

scolastico 2001-2002, al termine dei corsi quadriennali e quinquennali iperimentali dell'istituto
magistrale inkiati entro l'anno scolastico 1997-1998 aventi valore abilitante".
In particolare, sostenevano l'illegittimità di detto D.M. nella parte in cui non
considerava la posizione degli insegnanti tecnico-pratici che, proprio come i ricorrenti,
si trovavano nell'impossibilità di conseguire un qualsivoglia titolo abilitativo.
Assumevano che il diploma di scuola secondaria superiore da loro posseduto

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

consentiva ancora la partecipazione ai concorsi a cattedra e dunque l'inserimento nella
II fascia d'istituto, in quanto le SSIS (scuole di specializzazione all'insegnamento
secondario) e poi i TFA (tirocini formativi attivi) non erano mai stati attivati per gli
insegnanti tecnico-pratici.
3. Il TAR accoglieva il ricorso ed annullava il D.M. n. 374/2017 limitatamente al
mancato inserimento in graduatorie d'istituto di II fascia dei diplomati FIP privi di
specifica abilitazione all'insegnamento, sul rilievo dell'espressa efficacia e natura
abilitante dei relativi diplomi, sancita dall'art. 2 del D.M. n. 39/1998 e poi dal d.P.R. n.
19/2016 che consentiva la partecipazione ai concorsi per l'insegnamento della relativa

materia negli istituti di scuola secondaria, nelle classi di concorso teorico-pratico, anche
con il solo possesso del diploma di istruzione di scuola secondaria, con la conseguenza
che non vi era alcuna necessità, qualora il diplomato intendesse svolgere attività di
insegnamento nelle corrispondenti classi di concorso, di conseguire il titolo abilitativo
ulteriore previa frequenza di un corso di TFA (peraltro possibile per i soli docenti

laureati e quindi inibito ai meri diplomati).

4. Il Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca, non condividendo

l'interpretazione fatta propria dal Tribunale amministrativo regionale, interponeva
appello chiedendo la riforma della sentenza del giudice di prime cure e la reiezione del
ricorso di primo grado contestando il valore abilitante del diploma di insegnante
tecnico-pratico (specificamente idoneo solo a consentire la partecipazione alle
procedure concorsuali) e, conseguentemente, affermando l'assenza di un titolo idoneo
in capo agli originari ricorrenti per l'inserimento nelle graduatorie di circolo e d'istituto
di II fascia. Richiamava la sentenza n. 4503/2018 della medesima sezione del Consiglio
di Stato che, accogliendo i rilievi dell'Amministrazione, aveva affermato che:
"Applicando la normativa sopra riportata alla fattiipecie in esame, non può ritenersi che il diploma

Ric. 2020 n. 09287 sez. SU - ud. 22-06-2021 -8-

TI abbia valore abilitante. Come questa Sqione ha più volte avuto modo di affermare in sede
cautelare (da ultimo, ordinanze 6 luglio 2018, n. 3087; aprile 2018, n. 1587) non risulta infatti che
le parti resistenti abbiamo seguito uno dei percorsi ordinari o speciali sopra riportati. Né il valore
abilitante può desumersi, come ritenuto dal primo giudice, dal decreto ministeriale 30 giugno 1998, n.
39, in quanto tale decreto si è limitato ad ordinare le classi di concorso. Non sussistono, pertanto, i
presupposti giuridici, previsti dalla normativa sopra riportata, perché gli insegnanti in possesso del

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

diploma in esame abbiano diritto all'iscione nelle seconde nelle graduatorie di circolo e di istituto di
seconda fascia".
5. Gli odierni ricorrenti si costituivano in giudizio ribadendo: a) che non avevano
chiesto l'inserimento nelle graduatore ad esaurimento (da cui si attinge per l'assunzione
a tempo indeterminato) ma solo nella II fascia delle graduatore d'istituto (da cui si
attinge per l'assunzione a tempo determinato) per il quale l'art. 5, comma 3, del D.M.
n. 131/2007 non richiede l'abilitazione bensì il mero possesso di una idoneità per la
partecipazione ai concorsi a cattedra, che l'art. 22 del d.lgs. n. 59/2017, con specifico
riferimento alle classi di concorso tecnico-pratiche individuava nel diploma di scuola
secondaria superiore; b) che il diploma di scuola secondaria superiore era
transitoriamente ancora idoneo per la partecipazione ai concorsi per cattedre "tecnico-
pratiche" in quanto il regime (transitorio) di cui all'art. 402 del d.lgs. n. 297/1994 era
stato prorogato dapprima dall'art. 3, comma 2, del d.P.R. n. 19/2016 e attualmente
dall'art. 22, comma 2, del d.lgs. n. 59/2017 ("I requisiti di cui all'articolo 5, comma 2, sono
richiesti per la partecipcqione ai concorsi banditi successivamente all'anno scolastico 2024/2025. Sino
ad allora, per i posti di insegnante tecnico-pratico, rimangono fermi i requisiti previsti dalla normativa
vigente in materia di classi di concorso", cioè i diplomi previsti dalla Tab. C del D.M. 30
gennaio 1998, n. 39, oggi Tab. B del d.P.R. n. 19/2016).
6. Il Consiglio di Stato riteneva di non doversi discostare da quanto affermato, se
pure in termini sintetici, nelle sentenze sez. VI 23 luglio 2018 n. 4507 e 20 marzo 2019
n. 1833, nonché in termini più ampi nella sentenza sez. VI 5 luglio 2019 n. 4683, in cui,
ai fini de quo, era stato escluso il valore abilitante del diploma di scuola media superiore
posseduto dagli ITP.

Ric. 2020 n. 09287 sez. SU - ud. 22-06-2021 -9-

 Evidenziava che l'abilitazione all'insegnamento come titolo distinto ed ulteriore
per accedervi era stata prevista dall'art. 4, comma 2, della legge 19 novembre 1990, n.

341.
La norma, per l'abilitazione all'insegnamento nelle scuole secondarie superiori,
richiedeva un diploma post-universitario che si conseguiva con la frequenza ad una
scuola di specializzazione biennale, denominata appunto Scuola di specializzazione per

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

l'insegnamento secondario - SSIS -, e con il superamento del relativo esame finale.
Secondo il testo della norma stessa, infatti, "Con una specifica scuola di specialivaione
articolata in indirizzi, cui contribuiscono le facoltà ed i dipartimenti interessati, ed in particolare le
attuali facoltà di magistero, le università provvedono alla formazione, anche attraverso attività di
tirocinio didattico, degli insegnanti delle scuole secondarie, prevista dalle norme del relativo stato
giuridico. L'esame finale per il conseguimento del diploma ha valore di esame di Stato ed abilita
all'insegnamento per le aree disciplinari cui si riferiscono i relativi diplomi di laurea. I diplomi
rilasciati dalla scuola di specialivaione costituiscono titolo di ammissione ai corrispondenti concorsi a
posti di insegnamento nelle scuole secondarie".
La 1. n. 341/1990 aveva, però, introdotto, per implicito ma inequivocabilmente,
un'innovazione ulteriore nel sistema: nel prevedere che per ottenere l'abilitazione fosse
necessario un corso post-laurea, aveva infatti escluso che gli insegnanti ITP, i quali, per
definizione, della laurea sono privi, potessero conseguire l'abilitazione stessa e quindi

accedere al concorso.
La suddetta disposizione innovativa, aveva, quindi, escluso per il futuro i diplomati

dall'accesso all'insegnamento.
Rammentava ulteriormente che, con l'art. 402 del d.lgs. 16 aprile 1994, n. 297, era

stato stabilito che: "Fino al termine dell'ultimo anno dei corsi di studi universitari per il ilascio dei
titoli previsti dagli articoli 3 e 4 della legge 19 novembre 1990 n. 341, ai fini dell'ammissione ai
concorsi a posti e a cattedre di insegnamento nelle scuole di ogni ordine e grado, ivi compresi i licei
artistici e gli istituti d'arte, è richiesto il possesso dei seguenti titoli di studio: a) diploma conseguito
presso le scuole magistrali o presso gli istituti magistrali, od abilikqione valida, per i concorsi a posti di
docente di scuola materna' b) diploma conseguito presso gli istituti magistrali per i concorsi a posti di
docente elementare' c) laurea conformemente a quanto stabilito con decreto del Ministro della pubblica
istrinione, od abilitaione valida per l'insegnamento della disciplina o gruppo di discipline cui il

Ric. 2020 n. 09287 sez. SU - ud. 22-06-2021 -10-

concorso si rifirisce, per i concorsi a cattedre e a posti di insegnamento nelle scuole secondarie, tranne che
per gli insegnamenti per i quali è sufficiente il diploma di istruzione secondaria superiore".
Riteneva che tale ultima ipotesi fosse proprio quella alla quale appartengono gli
I I P.
Assumeva che il principio per cui il semplice diploma di scuola secondaria
superiore non consentiva l'accesso diretto all'insegnamento fosse stato poi mantenuto

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

anche nel sistema di cui al d.lgs. 13 aprile 2017, n. 59 in base al quale, secondo l'art. 5,
per accedere al concorso per ITP è comunque necessaria la c.d. laurea breve.
Una eccezione al principio così introdotto, tale da consentire direttamente
l'accesso all'insegnamento (che con l'inserimento nella II fascia delle graduatorie è
immediato) all'ITP che non sia abilitato, si sarebbe potuta allora ritenere esistente solo
nel caso di specifica previsione normativa derogatoria, ma tale circostanza non risultava
essersi verificata non rinvenendosi alcuna disposizione in tal senso nell'ordinamento di

settore, né nei numerosi testi legislativi e di prassi amministrativa che la stessa parte
ricorrente appellata aveva citato, né altrove.
Aggiungeva, sempre in linea con quanto già affermato dalle sentenze n. 4507/2018
e n. 1833/2019 (più sopra citate), che tale esito non si sarebbe potuto nemmeno
ritenere contrario alla Costituzione, nell'ordine di idee sostenuto in primo grado dalla
parte appellata, ovvero sul rilievo per cui i percorsi abilitanti previsti dalla 1. n.
341/1990 e dalle norme successive non sarebbero stati in concreto attivati. Ciò avrebbe
potuto giustificare la partecipazione degli ITP a concorsi pubblici a cattedre che
richiedono l'abilitazione semplicemente per parteciparvi, in quanto in questo caso la
verifica dell'idoneità all'insegnamento stesso si realizza attraverso il filtro della
procedura concorsuale; la mancanza dell'abilitazione però non poteva valere per
ottenere l'iscrizione nella II fascia, che consente direttamente l'insegnamento.
Confermava, quindi, la conclusione contenuta nelle citate sentenze della medesima
sezione, escludendo il valore abilitante del titolo posseduto dagli ITP e, per l'effetto,
accoglieva l'appello con conseguente riforma della sentenza impugnata e reiezione del
ricorso di primo grado.
7. La sentenza del Consiglio di Stato è stata impugnata dinanzi alle Sezioni Unite di
questa Corte dagli insegnanti con tre motivi.

Ric. 2020 n. 09287 sez. SU - ud. 22-06-2021 -11-

 8. Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell'art.
380-bis 1 cod. proc. civ..
9. Ha opposto difese il Ministero dell'Istruzione (già Ministero dell'Istruzione,
dell'Università e della Ricerca).
10. Il procuratore generale con requisitoria scritta ha concluso per l'inammissibilità
del ricorso.

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Ragioni della decisione
1. Con il primo motivo di ricorso i ricorrenti denunciano l'eccesso di potere
giurisdizionale per invasione della sfera riservata al legislatore sotto il profilo del
mancato riconoscimento del regime transitorio previsto dall'art. 22, comma 2, del d.lgs.
n. 59/2017 e della sua rilevanza quale titolo di studio idoneo per la partecipazione ai
concorsi, violazione dell'art. 362 cod. proc. civ., dell'art. 110 cod. proc. amm. e dell'art.
111 Cost..
Censurano la sentenza impugnata sotto il profilo dell'eccesso del potere
giurisdizionale dell'invasione e sconfinamento nella sfera riservata alla legge in quanto il
Consiglio di Stato anziché applicare l'art. 22, comma 2, del d.lgs. n. 59/2017 in forza
del quale: "I requisiti di cui all'articolo 5, comma 2, [ossia la laurea breve o abilitazione] sono

richiesti per la partecimione ai concorsi banditi successivamente all'anno scolastico 202412025. Sino
ad allora, per i posti di insegnante tecnico-pratico, rimangono fermi i requisiti previsti dalla normativa
vigente in materia di classi di concorso [ossia il mero diploma di istruzione secondaria
superiorel" ha applicato una nuova norma da lui creata secondo cui il d.lgs. n. 59/2017

costituirebbe titolo idoneo specifico per partecipare ai concorsi teorico pratici, ma non
per l'inserimento nella II fascia delle graduatorie d'istituto.
Sostengono che l'opzione interpretativa adottata al Consiglio di Stato avrebbe
determinato la creazione di una norma inesistente, essendo incontestabile che il
diploma di scuola secondaria superiore costituisce (almeno fino all'a.s. 2024/2025)
titolo idoneo per la partecipazione ai concorsi a cattedre, ai sensi della citata
disposizione transitoria di cui all'art. 22 del d.lgs. n. 59/2017 che pospone l'operatività
del disposto dell'art. 5, comma 2, del medesimo d.lgs.: da tale specifica disciplina deve
trarsi l'effetto più generale per cui sino al 2024 lo stesso titolo deve valere anche ai fini
dell'inserimento nella II fascia delle graduatorie.

Ric. 2020 n. 09287 sez. SU - ud. 22-06-2021 -12-

 Richiamano pronunce di questa Corte secondo cui l'eccesso di potere
giurisdizionale per invasione della sfera di attribuzioni riservata al legislatore è
configurabile qualora il giudice speciale abbia applicato non la norma esistente, ma una
norma da lui creata, esercitando un'attività di produzione normativa che non gli
compete (così Cass., Sez. Un., n. 20698/2013; Cass, Sez. Un., n. 24411/2011; Cass.,
Sez. Un., n. 22784/2012; Cass., Sez. Un., n. 20698/2013; Cass., Sez. Un., n. 27341 e n.

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

24175 del 2014; Cass., Sez. Un., n. 1840/2016).
Rilevano che per meglio comprendere l'invasione e/o lo sconfinamento nella sfera
legislativa effettuato dal Consiglio di Stato occorre ricordare come, ai sensi dell'art. 5,
terzo comma, del D.M. n. 131/2007 (Regolamento recante norme per il conferimento
delle supplenze al personale docente ed educativo), le graduatorie d'istituto (ossia le
graduatorie utili esclusivamente per il conferimento delle supplenze), si articolano in tre
fasce: - la I fascia comprende esclusivamente gli aspiranti già inseriti nelle graduatorie
ad esaurimento di cui all'art. 1, comma 605, lett. C) della 1. n. 296/2006; - la II fascia

comprende i docenti in possesso di abilitazione o comunque in possesso di un titolo di

idoneità per la partecipazione dei concorsi a cattedra; - la III fascia comprende gli
aspiranti forniti di titolo di studio valido per l'accesso all'insegnamento richiesto ma

non per la partecipazione ai concorsi a cattedra.

Assumono che l'espressione 'idoneità al concorso' non può essere utilizzata per
identificare gli insegnati che hanno superato una procedura concorsuale e dunque non

. onimo di abilitazione riferendosi piuttosto all'idoneità del titolo di studio per la

è sin
partecipazione al concorso a cattedra.
Richiamano il regime transitorio di cui all'art. 402 del TU in materia di istruzione e
rilevano che tale conclusione ha avuto una autorevole conferma nel D.M. n. 92/2019
recante disposizioni concernenti le procedure di specializzazione sul sostegno riservate
al personale docente abilitato e/o in possesso di un titolo di studio idoneo per la
partecipazione ai concorsi a cattedre il cui art. 5, comma 2, prevede che: "I requisiti
previsti dall'articolo 5, comma 2, del decreto legislativo n. 59/2017 per i posti di insegnante tecnico-
pratico sono richiesti per la partecipazione ai percorsi di Jpecializzazione sul sostegno banditi
successivamente all'anno scolastico 2024/2025. Sino ad allora rimangono jèrmi i requisiti previsti
dalla normativa vigente in materia di classi di concorso".

Ric. 2020 n. 09287 sez. SU - ud. 22-06-2021 -13-

 Ciò significa, ad avviso dei ricorrenti, che il titolo di studio posseduto dagli I IP è

stato riconosciuto transitoriamente (e fino all'anno scolastico 2024/2025) valido anche

ai fini della partecipazione ai corsi di specializzazione sul sostegno didattico (riservati
agli insegnanti abilitati).
Da tanto risulterebbe evidente che il Consiglio di Stato ha creato una norma
inesistente essendo incontestato ed incontestabile che il diploma di scuola superiore

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

costituisce titolo di studio idoneo per la partecipazione ai concorsi a cattedra e ai corsi
di sostegno didattico per cui lo stesso titolo non può non essere considerato tale anche
ai fini dell'inserimento nella II fascia.
2. Con il secondo motivo i ricorrenti denunciano la violazione dell'art. 362 cod.
proc. civ., dell'art. 91 del d.lgs. n. 94/2010, degli art. 6 e 13 della CEDU, dell'art. 1 del
prot. 1, dell'art. 47 della CDFUE e dell'art. 111 Cost..
Sostengono che la sentenza impugnata avrebbe concretizzato un palese diniego di
giustizia ed una violazione dei limiti esterni della giurisdizione amministrativa per

sconfinamento nella sfera riservata alla legge oltre che del giusto processo, tale essendo
la declaratoria di inesistenza di una norma in realtà esistente.
Aggiungono che i 'motivi inerenti alla giurisdizione' di cui agli artt. 91 e 110 cod.
proc. amm. devono essere letti in maniera conforme ai principi dell'equo processo, di
effettività garantiti dagli artt. 6 e 13 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo
(CEDU), dall'art. 1 del Prot. 1, dall'art. 111 della Cost., dall'art. 6 della CEDU, dall'art.

47 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea (v. Corte Giust. UE 17
marzo 2016, C-161/15, p. 24; 6 ottobre 2009, C-40/08; 15 aprile 2008, C-268/06, p.

45-48).
3. Con il terzo motivo i ricorrenti denunciano la violazione degli artt. 24, 11 e 113
Cost. e dell'art. 6 della CEDU per diniego di giustizia derivante dal radicale
stravolgimento delle regole processuali in relazione all'indebito disconoscimento del
giudicato formatosi in merito all'illegittimità del mancato inserimento degli insegnanti
tecnico-pratici nella II fascia delle graduatorie d'istituto.
Assumono che il Consiglio di Stato avrebbe radicalmente stravolto le regole
processuali applicando gli artt. 2 e 4 bis del D.M. n. 374/2017 (recante disposizioni
generali per l'aggiornamento e l'integrazione delle graduatorie di circolo e d'istituto del

Ric. 2020 n. 09287 sez. SU - ud. 22-06-2021 -14-

personale docente ed educativo, per il triennio scolastico 2017/2018, 2018/2019 e
2019/2020) già annullato con efficacia ely, ~nes con sentenza definitiva del TAR del
Lazio n. 4024/2018.

Così facendo il Consiglio di Stato, oltre essere incorso in un eccesso di potere

giurisdizionale, avrebbe anche violato il principio di certezza dei rapporti giuridici
rendendo illusorio il ricorso ad un Tribunale (v. Corte europea dei diritti dell'uomo 5

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

ottobre 2017 Mazzeo c. Italia n. 32269/2009).
4. Il ricorso nei vari profili in cui è articolato è inammissibile, risultando assorbente
rispetto ad ogni altra questione la circostanza che, nella specie, sono denunciate
violazioni di legge (secondo le intestazioni dei motivi, sostanziale o processuale)
concernenti il modo di esercizio della giurisdizione speciale e si è, pertanto, fuori dei
motivi 'inerenti alla giurisdizione' esclusivamente contemplata dall'art. 111, ultimo
comma Cost..
5. L'eccesso di potere giurisdizionale, denunziabile con il ricorso per cassazione

per motivi attinenti alla giurisdizione, va riferito alle sole ipotesi di difetto assoluto di
giurisdizione - che si verifica quando un giudice speciale affermi la propria giurisdizione

nella sfera riservata al legislatore o alla discrezionalità amministrativa, ovvero, al

contrario, la neghi sull'erroneo presupposto che la materia non possa formare oggetto
in assoluto di cognizione giurisdizionale -, nonché di difetto relativo di giurisdizione,
riscontrabile quando detto giudice abbia violato i c.d. limiti esterni della propria

giurisdizione, pronunciandosi su materia attribuita alla giurisdizione ordinaria o ad altra

giurisdizione speciale, ovvero negandola sull'erroneo presupposto che appartenga ad
altri giudici, senza che tale ambito possa estendersi, di per sé, ai casi di sentenze
'abnormi', 'anomale' ovvero di uno 'stravolgimento' radicale delle norme di
riferimento' sicché, tale vizio non è configurabile per errores in procedendo o in indicando, i
quali non investono la sussistenza e i limiti esterni del potere giurisdizionale dei giudici
speciali, bensì solo la legittimità dell'esercizio del potere medesimo (tra le molte: Cass.,
Sez. Un., 20 marzo 2019, n. 7926; Cass., Sez. Un., 11 novembre 2019, n. 29082; Cass.,
Sez. Un., 15 aprile 2020, n. 7839; Cass., Sez. Un., 4 dicembre 2020, n. 27770).
6. È stato, altresì, precisato che l'eccesso di potere giurisdizionale per invasione
della sfera riservata al legislatore è configurabile solo allorché il giudice speciale abbia

Ric. 2020 n. 09287 sez. SU - ud. 22-06-2021 -15-

applicato non la norma esistente, ma una norma da lui creata, esercitando un'attività di
produzione normativa che non gli compete.
Tale eccesso non sussiste, invece, nel caso in cui detto giudice si sia limitato al
compito interpretativo che gli è proprio, anche se tale attività ermeneutica abbia
egualmente dato luogo ad un provvedimento 'abnorme o anomalo' ovvero abbia
comportato uno 'stravolgimento' delle norme di riferimento (cfr. Cass., Sez. Un., 25

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

marzo 2019, n. 8311; Cass., Sez. Un., 11 giugno 2021, n. 16489).
Così, non rientra in detto ambito il rinvenimento da parte del giudice
amministrativo della regola iuris applicabile con la precisazione che nella ipotesi di una
mancata o inesatta applicazione di una norma di legge si configura, al più, un error in
iudicando ma non si verifica quella creazione di una norma inesistente, comportante
un'invasione della sfera di attribuzione del potere legislativo sindacabile dalla Corte di
cassazione ai sensi dell'art. 362, comma 1, cod. proc. civ. (Cass., Sez. Un., 27 giugno
2018, n. 16974; Cass., Sez. Un., 13 maggio 2013, n. 11347).
È stato, in particolare, ritenuto che non si configura alcun eccesso di potere
giuriscli7ionale quando il Consiglio di Stato si sia attenuto al compito interpretativo che

gli è proprio, ricercando la voluntas legis applicabile nel caso concreto, anche se questa
abbia desunto non dal tenore letterale delle singole disposizioni, ma dalla ratio del loro
coordinamento sistematico, potendo dare luogo, tale operazione, semmai, ad un error in
iudicando, non alla violazione dei limiti esterni della giurisdizione speciale (Cass., Sez.

Un., 12 dicembre 2012 n. 22784; Cass. Sez. Un., 30 marzo 2017, n. 8282).
7. Si è anche rimarcato che la negazione in concreto di tutela alla situazione
soggettiva azionata, determinata dall'erronea interpretazione delle norme sostanziali
nazionali o dei principi del diritto europeo da parte del giudice amministrativo, non
concreta eccesso di potere giurisdizionale per omissione o rifiuto di giurisdi7ione così
da giustificare il ricorso previsto dall'art. 111, comma ottavo, Cost., atteso che
l'interpretazione delle norme di diritto costituisce il proprium della funzione
giurisdizionale e non può integrare di per sé sola la violazione dei limiti esterni della
giurisdizione, che invece si verifica nella diversa ipotesi di affermazione, da parte del
giudice speciale, che quella situazione soggettiva è, in astratto, priva di tutela per difetto
assoluto o relativo di giurisdizione (Cass., Sez. Un., 19 dicembre 2018, n. 32773).

Ric. 2020 n. 09287 sez. SU - ud. 22-06-2021 -16-

 8. Neppure è predicabile una violazione delle regole del riparto di giurisdizione da

parte del giudice amministrativo per il solo fatto che quel giudice, con la sua decisione,
abbia determinato l'effetto finale da essa conseguente di negare e, quindi di precludere,
la tutela giurisdizionale ad una situazione giuridica soggettiva che, secondo le regole
astratte del riparto di giurisdizione, potrebbe ottenere tutela dinanzi ad esso: la sola
constatazione di tale risultato non è sufficiente ad evidenziare il vizio di violazione della

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

giurisdizione.
9. È opportuno aggiungere che, con riferimento all'interpretazione del riparto della
giurisdizione e dei limiti del sindacato di questa Corte, la Corte costituzionale, con la
sentenza n. 6/2018, dopo aver confermato il descritto assetto, ha escluso «soluzioni
intermedie», pur limitate «ai casi in cui si sia in presenza di sentenze 'abnormi' o
'anomale' ovvero di uno <stravolgimento', a volte definito radicale, delle 'norme di

riferimento'», poiché «attribuire rilevanza al dato qualitativo della gravità del vizio è, sul
piano teorico, incompatibile con la definizione degli ambiti di competenza e, sul piano

fattuale, foriero di incertezze, in quanto affidato a valutazioni contingenti e soggettive».

Il controllo del limite esterno della giurisdizione - che l'art. 111, comma ottavo,
Cost., affida alla Corte di cassazione - non include neppure il sindacato sulle scelte
ermeneutiche del giudice amministrativo, suscettibili di comportare errores in indicando o
in procedendo per contrasto con il diritto dell'Unione europea, salva l'ipotesi, 'estrema',
non sussistente nella specie, in cui l'errore si sia tradotto in una interpretazione delle

norme europee di riferimento in contrasto con quelle fornite dalla Corte di giustizia
europea, sì da precludere l'accesso alla tutela giurisdizionale dinanzi al giudice
amministrativo (Cass., Sez. Un., 10 maggio 2019, n. 12586).
Questa Corte ha, sul punto, precisato (v. Cass., Sez. Un., n. 7839/2020 cit. e più di
recente Cass., Sez. Un., 23 febbraio 2021, nn. 4848 e 4849) che, riconosciuta natura
vincolante alla interpretazione fornita dalla sentenza del giudice delle leggi, «in quanto
dispiegata su una pura sostanza costituzionale ... il sindacato ex articolo 111, comma 8,
Cost. delle Sezioni Unite della Corte di cassazione per 'motivi inerenti alla
giurisdizione' (che, con pregnanza, il legislatore costituente ha qualificato e rimarcato
'soli') investe esclusivamente le fattispecie di difetto assoluto di giurisdizione - in senso
espansivo ... e di difetto relativo di giurisdizione, ovvero percezione di un'erronea

Ric. 2020 n. 09287 sez. SU - ud. 22-06-2021 -17-

incidenza della pluralità di giurisdizioni - fattispecie in cui il giudice dichiara propria la
giurisdizione laddove essa compete ad altro giudice o nega la propria giurisdizione
affermandone erroneamente l'attribuzione ad altro giudice».
10. Nella presente fattispecie, il Consiglio di Stato ha ritenuto che la disciplina
relativa ai percorsi di abilitazione di cui al D.M. n. 19/2016 valesse solo per definire le
classi di concorso a cattedra e non anche per l'inserimento nelle graduatorie d'istituto:

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

pertanto l'invocata norma transitoria di cui all'art. 22 del d.lgs. n. 59/2017 non poteva
in alcun modo riverberare i suoi effetti in un ambito diverso e non sovrapponibile.
Non vi è stata, allora, alcuna invasione nella sfera di attribuzione del potere
legislativo ma solo esercizio del potere interpretativo che ha condotto i giudici
amministrativi di secondo grado a ritenere che la pretesa all'inserimento nella II fascia
delle graduatorie d'istituto non potesse poggiare sulla normativa relativa alle procedure
concorsuali di abilitazione all'insegnamento, conclusione che era in un certo senso
obbligata salvo a voler operare una commistione di piani ed una forzata equiparazione

tra argomenti e discipline diverse.

Che si verta in tema di errore interpretativo appare, del resto, manifesto dallo

stesso contenuto del ricorso: a pag. 24 dello stesso i ricorrenti assumono che: "È del
tutto evidente che l'espressione usata dalla norma regolamentare sopra richiamata
'idoneità a concorso cui è riferita a graduatoria di circolo o d'istituto' deve essere
interpretata come titolo di idoneità per la partecipazione al concorso per insegnante

tecnico-pratico", con ciò contestandosi l'iter interpretativo del giudice speciale, diversa
essendo una questione nomopoietica validamente prospettata.
11. Con riguardo ad una ipotesi che, seppure non esattamente sovrapponibile a
quella per cui è causa, riguardava il riconoscimento di valenza abilitante del titolo di
studio ai fini dell'inserimento nella graduatorie ad esaurimento (e non come nel caso in
esame ai fini dell'inserimento nella II fascia delle graduatorie d'istituto), ipotesi nella
quale si lamentava l'eccesso di potere giurisdizionale per invasione nella sfera riservata
al legislatore per avere il Consiglio di Stato negato valore abilitante al diploma
magistrale conseguito entro il 2001/2002, questa Corte (Cass., Sez. Un., 22 luglio
2019, n. 19679) ha rimarcato che la decisione del giudice speciale era stato il risultato di
un'attività ermeneutica rientrante pur sempre entro l'ambito dell'interpretazione e

Ric. 2020 n. 09287 sez. SU - ud. 22-06-2021 -18-

ricostruzione di una complessa normativa e quindi pienamente entro il perimetro dei
limiti interni della giurisdizione e dell'attività di individuazione del significato della
norma, che è il proprium della giurisdizione stessa, con conseguente valutazione di
legittimità dell'operato amministrativo ove aveva negato ai ricorrenti l'inserimento nella

III fascia delle graduatorie (graduatoria permanente che consente l'immissione in ruolo
per scorrimento), pur essendo invece consentito agli stessi di essere inseriti nella II

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

fascia delle graduatorie d'istituto che permettono, comunque, di svolgere l'attività di
insegnamento sulla base del solo diploma.
Specularmente deve ritenersi rientrante nel suddetto parametro la decisione del
giudice speciale laddove ha negato ai ricorrenti l'inserimento nella II fascia delle
graduatorie d'istituto pur essendo consentito agli stessi di concorrere, in via derogatoria
e transitoria fino all'a.s. 2024/2025, al reclutamento concorsuale ordinario per
l'immissione in ruolo.
12. I vizi che la ricorrente addebita alla sentenza impugnata riguardano tutti errores
in indicando o in procedendo, attinenti esclusivamente alla legittimità del potere

giurisdizionale esercitato nell'occasione dal Consiglio di Stato (n'entrando in tale ambito

sia la questione relativa al mancato riconoscimento del regime transitorio previsto
dall'art. 22 del d.lgs. n. 59/2017, sia quella, collegata alla prima, afferente la violazione
del giusto processo - sotto il profilo di un preteso sconfinamento dell'attività
giurisdizionale nella sfera riservata alla legge -, sia ancora la questione del giudicato e

della esatta individuazione della sfera soggettiva di efficacia soggettiva delle sentenza
del TAR che ha annullato il D.M. n. 374/2017), senza, peraltro, che sia prospettata
l'esistenza di alcuna ipotesi 'estrema' di contrasto con le norme europee.
13. Anche la denunciata violazione degli artt. 6 e 13 CEDU, dell'art. 1 del prot. 1,
dell'art. 47 della CDFUE come quella della violazione degli artt. 3,24 111 e 113 Cost.,
in quanto ricondotte al mancato rispetto, da parte del Consiglio di Stato, dei principi
del giusto processo ed all'indebito disconoscimento di un giudicato formatosi in merito
all'illegittimità del mancato inserimento degli ITP nella II fascia delle graduatorie
d'istituto, attingono con evidenza, e impropriamente, ai limiti interni della giurisdizione
amministrativa investendo il potere riservato al giudice dell'impugnazione, da

Ric. 2020 n. 09287 sez. SU - ud. 22-06-2021 -19-

esercitarsi in rapporto alle questioni agitate in causa, suscettibile, come tale, di
determinare solo errores in procedendo o in iudicando.
14. In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile.

15. La regolamentazione delle spese segue la soccombenza.

16. Ai sensi dell'art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall'art.

1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, deve darsi atto, ai fini e per gli effetti precisati

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

da Cass., Sez. Un., n. 4315/2020, della ricorrenza delle condi7ioni processuali previste
dalla legge per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto dai ricorrenti.
P. Q.M.
La Corte, pronunciando a Sezioni Unite, dichiara il ricorso inammissibile;
condanna i ricorrenti al pagamento, in favore del Ministero, delle spese del presente
giudizio di legittimità che liquida in euro 5.000,00 per compensi professionali oltre
accessori di legge e spese prenotate a debito.
Ai sensi dell'art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall'art. 1,

comma 17, della 1. n. 228 del 2012, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali

per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell'ulteriore importo a titolo di contributo

unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso art.
13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio delle Sezioni Unite Civili della