Monografie di

M E S O P O T A M I A

XIV
Un impaziente desiderio
di scorrere il mondo
Studi in onore di Antonio Invernizzi
per il suo settantesimo compleanno

A cura di Carlo Lippolis

e Stefano de Martino

LE LETTERE
FIRENZE
In copertina: Ctesifonte. Il Taq-i Kisra.

Copyright © 2011 by Casa Editrice Le Lettere - Firenze

ISBN 978 88 6087 453 5
www.lelettere.it
Stampa: Tipografia ABC - Sesto Fiorentino (FI) - aprile 2011
Pietro della Valle, Ragionamento che io penso far nell’Acca-
demia presentando il Libro, Lettera 2. da Spahàn, 19 marzo
1617.
 INDICE

Bibliografia di Antonio Invernizzi (a cura di Carlo Lippolis e Niccolò Manassero) .......................... p. 1

STEFANO DE MARTINO, Il percorso di uno studioso: Antonio Invernizzi ................................................. » 13

MEDITERRANEO

MARIA CLARA CONTI, Il Gorgoneion sulle antefisse di Selinunte .......................................................... » 19

CARLO ZOPPI, L’immagine di Eracle con il toro nelle cretule di Selinunte punica ............................... » 29

ROSINA LEONE, Ancora sulla Magenta Ware: un vaso a testa di Iside da Lipari ................................. » 35

VICINO ORIENTE E EGITTO

ALESSANDRA CELLERINO, La signora dell’Hamrin. Terrecotte con figura divina dagli scavi italiani
di Tell Yelkhi .................................................................................................................................. » 45

ALESSANDRO ROCCATI, Orizzonti culturali di Napata ............................................................................. » 61

STEFANIA MAZZONI, The ivories of Ziwiye: a reappraisal ...................................................................... » 73

SERENA MARIA CECCHINI, Un sigillo neo-assiro con scena di culto da Arslan Tash ............................. » 85

MARIO LIVERANI, The pillared hall of neo-hittite Melid: a new link in the development of an architectural
type ................................................................................................................................................................ » 91

ELISABETTA VALTZ, Birthday greetings from New York ........................................................................... » 113

ROBERTA MENEGAZZI, VITO MESSINA, Tell ‘Umar, il tempio addossato al teatro. Le fasi architettoniche
e le figurine in terracotta ................................................................................................................ » 123

ELEONORA PAPPALARDO, Il sonno della menade, la morte dell’amazzone. Iconografie a confronto

nell’Asia ellenizzata ........................................................................................................................ » 139

VON EVELYN KLENGEL-BRANDT, IRIS HERTEL, Eine restaurierte Terrakottafigur aus Babylon ................. » 149

SUSAN B. DOWNEY, Notes on two sculptures from Dura-Europos ......................................................... » 155

ANDREAS SCHMIDT-COLINET, Priester beim festmahl: Etpeni, Symposiarch 130/31 n. chr. und andere
palmyrenische tesserae .................................................................................................................... » 161

MICHA£ GAWLIKOWSKI - KRZYSZTOF JAKUBIAK - WIES£AW MA£KOWSKI - ARKADIUSZ SO£TYSIAK,

A ray of light for Mithras ............................................................................................................... » 169
VIII INDICE

IRAN

HERMANN GASCHE, Modèles de l’iwan dans l’architecture achéménide ................................................ p. 177

PIERFRANCESCO CALLIERI, Les Sassanides étaient-ils les héritiers des Achéménides? L’évidence
archéologique .................................................................................................................................. » 187

GEORGINA HERRMANN, Attributing Sasanian reliefs ............................................................................... » 201

CARLO G. CERETI, YOUSSEF MORADI, CYRUS NASROLLAZADEH, A collection of Sasanian clay sealings
preserved in the Takiya-e Mocâven al-Molk of Kermanshah .................................................................... » 209

ENRICO MORANO, Judas’ token to the enemies in the manichaean account of Jesus’ betrayal ................... » 237

FABRIZIO A. PENNACCHIETTI, Kashkùl, l’imprevedibile storia del nome di una noce di cocco ..................... » 241

ASIA CENTRALE E INDIA

EDWARD D¥BROWA, ÁÑÓÁÊÅÓ ÈÅÏÓ. Observations on the nature of the Parthian ruler-cult ............. » 247

NATALYA M. SMIRNOVA, Bactrian imitations with tamgas ......................................................................... » 255

GENNADJ A. KOŠELENKO, Ïåðïåíäèêóëÿðíûé êîíü (î íåêîòîðûõ êîìïîçèöèîííûõ îñîáåííîñòÿõ

æèâîïèñè èç ñòàðîé íèñû) ............................................................................................................. » 261

NICOLÒ MASTURZO, Le foglie d’acanto di Nisa: studio per la ricomposizione del capitello corinzio ... » 265

NICCOLÒ MANASSERO, A celtic track in Parthian Nisa .......................................................................... » 273

CARLO LIPPOLIS, I cavalli di Mithradatkert. Matrici in gesso da Nisa Vecchia .................................... » 285

VASIF A. GAIBOV, Öàðñêàÿ îõîòà – íîâûé ñþæåò â ïàðôÿíñêîé ñôðàãèñòèêå òàðãèàíû ..................... » 303

KAZIM ABDULLAEV, Ïàðôÿíñêèå ìîòèâû â íàñòåííîé ðîñïèñè íàõøåáà (åðêóðãàí è åãî îêðóãà) ........... » 309

PIERRE LERICHE, Le chapiteau tétracéphale de l’Ancienne Termez ....................................................... » 321

DANIEL T. POTTS, Indianesque ivories in southeastern Arabia .............................................................. » 335

KATSUMI TANABE, Two unique stone dishes from Gandhâra. The function of the so-called toilet-trays
from Gandhâra restated ................................................................................................................... » 345

OSMUND BOPEARACHCHI, In search of Utpalavarnýâ in Gandhâran Buddhist art ....................................... » 353

ARCANGELA SANTORO, Il Bodhisattva Vajrapânýi nell’arte del Gandhâra ................................................... » 369

ANNA MARIA QUAGLIOTTI, The tug-of-war in Gandhâran art ................................................................ » 377

ANNA PROVENZALI, Osservazioni su alcune pissidi da Butkara I (Swât) ............................................... » 383

Tavole
 PIERRE LERICHE
Centre National de la Recherche Scientifique - École Normale Supérieure (CNRS-ENS), Paris
LE CHAPITEAU TÉTRACÉPHALE DE L’ ANCIENNE TERMEZ
Le grand site urbain de l’Ancienne Termez en Bac-
triane du Nord, sur la rive droite de l’Amou Daria, a
été fouillé par plusieurs missions depuis 1928. Il a
produit un matériel lapidaire abondant, essentiellement
composé d’éléments de décor architectural mouluré
caractéristique de l’époque kouchane: bases de colon-
nes attiques, éléments de frise, de corniche à mo-
dillons, chapiteaux corinthisants etc. Il existe également
un lot de sculptures religieuses ou ornementales com-
portant un décor figuré où apparaissent des représen-
tations bouddhiques, mais aussi des animaux (lions,
taureaux, éléphants, dauphins) ou des êtres mythologi-
ques (griffons, senmurv, personnages anguipèdes).
Même si la fonction de ce matériel n’apparaît pas tou-
jours clairement, sa fréquence et sa diversité indiquent
de manière évidente que cette grande cité était un cen-
tre majeur de création artistique dans l’Antiquité1.
Quelques-unes de ces œuvres sont encore inédites,
d’autres ont été publiées dans des revues parfois dif-
ficiles d’accès en Occident. Ceci est regrettable car
certaines d’entre elles sont véritablement originales et
d’un très grand intérêt. C’est le cas du chapiteau léon-
tocéphale découvert il y a trente cinq ans (Fig. 1) et
qui demeure mal connu car publié dix ans plus tard
dans un recueil édité à Léningrad et difficile à se pro-
curer2. La découverte récente en fouille d’un autre
fragment sculpté qui présente des points communs
avec ce chapiteau et la mise au jour de tambours de
colonne en pierre dans le même secteur nous donnent
l’occasion de reprendre ce dossier et de le compléter
après avoir procédé à un examen détaillé de ce chapi-
teau au musée de Termez3.
I. DESCRIPTION DU CHAPITEAU (Figg. 1-3)
Ce chapiteau en calcaire coquillier a été découvert
en surface le 23 avril 1973, à 150-200 m de l’angle
sud-est de la citadelle, non loin de la rive de l’Amou-
Daria. Il était à l’origine tétracéphale, c’est-à-dire qu’il
comportait quatre avant-trains de lions émergeant très
nettement, en ronde bosse, d’un bloc central quadran-
gulaire. Malheureusement, une seule de ces figures
animales a été préservée avec le bloc central. Si bien
que, dans son état actuel, ce chapiteau mesure au
sommet 67 cm dans sa plus grande longueur (envi-
ron 1 m si l’on restitue un autre lion par symétrie) et
environ 37 cm en largeur avec une hauteur de 37,5 cm.
Le bloc central, l’équivalent de la corbeille, est cons-
titué de deux parties superposées. La partie supérieu-
re a la forme d’une plinthe haute de 15 cm et de 37
cm x 30 cm de côté. En fait, le côté de la plinthe à la
gauche de l’avant-train de lion est cassé et on peut
supposer qu’à l’origine cette plinthe était carrée. A la
base du seul angle préservé de cette plinthe, à la droite
du lion, un listel surmonté d’un double tore donne à la
plinthe l’aspect d’une base de colonne ou de statue.
La partie inférieure du bloc central est haute de 22,5
cm. Egalement de plan carré, elle est plus plastique et
se détache nettement de la plinthe puisqu’elle n’a que
25 cm de côté au point d’accrochage avec celle-ci. En
descendant elle prend de l’ampleur puis s’amincit, les
arêtes arrondies formant des sortes de consoles, pour
ne plus mesurer que 23 cm de côté à la base.
La base du bloc a visiblement été retaillée en obli-
que et ne comporte aucun aménagement qui ferait
penser au logement d’une fixation. En revanche, le
sommet plat de la plinthe est percé d’une cavité car-
rée de 10 cm de côté aux bords légèrement évasés au
centre de laquelle s’ouvre un trou circulaire de 4 cm
de diamètre.
La figure de lion qui se détache des deux parties du
bloc central a le cou tendu et la face orientée vers le
sol. Le sommet de la tête et de l’encolure du fauve
forment un plan horizontal à un niveau légèrement
supérieur à celui du bloc central. Les autres figures de
même type qui émergeaient du bloc central ont été
cassées au départ du bloc central et il n’en reste plus
que la trace nette du départ du poitrail de l’animal. De
la pointe du museau du lion conservé jusqu’à l’axe du
trou central du chapiteau, la distance est de 45 cm, ce
qui permet de restituer un chapiteau complet té-
tracéphale de 90 cm de museau à museau, reposant à
la base sur un carré de 23 cm de côté.
L’animal présente une gueule large, entrouverte, qui
laisse voir les crocs, un mufle arrondi, de grands yeux
1
L’étude de l’ensemble du décor architectural de l’Ancienne
Termez fait actuellement l’objet d’une étude globale qui doit
déboucher sur une publication définitive par M.-O. Perou qui
en a fait son sujet de thèse. Je remercie M.-O. Pérou, S. de
Pontbriand, K. Juhel, F. Alabe et J.-B. Houal pour leur aide dans
l’élaboration et la mise en forme de cet article.
2
STAVISKIJ, KOZLOWSKIJ 1985, 190-197.
3
Je remercie le directeur Dr. S. Batirov de m’avoir libérale-
ment laissé prendre sur ce chapiteau toutes les mesures et les
clichés nécessaires à cette étude.
322 PIERRE LERICHE
Fig. 1 - Le chapiteau léontocéphale vue horizontale, protomé à gauche. Ancien Musée de Termez (phot. MAFOuz de Bactriane).
en amande dont l’iris paraît avoir été dessiné et une
crinière réduite à des petites mèches ondulées en fai-
ble relief plaquées sur l’encolure ou formant une fran-
ge en bourrelet sur le front. Le cou et le poitrail sont
puissants.
Malheureusement, la tête et l’encolure du lion ont
subi une forte usure qui a fait disparaître le relief du
nez, des sourcils et du mufle (les rides qui partent du
nez et encadrent la gueule sont plus incisées que sculp-
tées en volume) ainsi que le sommet de la crinière de
la tête et du cou. Des oreilles haut plantées, il ne reste
que la trace d’arrachage.
Malgré tous ces manques, l’ensemble donne le sen-
timent d’un travail soigné par un sculpteur de qualité
(voir le rendu des mèches de l’encolure) qui a donné
naissance à une œuvre dont il nous faut tenter de
restituer l’apparence originelle.
Outre l’usure que nous avons signalée plus haut, ce
chapiteau est, en effet, fortement mutilé.
Au registre supérieur, on observe qu’un côté de la
plinthe supérieure est en retrait de 10 cm environ par
rapport à l’état d’origine (côté gauche de la protomé
conservée) et que trois protomés sont coupées net à
la racine. Visiblement, la disparition de la figure de
gauche s’est produite en même temps que la cassure
de la plinthe et ne semble pas volontaire. Des traces
d’outil sont, en revanche, bien visibles sur les bords de
la cassure qui a emporté la protomé de droite : cette
cassure est donc délibérée. Peut-être même va-t-elle
avec le retaillage de l’angle à gauche de cette figure.
Quant à la figure opposée à celle encore en place, le
fait que la cassure soit exactement à l’aplomb du bord
de la plinthe nous conduit à la même conclusion.
Au registre inférieur, les pattes avant du lion resca-
pé sont cassées au niveau du poitrail et rien n’indique
si elles étaient repliées vers l’avant, comme pourrait le
laisser penser la faible distance qui sépare la cassure
des pattes du niveau de la base du chapiteau ou si elles
étaient verticales ou obliques vers l’avant4. Or si l’on
observe avec attention les arêtes en console de la par-
tie inférieure du bloc central, on comprend que le
sculpteur a voulu figurer ici les cuisses des figures
contiguës qu’il a intégrées deux à deux dans un même
volume5, lequel a été traité de manière nécessairement
sommaire. Cela signifie que nous ne sommes pas ici
en face de simples protomés ou avant-trains de lions,
mais bien devant des représentations de lions entiers
assis et adossés en croix.
4
Actuellement, une restauration maladroite en plâtre resti-
tue des moignons de pattes verticales (Fig. 2).
5
Ce détail ne semble pas avoir été perçu par les éditeurs du
chapiteau.
 LE CHAPITEAU TÉTRACÉPHALE DE L’ANCIENNE TERMEZ
Fig. 2 - Le chapiteau léontocéphale vue horizontale, proto-
mé à droite, pattes avant restituées. Nouveau Musée de
Termez (phot. MAFOuz de Bactriane).
C’est alors que se pose le problème de l’absence
d’extrémités des pattes avant et arrière. Selon la logi-
que de la représentation des cuisses, les extrémités des
pattes arrière auraient dû être représentées horizonta-
lement et disposées diagonalement car communes
deux à deux. Malheureusement celles-ci sont absen-
tes. Si l’on rapproche ceci du fait que le bas des pat-
tes avant manque, il est difficile de ne pas supposer
que notre chapiteau comportait une base ou plutôt un
socle sur lequel auraient été sculptées les extrémités
des pattes arrière et avant. La présence d’un tel socle
est d’autant plus probable que celui-ci élargirait la base
du chapiteau dont on voit mal comment, dans sa con-
figuration actuelle, il aurait pu être placé et tenir au
sommet d’une colonne dont le diamètre devait néces-
sairement être supérieur aux 28 cm de côté du dé
central à sa base actuelle. Cette base aurait été cassée,
ce qui expliquerait la disparition des pattes et le re-
taillage maladroit de la partie inférieure du chapiteau.
Du coup, le problème de l’espace nécessaire pour les
pattes avant ne se pose plus et rien n’interdit alors de
restituer des pattes verticales (Fig. 5).
On aboutit, en somme, au schéma suivant. Au dé-
part, nous avons un chapiteau plus haut, à quatre fi-
gures de lions adossés, cou tendu vers l’avant soute-
nant une plinthe. Ces lions sont assis sur un socle,
pattes avant verticales. Suit un épisode brutal au cours
duquel se produit la cassure peut-être accidentelle de
la figure à gauche de l’avant-train encore en place. Il
est probable que, dès lors, le chapiteau a perdu sa
fonction première et qu’il fait l’objet d’une réutilisa-
tion. C’est alors qu’a lieu la suppression volontaire de
deux des trois figures restantes et le retaillage de l’an-
gle, probablement pour favoriser l’insertion du bloc
central dans la maçonnerie d’un bâtiment différent de
celui auquel appartenait à l’origine le chapiteau.
Malheureusement on ignore tout des circonstances
de cet épisode. On ignore même si l’usure générale et
la mutilation des oreilles du lion est antérieure ou
postérieure au remploi du chapiteau.
323
Fig. 3 - Le chapiteau léontocéphale, vue horizontale, de
trois-quart. Ancien Musée de Termez (phot. MAFOuz de
Bactriane).
Analyse structurelle du chapiteau
Nous avons noté précédemment que le chapiteau
léontocéphale était une œuvre de qualité et l’on est en
droit de penser que sa conception n’a pas été laissée
au hasard. Or quand on tient compte du rapport de
ses éléments entre eux, comme la hauteur du sommet
de la figure de lion par rapport à celle de la surface
sommitale de la plinthe supérieure, on constate que la
plinthe est plus basse de plusieurs centimètres. Ceci
rend impossible la fonction de chapiteau supportant la
poutraison d’une salle hypostyle que ce soit en façade
ou à l’intérieur, sauf à imaginer l’emploi d’une cale
additionnelle, ce qui paraît très peu probable étant
donné la qualité de la sculpture et le soin apporté au
profil de la plinthe.
II. DATATION ET FONCTION
En ce qui concerne la datation et la fonction de ce
chapiteau, une réponse au moins partielle peut être
recherchée dans trois directions: l’approche stylistique,
l’approche fonctionnelle, par des comparaisons avec le
reste de l’Orient achéménide et post achéménide au
Proche et Moyen-Orient comme en Inde, et l’appro-
che du terrain par l’examen du contexte archéologi-
que de la découverte.
A. L’approche stylistique
Si l’on cherche à rattacher ce chapiteau à une éco-
le ou une tradition, on peut dire que le type reproduit
ici, avec ses mèches plaquées et ciselées paraît relever
directement de l’héritage de l’art achéménide de
l’Orient ancien ou de l’Inde6 avec ses rides de mufle
6
AKURGAL 1969.
 Fig. 4 - Le chapiteau léontocéphale. Relevé en plan restitué (M.-O. Pérou).

Fig. 5 - Le chapiteau léontocéphale. Relevé latéral restitué (M.-O. Pérou, J.-B. Houal).
 LE CHAPITEAU TÉTRACÉPHALE DE L’ANCIENNE TERMEZ
schématiques, ses yeux peu enfoncés aux sourcils peu
marqués, sa frange frontale, ses oreilles perchées sur
la tête et sa crinière plaquée finement rendue avec ses
mèches minces ondoyantes et plaquées. On retrouve
un exemple assez similaire par sa face et son attitude
à Amrith en Syrie côtière et un proche parent sur le
chapiteau aux lions adossés d’Asoka à Sarnath7. En
revanche, on est loin des représentations de la sculptu-
re hellénistique et de ses dérivés, comme on en trou-
ve à Termez même avec, par exemple, la figure de lion
du conduit d’écoulement du bassin de pierre du
même musée, mais aussi dans tout l’Orient helléni-
sé, de Délos à Pergame et d’Iraq Al-Almir et Palmyre
à Aï Khanoum8: crinière ébouriffée et envahissante,
oreilles de part et d’autre du front, mufle gonflé et
yeux ronds surmontés de sourcils proéminents en
accent circonflexe.
Mais, dans l’état où se trouve notre chapiteau, ces
considérations demeurent fragiles. C’est donc plutôt
vers l’analyse comparative et structurelle que nous
devons nous tourner.
B. L’approche comparative: le décor zoomorphe
C’est la démarche qui a été privilégiée par Staviski
et Kozlovski en tentant de faire l’inventaire des décors
zoomorphes dans l’Orient achéménide et hellénisti-
que9. Nous allons examiner quel résultat on peut ainsi
espérer obtenir.
Pour l’Asie Centrale, Staviski rappelle la découver-
te à Kalaly Gyr, dans le Khorezm achéménide, de frag-
ments de décor représentant des griffons et, à Er
Kurgan en Sogdiane, la découverte d’un moule de lion.
En Bactriane kouchane, ce sont des chapiteaux et
corniches corinthisants avec des représentations ani-
males à l’abaque (Kara Tepe et Fayaz Tepe, Cham
Qala) ou émergeant d’une corbeille d’acanthes (Cha-
hr-i-Nau)10. A cette liste bactrienne, on peut mainte-
nant ajouter à l’Ancienne Termez le chapiteau té-
tracéphale, des blocs isolés – éléphant, griffon léon-
tocéphale – et un bassin à déversoir en tête de lion,
tous probablement d’époque kouchane, et à Surkh
Kotal des fragments de frises où figurent des taureaux
à bosse (dont peut-être le taureau Nandin11). En con-
tre-exemple, on peut citer Aï Khanoum hellénistique
où la représentation animale n’est utilisée que pour les
chéneaux (lion) et déversoirs de fontaine (dauphin et
chien) ou comme motif de mosaïque (dauphins, cra-
bes et hippocampes).
Au Proche Orient, Staviski multiplie les exemples
tirés essentiellement de l’ouvrage de R. Ghirshman
Perse achéménide publié en 1963. Ceci n’a rien d’ori-
ginal car, depuis longtemps déjà, E. Akurgal12 a bien
montré que, dès l’époque néo hittite, la représentation
d’animaux, tels que le lion ou le taureau, ou de créa-
tures fantastiques comme le griffon était un thème
ornemental très populaire, commun au Proche-Orient
325
et à l’Egée, de la Grèce jusqu’à l’Ourartou et l’Assy-
rie. Ce thème a été repris par l’empire achéménide, en
Iran même, mais aussi dans les satrapies comme à
Amrith où des lions passant ornent la base d’un des
Meghazils (tombeaux tours) et où des protomés de
lions debout servaient de gargouilles au Ma’bed (tem-
ple)13. A Sidon, c’est le thème du taureau qui est re-
pris selon le modèle susien et persépolitain, mais aus-
si selon les modes de l’art grec. (voir infra).
D’autre part, on peut ajouter que, dans les îles de
l’Egée et en Asie Mineure, l’avant-train (protomè) ou
la tête de taureau est un motif animalier très utilisé en
position architectonique, au point que M.- Ch. Hell-
mann, dans son traité d’architecture, juge nécessaire
d’en faire un développement particulier14. Il s’agit sur-
tout de têtes de taureaux, comme à Délos, par exemple
(Néorion ou Monument des taureaux, portique d’Anti-
gone, maison du trident), mais il arrive que des proto-
més de lions alternent avec des protomés de taureaux,
comme à la maison du trident15.
Après la conquête d’Alexandre, le goût pour les
représentations de lions ne se dément pas en Asie
Mineure et au Proche-Orient. On se contentera ici de
rappeler les lions qui ornent le couronnement du châ-
teau des Tobiades à Iraq al Amir et, pour le deuxième
siècle de notre ère, l’impressionnant lion du temple
d’Allath à Palmyre16.
Enfin, si maintenant on regarde au Sud, vers le
monde indien, le peu que nous connaissons nous
montre la faveur de la représentation de lions, par
exemple sur les chapiteaux des colonnes portant les
7
Lion d’Amrith, cf. SALIBY 1989, 19-30, fig. 4b et fig. 7a.
Lion de Sarnath, cf. WHEELER 1959 and 1968. Voir aussi, pour
le dessin de la crinière, les sphinx de Labranda en Carie. Cf R.
GHIRSHMAN 1963, fig. 456.
8
Outre toutes les représentations de lions d’époque hellénis-
tique au grand autel de Pergame ou les lions du sanctuaire de
la déesse Syrienne à Délos: WILL 1985, pl. XXXVII, 2, voir, dans
l’Orient hellénisé les lions passant d’Iraq el Amir: WILL, LARCHÉ
et alii 1992; les deux lions de la «plaque de Cybèle à Aï Kha-
noum: FRANCFORT 1984, Pl. XLI (voir aussi la gargouille Pl. XL),
ou encore, pour une date plus tardive, l’extraordinaire lion de
Palmyre.
9
STAVISKIJ, KOZLOWSKIJ 1985; STAVISKIJ 1989, 53-59 (version
russe de cet article: “Kapiteli s zoomorfnymi motivami v Tsen-
tral’noj Azii i Zakavkaz’e (Proiskhozhdenie I tendentsii razviti-
ja)”, in B.V. BERIDZE (ed.), IV mezhdunarodnyj simpozium po
gruzinskomu iskusstvu (1983), Tbilissi, 1989, 281-299).
10
STAVISKIJ 1986, 251, fig. 33.
12
SCHLUMBERGER, LE BERRE, FUSSMAN 1983, pl. 55, fig. 154
et 160, p. 110, n. 2.
12
AKURGAL 1969.
13
SALIBY 1989, 19-30, fig. 4b et fig. 7a.
14
HELLMANN, 2002, 211-213.
15
BRUNEAU, DUCAT 2005. Voir aussi les lions du sanctuaire
de la déesse Syrienne à Délos.
16
WILL, LARCHÉ et alii 1992. Le lion d’Allath à Palmyre est
reproduit par GAWLIKOVSKI 2008, 397-411, fig. 6.
326 PIERRE LERICHE
édits d’Açoka destinées à promouvoir la foi bouddhi-
que17. Par la suite, nos deux auteurs évoquent les cha-
piteaux animaliers de Patalipoutra, Mathura et Amara-
vati et les ivoires de Bégram qui confirment le goût pour
les motifs de lions et de taureaux.
En somme, l’usage de représentations animales com-
me décor architectural est banal dans l’Antiquité de la
Méditerranée jusqu’à l’Inde et il n’y a rien de surpre-
nant dans le fait d’en rencontrer en Bactriane à Termez.
En dehors de ce constat, cette revue des décors
zoomorphes à laquelle nous ont conviés Staviski et
Kozlovski ne permet donc pas de tirer de conclusion
claire et utile pour l’analyse et la fonction de notre
chapiteau.
C. L’approche comparative: chapiteaux et supports
zoomorphes
En fait, pour être opératoire, la question à poser n’est
pas celle de l’utilisation de l’image de l’animal comme
symbole ou comme élément de décor, mais celle de
l’emploi de représentations animales dans le cas de
supports (chapiteaux de pilastres, chapiteaux bicépha-
les ou tétracéphales) ayant ou non la fonction d’élément
porteur d’un élément architectural.
1. Les chapiteaux corinthisants
On sait qu’à l’époque hellénistique précisément, ce
sont les ordres décoratifs grecs, dorique et ionique
d’abord, puis corinthien, qui s’imposent. Ce n’est que
progressivement que le chapiteau corinthien s’enrichit
de figures humaines ou animales comme motifs dé-
coratifs intégrés au décor d’acanthes. Une évolution
dont l’origine paraît se placer en Mésopotamie et qui
affecte aussi bien l’Asie Mineure que la Syrie du Sud
(voire la Sicile), d’un côté et qui, à l’Est, triomphe
dans l’art gréco-bouddhique18.
Mais il ne s’agit là encore que d’un décor appliqué
sur un chapiteau qui, dans sa structure, demeure con-
forme au chapiteau corinthien. Après Alexandre, l’usa-
ge de la figure animale en tant que support semble
donc avoir pratiquement disparu.
Faut-il en conclure que lorsqu’on trouve un chapi-
teau à figures animales ayant une fonction porteuse,
comme dans les palais achéménides de Suse et de
Persépolis et sur les bas-reliefs de Naqsh-i-Rustam, il
faille nécessairement le faire remonter à l’époque aché-
ménide? Le problème n’est pas si simple.
2. La figure animale double en tant que support
Au Proche et Moyen Orient, on rencontre plusieurs
chapiteaux à fonction architectonique en forme de
doubles taureaux.
- Le premier type est celui de Sidon où l’on a dé-
couvert dans des fouilles de la ville des chapiteaux à
Fig. 6 - Le chapiteau tétracéphale d’Arados au
Musée National de Damas (phot. P. Leriche).
double protomé de taureaux destinés à recevoir une
poutre dans leur ensellure. Ces chapiteaux ont été
réalisés en pierre locale, mais sur le modèle exact des
palais ou des bas-reliefs rupestres achéménides de
Persépolis ou de Suse19. Cela n’a rien de surprenant
si on prend en compte le fait que Sidon était la ré-
sidence du satrape de Phénicie. Apparemment ce
dernier avait à cœur de reproduire le décor des pa-
lais iraniens.
- On trouve aussi des chapiteaux conçus sur le
modèle impérial achéménide, mais traités de manière
différente par rapport au modèle iranien. C’est le cas
du chapiteau à double protomé de taureaux découvert
en Géorgie, à Tsikhiagora, qui reproduit de manière
simplifiée le modèle des capitales achéménides20. C’est
aussi le cas de la résidence de Bostan-ech-Cheikh
(Sidon) où a également été découvert un chapiteau à
deux protomés opposées de taureaux, mais sculpté «de
manière naturaliste, dépouillé de la technique analyti-
que qui caractérise les taureaux achéménides»21.
Faute d’autre exemple local, il est difficile de se
prononcer sur l’exemple géorgien, mais, dans le cas de
Sidon, il semble que le chapiteau en question soit
encore d’époque achéménide en dépit de son caractè-
re hellénisant. Ceci n’aurait rien d’étonnant si l’on veut
17
A ces exemples, on peut ajouter les chapiteaux du monas-
tère de Karli ou encore ceux des toranas des stoupas monumen-
taux de Sanchi.
18
INVERNIZZI 1995, 3-12.
19
CONTENAU 1920, 276-277, pl. XLIV.
20
STAVISKIJ 1989, 53.
21
GHIRSHMAN 1963, 351 et fig. 448. Par erreur, Staviski parle
ici de protomés de chevaux.
 LE CHAPITEAU TÉTRACÉPHALE DE L’ANCIENNE TERMEZ
bien se rappeler que Sidon s’est engagée dans un
processus de rencontre entre art grec et art achémé-
nide ou égyptien avant même la conquête d’Alexan-
dre22. Dans une certaine mesure on pourrait dire que
cette cité-royaume a été un laboratoire où ont été
mises au point des formules qui ont pu ensuite se
développer et se diffuser à l’époque hellénistique23.
Nous aurons l’occasion d’y revenir.
L’Inde semble avoir été également le lieu d’une in-
terpretatio indica du modèle achéménide à deux avant-
trains animaux porteurs de poutre. Celle-ci se serait
produite immédiatement après la conquête d’Alexan-
dre et à l’époque kouchane.
Les chapiteaux qui portaient les poutres du palais
d’Açoka à Patalipoutra au milieu du IIIe s. av. n. è.
étaient à base campaniforme comme à Suse ou Persé-
polis, supportant un ou plusieurs lions assis d’inspi-
ration iranienne. Selon R. Ghirshman ces chapiteaux
«dérivent de la composition perse des trios animaux
appelés à soutenir une charge (sic)»24.
Sur les chapiteaux de Mathura (Ier s. de n. è.) ou
d’Amaravati (IIIe s. de n. è.), ce ne sont pas non plus
des taureaux qui sont représentés, mais des lions cou-
chés, normaux à Mathura ou ailés à Amaravati. Il ne
s’agit plus ici de protomés, mais de deux lions entiers
côte à côte et tête-bêche. A Mathura les deux lions
supportent sur leur dos le dé sur lequel devait reposer
une poutre, à Amaravati, ils soutiennent sur leur tête
l’abaque du chapiteau25.
Dans tous ces cas, la fonction architectonique de-
meure celle de l’exemple achéménide et les animaux,
quelle que soit leur espèce et leur représentation, ser-
vent de support à un élément de la couverture d’un
bâtiment et fonctionnent par paires.
3. Tri et tétracéphales
Enfin, beaucoup plus intéressantes pour notre pro-
pos, certaines créations d’époque achéménide ou post
achéménides qui découlent du même modèle, font
preuve d’un caractère d’innovation qui nous rappro-
che de notre exemple termézien. Ce sont des produc-
tions de décor architectural qui comportent, non plus
deux mais trois ou quatre représentations d’animaux ou
de créatures fantastiques et dont la fonction semble être
différente de celle d’un simple support architectonique.
- A Chypre, c’est le palais du roi de Salamine Eva-
goras Ier (411-374) qui a fourni un très intéressant
chapiteau montrant un effort d’interprétation de la
tradition de l’empire achéménide, un empire dont
Evagoras avait tenté de se libérer. Il s’agit d’un chapi-
teau à quatre figures portantes avec deux protomés de
taureaux alternant avec deux caryatides issues de rin-
ceaux et soutenant l’abaque de leurs bras levés. L’en-
semble, en particulier les avant-trains de taureaux, est
traité de manière naturaliste selon les canons de l’art
grec26. Le modèle achéménide a donc donné lieu à une
327
double interpretatio graeca de la conception et du sty-
le avant même la conquête macédonienne.
Selon G. Roux, la ligne d’érosion égale sur les deux
côtés opposés de la tablette portante suggère d’y su-
perposer la plinthe d’une statue plutôt qu’une archi-
trave. On aurait donc ici, non pas un chapiteau archi-
tectonique, mais un chapiteau de colonne votive, com-
me par exemple celle supportant le sphinx des Naxiens
à Delphes.
- A Arados, autre royaume phénicien, un remarqua-
ble chapiteau tétracéphale en marbre blanc a été dé-
couvert au début de ce siècle et exposé dans les jar-
dins du Musée National de Damas (Fig. 6). Il est
constitué de quatre protomés de taureaux agenouillés
taillés dans un même bloc et séparés par quatre feuilles
d’acanthes. Le traitement des volumes et des détails
anatomiques comme les poils du front, les fanons
plissés tout autant que la souplesse vivante des pal-
mettes qui jaillissent entre les taureaux, conduisent à
dater la création de ce chapiteau de l’époque hellé-
nistique27. H. Seyrig considérait que ce chapiteau était
«destiné à un édifice hypostyle dont les poutres se
croisaient sur lui et reposaient sur les quatre proto-
mes»28 cependant que G. Roux considère, avec rai-
son semble-t-il, qu’il s’agit, ici aussi, d’un chapiteau
de colonne honorifique29.
- A Sidon à nouveau, M. Dunand a découvert au
cours de la fouille du sanctuaire d’Echmoun un cha-
piteau à protomés de taureaux en marbre qui paraît
légèrement plus tardif que celui découvert à Bostan-
ech-Cheikh car traité entièrement selon les canons de
22
C’est ce dont témoignent les fameux sarcophages monu-
mentaux découverts par Macridi Bey (sarcophages dits «des
pleureuses», «de la chasse d’Alexandre», etc.), les sarcophages
de pierre anthropomorphes, les «temples boys» ou encore l’ex-
traordinaire «Tribune» découverte par M. Dunand en 1974.
23
Sidon n’était pas la seule cité de Phénicie où une telle
rencontre a eu lieu à l’époque achéménide. Les couroi ou l’Hé-
raklès-Melqart d’Amrith au royaume d’Arados sont là pour le
prouver. D’autres centres urbains ou royaumes de la côte orien-
tale de la Méditerranée ont vu se produire une telle osmose.
Sans remonter au rôle des Ioniens à Pasargades, les tombeaux
lyciens et le Mausolée d’Halicarnasse (que certaines figures de
la «tribune» du temple d’Echmoun à Sidon ne sont pas sans
rappeler) illustrent l’impact de l’art grec sur les régions occi-
dentales de l’empire achéménide.
24
GHIRSHMAN 1963, 356.
25
STAVISKIJ 1986, 195; GHIRSHMAN 1963, 356-357, fig. 461
et 559; SIDOROVA 1971, 58, figg. 50-52.
26
Sur ce chapiteau (actuellement au British Museum), cf.
ROUX 1980, 257-274. GHIRSHMAN 1963, 352-353, fig. 454;
HELLMANN 2002, 211-212, fig. 303, fait le rapprochement avec
les chapiteaux, plus tardifs, du Didymeion hellénistique.
27
Ce chapiteau, haut de 57 cm et mesurant 92 cm de front
à front de taureau, porte le n° 5064 de l’inventaire du Musée
national de Damas et a été attribué à l’époque romaine.
28
SEYRIG 1952, cf note 4 de la pag. 225.
29
ROUX 1980; HELLMANN 2002, 212 et fig. 304.
328 PIERRE LERICHE
Fig. 7 - Restitution du chapiteau tétracéphale de Sidon (d’après STUCKY 2005, 109, fig. 67).
l’art grec – de même d’ailleurs que quelques plaques
décoratives en marbre à protomés de taureaux. Cette
fois, le chapiteau (Fig. 7) comporte, non plus deux,
mais quatre protomés émergeant d’un dé central dont
la surface supérieure est légèrement inférieure au ni-
veau du sommet de la tête des taureaux30. On a donc
ici31 une création originale, dépassant, si l’on peut dire,
le modèle achéménide et dont le principe est très pro-
che de celui du tétracéphale de Termez, même s’il
s’agit de taureaux et non de lions.
Enfin, en ce qui concerne le style et la datation de
ces deux ensembles de pièces, il est incontestable
qu’elles portent la marque de l’influence de l’art grec.
R. Stucky propose de dater le chapiteau et les plaques
à protomés de taureaux d’avant le milieu du IVe siècle
en attribuant la destruction du sanctuaire à Artaxerxès
III32. Cette datation paraît acceptable tant le souci du
rendu de la réalité anatomique des protomés de tau-
reaux est aux antipodes de la stylisation des formes et
des détails de la sculpture achéménide.
- Pour finir, à Bargylia sur la côte nord de la Carie,
il convient de signaler une œuvre très particulière,
connue depuis 1865 sous le nom de monument de
Scylla, le parèdre de Charybde et qui a récemment fait
l’objet d’une reconsidération. Il s’agit d’un groupe sta-
tuaire couronnant le toit pyramidal d’un tombeau pro-
bablement d’époque hellénistique. Dans la nouvelle
reconstitution qu’en propose Waywell33, on voit le torse
monumental nu de Scylla se dresser sur une mince
base carrée ressemblant à une abaque de chapiteau.
Cette abaque repose sur l’échine de quatre avant-trains
de chiens féroces dont la tête menaçante tournée vers
l’arrière semble chercher à mordre le buste. Dans cet-
te composition, les protomés sont là pour mettre en
valeur la figure centrale et n’ont aucun rôle architec-
tonique. Un aspect qui rappelle, par exemple, les pro-
tomés de lions marchant qui ornent les quatre angles
du socle carré du Meghazil au dôme d’Amrith34.
4. Le monde indien
Sous Açoka, une série de chapiteaux, dont le plus
célèbre est celui de Sarnath près de Bénarès (Fig. 8),
ornaient des colonnes isolées sur lesquelles étaient
gravés des textes destinés à promouvoir le bouddhis-
me. Le chapiteau à feuilles retombantes supporte un
socle circulaire dont la face verticale est ornée de
bœufs à bosse et de roues de la loi. Sur ce socle se
dresse, soit un animal seul debout (taureau, lion) fi-
guré en ronde-bosse, soit un groupe de trois ou qua-
tre protomés de lions debout ou assis, pattes avant
tendues semblant garder une roue de la Loi qui repo-
se sur un support central auquel ils sont adossés35.
C’est un peu à ce type de chapiteau animalier que
se rattache ceux qui couronnent les colonnes dressées
aux angles des socles des stoupas monumentaux re-
présentés sur les pétroglyphes visibles dans les passes
30
STUCKY 2005, 108-118, pl. 16-18.
31
Stucky propose, sur la base du contexte une date antérieure
à la destruction de Sidon par Artaxerxès II vers 350 av. n. è.
32
STUCKY 2005, 115.
33
WAYWELL 1988, 386-388.
34
SALIBY 1989, fig. 7a.
35
Sur cette question, on pourra trouver un regroupement
commode d’exemples dans ROSEN STONE 2003, 167-188.
 LE CHAPITEAU TÉTRACÉPHALE DE L’ANCIENNE TERMEZ
Fig. 8 - Les lions de Sarnath. Grès poli. Musée
de Sarnath (phot. Archaeological Survey of India).
himalayennes36. Ici aussi, les animaux sont représen-
tés debout (Fig. 9).
Mais il n’est pas exclu qu’on se trouve devant le cas
un peu différent et peu fréquent que l’on observe au
stoupa n° 1 de Sanchi où deux groupes de quatre lions
adossés ont été placés à la base et en partie haute (mais
pas comme chapiteau) d’une colonne qui sert de
montant vertical au Torana sud dont il porte le dou-
ble linteau.
D. Conclusion
Le nombre de compositions tri ou tétracéphales dans
l’Orient achéménide ou post alexandrin est, on le voit
très limité, mais non négligeable. Ces productions se
répartissent sur les marges du monde achéménide ou
post achéménide: au Proche Orient et en Inde.
Il existe deux différences entre les productions du
Proche-Orient et celles du monde indien. Au Proche-
Orient, sauf peut-être dans le cas de Bargylia, on a af-
faire à des représentations de taureaux alors qu’en Inde,
329
Fig. 9 - Pétroglyphe représentant un stoupa encadré par
des colonnes à chapiteau animalier (phot. G. Fussman).
ce sont surtout des lions qui sont représentés. En outre,
au Proche-Orient, ce sont des avant-trains ou protomés
couchés qui sont figurés, alors qu’en Inde les animaux
sont représentés entiers, assis ou debout.
A l’Ouest, les exemples sont très hétérogènes par
leur taille, par leur nature (trois chapiteaux et deux
supports) mais pas par leur fonction puisque, seul le
tétracéphale aux taureaux d’Arados pourrait avoir eu
une fonction architectonique alors que dans tous les
autres cas, cette fonction paraît exclue puisque le ni-
veau du dé ou du support central est inférieur à celui
des têtes qui l’encadrent.
Dans le monde indien, les chapiteaux Açokéens à
triple ou quadruple avant-train de lion sont beaucoup
plus homogènes, mais eux aussi sont destinés à porter
une représentation symbolique comme la roue de la Loi
ou d’ornement à un portail monumental comme à
36
Voir aussi la recontitution par Facenna du Dharmarajika
de Butkara.
330 PIERRE LERICHE

Fig. 10 - Plan de la zone du Tchingiz à l’Ancienne Termez (réal. J.-B. Houal).

Sanchi, et non à servir de support architectonique à la
couverture d’un espace fermé.
On peut donc considérer que la présence d’un tel
type de production n’est pas liée à celle d’un édifice
dans la structure duquel le tri ou tétracéphale joue-
rait un rôle de support intérieur, mais à celle d’un
monument isolé (colonne votive, simple base) au
sommet duquel les représentations animales servi-
raient de parure à une statue ou à un objet symbo-
lique ou religieux.
Tous les exemples occidentaux adoptent la position
couchée, sans doute pour marquer l’effort qu’impli-
que la fonction porteuse. Dans les chapiteaux aso-
kéens, les lions ne portent pas la roue, ils sont ados-
sés au support de celle-ci et montent la garde de
manière menaçante, dressés sur leurs pattes avant. Ce
serait donc à cette famille qu’il faudrait rattacher notre
chapiteau léontocéphale de Termez, même si, formelle-
ment et structurellement, celui-ci révèle une parenté très
nette avec les chapiteaux tétracéphales de Sidon.
 LE CHAPITEAU TÉTRACÉPHALE DE L’ANCIENNE TERMEZ
Fig. 11 - Complexe Cultuel. Vue générale des Bâtiments A (à gauche) et B (à droite) à la fin de la campagne
de fouille 2010. Vue vers le Sud (phot. MAFOuz de Bactriane).
Fig. 12 - Le chapiteau et le fragment d’encolure.
Montage (phot. MAFOuz de Bactriane).
III. L’APPORT ARCHÉOLOGIQUE
En ce qui concerne le type de monument auquel
appartenait ce chapiteau et son emplacement, deux
découvertes archéologiques sont venues apporter quel-
ques éléments nouveaux au dossier.
A. L’encolure
En septembre 2003, la fouille du Bâtiment A du
Complexe Cultuel, sur le plateau du Tchingiz 2 (Fig.
10 et 11), a mis au jour un fragment de sculpture en
calcaire représentant une encolure de lion avec cri-
nière. Par ses dimensions37, le matériau dans lequel
il a été taillé et la facture du rendu de la crinière
léonine à petites mèches appliquées au garrot, on est
en droit de penser que ce fragment appartenait au
331
chapiteau tétracéphale qui aurait ainsi comporté deux
figures de lions (Fig. 12) – et donc probablement
quatre comme le supposaient Staviskij et Kozlovskij38.
Outre le fait que ceci confirme que les éditeurs du
chapiteau avaient raison lorsqu’ils considéraient que
les trois autres figures étaient, elles aussi, des avant-
trains de lions, cette découverte peut nous fournir des
informations intéressantes sur l’emplacement originel
du chapiteau.
Le fragment d’encolure a été découvert dans une
fosse située en contrebas de l’extrémité occidentale des
propylées du bâtiment dans son dernier grand état. Il
servait de pierre de calage au fond d’une fosse étroite
qui visiblement servait à ancrer un poteau ou un mât
le long d’un plan incliné ou d’un escalier qui menait
de la cour ouest vers l’intérieur des propylées39.
Comme il est peu probable que l’on ait rapporté le
37
Hauteur = 25 cm; longueur = 24,5 cm; épaisseur = 16
cm.
38
Malheureusement, il ne nous a pas été donné de vérifier
sur le terrain si, comme on le suppose, le nouveau fragment se
raccorde bien au chapiteau léontocéphale. Ce chapiteau, en
effet, ne nous était pas accessible en raison de la fermeture du
vieux musée de Termez. Maintenant qu’un nouveau musée a été
ouvert et que le chapiteau est à nouveau accessible, il faut ob-
tenir de ramener le fragment d’encolure de Tachkent à Termez.
39
C’est du moins ce que l’on peut déduire de la topographie
de l’endroit car celui-ci a été gravement endommagé par des
engins mécaniques qui avaient commencé à attaquer le bâtiment
dans ce secteur qui appartient à l’entrée monumentale du bâ-
timent A. Pour une raison inconnue, les destructions ont été
suspendues par la suite.
332 PIERRE LERICHE
Fig. 13 - Vue des colonnes remployées dans la canalisation du Bâtiment B. Vue vers le Sud.
fragment d’encolure des bords du fleuve jusqu’au
Tchingiz 2 pour s’en servir de cale, on peut penser que
c’est le chapiteau qui a été transporté du Tchingiz 2
jusqu’au bord du fleuve non loin de la citadelle après
avoir été amputé de trois des quatre avant-trains qui
l’ornaient. Cette amputation aurait eu lieu à l’empla-
cement même du bâtiment A où les membra disjecta
du chapiteau seraient demeurés et auraient servi de
matériaux de construction.
On peut donc en conclure qu’à l’origine, c’est sur
le Complexe Cultuel que le chapiteau tétracéphale était
placé. Après avoir perdu sa fonction, à la suite d’un
événement majeur (séisme, destruction du monument
auquel il était associé) il a été récupéré et retaillé pour
être intégré dans un nouvel édifice. Malheureusement
nous ne savons rien de ce dernier car tout le secteur
a été bouleversé par la création, dans le dernier quart
du XXe siècle, de grands bassins de pisciculture
aujourd’hui abandonnés, en partie détruits et envahis
de décombres et de roseaux.
B. Les tambours de colonne du Bâtiment B
Deux ans plus tard, sur le Complexe Cultuel, une
nouvelle découverte nous a fourni des éléments d’un
très grand intérêt en nous révélant la présence de cinq
tambours de colonne en calcaire remployés dans les
parois d’une canalisation. Ces tambours d’un diamè-
tre moyen de 45 cm et d’une longueur qui varie entre
80 et 115 cm, appartiennent à au moins trois colon-
nes différentes, deux de forme conique et une cylin-
drique (Fig. 13).
Cette découverte est tout à fait exceptionnelle car
c’est la première fois que l’existence de colonnes en
pierre est attestée au Nord de l’Oxus40, au point qu’on
a considéré jusqu’ici que les colonnades de Transoxia-
ne étaient toutes constituées de colonnes en bois sur
bases de type attique en pierre.
Il est évident que les colonnes auxquelles apparte-
naient ces tambours ornaient un édifice proche avant
d’être ainsi réutilisées. On a évoqué le cas des colon-
nes d’angle de stoupas, mais on peut aussi imaginer
un portique comme à Butkara I où une colonnade
entoure le stoupa central dans les périodes 2 et 3, au
tournant de l’ère41.
40
A l’exception de ceux de Saksanochour au Tadjikistan,
mais ceux-ci ont visiblement été apportés du site d’Aï Khanoum.
41
FACENNA 2007, 140.
 LE CHAPITEAU TÉTRACÉPHALE DE L’ANCIENNE TERMEZ
Fig. 14 - Bas-relief de Barhut (d’après BARUA 1937, fig. 82a).
On peut également imaginer que cette fonction
ornementale était assurée par les colonnes tronconi-
ques. D’un autre côté, la colonne cylindrique aurait pu
avoir la même fonction que les colonnes dites d’Aço-
ka, avec à son sommet le chapiteau tétracéphale por-
tant une représentation bouddhique, religieuse ou
impériale. Un schéma proche de celui que présente le
bas-relief de Barhut (Fig. 14) où trois lions adossés
l’un à l’autre portent sur leur encolure un personnage
de très grande taille dont ne subsistent plus que les
pieds et le pli central du vêtement42.
Il est très probable que l’édifice orné par ces colon-
nes n’était autre que celui où elles ont été enfouies,
c’est à-dire le Bâtiment B du «Complexe Cultuel» dont
on sait qu’il a connu trois états successifs de construc-
tion. La canalisation appartenant au dernier grand état,
ces colonnes pourraient être attribuées à l’état anté-
rieur, c’est-à-dire le deuxième grand état qui corres-
pond à celui d’une grande phase de construction et
d’aménagement du secteur à l’époque pré kouchane
et qui aurait duré à l’époque kouchane.
CONCLUSION: PROPOSITION DE DATATION
Si l’on considère la présence du chapiteau et celle
de tambours de colonne sur le Complexe Cultuel, on
est en droit d’associer ces deux éléments pour suppo-
ser que le chapiteau pouvait fort bien avoir été placé
sur une de ces colonnes. D’autant plus que la chro-
nologie nous y incite.
333
L’utilisation du fragment d’encolure de lion comme
pierre de calage dans un trou destiné à recevoir un
poteau lié au dernier état du bâtiment A du Complexe
Cultuel, implique que le chapiteau léontocéphale a été
amputé de trois de ses figures léonines avant la cons-
truction du dernier grand état de ce bâtiment. Ce
grand état du bâtiment A a duré longtemps si on en
juge par l’état d’usure des marches de l’escalier inté-
rieur de pierre et par l’épaisseur des enduits formés
d’une multitude de fines couches superposées qui
enrobent les murs et les banquettes de ces propylées43.
Le bâtiment a été abandonné au plus tard à la fin du
Ve s. de n. è.
Nous ne disposons pas encore d’une chronologie
fine pour dater les différents états de ce bâtiment A,
mais on peut envisager de placer la construction du
troisième grand état de ces propylées à l’époque kou-
chano-sassanide, après le milieu du IIIe siècle. Cela
nous conduirait à situer la création du tétracéphale
léonin largement avant cette date, vers le Ier s. de n.
è. ou même avant.
En ce qui concerne les colonnes du Bâtiment B, on
sait que le deuxième grand état pourrait être daté de
la fin du Ier s. av. n. è.et avoir duré également assez
longtemps. Nous sommes donc, ici encore dans une
période correspondant à la formation de l’état kou-
chan. Quant au troisième grand état, il pourrait éga-
lement correspondre à l’époque kouchano-sassanide.
On peut donc provisoirement restituer à l’époque
kouchane une colonne à chapiteau léonin tétracéphale
de type açokéen (ou achéménide), dressée à l’avant
d’un monument orné à l’extérieur de colonnes et de
chapiteaux honorifiques, soit aux angles comme pro-
bablement au Bâtiment B soit l’entourant comme au
Dharmarajika de Butkara44. Le culte qui était célébré
dans cet édifice religeux n’a pas encore pu être dé-
terminé.
42
Voir: BARUA 1937, fig. 82a. Je remercie K. Juhel qui a eu
la gentillesse de me communiquer ce document.
43
Présentation du Complexe Cultuel dans LERICHE, PIDAEV
2007.
44
FACENNA 2007.
334 PIERRE LERICHE
BIBLIOGRAPHIE
AKURGAL, E.
1969 - Orient et Occident. La naissance de l’Art grec,
Paris.
BARUA, B.
1937 - Barhut, Book III, Aspects of Life and Art, In-
dian Research Institute Publications, (Fine Arts Series
III), Calcutta.
BRUNEAU, P. - DUCAT, J.
2005 (4e éd.) - Guide de Délos, Paris/Athènes.
CONTENAU, G.
1920 - “Deuxième mission archéologique à Sidon”,
Syria 4, 261-288.
FACENNA, D.
2007 - “Columns at Dharmarajika (Taxila)”, East and
West 57, 127-173.
FRANCFORT, H.-P.
1984 - Le sanctuaire du temple à niches indentées, 2,
Les trouvailles, (Fouilles d’Aï Khanoum III), Paris.
GAWLIKOVSKI, M.
2008 - “The Statues of the Sanctuary of Allat in Pal-
myra”, in Y.Z. ELIAV, E.A. FRIEDLAND, SH. HERBERT
(eds.) The Sculptural Environment of the Roman Near
East, Louvain.
GHIRSHMAN, R.
1963 - Perse. Proto iraniens, Mèdes, Achéménides,
Paris.
HELLMANN, M.-Ch.
2002 - L’architecture grecque, 1, Les principes de la
construction, Paris.
INVERNIZZI, A.
1995 - “Corinthian Assembled Capitals in Hellenized
Asia”, in A. INVERNIZZI (ed.), In the Land of the Gri-
phons, (Monografie di Mesopotamia V), Firenze.
LERICHE, P. - PIDAEV, SH.
2007 - “A Kushan Capital in Ancient Termez ?”, in J.
CRIBB, G. HERRMANN (eds.), After Alexander: Central
Asia Before Islam, London, 179-211.
ROSEN STONE, E.
2003 - “Greece and India: the Ashokan Pillars Revi-
sited”, in V. KARAGEORGHIS (ed.), The Greeks Beyond
the Aegean from Marseilles to Bactria, New York.
ROUX, G.
1980 - “Le chapiteau à protomés de taureaux décou-
vert à Salamine de Chypre”, in Salamine de Chypre.
Histoire et archéologie. Etat des recherches, Actes du
Colloque de Lyon 1978, Paris.
SALIBY, N.
1989 - “Amrit”, in J.-M.DENTZER, W. ORTHMANN (eds.),
Archéologie et histoire de la Syrie II, La Syrie de l’épo-
que achéménide à l’avènement de l’Islam, Saarbruck,
19-30.
SCHLUMBERGER, D. - LE BERRE, M. - FUSSMAN, G.
1983 - Surkh Kotal en Bactriane, 1, Paris.
SEYRIG, H.
1952 - “Antiquités de la nécropole d’Emèse”, Syria 29,
204-250.
SIDOROVA, V.S.
1971 - Skul’ptura drevnei Indii, Moskva.
STAVISKIJ, B.JA.
1986 - La Bactriane sous les Kushans, Paris.
1989 - “Zoomorphic Capitals in Central Asia and
Transcaucasia: Origins and Development”, Bulletin of
the Asia Institute 3, 53-60.
STAVISKIJ, B.JA. - KOZLOWSKIJ, V.A.
1985 - “L’vinaja kapitel’ iz Starogo Termeza” (Le
chapiteau au lion de l’Ancienne Termez), Kul’turnaja
Nasledie Vostoka, Léningrad, 190-197.
STUCKY, R.
2005 - Das Eschmun-Heiligtum von Sidon. Architek-
tur und Inschriften, Basel.
WAYWELL, G.B.
1988 - “The Scylla Monument from Bargylia: its
Sculptural Remains”, VIIIe Congrès d’Archéologie
Classique, Berlin.
WHEELER, M.
1959 - India and Pakistan to Ashoka, London.
1968 - Flames over Persepolis, New York.
WILL, E.
1985 - Le sanctuaire de la déesse syrienne, (Explora-
tion archéologique de Délos XXXV), Paris.
WILL, E. - LARCHÉ, F. et alii
1992 - Iraq al-Amir - Le château du Tobiade Hyrcan,
Paris.