IL LAVORO CRITICO/PSICOLOGIA

25
Collana diretta da Giorgio Bertani e M. Cristina Turnu
silvia montefoschi

la coscienza dell'uomo
e il destino dell'universo

bertani editore
© Copyright 1986 by Giorgio_ Bertani ~ditore verona
Nuova Editrice S.r.l. - Verona - lcalta
 ''La mia decisione iniziale di consacrarmi SOMMARIO
alla scienza fu il risultato diretto della scoper-
ta che non ha mai cessato di riempirmi di en-
tusiasmo dalla mia prima giovinezza: la com-
prensione lontana dall'evidenza che. le leggi
della ragione umana coincidano con le leggi che
governano le sequenze di impressioni che ri-
ceviamo dal mondo esterno e che il puro ra-
gionamento renda instantaneamente l'uomo in
grado di raggiungere una conoscenza intima del
Capitolo 1
meccanismo del mondo". Il limite dell'universo 7
M.K. Planck
Autobiografia Scientifica Capitolo 2
I tre livelli del sistema conoscitivo attuale_ 13

Capitolo 3
I quattro piani di riflessione e i due
luoghi della presenza 33

Capitolo 4
I t!~ aspetti dell'essere: materia, psiche,
spmto 43

Capitolo 5
Il tabù dell'incesto come dinamica
universale 59
Capitolo-6
L'uomo quale generatore autonomo
di energia 69
Capitolo 7
La nascita del soggetto super-riflessivo t5
Capitolo 8
L'epifania di una nuova attualità 93
Il discorso che in questo libro si svolge è scaturito dal lavo-
ro di coriflessione che Franco Colombo, Carlo Bottello, Ada
Cortese hanno compiuto con me sul dirsi dell'essere in ciascuno Capitolo 9
Il nuovo organismo umano 107
di noi.
Capitolo 10
L'universo trascendente 119

Capitolo 11
Il salto nell'infinito 131

Appendice
Il dubbio amletico di Dio 149

CAPITOLO I
IL LIMITE DELL'UNIVERSO
 Ciò che alla luce della coscienza riflessiva dell'uo-
mo attuale si presenta come determinante il destino del-
1' universo, è la termodinamica con le sue inderogabili
leggi.
Sembra infatti che sia proprio la inderogabilità di
queste leggi a rendere inappellabile la sentenza di mor-
te che è stata pronunciata per il nostro universo ali' atto
stesso del suo costituirsi.
Appare però anche, sempre alla luce dell'occhio ri-
flessivo dell'uomo attuale, che queste leggi hanno vigo-
re solo all'interno di un sistema chiuso, e che l'univer-
so è pertanto costretto a soggiacere ad esse a causa del-
la finitudine, anche se illimitata, del suo spazio.
Ma se l'universo è la visione che l'essere realizza di
se stesso attraverso il sistema di conoscenza umano, le
leggi che regolano la dinamica del suo strutturarsi, che
porta con sè il suo destrutturarsi, sono anche le leggi
fondanti il nostro modo di cònoscere il mondo.
E se queste leggi sono in vigore solo all'interno di
un sistema chiuso, esse si danno nell'universo perché
noi Io chiudiamo, con il nostro guardarlo, nella finitu-
dine del nostro campo visivo.
Sicché, se la salvezza dell'universo sta in una sua pos-
sibilità di aprirsi all'infinito, essa a sua volta dipende

9
dalla possibile apertura del sistema conoscitivo
dell'uomo. . . .
Il nostro universo è dunque un universo fm1to m
quanto esso si vede all'interno del sistema di conoscen-
za dell'uomo che è un sistema chiuso.
Un sistema è chiuso quando non si dà possibil~tà che
entri in esso nuova energia, sicché il lavoro che m esso
si compie porta ad un aumento dell'entropia, ovverosia
ad un aumento del disordine del sistema stesso, con pro-
gressiva perdita di energia disponibile.
È quanto accade nel "sistema u~n:i-o". , ,
Ciò che chiude il sistema conosc1t1vo dell uomo e
il fatto che esso è fondato sull'antinomia soggetto-
oggetto che fa si'. che il soggetto conoscente debba re-
stare separato dall'oggettualità 1ell' es~ere come fosse al-
tro da sè, pena, nel non farlo, _11 ven~r men~ della pr~-
pria presenza; cosa questa che 1m~ed1s~e all oggett~ah-
tà stessa, portatrice di nuova energia, d1 entr~re nell am~
bito soggettivo del sistema là dove si compie lavoro d1
conoscenza.
Il lavoro, pur essendo esso ,stesso il ~o!1dame~to de~-
1' accrescimento della vita dell uomo, fm1sce cosi con 11
causare una diminuzione dell'energia disponibile al s:3-0
stesso compimento. Il sistema conoscitivo dell'uomo, m,-
fatti va da una situazione iniziale di ordine, quale puo
esse;e quella del codice gen~ti~o di _informazi_oni così
come viene ereditato, verso 11 d1sordme, proprio a cau-
sa dell'aumento delle informazioni che nel sistema stesso
si realizza lungo l'esistenza del singolo soggetto umano.
Nell'uomo, il soggetto conoscente cor:iosce se ste_sso
oggettivandosi nelle esperienze conoscitive che egh fa
del reale; in altre parole l'uomo conosce se stesso cono-
scendo il mondo e conosce il mondo conoscendo se
stesso. l .
Avviene così che il soggetto, per salvare a propria
univocità, pena, come si è detto, il morire, deve porta-
re continuamente fuori di sè, come altro da sè, le sue
stesse oggettivazioni in cui si danno le nuove conoscenze.
10
Ciò porta ad una frammentazione del soggetto nel-
le conoscenze particolari che egli realizza di sè conoscen-
do gli_ o~getti, s_i'. che queste stesse conoscenze, non più
da lm nconoscmte come appartenenti a sè, vengono,
sempre da lui, perdute via via che si allontanano nello
spazj.o e nel tempo.
E perciò che gli oggetti della conoscenza e quindi
le oggettivazioni di sè in cui il soggetto si conosce si al-
lontanano via via dalla presenza soggettiva dell'uomo.
Il sistema, potremmo dire, si espande indefinitamen-
te. Questa espansione porta con sè la perdita progressi-
va dell'ordine iniziale del sistema perché, via via che
le conoscenze parziali si allontanano nello spazio e nel
tempo dal soggetto conoscente, perdono il riferimento
a quest'ultimo quale centro ordinatore. L'ordine infat-
ti è dato dal soggetto stesso che, nel riferire a sè le co-
noscenze singole, le compone in un tutto che è lo svol-
gimento storico della sua visione del mondo.
Questa progressiva perdita dell'ordine porta a sua
volta ad una perdita progressiva dell'energia disponibi-
le al soggetto, e ciò perché l'energia che egli impiega
nel fare le esperienze conoscitive viene catturata nelle
oggettivazioni che restano fuori di lui.
L'energia viene, per cosi dire, consumata nelle espe-
rienze parziali e quindi perduta ai fini di un lavoro di
ordip.amento delle esperienze stesse.
E perciò dunque che, all'interno di questo sistema
il processo conoscitivo, che è poi la vita del sistema stes:
so, dà luogo ad un progressivo aumento dell'entropia.
Anzi, potremmo ancora dire che la conoscenza, quale
oggettivazione di sè del conoscente, è sinonimo di espan-
sione, disordine, entropia.
Inoltre, essendo chiuso il sistema, sempre a causa
della difesa da parte del soggetto della propria univoci-
tà, in esso non può penetrare dall'esterno altra energia
che servirebbe per compiere il lavoro necessario a ripor-
tare l'espansione verso la concentrazione e il disordine
verso l'ordine; lavoro che dovrebbe consistere nel fre-
11
nare l'energia, contenuta nel sistema, dal suo darsi im-
mediato nelle molteplici oggettivazioni, e, invertendo
il processo, nel riportare gli oggetti all'interno del
soggetto.
Sembrerebbe dunque che il sistema uomo, in quan-
to sistema chiuso, sia destinato ad una inevitabile fine;
fine che coinvolge l'intero nostro universo.
Se l'universo è l'essere che si fa manifesto attraver-
so il sistema conoscitivo umano, possiamo ben dire in-
fatti che, come nell'uomo il soggetto conoscente si par-
cellizza nelle tante esperienze conoscitive, le quali au-
mentando e allontanandosi progressivamente dal sog-
getto stesso perdono tra loro ogni rapporto che possa
coordinarle in un insieme coerente e consapevole di sè,
così nell'universo la conoscenza che l'essere realizza di
se stesso nelle coscienze umane, via via che essa proce-
de nel tempo e si allarga nello spazio, si parcellizza sem-
pre di più nelle tante conoscenze singole degli uomini,
le quali si perdono nel tempo e si moltiplicano nello spa-
zio, sicché diviene sempre più difficile un loro incontro
e una loro sintesi in un insieme consapevole di sè.
Ciò accadrebbe però se la visione che l'essere rea-
lizza di sè, attraverso l'occhio dell'uomo, nell'universo
attuale fosse irrecuperabilmente chiusa.
Il sistema umano però non è un sistema assolutamen-
te chiuso. In esso si dà la possibilità di un'apertura, o
forse è meglio dire che il sistema umano è già un siste-
ma potenzialmente aperto.

CAPITOLO Il
I TRE LIVELLI DEL SISTEMA
CONOSCITIVO ATTUALE
12
 La coscienza dell'uomo, che è poi la coscienza piu
ampia e piu complessa che l'essere ha raggiunto a tut-
t'oggi sulla faccia della terra, svolge la sua attività su
tre livelli.
Il primo livello è quello del sistema della coscienza
semplice, in cui si danno soltanto 1) una funzione co-
noscitiva e 2) quanto grazie a questa funzione viene co-
nosciuto, sicché in esso il conoscente non conosce se stes-
so come tale e pertanto non esiste un soggetto consape-
vole di essere altro dall'oggetto.
Ma se non esiste un soggetto distinto da un ogget-
to, non esiste neppure un oggetto distinto dal soggetto;
potremmo pertanto immaginare questa situazione co-
me quella di un conoscersi dell'essere, che è poi la stes-
sa tensione conoscitiva, non ancora cosciente di questo
suo conoscersi.
Il secondo livello è quello del sistema dell' autoco-
scienza in cui si danno 1) la coscienza della coscienza,
2) la coscienza e 3) l'oggetto di quest'ultima. Qui la fun-
zione conoscitiva viene riconosciuta come tale e pertanto
distinta da quanto grazie ad essa viene conosciuto, si
che per la prima volta si pone un soggetto conoscente
che sa di sè come altro dall'oggetto della sua conoscenza.
Di _fatto però il livello dell'autocoscienza avente la

15
struttura ternaria conosciuto - conoscente - autocoscien-
te, è la prima unità conoscitiva elementare in cui l'esse-
re sa di sè e al di sotto della quale non si dà piu cono-
scenza, e ciò perché la differenziazione tra conoscente
e conosciuto, quale movimento iniziale della dinamica
del conoscersi dell'essere, che è quella del distanziamento
dell'essere da se stesso ai fini del suo vedersi, è stabiliz-
zata dalla coscienza di sè del conoscente il quale, grazie
proprio a questa autocoscienza, può restare distinto dal
conosciuto come altro da sè, altrimenti tornerebbe im-
mediatamente a confondersi con esso.
Motivo questo per cui il primo livello di coscienza,
quello della coscienza semplice, si dà soltanto all'inter-
no di quello dell'autocoscienza pur tuttavia distinguen-
dosi da esso, come si potrebbe teoricamente distingue-
re una esperienza conoscitiva da chi la registra come tale.
Il sistema dell'autocoscienza, in cui si danno i tre
momenti conosciuto - conoscente - autocosciente, vie-
ne pertanto a costituire la più piccola unità conoscitiva
in cui l'essere sa di sè, come fosse il mattone dell'intero
sistema di conoscenza che sostanzia ogni organismo vi-
vente. In ognuna di queste unità conoscitive elementa-
ri, che nell'insieme formano complessi di conoscenze fra
loro in relazione e in relazione a tutto l'organismo, si
danno registrate le esperienze conoscitive minime; sia
quelle realizzate lungo la storia del processo conosciti-
vo dell'essere e che ogni vivente eredita con il corredo
genetico alla sua nascita, sia quelle realizzate lungo la
storia personale di ogni individuo a partire dalla sua na-
scita. Per quel che riguarda l'uomo esse vengono a co-
stituire non soltanto la base dell'automatismo compor-
tamentale, sia esso in riferimento all'orientamento per-
sonale nello spazio-tempo del mondo circostante, sia esso
in riferimento ai modelli di rapporto interpersonale, ma
anche gli elementi fondanti quel complesso di conoscenza
in cui ogni individuo ripone la propria identità, nonché
quelli che strutturano e dinamizzano la vicenda esisten-
ziale di ciascuno quale progetto del processo conosciti-
16
vo dell'essere.
Il terzo livello è quello del sistema della coscienza
riflessiva individuale in cui si danno 1) la coscienza del-
1'autocoscienza, 2) l'autocoscienza, 3) la coscienza e 4)
l'oggetto di quest'ultima. Qui la consapevolezza della
fun_zion~ _conoscitiva si fa a sua volta consapevole di sè,
cos1cche d soggetto consapevole di sè come tale ovve-
r?sia il soggetto autocosciente, che è già prese~te nel
sistema precedente, si fa anche consapevole di essere
oggetto della conoscenza di se stesso.
,. Si instaura cosi per la prima volta una polarità al-
I mterno del soggetto, ovverosia una sua interna con-
traddizione, in quanto il soggetto conoscente si ritrova
ad e_ssere nel contempo anche l'oggetto conosciuto.
li sistema del soggetto riflessivo individuale è l'uni-
tà conoscitiva elementare in cui l'essere sa di sapere di
sè. Esso è pertanto una sorta di soggettività minima
avente una sua autonomia pur all'interno, e spesso a di-
spetto, della più ampia soggettività che la comprende.
Per quel che riguarda l'uomo possiamo riconoscere
le manifestazioni di questi sistemi riflessivi minimi, nelle
attuazioni estemporanee di intenzioni inconsce a chi le
attua.
La struttura di questi tre livelli di coscienza può es-
sere geometricamente rappresentatata con i seguenti mo-
delli. Nel sistema di primo livello la separazione tra il
soggetto e l'oggetto è soltanto virtuale perché, non dan-
dosi qui chi sa del soggetto che sa dell'oggetto, non esi-
ste neppure un oggetto di cui si possa sapere.
Dandosi però comunque un conoscersi esiste un si-
stema di conoscenza in cui possiamo identificare un co-
noscente e un conosciuto come due punti, anche se vir-
tuali, attraverso i quali passa la linea di visione che li
congiunge; sistema che risulta pertanto binario (Mod. 1).
Nel sistema di secondo livello viceversa esiste una
separazione tra il soggetto conoscente e l'oggetto cono-
sciuto, separazione che il conoscente opera nel distin-
guersi dal di lui conosciuto che egli stesso pone al di fuori
17

o.
Mod. 1
di sè come altro da sè e quindi come estraneo alla sua
sostanza; ed essendo la sua sostanza quella della cono-
scenza che "sa di sè", l'oggetto, in quanto altro da questa
sostanza, è posto come una conoscenza che "non sa di
sè". Perciò, mentre il soggetto ha in sè la luce della co-
noscenza, l'oggetto, in sè opaco, è illuminato dalla luce
della conoscenza del soggetto.
Questo sistema si presenta "ternario" in quanto si
danno tre punti; e ciò perché, affinché il soggetto co-
noscente s~ppia di sè come distinto dall'oggetto da lui
conosciuto, deve guardare, oltre che all'oggetto, anche
a se stesso e deve pertanto in qualche modo prendere
distanza da sè. Ma per quanta distanza il soggetto pos-
sa prendere da sè il punto in cui arriva a collocarsi non
può che restare sul medesimo piano, stante che attra-
verso tre punti passa sempre un piano. E in questo pia-
no possiamo riconoscere la dimensione spaziale dell' es-
sere che si genera nel momento in cui si instaura e si
stabilizza la prima distanza dell'essere da se stesso.
Il punto corrispondente al soggetto autocosciente
non può trovarsi sulla stessa linea di visione degli altri
due punti, altrimenti sempre il soggetto autocosciente
non potrebbe vedere separatamente il soggetto conoscen-
te e l'oggetto conosciuto e distinguerli l'uono dall'altro
perché l'uno eclisserebbe l'altro.
D'altra parte il soggetto autocosciente nel guardare
al conoscente ruota attorno ad esso e può cosi vederlo
da tutti i possibili punti di vista, ma soltanto quando
viene a trovarsi in una posizione equidistante dal sog-
getto conoscente e dall'oggetto conosciuto può vedere
entrambi contemporaneamente e in ugual misura.
Inoltre, soltanto quando la linea di visione che va
dall'autocosciente al conoscente forma con quella che
va dall'autocosciente ali' oggetto conosciuto un angolo
di 90°, si ha la possibilità che l'ulteriore salto su se stesso
del soggetto autocosciente che porta questi nel punto
del soggetto riflessivo possa realizzarsi su una linea ver-
ticale perpendicolare al piano dove sono collocati l' au-
tocosciente, il conoscente e il conosciuto. E ciò perché
in corrispondenza di un angolo di 90° la tangente non
esiste, sicché il punto corrispondente al soggetto auto-
cosciente non può piu distanziarsi da se stesso restando
sullo stesso piano, e la tensione conoscitiva che porta
in sè, impedita a "fuggir per la tangente", lo costringe
a saltare su un piano piu elevato di visione. E soltanto
se il sollevamento del soggetto autocosciente su se stes-
so avviene lungo una linea perpendicolare al piano, il
cono di visione del soggetto riflessivo abbraccia uno spa-
zio circolare si che il piano entra nella visione del sog-
getto in maniera uguale in tutte le direzioni intorno al
punto di sollevamento del soggetto stesso; solo in tal
modo con l'ulteriore sollevamento del soggetto riflessi-
vo la visione di quest'ultimo si amplia e si concentra in
tutte le direzioni dello spazio.
Cosi i tre punti che delimitano il sistema conosciti-
vo dell'autocosciente corrispondono a tre vertici di un
triangolo rettangolo piano (Mod 2).
Mod. 2

Di questi tre punti, due sono interni ali' ambito del-
la soggettività e il terzo è nell'ambito dell'oggettualità.
Tuttavia, essendo la coscienza della coscienza e la co-
scienza semplice due momenti interni al conoscente, essi
arrivano a coincidere, sicché la visione va comunque da
un soggetto ad un oggetto, per cui passa attraverso due
punti e pertanto resta lineare (Mod. 3).
Mod. 3
Nel sistema di terzo livello avviene che il soggetto
autocosciente, per fare di se stesso l'oggetto della sua
conoscenza, deve prendere distanza da sè per poter guar-
dare a se stesso come altro da sè e va perciò a collocarsi
nel luogo del soggetto riflessivo.
Questo sistema si presenta pertanto quaternario. In
esso si danno tre punti che si collocano su un piano e
un quarto fuori del piano, cosa questa che definisce un
solido.
Il soggetto riflessivo, essendo la riflessione del sog-
getto autocosciente su se stesso, deve trovarsi sulla stessa
retta in cui è. posto il soggetto autocosciente, e- proprio
in quanto in lui si dà la cosdenza dell'autocoscienza,
deve guardare a tutto il sistema e deve pertanto venirsi
a trovare al di sopra del piano, su cui sono collocati i
tre punti del sistema stesso, su una linea verticale che
lo traversa perpendicolarmente. E in questa linea verti-
cale possiamo riconoscere la dimensione temporale che
si genera quando l'essere raggiunge un punto di vista
dal quale può vedere il distanziamento da se stesso, e
quindi la sua stessa spazializzazione, come passaggio da
una condìzione di sè ad altra condizione. C~sa questa
20
che avviene a livello del soggetto riflessivo individuale
donde si vede che il distanziamento dell'essere da se stes-
so che crea l'oggetto ed il soggetto è a sua volta la sua
trasformazione, passando esso dalla condizione di chi
non si conosce a quella in cui raggiunge la conoscenza
di sè.
Il soggetto riflessivo abbraccia cosi nella sua visio-
ne i tre vertici del triangolo piano, si che le stesse linee
cli visi~me eh~ dal soggetto r~flessivo raggiungono I' au-
t~co~c1ente, 11 c~no_scente e il _conosciuto vengono nel-
I insieme a cost1tU1re un poliedro a base triangolare
(Mod. 4).
sri.
/1\
/ I1
/ 1,
/ I I
/ I I
/ I I
/ I
I
I
I
Mod. 4
. Ciò f~ si che la v_isione che parte dal soggetto rifles-
s!vo, che e appunt? il 1;>unto fuori dal piano, non sia piu
h1:eare, bens1 conica, in quanto solido di rotazione del -
tnangolo rettangolo.
. Cosi il sog?etto r~flessivo, che è appunto quello che
s~ collo~a !uon del ~Jlano, a_bbraccia nel suo cono di vi-
s1_one s1~ 1 a:1tocosc1enza, sia la coscienza, sia l'oggetto
~ quest_ul~1ma, che sono appunto i tre punti che defi-
msco1:? il p1;ino v~rso il quale il cono di visione è diretto.
~10 fa ~1 c~e I a~toco~ci~nza, la coscienza e l' ogget-
to di quest u!t1ma s1 cost1tmscono al soggetto riflessivo
c<;>me suo umco oggetto di conoscenza, da cui egli resta
distante, come luogo della presenza.
21
 Cosf, mentre si instaura la separazione tra il sogget-
to riflessivo e il sistema dell'autocoscienza, si annulla
all'interno di quest'ultimo la differenza sostanziale tra
il conoscente e il suo oggetto, in quanto si rivela, sem-
pre alla luce del soggetto riflessivo, che il luogo del sog-
getto conoscente è quello in cui J>oggetto ha coscienza
di sè.
In altre parole, fintanto che il conoscente si trova
sullo stesso piano del conosciuto, non può che vedere
quest'ultimo come altro da sè, viceversa, nel momento
in cui il soggetto riflessivo raggiunge un piano al di fuo-
ri di quello in cui si danno il soggetto conoscente e il
da lui conosciuto, egli vede che il conoscente e il cono-
sciuto sono due aspetti o momenti di un'unica realtà:
realtà che è poi la sua, sf che egli riconosce in sè una
polarità.
Avviene infatti che l'oggetto conosciuto, che nel si-
stema dell'autocoscienza è sempre e soltanto posto al
di fuori dell'ambito soggettivo, ove costituisce il cosid-
detto oggetto reale, nel sistema della coscienza riflessi-
va, entra a far parte dell'ambito soggettivo come oggetto
logico, che è poi l'oggetto di coscienza del soggetto che
ha coscienza di se stesso.
È a questo livello che l'essere nell'uomo prende co-
scienza d'essere a un tempo soggetto e oggetto della pro-
pria conoscenza. Tuttavia, essendo il soggetto ri~essi-
vo la coscienza dell'autocoscienza o, potremmo dire, la
riflessione del soggetto autocosciente su se stesso, egli
riconosce come appartenente a sè quale conoscente l' am-
bito soggettivo solamente, in cui appunto si danno il sog-
getto autocosciente e il soggetto conoscente cui l'oggetto
conosciuto si è andato ad assimilare; sicché il reale, che
resta al di fuori dell'ambito soggettivo del sistema, vie-
ne a costituire il nuovo oggetto di conoscenza come al-
tro dalla funzione conoscitiva; ovverosia l'oggettualità
tutta dell'essere che si pone fuori dalla coscienza del sog-
getto (Mod. 5).
Cosf, mentre all'interno del sistema "l'altro da sè",
22
- -
' - I
'-
'
' I
,.
I
sri.
,,,,
I~
/
/
/ II
I
I I
900 (j_ ~c .
-- ~9~, ~
-~
o.
Mod. 5
di cui il soggetto sa, scompare1 in quanto si assimila a1·
"sè" di cui sempre il soggetto conoscente sa esso ov-
vero. "l'altro d a se'" d e1conoscente, si pone 'al di fuori
'
del sistema nel cosidetto oggetto reale come altro e di-
verso dall'oggetto logico che si dà viceversa all'interno.
Abbiamo qui la realizzazione del "tetragramma"
quale ordine del sistema individuale dell'autocoscienza
dell'autocoscienza che è a tutt'oggi proprio dell'uomo.
. , Il tetr~gramm~ è infatti il modello rappresentativo
pm semplice del sistema del soggetto riflessivo indivi-
duale in cui si danno i quattro momento già considera-
ti, "il soggetto che sa" (che è il piano del soggetto ri-
flessivo), "di sapere" (che è il piano del soggetto auto-
cosciente), "di sè" (che è il piano del conoscente) e "del-
1'altro da sè" (che è il piano del conosciuto).
La quaternità, sempre come simbolo della totalità
dell'uomo, ~ene ~n~he rappresentata come polarità, do-
ve un polo e costitmto da una triade di elementi e l'al-
t7~ ?a un elemento unitario. Infatti la triade di elemen-
ti e il_modelio rappresentativo del processo conoscitivo
che s1 ~volge nell'ambito soggettivo, in cui si dà "chi
sa" "di sapere" "di sè". Triade che costituisce l'essen-
z! u_nitar~a del ~oggetto che è appunto la conoscenza di
se, m cw consiste lo spirito.
. Il quarto elemento viceversa, è "l'altro da sè" di cui
il sogg_etto sa, ma che egli pone fuori di sè come essen-
23
zialmente diverso da sè e quindi come "non conoscen-
te se stesso", pertanto privo di una su~ ~alettica inte~-
na e che, proprio in quanto tale, costltwsce la materia
rispetto allo spirito. . . ,
Il tetragramma cosi considerato cornsponde pero al-
l'identificazione che il soggetto u1:1ano fa d~l. ~rocess?
conoscitivo dell'essere con la propria soggett1:,71ta .. Se_v~-
ceversa consideriamo che il soggetto riflessivo rndiv1-
duale è la riflessione del sistema dell'autocoscienza su
se stesso, poiché il sistema dell' autocos_c~enza è costi-
tuito dai tre termini del processo conoscltlvo eleme1:1ta-
re che sono il •conos~iuto, il_ conoscent_e e l' autoco_s~1en-
te possiamo vedere rn maruera rovesciata la polanta del
te~ragramma, nel senso che la triade si dà nell'oggetto
di conoscenza, che poi è il darsi dell'essere al cospet_to
della coscienza di essere, mentre il soggetto, qual~ pia-
no di riflessione dell'essere in cui si colloca la coscienza
dello stesso, può essere considerato u~tario. , Mod. 6
Comunque il tetr~gra~a, qu,a~e simbolo ~ell u~-
mo universalmente nconosc1uto, e 11 modello di _un s1- za che assume, agli occhi dell'uomo, l'apparenza mate-
ste~a conoscitivo in cui si dà un elemento ternano, co- riale delle forme concrete del mondo.
stituito dai tre momenti della dinamica dialettica del co- I tanti sistemi conoscitivi, che in quanto coscienti
di sè _son~ in ~e ste~si luminosi, finiscono cosf per resta-
noscente ' e un elemento unitario . che è. l'altro
. dal cono-
scente, che si presenta a questi, proprio m quanto reso re gli uru agli altri opachi, come gli oggetti materiali.
estraneo alla sua sostanza, come non conoscente s~ s~es- ~ ciò p~rc~é anche se ciascun soggetto riflessivo sa, per
so, opaco; e questa opacità è ciò che fa la sua m~ten~tà. 1dent1f1caz10ne con gli altri, che anche al di fuori del
In questo oggetto opaco e pertanto m~tenale s1 va suo sistema di conoscenza l'essere sa di sè in sistemi iden-
però a collocare tutto ciò che è fuo_ri ~al S1Ste~a con~- tici al suo, tuttavia egli non può vedere questo sapere
scitivo individuale dell'uomo, e qumd1 anche 1 altro si- di sè ~ell'essere al di fuori del proprio sistema, perché
stema conoscitivo individuale, ovverosia 1_' ~tro t:o~o. esso s1 pone oltre il limite del suo campo di visione.
E ciò perché, trovandosi i tanti soggetti r~ess1v1 ~- . Poiché quindi ogni individuo non può fare I'espe-
dividuali posti sullo stesso piano, la loro reciproca vi- rienza della conoscenza che l'altro individuo porta in
sè come fosse conoscenza propria, la conoscenza che I'es-
sione torna ad essere lineare (Mod. 6).
Sicché l'oggettualità opaca, materiale, che è posta sere ha raggiunto di sè nel sistema conoscitivo umano
al di fuori del sistema conoscitivo individuale è fatta da uni:,7ersale, di cui il tetragramma è modello, resta par-
altrettanti sistemi conoscitivi individuali. E poiché è al- ce11!zzata nelle tante coscienze individuali e non può mai
1' interno dei singoli sistemi conoscitivi individuali che arrivare a conoscere se stessa nella sua totalità il che
si dà la conoscenza di tutto il reale, è questa conoscen- vuol dire che sul piano universale il sistema del ~ogget-

25
24
 to riflessivo individuale, che è quello attraverso il qua-
le l'essere attualmente si conosce nel nostro universo,
non raggiunge la cosci~nza di sè. . . . che sa.
Anche a livello del sistema della coscienza riflessiva
individuale l'universo resta dunque chiuso, perché il sin-
golo soggetto riflessivo, per difendere la propria pres~n-
za, pone l'altro soggetto riflessivo come altro da sè, chiu-
dendo cosi in sè la visione del reale.
Ciò inoltre fa sf che, in quanto alla dinamica della
conoscenza, anche in questo sistema continuino a darsi
separatamente l'ambito in cui si svolge un processo co-
noscitivo, e che resta pertanto sempre il soggetto atti-
.getto riflessivo, non prevede la relazionalità.
vo della conoscenza, e l'ambito in cui si colloca un co-
nosciuto, che resta pertanto sempre l'oggetto passivo del-
la conoscenza.
Tuttavia il sistema uomo non è una unità elementa-
re che sa di sapere di sè, bens.f un insieme di unità ele-
mentari o forse è meglio dire che l'uomo è una unità
plurielet'nentare che sa di sapere di sè come tale. E il
sapere di sè di un sistema plurielementare vuole dire che
il sistema stesso ha consapevolezza di una sua interna
·relazionalità.
pone com~ proprio saputo nell'altro individuo è anche
il saputo di se stesso che egli pone come altro dal se stesso
D~ 9uesto pun~o di vis_ta, allora, il sistema uomo,
propno m quanto sistema dialogico, non è piu esaurien-
teme?te rappresentato da un poliedro avente per base
un tnan~olo rettangolo, dove i vertici del triangolo di
base c~rnspo~dono :iJ conosciuto, al conoscente e all'au-
toc~scie~te ~ il ~e7tice superiore corrisponde al sogget-
to nflessivo rndr':7duale, perché tale modello pur rap-
presen~ando_ l'urutà conoscitiva elementare un sog- di
Il ~odello piu semplice del sistema uomo è piutto-
sto 1~ figura ~eo~et~ica risultante dalla giustapposizio-
ne d_1 d~e poliedn tnangolari speculari tra di loro il cui
vertice e il punto d 'incontro di due soggetti riflessivi
(Mod. 7).
ar1.
Il, ar1.
/ I\
/ I I
/ I I
/ I \
/ I I

E ciò vale sia per quel che riguarda il sistema uomo 1

/900~J.eac.
I \\ +
individuale, in quanto la caratteristica specifica del sog- I
I
.,
., '
'
\
\
getto umano è la dialogicità con se stesso, sia per quel t-:. ________ '_l
I ,,,,. "' ''- \

che riguarda il sistema uomo universale, in quanto l'uo- ...

mo, anche se considerato singolarmente, non è mai un
fenomeno isolato, essendo la sua vita soltanto il risulta- 2
3
to delle interrelazioni degli uomini tra loro nello spazio
e lungo il tempo.
E poiché, proprio in quanto sistema relazionale, l'uo-
mo sa di sapere di sè e dell'altro da sè, il modo del suo
relazionarsi è tale che egli, o si identifica con còlui che
sa dell'altro ponendo nell'altro il proprio saputo, o si
identifica nel saputo dell'altro ponendo nell'altro colui
che sa di lui. Questo modo del relazionarsi dell'indivi-
duo umano è anche il modo del relazionarsi di ogni in-
dividuo con se stesso, in quanto l'altro da sè che egli Mod. 7

26
27
 Infatti, nel momento in cui due sistemi uomo indi-
viduali riflettono insieme dialogando tra loro si che l'u-
no fa dell'altro l'oggetto della sua riflessione, possiamo
ben immaginare che essi si pongono l'uno rispetto al-
1' altro in posizione speculare. Seguendo il modello pos-
siamo vedere allora come, mentre i vertici dei due po-
liedri si incontrano in un punto, i due poliedri si acco-
stano lungo la superficie (ancora triangolare) delimitata
dai seguenti tre lati: quello che va dal soggetto riflessi-
vo individuale al soggetto autocosciente; quello che va
dal soggetto autocosciente ali' oggetto conosciuto, e quel-
lo che va dall'oggetto conosciuto al soggetto riflessivo
individuale cosi che anche i due soggetti autocoscienti
e i due oggetti conosciuti si incontrano a due a due in
un punto comune, e la figura risultante è ancora un po-
liedro a base triangolare bipartito in due poliedri
triangolari.
Se questo modello, risultante dalla giustapposizio-
ne di due poliedri triangolari tra loro speculari sta a rap-
presentare la dinamica relazionale dell'uomo sia con se
stesso sia con l'altro uomo, esso è anche il modello del
sistema uomo individuale nella relazione con tutti gli
altri uomini, essendo il modo del relazionarsi umano
sempre duale.
Allora, per rappresentare il sistema uomo universa-
le basta congiungere al poliedro triangolare, risultante
dalla giustapposizione speculare dei due poliedri, un al-
tro poliedro triangolare ugualmente risultante dalla giu-
stapposizione speculare di due poliedri, ottenendo cosi
una piramide a base quadrata tetrapartita (Mod. 8).
Del resto a una tale rappresentazione possiamo an-
che arrivare se consideriamo l'ottica con la quale gli uo-
mini si vedono tra loro.
Trovandosi tutti i soggetti riflessivi umani quali ver-
tici del doppio poliedro sullo stesso piano, la linea di
visione che li congiunge è sempre lineare e come tale
parallela alla base; ma, fintanto che il raggio di visione
si muove su un piano parallelo a quello della base, il sog-
28
Mod. 8
?etto rifle~sivo, qu8:1e poliedro triangolare bipartito, può
mcontr~s1 e? ururs1 soltanto con un altro poliedro trian-
golare bipartito co? cui fo~ma appun~o una piramide qua-
drangolare, perche al :7ert1~e. della piramide non può piu
conyergere altro vertice di figura geometrica solida che
abbia la_ bas~ sul piano della base della piramide.
La ~iramtde verrebbe cosi a rappresentare il model-
lo del sistema uomo u~~ersale nel senso dell'intero ge-
nere umano che sa d1 se come totalità.
Co~a quest~ che viene suggerita ancorà dalla strut-
tu~a dei _modelli da dove risulta che il punto d'incontro
dei tanti s~ggett~ riflessivi, che viene cosi a costituire
una .sorta di occhio universale situato al vertice della pi-
r~nn~e, _r':1otando attorno a se stesso e dirigendo il rag-
gio d1 vis.i?ne par~lle~amente alla base della piramide,
~on ha prn oggetti di conoscenza posti al di fuori del
si~tema stesso d~ incontrare, in q~anto tutti gli oggetti
d1 c~n?scen~a si dan~o_ contenuti in tutti i soggetti ri-
flessivi che si s?no uruti al vertice della piramide e sono
pertanto en!-ta!I a f~ parte della base della piramide stes-
sa ~he costltmsce l intero campo di visione dell'occhio
uruversale posto al vertice (Mod. 9).
. Se ana~zzia~o questo modello vediamo che il ver-
tice della p1ram1de a base quadrata tetrapartita, punto
29
 COS'.:IENZA COLLETTIVA
(insieme dei sri.) dire!dto riaggio di riflessione al centro della base d Il .
f sri. (4) rami e n que t d.1 e a p1-
,,. ✓ 'i,' ,
,, I ' ' za rifle~siva um:~/g;:s~~: conosc~nza della ~osci:n-
., . ,,, ' / \ ',, 0
detto inconscio coll~tt1·vo eh a~~raf nc??loscere Il cos1d-
.,,✓ I \ ',
e e m att1 1 pat · · di
,,. "
,, I
J
'
'' conoscenza di tutta l'umanit' d'f ~1moruo
o.(2)
,
,
I
I
I '
'-
oc. (2) l' aut_ocoscienza. Mentre nei :~~ti~il~ru nbl sistema del-
I
I \
\
possiamo ancora riconos 1 ,e a ase quadrata
I \ soggetto riflessivo comu~:rforamretaltda ~sdterna vist~ dal
I
I \
INCONSCIO COLLE"ITIVO
· 11 a a a1 ue mondi
I ( sistema dell 'autocoscienza) parati,_ gd~e o delle coscienze individuali e quell d sr
I r. \ oggetti i conoscenza come altro d 11 o eg I
I \

I
I sac . (4) \ DaI mod e11 o sembra allora conf a e stesse . .. .
I
I
I I
\
ma conoscitivo dell'umanit' l ermars1 che Il siste-
I
I \
\ soltanto come insieme d1· co a ?e su_o dc?~dples_so sa di sè
I \ ., h scienze m 1v1 uali· d,
I \
c10 e e 1a visione dell 'uni· h' 'e e per-
s c.(2) ...___ _ _ _ _ _ _ _ _~ o.(2)
. d verso resta c 1usa t ·1 li
mol t ep.1.ici tà dei sogge tti conoscenti molteplicità degl i oggetti c ono s ciuti mlte ella coscienza riflessiva individ l en ro I -
ua e.
Mod. 9

d'incontro dei quattro soggetti riflessivi che sono rap-

presentativi di tutti, viene a trovarsi in linea retta sul
punto d'incontro dei quattro, e quindi di tutti, soggetti
autocoscienti, posto al centro della base.
Risulta qui evidente che la riflessione comune di tutti
i soggetti umani rispecchia l'autocoscienza comune lad-
dove l'autocoscienza è proprio quelsistetna di conoscen-
za che separa il soggetto conoscente dall'oggetto cono-
sciuto; cosa questa che risulta ancora dal modello dove
i quattro vertici della base quadrata sono occupati al-
ternativamente dall'unione dei soggetti conoscenti e dal-
l'unione degli oggetti di conoscenza, si che i soggetti
non si incontrano con i loro oggetti. Riportando il mo-
dello ai piani di conoscenza dell'essere, possiamo rico-
noscere nel vertice la coscienza riflessiva umana che, non
guardando ancora a se stessa, non sa di sapere di sè co-
me tale, ma sa soltanto di sè nel suo oggetto di cono-
scenza interno, che è il sistema dell'autocoscienza che
si trova nell'ambito della sua soggettività e sotto il suo

30
31
 CAPITOLO lii
I QUATTRO PIANI DI RIFLESSIONE
E I DUE LUOGHI DELLA PRESENZA
 Ai tre livelli di coscienza che abbiamo fin qui indi-
viduato, corrispondono quattro piani di conoscenza del-
1' essere e due luoghi nei quali la conoscenza si fa pre-
sente a se stessa. I quattro piani di conoscenza dell'es-
sere sono: 1) l'oggetto conosciuto; 2) il soggetto cono-
scente semplice; 3) il soggetto autocosciente; 4) il sog-
getto riflessivo individuale.
Possiamo immaginare il costituirsi di questi piani di
visione come conseguente al progressivo distanziamen-
to della tensione conoscitiva da se stessa, con cui l'es-
sere può ben essere identificato; essendo infatti ogni es-
sente un conoscersi dell'essere, l'essere coincide con il
conoscere.
Il primo distanziamento della tensione da se stessa
può considerarsi come un passaggio dalla condizione del
non conoscersi dell'essere a quella del conoscersi, e quin-
di come un evento temporale che, pur presupponendo
un distanziamento dell'essere da sè non porta ancora
ad una spazializzazione, ma resta una esperienza inter-
na all'essere stesso quale cambiamento di condizione che
non ha ancora una manifestazione. E ciò perché non c'è
ancora chi vede un conoscente e un conosciuto come
due punti distinti e pertanto distanti fra di loro, men-
tre è soltanto la visione della distanza che crea lo spazio.

35
 Sicché non dandosi la spazializz~zione, i due 1:rimi
momenti del processo conoscitivo, il l:on?sc~uto e 11 ~o~
nascente non strutturano ancora due piani success1v1
di riflessione del' essere, quali oggettivazioni del~a stes-
sa tensione conoscitiva che viene fermata nel _rifless~-
La tensione conoscitiva resta viceversa ancora m movi-
mento e si distanzia ancora da se stessa. . .
È questo secondo distanziamento che pone 1 due pri~
mi piani di riflessione non soltanto come due momenti
del processo conoscitivo, che si succedono t_efi;-p~ralmen-
te, ma anche come due punti di vista che s1 d1stmguono
spazialmente. . . . . .
Vengono cosi a formarsi: 11 piano del conosciuto, 1:1
cui la tensione conoscitiva viene fermata 1;1ell' oggetti-
vazione di sè da parte del conoscente, e il piano del_ co-
noscente dove la tensione conoscitiva di questo primo
conoscente viene fermata nell'oggettivazione di sè da
parte di un secondo conosc~nte, quale ~onosce1:te del
conoscente nel quale la tensione resta viceversa m mo-
vimento e produce un terzo distanziam~nto. . Questo sapere dell'essere,' prima ancora di cadere
Con il terzo distanziamento si pone 11 terzo pi~no,
quello del soggetto autocosciente, dove il co1:osc~rsi de~
primo conoscente viene fermato nella og~~ttivaz1one di
sè da parte di un terzo conoscente, che e 11 conoscente
dell'autocoscienza. ..
Con questo distanziamento la tensione conoscitiva
si è cosi portata su un quarto piano, quello del s_oggetto
riflessivo individuale, dove il conoscente non ~iene an-
cora visto da altro conoscente e quindi non viene fer-
mato in una oggettivazione di sè, si che conserva la ten-
sione verso un ulteriore distanziamento.
Se consideriamo la consapevolezza della co?os~e?--
za come un momento diverso dalla conoscenza m se, m
quanto momento in cui il c?nos~ers~ dell'essere s_i fa pr~-
sente a se stesso facendosi cosi esistente, poss1~mo ri-
conoscere, come abbiamo detto, due luoghi della
presenza. . sensazione, e se il sentimento e la sensazione costitui-
Il primo luogo della presenza è quello del sistema
36
dell'autocoscienza, che è il piano di riflessione dove si
fanno presenti, al cospetto del soggetto autocosciente
le esperienze conoscitive elementari che si danno nel rap:
porto conoscente-conosciuto.
Il soggetto autocosciente è colui che registra e valu-
ta le percezioni degli eventi, sia esterni sia interni al si-
stema gl_obale, le quali a loro volta scaturiscono dal rap-
por~o stl_molo-recettore. Queste percezioni vengono in-
fatti registrate come sentimenti e sensazioni e valutate
come buone o cattive nei confronti del sistema in ma-
niera immediata e indipendente da un atto riflessivo
consapevole.
Infatti, se il s~g_getto autocosciente è il luogo al co-
spetto del q~ale s1 fanno presenti le conoscenze prima-
rie scaturenti dal rapporto conoscente-conosciuto esso
è anche il primo ambito conoscitivo dove l'essere' sa di
sè come conoscente (e quindi come tensione conosciti-
va) e dell'altro da sè come conosciuto (e quindi come
oggetto del conoscere).
sotto la luce della riflessione del soggetto riflessivo non
può manifestarsi come un pensare essendo il pe~sare
una riflessione su una precedente 'conoscenza.
Esso sembra piuttosto coincidere con il sentire che
è di fatto il primo modo di manifestarsi in noi dell' es'sere.
Possiamo allora individuare nel sapere di sè del co-
noscente, nel luogo dell'autocosciente, quel sentirsi della
tensione conoscitiva che noi sostantiviamo nel sentimen-
to, e nel sapere dell'altro da sè da parte del conoscente
sempre nel luogo dell'autocosciente, quel sentire l' og:
getto della conoscenza che sostantiviamo come sensa-
zione. Infatti mentre il sentimento non ha altro ogget-
to che se stesso, ovverosia il sentire, la sensazione ha
sempre un oggetto altro da sè, ovvero altro dal sentire.
Ma se, nel luogo dell'autocosciente, il sapere di sè del
c,onoscente,si manifesta come sentimento e il sapere del-
I altro da se da parte del conoscente si manifesta come
37
scono il linguaggio preriflessivo dell'essere, che 0 noi
si fa presente al di fuori ed anche a dispetto di ogm no-
stra riflessione, e poiché in questo dirsi in noi dell'esse-
re prima del nostro riflettere riconosciamo la cosiddet-
ta psiche, il sistema dell'autocoscienza può essere con-
siderato la dimensione psichica dell'essere, quale spa-
zio conoscitivo nel quale le esperienze primarie, scatu:
renti dal rapporto conoscente-conosciuto che, dandosi
prima d'ogni linguaggio, costi~co~o la dimensi~ne ma-
teriale della forma corporea, s1 mamfestano nel linguag-
gio dei sentimenti e delle sensa~ioni. . . .
Questo dirsi dell'essere nel linguaggio prerifless1vo
del sentimento e delle sensazioni, che costituiscono la
psiche, non è affatto specifico dell'uom~, ~ quale ,è un
sistema di conoscenza che sa di sapere d1 se, bens1 del-
1'animale, fors'anche del vegetale, e comunque d'ogni
forma dell'esistente che sia un sistema di conoscenza
che sa di sè distinguendosi dal mondo oggettuale che
lo circonda e che pertanto risulta essere la concretizza-
zione del sistema dell'autocoscienza, essendo proprio
questo il piano di conoscenza dove il conoscente sa di
sè come altro dall'oggetto conosciuto.
Il secondo luogo della presenza dell'essere è il pia-
no del soggetto riflessivo individuale, al cospetto del qua-
le è il sistema dell'autocoscienza che si fa presente al
soggetto riflessivo che appunto lo riflette.
Se il piano dell'autocoscienza coincide con la dimen-
sione psichica, dove la coscienza dell'essere si fa per la
prima volta presente a se stessa come t~~• e se la.rifles-
sione su una conoscenza precedente co1crde con il pen-
sare, nell'uomo, in cui il soggetto riflessivo individuale
sa di sapere di sè come sistema totale, è la dimensione
psichica dell'essere che comincia a pensare se stessa e
a dirsi nella parola, in cui il pensiero appunto si
manifesta.
Questo primo dirsi dell'essere nella parola è un par-
lare non ancora mediato da una ulteriore riflessione e
nel quale possiamo individuare l'intuizione, che è ap-
38
punto quel modo immediato del pensare dove il pensie-
ro non pensa ancora se stesso.
Sicché il pensare dell'uomo dal piano del soggetto
riflessivo individuale, che è quello che riflette il siste-
ma conoscitivo dell'autocoscienza, è sempre un pensa-
re intuitivo che consiste nel dare parola a quanto in noi
immediatamente si manifesta, sia nel linguaggio del sen-
timento sia nel linguaggio della sensazione.
Da ciò consegue che non soltanto il discorso miti-
co, religioso, poetico, è la manifestazione dell'intuizio-
ne, quale dirsi immediato di quel sapere di sè del cono-
scente che è a sua volta il sentirsi della funzione cono-
scitiva, ma anche la conoscenza scientifica, o comun-
que la conoscenza oggettiva del reale, è una conoscenza
intuitiva, derivata essa dal dirsi immediato del sapere,
da parte del conoscente, dell'altro da sè, che è a sua volta
il sentire il conosciuto entro l'ambito dell'autocoscienza.
Che poi il soggetto umano, sia esso l'uomo comune
o sia esso l'uomo di scienza, colga fuori di sè l'oggetto
della sensazione su cui pensa, si che a lui sembra che
il proprio pensare sia il prodotto di una attività razio-
nale e non la manifestazione di un'intuizione, fa parte
di un'altra questione. Questione inerente al fatto che
il soggetto riflessivo individuale continua a separare il
conoscente e il conosciuto come enti sostanzialmente
differenti.
L'unico discorso che sia già prodotto della riflessio-
ne, e non manifestazione dell'intuizione, è il discorso
filosofico, dove la conoscenza su cui si riflette non è piu
il sentimento o la sensazione, bensf l'intuizione, e dove
quindi, essendo l'intuizione già un pensare, il pensiero
pensa se stesso. ·
Il discorso filosofico nasce infatti, già nell'uomo at-
tuale, quando la funzione riflessiva arriva a riflettere
se stessa come un pensare non piu rivolto al soggetto
individuale, tant'è che in questo suo riflettere l'essere
si vede e si dice in una dimensione universale di cui il
discorso filosofico appunto discorre.
 Questo evento si verifica quando la tensione cono- erroneamente ritiene che la psichicità sia una qualità spe-
scitiva sale su un piano di riflessione superiore a quello cificamente umana e non s' avvede che ciò che è specifi-
del soggetto riflessivo individuale, sf che è quest'ulti- co dell'uomo, rispetto all'animale, è proprio il fatto che
mo che .riflette se stesso. in lui la psiche, già nel suo pensarsi, comincia a transu-
Tuttavia, poiché l'uomo attuale, sia pure filosofo, stanziarsi nello spirito.
non ripone ancora la propria identità in questa funzio-
ne super-riflessiva, quando in lui l'essere si riflette da
questo piu elevato piano di visione, egli cessa di riflet-
tere su se stesso.
Infatti nell'uomo attuale il soggetto riflessivo indi-
viduale non sa mai di riflettere se stesso, ma riflette sol-
tanto sull'autocoscienza, sf che quanto, cosi rifletten-
do, l'uomo conosce di sè e con cui si identifica, è la di-
mensione psichica, e non quella spirituale che è la di-
mensione all'interno della quale il pensiero pensa sol-
tanto se stesso. Perciò il pensare dell'uomo a se stesso
e il suo interpretare quanto in lui avviene, si esprime
sempre in termini di eventi psichici.
Inoltre il soggetto riflessivo individuale è anche il
luogo dove l'essere conosce se stesso entro i limiti della
singola persona umana, sicché gli eventi psichici che il
soggetto riflessivo individuale riflette coincidono con
la personalizzazione di eventi universali.
Di qui consegue che l'identità che l'uomo si dà è un'i-
dentità psichica, la quale corrisponde a sua volta a un'i-
dentità soltanto individuale.
Ciò accade anche quando nell'uomo, grazie all'atti-
vità filosofica, il pensiero pensa se stesso, sf che l'uni-
versale si manifesta in quanto tale; e ciò perché l'uomo
che filosofa non riconosce in questo suo filosofare tutta
intera la sua identità di uomo, e quando il suo pensiero
cessa di pensare l'universale e si ripiega sulla di lui con-
dizione umana, egli torna a pensarsi nei termini di pro-
blematiche personali e pertanto psichiche.
Il fatto che nell'uomo è la dimensione psichica che
si fa presente al cospetto del soggetto riflessivo indivi-
duale, e che quando l'uomo riflette su di sè riflette la
dimension~ psichica, è proprio il motivo per cui l'uomo

40 41
 CAPITOLO IV
I TRE ASPETTI DELL'ESSERE:
MATERIA, PSICHE, SPIRITO
 Sulla base del principio di complementarietà di Hei-
senberg si considera la particella dotata di massa, e con
essa la materia, come il punto momento in cui viene f er-
mata dall'osservatore la continuità dell'energia in mo-
vimento e l'onda viene considerata come il movimento
stesso.
Già secondo la visione dei fisici dunque, la materia
viene a coincidere con l'aspetto discreto dell'essere e l' e-
nergia con l'aspetto continuo dello stesso.
Ma, se l'essere è uno, l'osservatore non può essere
altro dal mondo che egli osserva, s{ che, colui che fer-
ma nell'oggetto particolare della sua osservazione, che
si fa pertanto materiale, il movimento ondulatorio del-
1'energia, è l'essere che osserva se stesso, e poiché l'es-
sere coincide a sua volta con l'energia in movimento,
la massa materiale è la stessa energia che riflette su se
stessa attraverso l'occhio dell'uomo e si ferma nel riflesso
in cui prende conoscenza di sè.
Possiamo allora dire che il movimento ondulatorio
dell' eneriga coincide con la dinamica riflessiva dell' es-
sere, che è il processo conoscitivo che non conosce pe-
,·ò se stesso, e la materia coincide con la dinamica ri-
flessiva che conosce se stessa nel riflesso.
La prima caratteristica della materia è quindi quel-

45

la d'essere ferma, in quanto in essa viene arrestato il
processo conoscitivo che, nel conoscersi, si ferma in una
forma.
Il sistema di conoscenza, grazie al quale l'essere si
conosce nel nostro universo, è quello del soggetto rifles-
sivo individuale, il quale, proprio in quanto sa di sape-
re di sè e dell'altro da sè, distingue il conosciuto dal co-
noscente come l'oggetto rispetto al soggetto; ciò fa sf
che la materia, in quanto conoscenza che l'essere rea-
lizza di sè, coincide con l'oggetto conosciuto posto dal
soggetto conoscente come sostanzialmente differente da
sè, il che vuol dire come non conoscente se stesso. Un' al-
tra caratteristica della materia è dunque quella cl' essere
sempre oggetto di un soggetto che compie l'azione, e,
poiché l'azione è quella del conoscere e il soggetto è la
stessa dinamica conoscitiva che conosce se stessa, que-
sta seconda caratteristica della materia è d'essere sem-
pre una conoscenza che non sa di sè.
Inoltre la conoscenza che l'essere realizza di sè nel
nostro universo, proprio in quanto la realizza attraver-
so il soggetto riflessivo individuale, non può mai essere
unitaria perché, per quanto possano essere sintetiche le
visioni dell'essere che i singoli soggetti compongono in
se stessi, esse restano sempre parziali rispetto alla tota-
lità dell'essere stesso che nel nostro universo si fa
manifesto.
La terza caratteristicha della materia è l'aspetto fram-
mentario dell'essere, in quanto conoscenza frammenta-
ta che l'essere ha di sè.
Ma, se queste sono le caratteristiche della materia,
dobbiamo dedurre che tutta la conoscenza che si dà nel
nostro universo non è che materiale, mentre l'energia,
quale dinamica conoscitiva, non si conosce come tale.
Infatti se l'essere, quale dinamica conoscitiva, e quin-
di energia, conosce se stesso attraverso il soggetto ri-
flessivo individuale, essendo quest'ultimo un sistema di
conoscenza parziale, non può conoscersi se non in aspetti
parziali di s~, fermando e frammentando necessariamen-
46
fl
te la continuità dell'intero divenire dell'essere alla co-
noscenza di se stesso.
Questa affermazione sembrerebbe venire negata dal-
la ovvia constatazione che nel nostro universo si danno
forme di conoscenza che, stando alle capacità di rice-
zione dei nostri cinque sensi, non hanno la concretezza
che caratterizza quelle che chiamiamo materiali. Si tratta
delle forme ideali di conoscenza, la cui indubbia esisten-
za è garantita dal fatto che proprio esse costituiscono
la dimensione culturale all'interno della quale solamen-
te l'uomo è tale.
Ma queste forme di conoscenza, che chiamiamo idea-
li rispetto a quelle concrete, presentano anch'esse le ca-
ratteristiche che abbiamo riconosciuto alla materia, in
quanto sono anch'esse punti momenti in cui il processo
conoscitivo viene oggettivato, fermato e frammentato
in conoscenze parziali di sè dal punto di vista di un co-
noscente che resta sempre nel limite della propria indi-
vidualità; unico punto di vista, del resto, dal quale I'es-
sere a tutt'oggi si è visto.
Il parametro in riferimento al quale è possibile dif-
ferenziare le forme di conoscenza ideali dalle forme di
conoscenza concrete, è l'ambito entro il quale esse si
danno, dandosi le prime nel mondo interno al pensante
e le seconde nel mondo ad esso esterno.
S_icché, sia le forme di conoscenza ideali, sia le for-
~e ~ conoscei:iza concrete, sono sostanzialmente uguali,
d1stmguendos1 soltanto per il luogo nel quale si
manifestano.
È forse pertanto essenziale, alla chiarezza del discor-
so, scegliere un sostantivo in riferimento alle caratteri-
s~iche comuni e un attributo in riferimento ali' aspetto
diverso, che esse assumono relativamente al luogo in cui
si manifestano.
Assumiamo pertanto il sostantivo "massa" per ri-
ferirci a tutte le forme di conoscenza dell'essere, nelle
quali il processo conoscitivo, sia esso considerato come
tensione che si dà nel soggetto conoscente o come ener-
47
gia che si dà nel mondo conosciuto, viene oggettivato,
fermato e frammentato in conoscenze parziali; assumia-
mo l'attributo "non-materiale" per le forme che si danno
all'interno del mondo del pensante e l'attributo "mate-
riale" per le forme che si danno nel mondo esterno al
pensante.
Nel sistema di éonoscenza del soggetto riflessivo in-
dividuale l'essere ha di sè una visione dicotomica, e ciò
perché il singolo soggetto riflessivo, pur riconoscendo
nel patrimonio di conoscenza che porta in sè un cono-
scersi dell'essere, coglie però fuori di sè tutti gli altri
soggetti riflessivi in cui l'essere ugualmente si conosce.
Ciò fa si che anche la conoscenza che l'essere realizza
di sè nei tanti soggetti vien posta da ognuno di essi fuo-
ri di se stesso e viene a costituire l'insieme di quegli og-
getti di conoscenza comune dei quali i singoli soggetti
parlano, come se si trattasse di una realtà che si dà al
loro esterno, e non si avvedono che questi stessi ogget-
ti di conoscenza esterni corripondono alle conoscenze
interne a ciascun uomo e che compongono il discorso
grazie al quale gli uomini parlano del mondo.
Perciò, la conoscenza che l'essere fa di sè nel singo-
lo soggetto riflessivo, corrisponde a quella che viene po-
sta dal soggetto stesso fuori di sè, sicché la conoscenza
che si dà all'interno del soggetto e quella che si dà al
suo esterno è la medesima. Ben sappiamo del resto che
per noi non può esistere una forma concreta del mondo
se ad essa non corrisponde una forma ideale grazie alla
quale la riconosciamo, ciò nonostante continuiamo a dif-
ferenziare la conoscenza interiore da quella che faccia-
mo nel mondo esterno, e non soltanto in quanto all' am-
bito conoscitivo ma proprio in quanto all'essenza del-
1'oggetto di conoscenza.
Già qui possiamo individuare due aspetti simmetri-
ci della conoscenza dell'essere, relativi ai due ambiti in
cui la conoscenza medesima si dà: quello della massa im-
materiale, all'interno del pensante, e quello della massa
materiale, al suo esterno. All'interno di ciascuno di que-
48
sti due ambiti, mondo interno e mondo esterno al pen-
sante, si dà però un'altra separazione in altri due ambi-
ti diversi.
Se il soggetto riflessivo individuale è colui che sa di
sapere.di sè e dell'altro da sè, già all'interno di se stesso
l'oggetto della sua conoscenza, "il sapere", ha due di-
J verse specificazioni: "il sè" e "l'altro da sè". "Il sè"
è la visione che il conoscente ha di se stesso come tale,
e che possiamo quindi considerare come un conosciuto
all'interno del conoscente; "l'altro da sè" è il patrimo-
nio di conoscenza che il conoscente riconosce nel pro-
prio mondo interiore, ma con il quale non si identifica
e che possiamo perciò considerare come posto fuori del
conoscente.
Entrambi questi conosciuti hanno le caratteristiche
della massa. Infatti la visione di sè del conoscente nel
quale il soggetto riflessivo si identifica, oggettiva, arre-
sta e frammenta la continuità della dinamica della ri-
flessione nei tanti momenti della stessa in cui il sogget-
to ripone di volta in volta la propria identità. Ugual-
mente le conoscenze che il conoscente riconosce come
proprie ma come altro da sè, oggettivano, arrestano e
frammentano il processo conoscitivo dell'essere entro
i limiti spaziali e temporali di conoscenze individuali.
Inoltre una particolare visione di sè del conoscente
non può darsi se non in relazione ad una particolare co-
noscenza come altro da sè; sicché le due masse di cono-
scenza si corrispondono come il conoscente al conosciuto
e si diversificano perciò in quanto al segno: negativo per
il conoscente (in quanto come colui che vede e che po-
ne è il non-visto, il non-posto), positivo per il conosciu-
to (proprio in quanto visto e posto).
Essendo quindi la loro differenza una corrispondenza
di opposti, in queste due forme di conoscenza che si dan-
no nel mondo interno possono essere riconosciute l' anti-
massa immateriale e la massa immateriale presenti nel
nostro universo.
Ma, essendo la conoscenza che si dà nel mondo ester-
49
no corrispondente simmetricamente a quella che si dà
nel mondo interno, anche nell'ambito conoscitivo ester-
no si fa la stessa distinzione in questi due altri ambiti.
Infatti, la visione che il conoscente ha di sè nel pro-
prio mondo interiore si concretizza nel mondo esterno
nel comportamento che adeguatamente la rappresenta,
ugualmente le forme ideali di conoscenza dell'essere, che
il soggetto conoscente contiene nel proprio mondo in-
teriore, trovano le corrispettive forme concrete nel mon-
do esterno.
Anche in queste due forme di conoscenza dell'esse-
re che si danno ali' esterno rinveniamo le caratteristiche
della massa che in questo caso, proprio in quanto si dà
all'esterno del pensante, è materiale.
Infatti il comportamento rispondente ad una imma-
gine di sè del conoscente, oggettiva, ferma e frammen-
ta il movimento esistenziale dello stesso in modalità com-
portamentali momentanee e limitative del suo esistere,
in cui l'identità del soggetto si esaurisce, cosi come le
forme concrete del mondo alle quali il conoscente con-
cretamente si rapporta nel far di esse conoscenza, sono
sempre spazialmente limitate e temporalmente ferma-
te. Ed anche nel mondo esterno le due forme di cono-
scenza, quella del conoscente e quella del conosciuto,
si corrispondono simmetricamente come due opposti,
perché non si dà concretamente il comportamento del
conoscente se non in relazione ali' oggetto della sua co-
noscenza. Possiamo cosi riconoscere nelle forme concre-
te, che nel mondo esterno assumono le conoscenze di
sè del conoscente, l' anti-massa materiale e nelle forme
concrete che, sempre nel mondo esterno, assumono le
conoscenze che il conoscente p.orta in sè come altro da
sè, la massa materiale.
In questo quadruplice aspetto della massa possiamo
infine riconoscere la. doppia simmetria dell'universo, che
è la visione che l'essere ha di sè dal punto di vista del
soggetto riflessivo individuale, il quale, proprio nel se-
parare il conoscente dal conosciuto, oggettiva, ferma e
50
frammenta la dinamica stessa della riflessione e con ciò
massifica ogni forma di conoscenza, e, nel separare il
pensante dal pensato, pone la distinz!one intern?-estern?
come quella tra due mondi sostanzialmente d1fferent1.
Cosa questa a sua volta dovuta al fatto che, non riflet-
tendo il soggetto riflessivo su se stesso, la d~a~ca del-
la riflessione, che è l'essere stesso nel suo d1verure, non
si vede come tale, il che equivale a dire che la tensione
conoscitiva, che è tutt'uno con la cosiddetta energia,
non si conosce in movimento.
Potremmo altrimenti dire che questa simmetria tra
il mondo interno al pensante e il mondo esterno del pen-
sato, che fa si che nel nostro universo la conoscenza porti
sempre con sè le caratteristiche della massa, è conseguen-
te al fatto che il pensare non vede se stesso come tale,
cosa questa che, se si desse, renderebbe evidenti, essendo
il pensare il continuo movimento dell'essere totale, forme
di conoscenza che non hanno piu le caratteristiche del-
la massa né materiale, né immateriale.
Tuttavia questa doppia simmetria della conoscenza
dell'essere non esaurisce tutta la massa che si dà nello
spazio cosmico, come non esaurisce le forme di_ cono-
scenza nelle quali l'essere si conosce nel nostro uruverso.
I fisici sanno di una materia che, pur avendo la stessa
struttura di qudla che compone cie forme visibili o co-
munque percepibili dai nostri sensi e dai loro prolunga-
menti (quali sono gli strumenti), tuttavia non si vede,
ed è perciò che viene da loro chiamata materia nera.
D'altra parte noi siamo consapevoli che nel nostro mon-
do interno si producono forme di conoscenza, che non
hanno nel mondo esterno il loro corrispettivo in forme
che possano essere in alcun modo avvertite dai nostri
sensi come concretamente esistenti.
In noi infatti non si danno solamente le conoscenze
(forme ideali) corrispondenti agli oggetti a noi esterni
(forme concrete). In noi si danno anche le cosiddette
visioni del mondo, che possiamo considerare le forme
in cui l'essere tende a conoscere se stesso in dimensioni
51
 sempre piu universali.
E queste visioni, che esse si manifestino in forme
poetiche, in forme religiose, in forme filosofiche (com-
prendendo in queste ultime quelle storiche e sociologi-
che) pur essendo a noi presenti come eventi reali, non
possono però essere colte dai nostri sensi come oggetti
concreti.
Pur tuttavia anche queste forme di conoscenza pos-
seggono le caratteristiche essenziali a fare di esse delle
masse immateriali e materiali.
Il fatto che l'uomo, che si fa luogo di questo mani-
festarsi a se stesso dell'essere su piani universali, sia col-
locato sul piano del soggetto riflessivo individuale, fa
s{ che egli non: si riconosca tutt'uno con il pensiero che
in lui si pensa, ma si distingua ancora come il soggetto
pensante rispetto all'oggetto pensato, si che quest'ulti-
mo, come ogni oggetto sostanzialmente altro dal sog-
getto conoscente, acquista l'opacità della conoscenza che
non sa di sè, che è ciò che caratterizza anzitutto la mas-
sa. Questa estraneazione del conosciuto dal conoscente
fa inoltre si che il prodotto del pensiero, sia esso un poe-
ma, un discorso teologico, un sistema filosofico, non sap-
pia di sè come momento di un processo conoscitivo in
divenire e resti una forma di conoscenza in sè conclusa,
che ferma il perenne movimento del conoscersi dell'es-
sere e proprio perciò lo massifica in se stessa.
E infine l'oggettivazione e l'arresto della riflessio-
ne dell'essere su se stesso in queste forme di conoscen-
za necessariamente limitate non può che mantenere
frammentata, e pertanto massificata, la conoscenza glo-
bale che l'essere ha di sè.
Il fatto che l'oggettivazione, l'arresto e la frammen-
tazione della dinamica conoscitiva dà anche a queste for-
me di conoscenza le caratteristiche della massa, non si
presenta difficilmente concepibile se ammettiamo che
esse si diano soltanto nel mondo interno al pensante,
dove verrebbero a costituire la massa immateriale co-
me è 9uella delle conoscenze relative agli oggetti mate-
52
riali del mondo esterno; e ciò anche se una tale ammis-
sione inficierebbe la visione simmetrica dell'universo e
tornerebbe a fare dell'uomo quale soggetto pensante un
ente sostanzialmente diverso dal restante reale.
La difficoltà sembra presentarsi quando dobbiamo
ammettere che, dandosi ancora a livello di soggetto ri-
flessivo individuale la distinzione tra mondo interno e
mondo esterno, anche queste forme di conoscenza in
cui l'essere già pensa se stesso come pensiero, nel mo-
mento in cui, dal soggetto conoscente, dove si produ-
cono come massa immateriale, entrano a far parte del
patrimonio di conoscenza comune collocandosi perciò
nel mondo esterno, assumono necessariamente la quali-
tà della massa materiale, dandosi tutte le costanti che
la definiscono: l'oggettivazione, la staticità, la frammen-
tarietà e l'essere poste nel mondo esterno al pensante.
Se una concezione religiosa, un sistema filosofico,
una teoria scientifica sono forme altrettanto materiali
come quelle di una chiesa, di un libro, di un computer,
che cosa è che le rende differenti in quanto alla nostra
percezione?
La difficoltà si presenta però fintanto che noi si cerca
una nuova costante in riferimento all'oggetto della per-
cezione e non all'organo di senso che deve percepirlo.
Tutte le forme concrete del mondo per noi sono ta-
li proprio in quanto le percepiamo attraverso i cinque
sensi, i quali tra l'altro, come ben sappiamo, sono sen-
sibili agli stimoli soltanto entro una gamma di frequenze.
Possiamo allora già dire che, essendo noi abituati
a percepire la realtà a noi esterna servendoci soltanto
dei cinque sensi, queste forme di conoscenza, pur es-
sendo anch'esse materiali, non vengono da noi percepi-
te perché i cinque sensi non sono atti a percepirle; in-
fatti gli stimoli che da esse provengono ci raggiungono
presumibilmente con una frequenza che si pone al di
là della gamma di frequenze cui i ricettori sensoriali so-
no adeguati.
L'umanità però da sempre ha parlato di un sesto sen-
53
 so, riferendosi al pensiero, anche se fino ad oggi non
è riuscita a rintracciarlo come un particolare organo del
nostro corpo.
Ma_ il co_rpo _è~ _sistema_ di conoscenza che il sog-
getto riflessivo 1nd1v1duale riflette e, nel rifletterlo, lo
pone come altro da sè e su di esso pensa.
_ _Cosi facend? l?erò, sempre il soggetto riflessivo in-
d1v1duale, proprio m quanto riflette solamente conoscen-
ze poste fuori di sè, non riflette se stesso.
L't~omo~ eh~ si_ t~ova a livello di coscienza del sog-
gett? rifl~ss1vo 1.ndiv1duale, non vede la propria funzio-
ne riflessiva e pertanto non riconosce in essa quel sesto
senso, che è quello del pensiero, atto a vedere quelle
forme di conoscenza dell'essere che chiamiamo pensie-
ri. So~o il pensiero infatti può vedere il pensiero perché
ess~ ~i_muo~e ad una velocità che è al di là d'ogni misu-
rabilita spaz10-temporale e non può pertanto essere per-
cepito dagli organi dei sensi che registrano solamente
intensità di frequenze che si danno entro i limiti dello
spazio e del tempo. Ma se non si è consapevoli di pos-
sedere un senso atto a percepire una forma dell'essere
non s1. e' neppure consapevoli dell'esistenza reale e con-'
creta della forma che viene percepita.
N~I nostro univ~rso si dà dunque una quantità di
materia che non vediamo perché non vediamo l'occhio
che la vede. E quésta massa materiale, fatta dalle for-
?i
me con?scenz~ che in noi si producono e nelle quali
la d1mens1one universale dell'essere si manifesta come
tale anche_ s~ entro sp~zi _conoscitivi individuali, quali
ancora n01 siamo, costltwsce, al di fuori di ciascuno di
noi, _il corpo del _siste~~ uomo universale, con il quale
possiamo anche 1dent1ficare la materia nera che riem-
pie tutto lo spazio cosmico.
~el momento in cui il soggetto umano si portasse
dal piano del soggetto riflessivo individuale a quello di
un soggetto super-riflessivo, vedrebbe e riconoscereb-
b~ la funzione _del pensiero come quel sesto senso gra-
zie al quale egli vede le forme pensate. Esperienza que-
54
sta, del resto, che noi già facciamo quando in noi il pen-
siero pensa se stesso e noi vediamo, figurativamente,
le idee che esso produce, tant'è che le riproduciamo gra-
ficamente disegnando ideogrammi.
Inoltre, quando l'uomo arrivasse a guardarsi da un
piano super-riflessivo, riconoscerebbe nella funzione ri-
flessiva anche la propria identità di umano. Identità però
che non è piu personalizzata. Infatti, venendo in tal ca-
so il punto di vista a porsi al di sopra del piano dove
si pongono i soggetti riflessivi individuali, il cono di vi-
sione di un soggetto super-riflessivo abbraccerebbe tutti
i possibili soggetti riflessivi individuali, sicché, colui che
riuscisse a guardarsi da quel punto di vista si vedrebbe
come un punto momento della dinamica riflessiva del-
1' essere e si farebbe cosi consapevole che egli non è il
solo soggetto che sa di sapere, bensi uno dei tanti luo-
ghi dove il sapere sa di sapere.
Nel momento in cui questo dovesse accadere, le for-
me di conoscenza di sè che l'essere assume non verreb-
bero pii.i oggettivate come un conosciuto che non sa di
sè, ma esse arriverebbero a sapere infine di se stesse .
Esperienza anche questa che noi possiamo già fare quan-
do, facendoci tutt'uno con il nostro pensare, dimenti-
chiamo l'esserci della nostra presenza coscienziale e non
ci distinguiamo dal pensiero che in noi si pensa.
E se le forme di conoscenza arrivassero a sapere di
se stesse, esse non ci si presenterebbero piu come for-
me chiuse che esauriscono il processo conoscitivo e per-
tanto lo fermano, perché questo sapere di sè le rivele-
rebbe a se stesse, e quindi a noi quali luoghi in cui esse
si rivelano, come stadi successivi lungo l'evolversi del
conoscersi dell'essere. Ed è ancora nella nostra esperien-
za che questa continuità dinamica delle forme di cono-
scenza si fa già presente quando riconosciamo che non
siamo noi a pensare un sistema di pensiero, ma è il pen-
siero che, pensandosi in noi, via via si ordina e si mani-
festa a se stesso in sempre nuovi sistemi.
Ma se queste forme di conoscenza arrivassero infi-
55
 ne a conoscersi nel loro divenire, esse perderebbero il
carattere di visioni parziali per acquistare quello di vi-
sione totale dell'essere, perché la totalità dell'essere sta
appunto nel divenire.
Ci si fa qui evidente allora che qualora noi divenis-
simo capaci di vedere dal punto di vista di un soggetto
super-riflessivo, come masse materiali, le idee che noi
stessi inscriviamo nella sostanza dell'essere, quando nel
pronunciarle le immettiamo nel mondo esterno, esse per-
derebbero, nel medesimo istante, la qualità della mate-
ria non dandosi piu le costanti che la definiscono: l'og-
gettivazione, l'arresto e la frammentazione del proces-
so conoscitivo, nonché la distinzione tra mondo inter-
no ~ mondo esterno al pensante, distinzione che è a sua
volta generata dalla separazione che il conoscente an-
cora oggi opera tra la conoscenza e se stesso che la
produce.
Collegando questo discorso con quello già fatto cir-
ca i livelli di coscienza e i luoghi della presenza, possia-
mo forse ancora identificare la sostanza dei tre aspetti
che l'essere assume nel nostro universo: la materia, la
psiche e lo spirito con tre momenti della dinamica co-
noscitiva dell'essere stesso.
Stante che, come abbiamo già analizzato, al di sot-
to del sistema dell'autocoscienza non si dà possibilità
di conoscenza perché, mancando la distinzione di un co-
noscente, che sa di sè come tale, dall'oggetto della sua
conoscenza, non si dà neppure spazio conoscitivo; e stan-
te che il soggetto riflessivo individuale, quale ultimo pia-
no di visione, non guarda a se stesso, cosi che la dina-
mica della riflessione dell'essere, ovverosia l'energia, non
sa di sè, possiamo dire che tutte le forme di conoscenza
dell'essere, in cui abbiamo riconosciuto tutta la massa
del nostro universo, hanno la struttura del sistema
dell'autocoscienza. ·
Inoltre tutte le forme di conoscenza che si danno
nel mondo esterno, sia quelle percepite dai nostri sensi
com: oggetti concreti, sia quelle non percepite come tali
56
ma da noi sapute come idee e che costituiscono tutte
comunque la massa materiale, hanno il loro reciproco
corrispondente nelle forme di conoscenza _che s~ tr_ova-
no nel mondo interno al pensante, le quali cost1tu1sco-
no il patrimonio di conoscenza che ogni soggetto cono-
scente porta in sè e che non sa di sè. E in questo patri-
monio di conoscenza che non sa di sè e che nell'uomo
si fa presente al cospetto del soggetto riflessivo, non_pos-
siamo non riconoscere la psiche.
Sicché la materia e la psiche coincidono entrambe
con la conoscenza che l'essere ha di sè a livello delr au-
tocoscienza, dove la psiche coincide con la massa im-
materiale e la materia con la corrispondente massa
materiale.
Per quel che riguarda lo spirito non possiamo non
riconoscerlo nel pensiero, e il pensiero è la dinamica della
riflessione che non ferma se stessa nel riflesso (è ener-
gia priva di massa), ma che, dal piano del soggetto ri-
flessivo individuale, non si riflette come tale, ovvero co-
me movimento; motivo per cui nel nostro universo lo
spirito non vede se stesso cosi che noi non vediamo lo
spirito.
Dei tre aspetti dell'essere: materia, psiche e spirito,
la psiche è il terreno di mezzo, il luogo della mediazio-
ne tra la materia e lo spirito; mediazione essenziale af-
finché la conoscenza oggettivata dal soggetto conoscente
come non conoscente se stessa, si faccia viceversa co-
sciente di sè, e ciò perché la conoscenza che si ~à nel
mondo interno al conoscente è la prima a conoscersi nella
conoscenza che il conoscente fa di se stesso. Nell'uomo
avviene infatti che ilsoggetto riflessivo, proprio grazie
all'esercizio della funzione riflessiva, recupera all'interno
della soggettività l'oggetto della conoscenza che a livel-
lo dell'autocoscienza pone fuori di sè, e, riconoscendo
in esso un contenuto di conoscenza interiore, in esso
si riconosce; e se il soggetto riflessivo riconosce se stes-
so in una conoscenza interiore, è questa conoscenza che
si fa cosciente di sè alla luce della riflessione.
57
 Ma il farsi cosciente di sè della conoscenza è pro-
prio ciò che all'interno del pensante promuove il pro-
cesso di demassificazione della tensione conoscitiva e
quindi la trasformazione della sostanza psichica in so-
stanza spirituale, e poiché la conoscenza interna al pen-
sante che cosi si demassifica è proprio quella corrispon-
dente alla conoscenza esterna che il soggetto riflessivo
ha recuperato a sè, e che costituiva la massa materiale,
si mette in atto anche un processo di dematerializza-
zione dell'energia, ovverosia un processo di trasforma-
zione della sostanza materiale in sostanza spirituale.
Però, finché l'uomo resta a livello di soggetto rifles-
sivo individuale, punto di vista dal quale può guardare
soltanto al sistema dell'autocoscienza, riponendo cosf
la propria identità nell'aspetto psichico dell'essere, egli
tende a conservare l'esistenza di questa dimensione in-
termedia; quella psichica appunto, proprio in quanto in
essa si identifica, impedendo cosi al processo di transu-
stanziazione della materia nello spirito, di arrivare a
compimento.
Soltanto se l'uomo dovesse raggiungere il piano di
riflessione piu elevato donde riconoscersi nella funzio-
ne riflessiva, e quindi nello spirito, e non piu nell'auto-
coscienza, e quindi nella psiche, e donde scomparireb-
be ai suoi occhi la differenza tra interno ed esterno, si
annullerebbe lo psichico quale luogo di mediazione tra
lo spirito e la materia e quest'ultima, che è appunto quel-
la forma di conoscenza dell'essere in cui la dinamica della
riflessione è stata fermata nel riflesso, cadendo diretta-
mente sotto la luce del soggetto riflettente si riconosce-
rebbe nello stesso transustanziandosi cosf immediata-
mente nello spirito.

CAPITOLO V
IL TABÙ DELL'INCESTO
COME DINAMICA UNIVERSALE

58
 CAPITOLO X
L'UNIVERSO TRASCENDENTE