La

 Russia  e  l’Europa  centro-­‐orientale  1815-­‐1914  

!
Introduzione  
!
L’oggetto  di  studio:  esso  consiste  nell’insieme  delle  vicende  storiche  di  una  vasta  
area  europea,  in  sostanza  la  maggior  parte  del  Vecchio  Continente,  che  include  
Russia  e  il  resto  della  cosiddetta  Slavia  orientale  (Ucraina,  Bielorussia),  l’Europa  
centrale  (Paesi  baltici,  Polonia,  Slovacchia,  Cechia,  Ungheria),  il  Sud-­‐Est  europeo  
(Romania,  Bulgaria,  Albania,  Grecia,  Turchia  europea)  e  l’area  slavo-­‐meridionale  
e  jugoslava  (Slovenia,  Croazia,  Bosnia-­‐Erzegovina,  Macedonia,  Serbia  e  
Montenegro).  
!
1  L’Europa  centro-­‐orientale  dopo  il  congresso  di  Vienna  
!
1. Il  sistema  nato  dal  congresso  di  Vienna  
!
La  storia  dell’Europa  centro-­‐orientale  in  età  contemporanea  vede  un  gigante  
(l’impero  russo)  dominare  la  scena,  con  alcune  parziali  eclissi,  e  tanti  paesi  medi  
o  piccoli  subirne  in  buona  misura  le  iniziative  politiche  e  militari.  
Tra  le  grandi  fu  essenziale  anche  il  ruolo  dell’Austria,  grande  entità  politica  
garante  dell’equilibrio  del  centro  del  continente  se  non  dell’intera  Europa.  Altra  
grande  potenza  fu  la  Prussia,  ma  ebbe  un  ruolo  meno  determinante,  Mino  alla  sua  
unione,  e  solo  nel  Novecento  essa  fu  la  vera  protagonista.  
Zar,  imperatore  d’Austria  e  re  di  Prussia  furono  i  tre  monarchi  che  al  congresso  di  
Vienna  del  1914  Missarono  i  conMini  di  tutti  gli  stati  europei  imponendo  il  ritorno  
di  quasi  tutti  i  monarchi  sui  troni  d’Europa  scalzati  da  Napoleone  o  dalla  
Rivoluzione  Francese.  Inoltre  Missarono  un  sistema  di  controllo  politico-­‐
ideologico  internazionale  ,  noto  come  Santa  Alleanza,  per  impedire  il  diffondersi  
di  nuove  germi  rivoluzionari.  
Seguendo  lo  “schema”  di  Ludwig  Dehio,  notiamo  come  la  Russia  fu  l’emblema  
della  resistenza  contro  i  francesi  durante  l’espansone  napoleonica,  ergendosi  
come  nazione  che  riuscì  a  mettere  in  scacco  Napoleone.  Dopo  il  1914,  il  ruolo  
internazionale  della  potenza  russa,  fu  limitato  dal  potere  austriaco  nel  cuore  del  
continente,  unita  dalla  cosiddetta  Alleanza  “liberale”  tra  Francia  (ripresasi),  
Inghilterra,  Spagna  e  Portogallo,  contro  la  Santa  Alleanza  conservatrice.  
!
2. Le  prime  crepe  
!
L’Europa  latina  non  era  ancora  pronta  a  quei  moti  rivoluzionari  che  avrebbero  
determinato  un  nuovo  assetto  solo  in  anni  successivi.  Il  mondo  ellenico  e  più  
generalmente  cristiano-­‐ortodosso  balcanico  diede  vita  a  uno  scossone  
rivoluzionario  con  esiti  immediati  (nascita  di  un  Regno  di  Grecia  indipendente).    
Il  popolo  ellenico  fu  il  primo  a  muoversi,  forte  della  propria  individualità  
nazionale  di  retaggio  passato  e  non  fu  nemmeno  casuale  l’attacco  al  sistema  di  
Vienna  da  territori  ancora  sotto  il  sultanato,  che  non  aveva  aderito  alla  Santa  
Alleanza.  Zar,  imperatore  e  re  di  Prussia  si  consultarono  per  decidere  una  linea  
di  movimento  vero  i  moti  in  Italia,  Spagna  e  Grecia,  tanto  che  la  Russia  
intervenne  presso  il  sultanato  afMinché  concedesse  ai  greci  maggiori  concessioni.  
!
Va  detto  che  i  tutti  i  popoli  che  avviarono  un  processo  di  rinascita  nazionale  
nell’Europa  centro-­‐orientale  lo  fecero  sulla  scia  di  idee  che  si  erano  diffuse  
soprattutto  in  epoca  napoleonica  e  in  relazione  con  lo  sviluppo  del  
Romanticismo.  
!
La  nazione  greca  era  tra  quelle  in  cui  non  era  difMicile  trovare  delle  radici  e  
precedenti  illustri  di  durata  millenaria.  Inoltre  la  sua  classe  dirigente  era  riuscita  
a  trovare  un  modus  vivendi  con  i  turchi  ottomani  per  cui  non  le  erano  preclusi  i  
posti  importanti  nell’amministrazione,  ricchezze  e  autonomia  del  governo  della  
popolazione  ellenica.  Durante  il  ‘700  molti  greci  pensarono  fosse  meglio  vivere  
sotto  il  sultanato  con  le  sue  concessioni,  che  non  sotto  l’inMluenza  di  una  nazione  
cattolica  come  l’Austria,  più  cattolica  e  forse  intransigente,  o  come  la  Russia  
ortodossa  ma  di  matrice  laica  (Pietro  il  Grande).  
Nel  1797  colui  che  viene  visto  come  il  promotore  del  Risorgimento  greco,  Rigas  
Fereos,  aveva  già  prospettato  di  rovesciare  il  dominio  turco  e  di  costituire  un  
vasto  Stato  non  federale,  ma  rispettoso  delle  diverse  etnie  in  esso  presenti  sulla  
base  di  principi  della  R.F.  Egli  fu  catturato  dalla  polizia  austriaca,  consegnato  ai  
turchi  e  ucciso  a  Belgrado  nel  1798.  Nel  1821  però  i  tempi  erano  più  maturi  per  
un  movimento  rivoluzionario;  a  Odessa  nel  1814  fu  fondata  la  Philikì  Eteria,  
un’organizzazione  decisa  a  liberare  gli  elleni  e  i  cristiani  ortodossi  dal  dominio  
ottomano.    
Nel  1820,  il  suo  capo  il  generale  zarista  Alexandros  Ypsilantis  decise  che  il  tempo  
era  giunto.  I  focolai  sarebbero  dovuti  scoppiare  in  tre  punti:  Costantinopoli,  i  
Principati  danubiani  e  il  Peloponneso  (intervento  della  polizia  turca  stroncò  il  
tentativo  insurrezionale).  In  Valacchia  un  moto  parallelo  e  forse  combinato  con  
quello  eterista  vide  dapprima  i  successi  del  suo  capo,  il  rumeno  Tudor  
Vladimirescu,  dando  un  carattere  sociale  alla  rivolta  quando  capì  che  lo  zar  non  
avrebbe  aiutato  Ypsilantis  nel  suo  movimento  insurrezionale  contro  la  Santa  
Alleanza.  
Ben  altra  sorte  ebbe  il  moto  nella  regione  peninsulare  di  cui  i  greci  divennero  
padroni  facendo  strage  di  turchi  e  proclamando  l’indipendenza  (1821)  e  la  
Costituzione  di  Epidauro  (1822).  La  lotta  degli  insorti  durò  10  anni  Mino  a  
quando  la  loro  indipendenza  non  venne  riconosciuta,  ma  a  cui  le  potenze  
imposero  un  principe  bavarese:  Ottone  di  Wittelsbach.  
Il  successo  ebbe  anche  delle  rilevanze  di  carattere  internazionale;  gli  eserciti  del  
sultano  non  riuscirono  a  conquistare  il  Peloponneso  poiché  furono  fermati  dai  
soldati  ellenici  presso  l’istmo  di  Corinto,  cosicché  i  turchi  chiesero  l’intervento  
del  Miglio  del  pascià  d’Egitto  Mehmet  Alì,  contro  i  greci,  in  cambio  di  ampliamenti  
territoriali.  Proprio  in  questo  momento  ci  fu  un  focolare  europeo  e  americano  
Miloellenico  che  si  mosse  per  l’indipendenza  greca  mobilitando  aiuti  economici  e  
invio  di  volontari.  L’intervento  di  una  Mlotta  anglo-­‐franco-­‐russa  portò  alla  
distruzione  di  quella  turco-­‐egiziana  (Navarino  1827)con  un  conseguente  sbarco  
di  truppe  francesi  in  Grecia.  La  pace  di  Adrianopoli  del  1829  tra  Russia  e  Turchia  
non  portò  a  cambiamenti  di  conMine,  ma  al  riconoscimento  dell’indipendenza  
greca,  a  un  rinnovato  impegno  per  l’autonomia  della  Serbia  e  a  un  Regolamento  
organico  per  la  Valacchia  e  la  Moldavia  che  rimanevano  sotto  il  dominio  turco,  
ma  con  un  protettorato  russo.  
!
1.2.2  Il  fallimento  dei  decabristi  
!
La  Russia  perché  dalla  Santa  Alleanza  si  mosse  in  favore  dell’indipendenza  
greca?  Nel  1825  Alessandro  I  muore  e  dopo  la  rinuncia  del  fratello  Costantino  
sale  al  trono  il  terzogenito  Nicola  I.  Questa  successione  indusse  nel  dicembre  
1825  (ecco  perché  decabristi)  alcune  organizzazioni  rivoluzionarie  russe  a  
tentare  un  colpo  di  mano  a  Pietroburgo  e  in  altre  città  per  imporre  una  
Costituzione.  La  matrice  di  tutte  queste  organizzazioni  era  prettamente  
occidentale  (retaggio  dei  volontari  rivoluzionari  in  Francia).  D’altronde  il  paese  
in  cui  vivevano  aveva  bisogno  di  riforme  anche  radicali;  con  Alessandro  I,  i  suoi  
consiglieri  avevano  gettato  le  basi  per  una  riforma  sociale  e  contadina  della  
società:  abolire  la  servitù  della  gleba,  simbolo  dell’arretratezza  del  vasto  impero  
zarista.  
Il  fallimento  dei  decabristi  rallentò  l’ammodernamento  e  anzi  diede  il  volto  di  
Nicola  I  come  uno  zar  gendarme  (es:  impedire  il  diffondersi  delle  dottrine  
MilosoMiche).  Questo  intervento  reazionario  però  non  spiega  l’intervento  russo  nei  
Balcani.  Il  regno  del  nuovo  zar  si  ispirava  a  tre  principi:  autocrazia,  ortodossia,  
nazionalità.    
Quest’ultimo  concetto  non  era  chiarissimo  alla  zar  dato  che  nel  suo  immenso  
impero  favorì  alcune  nazionalità  e  ne  oppressero  altre  (es:  ucraina)  considerate  
pericolose  per  l’Impero.  Questo  aspetto,  unito  al  sentimento  di  unità  religiosa  
con  i  popoli  ortodossi  oppressi  dal  sultano,  portò  la  Russia  all’intervento  nei  
confronti  della  questione  ellenica.  Dunque,  il  fatto  russo  nei  Balcani  fu  
dominante  negli  anni  ’20-­‐’40.  
!
Nello  stesso  periodo  una  corrente  di  pensiero  deMinibile  come  occidentalista  
insistette  sula  necessità  di  modiMicare  il  paese;  scandalo  fece  nel  1836  la  
pubblicazione  delle  Lettere  &iloso&iche  di  Petr  Caadaev  il  quale  puntò  il  dito  
contro  la  religione  ortodossa,  considerata  il  freno  dello  sviluppo  della  società  
russa.    
!
1.2.3  Gli  slavi  meridionali  
!
Il  popolo  greco  non  fu  l’unico  a  muoversi  verso  un  risorgimento  nazionale.  Già  
nel  1804  i  serbi  di  Sarajevo  erano  insorti  contro  le  autorità  turche  perché  stanchi  
dei  loro  abusi.  
Le  speranze  di  indipendenza  serba  non  furono  attuate  per  la  mancata  
applicazione  dell’articolo  VIII  del  trattato  di  Bucarest  del  1812,  cosicché  il  leader  
Karagjorgje  fu  costretto  a  scappare  in  Austria.  Nel  1815  però  un  nuovo  leader,  
Milos  Obrenovic,  lo  sostituì  alla  guida  della  lotta  contro  i  turchi;  dotato  di  molta  
più  capacità  diplomatica,  dopo  alcuni  scontri  militari,  riuscì  ad  ottenere  un  
primo  riconoscimento  di  parziale  autonomia  e  il  titolo  di  principe  supremo.  Fu  
inoltre  afMiancato  da  un  embrione  di  cancelleria/governo  del  popolo  avendo  
anche  il  potere  di  deMinire  un  apparato  amministrativo  al  piccolo  Principato,  
nonostante  mancasse  uno  statuo  di  vera  autonomia.  
La  successiva  rivoluzione  ellenica  e  l’intervento  russo  permise  al  principe  di  
strappare  nuove  e  più  signiMicative  concessioni  a  Costantinopoli.  Con  la  pace  di  
Adrianopoli  anche  per  lo  zar  l’autonomia  serba  divenne  un  valore  
internazionale.  
Il  Principato  serbo  non  era  in  una  condizione  diversa  da  quella  di  Valacchia  e  
Moldavia,  se  non  per  una  classe  dirigente  più  pragmatica  ma  comunque  alla  
guida  di  un  paese  arretrato.  In  questo  clima  sorsero  anche  le  prime  voci  che  
legittimarono  l’anima  della  nazione  (Dositej  Obradovic,  Vuk  Karadzic).    
Obrenovic  intendeva  governare  la  Serbia  come  un  pascià  turco,  in  modo  
autoritario,  nonostante  che  il  sultano  avesse  deMinito  che  il  suo  potere  venisse  
temperato  da  un  consiglio  di  nobili.  Ci  vollero  molti  anni  perché  il  principe  
cedesse  alle  richieste/pressioni  dei  suoi  oppositori  e  promulgasse  uno  statuto  
(ustav).  Nel  1835  una  prima  Costituzione  venne  bloccata  da  Austria,  Russia  e  
Turchia;  questo  portò  alla  nascita  di  un  movimento  dei  “difensori  della  
Costituzione”  che  grazie  anche  all’appoggio  di  altre  potenze,  nel  1838,  vide  
l’emanazione  di  un  nuovo  testo  costituzionale.  Un  Consiglio  di  notabili  si  prese  il  
potere  legislativo  ed  esecutivo  e,  nel  1839,  Obredovic  espatriò  perché  
preoccupato  della  sua  incolumità.  Succedutogli  il  secondogenito,  questo  durò  
sino  al  settembre  1842,  quando  una  nuova  sommossa  portò  nuovamente  al  
potere  Karagjorgje  (suo  Miglio  Alessandro).  
!
La  dinastia  detronizzata  portò  ad  un  ammodernamento  della  Serbia  facendola  
diventare  una  proto  Stato-­‐nazione,  dotato  di  una  propria  politica  e  di  una  
nascente  economia  più  vivace.  Fondamentale  fu  l’allontanamento  dei  proprietari  
musulmani  e  la  creazione  di  un  piccolo  ceto  di  piccoli  proprietari  serbi.  Fu  però  il  
ministro  in  carica  dal  1843  al  1852,  Garasanin,  a  proseguire  su  questa  strada  in  
maniera  ancora  più  decisiva;  il  governo  serbo  si  avvicinò  a  Francia  e  Inghilterra  e  
contro  l’Austria,  ipotizzando  di  riunire  intono  a  Belgrado  prima  montenegrini,  
bosniaci  e  bulgari,  soggetti  al  sultanato,  e  poi  tutti  i  popoli  jugoslavi,  per  
costituire  una  Grande  Serbia,  senza  la  tutela  della  Russia.  
!
In  Croazia  operava  invece  Ljudevit  Gaj,  promotore  dell’illirismo,  una  sorta  di  
protojugoslavismo,  fortemente  inMluenzato  dalle  teorie  del  risveglio  culturale  
dell’intero  mondo  slavo.  L’illirismo  perse  progressivamente  il  suo  impeto  e  
questa  missione  fu  afMidata  a  altri  pensatori  che  durante  l’800  promossero  
questa  unione  jugoslava,  lasciandola  il  eredità  al  ‘900.  
!
Accanto  a  serbi  e  croati,  anche  altri  popoli  slavi  meridionali  erano  pronti  ad  
entrare  nel  processo  di  unione  o  federazione:  avvenne  per  gli  sloveni  (la  cui  
lingua  e  cultura  riuscì  a  stento  a  resistere  all’impatto  del  mondo  austriaco),  
avvenne  per  i  montenegrini  (intorno  alla  sua  dinastia  trovò  un  senso  di  
appartenenza  coadiuvato  dalla  posizione  geograMica)  
!
Un  caso  peculiare  era  la  Bosnia-­‐Erzegovina,  che  presentava  una  popolazione  
maggiormente  musulmana  anche  se  la  minoranza  cattolica  e  ortodossa  era  
cospicua.  Nella  provincia  vigeva  il  sistema  dei  servi  sul  modello  feudale  
occidentale;  in  pratica  metà  della  popolazione  era  composta  da  agricoltori  liberi,  
gli  altri  erano  al  servizio  dei  gradi  proprietari  terrieri  o  nelle  terre  del  sultano.  La  
situazione  cominciò  a  cambiare  quando  l’impero  ottomano  cominciò  a  dare  il  via  
a  una  serie  di  riforme,  anche  se  dopo  la  metà  del  secolo  l’autonomia  de  facto  di  
quella  periferia  dell’Impero  era  stata  ridotta  di  molto.  
!
1.2.4  La  sconEitta  della  rivoluzione  in  Polonia  
!
Nicola  I  si  dimostrò  ancora  più  pesante  nei  confronti  della  sottomessa  Polonia.  
Lo  zar  aveva  assunto  il  titolo  di  re  di  Polonia,  la  quale  continuava  a  vivere  
formalmente  come  Stato,  con  una  Costituzione  concessa  nel  1815,  di  un  
Parlamento  bicamerale.  Tale  condizione  non  era  però  sufMiciente  a  soddisfare  le  
aspirazioni  della  classe  dirigente  e  di  altri  ceti  del  popolo  polacco.  Dopo  i  moti  
del  1820-­‐21  e  quella  dei  decabristi  del  1825,  si  mossero  alcune  organizzazioni  
che  volevano  la  piena  indipendenza  per  la  Polonia.  L’insurrezione  antirussa  si  
trasformò  ben  presto  in  una  guerra,  che  in  pochi  mesi  fu  vinta  dalla  truppe  
zariste  del  generale  Paskevic.  
!
3. Il  biennio  rivoluzionario  1848-­‐49  
!
Altra  nazione  storica  era  quella  ungherese  o  “magiara”.  Nel  popolo  era  presente  
un’insofferenza  per  l’unione  all’Austria.  Cosicché  il  senso  di  identità  magiara  
andò  soppiantando  il  più  vasto  concetto  di  ungaricità.  L’insofferenza  si  fece  via  
via  più  intensa  con  gli  anni  e  nel  1848-­‐49  scoppiò  in  forma  di  insurrezione  
armata  e  di  deposizione  formale  della  casa  Asburgo.  Il  terreno  era  stato  
preparato  da  una  società  in  evoluzione  legata  all  innovazioni  di  un  intellettuale  
come  Istvan  Szechenyi.  
!
La  rivoluzione  ungherese  fu  l’episodio  più  eclatante  del  biennio  rivoluzionario  
che  toccò  gran  parte  dei  paesi  europei.  Il  governo  magiaro  capeggiato  da  Kossuth  
ebbe  infatti  contatti  con  il  Regno  di  Sardegna  nella  guerra  contro  l’Austria,  con  la  
Repubblica  di  Venezia  e  con  quella  Romana.  Il  fulcro  dei  suoi  interessi  fu  però  
l’area  danubiana.  Le  truppe  magiare  infatti  dovettero  confrontarsi  con  le  truppe  
imperiali  e  con  le  forze  delle  nazionalità  incluse  nel  Regno  di  Ungheria.  I  serbi  di  
Ungheria  infatti  non  volevano  uno  Stato  nazionale  unitario  ungherese  e  
insorsero  guidati  dal  loro  patriarca  Rajacic,  non  differentemente  dai  romeni  di  
Transilvania.  Il  grande  errore  di  Kossuth  e  compagni  fu  non  concedere  alle  altre  
nazionalità  quanto  chiedevano  per  quella  magiara,  o  almeno,  di  non  essere  così  
convincenti  nelle  loro  promesse  o  proposte.  Con  questo  espediente  furono  isolati  
e  solo  appoggiati  dai  rivoluzionari  polacchi  che  volevano  esportare  la  rivoluzione  
nel  loro  paese  per  liberarsi  del  dominio  russo.  
Più  dell’isolamento  fu  decisivo  l’intervento  delle  truppe  zariste  ,  già  entrate  nel  
1848  nei  Principati  danubiani  romeni,  operarono  in  Ungheria  e  in  Transilvania  
con  il  consenso  di  Vienna,  costringendo  l’esercito  ungherese  alla  resa  di  Vilagos.  
!
Un  episodio  ideologicamente  signiMicativo  del  biennio  rivoluzionario  fu  il  
congresso  slavo  tenuto  a  Praga  nel  1848.  Era  la  prima  assise  internazionale  dei  
popoli  slavi,  anche  se  prevalevano  i  delegati  sudditi  austriaci.  Le  intemperanze  di  
polacchi  e  russi  come  Bakunin,  obbligarono  gli  austriaci  a  sciogliere  il  congresso  
e  a  svolgere  una  pesante  azione  di  polizia.  Alcuni  moderati  però  erano  favorevoli  
all’esistenza  dell’impero  austriaco  perché  questo  era  un  centro  di  equilibrio  che  
impediva  l’egemonia  dei  russi  e  dei  prussiani  nl  cuore  dell’Europa.  Dunque,  
l’Impero  andava  conservato  e  gli  slavi  dovevano  solo  contare  di  più  al  suo  
interno.  
!
All’inizio  del  biennio  rivoluzionario  si  registra  un  episodio  di  natura  non  politica,  
ma  di  rilevanza  duratura:  il  tentativo  di  riunire  i  cristiani  ortodossi  con  la  Chiesa  
di  Roma  operato  da  Pio  IX.  Il  ponteMice  però  commise  l’errore  di  pubblicare  il  6  
gennaio  1848  un  suo  scritto,  litterae  ad  Orientales,  rivolto  ai  fedeli  e  non  alle  
gerarchie,  con  il  risultato  di  irritare  queste  e  di  non  guadagnare  nuovi  seguaci  
alla  Sede  Apostolica.  
!
!
!
!
2.Imperi  multietnici  e  Stati  nazionali  
!
2.1. Crisi  d’Oriente  (1853-­‐56)  e  riforme  in  Russia  
!
La  Russia,  ancor  più  che  dopo  la  pace  di  Adrianopoli,  verso  la  Mine  degli  anni  ’40  
sembrò  affermarsi  come  la  principale  potenza  continentale.  Con  Nicola  I  il  suo  
impero  sembrava  essere  il  poliziotto  d’Europa.  Secondo  lo  schema  di  Dehio,  fu  
l’Inghilterra  ad  impedire  che  l’Europa  cadesse  nelle  mani  della  Russia;  nel  1840  
questa  aveva  costretto  il  sultano  a  ritirare  il  consenso  al  transito  di  navi  da  
guerra  dal  Bosforo  e  dai  Dardanelli,  come  voluto  dai  russi  che  sembravano  aver  
ormai  costituito  un  protettorato  sull’impero  ottomano.  
Le  alleanza  tra  Russia,  Inghilterra,  Francia  e  Spagna,  siglate  in  vario  modo,  
gettarono  le  basi  per  il  successivo  scenario  che  tra  il  1853  e  il  1856  caratterizzò  
la  guerra  di  Crimea.  
!
In  quella  che  si  può  deMinire  una  crisi  d’Oriente,  la  Russia  si  trovò  isolata:  le  
ostilità  iniziarono  tra  l’impero  turco  e  quello  zarista,  ma  presto  l’Inghilterra  e  la  
Francia  di  Napoleone  III  sostennero  il  sultano.  Fondamentale  fu  l’atteggiamento  
di  Austria  e  Prussia.  La  prima  occupò  Valacchia  e  Moldavia,  interponendosi  tra  
truppe  russe  e  turche,  e,  insieme  con  la  seconda,  assunse  una  posizione  di  
neutralità  amichevole  verso  le  potenze  occidentali.  La  debacle  dell’Impero  russo  
ne  ridimensiona  la  potenza  e  permette  a  quello  turco  di  sopravvivere  ancora  per  
decenni,  sebbene  le  ridimensioni  territoriali  della  pace  di  Parigi  non  fossero  
molto  pesanti.  La  Russia  fu  esclusa  dai  territori  del  delta  del  Danubio  mentre  una  
clausola  precisa  precludeva  il  transito  delle  sue  navi  da  guerra  attraverso  gli  
Stretti.  
!
La  sconMitta  subita  a  opera  delle  nazioni  più  avanzate,  indusse  la  classe  dirigente  
russa  a  una  riMlessione  obbligata  sull’arretratezza  dell’Impero  e  della  sua  società.  
Si  convenne  che  erano  necessarie  delle  riforme  atte  a  sfruttare  appieno  le  risorse  
umane  e  materiali  del  paese;  toccava  ad  Alessandro  II  di  superare  le  resistenze  
presenti  nell’establishment,  cioè  soprattutto  presso  una  parte  di  nobili,  detentori  
del  potere  politico  ed  economico.  Le  riforme  furono  individuate  nell’abolizione  
della  servitù  della  gleba,  costatando  che  il  lavoro  servile  fosse  molto  meno  
redditizio  di  quello  libero  e  salariato.  
!
Alla  Mine  prevalse  il  principio  di  liberare  gli  schiavi,  assegnando  a  loro  
appezzamenti  varabili  a  seconda  della  sua  qualità  e  redditività.  Il  decreto  del  
marzo  1861  affermò  che  comunque  tutti  i  cittadini  avrebbero  avuto  un  pezzo  di  
terra  gratuitamente,  ma  con  la  possibilità  di  un’assegnazione  più  cospicua  in  
cambio  di  un  riscatto  da  pagare;  ma  va  detto  che  molti  si  accontentarono  di  
avere  l’appezzamento  minimo  poiché  la  prima  rata  del  riscatto  era  per  molti  
troppo  onerosa.  
Nonostante  ciò  la  Russia  divenne  un  paese  con  una  diffusa  piccola  proprietà  
agraria,  sebbene  continuassero  a  vivere  numerosi  latifondi  nobiliari.  In  
prevalenze  le  piccole  proprietà  non  decollarono,  ma  anzi  videro  momenti  difMicili  
per  molteplici  motivi:  boom  demograMico,  ricorrenti  carestie,  mancanza  di  
capitali  per  rinnovare  l’inventario  agricolo.  
A  tutto  ciò  si  aggiunse  che  i  piccoli  proprietari  ben  presto  si  trovarono  in  una  
nuova  condizione  di  sudditanza  non  giuridica  ma  economica  verso  i  latifondisti,  
tanto  da  far  credere  che  la  riforma  fosse  ormai  scaduta  nel  nulla.  
!
Una  seconda  riforma,  promulgata  nel  1864  da  Alessandro  II,  fu  quella  dell’ordine  
giudiziario,  il  quale  limitò  i  suoi  effetti  alle  città,  mentre  secondo  le  antiche  
consuetudini  nelle  campagne  i  nobili  continuarono  a  impartire  la  giustizia  di  
stampo  paternalistico  e  senza  garanzie  per  la  classe  contadina.  
!
Di  rilievo  fu  la  riforma  elle  amministrazioni  locali  con  la  costituzione  degli  
zemstva,  consigli  locali  nei  quali  vennero  integrati  i  rappresentanti  dei  contadini  
afMianco  a  quelli  nobili  e  di  altre  categorie  sociali.  Questi  organismi  svolsero  
un’attività  autonoma  rispetto  alla  politica  governativa  cercando  di  migliorare  i  
servizi  per  la  popolazione  
(Venne  poi  fatta  anche  una  riforma  per  modernizzare  l’esercito)  
!
L’età  dello  zar  liberatore  vide  svilupparsi  il  movimento  slavoMilo  che  ormai  aveva  
assunto  le  caratteristiche  di  panslavismo,  cioè  un  programma  in  cui  la  Russia  
avrebbe  dovuto  riunire  i  popoli  slavi  e  guidarli  a  conquistare  il  loro  ruolo  nel  
mondo  affrancandosi  a  discapito  della  cultura  romano-­‐germanica.  
!
2.2. Le  riforme  in  Austria  e  in  Turchia  
!
Durante  la  crisi  d’Oriente  (guerra  di  Crimea)  l’Austria  giocò  d’astuzia  le  sue  carte  
dimostrando  una  ingratitudine  verso  la  casata  Romanov,  che  nel  1849  era  corsa  
in  suo  aiuto.  Altrettanto  lungimirante  fu,  nel  biennio  rivoluzionario,  una  
legislazione  per  favorire  la  nascita  di  una  borghesia  agraria  favorevole  agli  
Asburgo  e  al  sistema  politico  vigente.  Una  nuova  crisi  stava  per  attraversare  
l’impero  austriaco  tra  la  metà  degli  anni  ’50  e  gli  anni  ’60.  Nel  1859  si  aprì  il  
secondo  round  contro  il  Piemonte  e  la  Francia,  che  voleva  diventare  la  nuova  
egemone  d’Europa.  
La  sconMitta  contro  le  armi  franco-­‐piemontesi  indusse  la  corte  viennese  a  
concedere  una  Costituzione  nell’ottobre  1859.  La  struttura  costituzionale  
dell’Impero  austriaco  dopo  il  1861  prevedeva  una  Camera  dei  signori  composta  
da  membri  nominati  o  di  diritto  e  un  Consiglio  dell’Impero  in  cui  sedevano  i  
rappresentanti  delle  Diete  provinciali.  
In  questo  periodo  si  andava  a  disegnare  un  quadro  giuridico  liberale,  rispettoso  
delle  diverse  realtà  etniche  presenti  nella  compagine  imperiale;  tutto  ciò  però  
era  attorniato  dalla  consapevolezza  che  dall’esterno  c’erano  forze  che  volevano  
far  deMlagrare  l’Impero.  
In  prima  linea  c’erano  gli  esuli  ungheresi  e  i  patrioti  italiani  che  ritenevano  
possibile  riaccendere  il  conMlitto  tra  Italia  e  Austria,  nonché  portare  la  guerra  
dalle  coste  Mino  al  cuore  dell’Impero  nella  speranza  che  le  popolazioni  soggiogate  
si  sollevassero  contro  gli  Asburgo.  
!
Anche  nell’impero  ottomano  erano  state  avviate  delle  riforme,  in  particolare  con  
l’editto  del  1839  che  aprì  l’epoca  detta  del  “riordinamento.  In  questo  caso  
egualmente  ebbero  rilevanza  le  sconMitte  dell’impero  turco  in  Europa  (greci  e  
russi)  e  in  Asia  (contro  pascià  d’Egitto).  
Qui  si  cercò  di  introdurre  un  modello  occidentale  sul  diritto  individuale,  nel  
cesaropapismo  del  sultanato;  era  vecchia  regola  che  i  non  musulmani  non  
avessero  gli  stessi  diritti  civili  dei  credenti  in  Allah;  con  il  “riordinamento”,  si  
diede  l’idea  di  uguaglianza  dei  sudditi  tutti  di  fronte  alla  legge  e  al  sovrano.  Nella  
pratica  comune  però  questa  riforma  causò  una  forte  resistenza  della  
popolazione  musulmana,  sicché  da  Costantinopoli  si  dovette  più  volte  reprimere  
militarmente  le  agitazioni  conservatrici  e  ribadire  con  un’ulteriore  legislazione  il  
principio  egalitario  (peraltro  limitato  in  molti  campi).  
L’incapacità  a  riformarsi,  i  movimenti  nazionali  e  gli  appetiti  delle  grandi  potenze  
fecero  che  l’impero  subisse  nei  decenni  delle  amputazioni  territoriali  che  
culminarono  con  la  sua  dissoluzione  tra  il  1913  e  il  1923.  
!
!
4. La  nuova  sconEitta  della  rivoluzione  in  Polonia  
!
La  nazione  polacca,  perduta  la  partita  all’inizio  degli  anni  ’30  contro  l’autocrazia  
zarista,  non  aveva  rinunciato  alle  sue  aspirazioni  indipendentistiche.  A  Parigi  
risiedeva  un  vero  governo  polacco  in  esilio  rappresentato  dal  partito  nobiliare  e  
guidato  da  un  ex  consigliere  di  Alessandro  I,  Adam  Czartoryski.  Questo  governò  
tentò  di  inMluenzare  in  maniera  non  ufMiciale  le  vicende  politiche  europee  e  di  
mantenere  desta  la  memoria  della  questione  polacca  preso  i  gabinetti  e  
l’opinione  pubblica  dei  vari  paesi  europei.  
!
Dopo  la  sconMitta  della  Russia  in  Crimea,  seguita  dai  movimenti  riformatori  di  
Alessandro  II,  e  l’indipendenza/  rinascita  nazionale  italiana,  i  patrioti  polacchi,  
nel  1863,  si  sentirono  abbastanza  forti  da  sMidare  nuovamente  l’autocrazia.  In  
questa  occasione  il  partito  democratico  (“rosso”)  ebbe  un  ruolo  prevalente  
rispetto  al  1830,  ma  ancora  una  volta  si  trattò  di  una  vera  guerra  tra  due  Stati,  
uno  (quello  polacco)  che  tentava  di  recuperare  l’indipendenza  e  l’altro  (quello  
russo)  che  vi  si  opponeva  duramente.  
In  una  prima  fase  il  movimento  rivoluzionario  vide  l’ascesa  di  Ludwig  
Mieroslawski,  che  aveva  comandato  le  truppe  siciliane  contro  i  Borbone  nel  
1849;  la  guida  a  Varsavia  e  in  tutta  la  Polonia  fu  successivamente  guidata  da  vari  
uomini  Mino  a  giungere  nelle  mani  del  “dittatore”  Traugutt,  che  fu  arrestato  e  
giustiziato  dai  russi  nel  1864,  vittoriosi  sulle  truppe  rivoluzionarie.  
Il  popolo  polacco  subì  una  durissima  repressione:  infatti  la  Polonia  perse  quanto  
rimaneva  della  sua  autonomia  e  venne  considerata  provincia  dell’Impero,  come  
le  altre.  
!
5. Il  Compromesso  austro-­‐ungarico  
!
La  guerra  combattuta  dall’Austria  con  la  Prussia  contro  la  Danimarca  (1862),  
sebbene  vittoriosa,  fu  la  premessa  dell’estromissione  della  prima  dalla  
Confederazione  germanica.  Essa  si  realizzò  nel  1866  e  rappresentò  il  culmine  del  
contrasto  austro-­‐prussiano  per  imporre  il  piccolo  pangermanesimo  (Berlino)  il  
grande  pangermanesimo  (Vienna).  In  quell’anno,  la  guerra  tra  i  due  stati  
tedeschi  fece  si  che  tutti  gli  stati  e  staterelli  germanici  gravitassero  intorno  alla  
Prussia  di  Bismack,  escludendo  ogni  inMluenza  dell’Austria  su  di  essi.  
Di  fronte  a  questa  nuova  sconMitta  i  politici  austriaci  decisero  di  dare  all’Impero  
un  assetto  più  solido.  La  via  fu  quella  del  compromesso  con  la  seconda  forza  
dell’Impero,  l’Ungheria.  Questa  ottenne,  nel  1867,  un  proprio  governo  sullo  
stesso  piano  di  parità  con  quello  austriaco;  si  trattava  di  un’ampia  autonomia  che  
creava  un  condominuim  austro-­‐ungarico  sulle  altre  nazionalità,  pur  nei  limiti  di  
una  legislazione  che  garantiva  a  queste  ultime  alcune  garanzie  essenziali;  
riguardanti  l’uso  della  lingua  e  il  campo  scolastico.  
A  Vienna  e  Budapest  continuavano  a  vivere  i  rispettivi  Parlamenti  bicamerali,  
mentre  Delegazioni  miste  discutevano  gli  affari  comuni.  
!
Il  compromesso  ebbe  l’assenso  di  una  parte  della  classe  dirigente  e  dell’opinione  
pubblica  ungherese;  su  tutt’altra  posizione  erano  gli  irriducibili  come  Kossuth.  
Per  loro  o  conti  con  l’Austria  erano  da  regolare  sul  campo  di  battaglia,  
possibilmente  al  Mianco  di  un  forte  alleato,  individuato  di  volta  in  volta  nell’Italia,  
nella  Francia    o  nella  Prussia.  Nel  regno  d’Ungheria,  la  parte  magiara  della  
Duplice  Monarchia,  non  si  registrò  un  rispetto  ampio  e  assoluto  ai  diritti  delle  
minoranze  e  il  sistema  politico  si  dimostrò  a  lungo  conservatore:  infatti  non  fu  
mai  introdotto  il  suffragio  universale  maschile.  
Altre  minoranze  non  ebbero  nemmeno  un  simile  riconoscimento  politico  e  
dovettero  lottare  per  ottenere  alcuni  diritti  amministrativi  e  culturali,  spesso  
rivolgendosi  a  Vienna  senza  esiti  positivi,  perché  gli  ungheresi  erano  troppo  
gelosi  delle  loro  competenze.  
La  classe  dirigente  ungherese  non  mise  mano  alla  questione  agraria,  
fondamentale  in  un  paese  caratterizzato  dal  latifondo,  né  risolse  la  questione  
spinosa  delle  nazionalità  e  neppure  quella  dell’assenza  di  un  esercito  nazionale.  
!
Più  in  generale,  nell’intera  Duplice  Monarchia  le  diverse  nazionalità  minoritarie,  
in  prevalenza  slave,  aspiravano  a  maggiori  autonomie  e  a  più  signiMicativi  diritti.  
Se  l’alleanza  aveva  dato  luogo  ad  un  “dualismo”  austro-­‐magiaro,  gli  slavi  
chiedevano  il  passaggio  ad  un  “trialismo”.  
Di  fronte  alla  nascita  di  molti  stati  nazionali  più  o  meno  grandi,  le  rivendicazioni  
delle  minoranze  nell’Impero  austro-­‐ungarico  furono  attenuate  anche  dal  fatto  
che  il  livello  di  vita  di  quest’ultime  non  si  discostava  di  molto  dai  paesi  
occidentali.  
!
6. I  successi  dei  popoli  del  Sud-­‐Est  europeo  
!
Se  la  Russia  aveva  il  pugno  di  ferro  con  la  Polonia  e  lo  stato  asburgico  trovava  
risposta  ai  suoi  fermenti  interni  con  una  ristrutturazione  profonda,  l’impero  
ottomano  subì  invece  progressive  amputazioni,  in  parte  corrispondenti  alle  
aspirazioni  nazionali  dei  popoli  balcanici.  Durante  la  guerra  di  Crimea  i  patrioti  
greci  pensarono  fosse  il  momento  di  schierarsi  al  Mianco  della  Russia  per  liberare  
parte  dei  fratelli  ancora  sotto  il  giogo  del  sultano;  mentre  la  Sublime  Porta  
espelleva  i  greci  non  sudditi  e  rompeva  ogni  relazione  con  Atene,  inglesi  e  
francesi  invasero  il  porto  del  Pireo  e  imposero  al  re  Ottone  di  richiamare  le  forze  
irregolari  che  avevano  già  superato  la  Tessaglia.  
!
Per  quanto  riguarda  Ottone,  lui  non  pagava  solo  il  fatto  di  essere  un  re  straniero  
e  la  diversa  fede  religiosa,  ma  anche  l’incapacità  a  garantire  la  successione  al  
trono,  non  avendo  Migli;  ma  soprattutto  si  trovava  a  fare  i  conti  con  uno  Stato  
piccolo  eppure  quasi  ingovernabile  per  la  sua  struttura  geograMica,  sociale  ed  
economica,  nonché  sottoposto  a  una  pesante  tutela  da  parte  di  Inghilterra,  
Francia  e  Russia.  
Nel  1843  fu  introdotto  un  Gabinetto  e  un  presidente  del  Consiglio  dei  ministri,  
che  portò  alla  Mine  dei  poteri  dei  consiglieri  che  Ottone  si  era  portato  dalla  
Baviera,  insieme  con  un  piccolo  esercito  o  guardia  reale.  
Impedita  dalla  potenze  europee  a  prendere  arte  alla  crisi  d’Oriente,  la  nazione  
greca  ottenne  un  importante  successo  sulla  strada  della  costituzione  di  uno  Stato  
nazionale  dopo  l’abdicazione  di  Ottone,  seguita  da  alcune  sollevazioni  militari  
(1862).  Invano  il  sovrano  bavarese  cercò  di  sventolare  la  bandiera  di  una  Grande  
Grecia,  i  politici  e  i  patrioti  greci  preferirono  andare  avanti  senza  di  lui.  
Dopo  un  anno  e  mezzo  di  consultazioni  venne  scelto  come  nuovo  re  della  Grecia  
il  danese  Cristiano  Guglielmo  che  prese  il  nome  di  Giorgio  I.  
!
L’altra  nazione  balcanica  che  si  era  mossa  per  tempo  sulla  strada  delle  
rivendicazioni  nazionali,  quella  serba,  ottenne  successi  signiMicativi  in  seguito  
alla  pace  di  Adrianopoli  allargando  i  conMini  del  Principato  verso  alcuni  distretti  
meridionali.  E’  naturale  che  quindi  si  sviluppò  un  dibattito  interno  su  come  
indirizzare  la  politica  interna;  chi  la  voleva  sullo  stampo  delle  nazioni  
occidentali,  e  che  invece  voleva  afMidare  le  sorti  del  paese  ad  un  forte  potere  
principesco.  Russia  e  Turchia  acconsentirono  alla  Costituzione  per  limitare  il  
potere  del  principe,  ma  stranamente  furono  le  potenze  liberali  (Inghilterra  e  
Francia)  a  sostenere  invece  l’autoritarismo  di  Obrenovic.  
Sotto  la  successiva/vecchia  dinastia  Karagjorgevic,  la  Serbia  rimase  ai  margini  
della  crisi  del  ’48,  anche  per  la  particolare  posizione  nei  confronti  dei  serbi  di  
Ungheria,  come  pure  non  partecipò  alla  guerra  di  Crimea.  Al  termine  della  crisi  
d’Oriente  Garasanin  ottenne  che  il  Principato  fosse  posto  sotto  la  protezione  
delle  6  grandi  potenze,  che  implicitamente  signiMicava  ottenere  maggiore  
autonomia.  Nel  1858  i  contrasti  tra  oligarchia  serba  e  principe  fecero  abdicare  
quest’ultimo,  richiamando  la  casata  degli  Obrenovic.  
Dal  congresso  di  Parigi  del  1862,  il  governo  di  Belgrado  si  fece  più  ardito  e  si  
spinse  Mino  a  creare  un  accordo  con  i  greci  in  funzione  antiturca,  senza  porsi  
all’ombra  della  tutela  zarista.  Esso  dunque  agiva  come  il  governo  di  uno  Stato  
indipendente.  Nello  stesso  tempo  vennero  inclusi  i  progetti  di  un  totale  
rivolgimento  della  situazione  politica  nell’Europa  danubiano-­‐balcanica  a  danno  
dell’Austria.  
!
Nei  progetti  antiaustriaci  fu  coinvolto  anche  il  governo  dei  Principati  romeni.  
Dopo  la  crisi  d’Oriente  la  Moldavia  e  la  Valacchia,  aiutate  dalle  potenze  europee,  
videro  il  sopravvento  del  partito  nazionale  e  unionista,  cioè  di  quanti  volevano  
che  i  due  principati  si  uniMicassero  sotto  un  principe  nazionale.  Ciò  avvenne  nel  
1859  quando  Alexandru  Ioan  Cuza  fu  eletto  principe  nelle  due  capitali;  la  
Sublime  Porta  però  non  Mino  al  1861  l’uniMicazione  dei  due  principati.  
Dunque  la  nazione  romena  aveva  raggiunto  un  grosso  obbiettivo  in  maniera  
politica  e  diplomatica  di  grande  rilievo,  la  cosiddetta  Piccola  unione,  che  
corrispondeva  alle  aspirazioni  di  molti  che  dal  1822e  dei  patrioti  del  1848.  
!
3.Un’altra  Europa  
!
3.1  La  questione  agraria  
!
Nell’intera  area  dell’Europa  centro-­‐orientale,  Russia  inclusa,  l  questione  agraria  
fu  a  lungo  il  problema  centrale  da  risolvere  per  favorire  lo  sviluppo  della  società  
e  dell’economia:  essa  in  pratica  veniva  a  coincidere  con  quella  sociale.  Gli  addetti  
al  settore  agricolo  erano  la  maggioranza  della  forza  lavoro.  Intervenire  in  tali  
settori  equivaleva  a  dire  intervenire  sugli  interessi  generali,  sia  per  il  numero  dei  
contadini  che  per  l’apporto  dell’agricoltura  nel  prodotto  interno.  Un  ettaro  in  
Polonia  valeva  meno  di  quello  di  quello  in  Francia;  questo  non  perché  era  meno  
fertile,  ma  perché  c’era  una  scarsa  preparazione  tecnica,  al  misero  inventario  
agricolo,  all’assenza  del  credito  agricolo,  alla  condizione  arretratezza  della  classe  
contadina,  tanto  che  in  Russia  si  attese  il  1861  per  abolire  la  servitù  della  gleba.    
!
Anche  nel  regno  d’Ungheria  tale  antica  istituzione  economico-­‐sociale  ebbe  lunga  
vita,  appunto  Mino  dopo  la  seconda  guerra  mondiale.  Nel  corso  dell’800  essa  
corse  ben  pochi  pericoli:  i  nobili  ungheresi  videro  limitare  le  loro  prerogative  
sebbene  rimase  comunque  la  classe  detentrice  della  ricchezza  e  dominante  
politicamente.  Tuttavia  anche  in  Ungheria  cominciò  a  farsi  largo  una  cultura  che  
in  senso  lato  si  può  deMinire  borghese.    
!
La  Romania  aveva  ancora  le  ricchezze  nelle  mani  dei  nobili  (boeri),  ma  già  dagli  
anni  ’60  cominciò  a  prendersi  cura  della  questione  agraria.  Il  principe  Cuza  
progettò  una  riforma  agraria  che  dava  ai  contadini  i  terreni  coltivabili,  
sottraendoli  a  latifondisti  e  monasteri.  Questa  pratica  trovò  il  riMiuto  dei  ceti  
proprietari,  anche  perché  nel  caso  romeno  non  signiMicava  abolire  il  servaggio,  
ma  di  risolvere  la  pesante  situazione  contadina.  Per  forzare  la  resistenza  dei  più  
conservatori,  il  principe  riformò  le  norme  parlamentari  ed  elettorali  alienandosi  
le  simpatie  della  sinistra  liberale.  
Anche  dopo  il  colpo  di  stato  (fatta  dalla  sinistra)  non  si  annullò  a  riforma  agraria,  
ma  si  attenuarono  gli  effetti,  producendo  un  progressivo  fenomeno  di  
“neoservaggio”;  L’insoddisfazione  dei  contadini  si  manifestò  a  più  riprese  più  che  
prima  della  riforma.  I  governi  risposero  con  la  repressione  e  l’imposizione  del  
lavoro  coatto,  ma  anche  con  provvedimenti  legislativi.  Nel  1907  scoppiò  la  
rivolta  contadina  più  grave  del  continente,  che  fu  repressa  dall’esercito,  
lasciando  una  scia  di  morti  e  polemiche.  
!
Il  caso  bulgaro  ebbe  peculiarità  proprie:  i  latifondi  appartenevano  ai  turchi/
musulmani  e  dunque  la  rivoluzione  sociale  doveva  coincidere,  più  che  altrove,  
con  quella  nazionale.  Dopo  la  liberazione  della  Bulgaria  per  opera  delle  armate  
zariste  (1877-­‐78),  il  neonato  Principato  autonomo  si  caratterizzò  per  la  
presenza  massiccia  della  piccola  proprietà.    
!
Anche  nel  piccolo  regno  ellenico  la  questione  agraria  aveva  un  ampio  signiMicato;  
durante  il  triennio  di  Ottone  di  baviera,  non  fu  fatto  quasi  nulla  per  trovare  una  
soluzione  all’arretratezza  dei  rapporti  di  proprietà  e  produzione  nelle  campagne.  
Durante  il  lungo  regno  di  Giorgio  I  (1864-­‐1913)  si  assiste  ad  una  forte  
emigrazione  a  causa  del  fatto  che  il  sistema  economico  non  era  più  in  grado  di  
dare  sostentamento  e  occasioni  di  lavoro  all’intera  popolazione.  Verso  la  Mine  
dell’800  la  Grecia  fu  costretta  a  dichiarare  la  bancarotta.    Paradossalmente  la  
ricchezza  era  più  diffusa  tra  i  greci  ancora  sudditi  del  sultano  che  non  quelli  del  
Regno  indipendente.  
!
!
3.2  Prodromi  della  rivoluzione  industriale  
!
La  storia  dell’Europa  centro-­‐orientale  si  caratterizza  anche  per  l’arretratezza  con  
cui  si  veriMicò  la  rivoluzione  industriale.    
La  Russia  vide  i  primordi  della  propria  industrializzazione  addirittura  nell’epoca  
di  Pietro  I  (1682-­‐1725),  convinto  che  si  dovesse  guardare  ai  modelli  occidentali  
anche  e  soprattutto  in  ambito  economico.  Solo  dalla  seconda  metà  dell’800  però  
il  processo  industriale  fu  afMine  a  quello  dei  paesi  occidentali;  afMine  perché  il  
Minanziamento  statale  pesò  notevolmente  sullo  sviluppo  Misionomico  
dell’industria  russa.  Per  motivi  simili,  ma  anche  per  mancanza  di  vie  di  
comunicazione  capillari,  le  industrie  russe  furono  concentrate  in  pochi  centri.  
Con  la  rivoluzione  del  1917,  Lenin,  per  aumentare  il  numero  dei  “lavoratori”  a  
cui  si  rivolgeva  la  rivoluzione,  dovette  sommare  agli  operai,  gli  artigiani  non  
abbienti,  i  contadini  poveri  e  altre  categorie  non  privilegiate.    
!
La  Polonia  conobbe  un’industrializzazione  a  macchia  di  leopardo,  non  
paragonabile  a  quella  occidentale.  Essa  era  caratterizzata  da  moltissimi  latifondi,  
anche  se  dotata  di  risorse  minerarie  consistenti.  Fino  al  1918  essa  rimase  divisa  
tra  le  potenze  spartitrici  e  risentì  delle  politiche  di  Russia,  Austria  e  Germania.  
Lo  sviluppo  industriale  prese  tono  dopo  l’indipendenza  e  subì  uno  slancio  
decisivo  negli  anni  del  comunismo.  
!
Anche  l’Ungheria  restò  un  paese  a  vocazione  agricola  Mino  alla  seconda  guerra  
mondiale  e  solo  dopo  di  essa  sparì  l’istituto  del  latifondo.    
!
I  paesi  che  costituirono  la  Jugoslavia,  essendo  precedentemente  divisi,  subirono  
sorti  diverse.  Nessuno  di  essi  conobbe  un  signiMicativo  sviluppo  industriale  
(eccezione  per  Montenegro  e  Croazia).  Un  po’  maggiore  fu  o  sviluppo  in  Grecia  e  
soprattutto  Romania.  Nel  primo  caso  il  fenomeno  era  legato  alle  attività  
mercantili.  Lo  stato  romeno  conobbe  una  certa  crescita  in  campo  industriale  già  
negli  ultimi  decenni  dell’800.  
!
L’economia  dell’Europa  centro-­‐orientale  tra  ‘800  e  la  prima  parte  del  ‘900,  si  
caratterizzò  per  il  peso  enormemente  maggioritario  del  settore  agricolo  rispetto  
a  quello  industriale,  di  dimensioni  ancora  limitate,  e  agli  altri  settori  economici.  
Per  il  XIX  secolo  si  deve  quindi  parlare  di  prodromi  dello  sviluppo  industriale  e  
per  i  primi  decenni  del  XX  non  è  lecito  ricorrere  a  termini  più  preganti  e  
impegnativi.  
!
!
!
!
!
3.3  Populismo  e  marxismo  
!
La  Russia,  tra  gli  anni  ’60  e  la  Mine  del  secolo  conobbe  non  soltanto  lo  sviluppo  
economico,  ma  anche  grandi  novità  sul  piano  della  cultura  e  della  lotta  politica.  
Ovviamente  gli  sviluppi  economici,  sono  intrinsecamente  collegati  con  lo  
sviluppo  dei  vari  movimenti  politici.  Questi  in  prima  fase  possono  essere  
racchiusi  sotto  il  nome  di  populismo.  Questo  prendeva  le  mosse  dalle  precedenti  
correnti  culturali  sorte  sotto  lo  zar  Nicola  I,  quali  l’occidentalismo  e  lo  
slavoMilismo;  questi  avevano  rivalutato  e  mitizzato  il  mondo  contadino  russo  e  le  
sue  istituzioni  tradizionali,  a  partire  dalla  comunità  di  villaggio.  Su  di  essa  
doveva  fondersi  la  società,  non  sui  modelli  occidentali,  come  fatto  da  Pietro  il  
Grande.  Diffusa  e  solida  presso  i  contadini  era  la  convinzione  che  lo  zar  fosse  un  
buono  e  “piccolo  padre”;  le  ingiustizie  e  le  sofferenze  erano  dovute  ai  nobili  e  ai  
ministri  che  non  applicavano  i  decreti  del  sovrano.  
!
I  populisti  intendevano  operare  in  favore  del  popolo,  convinti  che  a  loro  si  
dovesse  riconsegnare  la  loro  condizione  sociale.  In  genere  le  teorie  dei  populisti  
erano  distanti  dal  socialismo  marxista,  poco  noto  in  Russia,  ma  diffuso  in  altri  
paesi  d’Europa  dove  i  russi  si  recavano  a  studiare.    
All’interno  del  populismo  ci  furono  anche  estremismi  ideologici  che  facevano  
largo  uso  della  violenza  di  massa  e  individuale,  e  il  ricorso  ad  atti  terroristici.  Per  
esempio  gli  attentati  nei  confronti  di  Alessandro  II  furono  ripetuti,  e  nel  1881  il  
sovrano  riformatore  cadde  vittima  di  uno  di  questi  attentati.  Il  successore  
Alessandro  III  (1881-­‐94)  fu  uomo  molto  meno  incline  a  cambiare  e  anzi  cancellò  
molte  disposizioni  del  precedente  sovrano.    
Attorniatosi  di  nuovi  collaboratori,  lo  zar  limitò  il  potere  delle  autonomie  locali  
presso  le  quali  si  stava  creando  un  ceto  di  liberali:  l’elettorato  attivo  e  passivo  fu  
ristretto  e  l’attività  dei  consigli  controllata  dall’alto.  (la  censura  tornò  ad  
imperversare).  
La  rigidità  delle  riforme  era  in  qualche  modo  giustiMicata  dall’assalto  terroristico  
all’autocrazia  proprio  quando  essa  aveva  dato  segni  di  cambiamento.  Sicché  il  
regno  di  Alessandro  III,  sotto  il  proMilo  politico,  si  caratterizzò  in  senso  
reazionario  e,  allo  stesso  tempo,  fu  segnato  da  una  consistente  
industrializzazione  accompagnata  da  una  nuova  questione  sociale  cui  i  ministri  
russi  cercarono  di  trovare  rimedio;  Parallelamente,  al  populismo,  iniziò  a  fare  
concorrenza  il  socialismo  di  matrice  marxista.    
!
Per  la  nascita  di  un  partito  social-­‐rivoluzionario  russo  ci  volle  ancora  molto  
tempo,  perché  in  Russia  la  vita  era  difMicile  per  qualsiasi  formazione  politica:  i  
componenti  del  primo  Comitato  centrale  furono  tutti  arrestati.  L’anno  dopo,  il  
1899,  nacque  il  Partito  socialista  rivoluzionario  erede  del  populismo  dell’ultima  
ora,  senza  remore  nel  ricorrere  anche  a  gesti  terroristici.  Sotto  il  proMilo  
ideologico  però  va  detto  che  marxismo  e  populismo  Minirono  per  inMluenzarsi  a  
vicenda.  
!
Lenin,  deduceva  che  vi  erano  le  premesse  per  una  rivoluzione  socialista,  senza  
posticiparla  a  quando  si  sarebbe  sperimentata  una  democrazia  liberale  e  
un’economia  capitalista  matura.  Lenin  era  sia  distante  dal  marxismo  classico,  che  
concepiva  marxianamente  il  successo  della  borghesia  con  l’appoggio  anche  del  
proletariato  in  attesa  della  successiva  rivoluzione  sociale  (scredita  anche  la  
funzione  dei  contadini),  sia  dei  populisti  che  non  intendevano  realizzare  una  
rivoluzione  in  nome  della  classe  operaia  industriale,  bensì  un  socialismo  agrario  
a  partire  dalla  comune  contadina.  
Lenin  polemizzò  molto  con  tutti  i  socialisti  revisionisti  ma  le  sue  distanze  prese  
dal  marxismo  originario  furono  tali  da  indurre  gli  studiosi  a  deMinirlo  marxismo-­‐
leninismo.  E’  interessante  come  lui  ad  esempio  parlasse  di  conquista  dello  Stato  
piuttosto  che  di  annullamento  dello,  oppure  non  rinnegasse  i  più  spietati  mezzi  
di  lotta.  
Nella  sinistra  socialista  russa  conMluirono  anche  i  militanti  del  Judische  Bund,  la  
Lega  ebraica  sorta  sia  su  fondamenti  ideologici  sia  per  difendere  la  comunità  
israelitica.  Il  Bund  cercò  di  mantenere  una  sua  autonomia  nel  movimento  
socialista,  ma  in  effetti  molti  ebrei  entrarono  poi  nei  ranghi  del  partito  bolscevico  
e  menscevico.  
!
4.Albori  di  una  nuova  epoca  
!
4.1  La  seconda  crisi  d’Oriente  e  il  congresso  di  Berlino  
!
La  Russia,  temuta  padrona  d’Europa  dopo  il  1848-­‐49,  dalla  guerra  di  Crimea  era  
uscita  sconMitta  più  dalla  propria  arretratezza  tecnica,  culturale  e  politica  che  
dalla  forza  degli  avversari.  
La  politica  di  riforme  che  misero  negli  anni  ’60  e  ’70,  rispose  a  quest’esigenza;  
tale  politica  consentì  alla  Russia  di  trovarsi  pronta  all’appuntamento  con  una  
nuova  crisi  d’Oriente  innescata  dalle  rivolte  della  popolazione  cristiana  di  
Erzegovina  e  Bosnia  nel  1875.  
A  garanzia  di  un  nuovo  ordine  internazionale  era  stata  creata  la  Lega  dei  tre  
imperatori  (una  sorta  di  Santa  Alleanza),  tra  Russia,  Germania  e  Austria.  Tra  
Russia  e  Austria  si  colloca  questa  crisi  dettata  dalla  concorrenza  delle  due  
potenze  nell’area  balcanica.    
!
In  Bosnia  ed  Erzegovina  pochi  decenni  prima  erano  ancora  le  popolazioni  
musulmane  a  ribellarsi  contro  il  governo  ottomano  a  causa  delle  modeste  
riforme  introdotte  nei  confronti  dei  cristiani;  da  qualche  anno  però  l’iniziativa  
era  passata  nelle  mani  dei  cristiani,  delusi  dalla  non  attuazione  delle  riforme  e  
dalla  sudditanza  anacronistica.  La  rivolta  del  1875  fu  dettata  dalla  volontà  di  non  
pagare  tasse  considerate  troppo  esose.  
!
L’impero  ottomano  continuava  a  essere  considerato  debole  e  le  sue  provincie  
europee  un  bottino  per  le  altre  potenze.  Si  mossero  nel  1876  anche  due  piccoli  
Stati  afMini  alla  Bosnia,  ossia  Montenegro  e  Serbia.  Essi  erano  ancora  principati  
vassalli  del  sultano,  anche  se  avevano  un’indipendenza  di  fatto.  Scendere  in  
campo  con  i  “fratelli”  bosniaci  signiMicava  rompere  ogni  rapporto  con  la  Sublime  
Porta;  le  vicende  militari  però  non  si  mossero  secondo  i  loro  desideri:  l’esercito  
ottomano  era  ancora  troppo  superiore.  
!
Sempre  nel  1876  era  scoppiata  una  rivolta  anche  in  Bulgaria,  dove  da  qualche  
anno  esisteva  un’organizzazione  rivoluzionaria,  che  sopravviveva  alla  cattura  del  
suo  creatore:  Vasil  Levski.  La  Bulgaria  era  molto  più  centrale  e  vicina  all’impero  
ottomano  e  quindi  la  repressione  fu  molto  più  repentina  da  parte  del  sultano;  la  
mediazione  britannica  aveva  fatto  in  modo  di  arrivare  alla  Mirma  di  un  armistizio  
tra  il  governo  ottomano  e  serbo,  dopo  pochi  mesi  di  belligeranza.  
Pietroburgo  e  Vienna  avevano  intanto  raggiunto  un  accordo  per  il  quale,  se  
l’impero  ottomano  si  fosse  sfaldato,  le  regioni  occidentali  della  penisola  
balcanica  sarebbero  ricadute  sotto  l’inMluenza  dell’Austria-­‐Ungheria,  e  quelle  
orientali  sotto  l’inMluenza  della  Russia.  
!
Alla  conferenza  di  Costantinopoli,  i  delegati  delle  potenze  parteciparono  convinti  
di  ottenere  riforme  per  le  popolazioni  cristiane,  ma  così  non  fu  perché  i  
diplomatici  turchi  non  cedettero  sotto  le  pressioni  dei  delegati  europei  e  inMine  
pubblicarono  una  Costituzione  di  stampo  liberal-­‐occidentale  dove  erano  incluse  
speciMiche  garanzie  per  tutti  i  cittadini.  Poco  dopo  la  Costituzione  venne  sospesa.  
In  pochi  mesi  (1877)  la  sentenza  passò  nuovamente  alla  armi;  Il  governo  zarista  
inviò  l’esercito  alla  volta  del  Danubio,  passando  per  la  Romania,  formalmente  
stato  vassallo  del  sultano,  anche  dopo  l’ascesa  al  trono  nel  1866  del  principe  Karl  
di  Hohenzollern-­‐Sigmaringen.  
!
La  campagna  sembrò  essere  una  passeggiata  per  i  russi,  soprattutto  dopo  la  
passata  del  Danubio;  commisero  però  l’errore  di  lasciarsi  alle  spalle  moltissime  
roccaforti  turche  con  il  rischio  di  veder  tagliate  ogni  via  di  collegamento  tra  il  
Danubio  e  i  Balcani.  Sicché,  i  russi  dovettero  difendere  il  passo  balcanico  di  Sipka  
e  al  contempo  respingere  la  controffensiva  turca  proveniente  dal  sud  e  dalla  
Bulgaria  occidentale.  In  breve  però  l’avanzata  russa  riprese  nonostante  la  
stagione  inclemente  e  si  arresto  solo  alle  porte  di  Costantinopoli,  dove  nel  marzo  
1878  fu  Mirmata  la  pace  che  toglieva  alla  Turchia  la  sovranità  su  Serbia  e  
Montenegro.  
!
Di  fronte  al  successo  russo  le  potenze  europee  non  rimasero  inerti:  Vienna  
mobilitò  l’esercito  quasi  a  dire  che  intendeva  ricevere  la  propria  parte  di  bottino,  
l’Inghilterra  le  sue  navi  sul  Bosforo.  Al  congresso  di  Berlino,  presieduto  da  
Bismarck,  nel  giugno-­‐luglio  1878,  era  inevitabile  era  inevitabile  che  all’Austria-­‐
Ungheria  venisse  dato  un  compenso  (amministrazione  trentennale  sulla  Bosnia-­‐
Erzegovina).  Inoltre  venne  riconosciuta  l’indipendenza  di  Romania,  Serbia  e  
Montenegro,  mentre  la  riduzione  del  principato  di  Bulgaria  fu  voluto  
direttamente  dallo  zar.    
!
Il  contrasto  di  interessi  tra  Vienna  e  Pietroburgo  si  fece  sempre  più  evidente  
nonostante  il  tentativo  di  Bismarck  di  ripristinare  la  Lega  dei  tre  imperatori.  Nel  
1879  la  Germania  siglò  un’alleanza  con  l’Austria-­‐Ungheria  e  un  trattato  di  
controassicurazione  con  la  Russia.  
!
4.2  Sviluppi  risorgimentali  e  nuove  nazionalità  nei  Balcani  
!
4.2.1  I  bulgari  
!
La  seconda  crisi  d’Oriente  aveva  portato  alcune  novità  nei  Balcani  e  nei  processi  
di  rinascita  nazionale  in  corso  presso  quei  popoli.  La  pace  di  Costantinopoli  e  il  
congresso  di  Berlino  ebbero  al  loro  centro  gli  interessi  e  le  sorti  della  nazione  
bulgara.  La  Bulgaria  aveva  vissuto  un  processo  di  snazionalizzazione;  i  turchi  
infatti  si  erano  stanziati  massicciamente  nel  loro  territorio  assorbendo  molta  
popolazione  slava  che  decise  di  passare  religione  musulmana  per  difendere  i  
propri  interessi  e  entrare  a  far  parte  della  classe  dirigente.    
Molto  importanti  per  i  bulgari  furono  i  ruoli  dei  monasteri:  essi  erano  il  luogo  di  
conservazione  della  lingua  e  della  cultura;  le  lotte  dei  bulgari  per  l’indipendenza  
ecclesiastica  e  politica  procedettero  parallelamente.  
!
All’inizio  degli  anni  ’60,  un  bulgaro  di  Istanbul,  Georgi  Sava  Rakovski,  costretto  a  
trasferirsi  a  Belgrado,  vi  fondò  un  giornale  di  intonazione  nazionale  bulgara  e  
antiturca,  e  due  legioni  di  combattenti  bulgare,  che  entrando  nel  territorio  
ottomano  avrebbe  dovuto  diffondere  l’insurrezione.  Il  suo  esempio  fu  seguito  da  
altri  patrioti,  prevalentemente  romeni  e  russi,  paesi  in  cui  esistevano  società  di  
beneMicienza  bulgare  pronte  a  sostenere  anche  Minanziariamente  queste  bande  
che  praticavano  azioni  militari  in  terra  turca.  
Successivamente  il  Comitato  centrale  però  decise  di  cambiare  tattica;  a  opera  
principalmente  di  Vasil  Levski,  fu  organizzata  una  rete  di  cellule  rivoluzionarie  in  
terra  bulgara  che  però  fu  scoperta  dalla  polizia  ottomana  nel  1872,  quando  
anche  Levski  rimase  vittima  della  reazione  turca.  
!
Le  insurrezioni  bulgare  del  1875  e  del  1876  non  furono  quindi  momenti  inattesi;  
la  costituzione  del  Principato  autonomo  di  Bulgaria  e  del  Governatorato  
autonomo  della  Rumelia  orientale  furono  il  punto  di  arrivo  di  un  processo  
risorgimentale  durato  più  decenni.    
!
Il  congresso  di  Berlino,  ebbe  però  conclusioni  diplomatiche  ben  diverse:  il  
movimento  nazionale  bulgaro  mantenne  all’ordine  del  giorno  il  
ricongiungimento  completo  dell’unità  territoriale,  e  infatti,  7  anni  dopo,  la  
Rumelia  orientale  insorse  per  riunirsi  con  il  Principato  autonomo  bulgaro.  
!
Chi  si  oppose  a  questa  indipendenza  furono  Grecia  e  Serbia;  esse  non  gradirono  
la  modiMica  della  carta  geopolitica  e  un  ampliamento  della  Bulgaria.  Il  governo  di  
Belgrado  arrivò  a  dichiarare  guerra  alla  Bulgaria,  certi  che  il  governo  bulgaro  
non  fosse  all’altezza  di  quello  serbo.  I  bulgari  però  batterono  i  serbi  e  
avanzarono  oltre  frontiera.  Un  intervento  diplomatico  austro-­‐ungarico  pose  Mine  
al  conMlitto  ma  non  alla  crisi  internazionale.  Un  colpo  di  stato  depose  Alessandro  
nell’agosto  1886,  successivamente  si  formò  una  reggenza  si  sentimenti  antirussi  
e,  mentre  prendeva  consensi  il  presidente  della  Camera  Stambolov,  fu  scelto  
come  principe  un  ufMiciale  austro-­‐ungarico:  Ferdinando  di  Sassonia-­‐Coburgo.  
!
4.2.2  Gli  albanesi  
!
Il  movimento  nazionale  albanese  fu  ancora  più  tardivo  di  quello  bulgaro  e  trovò  
una  signiMicativa  manifestazione  soltanto  all’indomani  del  congresso  di  Berlino.  
Nel  1878,  infatti,  di  fronte  alla  decisione  delle  potenze  di  amputare  l’Impero  
turco  di  alcuni  territori  a  vantaggio  di  Montenegro  e  Grecia,  le  tribù  e  i  clan  
albanesi  trovarono  la  forza  di  unirsi  nella  Lega  di  Prizren.  
Era  la  prima  manifestazione  della  Rilindja  (Rinascita  nazionale)  che  da  qualche  
anno  interessava  la  cultura  albanese  grazie  all’opera  di  alcuni  intellettuali  e  
religiosi.    
!
Più  o  meno  prevalse  l’idea  che  si  doveva  impedire  che  un  lembo  di  territorio  
albanese  fosse  assegnato  a  uno  Stato  limitrofo:  quindi  i  movimenti  nazionali  
balcanici  furono  guardati  con  sospetto.  Ad  esempio  alcuni  patrioti  albanesi  
presero  a  temere  che  l’Italia  (matrimonio  Vittorio  Emanuele  III  e  Elena  Petrovic)  
potesse  sostenere  le  aspirazioni  di  Nicola  del  Montenegro  ad  ampliare  i  conMini  
del  proprio  Stato.  
!
Le  rivolte  in  terra  albanese  furono  virulente  e  tali  da  impensierire  il  governo  
turco;  le  principali  si  ebbero  nel  1909,  con  epicentro  in  Kosovo,  e  nel  1912  
quando  fu  occupata  la  città  di  Skopje  senza  che  il  governo  di  Istanbul  riuscisse  a  
fare  accettare  un  accordo  basato  sul  riconoscimento  di  un’ampia  autonomia.  
!
!
!
4.2.3  Serbi,  bosniaci  e  macedoni  
!
il  congresso  di  Berlino  aveva  sancito  la  deMinitiva  indipendenza  della  Serbia,  che  
nel  1877  era  rientrata  in  guerra  con  a  Turchia.  Durante  il  resto  del  quarto  di  
secolo  rimasero  sul  trono  gli  Obrenovic,  nonostante  le  aspirazioni  dei  rivali  
Karagjorgievic,  e  l’opposizione  del  mondo  politico  e  di  una  parte  della  società  
serba  alla  politica  da  loro  attuata  (interna  ed  esterna).  
Da  un  altro  verso  andò  a  rafforzarsi  il  partito  di  coloro  che  volevano  un  rispetto  
dei  termini  costituzionali:  radicali  di  Nikola  Pasic.    
Dall’altro  si  fece  palese  il  raffreddamento  con  la  Russia,  pure  evidente  durante  la  
crisi  d’Oriente,  a  vantaggio  di  un  più  saldo  legame  con  l’Austria-­‐Ungheria.  
La  sconMitta  del  1885  contro  la  Bulgaria,  rese  ancora  più  evidente  la  debolezza  
del  re  Milan,  che  cercò  di  “rialzarsi”  dando  una  nuova  Costituzione  più  liberale  
nel  gennaio  1889.  Dopo  due  mesi  però  decise  di  abdicare  in  favore  del  Miglio  
Alessandro.  
Nemmeno  il  nuovo  sovrano  riuscì  a  guadagnarsi  le  simpatie  politiche  e  della  
società;  intanto  i  radicali  ottennero  importanti  successi  elettorali  Minché  nel  1903  
non  furono  messi  sotto  controllo  dalla  polizia.  Questo  fu  il  momento  che  indusse  
gli  oppositori  a  muoversi:  un  gruppo  di  ufMiciali  penetrò  nel  palazzo  reale  e  
uccise  il  re  e  la  regina.  Immediatamente  fu  insediato  Pietro  Karagjorgevic,  dopo  
un  esilio  di  45  anni.  
!
Il  mutamento  dinastico  diede  inizio  ad  un  mutamento  della  politica  estera  della  
Serbia.  Ora  i  nuovi  dirigenti  di  Belgrado  intrapresero  la  via  di  una  maggiore  
autonomia  nelle  proprie  scelte.  Queste  scelte  portarono  alla  “guerra  dei  porci”  
con  l’Impero  austro-­‐ungarico  nel  1906.  
Intanto  gli  obbiettivi  delle  organizzazioni  irredentiste  serbe  era  la  Bosnia-­‐
Erzegovina  che  da  30  anni  aveva  un’amministrazione  austro-­‐ungarica  in  
procinto  di  scadere.  Nel  1908  l’Austria  però  decise  di  annettere  questa  porzione  
di  territorio  al  suo  Impero;  nello  stesso  anno  la  Bulgaria  proclamò  la  propria  
indipendenza  e  la  Grecia  formalizzò  l’annessione  dell’isola  di  Creta.  Nello  stesso  
anno  la  Turchia  era  scossa  dalla  rivolta  dei  Giovani  Turchi.  
!
Le  vicende  della  Bosnia-­‐Erzegovina  però  devono  essere  notate  con  un  occhio  di  
riguardo;  la  provincia  era  stata  occupata  dalle  truppe  austro-­‐ungariche  nel  1878  
nonostante  l’accanita  resistenza  dei  musulmani  presenti.  Paradossalmente,  la  
dominazione  cristiana,  andò  a  costituire  un’identità  “bosniaca”  comprendente  
più  religioni.  Tale  gruppo  etno-­‐religioso  trovò  il  modo  di  dar  vita  ad  una  propria  
rappresentanza  politica.  
Minori  furono  le  novità  sul  versante  sociale;  i  contadini  erano  ancora  alla  
dipendenza  dei  notabili  e  dei  grandi  proprietari  sebbene  giuridicamente  fosse  
garantita  la  libertà  personale.  
Ai  primi  del  ‘900,  sulla  scorta  di  quanto  avveniva  in  Serbia,  sentimenti  anti-­‐
austriaci  cominciarono  a  presentarsi  anche  in  Bosnia.    
!
Il  Montenegro,  mai  sottomesso  veramente  al  sultano,  era  uscito  ingrandito  dal  
riordino  territoriale  del  congresso  di  Berlino.  Il  governo  di  Cettinje  mantenne  
rapporti  amichevoli  con  Belgrado,  in  maniera  quasi  stabile.  Le  relazioni  con  la  
Russia  erano  tradizionalmente  simili  a  un  vero  patronato  da  parte  dello  zar,  
mentre  quelle  con  l’Italia  furono  sostanziate  alla  Mine  dell’800  e  nei  primi  anni  
del  nuovo  secolo,  sul  piano  economico.  
!
4.3  Polonia,  Romania  e  Grecia  
!
Anche  la  nazione  polacca  continuò  il  suo  percorso  di  rinascita  dopo  le  esperienze  
fallimentari  degli  anni  ’30  e  ’60.  Anche  quando  l’accordo  tra  i  tre  grandi  poteri  
entrò  in  crisi,  tutte  erano  però  concordi  su  un  punto:  impedire  la  ricostruzione  di  
uno  Stato  polacco.    
La  linea  politica  del  nobile  polacco  Agenor  Goluchowski  consentì  alla  nazionalità  
polacca  di  mandare  alla  Dieta  imperiale  di  Vienna  un  numero  di  deputati  
organizzati  e  disciplinati,  inMluendo  la  politica  dell’Impero.    
!
La  classe  dirigente  polacca  riuscì  a  rimanere  padrona  della  provincia  per  circa  
mezzo  secolo;  si  crearono  le  premesse  per  uno  sviluppo  economico  e  civile:  
apparvero  le  prime  industrie  e  fu  vivace  la  cultura  grazie  alla  istituzioni  
universitarie  e  accademiche.  
I  ceti  borghesi  si  afMiancarono  ai  magnati,  cioè  i  grandi  proprietari  terrieri,  e  
andò  crescendo  pure  un  proletariato  urbano.  
Nella  Posnania,  prima  nello  Stato  prussiano  e  poi  nell’Impero  germanico,  i  
polacchi  furono  sottoposti  ad  un  progressivo  processo  di  snazionalizzazione.  Si  
registrarono  infatti  due  fenomeni  contradditori:  da  una  parte  le  proprietà  
fondiarie  passarono  frequentemente  di  mano  dai  possidenti  polacchi  ai  
proprietari  tedeschi;  dall’altra  i  polacchi  aumentarono  dall’80  all’85%  della  
popolazione,  mentre  i  tedeschi  scesero  in  popolazione.  
!
Anche  nei  territori  polacchi  sotto  il  regime  zarista,  la  situazione  non  era  migliore.  
Durante  il  regno  di  Alessandro  III  i  tentativi  di  snazionalizzazione  e  
russiMicazione  si  fecero  continui  e  massicci,  ma  anche  in  questo  caso  non  ebbero  
successo.  L’uso  del  russo  non  portò  i  polacchi  a  piegarsi  e  riMiutare  le  loro  forti  
radici  culturali  e  linguistiche;  in  particolare  fu  messa  in  atto,  nei  territori  
polacchi  sotto  il  regime  russo,  il  cosiddetto  “lavoro  organico”,  cioè  un  impegno  
costante  a  rinforzare  sul  piano  culturale  ed  economico  la  nazione,  dietro  il  velo  
di  un  lealismo  politico  e  della  rinuncia  a  nuovi  tentativi  insurrezionali.  
!
Sullo  scorcio  dell’800  ottenne  molta  importanza  la  Democrazia  nazionale,  partito  
espressione  della  borghesia  polacca,  che  ebbe  in  Roman  Dmowski  il  suo  
massimo  esponente.  Egli  fu  il  grande  concorrente  di  Pilsudski  (partito  
socialista):  se  questi  era  deciso  a  ricostruire  lo  Stato  polacco  dalle  ceneri  della  
Russia  imperiale,  egli  sperava  invece  in  una  collaborazione  con  l’altra  grande  
nazione  slava  a  scapito  dei  due  imperi  tedeschi.  
Le  divergenze  si  ebbero  anche  nel  caso  della  rivoluzione  del  1905  e  della  guerra  
russo-­‐nipponica,  due  occasioni  per  distruggere  l’Impero  oppressone,  per  l’uno,  e  
di  trovare  un  accordo,  per  l’altro.  
(Le  posizioni  politiche  rimasero  grosso  modo  le  stesse  Mino  alla  scoppio  della  1°  
WW).  
!
La  Romana  ,  indipendente  dal  1877,  era  un  paese  agricolo,  caratterizzato  dal  
latifondo,  e  aveva  applicato  il  modello  politico  occidentale  con  esiti  
soddisfacenti.  Due  erano  i  partiti  in  lotta:  il  liberale  e  il  conservatore.  Il  personale  
politico  però  non  era  cambiato  di  frequente,  e  si  arrivò  a  parlare  di  “dinastie  
politiche”.  
In  questo  contesto  cominciò  a  brillare  la  desta  “giovinezza”  che  alcuni  suoi  
esponenti  promossero  per  proporre  un  adeguamento  del  sistema  politico  di  
importazione  alla  realtà  romena:  si  parla  perciò  di  forma  (modello  ideologico)  e  
fondo  (mentalità  e  situazione  nazionale)  che  dovevano  bilanciarsi.  
Anche  l’organizzazione  d  una  rappresentanza  sindacale  e  politica  dei  lavoratori  
(socialisti)  fu  limitata  e  lenta,  tanto  che  prima  della  1°  WW,  non  sedevano  in  
Parlamento  ne  sindacalisti  ne  socialisti.  
!
La  Grecia  nel  1864  aveva  ottenuto  paciMicamente  dall’Inghilterra  l’unione  
dell’Epsanto  (sette  isole),  ma  molta  strada  c’era  ancora  da  fare  per  far  
resuscitare  l’Impero  bizantino.  La  grande  isola  di  Creta  chiese  maggiori  
concessioni  al  sultano,  più  di  quelle  che  già  possedevano,  e  alcuni  si  spinsero  Mino  
a  chiedere  l’unione  con  il  Regno  di  Grecia.  L’appoggio  a  tali  aspirazioni  da  parte  
dei  greci  era  scontato,  così  nel  1866-­‐67  numerosi  volontari  accorsero  a  Creta.  La  
popolazione  cretese  si  dovette  però  accontentare  di  un  Regolamento  
autonomistico  che  non  ne  soddisfaceva  le  aspirazioni.    
Nel  movimento  nazionale  ellenico  restava  il  desiderio  di  liberare  le  terre  
considerate  irredente  e  la  crisi  d’Oriente  del  1875-­‐78  offrì  l’occasione  per  le  
iniziative  militarie  e  politiche  volte  a  realizzare  tale  scopo.  
Mentre  la  guerra  tra  Russia  e  Turchia  era  in  corso,  truppe  irregolari  greche  
entrarono  in  territorio  ottomano  (Tessaglia  e  Macedonia)  dove  Leonidas  Vulgaris  
ardì  proclamare  un’efMimera  indipendenza.  
!
L’unione  di  Romania  e  Rumelia  Orintale  nel  1885,  creò  agitazione  anche  in  
Grecia,  oltre  che  in  Serbia,  ma  il  governo  di  Deligiannis  si  convinse  a  non  
insistere  nella  richiesta  di  compensi  territoriali  dopo  un  blocco  navale  attuato  
dalle  potenze.  La  crisi  mise  in  luce  per  la  prima  volta  in  modo  chiaro  che  gli  Stati  
balcanici  avevano  interessi  contrastanti  e  aspirazioni  ad  annettere  gli  stessi  
territori.  
!
Gli  anni  del  regno  di  Giorgio  I  non  poterono  far  dimenticare  i  problemi  della  
lenta  e  irregolare  modernizzazione  del  paese.  L’economia  era  debole  e  poco  
diversiMicata,  ma  con  un  tratto  molto  caratteristico:  l’eccezionale  sviluppo  del  
commercio  mercantile.  Dal  1872inoltre,  la  riforma  agraria  aveva  favorito  la  
creazione  di  numerose  piccole  proprietà  terriere.  Nel  1893  il  governo  Trikoupis  
fu  costretto  a  dichiarare  la  bancarotta  statale:  le  entrate  pubbliche  furono  così  
poste  sotto  controllo  internazionale  per  consentire  il  rimborso  del  debito  estero.  
Il  ruolo  del  re  venne  in  parte  limitato  dal  principio  della  Miducia  dichiarata,  per  
cui  egli  doveva  nominare  capo  del  governo  chi  avesse  la  maggioranza  
parlamentare.  Nel  1897  il  capo  del  partito  liberale,  Vanizelos,  recò  qualche  
novità  e  nuovi  turbamenti  con  la  proclamazione  dell’unione  dell’isola  di  Creta  
alla  Grecia  nel  1908  e  con  una  grave  crisi  l’anno  seguente.  
!
Erano  ormai  vicine  le  guerre  balcaniche  che  avrebbero  portato  grandi  novità  
nella  storia  greca  e  una  notevole  espansione  territoriale  del  Regno.  
!
4.4. Le  nazionalità  dell’Impero  austro-­‐ungarico  
!
Entro  le  frontiere  dell’Impero  austro-­‐ungarico  tutte  le  nazionalità  erano  
percorse  da  fermenti  politici  e  culturali.  Una  nazionalità,  quella  ungherese,  aveva  
dal  1867  un  posto  d’onore  accanto  a  quella  austro-­‐tedesca,  anche  se  
formalmente  il  Compromesso  era  stato  realizzato  tra  due  entità  statali,  cioè  a  
prescindere  dalla  loro  composizione  etnica.  La  mancata  costituzione  di  un  
esercito  magiaro  e  la  presenza  di  una  banca  comune  alla  due  parti  (che  per  gli  
ungheresi  colpiva  i  loro  interessi),  non  dettavano  un’impossibilità  di  trovare  
motivi  per  essere  insoddisfatti  dell’accordo  stipulato  nel  1867.  
A  sud  invece  c’era  una  questione  di  non  poco  conto:  i  serbi  avevano  dimostrato  
anche  di  poter  impugnare  le  armi  in  difesa  dei  propri  interessi  e  tra  loro  non  
mancava  chi  guardava  al  vicino  Regno  di  Serbia,  dopo  che  il  cambio  al  trono  del  
Regno  aveva  dato  più  forza  alle  frazioni  irredentiste.  Nel  1912,  nonostante  la  
vittoria  alle  elezioni  di  una  coalizione  serbo-­‐croata,  fu  insediato  un  governatore  
conservatore  e  Milo-­‐ungherese  che  di  quella  coalizione  non  era  espressione:  da  
ciò  si  ebbero  violente  manifestazioni  e  scontri  con  le  forze  dell’ordine.  
!
In  Transilvania,  la  popolazione  romena  costituiva  la  maggioranza  rispetto  a  
ungheresi  e  tedeschi;  il  governo  agì  nel  tentativo  di  magiarizzarla,  ma  questo  fu  
respinto  grazie  anche  alla  distinzione  di  fede  religiosa.  Va  precisato  che  la  
nazionalità  romena  non  era  distribuita  in  maniera  omogenea  sul  territorio,  e  
quindi  una  sua  divisione  territoriale  era  non  facile;  dunque  il  fattore  sociale  ed  
economico  si  andava  a  sommare  a  quello  nazionale  poiché  i  contadini  romeni  
dipendevano,  da  un  proprietario  magiaro  e  anche  in  questo  caso  si  ripeteva  lo  
scontro  classico  tra  città  e  campagna.  
!
Anche  gli  slovacchi  abitavano  prevalentemente  le  campagne  ed  erano  
socialmente  ed  economicamente  sottoposti  agli  ungheresi  (anche  grazie  al  fatto  
della  stessa  fede  religiosa).  Nonostante  tutto,  anche  tra  gli  slovacchi  
cominciarono  ad  alzarsi  voci  politiche,  soprattutto  tra  i  protestanti  che  volevano  
anche  una  collaborazione  con  la  nazionalità  ceca.    
Nella  parte  austriaca  della  Duplice  monarchia,  i  cechi  erano  senza  dubbio  la  
nazionalità  maggiormente  agitata  da  fermenti  e  aspirazioni  politiche  e  culturali.  
Il  loro  alto  sviluppo  economico,  sociale  e  culturale  era  la  ragione  più  profonda  di  
tale  agitazione.  I  movimenti  e  i  partiti  cechi  cercarono  assiduamente  di  far  
ascendere  la  propria  nazionalità  accanto  alle  due  dominanti  nelle  terre  soggette  
agli  Asburgo.  
Il  fatto  che  sostanzialmente  la  nazionalità  ceca  avesse  un  ruolo  di  rilievo  
nell’Impero  concorre  a  spiegare  perché  sino  all’ultimo  le  voci  che  auspicavano  
l’indipendenza  restarono  minoritarie.  
!
5.  Verso  la  guerra  europea  
!
5.1  La  Russia  dello  zar  Nicola  II  e  la  guerra  russo-­‐giapponese  
!
Il  regno  di  Alessandro  III  era  caratterizzato  da  un’attività  politica  e  legislativa  
tesa  a  frenare  i  cambiamenti  favoriti  dalla  politica  del  precedente  zar.  La  lenta  
modernizzazione  in  atto,  tuttavia,  era  incoercibile  e  profondamente  connessa  
con  la  società  russa  quale  andava  rimodellandosi.  Da  decenni  l’intero  continente  
europeo  stava  vivendo  un  periodo  industriale,  di  strutturazione  sociale,  di  
modiMica  del  sistema  politico…  
!
In  questo  senso  era  contraddittorio  combattere  le  ideologie  frutto  
dell’industrialismo,  come  la  democrazia  liberale  e  il  socialismo,  e  limitare  al  
minimo  le  concessioni  alla  classe  operaia  e  ai  sindacati  che  cominciavano  a  
rappresentarla:  non  si  poteva  sperare  di  usufruire  dei  vantaggi  del  progresso  e  
insieme  non  prendere  atto  delle  condizioni  che  esso  comportava  e  imponeva.  
Se  resta  vero  che  il  processo  di  alfabetizzazione  rimaneva  lento,  la  classe  
contadina  mantenne  un’effervescenza  che  poteva  sembrare  immotivata  dopo  la  
diffusione  della  piccola  proprietà:  la  richiesta  di  nuove  terre  fu  un  dato  costante  
nei  decenni  a  cavallo  tra  ‘800  e  ‘900,  afMiancata  dal  desiderio  di  rendere  anche  
economicamente  indipendente  l’intera  attività  delle  campagne.  
!
!
Allo  stesso  tempo  la  classe  operaia  diveniva  insofferente  alle  pesanti  condizioni  
di  lavoro  e  di  vita.  Il  numero  delle  ore  di  sciopero  sempre  maggiori,  portò  anche  
a  creare  anche  una  timida  politica  del  lavoro.  Questa  politica  verso  l’insofferenza  
non  fu  molto  più  di  un  segnale,  ma  prova  che  il  processo  di  trasformazione  socio-­‐
economico  in  atto  non  era  discutibile  neanche  per  gli  uomini  al  servizio  
dell’autocrazia.  
!
Per  la  borghesia  imprenditoriale,  se  in  alcuni  casi  l’interesse  economico  poteva  
indurla  a  porsi  in  contrasto  con  le  rivendicazioni  operaie,  per  altro  verso  trovava  
motivo  nel  supportarle  per  spalleggiare  verso  un  riformismo  di  stampo  
occidentale  le  pulsioni  al  cambiamento  che  venivano  dai  ceti  poveri.  
!
Insomma,  vi  erano  le  premesse  per  qualche  novità  signiMicativa,  ma  non  per  uno  
scossone  rivoluzionario  che  abbattesse  l’autocrazia.  
Anche  i  socialisti  di  matrice  marxista  non  disdegnavano  il  ricorso  alle  rapine  per  
Minanziare  il  movimento  rivoluzionario  (come  i  sindacalisti  rivoluzionari).  Esso  
contava  i  suoi  esponenti  di  spicco  negli  esuli.  
Successivamente  fu  netta  la  divergenza  fra  Lenin  e  Martov  per  il  controllo  del  
giornale  di  partito  “Iskrà”;  ma  non  si  trattò  solo  di  una  contesa  per  un  organo  di  
stampa.  I  martoviani  intendevano  il  partito  come  un  organismo  aperto  ai  più  vari  
contributi  di  uomini  e  di  idee,  mentre  non  credevano  maturi  i  tempi  per  la  
rivoluzione  socialista  nel  Paese,  dato  che  questo  non  aveva  ancora  conosciuto  la  
rivoluzione  liberale-­‐capitalista.  Lenin,  invece,  in  rotta  con  il  revisionismo  
marxista  di  stampo  tedesco,  credeva  che  il  socialismo  non  fosse  lontano,  
esistendo  le  premesse  sociali  ed  economiche  per  realizzarlo  attraverso  la  presa  
di  potere  del  proletariato.  Andato  in  minoranza  come  bolscevichi  nella  direzione  
del  giornale,  Lenin  decise  di  fondarne  uno  nuovo:  la  “Pravda”.  
!
In  materia  di  politica  estera  la  Russia,  negli  ultimi  10  anni  dell’800,  riposava  
sull’alleanza  con  la  Francia  in  chiave  antitedesca,  benché  tra  Pietroburgo,  Berlino  
e  Vienna  ci  fossero  comunque  sentimenti  di  collaborazione.  
Inoltre  la  Russia  era  intervenuta  con  successo  in  Cina  per  rallentare  
l’espansionismo  giapponese,  ed  inoltre  aveva  rivestito  un  ruolo  di  primo  piano  
nella  Cina  per  reprimere  il  movimento  xenofobo  dei  boxers.  
Il  Giappone  però  sarebbe  stato  un  avversario  più  difMicile  da  piegare.  
Per  questioni  inerenti  la  Manciuria  e  la  Corea,  Pietroburgo  e  Tokyo  arrivarono  
presto  ai  ferri  corti  e  nel  1904  scoppiò  un  conMlitto  di  grande  portata.  
!
La  Russia  fu  sconMitta  dal  Giappone;  Il  conMlitto  era  giunto  era  però  giunto  ad  un  
punto  morto  anche  perché  le  forze  nipponiche  e,  se  in  Russia  vi  era  stato  un  
sostegno  allo  sforzo  bellico  maggiore,  quella  che  per  alcuni  consiglieri  dello  zar  
doveva  essere  una  guerricciola  destinata  a  dare  soddisfazione  all’opinione  
interna,  Minì  invece  per  segnare  la  conMitta  della  potenza  russa  con  inevitabili  
ripercussioni  sul  suolo  internazionale  e  sulla  politica  interna.  
!
5.2  Dalla  rivoluzione  russa  del  1905  al  conElitto  mondiale.  
!
L’anno  rivoluzionario  del  1905  ebbe  inizio  con  la  cosiddetta  “domenica  di  
sangue”  (9  gennaio)  in  cui  i  cosacchi  a  cavallo  davanti  al  Palazzo  d’Inverno  fecero  
strage  dei  manifestanti  che  vi  erano  giunti  per  chiedere  allo  zar  di  porre  Mine  alle  
loro  sofferenze.  Il  tragico  evento  colpì  l’ordine  pubblico  e  il  mito  del  “piccolo  
padre”.  Seguirono  altre  manifestazioni  Minchè  Nicola  II  decise  di  dare  agio  al  
popolo  di  esporre  le  proprie  doglianze:  anticipò  la  futura  glasnost’.  
!
Per  alcuni  mesi  l’atteggiamento  del  monarca  fu  alquanto  contraddittorio:  un  
manifesto  che  ribadiva  il  principio  di  autocrazia  si  accompagnò  a  un  rescritto  in  
cui  veniva  detto  alle  organizzazioni  di  poter  presentare  proposte  di  riforme  
politiche  al  governo.  
Quando  una  di  queste  delegazioni  capeggiate  dal  principe  Sergej  Trubeckoj  
chiese  le  libertà  fondamentali,  Nicola  II  parve  voler  concedere  la  convocazione  di  
un’assemblea  costitutiva.  Il  ministro  degli  Interni  Bulygin  propose  invece  una  
Duma  popolare  dai  poteri  alquanto  limitati,  proposta  non  gradita  agli  ambienti  
liberali  e  tuttavia  però  trasformata  in  legge.  
Intanto  scioperi,  manifestazioni  e  anche  incidenti  cruenti  con  le  forze  dell’ordine  
si  andarono  intensiMicando  Mino  alla  costituzione  di  consigli  operai,  capaci  in  
alcuni  casi  di  impossessarsi  delle  fabbriche.  
!
Grande  preoccupazione  creò  il  fatto  che  persino  gli  ambienti  militari  
dimostrarono  di  non  essere  insensibili  alla  ventata  rivoluzionaria.  Il  timore  di  
una  rivolta  armata  generale  non  era  più  infondato.  I  partiti  socialisti,  bolscevico  e  
menscevico,  in  riunioni  separate  tenute  all’estero  deliberarono  di  sostenere  
l’agitazione  in  atto,  ognuno  seguendo  la  propria  linea  ideologica:  i  menscevichi  
erano  pronti  a  dare  il  loro  apporto  per  il  successo  di  una  rivoluzione  liberale,  i  
bolscevichi  ipotizzavano  la  possibilità  di  realizzare  direttamente  la  rivoluzione  
socialista.  
!
Nicola  II  progettò  anche  di  abdicare  e  inMine  decise  di  emanare  un  proclama  il  30  
ottobre  in  cui  si  impegnava  a  rispettare  le  libertà  essenziali  e  a  concedere  il  
suffragio  universale.  Tale  atto  politico  fece  effettivamente  calare  la  tensione  in  
termini  di  scioperi  e  manifestazioni;  soprattutto  una  parte  di  coloro  che  
chiedevano  riforme  parve  soddisfatta  di  quanto  ottenuto.  Su  posizioni  più  
conservatrici  e  reazionaria  si  costituirono  formazioni  come  i  Cento  neri  o  Unione  
del  popolo  russo,  la  quale  diede  luogo  a  scontri  con  i  partecipanti  alle  
manifestazioni,  innescando  un  clima  da  guerra  civile.  
!
InMine  il  Soviet  di  Pietroburgo  fu  sciolto  dalla  polizia  e  quello  di  Mosca  
inutilmente  diede  avvio  a  una  sollevazione  armata:  in  pochi  giorni  essa  fu  ridotta  
al  silenzio.  Sorte  non  diversa  ebbero  altre  sollevazioni  in  città  e  provincia.  
Il  regime  zarista  era  riuscito  a  sopravvivere  al  più  impetuoso  assalto  che  avesse  
mai  subito  ed  è  difMicile  valutare  se  vi  fosse  stata  l’occasione  di  eliminare  
l’istituto  monarchico.  In  realtà  si  era  giunti  a  una  soluzione  di  compromesso  per  
la  quale  correnti  politiche  erano  convinte  che  fosse  stata  concessa  e  si  dovesse  
redigere  una  Costituzione,  mentre  l’entourage  di  corte  e  altri  ambienti  
conservatori  erano  disponibili  solo  a  legiferare  in  maniera  tradizionale.  
!
La  creazione  di  una  Camera  Alta  e  il  voto  ai  contadini,  sperando  che  andassero  su  
posizioni  conservatrici,  portò  ai  seggi  cadetti,  conservatori,  progressisti  di  vario  
colore,  mentre  mancavano  i  bolscevichi  che  non  avevano  preso  parte  alle  
elezioni.  Dopo  la  caduta  del  governo  e  un  attentato  dei  rivoluzionari  al  ministro  
dell’Interno  fu  dichiarata  lo  stato  d’emergenza,  con  l’istaurazione  di  tribunali  
straordinari  e  un’intensa  attività  repressiva  delle  forze  dell’ordine.  
Nulla  poteva  impedire  un  nuovo  conMlitto  istituzionale  e  un  nuovo  scioglimento  
(giungo  1907):  i  deputati  restarono  in  carica  appena  3  mesi.  Finalmente  una  
nuova  normativa  elettorale,  fortemente  censitaria,  la  cosiddetta  “Duma  dei  
signori”,  rimase  in  carica  regolarmente  per  5  anni  Mino  al  1912.  Con  una  
contraddizione  solo  apparente,  il  primo  ministro  che  aveva  attuato  i  2  
scioglimenti,  Petr  Stolypin,  dimostrò  di  essere  un  conservatore  illuminato.  Egli  
rimase  in  carica  4  anni  e  puntò  decisamente  verso  la  modernizzazione  del  paese,  
senza  mettere  in  discussione  il  sistema  politico,  curiosa  sintesi  di  autocrazia  e  
parlamentarismo.  Comprese  di  mettere  mano  alla  riforma  agraria  del  1861;  
come  premessa  di  tale  profonda  trasformazione  delle  campagne  doveva  esservi  
l’eliminazione  o  almeno  una  forte  riduzione  delle  comuni  agricole,  che  avevano  
costituito  un  serio  impaccio  allo  sviluppo  del  settore,  all’introduzione  di  uno  
spirito  imprenditoriale  e  alla  stessa  mobilità  della  popolazione.  
!
In  alternativa  si  preMigurava  una  più  massiccia  emigrazione  verso  le  città:  quindi  
una  marcata  incentivazione  del  proletariato  operaio  e  della  manodopera  a  buon  
mercato  per  le  industrie.  Una  più  rapida  industrializzazione  era  l’altra  meta  che  
il  primo  ministro  si  era  proposto,  accompagnandola  a  una  “nazionalizzazione”  
del  capitale,  cioè  da  un  aumento  delle  aziende  di  proprietà  russa  e  non  straniera.  
!
5.3  Questione  macedone  e  guerre  balcaniche  
!
Dopo  il  1885  per  i  patrioti  bulgari  restava  da  recuperare  la  Macedonia  per  
ricostruire  la  Grande  Bulgaria  di  San  Stefano.  La  concorrenza  con  altri  Stati  
balcanici  era  evidente  e  insidiosa.  La  Macedonia  era  una  regione  multietnica,  
anche  se  l’opinione  estera  in  genere  tendeva  a  considerare  quella  bulgara  come  
l’etnia  bulgara.  Crescente  era  anche  l’attenzione  di  Belgrado  per  la  regione  e  il  
ruolo  dell’etnia  serba  che  tendeva  a  proporsi  in  alternativa  a  quella  bulgara  nei  
distretti  più  compattamente  slavi.  Proprio  tra  gli  slavi  andava  a  costituirsi  
un’opinione  che  la  popolazione  della  Macedonia  costituisse  una  nazionalità  a  sé,  
macedone  appunto,  con  la  propria  lingua  e  identità.    
!
Nel  1895  fu  fondata  l’Organizzazione  interna  rivoluzionaria  macedone,  
apparentemente  più  vicina  al  progetto  autonomistico,  ma,  di  fatto,  dalle  
molteplici  anime.  Va  rilevato  che  una  forte  corrente  mantenne  un  rapporto  con  il  
Comitato  supremo  macedone  con  sede  a  SoMia,  che  propugnava  apertamente  
l’unione  alla  Bulgaria.  Le  bande  armate  bulgare,  greche  e  serbe  attaccarono  di  
preferenza  i  villaggi  popolati  da  un’etnia  nemica  piuttosto  che  le  forze  di  polizia  
ottomane.  La  commistione  tra  armati  ed  ecclesiastici  fu  assoluta.  I  governi  di  
Atene,  Belgrado  e  SoMia  fecero  la  loro  parte  e  più  volte  sembrarono  pronti  a  
scendere  in  guerra.  Tra  le  numerose  rivolte  quella  di  maggiore  ampiezza  scoppiò  
nell’agosto  1903  e  si  caratterizzò  in  senso  Milobulgaro.  
!
Con  un’opinione  pubblica  allarmata,  le  potenze  ripresero  l’iniziativa  per  trovare  
una  soluzione  a  una  questione  ormai  foriera  di  pericolose  conseguenze.  Tali  
iniziative  internazionali  migliorarono  solo  in  modo  limitato  la  situazione  in  
Macedonia,  mentre  alcune  dichiarazioni  pubbliche  delle  diplomazie  lasciarono  
intendere  ai  maggiori  esponenti  dei  diversi  movimenti  nazionali  che  conveniva  
mettere  sotto  il  proprio  controllo  quanto  più  territorio  possibile  al  Mine  di  
ottenere  un  successivo  riconoscimento  internazionale.  Uno  scossone  violento  fu  
dato  alla  questione  macedone  e  alla  situazione  balcanica  nel  complesso,  dalla  
rivoluzione  dei  Giovani  turchi  del  1908.  Di  essa  approMittarono  SoMia  per  
proclamare  formalmente  l’indipendenza;  Atene  per  formalizzare  l’annessione  di  
Creta;  Vienna  per  dichiarare  l’annessione  della  Bosnia-­‐Erzegovina,  con  grande  
irritazione  di  Russia  e  Serbia.  
!
I  Giovani  turchi  deposero  il  governo  ottomano,  ma  non  il  sultano,  cui  fecero  
accettare  la  Costituzione  sospesa  nel  1877.  Essi  credevano  di  poter  raccogliere  
tutta  la  popolazione  dell’Impero  ottomano  intorno  a  un’idea  di  identità  comune  
ottomana,  ponendo  ufMicialmente  sullo  stesso  piano  le  diverse  nazionalità  e  
disinnescando  quindi  la  principale  causa  di  indebolimento  e  di  smembramento  
del  vasto  impero  territoriale.  
I  movimenti  di  stampo  irredentistico  però  ritornarono  a  farsi  sentire  contro  
l’autorità  imperiale  e  in  concorrenza  tra  loro.  Ricominciarono  le  lagnanze  per  le  
sofferenze  subite  dalle  popolazioni  cristiane  europee  soggette  al  sultano.  
Nell’autunno  del  1912  fecero  scalpore  alcuni  massacri  nella  località  di  Sjenica,  
poco  lontano  dalla  frontiera  serbo-­‐turca.  In  quel  momento  le  diplomazie  dei  
piccoli  Stati  balcanici  avevano  già  preparato  il  terreno  per  un  assalto  generale  e  
deMinitivo  all’Impero  ottomano.  
!
Nell’ottobre  1912  lo  scoppio  della  Prima  guerra  balcanica  colse  di  sorpresa  tutti  
i  gabinetti  europei,  compreso  quello  russo,  che  pure  dopo  lo  smacco  del  1908  
aveva  lavorato  per  costruire  un’alleanza  balcanica.  
Non  bisognava  lasciare  all’esercito  turco  il  tempo  di  riorganizzarsi  e  soprattutto  
di  trasferire  dall’Asia  all’Europa  i  propri  contingenti.  Tale  tempestività  fu  in  parte  
alla  base  delle  vittorie  della  Quadruplice  balcanica  (Grecia,  Serbia,  Bulgaria  e  
Montenegro,  accolte  con  sorpresa  dagli  esperti  militari.  Prima  della  Mine  
dell’anno  le  parti  in  lotta  erano  già  a  Londra  intorno  al  tavolo  delle  trattative.  
Queste  non  furono  facili:  i  delegati  degli  Stati  vincitori  chiedevano  ne  più  ne  
meno  la  cessione  di  tutti  i  territori  europei  dell’Impero  ottomano.  
Sebbene  alcune  piazzeforti  turche  resistettero,  nel  1913  queste  caddero  e  si  poté  
Mirmare  il  trattato  di  pace.  
!
5.4  Vigilia  di  guerra  
!
La  Quadruplice  era  la  sommatoria  di  più  accordi  bilaterali  tra  contraenti  che  non  
si  amavano  né  nutrivano  Miducia  reciproca.  Non  erano  stati  Missati  con  esattezza  
gli  copi  bellici  e  il  premio  da  assegnare  a  ogni  Stato  in  caso  di  vittoria.  
L’importantissima  città  di  Salonicco,  il  secondo  porto  dell’Impero,  caratterizzata  
da  una  maggioranza  relativa  di  abitanti  ebrei,  fu  occupata  dalla  truppe  greche  
quando  quelle  bulgare  si  fermarono  alle  sue  porte.  
La  parte  settentrionale  della  Macedonia,  in  un  accordo  tra  serbi  e  bulgari,  era  
stata  divisa  in  3  zone,  una  da  assegnare  alla  Serbia,  una  alla  Bulgaria  e  un  
all’arbitrato  dello  zar.  
Il  governo  di  Belgrado  voleva  espandersi  verso  ovest,  ma  non  aveva  fatto  i  conti  
con  Vienna  e  Roma  che  non  desideravano  che  un  nuovo  Stato  si  affacciasse  sul  
mar  Adriatico.  
Tutto  questo  innescò  dei  dissapori  tra  i  vincitori,  che  dopo  lunghi  dialoghi,  
giunsero  alla  Seconda  guerra  balcanica  (luglio  1913)  che  vide  la  Bulgaria  
opposta  ai  suoi  ex  alleati  nonché  alla  Turchia,  tornata  in  campo,  e  alla  Romania.  
Quest’ultima,  vedendo  l’equilibrio  della  regione  spostarsi  verso  gli  stati  
balcanici,  ritenne  di  approMittare  dell’occasione  per  risolvere  una  diatriba  con  la  
Bulgaria,  chiedendo  l’ampliamento  della  frontiera.  In  pochissimi  giorni  l’esercito  
bulgaro  fu  in  ginocchio  e  due  nuovi  trattati  (  Bucarest  agosto  1913;  
Costantinopoli  settembre  1913)  delinearono  la  situazione  nell’are  almeno  per  il  
momento.  La  Bulgaria  ottenne  una  parte  molto  limitata  della  Macedonia  e  della  
Tracia  occidentale,  vedendo  così  mal  compensato  il  grande  sforzo  bellico  ed  
economico  messo  in  atto.  Naturalmente  nell’opinione  pubblica  bulgara  forte  fu  il  
senso  di  rivincita.    
!
La  conferenza  degli  ambasciatori  di  Londra  del  1913  sancì  l’indipendenza  
dell’Albania,  ponendola  sotto  il  controllo  internazionale  per  un  decennio  e  
assegnandole  un  sovrano  europeo  nella  persona  di  Guglielmo  di  Wied.  Nel  
settembre  del  1914,  quel  movimento  a  tratti  nazionali  e  di  matrice  musulmana,  
nonché  legato  ai  Giovani  turchi,  con  la  sua  pressione  militare  convinse  il  principe  
a  rinunciare  al  trono  ricevuto  dalle  potenze  lasciando  il  paese  in  uno  stato  
anarchico  proprio  quando  era  appena  iniziato  il  conMlitto  mondiale.  Uno  dei  
principali  capi  clan,  Essad  Toptanibey,  già  ministro  con  Wied  e  poi  da  questi  
esiliato,  tornò  in  patria  e,  fattosi  eleggere  presidente  del  consiglio,  instaurò  un  
potere  personale  su  diverse  provincie.    
!
I  piani  risorgimentali  della  nazionalità  balcaniche  non  erano  stati  realizzati  nella  
loro  pienezza  e  quindi  l’equilibrio  nel  Sud-­‐Est  europeo  non  era  garantito.  
La  Bulgaria  non  riuscì  ad  ottenere  i  prestiti  che  Mino  a  poco  tempo  prima  
provenivano  dalla  Francia,  prestiti  assolutamente  necessari  per  rilanciare  
l’economia  del  paese  molto  provato  dallo  sforzo  bellico.  Dietro  quel  riMiuto  vi  
erano  motivazioni  politiche  e  fu  inevitabile  che  il  governo  bulgaro  inclinasse  
sempre  più  verso  gli  Imperi  centrali  e  persino  verso  la  tradizionale  avversaria,  la  
Turchia.  
La  Serbia  era  sicuramente  lo  Stato  in  cui  le  correnti  nazionaliste  avevano  
obiettivi  importanti  da  raggiungere:  i  signiMicativi  ampliamenti  territoriali  non  
potevano  fare  dimenticare  che  in  Bosnia-­‐Erzegovina  popolazioni  considerate  
serbe  erano  sotto  dominazione  straniera.    
L’Albania,  con  la  sua  incerta  situazione  interna,  contribuiva  a  rendere  pericolosa  
quella  della  penisola  balcanica.  A  questa  continuavano  a  essere  interessate  
Russia  e  Austria,  nonché  l’Italia  e  la  Germania.