M inistero per iB eni e le A ttività C ulturali

S oprintendenza per i B eni A rcheologici del L azio

Lazio e Sabina
6

a cura di
Giuseppina Ghini

e s t ra t t o

Atti del Convegno

Sesto Incontro di Studi sul Lazio e la Sabina

Roma
4-6 marzo 2009

Edizioni Quasar
Ministero per i Beni
e le Attività Culturali

Soprintendenza
per i Beni Archeologici del Lazio

a cura di
Giuseppina Ghini

Coordinamento
Giuseppina Ghini

Cura redazionale
Zaccaria Mari

© 2010 Soprintendenza per i Beni Archeologici del Lazio

© Roma 2010, Edizioni Quasar di Severino Tognon srl

via Ajaccio 43 - 00198 Roma,
tel. 0685358444  fax 0685833591
e-mail: qn@edizioniquasar.it
www.edizioniquasar.it

ISBN 978-88-7140-433-2
 Su alcuni indicatori di circolazione culturale e commerciale ad Ardea
tra protostoria ed epoca arcaica
Sonia Modica
È noto che Ardea svolse un ruolo non di poco conto
nell’ambito dei flussi regionali e internazionali che
interessarono il Lazio antico, sia per la circolazione
di beni che per quella di persone e idee, tanto che le
fonti non sono avare di notizie circa contatti e scam-
bi che la città dovette avere anche in epoche assai
remote1.
Per quanto riguarda i momenti più antichi di oc-
cupazione del territorio in epoca protostorica, risulta
attualmente difficile ricostruire un quadro d’insieme
omogeneo, dovendo fare riferimento a dati isolati o
a contesti stratigrafici non più chiaramente decodifi-
cabili (giaciture secondarie e/o di riporto), a ritrova-
menti di superficie sia in ricognizioni programmate
che in ricerche non sistematiche per i quali, comples-
sivamente, non è possibile operare riscontri autopti-
ci.
L’indagine sulla documentazione edita permet-
te di leggere, attraverso i dati disponibili nei settori
urbani e di necropoli in epoca protostorica, un sen-
sibile incremento della documentazione tra età del
Bronzo finale e prima età del Ferro. In particolar
modo è a partire dal repertorio noto per il Bronzo
finale che si assiste ad una distribuzione di tipo ‘si-
stemico’, con una connotazione selettiva nella gestio-
ne spazio-funzionale del territorio fulcro del futuro
centro urbano2. Indipendentemente dalla lettura che
se ne vuole dare, infatti, ha un ruolo importante il
nucleo di bronzi individuato nel settore nord-orien-
tale dell’Acropoli, località “La Croce”, noti dalla
pubblicazione sul Bollettino di Studi Mediterranei,
tra le indagini svolte ad Ardea nel corso degli anni
’30 del Novecento. Tali bronzi, fra cui almeno una
1 6
  A tal proposito, per l’orizzonte più antico, con riferimento a
quanto adombrato dalla tradizione circa il legame tra Aphrodi-
sium e approdo di Enea, vale lo scenario in Colonna 1995, 2,
e la ricostruzione conclusiva, a p. 50 ss., con ampia bibl. di ri-
ferimento alle fonti. Sui contributi dei recenti scavi: Di Mario
2007.
2
  Su tale questione ho fornito un contributo in occasione dello
studio sulla forma urbana di Ardea, prodotto per il Dottorato di
Ricerca e attualmente in fase di pubblicazione.
3
  Delpino 1987, 9-36.
4
  Descrizione, discussione e restituzione grafica dei casi da “La
Croce” in Modica 2009a; di recente Bietti Sestieri – De Santis
2007, 214, fig. 5.
5
  Bietti Sestieri – De Santis 2007, 213, sul caso di Lavinium.
321
testa di spillone a rotella e due fibule, sono anche
da mettere in relazione con gli stimoli interculturali
manifesti nei rapporti fra quest’area a sud e quella a
nord del fiume Tevere, come già messo in evidenza
per l’analogo apparato di fibule da Campo del Fico,
in un corredo le cui proiezioni culturali sono state
ampiamente analizzate3.
Per quanto riguarda i bronzi dalla località “La
Croce”, il riesame in dettaglio della documentazione
fotografica edita ha permesso di chiarire che le fibule
si identificano pienamente con un tipo ad arco sem-
plice, ben noto dai complessi dell’Etruria meridiona-
le4. La piena integrazione di Ardea con il processo di
scambi che interessa l’Etruria meridionale e la fascia
costiera del Lazio antico trova un elemento ulteriore
di lettura nella precocità d’uso di un’area di necro-
poli (quella di campo del Fico, con dati d’utilizzo
ininterrotto per quanto riguarda le fasi laziali succes-
sive) distinta dall’abitato, dinamica insediativa affine
a quanto messo in evidenza per la documentazione
dall’area dell’antica Lavinium, indice del processo di
aggregazione delle diverse comunità5.
Non è estraneo a questa vocazione multiculturale,
proiettata in particolar modo verso le fasce costiere
centro-meridionali, il dato proveniente dalla lettura
di un insieme di materiali identificati in un settore
dell’area di Casalazzara, unità morfologico-topografi-
ca contigua all’attuale centro urbano e all’area centra-
le di sviluppo dell’abitato in epoca storica (fig. 1, A).
In primo luogo è da segnalare, nell’ambito di un
gruppo di piccoli manufatti in bronzo proveniente
da alcune tombe a fossa in un settore del pianoro di
Casalazzara6, una fibula con arco serpeggiante folia-
  Si tratta di un nucleo di ritrovamenti, da porre in relazione
con rinvenimenti dalla proprietà Zanchi, riferibile a un settore
di necropoli, la cui documentazione, a partire dal 1949, è sta-
ta più volte registrata ad opera della Soprintendenza per i Beni
Archeologici del Lazio in seguito a segnalazioni e con riscontri
da ricognizioni di superficie: Caprino 1950, 102-107, Morselli
– Tortorici 1982, 129, n. 146, Balestrieri et al. 1991, 36, n. 82a.
I dati e le foto mi sono stati resi accessibili per disponibilità del
Geom. Roberto Boi; non è più possibile risalire ai singoli manu-
fatti, fotografati e provenienti dall’area, di cui, tuttavia, è possi-
bile chiarire puntualmente il riferimento topografico, oltretutto
grazie ad una precisa restituzione su base cartografica (mappa
catastale in scala 1:2000) acquisita durante l’attività di indagine
da me svolta localmente.

Fig. 1. Siti di ritrovamento dei manufatti: i nn. 1 e 2 provengono da Casalazzara (A); il n. 3 da Campo del Fico (B). Stralcio IGM, F°. 149.
to, del tipo a due pezzi, finora ignoto al panorama
culturale della protostoria ardeate. L’esemplare, la
cui documentazione, nel Lazio e fuori, è assai rara,
trova il più vicino riscontro tipologico ad Osteria
dell’Osa, seppure con limitate differenze formali, da
connettere ad altrettanto distinti intenti tecnico-fun-
zionali, data la particolarità della fattura in due pez-
zi7. Assegnabile a contesti databili alla prima età del
Ferro, il tipo trova un ristretto numero di confronti
con tipologie note soprattutto in ambito meridiona-
le, segnatamente in Campania, pur presentando, nel-
la lavorazione dell’arco, richiami al repertorio noto
in ambito etrusco-italico8. È utile, in questo senso,
considerare le caratteristiche tecnico-formali. La fi-
bula di Ardea, pur mancante della staffa, presenta
7
  Cfr. Bietti Sestieri 1992, tipo 41c, e, per l’attacco dell’ago, il
tipo 41d, a p. 375, tav. 38.
8
  La datazione proponibile attraverso il confronto con la docu-
mentazione disponibile, variamente collocata nel corso del IX
sec. a.C., è circoscrivibile, al più, entro la prima metà dello stesso
periodo, sulla base degli attuali aggiornamenti della seriazione
laziale tradizionale e considerata la mancanza di ulteriori ele-
menti datanti di contesto assumibili per la fibula, fuori dall’in-
dicazione generica della segnalata presenza di diverse “tombe a
fossa”, osservabili in superficie in seguito ad arature periodiche.
Per la datazione di un esemplare affine da Osteria dell’Osa: Biet-
ti Sestieri 1992, 374, con limitazione, per i tipi più recenti, più
simili alla nostra, di forma serpeggiante in due pezzi, alla fase
tarda del periodo II; si veda anche Peroni 1979, 194 (momento
avanzato della fase iniziale della prima età del Ferro), ripreso,
322
Sonia Modica
l’arco foliato con andamento a profilo ricurvo, due
occhielli, tratto verticale conservato sopra la staffa
e tratto terminale dell’arco sopra la testa dell’ago
a sezione quadrangolare; l’ago è a curva sviluppa-
ta, con terminazione superiore a punta, nella quale
sono inseriti due anelli in bronzo; è conservato un
tratto della sporgenza ferma-ago; l’estremità della
parte posteriore dell’arco è collegata allo spillone
con appiattimento a martellatura dello stesso spillo-
ne, subito sotto la testa, nel foro al centro del quale
è infilata l’estremità dell’arco; la testa dello spillone
sagomata e appiattita9. L’espansione foliata dell’arco
è decorata da una venatura mediana longitudinale a
rilievo, che termina, alle due estremità, sul tratto ini-
ziale degli occhielli (figg. 1, 1; 2).
per il caso di Osteria dell’Osa, in Battelli 1997 (fase IIB1), 141;
per il tipo serpeggiante in due pezzi, in riferimento al quadro
noto al centro e al sud dell’Italia, cfr. anche Peroni 1996, 423, fig.
94:7, assegnato al medesimo orizzonte (FE 1B).
9
  Per conformazione della foglia, a forte restringimento delle
estremità che individuano una sorta di apice e un analogo pic-
ciolo, va considerato anche l’altro caso del gruppo citato dei tipi
più recenti (41b-d) della forma ad arco serpeggiante in due pezzi
da Osteria dell’Osa: Bietti Sestieri 1992, tipo 41b, p. 375, tav. 38.
Per la definizione delle principali caratteristiche delle fibule a
due pezzi, non identificabili in un’unica categoria tecnica e con
lavorazione dell’estremità dell’ago – per l’attacco all’arco – da
considerare un tutt’uno con la formazione dell’arco, quest’ulti-
mo generalmente considerato criterio dirimente nelle classifica-
zioni: Lo Schiavo 2003, 35.
Su alcuni indicatori di circolazione culturale e commerciale ad Ardea tra protostoria ed epoca arcaica
Per la conformazione e la trattazione dell’attacco
con l’ago, appiattito e forato, non è trascurabile, come
rilevato per il caso di Osteria dell’Osa, il riferimento
all’esperienza di Cuma, soprattutto considerando, nel
caso di Ardea, la sporgenza ferma-ago, la cui continui-
tà con la parte terminale dell’arco, in quanto espansio-
ne del medesimo, è, forse, come in un caso cumano,
da connettere con la possibile trattazione della staffa
eseguita in lamina, giustapposta alla parte terminale
dell’arco10. Di questa cultura tecnologica è partecipe,
con vari esiti, nello stesso orizzonte cronologico, il re-
sto della Campania, stando alle varietà documentate,
alcune delle quali presentano connotazioni tecnico-
formali tali da permetterne l’assimilazione, come è
stato osservato, a comparti culturali interni11.
La tradizione tecnologica, tuttavia, alla base del-
la creazione della fibula ardeatina, non estranea a
modelli e tecnologie che, a sud, trovano un polo di
elaborazione/irraggiamento nella Campania costie-
ra, ha un altrettanto importante riferimento nelle
esperienze note più a nord, in ambito etrusco. La
realizzazione del pezzo, infatti, benché privo, per
quello che è possibile osservare, dei fori passanti
per il fissaggio di anellini, nei tipi foliati più diffusi,
implica la dimestichezza con le lavorazioni messe in
atto per la realizzazione dell’arco12. La casistica, in
questo senso, è piuttosto varia, ma caratterizzata, nei
tipi più comuni e diffusi, da un’espansione dell’arco
non molto ampia; lo spazio è solitamente più esteso
Fig. 2. Fibula con arco foliato.
10
  Gabrici 1913, tav. XXIII, 6: lavorazione dell’arco che si avvi-
cina al caso ardeate e, tuttavia, nella parte centrale, non ha esito
foliato, ma presenta la sezione quadrangolare.
11
  Cfr. ad es. d’Agostino – Gastaldi 1988, tav. 18, in particolare
il tipo 32A1b, p. 50. La curva dell’arco, segue, d’altra parte, da
un punto di vista morfologico, l’andamento delle tipologie folia-
te ad arco serpeggiante più diffuse, generalmente ad espansione
assai più ridotta del caso di Ardea, note in ambito medio-tirre-
nico: cfr. ad es. d’Agostino 1970, 578 (tipo ad arco serpeggiante
foliato con disco: 5b), 590, nota 1, con bibl. di richiamo al caso
di Veio.
12
  Cfr. ad es. Falconi Amorelli 1983, 180, n. 286.
13
  Tra i tipi con arco più ampio, oltre al caso citato da Vulci,
per il tipo con anellini lungo il bordo, ad es. Mangani 1995,
378, 1.10, fig. 6,1; a Tarquinia, ad es. dalla Necropoli di Mon-
terozzi, Hencken 1968, 265, fig. 248 (con anellini), attribuita
ad una tomba a fossa; dal corredo attribuito ad una “tomba di
guerriero” da Veio: Delpino 1985, tav. XXXIX, 232-233 (senza
anellini); a Populonia, dalla tomba a camera n. 1 da Poggio del
Molino o del Telegrafo: Camporeale 1985, 49, 50, figg. 24 (con
323
ove la curva della foglia e quella dell’arco hanno un
profilo continuo, a concavità rivolta verso il basso e
l’espansione centrale non è componente di un arco
serpeggiante13. Tra i casi con arco serpeggiante in
due pezzi è da segnalare, del tutto eccezionalmen-
te, oltre ai casi laziali di Osteria dell’Osa e di Ardea,
un esemplare da Ancona, con trattamento della testa
dell’ago non lontano da quello osservabile per la fi-
bula ardeate, in concomitanza con l’attestazione, in
area picena, del tipo foliato ad espansione dell’arco
simile ai casi etruschi con arco semplice14.
La presenza di altre fibule, fra cui alcuni tipi ad
arco ingrossato, indicano che il settore di ritrova-
mento dei citati manufatti metallici dovette essere
frequentato nel corso della Fase laziale II, uso che,
in base alla documentazione disponibile, risulta pro-
seguire nelle successive fasi laziali15.
La stessa continuità è riconoscibile per l’altra area
di necropoli ardeate, posta sul pianoro di Campo del
Fico, con un ampio settore di distribuzione delle
sepolture, ormai ben noto in letteratura, sebbene
altrettanto puntualmente alterato e depredato in se-
guito ad attività agricole e sbancamenti d’iniziativa
privata per uniformare il terreno, naturalmente sot-
toposto a dislivelli.
Dall’area posta fra il casale di Campo del Fico e la
strada di via Apriliana è da segnalare un manufatto
fittile, probabilmente proveniente da una delle tom-
be a fossa identificata in situ in seguito ad aratura16.
Fig. 3. Fibula con arco a nastro semplice.
anellini), 26 (senza anellini); il tipo con decorazione ad anellini
è attestato anche a Volterra: cfr. Montelius 1895, pl. II, 12. Per
il tipo senza anellini, anche in tombe picene della prima età del
Ferro e in area umbra (Terni): Rellini 1918, 10 ss.; più di recente
si vedano, con relativa bibl.: Mangani 1999, 193, fig. 66; Papi
1999, 194, fig. 68, con esemplari sporadici databili nel corso
dell’VIII sec. a.C.
14
  Brizio 1902, 442, fig. 5; 440, fig. 2 (conservato solo l’arco);
per il tipo ad arco foliato semplice cfr. un caso da Basciano (Te-
ramo): Brizio 1896, 516, fig. 3 (priva di decorazione ad anellini
sul bordo).
15
  Lo studio della documentazione, svolto in occasione del Dot-
torato di Ricerca in Archeologia (Etruscologia) presso l’Univer-
sità degli Studi di Roma “La Sapienza”, ha permesso di definire
consistenza e connotazione diacronica, su base documentaria, di
un’area di necropoli: Modica 2009a, Modica 2009b.
16
  Ringrazio il Sig. Sergio Chiarello, che ha consegnato il pez-
zo per poterlo custodire nei locali dell’attuale deposito dei Beni
Culturali e Storico-Archeologici del Comune di Aprilia, per le
informazioni fornitemi che ho registrato testualmente.

Si tratta di una scodella carenata su alto piede,
conservato frammentariamente, con tre anse sor-
montanti a bastoncello sagomato disposte obliqua-
mente sul labbro, che terminano con tre coppette
miniaturistiche poste sull’estremità sagomata e ap-
piattita per l’alloggio dei medesimi piccoli recipienti
(figg. 1, 3; 4)17.
La forma, che per il momento risulta un unicum
nel repertorio laziale attestato, richiama, per la pre-
senza dei vasetti miniaturizzati, un tipo di tradizione
connotata comunemente come ‘italica’, per l’uso,
quasi decorativo, degli elementi accessori (piccoli
recipienti a corollario del vaso principale e/o ele-
menti secondari, quasi ad estensione della funzione
primaria del contenitore centrale, per arrivare alle
tipologie con elementi compositi)18. Il vaso di Ardea,
tuttavia, presenta caratteristiche distintive che con-
tribuiscono non poco ad una sua possibile lettura.
Il primo aspetto riguarda la morfologia del vaso in
relazione al suo uso funzionale: il rapporto spropor-
zionato fra l’ampio diametro della vasca e l’altezza
dell’esile piede a tromba, per quanto quest’ultimo
frammentario, non depone a favore della possibilità
di una compiuta autonomia funzionale del manu-
fatto, nel senso che la stabilità del vaso, oltretutto
appesantito dalla presenza dei tre vasetti, dove-
va poter essere garantita da un possibile sostegno
sottostante o dal suo inserimento in un elemento
d’alloggiamento stabile o mobile, non escludendo
strutture deperibili (in legno?) di cui non si è con-
servata traccia. Non sembra, in ogni caso, di poter
riconoscere, nell’esemplare a scodella composita,
una funzionalità complessiva tale da richiamare, sep-
pure solo simbolicamente, un uso quotidiano, come
invece avviene per le più comuni forme accreditate
nei corredi laziali dell’Orientalizzante19. La presenza
delle tazzine connesse ad un raccoglitore primario
centrale trova, da un punto di vista funzionale, indi-
cativo precedente in ambito medio-tirrenico. È pos-
sibile, infatti, che tale tipo di oggetto sia assimilabile
al repertorio formale destinato a specifiche pratiche
rituali all’interno della cerimonia funebre, definibili,
per questo, come veri e propri ‘arredi cerimoniali’20.
Il legame con prassi rituali riconducibili a tradizioni
culturali risalenti ben si integra con la conservativi-
tà del richiamo tecnico-formale a modelli anteriori e
17
  Per la morfologia della scodella, che trova puntuale confron-
to, nel Lazio, con un tipo proveniente da Marino (Roma), si veda
Parise Badoni 2000, tav. LIII, 7 (con scheda e bibl.).
18
  Parise Badoni 2000, 87, tav. XXIV, 1, 3.
19
  Il vaso è tuttora conservato su un sostegno circolare in metal-
lo, che ne mantiene elevata la vasca e il piede.
20
  Iaia 2007, 262, fig. 1, 8, in un contesto databile al IX sec.
a.C.
21
  Berggrenn 1986, 257: “In contrast to the ‘modern’ shapes,
the fabric, the modelling, the treatment of the surface, and the
decoration show many conservative features”; il caso di Ardea
non si distingue da quanto rilevato per le produzioni orienta-
lizzanti in impasto bruno strettamente collegato alle produzioni
324
Sonia Modica
Fig. 4. Scodella carenata su alto piede.
distinti dalle novità tipologiche introdotte nel primo
orizzonte orientalizzante, come è stato rilevato per
affini produzioni in impasto bruno, segnatamente di
ambito falisco21. Non è escluso un uso nell’ambito
della libagione funeraria, come messo in evidenza
per alcune classi di strumenti rituali che presentano
forme composite, in cui sono presenti recipienti mi-
niaturizzati accessori22.
Se il manufatto descritto costituisce elemento di
ulteriore rappresentazione di vivacità e complessità
culturale della comunità ardeate, la cui vita, per tutta
l’epoca arcaica, è documentata significativamente dal-
la necropoli, d’altra parte richiama l’attenzione sulla
questione – tuttora aperta – su quelle che dovettero
essere, di seguito alla fioritura arcaica, le condizioni in
età post-arcaica. È per questo che vale la pena gettare
uno sguardo sull’orizzonte cronologicamente succes-
sivo, per il quale le testimonianze archeologiche sono
più avare di informazioni. È da segnalare, a riguardo,
il ritrovamento per la stessa area di Casalazzara, da
cui proviene la fibula ad arco foliato già presentata,
di una fibula, ancora una volta di un tipo estraneo
al repertorio ardeate finora conosciuto, con svilup-
po dell’arco a nastro semplice (fig. 1, 2; 3). La fibula
sembra avere avuto un restauro in antico, essendo
l’arco collegato all’ago attraverso un foro passante
del periodo precedente (De Lucia Brolli – Benedettini 2000, 28).
La stessa categoria tipologica della scodella è riconosciuta come
continuativa di modelli di tradizione villanoviana, mantenendosi
documentati, in particolare i tipi carenati, dall’Orientalizzan-
te antico fino alla metà del VII sec. a.C.: Pagnini – Romualdi
2000, 23 (con riferimento, in particolare, al tipo carenato LIII,
5); d’Agostino 2000, 37 (riferimento particolare al tipo carenato
LIII, 4)
22
  Cfr. ad es., in riferimento alla classe dei kernoi, repertorio,
problematiche e discussioni in Bignasca 2000; si veda anche
quanto proposto per l’ambito fenicio-punico in Bartoloni 1992,
in particolare 123 ss., per la presenza, in necropoli, dei kernoi
con vasetti caliciformi, tipo usato anche nei tofet come offerta.
Su alcuni indicatori di circolazione culturale e commerciale ad Ardea tra protostoria ed epoca arcaica
nel quale andava infilato un chiodino. Anche la for-
ma dell’ago, ritorto, non appare usuale. Il confronto
più vicino proviene da Satricum, ove la breve staffa ri-
piegata verticalmente avvicina il manufatto di Ardea
al gruppo III identificato nella necropoli volsca, in
particolar modo ad una fibula del gruppo III, avvici-
nata al tipo Certosa e di conseguenza datata all’inizio
del V sec. a.C.23 Il buono stato di conservazione (è
visibile solo una leggera patina verde in superficie)
sembra indicare che la fibula sia in bronzo24. D’altro
canto, la caratteristica staffa a canale corta, desinente
in un’appendice, avvicina, più in generale, la fibula
da Ardea-Casalazzara a tipi attestati in ambito me-
ridionale, segnatamente in Puglia, ove l’andamento
della staffa e dell’arco, quest’ultimo con diverse va-
rietà, indicano un orizzonte cronologico più tardo,
ma con richiami a modelli in ambito culturale sannita
(Campania) o medio-adriatica (Abruzzo) tra il VI ed
il V secolo25. L’intervento, eseguito in antico, attra-
verso l’aggiunta di un ago di verga metallica a super-
ficie ritorta e applicato con un chiodino in un foro
23
  Gnade 1992, 105, fig. XXXII, 141.4.
24
  Tuttavia, non avendo più disponibile il pezzo per l’esame au-
toptico, non è da escludere il contrario, come osservato nel caso
di Satricum in Gnade 1992, 103: “Iron fibulae with differently
shaped bow (table 1C)”.
25
  Sulla circolazione del modello, in generale, De Juliis 1996,
247-248; alcune associazioni possibili con esemplari datati nel
corso del IV sec. a.C. in De Juliis 1996, 247; 248, tipo 1; 251,
tipo 6; 252 per il tipo dell’arco, semplice a sezione a nastro: cfr.
tav. p. 253, tav. I.
26
  In affinità con quanto fatto notare da De Juliis per il caso delle
fibule da S. Severo-Casone: De Juliis 1996, 247, nota 3.
27
  Per le problematiche relative alla produzione di fibule in
Italia tra VI e I sec. a.C. si veda, per l’Etruria, Guzzo 1972, in
particolare le considerazioni a p. 13; in merito, per integrare le
conoscenze sulle produzioni dell’Italia meridionale, cfr. ancora
325
passante all’estremità dell’arco, potrebbe rappresen-
tare una sorta di restauro del manufatto, utilizzato
come fibula ‘rituale’, più che nell’abbigliamento del
defunto26. Nonostante, evidentemente, la difficoltà di
precisare ulteriormente l’attribuzione della fibula, at-
traverso specifici dati di contesto, come già osservato
per la fibula foliata, vale la pena segnalare la presenza
di una categoria il cui studio crono-tipologico è an-
cora foriero di contributi utili alla conoscenza degli
intrecci commerciali-culturali che hanno costituito il
tessuto degli scambi interregionali, oltre che il segno
della vitalità delle culture locali27. L’affinità con ambi-
ti culturali meridionali, soprattutto nell’orizzonte che
va dall’età tardoarcaica alle prime fasi dell’espansione
romana verso il sud, fornisce indizi materiali utili alla
comprensione delle vicende note, per Ardea, in gran
parte esclusivamente attraverso indicazioni ricavabili
dalla tradizione letteraria e/o storiografica28.
Sonia Modica
Sonia.Modica@fastwebnet.it
De Juliis 1996, 247, specialmente nella nota 2, con ampi riferi-
menti bibl.
28
  Specifici riferimenti a componenti italiche in territorio ardea-
te, protagoniste di vicende non esclusivamente connesse alla sto-
ria locale, si registrano dalla tradizione storiografica e letteraria;
fra questi l’episodio dell’intervento dei Volsci, giunti sul posto
su richiesta dei plebei di Ardea, in occasione della contesa, coi
patrizi, di un fanciulla da matrimonio; disputa risoltasi pure con
l’intervento dei Romani (Liv., IV, 9-10); gli attacchi dei Volsci cui
fece seguito l’invio di coloni romani nel 442 a.C. (Liv., IV, 11);
incursioni degli Anziati nell’ager Ardeatinum, presumibilmente
subito dopo la metà del IV sec. a.C. (Liv. VIII, 12, 2), e quelle
dei Sanniti, discutibilmente assegnabili all’evolversi della secon-
da guerra sannitica (verso la fine del IV sec. a.C.) o all’azione,
nell’82 a.C., di truppe schieratesi con l’esercito di Mario (Strabo,
V, 3, 5; V, 4, 11).

Bibliografia
Bartoloni 1992: “Recipienti rituali fenici e punici dalla Sarde-
gna”, RStFen, 20, 1992, 123-142.
Berggren K. 1986: “Brown impasto pottery from Civita Castel-
lana”, in Swaddling 1986, 257-266.
Bettelli M. 1997: Roma. La città prima della città: i tempi di una
nascita, Roma.
Bianco Peroni V. 1979: I rasoi nell’Italia continentale, Mün-
chen.
Bietti Sestieri A.M. 1992 (ed.): La necropoli laziale di Osteria
dell’Osa, Roma.
Bietti Sestieri A.M. – De Santis A. 2007: “Il Lazio antico fra
tarda Età del Bronzo e prima Età del ferro: gli sviluppi nell’or-
ganizzazione politico-territoriale in relazione con il processo di
formazione urbana”, in Cocchi Genick 2007, 205-230.
Bignasca A. 2000: I kernoi circolari in Oriente e in Occidente.
Strumenti di culto e immagini cosmiche (OBO Series Archeolo-
gica, 19), Fribourg.
Brizio E. 1986: “V. Basciano”, NS, 515-519.
Brizio E. 1902: “Regione V (Picenum). Ancona. Scoperta della
necropoli preromana e romana”, NS, 437-463.
Camporeale G. 1985 (ed.), L’Etruria mineraria (Catalogo della
mostra), Milano.
Caprino C. 1950: “Ardea. Rinvenimenti fortuiti nelle località
“Casalazzara” e “Civitavecchia”, NS, 102-107.
Cocchi Genick D. 2007 (ed.): Strategie di insediamento fra Lazio
e Campania in età preistorica e protostorica (Atti della XL riu-
nione scientifica dell’Istituto Italiano di Preistoria e Protosto-
ria, Roma, Napoli, Pompei, 30 novembre - 3 dicembre 2005),
Firenze.
Colonna G. 1995: “Gli scavi del 1852 ad Ardea e l’identificazio-
ne dell’Aphrodisium”, ArchCl, 47, 1-67.
d’Agostino B. 1970: “Tombe della prima età del ferro a S. Mar-
zano sul Sarno”, Mél, 82, 2, 571-619.
d’Agostino B. 2000: “La ceramica di impasto in Italia meridio-
nale - La ceramica in Campania”, in Parise Badoni 2000, 35-
37.
d’Agostino B. – Gastaldi P. 1988: Pontecagnano II. La necropoli
del Picentino, 1. Le tombe della Prima Età del Ferro, Napoli.
De Juliis E.M. 1996 (ed.): San Severo: la necropoli di masseria
Casone, Bari.
Delpino F. 1985: Cronache veientane. Storia delle ricerche archeo-
logiche a Veio – Dal XIV alla metà del XIX secolo, Roma.
Delpino F. 1987: “Etruria e Lazio prima dei Tarquini. Le fasi
protostoriche”, Etruria e Lazio Arcaico, QuadAEI, 15, 9-36.
De Lucia Brolli M.A. – Benedettini M.G. 2000: “Le produzio-
ni degli impasti orientalizzanti in area mediotirrenica”, in Parise
326
Sonia Modica
Badoni 2000, 27-34.
Di Mario F. 2007: Ardea, la terra dei Rutuli, tra mito e archeolo-
gia: alle radici della romanità: nuovi dati dai recenti scavi archeo-
logici, Roma.
Falconi Amorelli M.T. 1983: Vulci. Scavi Bendinelli (1919-
1923), Roma.
Formigli E. 2003 (ed.), Fibulae. Dall’età del bronzo all’alto me-
dioevo: tecnica e tipologia (Atti del seminario di studi ed esperi-
menti, Murlo 7-10 settembre 1998), Firenze.
Gabrici E. 1913: “Cuma”, MonAL, 22.
Gnade M. 1992: The southwest necropolis of Satricum: excava-
tions 1981-1986, Amsterdam.
Guzzo P.G. 1972: Le fibule in Etruria dal VI al I secolo, Firenze.
Hencken H. 1968: Tarquinia, Villanovans and early Etruscans,
Cambridge.
Iaia C. 2007: “Prima del “simposio”: vasi in bronzo e contesto
sociale nell’Etruria meridionale protostorica”, Revista d’arqueo-
logia de ponent, 16-17, 261-269.
Lo Schiavo F. 2003: “Le fibule di bronzo dell’Italia meridionale
e Sicilia, dalle origini al VI sec. a.C. Materiali e tecnica”, in For-
migli 2003, 19-39.
Mangani E. 1995: “Corredi vulcenti dagli scavi Gsell al Museo
Pigorini”, BPI, 86, 1995, 373-400.
Mangani E. 1999: “Fibula ad arco foliato e staffa a disco”, in
Piceni 1999, 193.
Modica S. 2009a: “La forma urbana di Ardea dalla protostoria
all’epoca medio-repubblicana”, ArchCl, c.s.
Modica S. 2009b: “Ardea (Rm). Area di necropoli in località
Casalazzara: contributo alla definizione della forma urbana in
età arcaica”, FastionLine, c.s.
Montelius O. 1985: La civilisation primitive en Italie depuis l’in-
troduction des métaux, I, Stoccolma.
Morselli C. – Tortorici E. 1982: Ardea (Forma Italiae, I, 16),
Fi­ren­ze.
Pagnini L. – Romualdi A. 2000: “La ceramica di impasto
nell’Etru­ria settentrionale”, in Parise Badoni 2000, 19-24.
Papi R. 1999: “Fibula ad arco foliato”, in Piceni 1999, 194.
Parise Badoni F. 2000 (ed.), Ceramiche d’impasto dell’età orien-
talizzante in Italia (Dizionari terminologici, Nuova serie, 1),
Roma.
Peroni R. 1979: “Osservazioni sulla cronologia della prima età
del ferro nell’Italia continentale”, in Bianco Peroni 1979, 92 ss.
Peroni R. 1996: L’Italia alle soglie della storia, Roma-Bari.
Piceni 1999: Aa.Vv., Piceni. Popolo d’Europa (Catalogo della
mostra, Francoforte 1999-2000), Roma 1999.
Rellini U. 1918; “Sulle fibule foliate”, BPI, 42, 10-35.
Swaddling J. 1986 (ed.): Italian Iron Age Artefacts in the British
Museum (Papers of the sixth British Museum Classical Collo-
quium), London.