Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
Corso di formazione
LA REALIZZAZIONE DI NUOVE APERTURE NELLE COSTRUZIONI IN MURATURA ESISTENTI
Bologna, 4-5 marzo 2011
30
50
475
975
SLC
collasso
SLV
SLO salvaguardia
operatività della vita
Sd
SLV
SLD
SLV
TR = 50 TR = 50
0.8
0.6
Tipologia τk σk G E
(N/cm2) (N/cm2) (N/mm2) (N/mm2)
Muratura in pietra: a) pietrame in cattive
condizioni 2 50 22 132
Muratura in pietra: b) a sacco in buone
condizioni 4 150 44 264
Muratura in pietra: c) pietrame
grossolanaente squadrato e bene 7 200 77 462
G = 1100 τk organizzato
Blocchi di tufo di buona qualità 10 250 110 660
E=6G Mattoni pieni e malta bastarda 12 300 132 792
Blocco in argilla espansa o calcestruzzo
con malta bastarda 18 300 198 1188
Blocco modulare e malta bastarda 8 250 88 528
Forati doppio UNI (perc. Foratura 40%) con
malta cementizia 24 500 264 1584
Muratura in pietrame iniettata 11 300 121 726
Muratura a sacco consolidata con
betoncino armato 11 300 121 726
Muratura in mattoni pieni o pietrame
squadrato con betoncino armato 18 500 198 1188
Confronto parametri meccanici
NTC 2008 – Circ. LL.PP. n° 21745, 30 luglio 1981
Tipologia τk σk G E
(N/cm2) (N/cm2) (N/mm2) (N/mm2)
Muratura in pietra: a) pietrame in cattive
DM ’81 condizioni 2 50 22 132
Per questa tipologia muraria i valori di riferimento forniti dall’OPCM 3431 sono i seguenti:
τ0 = 2,0 ÷ 3,2 [N/cm2] Resistenza media a taglio della muratura
G = 115 ÷ 175 [N/mm2] Valore medio del modulo di elasticità tangenziale
NelTabella
caso in cui 11.D.2
siano presenti ricorsi o listature,
dell'allegato per questa tipologia di muratura, l’OPCM 3431
11.D:
suggerisce di moltiplicare i parametri meccanici per un fattore correttivo pari a 1,3 per cui i nuovi
limiti risultano:
Coefficienti correttivi dei parametri meccanici
τ0 = 2,6 ÷ 4,2 [N/cm ] 2
resistenza media a taglio della muratura
2
G = 149,5 ÷ 227,5 [N/mm ] valore medio del modulo di elasticità tangenziale
τ0 = 3,5 ÷ 5,1 [N/cm2] resistenza media a taglio della muratura
G = 170 ÷ 240 [N/mm2] valore medio del modulo di elasticità tangenziale
Moduli di taglio ricavati dalle prove: elastico, fessurato e a rottura
225 315
450
Criteri di progettazione della cerchiatura
Indicazioni della Circolare 2009 (punto C8.4.3)
PANNELLO
1.5τ0 σ0 l 2 t σ0 ⎛ σ0 ⎞
MIN : Vt = lt 1+ ; V pf = ⎜1 − ⎟
b 1.5τ0 h ⎝ 0.85 f m ⎠
Esempio
• Pannello in muratura di conci sbozzati (LC2), spessore t=0.4 m:
G = 205 N/mm2, E = 615 N/mm2, τ0 = 3.58 N/cm2, fm = 208.3 N/cm2, ρ = 2 t/m3
• Dimensioni: lunghezza totale l=5.8 m, apertura centrata a=1.4 m, h=2.1 m
• Carico di compressione: parete al primo piano di un edificio di due piani,
interpiano 3 m, solaio e copertura caricano la parete (luce 4.4 m) con un carico
complessivo (permanente + 0.3 accidentale) di 5.6 kN/m2 ⇒ σ0 = 16.06 N/cm2
Glt 1
PANNELLO Km = 2
= 188730 ⋅ 0.965 = 182100 kN/m
1.2h G ⎛h⎞
SENZA 1+ ⎜ ⎟
1.2 E ⎝ l ⎠
APERTURA
1.5τ0 σ0 1.5 ⋅ 35.8 160.6
Vt = lt 1+ = 5.8 ⋅ 0.4 1+ = 249 kN
b 1.5τ0 1 1.5 ⋅ 35.8
Vt 249
dy = = = 1.37 mm du = 0.004 h = 8.4 mm
K m 182100
PANNELLO CON APERTURA
Vtelaio
d y ,telaio = = 5.8 mm d y ,telaio < du = 8.4 mm
Ktelaio
TELAIO PROGETTATO IN RESISTENZA
• resistenza necessaria: Vt - Vt,a = 42 kN
1 Vtelaio γ M 0 h 1 42000 ⋅ 1.05 ⋅ 210
W= = = 98.5 cm3
2 2 f yk 2 2 ⋅ 23500
• sarebbero sufficienti 2 HEA 100: J = 700 cm4 (Vtelaio = 62 kN)
12 EJ 12 ⋅ 210000 ⋅ 700
K telaio =2 3 =2 3
10 = 3809.5 kN/m
h 210
Vtelaio 62 ⋅ 1000
d y ,telaio = = = 16 mm d y ,telaio > du = 8.4 mm
K telaio 3809.5
2 2 f yk
4. Seleziono il profilo necessario (W≥W*) e, tramite il momento d’inerzia J,
valuto lo spostamento corrispondente alla plasticizazione del telaio:
f ykWh 2 2 f ykW
d y ,telaio = Vtelaio = 2
6γ M 0 EJ γM 0h
5. Confronto dy,telaio con lo spostamento ultimo del pannello con apertura.
Se è maggiore di questo, controllo che in du il telaio fornisca la resistenza
aggiuntiva necessaria (eventualmente scelgo un profilo più rigido):
du ,a
se d y ,telaio > du ,a V= Vtelaio > V *
d y ,telaio
PROCEDURA PER IL PROGETTO DI UNA CERCHIATURA
L (Nm)
parete senza apertura 1921
parete con apertura 1551
parete + telaio IPE270 3564
parete + telaio HEA140 1948
L’equivalenza può essere definita su base oggettiva calcolando l’area sottesa fino
allo spostamento ultimo, rappresentativa del lavoro di deformazione. Si può anche
valutare una bilineare equivalente (essendo il pannello con apertura cerchiata meno
rigido la resistenza risulta sempre maggiore, a meno che non presenti una maggiore
capacità di spostamento; in questi casi è comunque opportuno ripristinare la
resistenza, per non aggravare l’impegno delle altre pareti.
VERIFICA DI UN EDIFICIO CON APERTURA CERCHIATA
Il pannello prima studiato è stato inserito in un edificio di due piani, analizzato con
Tremuri. L’edificio è volutamente semplice e piccolo in quanto l’influenza di una
modifica locale in un edificio complesso è poco apprezzabile.
Dimensioni in pianta:
580 x 440 cm
Altezza d’interpiano: 3 m
Spessore pareti: 40 cm
L’AQUILA – 2009
COMPORTAMENTO SISMICO DI EDIFICI IN MURATURA
I meccanismi fuori dal piano possono essere prevenuti migliorando le connessioni tra le
pareti (catene) e le connessioni tra solai e pareti (nel caso di solai non totalmente flessibili)
Effetti dell’ammorsamento e
dell’inserimento di catene
I meccanismi fuori dal piano possono essere prevenuti migliorando le connessioni tra le
pareti (catene) e le connessioni tra solai e pareti (nel caso di solai non totalmente flessibili)
Effetti dell’ammorsamento e
dell’inserimento di catene
H interstory,i
IN ELEMENTI FINITI PIANI
Lofti and Shing 1991, Gambarotta and Lagomarsino
1997, Lourenço et al. 1997, Lourenço and Rots 1997,
Luciano and Sacco 1997, Zhuge et al. 1998,
Pietruszczak and Ushaksaraei 2003, Massart 2003,
Schlegel 2004, Calderini and Lagomarsino 2008
Asse dell’elemento
Maschio
Fascia
Nodo rigido
9 Examples A: buildings with external masonry walls and internal r.c .beams, raising-up of masonry
building with new r.c. storey, enlargement with a r.c. portion
Equivalent frame idealisation
RIGID
NODO RIGID
NODO
RIGIDO
NODE SPANDREL
FASCIA
RIGIDO
NODE
PIER
MASCHIO PIER
MASCHIO
3MURI – ELEMENTI IN CALCESTRUZZO ARMATO
9 Examples A: buildings with external masonry walls and internal r.c .beams, raising-up of masonry
building with new r.c. storey, enlargement with a r.c. portion
RIGID
NODO RIGID
NODO
RIGIDO
NODE SPANDREL
FASCIA
RIGIDO
NODE
PIER
MASCHIO PIER
MASCHIO
Strengthening of masonry buildings according to capacity design
Calderini C., Cattari S., Lagomarsino S., IN PLANE SEISMIC RESPONSE OF UNREINFORCED MASONRY WALLS:
COMPARISON BETWEEN DETAILED AND EQUIVALENT FRAME MODELS, COMPDYN Conference, Rodhes, 2009
VALIDATION OF THE EQUIVALENT FRAME MODEL
200
in term of strength
160 there is a quite
good agreement
ELASTIC between the models
PARAMETERS
120
Fx (kN)
Mi
Mj
Vj
Pj
Piers
Spandrels
Rigid connections
LEGAME TAGLIO – SPOSTAMENTO PER IL PANNELLO MURARIO
RESISTENZA A TAGLIO
140
(criterio di rottura nello spazio N, T, M)
120
Fy
100
RIGIDEZZA
V [kN]
80
60 SPOSTAMENTO
ULTIMO
40
(limite di drift)
20
Kfess
0
0 1 2 Dy3 4 5 Du 6 7
U [mm]
3MURI – NON LINEAR BEAM
Stiffness properties
Shear failure
Drift limits defined as a function of
Δm the failure mode occurred
hm
Δm ⎧0.004 Shear
δ DL
= = δu ⎨
Rocking failure
m
hm ⎩0.006-0.008 Rocking
3MURI – NON LINEAR BEAM – FAILURE CRITERIA FOR PIERS
FLEXURAL BEHAVIOUR
Failure modes: Rocking and/or Crushing
Nl ⎛ N⎞ Sub-vertical
Mu = ⎜1 − ⎟
cracks
Tensile
0.425 f m ⎝ lt ⎠
flexural
cracking
1 ~ ~
Diagonal Cracking through Joints Tu = (ltc + μN ) Diagonal
a. a+b.
ϕτ ϕτ
σ y − ϕτ
τ τ
σ y + ϕτ
c μ
ϕτ ϕτ
bτ = − σy
1 + μϕ 1 + μϕ
σy σy τ τ
b.
σ y + ϕτ
σ y − ϕτ
τ = T / lt ; σ y = N / lt
σy σy
Normal stress by normal loads
3MURI – NON LINEAR BEAM – FAILURE CRITERIA FOR SPANDRELS
dH p ⎡ Hp ⎤
N ⎛ N ⎞ Mu = ⎢1 − ⎥
VCrushing = ⎜ 1 − ⎟ 2 ⎣ 0.85 f hu dt ⎦
2k1r ⎝ Aκ f cu ⎠ Hp = f (tension resistance of the stretched
interposed element inside the spandrel)
3MURI – NON LINEAR BEAM – FAILURE CRITERIA FOR SPANDRELS
Existing buildings: Due to the moderate value of axial load acting on spandrels (Case 1)
or to the lack of tie-rods (Case 2), Rocking tends to prevail on Diagonal Cracking much
more frequently than that observed in existing buildings after an earthquake
Recently the Authors proposed a failure criteria for the flexural response of spandrel, that
considers the interlocking phenomena at the interface between its end-sections and the
contiguous masonry, so defining an “equivalent” tensile strength ftu
(Cattari and Lagomarsino 2008, in proceeding of 14th WCEE, Beijing).
fbt
ftu , a ' = σ x = σy
2
g
bΔx
x
Δx
f tu ,b ' = μσ y Reference volume
2Δ y Failure path
Proposed failure domains for different values of the ratio η between ftu and fcu. The increase
of strength with the proposed criterion is high even for very moderate values of η because
even a small strength is significant for a low axial force, as in the absence of a tensile
resistant element coupled to the spandrel it would be identically equal to zero.
0.5
Nu = dtfcu; Mlim = td2fcu/4
Increasing η = ftu / fcu
0.4
0.3 η=0.1
Mu/Mlim
η=0.05
0.2
η=0.02
The strength increase Assuming the spandrel
is remarkable in η=0.01 as pier rotated to 90°
0.1 (assuming κ=0.85)
particular for low
Nd ⎛ N ⎞
values of N, which is (2.1) ⎜⎜1 −
u =
Eq.
M ⎟⎟
2 ⎝ dtκf cu ⎠
the case of spandrel
0
beam elements
-0.2 0 0.2 0.4 0.6 0.8 1
N /N u
3MURI – NON LINEAR BEAM – FAILURE CRITERIA FOR SPANDRELS
125
V [kN]
100
Vpf_eta=0.06-incastro
75
Vpf_eta=0.03
50 Vpf_eta=0.0001
V_mann&muller
25 sper_Gattesco 2008
0
-200 -150 -100 -50 0 50 100 150 200 250 300
Damage pattern occurred for increasing
N [kN] displacement imposed
CIRCOLARE ESPLICATIVA NTC – FASCE MURARIE DI PIANO
3MURI – REINFORCED CONCRETE BEAM ELEMENTS
Failure mechanisms:
Interaction M-N domain:
Brittle collapse
M
Shear
Compressive/tensile failure M’
Ductile collapse
Axial (Biaxial) - bending
behaviour N’ N
Collapse defined comparing the chord rotation with the ultimate value computed
by an empirical expression based on experimental results:
⎛ f ⎞
0.225 0,35 ⎜ αρsx yw ⎟
1 ⎡ max(0,01; ω' ) ⎤ ⎛ LV ⎞ ⎜ fc ⎟⎠ From Annex11.A
θu = 0,016⋅ (0,3ν )⎢ fc ⎥ ⎜⎜ ⎟⎟ 25⎝ (1,25100 ρd )
γ el ⎣ max(0 ,01; ω) ⎦ ⎝ h ⎠
(OPCM 3274/2003)
3MURI – REINFORCED CONCRETE BEAM ELEMENTS
Validation of the model (Cattari and Lagomarsino 2007, Proc. of 1th ECEES, Geneva)
Comparison between the proposed approach (PC model) and the fiber approach (F model),
using SeismoStruct Program
9Comparison of plastic hinges
Three story-three bay frame
columns
beam
F model
250
Base Shear [kN]
200
PC model
150
100
PC Model
50 F Model
0
0 50 100 150 200
Displacement of control node [mm]
3-D EQUIVALENT FRAME MODEL
9 3-D equivalent frame is made of masonry walls, elastic floors, reinforced concrete elements
9 out-of-plane stiffness and strength of masonry walls are neglected
9 floors are planar elements with only in-plane stiffness, for sharing seismic action on walls
Assembling of 2D walls
Modelling of floors
The floor are orthotropic membrane finite elements, with 3 or 4 nodes,
defined by two independent axial stiffness and the shear stiffness
y y
k k k k
l l l
d f
=½ +
c e
i i i i
j j j j
x x
3-D EQUIVALENT FRAME MODEL
Assembling 2D walls
3D node
3D node
φ
uz = w φy
φx u
uy ux
Y X
3-D EQUIVALENT FRAME MODEL
Assembling 2D walls
3D node
3D node
CONNESSIONE RIGIDA
3-D EQUIVALENT FRAME MODEL
l−x
M xI = M xI + m(1 − cos α )
l
l−x
M yI = M yI + m(1 − sinα )
l
l
J Mx
My
x
Mx My
RIGID FLOOR
Z α
Y
X FLEXIBLE FLOOR
MODELLAZIONE 3D: RUOLO DELLA RIGIDEZZA DEI SOLAI
Rif. Allegato 2°.1-UR02-1 – Progetto RELUIS- “Interazione di solai lignei con gli elementi
portanti in muratura di edifici esistenti” M.Piazza- C.Baldessari
MODELLAZIONE 3D: RUOLO DELLA RIGIDEZZA DEI SOLAI
FEMA 356
Brignola et al. 2008
3-D EQUIVALENT FRAME MODEL – FLOOR STIFFNESS
MASONRY VAULTS
Linear and non linear parametric FEM simulations (Cattari et al. 2008, Proc. of 6th SAHC)
1 Stiffness increases as
Cross
0.9 Analytical thickness increases
0.8
expressions Cloister
0.7
aimed to take into
Gv/G
0.6
account
0.5 the shape Barrel
0.4effect and the
0.3 boundary
SHEAR
0.2conditions as a
0.1
function of the
0
0vault 0.125
types 0.25 0.375 0.5 0.625
rise-to-span ratio f/L
3-D EQUIVALENT FRAME MODEL – FLOOR STIFFNESS
MASONRY VAULTS
Linear and non linear parametric FEM simulations (Cattari et al. 2008, Proc. of 6th SAHC)
Parametrical analyses for different texture patterns NON LINEAR NUMERICAL ANALYSES
Effects valid in linear range
Where: m is the control degree of freedom and fF is the applied load pattern coefficient vector.
Control node
displacement
D1 D2 D3 D4
Usually just from the beginning of incremental analysis a non linear response occurs (with damage
concentration in spandrels)
ANALISI STATICA NON LINEARE
Punto di controllo
Generalmente assunto coincidente con un punto all’ultimo
piano o ad un piano baricentrico in altezza, rispetto alla
distribuzione delle forze applicata
La distribuzione di forze da adottare
Devono essere applicate due differenti distribuzioni di forze
orizzontali, applicate ai baricentri delle masse a ciascun piano:
∑
relativa al punto di controllo
mi Φ i
Γ: “coefficiente di partecipazione” =
∑m Φ i
2
i
F * k*
dc d y* = *
y
d =
*
k m* = Σmi Φ i
Γ
ANALISI STATICA NON LINEARE
Bilineare equivalente
2500000
Fy*
2000000
Taglio alla base [N]
V* = V/Γ
1500000
0.7* Vpicco
1000000
500000
curva di capacità
bilineare equivalente
0
0 0.002 0.004 0.006 0.008 0.01 0.012 0.014 0.016 0.018 0.02
spostamento [m] du*
d* = d/Γ
¾Determinazione della risposta massima in spostamento del
sistema equivalente con lo spettro di risposta elastico
T * ≥ TC *
d max = d e,max = S De (T * )
d e ,max ⎡ TC ⎤ S Ae (T * )m*
T ≤ TC
*
d *
max = * ⎢1 + (q − 1) ⎥ ≥ d e ,max
*
q =
*
q ⎣ T ⎦ Fy*
VERIFICA DI UN EDIFICIO CON APERTURA CERCHIATA
Il pannello prima studiato è stato inserito in un edificio di due piani, analizzato con
Tremuri. L’edificio è volutamente semplice e piccolo in quanto l’influenza di una
modifica locale in un edificio complesso è poco apprezzabile.
Dimensioni in pianta:
580 x 440 cm
Altezza d’interpiano: 3 m
Spessore pareti: 40 cm
αu
dmax / du
Verifica sismica
(bilineari equivalenti)
Comportamento
- si deformano
flessionalmente
solo le parti di
estremità
- la parte centrale
ruota e risulta
poco deformata
e sollecitata
solo estremi M su 3 punti M T
Valutazione analitica di rigidezza e resistenza
• n - numero di parti in cui viene suddiviso il montante (1 inghisaggio ⇒ n=2)
• le due parti di estremità si comportano come mensole, incastrate nei nodi e
libere di ruotare in corrispondenza dell’inghisaggio (dove il momento M=0)
2
3EJ n 3
⎛ 12 EJ ⎞ Vh
K mensola = 3 ⎜α = 2 ⎟
ϕmensola = 2
h 1 + 0.25n α 2
⎝ GAt h ⎠ 2n EJ
• la restante parte del profilo resta indeformata e ha una rotazione pari a quella
all’estremità della mensola; si ricava la rigidezza del montante:
12 EJ n3
K montante = 3
h 6n − 4 + 2n 2 α
• la resistenza del montante cresce con n, in quanto riducendosi la luce tra gli
inghisaggi cresce il taglio necessario per arrivare al momento ultimo della
sezione; tenendo conto anche delle tensioni tangenziali:
2 f ydW n ⎛ W ⎞
Vmontante = ⎜β = ⎟
γ M 0 h 2 1 + 3β2 ⎝ Ah ⎠
Aumento di rigidezza e resistenza
con il numero di inghisaggi (h=2.1m)
- IPE 270: α = 0.092 β = 0.101
K mon tante - HEA 140: α = 0.212 β = 0.115
12 EJ
h3
Vmontante
2 f ydW
γM 0h
n
Simulazione della risposta con elementi finiti nonlineari
Muratura a conci sbozzati, con paramento di limitato spessore e
nucleo interno: τ0=4.3 N/cm2 σ0=30 N/cm2 t=50 cm G=4.1e8
Pannello di lunghezza 4.9 m, con apertura centrale di 1.9 m
Altezza dell’apertura: h=2.2 m
Spostamento a rottura del pannello: 0.004 • 2.2 = 8.8 mm
L coeff. K T
pannello originario 4.9 0.95 360316 376
2 pannelli laterali 1.5 0.63 72911 115
telaio (rigidezza necessaria) 214495
4 HEB260 (ripristina rigidezza) 138551 981
4 HEB140 14013 184
4 HEB160 (ripristina resistenza) 23141 266
ESEMPIO – dimensionamento in rigidezza o resistenza
1400
pannello originario
1200 2 pannelli laterali
telaio (2 HEB260)
pannello con apertura
1000
taglio (kN)
800
600
400
800
pannello originario
200 700 2 pannelli laterali
telaio (2 HEB140)
pannello con HEB140
0 600
telaio (2 HEB160)
0 0.002 0.004 0.006 0.008 pannello
0.01con HEB160
spostamento (m) 500
taglio (kN)
400
300
200
100
0
0 0.002 0.004 0.006 0.008 0.01
spostamento (m)
simulazione
TREMURI
800
pannello originario
700 2 pannelli laterali
telaio (2 HEB140)
600 pannello con HEB140
Tremuri con HEB140
500
taglio (kN)
400
300
200
100
0
0 0.002 0.004 0.006 0.008 0.01
spostamento (m)
Simulazione fem non-lineare - ANSYS
Analisi per fasi – Legame Calderini & Lagomarsino (J.St.Eng. ASCE, 134/2, 2008)
Alternative alla cerchiatura
Consolidare i due maschi murari a lato dell’apertura:
• nel caso di iniezioni di malta si ottiene un miglioramento sia della
resistenza che della rigidezza
• nel caso di diatoni artificiali si migliora solo la resistenza
• per il betoncino armato è meglio valutare caso per caso, attraverso
una omogeneizzazione della sezione muraria consolidata (attenzione
però che il comportamento può essere rigido-fragile)
• esitono altre tipologie che possono essere considerate (CAM)
Risposta dell’edificio con maschi
murari consolidati con iniezioni
Risposta dell’edificio